overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                                  Справа № 26/116а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Олександрійської Універсальної товарної біржі   м.Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та акту перевірки

за участю  представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача Бабушанова Н.В. – довір.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2007р. по справі №22-а-1790/07 ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2007р. по справі №26/116а було скасовано і справу направлено  господарському суду Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою від 18.09.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі № 26/116а за позовом Олександрійської Універсальної товарної біржі до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та акту перевірки.

03.12.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 17.12.2007 р. провадження у цій справі було зупинено до 20.12.2007 р. для надання  додаткових доказів по справі.

За вимогами ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 124, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Олександрійської Універсальної товарної біржі до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та акту перевірки.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.04.07
Справа№ 4/889-17/126

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом : ТзОВ “І М М”, м. Львів

до
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

про    стягнення 5151,73 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      12:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕС
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду с
прави

"02" лютого 2007 р.
Справа № 2-32-7/241-04-8227

За заявою кредитора: ТОВ "
ДАР", Одеська область, Тарутин
ський район, с. Серпневе до бор
жника: СВК "Рівнянський", Одесь
ка область, Тарутинський рай
он, с. Рівневе про визнання бан
крутом
Головуючий суддя
Судді
Бахарєв Б.О. Оборотова О
.Ю. Лепеха Г.А.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН
:
Від кредиторів - ВАТ «Енерг
опостачальна Компанія Одеса
обленерго»: Мамчур І.В. (до
віреність); Арцизька МДПІ: К
римська І.М (довіреність); СП
Д ОСОБА_6 ОСОБА_7 (дов
іреність), представник трудо
вого колективу боржника: ОС
ОБА_8 (паспорт)
Ліквідатор: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про визнання бан
крутом
14.12.2006 р. до суду надійшло кл
опотання ВАТ «Енергопостача
льна Компанія Одесаобленерг
о»про заміну ліквідатора арб
ітражного керуючого Івано
ва В.М. на ліквідатора арбіт
ражного керуючого Лісєєва
К.Ю.
15.12.2006 р. до суду надійшло клопо
тання ВАТ «Райффайзен банк А
валь»про призначення ліквід
атором банкрута арбітражног
о керуючого Сафронову С.В.

20.12.2006 р. до суду надійшло клопо
тання Арцизької МДПІ про при
значення ліквідатором банкр
ута арбітражного керуючого
Бєлова О.Д.
Згідно п. 13 ст. 30 Закону Україн
и «Про відновлення платоспро
можності боржника або визнан
ня його банкрута»у разі неви
конання або неналежного вико
нання ліквідатором своїх обо
вязків господарський суд з
а клопотанням комітету креди
торів може припинити повнова
ження ліквідатора і, за пропо
зицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатор
а.
29.01.2007 р. до суду надійшов прото
кол засідання комітету креди
торів з клопотанням про приз
начення ліквідатором банкру
та арбітражного керуючого
Дворніченко О.О.
Приймаючи до уваги, що лікві
датор в засідання суду не з
явився і для розгляду справи
необхідні додаткові докумен
ти, розгляд справи підлягає в
ідкладенню.

Керуючись ст. 30 Зак
ону України "Про відновлення
платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом
", п. п. 1, 3 ст. 86 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти ро
згляд справи в засіданні суд
у на 16.02.2007 р. о 11.00.
Засідання суду відбудетьс
я у приміщенні господарсько
го суду (м. Одеса, пр-т. Шевчен
ка,29), зал судових засідань № 546

2. Зобов'язати ліквід
атора надати суду відомості
щодо проведення ліквідацій
ної процедури.
3. Зобовязати голову
комітету кредиторів надати:
протокол засідання комітету
кредиторів з пропозицією ві
дносно кандидатури арбітраж
ного керуючого для призначен
ня його ліквідатором банкрут
а відповідно до вимог п. 13 ст. 30 З
акону України «Про відновлен
ня платоспроможності боржни
ка або визнання його банкрут
ом», докази, підтверджуючі по
відомлення кредиторів про пр
изначення дати проведення за
сідання комітету кредиторів
, а також уточнити перелік кре
диторів, які входять до склад
у комітету кредиторів.
Явка представників стор
ін обов'язкова.

Головуючий суддя
суддя суддя
Б.О. Бахарєв О.Ю.Оборот
ова Г.А. Лепеха

Суддя
Бах
арєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/213-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.10.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.11.07
Справа № 13/608пд.

За позовом
дочірнього підприємства фірма “Екотехніка М”м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 78 416 грн. 88 коп.

Заступник голови
господарського суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про
спонукання відповідача повернути товар на загальну суму 78 416 грн. 88 коп.
одержаний за договором комісії № 7 від 09.03.2004 року.

Розгляд даної  справи неодноразово відкладався з підстав
зазначених ст. 77 ГПК України.

Ухвалою
Суду від 01.11.07 № 13/608пд  провадження
у справі зупинено, призначено  судову
почеркознавчу експертизу.

21.11.07р. провадження по справі слід
поновити, справу призначити до розгляду,
у зв'язку з необхідністю вирішення низки питань (надання сторонами
додаткових матеріалів для проведення експертизи тощо..), однак строку для
розгляду справи залишилось п'ять днів, що вкрай недостатньо  для здійснення зазначених  дій та відповідно вирішення господарського
спору у даній справі.

За
таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць -до
25.12.2007року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 13/608пд
продовжити до 25.12.2007року.

Заступник голови

господарського суду
В.Д. Воронько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 16/329-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД", м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 251 000 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Зуєнко В.В.- представник , дов. від 26.06.2007р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 251 000 грн. 00 коп., що складає: 151 000 грн.   00 коп. орендної плати відповідно до умов укладеного договору суборенди нерухомого майна від 23.12.2006р., №б/н та 100 000 грн. - штрафу.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а надіслав клопотання (вх.№19901 від 20.11.2007р.) про перенесення слухання справи через неможливість забезпечити явку у судове засідання повноважного представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, його клопотанням про відкладення та неподанням витребуваних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.12.2007р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обгрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/938

24.12.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейлайн інвестментс"

до                  Міністерства охорони здоров'я України

про                визнання недійсними торгів

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Бубенок В.Г.

від відповідача - Бадей О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейлайн інвестментс" (далі - позивач) до Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач) про визнання недійсними торгів із закупівлі "Комплексів рентгенівських діагностичних з цифровою обробкою зображення на 2 робочих місця" та торгів із закупівлі "Приладів ультразвукових скануючих" в кількості 27 одиниць..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2007 порушено провадження у справі № 15/938.

18.12.2007 до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейлайн інвестментс" від позову.

2. Провадження у справі № 15/938 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 8/129

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційнийбанк „Капітал” у особі Філії №2, м.Ясинувата

до відповідача Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти”,  м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”, м.Донецьк

Про стягнення 188 918,06 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Шаталов О.А. – юрисконс.

Від відповідача: Козловська Д.В.– по дов.

Від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” у особі Філії №2, м.Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти”, м.Донецьк про стягнення 188 918,06 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 06.11.2007р., а також докази направлення копії відзиву відповідачу.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 20-11/131

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційне подання Першого заступника прокурора м. Севастополя

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду                               від 30.10.2007р.

у справі №  20-11/131 Господарського суду м. Севастополя

за позовом  Компанії “KIRGAN Holding S.A“

до  Севастопольської митниці

до Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі

за участю Прокуратури м. Севастополя

про стягнення шкоди, спричиненої в результаті протиправних дій у розмірі 11659,35 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду                               від 30.10.2007р. у справі  №20-11/131   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора м. Севастополя прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 23 січня 2008р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

05.12.2007
Справа №
3/184

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”, с.
Вільховиця Мукачівського району

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Лалово Мукачівського району

про стягнення 39 683 грн. 53 коп. заборгованості,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями   61, 64, 65, 66 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 грудня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•пояснення, чи здійснювалась часткова оплата, якщо здійснювалась
-документальне підтвердження.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію свідоцтва органу держстатистики про державну реєстрацію в
якості підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF
ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFлF.ГFеFрFоFїFвF ВFВFВF 3аF
ХFОFЗFЯFЙFСFТFВFЕFНFНFЫFЙF
ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
пFлF.ГFеFрFоFеFвF ВFОFВF 3аF
11.01.07                                                                                 СFпFрFаFвFаF №F 1/602.
СFуFдFдFяF ЗFюFбFаFнFоFвFаF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
HZ System Corporation Limited
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "РFоFвFеFнFьFкFиFаFнFтFрFаFцFиFтF", мF. РFоFвFеFнFьFкFиF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF:
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF –FнFеF пFрFиFбFуFвF;
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF –F нFеF пFрFиFбFуFвF;
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вFіFдFзFиFвF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеF нFаFдFаFвF, йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF пFрFиFбFуFвF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF нFеF нFаFдFаFвF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаFкFоFжF нFеF пFрFиFбFуFвF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF тFаF дFоFкFаFзFиF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFаF вFкFаFзFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
уF хF вF аF лF иF вF :
1.          РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 06.02.07, 10 гFоFдF. 40 хFвF.
2.          ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вF кFіFмFнFаFтFіF №F 318.
3. ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF: пFоFзFиFвFаFчFаF –F пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF вFіFдFзFиFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF пFоFяFсFнFеFнFьF; рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF цFіFнFиF пFоFзFоFвFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2/198; пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF оFфFіFцFіFйFнFоFгFоF кFуFрFсFуF НFБFУF щFоFдFоF дFоFлFаFрFуF уF сFпFіFрFнFиFйF пFеFрFіFоFдF, яFкFиFйF зFаFсFтFоFсFоFвFаFнFоF уF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF цFіFнFиF пFоFзFоFвFуF;
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF - пFоFдFаFтFиF вFіFдFзFиFвF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, дFоFкFаFзFиF йFоFгFоF нFаFдFіFсFлFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFуF, дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFеF тFаF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFеF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF вFіFдFзFиFвFіF дFоFвFоFдFіFвF.
ЯFвFкFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFаF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ЗFюFбFаFнFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/706-б

16.02.07

За заявою     Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до                   Товариства з обмеженою відповідальнітю "Укрпромторгрезерв"

про                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 15 074,95 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.11.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва, яку  зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження у строк до 09.11.2007

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ініціюючого кредитора  про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуюючого Новикова Михайла Валентиновича.

З огляду на викладене, суд вважає з доцільне  задовольнити клопотання ініціюючого кредитора  про  призначення ліквідатором у справі арбітражного керуюючого  Новикова Михайла Валентиновича.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 22-25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

2. Звільнити від обов"язків  ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцю у Печерському  районі м. Києва. від обов"язків ліквідатора у справі.

3. Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Новикова Михайла Валенктиновича (ліцензія серія АБ №216977).

4.  Зобов"язати ліквідатора Новикова М.В. ознайомитись з матеріалами справи та подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з відповідними додатками.

5. Копію ухвали направити сторонам та  ліквідатору.

Суддя                                                                                          Хоменко М.Г.