КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007                                                                                           № 26/282

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007

у справі № 26/282

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЛТД"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 13021,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2007 року № 26282 позов ТОВ „Асстра Україна” до ТОВ „ВСВ лтд” про стягнення 13021,54 грн. залишений без задоволення.

Не погоджуючись з  рішенням позивач  звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм  матеріального та  процесуального права , просить його  скасувати та прийняті нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, враховуючи що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що є поштові повідомлення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд в його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку.

29.07.2005 господарський суд м. Києва у справі № 4284 задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача  18907 грн. боргу за порушення умов укладеного сторонами договору від 07.12.2004 на транспортно-експедиційне обслуговування  в частині оплати за отримані послуги. Виданий наказ на примусове виконання рішення.

Позивач знов звернувся до суду з вимогами про стягнення на його користь з боржника штрафних санкцій , річних та збитків від інфляції, мотивує вимоги тим, що до наступного часу борг не погашений.

Відмову суду у задоволенні позову, позивач вважає безпідставною, оскільки судом не були витребувані документи, необхідні для вирішення спору; позовна давність застосовується лише у разі наявності заяви однієї із сторін, а так як відповідача в засіданні не було, така заява відсутня, суд неправомірно порушив дані положення, тощо.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення.

Стаття 549 ЦК України передбачає що, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно ч.1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документі і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а стаття 38 цього Кодексу передбачає право господарського суду на витребування необхідних доказів, а не обов’язок.

Крім того, саме на позивача ст.ст. 54 і 57 ГПК України покладений обов’язок вказання підстав на яких ґрунтуються позовні вимоги та надання документів їх підтверджуючих, таким чином посилання позивача на те, що господарським судом не був витребуваний договір, укладений сторонами, де передбачена відповідальність винної у порушенні зобов’язань сторони у вигляді штрафних санкцій, річних та інфляції  –безпідставні.

Відсутній обґрунтований розрахунок позовних вимог, враховуючи вище викладене апеляційна інстанція погоджується з висновками  суду першої інстанції про недоведеність вимог, заявлених позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 258ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 261 ЦК України визначає що, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Посилання на ч.3 ст. 267 ЦК України про відсутність заяви про застосування строків позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це також право суду, а не обов’язок. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач міг не знати  про порушення провадження по справі за позовом про стягнення штрафних санкцій, річних і пені, оскільки розгляд відбувся після першого призначення, адреса відповідача, що вказана в позовній заяві не відповідає адресі, що вказувалася у наказі суду та рішенні від 29.07.05, отже  колегія суддів  передбачає, що відповідач не мав можливості своєчасно надати таку заяву.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна  скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду  не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Асстра Україна” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 26282  від  14.06.2007-без змін.

2.          Матеріали справи повернути   господарському суду  м. Києва  .

Головуючий суддя

Судді

26.09.07 (відправлено)