ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №5/463-07.

за позовом казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області

до  відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Холдинг", м. Шостка Сумської області

про стягнення 174 166 грн. 00 коп.

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн – Холдинг», м. Шостка Сумської області

до відповідача - казенного підприємства  Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Климов О.Ю. (дов. № 121 від 05.09.07 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 174166,00 грн., в тому числі 143842,80 грн. боргу за невиконані роботи відповідно контракту від 15.05.06 р., укладеного між сторонами, 12356,74 грн. інфляційних збитків, 14549,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за період з 28.10.06 р. по 13.08.07 р., передбаченої п. 8.6 контракту та 3416,76 грн. річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на положення п. 4 ст. 882 ЦК України якою передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом (форма КБ-2В, КЬБ-3), підписаним обома сторонами, проте позивач відмовляється підписувати акт виконання наступного етапу роботи.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про зобов’язання ШКЗ «Зірка» вчинити певні дії, а саме виконання зобов’язань вчинення дій в натурі прийняти виконану роботу згідно актів виконаних робіт відкориговані форми КБ-2В та КБ-3 за жовтень 2006 р.

Також відповідач подав заяву про доповнення зустрічних позовних вимог, в якій додатково просить зобов’язати КП ШКЗ «Зірка» вчинити дії в натурі – прийняти та оплатити виконану роботу згідно актів виконаних робіт про виконання проектних робіт з ремонту будівлі № 125; зобов’язати КП ШКЗ «Зірка» вчинити дії в натурі – прийняти та оплатити виконану роботу згідно актів виконаних робіт про виконання (частини) ремонту побутових приміщень адміністративно-побутового корпусу будівлі № 125 по відкоригованим груднем формам згідно протоколу розбіжностей 27-00, форми КБ-2 в КБ-3 за жовтень.

Відповідач по зустрічному позову подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, в зв’язку з тим, що даний спір між сторонами був розглянутий господарським судом Сумської області.

Відповідач по первинному позову подав клопотання про проведення експертизи, яке в судовому засіданні було відхилено, оскільки відповідачем не запропоновані конкретні питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

Відповідач за первісним позовом повторно подав клопотання про призначення експертизи, яке було розглянуто в судовому засіданні.

Крім того, відповідач за первісним позовом подав дві заяви (пояснення до позовних вимог), які було долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом подав відзив № 2384-юр від 04.10.07 р. на зустрічну позовну заяву , в якому зазначив, що після розірвання контракту 15.05.06 р. самостійно здійснював роботи по ремонту побутових приміщень адміністративно-побутового корпусу будівлі № 125, тому вважає, що на даний час неможливо провести будівельно-технічну експертизу та просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача по первинному позову щодо призначення експертизи потребує додаткового уточнення, зокрема в частині формулювання позивачем поставлених на вирішення експертизи питань.

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 06 грудня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача по первинному позову подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо зустрічних позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача по первинному позову подати матеріали в обґрунтування зустрічних позовних вимог та вимоги про призначення експертизи; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного виконання умов контракту від 15.05.06 р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.