АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.12.07
Справа  № 11/179

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши

апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 б/н і б/д

на рішення

Господарського суду Рівненської
області від 11.10.2006 року

у справі

№ 11/179

за позовом

Рівненської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 19 Рівненської міської ради, м. Рівне

до

приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Колоденка Рівненський район

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -управління комунальною власністю
Рівненської міської ради, м. Рівне третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Управління освіти Рівненської міської
ради в якості третьої особи на стороні позивача, м. Рівне

про

розірвання договору оренди,
звільнення приміщення та стягнення 20 712,00 грн. заборгованості по орендній
платі

за участю представників сторін:

від позивача: Капланов
О.В. -представник (довіреність № 350 від 12.12.2007р.)

від відповідача: не
з`явився;

від третьої особи-1: не
зґявився

від третьої особи-2: Капланов
О.В. -представник (доручення № 07-2201 від 12.12.2007р.)

Представнику позивача та третьої
особи у судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.
20, 22 ГПК України. Згідно з клопотанням технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 11.10.2006р. у справі № 11/179 (суддя Грязнов В.В.)
позовні вимоги задоволено частково, зобовґязано СПД ФО ОСОБА_1 звільнити
технічні приміщення теплиці Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19
загальною площею 163 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул.
Макарова,48 та стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 на користь Управління освіти
виконавчого комітету Рівненської міської ради 744,11 грн. орендної плати за
період січень - травень 2006р., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, СПД ФО ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду
першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального
та матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи, просить його скасувати. Зокрема скаржник зазначає, що орендна плата ним
не сплачувалася в зв'язку з тим, що будівля
була передана в оренду напівзруйнована, ремонтні роботи не закінчені і
приміщення в експлуатацію не введено.

Представники від відповідача та від
третьої особи-1 в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.
Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні були повідомлені належним
чином, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за їх
відсутності, в порядку статті 75 ГПК України.

Позивачем в судовому засіданні
28.09.2006р. було подано заяву про відмову від позову в частині розірвання
договору, оскільки спірний договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням
строку на який його було укладено. За вказаних обставин, провадження у справі в
частині розірвання договору підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК
України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови
господарським судом.

Розглянувши подану апеляційну
скаргу, відзив на апеляційну скаргу та матеріали справи, Львівський апеляційний
господарський суд встановив, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного
рішення та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між Рівненською загальноосвітньою
школою І-ІІІ ступенів №19 (орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (орендар) укладено
договір оренди нежитлового приміщення №31 від 01.04.2001р. Згідно із п. 1
договору, об'єктом оренди є технічні приміщення теплиці ЗОШ № 19 для торгівлі
товарами дитячого харчування та організації дозвілля дітей та юнацтва. Термін
дії договору встановлений по 01.04.2006р. (а.с. 6-7).

Орендоване майно є комунальною
власністю  в зв'язку з чим на відносини
сторін за цим договором поширюється дія Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» №22 від 10.04.1992 року.

Відповідно до п.3 вказаного
договору орендар зобов'язаний щомісяця до 10 числа сплатити орендну плату у
встановленому розмірі на рахунок Централізованої бухгалтерії Управління освіти.
Орендна плата визначається на підставі Постанови Кабінету міністрів України від
04.10.1995р. №786, рішення міської ради від 19.10.1995р. №89 та рішення
міськвиконкому від 29.02.2000р. №328 і складає суму 0,65 грн. за 1м2.
Розмір орендної плати за кожен наступний місяць коригується на індекс інфляції
за попередній місяць.

Як вбачається з матеріалів справи,
за користування орендованим комунальним приміщенням протягом січня-травня
2006р. відповідач не сплатив орендну плату на загальну суму 744,11 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Оскілки строк дії договору
закінчувався 01.04.2006р., позивач листом №51 від 24.02.2006р. повідомив
підприємця ОСОБА_1 про необхідність звільнення орендованого приміщення до
30.03.2006р. (а.с. 12).

Вимога звільнення приміщення та
сплати заборгованості по орендній платі, викладена в претензії №07-624 від
18.04.2006р., -залишена СПД ОСОБА_1 без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняє
свою дію у зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено.

Порядок повернення орендованого
майна після припинення або розірвання договору оренди передбачений положеннями
статей 26, 27, 28 і 29 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна».

У разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Як було встановленого місцевим
господарським судом та підтверджується актом від 05.09.2006р. працівники ЗОШ
№19 не мали доступу до приміщення теплиці, на яке СПД ОСОБА_1 встановив вхідні
металеві двері. Протягом квітня-жовтня 2006р. відповідач в орендованих приміщеннях
не перебував, приміщення та ключів по акту не передав, відомості щодо наявності
та стану матеріальних цінностей всередені приміщення у позивача відсутні,
доступ до приміщень неможливий (а.с. 17-18).

З огляду на те, що відповідач
доказів сплати боргу, як і доказів звільнення приміщення суду не надав, суд
апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду
про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення 744,11 грн.
заборгованості по орендній платі та про примусове звільнення орендованого
приміщення.

Щодо посилання відповідача на умову
п.3.5 Договору: “орендна плата плата буде проводитись після закінчення
ремонтних робіт і введення в дію приміщення”, то вона не заслуговує на увагу,
оскільки вказана умова сторонами не застосовувалась. Такий висновок
стверджується довідкою про вартість виконаних робіт у вересні 2002р. та
доказами сплати відповідачем орендної плати з вересня 2002р. по листопад 2005р.
включно.

Згідно рішення Виконавчого комітету
Рівненської міської ради №151 від 14.11.2000р. “Про затвердження положення про
надання дозволів на проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального
майна” передбачено, що дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень приміщень
комунальногї власності міста надається орендодавцем на підставі розпорядження
міського голови. Кошторис на проведення невід'ємних покращень погоджується в
Управлінні капітального будівництва, а після завершення робіт - орендодавець
створює комісію з прийому покращень в експлуатацію.

Проте СПД ОСОБА_1 не надав суду
доказів проведення у встановленому порядку робіт по внесенню невід'ємних
покращень. Так, відсутні докази: узгодження кошторису робіт по капітальному
ремонту приміщення теплиці за адресою: м.Рівне, вул.Макарова,48. Відповідач не
надав розпорядження міського голови на проведення невід'ємних поліпшень
приміщення комунальної власності, яким є теплиця ЗОШ №19, відсутні докази
прийняття робіт відповідною комісією орендодавця до експлуатації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив
обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення
господарського суду Рівненської області від 11.10.2006 року у справі № 11/179
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу
передати в місцевий господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

судді                                                                                 Г.М.
Гнатюк

О.Л. Мирутенко