overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 35/271

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

до  відповідача державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про стягнення 29549,10 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Сьомка Р. О. - юрисконсульт

від відповідача Медведев В.Ю. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 28 606 грн. 40 коп., інфляційних в сумі 653 грн. 51 коп. та пені в сумі 289 грн. 19 коп. згідно договору  № РО/165-443 від 28.08.02р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та додаткової угоди № 1 від 18.09.03р. про порядок розрахунків плати за доступ абонентів фіксованої мережі до мереж операторів стільникового рухомого зв’язку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          безпосередньо у судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог, що позбавляє можливості представника відповідача надати свої доводи та заперечення щодо збільшених позивачем вимог ;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  12.11.07 року.

1. Зобов’язати позивача за первісним позовом довести порушення відповідачем вимог договору, крім того довести, що справа за № 35/271 містить співпадіння  рахунків по даній справі (перелік рахунків).

2. Зобов’язати відповідача за первісним позовом надати письмово на листі свої пояснення щодо збільшених позивачем вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 250 від 26.11.07

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:           Підприємства Чернігівської виправної колонії №44 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, , вул. Промислова 38,Чернігів,14000

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард", , пр. Миру 53/558,Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення 1073,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору без розгляду згідно п.3,5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:   не додано  обґрунтованого розрахунку  суми позовних вимог по кожній  підставі виникнення (по кожному договору) та не додано документів, підтверджуючих викладені  в  заяві обставини (договору № 274, документів, підтверджуючих часткове виконання договорів).

порушено  правила об’єднання позовних вимог.

Так, згідно зі ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України  одній  позовній заяві можуть бути поєднані вимоги, зв’язані  між собою підставою виникнення або  одними доказами.

В даній  позовній заяві  поєднано  вимоги за різними  підставами  виникнення (за двома договорами) та не зв’язані  поданими доказами.

Керуючись п. 3,5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 16 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07                                                                                           Справа№ 12/02-41А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 112301/0/6377 від 13.04.2006 р., № 112301/1/10154 від 16.06.2006 р.,  № 102301/0/6378 від 13.04.2006 р., та № 102301/1/10155 від 16.06.2006 р.

26.11.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” до відповідача  Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 112301/0/6377 від 13.04.2006 р., № 112301/1/10154 від 16.06.2006 р.,  № 102301/0/6378 від 13.04.2006 р., та № 102301/1/10155 від 16.06.2006 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем  не додано до позовної заяви жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106,  п. 1 ст. 108 КАС України,      суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” до відповідача  Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 112301/0/6377 від 13.04.2006 р., № 112301/1/10154 від 16.06.2006 р.,  № 102301/0/6378 від 13.04.2006 р., та № 102301/1/10155 від 16.06.2006 р. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Первинні документи  які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до  10.12.2007 р.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                             Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                          Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про ліквідацію ВАТ "Агроекспорт" та припинення провадження по справі            № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 30.01.2007 р. надійшла касаційна скарга ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про ліквідацію ВАТ "Агроекспорт" та припинення провадження по справі  № 10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного керуючого Донкова С.В. на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про ліквідацію ВАТ "Агроекспорт" та припинення провадження по справі            № 10/171/06 буде вирішено після повернення справи № 10/171/06 до Вищого  господарського суду  України, про що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого  господарського суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про ліквідацію ВАТ "Агроекспорт" та припинення провадження по справі № 10/171/06   відкласти до перегляду касаційної скарги арбітражного керуючого Донкова С.В. на ухвалу Вищого господарського суду України  від 29.11.2006 р.  Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті  касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про ліквідацію ВАТ "Агроекспорт" та припинення провадження по справі № 10/171/06  Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -                                                                  Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               І.Ю. Панова

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2007 р.                                                            Справа №          18/337

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши  матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді,       м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Майстербудлюкс", м. Кіровоград

про стягнення 169 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  18.01.08 о 10:50 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін  до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації відповідача; акт звірки розрахунків; вимогу органу ПФУ;відомості про її узгодження чи оскарження відповідачем; відомості про направлення вимоги ПФУ для стягнення до органів ДВС і стан виконання; дані картки особового рахунку платника.

Відповідача:  заперечення на позов та докази його направлення позивачу; акт звірки;  докази оскарження вимоги про сплату боргу; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у встановлений строк

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Приватного підприємства "Майстербудлюкс", ідентифікаційний код 33797178.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                     В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.11.07 р.                                                       Справа №          35/278
У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, відповідно донаказу  голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007року господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 35/278 за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуенерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломержа”     м. Єнакієве до Єнакієвського металургійного технікуму м. Єнакієве Донецької області про стягнення 209 072грн.42коп. на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.07
Справа №АС3/728-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Тростянецького підприємства „Райагротехсервіс”, м. Тростянець

про стягнення 2270 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  24.12.2007 року об 12 год. 45 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/328-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 14 990 грн. 76 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Овчинніков Б.С., дов. №311 від 01.01.07.            Левченко Д.А. - дов. № 83 від 01.01.07.

Від відповідача : Петрова Т.А., дов.  № 04/08  від 08.08.07.

Лещенко М.І. - дов. № 02/10 від 08.10.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  14990,76 грн. плату за користування вагонами.

Відповідач  проти позову заперечує, вважаючи, що  затримки  відправлення вагонів з його вини не було.

Суд вважає  доцільним відкласти  розгляд справи для дачі змоги сторонам зробити звірку зі спірного питання.

Крім того, сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 19.12.07року.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 19.12.07 року.

Відкласти розгляд справи на 22.11.07 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача з'явитися до позивача   для звірки, акт якої подати до суду. При звірки з'ясувати не тільки правильність нарахування спірної суми, а й вину відповідача в затримці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа  № 18/221

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Санаторій ”Мінерал”,               с. Діброва
Тячівського району

до ОСОБА_1, с. Діброва Тячівського району

про виключення із учасників товариства,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Кохмар М.В., довіреність від 01.11.2007
року;

Мігалі
Н.Н. -директор ТОВ „Санаторій ”Мінерал”

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Санаторій ”Мінерал”,  с. Діброва
Тячівського району заявлено позов до ОСОБА_1,                   с. Діброва Тячівського
району про виключення із учасників товариства,

Позивач та
представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали
додаткові письмові докази.

Відповідач у судове
засідання 13.12.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребувані ухвалою суду документи не подав. Причини неявки не повідомлено.

Враховуючи неявку
відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, необхідності
витребування  додаткових документів,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на "02" січня 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів
по суті заявлених вимог (зокрема, належним чином засвідчені копії балансів
підприємств за 2002-2007 роки та довідок банку, тощо);

3. Зобов'язати повторно відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих
документами (зокрема, належні докази внесення внеску до статутного фонду
Товариства);

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 11/190

За позовом: Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду  в місті Ужгороді, м.Ужгород

до відповідача: Дочірнього підприємства "Автошлях-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральплюс", м.Ужгород

про: стягнення  3821,69  гривень.

Представники:

від позивача -  Дякулич Н.Й. - представник, довіреність від 10.09.2007.

від відповідача -  не з"явився.

з участю  Костака В.В. - прокурора  відділу представництва інтересів громадян та держави у суді прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ  СПОРУ:     Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду  в місті Ужгороді про стягнення з відповідача 3821,69 грн. заборгованості по оплаті страхових внесків.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128 п.3, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "19" грудня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача  письмово спростувати  твердження  відповідача, з посиланням на нормативні акти,  щодо неможливості  зарахування  надмірно сплачених  коштів в погашення  заборгованості по страхових внесках.

3. Зобов"язати відповідача подати суду акт звірки взаємних розрахунків.

4. Явку уповноважених представників сторін  та прокурора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 10/207пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаро"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаро"

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фаро" на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у справі № 10/207пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.01.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 32/288пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/288пн.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 8/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.07.2007 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.12007 р.

у справі
№ 8/132

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області

до
Асоціації "Полісся" об'єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

встановив:

Подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.07.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.12007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  7 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко
С.Шевчук