overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  17/917/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі  Управління з використання та розвитку комунальної власносності міської ради , м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До відповідача: приватного підприємства „Раязіл Фасад”, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 1, кв. 10,

про: стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 6 089 грн. 46 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20” грудня 2007 року   об   11 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 21/74-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“Комелія”, м.Київ

до  відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ.

про
стягнення 3 823 грн. 33коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 3 823грн. 33 коп. боргу, в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ним була здійснена поставка відповідачу крейдованого
папіру, вартість якого не сплачена.

Відповідач  відзив на позов не надав, його представник у
судове засідання не  з"явився, про
час і місце проведення сповіщений належно. Відповідно повідомлення
"Укрпошти" ухвала про порушення провадження у справі отримана ним
02.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
встановлено:

29.09.2004р. позивач, без укладення
договору, передав відповідачу крейдований папір на загальну суму 3 823грн. 33
коп., що підтверджено видатковою накладною № 0000378, факт отримання за якою
засвідчений розписом та круглою печаткою відповідача (копія в справі).

Згідно ст. 11 ЦК України
зобов'язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно ст.530 ЦК України, строк
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги.

14.11.2006р. позивач направляв
відповідачу претензію №17 з вимогою сплатити вартість отриманого крейдованого
папіру, яку можливо рахувати вимогою в розумінні ст.530 ЦК України і для
відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з
дня її пред"явлення. В силу ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова
від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Однак відповідач свої зобов"язання з
оплати вартості спірного папіру не виконав, на час проведення судового засідання
докази оплати не надав, внаслідок чого позовні вимоги доведені і підлягають
задоволенню у сумі 3 823 грн. 33 коп.

Витрати по справі ,згідно
ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 49, 82-85,117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

-          позов  задовольнити;

-          стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,   3 823грн. 33 коп. боргу, 102грн.00коп.
-витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. -витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

-наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано
15.10.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.11.07                                                                                 Справа № 10/373А

Суддя

За позовом  Львівського  обласного  відділення  Фонду  соціального  захисту  інвалідів, м.Львів

до відповідача  Сільськогосподарське ТзОВ ім. Лесі Українки , с.Голубиця

про стягнення  2826, 00  грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2007р.   о    12.10 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу-   довідка про включення  до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених  до позовної   заяви,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідка  про включення  до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

: 25.12.07   о      12:10

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 14/475-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ЛТД", 03115, м. Київ,         пр. Перемоги, 136, кв. 34

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Діал Плюс", 49000,   м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11

про стягнення 3785,55 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/475-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ЛТД", м. Київ, Київська обл., до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Діал Плюс",                                м. Дніпропетровськ, про стягнення 3785,55 грн. - заборгованості.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 10.12.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/475-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/475-07 терміном на один місяць, тобто до 10.01.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07                                                                                           Справа № 16/220

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління»(м. Ужгород)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 14.06.2007р. у справі № 16/220

за позовом закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління»(м. Ужгород)

до відповідача селянсько-фермерського господарства «Люкс»(с. Червеньово)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості у сумі 290835,70грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2007р. о 09год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати третю особу подати письмово викладені правові позиції у даній справі.

5.          Сторонам забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А37/347(А17/343-06)-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа:  Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області

про
визнання нечинним рішення № /0 від 07.09.2006р.

Суддя
Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:      не
з'явився

від відповідача: Драган О.І. дов №
10029/10/10-1 від 14.05.2007 року

від відповідача: Бойко О.П. дов № 11388/10/10-1 від 30.05.2007 року

3-я особа:           Сависько В.В.
дов № 19545/10/10-029 від 24.07.2007 року

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа   Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області  і просить суд
визнати нечинним  податкове  повідомлення -рішення № /0 від
07.09.2006р.

У судові засідання, які були
призначені на 06.09.2007року, на 16.10.2007року представник позивача  не з'явився, про причини неявки не повідомив,
про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Наведені обставини стали
перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1
ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, в якій зазначено,
якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень
Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07                                                                                 Справа № 15/464пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпара», м. Бориспіль Київська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Аква»,  м. Луганськ

про визнання контракту купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.11.2007р. об 11 год. 00 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати докази права власності на спірне майно до укладення контракту купівлі-продажу з позивачем;

- надати докази повноважень як юридичної особи (Статут, Свідоцтво тощо) - оригінали –для огляду, копії – до справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 13/231/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ СП "Нібулон" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 4 жовтня 2007 року у справі за позовом Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" до ТОВ СП "Нібулон" про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ СП "Нібулон".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 40 хв. 19 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 2/310-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Кредо- М", м.Київ, вул.Нагірна, 24/1

до: ТОВ підприємства "Авіс", 21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 150

про стягнення 10 988,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" грудня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати  позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені  копії- в справу);  докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення , тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази відправки відповіді на лист- вимогу позивача  за  № 77  від  22.03.07 р.; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2797-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07

Справа №5488-2/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Охтирка

До відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2

Про стягнення
заборгованості та пені з орендної плати в сумі 1752 грн., розірвання договору
оренди та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач не подав до
матеріалів позову доказів правильної сплати державного мита, відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” а саме: сума держмита
сплачена не в повному розмірі, замість 102 грн. 00 + 85 грн. 00 коп. сплачено
лише 85 грн.

Керуючись  п. 4 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 11
аркушах, в тому числі платіжні квитанції НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та конверт.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
СУД
СУД
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 20/42.

Суддя Кірпа Т.С.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську,

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 23361 грн. 40 коп.

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача шкоди у сумі 23361 грн. 40 коп. за ушкодження здоров`я Яворському П.М.

в с т а н о в и в :

05.02.04. судом порушено справу №20/42 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України у м. Луганську до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в собі Луганської області про стягнення 23361 грн. 40 коп. за ушкодження здоров`я Яворсьому П.М.

Ухвалою суду від 15.03.04., на підставі  ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено  провадження по справі №20/42 до перегляду Верховним судом України Словёяносербсього району луганської області по звинуваченню Корольова А.С., визнаного винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждав                Яворський П.М.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем подано суду лист, яким повідомляє, що ухвалою Верховного суду України від 25.11.04. Корольову А.С. відмовлено в задоволені касаційної скарги.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та  призначити її до розгляду.

З 01.09.05. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду відповідно до ст. 12 ГПК України, втім даний спір згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) підвідомчий адміністративному суду і згідно ст. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ підлягає розгляду господарським судом за правилами КАСУ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати за положеннями КАСУ.

Керуючись ст. 118,156, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Подальший розгляд справи здійснювати за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

2.Поновити провадження по справі №20/42.

3.Призначити розгляд справи на 15.11.07., на 12 годин 40 хвилин, кімн. № 333.

4.Зобов’язати  позивача  на день слухання справи надати суду документальне та нормативне обґрунтування заявленого позову; оригінали документів доданих до позову у копіях - для огляду у судовому засіданні.

5. Зобов’язати відповідача на день слухання справи надати відзив на позовну заяву з  доказами надіслання  позивачу; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  компетентних представників  сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С.Кірпа

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.

Вих. №

2 прим.

12.11.07.