ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

19.02.2007р.                                                                      16/255

за первісним позовом  Закритого акціонерного товариство "Калина-ЛТД", м. Рівне

до  Управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава

про  стягнення 73 508,82 грн. (стягнення 51 484,52 грн. - з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) та

за зустрічним позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД", м. Рівне

про визнання недійсними пунктів договору № 6087/Км від 01.01.2006р.

Суддя  О.М. Тимощенко

Представники:

від позивача (за первісним позовом):      Сурков В.В., дов. б/н від 07.10.2005р., Павлова Т.В. - керівник реалізації нафтопродуктів по Полтавській області

від відповідача:  Несторенко С.В., дор. № 9/9-5008/кв від 07.11.2006р., Столяж В.М., дор. № 29/9-5593/кв від 06.12.2006р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної сторонам в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України  для підготовки повного тексту рішення.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається за первісним позовом позовна заява Закритого акціонерного товариства “Калина” до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про стягнення збитків в розмірі 73 508,82 грн.;

та за зустрічним позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про визнання договору від 01.02.2006р. № 6087/км про надання охоронних послуг.

Позивач наполягає на відшкодуванні Відповідачем збитків, що були завдані в результаті нестачі нафтопродуктів. В ході судового розгляду Позивач уточнив позовні вимоги (клопотання про уточнення позовних вимог від 08.02.2007р. вхід. № 01955), посилаючись на зарахування зустрічних вимог на суму 22 024,30, а тому зменшив позовні вимоги й просить суд стягнути з Відповідача збитки в сумі 51 484,52 грн.

Відповідач (Позивач по зустрічному позову) просить суд визнати недійсним частково договір від 01.01.2006р., посилаючись, зокрема, на те, що Позивачем згідно даного договору було покладено на нього обов’язки, які повинні виконувати фахівці галузі, в якій працює Позивач.

Відповідач за первісним позовом позов не визнає з мотивів, викладених, зокрема, у відзиві на позовну заяву (вих. № 9/9-4667/Пл від 19.10.2006р.), усних поясненнях, що були надані представниками Відповідача в ході судового розгляду. Так, Відповідач наполягає на належному виконанні договірних зобов’язань, а тому вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач (Відповідач по зустрічному позову) зустрічні позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених, зокрема, у відзиві на зустрічну позовну заяву (вих. № 3035/п від 05.12.2006р.). Так, Відповідач по зустрічному позову посилається, зокрема, на принцип свободи договору, тобто свобода сторін у вільному виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідач по зустрічному позову посилається на те, що договір був підписаний сторонами, а тому від є укладений і є обов’язковим для виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши всі обставини, що стосуються предмета спору по первісному та зустрічному позовах, суд  в с т а н о в и в :

01.01.2006р. між ЗАТ “Калина-ЛТД” (Замовник) та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області (Виконавець) був укладений договір про надання охоронних послуг. Зазначений договір був підписаний з протоколом розбіжностей (копія протоколу розбіжностей –в матеріалах справи).

Предметом даного договору відповідно до п. 1.1 цього Договору є забезпечення Виконавцем схоронності та недоторканності товарно-матеріальних цінностей (нафтопродуктів) Замовника (Позивача за первісним позовом). Розділ 3 даного Договору містить перелік обов’язків Виконавця (Відповідача за первісним позовом).

Позивач на зустрічним позовом просить суд визнати недійсними пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 розділу 3 та п. 8.3.4 розділу 8 Договору, посилаючись на те, що зазначені пункти договору містять умови, що суперечать покладеним законодавством України на Державну службу охорони при МВС України.

Зазначені пункти договору містять, зокрема, умови щодо зобов’язання Відповідача –Виконавця приймати участь в прийманні нафтопродуктів і підписувати відповідний акт, брати участь у відборі арбітражних проб з підписанням відповідних актів, приймати участь в проведенні замірів нафтопродукту в резервуарі, у тому числі щоденному і при здійсненні планових та позапланових інвентаризацій, а також інші умови, які, на думку Відповідача, не можуть бути виконані Відповідачем, оскільки потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Суд вважає позовні вимоги за зустрічним позов безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає відмові в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що п. 18 “Положення про Державну службу охорони при МВС України”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993р. № 615 визначено перелік обов’язків, покладених на працівників ДСО під час несенням служби. Суд не вважає достатньою підставою посилання Позивача за зустрічним позовом на вищезазначену норму законодавства, оскільки, стороною договору від 01.01.2006р. є ЗАТ “Калина-ЛТД” та Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, а не його працівники. Крім цього, Позивачем за зустрічним позовом не було належним чином виконано обов’язку щодо доказування недотримання сторонами договору вимог ст. 6 ЦК України, а отже, суд виходить із презумпції дійсності договору, а тому не вбачає підстав для визнання пунктів договору від 01.01.2006р. недійсними, у зв’язку з чим позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними, а тому зустрічний позов не підлягає  задоволенню.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки (з урахуванням зменшення позовних вимог) в сумі 51 484,52 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання охоронних послуг від 01.01.2006р.

Так, Позивач посилається на те, що при проведенні чергової інвентаризації (03.07.2006р.), яка проводиться відповідно до п. 3.12 Договору Виконавцем спільно із Замовником на перше число місяця, була виявлена нестача нафтопродукту в розмірі 9 573 кг загальною вартість 42 455,46 грн.

Позивачем була направлена Відповідачу вимога № 2678/п від 07.07.2006р. щодо відшкодування збитків, завданих Позивачу втратою світлих нафтопродуктів. Відповідачем було направлено лист із відмовою у відшкодуванні вартості втрачених нафтопродуктів.

01.08.2006р. була проведена спільна Відповідача із Позивачем інвентаризація, яка підтвердила факт нестачі нафтопродукту. При цьому, нестача нафтопродукту збільшилась до 14 377 кг. В ході здійснення інвентаризації було складено акт інвентаризації нафтопродуктів, що належать ЗАТ "Калина-ЛТД" № 6, інвентаризаційний опис нафтопродуктів, акт заміру нафтопродуктів за участю представників Відповідача - А.М. Штурлак. Позивачем вартість понесених збитків була обрахована, виходячи із інформаційних цін ТОВ "ТНК ВР-Комерс" стосовно закупівельних цін на нафтопродукти.

Позивач посилається на те, що договір про надання охоронних послуг, що був укладений 01.01.2006р. між ним та Відповідачем є змішаним договором - одночасно є як договором охорони території, так і договором зберігання, а тому регулюється ст. 978 ЦК України та главою 66 ЦК України.

Позивач посилається на те, що відповідно до п. 3.16 Договору у випадку зникнення (виявлення нестачі) нафтопродуктів Замовника (Позивача) на вимогу Замовника Виконавець (Відповідач) зобов'язаний компенсувати вартість цих нафтопродуктів на протязі 10 днів з моменту отримання вимоги про відшкодування збитків. Позивач посилається на те, що факт виявлення нестачі зафіксований належним чином, а тому Відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки на користь Позивача.

Суд, дослідивши усі обставини, що стосуються предмету спору за первісним позовом вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що підлягають відмові в їх задоволенні у зв'язку із наступним.

Відповідно до п. 5.8. Договору про надання охоронних послуг від 01.01.2006р. Замовник - Позивач за первісним позовом зобов'язаний здійснювати визначені договором заходи щодо обладнання об'єктів технічними засобами охорони, створювати належні умови для забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей і сприяти Виконавця - Відповідачу по справі - при виконанні ним своїх задач.

В ході судового розгляду Відповідачем було надано висновок експертизи № 311-06 від 03.11.2006р. за результатами технічного обстеження підземного резервуарного парку нафтобази ЗАТ "Калина-ЛТД" в м. Глобине Полтавської області. Зазначений висновок експертизи був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор-Плюс" (м. Кременчук). За результатами проведеного технічного обстеження резервуари підземного сховища в цілому знаходиться в незадовільному стані і непридатні для зберігання нафтопродуктів. Резервуари можуть ще експлуатуватись при наземній установці за умови зачистки зовнішньої поверхні від залишків корозії,  повного дефектування по стану поверхні та залишковій товщині металу і додатковому захисту поверхні від корозії. В якості підземних сховищ резервуари непридатні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем за первісним позовом не було виконано належним чином п. 5.8. Договору, в результаті чого збитки, що були понесені Позивачем, могли бути здійснені саме в результаті неналежного виконання зобовязань Позивачем. Факт понесення збитків Позивачем саме в результаті неналежного виконання умов договору Відповідачем встановити неможливо, а тому відповідно й причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором та збитками, які просить Позивач за первісним позовом стягнути з Відповідача, суд не вбачає за можливе встановити. Враховуючи вищезазначене, первісний позов є необґрунтований, не доведений належним чином, а тому є безпідставним та підлягає відмові в його задоволенні.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У первісному позові - відмовити.

2. В зустрічному позові - відмовити.

СУДДЯ                                                                      О.М. ТИМОЩЕНКО

Згідно з оригіналом

помічник судді                                  Нечипоренко А.П.