ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
серпня 2007 р.
Справа № 56/106-07

вх. № 7996/4-56

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.В. за довіреністю № 6 від "05"
липня 2007 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківське автотранспортне підприємство № 16327", м.
Харків

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення приміщення та стягнення 283,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківське автотранспортне
підприємство № 16327" (позивач) звернулося до господарського суду з
позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити та  передати за актом прийому-передачі позивачу
кімнату № 1 площею 25 кв.м., яка знаходиться у нежитловому приміщенні Літ. 3-1,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача неустойку у
розмірі подвійної плати за користуванням майном за час прострочення з 4 по 20
червня 2007 року у сумі 283,33 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.08.2007 р. за вх.
№ 20274, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів
вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані
документи залучаються до матеріалів справи.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи   був повідомлений належним чином, відзив на
позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

29 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством
"Харківське автотранспортне підприємство № 16327" та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1було укладено договір
оренди № 65 від 29.09.2006 року.

За цим договором позивач передав відповідачу в оренду кімнату № 1
площею 25 кв.м., яка знаходиться у нежитловому приміщенні Літ. 3-1, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим сторонами було підписано акт
прийому - передачі до договору оренди № 65 від 29.09.2006 року.

Відповідно до додаткових угод до договору оренди № 65 від 29.09.2006
року термін дії договору сторонами було продовжено до 31 травня 2007 року.

Позивачем були належним чином та в повному обсязі виконані
прийняті на себе зобов'язання за договором.

Згідно з п. 3.10 договору відповідача було зобов'язано повернути
позивачу предмет оренди за актом приймання-передачі в трьохдневний строк з
моменту його припинення та  дострокового
розірвання.

15.05.2007 р. позивачем на адресу відповідача було направлено
листа за № 142, в якому позивач вказував на те, що 31 травня 2007 року
закінчується строк дії договору оренди № 65 від 29.09.2006 року, у зв'язку з
чим позивач просив відповідача звільнити вказане приміщення та передати його за
актом приймання-передачі. Також, позивач вказував у листі на те, що у разі не
повернення предмету оренди у встановлений строк позивачем буде нарахована
відповідачу неустойка. Але відповідач не надав відповіді на вищезазначений лист
позивача та не звільнив орендоване приміщення.

31.05.2007 року між сторонами було підписано акт-прийому передачі
до договору оренди № 65 від 29.09.2006 року, згідно якого відповідач передав, а
позивач прийняв предмет оренди вказаний у пункті 1.1. договору оренди, який в
свою чергу фактично не був виконаний відповідачем, у зв'язку з чим 19.06.2007
року комісією позивача було складене акт про проведення перевірки на предмет
використання відповідачем предмету оренди, в якому було вказано на те, що в
даному приміщенні знаходиться майно, яке з'явилося у приміщенні після укладення
договору оренди з відповідачем, та те, що в приміщенні здійснюють господарську
діяльність дві невідомі особи, які працюють у відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей  строк (термін).

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач
продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи те, що позивачем були надані заперечення відносно
продовження строку оренди, господарський суд приходить к висновку, що договір
оренди № 65 від 29.09.2006 року є припиненим з 31.05.2007 р.

Згідно з ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивна вимога
позивача про зобов'язання відповідача звільнити та  передати за актом прийому-передачі позивачу
кімнату № 1 площею 25 кв.м., яка знаходиться у нежитловому приміщенні Літ. 3-1,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що
позивна вимога позивача про стягнення з відповідача на свої користь неустойки у
розмірі 283,33 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, господарський суд вважає позов обґрунтованим,
підтвердженим документально та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України
з відповідача  належить стягнути на
користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187,00 грн., та
згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 763, 764, 785 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80 ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про розрахункові
рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) звільнити
кімнату № 1 площею 25 кв.м., яка знаходиться у нежитловому приміщенні Літ. 3-1,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати це приміщення за актом прийому
- передачі Відкритому акціонерному товариству "Харківське автотранспортне
підприємство № 16327" (61038, АДРЕСА_1, , п/р
7345 у філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про розрахункові
рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне
підприємство № 16327" (61038, АДРЕСА_1, , п/р
7345 у філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) -
неустойку у розмірі 283,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про розрахункові
рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство
№ 16327" (61038, АДРЕСА_1, , п/р 7345 у філії
ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) - держмито у розмірі
187,00 грн. та  судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 31.08.2007 року.

Суддя
Доленчук Д. О.