СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07                                                                                 Справа № 3/402.

Суддя Т. Л. Калашник розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії  ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення  1178831 грн. 97 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Голоколосова Л.І., довіреність № 48 від 04.01.07;

від відповідача –Рубан О.Г., довіреність № 12 від 02.01.07;

представник ПП "Луганьбудсервіс" –Душкін Р.В., довіреність від 20.07.07.

Суть спору: про стягнення 1037226 грн. 65 коп. боргу за активну електроенергію, 110561 грн. 70 коп. пені, 19461 грн. 76 коп. 3 % річних, 11581 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та просив відмовити позивачу у частині стягнення боргу за активну електроенергію за березень та квітень 2007 року у розмірі 147567 грн. 99 коп., та відповідно штрафних санкцій за зазначені періоди, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 1619 від 24.07.07 та № 1765 від 16.08.07, посилаючись зокрема на те, що з 12.02.07 ПП "Луганьбудсервіс" є балансоутримувачем частини житлового фонду Жовтневого району, згідно рішення виконкому Луганської міської ради № 38/1 від 12.02.07. Відповідачем 02.04.07 було вручено позивачу повідомлення про зміну кількості житлових будинків, які знаходяться на балансі відповідача, з проханням внести відповідні зміни до Договору № 2051 від 04.01.05.

ПП "Луганьбудсервіс" за листом № 422 від 20.07.07 пояснює зокрема те, що на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 12.02.07 за № 38/1 був укладений договір між виконавчим комітетом Луганської міської ради та ПП "Луганьбудсервіс" про надання житлово-комунальних послуг від 13.02.07, але фактично договір був укладений на початку квітня 2007 року. Платежі від населення ПП "Луганьбудсервіс" стали надходити лише 05.04.07, що підтверджується договором із МКП "Центрожилком".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської  філії /позивачем/ та Міським комунальним підприємством "Благоустрій" Жовтневого району /відповідачем/ було укладено договір про постачання електричної енергії  № 2051 від 04.01.05 (далі –Договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати  електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату.

Як зазначає позивач, за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року відповідачем було спожито активну електроенергію на загальну суму 2286671 грн. 68 коп. Відповідачу були вручені рахунки № 40238 від 31.10.06, № 44638 від 30.11.06, № 47662 від 31.12.06, № 2051/1 від 01.02.07, № 2051/2 від 01.03.07 та № 2051/4 від 01.05.07. У встановлений п. 9 Додатку до договору «Порядок розрахунків»строк –протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків, відповідачем повну оплату не було здійснено. У зв’язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі 1037226 грн. 65 коп. та позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та просив відмовити позивачу у частині стягнення боргу за активну електроенергію за березень та квітень 2007 року у розмірі 147567 грн. 99 коп., та відповідно штрафних санкцій за зазначені періоди, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 1619 від 24.07.07 та № 1765 від 16.08.07.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 12.02.07 за № 38/1 було укладено Договір між виконавчим комітетом Луганської міської ради та ПП "Луганьбудсервіс" про надання житлово-комунальних послуг від 13.02.07 (т.1 а.с.79-86). Житловий фонд було передано відповідно до Акту приймання-передачі від 13.02.07 (т. 1 а.с.88-94).

За листами № 948 від 30.03.07 та № 1008 від 12.04.07, які було отримано позивачем відповідно 02.04.07 та 13.04.07 (т. 1  а.с.66-67), відповідач повідомляє позивача про зміну кількості житлових будинків, які знаходяться на балансі відповідача та просить внести відповідні зміни до Договору № 2051 від 04.01.05.

Відповідно до п. 2.5. Договору, у разі звільнення або відчуження у будь-який спосіб займаного Споживачем приміщення Споживач зобов’язаний повідомити Постачальника електричної енергії за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених Договором до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник електричної енергії зобов’язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

З урахуванням наведеного, позивач мав припинити постачання електричної енергії з 10.04.07. Та, згідно уточненого розрахунку, заборгованість відповідача за період з жовтня 2006 року по 09.04.07 складатиме 987178 грн. 78 коп.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату вартості спожитої електроенергії передбачена сторонами в п. 4.4.1 укладеного  Договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно уточненого розрахунку, розмір пені складає 109941 грн. 61 коп.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  Згідно уточненого розрахунку, розмір 3% річних складає 19375 грн. 37 коп. та розмір інфляційних нарахувань складає 11281 грн. 58 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача зменшилась і складає 803764 грн. 09 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково, а саме 803764 грн. 09 коп. боргу за активну електроенергію, 109941 грн. 61 коп. пені, 11281 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань, 19375 грн. 37 коп. 3 % річних.

У частині стягнення заборгованості у сумі 183414 грн. 69 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, оскільки цю суму було сплачено відповідачем після звернення позивача до суду. Судові витрати відносяться у цій частині на відповідача.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 8595 грн. 76 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"  та керуючись  ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району, м. Луганськ, кв. Норинського, 4а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Штеровська, 17,  , п/рахунок 80 у  ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 304665 -  803764 грн. 09 коп. боргу за використану активну електроенергію, п/рахунок у ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007 –109941 грн. 61 коп. пені, 11281 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань, 19375 грн. 37 коп. 3 % річних, 11277 грн. 77 коп. державного мита та 112 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення 183414 грн. 69 коп. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути позивачу з Державного бюджету України 8595 грн. 76 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 2685 від 05.06.07, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 24.09.07.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник