СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2007 року
Справа № 2-4/2231-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М. ,

суддів                                                                      Волкова К.В. ,

Гонтаря В.І. ,

секретар судового засідання                                     Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Володькіна Сергія Анатолійовича, довіреність №  2285/9/10-0 від 04.05.06;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 28.02.2006 у справі № 2-4/2231-2006А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал-М" (вул. Свєрдлова/Ігнатєнка, 6/22, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 у справі № 2-4/2231-2006А справу передано до Севастопольського апеляційного господарського суду для її розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності    окружних та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,  підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують  у  першій  та апеляційній інстанціях відповідні місцеві  та  апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал-М"  до Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Податкове повідомлення - рішення № від 04.02.2005 визнано недійсним. У частині застосування штрафних санкцій у сумі 340,00 грн., в решті позову відмовлено.

Суд при прийнятті рішення виходів з того, що результатами перевірки податковим органом виявлені порушення суб'єктом пунктів 1, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №1776-Ш від 01.06.2000.

Визнаючи недійсним  податкове повідомлення–рішення № від 04.02.2005 у частині визначення штрафних санкцій у сумі 340,00 грн., місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують порушення позивачем пункту 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-Ш від 01.06.2000.

Відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції у зв’язку з неповним  з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, Державна податкова інспекція у місті Ялта в Автономній Республіці Крим стверджує, що позивач не забезпечив зберігання фіскальних звітних чеків № 00658, № 00660, № 00661 у книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №1776-Ш від 01.06.2000.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал-М" (акт перевірки № 000511 від 28.01.2005) Державною податковою інспекцією у місті Ялта в Автономній Республіці Крим прийнято податкове повідомлення–рішення № від 04.02.2005 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 570, 00 грн., у тому числі 1085,00 грн. за порушення пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (за не відповідність суми готівкових  коштів у розмірі 217,00 грн.  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій); 145,00 грн. за порушення пункту 1 статті 3 вищевказаного Закону (за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій); 340,00 грн. за  порушення пункту 9 статті 3 вищевказаного Закону (за незбереження звітів в  книгах  обліку розрахункових операцій).

Як слідує із акта перевірки, сума готівкових коштів на місці проведення  розрахунків склала 217,00 грн., а сума  готівкових коштів, яка указана у поточному звіті  реєстратора розрахункових операцій склала 0 грн., таким чином: податковим органом виявлена невідповідність на 217,00 грн.

На дану суму невідповідності, на місці проведення розрахунків, згідно статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані фінансові санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі у сфері торгівлі, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків  сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Під місцем проведення розрахунків, згідно даного Закону, розуміється місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Таким чином, відповідачем цілком обґрунто вано визначено як місце проведення розрахунків місце за барною стійкою, де барменом-офіціантом фактично зберігались грошові кошти та здійснювались розрахунки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням  відповідних  органів  державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема  у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  на  які  виявлено  невідповідність  -  у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори   розрахункових   операцій.

Актом перевірки також встановлено, що при реалізації 200 гр. коньяку „Жан-Жак”, двох чашок чаю та порції лимону на загальну суму 29,00 грн. дані розрахункові операції не були проведені через реєстратор розрахункових операцій.

Судова колегія вважає правильним висновки суду першої інстанції про необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. за незбереження звітів в  книгах  обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням  відповідних  органів  державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема  двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –у разі  невиконання  щоденного  друку  фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

Застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених чинним законодавством, є правомірним у разі вчинення суб’єктом, по відношенню до якого застосовані ці санкції, правопорушення, за яке встановлені законом як міра відповідальності.

В акті перевірки відсутні відомості про те, що за будь-який день позивач не роздрукував та не зберігав фіскальні звітні чеки, тобто порушив вимоги закону.

Так, суд першої інстанції зазначив, що в процесі розгляду справи у першій інстанції позивачем було надано для огляду КОРО, зміст якої свідчить про те, що за дні з 03.09.2004 по 05.09.2004 були підклеєні інші денні звіти, роздруковані без помилок, у зв’язку з тим, що у денних звітах № 00658, № 00660, № 00661 (03.09.2004 по 05.09.2004) містились помилки. Таки обставини відповідачем не заперечуються.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог п. 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а тому підстави для застосування штрафної санкції у сумі 340,00 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2006 у справі № 2-4/2231-2006А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      К.В. Волков

В.І. Гонтар