ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" листопада 2007 р.
Справа  № 30/161-07-6874

Позивач:  Управління архітектури та містобудування  Одеської міської ради

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Одеська міська рада;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркада”;

Товариство з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі”

Про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя                     Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Мельникова Т.В.- довіреність №492исх від 16.06.2007р.,

Кремльова А.Ю. - довіреність №522 исх  від 25.06.2007р.

Від третьої особи : Шинкаренко Л.О.- довіреність №262исх-гс від 26.04.2007р.,

Дукова І.В.- довіреність №338исх- гс від 20.06.2007р.

Від відповідача: Скоркіна Л.І.- довіреність  від 06.09.2007р.

Від  відповідача: Гоголь Н.В.- довіреність  від 05.09.2007р.

Суть спору:  позивач , Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеської міської ради, звернувся до господарського  суду Одеської області   із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  (далі - ТОВ) „Аркада” та ТОВ „Золоті ключі” про зобов’язання відповідачів за власний рахунок привести незакінчений будівництвом туристичний оздоровчий комплекс з кафе,  розташований за адресою: м. Одеса, 8-ма станція Великого Фонтану, у відповідність до належним чином затвердженої проектної документації.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої вимагає зобов’язати відповідачів привести незавершений будівництвом туристичний оздоровчий комплекс з кафе на 8-й ст. В.Фонтану у м. Одесі у відповідність до Проекту туристичного оздоровчого комплексу на 16 2-місних модулів з кафе на середній терасі схилу в районі 8-й ст. В.Фонтану в м. Одесі, розробленого Одеським спеціалізованим науково-проектним архітектурно - реставраційним бюро „Архпроект-МДМ” на підставі контракту №215 від 23.09.2001р. , розробленого в 2001 році, в тому числі шляхом знесення самовільно надбудованих поверхів.

Представники позивача позовні вимоги  підтримують, наполягають на  задоволенні позову.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -   Одеська міська рада позов Управління  підтримує у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ „Золоті ключі”  проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - ТОВ „Аркада” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Одночасно з позовом  позивач заявив клопотання щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт самочинного будівництва -  туристичний оздоровчий комплекс з кафе,  розташований за адресою: м. Одеса, 8-ма станція Великого Фонтану, та заборони відповідача та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші пов’язані з ними роботи з будівництва зазначеного об’єкту, а також шляхом заборони КП „ОМБТІ та РОН” реєструвати за відповідачами та будь-якими іншими особами право власності на самочинно збудований туристичний оздоровчий комплекс з кафе,  розташований за адресою: м. Одеса, 8-ма станція Великого Фонтану. У якості обґрунтування позову позивач послався на те, що на момент винесення рішення суду будівництво об’єкту може бути завершено, а сам об’єкт може бути відчужений, що може привести до порушення прав третіх осіб, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дане клопотання судом залишено без задоволення з урахуванням того, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.  Адекватність заходу до забезпечення  позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист  яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.  З огляду на зазначене, та враховуючи матеріали справи, суд не вважає за доцільне застосовувати визначені позивачем заходи до забезпечення позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд встановив:

18 квітня 2007р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі-Інспекція ДАБК)    був складений Протокол  000015 про правопорушення у сфері містобудування, згідно якого на ТОВ „Золоті ключі” накладено штраф у розмірі 250 грн. за правопорушення у сфері містобудування - будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на 8 станції В.Фонтану з відхиленням від узгодженого проекту. 28 квітня 2007р. Інспекцією винесено Постанову №000015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на  ТОВ „Золоті ключі” накладено штраф у сумі 850 грн. Квитанцією №146 від 16 травня 2007р. даний штраф було оплачено.

02 травня 2007р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради   був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудування , згідно якого встановлено , що ТОВ „Золоті ключі” здійснює будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на 8 станції В.Фонтану з відхиленням від узгодженого проекту.

03 березня 2007р.  Інспекцією  ДАБК  був складений припис, яким встановлено порушення - здійснення ТОВ „Золоті ключі” робіт по будівництву оздоровчого комплексу  на 8 станції В.Фонтану з відхиленням від узгодженого проекту. У той же день Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на директора ТОВ „Золоті ключі” накладено штраф у сумі 340 грн.

11 травня 2007р. Інспекцією ДАБК знов було складено припис, яким встановлено порушення ТОВ „Золоті ключі” порушення: виконання робіт з відхиленням від узгодженого проекту та запропоновано зупинити всі види робіт, які виконуються з відхиленням від узгодженого проекту та надати в Інспекцію відкореговану проектну документацію.

13 червня 2007р. Інспекцією ДАБК складений протокол про правопорушення у сфері містобудування, згідно якого ТОВ „Аркада” будівництво туристично-оздоровчого комплексу з кафе на 8 станції В.Фонтану здійснюється з відхиленням від проекту –збільшення поверховості). 15 червня 2007р. Інспекцією винесено Постанову №000025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на директора  ТОВ „Аркада” накладено штраф у сумі 340 грн.  20 червня 2007р. даний штраф було оплачено.

Представник позивача зазначив, що згідно архітектурно-планувального завдання  2001р., затвердженого Начальником управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, виготовленого на замовлення ТОВ „Аркада”, туристично-оздоровчий комплекс, мав складатися з 16 двохмісних одноповерхових модулів та кафе. У проекті туристичного  оздоровчого комплексу на 16 2-місних модулів з кафе на середній терасі схилу в районі 8-й ст. В.Фонтану в м. Одесі, розробленого Одеським спеціалізованим науково-проектним архітектурно - реставраційним бюро „Архпроект-МДМ” на підставі контракту №215 від 23.09.2001р., розробленого в 2001р. також мова йде про одноповерхові модулі.

Позивач вважає, що ТОВ „Золоті ключі” та ТОВ „Аркада”  допустило порушення   ст.5 Закону України „Про основи містобудування”, щодо будівництва об’єкту відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проекту; ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, згідно якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури повинно здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації. Ця ж вимога міститься у ст.23 Закону України „Про планування і забудову територій”.

Позивач також звернув увагу суду на те, що згідно п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу  забороняється.

Відповідно до п.5.1. зазначеного Положення   виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу  або його завчасної перереєстрації , а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність  згідно з чинним законодавством.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо особа, яка здійснює будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до проекту та будівельних норм та правил, а також у разі неможливості проведення такої перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснює будівництво.

Позивач вважає, що у зв’язку із будівництвом ТОВ „Аркада” і ТОВ „Золоті ключі” об’єкту з відхиленням від узгодженого проекту, відповідачі мають привести об’єкт у відповідність до проекту за власний рахунок, тому просить суд зобов’язати відповідачів привести незавершений будівництвом туристичний оздоровчий комплекс з кафе на 8-й ст. В.Фонтану у м. Одесі у відповідність до Проекту туристичного оздоровчого комплексу на 16 2-місних модулів з кафе на середній терасі схилу в районі 8-й ст. В.Фонтану в м. Одесі, розробленого Одеським спеціалізованим науково-проектним архітектурно - реставраційним бюро „Архпроект-МДМ” на підставі контракту №215 від 23.09.2001р., розробленого в                    2001 році, в тому числі шляхом знесення самовільно надбудованих поверхів.

Одеська міська рада повністю підтримує позов Управління.

Відповідач - ТОВ „Золоті ключі”  проти позову Управління заперечує, посилаючись на те, що 24 квітня 2006р. між ТОВ „Аркада” та ТОВ „Золоті ключі” був укладений Генеральний контракт на будівництво „під ключ” №2404-ГК, згідно якого ТОВ „Золоті ключі” зобов’язалося здійснити будівництво під ключ туристичного оздоровчого комплексу з  кафе, за адресою: м. Одеса, 8-ма ст. Великого Фонтану (на середній терасі схилу), що включає в себе безперервний комплекс проектних та будівельних  робіт, а також здачу об’єкту до експлуатації.

Будівництво зазначеного об’єкту здійснюється на майданчику зі складними інженерно-геологічними умовами. Після початку будівельних робіт, вже в ході їх здійснення виявилося, що зсувний схил, який був створений у 80-ті роки ХХ сторіччя із улаштуванням протизсувних свай, знаходиться не по всій довжині майданчика, різнорядна основа у вигляді переміщування ґрунтів, уламків вапняку та пустот між ними, два рівні ґрунтових вод (один напірний).  За таких обставин, в порядку проведення проти аварійних та протизсувних заходів згідно ДБН В.1.1-3-97 були виконані роботи по улаштуванню буро набивних свай у кількості 229 штук. Крім того, перепроектовано улаштування спайних основ під всі будівлі. При цьому, сваї першого ряду будівель спроектовано таким чином, що вони пересікають поверхню сковзання, тим самим підвищуючи загальну стійкість схилу.  Для підвищення обширної твердості будівель прийнято систему цегляних стін, розташованих у двох напрямках та працюючих разом із залізобетонними стійками та поясами в рівні кожного перекриття. Додатковий пригруз спайних основ будівельними конструкціями є необхідним як контр банкет, що є одним із способів зафіксувати вищевказаний схил в стабільному стані з урахуванням геологічних умов та навантаження проектуємих будівель.

Відповідач також зазначив, що пунктом 4.7 ДБН В.1.1-3-97 передбачено, що у разі необхідності, за даними випробувань слід коригувати конструкції споруд. Згідно п.4.8. зазначених ДБН підтримуючі протизсувні споруди слід виконувати  у вигляді підпірних стін контр банкетів або контрфорсів.

На підставі зазначеного, відповідач вважає, що допущені при будівництві об’єкту коригування затвердженої проектної документації були викликані необхідністю укріплення зсувного схилу, загальної стійкості схилу, стійкості запроектованих будівель. Ці коригування не тільки не порушують державні стандарти, норми та правила, але є необхідними заходами, передбаченими законодавством.

Відповідач - ТОВ „Аркада” повністю підтримує заперечення ТОВ „Золоті ключі”. Крім того, ТОВ „Аркада” зазначило, що відповідно до Генерального контракту на будівництво „під ключ”  №2404-ГК від 24.04.2006р. будівництво об’єкту здійснює ТОВ „Золоті Ключі”, а ТОВ „Аркада” є лише замовником будівництва. Відповідно до п.9.1. Контракту Генпідрядник виконує будівельні роботи у відповідності до будівельних норм та правил.  Враховуючи перед аварійну ситуацію, яка склалася на будівельному майданчику у зв’язку із поновленням зсувних процесів, а також у зв’язку із необхідністю здійснення в проектуванні та будівництві додаткових об’ємів, які потрібні для навантаження схилу, ТОВ „Аркада” узгодило з Управлінням  інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя передпроектну пропозицію щодо протизсувних заходів туристичного оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, 8-ма ст. Великого Фонтану (на середній терасі схилу). Згідно передпроектного рішення  передбачається будівництво комплексу 3-х та 4-х поверхових будівель з адміністративним корпусом, проведення комплексу протизсувних робіт.  Листом від 18.09.2007р. за №960 Управління  за результатом розгляду передпроектного рішення  зазначило, що реалізація передпроектної пропозиції по протизсувним заходам з облаштуванням рядів буро набивних свай та підпірних стінок дозволяє створити умови для безопасної експлуатації запроектованих будівель.  Передпроектні пропозиції по протизсувним заходам узгоджені Управлінням направлені до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. До виключної компетенції  ради відносяться питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях, та перелічені у ст.26 зазначеного Закону. Для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених законодавством ради створюють виконавчі органи, яким, зокрема, є Управління архітектури  та містобудування  Одеської міської ради, до компетенції якого, згідно п.п.3). п.б). ч.1 ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” відноситься здійснення у встановленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.

Як вбачається з Положення про управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради, який виконує повноваження виконавчого комітету міської ради у сфері архітектури та містобудування. Основними завданнями Управління є, зокрема, реалізація державної і міської політики у сфері містобудування на території міста, забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування, норм і правил забудови міста, затвердження містобудівної документації і проектів будівництва конкретних об’єктів. З метою виконання покладених на нього завдань Управління  звертається до суду в порядку встановленому законодавством з питань, віднесених до компетенції Управління.

Дійсно, відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури  здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів, а згідно  ст.23 Закону України „Про планування і забудову територій” будівництво об’єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.  Згідно ст.5 Закону України „Про основи містобудування” однією з основних вимог містобудування є розміщення і  будівництво об’єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об’єктів, а згідно ст.25 зазначеного Закону виконання будівельних робіт  без дозволу та затвердженого  у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього  є порушенням містобудівного законодавства.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, просить суд зобов’язати  відповідачів привести незавершений будівництвом туристичний оздоровчий комплекс з кафе на 8-й ст. В.Фонтану у м. Одесі у відповідність до Проекту туристичного оздоровчого комплексу на 16 2-місних модулів з кафе на середній терасі схилу в районі 8-й ст. В.Фонтану в м. Одесі, розробленого Одеським спеціалізованим науково-проектним архітектурно - реставраційним бюро „Архпроект-МДМ” на підставі контракту №215 від 23.09.2001р., розробленого в 2001 році, в тому числі шляхом знесення самовільно надбудованих поверхів.

Але, слід зауважити, що будівництво туристичного оздоровчого комплексу з кафе на                   8-й ст. В.Фонтану у м. Одесі  здійснюється на майданчику зі складними інженерно-геологічними умовами. Після початку будівельних робіт, вже в ході їх здійснення виявилося, що зсувний схил, який був створений у 80-ті роки ХХ сторіччя із улаштуванням протизсувних свай, знаходиться не по всій довжині майданчика, різнорядна основа у вигляді переміщування ґрунтів, уламків вапняку та пустот між ними, два рівні ґрунтових вод (один напірний). За таких обставин, в порядку проведення проти аварійних та протизсувних заходів згідно ДБН В.1.1-3-97 ТОВ „Золоті ключі”  виконані роботи по улаштуванню буро набивних свай у кількості 229 штук. Крім того, перепроектовано улаштування спайних основ під всі будівлі. При цьому, сваї першого ряду будівель спроектовано таким чином, що вони пересікають поверхню сковзання, тим самим підвищуючи загальну стійкість схилу.  Для підвищення обширної твердості будівель прийнято систему цегляних стін, розташованих у двох напрямках та працюючих разом із залізобетонними стійками та поясами в рівні кожного перекриття. Додатковий пригруз спайних основ будівельними конструкціями є необхідним як контрбанкет, що є одним із способів зафіксувати вищевказаний схил в стабільному стані з урахуванням геологічних умов та навантаження проектуємих будівель.

Пунктом 4.7 ДБН В.1.1-3-97 передбачено, що у разі необхідності, за даними випробувань слід коригувати конструкції споруд. Згідно п.4.8. зазначених ДБН підтримуючі протизсувні споруди слід виконувати  у вигляді підпірних стін контр банкетів або контрфорсів. Отже, допущені при будівництві об’єкту коригування затвердженої проектної документації були викликані необхідністю укріплення зсувного схилу, загальної стійкості схилу, стійкості запроектованих будівель. Ці коригування не тільки не порушують державні стандарти, норми та правила, але є необхідними заходами, передбаченими законодавством.

Враховуючи перед аварійну ситуацію, яка склалася на будівельному майданчику у зв’язку із поновленням зсувних процесів, а також у зв’язку із необхідністю здійснення в проектуванні та будівництві додаткових об’ємів, які потрібні для навантаження схилу, ТОВ „Аркада” узгодило з Управлінням  інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя передпроектну пропозицію щодо протизсувних заходів туристичного оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, 8-ма ст. Великого Фонтану (на середній терасі схилу). Згідно передпроектного рішення  передбачається будівництво комплексу 3-х та 4-х поверхових будівель з адміністративним корпусом, проведення комплексу протизсувних робіт.  Листом від 18.09.2007р. за №960 Управління  за результатом розгляду передпроектного рішення  зазначило, що реалізація передпроектної пропозиції по протизсувним заходам з облаштуванням рядів буро набивних свай та підпірних стінок дозволяє створити умови для безпечної експлуатації запроектованих будівель.  Передпроектні пропозиції по протизсувним заходам узгоджені Управлінням направлені до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Слід зауважити, що у відповідності до ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Управлінням же до суду не надано жодного доказу того, що незавершений будівництвом туристичний оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, 8-ма ст. Великого Фонтану (на середній терасі схилу) не відповідає будівельним нормам та правилам, суперечит суспільним інтересам або порушує права інших осіб.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає не обґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню позов Управління архітектури та містобудування  Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст.   82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову  Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 05 листопада 2007р.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.