ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.07 р.                                                                               Справа № 32/289пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Сапицький Е.М. – довіреність від 12.12.07р.

від відповідача: Несвіт О.В. – довіреність від 10.12.07р.

від третіх осіб: 1) Щербина В.М. – голова правління

2) Яковлєв О.І. - директор

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Союз-Трейдинг” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Востоквнешторг”                  м. Артемівськ

треті особи: 1) Відкрите акціонерне товариство „Мегалайн” м. Донецьк

2) Товарна біржа „Донецька універсальна товарна біржа м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання повернути нерухоме майно

в судовому засіданні оголошена

перерва з 12.12.-17.12.07р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Союз-Трейдинг” м. Донецьк, 04.12.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Востоквнешторг” м. Артемівськ, за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства „Мегалайн” м. Донецьк, Товарної біржі „Донецька універсальна товарна біржа м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання повернути нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на попередній договір про укладення договору оренди нерухомого майна від 05.09.07р., акт прийому-передачі від 05.09.07р., лист від 01.11.07р., договір купівлі-продажу від 27.12.06р., витяг з Державного реєстру правочинів від 27.12.06р. № 3410108,  витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.04.07р. № 14121231, акт прийому-передачі від 01.02.07р., технічний паспорт станом на 09.10.06р., ухвали за справою про банкрутство від 30.05.06р., від 25.07.06р. у справі № 42/91Б, ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 02.10.06р., рішення ФДМУ про погодження розпорядження майном від 25.12.06р. № 6, угоду про порядок проведення аукціону з реалізації майна від 22.11.06р., протокол засідання аукціону комітету від 25.12.06р., протокол № 1 аукціону № 62 з реалізації майна від 25.12.06р.

Відповідач вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) позивач не мав можливості на законних підставах придбати спірне майно, оскільки, воно знаходиться на режимній території, на якій можуть здійснювати господарську діяльність тільки підприємства, які мають відповідну ліцензію та в установчих документах повинна бути зареєстрована авіаційна діяльність, чим позивач не займається; 2) акт прийому-передачі, укладений до попереднього договору від 05.09.07р. будівлі, не має ніяких правових наслідків, оскільки, основний договір не укладений.

Третя особа 1 підтримала позицію позивача у справі.

Третя особа 2 надала пояснення, в якому вказує на те, що організація та проведення аукціону з реалізації майна третьої особи 1 ним здійснювалися у відповідності до вимог Законів України „Про товарну біржу”, „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Положення про порядок продажу на аукціоні основних засобів, які є державною власністю, затвердженого наказом Фонду Держкоммайна України від 22.09.00р. № 1976, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.00р. за № 692/4913.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб, суд встановив.

27.12.06р. між позивачем та третьою особою 1 був укладений договір купівлі-продажу, за яким третя особа 1 продала, а позивач купив блочну будівлю авіаційно-хімічних робіт літ. Я-1 площею 303,8кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Взльотна (вулиця Злітна), 3, який був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 27.12.06р. за № 1844599 (витяг з Державного реєстру правочинів від 27.12.06р. № 3410108).

На підставі договору купівлі-продажу від 27.12.06р., посвідченого приватним нотаріусом Токаревою І.П., було зареєстровано право власності за позивачем на спірне майно, про що свідчить  витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.04.07р. № 14121231.

05.09.07р. між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір про укладення договору оренди нерухомого майна, за яким позивач та відповідач були зобов’язані до 01.01.08р. укласти договір оренди блочної будівлі авіаційно-хімічних робіт площею 303,8кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Взльотна (вулиця Злітна), 3, згідно з істотними умовами цього договору.

З метою обладнання та підготування приміщень будівлі для використання згідно з договором оренди, позивач передав, а відповідач прийняв спірне майно, що підтверджується актом прийому-передачі № 1 від 05.09.07р.

Листом від 01.11.07р. відповідач повідомив позивача про відмову від укладення договору оренди спірного майна на підставі та умовах попереднього договору про укладення договору оренди нерухомого майна від 05.09.07р., оскільки, позивач не є власником спірного майна (придбав його на незаконних умовах), та не зможе забезпечити відповідачу безперешкодний доступ та користування орендованого майна, що є порушенням п.п. 5.2.1, 5.2.2 укладеного договору, що обмежить можливість орендатора належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

Твердження відповідача про те, що позивач не є власником спірного майна, яке заважає відповідачу укласти договір оренди нерухомого майна, і є причиною, за якою відповідач оспорює права позивача на майно, як на об’єкт нерухомості.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В силу ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності позивача на спірне майно підтверджується матеріалами справи (арк. справи 13-19).

Так, зокрема, в процесі розгляду справи № 42/91Б про банкрутство третьої особи 1, скасовані заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника у вигляді заборони його посадовим особам або власнику майна чи уповноваженому органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів третьої особи 1, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.06р. у справі № 42/91Б; майнові активи третьої особи 1 звільнені з податкової застави, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.06р. у справі № 42/91Б.

Також, скасований арешт, накладений державним виконавцем на майно третьої особи 1 в порядку виконання судових рішень, що підтверджується ухвалою Київського ра          йонного суду м. Донецька від 02.10.06р.

Відповідно до рішення ФДМУ від 25.12.06р. № 6 було надано дозвіл ФДМУ про можливість реалізації будівлі авіаційно-хімічних робіт.

Відчудження будівлі здійснювалося відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  за згодою розпорядника майна третьої особи та на конкурсній основі, відповідно до рішення комітету кредиторів, шляхом проведення аукціону на товарній біржі. Перелічені факти підтверджуються угодою про порядок проведення аукціону з реалізації майна третьої особи 1 від 22.11.06р., оголошення, розміщене в газеті ВРІВ „Торги, майно, контракти” № 43 (59) від 24.11.06р., протоколом засідання аукціонного комітету від 25.12.06р., протоколом № 1 аукціону № 62 від 25.12.06р.

Перелічені документи на момент розгляду цієї справи не скасовані та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на те, що у позивача не було законних підстав придбати майно, оскільки воно розташоване на режимній території, на якій можуть здійснювати господарську діяльність тільки підприємства, що мають відповідну ліцензію та в установчих документах повинна бути зареєстрована авіаційна діяльність, є хибними з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 178 ЦК України встановлено, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до діючого законодавства спірне майно не є обмеженим в оборотоздатності.

Крім того, певний „режим території” встановлюється щодо об’єктів, які на ній розташовані, а не навпаки.

Отже, якщо самий об’єкт (майно) не є обмеженим в обороті, то відповідно місцезнаходження майна не впливає на зміст права власності. Такі принципи закріплені приписами ч. 2 ст. 317 ЦК України.

При цьому, слід зазначити, що позивач не може бути зобов’язаним у використанні спірного майна виключно для здійснення авіаційної діяльності, оскільки, власником право власності є непорушним, та полягає у реалізації його на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач є правомірним власником спірного майна, а саме: блочної будівлі авіаційно-хімічних робіт літ. Я-1 площею 303,8кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Взльотна (вулиця Злітна), 3.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача  щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов’язання відповідача повернути спірне майно позивачу шляхом підписання акту про повернення майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав спірне майно у позивача за актом прийому-передачі від 05.09.07р. (арк. справи 11).

Проте, договір оренди, на який міститься посилання в цьому акті – між сторонами не укладався.

Тобто, знаходження майна у відповідача не ґрунтується на відповідних (належних) правових підставах.

За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача повернути спірне майно позивачу, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 178, 317, 328, 392, 1212  ЦК України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Союз-Трейдинг” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Востоквнешторг” м. Артемівськ, за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства „Мегалайн” м. Донецьк, Товарної біржі „Донецька універсальна товарна біржа м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання повернути нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Союз-Трейдинг” м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, ) на нерухоме майно, а саме: на блочну будівлю авіаційно-хімічних робіт (літ. Я-1) площею 303,8кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Взльотна (вулиця Злітна), 3.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Востоквнешторг” м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 8, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Союз-Трейдинг” м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, ) блочну будівлю авіаційно-хімічних робіт (літ. Я-1) площею 303,8кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Взльотна (вулиця Злітна), 3, шляхом підписання акту про повернення майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Востоквнешторг”                          м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 8, , п/р 1186 в Горлівській філії КБ „Приватбанк”, код банку 335515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Союз-Трейдинг” м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, , п/р 0 в ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 334970) витрати з державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Повний текст рішення підписаний  18.12.07р.

Рішення набирає законної сили 29.12.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.