ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007                                                                                   Справа № 39/435-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

представники сторін:

від позивача:  Супрун П.О., голова правління, паспорт серії АЕ496437 та витяг з протоколу б/н від 10.08.05;

від відповідача:  Королюк Л.М., начальник управління, посвідчення №9 від 04.08.06;

Журавель О.М., перший заступник начальника управління, довіреність №7572/08-40  від 15.11.07;

Підодвірний Т.І., представник, довіреність №7757/08-40  від 22.11.07;

Новікова В.В., завідуюча юридичним сектором, довіреність №433/07-40  від 25.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  22.08.07р. у справі № 39/435-07

за позовом закритого акціонерного товариства компанія "ТЕХНО-НОВА", м.Дніпропетровськ;

до  Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська,

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив розірвати договір оренди №1/ПФ від 03.01.2001 року, укладений між закритим акціонерним товариством компанія "ТЕХНО-НОВА" та Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська та зобов’язати відповідача звільнити орендовані приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007 року позов задоволено. Розірвано договір оренди №1/ПФ від 03.01.2001 року, укладений між закритим акціонерним товариством компанія "ТЕХНО-НОВА" та Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська. Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звільнити та передати ЗАТ  компанія "ТЕХНО-НОВА" орендовані приміщення загальною площею 588,73 кв.м., розташовані на І-му, ІІ-му поверхах будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14-А.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано наступним:

-          03.01.2001 року між сторонами у справі було укладено договір оренди №1/ПФ відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 497,45 м2 за адресою: вул. Б. Хмельницького, 14А; строк дії договору –до 01.07.2020 року;

-          додатковими угодами № 1 від 22.06.2001 року та № 2 від 01.07.2004 року сторони збільшили площу орендованих приміщень до 588,73 м2;

-          відповідно до умов договору  пристосування приміщень до особливостей діяльності орендаря (відповідача) проводиться останнім за власний рахунок з обов’язковим погодженням з орендодавцем (позивачем). Орендар має право проводити роботи з перепланування та реконструкції орендованих приміщень лише з письмового дозволу  орендодавця;

-          відповідач без погодження з позивачем здійснив перепланування орендованих приміщень, площа яких збільшена за додатковою угодою №2 від 01.07.2004 року, в тому числі і з порушенням несучих конструкцій орендованого приміщення, що суд вважав підставою для розірвання договору найму та виникнення у відповідача обов’язку звільнити орендовані приміщення.

Відповідач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що 01.07.1999 року при первинному укладанні договору оренди між ДП “Заводбуд” ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” та відповідачем  керівник орендодавця підписав дефектний акт на ремонт приміщення від 27.07.1999 року, що відповідач вважає  письмовою згодою на проведення в послідуючому ремонту орендованих приміщень відповідно до п.п.5.1 п.5 договору оренди.

Здійснений ремонт приміщень, на думку скаржника, проведено з дотриманням вимог діючих нормативних документів, без пошкодження несучих конструкцій будівлі, без істотного порушення умов договору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З наявних у справі доказів справи слідує, що  03.01.2001 року між ЗАТ компанія “ТЕХНО-НОВА” та Індустріальним районним управлінням Пенсійного фонду України укладено договір оренди №1/ПФ нежилого приміщення площею 497,45 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького,14 (а.с.9).

Додатковими угодами до договору оренди №1 від 22.06.2001 року та №2 від 01.07.2004 року сторони збільшили площу орендованих приміщень до 588,73 кв.м. (а.с.11,12).

Відповідно до п.5.1 договору орендар має право з письмового дозволу орендодавця виконувати роботи з перепланування та реконструкції орендованих приміщень.

З висновку науково-консалтингового підприємства “СТЕКОНІК,ЛТД” від 24.07.2007 року про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій приміщень №14 та №14-а другого поверху частини будинку літ.А-3 по вул. Б.Хмельницького,14-а (а.с.93-113) вбачається, що капітальний ремонт та перепланування приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі, виконані в 2005 році.

Факт  перепланування та ремонтних робіт саме в 2005 році не заперечує і відповідач. Однак ним  не надано до суду  належних доказів отримання  від позивача згоди на перепланування та реконструкцію орендованих приміщень відповідно до п.п.5.1. п.5 договору оренди.

Дефектний акт на ремонт приміщення від 27.07.1999 року, на який як на дозвіл на перепланування та ремонтні роботи посилається скаржник, колегія суддів вважає неналежним доказом по даному спору, оскільки даний документ підписаний стосовно іншого договору, укладеного  між іншими сторонами.

Відповідно до вимог ст.773 Цивільного кодексу України наймач повинен користуватися переданою у найм річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується  річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Вирішуючи спір, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачем відповідно до п.п.4.1, 5.1 договору оренди не отримано письмове погодження на проведення робіт з перепланування орендованих приміщень.

Позивачем виконано вимоги ч.2 ст.188 ГК України щодо письмового повідомлення відповідача про намір розірвати договір.

Оскільки згоди сторін на розірвання договору оренди не досягнуто, відповідно до ч.3 ст.188 ГК України позивач  звернувся до суду. На підставі п.2 ст.773 та п.1 ст.785 ЦК України суд правомірно спірний договір розірвав та зобов’язав відповідача звільнити  та передати позивачу орендоване приміщення.

Доводи скаржника стосовно того, що проведений ним ремонт та перепланування орендованих приміщень не є істотним порушенням умов договору оренди, колегія суддів вважає такими, що протирічать наявним у справі доказам. Адже перепланування приміщень, з зміною несучих конструкцій, без погодження з власником майна і є істотним порушенням умов договору та права власності позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни позивачем орендної плати колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці вимоги не  стосуються предмету позову.

За вказаних обставин оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  22.08.07р. у справі № 39/435-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                               Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                               Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 07.12.2007 року.