overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"15" серпня 2007 р.

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9353/5-55 від  ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Владіс", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Ровенківське АТП ", м. Ровеньки Луганської області

стягнення 52300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Владіс", м. Харків,  звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути  з Відкритого акціонерного товариства "Ровенківське АТП ", м. Ровеньки Луганської області, 45000 грн. суми відшкодування шкоди, 6300 грн. штрафних санкцій, 1000 грн. збитків та судових витрат.

Вищевказані матеріали надані з порушенням ст. 15 ГПК України,  у відповідності до вимог ч.1 , ч.2  вказаної статьї  справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються за місцемзнаходження сторони, зобов"язаної за договором  здійснити на користь другої сторони певні дії. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Позивач у поданій позовній заяві визначив відповідачем Відкрите акціонерне товариство "Ровенківське АТП ", м. Ровеньки Луганської області, тому справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу вказаної позовної заяви та доданих до неї документів до господарського суду  Луганської області.

Керуючись ст.17   Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю позовну заяву до господарського суду Луганської області та додані до неї документи на 28аркушах квитанцію  від 31.07.07 про сплату державного мита до держбюджету у розмірі 85,00 грн., а також квитанцію від 31.07.07 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/118-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 07.11.2007 р., яка набрала законної сили 26.11.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 07.11.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 20/333

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

про  стягнення 1431345,24 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Петровський Є.Л. –дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, про  стягнення 1431345,24 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  21.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду розрахунок позовних вимог окремо за кожним з договорів.

Зобов’язати відповідача надати суду контррозрахунок позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕ
У Х В А Л А
"05" лютого 2007 р.

Справа №4/4
За позовом Прокурора міс та Чернівці в інтересах держ ави в особі Чернівецької міс ької ради до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_2

про звільнення земельної д ілянки
Суддя
О. Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача Антонюк І .Я.
Від відповідача ОСОБА
_2
В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор м іста Чернівці в інтересах де ржави в особі Чернівецької м іської ради звернувся з позо вом до Приватного підпри ємця ОСОБА_2 про звільненн я земельної ділянки.
У судовому засіданні 5 лют ого 2007 року відповідач зверну вся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доку ментів та письмових пояснень . Прокурор та позивач проти кл опотання відповідача не запе речують.
Враховуючи те, що відповідн о статті 4-3 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд створює н еобхідні умови для встановле ння фактичних обставин справ и і правильного застосування законодавства, суд дійшов ви сновку відкласти розгляд спр ави.
Керуючись статтями 38, 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд
УХВАЛИВ: 1. Розгляд спра ви відкласти на 19 лютого 2007 рок у на 11 годин. 2. Чернівецькій міські й раді надати суду копію заяв и Приватного підприємця
ОСОБА_2 від 21.03.2005 року. 3. Явка представників с торін та прокурора у засідан ні суду обовязкова.

Суддя

Проскурняк Олег Георгійо вич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 20/312-07

За позовом  Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 724 грн. 74 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Андріяшевський І.О., довіреність №203 від 20.11.2007р.  Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7900 грн  00коп. основного боргу, 1121 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 259 грн. 73 коп 3% річних, 1443 грн. 21 коп. пені

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Позивач  22.11.07р. надав суду заяву у якій відмовляється в частині стягнення 1121 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 259 грн. 73 коп..3% річних, 1443 грн. 21 коп. пені у зв”язку зі сплатою основного боргу 7900,00 грн.,

Розглянувши клопотання позивача суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження по справі відповідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Господарським судом роз'яснено стороні наслідки  відмови від позову.

Відповідно до статті 49  Господарського процесуального кодексу України  судові витрати відносяться на позивача.

З урахуванням вищезазначеного,  керуючись пунктом  4 частини  1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження  у  справі припинити.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б26/196-07

За заявою  ліквідатора приватного підприємства "Комерційна група "РАДЛ", м. Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства "Комерційна група "РАДЛ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Родь А.О., представник ліквідатора, довіреність №б/н від 31.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Комерційна група "РАДЛ", м. Дніпропетровськ порушено  13.08.07 р. за заявою   ліквідатора приватного підприємства "Комерційна група "РАДЛ", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  13.09.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гришина М.А., ліцензія АБ№116283.

В ході ліквідаційної процедури з грошовими вимогами до боржника звернулася державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, вимоги якої, в розмірі 4 292,35 грн., погашені ліквідатором в повному обсязі.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "Комерційна група "РАДЛ", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – приватне підприємство "Комерційна група "РАДЛ", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа № 6/85-92.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'янівка МТС"

До   Відкритого акціонерного товариства  "Волиньхолдинг"

Про визнання договору недійсним.

Заступник голови

господарського суду,суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач- ТзОВ "Мар'янівка МТС"  звернувся  із позовом до ВАТ "Волиньхолдинг"  про  визнання договору, укладеного шляхом оформлення доручення  ЯЗН № 843921 від 23.04.2004р. та накладних від 23.04.2004р. № 119 та від 22.04.2004р. № 166  недійсним.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на  те, що  він , як продавець помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а саме його прав і обов'язків в частині поширення на виробників цукру норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру " від 17.06.1999р. щодо визначення мінімальних цін на цукор в операціях з реалізації цукру власного виробництва та  на  те, що в момент вчинення правочину сторонами не додержано вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК України , що є підставою для визання правочину недійсним.

Відповідач письмових пояснень по суті позову суду не подав.

Згідно ухвали суду від 22.10.2007р. строк розгляду справи продовжено та  з метою подачі сторонами додатккових доказів  справу відкладено.

Між тим, позивач та відповідач вимоги ухвали суду не виконали, витребуваних документів не подали,  в судове засідання не прибули, що перешкоджає розгяду справи по суті та є підставою для відкладення розгляду справи.

Рразом з тим, представник позивача подав суду клопотання  від 23.11.2007р.про відкладення розгляду справи у зв 'язку  з неможливістю з'явитися у призначене  судове засідання .

Відповідно до п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи у разі неявки представників сторін в судове засідання необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для вирішення справи. .

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу Ураїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на 09.01.2008р.на 16.30 год.

2.Позивачу подати оригінали  документів: довіреності, накладних, документів, що підтверджують оплату.

3. Відповідачу подати письмові  доводи та заперечення по суті заявленого позову.

4.Явка представників сторін в судове асзідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                          Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А27/401-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції  м. Дніпродзержинська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0/894 від 16.01.07р., №/1/10/8550 від 30.03.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Андрусенко М.Г. дов. від 03.10.07р. №3942/20-24 юрд  від позивача Козюк І.І. дов. від 29.10.07р. №5178/20-026 юрід

від позивача Нікулін Ю.В. дов. від 03.09.07р. №3552/20-18 юрід

від відповідача Босько Є.С. дов. від 10.01.07р. №194/10/100

від відповідача Сорока В.М. дов. від 12.10.07р. №355/2/10/100

від відповідача Адаменко Д.О. дов. від 03.10.07р. №35318/10/100

від відповідача Рева В.Л. посвід. сер УДН №02511

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі до 10.01.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 10.01.07р.

2.Судове засідання призначити на  10.01.2007р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа  № 9/236

За позовом Благодійної організації "Фонд
підтримки малого бізнесу "Надія України", м. Ужгород

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про стягнення 2 000 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача -  Хижняк П.П. - виконавчий директор

від позивача - Дорошук А.В. -
представник по дор. від 02.10.2007 року

від відповідача - не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:
Благодійною організацією "Фонд підтримки малого бізнесу "Надія
України", м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст  стягнення 2 000 грн.
заборгованості.

Представники позивача, присутні у
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі
та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав на вимогу суду
письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами та копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності, не
забезпечив явку в судове засідання
уповноваженого представника, що перешкоджає вирішенню спору по суті в
даному судовому засіданні.

За таких обставин, суд відкладає
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  "24" грудня 2007 р. на  10:30 год.

2. Зобов'язати  відповідача подати до дня розгляду справи
господарському суду: письмове пояснення причин
невиконання вимог ухвали господарського суду від 26.11.2007 р. по справі №
9/236, письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами та копію свідоцтва
про державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності,
докази погашення заборгованості позивачеві на день розгляду справи.

3. Явку уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            Вознесенський міжрайонний прокурор м. Вознесенська в інтересах держави в

особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул.Чигирина,20,а/с 112

Відповідач   Відкрите акціонерне товариство “Вознесенський райагрохім”, Миколаївська

область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,287/а

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Чемериська Т.В. дов. № 04 від 08.10.2007р.

Від відповідача –не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: про   стягнення штрафу 3400,00 грн.

Згідно з розпорядженням голови суду № 547 від 25.10.2007р., справу слід прийняти до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Справу прийняти до свого провадження.

2.          Закінчити підготовче провадження.

3.          Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2007р. об 11 год.00 хв.

4.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення  позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 23/233
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Производственно-коммерческий центр “ОПТИМА, ЛТД” м. Донецьк
до відповідача: Закритого
акціонерного товариства “Укркотлосервіс” м. Донецьк
стягнення 3 933, 59 грн.
Третя особа-1: ОСОБА_1 м.
Третя особа-2: ОСОБА_2 м. Донецьк
Суддя               М.І. Забарющий
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Производственно-коммерческий центр “ОПТИМА, ЛТД” м. Донецьк,
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного
товариства “Укркотлосервіс” м. Донецьк, 3 933, 59 грн. збитків та додаткових
витрат, спричинених винними діями працівника відповідача.
Ухвалою від 30.08.2007р. суд зі своєї
ініціативи призначив автотехнічну експертизу, проведення якої доручив
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив
провадження по справі до проведення даної експертизи.
12.12.2007р. до суду надійшов
експертний висновок № 4472/18-4473/19 від 26.11.2007р. Отже підстави, що
зумовили зупинення провадження у справі себе вичерпали.
Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  25.12.07 о
14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка представників сторін, третіх
осіб та експертів Ващука І. та Шепотько Р. у засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07
Справа № 24/101пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.2007р. об 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку виконавчого комітету Краснолуцької міської ради),
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № П41/2160-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Саночистка", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 91500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року  № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника,  відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб  і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 545 від 31.10.07 року, додане до позовної заяви, не відповідає вимогам п. 14 вказаної Інструкції.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська