ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.07                                                                                        Справа №  02-7/1245-8/363/07-8/288/07-8/289/07-8/363/07-02-7/1329-11/638/

Суддя   Попова І.А.

За позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м. Енергодар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь”, м. Запоріжжя

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Татаренко А.М., дов. № ВЄМ 283278 від 06.02.2007р.

Від відповідача: Анзин І.О., прот. № 2 від 28.02.2007 р. ( в засіданні 01.10.2007р.)

Заявлено позовні вимоги про стягнення 258 грн. 28 коп. пені за договором № 187(1)06 УК від 17.07.2006 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2007 р. порушено провадження по справі № 8/288/07 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь” про стягнення 323 грн. 40 коп. пені за договором № 187(1)06 УК від 17.07.2006 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 258 грн. 28 коп. пені за договором № 183(1)06 УК від 17.07.2006 р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.08.2007 р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2007 р. по справі № 02-7/1245, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 10.09.2007 р. справу № 02-7/1245 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь” про стягнення 258 грн. 28 коп. пені за договором № 183(1)06 УК від 17.07.2006 р. передано на розгляд судді Поповій І.А.. Справі присвоєно номер 02-7/1245-8/363/07

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 299,42грн. штрафних санкцій за договором поставки №184(1)06УК

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 р. справу № 02-7/1329-11/638/07 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь” про стягнення з відповідача 299,42грн. штрафних санкцій за договором поставки №184(1)06УК передано на розгляд судді Поповій І.А. Справу прийнято до провадження.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3249,12 грн. штрафних санкцій за договором поставки №234(1)06УК.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 р. справу № 02-7/1280-11/636/07 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь” про стягнення з відповідача 3249,12 грн. штрафних санкцій за договором поставки №234(1)06УК передано на розгляд судді Поповій І.А. Справу прийнято до провадження.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 322,30 грн. штрафних санкцій за договором поставки №179(1)06УК.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 р. справу № 02-7/1330-11/637/07 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь” про стягнення з відповідача 322,30 грн. штрафних санкцій за договором поставки №179(1)06УК передано на розгляд судді Поповій І.А. Справу прийнято до провадження.

Судом визнано за необхідне в порядку ст. 58 ГПК України об'єднати для сумісного розгляду справи № 8/288/07, 8/289/07, 02-7/1245-8/363/07, 02-7/1329-11/638/07-8/442/07, 02-7/1280-11/636/07-8/443/07, 02-7/1330-11/637/07-8/444/07 та присвоєно справі №8/288/07-8/289/07-02-7/1245-8/363/07-02-7/1329-11/638/07-8/442/07-02-7/1280-11/636/07-8/443/07-02-7/1330-11/637/07-8/444/07, оскільки справи є однорідними, про що винесено відповідну ухвалу.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.10.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 17.07.2006 року ВП ЗАЕС та ТОВ “Південь” укладено договори  поставки продукції № 187(1)06УК, №183(1)06УК, № 185(1)06УК, № 184(1)06УК, № 179(1)06УК та 07.09.2006р. № 234(1)06УК, відповідно до умов яких, відповідач зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію протягом 10 днів з моменту підписання договору.  В порушення умов договору поставку продукції відповідач здійснював несвоєчасно. Пунктом 7.2 договорів встановлена відповідальність за порушення передбачених договором строків поставки у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків поставки за договором № 187(1)06 УК від 17.07.2006 р. - 323 грн. 40 коп. пені; за договором № 183(1)06 УК від 17.07.2006 р. –258 грн. 28 коп. пені, за договором № 185(1)06 УК від 17.07.2006 р. - 323 грн. 51 коп. пені,  за договором № 184(1)06 УК від 17.07.2006 р. - 299 грн. 42 коп. пені, за договором № 234(1)06 УК від 07.09.2006 р. - 1218 грн. 42 коп. пені та 2030 грн. 70 коп. штрафу, за договором № 179(1)06 УК від 17.07.2006 р. - 322 грн. 30 коп. пені.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав,  у відзиві на позов вказує, що позивач датою підписання договорів вказує дату реєстрації їх в договірному управлінні ВП “ЗАЕС”, при цьому вказані договори було направлено відповідачу з значним запізненням без зазначення дати на супровідних листах до договорів.  Відповідач стверджує, що проекти договорів отримував лише у день передання позивачу товару, разом з довіреністю на його отримання та саме в цей день підписував договори.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 17.07.2006 року ВП ЗАЕС та ТОВ “Південь” укладено договори  поставки продукції № 187(1)06УК, №183(1)06УК, № 185(1)06УК, № 184(1)06УК, № 179(1)06УК та 07.09.2006р. № 234(1)06УК, відповідно до умов яких, відповідач зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію протягом 10 днів з моменту підписання договору. (Умови договорів є однорідними, викладені у відповідних пунктах угод).

Підставою притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу та пені позивач зазначає порушення ним строків поставки продукції, що визначені у пунктах 4.1 відповідних договорів, а саме –впродовж 10 днів з моменту підписання договору.

Судом встановлено, що жоден із договорів, за умовами яких складалися господарські відносини сторін, що є предметом даного розгляду, не містять дати підписання, що передбачено розділом 13 договорів. Відповідно до ст.. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення  господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами,  факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги  до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути  запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Вивчені матеріали свідчать, що пропозиції укласти договір (оферта) були зроблені позивачем по справі (листи № 07-23) оскільки мають вимогу сповіщення про прийняття пропозиції. Статтею 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з  моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну  суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Лише один із супроводжувальних листів позивача до направленого відповідачу проекту договору (а саме № 234(1)06УК) має дату направлення проекту договору № 07-23/14936 від 10.10.2006 р., хоча в пропозиції (проекті договору) вказана дата 07.09.2007р., що більше ніж на місяць не співпадає з датою пропозиції укласти цей договір.

Таким чином, строк договору –тобто час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору та момент підписання договору уповноваженими представниками сторін не є тотожними термінами.

Строк підписання договорів № 187(1)06УК, №183(1)06УК, № 185(1)06УК, № 184(1)06УК, № 179(1)06УК, № 234(1)06УК,  як зазначалося, в них не вказаний.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не вважає доведеними та підтвердженими доказами, що додані, вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за договорами від 17.07.2006 р. № 187(1)06УК, №183(1)06УК, № 185(1)06УК, № 184(1)06УК, № 179(1)06УК та  № 234(1)06УК від 07.09.2006р.

В задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові  відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 16 жовтня 2007 року.