ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2007
Справа №2-2/12740-2007

За позовом: ТОВ «Фірма «Салта ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Київська 34/2).

До відповідача ПП «Платан» ( АР Крим, Сімферопольський район, с. Белоглінка, вул. Сквозна 17).

Про стягнення 3050грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Старчіков ю/к, дов. у справі.

Від відповідача – Нєстєрук представ. дов. у справі.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виготовлену  поліграфічну продукцію в сумі позову.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір  № 11/02-2006 від 14.02.2006р. на виготовлення  поліграфічної продукції. Пунктом 1.2. договору передбачено, що тираж, специфікація  продукції визначається  додатковими угодами до договору, листами-заявками, які є невід'ємною частиною договору. Працівник відповідача представила заявку на виготовлення плаката в кількості 1000шт., оригінал макету від 12.12.2006р. Плакат в кількості 1000шт. виготовлений, однак відповідач відмовляється приймати продукцію, тоді як  відповідно до п.5.2.,5.10.,4.3. договору  відповідальність за надані відомості несе відповідач, без мотивованої відмови від приймання робіт протягом 2 днів, робота вважається прийнятою та підлягає сплаті незалежно від рішення відповідача по прийманню.

Відповідач позов не визнає, указуючи на те, що Ланюгова О.В. не була уповноважена на здійснення таких дій, ПП «Платан» в наступному не погодило угоду, навпроти в листах повідомляло позивача про те, що заявку на виготовлення поліграфічної продукції не представляло, заявка і макет не підписані керівником відповідача, п.5.6. договору передбачає можливість зміни порядку розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Відповідно до ст. 11 ЦК України  підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст..ст. 525,526,599 ЦК України).

Між сторонами укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції від 14 лютого 2006р.  № 11/02-2006р.

За умовами договору позивач узяв на себе зобов'язання по виготовленню поліграфічної продукції згідно зразків, затверджених відповідачем, тираж, специфікація поліграфічної продукції визначається додатковою угодою до договору, листами-заявками, які є невід'ємною частиною договору (п.п1.1.,1.2. договору).

Згідно вступної частини договору, договір від імені замовника - відповідача за даним договором укладався в особі директора Скріпка А.В. Повноваження Скріпка А.В. відповідач не оспорює, отже суд прийшов до висновку, що договір  від 14.02.2006р. № 11/02-2006р. укладений уповноваженою особою відповідача.

Як вказано в п.1.2 договору тираж, специфікація поліграфічної продукції визначається  додатковою угодою до договору, листами-заявками, які є невід'ємною частиною договору, а отже також повинні бути підписані уповноваженим на підписання даних документів.

Истец не представил в суд доказательств наличия у Ланюговой О.В. полномочий на подписание заявки на изготовление полиграфической продукции, являющейся неотъемлемой частью договора и следовательно подлежащая подписанию уполномоченным на эти действия лицом.

Доверенность  ЯЛР № 118479 от 14.02.2006г на Ланюгову О.В. , которую истец приобщил к иску, не может являться допустимым доказательством для подтверждения полномочий на подписание заявки, т.к. по данной доверенности Ланюгова Е.В. уполномочена ответчиком на получение  буклетов.

Позивач не представив до суду доказів наявності у Ланюговой О.В. повноважень на підписання  заявки на виготовлення поліграфічної продукції, що є невід'ємною частиною договору, і отже що підлягає підписанню уповноваженою на ці дії особою.

Довіреність  ЯЛР № 118479 від 14.02.2006р. на Ланюгову О.В., яку позивач залучив до позову, не може бути допустимим доказом для підтвердження повноважень на підписання заявки, оскільки за даною довіреністю Ланюгова О.В. уповноважена відповідачем на отримання  буклетів.

Зі всього викладеного випливає, що сторонами не був узгоджений ні тираж, ні поліграфічна продукція, що підлягає виготовленню за договором № 11/02-2006 від 14.02.2006р., а тому у позивача не було обов'язку виготовляти плакати для відповідача, а у відповідача приймати їх і оплачувати.

Далі, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на п.4.3 договору, згідно якому без мотивованої відмови від прийняття робіт протягом 2-х днів робота вважається прийнятою і підлягає оплаті не залежно від рішення замовника по прийманню. Однак,  слід вказати, що позивачем не представлені докази  представлення відповідачеві після завершення робіт,  витратної накладної для її розгляду, підписання, або для дачі мотивованої відмови,  тоді як такий обов'язок відповідача випливає з п.4.1. договору. Унаслідок вищенаведеного, посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на п.4.3 договору необґрунтовано.

Неспроможне посилання позивача на п.5.6 договору, оскільки даним пунктом договору передбачено право позивача виготовити продукцію без попередньої оплати і відсутність у відповідача права відмовитися від приймання та сплати, але за наявністю належним чином узгодженого тиражу, специфікації поліграфічної продукції.

Відповідно до п.п.9.1., 9.2. договір діє по 31.12.2006р., а якщо  сторони протягом місяця до закінчення терміну договору письмово не виявили бажання  про його припинення,  то договір вважається  пролонгованим  строком на один рік.

Ні позивач, ні відповідач не представили в суд письмових доказів про бажання припинення договору, отже договір є таким, що діє по 31.12.2007р., тобто він є таким, що діє на день розгляду даної справи. Оскільки позивач виготовив продукцію без попередньої оплати, а відповідач не отримав товар у позивача, то у відповідача немає перед позивачем заборгованості за поліграфічну продукцію, що знаходиться у позивача.

Посилання позивача на ст. 1172 ЦК України неспроможне унаслідок того, що дана стаття не розповсюджується на правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі.

За вищенаведеними обставинами позов не підлягає задоволенню.

У засіданні суду була оголошена перерва на 23.10.2007р. для підготовки рішення.

Рішення оголошено 23.10.2007р.

Керуючись ст. ст. 49, 77,82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.