overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/273

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємтсва "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 622, 04 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 11.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   622 грн. 04 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ суду від 28.11.06 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) .

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 279/11б-05

За заявою    Яготинської МДПІ

до                  СТОВ «Софіївка», с. Софіївка

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 30.11.2006 р.  СТОВ «Софіївка»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Яринко Б.В.

26.10.2007 р. на адресу суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Яринко Б.В., в якому просить суд звільнити його від обов’язків ліквідатора, у зв’язку з великим завантаженням, що ускладнює виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

Враховуючи викладене, подане клопотання арбітражного керуючого Яринко Б.В. підлягає судом задоволенню. Оскільки до господарського суду не подана кандидатура ліквідатора, суд за власною ініціативою призначає Тарасенко Т.П. (ліцензія серії АВ № 307415 від 23.04.2007 р.).

Керуючись ст. ст. 31, 24 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

1.          Подане клопотання арбітражного керуючого Яринко Б.В. про звільнення його від обов’язків ліквідатора по справі № 279/11б-05 - задовольнити.

2.          Повноваження ліквідатора Яринко Б.В. у справі про банкрутство СТОВ «Софіївка»припинити.

3.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство СТОВ «Софіївка»Тарасенко Т.П. (ліцензія серії АВ № 307415 від 23.04.2007 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора Тарасенко Т.П. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.          Копію ухвали направити кредиторам, арбітражним керуючим Яринко Б.В. та Тарасенко Т.П.

Суддя                                                                                         Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 46/399-04

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський кінний завод” та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на рішення
від 15.11.2004 господарського суду Харківської області

у справі
№ 46/399-04 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Хуторок”

до
Харківської міської Ради

про
визнання права власності

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Харківський кінний завод” процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення від 15.11.2004 господарського суду Харківської області у справі № 46/399-04 господарського суду Харківської області .

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 квітня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 43/890

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                       Полякова Б.М.

Суддів                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ФАРМАК"

на ухвалу  господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. по справі             № 43/890  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційного підприємства "Фармвест", -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "ФАРМАК" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Відкритому акціонерному  товариству  "ФАРМАК"  строк для подання касаційної скарги на  ухвалу  господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. по справі № 43/890.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ФАРМАК" на ухвалу  господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. по справі  № 43/890  до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  23 січня    2008 року на 11 год. 10  хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                            Поляков Б.М.

Судді -                                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 11/602.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Смак", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", м. Луганськ

про стягнення 6327 грн. 12 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов договору № 11 від 10.03.06. про поставку кондитерських виробів в сумі 6327 грн. 12 коп.

Справа № 11/602 знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О.

Провадження у вказаній вище справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.2007.

В судовому засіданні 06.11.07. представником відповідача було заявлене письмове клопотання щодо відкладення судового розгляду справи.

Для повного та всебічного розгляду справи № 11/602 є необхідним витребування від позивача у справі письмових пояснень щодо особи, яка отримала товар за накладними  № РН –0000343 від 14.06.06. на суму 1552, 50 грн., № РН –0000250 від 15.05.06. на суму 6465, 00 грн., оскільки на вказаних накладних міститься підпис особи із прізвищем "Крюкова", а довіреності на отримання товару видані Березкіну А.Л. –особі з іншим прізвищем та іншим підписом, а також надання нормативного обгрунтування періоду нарахування штрафу з огляду на приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України.

Строк розгляду даного спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується  25.11.2007.

З урахуванням викладеного вище з метою повного та всебічного розгляду справи  строк розгляду справи № 11/602 слід продовжити на один місяць –до 25.12.2007  включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду -

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 11/602 продовжити на один місяць - до 25.12.2007 включно.

Заступник голови

господарського суду                                                       О.В. Рябцева

Луганської області

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/292

10.09.07

За позовом

до                  ТОВ "Торговий дім "Клуб Сиру"

про                стягнення 1608,96 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача      не з’явився

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру»заборгованості в сумі 1 608,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 липня 2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 вересня 2007 року.

31 липня 2007 року та 29 серпня 2007 року до канцелярії суду надійшли заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, у судове засідання 10 вересня 2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовну заяву від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»  підписано 18 липня 2007 року представником за довіреністю Шмарьовим Ю.О.

Як вбачається з доданого до заяв позивача Наказу № 13 довіреність № 492 від 20 вересня 2006 року видану на ім’я начальника юридичного управління Шмарьова Ю.О. на представлення інтересів  Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» скасовано 16 липня 2007 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України однією з підстав залишення господарським судом позову без розгляду є підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову, поданого від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру»заборгованості в сумі 1 608,96 грн.

Державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81(ч.1 п. 1), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру» заборгованості в сумі 1 608,96грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.12.07
Справа № 11/412А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 25.12.07   о      12:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Сало І.А. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Державної податкової  інспекції у
Яворівському районі Львівської області, м.Яворів

до відповідача ОСОБА_1,
м.Яворів

про припинення державної реєстрації
суб”акта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити судове засідання.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст. ст. 107, 110, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Судове засідання призначити на 25.12.2007р.
о 12 год. 10 хв.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати письмові заперечення проти позову,

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/46-63
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Донецьких електричних
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (
про стягнення 7268грн. 00коп.
Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Донецьких електричних мереж” (м.
Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Донецьк) про стягнення 7268грн. 00коп.
Статтею 57 ГПК України встановлено,
що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та
У порушення даної статті, позивачем
не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановлених порядку та розмірі. Згідно платіжного доручення № 1380
від 23.03.2007р., приєднаного до матеріалів позовної заяви, кошти у сумі 118
грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
перераховані не на належний рахунок отримувача; належні реквізити: р/р
34686537 Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район.
Таким чином, до позовної заяви не
додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду,
відповідно до ст. 63 ГПК України.
Враховуючи викладене та, керуючись
ст. 57, п. 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Донецьких
електричних мереж (м. Донецька) до Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Донецьк)
про стягнення 7268грн. 00коп. повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

30 жовтня 2007 р.
Справа № 2/246-14/58

за позовом  ВАТ"Західенерго"  вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026

поштова адреса: вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька область, 24321

до відповідача 1  ТзОВ "Костка"  Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422

до відповідача 2  "Спецзалізбетон"  Ямниця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422

про стягнення 5507,52 грн. заборгованості.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача: не з"явилися.

Від відповідача 1:  Шурак О.Б., представник, (довіреність № б/н від 03.01.07р.)

Від відповідача 2:  не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:  подано позов про стягнення заборгованості в сумі 5507, 52 грн.

Позивачем  направлено суду  телеграму  за вх. №82 від 25.10.07 р. про відмову  від позову  в повному обсязі в  зв"язку  з повною оплатою відповідачем позовних вимог в тому рахунку судових витрат згідно платіжних доручень № 330 від 26.09.07р. та  № 1214 від 05.10.07р.

Відповідно  до ст.78 ГПК України  позивач   має право   відмовитись від  позову  до  винесення  рішення.  Враховуючи  наведене, а  також те, що  відмова   від  позову   є правом  позивача  і   в  даному  випадку   не зачіпає   інтереси  інших осіб, слід  прийняти  відмову   від  позову , роз"яснивши   наслідки  -  виключення  можливості   повторного  звернення  з тим же  позовом  та   припинити провадження   у справі   на  підставі   норми   п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                                            Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду

Кріцак В.М.
СУД
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А25/323-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
24.12.07р. о 9:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в
судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.10.07 р.                                                                                 № 04-05-6/71-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _____Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви  за позовом  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієво в інтересах структурного підрозділу “Шахта імені Карла Маркса” м.Єнакієве

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс” м.Авдіївка

третьої особи                                                                                                                                    .

про стягнення       158 367грн. 05коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієво в інтересах структурного підрозділу “Шахта імені Карла Маркса” м.Єнакієве,  звернувся до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс” м.Авдіївка боргу у сумі 158 367грн. 05коп. відповідно  договору №33 від 18.07.2005р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви, а саме: доказів відправлення позовної заяви відповідачу, про що складено акт  №02-57/392 від 29.10.2007р.

Також не представлено доказів надсилання позовної заяви і доданих до неї документів структурному підрозділу “Шахта імені Карла Маркса”.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.7 ст. 54, п.6 ст. 63   Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд  –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієво в інтересах структурного підрозділу “Шахта імені Карла Маркса” м.Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс” м.Авдіївка боргу у сумі 158 367грн. 05коп.    без розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатком, поштовий конверт, акт господарського суду  №02-57/392 від 29.10.2007р.

Суддя                                                                                         Подколзіна Л.Д.