overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.11.2007
Справа №2-6/12082-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.,

секретаря судового засідання Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від відповідача – Попкова Є.А., представник, дов. від 15.03.2007р., Гундаков Р.О., головний спеціаліст, дов. №315-Д-02 від 10.01.2007р.

від третьої особи – Андрєєв Д.Л., представник, дов. від 07.11.2007р.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Южная корона”, м.Іркутськ,

до відповідача Сакської міської ради, м.Саки.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Київінвестпром”, м.Київ,

про визнання недійсним рішення та зобов’язанні утриматися від вчинення перешкод.

встановив:

ТОВ „Южная корона”  звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення 15 сесії 5 скликання Сакської міської ради „Про надання ТОВ „Київінвестпром” в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування лікувально-оздоровчого комплексу санаторного типу по вул.Морській в м.Саки” №23/9 від 28.04.2007р. та зобов’язанні відповідача припинити протиправні дії по створенню безпідставних перешкод позивачу в підготовці матеріалів узгодження місцерозташування об’єкту оздоровчого призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 12,0 га. по вул.Морській, південніше ДП „ДО ім.Тітова” в частині недопущення відмов виконавчих органів ради (відділів та управлінь) з посиланням на рішення Сакської міської ради від 28.04.2007р. про передачу земельної ділянки третій особі.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 10.09.2007р. притягнуто до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Київінвестпром”.

В судові засідання призначені на 23.10.2007р. та на 15.11.2007р. позивач не з’явився. Про день судового засідання був повідомлений судовими повістками та через повноважного представника Поповича І.Я. (під розписку на повідомленнях про дату та час наступного судового засідання і вручення судової повістки, а.с. 44, 54), причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  6/550/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Приватного підприємства “Агроні”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 122, кВ. 91.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  02 жовтня  2007 р. о 15:15.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Видати представнику позивача примірник ухвали для вручення відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                                                               Справа № 7/384-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі  Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507", м.Нова Каховка

до:   Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка

про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-17 від 01.08.2007р. на суму 328176 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Польська А.О., гол. спеціаліст-ю/к, пост. дов. №2/0/08 від 07.02.2007р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ВАТ "Новокаховське АТП-16507, м.Н.Каховка) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати сформовану відповідачем (управління ПФУ в м.Нова Каховка) вимогу від 01.08.2007р. №Ю-17 на суму 328176грн. 98коп.

На день, призначений для розгляду справи, відповідач повідомив суд про те, що 26 вересня 2007р. начальником управління ПФУ в м.Нова Каховка прийнято рішення №1581/08, згідно з яким  скасовано вимогу №Ю17 від 01.08.2007р. на суму 328176грн. 98коп.

Враховуючи викладене, те, що в зв'язку із самостійним скасуванням контролюючим органом вимоги про сплату боргу, предмет спору відсутній, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст.157, ст.165  КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А5/521-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах дер-жави  в особі  Дніпропетровської міської ради  м. Дніпропетровськ

до  ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" м. Дніпропетровськ

про стягнення 757 959,24 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Горностаєв О.М.- пом. прокурора;        Підберезний О.А.-  пров. спец. дов. № 4/11-67 від 29.01.07р.

Від відповідача :  Шипілов О.О.-  предст. дов. № 21/06 від 21.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська заявив позов  в інте-ресах держави в особі  Дніпропетровської міської ради  про стягнення з  ТОВ " Укра-їнський завод понадвеликогабаритних шин" м. Дніпропетровськ суми 757 959 грн. 24 коп. штрафу за правопорушення у сфері містобудування,  згідно з постановою  ДАБК № 105/07 від 10.09.07р.

Відповідач заявив клопотання  про зупинення провадження у справі в зв'яз-ку з порушенням 19.10.07р. провадження у справі № А10/465-07 про скасування пос-танови № 105/07 від 10.09.07р.

Враховуючи дані обставини, клопотання  відповідача, та керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до вирішення справи № А10/465-07.

2.Зобов'язати позивача надати суду копію  постанови суду по справі № А10/-465-07 після набрання  нею законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.12.07                                                                                 Справа № 16/417А

Суддя    Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

Державної податкової інспекції у м. Алушті, м. Алушта

до відповідача Приватного підприємства „Плюс-Клен”, м. Львів

про стягнення штрафних санкцій на суму 2 122,80 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08   о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.                                        Справа №          9/469

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Петрівського району, в інтересах держави, в особі Петрівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Жовтнева, 20

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Литвинова, 19б

про стягнення 30320,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове обгрунтування того, за який період виникла заборгованість по орендній платі;  розрахунок заборгованості по орендній платі, який має містити  дані про  розмір орендної плати (помісячний), дату , коли підлягає сплаті орендна плата, дату  фактичного внесення   платежу, посилання на первинні документи, що підтверджують сплату орендної плати та період, за який виникла заборгованість; докази погашення заборгованості відповідачем (копії первинних документів, банківських виписок, тощо); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази погашення заборгованості.

5.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Петрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.07
Справа № 18/537пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Свердловську Луганської області», м. Свердловськ Луганської області

про розірвання договору банківського рахунку

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 16.01.2007 № 18/537пд у вступній  частині була допущена описка.

Невірно вказана дата винесення рішення.

Надруковано:  16 лютого 2007 р., тоді  як треба -   16 січня 2007 р.

На підставі викладеного помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Виправити описку, допущену при друкуванні рішення по справі № 18/537пд.

2.
Вважати дату винесення рішення: 16 січня 2007 р.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07
№ 10/251

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/251 від 13.08.2007 року

за заявою кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства „Реал” (далі – ПП „Реал”), Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 47,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.08.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Реал” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 01.03.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тімакіну Л.В.,  зобов'язав ліквідатора не пізніше 01.03.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 16.01.2008 року на 10 год. 15 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (Олександрійську ОДПІ) до 15.01.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.  Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Тімакіної Л.В. у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірник цієї ухвали направити Олександрійській ОДПІ, арбітражному керуючому  Тімакіній Л.В.

Суддя                               (підпис)                                                Жак В. В.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.07                                                                                            Справа № 495/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»на постанову господарського суду Київської області від 11.01.2007 року

по справі  № 495/12-06 (суддя Писана Т. О.)

за позовом           комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»

до          Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.02.2007 року по справі            №  495/12-06  відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за пп.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 06.03.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати Державній податковій інспекції у Бородянському районі Київської області в строк до 06.03.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги з додатками.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.10.2007 р.                                                                                справа №  9/230пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Конайленко А.В., протокол №б/н від 06.08.2007року

від відповідача:
не з'явився ,повідомлення про  вручення поштового відправлення №7745938

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області про вжиття заходів по  забезпеченню позову

від
03.09.2007року

у справі
№9/230пн /суддя Марченко О.А./

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк

про
про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу будівель від 27.12.2006 року та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області про вжиття заходів по забезпеченню позову від 03.09.2007року у справі №9/230пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк про визнання недійсним правочину –договору купівлі - продажу  будівель від 27.12.2006року та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7745938.

Представник позивача звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  12.11.07 о  9:45, зал судових засідань № 9

Позивачу до дня слухання справи надати суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17 грудня 2007 р.
Справа  № 14/246

За  адміністративним позовом
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів  ДПА України
у Закарпатській області,                    м. Ужгород

про скасування рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА
України в Закарпатській області про застосування фінансових санкцій від
27.07.2007р. №/32,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Ціник М.О.  - головний державний податковий інспектор
з юридичної  роботи  за дов. від 23.08.2007р. №1290/7/32-221

СУТЬ СПОРУ: Приватний  підприємець ОСОБА_1,                        м. Ужгород   (далі - позивач) звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів  ДПА України  у Закарпатській області, м. Ужгород (далі -
відповідач)  про скасування рішення
Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області
про застосування фінансових санкцій від 27.07.2007р. №/32.

Позивач повторно
без поважних причин не  направив свого
уповноваженого представника у  судове
засідання, не повідомив суд   про причини
неприбуття особисто приватного підприємця або його уповноваженого представника
та  від нього (позивача) не надходило
заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча належним чином був
повідомлений судом про відкриття провадження у даній адміністративній
справі  (ухвала суду від 19.10.2007р. у
справі №14/246 про відкриття провадження у даній адміністративній справі), про
час та місце судового розгляду справи у судовому засіданні  06.12.2007р., про що був повідомлений
судом  ухвалою суду від 15.11.2007р. у
справі №14/246  та про  час і місце судового розгляду даної справи у
даному судовому засіданні 17.12.2007р., про яке був повідомлений судом  ухвалою суду від 06.12.2007р. у справі
№14/246 та у матеріалах справи відсутні докази про неотримання позивачем
вищезазначених процесуальних документів суду.

Відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням
вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України,  суд
залишає позовну заяву позивача без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70,  122,  165, 150, 155 ч.1 п.4 Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну
заяву  залишити  без розгляду.

Суддя
В.І. Карпинець