overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА
У Х В А Л А

24.09.2007 р.
Справа № 46/351

За позовом
Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До
Комунального підприємства "Печерськпарксервіс" Печерської районної у м. Києві ради

Про
стягнення 31 790,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники

Від позивача
Андрикевич Т.М. —представник за довіреністю від 14.05.2007 р. № 50

Від відповідача
не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву № 26-9/1604 від 15.08.2007 р., відповідно до якої просить стягнути з Комунального підприємства "Печерськпарксервіс" Печерської районної у м. Києві ради 17 000,00 грн. штрафу, накладеного відповідно рішення адміністративної колегії позивача від 27.12.2006 р. № 68/8 та 14 790,00 грн. пені на підставі в. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2007 р. порушено провадження у справі № 46/351, розгляд справи призначено на 24.09.2007 р.

24.09.2007 р. Відповідач в засідання не прибув, уповноваженого представника не направив. Представник позивача заявив суду письмове клопотання № 26-9/1939 від 20.09.2007 р. Про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову. Мотивуючи заявлене клопотання, представник посилався на сплату відповідачем заявлених до стягнення сум штрафу і пені, в підтвердження чого надав копії супровідних листів відповідача та платіжних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від позову.

2.          Припинити провадження у справі № 46/351.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя                                                                                             С.В. Шабунін

справа №

За позовом

до

про

Суддя

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на  о .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07

Справа №6/267-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І, розглянувши матеріали
справи № 6/267-07 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А
Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 17.01.2007р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/688/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельном  районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до УК МТР „Комплект”, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15, (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. 4 Продольна, 74),

про стягнення  1 262  грн. 75 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа № 26/190-07-4816А

За позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  Малиновському районі

м. Одеси

до відповідача : ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів  лиття”

про стягнення  18 800,38 грн.

Суддя            Никифорчук М.І

за участю представників :

від позивача :  Дудку О.В., Чиженко А.О. за довіреністю;

від відповідача :  Денисов В.Є. за довіреністю -

у с т а н о в и в :

01.01.2006 Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача  витрат по виплаті та доставці пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 18 800,38 грн. за період з р. по 01.04.2007 р.

На час розглядання справи представником  відповідача надані платіжні доручення про сплату вказаної суми боргу  : № 3471 від 04  червня 2007 р.  на суму 401,59 грн.; № 3471 від 04 червня 2007 р. на суму 1230,84 грн.; № 3487 від 05 червня 2007 р. на суму 1832,08 грн., №  3523 від 08 червня 2007 р. на суму 1230,84 грн., №  2722 від 12 червня 2007 р.  на суму 5876,44 грн.;  №  2740 від 13 червня 2007 р. на суму 2000 грн.; №  2755 від 14 червня 2007 р. на суму 2000 грн.; № 2805 від 21 червня 2007 р. на суму 2000 грн.; № 199 від 13 липня 2007 р. на суму 228,59 грн. а також виписку з картки рахунку : 651 за період з 01.06.07 р. по 31.07.07 про проходження  сплати  вказаних коштів.

У зв’язку з цим під час  розгляду  справи представником  позивача надано заява про відкликання позовної заяви  у зв’язку з оплатою відповідачем суми позову.

Згідно  п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо надійшло клопотання позивача про відкликання  позовній заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління  Пенсійного фонду України в  Малиновському районі  м.Одеси  до  ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів  лиття” про стягнення  18 800,38 грн.  -  витрат по виплаті та доставці пенсій призначених на пільгових умовах –залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  12/512/07

м.Миколаїв

За позовом
ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

До відповідача

ЗАТ “Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2 а.

Про стягнення 4780 грн. 66 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Марченко М.О., дов. № Д-140 від  22.01.07 р.

Від відповідача
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення  з відповідача на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”  4780 грн. 66 коп., в тому числі 4591 грн. 16 коп. боргу та 180 грн. 50 коп. пені.

Відповідач свого представника  у судове засідання не направив, відзив на  позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд –

встановив:

20.12.1999 року ВАТ “Укртелеком” в особі філії (позивач) та ЗАТ “Сантавір” (відповідач) уклали договір № МКЛ/БЛ 0164  за умовами якого позивач надав відповідачу послуги телефонного зв’язку за період з липня 2006 року по жовтень 2007 року на суму 4591 грн. 16 коп., що підтверджується відповідними рахунками (а.с. 18 –22).

Відповідно до п. 3.2 договору, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість послуг не пізніше кінця місяця, наступного за розрахунковим. Проте відповідач свої зобов’язання не виконав.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 180 грн. 50 коп. пені за період з 04.02.07 року по 03.08.07 року включно на підставі п. 4.2 договору та ст. 36 Закону України “Про телкомукації”.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене позовні вимоги позивача   підлягають  задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сантавір” (м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2 а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27, )  4591 грн. 16 коп. боргу, 180 грн. 50 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07                                                                                           Справа№ 31/149 А

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи:

за позовом :
Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі, м. Жовква Львівської області

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Трислав”, м. Жовква Львівської області

про:
стягнення 10915,38 грн.

Суддя : Артимович В.М.
Артимович В.М.

При секретарі : Митник М.Б.
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
не з”явився

від відповідача:
не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі, м. Жовква Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трислав”, м. Жовква Львівської області, про стягнення 10915,38 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.07 року про відкриття провадження у справі призначено судовий розгляд справи на 08.10.07 року.

В судове засідання 08.10.07 року сторони не забезпечили явку своїх представників, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконали.

У зв’язку з невиконанням позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 14.09.07 року, неподанням документів, що вимагались судом, розгляд справи відкладено для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду.

В судове засідання 23.10.07 року сторони повторно не з”явилися в судове засідання, вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконали, витребовуваних судом документів не подали.

11.10.07 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про відмову від адміністративного позову та просить суд закрити провадження у справі у зв”язку із повною оплатою відповідачем боргу в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за доцільне прийняти подане клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі, м. Жовква Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трислав”, м. Жовква Львівської області, про стягнення 10915,38 грн. закрити.

Суддя                                                                                                       Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/487-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 29/259

За позовом : Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача – Колективного підприємства Фірми “Азовбудматеріали” с.Ольгинка Донецької обл..

про стягнення 34780 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Наконечна О.Л. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –   Іщенко В.В.(за довір.), ФедотоваО.В.(за довір.)

Позивач, Державне територіально-галузеве об”єднання “Південно-Західна залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Колективного підприємства Фірма “Азовбудматеріали”   про стягнення штрафу в розмірі 34780 грн.

Відповідач проти позову заперечив.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  18.10.07 року.

Зобов”язати позивача надати письмові пояснення щодо підписання акту загальної форми вантажовідправником;докази, що засвідчують дату прибуття вантажу на станцію призначення.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07
р.
Справа № 38/287

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
“ФІРМА “ЛІЯ” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області

про стягнення 1 566грн.94коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не зявився

Позивач, Мале підприємство у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ЛІЯ” м.Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області про стягнення
суми основного боргу у розмірі 717грн.79коп., штрафних санкцій у розмірі
849грн.15коп., а всього 1 566грн.94коп. та
просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать
відповідачу.

29.10.2007р. ухвалою господарського
суду Донецької області суд відкладав судове засідання, у зв'язку з неявкою
представника відповідача та представлення сторонами витребуваних документів на
14.11.2007р.

30.10.2007р. на адресу
господарського суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних  осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно
до якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осію та фізичних
осіб-підприємців записів щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1не
знайдено.

Витяг судом розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до матеріалів справи.

Сторони у судове засідання
14.11.2007р. не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, витребувані документи
не представили, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що
підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п.  1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  27.11.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 17.10.2007р. та представити вказані в ній документи,
письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову із наданням доказів у
підтвердження заявлених позовних вимог, докази у підтвердження погашення
відповідачем часткової суми боргу.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію до справи),
довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
5 примірників

1
- у справу

4
-сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 19/181-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дерепи В.І.,
Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 року

у справі
№ 19/181-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром"

до
ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
Дніпропетровської державної гірничо-технічної інспекції у гірничо-добувній промисловості

про
зобов’язання виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 52-16/1230 від 17.10.2007 р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 р. у справі № 19/181-07.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник надав підтвердження направлення копії касаційної скарги позивачу у справі. Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги відповідачу-2 у справі –Дніпропетровській державній гірничо-технічній інспекції у гірничо-добувній промисловості.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                               М. Михайлюк

Судді                                                                                        В. Дерепа

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/477-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/535-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 974,08 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Радевичу А.Г. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 11416-07 від 10.12.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський