overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А37/405-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А20/307-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ювілейне, Дніпропетровській район,
Дніпропетровська область

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 27.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа № 5/313

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/313

за позовом: закритого акціонерного товариства "Сорокинський торгівельний дім", м. Краснодон Луганської області

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод", м. Ульяновка Кіровоградської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції, м.Ульяновка, Кіровоградська область

про виключення майна з акта опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Сорокинський торгівельний дім" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод" наступного змісту: зобовёязати державну виконавчу службу виключити з акта опису й арешту майна наступне майно: молочний цех з обладнанням, сторожка цегляна, гараж, адміністративне приміщення, майстерня, компресорна, огорожа із цегли.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2007 року порушено провадження у справі № 5/313.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату проведення судового засідання. Так, правильною датою судового засідання необхідно вважати 15.01.2008 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, зокрема за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2007 року у справі № 5/313.

Правильною датою судового засідання вважати 15.01.2008 року.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                       О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"03" грудня 2007 р.                                        Справа № 5/247б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємтство "Архітектурно-будівельний інжиніринг", , вул. Г. Полуботка, 16, кв. 17, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "11" грудня 2007 р. о 9:15.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, засновнику боржника Личко В.Ф. (вул. Г. Полуботка, 16, кв. 17, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  44/450-б

12.11.07

За заявою  Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Агролізинг"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Писаренко О.В., Руденко К.А.

ліквідатор - Кіцул С.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 979 793,68 грн.

Підготовче засідання господарського суду у справі відбулося 28.11.2005, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане у газеті "Урядовий кур’єр" від 13.12.2005 № 237.

Ухвалою поперднього засідання від 31.01.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму  979 880,51 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.06.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Агролізинг" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10, кв. 107,  ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 44/450-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 12/202пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом : Колективного сільськогосподарського підприємства  „Широкий” м. Донецьк

до відповідача: 1. Донецької міської Ради м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерхолод” м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної ради м. Донецьк; 2. Донецьку обласну державну адміністрацію м. Донецьк

про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування

За участю представників сторін:

від позивача – Кондрат”єва М.В. ліквідатор

від відповідача 1- не з”явився

від відповідача 2: Маркуц Г.В.

від відповідача 3 – Ломоносова Н.П.

від третьої особи 1: Балишев Г.П. за довіреністю

від третьої особи 2: Цукур А.С. за довіреністю

Колективне сільськогосподарське підприємство  „Широкий” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача Донецької міської Ради м. Донецьк про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет  спору, було залучено:  Донецьку обласну раду ( 83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна,34) та Регіональне відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою суду від 07.08.07р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет  спору, було залучено: Донецьку обласну державну адміністрацію ( 83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.34).

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. до участі у справі в другого відповідача до участі у справі було залучено: Регіональне відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою господарського суду від 19.11.2007р. до участі у справі в якості третього відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ Інтерхолод” ( 83055, м. Донецьк, вул. Кемеровська,5, код 31708719).

В судове засідання представники третьої особи 1 не з”явилися.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

19.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  16.01.08 року.

Явка представників сторін ( особливо Донецької міської ради) у судовезасідання   обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.07р.

Справа № АЗБР23/2477

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Укрзв'язок" , м. Дніпропетровськ

про  звернення стягнення на активи в сумі 7011,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, не зазначено доказів в підтвердження наявності у відповідача податкового боргу в сумі 7011,31грн.; не подано копії документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 10.01.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

Справа №13/241                                               від 29 листопада  2007 року

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю “Дар-л”

16600 м. Ніжин, вул. Космонавтів, 46-а

До відповідача       Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

16600 м. Ніжин, пл. Леніна, 1

Про зобов’язання внести зміни до договору оренди

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Борзак А.М. д. 13/08-07 від 21.06.07 р.   Карпенко С.М. директор

Від  відповідача: Макаренко Н.Г. д. 3-18/513 від 31.05.07 р.

Ухвала виноситься після оголошеної 22.11.2007 року перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду від 08.08.2007 р. до договору оренди № 59 від 01.07.03 р. щодо зміни цільового призначення об’єкту оренди на умовах, викладених в проекті угоди з позивачем, в разі не підписання додаткової угоди вважати її укладеною з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивачем подано заяву про відмову від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.22, п.4 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
Справа № ПА-10/292

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Нестеренко А.В.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали адміністративної справи

за  позовом:      Прокурора міста Калуша в інтересах держави в особі

Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності в особі Калуської міської виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

77300, м. Калуш, вул. Євшана, 9

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Ц”

77300, м. Калуш, вул. Долинська, 60

про:                     стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків

За участю представників сторін:

від позивача:   Бандура А.М. - завідувач юридичного відділу,

(довіреність № 1-07 від 03.01.07р.)

від відповідача:не з”явився;

В судовому засіданні приймає участь: Скора О.Д. - прокурор

в с т а  н о в и в:

Прокурором міста Калуша в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в особі Калуської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 13287 грн. 35 коп.

Представник позивача в  судовому засіданні подав клопотання № 08 від 27.11.07р.                (вх. № 10545 від 27.11.07р.) про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її відкликання.

Прокурор підтримує клопотання позивача.

Викладені обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 165, 186, 254,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати  сторонам та прокурору рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

Суддя                                                                 Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.12.07 р.                                                       Справа №          18/297пд
З метою всебічного та ретельного розгляду справи № 18/297пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк до Виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області,  керуючись  ст.46 Господарського процесуального кодексу України та Наказом № 23 від 15.01.07р.  господарського суду Донецької області, суд -
Призначити розгляд справи  № 18/297пд  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк до Виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” колегією суддів у складі :
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

вступна і резолютива частина

21.11.07                                                                                           Справа№ 7/345

За позовом: Спільного підприємства  Товариства з обмеженою відповідальністю “Радвань” , с. Наварія Пустомитівського району

до відповідача: Спільного українсько-канадського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  “Савеля ЛТД”, с. Малечковичі Пустомитівського району

третя особа: Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, м. Пустомити

третя особа:  Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

про виділення та повернення частки в статутному фонді

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

позивача: Кіт Г.М., директор, Мелян Н.Ю., довір. від 14.11.07 року

відповідача: Сагайко А.І., директор, Стефанишин О.І., довір. від 14.11.07 року, Дуда П.В., довір. від 14.11.07 року.

третьої особи Пустомитівської районної державної адміністраціїЛьвівської області: не з’явився

третьої особи:  Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”: не з’явився

Враховуючи вищенаведене та керуючись  п. 4 ст. 267 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82, 83-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07 р.                                                                           Справа № 29/295

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідачів – 1. Державного підприємства “Ровенькиантрацит”   м. Ровеньки

2. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 2749,66 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до  Державного підприємства “Ровенькиантрацит”  та  Державного підприємства “Донецька залізниця”  про стягнення збитків в розмірі вартості сплаченої, але неотриманої продукції в сумі 2749,66 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач 1 у судове засідання не з’явився.

Відповідач 2 проти позову заперечує.

Керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  15.11.07 року.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок ціни вугілля, сертифікат якості на спірний вагон.

Відповідачу-2 надати письмові пояснення осіб, які здійснювали приймання вантажу щодо маркірування вантажу.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.