ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 55/263-07

вх. № 8562/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Галіулінової Н.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго",м. Х-в

до  Акціонерного товариства "Енергосбит", м. Харків

про стягнення 1295719,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго",м. Х-в, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Акціонерного товариства "Енергосбит", м. Харків, 1295719,60 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду на виконання робіт з оформлення прав користування земельними ділянками № 3/02/02 від 02.02.06 р.(додатків до нього) та додаткової угоди від 14.08.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 серпня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 06 серпня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України до 11 жовтня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 06 серпня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,   суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день та про здійснення запиту до Головного управління статистики у Харківській області щодо уточнення юридичної адреси відповідача.Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року було відкладено розгляд справи на 27 вересня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.07 р.  було відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2007 року.

14 вересня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1295719,60 грн. кошти, що складають суму перерахованого авансу   та судові витрати, з посиланням на те, що оскільки відповідач суттєво порушує умови договору щодо виконання робіт, позивач відмовляється від договору та просить відшкодувати кошти, які було перерахована в якості авансу.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів ,витребуваних ухвалою, суду не надав .

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 14 серпня 2007 року юридична адреса відповідача - 61145, м. Харків, вул. Новгородська,22, кв. 68, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

02 лютого 2006 р. між  Акціонерною компанією "Харківобленерго" (далі позивач)  та Акціонерним товариством  "Енергосбит" (далі відповідач) було укладено договір підряду на виконання робіт з оформлення(переоформлення) прав користування земельними ділянками №3/02/02, у відповідності до умов якого, додатків №1,3,4 до договору, кошторису та додаткової угоди від 14.08.06 р. відповідач зобов"язався виконати за завданням позивача роботи з інвентаризації земельних ділянок під об"єктами позивача у місті Харкові та по всім адміністративним районам Харківської області, оформлення(переоформлення) документів на право користування ними в обсягах та вартістю згідно з розрахунками базових вартостей одиниць обсягу робіт та кошторису, а позивач зобов"язався прийняти та оплатити їх.  "Виконавець" зобов"язався передати "Замовнику" по акту здачі-приймання погоджену технічну документацію та реєстраційну картку земельної ділянки, видану органом державної реєстрації ДП "Центр ДЗК", на всі земельні  ділянки, які займають об"єкти "Замовника", у терміни передбачені Графіком фінансування та виконання робіт (згідно Додатку №4).Пунктами 2.5.1 та 2.5.2 договору  сторонами узгоджений порядок розрахунків, який  здійснюється  позивачем шляхом перерахування авансу в розмірі не більше 5 % загальної вартості робіт, при цьому по першому етапу в термін 10-ти календарних днів від дня підписання договору 746903,45 грн., що складає 10 % вартості робіт по етапу; друга частина першового авансового платежу в розмірі 550000,00 грн. перераховується в першій декаді квітня 2006 р.; по кожному наступному етапу в розмірі 10% від вартості робіт по етапу в термін 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт по останньому району попереднього етапу в рамках графіку фінансування та виконання робіт. Позивач зобов"язується  протягом 10- ти робочих днів від дня підписання акту здачі прийняття робіт по району на підставі рахунку відповідача оплачує роботи. Виставлені відповідачем рахунки мають врахувати сплачений аванс. Пунктом 4.2 договору передбачений термін виконання робіт, а саме відповідач розпочинає роботи з моменту отримання першого авансового платежу та зобов"язується виконати весь комплекс робіт до 31.12.2010 р.

На виконання умов вказаного договору  та відповідно графіку фінансування та виконання робіт позивач перерахував грошові кошти у якості авансу у сумі 1296903,45 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями № 12687 від 12.04.06 р., № 4701 від 08.02.06 р., № 4450 від 07.02.06 р., № 3839 від 03.02.06 р..

Відповідно до договору та додатків до нього відповідач зобов"язаний був виконати роботи по 1-му етапу в березні 2007 р., проте виконав їх частково на суму 6819,40 грн., про свідчить акт здачі -приймання робіт від 27.12.06 р., який підписано обома сторонами та скріплено печатками. (арк. справи 34).

Відповідачем було виставлено до оплати позивачу рахунок- фактуру № СФ -35 від 21.12.06 р. на суму 5635,56 грн. за виконання робіт з інвентаризації земельних ділянок на території с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області згідно акту здачі- приймання робіт від 27.12.06 р. за договором №3/02/02 від 02.02.06 р.

Позивачем було перераховані грошові кошти відповідачу згідно вказаного рахунку № СФ -35 від 21.12.06 р. у сумі 5635,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50302 від 28.12.06 р.(арк. справи 36), як це було передбачено п.2.5.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача листи: № 02-55/2674 від 08.05.07 р. з вимогою повернути перерахований аванс в сумі 1295720,01 грн у зв"язку з невиконанням термінів робіт по першому етапу за договором №3/02/02 від 02.02.06 р., та лист від 08.05.07 р. про відмову від договору, внаслідок порушення умов договору та додатків до нього, що підтверджується копією поштового чеку та поштовим повідомленням№1581828 про отримання відповідачем вказаної кореспонденції.

В свою чергу матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином виконав прийняті  на себе зобов"язання  згідно п. 3.1.1 -п. 3.1.5 договору підряду на виконання робіт з оформлення (переоформлення) прав користування земельними ділянками № 3/02/02 від 02.02.06, а саме про належне виконання позивачем  п. 3.1.1 Договору свідчать: технічне завдання (додатоу № 1 до Договору), акт приймання-передачі від 30.05.06, акт приймання-передачі від 07.02.07, акт приймання-передачі від 06.02.07, акт приймання-передачі від 22.01.07, акт приймання-передачі від 19.01.07, акт приймання-передачі від 09.03.06, акт приймання-передачі від 21.08.06, акт приймання-передачі від 18.08.06, акт приймання-передачі від 30.10.06, акт приймання-передачі від 05.10.06, акт приймання-передачі від 14.09.06, акт приймання-передачі від 06.09.06, акт приймання-передачі від 21.08.06, акт приймання-передачі від 26.07.06, акт приймання-передачі від 16.08.06, акт приймання-передачі від 24.02.06, акт приймання-передачі від 17.05.06. Про належне виконання позивачем п. 3.1.2. Договору свідчить: розпорядження відділу корпоративних прав та майнових відносин АК "Харківобленерго" від 12.02.06 №1.;   лист АТ "Енергосбит" від 14.12.06 № 303; витяги з видаткової книги р/р 72 та платіжні доручення № 42209 від 25.10.06, № 42205 від 25.10.06.

Згідно ч.2 ст.849 ЦК України: "Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків".

Суд вказує на те, що пунктом 3.4.4. договору підряду№3/02/02 від 02.-2.2006 року сторонами було визначено те, що у разі невиконання "Виконавцем" своїх зобов"язань за п.3.2.8 цього Договору більш ніж 3 місяці, за умови виконання "Замовником" п.3.1.1 цього договору, "Замовник має право відмовитись від договору та вимагати від "Виконавця" повернення сплачених коштів.

Враховуючи викладене, відповідачем суттєво порушені умови договору    №3/02/02 від 02 лютого 2006 року та додатків до нього,  внаслідок чого порушено право позивача, та у зв"язку з чим позивач вимушений був звернутися до відповідача з листом з вимогою про повернення перерахованого відповідачу авансу. та відмовою від договору,  проте відповідач кошти не повернув,  що і стало підставою позивачу для звернення з відповідним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що пунктом 3.4.4. договору підряду№3/02/02 від 02.-2.2006 року сторонами було визначено те, що у разі невиконання "Виконавцем" своїх зобов"язань за п.3.2.8 цього Договору більш ніж 3 місяці, за умови виконання "Замовником" п.3.1.1 цього договору, "Замовник має право відмовитись від договору та вимагати від "Виконавця" повернення сплачених коштів, враховуючи  вимоги ч.2 ст.849 ЦК України. суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення  коштів в сумі –1295719,60 грн., що були перераховані в якості авансу,  правомірна та обгрунтована,підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ст. 629, ч.2 ст.849  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Енергосбит",м. Харків(61145, м. Харків, вул. Новгородська, 22, кв. 68, п/р 31 в АСУБ "Грант", МФО 351607, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",м. Х-в(61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, )  1295719,60 грн. коштів, які було перераховано в якості авансу за договором підряду №3/02/02 від 02.02.2006 року, 12957,20  грн.  державного мита   та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду  законної сили.

Повний текст рішення підписано 11 жовтня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.