ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2007
Справа №2-14/6558-2007

За позовом Приватного підприємства фірма «Шарм», м. Ялта, вул. Ломоносова,1,3

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, вул. Індустріальна, 41

Про  стягнення  229836,41   грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –    Старушко Т.В., копія дов. від 02.01.2007. у справі

Від відповідача  -  не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача  229836,41 грн., у т.ч. 223142,15 грн. заборгованості за поставлений товар по договору № 68 від 08.12.2003. та 6694,26  грн. річних.

Заявою № 79 від 13.08.2007.  позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість в сумі 223142,15 грн. за поставлений товар по договором № 1 від 12.12.2001, № 15 від 15.02.2002, № 38 від 30.04.2002., № 3 від 04.12.2002., № 9 від 24.12.2002, № 15 від 02.01.2003., № бн від 14.11.2002., № 68 від 03.12.2003.

Заявою № 107 від 12.11.2007. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 229836,41 грн., у т.ч. 223142,15 грн. заборгованості та 6694,26 грн. річних.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням  відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару.

Представник позивача у судові засідання 05.06,10.07,06.08,08.10.,12.11.2007. не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав,  про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами. Телеграмою від 04.06.2007. відповідач просив відкласти  слухання справи, яке було призначено на 05.06.2007. Однак, в наступні засідання також не з’являвся, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника     позивача,    суд -

Встановив :

ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» (Покупець) і  ПП фірма «Шарм» (Постачальник)  у період 2001 – 2003 р. були укладені договори: №1 від 12.12.2001. на поставку глинозему, № 15 від 15.02.2002. на поставку склобою, № 38 від 30.04.2002. на поставку соди та плівки , № 3 від 04.12.2002. на поставку глинозему, № 15 від 02.01.2003. на поставку матеріалів, бн від 14.11.2002. на поставку склобою,  № 68 від 03.12.2003. на поставку склобою, відповідно до яких  Постачальник зобов’язався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець  зобов’язаний  прийняти та оплатити його на умовах договору (п.1.1. договорів).

Як слідує із бухгалтерських даних позивача та представлених розрахунків заборгованості,  по вказаним договорам у період 2001 – 2004 р. позивач поставив відповідачеві  товару на загальну суму 5225914,96 грн.

Оплату одержаного товару відповідач здій          снив частково  платіжними дорученнями, заліком взаємної заборгованості сторін на підставі протоколів.

Наявність боргу підтверджується актами взаємних розрахунків.

Так, відповідно до акту взаємних розрахунків станом на 01.07.2003., підписаному сторонами та заповненому з боку відповідача, заборгованість становила 315361,07 грн.

Відповідно до акту взаємних розрахунків станом на 30.11.2005., підписаному сторонами та також заповненому відповідачем, заборгованість становила 243142,15 грн.

Платіжними дорученнями № 2296 від 29.12.2005 р. відповідач перерахував 10000 грн. і  № 147 від 30.01.2006. – 10000 грн., всього 20000 грн.

Підставою платежу зазначено «оплата за склобій і піддони згідно акту звірки розрахунків від 30.11.2005.».

Відповідно до ч.1. ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Згідно даним позивача вказана заборгованість виникла за поставлений товар по договорам № 3 від 04.12.2002. на поставку глинозему в сумі 124413,20 грн., № 9 від 24.12.2002. на поставку кальцинованої  соди у сумі 29109,81 грн., № бн від 14.11.2002. на поставку склобою у сумі 32331,74 грн., № 68 від 30.12.2003. на поставку склобою у сумі 57287,40 грн.

Факт поставки товару по вказаним договором підтверджується накладними та довіреностями відповідача, яки є у справі.

Відповідно до ст. 526, 530,  712 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, за договором поставки продавець (постачальник) зобов’язується передати товар у власність покупця,  а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Заборгованість відповідача за поставлений товар становить 223142,15 грн., будь-яких заперечень проте наявності цього боргу відповідач не надав, вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги у частині стягнення річних за період січень 2006 р. по січень 2007 р.  в сумі 6694,26 грн. задоволенню не підлягають у зв’язку з наступним:

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України річні підлягають стягненню за порушення грошового зобов’язання за весь період прострочення.

Строк оплати у договорах сторонами не обумовлений.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З вимогами про погашення боргу в сумі 223142,15 грн. позивач звернувся претензією № 8 від 23.01.2007., яка одержана відповідачем згідно поштовому повідомленню 26.01.2007., тобто строк оплати наступив 02.02.2007., нарахування річних за попередній період  неправомірно.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Квитанцією від 02.02.2007.  позивач перерахував держмито по цієї справі у сумі 1700 грн.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993. № 2-93 «Про державне мито» із змінами внесеними Законом України «Про Державний  бюджет України на 2005 рік», розмір держмита від цині позову становить 2298,36 грн., у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. і у дохід Державного бюджету  531,42 грн., з позивача  у дохід Державного бюджету – 66,94 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 листопада  2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 19 листопада  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, вул.. Індустріальна, 41 (р/р 20260 в КЦО Промінвестбанку України, м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00293350) на користь  Приватного підприємства фірма «Шарм», м. Ялта, вул. Ломоносова,1,3     (р/р 302 в Укрексімбанку м. Ялта, МФО 324786, ЗКПО 20710519)    223142,15 грн.   заборгованості,  1700 грн. державного мита та 114,56 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, вул.. Індустріальна, 41 (р/р 20260 в КЦО Промінвестбанку України, м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00293350) у дохід Державного бюджету, м.Сімферополь   р/р 0002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь 531,42 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.            Стягнути з Приватного підприємства фірма «Шарм», м. Ялта, вул. Ломоносова,1,3     (р/р 302 в Укрексімбанку м. Ялта, МФО 324786, ЗКПО 20710519) у дохід Державного бюджету, м.Сімферополь   р/р 0002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь  66,94 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.