Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня  2007 року                                                        Справа № Б-39/70-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредитора – не прибув,

боржника – не прибув,

ліквідатора – представників арбітражного керуючого Мороз С.В. - Іваніщева Я.О. за довіреністю від 09.10.07р., Загребельного Г.С. за довіреністю від 09.02.07р.,

ДПІ у Київському районі -  Омельченко Я.С. за довіреністю № 12494/10-10-025 від 27.08.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 3483Х/2-4)  ДПІ у Київському районі, м. Харків  на ухвалу господарського суду Харківської області від  06.11.2007  р.  по справі №  Б-39/70-06

за заявою  ТОВ «ТУСА», сел. Високий, Харківська область

до ТОВ «ШАМШУ», м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р.    по справі  № Б-39/70-06  визнано боржника -  ТОВ «ШАМШУ»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком у три місяці, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мороза С.В., якого зобов'язано у п'ятиденний термін подати  в офіційний друкований орган  оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та письмово повідомити всіх відомих йому кредиторів про визнання ТОВ «ШАМШУ»банкрутом, в строк  до 17.07.2007 р. завершити ліквідаційну  процедуру і надати суду звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2007р. по справі № Б-39/70-06  (суддя Крестьянінов О.О.)   затверджено   ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ «ШАМШУ». Провадження у справі припинено. Припинено дію  мораторію на задоволення вимог кредиторів.

ДПІ у Київському районі  м. Харкова, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2007р. по справі № Б-39/70-06  подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати  вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх заперечень апелянт вказував, що судом першої  інстанції в порушення вимог ч.1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не надано оцінку та не з’ясовано факт наявності чи відсутності в ЄЖРПОУ запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в ЄДРПОУ містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Згідно з  вимогами 4.1,4.3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть буди використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Представники ліквідатора в судовому засіданні вважали вимоги апелянта безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню,  у зв’язку з чим просили залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2007р. по справі № Б-39/70-06 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ліквідатора та апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального та матеріального  права, колегією суддів встановлено, що господарський суд у  двотижневий  строк  з  дня  винесення ухвали   про   порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про  визнання  відсутнього боржника  банкрутом,  відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Відповідно до ст. 25  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення  здійснює  інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 зазначеного Закону підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 вищевказаного Закону якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було надано оголошення в газеті «Голос України»№136 від 26.07.2006р, а також надіслані повідомлення усім відомим кредиторам про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 1 а.с. 75,76). Зокрема, відповідні повідомлення були направлені ДПІ у Київському районі, Управлінню пенсійного фонду України у Київському районі та центру зайнятості у Київському районі м. Харкова ( т.1 а.с.161-169). На публікацію оголошення, а також на повідомлення ліквідатора заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило.

Також ліквідатором ТОВ «ШАМШУ»були проведені заходи по розшуку майна банкрута, зокрема були направлені запити до відповідних установ. За даними Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах», КП «Харківське МБТІ», УДАІ при ГУ МВС України в Харківській області та Міської інспекції держтехнагляду за боржником об'єкти права власності на нерухоме майно, земельні ділянки та транспортні засоби не зареєстровані (т. 1 а.с. 67, 68, 71-74, 159,160).

Ліквідатором було направлено запит до Державної виконавчої  служби Київського району на який отримано відповідь про те, що в провадженні виконавчої служби станом на 31.07.2006р.  не знаходились виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «ШАМШУ»(т. 1 а.с. 69,70).

Крім того, ліквідатором було проведено інвентаризацію цінностей банкрута, в результаті якої майнових активів підприємства встановлено не було, про що свідчить акт інвентаризації від  01.11.2007р. (т . 1 а.с. 170).

В зв'язку з відсутністю у банкрута активів достатніх для погашення вимог кредиторів, ліквідатором складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 103433 тис грн. (т.1 а.с. 65, 66)

Таким чином, вимоги кредиторів згідно ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ліквідатором було встановлено, що поточний рахунок банкрута в установі банку було закрито. Печатка та штамп в ході ліквідаційної процедури виявлені не були, в зв'язку з чим ліквідатором надано оголошення про їх недійсність (т. 1 а.с. 86).

З матеріалів справи видно, що в суді першої інстанції  представником ДПІ у Київському районі  Омельченко Я.С.  було внесено доповнення до пояснення  від 05.11.2007р. за № 15989/10-10-025 в якому  представником було зазначено, про відсутність зауважень  стосовно  дій ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури та підтверджена відсутність податкового боргу у ТОВ «ШАМШУ»( т.1 а.с. 187-188).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ «ШАМШУ» та припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції  належним чином  дослідив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс  боржника та встановив про те, що ліквідатором ТОВ «ШАМШУ» були  виконані усі необхідні дії по ліквідації підприємства –банкрута, а саме:  вчинені усі необхідні  заходи  по пошуку  майна боржник; повідомлені усі кредитори про визнання ТОВ «ШАМШУ» банкрутом; надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв'язку з відсутністю активів у боржника, тощо.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв’язку з ненаданням оцінки та не з’ясуванням факту наявності чи відсутності в ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є безпідставним виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до  витягу з ЄДРПОУ від 07.07.06р. за № 480/161  місцезнаходження ТОВ «ШАМШУ»знаходилось за адресою: 61002,  м. Харків, вул. Дарвіна, 20, інші данні щодо його місцезнаходженні відсутні (т.1 а.с. 54). Але і за вищевказаною адресою ТОВ «ШАМШУ»також не знаходилось,  у зв’язку  з  розірванням договору  оренди нежитлового приміщення № 52/05  від 14.09.05р. з  ЗАТ «НВП САУ», розташованого за  адресою: м. Харків, вул. Дарвіна,20 (т. 1 а.с. 22-26).

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Харківської області від 06.11.2007  року  по справі №  Б-39/70-06  прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними і необґрунтованими  і не можуть  бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 99, ст.101, п.   ст.103,   ст.  105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2007  р.  по справі №  Б-39/70-06 залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                      І.С. Карбань.

Суддя                                                            Л.М. Бабакова.

Суддя                                                            І.А. Шутенко.