overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 12/316-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112а, ідент.код 33167320)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробночо-комерційне підприємство "Поділляресурс" (м. Вінниця, вул. Соборна, 41, ідент.код 23101376)

про стягнення 37 695,64 грн.

Суддя             Кожухар М.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ

25.10.2007р. винесено ухвалу у даній господарській справі про відкладення розгляду справи  в резолютивній частині якої допущено описку в даті призначення слухання справи, що потребує відповідного виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали у господарській справі № 12/316-07 від 25.10.2007 р. дату  відкладення розгляду справи виправити з 25.10.2007р. на 15.11.2007р.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя                                                                                             Кожухар М.С.

З оригіналом згідно

секретар судового засідання                                                  Т.Діхтярук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 2/1324-7/323

За  заявою  ДІ з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

До боржника  ВАТ “Укртранснафта” в особі Філії “Магістральні нафтопроводи “Дружба” ВАТ “Укртранснафта”, м. Львів

про стягнення 2250542,70 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. провадження у справі  № 2/1324-7/323  за заявою  ДІ з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів до ВАТ “Укртранснафта” в особі Філії “Магістральні нафтопроводи “Дружба” ВАТ “Укртранснафта”, м. Львів про стягнення 2250542,70 грн зупинено до  вирішення справи, пов’язаної з даною справою в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що станм на 02.10.07 року сторонами не повідомлено суд про результати розгляду справи, пов’язаної з даною справою, суд вважає за доцільне провадження у справі № 2/1324-7/323 поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 2/1324-7/323  за заявою  ДІ з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів до ВАТ “Укртранснафта” в особі Філії “Магістральні нафтопроводи “Дружба” ВАТ “Укртранснафта”, м. Львів про стягнення 2250542,70 грн.

2. Розгляд справи призначити на 21.10.2007 р. о 0920 год.

3. Явка  сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.11.07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об”єднання”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5,

до відповідача: Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б,

про:стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне об”єднання” пред’явлено позов до  Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про стягнення заборгованості.

У позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви. Такі докази надаються суду в оригіналі.

Дані обставини, у відповідності з п.  3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане платіжним дорученням  № 2063 від  19.11.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа  № 8/232-07-7766

За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами                     м. Одеси управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екс-прес-сервіс"

про стягнення 2272218,68 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: не з’явився;

від позивача: Баймуратов М.М., довіреність від 21.08.2007 р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ "Екс-прес-сервіс" про стягнення заборгованості у сумі 2272218,68 грн., за договором           від 01.12.2005 р. №535.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи за юридичною адресою був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.10.2007 р. до господарського суду Одеської області від Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач погасив заборгованість перед  бюджетом.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, думку представника Одеської міської ради, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як ТОВ "Екс-прес-сервіс" сплатило заборгованість перед бюджетом, про що зазначено у клопотанні Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради   від 02.10.2007 р.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження по справі №8/232-07-7766 припинити.

Суддя                 (підпис)                           Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 1/314

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів”

смт. Оленівка Волноваського району Донецької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства „Оленівське” смт. Оленівка Волноваського району Донецької області

про стягнення 98 396 грн. 57 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/314.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокчорметенергосервіс", м. Дніпродзержинськ 325, 14 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на р.  год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

27.11.07                                                                        Справа №  20/524/07-10/536/07

Суддя

за позовом: Підприємства з іноземними капіталом “Акціонерне Товариство Енергоресурс”,  м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення суми 258445 грн. 30 коп.

Суддя Алейникова Т.Г

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості відповідно укладеного договору поставки товару у розмірі 248 445 грн. 30 коп. та стягнення суми  у розмірі 10 000 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг.

Позивач три рази не з’являвся в судове засідання, а саме: 24.10.2007 р., 06.11.2007 р., 27.11.2007 р. причину неявки не повідомив.

Ухвалами від 30.08.2007р. та від 06.11.2007 р. суд зобов’язував позивача надати: оригінали (для огляду) документів, доданих до позовної заяви; докази виконання (невиконання) сторонами зобов’язань за договором поставки продукції № 193 (4) 2000 У  від 05.05.2000 р.; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, також позивач не надав суду оригінал договору № 2/9  від 12 вересня 1996 року постачання товарів, документи які підтверджують поставку продукції по договору № 2/9  від 12 вересня 1996 року постачання товарів та інші документи які підтверджують погодження порядку розрахунків,  що необхідні для розгляду справи, але позивач не подав матеріали в підтвердження своїх позовних вимог що не надає можливості  розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                              Алейникова Т.Г.
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.10.07                                                                                 Справа № 20/67б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -    Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі

Луганської області ,

до боржника  -   Приватного підприємства агрофірми "Куземівська",

с. Куземівка Сватівського району Луганської області.

про визнання грошових вимог

Розглянувши  заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області  кредитором, Управлінням Пенсійного фонду України  Луганської області, подано заяву №3681/08-13 від 03.10.07. (вхідний за канцелярією суду №647 від 09.10.07.) про визнання грошових вимог у сумі 88940 грн. 08 коп. до боржника, Приватного підприємства Агрофірми "Куземівська", с. Куземівка Сватівського району Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд  повертає  позовну  заяву (заяву) і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не подано доказів надсилання відповідачеві (боржнику, розпоряднику майна) копії  позовної заяви (заяви) і доданих до неї документів.

До згаданої вище заяви не додано доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника та розпоряднику майна боржника Рою О.А.,  а саме: відсутні поштові квитанції або докази вручення згаданим особам копії заяви та доданих до неї документів під розпис.

За таких обставин, суд повертає заяву кредитора без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК  України, п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток    (тільки заявнику): – на  “118” аркушах.

Суддя                                                                                             Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                                      Г.С. Шабрацька

4 прим.:

1 –до справи;

2 –боржнику;

3 –розпоряднику майна Рою О.А.;

4 –кредитору.

Вих. №

3 прим.

12.10.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.07р.

Справа № Азбр5/2724-07

Суддя  Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"  м. Дніпропетровськ

до  Територіального управління ДІ з енергозбереження по Дніпропетровській  об-ласті м. Дніпропетровськ

про скасування постанови № 18-5/3.22-39 від 21.06.07р. про сплату підвищеної  пла-ти за нераціональне  використання  газу та  інших паливно- енергетичних ресурсів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано її копії та копії усіх документів, що приєд-нуються  до неї, відповідно до кількості  відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.01.08р. недоліки позовної заяви, а саме: на-дати суду  копію позовної заяви  та копії усіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254  Кодексу адмініс-тративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.07
Справа  № 1/554-23/159

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 №95 від 19.10.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 12.10.2007р.

у справі    №1/554-23/159

за позовом
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської
міської Ради

до відповідача СПДФО
ОСОБА_1, м. Львів

про виселення із
приміщень

та за зустрічним позовом
СПДФО ОСОБА_1

до Управління
комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради

про
визнання наявності переважного права на оренду

За участю:

Від позивача Басистий
В.О., Крушельницька Т.Д., Забарило А.Ю.

Від відповідача:
не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 12.10.2007 року по справі №1/554-23/159 задоволено первісний позов
та відмовлено в задоволенні зустрічного. На зазначене рішення відповідачем
подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 7.11.07р. призначено розгляд справи на 11.12.2007р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю явки.

За вище викладених обставин та з метою
повного та об'єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_18. 12.  2007  року на 10 год. 40  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № А8/214-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлограджилстрой-інвест" (м.Павлоград)

до  Павлоградської міської ради (м.Павлоград)

Третя особа: Товариство зобмеженою відповідальністю "Моноград" (м.Павлоград)

про визнання нечинними та скасування п.1.26, п.7.13 рішення №335 від 19.05.07р., зобов'язання провести аукціон

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Созінова Н.І. - представник (дов. № 12а від 01.06.07р.)

від відповідача:       не з'явився

від третьої особи:   Дорошенко О.М. - представник (дов. б/№ від 30.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлограджилстрой-інвест"(далі-позивач) звернувся до Павлоградської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання нечинними та скасування п.1.26, п.7.13 рішення відповідача №  335 від 19.05.07р. та зобов'язання відповідача провести аукціон на право оренди земельної ділянки на вул. Дніпровській в м. Павлограді.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справі, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні його предмтавника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі до 10.12.07р.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 10.12.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – виконати вимоги попередніх ухвал; додатково повідомити відповідача про місце і час розгляду справи; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представників обов’язкова.

3. Зупинити провадження до 10.12.07р. включно, у зв'язку з необхідністю виклику у судове засіданні представника відповідача.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/1894-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємства фірми "СВІТ ПОДОРОЖЕЙ", вул. Електрометалургів, 46, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 9221   МФО 205017

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства фірми "СВІТ ПОДОРОЖЕЙ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                   Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розгляд справи відкладався  відповідно до п.2, п.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство фірму "СВІТ ПОДОРОЖЕЙ", вул. Електрометалургів, 46, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 9221   МФО 205017.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська