ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.

Справа № 9/676/07

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова
С.І.

Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:Бондарець
І.О., довіреність №023/07-61 від 01.02.2007 р.

від відповідача:
не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений,
про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги не заявляв

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
(далі по тексту ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”)

на рішення господарського суду
Миколаївської області від „15” жовтня 2007 року

по справі
№ 9/676/07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва

до
Приватного підприємця ОСОБА_1(далі по тексту ПП ОСОБА_1.)

про стягнення
2166,58 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2007 року ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з
позовом до ПП ОСОБА_1. про стягнення з останнього на підставі акту про
порушення Правил користування електричною енергією № Э 3981 від 27.03.2007 р.
2166,58 грн. вартості безобліково спожитої електроенергії.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2007 року (Суддя Філінюк І.Г.) в задоволені
позову відмовлено з огляду на те, що позивач не довів належними доказами факт
порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією.

До вказаного висновку місцевий
господарський суд дійшов посилаючись на те, що ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” не
довело належними та допустимими доказами той факт, що приміщення пункту прийому
склотари по АДРЕСА_1 належить на праві власності або знаходиться у користуванні
ПП ОСОБА_1., а відповідно із цим останній не міг допустити порушень Правил
користування електричною енергією, зазначених в акті від 27.03.07 р., тому
підстав для притягнення останнього до відповідальності, передбаченої Правилами
користування електричною енергією немає.

Не погоджуючись з ухваленим  рішенням місцевого господарського суду ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення та задовольнити
позов, оскільки місцевим господарським судом були порушені норми матеріального
права та не досконало з'ясовані дійсні обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” посилається на те, що місцевим господарським судом
залишено поза увагою факт самовільного зайняття обстеженого в ході перевірки
приміщення, а також самовільного приєднання до електричних мереж та
безоблікового користування електричною енергією, яке підтверджується довідкою
КП „ДЕЗ „Корабел” та актом про порушення ПКЕЕ № 3981 від 27.03.2007 р.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене
рішення суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам
чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини
неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не
заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його
представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши
правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних
обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова
колегія приходить до наступного.

12.12.2003 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір № 44/4891 про постачання електричної енергії і
про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до якого
позивач забезпечує постачання електричної енергії відповідно до умов договору,
а відповідач своєчасно проводить оплату використаної електроенергії та виконує
інші умови встановлені цім договором. При виконанні умов договору а також
вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язались
користуватись Законом України “Про електроенергетику” ПКЕЕ, іншими чинними
законодавчими актами. Виходячи з умов вищевказаного договору, він є чинним.

За умовами вказаного договору ВАТ
„ЕК Миколаївобенерго” постачає електроенергію на об'єкт відповідача -кафе-бар,
що знаходиться у м. Миколаєві по АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи
27.03.2007 р. представниками ВАТ „ЕК “Миколаївобленерго” здійснено перевірку по
дотриманню Правил КЕЕ за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1та складено відповідний
акт № Э 3981, який підписаний інспекторами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”.
Зазначеним актом встановлене самовільне приєднання кабелю АВВГ 2x2,5мм. поза
обліком.

Комісією ВАТ “ЕК Миколаївобленерго”
розглянуто акт та рішенням від 11.04.2007 р., оформленого протоколом № 203,
визнано ПП ОСОБА_1. винним в порушенні п.6.40 ПКЕЕ та здійснено перерахунок
згідно до п. 2.1.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії,
недорахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил
користування електричною енергією , за 12 місяців з 27.03.2006 р. по 27.03.2007
р. на суму 2166,58 грн.

ОСОБА_1. з рішенням комісії не
погодився, про що останнім зазначено у протоколі засідання комісії.

Згідно із п.6.41 ПКЕЕ, затв.
Постановою НКРЕ України № 28 від 27.07.1996 року у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов
договору на місці виявлення порушень у присутності представника споживача
оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача
підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

Як вбачається з акту № Э 3981 від
27.03.2007 р. в ньому зазначено, що перевірка проводилася в присутності
прийомщика склотари ОСОБА_2,  підпис
останнього в акті відсутній, а також відсутній запис про відмову ОСОБА_2 від
підписання акту. Крім того, пунктом 13 вищевказаного акту підтверджується той
факт, що споживач не одержав екземпляр акту.

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э
3981 27.03.2007 р. було складено у відсутності представника споживача. Таким
чином вказаний акт не може бути належним доказом, підтверджуючим порушення
відповідачем Правил користування електричною енергією і підставою для стягнення
з останнього 2166,58 грн. недоврахованої електроенергії.

Крім того, як встановлено
матеріалами справи, об'єктом дослідження за актом № Э 3981 від 27.03.2007 р.
було приміщення пункту прийому склотари в будинку 301 по проспекту Жовтневому у
м. Миколаєві.

Виходячи із умов укладеного між
сторонами договору  № 44/4891 від
12.12.2003 р., позивач здійснює постачання електроенергії на об'єкт
відповідача, що розташований за адресою: М. Миколаїв, АДРЕСА_2

Як свідчить наданий ВАТ
“Миколаївобленерго” лист КП “Дирекція єдиного замовник “Корабел” № 413 від
01.10.2007 р. ПП ОСОБА_1. з питанням щодо укладення договору про використання
приміщення за адресою проспект Жовтневий 301, до нього не звертався, договір на
оренду цього приміщення не пред'являв. Отже, на думку директора КП ДЭЗ
“Корабел”, приміщення було зайняте самовільно. Але судова колегія вважає, що
сам факт, не звернення відповідача до КП ДЭЗ “Корабел” про оренду приміщення і
не пред'явлення договору оренди не може бути достатньою підставою для висновку
про фактичне самовільне зайняття приміщення.

Вказана довідка КП „ДЕЗ „Корабел”
може свідчити лише про відсутність договірних відносин між відповідачем і КП
„ДЕЗ „Корабел”. Між тим, відповідно із пунктами 3.2; 3.3 Правил користування
електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку,
збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії несе
та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює
їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

За вищенаведених обставин судова
колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку
про те, що ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” не довело належними доказами факт
безоблікового споживання електричної енергії з боку ПП ОСОБА_1., а відповідно
із цим правомірно відмовив у задоволенні позову, тому підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду 1 інстанції відсутні.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на
скаржника.

Керуючись
ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК
“Миколаївобленерго” залишити без задоволення, рішення господарського суду
Одеської області від 15.10.07р. - без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П.  Разюк