overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07
р.
Справа № 40/285

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності Горлівської міської ради м.Горлівка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

про стягнення 4522 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/285.Судове засідання призначити
на  05.11.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; надати акти
прийому-передачі нежитлових приміщень за договорами; надати документи, які
підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи -підприємця.

4. Зобов'язати прокурора надати
докази надсилання позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу
позивача; здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання
представників сторін  та прокурора
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № А25/279-07(А16/150-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК", м. Дніпродзержинськ

до  Державної  комісії   з цінних паперів  та фондового ринку, м. Київ

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя  Чередко А.Є.

Судді: Ліпинський О.В., Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням змін позовних вимог просить суд визнати нечинними та скасувати  розпорядження відповідача від 23.04.07р. №129-В про відмову позивачу у зупиненні обігу акцій; визнати  нечинним та скасувати  розпорядження   відповідача   від 23.04.2007р. №130- В про відмову позивачу в скасуванні реєстрації випуску акцій,  анулюванні свідоцтва  про реєстрацію  випуску акцій; зобов'язати відповідача видати розпорядження  про зупинення обігу акцій  позивача; зобов'язати позивача видати  розпорядження  про скасування  реєстрації випуску акцій позивача; зобов'язати  відповідача опублікувати в одному із офіційних друкованих видань відповідача інформацію про скасування  реєстрації  випуску акцій позивача; зобов'язати  відповідача  внести відповідні  зміни до  загального  реєстру  випуску  цінних паперів, пов'язані  і скасуванням реєстрації  випуску  акцій позивача; зобов'язати  відповідача   здійснити анулювання  свідоцтва про реєстрацію випуску  акцій  позивача.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р. справу № А16/150-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Ліпинського О.В., Дубініна І.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.107, ст.110, ст.122, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № А16/150-07 до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 28.11.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                                     О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                                                             І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/252-б

22.10.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства  з обмеженою відповідальністю "ФГ "Креатив"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Посвистак С.М.

ліквідатор - Константінов І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 27 587 858,78 грн.

Ухвалою підготовчого засідання від 18.04.2006 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Константінова І.М.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" від 10.06.2006 № 106.

Ухвалою попереднього засідання від 19.09.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 27 587 858,78 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.10.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Константінова І.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 11.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Креатив" (01015, м. Київ, вул. Щорса, 29, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/252-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 2-17/6048-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Центрального музею Збройних Сил України

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.07

у справі
№ 2-17/6048-2007

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України “Укроборонбуд”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Технічне агентство “Наутилус”

про
розірвання договору

та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Технічне агентство “Наутилус”

до
Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України “Укроборонбуд”

третя особа
Севастопольська міська державна адміністрація

про
визнання договору дійсним, визнання права власності та права користування

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Центрального музею Збройних Сил України відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Центрального музею Збройних Сил України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.07 у справі № 2-17/6048-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.11.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  11/635/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський комбінат хлібопродуктів”

(54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

до відповідача: Комунального підприємства “Регіональний контракт”

(54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Пожар С.В. –дов. №2943 від 07.12.2006р.

від відповідача: Радченко В.І. –директор, Валешинська Н.І. –дов. від 25.05.2007р.

Суть спору: стягнення 149811,92 грн.

У судовому засіданні 30.10.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи  на більш тривалий термін.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду справи  заперечень не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги суду викладені в ухвалі від 23.10.2007р. щодо проведення звірки взаєморозрахунків сторонами не виконані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.69, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 11.01.2008р.

2.   Відкласти розгляд справи на 13.11.2007р. - 15 год. 00 хв.

3. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по договору №4а/17 від 16.09.2003р. Ініціативу покласти на відповідача.

4.  Зобов’язати позивача надати пояснення щодо підстав відмови у задоволенні вимог відповідача про видачу зерна.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.07.07 р.                                                                               Справа № 38/204
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від 17.07.2007р.
Рішення  набрало чинності    30.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  17.07.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.11.2007 р.                                                                                справа №  18/81-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Донецького обласного  центру зайнятості, м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
18.10.2007р.

у справі
№ 18/81-63

за позовом:
Донецького обласного  центру зайнятості, м.Донецьк

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінструмент", м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення 286 235 грн. 68 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.11.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  7/865/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

до відповідача: Комунального підприємства “Ольшанський водоканал”, 57113, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул. Леніна, 14

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6911,78 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П., дов. № 2343/08 від 21.05.2007р.

Від відповідача: Вербицький М.М., дов. № б/н від 11.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства “Ольшанський водоканал” заборгованості в сумі 6911,78 грн.

11.12.2007 року позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову в якій він зазначає, що відповідачем заборгованість в сумі 6911,78 грн. погашена в повному обсязі в підтвердження надав платіжне доручення № 76 від 07.12.2007 року та просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.03.07                                                                             Справа № 19/35-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Корсакової Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 06.10.2006 р.

по справі №19/35-06  (суддя  Коршенко Ю.О.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга”

до          Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

про          визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/1723 від 08.06.2005р., №/1/2480 від 22.08.2005р., №/2/4253 від 03.11.2005р., №/3/53 від 18.01.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Райдуга” звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/1723 від 08.06.2005р., №/1/2480 від 22.08.2005р., №/2/4253 від 03.11.2005р., №/3/53 від 18.01.2006р.

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.10.2006 р. по справі №19/35-06 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним постановою господарського суду Полтавської області, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 06.03.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №19/35-06 та, відповідно до ухвали від 07.03.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  02.04.07 року16:15.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.11.07
Справа № 5/687

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний
завод", м. Попасна Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Попасна Луганської області

про стягнення  1899 грн. 88
коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та
керуючись  статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 26.11.07. об  11 год. 40
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача -подати: письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

5. Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора Попаснянської міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_1,АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
відомості щодо реєстраціїОСОБА_1,АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1

Звертаю увагу
сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі
до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа № 2/91-53.

за позовом Державної екологічної інспекції Волинської області

до Гіркополонківської сільської ради

Головного управління Державного казначейства України у Волинській області

про  стягнення 252800 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Турчинський Р. А. – провідний спеціаліст (довіреність від 24.05.2007 р.), Костюк М. П. – довіреність від 08.05.2007 р.

від відповідача 1: Лисюк Н. І. – в. о. сільського голови

від відповідача 2: Зізюкіна Ю. Л. – головний спеціаліст (довіреність від 01.02.2007р.)

Суть спору: позивач – Державна екологічна інспекція Волинської області просить суд стягнути з відповідача - Гіркополонківської сільської ради 252800 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідач - Гіркополонківська сільська рада в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимог інспекції.

В засіданні суду представник сільради подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з наміром усунути порушення природоохоронного законодавства, а саме, ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.2007 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Позивачау подати суду докази про усунення порушення природоохоронного законодавства – ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.