overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/270
За позовом : Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка
до відповідачів - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВМБВ”
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м.Курахове
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м.Донецьк
про стягнення 102341 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
Без виклику представників сторін
Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду з
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМБВ”  та суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2  про стягнення
Ухвалою від 26.09.2007р. суд залучив
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, з боку позивача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15.10.2007р. було призначено по справі судову
будівельно-технічну експертизу, у зв”язку з чим провадження у справі було
зупинено  згідно до вимог п.1 ч.2 ст.79
Господарського процесуального кодексу України.
Але на адресу суду надійшло
клопотання позивача про непроведення судової будівельно-технічної експертизи, у
зв”язку з відмовою від позову та поновлення провадження у справі.
Суд дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення вищезазначених
Керуючись ст. 79, ст. 86
ГПК України, господарський суд,-
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  30.10.07 о
13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка представників сторін та
третьої особи у судове засідання обов'язкова.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.07                                                                                                  Справа №416/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 21.11.2006 р.

у справі №416/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за  позовом  Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

до                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток-Експо”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „КТД „Кільця Сатурну”

про          визнання угоди недійсною та стягнення 63351,96 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Васильківська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток-Експо”, Товариства з обмеженою відповідальністю „КТД „Кільця Сатурну” про визнання угоди недійсною та стягнення 63351,96 грн.

Постановою господарського суду Київської області від 21.11.2006 р. по справі  №416/12-06 в позові відмовлено (а.с.165-167).

Не погоджуючись із даною постановою, Васильківська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 21.11.2006 р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 21.11.2006 р. по справі №416/12-06.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачам також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07                                                                                              Справа№ 14/332

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова, м.Львів в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі  Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Західенергоавтоматика”, м.Львів

про  стягнення  780,64 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від прокуратури: Топій Т.В. –прокурор відділу.

від позивача:  Коваль Р.П. –представник (довіреність № 36-8 від 15.09.2006р.).

від відповідача:  не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова, м.Львів в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі  Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів  до Відкритого акціонерного товариства “Західенергоавтоматика”, м.Львів  про  стягнення  780,64 грн.

Ухвалою  господарського суду від  26.11.2007р.  порушено провадження у справі  та  призначено  до розгляду  на  06.12.2007р.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання з”явилися.

Представником позивача  в судовому засіданні  06.12.2007р.  подано докази  оплати заборгованості  відповідачем  в сумі  780,64 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1038 від 04 грудня 2007р. на суму 646,05 грн. та копією платіжного доручення № 1039 від 04 грудня 2007р. на суму 134.59 грн., у зв”язку з чим,  прокурор просить припинити провадження  по справі  № 14/332.

Враховуючи, що предмет спору  щодо стягнення  заборгованості на час вирішення спору  відсутній – провадження у справі слід припинити.

Поскільки борг погашено відповідачем після порушення провадження у справі, то на нього покладаються   судові  витрати  по справі.

Враховуючи наведене і   керуючись ст.ст.32,33,43,44,49, п.п.1-1 ст.80,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі  припинити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Західенергоавтоматика”, 79034, м.Львів, вул.проф.Буйка П.,2  (р/р 5519 в Залізничному відділенні АК ПІБ м.Львова, МФО 325105, ):

а) в доход державного бюджету України  102 грн. 00 коп. неоплаченого по справі державного мита;

б) в доход державного бюджету України 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя                                                                                              Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/389-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника закритого акціонерного товариства «Універмаг «Райдуга», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство закритого акціонерного товариства «Універмаг «Райдуга»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 06.12.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 06.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні   на 17.12.07 р. об 12:10.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 22/119-07-2729

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду Державного майна України  по Одеській області

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика"

за участю
заступника прокурора відділу прокуратури Одеської області

про
розірвання договору та повернення майна до державної власності

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги СГ ТОВ "Іллічівська птахофабрика" на постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 14.08.2007 у справі  № 22/119-07-2729.

2. Прийняти касаційну скаргу СГ ТОВ "Іллічівська птахофабрика" на постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 14.08.2007 у справі  №22/119-07-2729 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.12.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №9/456-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:        Виробничо-комерційного підприємства “Спектр-СІП”

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕФ “Дефо”

Про  стягнення   1315 грн. 44 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Кабанов В.А, Бруньов В.М.

Від відповідача –     Несторенко А.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача   на його користь 1315,44 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, пов’язаних  з невиконанням договірних зобов’язань.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому про ти позову заперечує, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25 жовтня  2007 року   11 год.  50  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати  позивача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання обґрунтований розрахунок суми позову, докази вини відповідача в спричиненні збитків та обґрунтований причинний зв’язок між  отриманими збитками та виною відповідача, докази, що він приймав заходи по зменшенню збитків, обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №5/495-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському  районі, с.м.т. Недригайлів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Курмани Недригайлівського району Сумської області

про стягнення  4742  грн. 21 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 вересня 2007 року о  10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  9/487/07

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача І:  Військова частина А-4465, м.Миколаїв, вул.Аеродромна, 1

до відповідача ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 117720,21грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

Позивач вимоги суду не виконав.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились.

На адресу суду від відповідача ІІ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд вважає з а необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати обгрунтований розрахунок суми заборгованості з врахуванням окремо бюджетної заборгованості; надати розгорнутий та обгрунтований розрахунок пені із зазначенням суми щомісячної заборгованості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №5/493-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про відміну торгів, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 вересня 2007року о  10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази проведення торгів на закупівлю соляної кислоти синтетичної марки А відповідно до чинного законодавства; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінали установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "04" грудня 2007 р.
по справі № 4/165-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім",                 с. Струмівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вілюм - Волинь", м. Луцьк

про стягнення 34224,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І. М. - розпорядник майна

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ВАТ "Волиньагрохім", с. Срумівка звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ТзОВ "Вілюм - Волинь",                     м. Луцьк, в якому просить стягнути 34224,00грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 18/547-07(7/231 (8/435)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Криворізької міської ради       м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-1

на стороні

позивача:            Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-2

на стороні в

ідповідача:         Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про   визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

від третьої особи-1:     не з'явився

від третьої особи-2:     Міхієнкова А. О. - дов. № 85-160юр від 20.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” просить  визнати за ним право власності на інженерну споруду магнітно-сортувальної  установки  загальною площею 2 950 кв. м, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК "Криворіжсталь".

Сторони та третя особа на стороні позивача явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач звернувся  з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.12.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа
№ 10/415пн-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №
10/415пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.
Артемівськ  Перевальського району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники  сторін:

від позивача -Хомко Є.А. - ст.держ.под.інспектор, довіреність №
38481/10 від 29.12.06.;

від відповідача -  не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не
забезпечив.

Враховуючи,  що  представник
відповідача  не  прибув
у  судове засідання, керуючись
статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи   №10/415пн-ад  відкласти
до «08»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «12»год. «00»хв.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в ЄДР на час слухання справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
Т.М.Мінська