ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.07 р.
Справа № 16/257пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Присекретарі         Муравйовій  М.В.
,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності    ОСОБА_1, м.Краматорськ

до відповідача 1.Акціонерного
товариства закритого типу “Торговий Дім “Астрон”, м.Краматорськ

2.Управління
житлового та комунального господарства Краматорської міської ради

про принення господарських
правовідносин та відновлення становища, що існувало до порушення права

За участю:

Представників сторін :

від позивача:           ОСОБА_2  по
дор.

від
відповідача:       Кіріченко  В.І,
по  дор.  , не
з`явився

В С Т А Н О В И В: в  судовому
засіданні  було   оголошено
перерву  згідно ст. 77  ГПК України
15.10.2007р.

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 25.07.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Суб”єкта підприємницької діяльності    ОСОБА_1, м.Краматорськ, до  1.Акціонерного товариства закритого типу
“Торговий Дім “Астрон”, м.Краматорськ,
2.Управління житлового та комунального господарства Краматорської
міської ради, про принення господарських правовідносин , які  установлені
договором    від 23.12.2004р.   за
№  277   , укладеного   між
ЗАТ  ТД  “
Астрон”   та  Управлінням       житлово-
комунального     господарства      м. Краматорська   , щодо
купівлі-  продажу       частини     нежитлового   будинку
, яка   дорівнює   884/1000
площі     цього  будинку
, розташованого    за  адресою
:     АДРЕСА_1     та відновлення становища, що існувало до
порушення права.

У судовому засіданні  не  було
надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами , на  підставі
чого  фіксація  процесу
не  була  проведена . Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального
кодексу України, тому складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на копії рішень господарського суду Донецької області №9/205 від
20.09.06р., №12/85в від 08.08.05р.,
на  ст.ст. 215, 230, 234, 631,
655  ЦК України.

Відповідач  № 1
проти  позовних      вимог
заперечує   , посилається  на  те
, що    спірний  договір
купівлі-  продажу       є
дійсним   ,  не
оскарженим  ,     а
майно   придбане  за
ним   , таким  , що
придбано  правомірно  та
на  підставі    норм
Закону   (   відзив           № 794  від
19.09.2007р.)    .

Відповідач   № 2
проти    позовних  вимог
заперечує   , стверджує     що
вимоги  позивача    є не обґрунтованими      та
такими  , що  не
підлягають  задоволенню   , оскільки         процедура приватизації частини окремо
розташованої будівлі за адресою: вул. Двірцева, 10, м.Краматорськ проводилася у
відповідності до вимог чинного законодавства, спірний договір є дійсним, доводи
позивача є безпідставними  (  відзив
№   03/1-1770   від
21.09.2007р.)  .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників  сторін , суд
встановив наступне:

На
підставі  Закону  України
„Про  місцеве  самоврядування  в
Україні”  та  ст.7
Закону  України  „Про
приватизацію  невеликих  державних
підприємств (малу
приватизацію)”  Краматорська  міська
рада  прийняла  рішення
№ 18/1У-29  від  28.04.2004 р.
про  затвердження  переліку об'єктів  комунальної
власності,  які  підлягають
приватизації  через  аукціон,
у  тому  числі
85/100  частини  окремо
розташованої будівлі  по  АДРЕСА_1.

В  подальшому, 07.07.2004 р.
міською  радою було  прийнято рішення № 19/У-30  щодо
внесення змін  до  рішення
№ 18/ІУ-29, визначив в ньому розмір
об'єкту  приватизації  884/1000
частки  будівлі.

На  підставі   п.3.22. Положення  про
Управління  житлового та  комунального
господарства Краматорської
міської  ради,  затвердженого
рішенням  міської  ради  №
8/ІУ-16  від 06.03.2003 р.,  підготовка об'єктів  до
приватизації, формування
документації,  здійснення  оцінки
приватизованих  об'єктів,
проведення  аукціону  здійснювалось
Управлінням ЖКГ.

Переможцем  аукціону   став
учасник під № 1  АОЗТ „Торговий  дім „Астрон”,
який  запропонував  ціну
за об'єкт  приватизації  376 926
грн.

На  підставі   проведених торгів, між Управлінням УЖГ  та  АОЗТ
„ТД „Астрон”,  був  укладений
спірний  договір  купівлі-продажу  №277.

Як  убачається  з
матеріалів  справи,  відповідно до
договору  купівлі-продажу                № 277  від
23.12.2004 р.,  укладеного з  продавцем -Управлінням  житлового
комунального  господарства  Краматорської
міської  ради,  відповідач 1
придбав  у  власність
884/1000   частини окремо  розташованої
будівлі  за  адресою м.Краматорськ, вул.Двірцева,10.

Питання  щодо  недійсності
договору-купівлі продажу  № 277  розглядалось
по  справі  № 10/84. Рішенням  суду
від  31.08.2005 р.  у
позові  було  відмовлено, постановою  Донецького
апеляційного   господарського   суду   від 31.10.2005 р.  рішення
від  31.08.2005 р. залишено  без
змін. Постановою  Вищого  господарського  суду
України  постанову  апеляційної
інстанції  від  31.10.2005 р.
та рішення  суду  від
31.10.2005 р.  залишено  без
змін.

Відповідно  до  наданих
суду  матеріалів  суд
встановив,  що  приміщення,
яке  є   предметом
спору  складає  884/1000
частини  окремо  розташованої
будівлі   що  розташована
за  адресою АДРЕСА_1 (в іншій
редакції АДРЕСА_2).

Спірне
приміщення  належало до
комунальної  власності  територіальної  громади м.
Краматорська.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,
позивач  посилається  на
те , що   в  спірному
договорі     сторони   не
досягли  згоди    щодо
всіх  істотних     умов
господарського  договору   , а
саме  не  досягнуто
згоди  щодо  предмету
договору  .  На
підставі  зазначеного  та згідно
з нормами      ч.8. ст.181  ГК
України      , у  разі
якщо    сторони   не
досягли     згоди    з
усіх    істотних умов   господарського  договору
, такий  договір   вважається     неукладеним   (
таким  , що  не
відбувся )  , а  значить
не  може     породжувати    юридичних наслідків .  Таким
чином    , господарські  правовідносини    ,
з  мотивів  позивача
,  підлягають  припиненню
, а  сторони    за
договором    підлягають    поверненню     в
попередній  стан   .

Дослідивши  матеріали
справи  , суд  зазначає
:

Спірний   договір
купівлі  -  продажу №
277    укладався    23.12.2004р. ,        тому суд при розгляді справи керується
нормами Цивільного кодексу України в редакції 2003р.

Суд  вважає.  що
вказані  доводи  позивача
не  можуть бути  прийняті
як  докази  неукладенності    спірної
угоди  з  наступних
підстав.

Статтею 638
Цивільного  кодексу  України, визначено,  що
договір  є  укладеним,
якщо  сторони  в
належній  формі  досягли
згоди  з  усіх
істотних  умов  договору.

Відповідно  до  ст.181
Господарського   кодексу  України,
господарський  договір  за
загальними  правилами  викладається
у  формі  єдиного
документа,  підписаного  сторонами
та  скріпленого  печатками.

Дослідив  представлений  договір
купівлі  -  продажу №
277    від 23.12.2004р.   суд
встановив,  що  сторони
досягли  згоди  при
його  укладання  з
усіх  істотних  умов,
підписали  угоду,  яку
скріпили  печатками.

Статтею
173 Господарського  кодексу  України
визначено,  що господарським  визначається
зобов'язання,  що  виникає
між  суб'єктом   господарювання  та
іншим  учасником   відносин
у  сфері  господарювання з  підстав,
передбачених  господарським  кодексом,
в  силу  якого
один  суб'єкт  (зобов'язана
сторона, у тому  числі  боржник)
зобов'язаний   вчинити  певну
дію  господарського  чи
управлінсько-господарського
характеру  на  користь
іншого  суб'єкта  (виконати
роботи, передати  майно, сплатити  гроші,
надати  інформацію тощо),  або
утриматись  від  певних
дій, а інший  суб'єкт  (управлена
сторона, у тому  числі  кредитор)
має  право  вимагати
від  зобов'язаної   сторони  виконання
її  обов'язку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

Згідно із п. 1, 4 ст. 203
Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу
України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Таким
чином,  суд  приходить
до  висновку, що  посилання
позивача  на  фіктивність
спірної  угоди  є
безпідставним.

Суд
також  вважає,  що
є  помилковим  твердження
позивача,  щодо  відсутності
у  відповідача № 2  достатньої
цивільної  дієздатності  при  укладанні  спірного
договору   купівлі- продажу  №  277    від 23.12.2004р .

Як
убачається  з  договору
купівлі-продажу № 277  від  23.12.2004 р.,  відповідач № 1         (
АТЗТ  ТД   “
Астрон” )    придбав  884/1000 частки окремо  розташованої
будівлі,  площею   2 284,3 кв. м   в
будівлі № 10  по  вул.Двірцевій
у м.Краматорську.

Відповідно  до п.1.2.
договору  купівлі-продажу № 277  право
власності  на  приміщення
переходить  до  покупця
з  моменту  державної
реєстрації  купівлі-продажу.

Відповідно  до   витягу
з  реєстру  права
власності  на  нерухоме
майно  № 6119578  від 04.01.2005 р.  АТЗТ “ТД “Астрон”  зареєстровано
як  власник  об'єкту 884/1000 будівлі  по
АДРЕСА_1.

Відповідно  до
Акту  прийому-передачі    від 24.12.2004 р.  до
договору  № 277  продавець
передав,  а  покупець
прийняв продану  на  аукціоні
884/1000 частину  окремо  розташованої
будівлі. У  вказаному  акті
міститься  припис,  що
технічний  стан приміщення  відображується  в
окремому  Акті.

24.12.2004 р.  між
сторонами  був  складений
Акт  технічного  стану
приміщень по АДРЕСА_1,  серед  переліку
приміщень  визначена  кімната № 14 І-й  поверх
та  її  технічний й стан.

Договір  купівлі-
продажу       та  акт    передачі
об`єкту     малої   приватизації
,   акт      про
технічний  стан   приміщень      відповідають вимогам    Закону
України    “  Про
приватизацію      невеликих     державних    підприємств    (
малу приватизацію )  “  .

Таким    чином
, передача    права   власності
АТЗТ “  Торговий дім   Астрон”
на  частину окремо
розташованої    будівлі    по
вул..    Двірцевій , 10  , була
здійснена   відповідачем   у
спосіб   , передбачений  Законом
України    “  Про
приватизацію      невеликих     державних    підприємств    (  малу
приватизацію )  “  , а
не  шляхом  оформлення
акту    технічного  стану
окремих   приміщень  , як
безпідставно    стверджує    позивач
.

Відповідно до  рішення
суду по  справі № 9/204  від 20.09.2006 р. АТЗТ “ТД “Астрон”  набув
право  власності  на
спірний  об'єкт.

Відповідно  до
положень  ст.35  Господарського  процесуального  кодексу
України  факти  встановлені
рішенням  господарського  суду (іншого
органу,  який  вирішує
господарські  спори)  під
час  розгляду  однієї
справи,  не  доводяться
знову  при  вирішенні
інших  спорів, в яких  беруть ті
самі  сторони.

Відповідно  до
положень  ст. 319  Цивільного
кодексу  України,  власник
володіє, користується ,
розпоряджується  своїм  майном
на  власний  розсуд. Власник  майна
має  право  вчиняти щодо
свого  майна  будь-які
дії,  які  не
суперечать  закону.

Частиною 2  статті 203
Цивільного  кодексу  України
визначено,  що  особа,
яка вчиняє  право чин,  повинна
мати  необхідний обсяг  цивільної
дієздатності.

Цивільна
дієздатність  юридичних  осіб
визначена  положеннями  ст.92
Цивільного  кодексу  України.

Згідно  ст.33  Господарського  процесуального кодексу  України,
кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  які вона  посилається
як  на  підставу
своїх  вимог  і
заперечень. Суд  вважає,  що
позивач  не  довів
суду  відсутність  достатньої
цивільної  дієздатності  відповідача 2.

Крім
того, як  убачається  з
витягу  про  реєстрацію
права  власності  на
нерухоме  майно № 10917222  від
13.06.2006 р.  убачається  . Що
АТЗТ “ТД “Астрон”  є  власником 1/1 частки будівлі  № 10 по вул.Двірцевій у м.Краматорську,
вказаний  запис  зроблено
на  підставі   рішення
Північно-Донбаського  постійно  діючого
Третейського  суду  від
16.05.2006 р.  по  справі № 17/06.

Також,  правомірність   продажу
зазначеного   об`єкту    та
дійсність    договору  купівлі-
продажу    частини  окремо
розташованої   будівлі  по
вул..    Двірцевій  , 10 ,
укладеного в  результаті      продажу
на  аукціоні    , підтверджена  рішенням
Господарського  суду  Донецької
області      від    31.08.2005р.  по
справі   10/84 пд  .

Представником  позивача  до
суду  не  було
надано  документів  які б
підтвердили участь  його в
аукціоні,  як  того
передбачає  ст.7  Закону
України  “Про  приватизацію невеликих  державних
підприємств  (малу  приватизацію)”.

Відповідно  до  ст.2
Господарського  процесуального
кодексу  України,  господарський
суд  порушує  права
за  позовними  заявами
осіб,  які  звертаються
до  господарського  суду
за  захистом  своїх
прав  та  охоронюваних
законом  інтересів,  а
право  на  звернення
до  господарського  суду
за  захистом  своїх
порушених  або  оспорюваних
прав   мають  особи
встановлені  ст.1  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутись
до господарського суду за захистом своїх порушених або оспарювальних прав і
охоронюваних законом інтересів. Частиною 2 ст. 20 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств” чітко визначено коло осіб, які
вправі оспорювати угоди з приватизації, укладені на аукціоні або конкурсі. До
таких осіб відносяться учасник аукціону (конкурсу) або орган приватизації.
Проте, позивач не є учасником аукціону і взагалі не подавав заяву про участь у
викупі спірного приміщення. В матеріалах справи не має доказів порушень
будь-яких прав позивача у зв'язку з продажем приміщення, що належить до
комунальної власності.

Тобто
по  даній  справі
позивач  повинен  довести
те,  що  він
має  будь-яке  відношення
до  спірної  угоди,
а  також  те,  що
укладанням  цієї  угоди
порушені  його  права
або охоронювані  законом  інтереси.

Позивач  не  надав
суду  докази,  які б
підтвердили  вищевказані  обставини.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі №
1-10/2004 за конституційним поданням

50 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)
поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині
першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах
України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба
розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним
благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований
у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом
судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам
України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та
іншим загальноправовим засадам.

Згідно з частиною другою статті 150
Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до
виконання на території України і, відповідно, до застосуваннями судами
загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що названий позивачем інтерес не пов'язаний з суб'єктивними
правами відповідачів і тому не підлягає правовому захисту і не може вважатись
законним інтересом. Крім того цей інтерес спрямований на ущемлення прав
відповідача  № 1 .

Відповідно до частини третьої
статті 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу, згідно з частиною третьою якої не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в
інших формах.

Відповідно  до
ст.43 ГПК  України,  господарський
суд  оцінує  докази
за  своїм  внутрішнім
переконанням,  що  ґрунтується на  всебічному,
повному  і об'єктивному  розгляді
в  судовому  процесі
всіх  обставин  справи
у  їх  сукупності.

Враховуючи викладене,  суд
приходить  до  висновку,
що позивач не довів  підстав
того,  що
спірний    договір  є
неукладеним   , а  його
вимоги    про принення
господарських правовідносин , які
установлені    договором    від 23.12.2004р.   за
№  277   , укладеного   між
ЗАТ  ТД  “
Астрон”   та  Управлінням       житлово-
комунального     господарства      м. Краматорська   , щодо
купівлі-  продажу       частини     нежитлового   будинку
, яка   дорівнює   884/1000
площі     цього  будинку
, розташованого    за  адресою
:    АДРЕСА_1     та відновлення становища, що існувало до
порушення права  є     не
обґрунтованими   та  не
підлягають  задоволенню.

Господарські  витрати
підлягають  віднесенню  в
порядку  передбаченому  ст.49
Господарського  процесуального  кодексу
України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43,
49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Краматорськ, до
1.Акціонерного товариства закритого типу “Торговий Дім “Астрон”,
м.Краматорськ,  2.Управління житлового та
комунального господарства Краматорської міської ради, про принення
господарських правовідносин , які
установлені    договором    від 23.12.2004р.   за
№  277   , укладеного   між
ЗАТ  ТД  “
Астрон”   та  Управлінням       житлово-
комунального     господарства      м. Краматорська   , щодо
купівлі-  продажу       частини     нежитлового   будинку
, яка   дорівнює   884/1000
площі     цього  будинку
, розташованого    за  адресою
:     АДРЕСА_1     та відновлення становища, що існувало до
порушення права,  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення  підписане
15.10.2007р.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
4 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

3
прим.- сторонам

Виконавець
- Подолян  О.О.