ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/510

26.11.07

За позовом
Шевченківської районної у місті Києві ради

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К"

Третя особа
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у  м. Києві ради

Про
витребування із чужого незаконного володіння нежиле приміщення

Суддя І. Д. Кондратова

В засіданнях брали участь представники сторін :

Від позивача Розумяк Г.М.- представник за довіреністю № 1250 від 24.05.2007 року; Шиманська О.В.- представник за довіреністю № 1024 від 26.06.2006 року;

Від відповідача  не з’явився

Від третьої особи : Розумяк Г.М.- представник за довіреністю № 7/8-247-028/58 від 24.05.2007 року; Шиманська О.В. - представник за довіреністю № 7/8-029-06/58 від 29.02.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної у  м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" про витребування із чужого незаконного володіння нежиле приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/510, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у  м. Києві ради, розгляд справи було призначено на 02.11.2007 р. о 12-15.

Представник відповідача 02.11.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/510 від 24.10.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, відповідач через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ТОВ "Артур - К" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2007 року № 17/209 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року по справі № 17/209. Судом подане клопотання було відхилено, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2007 року № 17/209 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року по справі № 17/209 набрали законної сили, а отже у суду в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України,  відсутні правові підстави для зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2007 року розгляд справи був відкладений на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник відповідача 14.11.2007 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки з липня 2007 року відповідач змінив юридичну адресу, а отже з запізненням отримував ухвали суду та не отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами. Судом подане клопотання було задоволено та на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва в судовому засіданні для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи  та підготувати відзив.

Відповідач скористувався своїм правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України,  та ознайомився з матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2007 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття рішення судом касаційної інстанції. Представник позивача та третьої особи проти поданого клопотання заперечував.

Судом подане клопотання було відхилено, оскільки справа № 17/209 не стосується предмету розгляду даної справи, крім того в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, оскільки в позовній заяві невірно вказана площа орендуємого  відповідачем нежилого приміщення, а саме позивач просить суд :

-          витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К”  нежиле приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” з нежилого приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2;

-          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Артур-К”  передати Шевченківській районній в м. Києві раді за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2007 року подав суду відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції, а також вказує на те, що заперечує проти позову з підстав, які більш детально викладені письмово у відзиві на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.11.2007 року за згдою представиків сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 р. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у м. Києві ради, яке стало правонаступником КП УЖГ Шевченківського району в м . Києві в частині орендних відносин комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, якому згідно п. 1.3. Положення делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 3.1.10. Положення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  виступає  від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району.

17.04.2006 року  між Шевченківською районною у місті Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради Урусова Валерія Миколайовича, що діє на підставі договору доручення (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Артур - К” був укладений Договір № 1530/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 109 від 24.03.2006 року  зобов’язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, загальною площею 112,6 кв. м., а саме перший поверх з орендуємою площею 112,6 кв.м.

Пунктом 8.2.,8.4 Договору строк дії Договору сторонами встановлений з 17.04.2006 року по 01.04.2007 року. Даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із п. 3.2.18 Договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради листом № 7/9-113-064/58 від 23.04.2007 року повідомило відповідача про те, що договір оренди № 1530/2 від 17.04.2006 року  на нежиле приміщення по вул. Пушкінська, 45/2 у м. Києві закінчився 01.04.2007 року, на наступний термін продовжуватись не буде і запропонувало звільнити вказане приміщення.

Направлення вказаної заяви відповідачу підтверджується описом вкладення в цінний лист, залученим до матеріалів справи.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що він неналежним чином був повідомлений про відмову позивача від продовження дії договору оренди, оскільки отримав вищевказаний лист лише 02.05.2007 року. Дані заперечення судом не приймаються до уваги, оскільки згідно з ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Як вбачається з матеріалів справи (зокрема з описів вкладення в цінний лист), 24.04.2007 року відповідачу був надісланий лист № 7/9-113-064/58 від 23.04.2007 року на адресу, яка зазначена в договорі, а також на адресу орендуємого приміщення, а отже позивач повідомив відповідача про відмову в продовженні дії договору оренди належним чином (в межах місячного строку, передбаченого Цивільним кодексом України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”), а тому заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Спір у справі виник з причини невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо звільнення нежитлового приміщення після закінчення терміну дії договору оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 8.3. Договору продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження),  тобто в порядку укладення нового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядчих документів відповідачу не видавалось, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежиле приміщення, яке територіальній громаді Шевченківського району  міста  Києва на праві комунальної власності

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін.

З матеріалів справи судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем Договір оренди припинив свою дію, відповідач орендоване приміщення не звільнив, не передав його Позивачу, та на даний час займає приміщення яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2 без правових підстав.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача на те, що він фактично займає приміщення з жовтня 2006 року, а не з 17.04.2006 року, як вказано в акті приймання –передачі нежилого приміщення, підписаного сторонами, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, крім того, в договорі чітко встановлений строк дії договору оренди (з 17.04.2007 року по 01.04.2007 року), який не залежить від того чи займає фактично відповідач орендоване  нежиле приміщення чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України “Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали, наприклад, після закінчення строку договору майнового найму, що підтверджується абз. 2 п.5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994р. №02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності”.

Як встановлено судом, згідно із п. 3.2.18 Договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

З огляду на вказане вище вбачається, що Відповідач з 01.04.2007 р. та по теперішній час незаконно займає нежиле приміщення по вул. Пушкінська, 45/2 в м. Києві, оскільки підстави законного володіння Відповідачем вказаним приміщенням відпали 01.04.2007 р. –після закінчення дії договору оренди.

Враховуючи все вищевикладене Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К”  (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ) нежиле приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ) з нежилого приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Артур-К”  (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ) передати Шевченківській районній в м. Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; ) за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К”  (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ) на користь Шевченківської районної в м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; ) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 03.12.2007 року