Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

26.03.07.                                                                                        Справа №389/19-04/12

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:                                        Корсакової Г.В.

суддів:                                        Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання  Сувид О.В.,

представники сторін:

від позивача:          Віськовський О.В. - голова правління;

Шабельніков А.В. –дов. №8 від 20.05.2006р., представник

від відповідача:          не з’явився

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу “Світлотехніка” на постанову господарського суду Київської області від 11.05.2006р.

у справі №389/19-04/12 (суддя Писана Т.О.)

за позовом          Акціонерного товариства відкритого типу “Світлотехніка”, м. Бровари

до          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

АТ «Світлотехніка»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 382/26-20/00212848 від 15.01.2004 року, № /0/0 від 26.01.2004 року.

Постановою господарського суду Київської області від 11.05.2006 року по справі № 389/19-04/12 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду АТ «Світлотехніка»звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Київської області від 11.05.2006 року по справі № 389/19-04/12 скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2006р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили постанову місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не з’явився, причини його неявки невідомі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

Розгляд справи №389/19-04/12  відкласти на21.05.07 р. на  15:20 хв.

1.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача повторно надати в строк до 14.05.2007 р.:

-          письмові уточнення які саме неточності позивач вважає „некоректним заповненням” податкових декларацій з податку на прибуток; в деклараціях за які саме періоди (зазначити відповідні графи декларацій) припущені такі неточності; з яких причин вони припущені і чому не були виправлені у передбачений законодавством спосіб;

-          докази погашення податкового боргу, який підтверджується договорами про розстрочення №1 від 05.09.2001р., №15 від 14.08.2001р., №45 від 30.01.2002р.

3.          Зобов’язати відповідача повторно надати в строк до 14.05.2007 р.:

-          детальний розрахунок сум податкових зобов’язань, визначених в спірних податкових повідомленнях-рішеннях, з окремим зазначенням складових з яких складаються суми основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій;

-          письмово, з посиланням на конкретні докази, пояснити які саме витрати соціальної сфери (характер витрат, період в якому припущене зазначене порушення) були віднесені позивачем не за призначенням, та надати відповідні докази;

-          письмово, з посиланням на конкретні докази, пояснити яким чином вплинуло коригування позивачем дебетового залишку податку на прибуток шляхом зменшення вартості залишку матеріальних ресурсів - на чому наголошує відповідач - на розмір визначеного позивачу податкового зобов’язання з ПДВ та надати відповідні докази; а також зазначити якими первинними обліковими документами підтверджується завищення позивачем ПДВ на суму визначену в спірному податковому повідомленні-рішенні;

-          письмово пояснити з якої саме дати та в зв’язку з яким саме податковим боргом (податок, період, сума боргу) майно позивача потрапило до податкової застави та якими документальними доказами підтверджується вказаний факт; надати відповідні докази.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий  суддя                                                                              Шевченко  В. Ю.

суддів:                                        Корсакової Г.В.

суддів:                                        Ткаченка  Б.О.