overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                    Справа № 12/212

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Облтеплокомуненерго",  вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів,14000,

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Виробничо - торгівельне підприємство-кафе  "Гранат",  вул. Рокосовського, 35, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про спонукання укласти договір

Суддя Л.М. Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Березинець О.В. довіреність № 7 від 09.01.2007 представник

відповідач: Колесник В.П. довіреність № 14 від 01.08.2007 представник

Подано позов про  спонукання ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство-кафе "Гранат"  укласти з  ВАТ "Облтеплокомуененерго" договір на постачання теплової енергії № 1-0402 щодо належних йому приміщень площею 106,9 кв.м. по вул. Рокосовського, 35 в м. Чернігові.

В судовому засіданні представниками сторін надані клопотання про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, які судом задоволені.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов  з якого вбачається, що останній проти позовних вимог заперечує, посилаючись на  те, що між сторонами  було укладено договір на постачання теплової енергії, який діє до цього часу. На думку  відповідача,  позивач  в порушення інтересів відповідача прагне укласти новий договір штучно збільшивши послуги теплової енергії, безпідставно збільшивши в проекті договору № 1-0402 від 09.01.2007р. опалення площі до 106,9 кв.м.м, які фактично позивачем не опалюються, на що  з товариством не досягнуто домовленості. Відповідач звертає увагу на те, що  у приміщенні, яким користується  ТОВ  "ВТП кафе "Гранат", крім окремих кімнат, не обладнана необхідною системою опалення, решта приміщень  кафе опалюється за допомогою електричних приладів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд вважає, що  розгляд справи необхідно відкласти для можливості сторонами надти додаткові документи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "14" серпня 2007 р.  о 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.Зобов”язати позивача надати:  нормативно-правове обгрунтування  визначення опалювальної площі, документи, які підтверджують фактичну опалювальну площу приміщення, технічну документацію на встановлення  опалення в спірному  приміщенні

3.Зобов’язати відповідача : надати документи, які підтверджують фактичну опалювальну площу приміщення,  технічну документацію на встановлення  опалення в спірному  приміщенні

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання керівників  підприємств.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/290

10.09.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до                  ТОВ "Торговий дім "Клуб Сиру"

про                стягнення 3248, 00 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача      не з’явився

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру»заборгованості в сумі 3 248,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 липня 2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 вересня 2007 року.

31 липня 2007 року та 29 серпня 2007 року до канцелярії суду надійшли заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, у судове засідання 10 вересня 2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовну заяву від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»  підписано 18 липня 2007 року представником за довіреністю Шмарьовим Ю.О.

Як вбачається з доданого до заяв позивача Наказу № 13 довіреність № 492 від 20 вересня 2006 року видану на ім’я начальника юридичного управління Шмарьова Ю.О. на представлення інтересів  Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» скасовано 16 липня 2007 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України однією з підстав залишення господарським судом позову без розгляду є підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову, поданого від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру»заборгованості в сумі 3 248,00 грн.

Державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81(ч.1 п. 1), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру» заборгованості в сумі 3 248,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Справа  № 2/152-07-5584

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Морський транспортний банк”

до відповідача: Закритого
акціонерного товариства „Агропроммонтажналадка”

про
стягнення 1 324 089, 43 грн.

Суддя
Бахарєв Б.О

Суть спору:  про стягнення 1 324 089, 43 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від
позивача: Дамограй О.І. (довіреність);

Від
відповідача: Матюшенко А.М. (довіреність).

Ухвалою суду від 27.06.2007р.
порушено провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” до
відповідача Закритого акціонерного товариства „Агропроммонтажналадка” про
стягнення 1 324 089,43 грн.

Відкрите акціонерне товариство
„Морський транспортний банк” звернувся до господарського суду Одеської області
з клопотанням про припинення провадження у справі, згідно якого відмовляється
від позову  у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №
305 від 23.07.2007 р.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що позивач
відмовився від позову і відмову від позову прийнято судом, оскільки не порушує
прав та законних інтересів сторін та інших осіб, провадження у справі підлягає
припиненню.

За таких обставин судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.
78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого
акціонерного товариства „Агропроммонтажналадка” ( 65085 м.
Одеса, вул. Моторна, буд. 4) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Морський транспортний банк” (68003 Одеська область м.
Іллічівськ вул. Леніна) 13 240 (тринадцять тисяч двісті сорок ) грн. 89 коп.
державного мита сплаченого по меморіальному ордеру № 102 від 25.06.2007 р.

3.Видати
наказ згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07
Справа №АС17/561-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9417)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Баррістер», м. суми

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби в м. Суми, м. Суми

про звільнення заставленого майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.11.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа  № 30/232-07-6437

За позовом: Затоківська селищна рада

До відповідача: Дочірнє підприємство „Здоров’я” Відкритого акціонерного товариства „Більшовик”

Про  розірвання договору оренди та звільнення території

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Затоківська селищна рада, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Здоров’я” Відкритого акціонерного товариства „Більшовик” про розірвання договору оренди, укладеного 08 серпня 2002 р. між Затоківською селищною радою та Дочірнім підприємством „Здоров’я” Відкритого акціонерного товариства „Більшовик” та про звільнення займаної території площею 1, 551 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Центральний район.

Ухвала господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи направлялися судом за адресою позивача, що була указана ним у позовній заяві, але позивач -  Затоківська селищна рада у судові засідання, призначені господарським судом Одеської області на 16 серпня 2007 р., на 06 вересня 2007 р. та на 14 вересня 2007 р. без поважних причин не з’явився, не повідомив про поважність причин нез’явлення, внаслідок чого у суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо зобов’язання внести зміни до рішення Одеської міської ради № 1921-XXIV від 18.11.2003 року.

Крім того, суд витребував у позивача документи, які необхідні для винесення обґрунтованого та законного рішення по справі, а саме: оригінал довіреності на особу, що підписала позовну заяву; докази порушення відповідачем умов договору, але такі документи позивачем надані до суду не були без поважних причин.

Приймаючи до уваги нез’явлення у судові засідання представника позивача, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, у зв’язку з чим, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 30/232-07-6437 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну Затоківської селищної ради без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись   п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Затоківської селищної ради - залишити без розгляду.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/206-07

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого  комітету
Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця,  вул. Соборна, 59

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця,АДРЕСА_1

про примусове звільнення
орендованого приміщення

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа ухвалою суду від
05.11.07р. призначена до розгляду на15.11.07р.

В зв'язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 15.11.07р. слухання справи не
відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  08.01.08 о 10:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

2. Явка в засідання прокурора,
представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в
повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.09.07р.,у т.р. за три робочі
дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу та прокурору  :

- письмові пояснення  та докази щодо спростування заперечень на
позов відповідача, у разі отримання від нього відзиву на позов;

- Докази направлення відповідачу
копії заяви про уточнення позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          5/249

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  15.11.07 о 11:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Згідно ст. 20 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської
міської ради довідку про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а саме
- відомості про дату та найменування документа відповідного органу, який
здійснив державну реєстрацію, адресу місцезнаходження наступної фізичної
особи-підприємця, стан фізичної особи-підприємця.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської
ради.

Суддя                          О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.12.07р.

Справа № 5/17-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

3-я особа на боці позивача, що не
заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5 022,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  08.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка
в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"29" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекцфії у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,с. Нові Петрівці

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована
Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.07

Справа №.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом                 Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигінське», смт. Шалигіне, Глухівський район

Про стягнення 8860  грн. 04  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.09.2007 року

СУДДЯ                                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО