ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2007
Справа №2-8/5986-2007А

Суддя Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. за участю секретаря судового засідання Яриловой О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції,

м. Сімферополь

До відповідача – Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради в особі Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю м. Ялти, м. Ялта

Про спонукання надати дозвіл на будівництво.

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

Секретар Ярилова О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сухініна С.О., пред-к за дов. ВЕМ «067851 від 26.01.2007 року.

Від відповідача – Нікора В.В., пред-к за дов. №12/649 від 14.04.2005 року.

Сутність спору: позивач, відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю м. Ялти в особі Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю м. Ялти, просить визнати неправомірними дії начальника Інспекції ДАБК м. Ялти Мазуренко В.Г., які виражаються у відмові надання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 47 для ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської Республіканської дирекції. Зобов’язати начальника Інспекції ДАБК м. Ялти Мазуренко В.Г. видати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської Репсубліканської дирекції дозвіл на реконструкцію нежилих приміщень цокольного поверху №123 площею 128,6кв.м., 124 площею 141,9кв.м. в жилому домі №47/2 по вул. Московська-Дзержинського в м. Ялта.

Представник позивача представив уточнення позовних вимог відповідно до яких просить визнати неправомірними дії відповідача, які виражаються у відмові щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 47 для ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступника – АППБ «Аваль») в особі Кримської республіканської дирекції. Зобов’язати відповідача видати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції дозвіл на реконструкцію нежилих приміщень цокольного поверху №123 площею 128,6кв.м., №124 площею 141,9кв.м., в жилому домі №47/2 по вул. Московська – Дзержинського в м. Ялта.

Представник відповідача представив заперечення на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 150 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 року Рішенням №306 Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Ар Крим «Про дозвіл КРД АППБ «Аваль» виконання проектно – дослідницьких робіт по реконструкції приміщень відділення банку по вул. Московська, 47 в м. Ялті» вирішено дозволити КРД АППБ «Аваль» виробництво проектно – дослідницьких робіт по реконструкції приміщень відділення банку по вул. Московська, 47 в м. Ялті.

25.09.2006 року Ялтинська міська санітарно – епідеміологічна станція направила лист №24-4881 на адресу Центрального Ялтинського відділення КРД АППБ «Аваль» згідно до якого погоджує проект «Реконструкція приміщення відділення банку «Аваль» по вул. Московській, 47 в м. Ялта».

08.12.2006 року Державне підприємство «Кримський Експертно – технічний Центр» видало експертний висновок О.№10.20680287.5378-06 на відповідність нормативним актам по охороні труда робочого проекту «Реконструкція приміщень відділення банку «Аваль» по вул. Московська, 47 в м. Ялта».

Згідно даного висновку, на підставі проведеної експертизи повторно пред’явленої документації Кримський експертно – технічний центр Держпромміськнагляд України суд вважає, що робочий проект «Реконструкція приміщень відділення банку «Аваль» по вул. Московська, 47 в м. Ялта» після коректування, виконаної проектною організацією,  відповідає вимогам нормативних актів по охороні труда, діючих в Україні.

22.02.2007 року Рішенням №262 Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради «Про дозвіл КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виробництва робіт по реконструкції приміщень відділення банку по вул. Московській, 47 в м. Ялті» вирішено дозволити КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виробництво робіт по реконструкції приміщень відділення банку по вул. Московська, 47 в м. Ялті.

Суд зазначає, що позивач є власником нежилих приміщень цокольного поверху №123 пл. 128,6кв.м., №124 площею 141,9кв.м. в жилому домі 47/2 по вул. Московська – Дзержинського в м. Ялті на підставі договору купівлі – продажу від 26.03.1997 року.

12.03.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю м. Ялта з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по об’єкту: «Реконструкція приміщень відділення банку «Аваль» по вул. Московська, 47 в м. Ялта».

28.03.2007 року Інспекція державного архітектурного – будівельного контролю направила на адресу КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» листа №3/321 з відмовою у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на підставі того, що заявником не надано правовстановлюючого документу (держакт, договір) на земельну ділянку.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» дозвіл на виконання  будівельних  робіт  -  це  документ,  що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт,  підключення об'єкта будівництва  до  інженерних  мереж  та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Згідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»  у разі здійснення  реконструкції,  реставрації,  капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія  документа,  що  посвідчує  право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.

Таким чином, при здійсненні реконструкції приміщень законодавством України не вимагається надання правовстановлюючих документів (державного акту, договору оренди) на земельну ділянку.

Відповідно до п.п. 6.4. Регіональних правил забудови та використання територій в АРК, затверджені Постановою АР Крим №241-3/02 від 18.09.2002 року для реєстрації об’єкту та отримання дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву, дозволу, реконструкції та капітального ремонту, реставрації замовник (забудовник) зобов’язаний надати в інспекцію ДАБК відповідну документацію, а саме: заяву, документ на право володіння (користування) земельною ділянкою (державний акт, договір) проектну документацію, погоджену місцевим органом містобудування та архітектури (при необхідності 0 висновок комплексної державної експертизи), дозвіл відповідної місцевої Ради (органу виконавчої влади) про дозвіл на будівництво (реконструкцію), документи про призначення відповідальних виконавців робіт (прораба, осіб здійснюючих технічний та авторський нагляд.

Проте відповідно п.п. 6.6 Регіональних правил забудови та використання територій в АР Крим, затверджених Постановою Верховної Ради АР Крим №241-3/02 від 18.09.2002 року на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту та реставрації замовник (забудовник) надає в інспекцію ДАБК документацію, відповідно підпункту 6.2. даного пункту, за виключенням документів, які підтверджують право користування (власності) на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

- з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом примусового виконання обов’язку в натурі.

Відповідно до ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

В судовому засіданні 11.06.2007 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписано 02.07.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 158, 159, 161, 162, 163,  ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати неправомірними дії Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради в особі Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю м. Ялти (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 21), які виражаються у відмові ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЗКПО 14305909) щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: АР Крим, м. Ялта,  вул. Московська, 47.

3.          Зобов’язати Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради в особі Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю м. Ялти (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 21) видати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЗКПО 14305909) дозвіл на реконструкцію нежилих приміщень цокольного поверху №123 площею 128,6кв.м., №124 площею 141,9кв.м., в жилому домі №47/2 по вул. Московська – Дзержинського в м. Ялта.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.