overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 6/119-07-2747

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Малого приватного підприємства
"Еко-Тур-Центр "Венеція"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007 року

у справі

№6/119-07-2747 господарського
суду Одеської області

за позовом

Малого приватного підприємства
"Еко-Тур-Центр "Венеція"

до

ОСОБА_1

про

визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Подана Малим приватним
підприємством "Еко-Тур-Центр "Венеція" касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Згідно з ст. 109 ГПК України,
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

Таким чином, касаційна скарга Малого
приватного підприємства "Еко-Тур-Центр "Венеція" підлягає
поверненню скаржнику.

Проте, скаржник має право повторно
подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 109, п. 2. ч.1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного
підприємства "Еко-Тур-Центр "Венеція" на постанову           Одеського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007 року у справі №6/119-07-2747 повернути скаржнику.

Судді

Ж. Бернацька

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.10.07                                                                        Справа №  6/336/07

Суддя Місюра Л.С.

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Кампус Коттон клаб” м. Київ

До          Приватному підприємству “Вікторія” м. Запоріжжя

Про стягнення 11 923 грн. 62 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не зявився

Від відповідача :          не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Кампус Коттон клаб” м. Київ  до Приватному підприємству “Вікторія” м. Запоріжжя про стягнення 11 923 грн. 62 коп., суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просив  стягнути  з відповідача заборгованість за отриманий товар  в сумі 10 583 грн. 69 коп., пеню в сумі 325 грн. 07 коп., 50 % річних в сумі 1014 грн. 86 коп.

Позивач та  відповідач повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явились,  про причини неявки не повідомили, відповідач відзив на позов не надав, ,  в зв’язку з  чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову, в зв’язку з тим, що  відповідач добровільно погасив  суму основного боргу. У заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22  та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Судові  витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22 - 44,  75, 78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 03.10.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                      Справа №8/162

ЗЗа позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Військової частини А-2308

до Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”

про стягнення помилково перерахованих грошових коштів –3079грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача –Гончар О.В.

ВСТАНОВИВ: Провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із обставинами викладеними у клопотанні відповідача від 23 липня 2007 року № 841 про повернення залишку коштів згідно меморіального ордеру від 23.07.07р. № 5809.

Керуючись ч. 1-1 ст. 80 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.12.07 р.                                                         Справа №          5/13б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/13Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа  № 16/194-07-5326

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача:      не з’явився;

Від відповідача:  Аверін Б.О. за довіреністю від 22.05.2007р.;

Овчинник О.В. за довіреністю від 20.01.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного підприємства “Одеської залізниці” в особі служби матеріально-технічного забезпечення   про відміну торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2007р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 194 –07 –5326 за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного підприємства “Одеської залізниці” в особі служби матеріально-технічного забезпечення  про відміну торгів. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог законодавства при проведенні процедури державної закупівлі.

В процесі розгляду справи представником  державного підприємства “Одеської залізниці” в особі служби матеріально-технічного позовні вимоги заперечувались у повному обсязі.

05.09.2007р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від заявлених по справі № 16 / 194 –07 –5326 позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява спілки громадських організацій „Тендерна палата України” про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6  ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову згідно заяви від 05.09.2007р., у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 194 –07 –5326 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову спілки громадських організацій „Тендерна палата України”  від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 194 –07 –5326 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/189-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.07
Справа №АС10/431-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7340)

За позовом:         Телерадіокомпанія «Експрес телесервіс  плюс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми

До відповідача:    Державна податкова інспекція в м Суми

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 14.08.07р. на 5 арк. з додатками на 82 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/335

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія  Кіровоградської області

до відповідача:   Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.11.07 о 16:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                               О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07

Справа №АС10/395-07.

за
позовом           державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення           1169,69 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача
Ануфрієва В.В.

від
відповідача     ОСОБА_1

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1169,69 грн. податкового
боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб, в т.ч. 1158,43 грн. основного
платежу, 11,26 грн. пені, який виник станом на 09.07.2007 р.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечував, оскілки ним було сплачено суму
заборгованості в повному обсязі.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі
припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/395-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 8/200

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Відкритого акціонерного товариства "Дніпропродзержинська теплоцентраль" (м.Дніпродзержинськ);

2) Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 1 188 156, 27 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропродзержинська терлоцентраль" (далі-заявник) 19.08.2005р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою  на дії державного виконавця, пов'язані із виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2004р. по справі № 8/200.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2005р. та від 08.11.05р. зазначена скарга була прийнята до розгляду та її розгляд був призначений на 04.10.2005р., потім відкладений на 24.11.2005р.

У зв'язку з поданням позивачем 01.10.2005р. до господарського суду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р. по справі 8/200 за нововиявленими обставинами, не була розглянута по суті.

Крім того, заявником подана заява про призначення розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, у зв'язку з поверненням справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевказане, ухвалою суду від 06.06.07р. призначено розгляд скарги на 26.06.07р.

Від позивача по справі 25.06.07р. надійшла касаційна скарга на ухвалу суду від 06.06.07р. У  зв’язку з чим, ухвалою суду від 25.06.07р. провадження було зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

26.10.07р. справа була повернута до господарського суду з Верховного Суду України разом з ухвалою від 27.09.07р. про відмову у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 02.08.07р. та ухвалою суду 05.11.07р. провадження у справі було поновлено та розгляд скарги призначено на 29.11.07р.

Від позивача 26.11.07р. надійшла заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.02.07р. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду скарги до розгляду вищезазначеної заяви.

Керуючись статтями 86, 89, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду скарги до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 14/248-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" (вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 16 000 грн.

з участю представників сторін

позивача:      Слатвінський В.А., Коновалюк О.Р.

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов  Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  до  Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5"  про стягнення 16000 грн., в тому рахунку 8000 грн. штрафу, 8000 грн. пені.

Представники  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

11.12.07 через канцелярію суду   від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку з неможливістю його участі в  даному судовому засіданні та не заперечував проти розгляду справи поза межами двохмісячного терміну.

Представники позивача не заперечували проти вказаного клопотання.

Керуючись п.п. 1,2   ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 січня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.  Зобов’язати сторони надати через канцелярію суду до  15.01.2008р з супровідним листом оригінали та належним чином завірені копії :

Позивачу: письмові пояснення щодо обставин  викладених у відзиві №138 від 05.12.07.

Відповідачу: інші докази в обґрунтування  доводів чи заперечень.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

27 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/100

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявило позов до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів про визння дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі незаконними

та про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2006 р. у справі № 9/100 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, господарський суд поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 5/570-07

за позовом:  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій», с. Козятин Козятинського р-ну Вінницької області

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське», с. Шляхова  Козятинського р-ну Вінницької області

про витребування майна

Суддя В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

Позивача -  І. Приленський, довіреність від 19.03.07 р.

Позивача –Поліщук А.В. –голова правління

Відповідача –не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Обрій» подано позов до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське»про  витребування майна, а саме   13,2  тони  пшениці 5 класу та 19,8 тони  тритікале,

Ухвалою  про порушення провадження  та призначення справи до розгляду було зобов’язано сторони забезпечити в судове засідання 08.11.07 р. явку  представників та надати докази необхідні для вирішення справи.

Представники позивача позов підтримали та просили його задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  а також не виконав вимог ухвали суду щодо  надання письмових доказів та відзиву на позов, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В зв’язку з цим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, представником позивача І. Приленським на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України  заявлено клопотання про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що існує очевидна загроза невиконання рішення суду та порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Суд розглянувши вказане клопотання вважає його мотивованим та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями  33, 66, 67,  77,  86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Задовольнити клопотання представника СВАТ «Обрій»про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Накласти арешт на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське»( с. Пляхова  Козятинського р-ну), а саме 13,2 тони пшениці 5 класу та 19,8 тони  тритікале  до вирішення спору в суді.

Ухвалу направити сторонам, ДВС Козятинського  РУЮ.

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.