overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                              Справа №  14/768/07

м. Миколаїв

Кредитор: Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Новий Буг,вул.Гагаріна,7

Боржник: Приватне мале підприємство «Прометей», м. Новий Буг,вул.Куйбишева,32

Державний реєстратор –Новобузика райдержадміністрація

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 10.01.2008  р.    об 11-10 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:  останню звітність боржника, кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого;

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.                                                                    № А6/492-07

За позовом Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі, смт. Бородянка

до Приватного підприємства „Будівельник НВМ”, смт. Бородянка

про стягнення  443,40грн.

Представники

від позивача  Федоренко В.Б. (дов.№1106 від 05.01.06р);

від відповідача не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі, смт. Бородянка до Приватного підприємства „Будівельник НВМ”, смт. Бородянка про стягнення  443,40грн.

В судовому засіданні від представника позивача, надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі А6/492-07 від 8 жовтня 2007 у зв’язку зі сплатою відповідачем суми податкового боргу. В підтвердження вищезазначеного, позивачем   подана банківська виписка за 01.10.2007р. Пунктом 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування податкового боргу, на розрахунковий рахунок позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з відмовою від позову.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.1ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі №А6/492-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                                  Справа № 16/340

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

за позовом Регіонального  відділення Фонду державного майна України по Донецькій обл., м.Донецьк

до відповідача Комунального лікувально-профілактичного  закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк

про стягнення 70893,92 грн.

Регіональне  відділення Фонду державного майна України по Донецькій обл., м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Комунального лікувально-профілактичного  закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.До?нецьк, про стягнення 70893,92 грн.

Ухвалою від 13.12.07р.господарський суд Донецької області за клопотанням відповідача по справі  залучив в якості третьої особи без самостійних  вимог на предмет спору  Донецький національний технічний університет, м.Донецьк.

Відповідно до  ст. 26 Господарського процесуального Кодексу України треті особи, які  заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи які  заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов”язки позивача.

Донецький національний технічний університет, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою від 14.12.07р. до Комунального лікувально-профілактичного  закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 153671,05 грн.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Донецького національного технічного університету, м.Донецьк, суд визнав їх достатніми для прийняття позову та залучення Донецького національного технічного університету, м.Донецьк, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі № 16/340.

Керуючись ст.ст. 26, 64, 65, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В  :

1.Прийняти позовну заяву Донецького національного технічного університету, м.Донецьк, до розгляду.

2.Вилучити 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецький національний технічний університет, м.Донецьк, та залучити Донецький національний    технічний університет, м.Донецьк, , в якості 3-ї особи, яка  із самостійними вимогами на предмет спору.

3.Третій особі із самостійними вимогами на предмет спору необхідно надати суду оригінали документів що підтверджують заявлені позовні вимоги, оригінал поштової квитанції про направлення позовної заяви сторонам по справі, документи, які підтверджують правовий статус, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Комунальному лікувально-профілактичному закладу міська лікарня №4 м.Донецька, надати відзив на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

5.Розгляд зустрічного позову призначити на 16.01.2008р. о  10 год. 00 хв. у  каб.  310.

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника

3-сторонам

1 – у справу

Виконавець - Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  12/350/07

м.Миколаїв

за позовом
ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача
ПП “МАКСІКО”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 13.

про
стягнення 3114 грн. 55 коп.

Суддя             Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Суть спору: стягнення 3114 грн. 55 коп.

Дослідивши матеріали справи суд встановив :

Ухвалою від 13.08.07 року суд зупинив провадження у справі до 10 год. 15 хв.  09.10.2007 року за обґрунтованим клопотанням позивача.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпа-ли, керуючись  п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2007 р.
Вх.№  7945

Суддя Шкіндер П.А., розглянувши матеріали

За заявою: ПП «Данс», вул. Бельведерська, 63/16, м. Івано-Франківськ

До  боржника: ПП «Данс», вул. Бельведерська, 63/16, м. Івано-Франківськ

про визнання боржника ПП «Данс»(вул. Бельведерська, 63/16, м. Івано-Франківськ) банкрутом

встановив: подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню боржнику без розгляду за таких обставин.

В порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме в обгрунтування поданої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Данс" за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні докази,  які передбачені ч.1 ст. 52  вказаного Закону.

Крім того, ч.2 ст. 51 вказаного вище закону передбачено, що   заява про порушення справи про банкрутство, що ліквідується власником майна боржника (уповноваженою ним особою),  подається після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії  (призначення ліквідатора).

Суд вважає, що допущені  порушення боржником є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву №01/08 від 26.10.07  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 5 сторінках.

Суддя                                                          П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/248/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/248/07

За позовом: Колективне підприємство „Миколаївліфт”, м. Миколаїв, вул. Адмірала

Макарова, 7,

До відповідача:  комунального житлово-експлуатаційного підприємства  „Заводське-1”,                 м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 9,

про: стягнення заборгованості за договором підряду № 118 від 20.10.2006 року,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 412 від 12.12.2007 року справу  № 17/248/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  17/248/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на  “17” січня  2008 року о 12 год. 10 хв.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №10/380-07.

за позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача                    творчо - виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича «БББ» м. Суми

про стягнення               34524,72 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Супрунов І.Ю.

Від відповідача Куликов О. М. (дов. №265 від 03.09.07р.)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 34524,72 грн., яка утворився  станом на 21.07.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, він заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме по справі №АС9/520-07

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи №АС9/520-07, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №10/380-07 зупинити до вирішення справи №АС9/520-07  по суті.

СУДДЯ                                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/407-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.07р., яке набрало законної сили  13.11.07р.
Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Планета-18"  на користь    Державного бюджету  України   заборгованості по орендній платі в розмірі 13 627  (тринадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 56 коп. та пені в розмірі 1003 ( одна тисяча три) грн. 92 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  36/233

12.09.07

За позовом           Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»

про                 виселення  та повернення нежилого приміщення

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача            Жидейкіна Н.Д. по довіреності № 155/11-5085 від

10.09.2007 р.

Від відповідача        не з»явився

В судовому засіданні з 06.08.2007 р. до 12.09.2007 р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»з нежилого приміщення площею 592,70 кв.м. в будинку № 28/1 А по вул. Вишгородській  в м. Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  між сторонами 16.12.2004 року був укладений договір №05/1510 оренди спірного приміщення термін якого встановлений  до 25.06.2006 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, нового договору оренди не уклав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2007 р. порушено провадження у справі № 36/233. Розгляд справи призначено на 06.08.2007 р. об. 11-10 год.

Після оголошеної перерви представник позивача в судове засідання 12 вересня  2007 року через подав заяву про відмову від позову.  Заява підписана  начальником  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» О.Копил.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання 12 вересня  2007 року не з»явився з невідомих суду причин.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що  вона не суперечить  діючому  законодавству, підписана повноважною особою, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі № 36/233 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» про виселення  та повернення нежилого приміщення припинити.

Суддя                                                                              Трофименко Т.Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А10/456-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. КривомуРозі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус особи - підприємця .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 22/450-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсодоломітний комбінат", м. Докучаєвськ

про стягнення 616 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: - відзив сторонам та суду,

- акти про технічний стан (копії до справи)

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.12.07 р.                                                                                  Справа № 26/263

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (м. Ровеньки)до Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (м. Торез-7)

про стягнення 450900грн. 00коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Грекова Г.В. за дов. № 1-3/3д-121 від 21.06.2007р.

від відповідача - Романов О.І. за дов. № 695 від 15.08.07р.

Державне підприємство „Ровенькиантрацит” (м. Ровеньки) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (м. Торез-7) про стягнення 450900грн. 00коп.

13.12.2007р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (м. Торез-7) до Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (м. Ровеньки) про стягнення заборгованості у сумі 534303грн. 72коп. за надані послуги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Судове засідання призначити на 19.12.2007р. на 12:30 год.

Позивачу за зустрічним позовом  з’явитись до судового засідання.

Відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                        Справа №          15/431

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон", м. Світловодськ

до відповідача: Фермерського господарства Скрипника Станіслава Анатолійовича, с. Аврамівка Кіровоградського району

про стягнення 71552 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.01.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору, довіреності та накладної для огляду в судовому засіданні; письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 343 ГК України.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон", м. Світловодськ;  Фермерського господарства Скрипника Станіслава Анатолійовича, с. Аврамівка Кіровоградського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС2/663-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агростандатр»

про стягнення 299 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.12.2007 року на 10 год. 10хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 5734/8-23 від 30.11.07р. на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко