донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.09.2007 р.                                                                справа №45/132

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Пясецька І.В.- довіреність № 8 від 09.01.2007 р.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Житлово-будівельного  кооперативу  "Мир-153" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.06.2007 року

по справі
№45/132 (Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Орендного  підприємства  "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Житлово-будівельного кооперативу  "Мир-153" м.Донецьк

про
стягнення 27 575 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2007 р. по справі №45/312 позовні вимоги  Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк (далі по тексту -ОП "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк) до  Житлово-будівельного  кооперативу " МИР - 153" м. Донецьк  ( далі по тексту -  ЖБК "МИР-153" м. Донецьк)  про стягнення заборгованості у сумі 27 575 грн. 02 коп., в тому числі основного  боргу  - 21 429 грн. 06 коп., інфляції  - 4 781 грн. 73 коп., трьох відсотків річних  - 1 364 грн. 23 коп.  задоволені.

Стягнуто з ЖБК „МИР–153” м. Донецьк на користь ОП „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк  основний борг у сумі 21 429 грн. 06 коп., інфляцію у сумі 4 781 грн. 73 коп., три відсотки річних у сумі 1 364 грн. 23 коп., а всього у сумі -  27 575 грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 325 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Розстрочено  виконання рішення суду на два роки. Стягнення повинно  здійснюватись  рівними частинами.

Рішення суду мотивовано тим, що  всупереч  вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України  відповідачем  не виконані  зобов"язання по договору про постачання теплової енергії  № 2705 від 01.08.2004 р.   у частині повного  та своєчасної  сплати  вартості  поставленої  позивачем  теплової енергії. Відповідачем  основний борг  у сумі 21 429 грн. 06 коп. визнаний.  Оскільки відповідачем  порушені умови  договору  у частині  повної  та своєчасної  оплати   вартості поставленої теплової енергії, позивачем  з урахуванням  вимог ст. 625 Цивільного кодексу України  нараховані  та пред"явлені  до стягнення з відповідача  інфляції  у сумі 4 781 грн. 73 коп. та трьох відсотків річних  у сумі 1 364 грн. 23 коп. Розрахунок зазначених сум  є арифметично вірним, таким, що відповідає  законодавству, фактичним обставинам  та матеріалам справи.

Суд першої інстанції з урахуванням  обставин,  якими відповідач  обґрунтовує  клопотання  про розстрочку виконання  рішення, які роблять  неможливим  негайне виконання  рішення суду,  дійшов висновку про  розстрочення  виконання рішення суду   строком на 2 роки.

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга від ЖБК „МИР–153” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007 р. по справі № 45/132, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати  у частині стягнення з відповідача сум  інфляції,  трьох відсотків річних та  прийняти нове рішення, яким у задоволені  позовних вимог  щодо стягнення з відповідача  інфляції  у сумі 4 781 грн. 73 коп., трьох  відсотків  річних -  1 364 грн. 23 коп.  відмовити.

Скаржник посилається на те, що   між відповідачем  та  членами ЖБК „МИР–153” м. Донецьк  м. Донецьк згідно Постанови Кабінету Міністрів України  від 27.06.2003 р. № 976 " Про затвердження Порядку  погашення  реструктуризованої  заборгованості  та внесення  поточних платежів за житлово-комунальні послуги" були укладені  договори  про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги  строком на 5 років, які діють  до 2008-2009 р.р. Зазначеними договорами не передбачена сплата трьох відсотків  річних та інфляції.  Заявник апеляційної скарги  посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно   стягнув  з нього на користь позивача  суми інфляції  та трьох відсотків річних, оскільки держава  надала йому право  на погашення  заборгованості  строком на 5 років без урахування  інфляції та  трьох відсотків річних.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі - ОП "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк  просить рішення господарського суду Донецької області від  13.06.2007 р. по справі № 45/132 залишити без змін,  апеляційну скаргу ЖБК - " МИР-153" м. Донецьк  залишити без задоволення.

Позивач по справі  у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що  всупереч  вимог ст.ст. 526, 530  Цивільного кодексу України  відповідачем  не виконані  зобов"язання  у частині  повного та своєчасної оплати  вартості поставленої теплової енергії.  Відповідач визнав суму основного боргу.   Оскільки відповідачем  порушені умови  договору про постачання теплової енергії  № 2705 від 01.08.2004 р.  у частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем теплової енергії, судом першої інстанції правомірно,  на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України,   задоволені вимоги  позивача про стягнення   з відповідача  інфляції у сумі 4781, 73 грн. та  трьох відсотків річних у сумі 1 364, 23 грн.

У судове засідання   Донецького апеляційного господарського суду - 24.09.2007 р. представник  заявника апеляційної скарги - ЖБК „МИР–153” м. Донецьк   не з"явився.   Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України   про час і місце судового засідання ЖБК „МИР–153” м. Донецьк  повідомлявся апеляційною інстанцією  належним чином.  Поштове  відправлення з відповідною ухвалою 08.08.2007 р.  було направлено  ЖБК „МИР–153” м. Донецьк  за адресою, зазначеною у позові і в апеляційній скарзі.   13.09.2007 р.   поштове відправлення повернуто  з  довідкою   поштового відділення - Донецьк-92 " Укрпошта",  в якій  зазначено,  що поштове відправлення повертається   на адресу суду  за закінченням  терміну зберігання. З зазначеного вбачається,  що заявник апеляційної скарги  своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського   процесуального  кодексу України,   не   скористався.

Згідно  ст.101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі  доказами.  На підставі   наведеного, судова колегія апеляційної інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу ЖБК „МИР–153” м. Донецьк    за наявними  у справі доказами.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою  засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників сторін,    судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.04.2007 р. ОП  „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до  ЖБК „МИР –153” м. Донецьк  стягнути  заборгованість  у сумі 32 575 грн. 02 коп., в тому числі основний борг –26 429 грн. 06 коп., інфляцію –4 781 грн. 73 коп. та три проценти річних –1 364 грн. 23 коп.

У зв’язку із частковою сплатою   відповідачем   позивачу  суми  основного боргу,  позивач  надав господарському суду Донецької області письмову заяву про зменшення  позовних вимог,   в якій зазначив, що  відповідач платіжним  дорученням  №62 від 24.05.2007р.  на користь позивача сплатив  частину основного боргу у сумі 5 000 грн. 00 коп., тому  просить  стягнути з відповідача несплачений основний борг у сумі 21 429 грн. 06 коп., інфляцію у сумі 4 781 грн. 73 коп., три відсотки річних у сумі 1 364 грн. 23 коп., а всього у сумі -  27 575 грн. 02 коп. ( арк. справи 72). Зазначена заява розглянута судом першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №2705 від 01.08.2004р. у  частині повної та своєчасної сплати поставленої теплової енергії, повідомлення –вимогу №689 від 26.02.2007р.

Відповідач у  письмових запереченнях  на позов   визнав  позовні вимоги у  частині стягнення з нього на користь  позивача суми  основного боргу,  а в частині вимог про стягнення інфляції та трьох відсотків річних заперечував,  посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2004р. між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії  №2705.

Відповідно до  умов  вказаного договору,   позивач зобов"язався  постачати теплову енергію до елеваторного вузла. Відповідач зобов"язався  прийняти теплову енергію  та розподілити  її  споживачам,  здійснювати  оплату  за теплопостачання  приміщень не пізніше  10 числа  місяця, наступного за звітним  згідно з пред"явленими рахунками.

Згідно п. 6.4.  зазначеного вище  договору   при складанні  цього договору сторони  досягли згоди про те, що  заборгованість  відповідача перед  позивачем, яка утворилася за час дії попереднього договору  складає 69863, 89 грн. та відповідач  повинен  відшкодувати дану  заборгованість у повному обсязі.

Відповідно п. 7.1. зазначеного договору  даний договір набирає чинності  з 01.06.2004 р.  і діє  в частині  поставки теплової енергії до 01.08.2009 р., а в частині проведення  розрахунків  за теплову енергію - до їх повного здійснення.

Позивач посилається на те, що всупереч умовам договору про постачання теплової енергії за №2705 від 01.08.2004 р.  відповідачем частково сплачена заборгованість, яка утворилась,  як під час дії попереднього договору,  так і під час дії цього договору  станом на 01.04.2007 р.  у  сумі 26 429 грн. 06 коп.

На адресу відповідача позивач  направив  повідомлення - вимогу № 689 від 26.02.207 р. з вимогою  у семиденний термін  сплатити заборгованість у сумі 26 429 грн. 06 коп., яке відповідач отримав 05.03.2007 р. ( арк. справи 13).  Оскільки відповідачем  зазначена заборгованість не була погашена, позивач у відповідності із ст.625 Цивільного кодексу України нарахував інфляцію  за період з 01.10.2004 р. по 31.03.2007 р. у сумі 4 781 грн. 73 коп. та три проценти річних за період з 11.09.2004 р. по 31.03.2007 р.  у сумі 1 364 грн. 23 коп. Зазначені  суми  разом зі зменшеною сумою основного боргу - 21 429 грн. 06 коп., проти якої відповідач не заперечує,  просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до доказів матеріалів справи,    відповідачем всупереч приписів  ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України  не виконані зобов’язання   в частині  повного та своєчасного виконання  грошових  зобов"язань щодо  сплати вартості поставленої  позивачем  теплової енергії.

Як вбачається з  договору про постачання теплової енергії №2705 від 01.08.2004р. відповідач повинен погасити у повному обсязі заборгованість, яка утворилась під час дії попереднього договору.

Відповідач основний борг перед позивачем у сумі 21 429 грн. 06 коп. визнав у повному обсязі, тому суд першої інстанції  відповідно  до положень ст. 78 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України  задовольнив позовні вимоги у цій частині.

Відповідно статті  625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем порушені умови договору про постачання теплової енергії №2705 від 01.08.2004р. у  частині повної та своєчасної оплати поставленої позивачем теплової енергії, позивачем з урахуванням  вимог ст.625 Цивільного кодексу України  обґрунтовано нараховані та пред’явлені до стягнення  з відповідача інфляції  у сумі 4 781 грн. 73 коп. та трьох відсотків річних у сумі 1 364 грн. 23 грн.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що між відповідачем  на  членами  ЖБК "МИР-153" м. Донецьк   укладені  договори  про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (Постанова Кабінету Міністрів України  від 27.06.2003 р. № 976 " Про затвердження Порядку  погашення  реструктуризованої  заборгованості  та внесення  поточних платежів за житлово-комунальні послуги"). Зазначеними договорами не передбачена  сплата сум інфляції  та трьох відсотків річних, тому  суд першої інстанції безпідставно  стягнув з  відповідача  на користь позивача  суму  інфляції  та трьох відсотків річних.

Як вбачається з матеріалів справи,   договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги укладені  між   ЖБК " МИР-153" м. Донецьк  та його членами, тому вони не мають відношення до правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем по справі  з договору про постачання теплової енергії №2705 від 01.08.2004р.,  невиконання умов якого з боку ЖБК "МИР-153" м. Донецьк   є підставою позову.  Договір про постачання теплової енергії № 2705 від 01.08.2004р. укладений між  юридичними особами - господарюючими суб"єктами. Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб"єкти господарювання  повинні  виконувати  господарські зобов"язання  належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору. У разі невиконання грошових   зобов"язань за договором  боржник відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України повинен сплати суму боргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Вимоги  заявника  апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві.

На підставі наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про  стягнення з відповідача інфляції у сумі 4 781 грн. 73 коп. та трьох відсотків річних у сумі 1 364 грн. 23 грн.

З  урахуванням вищевикладеного, судова колегія  апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що   рішення  господарського суду Донецької області від 13.06.2007 р. по справі № 45/132 відповідає нормам  матеріального  та процесуального права,  підстав  для задоволення  вимог апеляційної скарги  не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті  державного мита за подання апеляційної скарги  покладаються    на заявника апеляційної скарги - ЖБК " МИР-153" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну    скаргу  Житлово-будівельного   кооперативу  „МИР –153”   м. Донецьк  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від  13.06.2007 р. по справі № 45/132  залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.