overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 1/135-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокліма"

про стягнення 199 167,53 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Рилач Ю.В., довір. від 22.08.2007 року

від відповідача: не з’явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд"  просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автокліма" 199 167, 53 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/135-38 від 10.09.2007 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач  подав суду клопотання №84 від 23.10.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з службовим відрядженням директора товариства.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п.  1, 2, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   01.11.2007 року  на  14 год. 20 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 35/587-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Укргаз-енерго" на ухвалу від 20 листопада 2006 року господарського
суду Харківської області та постанову від 15 січня 2007 року Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 35/587-06 за позовом закритого
акціонерного товариства "Запорізький оліяжиркомбінат" до закритого
акціонерного товариства "Укргаз-енерго", дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз", відкритого акціонерного товариства
"Запоріжгаз" про спонукання виконання договірних умов,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга закритого
акціонерного товариства "Укргаз-енерго" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу від 20 листопада 2006 року господарського суду Харківської області та
постанову від 15 січня 2007 року Харківського апеляційного господарського суду
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007 року о 10 год.
25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А38/483-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 699,99 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Говорун І.С., дов. № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Північної
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області   до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості на суму
699, 99  грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученими до матеріалів справи  документами.

В судове засідання, призначене на
16.10.2007 року,  не з'явився представник
відповідача,   позивач надав у судове
засідання   клопотання про закриття  провадження у справі в зв”язку з повним   погашенням заборгованості  відповідачем.

Доказом сплати відповідачем суми
заборгованості  в розмірі   699, 99 грн.
на користь бюджету є квитанції, приєднані до клопотання.

В зв'язку  з повним
погашенням  відповідачем  суми
боргу,   про що   свідчить
зазначене клопотання
позивача,  суд   розглядає
останнє   як фактичну відмову від
позову, та  знаходить достатньо підстав
для закриття провадження по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу
повністю сплачена, предмет спору
відсутній.  Інших вимог позивачем
не заявлено.

Керуючись  п. 2, ч. 1, ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А
38/483-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №3/654-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Охтирсільмаш”, м. Охтирка

Про
стягнення 69740 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача    ОСОБА_1

від  відповідача: Троїцький М.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 69740,00 грн. - основного боргу, 697,40 грн.  державного мита, 118,00 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що правління ВАТ „Охтрсільмаш” не
розглядало питання укладення договору ОСОБА_1 на зазначених ним умовах.

Представник
відповідача в судовому засіданні висловив сумнів, що позивач надавав
відповідачеві послуги і просить суд відмовити позивачеві в позові.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд
встановив:

Для
вирішення спору необхідно витребувати докази та викликати головного бухгалтера
ВАТ „Охтирсільмаш” Канівець Г. П. для дачі пояснень по суті справи в судовому
засіданні.

Тому,
керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 00 хв. 25.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
належним чином засвідчену копію Статуту ВАТ „Охтирсільмаш” в редакції, яка
діяла в жовтні 2006 року для долучення до матеріалів справи та оригінал Статуту
- для огляду в судовому засіданні.

3.          Зобов'язати відповідача забезпечити явку
головного бухгалтера ВАТ „Охтирсільмаш” в судове засідання для надання пояснень
по суті спору суду.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                          П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/22359- 03-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом   державного підприємства "Одеська залізниця" м.Одеса    до   Черкаської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство транспорту та зв"язку України

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за позивачем права власності на 23 об"єкти нерухомості.

Позивачем оплачено лише 85 грн. державного мита, тоді як у відповідності з п.2 ст.3 Декрету  Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7 - 93 із заяв майнового характеру мито має  бути сплачено за ставкою 1  відсоток ціни позову , але  не менше 6 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач, і з якої обчислюється державне мито.

З огляду на те, що позивачем у заяві не наведений обґрунтований розрахунок ціни позову,  позовна заява підлягає поверненню  заявникові на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.            Керуючись п.3 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2.Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 5/016-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинський Інформаційно-обчислювальний центр», м. Вишневе

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»в особі Київської обласної філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», м. Вишневе

про
стягнення  48520 грн.

Без виклику сторін

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/016-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинський Інформаційно-обчислювальний центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»в особі Київської обласної філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»про стягнення  48520 грн.

22.02.2007р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»в особі Київської обласної філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»до Відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинський Інформаційно-обчислювальний центр»про стягнення 5440 грн.

Дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається зі змісту первісного позову та зі змісту зустрічного позову, останні взаємно не пов’язані між собою, оскільки вимоги позивача за первісним позовом стосуються стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобов’язань, а вимоги позивача за зустрічним позовом –стягнення надлишкових сплачених грошових коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                                       Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А8/503-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
12.12.07р. о 15:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  4/875/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія                                    “ Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаїв), вул.Громадянська,40

до відповідача Товариство з обмеженлю відповідальністю “ Завод”Авангард”,

м.Миколаїв, вул.Комінтерна,31

про  зобов’язання укласти договір про постачання еклектичної енергії № 44/1234 від 29.05.2007 р., на умовах проекту наданого позивачем з урахуванням протоколу розбіжностей від 03.07.2007 р. за договором.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “9”січня 2008р.   об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-   копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та     юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-   копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07                                                                                 Справа № 9/583пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства «Луганська обласна  «Фармація», м. Луганськ

до  Алчевської міської ради, м. Алчевськ

третя особа –Комунальне підприємство Алчевське бюро технічної інвентаризації, м. Алчевськ

про визнання права власності

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.11.2007р. о 10год. 20 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335(Суддя Ворожцов А.Г.).

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні.

5.Зобов’язати відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

6.Зобов’язати третю особу –подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А37/386-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області. м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція у Дніпропетровській області
з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  і просить суд звернути стягнення на активи

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 15.11.2007 р. о 12:10 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 11/325-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р.

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000"

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
стягнення  коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в даному випадку опис рекомендованого листа, який міститься у доданих до касаційної скарги документах, свідчить про надіслання стороні по справі касаційної скарги по справі №11/321-07, а також апеляційної скарги по справі № 11/325-07, що є доказом не надіслання стороні по справі, копії касаційної скарги у справі №11/325-07.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. у справі №11/325-07 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                             Є. Першиков

Судді                                                                     Т. Данилова

І.  Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                            № 9/375

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/375

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від  імені  якого  діє  Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку",            м. Кіровоград, вул. Леніна, 25,

до відповідача: приватного підприємства "Агроплюс", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства "Основа-Агро", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, кв. 607А,

про стягнення 168700 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", від  імені  якого  діє  Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", подано позов до приватного підприємства "Агроплюс" про стягнення 168700 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2007 року  розгляд справи відкладено на 22.11.2007 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання  витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 9/375 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду                                                                    В.М. Балик