ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2007
Справа №2-2/13160-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур» (юр.адреса: 95011, м.Сімферополь, вул..Сергєєва – Ценського, 16, фактична адреса: 95015, м.Сімферополь, вул..Саковича, 16 )

До відповідача: Комунального підприємства «Управління житлово-комунальним господарством» Добрівської сільської ради  (Сімферопольський район, с.Добре)

Про стягнення 37 651грн25коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Ібрагімов, представник, доручення у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур» звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Комунального підприємства «Управління житлове - комунальним господарством» Добрівської сільської ради  про  стягнення 37 651грн25коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами були укладені договори підряду №66 від 12.5.2006р, №111 від 05.7.2006р. та додаткова угода від 29.6.2006р до договору підряду №66 від 12.5.2006р. Позивач у виконання умов договору свої зобов’язання виконав у повному об’ємі. Сума виконаних підрядних робіт склала 43 8256грн40коп. 11.5.2006р відповідачем було перераховано позивачу 5 000,00грн та 18.5.2006р ще 6 000,00грн. отже сума заборгованості відповідача склала 32 826грн40коп, на які було нараховане 3 926грн39коп інфляційних та 898грн46коп річних, які погашені відповідачем не були, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

03.5.2006р. між сторонами укладено Договір підряду № 66/35, відповідно до якого відповідач здає, а позивач приймає на себе зобов’язання по виконанню текучого ремонту крівлі житлового будинку №36 по вул. Центральної – 480кв.м. (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору, вартість робіт складає 18612грн.

Форма та умови приймання та оплати за договором передбачені розділом №3 договору.

Відповідно до п.3.2, п.3.3 договору підряду № 66/35 сторони передбачили, що позивач повинен перерахувати відповідачу аванс в розмірі 30% від кошторисної вартості ремонтних робот, на придбання будівельних матеріалів, до початку виконання робіт, а відповідач повинен останню частину заборгованості в розмірі 70% перерахувати на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 днів, після підписання акта приймання виконаних робот (форма КБ-2В), обома сторонами за фактичними витратами з пред’явленням необхідних бухгалтерських документів.

29.6.2006 року сторонами укладено Додаткову угоду до договору підряду № 66  від 12.5.2006р., якою сторони домовилися, у зв’язку з виявленими додатковими об’ємами по поточному ремонту крівлі житлового будинку №36 по вул. Центральної в с. Добре, що позивач виконає, а відповідач сплатить поточний ремонт крівлі вищенаведеної будівлі. Вартість додаткових робіт складає 8180грн.40коп.

05.7.2006р. між сторонами укладено Договір підряду № 111, відповідно до якого відповідач здає, а позивач приймає на себе зобов’язання по виконанню текучого ремонту крівлі житлового будинку №2 по вул. Лесної– 551кв.м. (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору, вартість робіт складає 27311грн.

Форма та умови приймання та оплати за договором передбачені розділом №3 договору.

Відповідно до п.3.2, п.3.3 договору підряду № 111 сторони передбачили, що позивач повинен перерахувати відповідачу аванс в розмірі 30% від кошторисної вартості ремонтних робот, на придбання будівельних матеріалів, до початку виконання робіт, а відповідач повинен останню частину заборгованості в розмірі 70% перерахувати на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 днів, після підписання акта приймання виконаних робот (форма КБ-2В), обома сторонами за фактичними витратами з пред’явленням необхідних бухгалтерських документів.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач у виконання узятих за вищенаведеними договорами та додатковою угодою до договору підряду № 66  від 12.5.2006р. зобов'язань виконав передбачені договорами та додатковою угодою роботи,  що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами приймання виконаних підрядних робіт № 34 за липень 2006р., № 35 за липень 2006р,  № 36 за липень 2006р.

Загальна вартість робіт за наведеними договорами та додатковою угодою склала 43826грн.40коп., тоді як відповідачем сплачено тільки 11000грн. (6000грн. -18.5.2006р., 5000 – 11.5.2006р.), що підтверджується матеріалами справи, у тому числі банківськими витягами

Таким чином, загальна сума заборгованості за виконані роботи згідно договорів підряду та додаткової угоди становить 32826грн.40коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.

У частині стягнення боргу у розмірі 32826грн.40коп. позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення 3 926грн39коп інфляції та 898грн46коп. річних за період з серпня 2006р. по липень 2007р.

Відповідно до ст.  625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, тому у частині стягнення 3 926грн39коп інфляції та 898грн46коп. річних позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане 07.12.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунальним господарством» Добрівської сільської ради (Сімферопольський район, с. Добре, ЄДПРОУ 24877067, р/р 051 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур» (юр.адреса: 95011, м.Сімферополь, вул..Сергєєва – Ценського, 16, фактична адреса: 95015, м.Сімферополь, вул..Саковича, 16, , р/р 309 в Кримської РФ АТ «Кредо банк», м.Сімферополь, МФО 324913) суму основного боргу в розмірі 32826грн.40коп., 3 926грн39коп. інфляції, 898грн46коп. річних, 376грн.50коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.