ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.2007                                                             Справа  № 11/235

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпаттягазбуд", м.Мукачево

до відповідача Перечинської районної державної адміністрації, м.Перечин

про стягнення 193351грн.

Представники:

від позивача –Сомікова Л.Я. - представник, довіреність від 11.12.2007; Пішковцій В.С. - представник, довіреність від 11.12.2007;

від  відповідача –Канайло І.І. - начальник відділу розвитку інфраструктури райдержадміністрації, довіреність від 03.12.2007.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 193351грн.  заборгованості  за виконані роботи по будівництву підвідного газопроводу до села Сімерки Перечинського району згідно договору від 27.02.2007р.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі, наявність заборгованості пояснює  відсутністю коштів у районнному бюджеті на оплату виконаних робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі 27.02.2007  укладено договір №4, відповідно до якого позивач (підрядчик) зобов’язався виконати за завданням  відповідача (замовника) роботи по будівництву підвідного  газопроводу  до с.Сімерки Перечинського району (другої черги)  згідно розробленої технічної та проектної документації, а останній у свою чергу  прийняти  та оплатити виконані роботи. Вартість робіт визначена згідно договірної ціни  на підставі локального кошторису і складає 250 000грн.

Відповідно до п.3.5 договору розрахунок за  виконані роботи   проводяться  згідно актів Ф-КБ-2, Ф-КБ-3, за фактично виконаний об"єм робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України  суб’єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що  звичайно ставляться.

До виконання господарських  договорів застосовуються  відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між сторонами договір №4 від 27.02.2007 є договором підряду.

Відповідно до стаття 837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею  854 цього ж кодексу встановлено, що у випадку якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Позивач своє зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ -3) на загальну суму 193351грн., зокрема: акт №1287-ІІ-1288-1289 за липень 2007 року на суму 93 935грн. та №1287-ІІ-1288-1289 на суму 99416грн., а також відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), підписаними сторонами без будь-яких зауважень з боку замовника (відповідача).  Однак, відповідач вартість робіт не оплатив, у зв"язку з чим сума 193351грн. складає борг, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 173,  174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 837, 843, 844, 853, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з  Перечинської  районної державної адіміністрації (м.Перечин, пл.Народна, 16, код 22099507) на користь   Відкритого акціонерного товариства  «Закарпаттягазбуд»(с.Обава Мукачівського  району, вул.Шевченка,2, код 02127331)  суму 193351грн. боргу, а також 1933,51грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Повернути позивачу з державного бюджету 3536,40грн. зайво сплаченого  державного мита.

Видати довідку.

4. Рішення набирає законної сили  в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                 Л.М.Якимчук