ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 1/245-АП-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянуто у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Заря"

до Державної податкової інспекції у Скадовському районі

про  визнання не чинним рішення про застосування штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Коновалов Д.Г. - представник, дов. № б/н від 03.07.07р., Пастухова О.Р. - гол. бух., паспорт МО 211608, доручення

від  відповідача   Авраменко Т.Ф. - представник, дор. № 423/8/10-050 від 21.08.07р.

ЗАТ "Заря" звернулось до суду з позовом про визнання нечинним рішення ДПІ у Скадовському районі №/0 від 25.06.2007 р., яким до закритого акціонерного товариства  "Заря" застосована фінсанкція за непроведення  з використанням РРО розрахункової операції по замовленню банкету на загальну суму 893 грн. та іншої р.рахункової операції на 07 грн.

Свої вимоги товариство мотивує тим, що на підставі договору про сумісну діяльність, укладеного   ЗАТ "Заря" з ПП Тертичною Ю.М., товариством було передано ПП Тертичній Ю.М          у використання приміщення кафе ( закусочної). ЗАТ "Заря" у цьому кафе здійснювало торгівлю алкогольними напоями із застосуванням РРО, яке було зареєстровано товариством. ПП Тертична Ю.М. займалась  іншою діяльністю, до неї відійшла кухня, тобто придбання продуктів харчування та приготування  їжі та її реалізація    споживачам, розрахунки за яку проводилась  нею без застосування РРО.

Крім того, бармен кафе Трегубець Г.С, у присутності якого проводилась перевірка, був стажером  ПП  Терчичної Ю.М. і ніякого відношення до ЗАТ "Заря" не мав, а тому і не мав права користуватися РРО. Заявку на проведення банкету приймала ПП  Тертична Ю.М.  Тому грошові кошти, які  отримав Трегубець Г.С. від замовника банкету, не були проведені ним через РРО.  Грошові кошти за продаж слабо алкогольних напоїв, придбаних у період перевірки з тих самих підстав також не були проведені через РРО.

ДПІ проти позову заперечує. Представником ДПІ у судовому засіданні пояснено, що застосована спірним рішенням сума штрафу складається із 183,5 грн. за невідповідність коштів у місці проведення розрахунків  денному звіту РРО (розбіжність на на 36,5 грн.) Штраф в сумі 340 грн. застосований за не зберігання чеку у книзі обліку розрахункових операції і 4500 грн. штрафу -  за не проведення розрахункових операції на суму 900 грн. через РРО.

ДПІ вважає, що ці штрафи застосовані нею правомірно за порушення п.1, 2 і 13 ст.3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776 –3 від  01.06.2000 р.  (далі –Закон № 1776-3) Штрафні санкції за ці порушення застосовані у відповідності до ст. 17 (пунктів 1 і 4) та  ст.22 вказаного Закону.

Заслухавши представників сторін, пояснення свідка –ПП Тертичної Ю.М., суд

в с т а н о в и в:

ДПІ у Скадовському районі 17 червня 2007 року проведена перевірка у закусочній, яка належить ЗАТ "Заря"  щодо контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та безготівкового обігу, по результатах якої складений акт перевірки від 17.06.2007 р. № 21190161/2306.

З цього акту випливає, що перевірка була проведена у присутності бармена –стажера  Трегубець Г.С.

Виявлено, що ЗАТ "Заря" має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у закусочній, що розташована за адресою Скадовськ, вул. Комунарів,71. Має він у закусочній реєстратор розрахункових операції, що зареєстрований за товариством, марки Міні 500 Ме П556106633, фіскальний номер .

У процесі перевірки перевіряючим був встановлений факт реалізації барменом Трегубець Г.С.  однієї пляшки слабоалкогольного напою "Лонгер" вартістю 7 грн. Розрахунок по цій операції не був проведений через РРО, яке знаходиться у барі закусочної. Крім того було виявлено факт того, що грошові кошти на суму 893 грн. по вартості товарів, у тому числі алкогольних напоїв по замовленому банкету, цим же барменом  також не були   проведенні через РРО. Рахунок по цих товарах був виписаний Трегубець Г.С.

У порушення п.2 ст.3 Закон № 1776-3 у місці проведення розрахунків було виявлено  невідповідність готівкових коштів  сумі коштів, що зазначена була у денному звіті РРО.

Фіскальні звітні чеки, у порушення п.13 цього Закону, не були надруковані  і не було  забезпечено їх зберігання в книгах обліку розрахункових операції.

За виявлені порушення  рішенням ДПІ Скадовського району від 25.06.2007 р. за № /0  позивачеві було нараховано 4500 грн. штрафу за не проведення через РРО розрахункової операції на суму 900 грн.; за невідповідність коштів у місці проведення розрахунків  денному звіту РРО на суму 36,5 грн. штраф у розмірі 183, грн.  та штраф в сумі   340 грн. - за незберігання чеку у книзі обліку розрахункових операцій.

Позивачем заявлена фактична вимога про визнання нечинним рішення ДПІ у частині застосування штрафу в сумі 4500 грн. за  непроведення через РРО розрахункової операції на суму 900 грн. У позовній заяві не міститься вимог про визнання нечинним спірного  рішення  по штрафах на 183,5 грн. та 340 грн.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у частині застосування штрафу в сумі 4500 грн. за  непроведення через РРО розрахункової операції на суму 900 грн. з наступних обставин.

По-перше перевірка проведена у присутності особи, яка не є працівником  ТОВ "Заря". Як пояснили представник позивача та свідок Тертична Ю.М., Трегубець Г.С. була взята стажером ПП Тертичної Ю.М. і не була офіційно оформлена на роботу. Представники ДПІ також пояснили, що за Тертичною Ю.М. не рахуються будь-які працівники –реалізатори або бармени. У процесі перевірки не було з'ясовано, яке відношення Трегубець Г.С. має до ЗАТ "Заря", перевіряючими не були прийняти заходи, щодо повідомлення позивача по справі про проведення перевірки  ні попередньо, ні у процесі здійснення перевірки.

Інші підстави визнання частково недійсним спірного рішення ДПІ.

Між ЗАТ "Заря" та ПП Тертичною Ю.М. 10.01.2007 року укладений договір про спільну діяльність. Для досягнення цілей по цьому договору ЗАТ "Заря" протягом одного дня з моменту підпису договору зобов'язалась передати ПП Тертичній Ю.М. приміщення. Сторона-2 (ПП Тертична Ю.М.) визначена повноважним представником  сторони –1 (ЗАТ "Заря"), керує всією спільною діяльністю та виконує всі необхідні юридичні дії для досягнення поставленої за договором мети. Вона має право залучати для виконання своїх зобов'язань за договором третіх осіб, беручи на себе відповідальність перед стороною-1. Саме сторона-2 зобов'язана дотримуватися діючого законодавства  і  відповідати  за його порушення.

ЗАТ "Заря" було передано, відповідно до умов договору, ПП Тертичній Ю.М. нерухоме майно –закусочна, за адресою Скадовськ, вул. Комунарів,71. Про це свідчить акт прийому-передачі нерухомого майна від 11.01.2007 року, який, як зазначено у ньому є невід'ємною частиною договору про спільну діяльність від 10.01.2007 року.

Тобто, з моменту передачі закусочної ПП Тертичній Ю.М. до неї перейшло право користування цім приміщенням і право здійснення торговельної діяльності у  закусочній. І саме вона зобов'язана відповідати за всі порушення чинного законодавства.

Допитана  в якості свідка у судовому засіданні ПП Тертична Ю.М   пояснила, що це вона прийняла стажера Трегубець Г.С, яка виконувала  обов'язки бармену, але  бармен  не  мав права користуватися РРО, яке зареєстроване за ЗАТ "Заря". Барменом був виписаний рахунок на суму 893 грн. і ця суму була нею отримана від замовника банкету.  Тертичною Ю.М. також пояснено, що  у відповідності з договором, кухня належить їй, а бар залишився за ЗАТ "Заря", так як Тертична Ю.М. не має ліцензії на право торгівлі спиртними напоями.  Ці пояснення підтвердив і представник ЗАТ "Заря".

Тобто з викладеного випливає, що саме бармен Трегубець Г.С., яка в якості стажера –бармена прийнята у закусочну ПП Тертичною Ю.М.  здійснила  визначені в акті порушення –не проведення через РРО розрахункових операції  на суми 7 і 893 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України № 17763 суб'єкти підприємницької діяльності повинні проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. З цього випливає, що в разі порушення саме суб'єктом підприємницької діяльності цього пункту ст. 1 Закону, до цього СПД можуть бути застосовані штрафні санкції. Але, матеріалами справи встановлено, що розрахункові операції з продажу слабоалкогольного напою та прийняттю готівкових коштів за замовлений банкет не проведений через РРО не з вини ЗАТ "Заря".

Крім того, з пояснень представника позивача та свідка Тертичної Ю.М. випливає, що  тільки вартість спиртних напоїв слід проводити із застосуванням РРО. А реалізацією  продуктів харчування, кондитерських виробів та соків проводить ПП Тертична Ю.М. на підставі відповідного патенту без застосування РРО. А у  рахунку визначено, що 693 грн. було сплачено замовником банкету за продукти харчування. у тому числі кондитерські вироби і соки. Вартість алкогольних напоїв складала 200 грн. Але, в момент проведення розрахунків  із замовником банкету, та з перевіряючими за отриманий ними "Лонгер", як і у момент перевірки,  представників ЗАТ "Заря" у закусочній не було. Всі дії здійснені представником ПП Тертичної Ю.М.  Тому слід вважати, що відповідальність за вказані порушення –проведення розрахункових операції без застосування РРО, покладено на невинну сторону.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ Скадовського району №/0 від 25.06.2007 р підлягає визнанню нечинним в частині нарахування 4500грн. штрафу за непроведення розрахункової операції через РРО.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним.

Як вже зазначалось судом, штрафи за інші порушення не були фактично оспорені ЗАТ "Заря" і заперечень проти їх застосування не міститься у позовній заяві і ці заперечення не були надані і в процесі розгляду справи. Тому  у цій частині рішення ДПІ у Скадовському районі №/0 від 25.06.2007 р., залишається без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Скадовському районі № /0 від 25 червня 2007р. про застосування штрафних санкцій до закритого акціонерного товариства "Заря" м. Скадовськ в частині нарахування фінансових санкцій, в сумі 4500грн.

3.В решті позову відмовити.

. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В. Губіна

Повний текст постанови

підписаний 25.10.07р.