overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.

№ 2/112

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київський завод солодових екстрактів”, м.Київ

на

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва №
2/112

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

до

Дочірнього підприємства
“Віланель” Корпорації “Холдінг підприємств швейної промисловості “Український
одяг”, м. Київ Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Київський завод солодових екстрактів”

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників ТОВ “Завод солодових екстрактів” від 30.11.2004р.
та змін до установчих документів цього товариства, визнання правомірними
загальних зборів  ТОВ “Завод солодових
екстрактів” від 18.11.2004р.

У С Т А Н О В
И В:

29.10.07р. ухвалою Вищого
господарського суду України  зупинено
провадження у справі № 2/112 до вирішення Верховним Судом України питання щодо
касаційної скарги представника позивачі ОСОБА_30 на ухвалу Вищого
господарського суду України від 29.08.2007р.

15.11.2007р. ухвалою Верховного
Суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали
Вищого господарського суду України від 29.08.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Поновити касаційне провадження у
справі господарського суду м. Києва № 2/112.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги ТОВ “Київський завод солодових екстрактів” у засіданні Вищого
господарського суду України на 28.01.2008р. о 12 год. 55 хв. за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на р.  год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - в копіях усі документи, якими  суми податку за предметом позову узгоджені як податкові зобов'язання, а саме податкові декларації, розрахунки тощо;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07                                                                                 Справа № 15/497

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК», м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 389 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.12.2007р. о 10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем по виконанню договору, в якому відобразити рахунки, проведені оплати, суму боргу на день розгляду спору, пеню акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- розрахунок заявленої до стягнення суми;

- пояснення щодо періоду оренди, за який заявлено до стягнення борг;

- докази повноважень як юридичної особи (Свідоцтво, Статут, довідку щодо внесенні до ЄДРПОУ);

- докази права власності на спірний транспортний засіб, переданий в оренду відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору оренди від 29.05.2003р. № 98 та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії - до справи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про внесення відповідача - Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська, 31/7 (іден. код 32533282) до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська, 31/7 (іден. код 32533282)  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР  суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                    Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.          Справа № 4/299-07

за позовом:Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, 21100, м. Вінниця,  вул. 600-річчя, 19,

до:Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", 21022, м. Вінниця,  вул. Київська, 173,

про відшкодування збитків в сумі  4519,75 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Романчишин П. П., за довіреністю

відповідача :   Фурман Р. С., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 4519 грн. 75 коп. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

11.12.2007р. в судовому засіданні представники сторін подали клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв»язку із повною сплатою відповідачем суми збитків завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4519 грн. 75 коп., на доказ даної сплати додано копії платіжних доручень № 28 від 05.12.2007р., № 773 від 04.12.2007р., № 775 від 05.12.2007р.

Тому з огляду на викладене та враховуючи те що відповідач сплатив суму збитків після подання позову, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача відшкодування 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді з його вини.

Керуючись  ст.ст. 22, 43, 49, п.1.1 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження в справі припинити на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", 21022, м. Вінниця,  вул. Київська, 173, (інформація про реквізити: р/р 4017 в ВФ КБ «Приватбанк»  МФО 302689, виконання рішення здійснити згідно ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”)  на користь Державного бюджету України - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07
Справа №13/636-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України»

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 17.12.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.12.07 р.                                                                                 № 21/47-63

Позивач: Приватне підприємство “Луч” м. Красний Лиман

Відповідач:Краснолиманський міський відділ освіти м. Красний Лиман

про стягнення 37 321,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Приватне підприємство  “Луч”   звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Краснолиманського міського відділу освіти  37 321,00грн. заборгованості за надані послуги.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної  державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №420 від 10.12.2007р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому  повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №420 від 10.12.2007р. без скріплення напису про зарахування коштів до Держбюджету України підписами двох посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи, тому він не є належним доказом сплати  державного мита.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному підприємству  “Луч” позовну заяву i додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 7-и аркушах, в тому числі платіжне доручення №420 від 10.12.2007р. та №419 від 10.12.2007р. відповідно про сплату державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала: п.с.  Ю.О. Шабан

Тел: 381-91-18

Суддя                                                                                         Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  17/834/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/834/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ДІСНА”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,
9,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості  за договором
поставки № 361 від 04.07.2007 року,-

В
С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Фірма „ДІСНА” звернулося  до
господарського суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за договором поставки № 361 від         04.07.2007 року.

Представники сторін у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення позивача та відповідача
про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х
В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 грудня 2007 року об 12 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;  довідку про
знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на
момент звернення до суду;

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 29/318-07-7523

За позовом   Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Одеської області;

до відповідача   Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Райсільенерго"

про припинення юридичної особи

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Кучіна Ф.О. за довіреністю;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

ДПІ у Овідіопольському районі звернулась до суду з позовом до СГОК "Райсільенерго" про припинення юридичної особи.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Слід роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС України (адміністративного судочинства).

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  9/721/07

За позовом: Державного підприємства Національної Атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Української АЕС”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона

До відповідача: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства”, Юр. адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд.8; поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, п/с37

Про: стягнення 2059228,68 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гурова А.А., дов. б/№ від 04.12.2006 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. та від 27.09.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.2007 р. на  11 год. 00 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  12.09.2007р. та від 27.09.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС16/696-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.10476)

За позовом:     Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача : Приватного юридично-консультативного Центру «Агротон», м.Суми

Про стягнення 376,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.2007 року о 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 8025/07-10 від 30.11.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/417-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

до  Білоцерківського технічного коледжу ТСО УКраїни

про      стягнення 215180,75 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Тимошенко В.П.

Відповідач -  Кучерук О.Ф.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві (далі –позивач) до Білоцерківського технічного коледжу ТСО України (далі –відповідач) про стягнення 215180,75 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 13.08.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду на 30.08.2007 року.

У судовому засіданні 30.08.2007 року розгляд справи відкладався до 16.10.2007 року.

У судовому засіданні 16.10.2007 року відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи №А15/336-07, предметом розгляду якої є визнання нечинним акта перевірки № 51 від 02.03.2007 року на підставі якого прийняті рішення №770,771 про стягнення з відповідача 215180,75 грн. фінансових санкцій, які є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України   суд зупиняє провадження  у справі  в разі  неможливості розгляду цієї справи  до вирішення іншої справи, що розглядається  в порядку  конституційного,  адміністративного,  цивільного,  господарського чи кримінального  судочинства, - до набрання законної сили  судовим  рішенням в іншій справі.

Таким чином, оскільки  справу  № А18/417-07 про стягнення 215180, 75 грн. неможливо розглянути до вирішення господарським судом Київської області справи  № А15/336-07, суд зупиняє провадження у справі № А18/417-07.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, 165 КАС України, суд

постановив:

1.          Зупинити провадження у справі №А18/417-07 до вирішення по суті спору у справі №А15/336-07.

2.   Зобов’язати сторони повідомити суд про остаточне вирішення спору по суті у справі господарського суду Київської області №А15/336-07 для поновлення провадження у справі №А18/471-07.

3.          Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № 17/306-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ", м.Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп", с. Сукачі, Іванківський район

про стягнення 5953,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" листопада 2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.