СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А27/415-07

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про
скасування податкових-повідомлень рішень від 11.04.06р. №/0 і
№/0

Суддя - В.О.Татарчук

Секретар - П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

від
відповідача -Овсяникова Л.О.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернувся з позовом до державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування
податкових-повідомлень рішень від 11.04.06р. №/0 і №/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем зроблений безпідставний
висновок про порушення підприємцем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»у вигляді заниження ПДВ у 2006 році на суму
22350грн.;

-          визнання недійсними установчих
документів контрагентів суб'єкта господарювання не є підставою для визнання
недійсними відповідних угод;

-          є неправомірним нарахування податку з
доходів фізичних осіб в сумі 10646грн.24коп., оскільки позивач не несе
відповідальності за контрагентів і всі витрати документально підтверджені.

Відповідач заперечує проти позову з
посиланням на те, що підприємцем в порушення:

-          абз. 2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів
України від 26.12.1992р. № 13/92 «Про прибутковий податок з громадян»та
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334 «Про оподаткування
прибутку підприємств»віднесені до  складу
витрат у 2006 році суми у розмірі 81894грн.15коп., які на момент перевірки не
підтверджені первинними документами;

-          пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»занижений ПДВ у 2006 році на суму 22350грн. у
зв'язку з включенням до податкового кредиту сум, які не підтверджені
податковими накладними або митними деклараціями.

В судовому засіданні 06.12.2007р.
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

11.04.2007р. державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська були прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- №/0, яким визначено
позивачу суму податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у
розмірі 10646грн.24коп.;

- №/0 з визначенням
податкового зобов'язання з ПДВ 33525грн., в тому числі: 22350грн. -основний
платіж і 11175грн. -штрафні санкції.

Підставою для прийняття спірного
рішення був акт №18-17-3- від 02.04.2007р. «Про результати виїзної
перевірки суб'єкта господарювання -фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний
номерНОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 08.12.2005р. по 31.12.2006р.»

В акті зазначено, що підприємцем в
порушення:

-          абз.2 ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992р. № 13/92 «Про прибутковий податок з
громадян»віднесені до складу витрат у 2006 році суми у розмірі 81894грн.15коп.,
які на момент перевірки не підтверджені первинними документами;

-          пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»занижений ПДВ у 2006 році на суму 22350грн. у
зв'язку з включенням до податкового кредиту сум, які не підтверджені
податковими накладними або митними деклараціями.

Наведені висновки зроблені у
зв'язку з тим, що контрагенти позивача:

-          ПП «Реванш+»на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської області ліквідовано і виключено з ЄДРПОУ
01.09.2004р., а також анульовано свідоцтво платника ПДВ вказаного підприємства;

-          ПП «Еталі»ліквідовано за рішенням
власника та виключено з ЄДРПОУ 17.09.2002р. з анулюванням свідоцтва платника
ПДВ;

-          ТОВ «Техпром-Ойл»виключено з реєстру
платників ПДВ з анулюванням свідоцтва платника вказаного податку.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства
свідчить про неправомірність висновку податкового органу щодо порушення
позивачем абз.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №
13-92 «Про прибутковий податок з громадян»у вигляді заниження оподатковуваного
доходу у 2006 році на суму 81894грн.15коп.

Згідно абз.3 ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з
громадян»до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, яку включаються до складу валових витрат виробництва (обігу)
або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті
5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -
5.8 цієї статті.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
при здійсненні операцій з ПП «Реванш+», ПП «Еталі», ТОВ «Техпром-Ойл»щодо
придбання товару до складу витрат у 2006 році віднесені витрати у розмірі
81894грн.15коп., які підтверджені наявними в матеріалах справи копіями
первинних документів (накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів,
податкових накладних).

Викладені обставини дозволяють
стверджувати про відсутність з боку позивача заниження податку з доходів
фізичних осіб за 2006р. в сумі 10646,24грн.

Є неправомірним і висновок
податкового органу щодо порушення підприємцем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення податкового кредиту
у 2006 році на суму 22350грн.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7
вказаного Закону (в редакції до внесення змін згідно з Законом від 30.11.2006р.
N398-V) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1
статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку
з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника податку.

Згідно з вказаною нормою в редакції
Закону від 30.11.2006р. N398-V податковий кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари
(послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81
цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах.

Як встановлено при проведенні
перевірки і в ході вирішення спору за результатами виконання господарських
операцій з ПП «Реванш+», ПП «Еталі»і ТОВ «Техпром-Ойл»позивачем було віднесено
до складу податкового кредиту за періоди:

-          червень-листопад 2006р. 14792,23грн.
за податковими накладними, виписаними ПП «Реванш+»№44 від 14.06.06, №49 від
23.06.06, №55 від 06.07.06, №64 від 28.07.06, №73 від 17.08.06, №86 від
06.09.06, №93 від 18.09.06, №102 від 26.09.06, №115 від 09.10.06, №129 від
03.11.06 і №141 від 27.11.06;

-          грудень 2006р. 1526,60грн. за
податковою накладною, виписаною ПП «Еталі»№307 від 21.12.06 ;

-          жовтень-грудень 2006 року 5970,40грн.
за податковими накладними, виписаними ТОВ «Техпром-Ойл»№177 від 23.10.06, №186
від 08.11.06, №198 від 15.12.06 і №205 від 25.12.06.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті
7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова
накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з наведеною нормою, сума ПДВ
в розмірі 22350грн., була включена позивачем до складу податкового кредиту
відповідних звітних періодів 2006 року.

З урахуванням викладеного,
твердження податкової інспекції про порушення підприємцем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість»не відповідає дійсності, оскільки
відповідна сума податкового кредиту позивача підтверджена податковими
накладними.

З приводу посилань податкової
інспекції на ліквідацію контрагентів позивача, визнання недійсними установчих
документів і анулювання свідоцтв платників ПДВ суд зазначає наступне.

Суд погоджується з твердженням
позивача про те, що визнання недійсними установчих документів контрагентів
суб'єкта господарювання, анулювання свідоцтва платників ПДВ таких підприємств
не є підставою для визнання недійсними відповідних угод.

Наведене є підставою для
задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська від 11.04.06р. №/0 і №/0.

Стягнути з державного бюджету на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номерНОМЕР_1) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -
11.12.2007р.