overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  9/772/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”  (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Комунального підприємства багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена”

(57500, Миколаївська обл., м.Очаків,  вул..Луначарського, 23)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Юрченко О.В. - дов. №023/06-809 від 20.11.2006р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 18725,07 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. - 15 год. 50 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/484/06

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, вул.Радянська, с.Яструбинове, Вознесенського району Миколаївської області

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі 17 567,16 грн. у справі про банкрутство Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Засідання суду призначено на 04.12.2007 р. о 12   год. 00   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                             № 13/306-07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м. Київ

до  Макарівської центральної районної лікарні, смт. Макарів, Київська обл.

про відміну торгів

Суддя     С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2007р. у справі №02-03/1225/19 позовну заяву підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" до Макарівської центральної районної лікарні про відміну торгів повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2007р. у справі 02-03/1225/19 ухвалу господарського суду Київської області скасовано, а матеріали справи 02-03/1225/19 передано до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідно резолюції заступника голови господарського суду Київської області матеріали справи 02-03/1225/19 передані для прийняття до провадження судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою від 05.09.2007 р. було порушено провадження по справі №13/306-07 та призначено розгляд справи на 17.09.2007 р.

10.09.2007 р. до суду надійшла заява позивача, згідно якої останній просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позовних вимог та прийняття такої відмови судом.

Згідно п. 3 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову по справі №13/306-07 та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу в зв’язку з відмовою позивача від позову покладаються на позивача.

Враховуючи  вищенаведене,   керуючись  п. 4 ст. 80,  ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                        Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа
№ 5/687.

Суддя Закропивний О.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний
завод", м. Попасна Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1
м. Попасна Луганської області

про стягнення  1899 грн. 88
коп.

без
виклику представників сторін

При комп'ютерній
верстці в п. 1 резолютивної частини ухвали від 26.11.07.  № 5/687 датою на яку відкладено розгляд
справи вказано 10.12.07. об 11 годин 40 хвилин, тоді, як насправді розгляд
справи відкладено на 14.12.07. об 11 годин 40 хвилин, тобто допущено описку.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд
-

у х
в а л и в :

1.          Виправити описку
в п. 1 резолютивної частини ухвали від 26.11.07. по справі № 5/687.

2.          Пункт 1
резолютивної частини ухвали від 26.11.07. № 5/687 читати: „Розгляд справи
відкласти на 14.12.07. об 11 год. 40 хв.”

Суддя
О.В, Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А.
Кулешова
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"21"
грудня 2007 р.
Справа № 14/9-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін
Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача вх. №3748С/3-7 на ухвалу
господарського суду Сумської області від 22.11.07 за заявою СПД ФО
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 19.02.2007 р. по справі № 14/9-07

за позовом  ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5556,20 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р. по
справі № 14/9-07 (суддя - Соп*яненко О.Ю.) заяву відповідача про відстрочку
виконання рішення від 19.02.2007 р. по справі № 14/9-07 залишено без
задоволення.

В грудні 2007 р. відповідач подав апеляційну скаргу на дану
ухвалу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий судовий
розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення
платежеспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, враховуючи те, що нормами ГПК України не передбачено
можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ч. 1 ст. 106  Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути відповідачу матеріали апеляційної скарги на 3 арк., у
т.ч.:

апеляційна скарга на 1 арк.

платіжне доручення № 881 від 07.12.2007 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай
В.І.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/7-390
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" про визнання незаконним включення Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією до першої податкової вимоги від 13.06.2007р. №1/830 суми штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 29643,35 грн., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії);

- не надано доказів отримання першої податкової вимоги;   докази оспорення рішення щодо нарахування штрафних санкцій;

- не додано доказів сплати  державного мита  у встановленому порядку (згідно розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою додається оригінал платіжного доручення кредитної установи яка прийняла платіж з відповідним написом про зарахування суми державного мита в Державний бюджет. Цей напис засвідчується першим і другим підписами посадових осіб та скріплюється печаткою установи банку. До позовної заяви долучено платіжне доручення № 2640 від 13.11.2007 р. про сплату державного мита в якому не зазначені особи, що підписалися за керівника та головного бухгалтера (прізвище ім’я по батькові).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль" строк для усунення виявлених судом недоліків –до  10.12.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль", вул. Поліська,14, м. Тернопіль.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/494/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               ТОВ “Кудесница”, м. Миколаїв, вул. Комсомольска, 46, кв. 24.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          6/309

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,       м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 391,00 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  13.11.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 10.11.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  Ромашко Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство  порушено   р. за заявою   .

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Ніка Дніпро", м. Дніпропетровськ у сумі 924 408,72 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську у сумі 42,37 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу –   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07                                                                       Справа№ 4/236

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. по справі за позовом приватного підприємства „Оліяр” до державного підприємства дослідного господарства „Оброшине” про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 01.04.2006р. та стягнення сплачених за ним коштів у сумі 387900,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство „Оліяр” звернулося з позовом до господарського суду Львівської області з позовом до державного підприємства дослідного господарства „Оброшине”. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу №1 від 01.04.2006р., укладений між сторонами, та стягнути з відповідача сплачені за договором коштів у сумі 387900,00 грн.

Повноважні представники сторін у судове засідання з невідомих суду причин не з’явилися, вимог суду не виконали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2007 року о 1700 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Повторно зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                     Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 35/308

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м.       Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес”, м. Донецьк

про стягнення 2881,90 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Коломієць А.І.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м.       Донецьк ,  звернувся  до господарського суду Донецької області з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес”, м. Донецьк про стягнення 2881,90 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився,  витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

20.12.07

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  10.12.07 року.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа  № 1/372-19/43

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-Великобританського СП ТзОВ «НОТ»№64/01 від 02.08.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2007 року

у справі  №1/372-19/43

за позовом Українсько-Великобританського СП ТзОВ «НОТ», м. Львів

до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської Ради

третя особа: Управління охорони історичного середовища Львіської міської ради

про зобов’язання вчинити дії

За участю:

Від позивача Горбова М.В.

Від відповідача не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.07.2007 року по справі №1/372-19/43 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 17.08.2007 року призначено розгляд справи на 2.10.2007 року.

2.10.07р. в судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.07р.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з’явилися. Відповідачем подано наказ про відрядження представника.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

___13.  11.  2007  року  на  11  год. 00  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 6/609пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Концерну “Укрвуглевторзбагачення” в інтересах Державного підприємства “Вуглезбагачення”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про спонукання вчинити певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Алексанян О.І. (дов. № 03/2-4 від 03.01.07).

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено  вимогу: зобов’язати відповідача передати основні фонди Структурного підрозділу “Збагачувальна фабрика “Слов’яносербська” на баланс ДП  “Вуглезбагачення”.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 28.11.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.12.07 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –уточнити належне найменування позивача та позовні вимоги; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, нормативно обґрунтувати позовні вимоги; оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть