ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.                                                                      Справа № 14/237

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА СК",

вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат", вул. Щорса 58, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення збитків 13663грн.80коп.

Суддя                              Книш Н.Ю.

Представники сторін

від позивача: Марченко Н. І., представник, довіреність № б/н від 19.09.2007р.

від відповідача: ОгородникО. О., представник, довіреність № 46 від 07.09.2007р., Шемець Л. Г., начальник виробництва, № 47 від 19.09.2007р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 13663грн.80коп. збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем договору № 1182 від 01.01.2005р. про технічне обслуговування електронних контрольно-касових апаратів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором, на незабезпечення відповідності програмного забезпечення РРО вимогам Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на сплату позивачем з вини відповідача штрафних санкцій у сумі 13663,60грн. за рішенням начальника ДПІ у м. Чернігові про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.07р., прийнятого за результатами проведеної перевірки 11.06.07р. ДПІ у м. Чернігові щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу і складеного акту перевірки №25260306/2323.

Представником позивача в судовому засіданні 20.09.07р. подано письмове пояснення, в якому надані додаткові обґрунтування та розрахунок заявленого позову.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов вих.№641 від 18.09.07р., в якому відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що між сторонами дійсно було укладено договір № 1182 на технічне обслуговування РРО зі строком дії його до 31.12.2006 року, що пропозиції про продовження дії договору або укладання нового від замовника не надходило, що весь комплекс робіт по технічному обслуговуванню було надано позивачем своєчасно та в повному обсязі, і про це свідчить відсутність зауважень зі сторони Замовника. Відповідач також посилається на те, що стягнення штрафних санкцій органами податкової інспекції в м. Чернігові з позивача базувалось на порушеннях зазначених в акті № 25266306/2323, і належне виконання вимог лежить на суб’єкті підприємницької діяльності – ТОВ „Вега СК”. Відповідач стверджує, що обсяг його зобов’язань, як центру сервісного обслуговування, визначені ст.14 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995р. і не підпадають під порушення, що вказані в акті перевірки, також відповідач вважає, що відсутній причинний зв’язок між сплаченою позивачем сумою штрафних санкцій за встановлені порушення і наданими послугами по технічному обслуговуванню РРО відповідачем по справі.

Представниками позивача та відповідача подані клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, у зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази по справі, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, з метою дотримання засад змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд доходить висновку, що розгляд справи має бути відкладений. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  11.10.2007р. о 14   год.  15  хв.

2.  Зобов'язати позивача надати: копії специфікації до договору №1182, супровідного листа № 270 від 14.06.06р. і угоди, яка додана до нього, актів виконаних робіт складених між сторонами за 2007р.; супровідний лист та додаткову угоду до договору, яка підписана між сторонами у січні 2007р.; акту введення в експлуатацію касових апаратів позивача, які прийняті відповідачем на технічне обслуговування по договору №1182 від 01.01.05р., зокрема РРО Silex 6004/01; копію технічного паспорту на спірний РРО та реєстраційного посвідчення до нього; копію довідки про опломбування РРО; рахунки відповідача за 2007 рік і докази їх оплати; мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову.

3. Зобов'язати відповідача: надати письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо підстав виконання відповідачем позивачу робіт з обслуговування РРО у 2007 році, стосовно дії договору №1182 від 01.01.05р. протягом 2007 року, щодо переліку робіт, які підлягають виконанню відповідачем при обслуговуванні торгово-технологічного обладнання позивача по договору №1182 від 01.01.05р.; докази попередження позивача та ДПІ у м. Чернігові про розірвання (припинення) договору №1182 від 01.01.05р. ; мотивовані письмові пояснення, щодо переліку виконаних відповідачем робіт по обслуговуванню РРО –по акту від 23.05.2007 року; копію тест-таблиць.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу, а також оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи..

Суддя                                                                                                      Книш Н.Ю.

27.09.07