overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.11.2007

Справа №2-8/14119-2007

За
позовом - фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1,

м.
Сімферополь

До
відповідача - фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2,

м.
Київ

Треті
особи - 1) Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

2)
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації,

м.
Сімферополь

Про
визнання права власності.

Суддя
Чумаченко С.А.

представники:

Сторони  не викликались.

Сутність
спору: позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського
Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації, просить визнати за фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт
нерухомості в цілому - нежиле приміщення, загальною площею 192,4кв.м., у складі
приміщень №1,2,8,11, яке є 37/100 частки домоволодіння, розташованого за
адресою:АДРЕСА_2.

31.10.2007 року по справі
№2-8/14119-2007 прийняте Рішення Господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Позивач представив заяву відповідно до
якої просить виправити допущену у вищевказаному рішенні помилку.

Так, у п.2 резолютивної частини рішення
вказано, визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомості в цілому
- нежила будова, у складі приміщень №1,2,8,11, яке є 37/100 частки
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Однак слід було вказати: визнати за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомості в цілому - нежиле приміщення,
загальною площею 192,4кв.м., у складі приміщень №1,2,8,11, яке є 37/100 частки
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за  заявою сторони  чи державного виконавця роз'яснює
рішення,  ухвалу,  не
змінюючи  при  цьому
їх змісту, а також за заявою
сторони  або  за
своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну помилку допущену в
Рішенні Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2007 року по
даній справі, шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній
редакції:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності
на об'єкт нерухомості в цілому - нежиле приміщення, загальною площею
192,4кв.м., у складі приміщень №1,2,8,11, яке є 37/100 частки домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А437/13-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, м. Біла Церква

за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, м. Біла Церква

про визнання недійсною та скасування постанови

встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Росава” звернулось до господарського суду із адміністративним позовом № 05-677 від 04.10.2007р. в межах адміністративної справи №А437/13-06 на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови від 14.09.2007р. про відкриття виконавчого провадження та постанови від 25.09.2007р. про зупинення виконавчого провадження.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розгляд скарг на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби в межах вже існуючої адміністративної справи.

У зв’язку із зазначеним, подання Відкритим акціонерним товариством „Росава” адміністративного позову в межах адміністративної справи №А437/13-06 є неправомірним.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином зазначений позов повинен відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поданий Відкритим акціонерним товариством „Росава” адміністративний позов №05-677 від 04.10.2007р. на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови від 14.09.2007р. про відкриття виконавчого провадження та постанови від 25.09.2007р. про зупинення виконавчого провадження не відповідає зазначеним вимогам.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 181 КАС України, суд

постановив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А38/587-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

за участю третьої особи ДПА у
Дніпропетрвоській обалсті

про
визнання незаконним акту та скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1

Від відповідача: Козлюк М.В. довір.
№ 18147/9/10-009 від 06.11.2007 р.

Від третьої особи: Сависько В.В.,
дов. № 33159/10/10-029 від 17.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м. Новомосковськ Дніпропетровської області
звернулася до господарського суду
з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у
м. Новомосковську  про визнання
незаконним акту та скасування рішення.

Представником третьої особи,
присутнім в судовому засіданні, надано клопотання про зупинення провадження по
справі у зв'язку з неотриманням ним копії позовної заяви та необхідністю
підготовки заперечень.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  по справі.

Керуючись
п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити
провадження по справі до 24.01.2008 року.

2.          Розгляд
справи призначити на 24.01.2008 року о 11:30 год.

3.          До наступного
судового засідання надати:

Позивачу
-докази та письмові пояснення обґрунтованості вимог стосовно скасування акту
перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій.

Третій особі, до якої заявлені
вимоги -правове обґрунтування проведення перевірки, докази
стосовно порушень, встановлених в акті, заперечення на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  16/903/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.12.2007
р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа № 2/371

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/371

за позовом: комунального
підприємства по ремонту та експлуатації жилого фонду, м. Керч

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської
області

про стягнення 37819 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав   ;

від відповідача - участі не
брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством по
ремонту та експлуатації жилого фонду подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37819 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.11.2007р. порушено провадження у справі, від
сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони  вимоги вказаної ухвали суду не виконали,
витребувані документи не подали.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити по суті у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 25.12.07 о 15:00
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: докази направлення відповідачеві
претензії від 15.06.07р., копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу за адресами: вул. Садова, 10, смт. Побузьке
Голованівського району Кіровоградської області;АДРЕСА_1

Суддя                                                                                Л.
В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 10/11пд-ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів  Зюбанової Н.М.,   Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово –страхова компанія "Добробут", м. Київ

до Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Бірюковська селищна рада, с. Бірюково, Свердловський район

2.          Свердловське міське управління земельних ресурсів, м. Свердловськ

про бездіяльність державних органів щодо укладання договору оренди земельної ділянки

Представники  сторін:

від позивача –не прибув.

від відповідача - Мухін М.М. -гол.спец.юр.відділу, довіреність № 255 від 23.07.07.;

від першої  3-ї особи Бірюковської селищної ради - представник не прибув;

від другої 3-ї особи Свердловського міського управління земельних ресурсів –не прибув.

Прокурор - Кострицька М.В.

Відповідно до ст. 60 КАСУ  з метою захисту інтересів держави  за усною заявою у  справу  вступив  прокурор  Луганської області.

До  10.08.2007р.  справа  слухалась  одноособово  суддею Мінською Т.М.    10.08.2007р. розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Воронька В.Д.  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»  призначено судову колегію  у складі  головуючого – Мінської Т.М., суддів –Яресько Б.В.,  Зюбанової Н.М.

Суть спору: зобов’язати Луганську обласну державну адміністрацію здійснити дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,003 га в районі пропускного пункту "Довжанський" із Товариством в тому об’ємі, що є покладеним на неї чинним законодавством України.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Від   3-ї особи -  Свердловського міського управління земельних ресурсів надійшло клопотання  про розгляд  справи  без участі  її представника.

Від позивача  надійшло  клопотання  про відкладення  розгляду  справи,  в  зв’язку  з неможливістю  явки представника в дане судове засідання.

Керуючись статтями 128, 150,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  №10/11пд-ад до судового розгляду на «09»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «16»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзиви відповідача та третіх осіб, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий суддя                                                            Т.М.Мінська

Суддя                                                                                   Н.М.Зюбанова

Суддя                                                                                   Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                            № 4/238

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув матеріали справи № 4/238

за позовом: Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія", м. Кіровоград

до відповідача 1: Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ

про зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Подано позов колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" до Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" та  відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ  про зобов'язання вчинити дію

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 було порушено провадження у даній справі.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно заводу керамзитового гравію, що знаходиться  за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а та належить на праві власності  ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" ().

Ухвалою від 30.07.2007 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову № б/н від 27.07.2007 р.  задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно  заводу керамзитового гравію, що знаходиться  за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а та належить на праві власності  ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод". Заборонено ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати перереєстрацію  права власності  на нерухоме майно заводу керамзитового гравію, що знаходиться  за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська,  31-а  та належить на праві власності  ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод".

14.08.2007 року на адресу господарського суд від відповідача 2 надійшла апеляційна скарга № 178 від 08.08.2007 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 року про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розгадається іншим судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 4/238 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до перегляду справи № 4/238 в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 4/238 зупинити до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07

Справа №АС10/284-07.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в С.Будському районі

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  Ямпільському районі

про  зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники сторін:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача:     Сергієнко В.П.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню Акту щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за квітень 2007 року у кількості 4 осіб, згідно списку пенсіонерів, яким виплачено пенсії на загальну суму 310 грн. 08 коп.

В судовому засіданні відповідачем подана заява в якій він просить закрити провадження у справі в зв’язку із досягненням сторонами примирення, а саме підписанням  сторонами актів щомісячних звірок щодо спірних сум виплачених пенсій за квітень 2007 р.

Отже провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку із примиренням сторін на підставі п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України керуючись якою, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/284-07– закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа №
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого:                                        Перлова
суддів                                                           Іноземцевої Л.В.,
скаргу                              фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ
господарського суду                              Луганської
справі                                               №
(суддя -Лісовицький Є.А.)
фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ
першого відповідача                     Товариства
з обмеженою відповідальністю                               „КРК”, м.
та другого відповідача                   ОСОБА_2
третя особа, що не заявляє
на стороні відповідача                    Управління державної
реєстрації та міського                               реєстру
Луганської міської ради, м. Луганськ
зобов'язання подачі змін до статуту для
Визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та
керуючись ст.ст. 38, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів, -
1.          Порушити
апеляційне провадження у справі № 14/579пн(2-1635/06).
апеляційної скарги від 28.11.07 фізичної особи Кривоносова Анатолія Івановича,
м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.11.07 у
справі № 14/579пн(2-1635/06) призначити  на
17 грудня  2007 року о 14 год. 00 хв.
3.          Засідання
відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
4.          Зобов'язати
позивача (заявника скарги) -подати до суду: письмове
пояснення чи заперечення на відзиви відповідачів та третьої особи на згадану
апеляційну скаргу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у
поясненні (запереченні) доводів.
5.          Зобов'язати
відповідачів та третю особу  -подати
до суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача від
28.11.07; направити (вручити) відзив на апеляційну скаргу  позивачу у даній справі -фізичній особі
ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1; докази направлення (вручення) відзиву позивачу
(поштові квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне
підтвердження доводів, викладених у відзиві.
Явка повноважних та компетентних представників сторін -на  власний розсуд сторін.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників сторін у
судове засідання  Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та
перегляду рішення господарського суду
Луганської області по суті.
Суддя
Суддя