ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.07                                                                                           Справа№ 17/253

За позовною заявою: позовом ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Спецмонтаж”, с. Пісочне

Про стягнення 422,28 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від позивача:   Свідрик Г.Р. —представник.

Від відповідача:  не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області  із позовною заявою про стягнення 422,28 грн.. з ТзОВ “Спецмонтаж”, с. Пісочне

Ухвалою суду від 02.10.2007р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог Ухвали суду від 02.10.2007р. не виконав.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

07.08.2001р. між ВАТ “Львівобленерго” та ТзОВ “Спецмонтаж” укладено Договір № 47-074 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов Договору енергопостачальна організація зобов’язувалася постачати електроенергію відповідачу, а відповідач зобов’язувався оплачувати спожиту ним електричну енергію у встановлені Договором терміни.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього перед ВАТ “Львівобленерго” станом на 01.09.2007р. виникла заборгованість в розмірі 353,77 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунками позивача сума інфляційних витрат становить 52,70 грн., сума 3 % річних становить            15,81 грн.

Таким чином, загальна сума боргу із врахуванням інфляційних нарахувань та 3 % річних становить 422,28 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та докази надані позивачем в сукупності, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідач не надав суду жодних пояснень, які б спростовували його вину.

В судовому засіданні представник позивача подав Клопотання про стягнення з відповідача 17,00 грн. витрат, понесених ВАТ “Львівобленерго” у зв’язку із отриманням витягу про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП,  що підтверджується Платіжним дорученням № 372 від 16.10.2007р.

Враховуючи те, що відповідач з невідомих причин не забезпечив явку представника в судове засідання 23.10.2007р. та не виконав вимог Ухвали суду від 02.10.2007р. —не надав суду Довідки про включення ТзОВ “Спецмонтаж” до ЄДРПОУ, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 202 ГК України, ст.ст. 526, 599, 610 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити  повністю.

2.          Стягути  з ТзОВ “Спецмонтаж” (81640, Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Пісочна. Р/р 260014837 в Райффайзен банк “Аваль” м. Миколаїв, МФО 325570, )  на користь ВАТ “Львівобленерго”, (79026 м.Львів, вул. Козельницька, 3. П/р із спеціальним використанням у філії Миколаївського відділення № 6533 ВАТ “Державний ощадбанк України”, МФО 385190, ) 353,77 грн. боргу за спожиту електричну енергію.

3.          Стягути  з ТзОВ “Спецмонтаж” (81640, Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Пісочна. Р/р 260014837 в Райффайзен банк “Аваль” м. Миколаїв, МФО 325570, ) на користь ВАТ “Львівобленерго”, (79026 м.Львів, вул. Козельницька, 3. П/р 69 ЛФ ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, МФО 325008, ) 52,70 грн. інфляційних нарахувань та 15,81 грн. 3 % річних.

4.          Стягути  з ТзОВ “Спецмонтаж” (81640, Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Пісочна. Р/р 260014837 в Райффайзен банк “Аваль” м. Миколаїв, МФО 325570, ) на користь ВАТ “Львівобленерго”, (79026 м.Львів, вул. Козельницька, 3. П/р 0004 у ЛФ ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, МФО 325008, ) 17,00 грн. витрат, понесених позивачем у зв’язку із отриманням Довідки про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.