ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.
№ 40/429-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Саєнка М.О. –директора,
Демченко Л.М. дов. б/н від 20.06.2007 р.,
Тітова В.І. дов. б/н від 11.11.2007 р.

відповідача
Грібінченка А.І. дов. №74 від 10.11.2007 р.
Швеця А.П. дов. №75 від 12.11.2007 р.

третіх осіб
1.          не з’явився
2.          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське"

на рішення
господарського суду Харківської області від 20.03.2007р.

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 р.

у справі
№40/429-06

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське"

до
Селянського (фермерського ) господарства Скряги Костянтина Васильовича

треті особи
1.          Краснокутська районна державна адміністрація
2.          Качалівська сільська рада

про
стягнення 32 960 грн.

за зустрічним позовом
Селянського (фермерського ) господарства Скряги К.В.

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське"

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Господарським суду Харківської області у даній справі прийнято рішення від 20.03.2007 року (суддя Хотенець П.В.). У судовому засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення. Виготовлений повний текст рішення у своїй резолютивній частині не співпадав з наявною у справі оголошеною вступною та резолютивною частиною рішення.

Доповідач: Шаргало В.І.

Ухвалою від 02.04.2007 року господарський суд Харківської області виправив  описки у вказаному рішенні, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "… позовні вимоги за первісним позовом задовольнити. Зобов'язати відповідача - Селянське (фермерське) господарство Скряги Костянтина Васильовича ….звільнити земельну ділянку. Зобов'язати відповідача - Селянське (фермерське) господарство Скряги Костянтина Васильовича….усунути перепони для користування земельною ділянкою позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Качалівське" …без відшкодування позивачу витрат пов'язаних з незаконним використанням та звільненням земельної ділянки. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Скряги Костянтина Васильовича  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське" …35 947 грн. нанесених збитків, 444,47 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу…. У задоволенні зустрічного позову відмовити".

За апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Скряги Костянтина Васильовича названа ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року (судді: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) скасована з огляду на те, що оскаржуваною ухвалою повністю змінено суть судового рішення, викладену в мотивувальній та резолютивній частині.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Качалівське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що в судовому засіданні місцевого господарського суду оголошено  вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволені, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено, що підтверджується протоколом судового засідання, однак, при виготовленні повного тексту суд змінив мотивувальну та резолютивну  частини рішення, відмовивши в задоволенні первісного позову за задовольнивши зустрічний. Суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови зазначеного не врахував.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга   підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами статті 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення викладається у письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні.

Статтею 85 цього Кодексу встановлено, що прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. За згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання. У такому разі повне рішення складається і підписується протягом п'яти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

З наведеного слідує, що суть оголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення, повинна повністю відповідати повному тексту рішення, яке складається і підписується протягом п'яти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

З матеріалів справи  вбачається, що в судовому засіданні Харківської області , яке відбулося  20.03.2007 року, оголошено вступну та резолютивну частини рішення наступного змісту: "… позовні вимоги за первісним позовом задовольнити. Зобов'язати відповідача - Селянське (фермерське) господарство Скряги Костянтина Васильовича ….звільнити земельну ділянку. Зобов'язати відповідача - Селянське (фермерське) господарство Скряги Костянтина Васильовича….усунути перепони для користування земельною ділянкою позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Качалівське" …без відшкодування позивачу витрат пов'язаних з незаконним використанням та звільненням земельної ділянки. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Скряги Костянтина Васильовича  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське" …35947 грн. нанесених збитків, 444,47 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу…. У задоволенні зустрічного позову відмовити". Зазначене підтверджується протоколом судового засідання.

Однак, резолютивна частина повного тексту вказаного рішення викладена в наступній редакції: "…У задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити. Позовні вимоги по зустрічному позову задовольнити. Визнати договір оренди землі від 21 червня 2005 року, що був укладений між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Качалівське" та Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області, в частині передачі в оренду землі площею 3,6 га., належної Дерев’янко Ксенії Іванівні не дійсним.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське", код 30739621, поштова адреса: 62025, Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка на користь Селянського (фермерського) господарства Скряги Костянтина Васильовича, код 21174032, поштова адреса: 62025, Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, пров. Пушкіна, 8 - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".  При цьому обидва варіанти рішення підписані суддею Хотенець П.В.

З метою усунення вказаних невідповідностей господарський суд Харківської області виніс ухвалу від 02.04.2007 року.

Згідно з вимогами статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виправленні повного тексту рішення від 20.03.2007 року ухвалою від 02.04.2007 року, Харківський апеляційний суд порушив вимоги вказаної статті, змінивши в результаті суть рішення, викладену в мотивувальній та резолютивній частинах, а відтак апеляційний господарський суд дійшов правомірного  висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2007 року.

Разом з тим, суд касаційної інстанції з урахуванням норм статей 82 та 89 Господарського процесуального кодексу України вважає  обґрунтованими доводи скаржника про те, що при прийнятті рішення від 20.03.2007 року у даній справі судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що відповідно до ст. 11110 цього Кодексу є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2007р. у справі №40/429-06 скасувати,  а справу  направити на новий розгляд до цього ж суду.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. у цій справі №40/429-06 залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.