ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

25.10.07                                                                        Справа №  20/407/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Приватного підприємства “Агротон”, м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія”, м.Запоріжжя

про зобов’язання повернути грошові кошти у розмірі 234064,70 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   – не з’явився;

Від відповідача  –Панченко О.О. (дов. №3 від 18.01.2007р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про зобов’язання відповідача повернути грошові кошти позивачу у розмірі 234064,70 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/407/07,  судове засідання  призначено на 03.08.2007р.  Ухвалою суду від 03.08.2007р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.09.2007р. Ухвалою в.о. голови господарського суду в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 30.10.2007р. Ухвалою суду від 20.09.2007р. розгляд справи вікдкладено на 25.10.2007р.

Ухвалою суду від 03.08.2007р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінали статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали документів, доданих до позовної заяви; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); докази звернення відповідача з проханням перерахувати гроші; докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) –у справу; явка.

Відповідно до ст. 22  ГПК України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, позивач у судові засідання, які призначалися на 20.09.2007р. та  25.10.2007р. не з’явився, витребувані судом документи, в тому числі і підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, позивачем не представлено.

Відповідно до ч.12 п.3.3. роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” із подальшими змінами, коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду, а якщо він не зробив цього, то в процесі підготовки справи до судового розгляду пропонує позивачеві надати відповідний документ. У разі його неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 20.09.2007р. розгляд справи №20/407/07 відкладався за клопотанням позивача, з метою представлення витребуваних судом доказів, проте, у судове засідання 25.10.2007р. позивач не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неявка на виклик у засідання господарського суду позивача чи його уповноваженого представника, ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позов Приватного підприємства “Агротон”, м.Запоріжжя, на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України  слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ст.ст.47, 49 ГПК України, п. 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові витрати  покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства “Агротон”, м.Запоріжжя,,  залишити без розгляду.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова