ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007                                                                                             Справа № (6/278)14/299

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон-Агротрейд", м.Кіровоград  на ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від 14.11.06р. у справі № (6/278) 14/299 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2005р. у справі №6/278

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон-Агротрейд", м.Кіровоград, 25014, м.Кіровоград, пр.Інженерів, 11

до державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград, 25009, вул.Глінки, 2

про  визнання нечинним податкового-повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської  області від 14.11.2006 р. у справі                 №(6/278) 14/299  суддя Колодій С.Б. залишив заяву ТОВ "Альбіон-Агротрейд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альбіон-Агротрейд", м.Кіровоград  не погодившись з ухвалою  господарського суду, звернулось до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нову постанову, якою скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2005р. по справі №6/278 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Державна податкова інспекція у м.Кіровограді  у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просили відмовити позивачу в задоволенні  апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і відповідача  в запереченні на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2005р. по справі №6/278 відмовлено в задоволенні позову ТОВ “Альбіон-Агротрейд”№ до Кіровоградської ОДПІ, м.Кіровоград про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.02.2005р., яким платнику податків визначене податкове зобов”язання по податку на додану вартість по основному платежу в сумі 10 114грн. та штрафним санкціям в сумі 5 057грн.

В заяві про перегляд постанови господарського суду від 07.12.2005р. по справі №6/278 за ново виявленими обставинами ТОВ “Альбіон-Агротрейд” посилається на пп.1 п.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп.1 п.2  ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні  для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, звертається із заявою, на час розгляду справи, а також пп..4 п.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає як підставу для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Такими обставинами позивач вважає висновок Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. по справі №6/402 щодо правомірного віднесення на валові витрати коштів сплачених позивачем ПП “Інгул-Трейд”  та ПП Агроінвестсервіс”, за послуги з автоперевезення та посередницькі послуги.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що ця обставина має місце, але основна підстава для відмови в задоволенні позову по справі №6/278 є висновок місцевого та апеляційного судів про неправомірне завищення надмірної сплати контрагентами ТОВ “Альбіон-Агротрейд” податку на додану вартість до Державного  бюджету України по операціях з надання послуг по автоперевезенню та посередницьких послуг, а не неправомірність віднесення до валових витрат коштів, сплачених позивачем за послуги з автоперевезення та посередницькі послуги.

П.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, крім інших обов”язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану  вартість, передбачає обов”язкову наявність ще й такої підстави, як сплата податку у звітному періоді відповідних сум податку. Однією з обов”язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. Законом України “Про податок на додану вартість“ встановлений прямий взаємозв”язок  між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.  За змістом вищевказаного закону випливає, що відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті  податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов”язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Позивач не надав господарському суду доказів надмірної сплати ПП “Агроінвестсерів” та ПП “Інгул-Трейд”  податку на додану вартість до державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон-Агротрейд", м.Кіровоград  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2005р. у справі №6/278  залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від 07.12.2006р. у справі №(6/278) 14/299 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                        В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                                  А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                                  А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                                     Н.О.Стрюк