КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 17/82

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шпиль В.М. - директор

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - Північук Л.І. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного комплексу "Експоцентр України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2007

у справі № 17/82

за позовом                               Національного комплексу "Експоцентр України"

до                                                   Української універсальної товарної біржі

третя особа           Зкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Фенікс"

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року у справі № 17/82 в задоволенні позову Національного комплексу „Експоцентр України” до Української універсальної товарної біржі про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить зазначене рішення скасувати стверджуючи, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права та висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Позивач стверджує, що при укладенні Договору № 136/2/94-4 від 23.06.2004 сторонами не дотримано загальних вимог, додержання яких необхідно для чинності правочину згідно статті 203 Цивільного кодексу України, а саме:

- відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у відповідача, тобто відсутність права вчиняти такі угоди відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України;

- протиріччя змісту укладеного правочину Цивільному кодексу України, актам законодавства щодо приватизації майна, а також моральним засадам суспільства,

- відсутність повноважень і необхідних документів у позивача на момент укладення договору щодо здійснення відчуження майна.

Також, позивач стверджує, що суд першої інстанції безпідставно посилався у рішенні на факти встановлені під час розгляду справи № 40/114 за позовом Прокурора Голосіївського району в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Державного управління справами, треті особи НК „Експоцентр України” та ЗАТ „Страхова компанія „Фенікс”, оскільки у зазначеній справі визнавалось недійсним розпорядження та аукціон, а не розглядалось питання правомірності укладення сторонами договору № 136/2/94-4 від 23.06.2004 про надання послуг по проведенню аукціонів.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Фенікс” проти апеляційної скарги заперечує, стверджує, що Господарський суд м. Києва з’ясував всі обставини, що мають значення для справи, висновки відповідають обставинам справи, через що прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, судова колегій дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

09 червня 2004 року Національний комплекс „Експоцентр України” звернувся до Української універсальної товарної біржі з листом № 2-21/1078 з пропозицією реалізувати на аукціоні будівлю гуртожитку розташовану за адресою вул.. Академіка Заболотного, 132, загальною площею 1762 кв.м.(далі - гуртожиток)

23 червня 2004 року між Національним комплексом „Експоцентр України” (Замовник) та Українською універсальною товарною біржею (Виконавець) укладено договір № 136/2/94-4 про надання послуг по проведенню аукціонів (далі – Договір № 136/2/94-4), за яким сторони зобов’язались здійснювати ділове співробітництво з використанням організаційно - правових механізмів аукціонних торгів, матеріально-технічної бази та персоналу Виконавця з метою створення умов для забезпечення ефективності аукціонних торгів по продажу триповерхової будівлі, загальною площею 1762,2 кв.м., яка перебуває на балансі НК „Експоцентр України”, та розташована за адресою: вул.. Академіка Заболотного, 132, літ „А”.

За правовою природою укладений між сторонами договір № 136/2/94-4 є договором про надання послуг.

25 червня 2004 року, на виконання умов Договору № 136/2/94-4, Відповідачем в періодичному виданні „Бюлетень. Цінні папери України” опублікована інформація про продаж на аукціоні будівлі загальною площею 1762,2 кв.м., що знаходиться за адресою  вул.. Академіка Заболотного, 132, літ „А”.

22 липня 2004 року розпорядженням Керівника Державного управління справами № 473 „Про відчуження майна” Національному комплексу „Експоцентр України” дозволено здійснити відчуження на конкурентних засадах гуртожитку, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Академіка Заболотного, 132.

26 липня 2004 року Відповідачем було проведено аукціон по продажу триповерхової будівлі що знаходиться за адресою  вул.. Академіка Заболотного, 132, літ „А”, що знаходиться на балансі НК „Експоцентр України”, переможцем якого було визначено ЗАТ „Страхова компанія „Фенікс”, що підтверджується Протоколом № 1 про хід торгів на аукціоні з продажу, який затверджений позивачем (а.с. 53).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було вжито всіх необхідних заходів, для належного виконання взятих на себе зобов"язань за Договором № 136/2/94-4.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді господарських судів в адміністративному проваджені знаходилась справа № 40/114, за позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Державного управління справами, треті особи НК „Експоцентр України” та ЗАТ „Страхова компанія „Фенікс” про визнання розпорядження Державного управління справами від 22.07.2004 № 473 „Про відчуження майна” недійсним та про визнання таким, що відбувся з істотним порушенням вимог законодавства аукціон з продажу будівлі розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132 та визнання його результатів недійсними (далі справа № 40/114).

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.10.2006, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що спір, який є предметом розгляду у цій справі та справа № 40/114 є пов’язаними між собою, а факти, що встановлені під час розгляду справи № 40/114 не потребують доказування під час розгляну даної справи з наступних підстав.

Об’єктом, щодо якого здійснювались дії сторін у цих справах була триповерхова будівля гуртожитку загальною площею 1762 кв.м., яка перебувала на балансі НК „Експоцентр України та розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом Договору № 136/2/94-4 від 23.06.2004 є підготовка та проведення аукціонних торгів щодо продажу зазначеної триповерхової будівлі гуртожитку.

Майно, яке дозволялось відчужити НК „Експоцентр України” відповідно до розпорядження Державного Управління Справами № 473 від 22.07.2004 було саме будівлею гуртожитку за вказаною адресою.

Об’єктом продажу на аукціоні, який було проведено Відповідачем 26.07.2004 на виконання умов договору № 136/2/94-4, була також будівля, розташована за адресою по вул. Академіка Заболотного, 132.

Враховуючи викладене, видання розпорядження ДУС № 473 від 22.07.2004 та проведення відповідачем 26.07.2004 аукціону є наслідком та мають безпосередній причинний зв’язок з укладеним між сторонами договором № 136/2/94-4 від 23.06.2004.

Щодо твердження позивача про відсутність необхідних документів у позивача на момент укладення договору № 136/2/94-4, що є підставою для визнання зазначеного договору недійсним, судова колегія вважає його помилковим, з наступних підстав.

Частина друга статті 75 Господарського кодексу України надає право державному підприємству відчужувати майнові об’єкти, що належать до основних фондів лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і як правило, на конкурентних засадах.

Під час розгляду справи № 40/114 встановлено, що Національний комплекс „Експоцентр України” знаходиться в управлінні Державного управління справами.

Як вже зазначалось, 22.07.2004 розпорядженням Державного управління справами № 473 дозволено відчуження  гуртожитку. 26.07.2004 відповідачем проведено аукціон щодо продажу гуртожитку. Таким чином, на час відчуження майна (гуртожитку) Позивач мав попередню згоду ДУС на відчуження  гуртожитку на конкурентних засадах.

До того ж, оскільки, рішенням у справі № 40/114 відмовлено в визнанні проведеного аукціону з продажу гуртожитку таким, що відбувся з порушеннями вимог законодавства та визнанні недійсними його результатів, судова колегія вважає встановленим факт надання позивачем всіх необхідних документів для проведення відповідачем аукціону з продажу гуртожитку.

З огляду на викладене та враховуючи рішення у справі № 40/114 (за нововиявленими обставинами), судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану – без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного комплексу "Експоцентр України" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 у справі № 17/82 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 по справі № 17/82 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 17/82 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді