ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"15" листопада 2007 р.
Справа №  15/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „АТБ-маркет” смт. Ювілейне, Дніпропетровського району,  Дніпропетровської області

до відповідача: Дочірнього підприємства „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „АТБ-торгстрой” смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про розірвання договору та стягнення 32234 грн. 05 коп.

Представники сторін:

від позивача – Дидюк О.В. довіреність № 04/07/06 від 17.07.06р.

від 1-го відповідача – не з’явився

від 2-го відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про розірвання договору доручення № 21-03/13 від 21.03.06р. та стягнення з ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” 30000 грн. авансу, 1112 грн. 05 коп. процентів за користування коштів, 1122 грн. збитків завданих інфляцією. В заяві від 25.09.07р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” 30000 грн. авансу, 922 грн. 20 коп. суми процентів за користування коштами та 1311 грн. 85 коп. суми збитків завданих інфляцією. Ухвалою суду від 22.10.07р. до участі у справі залучений інший відповідач ТОВ „АТБ-торгстрой”. В судовому засіданні представник позивача позов з врахуванням заяви від 25.09.07р. підтримав. Представники відповідачів до суду не з’явились. про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. ТОВ „АТБ-торгстрой” надіслало відзив в якому позовні вимоги повністю заперечило.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між відповідачами укладений договір доручення № 21-03/13 від 21.03.06р. За умовами договору повірений / ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” / зобов’язується від імені та за рахунок довірителя / ТОВ „АТБ-маркет” від імені і в інтересах якого на підставі довіреності № 09/02/06 від 01.02.06р. діє ТОВ „АТБ –торгстрой” / виконати дії правового характеру для будівництва об’єкту за адресою: м. Олександрія, вул. Гагаріна 12, а довіритель зобов’язується прийняти результати дій повіреного, сплатити йому винагороду і компенсувати фактичні витрати понесені в результаті виконання доручень довірителя. Перелік та етапи дій, строки виконання доручення вказані в додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору. Повірений в строки зазначені в додатку № 1 надає довірителю звіт по кожному етапу послуг на протязі трьох днів після закінчення строку кожного етапу, а також загальний звіт про виконання всіх етапів наданих послуг. Аванс в розмірі 30000 грн. сплачується довірителем повіреному на протязі 15 банківських днів з моменту підписання договору, для надання послуг по 1, 2, 3 етапам вказаних в додатку № 1. Договір підписаний представниками ТОВ „АТБ-Торгстрой” і ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” і посвідчений печатками цих же підприємств.

В додатку № 1 до договору визначений перелік та етапи послуг, що надаються. Додаток підписаний представниками ТОВ „АТБ-торгстрой” і ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” та посвідчений печатками цих же підприємств.

За своєю правовою природою укладений відповідачами договір від 21.03.06р. є комплексним і поєднує договір про надання послуг, який регулюється главою 63 ЦК України „Послуги. Загальні положення” та договір доручення, який регулюється главою 68 ЦК України „Доручення”.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов’язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 1000, 1002, 1003 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Повірений має право на плату за виконання свого обов’язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

На виконання пункту 4.3.1 договору, на підставі рахунку від 29.03.06р. виставленого ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен”, ТОВ „АТБ-торгстрой” перерахувало ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1048 від 30.03.06р.

ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” у визначені додатком № 1 до договору строки до 15 грудня 2006 року, не надав доказів виконання обумовлених договором робіт ( наданих послуг). Відсутні такі докази і на час розгляду справи в суді.

Як визначено в ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так як ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” не виконало у строк вказаний в додатку № 1 до 15 грудня 2006 року, передбачені умовами договору роботи, то господарський суд вважає дану обставину істотним порушенням договору від 21.03.06р. зі сторони ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” і розриває договір доручення № 21-03/13 від 21 березня 2006 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.04.07р. по справі № 5/52, постанові Вищого Господарського Суду України від 02.03.06р. по справі № 6/587, постанові Вищого Господарського Суду України від 20.12.05р. по справі № 3/302.

Позовні вимоги в частині стягнення з ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” 30000 грн. сплаченого авансу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як доведено матеріалами справи кошти в сумі 30000 грн. на рахунок ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” перераховані ТОВ "АТБ-торгстрой" по платіжному дорученню № 1048 від 30.03.06р.

ТОВ „АТБ-маркет” перерахувало 30000 грн. на рахунок ТОВ „АТБ-торгстрой” по платіжному дорученню № 45540 від 16.06.06р. з приміткою: відшкодування витрат повіреного по договору доручення № 1-06/0102 від 01.02.06р. в т. Ч. ПДВ 5000,00 грн.

Тобто, позивач – ТОВ „АТБ-маркет” грошові кошти в сумі 30000 грн. на рахунок ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” не перераховував, тому у позивача і відсутнє право вимагати повернення цих коштів від ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен”.

Крім того, пунктом 5.5 договору від 21.03.06р. визначено, що у випадку відмови повіреного від виконання доручення по договору, повірений зобов’язаний повернути довірителю суму грошових коштів, отриманих від довірителя з метою виконання доручення по договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як визначено ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Доказів звернення до ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” з відповідною вимогою про повернення 30000 грн. в розумінні ст. 530 ЦК України до моменту звернення з позовом до суду сторонами не надано. А пункт 5.5 договору не визначає конкретного строку повернення повіреним грошових коштів отриманих від довірителя.

Лист позивача № 5/789 від 19.06.07р. не є таким повідомленням, тому що він надісланий на адресу іншої юридичної особи – ТОВ „Кіровоград-центр-буд”.

Позовні вимоги про стягнення 922 грн. 20 коп. процентів за користування коштами та 1311 грн. 85 коп. збитків завданих інфляцією задоволенню також не підлягають, через відсутність у позивача права, за наявними в справі документами, на стягнення з ДП „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” основного боргу.

Позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 651, 901, 903, 1000, 1002, 1003 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір доручення № 21-03/13 від 21 березня 2005 року укладений між ТОВ „АТБ-торгстрой” смт. Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та дочірнім підприємством „Найкен-плюс” ТОВ „Найкен” м. Кіровоград.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько