ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 14/4514

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Волні С.В. за участю представника позивача Рогачевської Т.В., (за довіреністю) представник відповідача не з’явився, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовною заявою

позивача
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в  особі  Центру  електрозв’язку № 6  Черкаської  філії  ВАТ «Укртелеком»

до відповідача
сільськогосподарського  виробничого  кооперативу  «Промінь»

про
стягнення 1 866,70 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1866,70 грн. (з них: 1449,69 грн. основного боргу за період з 01.08.2005 по 31.08.2007, 71,95 грн. пені, 266,77 грн. інфляційних та 78,29 грн. 3%річних)

У ході розгляду справи позивач представник позивача подав заяву про уточнення заявлених вимог, згідно з якою визнав повне погашення вимог відповідачем, у зв’язку з чим відмовився від стягнення 3% річних, інфляційних та пені. Однак, посилаючись на погашення боргу після подання позовної заяви до суду просив стягнути з відповідача судові витрати. у розмірі 220 грн.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак наданих законом прав на участь представника у судовому засіданні не використав, про наявність поважних причин неявки представника не повідомив. У відзиві на позов останній не визнав повністю і на його заперечення вказав, про повну сплату боргу та направив до суду копії платіжних документів

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 9,69 грн. основного боргу, 71,95 грн. пені, 266,77 грн. інфляційних та 78,29 грн. 3%річних, оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

Також суд вважає необхідним припинити провадження у справі в частині стягнення суми 1000 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, однак судові витрати у частині покладаються на позивача, оскільки вказана сума пред’явлена ним необгрунтовано (сплачена платіжним дорученням від 01.07.2005 №67 ,  та в частині стягнення суми 440 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, однак судові витрати у пропорційній сумі підлягають стягненню з відповідача, оскільки вказана сума сплачена згідно з квитанцією від 13.09.2007 №К1/5 після пред’явлення позову до суду (позовна заява зареєстрована 12.09.2007).

Керуючись ст.78, п.п. 1-1, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 1440 грн. основного боргу у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Прийняти відмову позивача від позову щодо решти вимог, провадження у справі припинити.

Стягнути з сільськогосподарського  виробничого  кооперативу  «Промінь»(Христинівський район, с.Івангород, вул. Леніна, 32-А, ідентифікаційний код 03794621) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру електрозв’язку  №6 (м.Умань) Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Умань, вул. Леніна, 6, ідентифікаційний код 01181877) 24, 04 грн. державного мита та 27,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  –разом 51,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.