ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
№ 2-21/1058.1-2006 (2-26/1058-2006, 2-26/15984-05)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Компанія “Універсалінвест”

на  постанову
від 19.03.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-21/1058.1-2006

за позовом
ТОВ “Компанія “Універсалінвест”

до
за участю 3-іх осіб без
самостійних вимог
Фонду майна АР Крим
- Представництво Фонду майна АР Крим          в м. Алушта
-    Верховна Рада АР Крим
- Асоціація “Український діловий центр економічного розвитку СНД”

про
спонукання укласти договір оренди

за участю представників:
- позивача

Ольшанської Т.С.

- відповідача
- 3-х осіб
Аметова С.А.
не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.І.Чонгова) від 05.12.2006 у справі № 2-21/1058.1-2006 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Універсалінвест” (позивач) до Фонду майна Автономної Республіки Крим (відповідач) про спонукання укласти договір оренди задоволені в повному обсязі. Відповідача зобов'язано укласти з позивачем договір оренди та підписати акт прийому-передачі нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень 2-1, 2-6, 2-7, 3-9, 3-15, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 6-5, 6-6, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, загальною площею 296,2 м2, розташованих на 1, 2 та 3 поверхах будівлі по вул. Московська, 3 у м. Ялті, і знаходяться на балансі Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушті на умовах, запропонованих позивачем у проекті договору, та зобов’язано відповідача підписати акт прийому-передачі цього нерухомого майна. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, визнавши частково недійсним договір від 19.06.2006 оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Асоціацією “Український діловий центр економічного розвитку СНД” (третя особа) у частині нерухомого майна - нежитлових приміщень 2-1, 2-6, 2-7, 3-9, 3-15, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 6-5, 6-6, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-8, 7-9, розташованих на 1, 2, 3 поверхах будівлі, розташованої за адресою: вул. Московська, 3 в м. Ялті, літер "Б", які знаходяться на балансі Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Алушті.

Рішення мотивовано тим, що позивачем дотриманий порядок щодо звернення з клопотанням про укладення договору оренди до Фонду майна Автономної Республіки Крим, проте, останнім в порушення п. 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відповіді щодо укладення договору оренди або обґрунтованої відмови в укладенні договору не надано, хоча запропонований позивачем проект договору відповідає умовам Типового договору, затвердженого наказом ФДМ України від 23.08.2000 № 1774, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 за № 931/5152. Крім того, відповідачем, за наявності заяви позивача про укладення договору оренди, було укладено такий договір на ті ж самі приміщення з третьою особою без об’явлення конкурсу, чим порушено приписи п. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, з огляду на що такий договір є недійсним в силу ст. 207 ГК України, ст. ст. 215, 217 ЦК України.

Севастопольський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Плута В.М., Гонтаря В.І.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв’язку зі скаргами відповідача та третьої особи - Асоціації “Український діловий центр економічного розвитку СНД”, постановою від 19.03.2007 рішення у справі скасував, в задоволенні позовних вимог відмовив.

Постанова мотивована тим, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції порушив право відповідача на розпорядження власним майном на свій розсуд, встановлене нормами ст. 137 ГК України, ст. 319 ЦК України, крім того, запропонований позивачем проект договору суперечить умовам Типового договору, затвердженого наказом ФДМ України від 23.08.2000 № 1774, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 за № 931/5152, а вихід за межі позовних вимог є безпідставним.

ТОВ “Компанія “Універсалінвест”, не погоджуючись з постановою у справі, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, рішення у справі залишити в силі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням, суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення з урахуванням всіх істотних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, натомість постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 19.09.2007 № 02-12.2/259 склад колегії суддів, яким була прийнята до касаційного провадження касаційна скарга у даній справі, змінено і її розгляд здійснюється в постійному складі колегії суддів: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Глос О.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2007 розгляд скарги в судовому засіданні 20.09.2007 відкладений на 11.10.2007 о 10 годині 15 хвилин за клопотанням позивача і відповідача у справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що у листопаді 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Універсалінвест” звернулось до господарського суду з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, в якому просило спонукати відповідача підписати акт прийому-передачі та укласти договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, а саме - нежитлових приміщень загальною площею 296,2 м2, розташованих на 1-му, 2-му та 3-му поверхах будівлі по вул. Московська, З у м. Ялті, що знаходяться на балансі Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушті на умовах, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Універсалінвест” у проекті договору, посилаючись на безпідставне ухилення Фонду майна АРК від укладення договору оренди.

Так, в зв’язку опублікуванням 29.03.2005 в газеті “Кримська газета” № 56 оголошення про ліквідацію Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Ялта, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Універсалінвест” листом від 26.05.2005 №26 звернулось до Фонду майна Автономної Республіки Крим з пропозицією про передачу в оренду нежитлових приміщень, які будуть вивільнятись Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Ялта, для організації складу, вбиральні та розміщення офісу, додавши до вказаного листа необхідний пакет документів, в т.ч. проект договору оренди в 3 примірниках.

У відповідь на вказану пропозицію Фонд майна Автономної Республіки Крим листом від 20.07.2005 за № 08-10/5469 повідомив позивача, що вирішення питання щодо укладення договору оренди буде можливе лише після закінчення процедури ліквідації Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Ялта і у випадку наявності вільних приміщень, повернувши пакет документів.

З повторною пропозицією про укладення договору оренди позивач звернувся до відповідача листом від 15.09.2005 № 57 з додатками за текстом, однак, не отримавши будь-якої відповіді, що вважає порушенням Фондом приписів ч.3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вимагає примусового передання йому спірних приміщень в оренду на умовах запропонованого ним проекту договору, оскільки наказом № 763 від 29.08.2005 “Про передачу майна, розташованого за адресою: місто Ялта, вул. Московська, 3, з балансу Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Ялта на баланс Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим міста Алушта” Фонд майна Автономної Республіки Крим розпорядився майном не на користь позивача.

Спірне майно - будівля, розташована по вул. Московська, 3, в м. Ялті, є майном, що належить Автономній Республіці Крим, знаходиться у сфері управління Фонду майна Автономної Республіки Крим і в оперативному управлінні (на балансі) Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушті.

Відповідно до пункту 11.2 Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передане до її сфери управління (надалі - Положення), затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.04.1999 № 459-2/99 зі змінами та доповненнями, міністерства, республіканські комітети та інші органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим використовують майно, що знаходиться на їх балансах,  відповідно до цілей, завдань  і  напрямків діяльності,  визначених відповідними положеннями, на підставі права оперативного управління.

Статтею 137 Господарського кодексу України встановлено, що правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується та розпоряджається майном, що закріплене за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної діяльності у межах, встановлених власником майна (уповноваженим ним органом) і право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства і організації мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Проте, в порушення зазначених вимог і приписів постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2006 у цій справі, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, позбавив відповідача права на розпорядження власним майном на свій розсуд, натомість не встановив які саме права або охоронювані законом інтереси позивача порушив відповідач, а позивач, не виконавши вимоги ст. 33 ГПК України, цього не довів, адже, відсутні будь-які докази, що на час звернення до суду з цим позовом відповідач мав намір на передання майна оренду, а позивач мав будь-які права на його отримання, оскільки не перебував з відповідачем у попередніх правовідносинах щодо цього майна.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України вихід за межі позовних вимог можливий лише якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача, однак, визнавши з власної ініціативи частково недійсним договір від 19.06.2006 оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Асоціацією “Український діловий центр економічного розвитку СНД” (третя особа), у частині оспорюваних нежитлових приміщень, суд першої інстанції не зазначив на захист яких саме прав позивача приймається таке рішення і не врахував, що цей договір було укладено не до звернення позивача до суду, а вже під час зупинення виконання прийнятих у справі судових актів ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2006.

Отже, за відсутності у особи порушеного права або охоронюваного законом інтересу, такі права або інтереси не підлягають захистові у суді за позовом цієї особи, з огляду на що суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову.

Наведені скаржником мотиви касаційної скарги не спростовують цього висновку, в зв’язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для  скасування або зміни постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 19.03.2007 у справі господарського суду АР Крим № 2-21/1058.1-2006 залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ “Компанія “Універсалінвест” залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      К.Грейц

Судді                                                                                                           С.Бакуліна

О.Глос