СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" грудня 2007 р.
Справа №18/7716-А

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

до Васильківської районної
державної адміністрації м. Васильків

про ]визнання бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Саврій В.А.

Секретар судового засідання Сліпчук Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 -представник за
довіреністю від 10.12.2007р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
позивач, з врахуванням поданих уточнень, просить суд визнати бездіяльність
Васильківської районної державної адміністрації м. Васильків Київської області
з ненадання відповіді позивачу на заяву №19/06-7 З від 19.06.2007р.
неправомірною; зобов'язати суб'єкта владних повноважень -Васильківську районну
державну адміністрацію м.Васильків надати дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду
площею 18 га, яка знаходиться на території села Мала Салтанівка Васильківського
району за межами населеного пункту для надання даної земельної ділянки позивачу
в оренду терміном на 49 років для здійснення риборозведення і надання послуг з
відпочинку та любительської риболовлі; стягнути з відповідача 8622грн. завданих
збитків.

Відповідач повноважного
представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання.

Позивач в позовній заяві,
обґрунтуваннях позовних вимог зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. Відповідно до статті 9 Закону України „Про інформацію” всі
громадяни України, юридичні особи мають право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних
інтересів, здійснення завдань і функцій. Згідно статті 34 Конституції України
кожному гарантується право вільно збирати інформацію, усно чи письмово - на
свій вибір. Відповідно до статті 40 Конституції України, статті 9 Закону
України „Про інформацію” він має право на звернення до органу виконавчої влади
із проханням надати мені інформацію, потрібну для реалізації своїх прав і
законних інтересів.

Оскільки, у визначений законом час
відповіді від відповідача позивач не отримав, він вважає, що останнім порушено
право позивача на інформацію, оскільки відповідно до статті 10 Закону України
“Про інформацію” право на інформацію забезпечується створенням механізму
здійснення права на інформацію, встановленням відповідальності за порушення
законодавства про інформацію. Відповідно до статті 33 закону України “Про
інформацію” термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не
повинен перевищувати десяти календарних днів. А протягом вказаного терміну
орган владних повноважень письмово доводить до відома запитувача, що його запит
буде задоволено або, що запитуваний документ не підлягає наданню для
ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не
передбачено законом. Позивач не отримав належну відповідь на свій запит, а тому
не має можливості задовольнити свої інтереси.

Відповідно до викладеного просить
задовольнити позов.

На адресу суду також направлено
клопотання позивача в якому він просить суд під час розгляду справи звернути
увагу відповідача на той факт, що в зв'язку з його неправомірними діями,
бездіяльністю, позивач під час звернення до суду за захистом своїх прав зазнав
з вини відповідача фінансових витрат по оплаті послуг правозахисника в сумі
5400.00грн., оплаті послуг нотаріуса по наданню довіреності на представлення
інтересів позивача також фінансових витрат на прибуття до суду позивача та
представників, прибуття в м. Хмельницький для подання клопотань, обґрунтувань,
ведення переговорів з правозахисником, підписання угоди з правозахисником,
оплати послуг правозахисника, отримання консультацій правозахисника та його
представників, що склало 1182.00грн. Крім цього позивачка втратила 28 годин
робочого часу, за який могла б заробити гроші, позивачка втратила 16 годин у
вигляді відриву від звичних занять.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги судом
приймається до уваги наступне.

19.06.2007р. позивач листом
№19/06-7 З звернувся до відповідача із проханням надати дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного
фонду площею 18 га, яка знаходиться на території села Мала Салтанівка
Васильківського району за межами населеного пункту для надання даної земельної
ділянки позивачу в оренду терміном на 49 років для здійснення риборозведення і
надання послуг з відпочинку та любительської риболовлі.

Однак протягом визначеного
законодавством терміну позивач відповіді на своє звернення не отримав.

Доказів направлення позивачу
відповіді на його звернення відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з доводами позивача щодо бездіяльності відповідача та порушення
ним положень Закону України „Про інформацію” стосовно строку розгляду звернення
та надання відповіді на вказане звернення, а отже позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача 8622грн. завданих збитків то суд приймає до увити
наступне.

Статтями 70, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази,
які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,
крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем не подано належних
доказів та не доведено в судових засіданнях факту завдання йому бездіяльністю
відповідача збитків у сумі 8622грн. Отже, позов у цій частині задоволенню не
підлягає.

Відносно вимоги позивача про
зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Васильківську районну державну
адміністрацію м. Васильків надати дозвіл на виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 18 га,
яка знаходиться на території села Мала Салтанівка Васильківського району за
межами населеного пункту для надання даної земельної ділянки позивачу в оренду
терміном на 49 років для здійснення риборозведення і надання послуг з відпочинку
та любительської риболовлі суд враховує наступне.

Згідно норм Земельного кодексу
України право (саме право) надання дозволу на відведення земельної ділянки чи
відмови у наданні дозволу належить безпосередньо відповідній районній державній
адміністрації. Земельним кодексом, зокрема, п. 17 ст. 151 кодексу передбачено
порядок оскарження відмови у наданні дозволу. Чинним законодавством суду не
надано право зобов'язувати районну державну адміністрацію надавати дозвіл на
виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

Крім того, суд додатково бере до
уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що земельна
ділянка водного фонду площею 18 га, яка знаходиться на території села Мала
Салтанівка Васильківського району за межами населеного пункту є вільною.

Отже у позові в цій частині
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86,
104, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О СТ А Н О
В И В:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дунаївці до Васильківської районної державної адміністрації м. Васильків про
визнання бездіяльності Васильківської районної державної адміністрації м.
Васильків Київської області з ненадання відповіді позивачу на заяву №19/06-7 З
від 19.06.2007р. неправомірною; зобов'язання суб'єкта владних повноважень
-Васильківську районну державну адміністрацію м.Васильків надати дозвіл на
виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду площею 18 га, яка знаходиться на території села Мала
Салтанівка Васильківського району за межами населеного пункту для надання даної
земельної ділянки позивачу в оренду терміном на 49 років для здійснення
риборозведення і надання послуг з відпочинку та любительської риболовлі;
стягнення з відповідача 8622грн. завданих збитків задовольнити частково.

Визнати бездіяльність
Васильківської районної державної адміністрації м. Васильків Київської області
із ненадання відповіді на заяву №19/06-7 З від 19.06.2007р. неправомірною.

В решті позовних вимог у позові
відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.А.
Саврій

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.