overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2007 р.                                        Справа №          3/442

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Лугове 5";

до відповідача:Долинської  районної  державної  адміністрації;

про скасування розпоряджень № № 358-р, 359-р, 360-р, 361-р, 362-р, 363-р від 17.04.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 28.12.08 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить  дані за якими фермерське господарство "Лугове 5" внесене до ЄДРПОУ; докази виключення із ЄДРПОУ фермерських господарств, зазначених у Статуті ФГ "Лугове 5", що реорганізовані шляхом злиття із ФГ "Лугове 5"; посилання на процесуальні норми, на підставі яких в порядку господарського судочинства подані вимоги про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації; посилання на норми права, на підставі яких грунтуються вимоги про визнання господарським судом чинними державні акти на право постійного користування земельними ділянками;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його копії  позивачу; довідки органу статистики, що містить дані, за якими Долинська   районна   державна  адміністрація внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали сторонам, а також представнику позивача - Шаповалу Ю.С.

Суддя                                                                                 Н. В. Болгар
СУД
УХВАЛА

16.10.2007

Справа №2-23/11087-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Г.М.Іщенко

секретаря
судового засідання Єменджієвої  А.М.,
розглянувши за участю представників

від
позивача - не з'явився, повідомлений належним чином,

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим,
(98329, АР Крим, м. Керч, ш. Героїв Сталінграда, 60/1),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про
стягнення 170,00грн.

встановив:

Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим звернулося до господарського суду АР
Крим із адміністративним позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 170,00грн.

Позовні
вимоги ґрунтуються на статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та мотивовані тим, що відповідачем не надані у
встановлені законодавством строки розрахунки зобов'язань по сплаті страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим
до відповідача застосовані штрафні санкції.

04.10.2007р.
до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про відмову від
адміністративного позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми.

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може
вчинити ця особа.

Так,
відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Пункт
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає
закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч АР Крим від позову про стягнення з підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 170,00грн. та закрити провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №2-23/11087-2007А закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07
Справа №17/673-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10777)

за позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодолр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор», с.м.т. Краснопілля

до відповідача: Краснопільської селищної ради, с.м.т. Краснопілля

третя особа: КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.12.2007 року

о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.12.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

30.08.07
р.
Справа № 14/211пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання
Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

про порушення прав власника Патенту
НОМЕР_1 на промисловий зразок

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- представник
(за дов. від 23.06.2006р.);

від відповідача: ОСОБА_2-
підприємець;

Суть  спору:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про порушення прав власника
Патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок.

Представник позивача наполягає на
задоволені позовних вимог та надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач проти позову заперечує.

Сторонами надано клопотання про
продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з наданими клопотаннями
та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3
ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
2 місяці до  30.10.07  року.

Відкласти розгляд справи на 14:20
год.  02.10.07 року.

Зобов'язати позивача: представити
посвідчення на представника, надатидокази факту реалізації відповідачем
продукції зі схожим пакунком (у просторі та часі), докази факту реалізації
позивачем його продукції зі схожим пакунком (у просторі та часі).

Зобов'язати відповідача:
представити суду оригінал патенту на пакунок для огляду у судовому засіданні та
належним чином завірену копію для залучення до матеріали справи, письмові
пояснення та підтвердження щодо того, на якій території та з якого періоду
відповідачем розпочато розповсюдження товарів.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"28" листопада 2007 р.
Справа № 8/5745

За позовом  закритого акціонерного товариства фірма "Західхімпроммонтаж" м. Івано- Франківськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс", м. Хмельницький

про стягнення 161981,79 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача:  Малентин А. Я. - за довіреністю  від 01.06.2007 р.

Від відповідача:  Кащенко В. В. - за довіреністю від 23.08.2007 р.;

Болотніков С. П. - за довіреністю від 23.08.2007 р.

З оголошенням перерви.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 161981,79 грн., з яких 146712,82 грн. основного боргу за договорами №№5,6,7,8 від 04.07.2006 р., 12978,60 грн. пені, 2290,37 грн. - 3% річних.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Західпроммонтаж",  м. Івано-Франківськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс",  м. Хмельницький  про стягнення 161981,79 грн. відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А23/12

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 624,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №22,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.12.07р.

Справа № Б24/565-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК-Трейдінг", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  на 9:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07
р.
Справа № 42/311б

за заявою кредитора Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредитора:ОСОБА_3. - за
довіреністю

від боржника: ОСОБА_4. - за
довіреністю

Ухвалою суду від 11.12.2006р. за
заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м. Маріуполь відповідно до вимог ст.ст. 47,
48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 25.12.2006р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

До господарського суду Донецької
області надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь про
призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пилипенко С.В. у
зв'язку з виявленням нерухомого та цінного рухомого майна боржника.

У судовому засіданні 18.04.2007р.
розглянувши надане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд
вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 48
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або
цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом,
господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його
винагороди.           Відомості про
наявність майна боржника надані до суду листом від 18.04.2007р.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2 п. 7 ст. 48 Закону України „ Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” , - суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м. Маріуполь арбітражного
керуючого Пилипенко Сергія Валентиновича.

2.          Встановити оплату послуг ліквідатора
- арбітражного керуючого Пилипенко С.В. у розмірі двох мінімальних  заробітних плат щомісяця за рахунок коштів
боржника.

Суддя
Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                    Справа № 8/6054

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м.Київ

до Білогірської центральної районної аптеки №33 ,смт. Білогір'я

про стягнення 6262,71 грн.

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивач:  не з'явився

відповідач: Уласюк О. О.  - керівник

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6262,71 грн. заборгованості за передані згідно договору №646/05 від 23.11.2005 р. медикаменти.  Повноважний представник позивача в судове засідання не прибув, на адресу суду направлено клопотання, згідно якого позивач зменшує позовні вимоги  у зв'язку з частковою сплатою основного боргу та просить стягнути з відповідача 1006,91 грн. основного боргу, 154,42 грн. пені, 1021,38 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважний представник відповідача в судовому засіданні повідомив про погашення основного боргу в повному обсязі. Однак доказів такого погашення суду не надано.

При розгляді справи судом встановлено, що позовна заява ТзОВ "Сігмафарм" подана без підпису особи, що згідно  із установчими документами, має  право звертатись до суду з позовом.

Згідно ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду  в письмовій формі і підписується  повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказане.

Оскільки в даному випадку позовна заява взагалі не підписана директором ТОВ "Сігмафарм" Дорошенко О. П., позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю  "Сігмафарм", м. Київ (пр. Гагаріна, 23, к. 1401, код 30110250) довідку на повернення державного мита в сумі 102 грн. (сто дві грн.), сплаченого платіжним дорученням №2652 від 06.08.2007 р.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

віддрук. 3 прим.

1. до справи, 2. позивачу, 3. відповідачу.

х
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.
Справа №  11/852/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Дочірнього підприємства “Співдружність ініціативних працездатних інвалідів АКВА” (75000, Херсонська обл.., м.Цюрюпинськ, вул.Гвардейська, 205-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гера”

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 29, к.19)

про:  стягнення 4695,16 грн. по договору №29/1-Аква від 29.05.2007р., з яких 4090,0 грн. основного боргу, 259,51 грн. пені, 46,64 грн. –3% річних, 297,0 грн. збитків від інфляції

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “22” січня 2008р.  о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          належним чином завірені копії видаткових накладних від 12.06.2007р. і 26.07.2007р.,  прибуткового касового ордеру від 03.07.2007р. та банківських виписок від 12.07.2007р. і 27.07.2007р.

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка