ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 9/341-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці (21100, пров. Цегельний,8, м. Вінниця) в інтересах держави в особі  регіонального відділення  Фонду Державного майна України по Вінницькій області, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (21100, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія"(21100, вул. Гонти, 24, м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас" (21100, вул. Соборна, 34, м. Вінниця)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

05.12.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява  регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області № 07-17/4435 від 05.12.2007 року (вх. № 17079 від 05.12.2007 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34 та доручити першій державній нотаріальній конторі м. Вінниці внести зазначене обтяження до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також  заборони комунальному підприємству "Вінницьке об"єднане бюро  технічної  інвентаризації" здійснювати  державну реєстрацію виникнення, припинення чи переходу права власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

Заяву позивача про забезпечення позову обґрунтовано тим, що  невжиття заходів щодо забезпечення позову утруднить повернення нерухомого майна в державну власність, оскільки приміщення кафе з прибудовами та підвалом по вул. Соборна, 34 у м. Вінниці були декілька раз перепродані: 27.09.2007 року за договором купівлі-продажу ТОВ "Вінбударгопроект - Технологія", 05.10.2007 року за договором купівлі-продажу - ТОВ "Еліт-Бізнес-Клас", а тому  існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та  інтересам держави Україна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в частині повернення нерухомого майна в державну власність.

При цьому, позивач посилається на те, що він є власником  приміщення по вул. Соборна , 34 в м. Вінниці, і має виключні повноваження щодо розпорядження  і користування  майном.

Відповідно до ст.  66 ГПК України,  господарський суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

З огляду на норми ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема,  накладання арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;     заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу,  суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпеченню позову обґрунтована та підтверджена доказами.

Предметом позову у даній справі, з поміж іншого,  є визнання недійсним договору купівлі-продажу  вбудованих приміщень кафе з прибудовами та підвалом за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34 укладеного 05.10.2007 року  між ТОВ "Вінбударгопроект-Технологія" та ТОВ "Еліт-БізнесКлас" та скасування  державної реєстрації  за ТОВ "ЕлітБізнесКлас" права власності на  вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

Отже, заяву  позивача  про забезпечення позову,  слід  задовольнити, оскільки  існує можливість небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, і невжиття заходів до забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області № 07-17/4435 від 05.12.2007 року (вх. № 17079 від 05.12.2007 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34 та доручити першій державній нотаріальній конторі м. Вінниці внести зазначене обтяження до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень і заборони комунальному підприємству "Вінницьке об"єднане бюро  технічної  інвентаризації" здійснювати  державну реєстрацію виникнення, припинення чи переходу права власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34 - задовольнити.

До вирішення справи по суті:

- накласти арешт на  на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34 та доручити першій державній нотаріальній конторі м. Вінниці внести зазначене обтяження до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень ;

- заборонити комунальному підприємству "Вінницьке об"єднане бюро  технічної  інвентаризації" здійснювати  державну реєстрацію виникнення, припинення чи переходу права власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

Копію даної ухвали направити прокурору м. Вінниці, позивачу, відповідачам, КП "Вінницьке обласне ОБТІ", Першій нотаріальній  конторі м. Вінниці, ВДВС Ленінського районного управління юстиції.

Суддя