overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/550/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Приватного підприємства “Агроні”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 122, кв. 91.
Адреса ліквідатора Руденко Т.В.: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50, к. 104.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року, розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:30.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-616.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Луганськхолод», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «ТКФ АРТ», м.   Луганськ

про стягнення  9971 грн. 78 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 30.05.07. № 255/02, яка надійшла до суду 30.07.07., позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі,

- так, у  відповідності  з Законом України “Про внесення змін до ст.3 Декрету Кабінету  Міністрів України “Про державне мито” від 18.11.99 № 1244-Х1У  розмір державного мита  по майнових спорах становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням   від 06.06.07 № 2214 позивачем сплачене державне мито у сумі 99 грн. 71 коп., в той час як ціна позову складає 9971 грн. 78 коп. та до сплати підлягає сума –102 грн. 00 коп.

- також, згідно платіжного доручення від 31.05.07 № витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

- р/р 0001, отримувач –ВАТ «Банк Універсальний», Львів, тоді як слід було сплатити на:

- р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 18 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 06.06.07. №2214 про сплату державного мита у сумі 99 грн. 71 коп. та платіжне доручення від 31.05.07 № про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа № 19/5537-А

за позовом  Шепетівського міжрайонного прокурора м.
Шепетівка в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Шепетівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 410,22 грн.

Представники :

від позивача:Левчук Л.А. - за
довіреністю № 800/07 від 18.02.07р.

від відповідача: не з'явився

від
прокуратури: Параскевич О.Г. - прокурор відділу прокуратури області

Ухвалою суду від 31.07.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 18.09.2007 р.

Суть спору:
Прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Шепетівка  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
410,22 грн. заборгованості по сплаті
страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивачем подано
погоджене з прокурором  клопотання, в
якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з сплатою
відповідачем заборгованості, а тому позов просить залишити без розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення ”,
п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Шепетівського
міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівка
до  Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Шепетівка про стягнення 410,22 грн.  залишити
без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи, 2 - позивачу,  3
-відповідачу, 4,5 -прокуратурі.
Спеціаліст
В.В. Комарніцький
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"19" вересня 2007 р.
6/5671-А

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про стягнення 465,87 грн.

Суддя           Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання
Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

Від позивача:           Герасимова
Л.Я. -представник за довіреністю №14642/12 від 06.08.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи. Ухвала про відкриття провадження у справі,
сторонам направлена рекомендованим листом (Вих. №01-147 від 06.08.07р.) Докази
отримання вказаної ухвали відповідачем до суду надійшли.

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 465,87 грн.

Повноважний представник позивача в
судове засідання з'явився та подав письмове клопотання про відкликання позовної
заяви про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках в сумі
465,87  грн. в зв'язку із погашенням
заявленої до стягнення заборгованості відповідачем в повному обсязі. За таких
обставин,  позивач просить в порядку
ст.155 КАС України позовну заяву залишити без розгляду.

Дане клопотання задовольняється
судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Приватного
підприємця ОСОБА_1 , м. Хмельницький про
стягнення 465,87 грн.   залишити
без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №8/311-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в Краснопільському районі (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Перемоги, 22а код 22976990) до боржника – Краснопільське районне міжгосподарське виробниче підприємство по газифікації «Райагропромгаз» (42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 130, код 21102236)

про визнання банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 13.09.2007 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2-й поверх, кабінет № 220.

3. Відповідно до ст. 12 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Зобов’язати боржника надати суду довідку з переліком всіх кредиторів з зазначенням суми заборгованості.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ДВС.

СУДДЯ                                                                                           В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "07" грудня 2007 р.
№7/115-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду у справі №7/115-38 від 09.10.2007р.
Рішення набрало законної сили 07.12.2007р.

СТЯГНУТИ з Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 30887609) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит Інвест»(м.Київ, Голосіївський р-н, вул. М. Грінченка, 18, код 33227 грн. штрафу, 25500грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.12.2010р.

Суддя                                                                            М.С.Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                         Справа № 15/154

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

250000, м.Чернігів, пр-кт Миру, 20                                                 тел.7-99-18

УХВАЛА

01.11.07.                                                              Справа № 15/154.

За позовом Фермерського господарства „Шаг”, с. Пилятин Козелецького району, вул. Травнева, 17.

До відповідача- Козелецької районної державної адміністрації, смт. Козелець, вул. Комсомольська, 27.

Про визнання неправомірними дій та бездіяльності.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання – Фурник К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача- не з”явився.

Від відповідача –Михальчук Б.А., дов. від 02.07.07.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про визнання протиправною відмову відповідача в наданні згоди на розробку схеми розподілу земельної ділянки між членами ФГ „Шаг”, бездіяльність відповідача щодо своєчасного розгляду заяви ФГ „Шаг”, та про зобов”язання відповідача надати дозвіл на розробку схеми розподілу земельної ділянки між членами ФГ „Шаг”, надати дозвіл на виготовлення проектів відведення земельних ділянок членам ФГ „Шаг”, після розробки, погодження та державної експертизи проектів відведення земельних ділянок видати членам ФГ „Шаг” відповідні правовстановлюючі документи на право власності на земельні частки.

01.10.07 надійшла заява за підписом представника позивача Криворучко В.М. про відкликання адміністративного позову. Відповідні повноваження представнику позивача надані довіреністю від 03.09.07.

В зв”язку з клопотанням позивача про відкликання позовної заяви її слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.155 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або по закінченні 10 денного строку після подання заяви про оскарження у разі неподання апеляційної скарги, або в разі подання скарги –після апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                            Ю.В.Федоренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 8/190/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” (далі –ТОВ “Дюна”)

на ухвалу
від 19.12.2006 року Запорізького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 8/190/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ напівфабрикатів”

про
стягнення 140 141,27 грн. основного боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року розгляд апеляційної скарги у справі № 8/190/06 відкладено; визнано явку уповноважених представників сторін обов’язковою; в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України викликано в судове засідання керівника ТОВ “Дюна”.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Торговий дім “Світ напівфабрикатів” про зупинення провадження по справі в порядку статті 79 ГПК України.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ “Торговий дім “Світ напівфабрикатів” про зупинення провадження в даній справі, ТОВ “Дюна” оскаржило її в касаційному порядку та просить її скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскільки положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, виключається можливість перегляду зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Крім того, по суті оскаржувана ухвала є ухвалою про відкладення розгляду справи та визнання явки повноважних представників сторін обов’язковою, яка також не підлягає оскарженню відповідно до приписів процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ТОВ “Дюна” від 25.01.2007 року б/н на ухвалу Запорізького апеляційного гос подарського суду від 19.12.2006 року у справі № 8/190/06.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №3/418-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю

„ АГРОТРЕЙД НД ”,  м. Суми

до відповідачів:   1) Ямпільської селищної ради, смт. Ямпіль

Сумської області

2) Фермерського господарства „ Озиме покоління ”,

м. Шостка Сумської області

про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу

За участю представників сторін :

від позивача            Даниленко Г. В.

від  відповідача: 1) Чубун А. О.

2) Сахошко О. В.( директор)

В судовому засіданні приймала участь секретар Міщенко Т.М.

Суть спору : викладена в ухвалі суду від 10.09.2004 року .

В порядку ст. 22 ГПК України , перший позивач подав клопотання , в якому просить суд долучити до матеріалів  справи  наступні документи , а саме : пояснення приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Сумської області Оснач Ю.І. та постанову КМУ від 6 червня 2007 року № 803 «Про  затвердження порядку відчуження  об’єктів державної власності».

В порядку ст. 22 ГПК України другий відповідач подав клопотання , в якому просить суд залучити до матеріалів справи  завірені належним чином копії наступних документів , а саме : порядок проведення аукціонів на Українській універсальній товарній біржі та копію оголшення в газуті «Полісся» № 42 від 01.06.2007 року .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Господарський суд , керуючись ст. 43 ГПК України долучає до матеріалів справи письмові докази надані першим та другим відповідачами по дані справі .

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв’язку з  невиконанням  приватним нотаріусом  Оснач Ю.І. вимог викладених в ухвалі суду від 10.09.2007 року ,  тому, керуючись ст. ст. 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 14 год. 40 хв. 08.10.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

3.          Вдруге зобов’язати приватного нотаріуса Оснач Юлію Іванівну (41200, смт. Ямпіль Ямпільського району, Сумської області, вул. 50 років Жовтня, 4) з’явитися до господарського суду Сумської області в судове засідання у даній справі для надання пояснень щодо відомих їй обставин стосовно укладення між сторонами у даній справі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 20-ти квартирного житлового будинку по вул. Червонопрапорній смт Ямпіль.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та приватному нотаріусу Оснач Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А23/484

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство", с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.06.07 № /0/13860

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Шабовта О.В, дов. від 01.10.07 представник

Від відповідача Казанцева В.Л. дов. від 30.08.07 держподатінспектор

Від відповідача Голубкова Л.В. дов. від 18.10.07 №29-10 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної податкової інспекції від 05.09.07 №/2/36161.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/484.

Призначити судове засідання на 20.11.07 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати податкове повідомлення-рішення від 05.09.07 №/2/36161, докази оскарження винесеного на підставі акту перевірки від 29.03.07 №721/231.31164045 податкового повідомлення-рішення, результати розгляду скарг, первинні документи в підтвердження віднесення сум з операцій по наданню транспортних послуг до складу валових витрат, договір купівлі-продажу соняшника, договори реалізації соняшника, договір транспортного експедирування з доказами їх виконання.

Відповідачу - надати письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  38/349

21.11.07

За позовом
Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

До
Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс»

Про
відміну торгів на закупівлю робіт

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Чернікова А.С.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну торгів на закупівлю робіт: капітального ремонту загальноосвітніх шкіл Дніпровського району м. Києва (оголошення №19006107 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19 (90) від 07.05.2007р.).

Ухвалою від 22.01.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 07.11.07р. о 12 год. 40 хв.

Ухвалою від 07.11.07р. розгляд справи був відкладений на 21.11.07р., у зв’язку з неявкою представників сторін, неподанням ними витребуваних документів.

У судовому засіданні 21.11.07р. Позивач подав заяву, в якій відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі.

У судове засідання 21.11.07р. представник Відповідача не з’явився, доказів, витребуваних судом, не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

Керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/349.

Суддя                                                                                            Ю.Л.Власов