overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 9/503ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства виробничої торгівельно-комерційної фірми «Приват-коммерс», м. Луганськ

до  1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Головного управління державного казначейства у Луганській області

про стягнення збитків на суму 259393,51 грн.

в присутності представників:

від позивача - Колотович Д.О., дов. б/н від 25.01.07, Прахова Н.І., дов. б/н від 25.01.07, Браун П.С. - директор, розпорядження № 2-К від 01.02.01,

від 1-го відповідача - Сухаревська С.О. - стар. держ. подат. інсп., дов. № 77/10 від 09.01.07,

від 2-го відповідача - Ямщікова Н.В. - гол.спец-юрискон., дов. № 11-22/1-76 від 26.07.07

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з державного бюджету на користь Малого приватного підприємства Виробничої торгівельно–комерційної фірми «Приват –Коммерс»суми збитків, нанесених внаслідок неправомірних дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції, що виразилося у несвоєчасному відшкодуванні сум податку на додану вартість за податковою декларацією за квітень, липень, серпень та вересень 2006року, у розмірі збитків 2599393,51грн.

1-й відповідач, Ленінська МДПІ, в усній формі просить у задоволенні позову відмовити, вважаючи його таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

2-й відповідач, ГУДК у Луганській області, відзивом на позов від 20.08.07р. за № 1139 пояснив, що 1-м відповідачем висновок щодо стягнення спірної суми бюджетного відшкодування йому не надавався.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/503ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.09.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 20 хв.

3. Запропонувати 1-му відповідачу особі –надати письмові обґрунтовані заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/289

10.09.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до                  ТОВ "Торговий дім "Клуб Сиру"

про                стягнення 2546,54 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача      не з’явився

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру»заборгованості в сумі 2 546,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 липня 2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 вересня 2007 року.

31 липня 2007 року та 29 серпня 2007 року до канцелярії суду надійшли заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, у судове засідання 10 вересня 2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовну заяву від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»  підписано 18 липня 2007 року представником за довіреністю Шмарьовим Ю.О.

Як вбачається з доданого до заяв позивача Наказу № 13 довіреність № 492 від 20 вересня 2006 року видану на ім’я начальника юридичного управління Шмарьова Ю.О. на представлення інтересів  Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» скасовано 16 липня 2007 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України однією з підстав залишення господарським судом позову без розгляду є підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову, поданого від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру»заборгованості в сумі 2 546,54 грн.

Державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81(ч.1 п. 1), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру» заборгованості в сумі 2 546,54 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2007
Справа  №15/95

За позовом
Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в
особі Хустської міської ради, м. Хуст

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 10179,94 грн., в тому числі
9775,25 грн. основного боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди
цілісного майнового комплексу №91 від 02.09.98 та 404,69 грн. пені,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Гуменюк
Н.О., завідувач відділу договірної роботи та державних закупівель управління
юридично-проавового забезпечення діяльносі ради Хустської міської ради,
представник по довіреності №614/02-17 від 27.04.07;

від відповідача -
ОСОБА_1, приватний підприємець;

В засіданні суду взяв участь прокурор
-Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів
громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ:
Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в
інтересах держави в особі Хустської міської ради заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10179,94 грн., в тому числі 9775,25
грн. основного боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди
цілісного майнового комплексу №91 від 02.09.98 та 404,69 грн. пені.

Представник Хустської міської ради,
уповноважений довіреністю, в судовому засіданні подав заяву від 04.12.07 про
припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору
(погашення відповідачем заборгованості).

Прокурор підтримав клопотання
позивача.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1. 1 у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Керуючись п.п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                               Справа № Б11/277-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран –

Фінанс –Україна», м. Київ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Креоніс»,

с. Юрівка

про                 банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Агафонов О.Ю. –

Представники:                   дов. від 01.08.07 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 29.08.2007 р. по справі № Б11/277-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Креоніс»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 01.11.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 01.11.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Креоніс». Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Креоніс»як юридичну особу, у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Креоніс», , адреса: Київська обл., Києво –Святошинський район, с. Юрівка, вул. Набережна, 25.

4.          Провадження у справі № Б11/277-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07                                                                                 Справа № 2/331

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина", м.Мостиська Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", с.Довгомостиська Мостиського району Львівської області

про стягнення 3337,54 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2007р. на 10.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" березня 2007 р.                                                                                           Справа № 20/74

Суддя  Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук

до Приватного підприємства “Памір”, м. Кременчук

про стягнення 27 549,35 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на  24.04.07р.  09год. 20хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4.Зобов”язати Позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позовної заяви;

- належним чином засвідчені копії установчих документів.

5.Зобов”язати Відповідача надати:

- відзив на позов;

- довідку з органу статистики про знаходження Відповідача в ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                Киричук О.А.

Примітка:   Всі  документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 26/295

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (м. Сімферополь)

до Приватного підприємства “Фірма Хелп” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 20392грн. 70коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Ключнік О.О. за дов. № 172-Д від 26.03.2007р.

від відповідача – не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” (м. Сімферополь) звернувлось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Фірма Хелп” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 20392грн. 70коп.

У зв’язку з нез’явлення у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  17.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2007р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2007 р.                                                                      Справа №          2/397

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера",

м. Дніпропетровськ

до відповідача:    приватного підприємства "ЛюбЛен-Стиль", м. Кіровоград

про стягнення 16896,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.01.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "ЛюбЛен-Стиль", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 14/350-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс",    м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Газавтосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 429,01 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/350-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", м. Дніпропетровськ, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гавзавтосервіс",                     м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 24634,66 грн., 3% річних в сумі 667,53 грн., пені в сумі 2126,82 грн., судові витрати.

Строки вирішення спору у справі № 14/350-07 закінчуються 18.11.2007 року.

15.11.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/350-07, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 10.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/350-07 терміном до 10.01.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 30/160-07-4798

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Одесбудматеріали"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

у справі
№30/160-07-4798 господарського суду Одеської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Одесбудматеріали"

до
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сплав"

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Одесбудматеріали" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одесбудматеріали" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 року о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 5/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від  31.10.2007 року

у справі
господарського суду
№ 5/21
Івано-Франківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд"

третя особа:
Закрите акціонерне товариство "УкрСібінвест"

про
стягнення 57 810,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду   від  30.10.2007 року у справі № 5/21.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.07
Справа № 02-2/9-583

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич
М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  суб'єкта підприємницької
діяльності (далі СПД) ОСОБА_1від 17.10.07р.

на ухвалу   господарського суду Тернопільської області
від 04.10.2007р.

у справі         №02-2/9-583

за заявою СПД ОСОБА_1м.Тернопіль

про  перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської
області від 11.03.06р. у справі №9/20-317

за позовом
Комунального підприємства (далі КП) «Кіномережа спец дитячих
кінотеатрів», м.Тернопіль

до відповідача  СПД
ОСОБА_1м.Тернопіль

за участю третьої особи: Управління
культури та мистецтв Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про          примусове
звільнення приміщення комунальної власності

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 11.03.06р. у справі №02-2/9-583  (суддя Кропивна Л.В.) повернено заяву СПД
ОСОБА_1про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від
11.03.06р. по справі №9/20-317 за нововиявленими обставинами.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, СПД ОСОБА_1оскаржила ухвалу суду.

Судова колегія, вважає подані
матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній
інстанції.

Керуючись ст.ст.93,98, ГПК
України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти
апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1від 17.10.07р. до свого провадження і приєднати її
до справи.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22.01.2008 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

3.          Від позивача та третьої особи
-відзиви  на апеляційну скаргу.

4.          Від апелянта -оригінал
апеляційної скарги, оскільки в місцевий господарський суд поступила факсокопія;
заяву, повернену ухвалою господарського суду Тернопільської області від
04.10.07р.

5.          Дану ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
О.П.Дубник

Суддя
М.В.Юркевич

Суддя
Г.Г.Якімець