СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.10.07
Справа №  22/259/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом прокурора
Хортицького району міста Запоріжжя (69123, м. Запоріжжя, вул.
Будівельників, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
-Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206) до
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від прокурора:

Коцюруба О.О, посвідчення № 231
від 26.12.2006 р.

від позивача:

не з'явився.

від відповідача:

не з'явився

Заявлені
позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку за адресою:АДРЕСА_1, та привести вказану земельну ділянку у
придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.

Ухвалою суду від 21.06.2007 р.
порушено провадження у справі № 22/259/07, судове засідання призначено на
30.07.2007 р.. Розгляд справи відкладався до 21.08.2007 р.. У судовому
засіданні 21.08.2007 р. сторонами надано клопотання про продовження строку
розгляду справи на два місяці. Суд ухвалою від 21.08.2007 р. продовжив розгляд
справи до 21.10.2007 р.. З метою витребування доказів суд відкладав розгляд
справи до 18.10.2007 р..

Відповідач у судовому засіданні
21.08.2007 р. проти позовних вимог заперечив. У судове засідання 18.10.2007 р.
представник відповідача не з'явився, ухвали суду від 21.06.2007 р. та
30.07.2007 р. не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином. Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду
справи по суті, відповідно до ст.75 господарського процесуального кодексу
України спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання представників
сторін розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації
судового процесу.

18.10.2007 р. в судовому засіданні в порядку
ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач та прокурор підтримали
вимоги, викладені в позові. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що
термін дії договору оренди на землю поАДРЕСА_1, для розташування кіоску
НОМЕР_1, який належить ПП ОСОБА_1, закінчився 01.10.2002 р. Запорізьким міським
управлінням земельних ресурсів 07.06.2004 р. відповідачу було видане технічне
завдання на поновлення вищевказаного договору. На час подання позовної заяви до
управління відповідачем не надано проект рішення з даного питання. Також
позивач та прокурор зазначають, що кіоск НОМЕР_1 поАДРЕСА_1,  який належить ПП ОСОБА_1 для реалізації
товарів народного споживання тривалий час працює без правовстановлюючих
документів на право користування даною земельною ділянкою, що підтверджується
результатами комплексної перевірки спеціалістів Хортицької районної
адміністрації та  інформацією, наданою
Запорізьким міським відділом Запорізької регіональної філії Центру державного
земельного кадастру від 28.02.2007 р., від 21.05.2007 р. та інформацією
Запорізького міського відділу Центру державного земельного кадастру від
13.06.2007 р.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що термін дії договору оренди на
земельну ділянку поАДРЕСА_1, для розташування кіоску НОМЕР_1, який належить ПП
ОСОБА_1, закінчилося 01.10.2002 р., замовлення на поновлення даного договору з
боку відповідача в управління не зареєстровано.

Відповідно до листа Хортицької
районної адміністрації, 18.04.2007 року була проведена комплексна перевірка
спеціалістами Хортицької районної адміністрації у ході якої встановлено, що
кіоск НОМЕР_1 розташований поАДРЕСА_1, який належить ПП ОСОБА_1 та здійснює
реалізацію товарів народного споживання, тривалий час працює без
правовстановлюючих документів: паспорту кіоску, належним чином затвердженого
проекту кіоску, дозволу на розміщення об'єкту торгівлі та послуг. Договору
оренди землі, на момент перевірки спеціалістами Хортицької районної
адміністрації будь -які правовстановлюючі документи на вищевказаний кіоск були
відсутні.

Згідно із довідкою ДП “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним
ресурсам” Запорізької регіональної філії № 1336 від 21.05.2007 р. відомості про
подання на реєстрацію договору оренди землі на ПП ОСОБА_1 відсутні.

Також 14.08.2007 р. Управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області проведена
перевірка з питання додержання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_1
поАДРЕСА_1, за результатами якої було складено акт № 209, встановлено, що
термін дії договору оренди на земельну ділянку поАДРЕСА_1, для розташування
кіоску НОМЕР_1, який належить ПП ОСОБА_1 було закінчено 01.10.2002 р.. На цей
час земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів.

Положеннями п. 12 розділу Х
“Перехідні положення” Земельного кодексу України передбачено, що до
розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо
розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у
приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі
казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі
належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та
законсервовані об'єкти,  здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 116
Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права
власності та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Земельного
кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 126 Земельного
кодексу України передбачено, що право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону.

Відповідач договору оренди на
спірну земельну ділянку суду не надав.

Відповідно до ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні
ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Таким чином, вимоги про зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1, власнику
-Запорізькій міській раді, звільнивши земельну ділянку від кіоску НОМЕР_1, що
належить на праві власності відповідачу, є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звільнити земельну ділянку,
розташовану по вулиціАДРЕСА_1, від розташованої на ній споруди -кіоску НОМЕР_1,
який належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) шляхом знесення на користь Запорізької міської ради (69105,
м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206. Видати наказ.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в доход державного бюджету
України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача
ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, , рахунок
№0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -
095) 85,00 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь в доход державного
бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк
отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, , рахунок
№0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -
259) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                          Ю.О.
Скиданова