overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 8/288/Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                           Полякова Б.М.

Суддів                                                 Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Масід"

на  ухвалу господарського суду Чернівецької області  від 11.04.2007 р. та постанову Львівського  апеляційного   господарського суду від 31.05.2007 р. по справі № 8/288/Б за заявою Державної податкової інспекції  у Хотинському районі до Відкритого акціонерного товариства "Зарожанський цукровий завод" про   банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ПП фірмою "Масід" 08.08.2007 р. подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернівецької області  від 11.04.2007 р. та постанову Львівського  апеляційного   господарського суду від 31.05.2007 р. по справі № 8/288/Б, тобто після перебігу строку, передбаченого  ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

Як вбачається із матеріалів справи, касаційна скарга на зазначені вище судові рішення  була повернута ПП фірмі "Масід" без розгляду ухвалою  Вищого господарського суду Українии від  31.07.2006 р. на підставі ч.1  п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 5  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу  Приватного підприємства фірми "Масід"    на  ухвалу господарського суду Чернівецької області  від 11.04.2007 р. та постанову Львівського  апеляційного   господарського суду від 31.05.2007 р. по справі              № 8/288/Б повернути скаржнику.

Головуючий                                                                      Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа № 2/127-38.

за позовом Приватного підприємства «ЕРГО-ВЕСТ»

до Приватного підприємства «Арт-Буд»

про  стягнення 43385,80 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Самардак І. С. – довіреність у справі

від відповідача: Смолюк А. І. – юрист, довіреність у справі

В засіданні суду 10.12.2007 р. за клопотанням представника позивача оголошувалась перерва до 19.12.2007 р. для добровільного врегулювання спору.

Суть спору: Позивач – приватне підприємство «ЕРГО-ВЕСТ» просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Арт-Буд» 43385,80 грн., в т.ч. 32749,50 грн. заборгованості за переданий на підставі договору від 11.08.2006 р. товар, 8499,70 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1514,50 грн. - 3 % річних та 8499,70 грн. пені.

У листі від 18.12.2007 р. позивач повідомив про відмову від позову та у зв’язку з цим просить провадження у справі припинити.

Із досліджених  матеріалів  справи, суд

встановив:

На виконання договору від 11.08.2006 р. по накладній № р001580EVF від 14.08.2006 р. ПП «ЕРГО-ВЕСТ» продало ПП «Арт-Буд»  товар на загальну суму 97249,50 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, станом на 05.11.2007 р. (дата звернення з позовом до суду) заборгованість за переданий позивачем товар становила 32749,50 грн.

У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору позивачем нараховано 3854,73 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 438,03 грн. - 3 % річних та 2681,82 грн. пені.

На підставі пунктів 6.2, 6.4 договору від 11.08.2006 р. за невчасну оплату товару ПП «ЕРГО-ВЕСТ» нарахувало та заявило до стягнення 8499,70 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1514,50 грн. - 3 % річних та 8499,70 грн. пені.

Згідно листа від 18.12.2007 р. ПП «ЕРГО-ВЕСТ» від позовних вимог відмовилося.

Дана відмова від позову не суперечить законодавству, у зв’язку з чим відповідно до ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі Приватного підприємства «ЕРГО-ВЕСТ» до Приватного підприємства «Арт-Буд» про  стягнення 43385,80 грн. припинити.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                                 № 4/10-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Приватного виробничо-ремонтного підприємства “Мазсервіс”

м. Хмельницький

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський

машинобудівний завод” м. Курахове Донецької області

про розірвання договору поставки №5 від 15.01.2007року та стягнення 144600,00грн.

в с т а н о в и в :

Приватне виробничо-ремонтне підприємство “Мазсервіс” м. Хмельницький  звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівний завод” м. Курахове Донецької області про розірвання договору поставки №5 від 15.01.2007року та стягнення 144600,00грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви не наданий документ, який підтверджує оплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується актом господарського суду Донецької області №02-51/322 від 11.09.2007року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.63 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного виробничо-ремонтного підприємства “Мазсервіс” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівний завод” м. Курахове Донецької області про розірвання договору поставки №5 від 15.01.2007року та стягнення 144600,00грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А40/316-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі,

м. Дніпропетровськ

до  Гаражно - будівельного кооперативу “Тракторист ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості  у сумі 103,24  грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.11.07р. о 15:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07
Справа №7/84-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/84-06 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Спартак - Горобина» (40030, м. Суми, вул.. Гагаріна, 9; ід. код. 32462128) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 18.05.2006 р. порушено провадження у справі № 7/84-06 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Спартак - Горобина»   банкрутом.

Відповідно до постанови  господарського суду Сумської області від 01.06.2006р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Спартак - Горобина» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Линова В’ячеслава Михайловича.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 21 травня 2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/84-06 до 21.11.2007 року.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Линов В.М.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 08 січня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.10.07                                                                                 Справа № 12/310А

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

До відповідача 1 : ЗАТ “Будівельне підприємство - 14”, м. Львів

До відповідача 2 : ЗАТ “Ірокс” м. Львів

Про визнання недійсним договору від 07.07.1998 р. на суму 66407,23 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      14:40

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:      - Позивачу  представити  в судове засідання докази перебування майна в податковій  заставі.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу1 :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 11 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу2 :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 11 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Вжиття заходів буде вирішено в судовому засіданні.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

02.11.2007 р.
справа №  39/288пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька», м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.09.2007року

у справі

№ 39/288пн (Суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до Комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м. Донецьк

про

Визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»,              м. Донецьк звернулось з
апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення
господарського суду Донецької області від 21.09.2007року по справі № 39/288пн
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до відповідача
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м.
Донецьк про визнання права власності.

В резолютивній частині ухвали
Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. по справі №
39/288пн виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду.

Керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И
В:

В резолютивній частині ухвали
Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказаний час
призначення розгляду справи -14 год. 15 хв.

Абзац четвертий резолютивної
частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на:
20.11.07 р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 10».

Головуючий

Судді:

Надр.4
прим:

1
-у справу;

2
-позивачу;

3-  відповідачу;

4
-ДАГС;

Ложка
Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/76б
У зв'язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.
Справу №42/76Б про банкрутство СПД
ОСОБА_1 м. Маріуполь передати на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.                                                                       Справа
№ 8/154-07

позов ОСОБА_1, м. Фастів

ОСОБА_2, м. Фастів

ОСОБА_3, м. Фастів

до Виконавчого комітету
Фастівської міської ради, м. Фастів

третя особа: ЗАТ
„Автотранспортник”, м. Фастів

про визнання нечинним рішення
№8/1-XVII-IV від 11.12.2003р.

Обставини справи:

19 квітня 2007р. з Фастівського міськрайонного
суду Київської області надійшла цивільна справа №2а-61/07 згідно ухвали судді
від 12 лютого 2007р. та листа голови від 19 лютого 2007р. з посиланням на ст.
12 Господарського кодексу України, ст. 30 Закону України „Про приватизацію
державного майна” та ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України за
позовом ОСОБА_1, м. Фастів, ОСОБА_2, м. Фастів, ОСОБА_3, м. Фастів  до Виконавчого комітету Фастівської міської
ради, м. Фастів, третя особа: ЗАТ „Автотранспортник”, м. Фастів   про визнання нечинним рішення №8/1-XVII-IV
від 11.12.2003р., оскільки як вбачається з ухвали судді від 12 лютого 2007р.
позов стосується державного майна, а саме: земельної ділянки та корпоративного
спору.

В порядку листа Верхового суду
України №1-5/218 від 06 лютого 2007р., ст. 64, п.п 3,4 ст. 65, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України для уточнення обставин справи та
предмету спору, суд, -

ухвалив:

1.          Справу прийняти до провадження та
присвоїти їй номер 8/154-07.

2.          Розгляд справи призначити на „22”
травня 2007р. о 11:30.

3.          Викликати громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представників відповідача та ЗАТ „Автотранспортник”.

4.          Зобов'язати
позивачів уточнити обставини справи та предмет спору (для з'ясування
підвідомчості справи).

5.          Зобов'язати відповідача та ЗАТ
„Автотранспортник” подати до суду письмові
пояснення (для з'ясування підвідомчості справи).

6.          Присутність учасників судом
визнається обов'язковою.

Разом із ухвалами відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
СУД
УХВАЛА

30.11.07
Справа №  16/217/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник -приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідент.№ НОМЕР_1

Банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗРУ КБ “Приватбанк”,
м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Парджиані Н.Т.( дов. № 5602/10 від 26.11.2007)

від боржника  - ліквідатор ОСОБА_2 (постанова суду
№16/217/07 від 31.08.2007)

від УПФУ в Заводському районі
-Воронцова І.В. (дов.№5042/01 від 23.10.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1м.Запоріжжя
визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 31.08.2007 у справі № 16/217/07, а також
звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено ДПІ у Заводському районі з вимогами до боржника
в розмірі 2781,52 грн.,  з яких 2125,00
грн. третьої черги задоволення та 656,52 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної
процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, представника УПФУ, суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1слід  припинити та припинити провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного
керуючого про оплату послуг.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП ОСОБА_1м.Запоріжжя затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
ПП ОСОБА_1м.Запоріжжя.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Заводської
райадміністрації, Заводському ВДВС, Головному управлінню статистики у
Запорізькій області, УПФУ в Заводському районі.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 30.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                      Справа №13/149

За позовом    Закрите акціонерне товариство  "Путильський лісокомбінат"

до Мале приватне підприємство "ПППМ"

про стягнення заборгованості - 3690грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

закрите акціонерне товариство “Путильський лісокомбінат” смт. Путила Чернівецької області звернулось з позовом до малого приватного підприємства “ПППМ” м. Чернівці про стягнення боргу в розмірі 3690 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засіданні призначено на 25.06.2007 р..

18.06.2007 р. позивач звернувся заявою про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Суд приймає відмову позивача від позову оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Керуючись  пунктом 4 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № Б26/133/05

За заявою ВАТ КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ „Промекономбанк”

до ТОВ „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується 10.11.07р.

30.10.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, обгрунтоване необхідністю  завершення заходів ліквідаційної процедури.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-25 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 15.11.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                                    Н.М.Камша

< Список >15.11.0710:30