ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 грудня 2007 р.           Справа 15/282-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ( 24100, смт. Чернівці, вул. Польова, 3)

до: Шендерівської сільської ради ( 24113, с. Шендерівка, Чернівецького району, Вінницької області)

про стягнення 726 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

Розглянувши  справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ( 24100, смт. Чернівці, вул. Польова, 3) до  Шендерівської сільської ради ( 24113, с. Шендерівка, Чернівецького району, Вінницької області) про стягнення 726 грн. боргу за підрядні роботи з ремонту дороги згідно договору від 01.11.2005р.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, відповідач не виконали вимог ухвали суду від 19.09.2007р. про явку  в судове засідання  11.12.2007р. представників та про надання до 08.12.2007р.  додаткових  доказів. Причин цього суду не повідомили і вони суду невідомі. Повідомленнями про вручення поштового відправлення стверджується вручення позивачеві 14.11.2007р. відповідачу 05.10.2007р. рекомендованих листів з копіями ухвали від 19.09.2007р., а відтак і належне повідомлення сторін про  час і місце розгляду справи судом. Тому суд приходить до висновку про те, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору у їх відсутність та про розгляд справи відповідно до ст.. 75 ГПК України за наявними  в справі  матеріалами.

Повно, всебічно  і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм   юридичну   оцінку  суд  на підставі   ч. 1, 2, 3, 4 ст. 180, 181 ГК України,  ст. 638 ЦК України,  ст. 21, 22, 23 Бюджетного  кодексу   України, ст. 33, 34 ГПК України  прийшов  до висновку   про те, що  позов   не підлягає задоволенню  з огляду на таке:

В  обґрунтування  позовних вимог   позивач  ( в договорі  "Підрядник" )   надав в копіях договір підписаний з відповідачем (в договорі "Замовник") 01.11.2005р. , акт приймання виконаних робіт за листопад 2005р., зведений кошторисний розрахунок, локальний кошторис, розрахунки-калькуляції № 18-11-2, № 18-21-2, рахунки № 19, 20 від 09 і 16.11.2005р., банківський  витяг про оплату  2473 грн., вимогу № 35 від 07.09.2006р. про оплату боргу в сумі 726 грн. і поштове повідомлення про її вручення відповідачеві. В договорі від 01.11.2005р. його предметом вказано ремонт дороги з твердим покриттям довжиною 0,2 км. в с. Шендерівка. В п.2.1 договору передбачено обов”язок Підрядника виконати до 31.12.2005р. роботи з ремонту дороги з твердим покриттям до х. Дубини довжиною 0,2 км. згідно затвердженої кошторисної документації. Правовідносини з договору підряду регулюються ст.. 837-864 §1 „Загальні положення про підряд” гл. 61 „Підряд” Цивільного кодексу України.

Причиною виникнення спору є недоплата відповідачем позивачу за ремонтні роботи.

Відповідач  є органом   місцевого  самоврядування , бюджетною організацією  і згідно  ст. 22  Бюджетного  кодексу  України  є головним   розпорядником   бюджетних   коштів   за бюджетними  призначеннями передбаченими місцевими  бюджетами.

В  ч. 1, 2 ст. 21, 22,  ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного  кодексу України   передбачено, що  для  здійснення програм та заходів, які  проводяться  за рахунок  коштів   бюджету, бюджетні  асигнування  надаються   розпорядникам  бюджетних   коштів. За  обсягом   наданих  прав   розпорядники  бюджетних коштів   поділяються   на головних   розпорядників   бюджетних   коштів   нижчого  рівня.  Кошти   бюджету, які  отримують  фізичні   та юридичні   особи,  що  не мають   статусу   бюджетної   установи  (  одержувачі  бюджетних   коштів )  надаються  їм  лише  через   розпорядника  бюджетних  коштів.  головними  розпорядниками  бюджетних  коштів, за  бюджетними   призначеннями  передбаченими  іншими   місцевими  бюджетами   можуть  бути виключно - керівники  місцевих  державних   адміністрацій, виконавчих органів рад, керівники   управлінь, відділів  місцевих  державних   адміністрацій, виконавчих  органів рад.  Будь - які   бюджетні   зобов"язання   та   платежі   з бюджету    можна   здійснювати   лише   за наявності   відповідного  бюджетного  призначення. бюджетні   призначення  встановлюються   законом  про  Державний   бюджет  України  чи  рішенням   про  місцевий   бюджет  у порядку  визначеному законом.

Тому   при   підписанні   договору  № 6  позивач   мав   витребувати  рішення  сільської ради   про затвердження  бюджету   на  2004р.  в якому   передбачалося   фінансування  робіт  з ремонту   доріг   і в межах  передбачених  в кошторисі  і її  залишку  укласти  договір  підряду  в якому   передбачити   загальну   вартість   робіт.  Відповідно  до ст. 180, 181 ГК України  , ст. 638 ЦК України в договорі   підряду   який   укладається   з бюджетною організацією ( головним розпорядником   бюджетних коштів  за бюджетним призначенням  із місцевого  бюджету мало бути   вказано  загальну вартість   робіт   в межах  бюджетного  кошторису ).  Згідно  вказаних  статей  договір  є укладеним, якщо   сторони   в належній формі   досягли  згоди   з усіх   істотних  умов  договору. Істотними  для договору   підряду  з  бюджетною організацією є обсяги   і вартість   робіт в межах  бюджетного  призначення. Взяття  бюджетних  зобов'язань та здійснення  платежів  з бюджету  за відсутності   відповідного  бюджетного  призначення  не допускається    є  грубим  порушенням   бюджетного законодавства . В договорі  № 6 від 11.11.2004р.  не  вказано  загальний   обсяг, вартість  робіт. Відсутнє  посилання   на рішення  сесії  сільської ради , яке  б передбачало  бюджетне   призначення  і фінансування  цих робіт.  Тому   суд  на підставі   ст. 181 ГК України  приходить  до висновку  про те, що договір  № 6  від 11.11.2004р.  між  сторонами  не  укладений   в зв'язку  з  недосягненням сторонами   згоди  зі всіх  істотних   умов, які  б мали   бути   досягнуті при  укладені даного договору, а відтак  і про  відсутність  грошових зобов'язань  за договором  № 6 від 11.11.2004р.  вказаним  у позовній заяві  як підстава   позовних  вимог. Ухвалою  від 10.04.2004р.  від позивача  вимагалося  надати   докази   передбачення  в бюджеті   сільської ради   на 2004 рік  витрат  на  виконання  позивачем  робіт.  Ці вимоги   не  виконані. Причини  цього  не  пояснені. Докази   про  поважність   причин цього  суду   не надані. Тому  суд  розцінює  це як відсутність передбачення  в бюджеті  сільської ради на 2004р.  бюджетних коштів з призначенням на  ремонт  доріг. Без  бюджетних  призначень   проводити  платежу  з бюджету  не можна.

Зведений кошторисний розрахунок , локальний кошторис, розрахунки – калькуляції, рахунки судом як докази до уваги не беруться, оскільки вони складені односторонньо, відсутні докази їх вручення відповідачеві і погодження їх з ним, відсутні докази що вони складені на виконання договору від 01.11.2005р.. Акт приймання виконаних робіт, як і договір від 01.01ю2005р.підписані відповідачем за відсутності бюджетного призначення на відповідний рік.

Якщо  відповідне  бюджетне   призначення  в бюджеті  на відповідний рік відсутнє, то на   підставі  ч. 5,  1 ст. 23 БК України  мали бути  подані  і розглянуті   пропозиції  про  внесення змін  до  бюджетних  призначень  в порядку   встановленому  для  подання   пропозицій   до проекту бюджету. Видатки   відповідно  до  внесених  у  бюджетні   призначення  змін  здійснюється   лише  після  набрання   чинності  відповідним  законом   (  рішенням  відповідної ради )  яким   внесено  такі  зміни. Інші  зміни   розмірів  і мети  та обмеження  в  частині  бюджетних  призначень  проводяться   лише  за наявності  в законі про  Державний  бюджет України (  рішенні про  місцевий бюджет )  відповідного  положення. Усі   бюджетні   призначення  втрачають   чинність   після   закінчення  бюджетного   періоду, за винятком   тих  випадків, коли   окремим  законом   передбачені  багаторічні  бюджетні  призначення.

З огляду   на це, прийняття б судом рішення  про  стягнення  боргу  за підрядним  договором при  укладені якого   не було   бюджетного  призначення, було б   перевищенням   судом   своїх   повноважень, порушенням  вимог   ст. 19 Конституції  України  та  перебиранням на себе   повноважень   сесії   сільської ради. Тому   відсутні правові  підстави  для  задоволення  позову.

Позивач  не   позбавлений  права на   повторне   звернення, в  установленому   законом   порядку, за захистом   своїх охоронюваних  прав  шляхом   пред'явлення  позову  до суду  про  стягнення 726 грн.   боргу  за підрядні  роботи, якщо в передбаченому законом  порядку   буде внесено  зміни  до бюджетного  призначення  відповідача  і ця  сума  буде  включена   до бюджетного  призначення  як  бюджетний борг  на  відповідний рік .

В зв'язку  із  відмовою  в позові   судові  витрати  покласти на  позивача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 75, 82-84, 115 ГПКУкраїни, -

ВИРІШИВ :

1.  В позові відмовити.

2 . Копію даного рішення направити  сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 11.12.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 14.12.2007р.

Суддя