ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
№ 2/76

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув заяву від 21.11.07р. про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2/76

за позовом: дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10741,67 грн. та
зобов'язання укласти договір на виробництво та постачання теплової енергії

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Жигаленко О.В. дов.
від 17.05.2007р.

Від відповідача - ОСОБА_2- дов. від
13.11.2007р.

Господарський суд після оголошеної
в засіданні суду 11.12. перерви до 19.12.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 30.07.2007р.
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь позивача 8388 грн. 76 коп. боргу, 307 грн.47 коп. збитків, 150 грн. 27
коп. 3 % річних, 173 грн. 53 коп. пені. Зобов'язано відповідача укласти з
позивачем договір N 45 від 22.11.2006р. на виробництво та постачання теплової
енергії, В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного суду від 25.10.2007р. рішення господарського суду N 2/ 76 від
30.07.2007р. залишено без змін

Підставою для прийняття рішення
суду від 30.07.2007р. стало невиконання відповідачем умов договору N 45 від
3.10.2000р. по своєчасній оплаті товару, одержаного від позивача та небажання
відповідача укласти з позивачем договір на постачання теплової енергії,
укладення якого згідно закону є обов'язковим,
в установленому законом порядку.

Відповідач в заяві про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами вказує на те, що судом, при
прийнятті рішення від 30.07.2007р., не прийнято до уваги ті обставини, що
договір N 45 від 3.10.2000р. є розірваним, про що відповідач 27.07.2005р.
повідомив позивача. Тому суд  при
постановці рішення безпідставно застосував процедуру розірвання договору, який
на день прийняття рішення 30.07.2007. був розірваним.

Крім того, після розірвання
договору N 45 від 3.10.2000р. відповідач послугами позивача не користується,
оскільки має автономне опалення, що підтверджено відповідними актами.

Заявник заявляє клопотання про
огляд магазинів “Візит”, теплопостачання на які є предметом спору, для
встановлення факту не користування централізованим  опаленням та гарячим водопостачанням.

Зазначене клопотання задоволенню не
підлягає.  Факт відсутності експлуатації
відповідачем системи централізованого опалення в зв'язку з відключенням
приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП не є предметом спору.

Крім того, огляд приміщень на
предмет відключення приміщень від мереж ЦО і ГВП, згідно ст.. 34 ГПК України не
може бути належним доказом у справі, так як рішенням Кіровоградської міської
ради N 1579 від 24.11.2005р. затверджено порядок відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж центрального опалення та гарячого  водопостачання. Доказів відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та гарячого  водопостачання в установленим рішенням
місцевої влади порядку відповідачем не подано ні на момент прийняття рішення
суду від 30.07.2007р. ні в дане судове засідання.

Посилання на договір N  45 від 3.10.2000р., як на розірваний з
29.07.2005р.,  що, на думку відповідача,
не враховано судом, спростовується змістом рішення суду від 30.07.2007р. N 2/76
та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.10.2007р.

Розглядаючи заяву відповідача, суд
виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 112,113 ГПК
України  господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими  обставинами, що
мають  істотне значення   для справи і не могли бути відомі
заявникові. Судове рішення може бути переглянуто за ново виявленими обставинами
за заявою сторони... не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового рішення.

Із наведених в заяві заявником -
відповідачем по справі обставин суд не вбачає наявність нововиявлених обставин,
які  давали б підставу для перегляду
рішення суду в змісті ст. 112 ГПК України.

У суду відсутні підстави заново
оцінювати докази, що пов'язані з предметом доказування, в межах  провадження з перегляду рішення за ново
виявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє
в задоволенні заяви відповідача про скасування рішення суду від 30.07.2007р. N
2/76 за результатами перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Рішення суду від 30.07.2007р. N
2/76 необхідно залишити без змін.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті державного мита з заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими
обставинами покласти на заявника - відповідача по справі..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, п.3.ч.5 ст. 114, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду
Кіровоградської області по справі  N 2/76
від 30.07.2007р. залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська