overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.12.07р.

Справа № А5/65-08

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропет-ровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка
в судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  17/888/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Данк”, м. Миколаїв, вул. Сафронова, 46-А,

До відповідача: Адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про: визнання права власності на нерухоме майно,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 04” грудня 2007 року   об   11 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.10.07                                                                                 Справа № 18/297

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Насорох”

до
Відкритого акціонерного товариства (надалі) „Львівавтотранс”

про
відшкодування матеріальної шкоди

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      14:30           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази на підтвердження державної реєстрації; докази на підтвердження обставин, що дають підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарськоо суду.

4.   Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; власний розрахунок пені, якщо розрахунок позивача заперечується, докази державної реєстрації.

5. Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.   Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/529-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Державне підприємство Центральне конструкторське бюро "Ізумруд"

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 2208,25 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Берднікову О.В. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 10865-07 від 29.11.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07
Справа №5/460-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/460-07 за позовом за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави, якою через Міністерство праці та соціальної політики України делеговані повноваження по забезпеченню зайнятості населення в особі Сумського міського центру зайнятості населення, м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Сумське АТП-15928", м. Суми  про стягнення 1909 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 вересня 2007 року по даній справі позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача недоїмки в сумі 1909 грн. 25 коп.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102  грн. 00 коп.; в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. При цьому, в резолютивній частині рішенні невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме замість 2703,12 грн. зазначено 1909 грн. 25 коп.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

Виправити рішення від 27 вересня 2007року, виклавши п. 2 резолютивної частини в такій редакції:

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП- 15928» (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 26, р/р , СФ АБ «Укргаззбанк», МФО 337278, код ) на користь Сумського міського центру зайнятості населення  (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, р/р 0002 УДК в Сумській області, код платежу 50040100, МФО 837013, код 23636315)  недоїмку в сумі 2703 грн. 12 коп.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102  грн. 00 коп.; в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн., видати накази.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А15/24-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м. Нікополь

про стягнення 3 962,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/792/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Миколаївський агрошляхбуд”, 54001, м.Миколаїв,  вул.Очаківська, 1-Б

Суть спору: стягнення з відповідача 3400,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                                        Справа №          16/410

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація, Кіровоградська область, м. Знам"янка

до відповідача: фермерського господарства "Лан", Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Дмитрівка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача: фермерське господарство "Лан", Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Дмитрівка, вул. Набережна, 7.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.11.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати прокурору Кіровоградської області, Знам"янському міжрайонному прокурору, сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                                         справа № 12/169

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу «Нива»с. Бузовиця Кельменецького району

про стягнення 9053,71 грн.

Представники:

Від позивача –Потерейко Р.В. головний державний податковий інспектор, дов. від 13.07.2007р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі звернувся з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Нива»с. Бузовиця Кельменецького району про стягнення 9053,71 грн. податкового боргу по платі за оренду землі, у тому числі 742,39 грн. основного боргу та 1629,32 грн. пені за період з листопада 2006 року по травень 2007 року.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

У судовому засіданні позивач повідомив про погашення боргу, що мало місце після порушення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з примиренням сторін, оскільки у сторін відсутні майнові претензії одна до одної.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За  позовом: ТОВ “ВКФ “Прибой-Юг”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,28, кв. 39.

До відповідача: Березанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

про: визнання протиправної бездіяльності відповідача та зобов’язання його надати в оренду земельну ділянку.

встановив:

В позовній заяві об’єднано дві вимоги до відповідача : визнання протиправної бездіяльності відповідача та зобов’язання його надати в оренду земельну ділянку.

Друга вимога заявлена всупереч п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об’єднанння в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства

За таких обставин позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17 , ч. 3 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 109, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала        позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч. 5 ст.109 Кодексу адміністративного       судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/196-А

16.11.07

За позовом  Головне управління житлового забезпечення Київської міської державноїадміністрації

до                  Державне комунальне підприємство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                зобов"язання внести зміни

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

Від позивача       Правило Т.О. – дор.

Від відповідача  Патюк Т.Й.    – дор.

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про зобов»язання відповідача виключити додаткові вимоги з технічних умов на водопостачання від 22.07.2005 №1250 та каналізування  від 22.07.2005 №553 житлового будинку по вул. Алма-Атинській,39,а саме:

перекладання  водопровідної мережі на Д = 300 мм по вул. Алма – Атинській  від вул. Довбуша до вул. Рогозівської;

прокладання кабельної лінії 0,4 КВ від НС “Правобережжя”до станції технічної води.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.10.07р. адміністративний позов Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зобов»язано Акціонерну компанію  “Київводоканал”(01015, м. Київ, вул.Лепцигська, 1-а, )  виключити додаткові  вимоги з технічних умов на водопостачання  від 22.07.2005 № 1250  та каналізування від 22.07.2005 № 553  житлового будинку  по вул. Алма –Атинській, 39, а саме: прокладання кабельної лінії 0,4 КВ від  НС “Правобережжя”до станції технічної води.

13.11.07р. відповідач звернувся з заявою про виправлення описки , яка допущена в постанові Господарського суду м. Києва по справі №16/196-А.

В процесі виготовлення  постанови №16/196-А судом була допущена описка в даті прийняття постанови, а саме -  вказано 23 жовтня 2007р., а необхідно вказати 25 жовтня 2007р.

Враховуючи викладене, суд за заявою відповідача виправляє допущену в постанові описку в даті постанови, вказавши в постанові №16/196-А  дату - 25 жовтня 2007р.

Керуючись  ст. 160, 169 КАСУ України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку, вказавши дату постанови від 25  жовтня  2007р.

2. В решті частини постанову № 16/196-А залишити без змін.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 10/193пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І. -
посвідчення

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1. не з'явився

2. не з'явився

у справі за позовом:
Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Міністерства вугільної
промисловості України

до відповідача: 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля

2. Державного
підприємства “Управління соціальною сферою”

м. Добропілля

про скасування рішення третейського
суду.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 10/193пн за позовом
Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства
вугільної промисловості України до відповідачів: 1.Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля, 2. Державного підприємства “Управління
соціальною сферою” м. Добропілля про скасування рішення третейського суду.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись 77,
86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

29.10.07

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  31.10.07 року.

Зобов'язати Третейський суд при
Київській палаті сприяння третейському судочинству надіслати на адресу  господарського суду Донецької області справу
№ 04/10-06 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                     м. Добропілля до
Державного підприємства “Управління соціальною сферою”                             м. Добропілля про
визнання права власності на окремо визначене нерухоме майно.

Роз'яснити Третейському суду при
Київській палаті сприяння третейському судочинству, що за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.