overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 15/323д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційних скарг
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Плюс"

на ухвалу
господарського суду Рівненської області від 21.09.2007

у справі
№ 15/323 господарського суду Рівненської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

до:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Плюс",
2. Відкрите акціонерне товариство "Рівне-Реєстр"

про
визнання недійсним договору № 2-ВР від 26.02.2007, припинення господарських зобов'язань, відновлення становища яке існувало до порушення прав і законних інтересів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги ТОВ "Компанія Конкурент"; ТОВ "Фірма "Восток"; ТОВ "Реєстр Плюс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.09.2007 у справі № 15/523 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.11.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3.Зобов’язати ТОВ "Реєстр Плюс" надати колегії суддів оригінал довіреності від 14.05.2007, якою уповноважено Осьмак Ольгу В'ячеславівну представляти інтереси у Вищому господарському судді України та подавати касаційні скарги.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа№ 31/106

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :
Львівського дочірнього підприємства “Фарлеп”, м. Львів

до відповідача :
Приватного підприємства “Спецрозгаз”, м. Львів

про :
стягнення 1695,90 грн.

Суддя:          Артимович В.М.
при серетарі Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
Ніколаєнко Г.Ф. –предствник (довіреність № 16 від 09.08.07 року)

від відповідача:
не з‘явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського дочірнього підприємства “Фарлеп”, м. Львів, до Приватного підприємства “Спецрозгаз”, м. Львів, про стягнення 1695,90 грн.

Ухвалою суду від 10.08.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 04.09.07 року.

В судове засідання 04.09.07 року представник відповідача не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.08.07 року не виконав, витребовувані судом документи не подав.

В судове засідання 17.09.07 року відповідач повторно не з”явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, відзиву на позов не представив.

Позивач в судове засідання 17.09.07 року подав клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку із ліквідацією підприємства та частковою проплатою відповідачнем, а саме: 29.08.07 року на суму 250,00 грн. та 03.09.07 року в сумі 150,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи часткову оплату заборгованості за надані послуги зв”язку, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову.

Враховуючи часткове погашення відповідачем боргу після порушення провадження у справі суд, керуючись нормою ст. 49 ГПК України, дійшов до висновку, що судові витрати слід стягнути із відповідча на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49,  80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Львівського дочірнього підприємства “Фарлеп”, м. Львів, до Приватного підприємства “Спецрозгаз”, м. Львів, про стягнення 1695,90 грн. припинити.

2. Стягнути із Приватного підприємства „Спецрозгаз” (79026, вул. Стрийська, 106/121, м. Львів; ) на користь Львівського дочірнього підприємства “Фарлеп” (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 44/2; п/р 233 у ЛФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Львова, МФО 325718, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути із Приватного підприємства „Спецрозгаз” (79026, вул. Стрийська, 106/121, м. Львів; ) на користь Львівського дочірнього підприємства “Фарлеп” (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 44/2; п/р 233 у ЛФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Львова, МФО 325718, ) 102,00 грн. державного мита.

Суддя                                                                                              Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
справа № 20-5/466

За позовом: Військового прокурору Севастопольського гарнізону (99011 м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі МВС України його структурного підрозділу Військової частини 4110 Внутрішніх військ МВС України (99004 м. Севастополь, вул. 2-а Бастіонна, 14-А)

до Приватного підприємства „Миласса” ( 99040 м. Севастополь, вул. Коломійця, 2)

про стягнення заборгованості в розмірі  23280,00 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Прокурор –Кузьмінов С.В., посвідчення № 1430 від 11.04.2007;

Позивач - не з’явився;

Відповідач –не з’явився.

Суть спору:

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі МВС України його структурного підрозділу Військової частини 4110 Внутрішніх військ МВС України звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Миласса”, про стягнення  заборгованості за договором про надання послуг № 15 від 03.07.2007 в сумі 23280,00 грн.

23.10.2007 прокурор звернувся до суду з клопотанням (вх. № 48945) про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору, мотивуючі своє клопотання тим, що відповідачем сума заборгованості погашена в повному обсязі (копія банківського витягу від 04.10.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, суд встановив, що в частині позовних вимог про заборгованості за договором про надання послуг № 15 від 03.07.2007 в сумі 23280,00 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22,  пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-5/466 за позовом Військового прокурору Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі МВС України його структурного підрозділу Військової частини 4110 Внутрішніх військ МВС України до Приватного підприємства „Миласса”, про стягнення  заборгованості за договором про надання послуг № 15 від 03.07.2007 в сумі 23280,00 грн., припинити.

Суддя                                                                                                   І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Військовий прокурор Севастопольського гарнізону (99011 м. Севастополь, вул. Суворова, 27)

2.          Військова частина 4110 Внутрішніх військ МВС України (99004 м. Севастополь, вул. 2-а Бастіонна, 14-А)

3.          ПП „Миласса” ( 99040 м. Севастополь, вул. Коломійця, 2)

4.          Справа

5.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07
р.
Справа № 44/361пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая
жизнь" (далі - Товариство) до Суб"єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1(далі
- Підприємець) про  витребування майна,
переданого за договором №98 від 09.03.06року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Підприємця додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/361пн.Судове засідання
призначити на  28.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.
надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 8/397(17/291(13-128)

За позовом  Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"(м.Дніпропетровськ)

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Бриз"(м. Дніпропетровськ)

2) Довірчого товариства "Фінансова компанія "Ельф" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 122 152, 88 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кузьменко С.В.

від позивача: Сергєєва Л.І. - гол.юрисконсульт (дов. № 2139 від 30.03.07р.)

від відповідача-1:  не з'явився

від відповідача-2:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Бриз" (далі-відповідач-1) та до Довірчого товариства "Фінансова компанія "Ельф" (далі-відповідач-2) з позовом про стягнення суми завданого збитку у розмірі 1 122 152, 88 грн.

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.07 р. на 9 год. 30в., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Прокурору та позивачу - додаткові пояснення з урахуванням фактів, встановлених Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі; уточнити юридичну адресу відповідача-2 та додатково повідомити його про час та місце розгляду справи; засідання представника обов’язкова.

Вдповідачам-1,2 – додаткові пояснення з урахуванням фактів, встановлених Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.07                                                                                            Справа № 23256-13-109

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.11.2006 року

у справі № 23256-13-109 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом  Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси

до    Відділу примусового виконання рішень ДВС Черкаської області, м. Черкаси

про  скасування постанови ДВС Черкаської області про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 19.01.2007р. по справі  №23256-13-109 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідача в строк до 20.02.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 19/414-07

За позовом
Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Биковогребельської сільської ради, с. Бикова Гребля, Білоцерківський район та Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла Церква

до
Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей”, с. Бикова Гребля, Білоцерківський район

про
стягнення 9057,14 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача 1
від позивача 2
Курінний В. В. (посвдчення № 142 від 14.02.06 р.);
не з’явився;

від відповідача
Гордіенко Г.Т. (дор. № 54);

від прокуратури
Опанасенко Т.В. (посвідчення № 90 від 25.07.06р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Биковогребельської сільської ради та Білоцерківської районної деожавної адміністрації до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей” про стягнення 9057,14 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 р. на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Зобов’язати позивача надати до суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.           Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17 вересня 2007 року.

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07                                                                                                   Справа № 14/313

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства «Мікс-Л», м.Луцьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО», м.Львів

Про:  стягнення  22143 грн. 47 коп.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.11.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – оригінали для огляду  документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити належними доказами включення відповідача до ЄДРПОУ та його місцезнаходження, станом на час подання позовної заяви до суду. При зміні адреси відповідачем –надіслати копії позовних матеріалів, про що до справи подати належні докази (поштову квитанцію і опис документів, вкладених у лист);

-          податкові накладні до всіх  видаткових накладних, що перелічені в Реєстрі накладних;

-          претензії, вимоги про оплату товару і належні докази в підтвердження їх надіслання відповідачу (на  юридичну  адресу, чи за місцезнаходженням);

-          подати до справи і надіслати відповідачу (про що подати докази) детальний, обгрунтований розрахунок пені;

-          належно обгрунтувати і підтвердити порушення відповідачем строків оплати товару;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: доказів проведення розрахунку з позивачем  за отриманий товар; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/370-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили  03.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/795/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптималстрой”, 54008, м.Миколаїв,  вул.Комсомольська, 46А, кв. 24

Суть спору: визнання недійсною реєстрації відповідача як платника податку на додану вартість та визнання недійсними установчих документів.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 9 ” жовтня 2007 року о 11-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А41/226-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до  Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Полтавсього обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Полтава

про визнання нечинною, та такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративно-господарського стягнення

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бєляєва О.В., довіреність б/н від 02.02.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 21.12.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, документ, що посвідчує його правовий статус (оригінал надати суду для огляду, копію долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування; розрахунок суми штрафу застосованого постановою Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 273від 28.08.07 року.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС10/411-07.

за позовом          державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Вектор» м.Суми

про стягнення          3400 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача              не з'явився

Від відповідача Шевченко О.І. (доруч.№б/н від 10.03.2006 р.), Стребкова І.І. (директор)

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3400 грн. податкового боргу зі сплати фінансових санкцій станом на 08.08.2007 р.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із наміром оскаржити рішення позивача на підставі якого стягується заборгованість по сплаті фінансової санкції.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, заявлене клопотання, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.09.2007 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду докази оскарження в судовому порядку рішення про застосування фінансової санкції (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА