ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.
№ 8/247/15

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився

відповідача
Бобрової Л.О. дов. №07-07/06-02 від 07.06.06 р.

третьої особи
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р.

у справі
№8/247/15 господарського суду   Чернігівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання  автотранспорту "Чернігівавтотранс"

до
Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо"

третя особа
Чернігівська міська рада

про
усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2006 року Відкрите акціонерне товариство виробничого об'єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс" (надалі ВАТ "Чернігівавтотранс") звернулося до господарського суду   Чернігівської області з позовом до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо" (надалі ПКВП "Літо") про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором купівлі-продажу від 21.09.2001 року продав ПКВП "Літо" збірно-розбірну конструкцію кіоску Б-1, яка знаходиться на земельній ділянці ВАТ "Чернігівавтотранс". Конструкція кіоску розміщена неподалік (на відстані менш ніж 24 м.) від трансформаторної будки позивача, що суперечить правилам протипожежної безпеки,  про що

Доповідач: Шаргало В.І.

представником ВНПД ЧМВ ГУ МНС України в Чернігівській області був складений відповідний припис, в якому зобов'язано ВАТ "Чернігівавтотранс" усунути вказане порушення.

Ухвалою  від 19.04.2007 року господарський суд   Чернігівської області в  залучив до участі у справі Чернігівську міськраду як третю особу.

Ухвалою господарського суду   Чернігівської області від 12.06.2007 року (суддя Оленич Т.Г.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року (судді: Сотніков С.В., Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.), провадження у справі припинено на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала мотивована тим, що при огляді та дослідженні речових доказів у місці їх знаходження, а саме: по вул. Промисловій, 11 у м. Чернігові, встановлено, що будівля (конструкція) вищезазначеного  кіоску на вказаній земельній ділянці відсутня, тобто відсутній предмет спору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПКВП "Літо" просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням ст.ст. 80,86 Господарського процесуального кодексу України, а справу направити на новий розгляд до першої інстанції для вирішення спору по суті. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що вказана будівля кіоску є нерухомим майном, яке належить йому на праві власності, тому він має право на земельну ділянку необхідну для його обслуговування; однак будівля кіоску була знесена самим позивачем.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ "Чернігівавтотранс" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26.09.94 р.  користується земельною ділянкою площею 0,87га, розташованої по вул. Промислова, 11 у м. Чернігові.

На підставі   укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна 24.09.2001 р, позивач передав відповідачеві у власність конструкцію кіоску Б-1, загальною площею 21,2кв.м., який знаходився у м. Чернігові по вул. Промисловій, 11.  Відповідно до реєстраційного посвідчення Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 03.10.01 р. (а.с.114), кіоск літ.”Б-1” площею 21,2 кв. м., розташований у м. Чернігові, по вул. Промисловій, 11 зареєстрований в цілому за ПКВП “Літо” на праві приватної власності, про що внесено запис в реєстрову книгу №7 за реєстровим №362,  що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.05 р. №6910110.

Проте, документи, що посвідчують  правові підстави  щодо користування ПКВП “Літо”  земельною ділянкою, яка знаходиться під кіоском Б-1останнім  не надані.

Відповідно до листів Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 16.04.07 р. №434/9, 434/1/9 від 18.04.07р. (а.с.98,101)  державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС описано та арештовано кіоск Б-1, який знаходився за вищезазначеною адресою, та передано на відповідальне зберігання до ТОВ “Варіо-сервіс” за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47.

За правилами статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору ( п.11 цієї статті).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору є матеріально правова вимога ВАТ "Чернігівавтотранс" щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача знести  збірно-розбірну конструкцію кіоску Б-1.

Оглянувши  та дослідивши речові докази у місці їх знаходження, а саме по вул.. Промисловій, 11,  суд першої інстанції встановив, що на земельній ділянці за даною адресою відсутні будь-які збірно-розбірні конструкції у вигляді кіоску.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі  відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  а відтак підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги стосовно порушення позивачем права власності ПКВП “Літо” на вказану будівлю (конструкцію) кіоску не були предметом даного позову, тому касаційною інстанцією  до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо"

залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. у справі №8/247/15  залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.