overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                         тел.698-166
просп.Миру,20                                                                                                                               тел.678-853
У Х В А Л А

18 вересня 2007 року                                                                        Справа № 8/138

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), пров.Шевченка 12, м.Київ, 01001 (Філія "Відділення Промінвестбанку в м.Чернігів", пр.Перемоги 133, м.Чернігів, 14038)

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", вул.Шевченка 15, м.Чернігів, 14006

про стягнення  800552грн.53коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Штандура Д.А. –провідний юрисконсульт, довіреність пост. від 22.08.07р.

від відповідача: Довгошей А.В.- юрисконсульт 1 кат., довіреність пост. № 19/3 від 02.01.07р.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 772712грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії №490-06 від 11.04.2006р., 1330грн.10коп. заборгованості по процентах за користування кредитом та 26510грн.43коп. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту.

Відповідач письмового мотивованого відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подану заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку з врегулюванням спору та сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі. Заява подана представником позивача в межах повноважень, визначених довіреністю від 20.03.2007р.

Враховуючи, що дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз’яснюється позивачу, що відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 1/474-07(28/78-07)

за позовом  Приватного малого підприємства "Азон-К", м.Дніпродзержинськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 30172грн. 00коп.

Суддя  Рудь І.А.

Суть спору:

Приватне мале підприємство "Азон-К" звернулось до суду з позовом яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" суму збітків у розмірі 30172грн. 00коп. за неналежне виконання умов договору № 01/01/04 від 19.01.04 р. щодо надання послуг збереження металопродукції.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., у зв'язку з винесеною постановою Вищого господарського суду України від 26.09.07 р. щодо скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.07 р., справу № 28/78-07 передано на розгляд судді Рудь І.М.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 28/78-07 прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 1/474-07(28/78-07)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.07р. о 11:00год., каб 45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- оригінали документів, долучених до позовної заяви, у тому числі оригінал накладної від 21.07.04 р.;

- обгрунтовані пояснення на підтвердження позовних вимог, з урахуванням обставин, вказаних у постанові ВГСУ від 26.09.07 р.;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- обгрунтований відзив на позов, з урахуванням обставин, вказаних у постанові ВГСУ від 26.09.07 р.;

- докази в обгрунтування заперечень;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 7/226

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м.Херсон

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариство з обмеженною відповідальністю "Автохаус Іванов ЛТД", м. Херсон

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Дніпровський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції

про стягнення 105 958, 9 грн.

та

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон

про  визнання недійсним договору

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровсткої області від 06.12.2007р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Коваль Л.А. справу №7/226 передано судді Загинайко Т.В. для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград (вх.№02-6/17986 від 30.11.2007р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 25.12.2007р. на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а (кабінет №7).

2.Заява розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

Позивачу (стягувачу):

- відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом  5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчиненення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                      Справа №7/6

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ріо-Плюс”, м. Львів

до приватного підприємства “Арата”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 56389 грн. 05 коп. за неналежне виконання договірних зобов’язань

Суддя Гринчак  А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача –Гарас Ю.Є., довіреність від 11.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ріо-Плюс”, м. Львів до приватного підприємства “Арата”, м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 56389 грн. 05 коп. за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Розгляд справи призначено на 11.09.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 11.09.2007р. представник позивача не звився, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача подав відзив, згідно якого визнає борг в сумі 0 грн. 58 коп.

Неявка представника позивача, неподання ним витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 25 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 9).

2. Позивачу довіреність на отримання товару по накладній від 27.03.2007р., якісну копію договору від 06.03.2007р., провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем.

3.  Відповідачу якісну копію договору від 06.03.2007р.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               А.В. Гринчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 35/57-07

За заявою: Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь Дніпропетровської області

Про відстрочку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07 р.

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси",м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства",  м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 768 725,55 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від  06.03.07 року позов задоволено  частково,               стягнуто з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»на користь Закритого акціонерного товариства „Енергоресурси” -  борг –764 478, 25 грн.,  витрати по сплаті держмита –7 644, 78 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117, 29 грн.    В решті позову відмовлено, про що видано наказ суду від 06.06.07 року.

Від Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" надійшла заява про  відстрочення виконання рішення суду 06.03.07 року до 01.01.09 року  у зв'язку з  відсутністю наявністю обігових  коштів на рахунках, яка виникла в результаті неплатежем населення за водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву, суд вважає  її такої, що підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 25.12.07р. о 11:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 26.)

До засідання надати:

Заявнику -  які заходи  застосовувались щодо зменшення боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07
Справа №17/542-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9203)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в собі ліквідатора Солдаткіна Сергія В‘ячеславовича, м. Суми

до відповідача: сільського закритого акціонерного товариства «Іскра», с. Басівка

про стягнення: 14 507 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.11.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 02.11.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                        Справа № 20/288

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Атлант”, м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі”, м. Донецьк

про стягнення 257805,74 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Атлант”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі”, м. Донецьк про стягнення 257805,74 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.03.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.03.08  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  6/767/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Веста-Альянс”, м Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13/В, кв.48.

Адреса для листування ліквідатора Руденко Т.В.: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 104.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 16.11.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: заява з додатком  – відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/327
За позовом: Науково-виробничого
підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м.
до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю “СІА ТРАНС-Експедиція”   м. Донецьк
до відповідача-2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м. Донецьк
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Будконтракт” м. Київ
про стягнення 452815,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - Матюх О.Ю. - довір.
від відповідача-1 - Тернова В.О. -
від відповідача-2 - ОСОБА_1 -
від третьої особи: не з'явився
Науково-виробниче підприємство у
формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м. Донецьк звернувся
до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою
відповідальністю “СИА ТРАНС-Експедиція” м. Донецьк про стягнення 452815,00 грн.
Позивач наполягає на позові.
Відповідач-1 та відповідач-2 проти
Ухвалою суду від 20.12.2007 р. було
призначено товарознавчу експертизу.
Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд,
Зупинити провадження у справі за
позовом Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю “Адъюстаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІА
ТРАНС-Експедиція”, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 452815,00 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 4/326

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -            Товариства з обмеженою відповідальністю

“Енергостройпроект” м. Севастополь

до відповідача -                     Товариства з обмеженою відповідальністю

“Індустріал-Транс” м. Маріуполь

про стягнення 16777,20грн.

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/326.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати докази оплати, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання угоди.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого
провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення
попереднього судового засідання

"27" червня 2007 р.

Справа № 8/131

Суддя  Черв"яков
Євген Васильович,  розглянувши
матеріали за адміністративним позовом Прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості - 250грн.

Визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17,
23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду в попередньому судовому засіданні на  11:30 "11" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької
області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет №
19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Є.В.
Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.