ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А6/476-07

Господарський суд Київської області  у складі                                         (зал судових засідань №209)

судді                                                                                                            А.В. Маляренко

секретар                                                                                                      О.В. Поднєбес

розглянув матеріали адміністративної  справи

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврокс”, м. Переяслав-Хмельницький

до
Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Переяслав-Хмельницький

про
скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 22.12.2006р.№/0

Суддя  Маляренко А.В.

від позивача
Романенко Г.П. , довіреність б/н від 04.10.07р.

від відповідача
Сукач В.В., довіреність №11107 від 08.10.07р.
Гриневич С.В. довіреність №11291 від 15.10.07р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврокс”, м. Переяслав-Хмельницький (надалі - позивач) до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Переяслав-Хмельницький (надалі - відповідач) про скасування рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.2006р. №/0.

Відповідно до пп. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносять до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 01.10.07р. про відкриття провадження у справі її розгляд було призначено на 16.10.07р. В судовому засіданні 16.10.07р. суд в порядку ст. 150 КАС України оголошував перерву до 25.10.07р. на 11-00 год.

В судовому засіданні 25.10.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовні заяві, та просить визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.2006р. №/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтоване застосування  відповідачем штрафних санкцій по встановленому факту порушення. При цьому зазначає, що зал гральних автоматів, в якому було проведено перевірку, ТОВ „Аврокс” орендувало в період з 01.03.05р. по 01.05.06р. На момент перевірки договір оренди втратив свою чинність, а отже, ніякого відношення до приміщення, розташованого на вул. Шкільній, в якому було проведено перевірку, позивач не має. Тому вважає, що акт перевірки та прийняте на його основі рішення про застосування штрафних санкцій є незаконними.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву №11301від 15.10.2007р., а його представники в судовому засіданні, позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що в ході перевірки встановлено, що здійснення підприємницької діяльності в приміщенні по вул. Шкільній проводилось без придбання відповідних торгових патентів, не проводились розрахункові операції на повну суму вартості проданих товарів та не роздруковувались відповідні розрахункові документи, так як це необхідно відповідно до абз.3 ч.1 ст. 8 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.96р. та п.1 ст.17 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р.

За таких обставин відповідач вважає, що штрафні санкції застосовані до позивача правомірно.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд Київської області,   встановив:

Проведеною відповідачем 24.10.2006 року перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності   встановлено  порушення підприємством позивача  п.1 та п.2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, зокрема, не було проведено розрахункову операцію на суму 1240, 00 грн. через касовий апарат та п.2 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,а саме, в залі гральних автоматів були відсутні торгові патенти, так як це передбачено законодавством . Крім того, всупереч вимогам ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” відсутня була ліцензія на організацію азартних ігор та гральних автоматів.

За наслідками перевірки було складено Акт від 24.10.2006 року без номеру. По факту виявлених порушень  Переяслав-Хмельницькою ОДПІ було внесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.2006 року № 01/0, яким   відповідно до  п. 1 ст. 17 Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” було  застосовано до позивача штрафні санкції в сумі

6 200,00грн.

Представник позивача заперечує законність пред’явлення вищевказаного рішення, оскільки на момент проведення перевірки позивач не орендував приміщення, що перевірялось. На підтвердження своїх слів надав копію договору оренди від 01.06.06р., відповідно до якого орендарем до 31 грудня 2006 року включно являвся СПД Аврамич С.А.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ході судового розгляду справи представниками відповідача не було спростовано твердження позивача про закінчення терміну оренди приміщення товариством „Аврокс”. Жодних доказів того, що на момент перевірки приміщення по вул. Шкільній займало саме ТОВ „Аврокс”, податковою інспекцією не надано.

За таких обставин суд, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 60, 61, 71, 86, 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 22.12.2006р.№/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі  6 200,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврокс” (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Заводська, 45, ) 3,40грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.

Дата складання постанови у повному обсязі 02.11.2007р.