overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС 14/710-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Благодійного фонду „Баккар”

про стягнення  595 грн. 08 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 13.12.2007р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.  Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                           Справа № 17/454

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув клопотання відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" про призначення колегіального розгляду справи № 17/454

за позовом: Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

- Савенко В.А., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

- Павлова Є.В., м. Боярка Київської області

про визнання  недійсним договору

Бойко Д.М. подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" та Савенко В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №16 від 25.05.2004 року, відповідно до якого ВАТ "Новоукраїнський" продав, а Савенко В.А. придбав 275296 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 68824 грн.

Представник відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" подав клопотання, в якому ставиться питання про призначення колегіального розгляду справи № 17/454 у зв'язку з її складністю.

З огляду на подане клопотання та враховуючи категорію спору, обставини і складність розгляду справи є необхідним призначити колегіальний розгляд  справи № 17/454 у  складі головуючого судді Деревінської Л.В., суддів Тимошевської В.В. та Мохонько К.М.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегію суддів для розгляду і вирішення  справи № 17/454.

2.Справа № 17/454 розглядатиметься  колегією суддів у складі:

Деревінської Л.В. - головуючий, судді: Тимошевська В.В., Мохонько К.М.

3. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                  В.М.Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 2-6/3186-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 10 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 2-6/3186-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою
ВАТ "Персей"

до
ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

про
визнання його банкрутство,

арбітражний керуючий
Клець І.М.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 10.10.2007 р. у справі № 2-6/3186-2006.

2.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/49-64А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 08.05.2007 р., яка набрала законної сили 28.08.2007 р., ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2007 р., яка набрала законної сили 28.08.2007 р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант” ЛТД (м. Ковель, вул. Грушевського, 1) на користь держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Ковелі (м. Ковель, вул. Незалежності, 101) 2389,02 грн. недоїмки по страхових внесках та 88,05 грн. пені.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 28.08.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 40/276пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ”  м.Донецьк

про визнання недійсним договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Мальований С.В. - юрисконсульт

від відповідача Симоненко П.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Бэль”  звернулось до господарського суду з позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 17.07.07р. недійсним та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ”  безпідставно набутих коштів в розмірі 40 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі відповідач подав зустрічний позов про стягнення боргу з орендної плати в сумі 140 273 грн. 79 коп., з посиланням на те, що позивачем за первісним позовом не виконуються належним чином умови договору оренди нежитлового приміщення від 17.07.07р.;

-          відповідач  вважає, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним підставами виникнення та надіслано на той самий матеріальний об’єкт;

-          з урахуванням того, що зустрічний позов подається з дотриманням всіх правил, встановлених для подання позовів, суд вважає за необхідне прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, зобов’язавши сторони вчинити певні дії.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, призначити до розгляду та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 60, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/276пд.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надати письмово на листі свої пояснення щодо зустрічного позову; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем по зустрічному позову з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем по зустрічному позову, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 6/623

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Жилкомфорт”, м. Луганськ

про стягнення 102 239 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.12.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЕДРПОУ; оригінал договору № 2116 від 01.01.04; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Міського комунального підприємства “Жилкомфорт”, м. Луганськ, кв. Героїв Брестської Креп ості, 31а, код 30597192.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                              Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа  № 1/1097-26/410

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г?. Слука

Суддів                                                                                          М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Електрон Банк»за № 12-1/5294 від 26.10.06р.

на рішення господарського суду Львівської області від 20.10.06 р.

у справі № 1/1097-26/410

за позовом ВАТ «Електр?он Банк», м. Львів,

до відповідача ТзОВ «Парфумерно-косметичний комбінат «РОСО», с. Малі Підліски, Львівської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних ви?мог на предмет спору: ДПІ у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на земельну ділянку.

за участю представників:

від позивача: Буковинський Т.Й. – довіреність № 12-1/6487 від 12.10.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Ухвалою від 17.07.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.10.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

16.10.07 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Сторони не виконали вимог ухвали суду і не надали витребувані судом апеляційної інстанції доказів.

Для встановлення всіх обставин справи та витребування необхідних доказів, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13. 11. 07 р. 09 год. 20 хв.

2. Зобов’язати сторони надати суду відповідне рішення по справі № 1/33-20/16, а також висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

3. Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                            М. Г. Слука

Суддя                                                                                М.В. Краєвська

Суддя                                                                                          П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                               Справа №А10/578-07

За позовом Української міської ради, м. Українка

до 1) Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, м. Обухів

2) Головного управління  державного казначейства в Київській області, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ВАТ „Центренерго”  в особі Трипільської ТЕС

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Бочечко І.П. –представник за довіреністю №328 від 03.01.2007р.;

відповідача 1): Бендюк А.В.  –представник за довіреністю №021354 від 23.07.07р.;

відповідача 2): не зявився;

третьої особи: Чопівська С.С. –представник за довіреністю № 1252/08 від 30.08.07р.;   Грибець В.А. – представник за довіреністю №1021/08 від 06.11.2006р;

Ухвала постановляється за наслідками підготовчого провадження.

До господарського суду Київської області  надійшов адміністративний позов Української міської ради, м. Українка до  Державної податкової інспекції в Обухівському районі (відповідач 1) та Головного управління  державного казначейства в Київській області (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ВАТ „Центренерго”  в особі Трипільської ТЕС  про зобов’язання вчинити певні дії

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2007 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 22.10.2007 року.

В судове засідання 22.10.2007р. представник відповідача 2 не з’явився. Від представника  відповідача 2 через загальний відділ суду 17.10.2007р. надійшло клопотання про відкладення про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Під час проведення підготовчого провадження судом:

-          були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали;

-          з”ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          прийнято рішення про обов’язковість участі осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено факти, які необхідно  встановити для вирішення спору і які з них не визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-          з”ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п. 4 ст. 121 КАС України за  наслідками  підготовчого провадження  суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і  призначення справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на “06” листопада 2007р. о 16 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16; зал судового засідання 222.

2.          Зобов’язати Головне управління  державного казначейства в Київській області надати відзив з нормативно-правовим обґрунтуванням.

3.          Явка представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2007 р.                                                                        Справа № 11/8-08

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0128", м. Вінниця

до: дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

фірми "ЕЛАС ЛТД" ЖЕК № 23, м. Вінниця

про               стягнення  84608,18 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" лютого 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 18.12.2007р. та на які є посилання в позові;  обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом  на 20.12.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір № 63 від 27.12.2004р. та докази його виконання; договір № 63 від 29.12.2005р. та докази його виконання;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом  на 20.12.2007р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На стадії порушення провадження у справі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на грошові  суми, що належать відповідачеві  і знаходяться на його розрахункових рахунках, оскільки воно не мотивоване  не обгрунтоване та не підтверджене доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.      Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/1892-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до   Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЮНІКС", вул. Херсонська, 367/6/29, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 9001   МФО 305891

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЮНІКС" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                   Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розгляд справи відкладався  відповідно до п.2, п.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ЮНІКС",   вул. Херсонська, 367/6/29, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 9001   МФО 305891.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська