overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/362-06

за позовом:Управління ПФУ у Тиврівському р-ні

до:СВК “Зоря Поділля”, с. Дзвониха Тиврівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/362-06.

25.10.07 р. до суду подано клопотання  Управління ПФУ в Тиврівському р-ні  про призначення судового засідання з метою заслуховування звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.11.07 о 09:20, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Вінницькому обласному секторуз питань банкрутства.

Зобов"язати ВІнницький обласний  сектор з  питань  банкрутства  надати звіт про виконану роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А38/322-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Петрашку О.О., дов. № 67/10/100 від 09.01.2007 року, Ішуткіна Т.Г., дор. № 486/10/100 від 24.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Синельниківської ОДПІ від 04.05.2007 року № /0.

В судове засідання, призначене на 18.12.2007 року,  не з’явився представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

14.12.2007 року від представника Позивача в справу надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з розглядом Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 22а-0898/2007(А23/28(17/172)), результат вирішення якої пов’язаний  з розглядом даної справи.

Представник відповідача, при наявності доказів прийняття до розгляду касаційної скарги, наданих Позивачем, проти зупинення розгляду справи не заперечує..

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного судочинства, до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/322-07 до розгляду касаційної скарги по справі                                     № 22а-0898/2007(А23/28(17/172)) та набрання рішенням по останній  законної сили.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/341-б

16.10.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАРК"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредиторів - Посвистак С.М., Лимич Л.Г.

ліквідатор
- ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 11 645,68 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 11.05.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючогоОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.04.2007 припинено обов'язки ліквідатора у справі арбітражного
керуючогоОСОБА_2

Ухвалою від 30.05.2007 ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано провести
ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю
майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 16.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРК" (01103, м. Київ, б-р
Дружби Народів, 14, ) як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/341-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа  № 8/109

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Керен», м. Івано-Франківськ від 13.08.2007 року (далі ПП «Керен», м. Івано-Франківськ)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2007 року

у справі № 8/109

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача 1: ПП «Керен», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,           м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Мосійчук В.А. –директор, Ружицький В.М. - представник

від відповідача 2: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2007 року у справі № 8/109 задоволено позовні вимоги Івано-Франківської міської ради: визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки, укладений 01.10.2002 року між ПП «Керен»та Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та зобов’язано ПП «Керен»повернути Івано-Франківській міській раді земельну ділянку на вул.. Тролейбусній у м. Івано-Франківську, площею 0,3070 га, передану за вказаним договором.

ПП «Керен», м. Івано-Франківськ подано апеляційну скаргу від 13.08.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Представник позивача та відповідача-2 в судове засідання не з’явився. Представником позивача подано клопотання № 648-10 від 23.10.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника. Представником відповідача-2 також подано клопотання №644-10 від 22.10.2007 року про розгляд справи без участі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 09_год._45 хв._30.10.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

29.10.07
Справа № 16/621

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Северодонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль", м.Київ, в особі Луганської обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Луганськ

про
стягнення 71382 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.11.07. о 12 год. 15
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. №
307).

3.Зобов'язати позивача надати:

-          заперечення на
відзив  відповідача, документальне і
нормативне  обґрунтування викладених
доводів;

-          оригінал договору
на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 06.05.04.
№03/01-43/49063 -для огляду, копію -до справи;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

4.Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-    докази погашення заявленої
до стягнення суми, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку
суму)  в оригіналах для огляду,   копіях -до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної
особи.

5. Головному
управлінню статистики у Луганській області
-  надати довідку  про внесення відповідача - Луганської
обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
БАНК-АВАЛЬ", м.Луганськ, вул.Радянська, 61, код 24197094, та
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен БАНК-АВАЛЬ", м.Київ,
вул..Лєскова, 9, код 14305909.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М.
Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

19.09.2007р.
м.Київ
№ 38/271-А

За позовом
Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві

До
Закритого акціонерного товариства “Магазин №450”

Про
стягнення 850 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури
Коваль О.М.

Від позивача
Марченко В.

Від відповідача
Грищук Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом’янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особи Позивача з позовною заявою до Відповідача про стягнення штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою від 23.07.07р. провадження у справі було відкрито, позовна заява прийнята до розгляду, підготовче провадження закінчено, справа призначена до розгляду на 05.09.07р.

У судовому засіданні 05.09.07р. суд постановив ухвалу про перерву в розгляді справи до 19.09.07р.

У судовому засіданні 19.09.07р. Прокурором та Позивачем була подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав сплати Відповідачем суми штрафу до державного бюджету. Відповідач не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову Прокурора та Позивача від адміністративного позову та на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №38/271-А.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 35/351

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства  „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Слов”янського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця”, м. Слов’янськ, Донецька область

про   стягнення 19036,00 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/351.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

23.10.07
р.
Справа № 33/256пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С.,
розглянув матеріали справи

за позовом Комунального
підприємства „Металург” м. Макіївка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Макіївка

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 183,5мІ, яке розташоване на 1
поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

від позивача: Азацька Т.О.,
розпорядження №70-рк від 26.02.2007р., Лєонова І.Я., дов. від 10.10.2007р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від
10.09.2007р., ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від третьої особи: ОСОБА_5, паспорт
НОМЕР_2

Розглянувши матеріали справи
№33/256пн за позовом Комунального підприємства „Металург” м. Макіївка до Приватного
підприємця ОСОБА_1               м.
Макіївка за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка про зобов'язання відповідача
звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 183,5мІ, яке розташоване на
першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, судом встановлено:

У тексті ухвали господарського суду
від 10.10.2007р. допущена описка щодо зазначення по-батькові представника
третьої особи, а саме: замість „ІНФОРМАЦІЯ_1” зазначено „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали
господарського суду від 10.10.2007р. щодо зазначення по-батькові представника
третьої особи.

Викласти прізвище, ім'я,
по-батькові у такій редакції: „ОСОБА_2”.

Суддя
Новікова Р.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 20/016-07

за позовом
ПП „Юні –Транс”, с. Петропавлівська - Борщагівка

до
1)          Виконавчого комітету Петропавлівсько –Борщагівської сільської ради, с. Петропавлівська –Борщагівка
2)          ТОВ „Реп –Транс”, с. Петропавлівська - Борщагівка

про
визнання права власності та зобов’язання передати у власність земельну ділянку.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Марченко М.І., довіреність б/н від 31.01.07р.

від відповідач 1
від відповідач 2

не з’явився
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ПП „Юні –Транс” до 1) Виконавчого комітету Петропавлівсько –Борщагівської сільської ради, 2) ТОВ „Реп –Транс” про визнання права власності та зобов’язання передати у власність земельну ділянку.

У зв’язку з неявкою представників відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.02.07р. о 09:30 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/380-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р., яке набрало законної сили  03.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

03.12.07
р.
Справа № 10/233пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

За участю

Прокурора Кілійчук Т.В.

представників стрін:

від позивача -  Ботман О.О. за довіреінстю

від відповідача - ОСОБА_2.

Прокурор м. Маріуполя в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь
звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Розпорядження голови господарського
суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники
сторін  з”явилися та надали пояснення.

Представники сторін надали
клопотання про продовження строків розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 69,  ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
18.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  26.12.07 р.
об  11:30 год.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07
р.
Справа № 40/279пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства
„Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Селидове

про заборону користування корисною
моделлю

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гайворонський В.Ю. - представник

від відповідачаОСОБА_2 -
представник, ОСОБА_3 - юрисконсульт, ОСОБА_4 - представник

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство
„Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк звернулося з позовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Селидове  про заборону користування корисною моделлю.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача свої позовні
вимоги обґрунтовує порушенням вимог п.п. 2, 5 ст. 28 Закону України “Про
охорону прав на винаходи і корисні моделі”;

-          представник відповідача проти позову
заперечує, посилаючись на те, що свою комерційну діяльність він здійснює за
вимогами закону;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою
з'ясування всіх обставин справи і доказів на їх підтвердження, суд вважає за
необхідне відкласти справу слуханням вдруге та пропонувати сторонам надати суду
докази, які підтверджуються певними засобами доказування.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п.  2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  15.11.07 року.

Зобов'язати позивача довести факт
незаконного використання корисних моделей без згоди їх власника та надати
докази, які мають значення до справи.

Зобов'язати відповідача довести
відсутність порушення права позивача, надати з цього приводу докази, які мають
значення до справи.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07

Справа №3/737-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний шинний
склад”, м. Суми

про захист прав власності

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до  розгляду в
засіданні на  25.12.2007 року о 11  год.
10 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві, а також витяги з реєстру прав власності на
нерухоме майно, видані держреєстратором КП „Сумське міське бюро технічної
інвентаризації”.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, а
також докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО