overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 24/247

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача   Державного підприємства „Вуглезбагачення” м. Донецьк

про стягнення 9237 грн. 41 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Патенко В.М. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Вуглезбагачення” м. Донецьк про стягнення 9237 грн. 41 коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах, витребувані документи надав не в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  18.12.07 року.

Позивачу підтвердити повноваження особи, яка підписала позов, надати докази наявності договору у спірний період з ВАТ „Донецькобленерго” та отримання від нього рахунків на оплату за спожиту електроенергію відповідно до п. 4.9 договору № 62/07 від 01.03.2007р.

Відповідачу направити у судове засідання повноважного представника з посвідченням, надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства, відзив на позов, акт звірки.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, неявки до судового засідання та непредставлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Державного підприємства „Вуглезбагачення” м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А27/442-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у дніпропетровській області, м. Павлоград

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.07.07р., №/0 від 16.07.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайченко Д.Г. дов. від 04.05.07р.

від позивача Литвинов С.І. дов. від 21.11.07р.

від відповідача Леник Т.О. дов. від 23.10.07р. №25273/10

від відповідача Краснікова Ю.О. дов. від 15.01.07р. №565/10

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.12.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 11.12.07р.

2.Судове засідання призначити на  11.12.2007р. о 15:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07р.

Справа № 9/304-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із Положення (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

№ 6/79-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

НВП "Облспецкомплект"

на ухвалу   на постанову

Господарського суду Сумської
області від 16.07.2007
Харківського    апеляційного
господарського суду від 05.09.2007р.

у справі

№ 6/79-06 господарського суду
Сумської області

за заявою

Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна"

до

НВП "Обласний інноваційний
технічний центр"

про

Визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу НВП
"Облспецкомплект"  до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада  2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                             Н.Г.
Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

15.10.07
Справа № Б-13/215

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до боржника  ТзОВ "Березань"  вул. Незалежності, 121/3,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають7066грн.68коп.. Даний факт підтверджується       довідкою та актом  невиїзної документальної перевірки Івано-Франківської оДПІ , які долучені до матеріалів справи .

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що боржник більше року не подає до ДПІ в місті Івано-Франківську звітність.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7,52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Березань" (м Івано-Франківськ, вул Незалежності,121/3).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 15.10.2007р., зобов"язати  Івано-Франківську оДПІ  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007р о 10:45.на  о .

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -    подати в засідання суду кандидатуру  ліквідатора ,забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 29/297-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Бернацької Ж.О.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційного підприємства "Паритет–ЛТД"

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року

у справі
№29/297-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційного підприємства "Паритет–ЛТД"

третя особа:
Приватне підприємство "ВЕРОМ-СПОРТ"

про
розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційного підприємства "Паритет–ЛТД" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями   86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційного підприємства "Паритет–ЛТД" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі №29/297-07 господарського суду Харківської області  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 5 грудня 2007 о 12 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, каб. № 209.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді
Бернацька Ж.О.

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 25/238-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Богемська С.О. - дов. № б/н від 29.10.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді позов до відповідача про зобов’язання останнього усунути перешкоди в здійсненні позивачем  права користування нежитловим приміщенням загальною площею 283,4кв.м., а саме: вбудованим приміщенням № 01, розташованим в будинку № 7Б на пр. Маршала Жукова в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області шляхом його звільнення.

23.10.2007р. та 01.11.2007р. позивач звернувся до суду з заявами про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, заяву про відмову від позову підписано повноважною особою, представнику позивача судом роз’яснені процесуальні наслідки відмови від позову, господарський суд приймає відмову від позову позивача.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню. Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю „КТБ-Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніс” про усунення перешкод у користуванні майном.

Провадження у справі № 25/238-07 припинити.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 1/469.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськгеологія", м. Луганськ

про повернення труб та стягнення 25127 грн. 47 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Павлюченко Т.А., дов. від 01.08.07 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про зобов"язання повернути матеріалі цінності /труби катані/ вартістю 24000 грн. 00 коп. та стягнення 25127 грн. 47 коп. штрафних санкцій.

У відзиві на позовну заяву за листом від 14.08.06 № 12/175 відповідач проти позову заперечує з посиланням на факт крадіжки зі складу мобрезерву спірних труб 22.05.05, невідшкодування позивачем витрат на обслуговування та зберігання матеріальних цінностей тощо.

У поясненнях за листом від 28.08.06 № 104/1/08-06 позивач наполягає на задоволенні вимог та посилається на встановлення факту відсутності у відповідача труб, визначений законодавством обов"язок останнього повернути матеріальні цінності та встановлену відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Представник позивача для дачі пояснень у судове засідання не прибув.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на 24.09.07 о 10 год. 15 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача;

3.Зобов’язати відповідача – подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання  обов'язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А1/458-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі, смт.Покровське,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Покровське,

про
стягнення 251грн. 52коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Покровському районі звернулося до господарського суду з позовом, у якому
просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у
розмірі 251грн. 52коп.

Сторони явку уповноважених
представників у судове засідання не забезпечили, документи, витребувані судом
не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

15.11.2007 р. від позивача надійшла
заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивовану
богашенням боргу відповідачем у повному обсязі.

Заявлена відмова від позовних вимог
не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається
господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вирішив прийняти заяву
прокурора про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 112,
п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.А. Хохлова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/253

ЗА ПОЗОВОМ:         ТОВ „Росток” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Управління майном міста Ужгородської міської Ради м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

ТОВ „Байт” м.Ужгород

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу №608 від 26.03.2007р. в частині та стягнути з відповідача 432769,20 грн. зайво сплачених коштів.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :            представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     Полтавцева Т.В. - представник

ВІД 3-Ї ОСОБИ:               представник не з’явився

Третя особа свого представника у засідання суду не направила

Представник позивача у засідання суду не з’явився.

Відповідач по суті змінених вимог позивача письмових пояснень не надав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2007 р. на 11:20

2.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                   Справа № 11/372а/33

Позивач: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області,

вул. Белінського, 11, м. Чернігів,14000

Відповідач: Чернігівська міська державна лікарня ветеринарної медицини,

вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, 14034

Предмет спору: про визнання незаконними дій та зобов'язання виконати вимоги

суддя     Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Дудко О.В. довіреність № 25-18/1731 від 14.11.07р.

Від відповідача: Пономаренко В.М. довіреність № 1 від 05.12.07р. начальник управління ветеринарної медицини; Крищенко О.О. - представник довіреність № 2 від 05.12.07р.

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 19.12.06 р. порушено провадження у адміністративній справі № 11/372а за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, м. Чернігів до Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Чернігів про визнання незаконними дій та зобов'язання виконати вимоги.

Представником позивача в судовому засіданні подана письмова заява, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем вимог КРУ в Чернігівській області.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 51, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 2-6/12975-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

1.          арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Сімферополь; 2.          ТОВ
"Торгово-промышленная компания "Украинское угольное топливо", м.
Донецьк

на постанову

від 27.08.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-6/12975-2006
господарського суду АРК

за заявою

ТОВ "Торгово-промышленная
компания "Украинское угольное топливо", м. Донецьк (голова
комітету кредиторів)

до

Кримського республіканського
об'єднання "Крименергоресурс", м. Сімферополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

за участю

1. Фонду майна АРК; 2.
Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку і
паливно-енергетичного комплексу АРК

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційні скарги
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ТОВ "Торгово-промышленная компания
"Украинское угольное топливо" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 грудня 2007 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко