overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А8/444-07

За позовом  Бабушкінського районного центру зайнятості (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 106 060, 84 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:        не з'явився

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Бабушкінський районний центр зайнятості (далі-позивач) звернувся до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 106 060, 84 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання його представника.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подані клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.11.07 р. на 16 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –в строк до 12.11.07р. - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - в строк до 12.11.07р. - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 28/379-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства

до  Військової частини А 4608

про стягнення 5337 грн. 65 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Кіпріч О.М. - дов. №377 від 25.12.06р.

Від відповідача:Пухтицький І.М. - дов. від 21.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося з позовом в особі структурної одиниці Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з Військової частини А 4608 заборгованість в сумі 5337,65 грн.

Відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Квартирно-експлуатаційний відділ.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в якості відповідача-2 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетропетровська  (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, 13)

2. Відкласти розгляд справи на 09.10.07р. на 09:30 год.

3. В судове засідання відповідачу -2 надати відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторні в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
08 листопада 2007 р.
№ 15/634-23/20
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Божок В.С.- головуючого,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго"
Київського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду м. Києва
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Соломон”
стягнення 173 000 грн.
Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.
Зважаючи на те, що ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго" не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу (подання) в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго"  на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 у справі
№ 15/634-23/20  повернути скаржнику.
Головуючий                                                                             В.С. Божок
Судді:                                                                                Т.Ф. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  12/18/07-НР

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівнича компанія”, 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Мічуріна, буд. 6-А

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, 54028, м. Миколаїв, вул. Продольна, буд. 76

про стягнення 114028,87 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача: Ісмайлов Ш.А., дов. № 320 від 22.05.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача повторно у судове засідання не з’явився. Його відсутність перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007 р. на  10 год. 00 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
14.09.07                                                                                 Справа № 13/506ад.
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі, м. Перевальськ Луганської області
до Перевальського комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №3”, м. Перевальськ Луганської області
про стягнення 5178 грн. 98 коп.
Суддя
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу по страховим внескам в сумі 5178 грн. 98 коп.
Ухвалою  суду від   13.09.07 по справі № 13/506ад  провадження у справі закрито,  за заявою позивача щодо закриття  провадження у справі у зв”язку з погашенням відповідачем заборгованості .
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов’язкове  державне пенсійне страхування»  від  26.06.1997 року № 400/97-ВР (зі змінами та доповненнями), платники збору на обов’язкове державне пенсійне страхування  є  суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності, їх об’єднання, бюджетні, громадські та інші організації, об’єднання громадян та інші юридичні особи, що використовують труд найманих працівників.
Відповідно  до  п.  6 ч. 2 ст.17 Закону страхувальники (роботодавці) зобов‘язані нараховувати,  обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Відповідач не виконав вимог зазначеного Закону чим порушив її положення.
Встановлені судом факти свідчать про те, що у відповідача порушена розрахункова дисципліна, відповідачем порушуються  вимоги чинного законодавства.
З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх  повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести  окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.166, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Окрему ухвалу направити керівнику Перевальського комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №3”, вул.. Перова, б.3,м. Перевальськ Луганської області, ідентифікаційний номер 34725078.
2.Рекомендувати керівнику відповідача, прийняти необхідні міри для усунення порушень законодавства в роботі,  що  встановлені  при розгляді справи.
3. Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України,  повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                                  Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  2/779/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський проектно-конструкторський центр”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1;

про стягнення 182874,17 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 21 грудня 2007 р. о 11:15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.02.07
Справа№ 5/488-26/67

Господарський суд Львівської області
у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Державної податкової  інспекції у
Городоцькому районі, м. Городок до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Тулиголови
Городоцького району Львівської області про припинення державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності, визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.03.07   о
12:30

Слухання справи відбудеться за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 309 (3 поверх).

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  1/37/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від
24.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі, від
25.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, які разом з позовною заявою були направлені відповідачу на
адресу зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернути відділенням поштового
зв'язку за спливом терміну зберігання кореспонденції.

Приймаючи до уваги, необхідність
з'ясування місцезнаходження відповідача для повідомлення його належним чином
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2007р.
о 14 год. 10 хв.

2.          Ухвалу господарського суду (разом з
позовною заявою і ухвалами господарського суду про відкриття провадження по
адміністративній справі; про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду) направити відповідачу на адресу зазначену у
позовній заяві та звіті відповідача: АДРЕСА_1.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 7/567н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., по справі № 7/567н-ад за позовом

Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій “Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  скасування рішення

в присутності представників сторін:

від позивача –Мірошніченко С.Є., довіреність №б/н від 14.08.07;

від відповідача –Осмаловський Є.Л., довіреність №14 від 05.06.07.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування рішення Управління ПФУ в м. Сєвєродонецьку № 260 від 10.07.07.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі, відповідач  позов не визнає.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/567н-ад.

2.          Призначити справу №7/567н-ад до судового розгляду на «27»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «11»год. «40»хв.

3.Зобов’язати:

позивача – надати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                               Т.Л.Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 14/761

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на
постанову від 13.09.2007  Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№14/761 господарського суду Хмельницької області

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева"

про

Повернення матеріальних цінностей та стягнення 169987,46грн. штрафних санкцій

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року по справі №14/761 господарського суду Хмельницької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 2-13/5661-2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 02.08.2007

у справі
господарського суду

№ 2-13/5661-2007  Автономної Республіки Крим

за  позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Бахчисарайський райагрохім”

до
про

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1
розірвання договору

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Суб'єктом підприємницької діяльності
фізичною особою ОСОБА_1не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу
надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
(подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2
частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 у справі №
2-13/5661-2007 повернути  без
розгляду.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04 грудня 2007 р.
Справа № 19/253

за позовом  ВАТ СКБ "Дністер"  вул. Незалежності,93а, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача  ПП "БМ-Електро"  вул. Шопена,6, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 17220 грн. 27 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Гринюк Оксана Василівна

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:ВАТ СКБ "Дністер" звернулось в суд із позовом до ПП "БМ-Електро" про стягнення заборгованості на суму 17 220 грн. 27 коп.

Представник позивача   подав клопотання вх. № 10705 від 03.12.07. про припинення провадження у справі, оскільки  відповідач  сплатив заборгованість в повному обсязі на суму 17 220 грн. 27 коп .

За таких обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути  з  ПП "БМ-Електро", вул. Шопена,6, м. Івано-Франківськ,76000 ( код 33426887  ) на користь ВАТ СКБ "Дністер", вул. Незалежності,93а, м.Івано-Франківськ,76018( код  26534756 )- 172 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/147

09.10.07

За позовом  Приватне підприємство "Лев"

до                  Відділ приватизації комунального майна Подільського району міста Києва

ТОВ "Нілс - 2006"

про                визнання недійсним договору

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача          не з»явився

Від відповідачів    1)не з»явився

2)не з»явився

Обставини справи :

Приватне підприємство «Лев»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до  Відділу приватизації комунального майна Подільського району м.Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нілс-2006»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.11.2006 нежитлового приміщення площею 1144,2 кв.м у будинку № 24 літера А по вул.Мостицькій у місті Києві, укладеного між  Відділом приватизації комунального майна Подільського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нілс -2006».

Відповідач   у судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 23.08.07 та від 18.09.2007, а саме: довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи, оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, нормативного обґрунтування позову та ін.,  не надав.

Свого представника в засідання суду 18.09.07 та 09.10.07. позивач не направив, причин ненадання документів не пояснив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.11.07                                                                                 Справа № 10/376А

Суддя

За позовом  Львівського  обласного  відділення  Фонду  соціального  захисту  інвалідів, м.Львів

до відповідача           ЗАТ „Ходорівський  завод  продовольчих  товарів”, м.Ходорів

про стягнення  3606,00  грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2007р.   о    11.40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу-   довідка про включення  до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених  до позовної   заяви,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідка  про включення  до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

: 25.12.07   о      11:40

Суддя