overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.12.07р.

Справа № Б15/358-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торк", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.12.07 р.  о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа № 5/208

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 5/208

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО", м. Київ

до відповідача: Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка
Кіровоградської області,

з участю в справі третьої особи І,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Олександрівка, Кіровоградської області,

з участю третьої особи ІІ, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства "Укрриба",
м. Київ

про скасування розпоряджень,

Представники:

від позивача - представник Чебану
О.М., довіреність № 2  від 01.10.2007;

від відповідача - представник
Чебану В.М., довіреність № б/н  від
06.11.2007;

від третіх осіб - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО" звернулося до господарського суду з
позовною заявою, яка містить вимоги до Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області наступного змісту: скасувати
розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації № 217-р від
28.04.2006 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в оренду із земель водного фонду Цвітненської сільської
ради ОСОБА_1", розпорядження № 403-р від 21.08.2006 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної
ділянки ОСОБА_1", розпорядження № 70-р від 21.01.2007 року "Про
внесення змін до договору оренди земельної ділянки".

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 08.12.2007 року розгляд справи № 5/208 відкладено,
відповідача та третю особу зобов'язано надати документи, необхідні для
вирішення спору в даній справі.

Відповідачем вимог вказаної ухвали суду
не виконано, витребувані матеріали не надано.

Підприємцем ОСОБА_1 подано
господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його
хворобою. Вказане клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у зв'язку з
неподання відповідачем витребуваних документів, спір вирішити в даному судовому
засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню згідно п. 2 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладати на
25.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  202.

Зобов'язати сторін у термін - 2 дні
до засідання надати  до суду:

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу,
відповідачу та двом третім особам.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б15/201-07

За заявою  Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Черкаси"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Центр", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 14:50.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідки: управління Пенсійного фонду України, центру зайнятості та державної виконавчої служби.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.11.07
Справа № 13/713пн.

Суддя
Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до першого відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ

другого відповідача Відкритого акціонерного товариства
“Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ

третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1,м. Луганськ

про визнання  оцінки
майна та торгів недійсними ,

Суддя

Яресько Б.В.

Без виклику представників

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду Луганської
області від 22.11.07р.  порушено  провадження у справі та позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи призначено
на  24.12.07   о  11  год.
00  хв.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від
22.11.07р. по справі №13/173пн.

Справу у  зв'язку з цим
слід направити  до суду
апеляційної  інстанції.

За таких обставин, провадження по
даній справі слід зупинити, до повернення справи  до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. 79, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі
№13/713пн  до  повернення даної

справи
до господарського суду Луганської області.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  16/864/07-НР

Суддя
В.Д. Фролов розглянувши матеріали справи

за
позовом :

1.
ОСОБА_1(54051, м. Миколаїв, АДРЕСА_1)

2.
ОСОБА_2 ( 54051, м. Миколаїв, АДРЕСА_2)

3.
ОСОБА_3( 54051, м. Миколаїв, АДРЕСА_3)

4.
ОСОБА_4 ( 54051, м. Миколаїв, АДРЕСА_4)

5.ОСОБА_5(
54051, м. Миколаїв, АДРЕСА_5)

6.ОСОБА_6
( 54028, м. Миколаїв, АДРЕСА_6)

7.
ОСОБА_7 (54051, м. Миколаїв, АДРЕСА_7)

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Миколаївський
глиноземний завод” (54051, м. Миколаїв, вул. Артема,62-а)

про:
визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Миколаївський глиноземний
завод" від 16.03.2004 р. про деномінацію та консолідацію акцій товариства

Керуючись
ст.ст. 64, 65,86  ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти справу № 2-2059/2006 до нового розгляду та присвоїти її № 16/864/07-НР

2.
Розгляд справи призначити на  10.12.2007
р. о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.
Зобов'язати:

Сторін: надати реєстр акціонерів, які брали
участь у зборах,

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Крім цього, надати докази про
включення п'ятого питання до порядку денного загальних зборів

4.
Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

12.11.07
Справа№ 4/211 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Мусійчук А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Судове засідання відкладалося для
з'ясування місця проживання відповідача та надіслання йому копії позову та
процесуальних документів суду.

Відповідач про час, дату та місце
проведення засідання повідомлений належним чином, однак вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований 26.11.1998р. за №2068.
Відповідач узятий на облік платника податків 26.11.1998р. З січня 2004 року і
дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9
закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом
відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний
код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 41/12-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9934,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєві,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Металтрейдинг”,

пр-т Героїв Сталінграду, 15-Г, кв. 57, м. Миколаїв, 54025

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Лисенко Д.П. дов. № 38211/9/10-011 від 09.10.2007р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвали, надіслані за адресою відповідача, повернулись з поштовою позначкою про відсутність адресата.

Однак, при оформленні позову невірно вказано адресу відповідача.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 3 грудня 2007р. о 12 год. 00 хвил.

2.          Надіслати відповідачу копії позовної заяви з додатками та всіх ухвал суду на адресу: пр-т Героїв Сталінграду, 15-Г, кв. 57, м. Миколаїв, 54025.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 11/6-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендер) на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

13.12.07
Справа №  20/613/07

Суддя
Гандюкова  Л.П.

За позовом Запорізького
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
м.Запоріжжя

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення суми  165 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   -Малик А.С. (дов. №109 від 23.08.2007р.);

Від відповідача  -не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму 120 грн. штрафу, 45 грн. пені, всього суму
у розмірі 165 грн.

Ухвалою господарського суду від
27.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/613/07,  судове засідання  призначено на 13.12.2007р.

06.12.2007р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява Запорізького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України про відмову  від позовних вимог.

Оскільки відмова позивача від
позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне
прийняти відмову Запорізького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України  від
позову,  провадження у справі №
20/613/07  на підставі п. 4 ч.1  ст. 80 ГПК України припинити. При цьому суд
бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, так як заява
містить посилання на ст.ст.78, 80 ГПК України та судом роз'яснені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4
ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову
Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м.Запоріжжя

Провадження у справі № 20/613/07
припинити.

Суддя
Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 21/182

Позивач: Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії  “Нафтогаз України” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів №2” м. Донецьк

про стягнення 147 308,94грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Бережний Р.В. – гол. юр. Донецької філії

відповідача: не з’яв.

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії  “Нафтогаз України” просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів №2”            147 308,94грн., у тому числі:

-          100 194,03грн. боргу;

-          38 118,49грн. інфляційних за період з 15.08.04р. по 15.08.07р.;

-          8 996,42грн. – 3 % річних за період з 15.08.04р. по 15.08.07р.

Відповідач у судове засідання на виклик вдруге не з’явивсь, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  03.10.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього позивачеві надати документи (оригінали для огляду і належно завірені копії для долучення до справи), які б роз’яснили (підтвердили) з яких правовідносин і коли виник борг.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  3/653/06-НР

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКС-Миколаїв”, 54010, м.Миколаїв, вул. Бузника, 5

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, 54030, м.Миколаїв, вул. Фалеївська, 9б

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7077,80 грн., 3% річних у розмірі 483,53 грн., пені в сумі 377,80 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Кравченко О.Б., дов. № 317 від 12.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІКС-Миколаїв” звернулось до господарського суду з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості в сумі 7077,80 грн., 3% річних у розмірі 483,53 грн., пені в сумі 377,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, враховуючи, що в матеріалах справи не містяться докази щодо повідомлення належним чином позивача про час та місце розгляду справи, - розгляд справи слід відкласти для надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.12.2007р. о 14:30.

2.          Позивачу надати оригінал протоколу загальних зборів від 27.04.2006 року, оригінал рахунку ФН-89 від 02.12.2003 року.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя