ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/44

13.11.07

За позовом:          ТОВ „Добридень”;

До:                    ТОВ „Футарі холдінг” (відповідач 1);

ВАТ „Фабрика „Альта” (відповідач 2);

Третя особа:          ЗАТ „Резервні інвестиції”;

Про:                     стягнення 291 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Машковська Л.В., представник, довіреність б/н  від 01.12.2006 р.;

Шерстюк П.І., представник, довіреність б/н від 01.12.2006 р.;

Від відповідача 1:           не з”явились;

Від відповідача 2:          Симонов С.А., представник, довіреність б/н від 27.02.2007 р.;

Від третьої особи:          Агратін С.А., представник, довіреність №5 від 12.03.2007 р.;

Рибак Т.Е., представник, довіреність №6 від 12.03.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2007 р. провадження у справі було зупинене до вирішення Господарським судом Київської області справи №15/018-07 за позовом ТОВ „Добридень” до ВАТ „Фабрика „Альта” про стягнення 196 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 р. провадження у справі №18/44 поновлено, справа призначена слуханням на 03.10.2007 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 03.10.2007 р. до 23.10.2007р., з 23.10.2007 р. до 13.11.2007 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 03.10.2007 р. та від 23.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 291 000,00 грн. заборгованості, 2 910,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового вирішення спору позивачем до господарського суду була подана заява про зміну предмету позову, в якій останній просить визнати право позивача на акції ВАТ „Фабрика „Альта” в кількості 2 376 штук та зобов”язати третю особу внести зміни до реєстру акціонерів.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1—Товариство з обмеженою відповідальністю „Футарі Холдінг”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні зазначає про те, що дану справу не можна розглядати до вирішення Господарським судом Київської області справи №15/018-07 за позовом ТОВ „Добридень” до ВАТ „Фабрика „Альта” з аналогічними позовними вимогами.

Третя особа у наданих письмових поясненнях та представники останньої у судових засіданнях зазначають про те, що остання здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Фабрика „Альта” на підставі договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів №25Р від 08.02.2006 р.; до зазначеної дати емітент здійснював ведення власного реєстру самостійно.

На дату прийняття реєстру третьою особою від попереднього реєстратора серед акціонерів позивача не було ні відповідача 1, ні відповідача 2.

При передачі системи реєстру від емітента, який самостійно веде реєстр, або реєстратора до нового реєстратора згідно з рішенням ДКЦПФР №60 від 26.05.1998 р. та рішенням ДКЦПФР №1000 від 17.10.2006 р. передається журнал обліку записів у реєстрі.

17.03.2004 р. була проведена операція переходу права власності (купівля-продаж) 4022 шт. акцій товариства від ТОВ „Добридень ЛТД” до ТОВ „Футарі –Холдінг”.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

26.08.2003 р. між позивачем та відповідачем 1 укладений договір №07/05, за умовами якого позивач передає відповідачеві 1 в управління пакет із 4022 акцій відповідача 2 на підставі нотаріально засвідченої довіреності.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач 1 має право представляти інтереси позивача на загальних зборах акціонерів відповідача 2 та голосувати на свій погляд по всім питанням господарської діяльності товариства, крім змін та доповнень до статуту та установчого договору.

Доповненнями до договору визначені умови викупу відповідачем 1 пакету акцій позивача.

Кількість акцій, відповідно до п. 2 договору, визначена у кількості 4022 штук, вартістю однієї акції у сумі 125,00 грн.

Сума договору складає 502 750,00 грн. (п. 2.3. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлений термін оплати за весь пакет акцій –3 роки.

Право власності на 4022 акції переходить до відповідача 1 після повної виплати вартості всіх акцій (п. 3.2. договору).

Згідно з доповненнями №2 від 16.03.2004 р. до договору позивач продає відповідачеві 1 пакет акцій відповідача 2 в кількості 4022 штуки.

Відповідно до п. 2.1. доповнень №2 сторони підтвердили, що на момент підписання даного доповнення відповідач 1 перерахував позивачеві грошові кошти у розмірі 84 000,00 грн. за 672 акції. Залишок неоплачених акцій складає 3350 штук за ціною 125,00 грн. за одну акцію, що разом складає 418 750,00 грн.

Пунктом 3.1. доповнень №2 визначено, що позивач в день підписання даних доповнень оформляє у реєстратора відповідача 2 передачу відповідачеві 1 акцій в кількості 4022 штук, після чого право власності на акції переходить до відповідача 1. Передача акцій оформляється актом передачі, який є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 4 доповнень №2 визначений порядок оплати акцій, згідно з яким оплата за акції здійснюється наступним чином:

—з 02.04.2004 р. по 07.09.2005 р. –по 22 000,00 грн. щомісячно;

—з 07.09.2005 р. по 07.10.2005 р. –22 720,00 грн.

Згідно з актом передачі акцій від 16.03.2004 р. позивач передав відповідачеві 1 прості іменні акції відповідача 2 в кількості 4022 штуки.

Відповідач 1 не виконав свої зобов’язання за договором, оплату акцій здійснив частково.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на день слухання справи у судовому засіданні відповідачем оплачені акції в кількості 1 646 штук, неоплачені відповідачем акції в кількості 2376 штук.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 694 Цивільного кодексу України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Частиною 4 статті 694 Цивільного кодексу України визначено, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Відповідно до частини 2 статті 695 Цивільного кодексу України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Враховуючи вищезазначені обставини, позовні вимоги позивача щодо визнання права власності за позивачем на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „Фабрика „Альта” в кількості 2376 штук є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо спонукання третьої особи внести зміни до реєстру акціонерів не підлягають задоволенню, оскільки третя особа не є стороною у справі, а тому до неї не можуть бути пред’явлення будь-які вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Добридень ЛТД” (інд. 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-б, кв. 4, ) право власності на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „Фабрика „Альта” (інд. 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, ) в кількості 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) штук, номінальною вартістю 125 (сто двадцять п’ять) грн. кожна.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Футарі холдінг” (інд. 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добридень ЛТД” (інд. 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-б, кв. 4, ) 2 910 (дві тисячі дев’ятсот десять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В. Мандриченко