overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
Справа № А-9/199

за позовом  Дочірнього  підприємства "Прикарпатсир" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Надвірнянський завод молочних продуктів",  вул. Визволення, 1, м. Надвірна,  Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Державної податкової інспекції  в Надвірнянському районі,  вул.Визволення,2, м. Надвірна,  Івано-Франківська область,78400

про адміністративний спір

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники сторін не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу  про визнання нечиним   податкового повідомлення - рішення ДПІ в Надвірнянському районі № /0  від  05.10.2006р.

Представник позивача в судові засідання  не  з"являвся тричі, хоча був повідомлений належним чином  про дату, час та місце судового слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи. Позивач  09.10.07 року  подавав письмове клопотання про відкладення слухання справи. Поважних причин неможливості направлення повноважного представника  в судові засідання позивачем не наведено. Від позивача не надійшло письмової заяви про розгляд справи  за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове засідання  повторно без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло  заяви про розгляд справи за його відсутності,  є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без  розгляду.

Ухвалу суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.  19.10.07 року
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/316
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Державного підприємства інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності - 16.11.2007року.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 16.11.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 16/407-07(7/257-06)

за позовом  Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми «ОрбітаКо ЛТД», смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 19 406, 39 грн.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19 406 грн. 39 коп., що складає:                        13 321 грн. 67 коп. - заборгованості за інноваційним договором від 03.07.1995р. №95-12,        2 137 грн. 31 коп. - пені, 1 195 грн. 67 коп. - 3% річних, 2 751 грн. 74 коп. - інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2006р. у справі №7/257-06 в позові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі №7/257-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2006р. було скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від від 30.01.2007р. у справі        №7/257-06 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р. справу №7/257-06 передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу№7/257-06 до свого провадження та присвоїти їй №16/407-07(7/257-06).

2.Призначити  розгляд  справи у судовому засіданні, яке відбудеться 25.12.07р. о 14:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                  м. Дніпропетровськ,  вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

3.Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2007                                                                                           № 05-5-33/14663

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Башкрансервіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.10.2007

у справі № 05-5-33/14663

за позовом                               ТОВ "Башкрансервіс"

до                                                   Державного підприємства (далі - ДП) "Дарницький вагоноремонтний завод"

про                                                  стягнення 1 861,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.10.2007 у справі №05-5-33/14663 позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Башкрансервіс" до ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 1 861,75 грн. повернуто без розгляду на пудставі пунктів 2, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Башкрансервіс" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.10.2007 та передати позовну заяву та додані до неї документи на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги (подання) додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії  відповідачу на виконання вимог зазначеної процесуально-правової норми.

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо до апеляційної скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ "Башкрансервіс" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 94, частиною 1 пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Башкрансервіс" та додані до неї документи на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.10.2007 у справі №05-5-33/14663 повернути без розгляду.

Матеріали справи №05-5-33/14663 повернути Господарському суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця з моменту винесення.

Головуючий суддя

Судді

04.12.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.07р.

Справа
№ П16/9876-07

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Дніпродзержиснької міської ради, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

Третя
особа-1: Управління регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської
ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя
особа-2: Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч
вимогам пункту 21 частини 2 статті 54 Господарського процесуального
кодексу України не містить документів, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1
статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись
частиною 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: - позовні матеріали на 7
аркушах.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                       (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.                                                                       Справа № 12/97-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Колективної телефонної компанії «ВЕКО»(м. Вінниця, вул.. К.Маркса, 24, ідент код 23107433)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, ідент.код 21727686)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.09.06р.

Суддя господарського суду Кожухар М.С.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.09.2007р. було призначено у справі № 12/97-07 судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 12/97-07 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.10.2007р. до господарського суду Вінницької області від судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 18/14/1216-920-5е від 18.10.07р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Зокрема експерт клопоче про зобов"язання позивача надати на дослідження контракт № 71 від 31.05.2002р., довідку про трудові відносини з Паланським М.В. (наказ), журнали ордера по рахунках 311 та 301 за період з 01.01.2003р. по 01.01.2006р. з первісними документами до них.

Керуючись ст.ст. 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Колективну телефонну компанію «ВЕКО» (м. Вінниця, вул.. К.Маркса, 24, ідент код 23107433) протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду Вінницької області для направлення на експертизу з відповідним супровідним листом наступні документи:

- контракт № 71 від 31.05.2002р.;

- довідку про трудові відносини з Паланським М.В. (наказ);

- журнали ордера по рахунках 311 та 301 за період з 01.01.2003р. по 01.01.2006р. з первісними документами до них.

Копію ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз – рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  12/651/07

Миколаїв

За позовом
ПП “Кобра”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

До відповідача

ВАТ “Вознесенський сироробний комбінат”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58 а

Про

спонукання до виконання мирової угоди.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Коробкова О.О., дов. № 359 від 10.12.07 року

Від відповідача
Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, заявою від 06.12.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

Позивач заявою від 11.12.07 року зазначає, що в позовній заяві була допущена описка. Тому просить вважати відповідачем по справі ВАТ “Вознесенський сироробний комбінат”.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зазначити відповідачем по справі ВАТ “Вознесенський сироробний комбінат”.

2. Розгляд справи відкласти на 27.12.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 19.11.07 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                      Справа №2/148

За позовом    Виконавчого комітету Чернівецької  міської  ради

до Буковинської державної фінансової академії

про спонукання до укладення договорів оренди

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Маньковська О.М., довіреність №8/18-80 від 30.01.07р., Цибух Л.І., довіреність №8/18-643 від 25.07.07р.; Шпак О.В., довіреність №1872 від 13.06.07р.

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Буковинської державної фінансової академії м.Чернівці про спонукання до укладення договорів оренди на приміщення будівель, які розташовані по вул. М.Штерна,3 та вул. М.Ломоносова,18 в м.Чернівці.

Однак, відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку  представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10:30  "25" вересня 2007 р.

2. Позивачу надати докази про доплату державного мита у сумі 85 грн.3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  4/568/07

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське-російське підприємство

“Ропіт-Дніпро”, вул. І. Кудрі, 10, оф. 6, м. Київ, 01042

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертранскомпані”

вул. Правди, 2-Б/42, м. Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача           Живолуп А.І. (директор)

Куценко Ю.О. довіреність б/н від 06.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення по договору № 16/10/06  від 16.10.2006р. 39 395,00 грн. основного боргу.

Відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 01.08.2007 р., 09.10.2007 р.  позивача  неодноразово було зобов’язано  забезпечити явку свого представника в судове засідання, надати відповідні документи.

Позивач  в судове засідання 01.08.2007 р. , 09.10.2007 р., 25.10.2007 р. не з’являвся, хоча про час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Позивачем неодноразово заявлялись клопотання про продовження строків розгляду справи та відкладення засідання суду, в зв’язку з вирішенням спору мирним шляхом .

Ухвалою суду від 25.10.2007 р. позивача було зобов’язано  з’ясувати позовні вимоги, враховуючи договір уступки вимоги № 17-ЦС від 01.10.2007 р. та надати інші документи, визначені  в ухвалі. Позивач ухвалу не виконав.

Представник відповідача надав суду копію договору уступки вимоги № 17-ЦС від 01.10.2007 р., з якого неможливо встановити , що предметом цього договору є спірні правовідносини за спором по  справі  № 4/ 568/07, оскільки договір уступки не містить посилань на договір №  16/10/06 від 16.10.2006 р.  вимога на суму 41 801,53 грн. , яка не збігається з сумою позову, передається по акту звірки , а не по договору.

Оскільки без витребуваних судом  документів та у відсутності представника позивача  спір по суті розглянутий бути не може,  заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49,86 п.5 ст.81  ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

18.12.07 р.                                                                                 Справа № 7/445а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: ПП “Будівельник” м. Сніжне Донецької області

до відповідача:  ДПІ у м. Сніжне Донецької області

про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.02.2006р., №/0 від 20.02.2006р., № /1 від 15.03.2006р., № /0 від 18.02.2006р.

За участю представників:

від позивача: Радченко П.І. – довіреність від 01.02.07 б/н;

від відповідача: Сафонова Т.Г. – довіреність від 12.11.07 б/н.

ВСТАНОВИВ:

ПП “Будівельник” м. Сніжне Донецької області звернулося з позовом до ДПІ у Сніжне Донецької області про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.02.2006р., № /0 від 20.02.2006р., № /1 від 15.03.2006р., № /0 від 18.02.2006р.

Позивач надав заяву від 18.12.07 б/н про відкликання позовної заяви та просить залишити її без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПП “Будівельник” м. Сніжне Донецької області до ДПІ у Сніжне Донецької області про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.02.2006р., № /0 від 20.02.2006р., № /1 від 15.03.2006р., № /0 від 18.02.2006р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 7/159/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ"

на ухвалу
від 01.10.2007

господарського суду
Запорізької області

у справі
№ 7/159/07

за позовом
ТзОВ "Юніон"

до
ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ"

про
стягнення 27790,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ", якою оскаржується ухвала господарського суду Запорізької області від 01.10.2007 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

У зв’язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал, які постановлені з вищезазначених питань, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, касаційна скарга повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ "Сантехніка ЗАЗ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.10.2007 у справі № 7/159/07 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Запорізької області.

С у д д я                                                                                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
Справа № 13/250-9/237

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш  Еліні Михайлівни   розглянувши  у відкритому судовому засіданні заяву   про  несення виправлень   в наказі   у справі

за позовом  ВАТ "Страхова компанія "Універсальна"

до відповідача  ЗАТ страхова компанія"Галицька",  вул,Грушевського,31,Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 8068, 59 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники сторін  не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:  Подано заяву про внесення виправлень в наказ  № 10593  від 18.10.07 року.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

На  виконання виог ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.07 року  відповідачем  ЗАТ страхова компанія"Галицька" подано суду  відомості про банківські реквізити та код ЄДРПОУ.

За наведених обставин, враховуючи положення ст.  117 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в наказ.

Керуючись  ст.  86, 117   Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в наказ №  № 10593  від 18.10.07 року та  зазначити  відомості про  банківські реквізити ,адресу та код відповідача , а саме:  ЗАТ страхова компанія"Галицька" , вул. Грушевського, 31, м. Івано-Франківськ, 76018 ( код 22186790,   р/р 0190 в Промінвестбанку м. Івано-Франківська, МФО 336354).

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.