ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.07
Справа № 13/790-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»,

Сумська область, м. Тростянець

про стягнення: 211057 грн. 56 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – Луценко О.І.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» 211057 грн. 56 коп. заборгованості, з них: 144612 грн. основного боргу, 53501 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 10714 грн. 80 коп. 3 % річних, відповідно до договору купівлі-продажу № 44 від 13.02.2003р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Господарський суд Сумської області рішенням від 12.02.2007р. по справі № 13/790-06 стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» (24600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 1-А, код 30003414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, код 21614404) 211057 грн. 56 коп., в тому числі: 144612 грн. 00 коп. боргу, 53501 грн. 80 коп. індекс інфляції, 10714 грн. 80 коп. 3% річних, 2110 грн. 57 коп. витрат по державному миту, 97 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідний наказ, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. по справі № 13/790-06 рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду на рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. по справі № 13/790-06.

Постановою Вищого господарського суду від 07.06.2007р. по зазначеній справі рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. по справі 13/790-06 в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Справу 13-790-06 передано на розгляд судді господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю. та ухвалою від 21.06.2007р. розгляд зазначеної справи призначено в судове засідання на 09.07.2007р. на 11 год. 20 хв.

Позивач подав суду розрахунок № 441/2007 від 25.07.2007р. нарахування індексу інфляції та 3 % річних, в якому зазначає що збитки від інфляції становлять 42459 грн. 39 коп., а 3 % - 10309 грн. 05 коп., і суд прийняв цей розрахунок до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2007р. провадження по справі № 13/790-06 було зупинено, до вирішення Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» б/н від 21.06.2007р.

Ухвалою від 23.08.2007р. Верховний суду України відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. у справі № 13/790-06.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 13/790-06 поновлено ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2007р. по зазначеній справі, і розгляд справи призначено на 01.11.2007р.

Позивач подав суду розрахунок № 679/2007 від 28.11.2007р. нарахування індексу інфляції та 3 % річних, в якому зазначає що збитки від інфляції становлять 52445 грн. 95 коп., а 3 % - 11299 грн. 23 коп., і суд прийняв цей розрахунок до розгляду.

Відповідач подав додаткові пояснення № 409 від 28.11.2007р., в якому проти позовних вимог заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що, на його думку,  відсутні підстави вважати, що 20 т. цукру вартістю 48204 грн. по видатковій накладній № ЮВ-0000130 від 21.02.2003р. та 20 т. цукру вартістю 48204 грн. по видаткові накладній № ЮВ-0000124 від 20.02.2003р. відпущені відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № ДЦК 44 від 13.02.2003р., тому, як вважає відповідач, борг його перед позивачем по договору купівлі-продажу № ДЦК 44 - відсутній, а значить і відсутні підстави для нарахування на суму боргу індексу інфляції та трьох процентів річних.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

13.02.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» було укладено договір купівлі-продажу № 44, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити товар.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі, а саме: поставив відповідачу 60 т. цукру на загальну суму 144612 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними: № ЮВ-0000100 від 13.02.2003р. (20 т. товару) на суму 48204 грн. 00 коп.; № ЮВ 0000124 від 20.02.2003р. (20 т. товару) на суму 48204 грн. 00 коп.; № ЮВ-0000130 від 21.02.2003р. (20 т. товару) на суму 48204 грн. 00 коп. та довіреностями № 123625 від 13.02.2003р. та № 123639 від 17.02.2003р., оригінали яких надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.1 договору, укладеного між сторонами у справі, відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар на пізніше 31.12.2003р., але відповідач свої зобов'язання не виконав.

Борг відповідача перед позивачем за поставлений цукор в сумі 144612 грн. стягнуту з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2007р. по справі № 13/790-06 та визнано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. по зазначеній справі, а також визнано постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. по справі № 13/790-06.

Відповідно до п. 2 ст. 226 Господарського кодексу України, сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від  простроченої  суми,   якщо  інший  розмір   відсотків   не   встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.4 зазначеного договору, зобов'язання позивача по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару на складі позивача та оформлення відповідних документів.

Разом з тим, як вбачається з видаткової накладної № ЮВ-0000100 від 13.02.2003р., отриманий відповідачем за нею цукор не за договором № 44 від 13.02.2003 р., так як у самій накладній, на відміну від накладних № ЮВ-0000124 від 20.02.2003р. та № ЮВ-0000130 від 21.02.2003р., зазначено, що цукор відпущено без договору.

Таким чином, підстави вважати, що 20 т цукру вартістю 48204 грн. були відпущені відповідачу на підставі договору № 44 від 13.02.2003р. відсутні.

А тому, відсутні і підстави для нарахування на цю суму боргу індексу інфляції та 3 % річних, оскільки термін виконання зобов'язання відповідача з оплати цього цукру, одержаного за вказаною вище накладною, не встановлений сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вимога оплатити одержаний за накладною № ЮВ-0000100 від 13.02.2003р. цукор не пред'являлась, відповідно на час подачі позову відповідачем не було допущено прострочення з його оплати.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку № 679/2007 від 28.11.2007р. нарахування індексу інфляції та 3 % річних, загальна сума заборгованості ТОВ «Ельдорадо» перед ТОВ «ЮВС» на яку нараховується індекс інфляції та 3 % річних відповідно до накладних № ЮВ-0000124 від 20.02.2003р. та № ЮВ-0000130 від 21.02.2003р. станом на 15.11.2007р. складає 96408 грн., і відповідно до розрахунку, збитки від інфляції становлять 52445 грн. 95 коп. та 3 % - 11299 грн. 23 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача з урахування встановленого індексу інфляції становить 52445 грн. 95 коп. та 3 % річних - 11299 грн. 23 коп., повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: накладними № ЮВ-0000124 від 20.02.2003р. та № ЮВ-0000130 від 21.02.2003р., договором № 44 від 13.02.2003р. та  розрахунком нарахування індексу інфляції та 3 % річних № 679/2007 від 28.11.2007р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 52445 грн. 95 коп. та 3 % річних в розмірі 11299 грн. 23 коп., а в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 1055 грн. 85 коп. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 1-А; п/р 0950 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка, Сумської області», МФО 337319, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»( 03062, м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13; п/р 7001 в ФКВ «Приватбанк» РЦ, МФО 320649, ) збитків від інфляції в розмірі 53501 грн. 80 коп. та 3 % річних в розмірі 10714 грн. 80 коп. - задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 1-А; п/р 0950 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка, Сумської області», МФО 337319, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»( 03062, м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13; п/р 7001 в ФКВ «Приватбанк» РЦ, МФО 320649, ) 52445 грн. 95 коп. збитків від інфляції та 11299 грн. 23 коп. 3 % річних.

3.          В частині позовних вимог щодо стягнення збитків від інфляції в розмірі 1055 грн. 85 коп. провадження у справі – припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП’ЯНЕНКО  О.Ю.

Повний текст рішення підписаний 21.12.07 р