ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07                                                                                        Справа №  9/399/07

Суддя  О. М. Нечипуренко.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях”, Запорізька область, смт.Михайлівка

до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення боргу за виконані підрядні роботи за контрактом №7 від 14.06.1999 р.

Представники:

Від позивача: Глазков В.І., дов. № 6 від 17.04.2007 р.

Від відповідача: Не з’явився.

Заявлено позовні вимоги зобов’язати відповідача сплатити роботи виконані позивачем по Контракту №7 від 14.06.1999 р.

В засіданні, відкритому 22.08.2007 р. винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 12.09.2007 р., розгляд справи перенесено на 13.09.2007 р.

Розгляд справи відкладено  на 26.09.2007 р. для підготовки і оголошення повного тексту рішення.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 26.09.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 27.06.03 по справі №7/136 задоволено позовні вимоги ТОВ “Шлях” до Служби автомобільних доріг в Запорізькій області та останній зобов’язаний прийняти виконані товариством “Шлях” роботи по контракту № 7 від 14.06.1999р. шляхом підписання актів форми КБ –2 в та КБ –3 до 17.07.2003р.

Він зазначає, що сторонами по справі 07.07.2003р. відповідно до рішення господарського суду було укладено угоду про розстрочку приймання робіт  за актами та послідовну їх оплату згідно узгодженого графіку Позивач вказує, що на виконання рішення суду та угоди від 07.07.2003р.

Службою автомобільних доріг прийняті роботи по капітальному ремонту автодороги Велика Білозірка –Михайлівка до автодороги М –26  ділянка Михайлівка –Пришиб довжиною 3 км.. Частина довжиною 3,8  км. на даний час не є прийнятою за актом. Просить спонукати відповідача прийняти виконані роботи та підписати акти форми КБ –2в та  КБ –3.

Відповідач заявлені вимоги не визнає, вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень зазначає, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 7/136 сторони контракту № 7 від 14.06.1999р. уклали до нього додаткову угоду № 2ДУ –7м від 03.03.2004р. Служба автомобільних доріг прийняла та оплатила у 2004р. роботи, виконані позивачем по капітальному ремонту автодороги Білозірка –Михайлівка до автодороги М –26 ділянка Михайлівка –Пришиб, а саме ту її частину, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг. Ділянка дороги довжиною 3,8 км. щодо якої заявлені позовні вимоги, знаходяться у комунальній власності.

Оскільки після утворення Служби автомобільних доріг в Запорізькій області за Службою закріплені лише дороги загального користування, відповідач вважає що вимоги позивача зобов’язати сплатити відповідача виконані за контрактом №7 від 14.06.1999 р. в сумі 2032048,00 грн. є безпідставними.

Вислухавши представників сторін, оглянувши надані ними оригінали документів,  вивчивши додані матеріали, переглянувши матеріали справи №7/136 суд вважає, що позивні вимоги підлягають задоволенню частково за  наступних обставин:

В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 7/136 відповідач прийняв за актами форми КБ –2в та КБ –3 частину дороги Михайлівка - Пришиб, капітальний ремонт якої був виконаний товариством “Шлях” довжиною 3 км.. Ділянка дороги 3,8 км. на даний час є не є неприйнятою. ( Про що також зазначив позивач у листі № 14 від 31.01.2006р., направленому на адресу Служби автомобільних доріг у Запорізькій області). Як свідчать матеріали, господарським судом Запорізької області у справі № 7/136 розглянуті позовні вимоги ТОВ “Шлях” до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, про що винесено рішення 27.06.2003р..

Зазначеним рішенням суд зобов’язав Службу автомобільних доріг у Запорізькій області прийняти роботи, виконані ТОВ “Шлях” по контракту № 7 від 14.06.2000р. (як свідчать матеріали справи № 7/136 спір було розглянуто щодо правовідносин по контракту № 7 від 14.06.1999р.) шляхом підписання форми № КБ –2в та №КБ –3 до 17.07.2003р. Судом постановлено, що в разі не підписання зазначених актів до вказаної дати вони набирають чинності в редакції, представленій ТОВ “Шлях”.

На виконання рішення судом видано наказ від 08.07.2003р.

Виконуючи умови Угоди від 07.07.2003 р. та рішення господарського суду Запорізької області у справі 7/136 відповідач прийняв і сплатив виконані роботи по капітальному  ремонту автодороги В.Белозірка - Михайлівка до автодороги М-26 дільниця Михайлівна-Пришиб на загальну суму - 1 237 979 грн.

Факт сплати підтверджується підписаними сторонами формами КБ-2в, КБ-3, витягами банку про надходження грошових коштів на розрахункових рахунок ТОВ «Шлях».

Позивач вважає, що  відповідачем до цього часу не прийняті та не сплачені виконані роботи на суму 2032,048,00 (два мільйона  тридцять дві тисячі сорок вісім) грн.

Він листом №14 від 31.01.2006 р. звертався до відповідача з проханням прийняти відремонтовану ділянку автодороги довжиною 3,8 км.,  згідно з рішенням суду у справі 7/136 від 27.06.2003 р., але відповідач листом №9/445 відмовився від її приймання і сплаті вказаної ділянки мотивуючи відмову тим, що не прийнята ділянка дороги з 2004 р. знаходиться в комунальній власності Михайлівського селищної Ради тоді, як на балансі відповідача знаходяться автодороги загального користування.

Перевіркою матеріалів справи 7/136 встановлено, що позивачем в цій справі у якості доказу наданий не підписаний відповідачем Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2000 р. на загальну суму 1 876 094 (один мільйон вісімсот сімдесят шість тисяч дев’яносто чотири) грн.

Крім того, до справи 7/136 у якості доказу доданий Акт комісії від 07.05.2002 р. про виконання робіт позивачем в Михайлівському районі автодороги Велика Білозірка -Михайлівка - автодорога М-26 на ділянці Михайлівна-Пришиб.

В акті зазначено, що виконане асфальтобетонне покриття дороги шириною 6 м., дальністю 2,3 км. Дорога знаходиться в експлуатації. Стан асфальтобетонного покриття –добрий. Роботи виконані організацією ТОВ «Шлях».

У п.3.1 контракту №7 від 14.07.1999р. сторони передбачили, що договірна сума робіт, які доручені для виконання Підряднику (відповідач у справі), складає –1 972 тис.(один мільйон дев’ятсот сімдесят дві тисячі) грн.

За рішенням господарського суду у справі 7/136 від 27.06.2003 р., суд зобов’язав відповідача прийняти роботи, виконані ТОВ «Шлях», підписавши форми №КБ-2в і №КБ-3 до 17.07.2003 р.

У випадку не підписання до вказаного числа, форми  №КБ-2в і №КБ-3 набирають чинності в редакції, представленій ТОВ «Шлях».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вступає в дію  в редакції позивача саме Акт  прийняття виконаних підрядних робіт за липень 2000 р., на суму  1876094 грн., який  доданий ТОВ «Шлях»до справи 7/136  у якості доказу його не прийняття та не підписання відповідачем.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку було частково сплачено позивачу 1 237 979 грн., то суд вважає, що не сплаченими залишаються  (1876094 грн. –1 237 979 грн. = 638 115 тис. грн., які суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача сплатити позивачу за контрактом №7 від 14.06.1999 р.

ТОВ. «Шлях»у позові просить  зобов’язати відповідача сплатити 2 032048 тис. грн.

Згідно ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом у справі № 7/136 розглянуті відповідні правовідносини сторін, на виконання рішення видано наказ, який є обов’язковим для виконання.

Судом визнана обґрунтованою часткова вимога, що до зобов’язання відповідача сплатити 638 115 тис. грн., за умовами контракту №7 від 14.06.1999 р.

На підставі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що вимога  в частині зобов’язання відповідача сплатити залишок суми –1 393 933 тис. грн., в цій справі позивачем документально не доведена, повинна обґрунтовуватись іншими нормами діючого законодавства, а не в межах контракту №7 від 14.06.1999 р.

Судові витрати покладаються сторони, пропорційно задоволеним позивним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 49, 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати відповідача –Служба автомобільних доріг України у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська,50, код ЕДРПОУ 25891336) сплатити роботи, виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Шлях»(72000, Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошенка, вул. Школьна,2, р/р № 7104 в філії Запорізького ЦО ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЕДРПОУ 23789160) по контракту №7 від 14.06.1999 р.  сумі  638 115 тис. (шістсот тридцять вісім тисяч сто п'ятнадцять) грн.

Стягнути з відповідача - Служба автомобільних доріг України у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська,50, код ЕДРПОУ 25891336) на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях»(72000, Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошенка, вул. Школьна,2, р/р № 7104 в філії Запорізького ЦО ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЕДРПОУ 23789160)  6 380,63 грн. –державного мита, 37,05 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя