СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

11 грудня 2007 року
Справа № 20-9/247

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Фіш");

відповідача: не з’явився (Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод");

відповідача: не з’явився (Відкрите акціонерне товариство "Український професійний банк");

відповідача: не з’явився (Закрите акціонерне товариство "Банк НРБ");

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Рибіна С.А.) від 30 жовтня 2007 року у справі №20-9/247

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" (вул. Горпіщенко, 60, к.8 (вул. В. Кучера, 13-6),Севастополь,99022)

до  1. Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (б. Камишова, а/с 187,Севастополь,99014)

2. Відкритого акціонерного товариства "Український професійний банк" (вул. М. Раскової, 15,м. Київ,02660)

3. Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ" (вул. Владимирська, 46,Київ 34,01034)

про визнання недійсним договору факторингу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30 жовтня 2007 року поновлено провадження у справі № 20-9/247 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Система Фіш” до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”, Відкритого акціонерного товариства „Український професійний банк” та Закритого акціонерного товариства „Банк НРБ” про визнання недійсним договору факторингу.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Відкрите акціонерне товариство „Севастопольський рибоконсервний завод” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржник5а вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою тому, що при прийняті позову судом порушені вимоги статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, були підстави для повернення позовної заяви на підставі пунктів 1, 2, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиви на апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду не надходили.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 11 грудня 2007 року, у зв’язку з хворобою судді Антонової І.В. та хворобою судді Котлярової О.Л.  та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л. замінено на суддів Заплава Л.М. та Дугаренко О.В.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки  вони не надіслали судовій колегії  доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов’язковою.

Повторно розглянувши в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Фіш” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”, Відкритого акціонерного товариства „Український професійний банк” та Закритого акціонерного товариства „Банк НРБ” про визнання недійсним договору факторингу.

21 червня 2007 року на адресу суду першої інстанції надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року.

Ухвалою господарського суд міста Севастополя від 26 червня 2007 року зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги по цій справі Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2007 року у порушені касаційного провадження скаржнику відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 13 вересня 2007 року у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2007 року скаржнику відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30 жовтня 2007 року, на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали немає, виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України   встановлено   вичерпний перелік  підстав  зупинення  провадження   у   справі.   Зупинення провадження у справі з інших підстав слід визнати неправомірним.

За змістом  названої  статті Господарського процесуального кодексу України   оскарження  у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної  інстанції  може  бути підставою для зупинення ним позовного провадження або провадження у справі про банкрутство (Рекомендація президії Вищого господарського суду України від 10 лютого 2004 року № 04-5/212).

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30 жовтня 2007 року поновлення провадження у справі           № 20-9/247, на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Відкрите акціонерне товариство „Севастопольський рибоконсервний завод” не погодилось з вказаною ухвалою та подало апеляційну скаргу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до абзаців 3, 4 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 31 січня 2005 року № 01-8/157 „Про деякі питання судової практики, пов`язані з оскарженням ухвал господарських судів”, з метою   запобігання порушенням положень господарського процесуального законодавства, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80 (пункт 1), 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.          Апеляційне провадження у справі № 20-9/247  припинити.

2.            Направити справу № 20-9/247 до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.В. Дугаренко