overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          45/8б
Господарським судом Донецької області суддею Плотніцьким Б.Д. прийнята постанова від 02.07.2007р. по справі №45/8б про банкрутство Державного Відкритого акціонерного товариства „Донецьке управління комплектації та матеріально – технічного постачання „Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк. Дана постанова була оскаржена та постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007р. скасована. Справа передана на розгляд до господарського суду Донецької області.
Справу №45/8б про банкрутство Державного Відкритого акціонерного товариства „Донецьке управління комплектації та матеріально – технічного постачання „Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк передати
на розгляд судді    Тарапата С.С.
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 22/120-07-2730

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання                   заступник прокурора Одеської області

касаційної скарги                   Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

на постанову                                   від 04 вересня 2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 22/120-07-2730 господарського суду Одеської області

за позовом                                          Компанії "International Port Services Limited" в особі представництва в Україні

до                                                              Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

ЗАТ з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

за участю                                           Чорноморського транспортного прокурора

про                                                       спонукання укласти додаткові угоди до договору та контракту

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу та касаційне подання до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги та подання у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги та подання.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/289-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду
України
в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Приватного  підприємця
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості в сумі  109 грн.  31
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача -       Макотренко В.П.

Від відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 109 грн. 31 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
березень  2007 року.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить
відкласти  розгляд справи в зв'язку з
неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від
позову приймається господарським судом, а тому суд вважає що підстави для
відкладення даної справи та задоволення клопотання відповідача відсутні,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №
11/289-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/381

23.10.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До
Комунального підприємства „Київпастранс”

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Подолянко Т.В. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

25.09.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

12.10.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову.

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/381 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" листопада 2007
р.
№ 16/106

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  ОСОБА_2, м. Кіровоград

про примусове вивільнення
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради у квітні 2005 року
звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій зазначено позовну
вимогу наступного змісту: зобов'язати ПП ОСОБА_1 вивільнити приміщення площею
146,36 кв. м, що розташовано за адресою:АДРЕСА_1.

Дана справа господарським судом у
цьому складі суду фактично не розглядалася в зв'язку із зупиненням провадження
у справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 2-1124/06, що
розглядалася місцевим судом Ленінського району м. Кіровограда.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 01.11.2007 року поновлено провадження у справі №
16/106, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, позивача зобов'язано
надати суду документи необхідні для розгляду спору справі.

Позивач вимог ухвали суду не
виконав, витребуваних документів не надав.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області 28.11.2007 року від відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу дату.

Поштовим органом зв'язку 06.11.2007
року повернуто на адресу суду ухвалу від 01.11.2007 року, яку було надіслано на
адресу ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що за вказаною адресою адресат не проживає.

З огляду на викладене, в зв'язку із
не з'явленням сторін у судове засідання,
неподанням витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому
засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.
1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин господарський
спір не може бути вирішений у строк
встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку
виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій
справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 16/106 на один місяць.

Ухвалу надіслати сторонам, третій
особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  16/905/07

За позовом: Міського комунального підприємства „ Миколаївводоканал” (54008, м.Миколаїв, вул. Чигріна,161)

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новатор” (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова,62)

Про: спонукання укласти договір

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Потапов В.М., дов. № 184/36 від 21.02.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.12.2007 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  09.01.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 32/123-07-3670

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                            Поляков Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Кришталь"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2007 р. та  постанову Одеського апеляційного господарського суду від           02.10.2007 р. по справі № 32/123-07-3670 за заявою Відкритого  акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до                                   Приватного сільськогосподарського підприємства  "Кришталь"  про визнання банкрутом, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Приватного сільськогосподарського підприємства "Кришталь" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2007 р. та  постанову Одеського апеляційного господарського суду від  02.10.2007 р. по справі № 32/123-07-3670  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 січня 2008 р.  на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №  12/681/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

до відповідача         ТОВ “Удача”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Кринички, вул. Клубна, 1.

про           стягнення 4519 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.2007 р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства), докази часткового погашення відповідачем заборгованості.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 4/334-3/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Бортницький дослідно –механічний завод"

на постанову
від 18.09.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/334-3/231 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Бортницький дослідно –механічний завод"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово –комунальне підприємство "Геолог"

про
стягнення 74862,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бортницький дослідно –механічний завод"до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.12.2007 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №7/48-07(6/31-07).

За позовом: Державного підприємства «Державний резервний Насіннєвий фонд України»

до відповідача: Фермерського господарства «Бумеранг»

про стягнення 31608 грн. 87 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Борисенко Н.М.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг по зберіганню насіння № С-202 від 15.10.2003 року в розмірі 29 137 грн. 50 коп. та 2 471 грн. 20 коп. – пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 квітня 2007 року порушено провадження у справі № 7/48-07 (6/31-07) за позовом ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» до ФГ «Бумеранг» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по зберіганню насіння від 15 жовтня 2003 року № С-205.

Разом з тим, господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 6/31-07 про визнання боржника ФГ «Бумеранг» банкрутом. Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 червня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого включені грошові вимоги ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» - в сумі 587 445 грн. 94 коп. - 4 черга (включено заборгованість, що виникла по договору про надання послуг по зберіганню насіння від 15 жовтня 2003 року № С-205, а саме - 29 137 грн. 50 коп.), 125 грн. 00 коп. - 1 черга.

У зв’язку з цим позивач просить припинити провадження у справі, а також стягнути  з відповідача суми сплачених судових витрат.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Сумської області вимоги позивача визнанні та включені до реєстру вимог кредиторів ФГ «Бумеранг», клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і припинити провадження у справі № 7/48-07(6/31-07), відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 47, 80, 86 ГПК України, суд,  –

У Х В А Л  И  В :

1. Припинити провадження у справі № 7/48-07(6/31-07).

2. Стягнути з Фермерського господарства «Бумеранг» (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 4, ід. код 22590611) на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, ід. код 30518866) витрати по сплаті державного мита в сумі 316 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/1003/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, Миколаївська область, смт.Березнегувате, пл.Леніна, 7

до: Комунальне підприємство «Послуги», Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.1-ше Травня, 35

Суть спору: стягнення 16777,83грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 29 ” січня 2008 року о 11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.11.2007 р.                                                                                справа №  39/260

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.10.2007р.

у справі
№ 39/260

за позовом
Товариства  з обмеженою відповідальністю "Аптека "Біокон" м.Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" м.Донецьк

про
стягнення 52307грн.19коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.11.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.10.07                                                                                 Справа № 01-10/9-611.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

до відповідача  Комунального підприємства «Луганська обласна  «Фармація»», м. Луганськ

про  стягнення  суми 49468грн.44коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви № 04-09/553 від 27.09.2007 позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додане копія платіжного доручення  від 03.10.2007 № 469 на суму 495 грн. 00 коп., та копія платіжного доручення сплати за інформаційно –технічні послуги від 03.10.2007 №472 на суму 118 грн. 00.

До позовної заяви додаються оригінали платіжних доручення або квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 4  ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 49 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 469 від 03.10.2007 на суму 495,00 грн., платіжне доручення № 472 від 03.10.2007 на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов