ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/532

06.12.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Програмні системи розвитку»

про
стягнення 712,41 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Соловей В.В. (довіреність від 17.05.2007);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Програмні системи розвитку»(далі –Відповідач) про стягнення 683,44 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором № про надання послуг електрозв’язку від 20.01.2003, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір) та 28,97 грн. пені.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 23.10.2007, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 20.11.2007 були надіслані Відповідачу за двома адресами: м. Київ, вул. Пушкінська, 21, кв. 31 та м. Київ, вул. Пушкінська, 20, кв. 1 (юридична адреса), зазначеними у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої станом на 01.11.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

20.01.2003 між Позивачем (далі –Підприємство зв’язку) та Відповідачем (далі –Споживач) укладено Договір.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з пунктом 3.2.8 Договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня (пункт 5.8 Договору).

На виконання вказаного Договору Позивач надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За Відповідачем обліковується перед Позивачем заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 683,44 грн., що підтверджується карткою особового рахунку Відповідача.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 683,44 грн. Відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 683,44 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в  період, за  який нараховується пеня.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача на підставі пункту 5.8 Договору пені за період з 28.02.2007 до 28.08.2007 у сумі 28,97 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Програмні системи розвитку»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20, кв. 1, ідентифікаційний код 31405273, р/р 0620 в АКБ «Східно-Європейський банк»в м. Києві, МФО 322658, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, п/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 44 коп. боргу, 28 (двадцять вісім) грн. 97 коп. пені, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.