ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.10.07                                                                                           Справа№ 22/232а

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Желік М.Б.

при секретарі Вітинській О.

за позовом: ПП Лікувально-оздоровчо-навчального центру “Вікторія” в особі філії №2, м.Трускавець

до відповідача –ДПІ у Франківському районі,  м. Львів

про визнання дій ДПІ у Франківському районі протиправними у зв’язку з проведенням перевірки без надсилання повідомлення про перевірку.

Представники:

від позивача –Палійський І.З. –президент ПП ЛОНЦ “Вікторія”

від відповідача –Кохан А.В. –начальник юридичного відділу

Суть спору:

Позовну заяву подано ПП Лікувально-оздоровчо-навчальним центром “Вікторія”, м.Трускавець в особі філії №2 до Державної податкової інспекції у Франківському районі про визнання протиправними дій ДПІ У Франківському районі м.Львова протиправними у зв’язку з проведенням перевірки без надсилання повідомлення про перевірку.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.06.2007 р. позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача усунути недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 22.06.2007р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26.07.2007 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 26.07.2007 р., 11.08.2007 р. В порядку ч.3 ст.121 КАС України розгляд справи по суті розпочався 11.09.2007 р.

Представникам роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України судом вживались усі передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі

У відповідності до ст. 71 КАС України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 05.06.2007 року в приміщення ПП ЛОНЦ “Вікторія” філії №2 без попереднього повідомлення прийшли троє інспекторів ДПІ Франківського району м.Львова (надалі відповідач) для проведення планової виїзної документальної перевірки. Оскільки він не отримував повідомлення про проведення перевірки, вважає дії відповідача протиправними. Просить позов задовольнити.

В судових засіданнях представник відповідача позовні вимоги заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву та у додаткових запереченнях. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 09.10.2007 року проголошено вступну і резолютивну частину постанови, постанова в повному обсязі складена і підписана 15.10.2007 року.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив наступне.

ДПІ у Франківському районі м.Львова 30.12.05. р. скерувала позивачу повідомлення про проведення планової перевірки з 11.01.2006 р. по 24.01.2006 р., однак зазначена перевірка не була проведена оскільки позивач не допустив працівників ДПІ до її проведення. У зв’язку з цим податковою інспекцією було подано позов до суду про зобов’язання позивача допустити до проведення перевірки та надати податкову, бухгалтерську та іншу фінансову документацію. Постановою господарського суду Львівської області від 22.01.2007 р. зобов’язано ПП ЛОНЦ “Вікторія” філія №2 допустити ДПІ у Франківському районі м.Львова до проведення планової документальної перевірки. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2007 року апеляційну скаргу позивача (ПП ЛОНЦ “Вікторія”) залишено без розгляду.

05.06.2007 року працівники ДПІ Франківського району м.Львова з’явились в приміщення ПП ЛОНЦ “Вікторія” філія №2 для проведення планової виїзної документальної перевірки, відповідно до направлення №23-2/525 від 04.06.2007р.

Повідомлення про проведення планової перевірки з 04.06.2007 року по 15.06.2007 року  згідно направлення №23-2/525 від 04 .06.2007 року податковою інспекцією не направлялось.

При прийняті рішення суд виходить з наступного:

Згідно із ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу”, - “Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення”. Вищезазначена норма закону не встановлює винятків щодо надсилання повідомлень про проведення перевірок.

Відповідачем не подано суду належного доказу направлення на адресу позивача письмового повідомлення про проведення виїзної перевірки в період з 04.06.2007 року по 15.06.2007р.

Твердження представника відповідача стосовно того що,  ДПІ у Франківському районі м.Львова,   30.12.2005 року направляла позивачу повідомлення про проведення перевірки, не заслуговують на увагу оскільки вищезазначене повідомлення стосувалось періоду з 11.01.2006р. по 24.01.2006р. Отже, при проведенні планової виїзної документальної перевірки 05.06.2007 року відповідачем було порушено ч.4 ст11-1 Закону України “Про державну податкову службу”.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 87, 98, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправними дії ДПІ у  Франківському районі м.Львова у зв’язку з проведенням перевірки 05.06.2007 року ПП ЛОНЦ “Вікторія” філії №2.

3.          Стягнути з ДПІ у Франківському районі м.Львова 3,40 грн. судового збору на користь ПП Лікувально-оздоровчо-навчального центру “Вікторія”.

4.          Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

5.          Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.