КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.03.07 р.                                                                                                    № 11/207

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Рустам’ян Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2006 року,

у справі № 11/207 (суддя Киричук О.А.),

за заявою Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»,

про перегляд за нововиявленими обставинами,

рішення Господарського суду Полтавської області від 5-12.08.2003 року по справі №11/207,

за позовом          Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»(м.Полтава),

до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»(м.Полтава),

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

Колективне підприємство «Ресторан «Турист» (м.Полтава),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центротек»(м.Полтава),

про визнання права власності та спонукання провести державну реєстрацію комплексу «Турист»за Полтавським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

від КП «Ресторан «Турист»: не з’явився,

від ТзОВ «Центротек»:  Тарасова О.В. –представник (довіреність від 15.01.2007 року),

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання права колективної власності на туристичний комплекс «Турист», розташований за адресою: м.Полтава, вул. Миру, 12 за Полтавським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Полтаватурист», зобов’язання відповідача здійснити державну реєстрацію даного об’єкту за Полтавським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»(том 1, арк. справи 2-5).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.04.2002 року у справі №11/207 позовні вимоги задоволено, визнано право колективної власності на 8 будівель туристичного комплексу «Турист»: А-9 корпус №2; Б-6 корпус №1 з кінозалом, допоміжними приміщеннями, рестораном «Турист», В-1 кафе «Турист», сауна, пункт прокату; Г-1 приміщення котельні з господарським блоком; Е-І ГСМ; Ж-1 КПП; 3-І склад; И-1 човнова станція та допоміжні споруди, розташовані за адресою: м.Полтава, вул. Миру, 12 за Полтавським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Полтаватурист». Зобов’язано Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»зареєструвати право власності на об’єкти, розташовані у м. Полтава, вул. Миру, 12 за Полтавським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Полтаватурист». Водночас, з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, 69 грн. 00 коп. –в якості відшкодування судових витрат (том 1, арк. справи 102).

Вказане рішення неодноразово переглядалось судами за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 5-12.08.2003 року у справі №11/207 змінено рішення Господарського суду Полтавської області від 02.04.2002 року (в результаті перегляду за нововиявленими обставинами), визнано право власності на будівлі туристичного комплексу «Турист»: А-9 корпус №2, Б-6 корпус №1 з кінозалом, сауна, пункт прокату, Г-1 приміщення котельні з господарським блоком, У-1 ГСМ, Ж-1 КПП, 3-1 склад, И-1 човнова станція та допоміжні споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12 за Полтавським обласним закритим товариством «Полтаватурист»; визнати право власності на нежитлові приміщення ресторану «Турист»з допоміжними приміщеннями загальною площею 1639,5 м2 та на приміщення кафе «Турист»з допоміжними приміщеннями загальною площею 362,6 м2, розташовані за адресою: м.Полтава, вул. Миру, 12 за Колективним підприємством «Турист»; зобов’язано КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»зареєструвати право власності на об’єкти нерухомості, визначені рішенням (том 3, арк. справи 56).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2003 року у справі №11/207 апеляційну скаргу Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області від 5-12.08.2003 року у справі №11/207 скасовано, припинено провадження у справі в частині визнання за Полтавським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»права власності на 8 будівель туристичного комплексу «Турист»- А-9 корпус №2, Б-6 корпус №1 з кінозалом, В-1 кафе «Турист», сауна, пункт прокату, Г-1 приміщення котельні з господарським блоком, Е-1 ГСМ, Ж-1 КПП, 3-1 склад, И-1 човнова станція та допоміжні споруди, розташовані за адресою: м.Полтава, вул. Миру, 12; зобов’язано КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»зареєструвати за позивачем право власності на об’єкти нерухомості туристичного комплексу А-9 корпус №2, Б-6 корпус №1 з кінозалом, В-1 кафе «Турист», сауна, пункт прокату, Г-1 приміщення котельні з господарським блоком, Е-1 ГСМ, Ж-1 КПП, 3-1 склад, И-1 човнова станція та допоміжні споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12 (том 4, арк. справи 31-40).

Постановою Вищого господарського суду України від 2204.2004 року у справі №11/207 касаційну скаргу Колективного підприємства «Ресторан «Турист»задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2003 року у справі №11/207 скасовано, рішення Господарського суду Полтавської області від 5-12.08.2003 року у справі №11/207 залишено без змін. Водночас, стягнуто з позивача на користь Колективного підприємства «Ресторан «Турист»42 грн. 50 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита.

15.12.2006 року Полтавське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» звернулось до Господарського суду Полтавської області з Заявою про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 5-12.08.2003 року по справі №11/207 за нововиявленими обставинами (№180 від 13.12.2006 року), в якій заявник просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області у справі №11/207 від 05-12.08.2003 року в частині визнання права власності на нежитлові приміщення ресторану «Турист» з допоміжними приміщеннями загальною площею 1639, 5 м2 та на приміщення кафе «Турист»з допоміжними приміщеннями загальною площею 362,6 м2 розташовані за адресою: м.Полтава, вул. Миру, 12 за КП «Ресторан «Турист», прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2006 року у справі №11/207 заяву Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 5-12.08.2003 року по справі №11/207 за нововиявленими обставинами (№180 від 13.12.2006 року) повернуто заявнику. Вказана ухвала місцевим господарським судом мотивована тим, що заявником не додано доказів надсилання сторонам доданих до заяви документів (том 4, арк. справи 149).

Не погоджуючись з прийнятою Господарським судом Полтавської області ухвалою, Полтавське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2006 року, в якій скаржник просить скасувати спірну ухвалу суду першої інстанції та направити Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.02.2006 року Полтавському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»відновлено строк для подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за участю представників сторін.

Позивачем, відповідачем та КП «Ресторан «Турист»явку уповноважених представників у судове засідання апеляційного господарського суду не забезпечено.

Поряд з цим, 26.03.2007 року до апеляційного господарського суду від Полтавського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»надійшло клопотання (вх.№2-05/9323), в якому скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутністю уповноваженого представника.

Водночас, 26.03.207 року від КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»до Київського міжобласного апеляційного господарського суду було надано лист (вх.№2-05/9322), в якому відповідач повідомив про те, що документи, додані заявником до Заяви про перегляд рішення місцевого господарського суду від 05-12.08.2003 року у справі №11/207 за нововиявленими обставинами, були ним отримані. При цьому, відповідач, просив суд апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності уповноваженого представника.

Колективне підприємство «Ресторан «Турист» у судове засідання апеляційного господарського суду, що відбулось 26.03.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечило, про причини не направлення уповноваженого представника у судове засідання, апеляційний господарський суд не повідомило, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином (про що свідчать матеріали справи).

У судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулось 26.03.2007 року представник ТзОВ «Центротек»вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд апеляційної інстанції скасувати спірну судову ухвалу.

За згодою представника ТзОВ «Центротек», у судовому засіданні, що відбулось 26.03.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи положення ст.ст.43,33 ГПК України, відповідно до ст.101 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноважених представників позивача, відповідача та КП «Ресторан «Турист», в силу того, що апеляційна скарга мотивована помилковим застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути скасована з наступних підстав.

Приписами ст.106 ГПК України регламентовано, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частиною 5 ст. 113 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, суд першої інстанції не приймає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повертає заяву заявнику. Такими підставами є:  подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Як вбачається з змісту оскаржуваної судової ухвали, місцевий господарський суд, повертаючи заявнику заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, послався на пункт 2) ст.113 ГПК України, мотивуючи не наданням заявником доказів надіслання сторонам документів, доданих до Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали Заяви про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 5-12.08.2003 року у справі №11/207 за нововиявленими обставинами (№180 від 13.12.2006 року) встановлено, що заявником в додатках до вказаної заяви було вказано: 1) копію постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2006 року у справі №2/17-12/240, 2) копію рішення Господарського суду Полтавської області від 5-12.08.2003 року у справі №11/207, 3) докази направлення копії заяви сторонам, докази про сплату державного мита, 4) доказ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, з постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2006 року у справі №2/17-12/240 вбачається, що до складу учасників судового процесу по цій справі входять ті ж самі сторони, що беруть участь у судовому процесу по справі №11/207.

Оскільки, вимоги Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов’язок суду направляти копії процесуальних документів всім учасникам судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду переконана, що копії процесуальних документів зазначених у додатках 1-2 до Заяви №180 від 13.12.2006 року по справі №2/17-12/240 та №11/207 є в наявності у цих учасників судового процесу.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення скаржнику поданої Заяви про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 5-12.08.2003 року у справі №11/207 за нововиявленими обставинами (№180 від 13.12.2006 року) за відсутності доказів надсилання сторонам копій  процесуальних документів, які вже є в наявності у сторін.

Поряд з цим, судова колегія апеляційного господарського суду відзначає, що судом першої інстанції помилково замість заявника - Полтавське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» було зазначено: ТзОВ «Центротек».

За вказаних обставин, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до Господарського суду Полтавської області для розгляду Заяви про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 5-12.08.2003 року у справі №11/207 за нововиявленими обставинами (№180 від 13.12.2006 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4,99,101,104,105,106,113 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Полтавського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2006 року у справі №11/207 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2006 року у справі №11/207 скасувати.

3. Матеріали справи №11/207 передати до Господарського суду Полтавської області для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Копію постанови суду апеляційної інстанції направити учасникам судового процесу.

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.