overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                Справа №  16/91/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Вільнянськ Запорізької області

боржник – Садівниче товариство  “Зоря” , с.Любимівка Вільнянського району  Запорізької області, вул.Дзержинського, 86А,

про банкрутство

ліквідатор –Тягунов  Ю.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Головченко І.С.(дов.№293/10 від 30.01.07- в судовому засіданні від 18.07.07),

від боржника  –Мартиненко О.О., Кравченко А.І. ( дов. б/н від 11.07.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс СТ “Зоря”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 18.04.2007 у справі № 16/91/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено  :

1.Вільнянська МДПІ з вимогами до боржника в розмірі 508,00 грн. третьої черги задоволення.

2.Головне управління державного казначейства України в Запорізькій області з вимогами до боржника в розмірі 102 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності СТ “Зоря” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СТ “Зоря” затвердити.

Банкрута  - СТ “Зоря” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Вільнянської райдержадміністрації, ВДВС Вільнянського РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 24.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬ
УХВАЛА
"31" липня 2007 р.
№ 01-16/1 4369- 01-63
Суддя господарського суду Черкаської області , роз глянувши матеріали за позово м ВАТ "Пересувна механізова на колона № 2" до ЗАТ "Агрошляхбуд" про стягнення 53400 грн. 81 коп.,-

ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонер не товариство “Пересувна мех анізована колона № 2” звернул ося до господарського суду Ч еркаської області з позовною заявою про стягнення з закри того акціонерного товариств а “Агрошляхбуд” збитків в ро змірі 53400 грн. 81 коп. за простроче ння виконання грошового зобо вязання.
До позовної заяви не до дано доказів, що підтверджую ть наявність заборгованості у закритого акціонерного то вариства “Агрошляхбуд” на су му 314577 грн. 13 коп.
Згідно з п. 3 ст. 63 Господа рського процесуального коде ксу України суддя повертає п озовну заяву і додані до неї д окументи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано до казів, що підтверджують вик ладені в заяві обставини, об ґрунтований розрахунок стя гуваної чи оспорюваної суми .
Таким чином, позовна за ява і додані до неї документ и підлягають поверненню заяв никові без розгляду.
Керуючись п.3 ст.63 ГПК У країни,
УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву з дод аними до неї документами пов ернути позивачу без розгляду . 2. Видати позивачу дові дку про повернення державног о мита.

Суддя

О.В. Чевгуз
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/337-07

За позовом  Лівобережної  МДПІ,
м. Дніпропетровськ

до відповідача  суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  ( ідент. №  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Бойко О. П. -представник Лівобережної МДПІ, доручення №25652/10/10-1

від 15.10.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом
року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

31.10.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/337-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення
справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість
позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до
бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.

№НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/866/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/866/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

До відповідача: фермерського господарства „Кіт”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка,

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 403 від 12.12.2007 року справу  № 17/866/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  17/866/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „24” січня 2008 року о 11 год. 00 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.07 р.                                                         Справа №          11/273
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про визнання
боржника банкрутом

23 жовтня 2007 р.

Справа № Б-13/181

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучма І. І.

За заявою: Управління Пенсійного фонду
України в Косівському районі  вул.
Незалежності,26,м.Косів,78600

до боржника: Приватного  підприємця ОСОБА_1  с.Вербовець,Косівський район, Івано-Франківська
область,78605

про
визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від
заявника:  не з»явилися;

Від
боржника: не з"явилися;

встановив:
подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного
боржника.           Безспірні грошові
вимоги заявника складають 8136грн.00коп.

Доданою  до матеріалів справи копією акту державного
виконавця   підтверджується  відсутність
підприємця  за  його адресою відповідно до реєстрації, майна
на яке можна накласти стягнення не виявлено.

В позовній заяві  заявник просить суд  призначити ліквідатором даного приватного
підприємця   арбітражного
керуючогоОСОБА_2  АДРЕСА_1,  ліцензія НОМЕР_1

Жодних  пропозицій щодо санації боржника до суду не
поступило.

За таких обставин, слід  відкрити ліквідаційну процедуру  щодо Приватного  підприємця ОСОБА_1 та призначити  ліквідатором
майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о ви в :

1. Боржника Приватного  підприємця ОСОБА_1  с. Вербовець,Косівський район,
Івано-Франківська область,78605, ( інд. НОМЕР_2)   визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо  Приватного
підприємця ОСОБА_1 та призначити його ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_2 АДРЕСА_1,   ліцензія НОМЕР_1, наділивши його всіма
повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.
Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх відомих йому кредиторів
боржника про визнання судом
Приватного  підприємця ОСОБА_1
банкрутом  (докази про що надати
суду),  які в місячний термін з дня
отримання повідомлення  можуть направити
ліквідатору  заяви з майновими
вимогами.

4.
Визначити строк ліквідаційної процедури
шість  місяців та зобов”язати
ліквідатора до  22.04.2008р.   подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5.
Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора на 22.04.2008р. на 09:30 год.

Справа
слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6.
Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_2
АДРЕСА_1,   ліцензія НОМЕР_1, Івано-Франківський
обласний відділ з  питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),
державного реєстратора   (м.
Косів, Майдан Незалежності, 11).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 40/281

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства „Мотор Січ” Сніжнянський машинобудівний завод м.Сніжне

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне

про стягнення 15 072 грн. 85 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Могила Д.В. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення боргу по орендній плати в сумі 3 984 грн. , пені в сумі 10 836 грн.
48 коп., трьох процентів річних в сумі 89 грн. 06 коп. та інфляційні в сумі 163
грн. 31 коп. згідно договору оренди № 0528/06-К(ОСиЄЗиС) від 21.11.06р. за
прострочку виконання грошового зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від
10.10.07р.;

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена;

-          безпосередньо у судовому засіданні
представник позивача уточнив свої позовні вимоги, однак доказів надсилання їх
відповідачу не надав;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.  2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  20.11.07 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання, обґрунтований розрахунок
пені згідно вимог чинного законодавства, у т.ч. уточнити період нарахування
трьох процентів річних та інфляційних.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи -підприємця.

Попередити відповідача про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.
Справа № 16/196-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі
Андреєвець А.В., розглянувши справу

за позовом:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Птахівник", смт. Нововоронцовка Херсонської області

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Херсон

про стягнення 25000 грн

за
участю представників сторін:

від
позивача - не прибув;

від
відповідача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 19.02.2007 р.;

в с т а н о в
и в:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю “ Птахівник”
(позивач) звернувся до суду з позовом
про   стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (
відповідач) суми заборгованості 25000 грн., яка витікає із  договору купівлі -продажу.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
та пояснив, що він виконував підрядні ремонтні роботи для позивача, а на
зазначену суму провів закупівлю будівельних матеріалів.

Позивач зазначений факт не
підтвердив, в зв”язку з чим суд розгляд справи відклав.

Суд ухвалою від 24.07.07 зобов”язав
надати позивача ряд документів, що підтверджують позовні вимоги, зокрема акт
звірки заборгованості та докази, що у відповідача виникли терміни виконання
грошового зобов”язання.

Позивач у судовому засідання 10.08.07
не з”явився та не надав доказів
виконання ухвали.

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними
доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду
необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв”язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність
повторно надавати час для  обґрунтування
вимог  і
залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.  п.5 81,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" грудня 2007 р.
Справа №  17/951/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     07.12.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2008 року  о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/321
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 11.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
Маріуполь, вул. Войнич, 2) суму інфляційних витрат за весь період просрочки в
Рішення набуває чинності з
24.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
24.12.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/319-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р., яка набрала законної сили  13.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
В Е     Р І Ш Е Н Н Я
справа №
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Приватного підприємства
стягнення заборгованості за договором  у
сумі 131 638, 32 грн.,
Суддя Харченко І.А.,
Представники сторін не
Фізична особа-підприєміць ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Торгівельний
будинок “Марина” про стягнення заборгованості за договором поставки  від 31.05.2006 в сумі  131638,32 грн., яка складається з суми
Рішенням від 19.07.2007 позов ФОП
ОСОБА_1. задоволений частково: стягнуто з Приватного підприємства “Торгівельний
будинок “Марина” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  105337,34 грн. сума заборгованості за
поставку товару, індекс інфляції -10323,07 грн., пеня -8911,52 грн., 1245,72
грн. - державне мито, 111,66 грн. - витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу. В частини позовних вимог про стягнення пені в
сумі 7066,39 грн. суд відмовив у задоволенні позову, але в резолютивної частині
рішення про це не зазначив.

Згідно статті 88 Господарського
процесуального кодексу України суд має право по заяві сторони, прокурора, який
брав участь в судовому  процесі або по
своїй ініціативі прийняти додаткове рішення у випадку, якщо з якось позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято
рішення.

Керуючись ст. 84, 88 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Доповнити резолютивну частину
рішення господарського суду міста Севастополя від 19.07.2007 по справі № 20-12/239
пунктом 3 та викласти резолютивну частину рішення у наступної редакції:

1.          Позов задовольнити  частково.

2.          Стягнути
з Приватного підприємства “Торгівельний будинок “Марина” (99029, м.
Севастополь, пр.  Ген. Остякова, 42, кв. 18,
ідентифікаційній код 31772130) на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  ідентифікаційній
код НОМЕР_1)   105337,34 грн. сума
заборгованості за поставку товару, індекс інфляції -10323,07 грн., пеня
-8911,52 грн., 1245,72 грн. - державне мито, 111,66 грн. -
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В частини позовних вимог про
стягнення пені  в сумі 7066,39  грн. -відмовити.

Копії додаткового  рішення направити на адресу сторін
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Суддя Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Новоодеського районного центру зайнятості, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське», 56630, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Антонівка, вул.Центральна, 16-а

про   визнання кредиторської заборгованості у сумі 3753,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське»порушено згідно ст. 52 Закону, вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Черепенко Вікторії Григорівни, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті  заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07
Справа №17/220.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на дії відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі №17/220 за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля до відповідача – куянівського радгоспробкоопу Білопільської райспоживспілки, , с. Куянівка про стягнення 5031 грн. 35 коп..

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на  17.12.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника – докази в обґрунтування своєї скарги;

2)          Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО