ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.

№ 35/335пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянув  касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

від 10.10.2007  Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/335 пн  господарського суду Донецької області

за заявою

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

заінтересована особа
про

товариство з обмеженою
відповідальністю "Карпов" перегляд рішення господарського суду
Донецької області від 23.10.2006 за нововиявленими обставинами

за участю
представників сторін:

від заявника        ОСОБА_1,
ОСОБА_2 дов. від 29.09.2006

від зацікавленої особи Фінк
О.Є. дов. від 19.12.2007

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Карпов" звернулось до господарського суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання повернути будівлі,
виконання прибирання приміщення, заборону входу та знаходження на території ТОВ
"Карпов" та стягнення 27 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилалось на копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства, акт прийому-передачі від
04.11.02, договір оренди нежилого приміщення.

В жовтні 2006 року позивач заявою
змінив позовні вимоги і відмовився від позовних вимог в частині спонукання
відповідача за свій рахунок провести уборку будівлі корівнику № 3, площею 920
кв.м. з прилеглою до нього вигульною площадкою площею 1620 кв.м. та будівлі
телятника № 8, площею 940 кв.м. та заборони відповідачу входити та знаходитись
на території ТОВ "Карпов".

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.10.2006  позовні
вимоги про зобов'язання повернути будівлі та стягнення 27 300 грн. задоволено
повністю.

Зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Карпов" будівлю корівнику № 3, площею 920 кв.м. з
прилеглою до нього вигульною площадкою площею 1 620 кв.м. та будівля телятника
№ 8, площею 940 кв.м.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 27 300 грн. збитків, 358 грн. витрат по сплаті державного
мита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В травні  2007 року суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду Донецької області за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги суб'єкт обґрунтовував,
тим, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 16.09.2005
та ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22.11.2005 зобов'язано
товариство з обмеженою відповідальністю "Карпов" внести зміни до
статуту товариства та ввести ОСОБА_3 до складу засновників товариства з
обмеженою відповідальністю "Карпов" з часткою у статутному фонді
товариства 33%.

Крім того, зазначав, що є
неналежним відповідачем по справі, оскільки худобу, яка знаходиться в спірних
приміщеннях, була закупленою та поміщеною там ОСОБА_3, як засновником
товариства, а заявник представляє інтереси останньої в товаристві на підставі
довіреності від 07.04.2005 ні як суб'єкт підприємницької діяльності, а як
фізична особа.

Про зазначені судові рішення
загальних судів скаржнику стало відомо
16.09.2005 та 22.11.2005. При цьому зазнав, що строк подачі заяви не
пропущений, оскільки, хоча йому і було відомо про наявність вищезазначених
рішення та ухвали, на момент розгляду даної справи господарському суду
Донецької області це відомо не було.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.05.2007 заяву суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 повернуто у зв'язку із пропущенням встановленого ст. 113 ГПК України
строку для подачі відповідних заяв.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.07.2007 ухвалу про повернення заяви за
нововиявленими обставинами скасовано, справу направлено на розгляд
господарського суду Донецької області, у зв'язку з тим, що господарський суд
першої інстанції не дослідив коли саме відповідач дізнався чи повинен був
дізнатися про прийняте господарським судом рішення від 23.10.2006 у справі №
35/335пн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.08.2007 (судді: Ломовцева Н.В. -головуючий, Азарова З.П.,
Сковородіна О.М.) у задоволені заяви суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та відміну рішення
господарського суду Донецької області від 23.10.2006 відмовлено.

Рішення господарського суду
Донецької області від 23.10.2006 залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.10.2007 (судді: Стойка О.В. -головучий, Діброва
Г.І., Шевкова Т.А.) ухвалу господарського суду залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи ухвалу без змін,
господарські суди виходили з того, що обставини на які посилається заявник не є
нововиявленими.

В касаційній скарзі суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду та ухвалу господарського суду від 20.08.2007, а також
рішення господарського суду від 23.10.2006, залишивши позов без розгляду,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
СПД ОСОБА_1 24.05.07 звернувся  з
заявою  про перегляд  рішення Господарського суду Донецької області
від 23.10.06р. року по справі № 35/335пн вказуючи у якості нововиявленої
обставини рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від
16.09.2005р. та ухвалу апеляційного господарського суду Донецької області від
22.11.2005р., якими зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю
"Карпов"  внести зміни до
статуту товариства та ввести ОСОБА_3 до складу засновників  товариства з обмеженою відповідальністю
„Карпов” з часткою у статутному фонді товариства 33%, а також на наявність
нотаріально засвідченої довіреності на його ім'я від імені ОСОБА_3.

За вищенаведених обставин заявник
вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, мотивуючи тим, що худоба,
яка знаходиться в спірних приміщеннях була закуплена ОСОБА_3, як засновником
товариства, а заявник представляє інтереси останньої в товаристві на підставі
довіреності від 07.04.2005р. ні як суб'єкт підприємницької діяльності, а як
фізична особа. Він зауважує, що через відсутність належного його повідомлення
про час та місце розгляду справи по суті та винесення рішення від 23.10.2006
року судом першої інстанції він не мав можливості надати суду відповідні
заперечення та докази у їх підтвердження.

Господарськими судами досліджено,
що інших мотивів заява про перегляд рішення суду від 23.10.2006 року за
нововиявленими обставинами не містить.

Відповідно до  пункту
5  постанови  Пленуму
Верховного  Суду України "Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал
і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого
1981 року за N 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли
чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального
закону.

Разом із цим слід враховувати, що
виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII
ГПК України.

Згідно ст.112 Господарського
процесуального кодексу України  господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

На підставі вищенаведеної статті
рішення може бути переглянуто за двох умов, а саме істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Господарський суд вправі
переглянути рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці
обставини впливають на суть рішення.

Слід також зазначити, що
нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними які в
установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового
рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто в даній
справі заявник повинен був документально обґрунтувати їх наявність на час
розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на
час розгляду справи.

Тобто, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Якщо нововиявлена обставина  пов'язана з
рішенням суду, днем виникнення
такої обставини вважається день набрання законної сили рішенням суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідними підставами до скасування вказаного рішення заявник вважає
відсутність порушення ним прав позивача через правомірність користування
спірним приміщенням як представника засновника останнього.

Судовими інстанціями встановлено та
зі змісту рішення суду від 23.10.2006 року по даній справі вбачається, що
питання про правомірность володіння та користування заявником спірних приміщень
та порушення прав позивача, як власника, були предметом розгляду справи №
43-293 пд по суті судом першої інстанції.

Отже, господарські суди прийшли до
правильного висновку про те, що фактично заявник є незгодним із рішенням суду з
причин безпідставності позовних вимог та неповідомлення його про час та місце
розгляду справи, оскільки в обґрунтування своїх вимог він посилається на певні
докази (а не обставину, що є нововиявленою), що існували на момент прийняття
судом рішення по справі та були відомі заявнику.

Разом з тим, правомірно досліджено,
що доводи заявника про позбавлення його права надання доказів в судовому
процесі не є законною підставою до скасування рішення суду в порядку ст.112 ГПК
України, але можуть бути використані ним при реалізації прав, що надані
ст.ст.91,107 ГПК України.

Виходячи з викладеного господарський
суд, першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд,
прийшов до правильного висновку, що заява про перегляд рішення господарського
суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного підстав
для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 10.10.2007 та ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2007 у
справі № 35/335пн без змін.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко