Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Справа №29/494-07

Судова колегія у
складі:

головуючого
судді Карбань І.С.,

судді-доповідача
Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при
секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача
-не з'явився

1-го відповідача
- Бондаренко О.В. -дов. № 228 від 16.11.2007р.

2-го -4-го відповідачів -не
з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го
відповідача, ТОВ фірми "Сприяння", м. Харків, (вх. № 3032Х/2-4)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2007р. по справі №
29/494-07

за позовом
ОСОБА_1, м. Харків

до 1)
ТОВ фірми "Сприяння", м. Харків;

2) ОСОБА_2, м. Харків;

3) ОСОБА_3, м. Харків;

4) ОСОБА_4 м. Харків

про стягнення вартості частини
майна товариства

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2007р.
(суддя Тихий П.В.) заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. До
вирішення спору по суті заборонено органам державної реєстрації (у тому числі
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)
та іншим особам вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного
реєстру, та реєструвати нові редакції або зміни до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Сприяння". До вирішення спору по
суті накладено арешт на частку у Статутному фонді (капіталі) ТОВ фірма
"Сприяння", корпоративні (майнові) права, що належать ОСОБА_2. До
вирішення спору по суті накладено арешт на частку у Статутному фонді (капіталі)
ТОВ фірма "Сприяння", корпоративні (майнові) права, що належать
ОСОБА_3. До вирішення спору по суті накласти арешт на частку у Статутному фонді
(капіталі) ТОВ фірма "Сприяння", корпоративні (майнові) права, що
належать ОСОБА_4. Ухвалу для виконання направлено до Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державної нотаріальної контори та
виконавчої служби.

1-й відповідач, ТОВ фірми "Сприяння", з ухвалою суду
першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 12.09.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального та матеріального права.

Позивач, ДК ОСОБА_1, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в
судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний
господарський суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника 1-го
відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача вартість частини його
майна, пропорційно частці позивача у статутному фонді відповідача, а також
належну частку прибутку відповідача на день подання цієї позовної заяви.

Також, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив
забезпечити позов, а саме заборонити органам державної реєстрації (у тому числі
департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)
та іншим особам вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного
реєстру, та реєструвати нові редакції або зміни до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Сприяння" (), м.
Харків, пр. Гагаріна, 12; накласти арешт на частку у Статутному фонді
(капіталі) ТОВ фірма "Сприяння" (, м. Харків, пр.
Гагаріна, 12), корпоративні (майнові) права, що належать ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1), накласти арешт на частку
у Статутному фонді (капіталі) ТОВ фірма "Сприяння" (,
м. Харків, пр. Гагаріна, 12), корпоративні (майнові) права, що належать ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_2), накласти арешт на частку
у Статутному фонді (капіталі) ТОВ фірма "Сприяння" (,
м. Харків, пр. Гагаріна, 12), корпоративні (майнові) права, що належать ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає: АДРЕСА_3).

В обґрунтування своєї заяви позивач не надав необхідні документи і
його обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки неправомірне виключення
позивача із складу учасників товариства надасть можливість відповідачам в
подальшому порушувати права позивача, є помилковими.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову, Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає
заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти
певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,
тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Господарський суд Харківської області ухвалюючи (без виклику
сторін) рішення про забезпечення позову, не вказав, за яких підстав задовольняється
клопотання позивача про забезпечення позову, та не визначив яке саме право чи
інтерес позивача може бути порушено у разі не забезпечення позову, або яке саме
право та інтерес позивача не можливо буде відновити без вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України
в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі,
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовних вимог, вважає його
таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів,
які б свідчили про порушення його прав, свобод та інтересів. Позивачем не
надано жодних доказів існування можливості виникнення обставин, які б утруднили
або зробили неможливим виконання рішення суду.

Крім того, 15.11.2007р. на адресу Харківського апеляційного
господарського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 7912), якою
повідомив, що він надасть до господарського суду Харківської області відмову
від своїх позовних вимог і тому, він не заперечує проти вимоги 1-го відповідача
щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала господарського
суду Харківської області від 12.09.2007р. підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга 1-го відповідача -задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101,
102,  п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,
ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача, ТОВ фірми
"Сприяння",  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2007р. по
справі № 29/494-07 скасувати.

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду
Харківської області.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко
І.А.