overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А16/10-08

Суддя Загинайко Т.В.,
розглянувши матеріали

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи-ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
22.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження щодо звернення до
суду з питання припинення суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 02/5627а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Демиденко Г.В. –за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „ Ягубець”

про стягнення 7 055 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу по страхових внесках в розмірі 7 055 грн. 11 коп. на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

04 грудня 2007 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем суми боргу,  відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від адміністративного позову і про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси, тому, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                            Справа № 3/156

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 р.

у справі №3/156 (суддя Бунякіна Г.І.)

за  позовом  Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеварний завод”

до                    1. Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

2. Управління державного казначейства у Полтавській області

про          скасування рішення №/0/1728 від 03.07.2006р. в частині нарахування пені в період з 12.04.2006р. по 26.04.2006р. та стягнення 2868,00 грн.,

в порядку підготовки справи до апеляційного провадження, вважає за необхідне вчинити підготовчі дії.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони, в строк до 01.03.2007р., письмово повідомити апеляційний господарський суд про те чи погоджуються вони на розгляд справи в порядку письмового провадження (п.3 ст. 122 КАС України).

2. Зобов’язати позивача, в строк до 01.03.2007р., надати:

- заперечення на апеляційну скаргу;

- докази звернення до органів Державного казначейства (податкових органів) з заявою про повернення сум зайво сплачених платіжним дорученням №1038 від 24.07.2006р.

3. Зобов’язати другого відповідача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

5. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 10/292н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/292н-ад за позовом

Приватного виробничо –комерційного підприємства фірми "Укрінвест",

м. Алчевськ

до  Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення

Представники  сторін:

від позивача - Біленький В.І.-представник, довіреність № 72 від 09.02.07., Лубченко О.Е. - довіреність № 73 від 09.02.07.;

від відповідача - Зубрицька Н.Є.-ст.держ.под.інспектор, довіреність № 10618/10 від 18.04.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.11.2006р. № /0 як таке, що прийняте з порушенням норм Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів".

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у  його задоволені.

10.07.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/292н-ад.

2. Призначити справу №10/292н-ад до судового розгляду на «31»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «40»хв.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження  пояснень; оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду у засіданні, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги, рішення), надати витяг з рахунку № 152.

4.Зобов’язати  відповідача - при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги, рішення).

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А25/321-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Перше
Травня Софіївського району Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
24.12.07р. о 9:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали довідок (підписані)
про відсутність заборгованості перед бюджетом, рахунків та неподання звітності.
Явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 5/579-07

за позовом:Акціонерного товариства "Український інноваційний банк в особі ВІнницької філії" м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", м. ВІнниця

про захист ділової репутації та спростування завідомо неправдивої інформації

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : АТ "Український інноваційний банк" - Бажуков А.К., довіреність № 329 від 26.09.05 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

12..10.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/579-07.

Судове засідання по справі призначено на  08.11.07 р.

08.11.07 р.  в  судовому  засіданні  встановлено, що представник відповідача в судове засідання не з"явився.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77,  115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2007 р. о 09:35 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідача надати відзив на позовну заяву з  відповідними письмовими доказами.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  1/292/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Миколаївське дочірнє підприємство «ФАРЛЕП».

/ 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, к.307/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І., довіреність від 31.10.2006р.

Єніна Л.В., довіреність від 05.02.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.07                                                                                            Справа №  150/9а-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Сибіги  О. М. (доповідач по справі),

суддів:                                 Шевченко  В. Ю. суддів:                                 Мельника С. М.

.

При секретарі судового засідання Швидак С.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.03.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Білоцерківської міської ради м. Біла Церква на постанову господарського суду Київської області від 17.10.2006 року

по справі № 150/9а-06 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу

виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового соціального страхування

України на випадок безробіття м. Біла Церква

до                    виконавчого комітету Білоцерківської міської ради м. Біла Церква

треті особи          1. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації м. Біла Церква

2. Міністерство праці та соціальної політики України

про                    визнання незаконним правового акту, що порушує право власності,

Керуючись розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 160, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В   :

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Білоцерківської міського ради на постанову господарського суду Київської області від 17.10.2006 року по справі № 150/9а-06  залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Київської області від 17.10.2006 року по справі № 150/9а-06 залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 150/9а-06 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:                                                                          Сибіга  О. М.                                            Судді:                                                                                      Шевченко  В. Ю.  Судді:                                                                                      Мельник С. М.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3318-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 19/212(32/159)-07

за позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ, Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ, Малоалександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, с.Малоалександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі Відособленого підрозділу - Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" "Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан", м.Вільгірськ

Третя особа: Верхньодніпровське районне управління земельних ресурсів, м.Верхньодніпровськ

про стягнення 10 285 497 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Прокурор в особі позивачів звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути витрати в розмірі 10285497 грн. на користь позивача 1 2571374,27 грн., позивача 2 - 1542824,55 грн., позивача 3 - 6171298,6 грн. та зобов'язати звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у придатний ля використання стан.

Постановою Верховного Суду України від 18.09.07р.  скасовано Постанову Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. справу №32/159 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 31.10.07р. справу №32/159 передано на розгляд судді Петренко І.В.

Керуючись ст.ст.61,65,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07р. о 12:30год.

Позивачам надати пояснення на позов з урахуванням Постанови ВСУ від 18.09.2007р.

Відповідачам надати відзив на позов з урахуванням Постанови ВСУ від 18.09.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.07 р.                                                                               Справа № 44/4
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.07 року у справі № 44/4, яке набрало законної сили 11.12.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник” суму боргу та санкцій 287’332,46 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116,87 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2’873,32 грн.
найменування:               товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажник”
код ЄДР:                         33076286
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:               товариство з обмеженою відповідальністю „Будсервіс”
код ЄДР:                         23420182
банківські рахунки:       № 2600559 в ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, код банку 335076
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/4.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/527-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 1498,21 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Шеіну А.В. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 11412-07 від 10.12.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський