overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.12.07                                                                                 Справа № 18/355А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) “Райтекс”

до
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Кам‘янка-Бузькому районі Львівської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення попереднього  судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень  обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати орган державної податкової служби представити в попереднє судове засідання документально обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Призначити попереднє судове засідання на : 20.12.07   о      12:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові, документально обґрунтовані заперечення проти позову; інші докази в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"29" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкова
інспекція у Вишгородському районі

до Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Вишгород

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.
№ 20/322-07/13

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Галафарм”, м. Київ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення
12646, 30 грн.

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача Ісаєва Д.Д. -доручення;

Від
відповідача не з'явився;

обставини
справи:

В судове засідання 24.09.2007р.
представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали суду від 30.07.2007р. про
порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає за
потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №20/322-07/13 відкласти на 22.10.2007 р. о 10 год.
20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.2007                                                   Справа №  10/107

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за  скаргою №07/3209 від 13.12.07 боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород на дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 25 грудня 2007 р. на 10:30 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику ( боржнику), стягувачу, у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, який зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Визнати обов’язковою явку представника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород та представника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 11/198

Суддя  Л.М.Якимчук,   розглянувши   справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської  міської ради, м.Ужгород

про скасування  та визнання протиправним рішення виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 19.04.2007 №132 "Про впорядкування об"єктів зовнішньої реклами"

За участю представників сторін:

від позивача - Коприва О.Ф. - представник, довіреність від 29.03.2007;

від відповідача -  не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування  та визнання протиправним рішення виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 19.04.2007 №132 "Про впорядкування об"єктів зовнішньої реклами"

Суд встановив:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані судом матеріали не подав, разом з тим,  подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з  перебуванням  представника, Павлюка А.М., у щорічній відпустці, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "04" грудня 2007 р. на  11:30год.

2. Зобов"язати відповідача виконати  вимоги  ухвали суду від 08.11.2007 та попередніх ухвал, а саме,   подати суду: письмове заперечення  проти позову з доказами в його обгрунтування;  докази  про надіслання  позивачу  вимоги про усунення порушень у встановлений строк;  письмово вказати підстави прийняття оспорюваного рішення; порядок розміщення з  зовнішньої реклами в місті Ужгороді, затвердженого рішенням Виконкому Ужгородської міської ради від 22.06.2005 №176.

3.  Явку уповноважених представників  сторін  визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                            Л.М.Якимчук
04.10.07У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
У Х В А Л А

04 жовтня   2007 р.                                                                                справа № 2/262

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю “Українська академія геральдики,

товарного знаку та логотипу”

03056, м. Київ. вул. Боршагівська, 143б

до                    державного дослідного господарства Української академії аграрних

наук –агрофірма “Лосинівська”

16663, Ніжинський р-н, смт. Лосинівка, вул. Шевченка, 1

про          стягнення  1309,74 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 1309,74 грн. боргу, інфляційних, 3% річних та пені у зв’язку з простроченням грошового зобов’язання за договором від 25.05.2004р.

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач заперечень не подав, уповноваженого представника у судове засідання не направив.

Від позивача надійшли уточнення до позовних вимог, згідно з якими збільшений  розмір позовних вимог до 1547,89 грн. –804,6 грн. –основний борг, 238,15 грн. –інфляційні, 427,51 грн. –пеня, 77,63 –3% річних.  Позивач також просить розглянути справи без участі представника.

Враховуючи, що позивач збільшив розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для надання відповідачеві можливості підготувати свою позицію щодо позовних вимог з урахуванням їх збільшеного розміру.

Керуючись ст.ст.  77, 86    Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити  о 10-00  15.10.2007р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2.          Запропонувати відповідачеві надати  відзив (заперечення) на позовну заяву та докази, які є.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2/256-05

за позовом:Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,смт.Глухівці, Козятинського
району Вінницької області

до:1.
Товариства з обмежерою відповідальністю "Артем -В"

2. ВАТ "Глухівецький завод
залізобетонних виробів

3 -ТОВ "Вінницька  товарна агропромислова  біржа"Агробіржа"

3-я особа яка не заявляє самостіних
вимог на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Євро Союз Поділля", м.Вінниця

про визнання частково недійсним
біржового контракту купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт
нерухомо

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В
И В :

По даній справі в судовому засіданні
08.11.2007р. оголошувалась перерва до 16.11.2007р.  для оголошення вступної та резолютивної
частини рішення суду.

В зв'язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. на лікарняному вступна та резолютивна частина рішення не
оголошувалася,  а тому справу слід
призначити  на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, --

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  13.12.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

2.Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  11/751/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоцбуд”

(03150, м.Київ, вул.Димитрова, 3)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інка Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 71)

до 2 відповідача: Приватного підприємства Фірми “Игдем”

(54018, м.Миколаїв, вул.28-ї армії, 15, к.9)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача: Калаянов І.В. –дов. від 01.12.2007р.

від 2 відповідача: Зотіков С.Є. –дов. від 07.07.2007р.

Суть спору: стягнення 357000,0 грн. штрафу

У судовому засіданні 11.12.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

2-м відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає явку представників сторін обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.12.2007р. - 11 год. 50 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 24/381-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "СП МДМ"

на постанову

господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі
господарського суду
№  24/381-б
м.Києва

за заявою (боржника)
ТОВ "Українсько-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп"

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "СП МДМ" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  сторони у  справі  про  банкрутство  - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи поштова адреса боржника м.Київ, вул. Академіка Туполєва 17.

В додатках до касаційної скарги ТОВ "СП МДМ" є докази направлення копії касаційної скарги  лише на адресу ліквідатора, докази  надіслання скарги боржнику відсутні.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ "СП МДМ"  на постанову господарського суду м.Києва від 17.07.2007 у справі № 24/381-б повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                                       Справа  № 8/73

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород

про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Калинич П.О. –заступник голови Закарпатського обласного територіального відділення Комітету, довіреність №21-29/02-2680 від 20.04.07;

Від відповідача – Мондок О.М. –представник, довіреність №669 від 05.12.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано клопотанням №668 від 05.12.07, в якому просять зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з поданням до Київського апеляційного господарського суду заяви про поновлення строків для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.06 по справі №40/496 про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 27.02.2006 р. №4-р/тк по справі №04-50/2005.

Клопотання відповідача буде розглянуто по суті після надання відповідачем належних доказів (ухвала Київського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду).

Крім того, в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України сторонами подано заяву від 06.12.07, в якому просять продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

Заява сторін підлягає задоволенню.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись п. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2007 р. о 11:30.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07
Справа №2/438-07.

28.08.2007 р.                                         Справа № 2/438-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет», м. Харків

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «РКПРС», м.Суми

про  4769 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 10.09.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

-  інформацію (реквізити), щодо всіх банківських рахунків.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3293-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №10/600-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву №1729/0710 від 26.03.2007  р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми про виправлення помилки у наказі господарського суду Сумської області  по справі №10/600-06

За позовом                 Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до          відкритого акціонерного товариства «АТП-15927» м.Суми

про стягнення   1393,72 грн.

за участю представників

від позивача           не з'явився,

від відповідача           не з'явився

ВСТАНОВИЛА :

У резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2006 р. та судовому наказі, виданого господарським судом 24.11.2006 р. по справі № 10/600-06 невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача - відкритого акціонерного товариства «АТП-15927» м.Суми, а саме замість 03118529. судом вказано ідентифікаційний код 34013206.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2006 р. та судовому наказі, виданого господарським судом 24.11.2006 р. по справі № 10/600-06.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити помилку резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2006 р. та судовому наказі, виданого господарським судом 24.11.2006 р. по справі № 10/600-06, зазначивши : вірний ідентифікаційний код відповідача відкритого акціонерного товариства «АТП-15927» м. Суми -  03118529

2.          Ухвалу направити сторонам, Державній виконавчій службі в Ковпаківському районі м. Суми, позивачу – разом із оригіналом наказу №10/600-06 на 1-му аркуші.

СУДДЯ                                                                                              І.В.МАЛАФЕЄВА