ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р.
№ 4/259-07-6535

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Коробенко Г. П.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року

по справі
№ 4/259-07-6535 Господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Сіті"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой"

про
стягнення 19540 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року по справі № 4/259-07-6535 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року по справі № 4/259-07-6535 прийнята до провадження, а розгляд призначений на 04.12.2007 року.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 04.12.2007 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Коробенко Г. П., Фролова Г. М.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Представники сторін в судове засідання 04.12.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України, у зв’язку з чим повний текст постанови направляється сторонам у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Сіті" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой" про відшкодування збитків в сумі 19540 грн., завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором № 14 генерального підряду, укладеним між сторонами 24.02.2005р. Одночасно позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2007р. порушено провадження у справі № 4/259-07-6535, а розгляд справи призначено на 22.08.2007р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2007р. по справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському інституту судових експертиз, в ній наведений перелік питань, які поставлені на розгляд експертів.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2007р. (суддя Літвінов С.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року (головуючий суддя Туренко В. Б., судді Поліщук Л. В., Разюк Г. П.), провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятими по справі ухвалою від 22.08.2007р. про зупинення провадження у справі та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року скасувати, а справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Відзив на касаційну скаргу не наданий, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Зі змісту положень статті 41 ГПК України вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Водночас, за приписами ч. 5 статті 79 ГПК України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Твердження заявника касаційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права, що полягає в прийнятті Господарським судом Одеської області ухвал від 22.08.2007 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой", колегією суддів Вищого господарського суду України не приймається з огляду на те, що, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення № 265915 від 9.08.2007р. про отримання ТОВ „ГлавСтрой" ухвали від 3.08.2007р. про порушення провадження у справі № 4/259-07-6535 із призначенням її до розгляду на 22.08.2007р.

Натомість, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой" в судове засідання 22.08.2007 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв та не надавав клопотання про відкладення розгляду справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарським судом в тому, що не прибуття представника ТОВ „ГлавСтрой", належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення засідання, у судове засідання 22.08.2007р. не заважало суду прийняти оскаржувані ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой" в касаційній скарзі про невідповідність змісту оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі вимогам ст. 86 ГПК України, колегією суддів Вищого господарського суду України не приймається, оскільки мотиви необхідності призначення судової експертизи викладені місцевим судом в ухвалі про призначення такої експертизи, в оскарженій ухвалі зазначено про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судової експертзи. Крім того, згідно положень ч. 2 статті 11110 ГПК України, невідповідність ухвали про зупинення провадження у справі вимогам статті 86 ГПК України не є беззаперечною підставою для її скасування.

Твердження заявника касаційної скарги про порушення його прав у зв'язку із визначенням переліку питань, поставлених на вирішення експерта, без участі представників заявника, є помилковим, оскільки, по-перше, як зазначалося вище відповідач не скористався своїм правом на участь представників в судовому засіданні. По-друге, вирішення питання про призначення експертизи, її вид та перелік питань, поставлених перед експертом, відноситься до компетенції суду, виходячи х положень ст. 41 ГПК України, а враховуючи приписи ст. 65 ГПК України  - може вирішуватися навіть без врахування думки сторін по справі.

Враховуючи, що оцінка доказів, відповідно до положень статті 43 ГПК України, є виключним правом суду, а для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд, згідно статті 41 ГПК України, призначає експертизу, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційної інстанції в тому, що оскільки Господарський суд Одеської області призначив по справі № 4/259-07-6535 проведення судової експертизи, він правомірно, ухвалою від 22.08.2007 року, зупинив провадження у справі, як те передбачено положеннями статті 79 ГПК України.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.08.2007р. про зупинення провадження у справі та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлавСтрой" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року по справі № 4/259-07-6535 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
Г. П. Коробенко

Г. М. Фролова