overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.11.2007 року                                              Справа № 10/3пд(18/188пд)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         10.10.07

у справі                               № 10/3пд(18/188пд) (суддя  Мінська Т.М.)

за позовом                               Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

про                    спонукання підписати договір оренди земельних ділянок

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 03.12.2007 року о 10 год. 30 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача та заявника позову надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, нормативне обгрунтування, викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати заперечення на відзив позивача та прокурора (у разі їх отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л. В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б24/234-06

За заявою     ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника науково-виробничого підприємства "БІОС" Дніпропетровського обласного товариства інвалідів "Союз інвалідів Дніпропетровської області", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши у підсумковому засіданні звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, господарський суд

встановив:

26.09.06р. за заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство науково-виробничого підприємства "БІОС" Дніпропетровського обласного товариства інвалідів "Союз інвалідів Дніпропетровської області", м.Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон) господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 10.10.07р. та призначив ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

20.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 19222/10/24-050 від 18.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора.

В судове засідання ліквідатор не з’явився, суд розглянув надані документи в його відсутність.

З поданих на затвердження документів вбачається, що ліквідатор не надав до звіту довідку з виконавчої служби про відсутність виконавчих проваджень. Довідка з Державної автоінспекції видана у 2003р., тоді як справі про банкрутство боржника порушена у 2006р.

Відсутність означених довідок, суд не може вважати надані ліквідатором документи такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Ліквідатору доопрацювати звіт та ліквідаційний баланс та у строк до 01.04.08р. направити господарському суду додаткові документи.

Підсумкове засідання призначити після доопрацювання ліквідатором звіту.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 585/10-06

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Альфа-Сервіс”, м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мала Олександрівка

про                     стягнення 210876,43 грн.

Суддя              Рябцева О.О.

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2007 р. у справі № 585/10-06 рішення господарського суду Київської області від 22.01.2007 р. у справі № 585/10-06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області справа передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст.  65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 585/10-06 до свого провадження, присвоївши їй  № 585/10-06/15-07.

2.          Розгляд справи призначити на  13 листопада 2007 р.  на 12 год.  10хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/325пд
За позовом: Горлівської міської
до відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м. Горлівка
про розірвання договору № 179 від
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - Долженко Д.О. -
від відповідача - ОСОБА_2. -
Горлівська міська рада м. Горлівка
звернулась до господарського суду Донецької області  з позовною вимогою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Горлівка про розірвання договору № 179 від
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського
кодексу України, п. 28 Постанови КМУ “Про затвердження порядку проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
Згідно рішення конкурсного комітету
(протокол № 1 від 01.02.2006 р.) між позивачем та відповідачем 15.02.2006 р.
був укладений договір № 179 на виконання транспортних послуг по перевезенню
пасажирів у м. Горлівці.
Протоколом № 3 засідання
конкурсного комітету від 30.08.2007 р. зважаючи на те, що Борзих П.П. не
приймала участі у конкурсі, було скасовано п. 5.10 протоколу № 1 від 01.02.2006
р., та прийнято рішення щодо розірвання договору на надання транспортних послуг
№ 179 від 15.02.2006 р.
Позивач листом від 31.08.2007 р. за
№ 1-4976 звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір № 179 від
15.02.2006 р. згідно із ст. 188 Господарського кодексу України та просив
повідомити про результати розгляду цієї пропозиції у 20-денний термін.
На наведену пропозицію відповідач
листом від 05.09.2007 р. надав відповідь у якому не заперечив проти розірвання
договору, однак просив дозволити працювати по перевезенню пасажирів по
автобусному маршруту № 101 “ж/м Будівельник - ш-та Калініна” до проведення
додаткового конкурсу.
Позивач тільки після подачі позову
листом від 20.11.2007 р. № 6-6827 надав відповідь на наведене звернення
Під час розгляду справи між
Горлівською  міською радою та Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1була досягнута згода про розірвання договору № 179
від 15.02.2006 р. на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у
м. Горлівці, про що складено додаткову угоду до цього договору від 22.11.2007
р. Таким чином, з 22.11.2007 р. спірний договір втратив свою чинність.
За таких обставин провадження у
справі слід припинити, згідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Враховуючи, що спір виник внаслідок
неправильних дій позивача, судові витрати по справі покладаються на позивача
згідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.49, п.1-1 ст.ст. 80,
86 ГПК України, господарський суд,
Припинити провадження у справі за
позовом Горлівської міської ради м. Горлівка до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Горлівка про розірвання договору № 179 від 15.02.2006 р., у зв'язку
із відсутністю предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя
Гаврищук Т.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                                Справа №  10/4408

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Вишника Д.С.  –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський комбінат побутового обслуговування»

про  стягнення 1500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1500,00 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 1500,00 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору № 462 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 10.10.2006 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11  ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський комбінат побутового обслуговування», м. Черкаси, вул. Ільїна, 222, код 14304784  на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси,         пр. Хіміків, 76, код 33282969,   102 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"11" жовтня 2007 р.                                                            Справа №  10/4351
Господарський суд Черкаської області в особі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання  Рикуновій Л.М.,  за участю представників:
позивача –Полякової О.В. –за довіреністю,
відповідача –відсутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "ПМК - 216"
до   товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зубр"
про  стягнення 473916,13 грн., -
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 473916,13 грн. вартості виконаних робіт.
Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.
Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи по будівництву ставка-копані, на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами –копіями контракту №23/12-2005, укладеного сторонами 23.12.2005 р., довідками про вартість виконаних робіт, розрахунком боргу, іншими матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов  договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. За викладених обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 395544,80 грн.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У п.8.2 контракту сторін передбачено в разі несплати чи прострочення оплати виконаних робіт за цим контрактом нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми боргу за кожен день прострочки виконання зобов’язання та 5% річних від суми боргу.
Спір виник з вини відповідача, тому  судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 33/279

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”      м. Донецьк

про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 5063 грн. 22 коп., індексу інфляції у розмірі 1125 грн. 94 коп., 3 % річних у розмірі 290 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г., дов. від 08.10.2007р.

від відповідача: Жукова Н.О., дов. від 07.05.2007р.

Суть справи: Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 5063 грн. 22 коп., індексу інфляції у розмірі 1125 грн. 94 коп., 3 % річних у розмірі 290 грн. 02 коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору №658 від 26.09.2001р., внаслідок чого виникла заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 5063 грн. 22 коп. за період з 11.07.2004р. по 11.09.2007р. Крім цього, позивачем нарахована сума індексу інфляції у розмірі 1125 грн. 94 коп. та 3 % річних у розмірі 290 грн. 02 коп.

В судовому засіданні 12.11.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Представник відповідача надав суду письмові пояснення, згідно яких за даними бухгалтерського обліку ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” не має заборгованості перед ОП „Донецькміськтепломережа”, тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  26.11.07 року.

Зобов’язати позивача:

-          надати до суду письмові пояснення на заперечення відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  12/693/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

до відповідача               ТОВ “Спецмортранс”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 36.

про                               стягнення 5171 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.12.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07

Справа №АС17/652-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 76 грн. 79 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       Макотренко В.П.

Від
відповідача   не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 76 грн. 79
коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за період з 01.11.2007 р. по 26.11.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена
в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/652-07
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  14/691/07

За позовом Миколаївське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

До відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство                          «Дніпро», Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмітрівка,                             вул. Радянська

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Стоянова Н.І. за дов.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 5026 грн. 97 коп. страхових внесків.

За розпорядженням голови суду, справу приймаю до свого провадження.

Відповідач позов не оспорив, відзив в суд не надав. Ухвала суду від 7.11.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 20.11.2007 р., що підтверджується повідомленням на вручення поштового відправлення.

Позивач надав суду заяву від 07.11.2007 р.  про збільшення розміру позовних вимог з 5026,97 грн. до 6427,68 грн., яка підписана представником позивача Стояновою Н.І.

Позивач ухвалу суду від 07.11.2007 р. не виконав, не надав   повноваження особи, якою підписана заява про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 р. о 10-10 г.

Позивачу виконати ухвалу суду від 07.11.2007 р.

Відповідачеві надати суду відзив.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А8/518-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
КривийРіг)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
17.12.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін