ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.12.07 р.                                                                                 Справа № 43/393

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” м. Волноваха

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м. Волноваха

про визнання договору оренди від 12.05.2004р. недійсним та стягнення 29473 грн. 53 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Суходольський І.Г. – довір.

Від відповідача   Косенко Т.А. – довір.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 43/393 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” м.Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м. Волноваха про визнання договору оренди від 12.05.2004р. недійсним та стягнення      29473 грн. 53 коп.

В ході розгляду справи судом з’ясовано, що згідно протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” від 27.12.1999р. генеральним директором товариства обрано Любія Валерія Ігоровича (арк..справи 13, том-1).

Згідно наказу № 1-в-К від 01.02.2004р. ТОВ „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” прийнято на роботу Лінську Тетяну Борисівну на посаду фінансового директора Лінську Тетяну Борисівну.

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” від 01.07.2004р. Любія Валерія Ігоровича звільнено з посади генерального директора.

Розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 14.10.2003р. № 874 зареєстровано ТОВ „Аграрне підприємство „Данко” засновниками якого є громадяни України Любій Валерій Ігорович та Лінська Тетяна Борисівна. Директором ТОВ „Аграрне підприємство „Данко” є Любій Валерій Ігорович.

13.05.2004р. „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, в особі Любія В.І. укладено договір оренди техніки з ТОВ „Аграрне підприємство „Данко” в особі Лінської Т.Б., згідно якого останньому в оренду передано 4 одиниці техніки терміном з 13.05.2004р. до 31.12.2004р., орендна плата за яку за весь період встановлена в розмірі 4550 грн.

Позивач наполягає на тому, що за оренду техніки відповідач ніяких платежів не вносив і техніку Агрофірмі не повернув.

За загальними правилами, представник підприємства має діяти в інтересах підприємства, яке він представляє. У даному  випадку – генеральний директор ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас” Любій В.І. нехтуючи інтересами особи, яку представляв вступив у зловмисну домовленість з іншою стороною і діяв при цьому у власних інтересах, оскільки директором і засновником ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" був також п.Любій В.І.,  уклавши договір оренди техніки , за яким ця техніка була передана  в оренду на вигідних для підприємства "Данко" умовах.

У зв’язку з наведеним та враховуючи той факт, що генеральний директор ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас” Любій В.І. діяв укладаючи оспорювану угоду від 13.05.04 не в інтересах цього підприємства, постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2006р. договір оренди техніки від 13.05.2004р., укладений між ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас” та ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" визнано недійсним.

При цьому Вищий господарський суд України дійшов висновку, що за загальними правилами, представник підприємства має діяти в інтересах підприємства, яке він представляє. У даному  випадку – генеральний директор ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас” Любій В.І. нехтуючи інтересами особи, яку представляв вступив у зловмисну домовленість з іншою стороною і діяв при цьому у власних інтересах, оскільки директором і засновником ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" був також п.Любій В.І.,  уклавши договір оренди техніки , за яким ця техніка була передана  в оренду на вигідних для підприємства "Данко" умовах.

В ході розгляду справи позивач наполягає на тому, що додаткова угода від 14.05.2004р. до договору оренди техніки від 13.05.2004р. та акт прийому-передачі від 14.05.2004р. (арк. справи 40, 41, том-1) складені та підписані вже в процесі розгляду даної справи, в обґрунтування чого посилається на той факт, що відтиск печатки ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас” на зазначених документах різниться з відтиском печатки даного Товариства, яка на теперішній час належить ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас”. При цьому позивач зауважив, що після звільнення Любія В.І. з посади генерального директора ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас”, він не повернув печатку Товариства, посилаючись на її втрату, у зв’язку з чим Товариством було зроблено нову печатку іншого зразку.

До того ж, позивач посилається на те, що техніка, зазначена в акті прийому-передачі від 14.05.2004р., фактично ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас” не поверталась, що також підтверджено генеральним директором ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас” Л.І. Ніколаєвим у листі від 12.01.2006р. (арк. справи 90, том-1). В акті прийому-передачі документів від 06.07.2004р. (арк. справи 26, том-2) додаткова угода та акт від 14.05.2004р. не зазначені.

Відповідач наполягає на тому, що спірні автомобілі передані за вищезазначеним актом.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем сфальсифіковано ряд доказів, на які він посилається як на такі, що обґрунтовують його заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що в діях  Любія Валерія Ігоровича вбачаються ознаки злочину, які переслідуються ст. 190 Кримінального кодексу України і в подальшому розгляд справи до з’ясування певних питань стає неможливим, суд вважає за необхідне направити матеріали справи № 43/393 до прокуратури Донецької області.

Враховуючи той факт, що невизначеність вищевказаних обставин перешкоджає розгляду справи, на час проведення перевірки провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Направити матеріали справи 43/393 до прокуратури Донецької області для встановлення наявності чи відсутності в діях Любія Валерія Ігоровича порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Зобов’язати прокуратуру Донецької області повідомити господарський суд Донецької області про прийняте рішення та після проведення перевірки повернути на адресу господарського суду матеріали справи № 43/393.

Провадження у справі на час проведення перевірки зупинити.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.