СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 листопада 2007 року
Справа № 2-15/10163-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Первенкова Вікторія Вікторівна, довіреність №82 від 06.08.07;

відповідача: Павлюченко Олександр Олегович, довіреність №б/н від 03.09.07;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 06 вересня 2007 року у справі № 2-15/10163-2007

за позовом           державного підприємства "Санаторій "Форос" (смт Форос, місто  Ялта, Автономна Республіка Крим,  98690)

до           державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами (смт Форос-1, місто  Ялта,  Автономна Республіка Крим, 98690)

про стягнення 703335,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року у справі № 2-15/10163-2007 (суддя І.А. Іщенко)  позов державного підприємства "Санаторій "Форос" до державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами про стягнення 703335,38 грн. задоволено частково.

Суд стягнув з державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами  на користь державного підприємства "Санаторій "Форос" 28703,21 грн. річних, 107551,86 грн. інфляційних витрат, 6840,43 грн. державного мита  та 114,76 грн. витрат на  інформаційних втрат, 6840,43 грн. державного мита  та 114,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 583009,17 грн. провадження у справі припинено.

В іншій частині  позову відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, державне підприємство "Санаторій "Південний" Державного управління справами звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року у справі № 2-15/10163-2007  скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 23.10.2007 року у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Горошко Н.П. та закінченням повноважень судді Гоголя Ю.М. у складі колегії було замінено суддів Горошко Н.П. та Гоголя Ю.М. на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В. Головуючим у справі було призначено Волкова К.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 27.11.2007 року у зв’язку з відпусткою судді Черткової І.В. та хворобою судді Голика В.С. у складі колегії було замінено суддів Черткову І.В. Голика В.С. на суддів Плута В.М. та Дугаренко О.В.

В судовому засіданні 27 листопада 2007 року представник відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги і скасуванні ухвали.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2005 року між орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго” (первинний боржник), державним підприємством "Санаторій "Південний" Державного управління справами (новий боржник) та державним підприємством "Санаторій "Форос" (кредитор) був укладений договір, відповідно до умов якого первинний боржник передає, а новий боржник приймає борг першого в розмірі 521695,06 грн. та стає боржником перед державним підприємством "Санаторій "Форос".

Відповідно до пункту 3.2 договору виконання дійсного договору підтверджується актами звірки взаємних розрахунків між сторонами. Які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до акту звірки від 20.11.2006 року заборгованість державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами перед позивачем склала 589009,17 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідачем з метою погашення заборгованості позивачу був переданий за актом прийому –передачі від 08.08.2007 року простий вексель Серія АА №0723576 на суму заборгованості за раніше отримані послуги в розмірі 589009,17 грн.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з уточненням позовних вимог від 14.08.2007 року, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 140098,38 грн., у тому числі: 3% річних в сумі 30318,31 грн., інфляційні втрати  в розмірі 109779,72 грн.

Відповідно до вимог пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, з урахуванням погашення відповідачем основної суми боргу в розмірі 589009,17 грн. судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності припинення провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 589009,17 грн.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов до висновку про те, що державне підприємство "Санаторій "Південний" Державного управління справами несвоєчасно сплатило суму боргу, тому відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому суд послався у рішення на вимогу державного підприємства "Санаторій "Форос" від 02.12.2005 року за №89, у який позивач вимагав боржника погасити борг.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З аналізу договору переведення боргу (цесії) від 01.12.2005 року вбачається, що строк виконання державним підприємством "Санаторій "Південний" Державного управління справами зобов’язання по сплаті боргу встановлений не був.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, судова колегія не може прийняти вимогу державного підприємства "Санаторій "Форос" № 89 від 02.12.2005 року як належний доказ звернення позивача до боржника з вимогою про виконання зобов’язання, оскільки на вказаному документі відсутні реквізити, які свідчать про те, що ця вимога була отримана відповідачем6 відсутній вхідний номер, поштове повідомлення тощо.

У судовому засіданні представник позивача стверджував, що вимогу №89 від 02.02.2005 року було надіслано на адресу відповідача заказною кореспонденцією, проте доказів отримання поштового повідомлення про вручення представнику державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами зазначеної вимоги суду апеляційної інстанції надано не було.

Представником відповідача у судове засідання був представлений журнал реєстрації вхідних документів, який був розпочатий 01.01.2000 року та закінчений 11.09.2006 року. У зазначеному журналі відсутні будь які докази отримання від державного підприємства "Санаторій "Форос" вимоги про виконання зобов’язання за договором від 01.12.2005 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про те, що відповідачем строк виконання зобов’язання по сплаті суми боргу за договором від 01.12.2005 року пропущений не був, тому підстав для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних судовою колегією не вбачається.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає зміні у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Санаторій "Південний" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року у справі № 2-15/10163-2007 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

"1. У частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 583009,17 грн. провадження у справі припинити.

2. В решті позову відмовити."

Головуючий суддя

Судді