ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

10.10.2007р.
м.Київ
№ 29/429-А

За позовом                    Заступрник прокурора м. Ялти

До                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 503,45 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар с.з. Коваль І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури не з'явились

Від позивача:       не з'явились

Від відповідача:   не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі ДПІ у м. Ялта звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача податковий борг в сумі 503,45 грн.

Заявою від 06.04.2007 ДПІ у м. Ялта подала заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з Ялтинської філії ТОВ "Дніпро-Вікторія" заборгованість в сумі 479,59 грн.

Ухвалою від 10.05.2007 господарського суду АРК. Справу передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2007 справу прийнято до свого провадження, призначено попереднє судове засідання на 26.07.2007 о 10:00 год.

26.07.2007 позивач та прокуратура явку своїх представників в попереднє засідання не забезпечили, клопотань не подавали. Ухвали та повістка - повідомлення були направлені на адреси позивача та прокуратури, які вказані в позовній заяві, а саме: м. Ялта, вул. Кірова, 18 та м. Ялта, вул. Васильєва, 16. Вказані поштові відправлення було вручено вказаним сторонам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2007 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.09.2007 о 14.30 год.

18.09.2007 позивач та прокуратура явку своїх представників в попереднє засідання не забезпечили, клопотань не подавали. Ухвали та повістка - повідомлення були направлені на адреси позивача та прокуратури, які вказані в позовній заяві, а саме: м. Ялта, вул. Кірова, 18 та м. Ялта, вул. Васильєва, 16. Вказані поштові відправлення було вручено вказаним сторонам.

Ухвалою від 18.09.2007 розгляд справи відкладено на 10.10.2007. Визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

В судове засідання, призначене на 10.10.2007 представники прокуратури та позивача в судове засідання втретє не з'явились.

Від ДПІ у м. Ялта надійшло клопотання про задоволення позовних вимог та розгляд справи без участі представника ДПІ.

Суд не задовольняє клопотання ДПІ у м. Ялта, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Ялта була подана заява про уточнення позовних вимог. Зокрема, позивач в заяві просить стягнути заборгованість з Ялтинської філії ТОВ "Дніпро-Вікторія". До матеріалів справи не надано доказів, які б обґрунтовували позицію Прокуратури м. Ялта, якою подавався позов, щодо уточнених позовних вимог (письмових пояснень, клопотань, тощо)

Господарський суд м. Києва визнав явку повноважних представників в судове засідання обов’язковою для з’ясування зазначених обставин справи, у т.ч. з’ясування позиції ДПІ у м. Ялта та Прокуратури м. Ялта щодо уточнених позовних вимог в даній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене  та зважаючи на те, що позивач та прокуратура  не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,   вимог ухвали суду, у т.ч. і щодо обов’язкової явки в судове засідання, не виконав, позов підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись   ст.ст.  33, 35, 40, 155 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2ст. 155 ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України,  постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Строк і порядок апеляційного оскарження  ухвали передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судя
І.В.   Усатенко