overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 24/179-26/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дерепи В.І.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ТОВ "Промислово-будівельна компанія "Віндор"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року

у справі
№ 24/179-26/204 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ "Промислово-будівельна компанія "Віндор"

до
ТОВ "Дума"

про
стягнення 30063 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня  2008 року  на 11 год.  15  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                В. Дерепа

В. Рибак
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" вересня 2007 р.
2/5950-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка

до
приватного підприємця
ОСОБА_1  м.Шепетівка

про
стягнення 107грн.88коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Верховлюк О.І. - представник по довіреності №3093/07 від 10.07.2007р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  107грн.88коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала від 10.08.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка до  приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Шепетівка про стягнення 107грн.88коп.
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
і скарга подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 5/122-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі МВС Ук- раїни в особі Управління  Державної служби охорони при УМВС України  в Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"м. Дніпропетровськ

про стягнення   26 319,2 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу :  явка в судове засідання,  звірка розрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки;

Відповідачу : явка в судове засідання; надати відзив на позов, звірка роз-рахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                          Справа  № 3/103

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя  Мамченко Ю. А. розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання  помічнику судді Горплюку А.М.

за позовом    Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ромейківський"

до відповідача   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь"

про стягнення в сумі 22 152 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача :    не з'явився

від відповідача :  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооператива "Промінь" про стягнення заборгованості в сумі 22152 грн. 00 коп. за поставлені запасні частини.

Представник позивача вдруге в судове засідання не з’явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3137769. При цьому докази, витребувані ухвалою суду від 23.10.2007 року, а саме оригінал реєстру податкових накладних за травень 2007 року та оригінал  податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року не надав.  Позивачем до матеріалів справи долучені копії вказаних документів, проте не надані їх оригінали. Оскільки у суду виникли сумніви щодо достовірності данних, зазначених в копіях наданих позивачем документів, то надання суду оргіналів реєстру податкових накладних за травень 2007 року та податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року, для підтвердження здійснення  поставки запчастин, необхідні для повного та об’єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, нез’явлення представника позивача в судове засідання та неподання ним необхідних доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі п.5 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст.81, ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Мамченко Ю. А.                                                                Мамченко Ю. А.

підписано 23.11.07
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.12.07р.

Справа № 12/9-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди та визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.01.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства
або структурної одиниці.

Відповідачу
- відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або
структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  2/766/07

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Косарево, 1

про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 3502,19 грн.

за участю представників:

від позивача: Турбан С.П., дов. №2343/08 від 21.05.07р.,

від відповідача: не з’явився.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу по суті та стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 3502, 19 грн.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, відзиву не надав.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 грудня 2007 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позовних вимог.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 19/5679-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі смт. Чемерівці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Чемерівці

про стягнення 338,24 грн.

суддя         І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Іваніцька Г.В. -за
довіреністю від 27.03.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 03.08.07р. відкрито
провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи
на  "26" вересня 2007р. Ухвалою
суду від 26.09.07р. відкладено розгляд справи на 10.10.07р. Ухвалою суду від
10.10.07р. відкладено судовий розгляд справи на 22.10.07р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється судом,
оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству, не
порушує  права, свободи, інтереси інших
осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст.  157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного
фонду України в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці до  Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Чемерівці
про стягнення 338,24 грн.   закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                                                     І.В.
Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,3-
відповідачу. Спеціаліст
В.В. Комарніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС12/247-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.,  розглянувши заяву Виконавчого комітету Шосткинської міськради № 183 від 30.07.2007 року по  справі № АС 12/247-07,  порушеної за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача: Малого приватного підприємства «Нікол», м. Шостка про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 17.05.2007 року у справі № АС 12/247-07 припинена підприємницька діяльність відповідача.

При виготовленні постанови допущена описка в назві відповідача, а саме зазначено у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах  постанови  приватне підприємство «Нікол», замість мале приватне підприємство «Нікол».

Відповідно до ст.ст. 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства  України, описка допущена в постанові  підлягає  виправленню.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку  у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах  постанови господарського суду Сумської області від 17.05.2007 року у справі № АС 12/247-07, виклавши пункт 2 постанови  в слідуючій редакції : Припинити діяльність Малого приватного підприємства «Нікол», місце знаходження: м. Шостка, вул. Шевченка, 57, ід. код 14001492, зареєстрованого як суб»єкт  підприємницької діяльності з правом юридичної особи виконкомом Шосткинської міськради від 21.11.1991 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа
№ 1/634.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов
Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,                м. Золоте-1
Луганської області

про стягнення 3584 грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Галлямов Р.Г., дов. від 04.01.07 № 43;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3294 грн. 76 коп. боргу за
недовраховану електроенергію, 197 грн. 87 коп. пені, 37 грн. 10 коп. 3 %
річних, 54 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив  на
позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 11.01.08, 12 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати :
позивача
- подати заперечення на відзив відповідача, їх
документальне та нормативно-правове обгрунтування,

відповідача - подати відзив на позовну заяву,
документальне підтвердження викладених доводів,
документи у підтвердження кількості спожитої електроенергії, проведення
розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до
стягнення сум, документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь
у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А27/453-07

За позовом  Прокурора Центрально-міського району в інтересах держави в осбі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Комунального підприємства "Зелене господарство" м. Кривого Рогу

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пишгалінська В.О. дов. від 06.04.07р. №7847/10/240, Колпакова Т.В. дов. від 26.11.07р. №33944/10/240, Прошакова М.В. дов. від 29.12.06р. №25727/10/100

від відповідача - Митрошин С.В. дов. від 29.10.07р. №2

В судовому засіданні прокурор участі не приймає.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 15.01.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 15.01.08р.

2.Судове засідання призначити на  15.01.2008р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          5/239

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  15.11.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати не пізніше 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Згідно ст. 20 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської
міської ради довідку про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а саме
- відомості про дату та найменування документа відповідного органу, який
здійснив державну реєстрацію, адресу місцезнаходження наступної фізичної
особи-підприємця, стан фізичної особи-підприємця.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської
ради.

Суддя                               О.А. Змеул