ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 44/340-07

вх. № 9116/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з”явився

відповідача - Дубоносова А.С., дов. б/н від 20.02.2007р., Яковлев А.А , дов. б/н від  20.02.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ФПК "Укренергосоюз", м. Харків

до  СТОВ "Контакт" , с. Зарожне

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на товарно-молочну ферму, а саме: корівники літ. “А-1” загальною площею 927,80 кв.м. 1939 року будівництва, “Б-1” загальною площею 1756,70кв.м. 1964 року будівництва, “В-1” загальною площею 627,70кв.м. 1948 року будівництва, що розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. 2-ї П’ятирічки.

Позивачем 08.08.2007р. надано заяву про уточнення предмету позову, в якій він просить суд звернути стягнення на корівники літ. “А-1” загальною площею 927,80 кв.м. 1939 року будівництва, “Б-1” загальною площею 1756,70кв.м. 1964 року будівництва, “В-1” загальною площею 627,70кв.м. 1948 року будівництва, що розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. 2-ї П’Ятирічки, вартістю 110000грн. на виконання зобов’язань відповідача за договором позики № 5 безвідсоткової цільової позики (поворотної фінансової допомоги) від 07.06.2004р.; зобов’язати СТОВ “Контакт” передати ТОВ ФПК “Укренергосоюз” корівники літ. “А-1” загальною площею 927,80 кв.м. 1939 року будівництва, “Б-1” загальною площею 1756,70кв.м. 1964 року будівництва, “В-1” загальною площею 627,70кв.м. 1948 року будівництва, що розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. 2-ї П’ятирічки, в натурі; визнати за ТОВ ФПК “Укренергосоюз” право власності на корівники літ. “А-1” загальною площею 927,80 кв.м. 1939 року будівництва, “Б-1” загальною площею 1756,70кв.м. 1964 року будівництва, “В-1” загальною площею 627,70кв.м. 1948 року будівництва, що розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. 2-ї П’ятирічки.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачем не було укладено правочину щодо відчуження приміщень ферми СТОВ “Контакт” на користь ТОВ ФПК “Укренергосоюз”, законних підстав набуття права власності на приміщення ферми у позивача немає. Верховним судом України відмовлено позивачеві у задоволенні позову про визнання дійсним правочину щодо відчуження СТОВ “Контакт” на користь ТОВ ФПГ “Укренергосоюз” приміщень ферми (справа № 03/355-05). Відповідач виконав належним чином зобов’язання перед позивачем за договором позики, перерахувавши йому грошові кошти у розмірі 110000грн., а тому підстави для застосування альтернативного зобов’язання відсутні. Фактичного виконання договору купівлі-продажу об’єктів нерухомості та передачі майна не відбувалося.

У судовому засіданні 03.09.2007р. оголошено перерву до 19.09.2007р. для надання сторонами додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем (ТОВ ФПК “Укренергосоюз”) та відповідачем (СТОВ “Контакт”) 07.06.2004р. укладено договір безвідсоткової цільової позики № 5, у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 110000грн., а відповідач зобов’язався згідно п. 6 договору повернути зазначену позику у строк до 01.08.2004р.

Крім того, між позивачем та відповідачем до договору безвідсоткової цільової позики № 5 від 07.06.2004р. було укладено додаткову угоду, у відповідності до умов якої сторони дійшли згоди, що у випадку неможливості своєчасного виконання  позичальником (відповідачем) своїх зобов'язань, передбачених п. 6 договору № 5 від 07.06.2004р., за узгодженням сторін допускається розрахунок з кредитором (позивачем) у не грошовій формі шляхом передачі кредитору матеріальних цінностей за погодженою ціною, у тому числі основних коштів.

Відповідач  звернувся до позивача з листом, в якому зазначив, що не має можливості здійснити повернення позичених коштів відповідачу, та просив позивача згідно зазначеної додаткової угоди до договору № 5 від 07.06.2004р. в рахунок погашення позики прийняти у власність основні засоби, які належать відповідачеві, а саме об’єкти нерухомості: А-1 – корівник (цегла), Б-1 – корівник (залізобетон), В-1  – корівник (цегла) на суму 110000грн.

Позивач 01.07.2005р. звернувся до відповідача з листом № 01-07/05, в якому пропонував належним чином оформити передачу йому у власність об’єктів нерухомості (повторно лист № 26/07-02 від 26.07.2005р.).

Зазначені листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення, до теперішнього часу договір купівлі-продажу переданих відповідачем позивачеві об’єктів нерухомості не укладений.

З огляду на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається з ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а у відповідності до  ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2005р. по справі № 03/355-05 визнано дійсним правочин щодо відчуження СТОВ “Контакт” на користь ТОВ ФПК “Укренергосоюз” нерухомого майна: корівника літ. “А-1”, корівника літ. “Б-1”, корівника літ. “В-1”, розташованих за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. 2-ї П’ятирічки, бригада № 2, загальною вартістю 110000грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. по справі № 03/355-05, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2006р., в задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсним правочину про відчуження СТОВ “Контакт” на користь ТОВ ФПК “Укренергосоюз” спірного нерухомого майна відмовлено.

Зазначеними рішеннями судових інстанцій встановлено, що фактично між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, і передача майна не відбулася.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, як свідчать матеріали справи відповідач на виконання своїх зобов’язань по договору № 5 повернув позивачу суму позики шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача (копі платіжних доручень додані відповідачем до відзиву на позов), про що неодноразово повідомляв останнього.

Надані позивачем в обґрунтування виникнення у нього права власності на спірне майно податкова накладна, витяг з реєстру прав власності, технічні паспорти з урахуванням вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу по даній справі.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на корівники літ. “А-1” загальною площею 927,80 кв.м. 1939 року будівництва, “Б-1” загальною площею 1756,70кв.м. 1964 року будівництва, “В-1” загальною площею 627,70кв.м. 1948 року будівництва, що розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. 2-ї П’ятирічки, вартістю 110000грн. на виконання зобов’язань відповідача за договором позики № 5 безвідсоткової цільової позики (поворотної фінансової допомоги) від 07.06.2004р.; зобов’язання СТОВ “Контакт” передати ТОВ ФПК “Укренергосоюз” корівники літ. “А-1” загальною площею 927,80 кв.м. 1939 року будівництва, “Б-1” загальною площею 1756,70кв.м. 1964 року будівництва, “В-1” загальною площею 627,70кв.м. 1948 року будівництва, що розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. 2-ї П’ятирічки, в натурі; визнання за ТОВ ФПК “Укренергосоюз” право власності на корівники літ. “А-1” загальною площею 927,80 кв.м. 1939 року будівництва, “Б-1” загальною площею 1756,70кв.м. 1964 року будівництва, “В-1” загальною площею 627,70кв.м. 1948 року будівництва, що розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. 2-ї П’ятирічки, необґрунтовані,  спростовуються матеріалами справи, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись  статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  1, 4, 33, 34, 43, 47-49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями               203, 328, 334, 657 Цивільного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2007р. по справі № 44/340-07.

Повний текст рішення підписано 15.10.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.

Справа № 44/340-07