overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
Справа № П-2/249-14/63

за позовом                          Першого заступника прокурора Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

в особі НАК "Украгролізинг", 01601, м. Київ, вул.Мечникова,16 а,

яку представляє  Івано-Франківська філія НАК "Украгролізинг",

вул. Незалежності,46, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача                     Дочірнього агропідприємства "Еліта" ТзОВ "Торро",

вул.Калуська, с. Залуква, Галицький район,

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов про стягнення 11 914,93грн. заборгованості, в тому числі 9 580,44грн. основного боргу,  183,56грн. пені,  1 655,84грн. індексації основного боргу з урахуванням інфляції,  495,09 - 3% річних.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що 27.11.07  винесено рішення по справі  №П-2/249-14/63, в якому  помилково в резолютивній частині вказано до стягнення 6 080,00грн. заборгованості, а потрібно - 6 080,00грн. заборгованості,  183,56грн. пені,  1 655,84грн.  інфляційних збитків,  495,09 - 3% річних.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись   ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Івано-Франківської області по справі №П-2/249-14/63 від 27.11.07.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з Дочірнього агропідприємства "Еліта" товариства з обмеженою відповідальністю "Торро", вул.Калуська, с.Залуква, Галицький р-н., Івано-Франківська обл. (код 30814737) на користь Івано-Франківської філії НАК "Украгролізинг", вул.Незалежності,46, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,46, м.Івано-Франківськ (р/р260032583 в АППБ "Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25910683)   6 080,00грн. заборгованості, 183,56грн. пені,  1 655,84грн.  інфляційних збитків,  495,09 - 3% річних.

Суддя                                                                  Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  10/667/07

За позовом:
ДПІ у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема. 1-а,

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області № 747 від 19 листопада 2007 року
справу № 10/667/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення
спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/667/07  до свого провадження.

2.          Справа розглядатиметься у межах
розумного строку.

3.          Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ 40/356пн

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Плюшка І.А.,

суддів:                                               Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку

на ухвалу
господарського суду Донецької області від 11.09.2007р.

у справі
№40/356пн

за скаргою
Науково-виробничого об’єднання "Енергосоюз"

до
Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька

за участю стягувача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"

на постанову органу
Державної виконавчої служби від 09.06.2006р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2007р.у справі №40/356пн.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Касаційну скаргу подано до суду 19.10.2007р., тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

Однак при цьому клопотання про відновлення процесуального строку скаржником не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 86 та пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу від 18.10.2007р. №Д/В-3/07 повернути Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, а справу направити до господарського суду  Донецької області.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                            С. Самусенко

Суддя                                                                                            С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07 р.                                                                               Справа № 19/348

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м.Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства Орендного підприємства шахта “Жданівська” м.Жданівка Донецької області

про стягнення суми боргу у розмірі 22 552, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/348.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми боргу, яка заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  5/851/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

до відповідача
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5

про
стягнення 542 549,36 грн. боргу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «17 »грудня 2007 р.   о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 10/393

Суддя

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп”ютерні системи”, м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Бізнес-центр “Підзамче”, м.Львів

про  стягнення 77 857,64 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м Львів вул. Личаківська, 128 в  кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу –належно завірені копії документів, долучених до позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання), установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу  – письмовий документально та нормативно-обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/245-07

за позовом:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз",м.Черкаси

до:Дочірнього підприємства "Монтажник"Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Браїлівське",смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 61730,22 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 15.10.07р. призначена до розглядуна 20.11.07р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 20.11.07р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  11.12.07 о 10:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 13/172-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Оптіма-Лізінг"

на рішення
та постанову
господарського суду Київської області від 11 червня 2007 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 19 серпня 2007 року

у справі
№ 13/172-07

господарського суду
Київської області

за позовом
ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам"

до
ТОВ "Оптіма-Лізінг"

про
стягнення 1 482 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.           Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Оптіма-Лізінг" на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2007 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.08.2007 у справі № 13/172-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3.          Зобов’язати ТОВ "Оптіма-Лізінг" надати належним чином завірену копію договору страхування заставлених транспортних засобів № 4364/2003 від 23.10.2003 з додатковими угодами.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/408-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.07р., яке набрало законної сили  13.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                           Справа № 9/186

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Аптечний склад "Данфарм", м.Львів.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 8.08.2007 року

у справі № 9/186

за позовом  Спільного українсько-польського підприємства  "Еко-Міван",  м.Рогатин.

до відповідача -1: Закритого акціонерного товариства  "Галтекс-Холдінг",  м.Рогатин.

до відповідача -2:  ПП "Аптечний склад "Данфарм", м.Львів.

про визнання  недійсним договору купівлі –продажу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ПП "Аптечний склад "Данфарм",м.Львів до провадження.

3 Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 8.11.2007 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Відповідачу-1 подати відзив на апеляційну скаргу.

6. Відповідачу-2  подати довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Участь представників сторін, третьої особи.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2007 р.
(вх. № 7840)

, розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області,  вул.Січових Стрільців,15,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "Приватбанк",  вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 177946, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- в позовній заяві поєднано дві вимоги  по різних приміщеннях, що ускладнює вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 09/3047 від 23.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 38-ти аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа № 21/6562-А

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" м. Хмельницький

до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори м. Хмельницький

до Хмельницької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м. Хмельницький

про -визнання дії відповідачів протиправними;

-зобов'язання першого відповідача зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна;

-зобов'язання другого відповідача вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ВАТ "Термопластавтомат" за записом № від 29.11.2001р.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача – Гусарчук О.С. - за довіреністю №540 від 19.06.2007р.

Від відповідача –Балац Т.П. - нотаріус

Хоруженко В.А. - за довіреністю №01-01/1403 від 18.10.2006р.

Позивач у позовній заяві просив суд визнати дії відповідачів протиправними; зобов'язати першого відповідача зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна; зобов'язати другого відповідача вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ВАТ "Термопластавтомат" за записом № від 29.11.2001р.

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви з метою доопрацювання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                К.М. Огороднік

Помічник судді                                           О.С. Гуменюк

Віддрук.4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 - відповідачам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС17/647-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми ім.. Шевченка

про стягнення 17 048 грн. 48 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Груздо Т.С.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 048 грн. 48 коп., з яких 16 020 грн. 00 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, а також 1028 грн. 48 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.12.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з врахуванням уточнення позовних вимог.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №14/646-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стронгбуд сервіс”

про стягнення 122 грн. 14 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Черниш М.Ю.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 122 грн. 14 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 01.09.2007 року по 25.09.2007 року, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 7497/07-10 від 12.11.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/646-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/646-07 -  припинити.