overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2406-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 18/337-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич», м.Київ

до  Акціонерного товариства «Українсько-пожежно –страхова компанія», м. Фастів

про стягнення 8195,97  грн.

за участю представників сторін

від позивача: Лупенко О.М. дов.№53 від 17.07.07

від відповідача: Чурсіна О.М. дов.№98 від 16.01.07

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич»(далі –позивач) до Акціонерного товариства «Українсько-пожежно –страхова компанія»(далі –відповідач) про стягнення 8195,97 грн.

Розгляд справи було призначено на 03.08.2007 року.

У судовому засіданні 03.08.2007 року позивач позовні вимоги підтримав.  Відповідач надав суду відзив в якому позов заперечує повністю та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду спору у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, в підтвердження обставин на які позивач посилається у позовній заяві, які в ході розгляджу спору останнім без поважних причин не надані.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому  розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.08.2007 року на 10-50.

2.          Зобов’язати позивача надати обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дат виникнення прострочення повернення кредитів по кожній сумі з посиланням на відповідні договори страхування та зазначити про дати фактичного повідомлення відповідача про настання страхових випадків з посиланням на відповідні докази.

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4.          Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                № 11/338-07

За позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»,                          в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк», м. Київ

до                    Відкритого акціонерного товариства «Кожанське», смт. Кожанка

про                     стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Мамчич М.Ю. –дов. № 67

Представники:                від 27.02.2007р.

відповідач–не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 463 490 грн. 91 коп. заборгованості за договором кредиту № 010/980/11-11/436 від 04.05.2005 року, які складають 339 067 грн. 23 коп. зобов’язання по основній сумі кредиту, 60 441 грн. 82 коп. зобов’язання по процентах за користування кредитом, 31 845 грн. 38 коп. пеня за прострочення строків погашення кредиту, 19 271 грн. 18 коп. пеня за прострочення строків сплати процентів та 12 865 грн. 30 коп. –штраф за договором застави № 010/436/11-11/561 від 02.11.2005 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.10.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  28.11.2007 р.  на  11-00.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.10.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  12/750/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           Управління ЖКГ Южноукраїнської міської ради, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23, оф. 93.

до відповідача         МПП “Регіна”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Шевченко, 9, кв. 1.

про           зобов’язання усунути недоліки.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази, що відповідач виконував роботи по капітальному ремонту швів будівлі гуртожитку № 1, 2.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 2-1/12362-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

фірми "Поліном"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р.

у справі
№2-1/12362-2006 господарського суду АРК

за позовом
фірми "Поліном"

до
ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол"

про
стягнення 138 878,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику  відповідно до вимог п.  5  ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин.

Попередньо подані касаційні скарги фірми "Поліном"  ухвалами Вищого господарського суду України від 18.07.2007р., від 24.09.2007р. та від 23.11.2007р. були повернуті без розгляду з підстав п.п. 3, 5, 2 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Вчетверте скаржник звернувся із касаційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення.

У поданому ж клопотанні скаржник не наводить ні яких причин, які б перешкоджали останньому подати належно оформлену, відповідно до норм ГПК, касаційну скаргу при її первісному поданні.

З огляду на вищезазначене клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити фірмі "Поліном"  в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу  фірми "Поліном" на  постанову  Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р.  у справі   №2-1/12362-2006  повернути  без розгляду.

Головуючий                                                                                               Н.Кочерова

Судді                                                                                                            В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

26.10.07
Справа №  16/140/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата
затвердження ліквід.балансу 26.10.07

Кредитор  - Бердянська об'єднана Державна
податкова інспекція Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області

до боржника -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.кодНОМЕР_1

ліквідаторОСОБА_2

Суддя
Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора -
Михалакій Р.Я.(дов. № 10/10/10 від 09.01.07

від боржника  - ліквідаторОСОБА_2(постанова суду
№16/140/07 від 19.07.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.кодНОМЕР_1, визнаного банкрутом постановою
господарського суду  від 19.07.2007 у
справі № 16/140/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та
відшкодування витрат ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включена Бердянська ОДПІ Запорізької області з вимогами
до боржника в розмірі 104 461,62 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку
ПП ОСОБА_1 слід припинити та припинити
провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного
керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП ОСОБА_1 -  затвердити.

Підприємницьку діяльність банкрута
ПП ОСОБА_1 припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ВДВС Бердянського МРУЮ, Головному управлінню
статистики у Запорізькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/284-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду
України
в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості в сумі  1 094 грн.  57
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача -       Макотренко В.П.

Від відповідача -    не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 1 094 грн. 57 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
березень  2007 року.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від
позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №
11/284-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А2/1762-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Кіровському
районі, м.Дніпропетровськ до  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця - відповідача на підставі
того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідач повідомив суд про те, що
є інвалідом 2-ї групи і перебуває в лікарні в зв'язку з операцією.

Хвороба відповідача є підставою для
зупинення провадження у справі до його одуження.

Керуючись викладеним, ч.2 п.1 ст.156,
ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
одужання відповідача.

Зобов'язати відповідача повідомити
суд про одуження, з метою вирішення питання про поновлення провадження у
справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/1000/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Арбузинського районну центру зайнятості, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8

до: ЗСАТ «Іванівське», Миколаївська область, Арбузинський район, с.Іванівка, вул.Південна, 7

Суть спору: стягнення 2701,55грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 29 ” січня 2008 року о 10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС13/650-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :      Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

до  відповідача: Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роменському районі Сумської області

про зобо’язання вчинення певних дій

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  24.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 3/378-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, свідоцтво НОМЕР_1

ОСОБА_3, адвокат, угода
№29/05 від 29.05.2007р.

відповідача -   ОСОБА_2, суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа

ОСОБА_5, адвокат, угода
про надання юридичних (адвокатських послуг) від

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить розірвати угоду
№24/01/07 від 24.01.2007р. та стягнути з Відповідача  на користь Позивача 30 000,00 грн., витрати
на оплату послуг адвоката - 2 000,00 грн.

У
зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в
даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
08.11.2007р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви, усі документи, що пов'язані з
виконанням спірного договору.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/41-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця

про визнання рішення недійсним

Суддя     Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2007 р. розгляд справи  було призначено на 25 вересня   2007 р.

В зв”язку з оскарженням  фізичної  особи Стратієнко Л.І.     ухвали  від  30  серпня 2007 р. , справу  №   6/41-07  було надіслано до   Житомирського апеляційного господарського суду.

Житомирським апеляційним господарським судом   04  жовтня   2007 р. прийнята  ухвала  про   повернення апеляційної скарги  фізичної особи  Стратієнко Л.І.  без розгляду , а   справу    № 6/41-06 повернути  до господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин , справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України,--

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  21.11.07 о 10:00, кімн. №  1107.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.            Сторонам в повному обсязі  виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2007 р.

Ухвалу  надіслати  сторонам у справі.

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.06.07

Справа №5223-2/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача:
Карлівської міської ради, Полтавська область

про визнання
неправомірними дій та зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено,
що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За загальним правилом,
згідно з вимогами ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом  за місцезнаходженням відповідача.

Адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Позивач - ОСОБА_1, що
мешкає в м.Суми, в поданому адміністративному позові просить визнати
неправомірними дії Карлівської міської ради, Полтавська область, в частині
включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу,
комунального майна Карлівської міської ради в 2006 році (приміщення готелю
«Колос», приміщення магазину «Топ» і приміщення перукарні «Ваш стиль»).

В даному випадку суд
приходить до висновку, що дії Карлівської міської ради, які позивач просить
визнати неправомірними, не стосуються інтересів конкретної особи, а саме
позивача, а тому адміністративний позов, поданий до господарського суду
Сумської області як адміністративного суду, поданий з порушенням правил
територіальної підсудності і повинен розглядатися іншим адміністративним судом
за місцезнаходженням відповідача.

При зазначених обставинах
господарський суд повертає адміністративний позов і додані до нього документи
на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 19, ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на
3 аркушах з додатками на 9 аркушах, в т.ч. квитанція про сплату судового збору
НОМЕР_1.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа№ 21/184А

Господарський суд у складі:

судді Масловської  Л.З.

при секретарі Н.Зубачик

За позовом:         ВАТ “Львівське АТП 24654”, м. Львів

до відповідача:  Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів

третя особа:                Дорофеєнко В.С., м.Львів

про скасування рішення регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області

Представники:

від позивача:          Заєць Н.Я. - представник

від відповідача:      н/з

від третьої особи:   н/з

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ “Львівське АТП 24654”, м. Львів до Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дорофеєнко В.С.  про скасування рішення регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву №10/10.07-01 від 10.10.2007 року про відкликання адміністративного позову у зв’язку із врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                              Масловська Л.З.