overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07
Справа №АС14/720-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 10901)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: приватного підприємства « Алекс», м. Суми

про стягнення 2786 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2007 року на 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.12.07                                                                                 Справа № 12/357А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Галтехенерго”, м.Львів

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м.Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень № 14171/10/23-2/1 від 06.09.2007 р. та № 141721/10/23-2/1 від 06.09.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      10:45

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:       -   Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 3 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"02" березня 2007 р.
Справа № 15/4-НА за позовом приватного під приємця ОСОБА_1 м. Шепетів ка до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспек ції м. Шепетівка про визнання протиправним та скасування рішення Шепет івської ОДПІ №/0/10343 від 26.12.2005р. п ро застосування фінансових с анкцій
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан ня Капустян А.В. від позивача ОСОБ
А_2 за довіреністю від 28.11.2005р . від відповідача Савчук Ю .М. за довіреністю №8065/10/10 від 20.10.2006р.
Тарашевс ька С.С. за довіреністю №228 2/10/10 від 28.02.2007р. (в судовому засіда нні 28.02.2007р.)
Постанова приймається 02.03.2007р оку, оскільки в судовому засі данні 28.02.2007р. оголошувалась пер ерва.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцев і та перехідні положення” Ко дексу адміністративного суд очинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Шепетів ка до Шепетівської об єднаної державної податково ї інспекції м. Шепетівка про визнання протиправним т а скасування рішення Шепетів ської ОДПІ №/0/10343 від 26.12.2005р. про застосування фінансових сан кцій задовольнити.
Визнати протиправни м та скасувати рішення Шепет івської ОДПІ №/0/10343 від 26.12.2005р. п ро застосування фінансових с анкцій.
Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідентифікаційни й код НОМЕР_1) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі мають право оск аржити в апеляційному порядк у Постанову повністю або час тково. Заява про апеляційне о скарження подається протяго м 10 днів з дня проголошення, ап еляційна скарга подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Дані заяви подаються до Жит омирського апеляційного гос подарського суду через суд п ершої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана у строк, постанова або у хвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.11.07 р.                                                                           Справа № 21/258

Прокурор Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Приватного підприємства “Ірина” м. Маріуполь

про стягнення 2 522,33грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова  І.В.

позивача: Ракульцева С.О. – юр.

відповідача: не з’яв.

Прокурором Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради подано позов до Приватного підприємства “Ірина” про стягнення 2 522,33грн., у тому числі:

- 2 394,09грн. заборгованості по орендній платі за травень-липень 2007р.;

- 25,24грн. заборгованості за послуги орендодавця;

- 103,00грн. пені за просрочку платежів за період з 21.05.07р. по 24.09.07р.

Відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

Заявою від 30.10.2007р., поданою у судовому засіданні, позивач відмовився від позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем позовної суми у повному обсязі. Як доказ погашення боргу і сплати пені ним наданий акт звірки від 30.10.2007р., за яким заборгованість станом на 01.08.2007р. відсутня і копії платіжних доручень про перерахування суми позову.

Зважаючи на те, що:

- позивач від позову відмовився у повному обсязі;

- прокурор не наполягає на вирішенні спору по суті;

- відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси і

керуючись ст.ст.22, 29, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Приватного підприємства “Ірина” про стягнення 2 522,33грн., припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 –позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
№ 10/271

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/271 від 27.08.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді,                         м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Плот” (далі – ТОВ „Плот”), м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 13/8,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.09.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „Плот” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 07.03.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 07.03.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 19.12.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді) до 18.12.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя                                         (підпис)                                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №7/176-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/176-06 порушеної за заявою кредитора – Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Максименко», смт. Жовтневе

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

ліквідатор: Сидоренко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2004р. порушено провадження у справі № 7/176-06 про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства «Максименко», відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 30.10.2006р. по справі № 7/176-06 Селянське (фермерське) господарство «Максименко» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича.

До суду звернувся ліквідатор СФГ «Максименко» з клопотанням від 26.10.2007р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – СФГ «Максименко» на шість місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 30.04.2008р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 7/176-06 на шість місяців до 30.04.2008р.

2         Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа № 11/104-Д.

За позовом: Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської Ради (м. Житомир)

До: Управління комунального господарства Житомирської міської ради (м. Житомир)

Третя особа на стороні відповідача: СП "Ватра-Шредер" (м.Тернопіль)

про визнання недійсним договору №10 від 06.08.2007р.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Борушевська А.А. - дор. від 06.03.07 №3-4

Третя особа на стороні відповідача: - не з'явились

Прокурор: Чирко Н.Ф.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору №8 від 31.07.2007р.

Позивач та третя особа не стороні відповідача у судове засідання не з'явились,  про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурором подано заяву від 11.12.07 про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в оскаржуваний договір були внесені зміни та доповнення.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно п.4 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/104 -Д припинити.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5,6 прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа № 18/365-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевант", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логістик", с. Стоянка, Києво-Святошинський район

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" серпня 2007 р.  о 10:35

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 25/369

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   закритого  акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”  м. Горлівка Донецької області

до відповідача   комунального підприємства  „Західний” м. Горлівка  Донецької області

про    стягнення    8166грн.12коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/369.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистки з інформацією щодо включення  відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи; інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу,  свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС9/756-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:           Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Молодецька В.О.

розглянув справу

за позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства « Інтернафтогазбуд»  м. Суми

про стягнення 22 501 грн. 68 коп.

За участю представників:

Від позивача:     Груздо Т.С.

Від   відповідача: не з’явився.

Суть спору:  Позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача 22 501 грн. 68 коп. адміністративно – господарських санкцій  за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 року та пені.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 15 хв. 21.01.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати  відповідача –  подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                          М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                                 № 1/90-63

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство “Котлоенергопром”, м. Харків

до відповідача: Відокремлений підрозділ “Шахта “Добропільська” державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля

про стягнення   64 026 грн. 30 коп.

Суддя                                                          З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Акціонерне товариство закритого типу науково-технічне підприємство “Котлоенергопром”, м. Харків звернулось до  Відокремленого підрозділу “Шахта”Добропільська” державного підприємства “Добропіллявугілля”,м. Добропілля про стягнення 64 026 грн 30 коп.

При зверненні з позовом  подане платіжне доручення №136 від 14.11.2007 року, яке не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На  платіжному дорученні №136 від 14.11.2007 року про перерахування  державного  мита  такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

Керуючись ст. 63 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство “Котлоенергопром”, м. Харків до  Відокремленого підрозділу “Шахта”Добропільська” державного підприємства “Добропіллявугілля”,м. Добропілля про стягнення 64 026 грн. 30 коп.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.