overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                   Справа № 16/312пд

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Сердюк О.А. по дор.

від  відповідача:    Лещенок Ф.Д. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 11.10.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  13.11.2007р. – 10 год  00 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник  позивача наполягає на задоволненні позовних вимог.

Представник  відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 м ісяці.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні пояснення керівника підприємства позивача

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись ст.69,  п.2 ст. 77  ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 11.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  10.01.08 р.  об  9:30 год.

Зобов’язати позивача забезпечити явку у судове засідання керівникаТОВ «Донбасвуглепоставка», довіреність,  явка представника сторони обов’язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  10.12.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Вик  Муравйова М.В. тел. 305-67-70

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС9/750-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Приватного підприємства  фірми «Сотіс», м. Суми

Про стягнення 465 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 грудня 2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.09.07 р.                                                                             Справа № 9/210

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс”, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика”, м.Маріуполь

про стягнення 205 227грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 29.08.2007р. винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі №9/210 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс”, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика”, м.Маріуполь про стягнення 205 227грн.00коп.

Однак, при друкуванні зазначеної ухвали були припущені описки.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити припущені в ухвалі господарського суду Донецької області від 29.08.2007р. по справі №9/210 описки.

Вступну частину ухвали господарського суду Донецької області від 29.08.2007р. по справі №9/210 при зазначені представників сторін, які з’явились в судове засідання викласти в такій редакції:

„За участю представників сторін:

від позивача: Алябьев М.К.   довіреність б/н від 26.06.2007р.;

від відповідача: Карцелюба Г.Ю – паспорт серії НВ №332923 виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівський області (директор);”

Абзац тридцять п’ятий описової частини ухвали справи викласти у такій редакції:

„До складу основних приміщень входять: приміщення под літ. „А-2”, загальною площею 154,8 м2, а також приміщення под літ. „Ж-1”, загальною площею 94,3 м2, разом загальна площа основних приміщень под літ. „А-2” та літ. „Ж” складає 249,1 м2, балансовою вартістю 21 898грн.20коп.”

Абзац тридцять шостий описової частини ухвали справи викласти у такій редакції:

„2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Склосервіс” у якості погашення заборгованості згодне прийняти вищезазначені нежилі приміщення у свою власність, а саме нежилі приміщення літ. „А-2” та літ. „Ж-1”, загальною площею 249,1 м2, тобто приміщення 154,8 м2 под літ. „А-2”, приміщення под літ. „Ж-1”, загальною площею 94,3 м2.”

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

„До складу основних приміщень входять: приміщення под літ. „А-2”, загальною площею 154,8 м2, а також приміщення под літ. „Ж-1”, загальною площею 94,3 м2, разом загальна площа основних приміщень под літ. „А-2” та літ. „Ж” складає 249,1 м2, балансовою вартістю 21 898грн.20коп.”

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

„2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Склосервіс” у якості погашення заборгованості згодне прийняти вищезазначені нежилі приміщення у свою власність, а саме нежилі приміщення літ. „А-2” та літ. „Ж-1”, загальною площею 249,1 м2, тобто приміщення 154,8 м2 под літ. „А-2”, приміщення под літ. „Ж-1”, загальною площею 94,3 м2.”

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 14/541-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ю/а:
АДРЕСА_1;  п/а: АДРЕСА_2

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Мирова", 53571, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н,
с. Топила, вул. Кірова, 4

про
стягнення 14522,94 грн.

Суддя  Алмазова І. В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Мирова",                     с. Топила, Томаківський
р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу
№ 1-29/08/07 від 29.08.2007 року штрафу в сумі 14513,40 грн., 3% річних в сумі
9,54 грн., судові витрати.

Ухвалою суду від 15.11.07 р., з
метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах
суми позову 14 522,94 грн.

30.11.07 р. до суду надійшла
апеляційна скарга відповідача на зазначену ухвалу суду, що дає підстави для
зупинення провадження у справі № 14/541-07.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
14/541-07 - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської
області.

Про поновлення провадженні сторони
будуть належним чином повідомлені.

Суддя

І. В. Алмазова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.07 р.                                                                               Справа № 22/326

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 2200,26 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/326.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.  Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07
Справа №АС2/661-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: Житлово-експлуатаційної дільниці об`єднаня  «Сумиоблагробуд»

про стягнення 1780 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 20.12.2007 року на 12 год. 50хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 8035/07-10 від 30.11.07р. на  2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № А18/544-07

За позовом  Орджонікідзевського міського центру зайнятостім.Орджонікідзе, Дніпропетровська  обл.

до   Колективного підприємства "Лідер"   м.Орджонікідзе, Дніпропетровська  обл.

про стягнення 14 400 грн

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивачів: не з'явився

від відповідача: Іващенко В. В. -дов. від 15.11.2007 р., Кучер О. С. - дов. від 15.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Орджонікідізевський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом,   в якому  просить  стягнути з Колективного підприємства "Лідер" 14 400 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу  –в письмовій  формі, посилаючись на норму права,  надати пояснення відповідно до якого акту органу  підлягає до стягнення штраф за неподання звіту про фактичне вивільнення працівників.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № Б24/446-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметсплав", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Блау-Вайс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

28.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 367 від 27.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ № 216778.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.12.07 р. на 09:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора  Шевцова Є.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС11/578-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№10514)

за позовом            Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю

Аудиторської фірми «Бізнес Аудит»

про стягнення боргу  в сумі 155  грн. 02  коп. ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по адміністративній справи  призначити              на 25 грудня 2006 року  на 10 год. 15 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача:  копія позовної заяви з доданими  до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/62-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 20.03.07р., яке набрало законної сили  31.03.07р.
Стягнути:з Військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 8/6047

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"                м. Запоріжжя

до обласного наркологічного диспансера управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

про стягнення 1868,20 грн.

Суддя           Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача :  не з'явився;

Відповідача :  не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача  суму заподіяних збитків в розмірі 1684,15 грн., вартість висновку товарознавчого дослідження №401 від 02.10.2006 р. - 150 грн.; вартість довідки  №747 від 14.09.2006 р., виданої Хмельницькою ротою ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області - 34,05 грн.

Позивач та відповідач повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не подали, про причини поважності своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи судом враховується, що позивача було зобов’язано подати для приєднання до матеріалів справи докази виплати Демидюку М.Л. страхового відшкодування у розмірі 1684,15 грн. у засіданні суду 09.10.07р.

При цьому, сторони належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи у наступному судовому засіданні, що зафіксовано у протоколі судового засіданні по справі № 8/6047 від 09.10.07р.

Нез’явлення повноважних представників сторін та, зокрема, позивача у засідання суду для дачі пояснень, невчинення останнім дії, на здійснення якої його зобов’язав суд та неподання витребуваних документів унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та перешкоджає здійсненню  судочинства  на засадах змагальності.

Тобто нез’явлення повноважного представника позивача у засідання суду для дачі пояснень, невчинення ним дії, на здійснення яких його зобов’язав суд та не подання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач          відкрите акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

відповідач          житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Бриз”,

вул. Правди, 6-а, м. Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача –Ремізов Д.В. дов. № 183 від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 62 653,87 грн., з яких: 56 732,75 грн. заборгованості по активній електроенергії за термін з квітня по серпень 2007р., 4382,60 грн. пені за термін з 01.03.2007р. по 01.09.2007р., 275,58 грн. 3% річних та 1262,94 грн. інфляційних витрат за термін з квітня  по серпень 2007р.    за договором № 44/6184 від 01.04.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав відзив, в якому визнає суму заборгованості по основному боргу, інфляційні витрати та 3% річних, але не погоджується з терміном початку нарахування пені та з сумами, на які нараховано. Крім того, відповідач заявив клопотання про надання розстрочки на 10 місяців.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  28 листопада 2007р. о 15 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- Документи, що обґрунтовують суми, на які нараховано пеню

Відповідачу:

-          Всі рішення суду, по яким надано розстрочку виконання та документи, які підтверджують виконання судових рішень.

Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами щодо нарахування пені. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача  23 листопада 2007р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування пені та її часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 26.11.2007р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/361-07 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.12.07                                                                       Справа№ 4/259

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Аптека народних ліків” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство приватного підприємства „Аптека народних ліків” (м. Львів, вул. Балабана, 13; ідентифікаційний код 22331401).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 20 грудня 2007 року о 1430 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          належні відомості про стан виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови господарського суду Львівської області №5/1002-28/153А від 13.06.2006р.;

-          письмоку згоду/незгоду на призначення ліквідатором по справі або кандидатуру арбітражного керуючого

Оригінали доданих до справи документів надати суду для огляду у судовому засіданні.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, Галицькому ВДВС Львівського МУЮ, державному реєстратору виконкому Львівської міської ради –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.