СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 9/574пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Новотехніка», м. Лисичанськ Луганської області

про розірвання договору оренди

в присутності представників:

від позивача –Комикова Л.А., економіст, дов. № 006-963 від 25.10.07,

від відповідача –Воронін І.В., директор, наказ № 5 від 28.04.05, Писаревський В.А., дов. б/н від 07.09.07.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про розірвання договору оренди № 15-95/04 від 20.04.04р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач, ТОВ «Новотехніка», відзивом на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

В обґрунтування позову позивач виклав таке.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 15-95/04 від 20.04.04р., за яким відповідач орендує приміщення площею 700 кв. м. за адресою: м. Лисичанськ, вул. Енергетиків, 3а, відповідно до акту прийому-передачі від 14.05.04р.

Відповідно до п. 3.1 спірного договору відповідач (орендар) зобов’язався сплачувати орендну плату за перший місяць у розмірі 20 000 грн., а за наступні місяці –відповідно до розрахунку № 1, за яким щомісячна сплата орендної плати повинна здійснюватися у розмірі 2542,38 грн. до 12 числа поточного місяця за попередній місяць.

Проте відповідач систематично не сплачував орендну плату у встановленому розмірі та строк, чим спричиняє певні труднощі позивачу щодо фінансового стану.

Відповідно до п. 4.5 спірного договору відповідач повинен був здійснити страхування предмету оренди, однак до теперішнього часу ця умова відповідачем не виконана.

Крім того, позивачу стало відомо, що об’єкт оренди не утримується відповідачем у належному стані, не забезпечена пожежна безпека приміщення, не здійснюється його належна охорона, що призвело до пошкодження об’єкту оренди та зниження його ринкової вартості.

Враховуючи ці факти, позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 13.06.07р. про розірвання спірного договору, однак відповідач не надав такої згоди, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідач заперечує проти доводів позивача та стверджує, що випадки несвоєчасної сплати за орендоване майно були, але на час розгляду справи орендна плата сплачена у повному обсязі. Крім того, відповідач надав до матеріалів справи копії договору страхування орендованого майна від 17.05.07р. та договору про співробітництво з питань забезпечення пожежної безпеки від 25.01.05р.

Відповідач, посилаючись на ч. 2 ст. 651 ЦК України, за якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, стверджує, що з його боку відсутні порушення будь-яких істотних порушень спірного договору, крім того, не існує будь-якої шкоди предмету оренди, навпаки, об’єкт оренди був покращений за час оренди завдяки проведеним відповідачем ремонтам.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги необхідність одержання нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07р. об 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо істотного порушення відповідачем умов договору, провести звірення розрахунків з відповідачем з орендної плати за орендоване майно, за результатами скласти акт звірення, який надати суду.

3. Зобов’язати відповідача –надати документально обґрунтовані пояснення щодо факту покращення стану об’єкта оренди, належного виконання п. 4.5 та 7.1 спірного договору,  взяти участь у звіренні розрахунків з орендної плати з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов