ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2007 р.                                                           Справа № 2/307-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного  підприємства  "Валері", м.Херсон

до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, м.Херсон

про  скасування постанови

за участю представників сторін:

від  позивача - Франковський Е.Ф., довіреність від 19.06.2007р.

від  відповідача - Виноградчий С.В, доручення від 20.09.2007р. № 22724

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Валері" звернулось до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2007 року Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ. позовні вимоги ПП "Валері" ґрунтуються  на ствердженні про те, що відповідач не несе відповідальності по особистим зобов'язанням засновника  підприємства Гавриленко Н.В., відносно якої є  виконавчі провадження по стягненню  грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги про скасування постанови Комсомольського ВДВС Херсонського  МУЮ від 05.07.2007 року  з підстав, визначених  у адміністративному позові, посилаючись на надані матеріали  та докази.

Відповідач в особі представника  Комсомольського  ВДВС Виноградчого С.В., який є автором вищезазначеної постанови, позов не визнав,  вважаючи  вимоги  приватного підприємства "Валері" безпідставними.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши представників сторін. дослідивши надані матеріали, оригінали зведеного  виконавчого провадження відносно приватного підприємця Гавриленко Н.В., з'ясувавши обставини та перевіривши  їх доказами, суд прийшов  до висновку про те, що позовні вимоги  приватного підприємства  "Валері" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У позовній заяві приватне підприємство "Валері" доводить до відома суду про те, що 23 серпня 2007 року  з супровідним листом позивачем було отримано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2007р. державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції Виноградчого Сергія Вікторовича (надалі постанова).

Зазначеною постановою накладено арешт на приватне підприємство "Валері" Код (позивач), як на все майно що належить Гавриленко Н.В., а саме:

- накладено арешт на все майно, що належить Гавриленко Н.В., а саме: ПП "Валері" Код ;

-  заборонено   здійснювати   відчуження   будь-якого   майна,   яке   належить

Гавриленко Н.В., а саме: ПП "Валері"  Код .

Зазначена постанова затверджена начальником Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції Скапенко Л.А. та направлена на адресу Гавриленко Н.В.

Підставою винесення постанови зазначено: "при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з Гавриленко Н.В.".  Також зазначено відомості "згідно довідки реєстраційної палати боржник с засновником ПП "Валері".   Для   забезпечення   виконання   необхідно   накладення   арешту   на   майно  боржника."

Позивач вважає, що постанова суперечить закону, порушує  права приватного підприємства та підлягає  скасуванню виходячи з наступного.

По-перше, приватне підприємство "Валері" зареєстровано Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 22.06.2001 року та є юридичною особою згідно з законодавством України (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи додається). Підприємство має відособлене майно, майнові права та всі необхідні атрибути юридичної особи.

Відповідно до свого Статуту (положення ст.22), зареєстрованого згідно з вимогами законодавства, підприємство не несе відповідальності по особистих зобов'язаннях засновника, інших юридичних осіб чи держави (Статут ПП "Валері" додається).

По-друге,  згідно з положеннями ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не  відповідає   за  зобов'язаннями   юридичної   особи,   а   юридична   особа   не   відповідає   за зобов'язаннями   її   учасника   (засновника),   крім   випадків,   встановлених   установчими документами та законом.

Законом не передбачено можливості самостійної юридичної особи - ПП "Валері"  відповідати по власним зобов'язанням позивача Гавриленко Н.В.

Повертаючись до предмету позову, суд бере до уваги ту обставину, що оскаржувана Постанова про арешт  майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 липня  2007 року, винесена державним  виконавцем Виноградчим  С.В. Комсомольського відділу державної  виконавчої  служби Херсонського міського управління  юстиції по примусовому виконанню зведеного  виконавчого провадження про стягнення з Гавриленко Наталії Валеріївни на користь стягувачів боргу 57 987,43 грн.,  затверджена  начальником Комсомольського  ВДВС Херсонського МУЮ Скапенко Л.А., винесена у відповідності до Додатку 26 пункту 1.7.2 Інструкції  про проведення  виконавчих дій, є правовим  актом  індивідуальної дії. Оскільки у ній (постанові) має місце  мова про арешт майна приватного підприємства "Валері", на яке накладеного арешт  та заборона відчуження майна,  що належить ПП "Валері" (п.п. 1, 2 резолютивної частини постанови), то цей документ стосується  не тільки фізичної особи -  приватного підприємця Гавриленко Н.В., відносно якої він фактично й укладався, а й безпосередньо позивача - ПП "Валері", як  суб'єкта, який  має право на судовий захист  його прав, свобод та інтересів. У відповідності  до положень ст.6 КАС України ніхто  не може бути позбавлений  права на розгляд його справи в адміністративному суді. Зазначена  постанова є обов'язковою до  виконання для Позивача та інших юридичних та фізичних осіб оскільки винесена суб'єктом владних повноважень. Таким чином має місце публічно-правовий спір щодо відповідності закону правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, яким являється Відповідач. Згідно з компетенцією адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, визначеною ст.17 КАС України,  господарський суд Херсонської області  є повноваженим для розгляду даного позову у відповідності з територіальною підсудністю адміністративних справ.

Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від  21 квітня 1999 року безпосередньо  регламентує звернення стягнення на майно боржника. У відповідності до положень статті 50 цього Закону,  звернення стягнення   на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно.

Згідно ст.55 Закону України  "Про виконавче провадження" арешт застосовується:

1)          для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2)          для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3)          при  виконанні ухвали  суду про  накладення арешту на майно,  що  належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з положенням  п.1  ст.4  Зазначеного   Закону,  заходами   примусового  виконання рішень є зокрема звернення стягнення на майно боржника.

Перевіркою наданого відповідачем для огляду у судовому засіданні Зведеного виконавчого провадження відносно Гавриленко Н.В. як фізичної  особи, та як приватного підприємця, встановлено, що  його учасниками  є виконавець , боржник Гавриленко Н.В. як фізична особа та приватний підприємець, а також  стягувачі, якими є пенсійний фонд, центр зайнятості, дирекція  соціального страхування, фірма "Радикал", ПП Балинська В.А., фізичні особи Карпенко В.А., Кравченко О.В., відповідно до наказів  господарського суду Херсонської області та Комсомольського  районного суду м.Херсона. Підставами для стягнення у цьому провадженні є  також адміністративні матеріали.  Загальна  сума стягнення складає 57 987,43 грн. (за даними позивача 52381,73  грн., 17 виконавчих документів).

З цього дослідженого зведеного виконавчого провадження не вбачається, що приватне підприємство "Валері" є учасником або стороною даного виконавчого  провадження  у розумінні положень статей 10, 11 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин слід вважати, що державним    виконавцем  безпідставно у межах  виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих документів відносно боржника Гавриленко Н.В., об'єднаних  у подальшому  у одне зведене  провадження, був накладений  арешт на майно приватного  Приватного підприємства  "Валері" та оголошена заборона цього майна. Крім того, як встановлено  в судовому засіданні, відповідачем  не надано доказів того, що у Комсомольському ВДВС Херсонського МУЮ на час розгляду  даної справи відносно ПП "Валері" існують будь-які відкриті виконавчі провадження за заявами стягувачів, прокурора або з інших підстав, передбачених  статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановивши порушення прав та інтересів  ПП "Валері", які  спливають з постанови від 05.07.2007 року, суд в ой же час констатує, що винесення зазначеного документа   відносно громадянки Гавриленко Наталії  Валеріївни є достатньо правомірним та таким, що відповідає  положенням ст.ст.10, 11, 18, 181, 24, 50, 51, 55 Закону України  № 606-ХІV від 21.04.1999 року.

За таких обставин суд вважає доцільним позов ПП "Валері" задовольнити частково, не  зачіпаючи правовідносин  між  Комсомольським ВДВС Херсонського МУЮ та Гавриленко Н.В.. які стосуються відкритих  виконавчих проваджень де вона виступає  у якості боржника та дій державного виконавця щодо прийняття заходів з звернення стягнення на майно боржника, його арешт, заборону відчуження. З цією метою лише частково скасовує постанову  від 05.07.2007 року, залишаючи іншу її частину без змін.

На підставі викладеного, вищезазначених  правових норм та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.  Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати  постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони  його відчуження від 05 липня 2007 року Комсомольського відділу  державної виконавчої служби Херсонського управління юстиції серії  АА №  154358 в частині, що стосується майна приватного підприємства "Валері", , зазначеного у пунктах 1, 2 резолютивної частини.

3. В іншій частині постанову Комсомольського  ВДВС Херсонського МУЮ від 05.07.2007 року залишити без змін.

4. Постанову направити сторонам по справі.

5. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін