КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                           № 38/348

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Шиманська О.В.

від відповідача - Рижова В.В.

від третьої особи - Лут Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Тетяна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2007

у справі № 38/348

за позовом                               Шевченківської районної в м. Києві ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Тетяна"

третя особа           Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради

про                                                  витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна у м. Києві рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про  витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма Тетяна” приміщення загальною площею 39,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а та виселення його з даного приміщення; зобов’язання Відповідача передати Позивачу за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 39,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2007 позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення  скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що він не отримував від позивача повідомлення з вимогою про звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди.

Позивач просив рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

11.03.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1342/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до якого Позивач зобов’язується передати, а Відповідач –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 39,9 кв.м.,  згідно поповерхового плану приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а.

У  п. 8.2., 8.4. договору строк дії договору встановлений з 11.03.2006р. по 31.01.2007р.

Згідно із п. 3.2.18 договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

22.12.06 р. Позивачем був направлений Відповідачу лист №7/9-356-24/53 з вимогою у семиденний термін з моменту закінчення договору звільнити від власного майна та повернути за актом нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а загальною площею 39,9 кв.м.           Направлення листа підтверджується описом вкладення в цінний лист, залученим до матеріалів справи.

Спір у справі виник з причини невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо звільнення нежитлового приміщення після закінчення терміну дії договору оренди.

Проаналізувавши обставини справи та встановлені факти, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Судом встановлено, що відповідач спірне  приміщення не звільнив та не передав його за актом Позивачу.

При цьому судом береться до уваги те, що повідомлення про необхідність  звільнення орендованого приміщення  було направлено цінним листом на адресу відповідача – 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а. Доказів, що відповідач знаходиться за іншою адресою, матеріали справи не містять, а отже направлення листа за цією адресою є належним повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України “Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали, наприклад, після закінчення строку договору майнового найму, що підтверджується абз.2 п.5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994р. №02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності”.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року у справі № 38/348 про задоволення позовних вимог прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Тетяна»  підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року у справі № 38/348  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Тетяна» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

11.12.07 (відправлено)