ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2007
Справа № 25/153-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність №
2411 від 12.07.07,  представник;

від
відповідача-1:не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

від
відповідача-2:не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

від
відповідача-3:не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

від
третьої особи-1:не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

від
третьої особи-2:не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2007 року у справі № 25/153-07

за позовом:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Приватного підприємства "Логітек", м.
Дніпропетровськ

відповідача-3:Закритого акціонерного товариства "Шарм",
м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк "Причорномор"я", м. Дніпропетровськ

про переведення прав та обов"язків
покупця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2007 року (суддя Чередко А. Є.) відмовлено
у задоволенні клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі;
зупинено провадження у справі № 25/153-07 до розгляду в установленому законом
порядку справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом
Закритого акціонерного товариства «Шарм»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного підприємства «Логітек»,
ОСОБА_13, треті особи -реєстратор Закрите акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк», Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк
«Причорномор'я»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 27.09.2007 року в частині зупинення провадження
у справі, в частині припинення провадження у справі ухвалу залишити без змін.
Скаржник зазначає, що ухвала про зупинення провадження у справі винесена
місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права. Вважає
невірним висновок  суду стосовно того, що
даний позов  не можливо розглянути до
закінчення  розгляду позову Закритого
акціонерного товариства «Шарм»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного підприємства «Логітек», ОСОБА_13,
треті особи -реєстратор Закрите акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк», Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк
«Причорномор'я»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оскільки
результати розгляду позову про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу не впливають на правильність
розгляду даного позову про перевід прав і обов'язків покупця, оскільки ці дві
справи мають різний предмет спору не пов'язаний один з одним. Зупиняючи
провадження у справі, суд керувався лише копією постанови суду апеляційної
інстанції, хоча належним доказом розгляду справи Жовтневим районним судом є
ухвала цього суду про порушення провадження у справі. Такої ухвали Жовтневий
районний суд не виносив, а виносив ухвалу про залишення заяви без розгляду,
тобто, в порушення вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу
України, місцевий господарський суд
зупинив провадження у даній справі за відсутністю провадження по іншій справі.

Відзивів на апеляційну скаргу ані
відповідачі, ані треті особи суду апеляційної інстанції не надали.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 11.12.2007
року.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав:

14.08.2007 року ОСОБА_2 звернулась
в господарський суд  Дніпропетровської
області з позовною заявою, в якій просила перевести на неї права і обов'язки
покупця акцій Закритого акціонерного товариства «Шарм»у кількості 100 штук за
договором купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства «Шарм»,
укладеного між ОСОБА_3 і Приватним підприємством «Логітек»та зобов'язати
зберігача акцій Закритого акціонерного товариства «Шарм»- Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк «Причорномор'є»і реєстратора -Закрите акціонерне
товариство Комерційний банк «Приватбанк»анулювати первинні правоустановчі
документи приватного підприємства «Логітек»на 100 штук акцій Закритого
акціонерного товариства «Шарм».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 20.08.2007 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду.

27.09.2007 року Приватне
підприємство «Логітек»подало до господарського суду Дніпропетровської області
клопотання, в якому просило зупинити провадження у цій справі, посилаючись на
обставини, які на думку відповідача-2 унеможливлюють розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

З доданих відповідачем-2 до
клопотання про зупинення провадження у справі документів вбачається, що
03.07.2006 року Закрите акціонерне товариство «Шарм»подало  до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позовну заяву, в якій просило визнати недійсними договори
купівлі-продажу цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Шарм»,
укладені акціонерами Закритого акціонерного товариства «Шарм»ОСОБА_5, від неї
та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
від неї та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11, ОСОБА_12, як продавцями з одного
боку та Приватним підприємством «Логітек», ОСОБА_13, як покупцем з
другого боку та зобов'язати реєстратора -Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»внести відповідні зміни до реєстру власників
простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Шарм», 05.07.2006 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив відкрити провадження у цивільній
справі за зазначеним позовом Закритого акціонерного товариства «Шарм».

Зважаючи на ту обставину, що
предметом розгляду справи № 25/153-07 є вимога ОСОБА_2 про переведення на неї
прав і обов'язків покупця у договорі купівлі-продажу цінних паперів Закритого
акціонерного товариства «Шарм», укладеного між ОСОБА_3 та Приватним
підприємством  «Логітек», а предметом
розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за
позовом Закритого акціонерного товариства «Шарм», зокрема, є визнання недійсним
того ж договору купівлі-продажу цінних паперів Закритого акціонерного
товариства «Шарм», укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Логітек»,
в якому ОСОБА_2 просить визнати за нею права і обов'язки покупця,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський
суд  Дніпропетровської області дійшов
вірного висновку стосовно того, що розгляд вищевказаної справи Жовтневим
районним судом унеможливлює розгляд даної справи, оскільки дві вищевказані
справи пов'язані між собою, а визнання недійсними  договорів кцпівлі-продажу суттєво вплине на
рішення суду у даній справі.

Посилання скаржника на те, що
місцевий господарський суд в порушення вимог статті 79 Господарського
процесуального кодексу України зупинив провадження у даній справі за
відсутністю провадження по іншій справі, що, на думку позивачки,
підтверджується тією обставиною, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
виніс ухвалу про залишення позовної заяви Закритого акціонерного товариства
«Шарм»у цивільній справі без розгляду, не приймається судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.08.2007 року у справі № 2-245-/07, копія якої
знаходиться в матеріалах справи (а.с.39-40), ухвала Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 19.03.2007 року у справі № 2-245/07 про залишення
позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Шарм»без розгляду була
скасована, а справа направлена  для
розгляду  до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Отже, підстави для скасування
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 року про
зупинення провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене та керуючись
статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2007 року залишити без змін.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя                                                                           О.
С. Євстигнеєв