ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
№ 2/91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Інвесторе Девелопмент"

на постанову
від 11.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/91

за позовом
ТОВ "Реалбуд"

до
1)          ТОВ "Інвесторе Девелопмент",
2)          Державного підприємства (ДП) "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України (МЮУ)

про
розірвання договору, припинення обтяження майнових прав,
зобов'язання до вчинення дій

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Шейкін О.Л. (дов. від 03.10.2007 року б/н)

відповідача-2
Станкович Л. Г. (дов. від 16.03.2007 року № 01-01/446)

Заслухавши суддю-доповідача - І. Воліка, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року по справі              № 2/91 (суддя І. Домнічева) задоволено позов ТОВ «Реалбуд»до                                ТОВ «Інвесторе-Девелопмент», ДП «Інформаційний центр»МЮУ, розірвано інвестиційний договір б/н від 23.08.2005 року, укладений між ТОВ «Реалбуд»та ТОВ «Інвесторе», правонаступником якого є ТОВ «Інвесторе-Девелопмент», припинено обтяження майнових прав ТОВ «Реалбуд»на об‘єкт інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14-18, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру МЮУ 03.10.2005 року № 2450128, на загальну суму 20 683 300 грн. 15 коп., обтяжених за заявою ТОВ «Інвесторе»на підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року, зобов‘язано ДП «Інформаційний центр»МЮУ зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення майнових прав ТОВ «Реалбуд»на об‘єкт інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14-18, зареєстрованого Київською              обласною філією Інформаційного центру МЮУ 03.10.2005 року № 2450128, на загальну суму 20 683 300 грн. 15 коп., обтяжених за заявою ТОВ «Інвесторе»на підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року, судові витрати покладені на ТОВ «Інвесторе-Девелопмент».

Доповідач: Волік І.М.

Рішення суду мотивоване наступним.

23.08.2005 року між ТОВ «Реалбуд»та ТОВ «Інвесторе», правонаступником якого є ТОВ «Інвесторе-Девелопмент», укладено інвестиційний договір.

Предметом даного інвестиційного договору є здійснення сторонами інвестиційної діяльності відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність», яка спрямована на фінансування будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами (місцями для паркування) на земельній ділянці по вул. Кловський узвіз, 14-18, в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.4 та абзацу 3 п. 1.8 інвестиційного договору                          ТОВ «Інвесторе»зобов’язане своєчасно та у повному обсязі забезпечити фінансування вищевказаного об‘єкту, а саме, перерахувати 20 683 300 (двадцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі триста) гривень 15 коп., у терміни, встановлені графіком платежів (згідно умов зазначеного інвестиційного договору даний графік є його невід’ємною частиною), з метою забезпечення фінансування будівництва вищевказаного житлового комплексу.

Оскільки ТОВ «Інвесторе-Девелопмент», в порушення умов п.п. 1.4, 1.8 інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року не виконало своїх зобов‘язань, зокрема, не було погоджено з ТОВ «Реалбуд»графіку платежів та не було виконано платіжних зобов‘язань, покладених на нього умовами зазначеного договору, а п. 4.2 інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року встановлено, що у випадку необґрунтованого невиконання в повному обсязі соінвестором своїх платіжних зобов‘язань згідно п. 1.4 та п. 1.8 інвестиційного договору,                      ТОВ «Реалбуд»має право на дострокове розірвання інвестиційного договору з поверненням фактично сплачених соінвестором на його користь сум, то вимоги щодо розірвання інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року є правомірними.

Крім вищевказаного, господарський суд м. Києва, керуючись ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, припинив обтяження майнових прав ТОВ «Реалбуд»та зобов‘язав ДП «Інформаційний центр»МЮУ зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вищезазначені відомості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від                  11.06.2007 року (колегія суддів: Н. Капацин, Л. Смірнова, М. Малетич) рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року по справі № 2/91 залишено без змін.

Постанова суду мотивована наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, на момент розгляду справи у господарському суді першої інстанції              ТОВ "Інвесторе Девелопмент" не погоджено з ТОВ "Реалбуд" графіку платежів та не виконано платіжних зобов‘язань, покладених на ТОВ "Інвесторе Девелопмент" згідно умов інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року.

Отже, керуючись п. 2 ст. 530, ст. 611, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу            України та п. 4.2 інвестиційного договору, а також беручи до уваги п. 3.7.1         інвестиційного договору та п. 23 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів»№ 3201-IV від 15.12.2005 року, яким внесено зміни у п. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», відповідно до якого об‘єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об‘єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно розірвано інвестиційний договір б/н від 23.08.2005 року.

Керуючись ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою відомості про припинення обтяження              реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, господарський суд апеляційної інстанції також погодився з висновками господарського суду першої інстанції щодо припинення обтяження майнових прав ТОВ «Реалбуд» на об‘єкт інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14-18, зареєстрованого Київською обласною       філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 03.10.2005 року за № 2450128 на загальну суму 20 683 300,15 грн., обтяжених за заявою                       ТОВ «Інвесторе»на підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року та зобов‘язання ДП «Інформаційний центр»МЮУ зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження майнових прав ТОВ «Реалбуд»на об‘єкт інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14-18, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 03.10.2005р. за № 2450128 на загальну суму 20 683 300,15 грн., обтяжених за заявою ТОВ «Інвесторе»на підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року.

Також постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно з довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Державного комітету статистики України № 21-10/2134 від                  05.04.2007 року зазначено, що станом на 04.04.2007 року місцезнаходженням ТОВ «Інвесторе-Девелопмент»є м. Київ, вул. Косовського, 11, і саме на цю адресу судом першої інстанції було направлено ухвали від 15.02.2007 року та від 28.02.2007 року. Оскільки ухвала від 28.02.2007 року була повернута до господарського суду першої інстанції в зв‘язку з тим, що за зазначеною адресою            ТОВ «Інвесторе-Девелопмент»не знаходиться, а на конверті вказано нову адресу, а саме м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, то ухвала від 26.03.2007 року направлена судом першої інстанції на адресу м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, але була повернута до суду з позначкою про незнаходження за зазначеною адресою                    ТОВ «Інвесторе-Девелопмент», у зв'язку з чим, господарським судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що господарським судом першої інстанції зроблено всіх можливих дій щодо повідомлення ТОВ "Інвесторе Девелопмент" про час та дату розгляду справи.

Крім вищевказаного, господарський суд апеляційної інстанції не погодився з твердженням ТОВ "Інвесторе Девелопмент" щодо залишення поза увагою судом першої інстанції того факту, що відповідно до п. 2.1.2 інвестиційного договору ТОВ «Реалбуд»повинен був надати ТОВ "Інвесторе Девелопмент" до початку виконання графіку платежів підтвердження факту початку, як генпідрядником, будівельних робіт та повідомити ТОВ "Інвесторе Девелопмент" про обсяг виконаних робіт, надавши ТОВ "Інвесторе Девелопмент" належним чином посвідчені копії відповідних актів (ф.КБ-2, ф.КБ-3), оскільки п.2.1.2 інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року встановлено, що ТОВ «Реалбуд»зобов‘язаний надати ТОВ "Інвесторе Девелопмент" належним чином посвідчені копії відповідних актів (ф.КБ-2, ф.КБ-3) лише на вимогу ТОВ "Інвесторе Девелопмент", проте, зазначена вимога не надходила від відповідача-1 до позивача.

Твердження ТОВ "Інвесторе Девелопмент" про те, що господарським судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що фінансування будівництва за інвестиційним договором ним не здійснювалось по причині неналежного виконання умов договору ТОВ «Реалбуд», господарський суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки відповідачем-1 в порушення положень                  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів які б підтверджували неналежне виконання позивачем умов інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Інвесторе Девелопмент" посилається на неправильне застосування господарськими судами першої та          апеляційної інстанції при прийняті оскаржуваних судових рішень норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить про їх скасування і      направлення справи на новий розгляд.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Оскаржуючи судові рішення у справі, ТОВ "Інвесторе Девелопмент" стверджує, що у зв‘язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тобто на адресу ТОВ "Інвесторе Девелопмент" не надходило викликів, ухвал, повідомлень про слухання справи за позовом               ТОВ «Реалбуд», відповідач-1 був позбавлений можливості надати докази по справі, а разом з цим, був позбавлений права на захист. Так, ТОВ "Інвесторе      Девелопмент" стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним повідомлень, ухвал, викликів з приводу слухання даної справи.

Крім того, у своїй касаційній скарзі ТОВ "Інвесторе Девелопмент" посилається на те, що на його адресу господарським судом першої інстанції було надіслано тільки рішення від 05.04.2007 року, яке зареєстроване під вхідним №17 від 17.04.2007 року. Скаржник зазначає, що дана обставина підтверджує порушення права відповідача-1 на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки останній день подання апеляційної скарги 15.04.2007 року, при цьому саме рішення було направлене 10.04.2007 року та отримане ТОВ "Інвесторе                  Девелопмент" 14.04.2007 року, що засвідчується відмітками поштового відділення на конверті. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що з часу прийняття рішення господарським судом м. Києва від 05.04.2007 року по справі № 2/91 і до часу направлення даного рішення на адресу ТОВ "Інвесторе              Девелопмент" пройшло 9 з 10 календарних днів, відведених для подання апеляційної скарги, ТОВ "Інвесторе Девелопмент" зроблено висновок що дане свідчить про порушення ст. ст. 64, 87 ГПК України.

Однак, в порушення п. 4 ст. 111 ГПК України відповідач-1 в своїй скарзі не зазначає в чому саме полягає суть порушення або неправильного застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції.

В скарзі йдеться лише про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає в тому, що, на думку ТОВ "Інвесторе Девелопмент", його не було неналежним чином повідомлено про час та місце судового засідання (на його адресу не надходило викликів, ухвал, повідомлень про слухання справи), внаслідок чого він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, клопотання, направити свого представника, тощо.

Посилаючись на ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб –підприємців», та беручи до уваги довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Державного комітету статистики України від 05.04.2007 року № 21-10/2134 та на той факт, що ухвала господарського суду першої інстанції від 28.02.2007 року була повернута в зв'язку з тим, що за зазначеною в установчих документах та інвестиційному договорі б/н, від 23.08.2005 року адресою ТОВ "Інвесторе Девелопмент" не знаходиться, а ухвала від 26.03.2007 року, направлена на адресу: м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, також була повернута до суду 30.03.2007 року з зазначенням причини: «за зазначеною адресою не значиться, не зареєстрований», господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане твердження ТОВ "Інвесторе Девелопмент" щодо порушення судом норм процесуального права не відповідає дійсності, і в даному випадку господарським судом апеляційної інстанції доведено той факт, що місцевим господарським судом здійснено всіх можливих дій щодо повідомлення відповідача-1 про час та дату розгляду справи.

Отже, твердження ТОВ "Інвесторе Девелопмент" про порушення судом ст.ст. 64, 87 ГПК України та неможливість подання апеляційної скарги у строки, встановлені ст. 93 ГПК України, є хибним.

Щодо порушення норм матеріального права ТОВ "Інвесторе Девелопмент" у своїй касаційній скарзі зазначає, що воно полягає у наступному.

При вирішенні справи судом не повною мірою було досліджено матеріали справи та не взято до уваги, що відповідно до п.п. 2.1.2 інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року, укладеного між ТОВ «Реалбуд»та ТОВ «Інвесторе», позивач повинен був надати ТОВ "Інвесторе Девелопмент" до початку виконання графіку платежів підтвердження факту початку, як генпідрядником, будівельних робіт та повідомити ТОВ "Інвесторе Девелопмент" про обсяг виконаних позивачем будівельних робіт, надіславши ТОВ "Інвесторе Девелопмент" належним чином посвідчені копії відповідних Актів (ф.КБ-2, КБ-3).

Крім вищезазначеного, у своїй касаційній скарзі ТОВ "Інвесторе              Девелопмент" стверджує, що господарським судом першої інстанції не взято до уваги, що у відповідності до п. 1.3 інвестиційного договору б/н від                        23.08.2005 року позивач повинен надати ТОВ "Інвесторе Девелопмент" дозвіл ДАБК на право ведення будівельних робіт щодо об‘єкту будівництва, не підтверджено набуття права замовника за договором з Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, що, в свою чергу, засвідчує невиконання умов інвестиційного договору позивачем. Так, судом першої інстанції не було взято до уваги, що виходячи з вищевикладених обставин та керуючись ч.3 ст. 538              ЦК України ТОВ "Інвесторе Девелопмент" мав право зупинити виконання свого обов‘язку за інвестиційним договором.

Також, ТОВ "Інвесторе Девелопмент" в своїй касаційній скарзі посилається на те, що господарським судом м. Києва не було досліджено лист відповідача-1 від 27.02.2006 року № 14, який є підтвердженням того, що ТОВ "Інвесторе Девелопмент" приймав міри щодо належного виконання умов інвестиційного договору, та вказує на неправомірне застосування судом першої інстанції ст. 193 ЦК України. Посилання на ст.ст. 526, 610, 629 ЦК України також є помилковим обґрунтуванням рішення, оскільки судом не було належним чином з'ясовано обставин справи та не взято до уваги неналежне виконання умов інвестиційного договору з боку позивача. Крім того, ТОВ "Інвесторе Девелопмент" в своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції не може ґрунтуватись на п. 4.2 інвестиційного договору, оскільки невиконання ТОВ "Інвесторе Девелопмент" своїх платіжних зобов‘язань ґрунтується на нормах ЦК України та умовах інвестиційного договору.

Твердження ТОВ "Інвесторе Девелопмент" про те, що ТОВ «Реалбуд» повинен був надати відповідачу-1 до початку виконання графіку платежів               підтвердження факту початку будівельних робіт та повідомити його про обсяг виконаних позивачем будівельних робіт, надавши ТОВ "Інвесторе Девелопмент" належним чином посвідчені копії відповідних актів (ф. КБ-2 та ф. КБ-3) є безпідставним і ґрунтується лише на припущеннях відповідача-1, оскільки відповідно до згаданого п. п. 2.1.2 інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року позивач зобов‘язаний надати на вимогу ТОВ "Інвесторе Девелопмент" належним чином посвідчені копії актів про обсяги виконання будівельних робіт               (ф. КБ-2, ф. КБ-3), а такої вимоги з моменту укладання інвестиційного договору позивачеві не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Висновок місцевого та апеляційного господарських судів про безпідставність заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, та відхиляються з тих же підстав, що і господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає оскаржувані рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Інвесторе Девелопмент" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі № 2/91 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                            С. Шевчук

Судді:                                                                                    С. Владимиренко

І. Волік