ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 07/52-07

вх. № 8312/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ісай О.О., дов. № 01 від 27.06.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Концерн "Бронетехніка України" м. Х-в

до  ТОВ "Слобожанський метал", м. Харків

про стягнення 43762,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Бронетехніка України" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський метал" 35117,12 грн. основного боргу, 6672,25 грн. пені, 3% річних в сумі 1832,83 грн., 140,47 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Позивач надав уточнення розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 522,42 грн. та 140,47 грн. інфляційних.

Вказані уточнення приймаються судом та визнаються відмовою позивача від стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1310,41 грн. Провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвали суду, які було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "не значиться".

Ухвали суду було надіслано на адресу відповідача -  пр. Леніна, 38, м. Харків, 61145, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі вказаного, суд визнав доцільним зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи) відомості щодо вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Відповідач надав суду довідку Головного управління статистики у Харківській області від 12.07.07р. за № 7469/12-07, відповідно до якої відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ за адресою : пр. Леніна, 38, м. Харків, 61145, вказаною позивачем у позовній заяві.

Таким чином, судом вжито всіх передбачених законом заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 06.08.07р., строк розгляду справи № 07/52-07 продовжено на один місяць, до 03 жовтня 2007 року, в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, за усною домовленістю, на підставі рахунку - фактури №1503 від 15.03.05р. (а.с.10), перерахував відповідачу, у якості попередньої оплати за виготовлення чугунної оснастки моделей 16848,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 751 від 18.03.05р. та № 756 від 24.03.05р. (а.с.9,11).

Відповідач, 28.09.05р. здійснив поставку чугунної оснастки на загальну суму 8424,00 грн., що підтверджується накладною № 28/09-2 від 28.09.05р. (а.с.12). Отже сумою попередньої оплати, що підлягала поверненню відповідачем позивачу склала 8424,00 грн.

Після звернення позивача з вимогою, про повернення вказаної суми, відповідач перерахував позивачу 3000,00 грн. Таким чином, сума попередньої оплати, що підлягає поверненню відповідачем склала 5424,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що на підставі рахунку - фактури № 604 від 06.04.05р. (а.с.15), позивач за усною домовленістю, перерахував відповідачу попередню оплату за поставку продукції (чавунне литво), в сумі 42000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 775 від 08.04.05р. (а.с.15).

Відповідач свої зобов"язання з поставки передоплаченої продукції виконав частково та у період з 22.04.05р. по 11.08.05р., поставив позивачу продукцію на загальну суму 38277,00 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.16-24).

Відповідно до ч.5 ст. 268 ГК, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати  товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

З поставленої відповідачем продукції, з причини суттєвих недоліків по якості, позивач повернув відповідачу продукцію на суму 28431,00 грн., що підтверджується видатковими накладними на повернення № ВП-0000001 від 18.05.05р., № ВП-0000002 від 29.06.05р. та № ВП-0000004 від 29.09.05р. (а.с.25-27).

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 210-5ГУ від 17.05.06р.(а.с.29) про повернення 37178,00 грн.

Проте, відповідач, з урахуванням вищевикладеного, свої зобов"язання з повернення попередньої оплти позивачу не виконав.

Таким чином, сума попередньої оплати, яку відповідач повинен повернути позивачу склала 35117,12 грн.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 35117,12 грн. попередньої оплати не повернув та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували таке повернення.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 24.05.06р. прострочив виконання зобов"язання з повернення попередньої оплати, сплаченої позивачем відповідачу на підставі рахунків - фактур № 1503 від 15.03.05р. та № 604 від 06.04.05р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 35117,12 грн. попередньої оплати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 140,47 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 522,42 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що між сторонами по справі, в письмовій формі жодних договорів на поставку вищевказаної продукції не укладалось, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6672,25 грн. пені (як одного з видів забезпечення виконання зобов"язання) є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст.612,  ст. 625, ч.2 ст. 693 ЦК України, ст. ст. 193,198, ч.5 ст. 268 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський метал" (пр. Леніна, 38, м. Харків, 61145, код в , р/р 1 в АВ УББ "Грант" м. Харків, МФО 351607) на користь Концерну "Бронетехніка України" (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001, код в , р/р 4101 Харківська філія КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) 35117,12 грн. боргу, 3% річних в сумі 522,42 грн., 140,47 грн. інфляційних нарахувань, 357,80 грн. державного мита та 96,48 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1310,41 грн. припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

В частині позовних вимог стягнення з відповідача 6672,25 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набраня рішенням законної сили.

Рішення підписано 08 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.