overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07
Справа №АС10/431-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді          МАЛАФЕЄВА І.В.

Суддів                    КОСТЕНКО Л.А.

РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Розглянувши матеріали справи

За позовом          Телерадіокомпанії “Експрес телесервіс плюс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми

до відповідача          Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з'явився

від відповідача:  Левощенко Ю.О. (доруч.№ 71128/98/10-009 від 22.10.2007 р.), Дмитрієв С.В. (доруч.№48435/9/10-009 від 24.07.2007 р.), Сіренко І.С. (доруч.№35761/9/10-009 від 01.06.2007 р.)

прокурор          не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 18.08.07р. №/0/51780 про зменшення заявленої Телерадіокомпанією “Експрес телесервіс плюс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до бюджетного відшкодування  суми ПДВ за жовтень 2006р. у розмірі 37333,33 грн., за листопад 2006р.  у розмірі 22666,67 грн., за грудень 2006р. у розмірі 45000,00 грн., за січень 2007р. у розмірі 45000,00 грн., тобто всього за період  з жовтня 2006р. по січень 2007р. включно на суму 150000,00 грн.(сто п’ятдесят тисяч) гривень та нарахування у зв’язку з цим штрафних санкцій на суму 75000,00 грн. (сімдесят п’ять тисяч) грн., тобто усього на суму 225000,00 (двісті двадцять п’ять тисяч) грн.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в судове за сідання.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, в судовому засіданні ним подано клопотання зупинити провадження у справі в зв’язку з  розглядом у пов’язаної справи №АС10/596-07.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи, що розгляд даної справи не доцільний до вирішення іншої справи №АС10/596-07, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №АС10/431-07 зупинити до вирішення іншої пов’язаної справи №АС10/596-07.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                                                     І.В.МАЛАФЕЄВВА

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.07 р.                                                                               Справа № 4/380

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Товариства з обмеженою відповідальністю

“Інтер-інвест вугілля” м. Донецьк

до відповідача -                Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецькріп”

м. Донецьк

про стягнення 49201,20грн. та розірвання договору №21/11-06 від 21.11.2006року

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/380.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу доплатити державне мито у розмірі 85,00грн. у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки ним у позові заявлені дві вимоги (майнового та немайнового характеру), які оплачуються кожна окремо, надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/400-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р., яке набрало законної сили  07.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа №          3/438

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської  філії  акціонерного товариства "Український інноваційний банк";

до відповідача:    Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області;

про визнання протиправними дії, скасування постанови від 14.11.07 та скасування  акту від 14.11.07 опису й арешту майна, зобов'язання скласти новий акт опису і арешту заставного майна.

Керуючись ст. 181, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня судового засіданні подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за яким АТ "Український інноваційний банк" внесений до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані за якими відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції внесений   до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам (позивачу за двома адресами) копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Копію ухвали надіслати Коваленку О.В. (адреса: м. Одеса, пров. Дермонтовський,  13/18), Палюху О.Д. (адреса: вул. Жовтнева, 6, с. Межирічка, Голованівський район), а також ПП "Агроера" (адреса:  м. Київ, пр. Оболонський, 33-а) (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №17/530-07.

За позовом: Старобільської митниці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс»

про спонукання вчинити дії та стягнення 498 488 грн. 70 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Приходько Д.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд спонукати відповідача до належного виконання умов договору підряду на будівництво МАПП «Просяне» від 19.12.2006 р. №177 та своєчасного виконання робіт; стягнути з відповідача на свою користь 499 488 грн. 70 коп. штрафу за порушення графіку виконання робіт за вказаним договором, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач відмовлявся підписувати акти виконаних робіт протягом травня-серпня 2007 р.

Також відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір підряду на будівництво МАПП «Просяне» від 19.12.2006 р. №177, укладений між сторонами 19.12.2006 р., а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом всі судові витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Суд визнав достатніми матеріали для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження відповідно до ст. 60 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з хворобою його представника.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.12.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача за зустрічним позовом подати суду письмовий відзив на зустрічний позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа№ 7/424А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом УПФ України  в Галицькому районі м. Львова

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда -Ч", м. Львів

Про стягнення 2211,26 грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 22.01.2008р.   о     10.10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 13/667пд.

За позовом Міського комунального підприємства “Жилсервіс”,  м. Луганськ

до Луганського обласного коммунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про визнання недійсним договору,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
Нікітін В.В., довіреність № 15/42-17-468 від 01.10.07

У судових засіданнях 05.11.07р. оголошено перерву до 15.11.07р.,  15.11.07р.  до 26.11.07р.

До початку слухання справи від відповідача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним повністю з моменту укладення договору № 103-юр від 23.10.2006року , який згідно Постанови Луганського апеляційного господарського суду було зобов’язано укласти 07.06.2007 року, як такий, що суперечить чинному  законодавству України.

Позивач у дане  судове  засідання не прибув. Позов підтримує про, що заявлено у попередньому засіданні.

Відповідач відзивом від 13.11.07р. № 15/42-17-503 позов не визнає та просить суд відмовити позивачу у позові з підстави викладених у ньому.

Відповідач клопотанням від 26.11.07р. вих. № 15/17-42-520 просить суд розгляд справи перенести, у зв’язку з хворобою юриста, який веде дану спау.

Оскільки, заявником клопотання не надано документального підтвердження викладених у клопотанні  доводів, Суд клопотання відхиляє за необґрунтованістю.

Позивач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні.

Суд, записом про оголошення про перерву у судовому засіданні 15.11.07р. зобов’язав сторін надати відповідні документи.

Сторони витребувані документи не надали.

З огляду на вищенаведене,  відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 10.12.2007року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати  позивача надати: заперечення на відзив, письмові пояснення щодо виконання постанови ЛАГС, підписання договору; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

4. .Зобов’язати відповідача надати:  письмові пояснення щодо виконання постанови ЛАГС, підписання договору; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

Суд роз’яснює, що  у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                              А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 9/343-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товаритсва "Укртелеком" ( 21001, вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, р/р 260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247, код 01182204; адреса юридичної особи:  б-р Шевченка, 18, м. Київ 30, ВАТ "Укртелеком", р/р 2600257,МФО 300335,код 2150766)

до:Вінницької виправної колонії 86 Управління державного департаментуз питань виконання покарань у Вінницькій  області ( 21000, вул. Привокзальна,26, м. Вінниця, р/р 3 в ВДК НБУ м. Вінниці, МФО 302504, )

про стягнення 9714,75 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" грудня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Правила надання і отримання телекомунікаційних послуг. Статут да довідку з ЄДРПОУ юридичної особи позивача. Провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, про що скласти акт і надати його в засіданні.

Відповідачу:  Установчі документи юридичної особи відповідача (Статут, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво державної реєстрації). Відзив та будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог. ПРовести звірку взаємних розрахунків з позивачем про що скласти акт і надати його в засіданні.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.2007                                                   Справа №  11/245

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства "Медсервіс плюс" Товариства з

обмеженоювідповідальністю Західно Українського центру "Медсервіс",

м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Конвалія-Медікал", м. Ужгород

про: стягнення  4000  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 09 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрального
району м. Миколаєва в інтересах держави

в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

54006, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

Встановив:

Прокурор Центрального району
Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з
позовом пред'явленим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання
останню повернути самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 33 кв.
м. під кіосками за адресою -м. Миколаїв,АДРЕСА_2 шляхом звільнення та
приведення у придатний для використання стан.

З 1 вересня 2005 року введений в дію
Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ -прикінцеві та
перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити, на підставі п. 1 ст.
62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах
України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
заявнику.

Суддя

Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07                                                                                           Справа № 12/228

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Газавтосервіс»м.Львів

на рішення господарського  суду Львівської області від 23.10.2007 року

у справі № 12/228 А

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС –Україна»м. Львів

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства «Газавтосервіс»м.Львів

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Винява»с. Віняви Пустомитівського району Львівської області

про виконання умов договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року

та за позовом: відкритого акціонерного товариства «Газавтосервіс»м. Львів

та  товариства з обмеженою відповідальністю «Винява»с. Віняви Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС –Україна»м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Газавтосервіс»м.Львів до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2008 року о 12:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. ТОВ «Винява»та ТОВ «ІТС –Україна»подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників  обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 19/242-19/192

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі             № 19/242-19/192

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго”

до
об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53

про
стягнення 26 576,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 7 грудня 2007 року прийнято до провадження касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року у справі № 19/242-19/192.

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній частині судом допущено описку, а саме, у вступній частині ухвали помилково зазначено "та зустрічним позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53 до відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго” про визнання договору недійсним".

З огляду на викладене, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали від 7 грудня 2007 року Вищого господарського суду України у справі № 19/242-19/192 описку не зачіпаючи суті ухвали.

2. Вступну частину ухвали читати: “за позовом відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго” до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53 про стягнення 26 576,76 грн.".

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя
Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко