Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07                                                                                            Справа №  3/225

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Гаврилюк  О.М суддів:                                 Корсакової Г.В.

.

при секретарі судового засідання Швидак С.І.,

за участю  представників :

від позивача: Мазан М.П.. –представник за дов. № 807 від 03.07.06 р.

від відповідача: не з’явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на Постанову господарського суду Полтавської області від 26.10.2006р. по справі   № 3/225 ( суддя Бунякіна Г.І),

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Кременчукнафтопродуктсервіс», м. Кременчук Полтавської області;

до відповідача: Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук Полтавської області;

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.07.2006 р. № /0/1804, яким визначено податкове зобов’язання за платежем « податок на прибуток приватних підприємств»на суму 18 780,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Кременчукнафтопродуктсервіс»м. Кременчук Полтавської області, звернулось з адміністративним позовом від 26.07.06 р. до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції м. Кременчук Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.07.2006 р. № /0/1804, яким визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»на суму 18 780,00 грн.

Позов обґрунтовано на тому, що  оплата  послуг реєстратора з підготовки і проведення загальних зборів акціонерів пов’язана з господарською діяльністю підприємства, а отже правомірно віднесена позивачем до валових витрат.

Крім цього, платник податку стверджує що ВАТ „КНПС” та ПП Кущова С.В., які є суб’єктами господарювання, мають право укладати будь-які договори, які не суперечать законодавству України, при цьому вони на свій розсуд можуть визначати предмет договору та інші  його умови. Так, як в договорі між ВАТ „КНПС” та ПП Кущовою С.В. від 25.11.04 р.  предметом договору вказано надання послуг, які полягають в організації публікації інформації про випуск цінних паперів, то надані послуги і є обсягом господарської операції, який збігається з її змістом. Тому, позивач вважає безпідставним твердження ДПІ  про невідповідність облікового документу вимогам п. 2 ст. 9  ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Відповідач - Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція позов не визнала за мотивами наведеними у Запереченнях від 09.09.06 р.  ДПІ , приймаючи податкове повідомлення-рішення обґрунтовує свої  висновки на тому, що до складу валових витрат не повинні включатися: по-перше - витрати на оплату послуг реєстратора як такі, що не пов’язані з веденням господарської діяльності підприємства; по-друге - витрати на оплату послуг ПП Кущової С.В., як не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, Акт виконаних робіт за Договором від 25.11.04 р. між ВАТ ”Кременчукнафтопродуктсервіс” та ПП Кущовою С.В. не відповідає вимогам п. 2 ст. 9  ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Постановою господарського суду Полтавської області від 26.10.2006 року № 3/225 позов задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.07.2006 р. № /0/1804, яким визначено податкове зобов’язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»на суму 18 780,00 грн.

Не погоджуючись із вищеназваною Постановою, Кременчуцька ОДПІ  звернулась до суду з апеляційною скаргою від 20.11.06 р., в якій просить скасувати Постанову господарського суду Полтавської області по даній справі та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

При цьому, відповідач - заявник апеляційної скарги, посилається на те, що господарським судом у неповному  обсязі з’ясовані фактичні обставини справи , що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме:

Судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано, що підприємством за перевіряємий період здійснювалось збільшення статутного фонду за рахунок випуску акцій та їх розміщення (емісія цінних паперів), що збільшує статутний капітал  ВАТ «Кременчукнафтопродуктсервіс”.

Крім цього, податковий орган наполягає на тому , що  витрати платника податку на оплату послуг реєстратору щодо ведення реєстру власників цінних паперів не відносяться до господарської діяльності, тому безпідставно віднесені до валових витрат підприємства.

В Акті виконаних робіт № ОУ- 01/0212 від 02.12.04 р. між ПП Кущовою С.В. і ВАТ «Кременукнафтопродуктсервіс»відображена назва наданих послуг                «організація публікація інформації про випуск цінних паперів», але не відображений зміст та обсяг господарської операції. За оцінкою податкового органу , оплата названих послуг також безпідставно віднесена до валових витрат підприємства.

Позивач - ВАТ «Кременчукнафтопродуктсервіс” не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження відповідача, надіслав на адресу апеляційного суду Відзив на апеляційну скаргу від 17.01.2007 року, в якому просить залишити Постанову господарського суду без змін , апеляційну скаргу без задоволення оскільки:

Позивач вважає,  що витрати на оплату послуг реєстратора ВАТ«Фінансова компанія «Укрнафтогаз», пов’язані з оплатою послуг з підготовки і проведення загальних зборів акціонерів, правомірно віднесенні ним до складу валових витрат як такі, що сплачені з підготовкою, організацією, веденням виробництва, на підставі укладених господарських додаткових угод № 12/006 від 08.11.2004 р. та 13/006 від 20.01.2005 р. до Договору № 006 від 01.11.1996 р. між ВАТ «КНПС»та ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз».

На думку платника податку, Акт виконаних робіт № ОУ-01/0212 від 01.12.2004 р. містить всі необхідні реквізити, встановлені для первинних документів, тому і віднесення позивачем витрат на оплату послуг ПП Кущової С.В. до складу валових витрат є правомірним.

Ухвалою від 22.12.2006р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження з перегляду Постанови господарського суду Київської області від 26.10.2006 р. у справі № 3/225. У судовому засіданні від 05.03.2007 р. колегією суддів оголошено вступну та  резолютивну частину Ухвали суду апеляційної інстанції по даній справі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції законодавства дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Кременчуцькою ОДПІ була проведена виїзна планова  перевірка ВАТ „Кремечукнафтопродуктсервіс” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2005 р. За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ був складений Акт № 388/23-120/03482784 від 12.07.2006 р. Названим Актом встановлено порушення з боку платника податку норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме : завищення загальної суми валових витрат за І квартал 2005 року на суму 50 078,00 грн.

На підставі вищезгаданого Акта податковим органом визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток за  податковим  повідомленням- рішенням № /0/1804 в сумі 18 780,00 грн., в тому числі 12 520,00 грн.- основний платіж  та 6 260,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, які фіксують  фактичні обставини справи , вважає, що господарським судом   правильно застосовано по даній справі норми чинного законодавства.

Відповідно  до п.5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів ( робіт, послуг),  які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; до складу валових витрат включаються суми  будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті. При цьому , встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Виходячи з організаційно-правової форми позивача, яка законодавчо регулюється Законом України «Про господарські товариства»№ 157-ХІІ від 19.09.1991 р.,  вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, в яких мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є; реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі в загальних зборах, здійснюється згідно  з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору (ст. 41). Крім того,  загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням  акціонерного товариства і в одному з офіційних  друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного ( ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»№ 157-ХІІ від 19.09.1991 р.,).

Таким чином,  висновок господарського суду про те , що витрати на оплату послуг реєстратора ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»по підготовці та проведенню загальних зборів акціонерів на виконанння Додаткової угоди № 12/006 від 08.11.04р. та № 13/006 від 20.01.05р. надання яких підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт від 20.01.05р та 31.03.05р., правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат як такі, що сплачені протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, колегія суддів оцінила як обгрунтований на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Судом першої інстанції обгрунтовано спростовано посилання Кременчуцької ОДПІ на невідповідність Акта  № ОУ-01/0212 від 01.12.04 р.  п. 2 ст. 9  ЗУ України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки :

-по-перше , чиним законодавством не встановлено уніфікованої форми щодо акта наданих послуг, а тому й відсутня відповідальність за її недотримання;

-по-друге, вищезгаданий Акт містить всі необхідні реквізити, встановлені  для первинних документів зазначеною вище нормою, оскільки послуги не можуть мати будь-яких інших вимірів, ніж грошовий еквівалент.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що податковим органом не доведено правомірність свого податкового повідомлення-рішення, отож, господарським судом Полтавської області  обґрунтовано та правомірно визнано позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджено матеріали справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування Постанови по даній справі не вбачає.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 195, 196, 205,  207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ на Постанову господарського суду Полтавської області від 26.10.2006р. по справі № 3/225 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 26.10.2006р. по справі № 3/225 залишити без змін.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у місячний термін до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Матеріали справи № 3/225 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                          Ільєнок Т.В.                                            Судді:                                                                                      Гаврилюк  О.М  Судді:                                                                                      Корсакова Г.В.