ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2007 р.
Справа № 17/6061

За позовом  Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів”, смт.Дунаївці Хмельницької області

до Приватного підприємства „Євроенерджі-Авто”, м.  Хмельницький

про стягнення 67348,46 грн., з яких 54788,14 грн. заборгованості за поставлене борошно, 1095,76 грн. – пені та 11464,56 грн. нарахувань згідно встановленого індексу інфляції

Суддя

Представники сторін

Позивача:  Нікуліч Н.А. – за довіреністю №660 від 28.08.07 р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2007 року порушено провадження у справі №17/6061 за позовом  Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів”, смт.Дунаївці Хмельницької області до Приватного підприємства „Євроенерджі-Авто”, м.  Хмельницький про стягнення 67348,46 грн., з яких 54788,14 грн. заборгованості за поставлене борошно, 1095,76 грн. –пені та 11464,56 грн. нарахувань згідно встановленого індексу інфляції .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі  укладеного між сторонами договору №118 від 02.08.2005 року , позивач постачав відповідачу борошно у відповідності до умов укладеного договору, за яке відповідач належним чином не розрахувався .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з’явився, у відповідності до ст.22 ГПК України надав на розгляд суду заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 67348,46 грн., з яких 54788,14 грн. заборгованості за поставлене борошно, 1095,76 грн. –2% річних та 11464,56 грн. нарахувань згідно встановленого індексу інфляції .

Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідає вимогам ГПК України та судом приймається .

В уточненій сумі позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Повноважний представник відповідача  в судове засідання не  з’явився ,  письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, поважні причини неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України  .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

02 серпня 2005 року між позивачем -  ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» та відповідачем -  ПП "Євроенерджі-Авто" було укладено договір № 118. На виконання даного договору згідно товарно-транспортних накладних  ДП  "Дунаєвецький КХП" було відпущено ПП "Євроенерджі-Авто" борошно вищого ґатунку - 567 990 кг., першого ґатунку - 626 850 кг., другого ґатунку - 8 010 кг., загальною вартістю 999 343 грн. 14 коп., що підтверджується на думку позивача товарно-транспортними накладними по яких ПП "ЄвроенерджІ-АВТО" одержувало продукцію від ДП "Дунаєвецький КХП" , які додані позивачем до матеріалів справи .

Відповідно п. 4.1. договору № 118 відповідач зобов'язався перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Постачальника протягом п'яти днів з моменту поставки.

Відповідач, в порушення умов даного договору  провів лише часткову оплату за поставлену продукцію у сумі 944 555,00 грн., що підтверджується виписками із банку та прибутковими касовими ордерами, копії та реєстр яких знаходяться в матеріалах справи .

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене борошно станом на день прийняття рішення по справі складає  54 788 грн. 14 коп..

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, Відповідачу за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано Позивачем за період з 01.06.2006 року по 01.06.2007 року 1095,76 грн. пені та за період з 01.01.2006 року по 01.06.2007 року 11464,56 грн. нарахувань згідно встановленого індексу інфляції .

Враховуючи подане уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 67348,46 грн., з яких 54788,14 грн. заборгованості за поставлене борошно, 1095,76 грн. –2% річних за період з 01.06.2006 року по 01.06.2007 року та 11464,56 грн. нарахувань згідно встановленого індексу інфляції за період з 01.01.2006 року по 01.06.2007 року .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі . Правочин   щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Основна заборгованість в сумі 54788,14рн. підтверджується наявними в матеріалах справи  документами, а саме:  договором №118 від 02.08.2005 року, товарно-транспортними накладними на перевезення хлібопродуктів автомобільним транспортом, належним розрахунком заборгованості .

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості  обґрунтовані та підлягають задоволенню  в сумі 54788,14 грн..

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, Відповідачу за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано Позивачем за період з 01.06.2006 року по 01.06.2007 року 1095,76 грн. 2% та за період з 01.01.2006 року по 01.06.2007 року 11464,56 грн. нарахувань згідно встановленого індексу інфляції .

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України  Боржник   не   звільняється   від   відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 2% річних  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі  11464,56 грн. та 1095,76 грн.   відповідно .

Виходячи із вищенаведеного,  позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі  67348,46 грн., з яких 54788,14 грн. заборгованості за поставлене борошно, 1095,76 грн. –2% річних та 11464,56 грн. нарахувань згідно встановленого індексу інфляції .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов  Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів”, смт.Дунаївці Хмельницької області до Приватного підприємства „Євроенерджі-Авто”, м.  Хмельницький про стягнення 67348,46 грн., з яких 54788,14 грн. заборгованості за поставлене борошно, 1095,76 грн. –2% річних та 11464,56 грн. нарахувань згідно встановленого індексу інфляції   задоволити  .

Стягнути з  Приватного підприємства „Євроенерджі-Авто”, м.  Хмельницький, вул.Купріна, 54-А (р/р 171 в ХФ „Кредит-банк (Україна)”, МФО 315654, ) на користь Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів”, смт.Дунаївці Хмельницької області, вул.Лермонтова, 1  (р/р 249 філія ВАТ „Держексімбанк України” м.Хмельницького, МФО 315609 , Код )  -  54788,14 грн. (п’ятдесят чотири тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 14 копійок) основної заборгованості , 1095,76 грн. (одна тисяча дев’яносто п’ять гривень 76 копійок) 2% річних, 11464,56 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривень 56 копійок) нарахувань згідно встановленого індексу інфляції, 673,48 грн. (шістсот  сімдесят три гривень 48 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя