ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 35/377-07

вх. № 8449/5-35

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агровек", смт. Ков'яги

до  приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія-1", с. Юрченкове

про витребування майна та стягнення 130000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд витребувати борону ДМТ- 4 із незаконного володіння ПСП "Молнія-1" (відповідач по справі) та передати її власнику ТОВ "Агровек" (позивач по справі). Крім того просить стягнути з відповідача 130000,00 грн. шкоди, завданої незаконним заволодінням бороною ДМТ- 4, а також витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду харківської області від 08 жовтня 2007 року, справу № 35/377-07 було передано на розгляд судді Шарко Л.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2007 року було відхилено заяву відповідача (вхідний номер 273) про відвід судді Прохорова С.А. по справі № 35/377-07.

Від позивача через канцелярію суду 10 жовтня 2007 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю прибути до судового засдіання представника позивача, хоча доказів обгорунтування даного клопотання суду надано не було.

В судове засідання, яке було призначено ухвалою суду від 11 вересня 2007 року на 10 жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин, представники сторін не з"явились. Про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, шляхом направлення ухвал суду за адресами, вказаними в позовній заяві. Ухвали до суду не поверталися.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи було недостатньо доказів, які б підтверджували позовні вимоги позивача,  господарський суд, ухвалою від 06.07.2007 року про порушення провадження у справі, зобов’язав позивача надати суду документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог, уточнити розрахунок заборгованості. Але вказані документи позивачем надані не були.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відсутність витребуваних господарським судом документів, є перешкодою для всебічного, повного та об"єктивного встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

На підставі частини 2 статті 69 ГПК України, ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.09.2007 року за заявою судді Прохорова С.А., строк розгляду справи був продовжений на один місяць до 19 жовтня 2007 року.

Частиною 3 статті 69 ГПК України сторони мають право заявляти клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін, ніж встановлено у частині 1 цієї статті. Але сторони не скористались наданим їм правом та клопотання на продовження термінів розгляду справи суду не надавали.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не має законних підстав для відкладення розгляду справи, оскільки таке відкладення буде поза межами строків, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважених причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик в судове засідання господарського суду і його не з"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відсутність витребуваних документів є перешкодою для всебічного, повного та об’єктивного встановлення фактичних обставин справи, та неявка представників сторін в судові засідання перешкоджає вирішення данного спору по суті, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 69, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Шарко Л.В.