ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2007 р.
Справа № 14/4341

За позовом Заступни
ка прокурора Хмельницької об
ласті в інтересах держави та
органу місцевого самоврядув
ання виконкому Хмельницької
міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприєм
ця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про звільнення земел
ьної ділянки шляхом знесення
павільйону та добудови до нь
ого.

суддя Гладюк Ю.В.
Представники:
Від позивача: Олійник Г
.М. за довіреністю №02-11-909 від
11.07.06р.
Від відповідача: ОСОБА_3
за довіреністю від 30.07.2007р.
За участю: Параскевич
О.Г. прокурор відділу обл
прокуратури
з перервою в судовому засі
данні
Суть спору: Прокурор в св
оєму позові просить винести
рішення, яким зобовязати П
риватного підприємця ОСОБ
А_1 звільнити земельну діля
нку площею 58,5 кв.м. на Привокзал
ьній площі залізничного вокз
алу (вул. Шевченка, 58) на якій ро
зташовані належні їй павільй
он та добудови до нього шляхо
м знесення.
Представник позивача в суд
овому засіданні позов підтри
мав, додатково пояснив суду,
що виконавчим комітетом ріше
ння про надання відповідачу
в найом елементу тротуару в т
ому числі рішення від 14.09.2006р. № 637
було фактично прийнято на ви
конання рішення суду від 24.02.2005р
. у справі № 6/266-Н та постанови Жи
томирського апеляційного су
ду у цій справі від 07.06.2005р. Однак
вказані судові рішення скас
овані Постановою Вищого Адмі
ністративного суду України в
ід 08.11.2006р. Крім того відповідач
зайнявши спірну земельну діл
янку, вже після звернення до
суду з цим позовом, розмістив
на ній не тимчасову споруду, а
здійснив фактично будівниц
тво обєкту нерухомості біл
ьшої площі ніж зазначено про
курором в позові. При цьому зе
мельна ділянка для такого бу
дівництва йому не надавалась
.
Відповідач відзив на позов
не подав, його представник в с
удовому засіданні проти позо
ву заперечував, посилався на
те, що його майно розташовано
на привокзальній площі залі
зничного вокзалу на підставі
договору № 506 від 29.09.2006р. за умова
ми якого ПП ОСОБА_1 оренду
є елемент тротуару на привок
зальній площі під розміщення
та експлуатацію павільйону
під бар „Наталі”.
Після поновлення провадже
ння у справі суд продовжив ро
згляд справи за правилами Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, з огляду на
те, що спір не стосується пору
шення прав у сфері публічно-п
равових відносин. Суд виходи
ть з того, що прокурор звернув
ся до суду фактично за захист
ом порушеного права власност
і, оскільки спірна земельна д
ілянка знаходиться у власнос
ті територіальної
громади міста, від імен
і якої діє позивач. Таким чино
м спір носить цивільно-право
вий характер.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено, що на виконан
ня рішення виконавчого коміт
ету Хмельницької міської Рад
и №884 від 25.10.2001р. між сторонами бу
в укладений договір від 16.11.2001р.
на право тимчасового користу
вання землею на умовах оренд
и. Відповідно до даного догов
ору приватному підприємцю
ОСОБА_1 виділено в тимчасов
е короткострокове користува
ння на умовах оренди до 24.10.2002р. з
емельну ділянку площею 58,5 кв.м
. під встановлення павільйон
у для громадського харчуванн
я на привокзальній площі зал
ізничного вокзалу (п.п.1.1, 1.2).
Відповідач по закінченню с
троку оренди, без дозволу орг
ану місцевого самоврядуванн
я, затвердженого проекту, на с
амовільно зайнятій земельні
й ділянці площею 35 м. кв., добуду
вав до павільйонів прибудову
площею 9 х 4,8 м., з грубим порушен
ням будівельних норм і прави
л.
За здійснення самовільної
прибудови, самовільне захоп
лення земельної ділянки на в
ідповідача за ст.53-1 Кодексу пр
о адміністративні правопору
шення України накладено адмі
ністративний штраф в сумі 170 г
рн.
07.11.2002р. виконавчим комітетом
Хмельницької міської Ради ви
несено рішення №965, яким зобов
язано відповідача знести с
амовільно розміщену прибудо
ву в 2-х тижневий термін з моме
нту попередження. Рішенням м
іськвиконкому №724 від 27.08.2003р. заз
начене вище рішення відмінен
о.
26.04.2004р. апеляційним судом Хме
льницької області при розгля
ді цивільної справи №22-778/6 за ап
еляційним поданням прокурор
а м. Хмельницького на рішення
Хмельницького міського суду
від 28.01.2004р. за заявою прокурора
м. Хмельницького про визнанн
я незаконним та скасування р
ішення Хмельницького міськв
иконкому від 27.08.2003р. №721, винесено
рішення, яким рішення міськв
иконкому №721 від 27.08.2003р. визнано н
езаконним та скасовано.
Задовольняючи апеляційне
подання прокурора апеляційн
ий суд Хмельницької області
виходив з того, що відповідач
встановив павільйон по закі
нченню строку оренди без нал
ежного дозволу органу місцев
ого самоврядування, затвердж
еного проекту, та із самовіль
ним захватом частини земельн
ої ділянки. Відповідачем доб
удовано до павільйону прибуд
ову з грубим порушенням буді
вельних норм і правил положе
нь Закону України „Про основ
и містобудування” та Закону
України „Про архітектурну ді
яльність” ст.ст. 5, 9, оскільки пр
ибудову розташовано на міськ
их мережах звязку, газопро
воду та електрокабелях, тепл
отрасі, знищено та пошкоджен
о зелені насадження, обладна
но заглиблений фундамент.
На вищезазначені встановл
ені судом факти також посила
ється і Вищий адміністративн
ий суд в постанові від 08.11.2006р. у
справі 6/266-Н.
У відповідності до вимог ст
.35 ГПК України, рішення суду з ц
ивільної справи, що набрало з
аконної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо
фактів, які встановлені судо
м і мають значення для виріше
ння спору. Отже, вищевказані ф
акти не підлягають доказуван
ню, оскільки вони встановлен
і апеляційним судом при розг
ляді цивільної справи.
Згідно статті 73 Закону Укра
їни „Про місцеве самоврядува
ння в Україні” акти виконавч
ого комітету міської ради пр
ийняті в межах наданих їм пов
новажень є обовязковими дл
я виконання всіма розташован
ими на відповідній території
органами виконавчої влади, п
ідприємствами, установами та
організаціями, громадянами
тощо, які постійно або тимчас
ово проживають на відповідні
й території.
Таким чином рішення викона
вчого комітету Хмельницької
міської Ради №965 від 07.11.2002р. є на ч
ас розгляду справи чинним, а о
тже таким, що підлягає обов
язковому виконанню.
З наданого відповідачем те
хнічного паспорту на належне
відповідачеві приміщення на
Привокзальній площі вбачаєт
ься, що збудоване приміщення
має бетонний фундамент, цегл
яні стіни, бетонну підлогу об
лицьовану плиткою та покрівл
ю з металопрофілю. Наведені х
арактеристики свідчать про т
е, що вказане приміщення є кап
італьною спорудою, тобто об
єктом нерухомого майна, з
агальною площею 111,4
кв.м. Проте земельна діл
янка для здійснення вказаног
о будівництва в установленом
у порядку відповідачу не над
авалась. За таких обставин па
вільйон під бар „Наталі”, роз
міщений на Привокзальній пло
щі в місті Хмельницькому суд
ом оцінюється як самочинне б
удівництво. В силу 376 ЦК Україн
и особа, яка здійснила або зд
ійснює самочинне будівництв
о нерухомого майна, не набува
є права власності на нього.
Якщо власник (користувач
) земельної ділянки запереч
ує проти визнання права влас
ності на нерухоме майно за ос
обою, яка здійснила (здійснює
) самочинне будівництво на йо
го земельній ділянці, або якщ
о це порушує права інших осіб
, майно підлягає знесенню осо
бою, яка здійснила (здійснює) с
амочинне будівництво, або за
її рахунок.
Доводи відповідача про вик
ористання земельної ділянки
на підставі рішення виконав
чого комітету „Про продовжен
ня строку майнового найму (ел
ементів доріг, тротуарів та г
азонів) під розміщення та екс
плуатацію тимчасових обєк
тів по наданню послуг населе
нню” та договору № 506 від 29.09.2006р. н
е приймаються судом до уваги
з огляду на те, що це рішення т
а договір не підміняють вста
новленого законодавством по
рядку здійснення капітально
го будівництва, а також отрим
ання земельної ділянки.
Виходячи з наведеного, на ча
с розгляду справи судом, у від
повідача немає правових підс
тав для зайняття спірної зем
ельної ділянки.
Позов обґрунтований, підтв
ерджений належними доказами
а тому підлягає задоволенню
з покладенням судових витра
т на відповідача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85, 116 Госп
одарського процесуального
кодексу України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити
.
Зобовязати Приватног
о підприємця ОСОБА_1 м. Хме
льницький, звільнити земельн
у ділянку на Привокзальній п
лощі залізничного вокзалу (в
ул.Шевченка, 58), на якій розміще
ні належні їй павільйон та до
будови до нього шляхом знесе
ння.
Стягнути з Приватного п
ідприємця ОСОБА_1, АДРЕС
А_1, в доход державного бюдже
ту України по коду бюджетної
класифікації 22090200, символ звіт
ності 095, (отримувач коштів: ВДК
м. Хмельницький, р/р № 0002, ба
нк УДК у Хмельницькій област
і, МФО 815013, код 23565225) державне мито
в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пя
ть гривень), на користь держав
ного підприємства "Судовий і
нформаційний центр" м. Київ, Пр
оспект Перемоги,44 (р/р 0001, р/р д
ля ПДВ 0001 у ВАТ “Банк Універ
сальний”, м. Львів, МФО 325707, код 3004
5370) 118,00 грн. (сто вісімнадцять г
ривень) витрат на інформацій
но-технічне забезпечення суд
ового процесу.
Видати накази.
Суддя

Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.

1- до справи,
2- позивачу,
3- відповідачу
4,5 - прокуратурі