ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

01.11.07 р.                                                                               Справа № 6/284пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі     Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні   матеріали справи

за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю “VIP-Парфюм” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк

про  розгляд справи за нововиявленими обставинами

по справі

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “VIP-Парфюм” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк

третьої особи ___________________________________________________________________

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сербін В.В. - представник по довіреності від  01.11.2007р. №34/Д

від відповідача –  Шира О.В. – представник по довіреності від 10.04.2006р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „VIР-Парфюм”, звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква – Дон” про визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна № 1/30/07 від 10.08. 2007 року, укладеного у простій письмовій формі - дійсним. Предметом спору стало неналежне виконання договору з боку відповідача: ухилення відповідача від виконання обов’язку нотаріального посвідчення спірного договору, що був покладений на відповідача за його умовами. Оскільки відповідачем не було виконано приписів законодавства, а саме статті 657 Цивільного кодексу України та умов договору щодо його форми, позивач не мав можливості вступити у право власності та не мав можливості скористатися набутим нерухомим майном.

Правовим обгрунтуванням позовних вимог стали приписи положень статті 220 Цивільного кодексу:

1. сторонами було досягнуто домовленості зі всіх істотних умов договору, що підтверджувалося письмовими доказами, юридична природа яких є достатньою для встановлення та підтвердження фактів, на яких грунтуються вимоги позивача.

2. матеріальна частина договору з передання та приймання і оплати нерухомого майна була виконана належним чином.

Відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, 12 вересня 2007 року позивачем було уточнено і доповнено позовні вимоги. Позивач, окрім визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна № 1/30/07 від 10.08. 2007 року дійсним,  просив суд визнати за ним право власності на нижченаведені об’єкти нерухомого майна, які було відчужено за вказаним договором:

1. Литера А – 1: „Цех парфюмерный”: общая площадь 600, 8 (шестьсот целых восемь десятых) м2;

2. Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – общая площадь 339 (триста тридцать девять) м2;

3. Литера В – 1 : „Котельная ” – общая площадь 122 (сто двадцать два) м2 ;

4. Г - 1:  „Отстойно - напорное сооружение ” – общая площадь 77,8 (семьдесят семь целых восемь десятых) м2 ;

5. Д – 2: „ Сооружение спиртоприемника” – 101, 7 (сто один целый семь десятых) м2 ;

6. Е – 1:  „Сооружение контрольно – пропускного пункта” – 12, 3 (двенадцать целых три десятых) м2 ;

7. Ж – 1: „Сооружение контрольно – пропускного пункта” – 8, 2 (восемь целых два десятых) м2 .

Хозяйственные постройки:

8. З: „ Склад готовой продукции”;

9. И: „ Склад сырья и материалов”;

10. К „ Склад тары”;

11. Н – „Электрощитовая”;

12. О -  „Сарай ”;

13. П – „Комплектная трансформаторная подстанция” №2213;

14. Р – „ Сварочный пост”;

15. в – "Водопровод";

16. Л –  "Навес";

17. М – "Уборная";

18. №1-5 – "Ворота";

19. I – "Замощение";

Суд прийняв до уваги дане уточнення та доповнення позовних вимог і розглянув справу по суті.

Відповідач у судовому засіданні погодився з позовними вимогами.

Рішенням від 12 вересня 2007 року по справі 6/284 пд Господарський Суд Донецької області задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „VIР-Парфюм” повністю та визнав договір купівлі – продажу нерухомого майна № 1/30/07 від 10.08.2007 року, укладений у простій письмовій формі  дійсним і визнав право власності на вищевказане нерухоме майно як на таке, що було набуте правомірно.

Керуючись положеннями  ст.ст. 112 та 113 ГПК України та ст.ст. 184, 316, 317Цивільного кодексу України, а також Роз’ясненнями Президії Вищого Господарського Суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”          25 жовтня 2007року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „VIР- Парфюм”, звернувся до господарського суду із заявою №1 про зміну рішення Господарського суду Донецької області по справі №6/284 пд від 12 вересня 2007р. за нововиявленими обставинами».

Нововиявлені обставини, що стали підставою для звернення до суду, полягають у нижченаведеному.

При реєстрації права власності набутого заявником (позивачем по матеріалам справи) нерухомого майна, з матеріалів інвентаризації було виявлене те, що площа об’єктів нерухомості за літерами А – 1, Б – 1, В – 1, право власності на які було набуто заявником за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 1/30/07 від 10.08. 2007 року та рішенням Господарського суду Донецької області від 12 вересня 2007 року становить:

Литера А – 1: „Цех парфюмерный” – загальна площа 696, 1 м2 ;

Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – загальна площа  332, 7м2 ;

Литера В – 1 : „Котельная ” – загальна площа  146, 5 м2 .

На момент підписання договору купівлі – продажу нерухомого майна № 1/30/07 від 10.08. 2007р. заявник не міг бути обізнаний щодо існування таких обставин.

У зв’язку з тим, що площі вищезазначених об’єктів нерухомого майна були вказані відповідачем (Продавцем за умовами договору) – Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква – Дон” у договорі купівлі-продажу нерухомого майна                     № 1/30/07 від 10.08.2007 року неточно, правовим наслідком постало обмеження права власності заявника, як правомірного набувача, на вказані об’єкти. Обмеженням права власності постала відмова КП “Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” в реєстрації права власності на набуті заявником об’єкти нерухомого майна за літерами: А – 1 – Цех парфумерний, Б – 1 – Будівля спирту, В – 1 – Котельна, що вказано в рішенні реєстратора про відмову в реєстрації від 01.10.2007р., копія якого додана заявником до матеріалів справи. Факт відмови в реєстрації набутого заявником права власності є невизнанням його права.

Позивач  у заяві просить господарський суд:

1. Змінити рішення Господарського Суду Донецької області по справі №6/284 пд від 12 вересня 2007 року в частині уточнення площі об”єктів нерухомого майна:

Литера А – 1: - „Цех парфюмерный” – загальна площа 696, 1 м2 ;

Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – загальна площа  332, 7 м2 ;

Литера В – 1 : „Котельная ” – загальна площа  146, 5 м2 .

яке знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Кипарисова, 4 та належить на праві власності заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю                 „VIР-Парфюм” .

2. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “VIР-Парфюм” (83056, місто Донецьк, вулиця Кипарисова, будинок 4) на об’єкти нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 83056, місто Донецьк, вулиця Кипарисова, 4, з наступними технічними характеристиками:

Литера А – 1: - „Цех парфюмерный” – загальна площа 696, 1 м2;

Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – загальна площа  332, 7 м2 ;

Литера В – 1 : „Котельная ” – загальна площа  146, 5 м2 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

як вбачається з обставин справи №6/284пд, позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “VIP-Парфюм”, при наявності достатніх правових підстав, було набуто право власності на нерухоме майно (нерухомі речі), яке знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Кипарисова 4:

1. Литера А – 1: „Цех парфюмерный”: общая площадь 600, 8 (шестьсот целых восемь десятых) м2 ;

2. Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – общая площадь 339 (триста тридцать девять) м2 ;

3. Литера В – 1 : „Котельная ” – общая площадь 122 (сто двадцать два) м2.

4. Г - 1:  „Отстойно - напорное сооружение ” – общая площадь 77,8 (семьдесят семь целых восемь десятых) м2 ;

5. Д – 2: „ Сооружение спиртоприемника” – 101, 7 (сто один целый семь десятых) м2 ;

6. Е – 1:  „Сооружение контрольно – пропускного пункта” – 12, 3 (двенадцать целых три десятых) м2  ;

7. Ж – 1: „Сооружение контрольно – пропускного пункта” – 8, 2 (восемь целых два десятых) м2 .

Хозяйственные постройки:

8. З: „ Склад готовой продукции”;

9. И: „ Склад сырья и материалов”;

10. К „ Склад тары”;

11. Н – „Электрощитовая”;

12. О -  „Сарай ”;

13. П – „Комплектная трансформаторная подстанция” №2213;

14. Р – „ Сварочный пост”;

15. в – "Водопровод";

16. Л – "Навес";

17. М – "Уборная";

18. №1-5 – "Ворота";

19. I – "Замощение";

Правовстановлюючими  документами, які визначають заявника (позивача по справі) як власника придбаного нерухомого майна, та підлягають державній реєстрації, є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1/30/07 від 10.08.2007 року та рішення Господарського суду Донецької області від 12 вересня 2007 року.

Нерухоме майно, придбане заявником, має індивідуальні ознаки, котрі відокремлюють і вирізняють таке майно від іншого майна (інших речей).

Такими індивідуальними ознаками об’єктів нерухомості є літери, які присвоєно згідно технічної документації на певний об’єкт нерухомості, що знаходиться за певною адресою.

Відповідно до пункту першого статті 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Виходячи з припису пункту першого статті 184 Цивільного кодексу України, заявником – Товариством з обмеженою відповідальністю “VIР-Парфюм” було набуто право власності, серед іншого саме на нерухоме майно, що відокремлене літерами та цифрами «А-1», «Б-1», «В-1», що знаходяться за адресою: місто Донецьк, вулиця Кипарисова, 4.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “VIР-Парфюм” набуло право власності на об’єкти нерухомого майна за літерами А – 1, Б – 1, В – 1,  з такими технічними характеристиками, які ці об’єкти мали на момент їх продажу.

Під час розгляду справи № 6/284 пд заявникові (позивачеві по матеріалам справи) не було відомо про те, що площа набутих об”єктів нерухомого майна  за літерами А – 1, Б – 1, В – 1 становить:

Литера А – 1: - „Цех парфюмерный” – загальна площа 696, 1 м2;

Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – загальна площа  332, 7 м2;

Литера В – 1 : „Котельная ” – загальна площа  146, 5 м2 .

Факт існування іншої площі об”єктів нерухомого майна за літерами А – 1 – Цех парфумерний, Б – 1 – Будівля спирту, В – 1 – Котельна підтверджується матеріалами технічної інвентаризації, які було додано до матеріалів справи під час її розгляду.

Згідно статей 112 та 113 Господарського процесуального Кодексу  України ознаками нововиявлених обставин, на підставі яких може бути змінено рішення господарського суду, яке набуло законної сили, є: існування обставин під час розгляду справи;  обставини мають істотне значення для справи; обставини не могли бути відомі заявникові; обставини виявленні після прийняття судового рішення;

Відповідно до „Роз’яснення Президії Вищого Господарського Суду України від 21.05.2002р. № 04 – 5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Такими обставинами можуть бути, зокрема, неправильні фактичні данні, поясненні учасниками судового процесу, що  увійшли в основу судового рішення.

Вищенаведені обставини невизнання права власності на набуті Заявником об’єкти нерухомого майна за літерами А – 1 – Цех парфумерний, Б – 1 – Будівля спирту, В – 1 – Котельна з боку установи, до повноважень якої віднесено реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна, мають істотне значення для справи №6 /284 пд: виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №6/284 пд від 12 вересня 2007 року є неможливим внаслідок існування обставин, які ні суд, ні заявник (позивач по справі) не знали і не могли знати.

Проаналізувавши вищевикладене, господарський суд дійшов висновку стосовно наявності нововиявлених обставин та встановив, що такі обставини мали місце під час розгляду справи №6/284 пд, не були відомі ні позивачу у справі, мають істотне значення для вирішення спору по суті, так як в наслідок їх існування унеможливлюється виконання рішення.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, статей 184, 220, 334, Цивільного кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „VIР-Парфюм” (місто Донецьк, вулиця Кипарисова, 4), викладені у заяві №1 про зміну рішення Господарського Суду Донецької області по справі №6/284 пд від 12 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

1. Змінити рішення Господарського суду Донецької області по справі №6/284 пд від 12 вересня 2007 року в частині: уточнити площі обєктів нерухомого майна:    Литера А – 1: - „Цех парфюмерный” – загальна площа 696, 1 м2 ;

Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – загальна площа  332, 7 м2 ;

Литера В – 1 : „Котельная” – загальна площа  146, 5 м2 ,

яке знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Кипарисова, 4 та належить на праві власності заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю „VIР – Парфюм” .

2. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “VIР-Парфум” (83056, місто Донецьк, вулиця Кипарисова, будинок 4) на об’єкти нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 83056, місто Донецьк, вулиця Кипарисова, 4, з наступними технічними характеристиками:

Литера А – 1: - „Цех парфюмерный” – загальна площа 696, 1 м2  ;

Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – загальна площа  332, 7 м2 ;

Литера В – 1 : „Котельная ” – загальна площа  146, 5 м2  .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” (83056, місто Донецьк, вулиця Кипарисова, будинок 4, , п/р  № 0019  в ТОВ КБ «Український фінансовий світ») на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “VIP-Парфюм” м.Донецьк, 83056, вулиця Кипарисова, будинок 4,Код в , п/р 0027 в ООО КБ “Український фінансовий світ”,   ИПН 43)  витрати по сплаті держмита у сумі  51грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 01.11.2007р.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.