ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.
№ 4/335Б/75Б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства, м. Чернігів

на ухвалу
від 26.04.2007 р. господарського суду Чернігівської області

у справі
№ 4/335б/75  господарського суду Чернігівської області

за заявою

УПФ України в Менському районі, м. Мена Чернігівської області (голова комітету кредиторів)

до
ВАТ "Макошинський завод "Сільгоспмаш", смт. Макошине Менського району Чернігівської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Капша М.В., Горбач С.Ф.

в судовому засіданні взяли участь представники:

Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства
Рідзель А.П., завідувач

та розпорядник майна Горбач С.Ф.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 4/335б/75 про банкрутство ВАТ "Макошинський завод "Сільгоспмаш".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.04.2007 р. (суддя Тимченко М.Г.) введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією керівника боржника Капшу М.В. та продовжено повноваження розпорядника майна –арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Не погоджуючись частково з винесеною ухвалою, Чернігівський обласний сектор з питань банкрутства звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.04.2007 р. в частині продовження повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Горбача С.Ф. в процедурі санації боржника.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, зокрема ст. 2, ч. 11 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), порушено норми процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол засідання комітету кредиторів від 23.04.2007 р. № 2) про введення процедури санації боржника в порядку ст. 53 Закону.

В силу особливостей ст. 53 Закону процедура санації боржника проводиться його керівником та, відповідно, керуючим санацією призначається керівник боржника.

У процедурі санації, здійснюваної керівником боржника, керуючий санацією та розпорядник майна діють одночасно відповідно до вимог Закону (ч. 11 ст. 53 Закону).

Уводячи процедуру санації боржника та призначаючи керуючим санацією керівника боржника, суд першої інстанції продовжив повноваження розпорядника майна –арбітражного керуючого Горбача С.Ф. у відповідності до ч. 14 вказаної статті.

Заперечуючи проти продовження повноважень розпорядника майна Горбача С.Ф., Чернігівський обласний сектор з питань банкрутства в касаційній скарзі посилається на те, що частка державної власності у статутному фонді боржника складає 100%, а кандидатура розпорядника майна не була погоджена з  державним органом з питань банкрутства.

Так, для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків в силу ч. 2 ст. 2 Закону кандидатуру керуючого санацією пропонує державний орган з питань банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджує заявник касаційної скарги –Чернігівський обласний сектор з питань банкрутства, зокрема в своєму листі від 18.05.2007 р. № 15-14/206 (а.с. № 60 том ІV), ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.10.2006 р. введено процедуру розпорядження майном боржника та за пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства України розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Отже, розпорядник майна боржника вже був призначений судом за погодженням з державним органом з питань банкрутства, тому повторне погодження у зв'язку з продовженням його повноважень за ст. 53 Закону чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо розпорядника майна у справі.

За таких обставин справи ухвала суду першої інстанції в частині продовження повноважень розпорядника майна підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 17, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства  залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.04.2007 р. у справі № 4/335б/75 залишити без змін.

Головуючий                                                                         Б.М. Поляков

Судді                                                                                Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко