ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

12.12.2007р.
м.Київ
№ 24/70-А

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юридично-торгівельна фірма "Юрхолл"

До відповідача 1:
Київської міської державної адміністрації

До відповідача 2:
Головного управління комунальної власності міста Києва

Третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі-Логістік"

Предмет адміністративного спору
визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, видано 30.07.2004; визнання недійсним наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 30.07.2004 № 957-В; зобов’язання Київської міської державної адміністрації публічно, на конкурсних засадах або аукціоні провести відчуження нежилого приміщення

Судді Балац С.В.

Представники:

Позивача:        Піскун С.О., дов. від 30.01.2007

Відповідача 1: Лазерний А.М., дов. від 03.12.2007 № 001-1056

Відповідача 2: Лазерний А.М., дов. від 31.03.2006 № 042/1/4-2364

Третьої особи: Швиденко О.С., дов. від 12.12.2007

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 видав спірне Свідоцтво про право власності на нежиле приміщення лише на підставі спірного наказу відповідача 2, приховавши від  громадськості факт відчуження нежитлового приміщення на користь третьої особи, чим порушено вимоги Цивільного кодексу України та Закону України "Про  приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечив та вказав, що відповідач 1 спірного Свідоцтва та спірного наказу не видавав, оскільки до його компетенції не відноситься видача таких документів. Також відповідач 1 зазначив, що до його компетенції не відноситься вирішення питань про відчуження комунального майна на будь-яких засадах.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивачем не надано доказів, що  спірними Свідоцтвом та наказом порушено права та інтереси позивача.

Ухвалою від 01.02.2007 порушено провадження у справі № 24/70-А (суддя Смілянець В.В.) та призначено попереднє судове засідання на 05.03.2007.

Попереднє засідання неодноразово відкладалося.

Розпорядженням Заступника  Голови Господарського суду міста Києва  від 20.11.2007 розгляд справи № 24/70-А доручено здійснити судді Балац С.В.

Ухвалою від  22.11.2007 справу № 24/70-А прийнято до провадження судді Балац С.В. та призначено попереднє судове засідання на 12.12.2007.

В судовому засіданні 12.12.2007 третя особа звернулася до суду із клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання судом відхилено, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не застосовується до процесуальних відносин, що склалися під час здійснення адміністративного судочинства.

Оскільки судді Балац С.В. передано на розгляд справу, яка розглядалася Господарським судом міста Києва  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, і враховуючи те, що  суд позбавлений можливості самостійно змінити процесуальний закон застосовуваний до процесуальних правовідносин, то до процесуальних відносин у справі № 24/70-А застосовуватимуться правила адміністративного судочинства.

Під час розгляду справи  з’ясовано, що даний спір не є справою адміністративною юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України     справа    адміністративної    юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами  виникли у зв’язку з переходом права власності на нежитлове приміщення від територіальної громади міста до третьої особи.

Предметом спору в даній справі є оскарження наказу та свідоцтва про право власності видані відповідачем 2, що пов’язані із здійсненням останнім дій щодо передачі майна (нежитлового приміщення) у власність третій особі.

Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає  розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Крім того,  оскаржуваний наказ та свідоцтво про право власності, видані  відповідачем 2 не як суб’єктом владних повноважень, а як особою на яку покладено виконання рішення Київської міської ради щодо розпорядження майном територіальної громади.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі  якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вказану  справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 48, 50, 60, 121, п.1.ч.1 ст. 157, 158, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Роз’яснити позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських або загальних судів України залежно від суб’єктного складу учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                            С.В. Балац

Дата виготовлення в повному обсязі  19.12.2007