ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.
Справа № 17/116/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  М.А Мишкіної

Суддів:  М.В. Сидоренко, Н.Б. Таценко

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову

по справі №17/115/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат 296”;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ “Юридична фірма “Основа”, ТОВ “Крат 296”, ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” про звернення стягнення на предмет іпотеки —нежитлову будівлю та об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться у м. Миколаєві по вул. Проектній, 7  відповідно до іпотечного договору між АППБ “Аваль” та ВАТ “Агроекспорт”, зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №5555. Одночасно позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом та передачі в оренду фізичним та юридичним особам спірного майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. (суддя Коваль С.М.) порушено провадження у справі №17/116/07; в порядку ст.66 ГПК України з метою забезпечення позову заборонено відчужувати нежитлову будівлю та об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться у м. Миколаєві по вул. Проектній, 7  відповідно до іпотечного договору між АППБ “Аваль” та ВАТ “Агроекспорт”, зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №5555, а також передачу зазначеного майна в оренду фізичним та юридичним особам; провадження у справі зупинено в порядку ст.79 ГПК України у зв'язку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі №10/171/06.

10.12.2007р. до господарського суду Миколаївської області подана апеляційна скарга ТОВ “НІКОЛЬСЬКА”, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову. Одночасно скаржник просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на неотримання ним оскаржуваної ухвали та необізнаність про існування справи №17/116/07 до отримання ухвали господарського суду від 22.11.2007р. про поновлення провадження у справі №17/116/07.

20.12.2007р. апеляційна скарга разом зі справою №17/116/07 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” до провадження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” ухвалу винесено 16.02.2007р. та надіслано сторонам у справі 24.02.2007р. (що підтверджується відміткою канцелярії суду). Апеляційна скарга ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” на ухвалу від 16.02.2007р. подана безпосередньо до господарського суду Миколаївської області 10.12.2007р. (майже через десять місяців з дня винесення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є судовим рішенням.

Згідно ст.19 Конституції України, ст.1 Закону України “Про судоустрій України” органи державної влади, в тому числі судової, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала винесена 16.02.2007р., встановлений ч.1 ст.93 ГПК України строк подання апеляційної скарги сплинув 26.02.2007р.,  трьохмісячний термін, протягом якого згідно імперативних приписів ч.2 ст.93 ГПК України можливе відновлення цього строку у випадку його пропуску, закінчився 16.05.2007р. Встановлений ч.2 ст.93 ГПК України строк є пресічним та не підлягає відновленню судом.

Враховуючи наведене,  у прийнятті апеляційної скарги та у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги слід відмовити на підставі ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 93 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. по справі №17/116/07.

2. У прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. по справі № 17/116/07 відмовити.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА”  з додатками повернути скаржнику.

4. Справу № 17/116/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                            Мишкіна  М.А.

Суддя                                                                  Сидоренко  М.В.

Суддя                                                                  Таценко Н.Б.