overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/546/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «КримПерспективІнвест», м.Сімферополь, пров.Елеваторний, 16

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Будцентр», м.Київ, Здовбунівська, 7

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Альянс», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, кв. 48

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Установа банку: МД АТ «Індекс-Банк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Черепенко В.Г.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Веста-Альянс»

Враховуючи, що:

Постановою від 11.09.2007 р. суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Альянс»- банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Черепенко В.Г. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

Після публікації оголошення у газеті “Голос України” від 12.10.2007 р. № 184 до суду та ліквідатора звернулися з заявами про визнання грошових вимог два кредитора.

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів банкрута станом на 27.11.2007 р. складає  399 602,74 грн., який підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити наданий ліквідатором Черепенко В.Г. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Альянс»станом на 27.11.2007р. у сумі 399 602,74 грн.

Визнати грошові вимоги наступних кредиторів:

№
Кредитор
Розмір заявлених кредит. вимог, грн.
Розмір визнаних кредиторських вимог, грн.

всього
в тому числі

Основний борг
Розмір штрафу, пені

1.Четверта черга кредиторських вимог

1.1.
ТОВ «КримПерспективІнвест»
256800,36
256800,36
256800,36
-

1.2.
ТОВ «ДП Будцентр»
142802,38
142802,38
142802,38
-

Всього вимог:
399602,74
399602,74
399602,74
-

Зобов`язати ліквідатора Черепенко В.Г. провести перші загальні збори кредиторів, протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, установі банку та державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 22/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                      Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємства “Наш молочник”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р.

у справі № 22/106  Господарського суду м. Києва

за позовом  Приватного підприємства “Наш молочник”

до Акціонерного комерційного банку “Аркада”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ірпінське бюро технічної інвентаризації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство холдингова компанія “Київміськбуд"”

про стягнення 5122,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Наш молочник” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. у справі  №22/106  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Наш молочник” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 12 грудня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                         № 3/246

за заявою Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про внесення виправлень до наказів суду.

по справі № 3/246

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо -шахтного обладнання” м. Макіївка

до  відповідача Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 14 926 грн.  97 коп.

Суддя         О. В. Гассій

При секретарі судового засідання І.В.Костюк

Представники:

від позивача Не зявився

від відповідача  Свищ О.В. - представник

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2007 року по справі № 3/246 позовні вимоги Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління на налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо-шахтного обладнання” м. Макіївка  до Державного підприємства „Донвуглереструктуризаціяя” м. Макіївка задоволені частково в сумі 14 866,50 грн.

09.10.2007 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

27.11.2007 р. Державне підприємство „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка звернулось до суду із заявою про внесення виправлень до наказів суду від 09.10.2007 р. по справі № 3/246.

В судовому засіданні 05.12.2007 р. було встановлено, що в рішенні суду від 24.09.2007 р. зазначені банківські реквізити відповідача, які були вказані позивачем у позовній заяві.

Пункт 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що „Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом”.

В даному випадку помилки з боку суду допущено не було.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Заяву Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про внесення виправлень до наказів суду від 09.10.2007 р. по справі № 3/246 -  залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

К.І.В.

Надруковано 4 примірників:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

1 прим - ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                Справа №  16/154/07

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 18.10.07

Кредитор  - управління Пенсійного фонду України в Розівському  районі Запорізької області, смт Розівка Розівського району  Запорізької області

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, смт Розівка Розівського району  Запорізької області, вул.Південна, 3,

банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, м.Запоріжжя

Ліквідатор Клименко О.Ю.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився,

від боржника  - ліквідатор Клименко О.Ю. (постанова суду №16/154/07 від 11.07.2007).

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного підприємства “Мрія”, смт Розівка, Розівського району  Запорізької області, вул.Південна, 3, визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 11.07.2007 у справі № 16/154/07, також надано звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено УПФУ в Розівському районі Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 170,00 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Мрія” ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора –затвердити.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ”Мрія” -  затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Мрія” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Розівської райдержадміністрації, ВДВС Розівського РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Куйбишевській МДПІ.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  4/99/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Березнегуватському районі Миколаївської обл.,

вул. 1-шого
Травня 85 ,смт.Березнегувате, Миколаївська обл.,  56200

до                    фізичної особи -підприємцяОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 2 квітня 2007р. о
11: 55 год.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

21 грудня 2007 р.                                                               справа № 4/209б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул.Воровського, 6, м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Количівське споживче товариство, вул. Дружби, 29, с. Количівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15563

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 22 травня 2007 року в порядку  ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Количівське споживче товариство (с. Количівка) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2007 року припинено повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Танської Тетяни Юріївни та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравчук Наталію Євгеніївну.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  25.12.07р. о 09:30 год.

Суддя                                                                                       М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 47/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Албіз-Тур”

на постанову
від 18.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 47/104

за позовом
ТОВ “Іспатур”

до
ТОВ “Албіз-Тур”

про
стягнення 13389,23 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Албіз-Тур” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Албіз-Тур” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 23.01.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

12.06.07р.

№ 23/236

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Дарна»

до                 Дочірнього підприємства «Дарна-Мегалик»Закритого акціонерного товариства

«Дарна»

про                стягнення 62 710,35 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача        не з’явився

від відповідача    не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32 428,24 грн. орендної плати та 30 282,11 грн. послуг по забезпеченню електроенергією та водою, що становить заборгованість за договором оренди нежилих приміщень № 22/12 від 22.02.2005 р. та додатковою угодою № 1 від 01.02.2006 р. до договору оренди нежилих приміщень № 22/12 від 22.02.2005 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. порушено провадження у справі за № 23/236, призначено розгляд справи на 12.06.2007 р.

У судове засідання, призначене на 12.06.2007 р., представники сторін не з’явилися, хоча сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 30.05.2007 р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні зазначеної ухвали, вимог вказаної ухвали не виконали.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників сторін суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи № 23/236 станом на день слухання справи до суду не надходило.

Неподання позивачем без поважних причин витребуваних ухвалою суду від 30.05.2007 р. документів та нез’явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, нез’явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, у суду є достатньо підстав для залишення позову Закритого акціонерного товариства «Дарна»до Дочірнього підприємства «Дарна-Мегалик»Закритого акціонерного товариства «Дарна»про стягнення 62 710,35 грн. без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1.  Позов Закритого акціонерного товариства «Дарна»до Дочірнього підприємства «Дарна-Мегалик»Закритого акціонерного товариства «Дарна»про стягнення 62 710,35 грн. залишити без розгляду.

2.           Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                               А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                      тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.

Справа № 18/477-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши
матеріали

за
позовом Центральної регіональної митниці, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.,
м. Боярка

про стягнення 76258,06 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "09" жовтня 2007 р.  о 11:40

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення позивача та
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов'язати позивача провести
звірку взаєморозрахунків з відповідачем
з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти
тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                             Кошик
А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07р.

Справа № 14/270-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", 49107,                 м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 161, к. 24

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", 52512, вул. Набережна, 54-а,                с. Надеждівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 554 125,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.08.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); договір з додатками; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); докази, в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  17/895/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Новобузького районного споживчого товариства, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 12,

До:

1-го відповідача: Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42,

2-го відповідача: Новобузької районної ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1,

про: визнання недійсними свідоцтв на право власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “13” грудня  2007 року   о   11_ год._50   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.