overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"23" листопада 2007 р.
Справа № 05/211/24-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 19.02.2007р. у
справі № 05/211/24-54А, яка набрала законної сили 06.03.2007р.
з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ківерці, вул.Воїнів
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 1/414.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль",                               м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  7718430 грн.  09 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського  суду Луганської області від 18.10.07 по даній справи була задоволена частково заява про розстрочку виконання  рішення господарського суду Луганської області від 03.09.07 по справі № 1/414 строком на 24 місяці з виплатою суми 7744048 грн. 09 коп. у відповідні терміни.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.10.07 призначено розгляд заяви  про виправлення описки в рішенні суду на 09.11.07.

30.10.07  на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 18.10.07 по справі № 1/414,  тому провадження по даній справі слід  зупинити до розгляду апеляційної скарги  позивача  Луганським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

Провадження у справі зупинити до розгляду апеляційної скарги позивача  Луганським апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  14/764/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс –Т»,                 м. Миколаїв, вул.Чкалова,20

Про   надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 10.01.2008 р. о 10- 20 г.

Позивачу надати суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 22/246пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,245 га (будівля маслоцеху) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Гармашова І.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір., Пантелєєв М.Г. - директор

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,245 га (будівля маслоцеху) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, надав належним чином засвідчену копію кошторису та договору  підряду від 04.10.07р.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  20.12.07 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  1/899/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Братського району Миколаївської області

/54400, Миколаївська обл., смт. Братське, вул. Вороніна, 31/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Братському районі Миколаївської області.

/55300, Миколаївська область, смт. Братське, вул.  Леніна, 100/

До відповідача: Фермерське господарство “Зоря”.

/55400, Миколаївська обл., Братський р-н, с. Григорівка/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 473, 57 грн. (штрафна санкція в сумі 219, 11 грн., пеня в сумі 254, 46 грн.).

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.01.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  9/722/07

За позовом: Державного підприємства Національної Атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Української АЕС”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона

До відповідача: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства”, юр. адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд.8; поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, п/с37

Про: стягнення 2817173,67 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гурова А.А., дов. б/№ від 04.12.2006 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. та від 27.09.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.2007 р. на  11 год. 10 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  12.09.2007р. та від 27.09.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б40/392-06

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Екостиль”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашук М. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.06.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

25.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на   13.11.07 р. об 11:50.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07                                                                                 Справа № 2/344

За позовом: Львівського дочірнього підприємства "Фарлеп", м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Зубраторгпостач", м.Львів

про стягнення 1057,62 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2008р. на 11.15 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; документально обгунтований розрахунок ціни позову за весь період виникнення боргу; банківські реквізити відповідача; довідку про включення позивача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; банківські реквізити; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.                              Справа № 9/215

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 01-14/3217 від 26.11.07

Позивача:          Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

До відповідача:          Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 4900 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20 ,зал  судових  засідань № 34.

4.  Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                       Справа  № 8/164

За позовом Приватного підприємства „Інтергруп”, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства „Аракс Уж”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 10141,36 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Аксьонов О.П. –директор;

–Антоненко В.А. –представник довіреність від 10.09.07

Від відповідача – Янчий М.В. –представник, довіреність №01 від 01.01.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 10141,36 грн.

Представники позивача позов підтримали, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "19" листопада 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати належні докази в разі сплати залишку боргу в сумі 5141,36 та судових витрат.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                             Справа№ 10/0230

Розглянувши матеріали позовної заяви  Славського  комунального  водоканалізаційного  підприємство  , смт. Славське

до: Славського  споживчого  товариства  , смт. Славське

про  стягнення  15410, грн. 34 коп.

Заявлено позовні вимоги Славського  комунального  водоканалізаційного  підприємство  , смт. Славське до Славського  споживчого  товариства  , смт. Славське про  с?тягнення  15410, грн. 34 коп

При прийнятті позовної заяви встановлено, що позивачем?  в порушення вимог ст. 57 ГПК України державне мито сплачено неналежним чином,  зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої нака?зом Головної державної подат?кової інспекції України від 22.04.1993р. №15 при перерахуванні держав?ного мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається примірник п?латіжного доручення з написо?м кредитної установи такого з?місту:  “зараховано в дохід державного бюджету ____ грн.”  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб (керівника та головного бухгалтера) банківської установи (прізвище, ім’я, по-батькові, підпис); відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В поданому позивачем платіжному дорученні від 10.12.07р. №337  відсутні зазначені написи та підписи. Крім того, подано завірені копії платіжних  документів про сплату  державного мита та  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу,  а не оригінали, як вимагається.

Враховуючи вищенаведене та  керуючись  п. 4 ст. 63, ст. 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Славського  комунального  водоканалізаційного  підприємство  , смт. Славське Сколівського  району та додані до неї  документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали на 11  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  14/776/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-полімер», м. Южноукраїнськ, б-р Шевченко,9,кв.1

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство                              «Південний Буг», смт. Костянтинівка, вул. Антіпіна 2а

Про  визнання договору купівлі-продажу від 29.09.2005 р. № 19 дійсним, визнання права власності на продовольчий склад.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 18.12.2007 р. об 11-15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивача: доплатити державне мито за вимогу про визнання права власності, вказати норму матеріального права, на підставі якої визнати договір дійсним.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 120/8-06/5

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
АКБ “Базис”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року

у справі господарського суду
Київської області

за позовом
АКБ “Базис” в особі Київської філії АКБ “Базис”

до
3-ті особи:
ТОВ “Глобус-2”
ТОВ “Лемма-Авто”
ТОВ “Юко Моторс”

про
визнання права власності,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу АКБ “Базис” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 31.01.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 29/354

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача:  Приватного підприємства “Глобус” м. Донецьк

про стягнення 10212,24 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Дух І.О. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства “Глобус” про стягнення суми матеріального збитку пошкоджень в розмірі 10212,24 грн., що були спричинені автобусу “ЛАЗ” д/н 01-16 АА в результаті дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2007 р. у м. Донецьку на перехресті вул. Кирова та вул. Купріна.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. 38, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  10.01.08 року.

Витребувати у Червоногвардійського районного суду м. Макіївки матеріали адміністративної справи № 3-4498 2007 про притягнення до адміністративної відповідальності Шумакова Валерія Геннадійовича, в порядку ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.11.2007 р.                                                                                справа №  2/179пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Куп'янська - Марченко А.М. за довіреністю

від відповідача:
Цимбалюк О.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм - Сервіс"             м. Сєвєродонецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
15.08.2007р.

у справі
№ 2/179пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм - Сервіс"

про
визнання недійсним договору № 10-07/01 від 10.07.2001 р. з усіма додатками ( угодами, протоколами тощо) з моменту їх вчинення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   Донецького   апеляційного господарського суду  від 17.09.2007 р. по справі           № 2/179пд порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю " Арм - сервіс" м. Сєвєродонецьк  Луганської області  на рішення  господарського суду Донецької області від  15.08.2007 р.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 29.10.2007р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.11.2007р.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено про залишення позову по справі  № 2/179 пд без розгляду.

З метою належного оформлення зміни вимог в апеляційній скарзі, виникла необхідність відкладання розгляду  справи.

Представниками сторін до суду представлено клопотання б/н від 07.11.07р. про продовження строку вирішення спору в зв’язку з необхідністю представлення додаткових  пояснень.

Зважаючи на положення ст. ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання сторін прийняті судовою колегією.

Судова колегія порадившись, вважає необхідним для вивчення наданих сторонами доводів по апеляційній скарзі та обставин справи, відкласти  судове  засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду скарги на один місяць.

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне  судове засідання призначити на  28.11.07 о  10:10   зал судових засідань № 7

Відповідачу, викласти змінені вимоги в апеляційній скарзі  в письмовій формі.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду