СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 грудня 2007 року
Справа № 2-11/10314-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача:  не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-11/10314-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Континеталь А" (вул. В. Хромих, 18, м.Алушта, 98500)

до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Алушта, АР Крим, 98500)

про зобов'язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь А" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Алуштинської міської ради про:

- зобов'язання відповідача викласти пункт 2 рішення Алуштинськоі міської ради № 16/52 від 27.06.2007 року „Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ „Континенталь А” у такій редакції : „Передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Континенталь А” в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,1074 га за рахунок земель Алуштинської міської ради, не наданих у власність або користування, у тому числі забудовані землі, що використовуються з комерційною метою - 0,1074 га, для розміщення та обслуговування об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Алушта, вул.Пуцатова, 46 „б”;

- зобов'язання Алуштинської міської ради в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі укласти та підписати з ТОВ „Континенталь А” договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1074 га для розміщення та обслуговування об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Алушта, вул. Пуцатова, 46 „б” строком на 49 років;

- у разі ухилення Алуштинської міської ради від укладання (або затвердження, або підписання, або реєстрації) у місячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1074 га, визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1074 га для розміщення та обслуговування об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Алушта, вул.Пуцатова, 46 „б” укладеним строком на 49 років на умовах ТОВ ”Континенталь А” згідно його проекту договору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 19.01.2006 року, укладеного між представництвом Фонду майна АР Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „Континенталь А”, останній викупив комунальне майно, а саме: нежитлові складські приміщення загальною площею 347,6 кв.м., розташовані по вул.Пуцатова, 46 „б” в м.Алушта., у зв`язку з чим, в силу статті 377 Цивільного кодексу України, набув право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщені придбані об`єкти та яка необхідна для їх обслуговування. Позивач вказує на те, що він звертався до Алуштинської міської ради з клопотанням про передачу в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,1074 га за рахунок земель Алуштинської міської ради, не наданих у власність або користування, у тому числі забудовані землі, що використовуються з комерційною метою - 0,1074 га, однак, Алуштинською міською радою витребувана земельна ділянка була надана в оренду лише на три місяці, що, на думку позивача, є порушенням його законних прав як власника об`єкту нерухомості, який знаходиться на такій земельній ділянці.

Рішенням господарського суду АР Крим від 08.10.2007 року у справі № 2-11/10314-2007 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь А" задоволено частково. Суд зобов`язав Алуштинську міську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1014 га для розміщення та обслуговування об`єкту нерухомого майна за адресою: м.Алушта, вул. Пуцатова, 46 "б" строком на 49 років. В іншій частині провадження у справі припинено.

При прийнятті рішення в частині зобов`язання Алуштинську міську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1014 га для розміщення та обслуговування об`єкту нерухомого майна за адресою: м.Алушта, вул. Пуцатова, 46"б" строком саме на 49 років, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що укладення вказаного договору лише на три місяці є порушенням законних прав ТОВ „Континенталь А” як власника об`єкту нерухомості, який розташований на спірній такій земельній ділянці.

При припиненні провадженні в іншій частині позовних вимог, господарський суд АР Крим встановив, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Алуштинська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь А" відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають у неправильному застосуванні судом першої інстанції положень Земельного кодексу України, а також Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Відповідач вважає, що надання позивачеві в користування земельної ділянки є правом органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення таких дій є неможливим.

Позивач заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання з причини зайнятості. Однак, судова колегія вважає, що представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб. Крім того, заявлене відповідачем клопотання не підтверджено належними доказами. При цьому, у разі неможливості забезпечення явки представника у судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимог і заперечення в письмовому вигляді. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Алуштинської міської ради.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

На підставі рішення Алуштинської міської ради від 03.08.2005 року № 24/134, 27.09.2005 року між Комунальним підприємством у сфері послуг „Весна” та товариством з обмеженою відповідальністю „Континенталь А” було  укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого Орендодавець - Комунальне підприємство у сфері послуг „Весна” передає в оренду ТОВ „Континенталь А” нерухоме майно: складські приміщення площею 266,4 га, розташовані за адресою: м.Алушта, вул.Пуцатова строком до 27.08.2006 року.

Рішенням 25 сесії 4 скликання Алуштинської міської ради від 19.10.2005 року №25/197 товариству з обмеженою відповідальністю „Континенталь А” було надано дозвіл на складання протягом одного року проекту відводу земельної ділянки площею до 0,5 га під обслуговування нерухомого майна (складські приміщення), що орендується замовником у КП „Весна” згідно договору оренди нерухомого майна від 27.09.2005 року.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 19.01.2006 року, укладеного між представництвом Фонду майна АР Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „Континенталь А”, позивач викупив комунальне майно, а саме: нежитлові складські приміщення загальною площею 347,6 кв.м. (літер „А” - основне, площею 187,5 кв.м.; літер „Б” основне, площею 51,4 кв.м.; літер „В” - сарай; літер „Г” - основне, площею 8,6 кв.м.), що розташовані по вул.Пуцатова, 46 „б” в м.Алушта.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності Сімферопольського МБРТІ за № 10141189 від 20.03.2006 року, за товариством з обмеженою відповідальністю „Континенталь А” зареєстроване право власності на комунальне майно відповідно з договором купівлі-продажу комунального майна від 19.01.2006 року.

Відповідно до частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно з частиною 3 статті 416 Цивільного кодексу України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Сімферопольської міської ради з заявою про переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,4270 га та передачу її в оренду строком на 49 років для експлуатації бази автотранспортного підприємства.

Статтею 16 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що розгляд заяви і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до статей 118, 123, 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого   самоврядування   шляхом   укладення   договору   оренди   земельної ділянки, який у місячний строк розглядаючи заяву зацікавленої особи та за наявності підстав укладає з нею договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 16 Закону України „Про оренду землі”, передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення.

У даному випадку, позивач звернувся до Алуштинської міської ради із заявою про затвердження проекту відводу та укладення строком на 49 років договору оренди земельної ділянки площею 0,1074 га за адресою: м.Алушта, вул.Пуцатова, 46„б” для обслуговування нерухомого майна (нежитлових складських приміщень), які належать ТОВ „Континенталь А” на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2006 року.

Судовою колегією встановлено, що, за наслідками розгляду вказаної вище зави ТОВ „Континенталь А”, Алуштинською міською радою було прийнято рішення №16/52 від 27.06.2007 року про затвердження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для розміщення та обслуговування об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Алушта, вул.Пуцатова, 46 „б”, передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Континенталь А” в оренду строком на 3 місяці земельної ділянки площею 0,1074 га за рахунок земель Алуштинської міської ради, а також зобов'язання ТОВ „Континенталь А” у трьохмісячний строк з моменту прийняття рішення укласти договір оренди земельної ділянки з Алуштинською міською радою.

Відповідно до статті 13 Закону України „Про оренду землі”, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

При цьому, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що визначення органом місцевого самоврядування строку оренди земельної ділянки у три місяці є порушенням принципів цивільного законодавства, закріплених статтею 3 Цивільного кодексу України, а саме: свободи договору та справедливості, добросовісності, розумності. Висновок Алуштинської міської ради про необхідність укладення з позивачем договору оренди саме на три місяці суперечить праву позивача, передбаченого статтею 120 Земельного кодексу України, частині 1 статті 19 Закону України „Про оренду землі”, оскільки позивач набув право користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомості в силу норм закону.

Судова колегія виходить з того, що право власності особи не являється строковим правом, тобто не може бути обмежено певними часовими рамками. Тому, особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, набуває право на користування відповідною земельною ділянкою протягом того часу, поки особа є власником об`єкту нерухомості. Однак, оскільки максимальний строк дії договору оренди земельної ділянки законодавчо обмежений, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи позивача про необхідність надання йому в оренду спірної земельної ділянки на максимально допустимий строк, тобто на 49 років.

При цьому, з посиланням апеляційної скарги про те, що надання в користування земельних ділянок є правом органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення таких дій є неможливим суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Так, в пункті 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування” № 02-5/743 від 27.06.2001 року,  зазначено, що обов'язок рад відвести земельну ділянку у власність або у користування необхідно відрізняти від їх обов'язку оформити право на земельну ділянку, якщо воно виникло у зв'язку з переходом права на будівлю і споруду, приватизацією об'єктів незавершеного будівництва або внаслідок укладення передбачених законом цивільно-правових угод (міна, дарування, купівля і под.), а також коли земельну ділянку було надано підприємству чи організації до введення в дію Земельного кодексу України.

У разі ухилення ради від оформлення права на земельну ділянку заінтересована особа відповідно до статей 74 і 77 Закону України "Про місцеве  самоврядування в Україні" вправі звернутись до господарського суду з заявою про спонукання ради видати державний акт чи укласти відповідну угоду.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь А" в цій частині є обгрунтованими, а їх задоволення господарським судом АР Крим правомірним.

Що стосується оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі, то судова колегія погоджується з тим висновком, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача викласти пункт 2 рішення Алуштинської міської ради за № 16/52 від 27.06.2007 року в редакції, запропонований позивачем регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, у зв`яку з чим, позивач не позбавлений права захистити власні права та законні інтереси в порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині позовних вимог, в яких зазначено, що у разі ухилення Алуштинської міської ради від укладання (затвердження, підписання, реєстрації) у місячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1074 га, для розміщення та обслуговування об'єкту нерухомого майна за адресою : м.Алушта, вул.Пуцатова, 46 "б" строком на 49 років із ТОВ „Континенталь А”, визнати вказаний договір оренди укладеним строком на 49 років на умовах ТОВ „Континенталь А” згідно його проекту договору, суд правомірно припинив провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю даної вимоги господарським судам України.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції належним чином надано оцінку наявним доказам, повно і об'єктивно розглянуто усі обставини справи в їх сукупності, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Алуштинської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-11/10314-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко