ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-14/11443-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ, вул. Ямська,28А, фактична адреса: м. Київ, вул.. Шовкуненка,6

До відповідача Радгосп - заводу «Передгір’я», Білогірський район, с. Криничне, вул. Першотравнева,32

Про  стягнення  154292,51   грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мельниченко О.В., копія   дов.  від 25.10.2007. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  154292,51    грн., у т.ч.  113382,76 грн. заборгованості, 24672,08 грн. пені,  2526,88 грн. річних, 5774 грн. індексу інфляції, 7936,79 грн. штрафу.

Заявою  № 792  від 07 листопада 2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути 155268,74 грн., у т.ч.  113382,76  грн. заборгованості, 19094,91 грн. пені,   4013,28 грн. річних, 10841 грн. індексу інфляції, 7936,79 грн. штрафу.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань   по своєчасної оплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судове засідання двічі  не з’явився,  відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника  позивача,  суд -

Встановив :

24 травня 2006 р. ТОВ Триденна Агро» (Продавець ) і  Радгосп – завод «Передгір’я» (Покупець) уклали договір №  2305 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною цього договору (п.2.1. договору).

Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії  даного договору є його  невід’ємною частиною (п.2.2. договору).

По накладним №  РН-АК00113 від 24.05.2006. позивач відпустив відповідачеві товар на суму 44710  грн. , №  РН-АК00204 від 04.07.2006. – 49016,16 грн., № РН-АК00205 від 05.07.2006. – 8856,60 грн., № РН-АК00224 від 21.07.2006. -10800 грн., всього на загальну суму  113382,76 грн.

Товар одержаний представником відповідача Липаєвим Л.В. по довіреностям ЯКЧ № 323891 від 24.05.2006., ЯКЧ № 323892 від 27.06.2006.,  ЯКЧ № 323893 від 05.07.2006., ЯКЧ № 323895 від 21.07.2006.

Відповідно до п.5.3. договору відповідач зобов’язаний оплатити товар наступним чином: 30 % від вартості товару  - протягом трьох робочих днів з моменту виставлення Продавцем рахунку-фактури,  70 % від вартості товару  - в строк до 01 листопада 2006 р. без виставлення рахунку-фактури.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату одержаного товару відповідач не здійснив, заборгованість у сумі  113382,76 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків  станом на 01.09.2006. і підлягає стягненню.

Пунктом 8.2. передбачена відповідальність відповідача  за несвоєчасну оплату товару у розмірі  0,08 % за кожний день прострочення.

У  п.8.3. договору сторони домовились  про нарахування штрафних санкцій за весь невиконання зобов’язання без обмеження строку, що не суперечить п. 6  ст. 232  Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР пеня за несвоєчасне виконання  грошових зобов’язань  не може перевищувати подвійну облікову ставки НБУ.

У позовної заяві  № 508 від 01.08.2007. позивачем пред’явлена до стягнення пені із рахунку 0,08 % за період з 02.11.2006. по 01.08.2007. у сумі 24672,08 грн.

У заяві  №  792 від 07.07.2007. відповідач збільшив період нарахування пені  за період  з 02.11.2006. по 07.11.2007., пеня розраховані вірно із рахунку подвійної облікової ставки НБУ  в сумі  19094,91 грн. і  підлягає стягненню.

В інший частині  пені в сумі  5577,17 грн.  ( 24672,08 грн. – 19094,91 грн. = 5577,17 грн.)  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Пунктом 8.4. договору також передбачено зобов’язання відповідача сплатити штраф в сумі  7% вартості товару за несплату або несвоєчасну сплату товару.

Штраф в сумі 7936,79 грн. підлягаю стягненню.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період грудень 2006 р. по вересень  2007 р. становить 10841,25 грн., річні за період з 02.02.2006. по 07.11.2007. – 4013,28 грн. і підлягають стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу    підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Платіжними дорученнями № 2273 від 06.08.2007. позивач оплатив державне мито у сумі 1550 грн. і платіжним дорученням № 3596 від 07.11.2007. – грн.., всього  1555 грн.

Фактично ціна позовних вимог позивача становить 160846,16 грн. ( 113382,76 грн. заборгованості + 24672,08 грн. пені, 4013,28 грн. річних + 10841,25 грн. індекс інфляції + 7936,79 грн. штрафу = 160846,16 грн.). Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993. розмір держмита від ціни позову становить 1608,46 грн., тобто недоплата держмита становить 53,46 грн. і підлягає стягненню з позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося  20 листопада 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 21 листопада 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Радгосп - заводу «Передгір’я», Білогірський район, с. Криничне, вул. Першотравнева,32 (рр в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021 , ЗКПО 00413067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ, вул. Ямська,28А, фактична адреса: м. Київ, вул.. Шовкуненка,6 (рр 0101 в  ЗАТ «ТАС – Інвестбанк» в м. Київ,  МФО 320650, ЗКПО 25591321) 113382,76 грн. заборгованості, 19094,91 грн. пені, 4013,28 грн. річних, 10841,25 грн. інфляції, 7936,79 грн. штрафу, 1552,69   грн. державного мита та 113,91  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В інший частині позову  відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ, вул. Ямська,28А, фактична адреса: м. Київ, вул.. Шовкуненка,6 (рр 0101 в  ЗАТ «ТАС – Інвестбанк» в м. Київ,  МФО 320650, ЗКПО 25591321) у дохід державного  бюджету, м.Сімферополь   р/р 0002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь  53,46 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.