ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" серпня 2007 р.
Справа  № 30/162-07-4919

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський технічний менеджмент Україна ЛТД”

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Українське дунайське пароплавство”

Про   стягнення

Суддя                                                 Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Яковлєв О.М.- директор;

Лагодюк І.І.- довіреність від 03.07.2007р.,

Парканський І.Х.- довіреність від 03.07.2007р.,

Остапов Д.М.- довіреність від 03.07.2007р.

Від відповідача:  Корнєв О.О.- довіреність №ЮСД-06 від 10.01.2005р.;

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  „Морський технічний менеджмент Україна ЛТД”  (далі -  ТОВ „МТМ Україна ЛТД”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство” (далі - Українське дунайське пароплавство)   про стягнення боргу у сумі 29 542 грн. 76 коп. за контрактом №01-10-2006 від 20.10.2006р. , у тому числі: 1 026 грн. 64 коп. збитків від інфляції, 414 грн. 10 коп. річних та 2 436 грн. 12 коп. пені.

В ході розгляду справи позивач неодноразово надавав до суду  заяви до уточнення  та доповнення позовних вимог. Згідно заяви про уточнення позовних вимог , що надійшла до суду 12.07.2007р. позивач вимагає  стягнення з відповідача боргу у сумі 3 779 779 грн. 42 коп., у тому числі: за Контрактом №01-10-2006 від 20.10.2006р. у сумі 4 208 грн. 90 коп., за Договором №УДП-439-ТД від 05.09.2006р.  у сумі 433 768 грн. 29 коп. у тому числі 14 453 грн. 74 коп. збитків від інфляції, 5 343 грн. 84 коп. річних та 29 256 грн. 70 коп. пені, за Договором №0409-2005УДП-754-СТЄФ від 27.09.2005р.  у сумі 3 341 802 грн. 23 коп. у тому числі 48 646 грн. 86 коп. пені, 8 844 грн. 93 коп. річних та 47 692 грн. 93 коп. збитків від інфляції.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

20 жовтня 2006р. між Українським Дунайським пароплавством (Замовник) та ТОВ МТМ Україна ЛТД” (Виконавець) був укладений Контракт №01-10-2006, згідно якого Замовник розміщує, в Виконавець приймає замовлення на роботи по технічному обслуговуванню тх „Юрий Крымов” .

Згідно розділу 3 Контракту орієнтовна вартість робіт по технічному обслуговуванню складає 65 396 грн. 49 коп. ( з ПДВ). Відповідно до п.4.1. Контракту  Замовник сплачує 100% вартості робіт по технічному обслуговуванню згідно Виконавчої відомості протягом 5-ти банківських днів після підписання акту приймання судна з технічного обслуговування.

У подальшому сторони уклали  Доповнення №1 до Договору №01-10-2006, якім виклали  у новій редакції п.3.1. Зокрема, сторони встановили що кінцева вартість ремонту збільшилася на 45 269 грн. 41 коп. (з ПДВ) та складає 110 665 грн. 90 коп. (з ПДВ).

Додатком до Контракту №01-10-2006 від 20.10.2006р. є Акт приймання судна в ремонт, підписаний представником  Виконавця -  Головним інженером, представниками Замовника  - груповим інженером , капітаном та ст.механіком тх  „Юрий Крымов”, та засвідчений печатками ТОВ „МТМ Україна ЛТД” та тх  „Юрий Крымов”.

01 листопада 2006р. складений Акт приймання судна з ремонту, підписаний представником  Виконавця -  Головним інженером, представниками Замовника  - груповим інженером, капітаном та ст.механіком тх  „Юрий Крымов, та засвідчений печатками ТОВ „МТМ Україна ЛТД” та тх  „Юрий Крымов”.

Станом на 20.02.2007р. сторони за Контрактом  № 01-10-2006 від 20.10.2006р. склали Акт звіряння взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість Українського дунайського пароплавства за цим Контрактом складає 25 665 грн. 90 коп.

У зв’язку із несвоєчасною оплатою заборгованості  відповідачу за цим Контрактом було нараховано пеню у сумі 2 436 грн. 12 коп. інфляційні у сумі 1026 грн. 64 коп. та річні у сумі 414 грн. 10 коп.

Заборгованість у сумі 25 665 грн. 90 коп. пароплавство погасило лише в ході розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням №2380 від 16.06.2007р., у зв’язку з чим за даними позивача, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 4 208 грн. 90 коп. , які позивач вимагає стягнути з  відповідача.

05 вересня 2006р. між Українським Дунайським пароплавством (Замовник) та ТОВ МТМ Україна ЛТД” (Виконавець) був укладений Договір  № УДП-439-ТД, згідно якого Замовник передає, а Виконавець приймає замовлення на доковий ремонт  тх „Килия” .

Згідно розділу 3 Договору договірна  вартість ремонту  визначається на момент укладення Договору та  складає 412 356 грн. 34 коп. ( з ПДВ). Відповідно до п.3.7. Договору   Замовник сплачує вартість робіт таким чином: 20% попередньої вартості ремонту судна –як передплата протягом 10 календарних днів після підписання Договору ; 20% попередньої вартості ремонту судна –за 5 календарних днів до дати закінчення ремонту; залишок 100%  фактичної вартості ремонту – трьома рівними платежами протягом 30,60 та 90 календарних днів після підписання Акту приймання судна з ремонту  за умови надання Виконавцем переліку документів.  При цьому, всі оплати здійснюються після отримання Замовником оригіналу рахунку.

Згідно п.3.8 Договору у випадку затримки платежів Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, що підлягають оплаті відповідно до умов Договору.

15 листопада 2006р. сторони підписали Зміни та доповнення №01 до Договору № УДП-439-ТД від 05.09.2006р., яким виклали у новій редакції п.3.1. Договору та визначили, що вартість ремонту судна збільшується на 137 300 грн. 21 коп. та складає 549 656 грн. 55 коп. (з ПДВ).

Крім того, сторони виклали у новій редакції і п.3.7. Договору щодо порядку оплати вартості ремонту: 20% попередньої вартості ремонту судна –як передплата протягом                    10 календарних днів після підписання Договору; 20% попередньої вартості ремонту судна –за 5 календарних днів до дати закінчення ремонту; 100 % додаткових робіт і тарифів за цими Змінами та Доповненнями №01, а саме - 137 300 грн. 21 коп. (з ПДВ) –протягом 10 календарних днів після виходу судна із судноремонтного підприємства Виконавця; залишок  до 100%  фактичної вартості ремонту –трьома рівними платежами протягом 30,60 та 90 календарних днів після підписання Акту приймання судна з ремонту  за умови надання Виконавцем переліку документів.

Додатком до Договору №УДП-439-ТД від 05.09.2006р.  є Акт приймання судна в ремонт  від 02.11.2006р., підписаний представником  Виконавця -  Головним інженером, представниками Замовника  - груповим інженером, капітаном та ст.механіком тх  „Килия”, та засвідчений печатками ТОВ „МТМ Україна ЛТД” та тх  „Килия”..

06 грудня 2006р. складений Акт приймання судна з ремонту , підписаний представником  Виконавця -  Головним інженером, представниками Замовника  - груповим інженером , капітаном та ст.механіком тх  „Килия, та засвідчений печатками ТОВ „МТМ Україна ЛТД” та тх  „Килия”.

Станом на 20.02.2007р. сторони за Договором  № УДП-439-ТД від 05.09.2006р. склали Акт звіряння взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість Українського дунайського пароплавства за цим Договором  складає  384 714  грн. 01 коп.

У зв’язку із несвоєчасною оплатою боргу позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 29 256 грн. 70 коп., інфляційні у сумі 14 453 грн. 74 коп., та річні у сумі 5 343 грн. 84 коп., які просить стягнути з відповідача.

04 вересня 2005р. між Українським Дунайським пароплавством (Замовник) та ТОВ МТМ Україна ЛТД” (Виконавець) був укладений Договір  № 0409-2005УДП- 754-СТЭФ, згідно якого Замовник передає, а Виконавець приймає замовлення на заводський  ремонт  тх „Сергій Грицевец” .

Згідно розділу 3 Договору договірна  вартість ремонту  визначається на момент укладення Договору та  складає 3 682 930 грн. 99 коп. ( з ПДВ). Відповідно до п.3.7. Договору   Замовник сплачує вартість робіт таким чином: 20% попередньої вартості ремонту судна –як передплата протягом 10 календарних днів після підписання Договору; 10% попередньої вартості ремонту судна –протягом 15 календарних днів після приймання судна в ремонт;  20% попередньої вартості ремонту судна –протягом 45 календарних днів після приймання судна в ремонт; залишок до 80% фактичної вартості ремонту по виконавчій ремонтній відомості –протягом 10 календарних днів після виходу судна з ремонту;  залишок до  100%  фактичної вартості ремонту по виконавчій ремонтній відомості – протягом 60  календарних днів після виходу судна з ремонту за умови надання Виконавцем переліку документів.  При цьому, всі оплати здійснюються після отримання Замовником оригіналу рахунку.

Згідно п.3.8 Договору у випадку затримки платежів Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, що підлягають оплаті відповідно до умов Договору.

Додатком №1 до Договору № 0409-2005УДП- 754-СТЭФ від 04.09.2005р. є ремонтна відомість тх  „Сергенй Грицевец”.

Додатком №4 до Договору № 0409-2005УДП- 754-СТЭФ від 04.09.2005р. є Виконавча ремонтна відомість, яка була підписана 10.05.2007р. представниками ТОВ „МТМ Україна ЛТД” та від імені та за дорученням Українського дунайського пароплавства груповим інженером пароплавства , капітаном та ст.механіком тх „Сергій Грицевец”, та згідно якої загальна вартість ремонту складає 5 343 786 грн. 26 коп.

21 жовтня 2005р. був складений  Акт приймання судна в ремонт, підписаний представником  Виконавця -  Головним інженером, представниками Замовника  - груповим інженером , капітаном та ст.механіком тх  „Сергій Грицевец”, та засвідчений печатками ТОВ „МТМ Україна ЛТД” та тх  „Сергій Грицевец ”.

10 травня  2007р. сторони підписали Зміни та доповнення №01 до Договору № 0409-2005УДП- 754-СТЭФ від 04.09.2005р, якими виклали у новій редакції п.3.1. Договору та визначили, що вартість ремонту судна збільшується  та складає 5 343 786 грн. 26 коп.                     (з ПДВ).

Крім того, сторони виклали у новій редакції і п.3.7. Договору щодо порядку оплати вартості ремонту: 20% попередньої вартості ремонту судна –як передплата протягом 10 календарних днів після підписання Договору; 10% попередньої вартості ремонту судна –протягом 15 календарних днів після приймання судна в ремонт;  20% попередньої вартості ремонту судна –протягом 45 календарних днів після приймання судна в ремонт; 265 703 грн. 25 коп.  до 11.09.2006р. % залишок до 80 % фактичної вартості ремонту по виконавчій ремонтній відомості в об’ємі додатку №01 , що складає 2 167 860 грн. 26 коп. (з ПДВ) –протягом 10  календарних днів після підписання акту приймання судна з ремонту за умови надання Виконавцем переліку документів; залишок до  100%  фактичної вартості ремонту по виконавчій ремонтній відомості, що складає 1 068 757 грн. 25 коп.                ( з ПДВ) – протягом 60  календарних днів після підписання акту приймання  судна з ремонту. При цьому, всі оплати здійснюються після отримання Замовником оригіналу рахунку.

10 травня 2007р. складений Акт приймання судна з ремонту, підписаний представником  Виконавця -  директором та Головним інженером, представниками Замовника  - груповим інженером , капітаном та ст.механіком тх „Сергій Грицевец”, та засвідчений печатками ТОВ „МТМ Україна ЛТД” та тх  „Сергей Грицевец ”.

Але, і за цим Договором Українське Дунайське пароплавство не розрахувалося належним чином,  станом на 10,07.2007р. має заборгованість за цим договором у сумі 2 167 860 грн. 26 коп.

У зв’язку із несвоєчасною оплатою боргу позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 48 646 грн. 86 коп., інфляційні у сумі 47 692 грн. 93 коп. та річні  у сумі 8 844 грн. 93 коп., які просить стягнути з відповідача.

Позивач по справі зазначив, що він належним чином виконав всі зобов’язання, що передбачені Контрактом №01-10-2006 від 20.10.2006р., Договором №УДП-439-ТД від 05.09.2006р., Договором №0409-2005УДП-754-СТЭФ від 27.09.2005р.  Судна прийняті з ремонту, що підтверджується відповідними актами, складеними за участю представників пароплавства.

Позивач по справі вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача  борг у сумі 3 779 779 грн. 42 коп., у тому числі: за Контрактом №01-10-2006 від 20.10.2006р. у сумі 4 208 грн. 90 коп., за Договором №УДП-439-ТД від 05.09.2006р. у сумі 433 768 грн. 29 коп. у тому числі 14 453 грн. 74 коп. збитків від інфляції, 5 343 грн. 84 коп. річних та 29 256 грн. 70 коп. пені, за Договором №0409-2005УДП-754-СТЄФ від 27.09.2005р.  у сумі 3 341 802 грн. 23 коп. у тому числі 48 646 грн. 86 коп. пені, 8 844 грн. 93 коп. річних та 47 692 грн. 93 коп. збитків від інфляції.

Позивач також звернув увагу суду на те, що листом від 16.06.2007р. № СТЭФ2022 Українське Дунайське пароплавство  погодилося з наявністю боргу  за виконаний ремонт тх  „Сергей Грицевец ” у сумі 3 246 617 грн. 51 коп.  та боргу по ремонту тх „Килия” та тх „Юрий Кримов” у сумі 410 379 грн. 90 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на  погашення боргу у сумі 25 665 грн. 90 коп. за  Контрактом №01-10-2006 від 20.10.2006р. , та вважає, що позивачем неправомірно нараховано пеню за прострочення оплати за цим Контрактом, так як згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.  За таких обставин, відповідач вважає, що пеню можна нараховувати лише за 180 днів.

Крім того, відповідач зазначив, що заяви про доповнення позовних вимог не можуть бути розглянуті у межах розгляду однієї справи, у зв’язку з тим. що вимоги щодо стягнення заборгованості , що вказані у доповненнях та уточненнях до позовної заяви не є однорідними вимогами з позовною заявою, так як витікають з договорів на ремонт інших суден.

Відповідач також зазначив, що заяви позивача про доповнення та уточнення позовних вимог є одночасною зміною підстав та предмету позову, що суперечить ст.22 ГПК України  і є підставою для відмови у задоволенні позову.

По суті позовних вимог відповідач зазначив, що на даний час не завершено ремонту тх „Сергей Грицевец”, а саме: не підписано уповноваженими особами Акт прийому судна з ремонту, не проведено іспити судна, позивачем не надано необхідного для повної оплати переліку документів, як то передбачено умовами Договору.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Згідно ст..629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.  Отже,  укладаючи Контракт №01-10-2006 від 20.10.2006р., Договір №УДП-439-ТД від 05.09.2006р., Договір №0409-2005УДП-754-СТЭФ від 27.09.2005р.  сторони за цими угодами взяли на себе відповідні зобов’язання: Виконавець - щодо  здійснення ремонтних робіт, а Замовник –щодо їх повної оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „МТМ Україна ЛТД” у повному обсязі виконало прийняті на себе за даними угодами зобов’язання.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права  у разі його порушення, не визнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу, щодо стягнення заборгованості за виконані ним ремонтні роботи.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача збитків від інфляції та річних.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Що стосується посилання відповідача на неправомірне доповнення позивачем позовних вимог  шляхом пред’явлення вимоги за різними договорами, що на думку відповідача є одночасною зміною предмету та підстави позову, то з цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Кодексом не передбачено можливості суду відмовити у прийнятті доповнень або уточнень позовних вимог, заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, слід зауважити, що, на думку суду, у даному випадку відповідач невірно трактує заяву про збільшення позовних вимог  щодо стягнення на підставі іншого договору, укладеного між тими ж сторонами, та вважає її одночасною зміною  підстави та предмету позову. У даному випадку мова  не йде  по зміну предмету позову, яким залишається стягнення боргу, позовні вимоги лише доповнюються однородною вимогою щодо стягнення на іншій підставі - іншому договорі.

Судові витрати по сплаті державного мита , витрати на послуги адвоката та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача  згідно ст.ст.44,  49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Морський технічний менеджмент Україна ЛТД”  –задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” (Одеська обл.., м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код 01125821, рр105 у відділенні Укрексімбанку в м. Ізмаїл, МФО 328629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Морський технічний менеджмент Україна ЛТД” (Одеська обл., с. Бурлача балка, вул. Інститутська, 22, код 32199655,                                           пр 1625840 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області „, МФО 3281242) борг у сумі 3 779 779 грн. 72 коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 25 205 грн. 38 коп.. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 01 серпня 2007 р.

Суддя