АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007
№ 48/334

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Михайличенко К.В.(дов. б/н від
12.03.2007);

від відповідача -    ОСОБА_2(дов. №4466 від 18.10.2007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
16.10.2007

у справі № 48/334

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "КСК-Центр"

до                                                   ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
виключення учасника зі складу учасників (засновників) товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
16.10.2007 у справі №48/334 позовні вимоги задоволено: виключено зі складу
засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю
“КСК-Центр”  (далі-позивач)
ОСОБА_1(далі-відповідач); стягнуто з відповідача  на користь позивача  державне мито в розмірі 85,00грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що відповідачем
було проявлено своє право волевиявлення на вихід  з товариства, проте не виконано  необхідних для  його задоволення  дій, зокрема
не подано позивачеві   належним
чином  оформленої заяви   про вихід
з товариства та нотаріально посвідченої копії такої заяви для
забезпечення можливості  позивача
здійснити реєстрацію змін до установчих документів у зв'язку зі зміною складу
(засновників) учасників відповідно  до
частини третьої статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції та  посилаючись на   неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне
з'ясування  судом обставин, що мають
значення  для справи, відповідач    звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 16.10.2007 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач
наголошує на тому, що судом першої інстанції не досліджено належним чином
надані документи позивача, а саме:
протокол №16 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю “КСК - Центр” від 01.02.2005, протокол № 16/1 загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК - Центр” від
10.04.2005, телефонограма від 08.02.2005, телефонограма від 03.03.2005, які, на
думку  відповідача, є невдалою підробкою
позивача та в порушення приписів статті 34 Господарського процесуального
кодексу України (далі-ГПК України) помилково прийнято судом як належні
докази.  Відповідач також наполягає на
помилковому висновку суду щодо
невиконання відповідачем дій,
необхідних для задоволення   його
волевиявлення   на вихід з товариства,
оскільки  чинним законодавством форма
такого волевиявлення не встановлена, а відповідно до статті 208 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) вона має бути письмовою.     Крім
того,  відповідач зазначає про порушення
судом першої інстанції  приписів статті
59    Закону України „Про господарські
товариства”, яка   містить вичерпний
перелік  компетенції зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю, проте зазначеною статтею  не передбачено проведення зборів товариства
про розгляд заяви учасника товариства щодо його виходу із товариства, та статті
64 зазначеного Закону. Щодо порушення норм процесуального права, скаржник наполягає
на тому, що  судом першої інстанції   необґрунтовано відмовлено в задоволенні
клопотання відповідача зупинення провадження у даній справі до вирішення  господарським судом міста Києва справи
№12/198  та клопотання про залишення
позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 81  ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.11.2007 відновлено пропущений строк подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання
призначено   на 11.12.2007.

У
судовому засіданні 11.12.2007за клопотанням  представника позивача, в порядку приписів
статті 77 ГПК України  було оголошено
перерва до 18.12.2007.

У судове засідання 18.12.2007
з'явилися представники сторін. Представник відповідача підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, а представник позивача повністю заперечив проти
апеляційної скарги з тих самих підстав, що були викладені  у позовній заяві.

Статтею 101 ГПК України
встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за
наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
колегія суддів встановила наступне:

Позивач (товариство) створений на
підставі Установчого договору про створення та діяльність Товариства з
обмеженою відповідальністю “КСК-Центр”, посвідченого нотаріально 16.06.1999 та
зареєстрованого в реєстрі за № 3798 (08.10.2002 нотаріусом було видано дублікат
Установчого договору замість втраченого та зареєстровано за № 7096).

Товариство з обмеженою
відповідальністю “КСК - Центр” засноване за рішенням фізичних осіб - ОСОБА_1
(відповідач) та ОСОБА_3, та має статус юридичної особи згідно з законодавством
України (преамбула Установчого договору).

Відповідно до підпункту 3.1  пункту 3 Установчого договору  позивача, за рахунок учасників товариства
створюється статутний фонд товариства у розмірі 7500,00грн., частки учасників у
статутному фонді розподілені наступним чином: ОСОБА_1 володіє 30% статутного
фонду, що еквівалентно 2250,00грн., ОСОБА_3 володіє 70% статутного фонду, що в
еквіваленті становить 5250,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи
учасниками товариства 01.02.2005 було проведено загальні збори засновників
(учасників) з наступним порядком денним: обрання голови та секретаря загальних
зборів; внесення та затвердження змін до установчих документів.

Відповідно до пункту 3 протоколу
№16 від 01.02.2005 Загальними зборами засновників (учасників) товариства
було   прийняття рішення  внести зміни до статутного фонду товариства,
збільшити статутний фонд на 900000,00грн., в результаті чого його розмір
складатиме 1700000,00грн. та розподілити частки учасників у такому відсотковому
співвідношенні:     ОСОБА_1 - 49 %
статутного фонду, ОСОБА_3 - 51 % статутного фонду, крім того, було прийнято
рішення про реєстрацію вищезазначених змін до Установчого договору.

На момент проведення загальних
зборів розмір статутного фонду товариства був сформований повністю і становив
800000,00грн.

Відповідачем 10.12.2005 було надано
директору позивача та співзасновнику позивача - ОСОБА_3 заяву, викладену в
довільній формі, про намір виходу зі складу засновників товариства та виплату
йому частки 49% в статутному фонді товариства.

В подальшому відповідачем надано
директору позивача та співзасновнику позивача - ОСОБА_3 заяву від 20.12.2005, в
якій зазначено про те, що відповідно до власного волевиявлення, без будь-якого
тиску зі сторони, він заявляє про свій вихід зі складу засновників (учасників)
товариства, а також має намір відступити належну йому частку в розмірі 49% в
статутному фонді товариства іншому співзасновнику товариства - ОСОБА_3, після
проведення експертної оцінки належної йому частки або за домовленістю сторін з
дотриманням вимог щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу до
правонаступника відповідних прав на умовах, які будуть визначені в угоді.

У відповідь на вищезазначену заяву
відповідача ОСОБА_3 (співзасновник товариства)
надіслав супровідний лист, в якому зазначив, що заява про вихід зі
складу учасників товариства подається не учаснику товариства, а загальним
зборам, також звернув увагу про необхідність подання нотаріально посвідченої
заяви та нотаріально засвідченої копії заяви про вихід учасника зі складу
засновників, в якій повинно бути викладене звернення про вихід з товариства.

У відповідь на вищезазначений лист
відповідач надіслав директору позивача та співзасновнику товариства - ОСОБА_3
заяву, в якій зазначено, що даний лист носить фіктивний характер.

Як вбачається з матеріалів справи,
телефонограмою від 08.02.2005 №03, час відправлення 12:00, позивач повідомляв
відповідача про загальні збори, які мали відбутися 01.03.2005 о 14:00, за
адресою вул. Магнітогорська, 1, в м.Києві.

Відповідно до акту про відсутність
учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК - Центр” від 01.03.2005,
ОСОБА_1 на загальні збори для підписання установчих документів не з'явився.

Телефонограмою від 03.03.2005
позивач повідомив відповідача про проведення загальних зборів 10.04.2005 о
10:00 з порядком денним: розгляд виконання питань, вирішених на загальних
зборах 01.02.2005 - збільшення статутного фонду товариства.

З протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК - Центр” №16/1 від
10.04.2005 вбачається, що на порядок денний було винесено питання про
збільшення статутного фонду товариства на 900000,00грн., а  серед присутніх був лише співзасновник
позивача - ОСОБА_3, у зв'язку з чим було ухвалено перенести розгляд питань
через неявку відповідача на загальні збори учасників без повідомлення та поважних
причин.

Телефонограмою від 01.03.2006 №08
позивачем було повідомлено відповідача про проведення 30.04.2006 о 15:00 за
адресою вул.Магнітогорська,1, м. Київ, загальних зборів з порядком денним:
розгляд питань, вирішених на загальних зборах 01.02.2005 - збільшення
статутного фонду підприємства, виключення відповідача зі складу учасників
товариства та зменшенням у зв'язку цим статутного фонду товариства.

Як вбачається з протоколу загальних
зборів учасників №21/16 від 30.04.2006 відповідач на загальні збори учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК - Центр” не з'явився, у зв'язку з
чим вирішення вищезазначених питань, що були у порядку денному, було
перенесено.

Позивачем 13.06.2007 в
черговий  раз   було направлено  відповідачеві повідомлення №20 від 13.06.2007
про скликання зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК -
Центр”, в якому повідомлялося про проведення зборів  20.07.2007 за адресою вул.Магнітогорська, 1,
м.Київ, об 11:00 з порядком денним: розгляд питання про вихід відповідача зі
складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК - Центр”,
вирішення питання виплати відповідачу частки в статутному фонді товариства,
вирішення питання про зменшення статутного фонду, розгляд питання про
збільшення статутного фонду товариства.

Відповідно до листа-відповіді від
13.07.2006, який було надіслано відповідачем позивачу, всі відношення між
Товариством з обмеженою відповідальністю “КСК - Центр” та ОСОБА_1 вирішуються в
справі, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи,   ухвалою Деснянського районного
суду міста Києва від 02.03.2007 у справі №2-181/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК - Центр” за участю третьої особи
ОСОБА_3 про виділення частки статутного фонду учасника товариства,  позовні вимоги залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2007 у справі №2-181/07 ухвалу Деснянського
районного суду міста Києва від 02.03.2007 у залишено без змін.

В процесі розгляду даної справи
судом першої інстанції, відповідач звертався до суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі до вирішення справи №12/19, а також про
залишення позову без розгляду  на
підставі пункту  другого частини першої
статті 81 ГПК України, посилаючись на те, що господарським судом міста
Києва  розглядається спір між тими ж
сторонами  про той же  предмет і з тих же підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, господарським судом міста Києва розглядається  справа №12/198  за позовом ОСОБА_1 до   Товариства з обмеженою відповідальністю
“КСК-Центр”  про стягнення з останнього
на користь ОСОБА_1 вартості частини майна відповідача, що пропорційна частці
ОСОБА_1 у статутному фонді в розмірі 49% на день виходу   ОСОБА_1 з числа учасників товариства
20.03.2006 в сумі 406700,00грн.

Виходячи з аналізу змісту позовних
вимог у даній справі та предмету позову
у справі №12/198, а також вирішення питання  первинності (вторинності)  переданих на розгляд суду позовних вимог у
даній справі та справі №12/198, судова колегія вважає правомірною відмову суду
першої інстанції у задоволенні клопотання
відповідача про зупинення провадження у даній справі та  клопотання про залишення даної позовної
заяви  без розгляду,  та критично оцінює посилання  відповідача
на  порушення судом першої
інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо задоволення
вищезазначених клопотань.

Відповідно до частини першої та
третьої статті 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю
має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше
ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом, спори,
що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою
відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у
статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно частини першої статті 88
Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарського
товариства має право у визначеному установчими документами порядку вийти зі
складу товариства.

Учасник товариства має право в
установленому порядку вийти з товариства (пункт “в” частини першої статті 10
Закону України “Про господарські товариства”).

Зі змісту вищезазначених  норм вбачається, що  відповідачу гарантовано право на вихід з
товариства.

Частиною третьою статті 29 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із
зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається нотаріально
посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників
(учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки
учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ
про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення
уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника)
зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом
або установчими документами юридичної особи.

Як вбачається з  матеріалів справи, відповідач проявив своє
волевиявлення  щодо виходу  з товариства, проте не виконав необхідних для
задоволення цього волевиявлення дій, зокрема, не подав позивачу належним чином
оформлену заяву про вихід та нотаріально посвідчену копію такої заяви для
забезпечення можливості позивача здійснити реєстрацію змін до установчих
документів у зв'язку  із зміною складу
засновників (учасників), відповідно до вимог частини третьої статті 29  Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Відповідачем також  не було надано ні  місцевому господарському суду, ні  Київському апеляційному господарському суду
нотаріально завіреної копії заяви про вихід зі складу засновників.

Стаття 64 Закону України “Про
господарські товариства” передбачає, що учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не
бере.

Відповідно до приписів пункту
сьомого частини четвертої статті  154 ЦК
України, пункту  “в” частини першої  статті 59 Закону України “Про господарські
товариства” вирішення питання про виключення учасника з товариства віднесено до
виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю.

Проте, законом передбачено порядок
прийняття рішень загальними зборами та умови, за наявності яких такі рішення
можуть бути прийняті.

Загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (стаття 60 Закону України
“Про господарські товариства”).

Як вбачається з  матеріалів справи, відповідач систематично не
з'являвся на загальні збори учасників товариства, не виконував своїх обов'язків
як засновника, зокрема  щодо збільшення
розміру статутного фонду на виконання
рішення, що  було прийнято на загальних
зборах 01.02.2005.

Вищезазначені факти щодо неналежної
поведінки відповідача, як співзасновника товариства,  сприяли виникненню ситуації, за якої позивач
не міг прийняти ні рішення про вихід відповідача зі складу учасників
(засновників) товариства, ні рішення про виключення відповідача зі складу
учасників (засновників) товариства, зважаючи на те, що для прийняття позивачем
рішення про виключення відповідача зі складу учасників товариства обов'язково
необхідна присутність відповідача на загальних зборах,  оскільки
розподіл   часток здійснено     у
співвідношенні     51% - ОСОБА_3
та 49% - ОСОБА_1.

Оскільки відповідач, для  вирішення питання про його вихід зі складу
засновників (учасників) товариства, не скористався належним йому правом на ініціювання
скликання загальних зборів засновників (учасників), передбаченого пунктом 5.9
розділу 5 Статуту товариства, згідно з яким передбачено, що учасники
товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають право
вимагати скликання позачергових зборів учасників, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,  що
відповідач фактично  заявив про  намір вийти зі складу засновників (учасників)
товариства, проте не оформив  його
належним чином. При цьому, судовою колегією критично оцінено посилання
відповідача на те, що  він вийшов зі
складу  засновників (учасників)
товариства, оскільки зазначений факт не доведено належними доказами у розумінні
статті  34 ГПК України.

Враховуючи  вищезазначене, судова колегія не вбачає  підстав для
скасування рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007 у
даній справі та вважає його таким, що
відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам
справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів
,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2007  у справі № 48/334  без змін.

2. Матеріали справи № 48/334
повернути до Господарського суду   міста
Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.12.07 (відправлено)