КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007                                                                                           № 16/558-3/354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Кіян А.В.,

від відповідача:          Очкур І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.06.2007

у справі № 16/558-3/354

за позовом                               Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до                                                   Приватного підприємства "АН Кір"

про                                                  визнання договору оренди земельної ділянки від 08.04.02 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.04.2002, укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Приватним підприємством “Ан Кір” філія “Кий Лов”.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 16/558-3/354 від 17.08.2006 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 16/558-3/354 від 19.10.2006 рішення Господарського суду міста Києва № 16/558-3/354 від 17.08.2006 залишено без змін.

22.05.2007 позивач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2006 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2007 у справі № 16/558-3/354 в задоволенні заяви Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2006 по справі № 16/558-3/354 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2006 по справі № 16/558-3/354 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2007 та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2006.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Позивач як на нововиявлені обставини посилається на листи Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 16.05.2007, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів від 19.03.2007 № 220, Бориспільського районного відділу Київської Регіональної філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру” від 06.04.2007 вих. № 70.

Позивач вважає, що нововиявлені обставини засвідчують відсутність такої істотної умови договору як об’єкт оренди, оскільки земельну ділянку не можливо ідентифікувати на місцевості, відсутня прив’язка на місцевості цієї ділянки, відсутня будь-яка технічна документація, яка визначає земельну ділянку на місцевості.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п. 1, п.п. 1.1 роз’яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, листом Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 2-17-153 від 16.05.2007 позивачу було повідомлено, що в матеріалах технічної документації із землеустрою, що додаються до договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.04.2002 між Бориспільською районною державною адміністрацією і Приватним підприємством “Ан Кір” та посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Шакодько О.П. 08.04.2002, реєстраційний номер 1344, відсутні дані про визначення земельної ділянки на місцевості і земельну ділянку за наявними документами не можливо ідентифікувати, неможливо встановити межі.

Головурівською сільською радою були направлені запити до Бориспільського районного відділу Київської Регіональної філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру” (вих. № 2-17-58 від 27.02.2007) та до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів (вих. № 2-17-59 від 27.02.2007) з метою отримання уточнюючої інформації.

Бориспільський районний відділ земельних ресурсів листом вих. № 220 від 19.03.2007 повідомив Головурівську сільську раду, що технічна документація щодо оформлення земельної ділянки ПП “Ан Кір” на території Головурівської сільської ради на зберігання у відділ не передавалась.

Бориспільський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру” листом вих. № 70 від 06.04.2007 повідомив Головурівську сільську раду, що технічної документації ПП “Ан Кір” в відділі не зберігається.

Зазначені вище листи свідчать про те, що технічна документація щодо оформлення земельної ділянки ні в Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, ні в Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” не зберігається.

Проте, позивачем не надано доказів того, що технічної документації взагалі не існує та вона не розроблялась.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 33 ГПК України, що спростовують факти покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2006.

Крім того, у п. 1.1 договору визначено земельну ділянку, її площу та склад, тому вказані позивачем обставини як нововиявлені не спростовують факту відповідності договору оренди земельної ділянки вимогам законодавства, чинного на момент його укладення.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2007 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 112, ч. 7 ст. 114 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2007 у справі № 16/558-3/354 - без змін.

2.          Матеріали справи № 16/558-3/354 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.09.07 (відправлено)