ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.

№
2-1312/2007 (2-681/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Рогач Л.І.

за
участю представників сторін
позивача  відповідачів    розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1 (паспорт) ОСОБА_12 дов. від
05.01.2007 року  ОСОБА_13 дов. від
21.11.2007 року ОСОБА_14 дов. від 21.11.2007 року ОСОБА_15 дов. від
21.08.2007 року №01-05/35  ОСОБА_1

на
ухвалу

апеляційного
суду Вінницької області

від

20.12.2006
року

у
справі

№
2-681-06-2006 (22-2777/2006) Староміського районного суду Вінницької області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінсільсервіс" ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5

про
Доповідач: Гоголь Т.Г.             за зустрічним позовом       про

визнання
неправомірними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп"; заборону проводити
загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю"Вінницький
райсількомунгосп" за участі Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінсільсервіс"; заборону державному реєстратору Вінницької
районної державної адміністрації вносити будь-які зміни в Державний реєстр на
підставі прийнятих рішень без подання оригіналу статуту товариства  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінсільсервіс" ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6  визнання повноважними зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю"Вінницький
райсількомунгосп" від 28.04.2006 року, зобов'язання ОСОБА_1  передати печатку, документацію та майно
товариства новообраному директору, зобов'язання державного реєстратора
Вінницької районної державної адміністрації здійснити державну реєстрацію
нової редакції статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю"Вінницький райсількомунгосп".

ОСОБА_1
звернувся до Староміського районного суду Вінницької області з позовом про
визнання неправомірними рішень загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп"; заборону проводити
загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький
райсількомунгосп" за участі товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінсільсервіс"; заборону державному реєстратору Вінницької районної
державної адміністрації вносити будь-які зміни в Державний реєстр на підставі
прийнятих рішень без подання оригіналу статуту товариства, мотивуючи вимоги
тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсільсервіс" не
може бути учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький
райсількомунгосп", оскільки за відсутності належних змін у статуті останнього
не набуло правонаступництва належного учасника - Асоціації підприємств фірми
-"Вінницясільсервіс". А відтак, всі рішення товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" прийняті загальними
зборами з 26.06.2002 року (дата державної перереєстрації Асоціації підприємств
фірми "Вінницясільсервіс" у товариство з обмеженою відповідальністю
"Вінсільсервіс"), в тому числі від 28.04.2006 року, де позивача
ОСОБА_1 звільнено з посади директора, є незаконними.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю
"Вінсільсервіс" подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання
повноважними зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю"Вінницький райсількомунгосп" від 28.04.2006 року;
зобов'язання ОСОБА_1 передати печатку, документацію та майно товариства
новообраному директору; зобов'язання державного реєстратора Вінницької районної
державної адміністрації здійснити державну реєстрацію нової редакції статуту
товариства з обмеженою відповідальністю"Вінницький райсількомунгосп".
Зустрічний позов обґрунтували тим, що понад чотири роки ОСОБА_1 протидіяв
внесенню змін до статуту товариства "Вінницький райсількомунгосп"
щодо правонаступництва учасника -товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінсільсервіс". Незважаючи на те,
що 28.04.2006 року правомочні збори товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницький райсількомунгосп" переобрали ОСОБА_1 з посади директора
товариства, він протиправно утримує документацію та печатку товариства.

Ухвалою
Староміського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2006 року (суддя Сілкова
С.М.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсільсервіс" про
заборону державному реєстратору Вінницької районної державної адміністрації
вносити зміни в Державний реєстр на підставі прийнятих рішень загальними
зборами товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницький райсількомунгосп" за участі товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінсільсервіс" та без подання оригіналу Статуту
товариства та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсільсервіс" до
ОСОБА_1 про зобов'язання державного реєстратора Вінницької районної державної
адміністрації здійснити державну реєстрацію нової редакції статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" закрито, з
тих підстав, що дані вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного
судочинства.

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2006 року (суддя Сілкова
С.М.) позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнане недійсним рішення зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький
райсількомунгосп" від 28.04.2006 року, в решті позову відмовлено. В зустрічному
позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінсільсервіс" до ОСОБА_1 про визнання повноважними
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький
райсількомунгосп" від 28.04.2006 року, зобов'язання передати печатку
підприємства, документацію та майно товариства новообраному директору -
відмовлено.

Апеляційний
суд Вінницької області ухвалою від 20.12.2006 року (судді Чуприн В.О., Іванюк
М.В., Камзалов В.В.) рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26
жовтня 2006 року та ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 26
жовтня 2006 року скасував, справу направив на новий розгляд до Староміського
районного суду м. Вінниці в іншому складі суду. Ухвалу вмотивовано тим що,
приймаючи рішення, суд не визначився у правовідносинах сторін, їх
процесуальному становищі та не притягнув до участі у справі державного
реєстратора Вінницької державної адміністрації, а також решту учасників
товариства (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) хоча
вирішив питання про права і обов'язки зазначених юридичних і фізичних осіб.

Не
погодившись з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2006 року
ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на зазначену ухвалу до Верховного Суду
України. В касаційній скарзі позивач просив ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 20.12.2006 року скасувати, залишивши без змін рішення та ухвалу
Староміського районного суду міста Вінниці від 26.10.2006 року. Скаржник
посилався на те, що рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26
жовтня 2006 року не зобов'язує Державного реєстратора Вінницької районної
державної адміністрації вчиняти (чи заборонити вчинення) будь-яких дій -
реєстратор не зазначений в резолютивній частині рішення, а визнання недійсним
рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницький райсількомунгосп" від 28.04.2006 року не впливає на його
майновий статус та не порушує його корпоративних прав, не зобов'язує учасників
товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 вчиняти (чи заборонити вчинення) будь-яких дій та не змінює
їх майнового статусу - вказані фізичні особи не зазначені в резолютивній
частині рішення, а визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" від
28.04.2006 року не змінює їх майнового статусу та не порушує і не змінює їх
корпоративних прав.

Скаржник
зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не надана оцінка
правовідносинам між сторонами справи та Державним реєстратором Вінницької
районної державної адміністрації, не вказано правових підстав для скасування
ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2006 року
відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Верховний
Суд України ухвалою від 07.05.2007 року передав справу для розгляду до Вищого
господарського суду України відповідно до пункту 6 прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів".

Заслухавши
доповідь судді Гоголь Т.Г., присутніх у судовому засіданні представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
застосування норм матеріального та процесуального законодавства в рішенні та
ухвалі Староміського районного суду міста Вінниці та апеляційного суду
Вінницької області, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Предметом
спору за основним позовом є матеріально -правова вимога ОСОБА_1 про визнання
неправомірними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницький райсількомунгосп"; заборону проводити загальні збори
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп"
за участі товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницясільсервіс"; заборону державному реєстратору Вінницької
районної державної адміністрації вносити будь-які зміни в Державний реєстр на
підставі прийнятих рішень без подання оригіналу статуту товариства.

Розглядаючи
зазначений спір, місцевий суд встановив наступне. Внаслідок реорганізації
Вінницького районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг
сільському населенню було створено товариство з обмеженою відповідальністю
"Вінницькій райсількомунгосп", статут якого перереєстрований
10.03.2000 року Вінницькою районною державною адміністрацією, учасниками якого
є: Асоціація підприємств фірма "Вінницясільсервіс" і громадяни
України: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12. Учасники товариства створили
статутний фонд у розмірі 90900,00 грн., який складається з 909 часток, одна
частка -100,00 грн (пункт 2.1. статуту). Згідно з пунктом 2.2. статуту
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницькій райсількомунгосп"
статутний фонд товариства розподілений між; учасниками наступним чином:
Асоціація підприємств фірма "Вінницясільсервіс" - 30,8%, 280 часток,
що "складає 28000,00 грн., ОСОБА_1- 15,4%, 140 часток, що складає 14000,00
грн., ОСОБА_7 - 11%, 100 часток, що складає 10000,00 грн., ОСОБА_5 - 12,1%, 110
часток, що складає 11000,00 грн., ОСОБА_6 6,6%, 60 часток, що складає 6000,00
грн., ОСОБА_4- 6,6%, 60 часток, що складає 6000,00 грн., ОСОБА_8 - 3,3%, 30 часток,
що складає 3000,00 грн., 'ОСОБА_9 - 2,75%, 25 часток, що складає 2500 грн.,
ОСОБА_10 - 3,85%, 35 часток, що складає 3500, 00 грн., ОСОБА_11 - 2,2%, 20
часток, що складає 2000,00 грн., ОСОБА_2 - 3,3%, 30 часток, що складає 3000,00
грн., "ОСОБА_3 - 1,65%, 15 часток, що складає 1500,00 грн., ОСОБА_12 -
0,44%, 4 частки, що складає 400,00 грн.

Крім
того, місцевим судом встановлено, що 26.06.2002 року Реєстраційною палатою
Вінницької міської ради проведено перереєстрацію Асоціації підприємств -фірма
"Вінсільсервіс". Внаслідок перереєстрації була змінена
організаційно-правова форма асоціації у товариство з обмеженою
відповідальністю, а відтак суд дійшов вірного висновку, що мала місце
реорганізація юридичної особи шляхом її перетворення. Відповідно до статті 108
Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її
організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним
особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в
результаті ліквідації. Отже, перетворення має правовим наслідком припинення
юридичної особи, що прямо зазначено в статті 104 наведеного Кодексу. Зазначене
кореспондується і зі статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Вказаною нормою визначено,
що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав
та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за
рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим
ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади,
прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частина
5 статті 147 Цивільного кодексу України визначає, що частка у статутному
капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця
фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника
товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід
допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Згідно
з пунктом 2.7 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницькій
райсількомунгосп", при реорганізації юридичної особи, учасника товариства,
або у зв'язку зі смертю громадянина учасника товариства, правонаступники
(спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При
відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою
відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника
(спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні,
яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю)
вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті)
учасника. Наведене кореспондується з положенням статті 55 Закону України
"Про господарські товариства" згідно з якою, при реорганізації
юридичної особи, учасника товариства, правонаступники мають переважне право
вступу до цього товариства. При відмові від вступу до товариства з обмеженою
відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника
йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала
реорганізованій або ліквідованій юридичній особі, вартість якої визначається на
день реорганізації або ліквідації учасника.

Таким
чином, Староміський районний суд міста Вінниці дійшов вірного висновку, що у
випадку реорганізації юридичної особи, яка була учасником товариства з
обмеженою відповідальністю, реорганізована особа набуває статусу учасника лише
у разі її прийняття до складу товариства вищим органом товариства - загальними
зборами. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсільсервіс"
(реорганізована юридична особа) не могло брати участі у голосуванні до його
прийняття до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницький райсількомунгосп". В процесі розгляду справи було також
встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю
"Вінсільсервіс", не надало суду доказів щодо прийняття його як
правонаступника Асоціації підприємств фірма "Вінсільсервіс" до складу
учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницькій
райсількомунгосп". Товариство "Вінсільсервіс", не будучи
учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницькій
райсількомунгосп", не мало права брати участь у загальних зборах
28.04.2006 року та голосувати. (Зазначені збори були єдиними з 26.06.2002 року
-часу перетворення Асоціації підприємств - фірми "Вінницясільсервіс"
в товариство "Вінсільсервіс").

З
огляду на зазначене касаційна інстанція вважає, що Староміський районний суд
міста Вінниці правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницькій райсількомунгосп" від 28.04.2006 року, протокол № 1/04.

Місцевим
судом правомірно було відмовлено в задоволенні вимог в частині заборони
проводити загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницькій райсількомунгосп" виходячи із наступного.

Частина
2 статті 16 Цивільного кодексу України визначає певний перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес лише
тим способом, що встановлений договором або законом. Такий спосіб захисту, як
заборона товариству проводити загальні збори, законодавчо не передбачений.

Зустрічний
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінсільсервіс", з урахуванням зміни позовних вимог
від 30.08.2006 року, в частині визнання повноважними зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницькій райсількомунгосп"
від 28.04.2006 року та про зобов'язання ОСОБА_1 передати печатку, документацію
і майно товариства новообраному директору, як вірно вирішив місцевий суд,
задоволенню не підлягає, оскільки нормами Цивільного кодексу України та іншими
законодавчими актами, що регулюють спірні правовідносини, не встановлений такий
спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання повноважними зборів
учасників. Не підлягають задоволенню і вимоги за зустрічним позовом про
зобов'язання ОСОБА_1 передати печатку, документацію та майно товариства
новообраному директору, оскільки рішення загальних зборів від 28.04.2006 року,
на яке посилалися позивачі за зустрічним позовом, є недійсним з підстав, за
якими задоволено первісний позов ОСОБА_1

Скасовуючи
рішення та ухвалу від 26 жовтня 2006 року Староміського районного суду м.
Вінниці, апеляційний суд Вінницької області виходив з того, що місцевий суд не
притягнув до участі у справі державного реєстратора Вінницької районної
державної адміністрації та решту учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницькій райсількомунгосп", а саме: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оскільки це зачіпає права і
обов'язки зазначених осіб. Проте, такий висновок апеляційного суду є
помилковим. Статтею 35 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,
що треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо це рішення
може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін. В розумінні
наведеної норми, підставою для участі у процесі третьої особи є її юридична
зацікавленість у справі, зокрема, через можливість пред'явлення регресного
позову. В даному випадку така підстава відсутня. Не залучення в якості третіх
осіб інших акціонерів товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницькій
райсількомунгосп" (де предметом спору є недійсність рішення загальних
зборів учасників та інші вимоги, які з нього випливають) не впливає на повноту
судового розгляду. У разі незгоди з прийнятим товариством рішенням кожен з
учасників вправі звернутися з самостійним позовом на захист своїх прав.
Помилковим є і скасування апеляційним судом ухвали Староміського районного суду
від 26 жовтня 2006 року про часткове припинення провадження у справі, оскільки
статтею 16 Цивільного процесуального кодексу України встановлено загальне
правило, за яким не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

З
огляду на зазначене, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня
2006 року підлягає скасуванню, а рішення та ухвала Староміського районного суду
м. Вінниці від 26 жовтня 2006 року залишаються без змін.

Керуючись
статтями 1115, 1117, статтями 1119, 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2006 року у справі №
2-681-06-2006 (22-2777/2006) скасувати. Ухвалу Староміського районного суду
міста Вінниці від 26.10.2006 року та рішення Староміського районного суду міста
Вінниці від 26.10.2006 року залишити без змін.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Головуючий
суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.
Гоголь

Л.
Рогач