overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/438/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Бєловій А.І.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до державного підприємства (ДП) “Південь-Ольвія”,

57212, Миколаївська область, Єланецький район, с. Калинівка, вул.

Енергетиків, 3,

про стягнення коштів у сумі 7652 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ДП “Південь-Ольвія” про стягнення з останнього коштів у сумі 7652 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 294, що укладений сторонами 30.08.2005р.

Сторони не виконали вимог суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість направити у судове засідання свого представника з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Відкласти розгляд справи на 7 вересня 2007 року на 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912. 3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2007р. в частині надання витребуваних документів.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 р.                                                                                        Справа № 12/398-04

за позовом: Акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Вінницької філії (м. Вінниця пл. Гагаріна, 2, )

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги , 21)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.11.2004 р.

Головуючий суддя   Кожухар М. С.

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № /0 від 01.11.2004 р.  про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 44025 грн. (36577 - основний платіж, 7448 грн. - штрафні санкції), прийнятого на підстав акту документальної перевірки № 309/26-20-01/24899821 від 28.10.2004 р., що здійснена відповідно до постанови слідчого СУ ПМ ДПА України Мегеди В.В. від 23.02.2004 р.

Позовні вимоги зокрема мотивовано тим, що у відповідача не було законних підстав для проведення документальної перевірки банку, оскільки рішенням господарського суду Вінницької області у господарській справі № 9/175-04 від 21.09.2004 р. визнано відсутність у податкового органу права на проведення  документальної перевірки Вінницької філії АКБ “Мрія” на підставі постанови слідчого СУ ПМ ДПА України Мегеди В.В. від 23.02.2004 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2007р. провадження у справі № 12/398-04 зупинено до закінчення провадженняу адміністративній справі № 9/175-04.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  12/398-04 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "17" грудня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводити суддя

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07

Справа №4/328-06но.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,розглянувши заяву приватного
підприємця ОСОБА_1про перегляд рішення від 05.10.2006 року по справі № 4/328-06
за нововиявленими обставинами,  за
позовом Державної податкової інспекції в м. Суми  до відповідачів: 1) приватного підприємця
ОСОБА_1; 2) приватного підприємства “Скайдвест” про визнання угоди недійсною та
стягнення 253 175 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - приватний підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду від
05.10.2006 року по справі № 4/328-06 за позовом Державної податкової інспекції
в м. Суми до відповідачів:1) приватного підприємця ОСОБА_1; 2) приватного
підприємства “Скайдвест” про визнання угоди недійсною та стягнення 253 175 грн.
88 коп. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 250 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від
05.10.2006 року по справі № 4/328-06 на 21.01.2008 року об 11 год. 10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кімната  №
111.

2.          Зобов'язати сторони подати докази в
обґрунтування своїх позицій по даній заяві.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.11.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          закритого акціонерного товариства “Міська страхова компанія”, 65125, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 2Б/1.

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”, 54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7.

про стягнення 31982,31грн., з яких: суми сплаченого страхового відшкодування - 31548,82грн., судових витрат –433,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. 4   ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

12 грудня 2007 р.                                                                                       Справа № 3/175

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області,                      м. Тячів

до Селянського фермерського господарства „Світанок”, с. Тячівка Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до Селянського фермерського господарства „Світанок”, с. Тячівка Тячівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем на адресу суду надіслано лист з клопотанням про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки даний спір врегульовано сторонами в позасудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі належить закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2007 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І.

розглянувши матеріали за позовом  державного підприємства "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва   до Смілянської районної державної адміністрації про  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з адміністративним позовом державного підприємства"Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН  в якому просить суд  зобов"язати Смілянську районну державну адміністрацію  надати згоду на розробку проекту  землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 429,4 га  що знаходиться в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради.

Предметом цього спору є право користування земельною ділянкою, яке оспорюється іншими особами.

Якщо предметом спору є право користування земельною ділянкою, то такий спір є спором  про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка  надається  в користування (оренду), повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, позовну заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

За таких  обставин, відповідно до п.1ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі.

Цей спір підлягає розгляду за правилами ГПК України тому,  позивач не позбавлений права звернутися до суду за вирішенням спору за правилами Господарського процесуального Кодексу України

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                Упир І.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 38/186

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Слов’янського міського          центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Слов’янськ (далі –Центр зайнятості)

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи  № 38/186

за позовом прокурора м. Слов’янська, м. Слов’янськ, в інтересах держави в особі Центру зайнятості

до товариства з обмеженою відповідальністю “Злак”, м. Слов’янськ

про стягнення 7 143, 20 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Слов’янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 січня 2008 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 19/282

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бугаєнко С.О., довіреність

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Медінтертрейд – Дон” м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 4954,95 грн., пені у сумі 393,69 грн., 3% річних у сумі 90,40  грн., інфляційних у сумі 292,67 грн.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк   звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медінтертрейд – Дон” м.Донецьк про стягнення основної заборгованості у сумі 4954,95 грн., пені у сумі 393,69 грн., 3% річних у сумі 90,40  грн., інфляційних у сумі 292,67 грн.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3318 від 25.10.2007 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 25.10.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Медінтертрейд – Дон” м.Донецьк, код 20376799, адреса 83009, м.Донецьк, Ворошиловський район, площа Конституції, 3; орган реєстрації – Ворошилівська районна рада в м.Донецьку; дата реєстрації 04.08.1994 р., дата реєстраційних дій 29.12.1994 р., рішення № 691Р0.

Представник  позивача в судовому засіданні 19.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 07.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  27.11.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“06” вересня  2007р.                                                                                     справа №  5/239б/66б/21б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (Городянське відділення)

(вул. Леніна, 4, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівське"

(с. Куликівка, Городянського району, Чернігівська область, 15153)

про визнання боржника банкрутом

Суддя                   В.Д. Соломатін

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

На адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Буяльського А.В. надійшло клопотання про продовження строку ліквідпроцедури та терміну дії повноважень ліквідатора до 06.03.2008р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівське" для остаточного завершення ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 18.08.2005р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2005р. ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Буяльського А.В.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2006р. продовжено строк ліквідпроцедури до 06.09.2007р.

Відповідно до клопотання ліквідатора за період здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором здійснені заходи, спрямовані на виявлення кредиторів, складено реєстр вимог кредиторів, проводяться заходи по виявленню майна банкрута, було направлено звернення до правоохоронних органів з метою притягнення керівника боржника до відповідальності за ухилення від передачі майна банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що зважаючи на перешкоди у своєчасному завершенні ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора має бути задоволено, а строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівське" продовжено до 06.03.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Задовольнити клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Буяльського А.В.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівське до 06.03.2008р.

3. Дану ухвалу надіслати ліквідатору, ініціюючому кредитору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                       В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 32/467

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційних скарг
1.          Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ"
3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТСТРОЙКОМПЛЕКТ"
4.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРАТИВНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"
5.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕТРУДПРОМ"
6.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТБУДІНВЕСТСЕРВІС"
7.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ МІНЕРАЛІВ"
8.          Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИСЕРВІС"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р.

у справі
№32/467 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до
1.          Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИСЕРВІС"

про
Визнання недійсними аукціону та рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційні скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТСТРОЙКОМПЛЕКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРАТИВНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕТРУДПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТБУДІНВЕСТСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ МІНЕРАЛІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИСЕРВІС"  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №32/467  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України  на 16 січня 2008 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа № 2/175-54А.

За позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь», м. Камінь-Каширський

про  стягнення 135320 грн.

Суддя Черняк Л. О.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.08.2007 р. провадження у справі № 2/175-54А було зупинено до отримання сторонами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін рішення господарського суду Волинської області від 30.03.2007 р. у справі № 02/19-2А.

За наявними у справі матеріалами суд вважає за необхідне  провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 20.12.2007 р. на 11 год.

3.   Сторонам подати документи , правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                         Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД
УХВАЛА

21.08.2007

Справа №2-14/9492-2007А

21
серпня 2007 р. Господарським судом Автономної республіки Крим ускладі

Головуючого
- судді
Крапової З.І..

при
секретарі судового засідання
Засухіної М.Ю.

розглянута
адміністративна справа № 2-14/9492 - 2007А

за
позовом Управління ПФУ в Ленінському районі, смт. Леніно

до
відповідача СПД ОСОБА_1, Ленінський райн, м. Щолкіне.

про
стягнення 708,41 грн.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
не з'явився

Відповідач
не з'явився

Сутність
спору: Позивач звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача
про стягнення 708,41 грн.

Заявою
від 20 серпня 2007р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог,
у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем у повному обсязі, та просить
провадження по справі закрити.

Відповідно
до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову.

Провадження
по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від
8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття
17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.