ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/281

04.09.07

За позовом     Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради

до                     Приватне підприємство "Торговий дім "Столичний"

про                    про стягнення - 2 715,72грн.

Суддя  Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Літвиненко Н.О. (дов. № 01-4473 від 01.08.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Міськводоканал” Сумської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Торговий дім “Столічний” 2 715,72 грн. основного боргу.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеними з відповідачем договорами купівлі-продажу від 30 липня 2004 року та від 31 серпня 2004 року, на підставі яких позивач передав відповідачу товар на суму відповідно 627 392,64 грн. та 960 793,04, тоді як відповідач розрахувався лише частково, і станом на дату пред’явлення позову розмір заборгованості за двома договорами становив 2 715,72 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2004 року між позивачем і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу (надалі –договір № 1), за яким позивач зобов’язався передати на умовах даного договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар за ціною 627 392,64 грн. (пункт 1.1. договору № 1).

Позивач на виконання умов договору № 1 поставив відповідачеві товар –згідно з видатковою накладною від 30 липня 2004 року - на суму 627 392,64 грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки за товар здійснюються відповідачем перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 10 днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач розрахувався частково –простим векселем на суму 625 431,84 грн., про що свідчить акт прийому-передачі векселя від 30 липня 2004 року.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1 становить 1 960,80 грн.

31 серпня 2004 року між позивачем і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу (надалі –договір № 2), за яким позивач зобов’язався передати на умовах даного договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар за ціною 960 793,04 грн. (пункт 1.1. договору № 2).

Позивач на виконання умов договору № 2 поставив відповідачеві товар –згідно з видатковою накладною № 62 від 31 серпня 2004 року - на суму 960 793,04 грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки за товар здійснюються відповідачем перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 10 днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач розрахувався частково –простим векселем на суму 960 038,12 грн., про що свідчить акт прийому-передачі векселя від 31 серпня 2004 року.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 2 становить 754,92 грн.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити визначену договором суму у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення основного боргу у загальній сумі 2 715,72 грн. (1 960,80 грн. + 754,92 грн.), у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Торговий дім “Столічний” (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5, код 32209254, п/р № 5 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) на користь Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, код 03352455, п/р № 2001 у філії ВАТ КБ «Надра», МФО 337535) 2 715 (дві тисячі сімсот п’ятнадцять) грн. 72 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

20 вересня 2007 року