ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                   Справа № 33/280

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник  стягувача: Андишула А.М.;

представник   боржника: Литвин А.Ю.;

представник Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  15.10.07р.  у справі № 33/280

за скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби про повернення наказу,

за позовом   закритого акціонерного товариства  “Бориспільський автозавод”, смт.Проліски, Бориспільський район, Київська область

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 120 550 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р. закрите акціонерне товариство  “Бориспільський автозавод”, смт. Проліски подало до Дніпропетровського господарського суду скаргу (а.с.107-108 том 2) на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, та 15.10.2007 р. подано заяву про уточнення вимог (а.с.150 том 2), де стягував просить скасувати постанову, винесену державним виконавцем 24.05.2007р. про повернення наказу господарського суду  Дніпропетровської області № 33/280 від 31.03.2005р. стягувачеві та зобов’язати відділ ДВС прийняти наказ для подальшого проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007р. скаргу закритого акціонерного товариства  “Бориспільський автозавод”, смт.Проліски –задоволено, постанову державного виконавця визнано незаконною. Також, визнано неправомірною бездіяльність Бабушкінського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду дніпропетровської області №33/280 від 31.05.2005р.

Відповідач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити стягувачу у задоволенні його скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду   11.12.2007 р. представник боржника підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати; представник стягувача заперечує проти апеляційній скарги.

По справі оголошувалась перерва до 20.12.2007р.

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось закрите акціонерне товариство  “Бориспільський автозавод”, смт. Проліски, Бориспільський район, Київська область з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс”,                           м. Дніпропетровськ,  про стягнення 120 550 грн. 63 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором купівлі-продажу №42-Б/04, частково  сплативши  заборгованість  за придбані ним автобуси в розмірі 150 000 грн. 00 коп., в зв’язку з чим сума основного боргу склала 261 440 грн. та було нараховано 3% річних та інфляційні збитки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2005 р.(суддя-доповідач Разіна Т.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача  261 440 грн. 00 коп. - основного боргу, 4 276 грн. 15 коп. –3% річних, 17 140 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 1 700 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення господарського суду від 12.01.2005р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2005р. було видано наказ від 31.03.2005р.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу відкрито 12.04.2005 р. Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.90 том.2).

24.05.2007р. винесено постанову відділом ДВС про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області №33/280 від 31.03.2005 стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с.110 том 2).

Відповідно до  п.2 ст.40 Закону, виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем дії, відповідно до цього Закону, в тому числі - заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Оскаржувана постанова мотивована тим, що грошові кошти та майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутні.

На виконання зазначеного наказу був накладений арешт на автобус БАЗ А079 04 Еталон, державний номер 03414 АА про що свідчить Акт опису та арешту майна від 14.11.2005р. серія АА №427705, на автобус БАЗ А079 04 Еталон, державний номер 03407 АА та на автобус БАЗ А079 04 Еталон, державний номер 03430 АА, що підтверджується Актом опису й арешту майна від 11.08.2005р. серія АА №427667. 12.04.2005р. винесена постанова державного виконавця про арешт всього майна боржника та заборони його відчуження (а.с.92 том 2). Доказів реалізації вказаного арештованого майна, в тому числі надходження коштів від його реалізації на рахунки стягувача, відділом ДВС не надано.

Відповідно до матеріалів справи 26.04.2005р. була винесена постанова державного виконавця про арешт грошових коштів боржника в сумі 313 006 грн. 98 коп. (а.с.99 том 2).

Але 22.05.2007р. з рахунку боржника 4967 в Дніпропетровській філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 306890 було здійснено платіж на суму              11 760 грн., призначення платежу: Держмито до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у зв’язку із подачею апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.04.2007 у справі за позовом ТОВ “Ніктранс” до ЗАТ “БАЗ” без ПДВ, що засвідчується копією платіжного доручення №706 від 22.05.2007р. (а.с.127 том 2).

Зважаючи на факти здійснення боржником платежів під час проведення виконавчого провадження, висновки відділу ДВС про відсутність грошових коштів на рахунках боржника є такими, що не відповідають дійсності та свідчать про бездіяльність виконавчої служби по виявленню майна боржника.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов’язковими для виконання на всій території України. Стаття 129 Конституції України визначає однією із засад судочинства обов’язковість рішень судів.

Згідно із ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

У відповідності до ст.5 цього Закону, державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець наділений широкими правами щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів, в тому числі на одержання необхідної інформації для проведення виконавчих дій (виявлення майна боржника), накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повернення виконавчого документу було передчасним і державний виконавець має можливість до забезпечення прав стягувача на отримання присуджених грошових коштів за рахунок боржника, в порядку примусового виконання рішення суду.

З вказаних підстав, суд першої інстанції обґрунтовано визнав незаконною постанову державного виконавця від 24.05.2007 р., про повернення наказу та визнав неправомірною бездіяльність Бабушкінського районного відділу ДВС, тому ухвала суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції не досліджувались матеріали справи, в тому числі копії платіжного доручення №706 від 22.05.2007р., спростовуються матеріалами справи, так як копія вказаного платіжного доручення міститься в матеріалах справи (а.с.127 том 2) та йому надана оцінка при розгляді справи судом першої інстанції. Вказання в описовій частині ухвали суду від 15.10.2007р. на те, що представник боржника не надав відзив на скаргу стягувача від 10.08.2007р. (а.с.107-108 том 2) не може бути підставою для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 ГПУ України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс”,                             м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  15.10.07р.  у справі             № 33/280 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                              І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          В.В. Прудніков

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст                             О.В. Кадникова