ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 9/191-07

За позовом  Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до  відповідача-1: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство „Авіаційна компанія „Дніпроавіа”,

м.Дніпропетровськ

третя особа: Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання частково недійсним додатку до договору

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Плачінда В.І. – головний спеціаліст Державіаадміністрації, довіреність

№501915/14-07 від 29.10.07р.

Від відповідача-1 – Фірсова С.В. – представник, довіреність від 03.05.06р.

Від відповідача-2 – Ровенська І.В. – начальник юр відділу, довіреність №2.29-108 від

28.08.07р.

Від третьої особи – Сакало П.А. – головний спеціаліст-юрисконсульт Регіонального

відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, довіреність №547 від 10.10.07р.

В засіданні прийняли участь – Кріпак Н.В. – старший прокурор відділу прокуратури

Дніпропетровської області, посвідчення №148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство транспорту та зв’язку України звернулось у вересні 2007 року із позовом до ЗАТ КБ „Приватбанк” та ВАТ „АК „Дніпроавіа”, в якому просить господарський суд визнати частково недійсним додаток №1 до договору застави нерухомості та обладнання від 27.12.2001р. №Г.09.2.2.1-1760 (посвідчений 27.12.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Гула В.Л. та зареєстрований в реєстрі за №3183, згідно з яким приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Гула В.Л. накладено заборону на відчуження нерухомого майна 27.11.1001р., яку зареєстровано в реєстрі за №11), який є його невід’ємною частиною, у частині передання в заставу штучної злітно-посадкової смуги аеродрому „Кайдаки”. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що ВАТ „ЕК „Дніпроавіа” при укладенні договору застави не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, а Фонд державного майна України, погоджуючи надання в заставу злітно-посадкової смуги, вийшов за межі своїх повноважень.

Відповідач-1 - ЗАТ КБ „Приватбанк” просить у позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не довів належними доказами, що злітно-посадкова смуга не є власністю ВАТ „АК „Дніпроавіа” та є власністю позивача. Вказує, що договір застави відповідає вимогам чинного на момент його укладення законодавства і підстав  для визнання його недійсним в частині штучної злітно-посадкової смуги –відсутні.

Відповідач-2 –ВАТ „АК „Дніпроавіа” позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що на момент прийняття  рішення про приватизацію підприємства в статутний фонд ВАТ „АК „Дніпроавіа” увійшла штучна злітно-посадкова смуга, утримання якої здійснювалось за рахунок коштів громадянської авіації та ВАТ „АК „Дніпроавіа”. Вважає себе власником цього майна, відносно якого, має право здійснювати будь-які дії, що не суперечать законодавству. Звертає увагу на те, що на момент оформлення акту від 10.01.1999р. №2/99 про приймання-передачу штучної злітно-посадкової смуги від Міністерства оборони України до Міністерства транспорту та зв’язку України, це майно було власністю підприємства, тому не могло бути предметом передачі від міністерства до міністерства. Вважає зазначений акт приймання-передачі неналежним доказом права власності, оскільки цей документ не є правовстановлюючим документом.

Заявою від 03.10.07р. заступник прокурора Дніпропетровської області Биков В.М. повідомив суд про вступ у справу прокурора з метою захисту інтересів держави.

Третя особа - Фонд державного майна України пояснив, що на час створення Ват „АК „Дніпроавіа” штучна літно-посадкова смуга аеродрому Кайдаки  м. Дніпропетровськ лише обліковувалась на балансі ДАК „Дніпроавіа”, а не передавалась у власність даному господарському товариству. Вказує, що підтвердженням цієї позиції є  той факт, що після створення ВАТ „АК „Дніпроавіа”, злітно-посадкова смуга неодноразово передавалась органами державної влади, що свідчить про право власності на цей об’єкт. Зазначене підтверджується діями щодо її передачі із сфери управління Міністерства оборони України до сфери управління Дніпропетровської облдержадміністрації і від Дніпропетровської облдержадміністрації в оренду АК „Дніпроавіа” (500 м), від Дніпропетровської облдержадміністрації до сфери управління Міністерства оборони України та від Міністерства оборони України до сфери управління Міністерства транспорту. Вказує, що у зв’язку із помилковим включенням до переліку майна, визначеного додатком №1 до договору застави майна від 13.112.2001 №Г.09.2.2.1-1760, штучної злітно-посадкової смуги, яка перебуває у державній власності та з метою збереження  зазначеної штучної злітно-посадкової смуги м. Дніпропетровськ у державній власності, Фонд державного майна України наказом від 22.01.07р. №105 скасував наказ ФДМУ від 14.12.01р. №2319 в частині надання дозволу на передачу в заставу штучної злітно-посадкової смуги і звернувся до Міністерства транспорту України та ВАТ „АК „Дніпроавіа” щодо вжиття ними заходів до повернення цього майна у державну власність та виключення з переліку майна, переданого в заставу. Вважає, що оспорюваний правочин має бути визнаний судом недійсним з підстав, встановлених ч.1 ст. 229 Цивільного кодексу України, як вчинений особою, яка помилилась щодо обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що:

- рішення у справі може вплинути на права та обов’язки інших осіб, які вчиняли розпорядчі дії щодо зазначеної штучної злітно-посадкової смуги, а саме: Міністерства оборони України та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити цих осіб до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору;

- для повного та всебічного встановлення суттєвих обставин справи необхідно витребувати додаткові докази від Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, а саме: чи зареєстроване це право власності за будь-якої із сторін спору в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень;

- ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р. строк вирішення спору продовжений до 3-х місяців –до 13.12.07р;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітряфлотський пр-т, 6) у якості третьої особи-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Залучити Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (49004, м.Дніпропетровськ, просп. Кірова, 1) у якості третьої особи-3 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти розгляд справи на  20.11.07р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати Державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А) надати відомості чи зареєстроване за будь-якої із сторін спору (Міністерство транспорту та зв’язку України, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ; Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк”, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, ; Відкрите акціонерне товариство „Авіаційна компанія „Дніпроавіа”, 49042, м. Дніпропетровськ, аеропорт цивільної авіації, ; Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень право власності та будь-які обмеження на наступне майно: штучна злітно-посадкова смуга аеропорту Кайдаки (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Аеропорт, вул. Авіаційна, 1).

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, своєчасно направити Міністерству оборони України та Дніпропетровській обласній державній адміністрації копію позовної заяви і доданих до неї документів;

ВІДПОВІДАЧІВ –надати оригінали доданих до відзива на позов документів для огляду в судовому засіданні, своєчасно направити Міністерству оборони України та Дніпропетровській обласній державній адміністрації копію відзиву на позов і доданих до нього документів;

ТРЕТЮ ОСОБУ-2 –надати письмові пояснення щодо суті спору, у який зокрема вказати на яких підставах Міністерство оборони України вчиняло розпорядчі дії щодо майна штучної злітно-посадкової смуги аеропорту Кайдаки, яка з 1996 року була передана в статутний фонд ВАТ „АК „Дніпроавіа” та відповідні документальні докази на їх підтвердження (оригінали документів –для огляду, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи)

ТРЕТЮ ОСОБУ-3 –надати письмові пояснення щодо суті спору, у який зокрема вказати на яких підставах Дніпропетровська обласна адміністрація вчиняла розпорядчі дії щодо майна штучної злітно-посадкової смуги аеропорту Кайдаки, яка з 1996 року була передана в статутний фонд ВАТ „АК „Дніпроавіа” та відповідні документальні докази на їх підтвердження (оригінали документів –для огляду, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам та третім особам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед