ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.

Справа № 22ц-3760/07 (2-109/2007)

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Єрмілова Г.А.

Суддів
:
Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при
секретарі
Толок В.В.

за
участю представників сторін:

позивача
-  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;

від
позивача -  Зашибалової С.М.,
довіреність  № б/н від 18.09.07;

від
відповідача (Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба")
-  Іскри О.І., посвідчення  № 343933,
дата видачі : 04.12.01;

від
відповідача (Іванівської районної державної адміністрації Одеської області)
-  Шаріфи А.В., довіреність  № 1110/3089 від  03.12.07;

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на  ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 30.03.2007р.

у
справі №22ц-3760/07 (2-109/2007)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного сільськогосподарського
підприємства “Дружба”;

2) Іванівської районної державної
адміністрації

про визнання незаконним рішення зборів співзасновників
СП “Дружба” ТОВ, про визнання незаконним рішення Іванівської районної державної
адміністрації про реєстрацію ПСП “Дружба”, про виділення частки майна в натурі,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Відповідно до ст.77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 18.12.07р.

Відповідно до ст.44 ГПК
України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В
И Л А:

У вересні 2004р. фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба” та Іванівської районної
державної адміністрації про визнання незаконним рішення зборів співзасновників
СП “Дружба” ТОВ, про визнання незаконним рішення Іванівської районної державної
адміністрації про реєстрацію ПСП “Дружба”, про виділення частки майна в натурі,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 30.03.2007р. (суддя Димов В.Б.) позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Приймаючи ухвалу, місцевий суд
виходив з того, що позивач двічі без поважних причин не з'явився в судове
засідання, хоча про час та місце розгляду справи  був повідомлений належним чином.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить
її скасувати, а справу направити за підсудністю до господарського суду
Одеської області, посилаючись на порушення судом І інстанції норм
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПСП
"Дружба" просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду
від 30.03.07р. - без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.                    Заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Іванівським районним судом
Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.129
Конституції України та ст.42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність
усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу
полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення
своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Відповідно до приписів ст.22 ГПК
України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін
належать, серед інших, право брати участь в судових засіданнях; подавати
докази, брати участь у дослідженні доказів.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду,
місцевий суд припустився порушення наведених норм процесуального права,
оскільки не забезпечив позивачу можливості реалізувати вказані процесуальні
права, а саме розглянув справу за відсутності позивача або його повноважного
представника.

При цьому, в матеріалах справи
відсутні докази того, що сторону було належним чином повідомлено про час і
місце засідання суду. Розписки, які містяться в матеріалах справи, не можуть
вважатись належним доказом, оскільки на них відсутні підписи ОСОБА_1 про
своєчасне отримання судової повістки.

В судові засідання 19.02.2007р. та
30.03.2007р. ОСОБА_1 не з'явився. Однак, незважаючи на відсутність доказів про
те, що позивач повідомлений про час та місце засідання суду, місцевий суд не
з'ясував чи отримав позивач повістки про виклик та залишив позов без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 пояснив, що Іванівський районний суд Одеської області, в
порушення приписів ст.ст.74-76 ЦПК України, про час та місце проведення судових
засідань його не повідомляв. Проте він, дізнавшись у інший спосіб про дату
розгляду справи, звернувся до суду із заявою, в якій повідомив про неможливість
з'явитися в судове засідання у зв'язку із хворобою та просив розгляд справи
відкласти.

За приписами п.2 ч.3 ст.104 ГПК
України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання суду.

Приймаючи до уваги, що оскаржена
ухвала винесена в порушення  норм
процесуального права, залишатись чинною вона не може і, відповідно до ст.104
ГПК України, підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд  місцевого господарського суду.

Керуючись
ст.85, 103-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 30.03.07р. у справі №22ц-3760/07 (2-109/2007) скасувати.

Справу направити на розгляд до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Постанова
підписана _______________