overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 6/1-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім насіння", м. Київ

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", с. війтівка

позов на суму 368136,40 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" січня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

5. Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 16/558-3/354

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Бориспільської районної державної адміністрації  Київської області

на постанову
від 30.08.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/558-3/354 господарського суду міста Києва

за позовом
Бориспільської районної державної адміністрації  Київської області

до
Приватного підприємства "Ан Кір"

про
визнання договору оренди земельної ділянки від 08.04.02 недійсним

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 20.11.07 р.   на   11  год.  40   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                          В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                         справа № 2/129

За позовом Заступника прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України

до Чернівецького обласного гуртово-роздрібного торговельного об’єднання Чернівецької обласної спілки споживчих товариств

про стягнення недоїмки –7131,24грн.

Головуючий суддя Скрипничук І.В.

при секретарі Добровольській А.Я.

Представники:

Від позивача –Кривулич Л.В. –представник за дорученням № 4188/07 від 27.08.2007р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Садгірському районі м.Чернівці звернувся з позовом до Чернівецького обласного гуртово-роздрібного торговельного об’єднання Чернівецької обласної спілки споживчих товариств про стягнення 8643грн. недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У процесі судового розгляду позивач звернувся із заявою про відмову від позову у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості у добровільному порядку, що підтверджується відповідними платіжними документами, які залучені до матеріалів справи.

Судом відмову позивача від позову прийнято, з урахуванням сплати відповідачем боргу у добровільному порядку.

А тому, при зазначених обставинах  провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 157 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В.

Провадження у даній справі закрити.

Суддя                                                                                      І.В. Скрипничук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2412-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.
Справа № 18/334-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІТІНГ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОЛІТ І КО", с. Хотянівка,Вишгородський район

про стягнення 12325,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "31" липня 2007 р.  о 11:10

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                             Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/36б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Прокурорам. Маріуполя Донецької області, м. Маріуполь і інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Азов-Ексім”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 25.07.2007р. за заявою Прокурора м. Маріуполя Донецької області, м. Маріуполь і інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Азов-Ексім”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 07.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2007р. та ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь.

Господарським судом 11.12.2007р. отримане клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до отримання відповідей на запити.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 11.02.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/36б про банкрутство Приватного підприємства „Азов-Ексім”, м.Маріуполь () на два місяці до 11.02.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  10/173/07

Кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,смт.Казанка,вул.Миру,191, 2) Казанківський райцентр зайнятості, смт.Казанка,вул.Миру,226-а,

Банкрут: Приватне сільськогосподарське підприємство « Авангард», Миколаївська область, Казанківський район, с. Лагодівка

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул.Лазурна,2б,кв.25,а/с 1041

Суддя -  Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи:  про банкрутство  Приватного сільськогосподарського підприємства « Авангард», Миколаївська область, Казанківський район,                    с. Лагодівка.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обстави, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -  господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 19.12.2007 р. о 10- 00 г.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 9/199-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації                      “Дніпрогаз”, м.
Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення  2025 грн. 79 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Козятинський І.П. - ю/к, довіреність № 197юр від
10.09.07р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Дніпрогаз” звернулось у вересні 2007 року із позовом до
СПД-фізична особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з
відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2025,79 грн. заборгованості, в
тому числі: 1781,61 грн. - основного боргу з оплати за постачання природного
газу, тарифу на постачання природного газу та цільової надбавки 2% за
лютий-березень 2007 року, 145,06 грн. - пені, 64,20 грн. - інфляційних, 34,92
грн. - 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги
наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №10859/21/63461 від
01.01.07р.

Заявою від 16.10.07р. позивач у
зв'язку із оплатою відповідачем
основного боргу в розмірі 1781,61 грн. зменшив позовні вимоги та просить
остаточно стягнути з  відповідача на свою
користь суму 145,06 грн. - пені, 64,20 грн. - інфляційних, 34,92 грн. - 3%
річних, а також судові витрати у справі.

Відповідач відзив на позов і
витребуваних судом документів суду не наддав.

Враховуючи, що позивач не надав
докази направлення заяви про зменшення позовних вимог на адресу відповідача,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
09.11.07р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

ПОЗИВАЧА -надати докази направлення
заяви про зменшення позовних вимог на адресу відповідача;

ВІДПОВІДАЧА -надати до судового
засідання відзив на позов по суті пред'явлених вимог, документальні докази
повного погашення заборгованості (платіжні документи, квитанції тощо) або на
підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (оригінали документів -для огляду у судовому
засіданні, засвідчені копії документів -для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених
представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                               Справа № 7/315

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” м. Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія         „Донбасвуглезбагачення”  м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми витрат з користування вагонами в розмірі 72 068,40 грн. та штрафу в розмірі 7671,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпроенерго” м. Запоріжжя звернулося з позовом до ВАТ „Державна холдінгова компанія   „Донбасвуглезбагачення”  м. Донецьк про  стягнення суми витрат за користування вагонами в розмірі 72 068,40 грн. та штрафу в розмірі 7671,99  грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.07 була порушена справа №7/315 та призначено судове засідання на 15.01.08.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка. В ухвалі помилково була вказана сума штрафу в розмірі 79 740,39 грн. замість заявленої суми штрафу в розмірі 7671,99 грн.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Замість вказаного в ухвалі суду від 21.11.07  суми витрат штрафу в розмірі 79 740,39 грн., вказати суму штрафу в розмірі 7671,99 грн.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х в а л а

про залишення
позову без розгляду

02 листопада
2007 р.
Справа  № 8/140

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю,               м. Ужгород

про
зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видати
дозвіл на виконання будівельних робіт

Суддя   - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2
-представник, довіреність №2529 від 29.08.07;

Від відповідача -
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          Приватним підприємцем ОСОБА_1,                      м. Ужгород заявлено позов
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Ужгород
про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видати
дозвіл на виконання будівельних робіт

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Від Приватного підприємця ОСОБА_1
надійшло клопотання від 02.11.07 про відмову від позову. Просить на підставі
ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, просить повернути
оригінали документів наданих позивачем для судового дослідження по даній
справі.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

За таких обставин, позовну заяву слід
залишити без розгляду в порядку  п. 5 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165,
абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без розгляду.

2.          Повернути
оригінали таких документів: довіреність №2529 від 29.08.07; зобов'язання
представника авторського нагляду; довідку №233 від 27.02.07; заяву; лист №89
від 17.08.07; пояснюючу записку; план бокового фасадуАДРЕСА_1 план проекту
магазину.

3.          Ухвала
набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені
ст. 186 КАС України.

Суддя
В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

21 листопада 2007 р.                                                                                     Справа № 11/36-07/02-2

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповдіальністю виробничо-торгівельного підприємства

"Техмедсервіс", м. Вінниця

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

про                визнання договору оренди неукладеним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Техмедсервіс"  до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору оренди будівель №  4-028 від 01.07.2005р. неукладеним.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що в її прийнятті слід відмовити  виходячи з наступного.

В позовній заяві ставиься вимога про визнання договору оренди будівель №  4-028 від 01.07.2005р. неукладеним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, суд як орган державної влади має діяти у спосіб та порядку, передбаченому Конституцією та Законами України. Способи захисту цивільних прав встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України. Серед їх переліку відсутній такий  спосіб захисту, як визнання договору неукладеним.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство;  справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин.

Зміст даної статті дає підстави зробити висновок про те, що спори про визнання  договору неукладеним  не підвідомчі господарським судам.

За викладених обставин в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  № 47  від 16.11.07  на 2аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 6аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 17630    від 15.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням  № 17631 від 15.11.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 20/19

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок",м.Київ

до відповідача: Відкрптого акціонерного товариства "Донецьобленерго",м.Горлівка

про стягення 211909065,20 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий              Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Король Н.І. - за дов.

від відповідача: Костюк С.В. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок".м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка,  про стягення  211909065,20 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  06.02.08 року.

Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві контррозрахунки щодо уточнених позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 -відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.