ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/402

10.12.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко., ЛТД"

до                     Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                    стягнення 74 784,66 грн., -

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»

до                                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД»

про                                   стягнення 17 600, 40 грн.

Суддя  Морозов С.М.

Представники:

від позивача

(відповідач за зустрічним позовом):   Загура В.П. (довіреність №2 від 31.07.2007р.)

Безугла Р.М. (довіреність від 11.10.2007р.)

від відповідача:

(позивач за зустрічним позовом):          Левіна Г.М. (довіреність №101/07 від 09.11.2007р.)

Костюченко Ю.Л. (довіреність №100/07 від 09.11.07)

В судовому засіданні 10 грудня 2007 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 53252,45 грн. за договором купівлі –продажу №53-7-020 від 28.02.2003р., 3% річних в розмірі 4401,58 грн. та інфляційних збитків в розмірі 17130,63  грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на день звернення до суду з даним позовом у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 53252,45 грн., що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків від 31.05.2007р.

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що 26.09.2006р. ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №23/465-бвведено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

16.10.2007р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з відповідача 17600,40 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Доля і Ко., ЛТД»не було відвантажено на користь ДП «Нафтогазбезпека»продукції, що була оплачена платіжним дорученням №116 від 04.06.2007р. на підставі рахунку №РС-0000533 від 31.05.2007р.

Ухвалою суду від 26.10.2007р. зустрічну позовну заяву ДП «Нафтогазбезпека»було прийнято до провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2003 року між ТОВ «Доля і Ко., ЛТД»та ДП «Укрнафтогазбезпека»було укладено Договір купівлі –продажу  №53-7-020 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ДП «Укрнафтогазбезпека» купує, а ТОВ «Доля і Ко., ЛТД»продає радіообладнання в номенклатурі, кількості та за цінами згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

21.12.2004р. сторонами було підписано Додаткову угоду №6, згідно якої дію договору №53-7-020 продовжено до повного виконання сторонами своїх зобов’язань та розрахунків.

Позивачем за первісним позовом на виконання умов договору №53-7-020 було поставлено на адресу відповідача за первісним  товар на загальну суму 57617,69 грн., що підтверджується видатковими накладними №РС-0000239, №РС-0000319 та довіреностями серії ЯЗШ №870480, серії ЯИР №304402 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 3.1 договору №53-7-020  оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок продавця:

- 30% вартості в вигляді попередньої оплати на протязі 3 днів з моменту отримання рахунку фактури;

- 70% вартості протягом 50 днів з дати поставки товару.

Відповідачем за первісним позовом свої зобов’язання було виконано частково в розмірі 4 365, 24 грн..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість ДП «Нафтогазбезпека» перед ТОВ «Доля і Ко., ЛТД»складає 53 252, 45 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

За таких обставин, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо сплати відповідачем на його користь суми основного боргу за договором купівлі - продажу № 53-7-020 від 28.02.2003р. Судом відмовлено у задоволенні заявлених позивачем вимог щодо стягнення  з відповідача штрафних санкцій (3% річних в розмірі 4401,58 грн., індексу інфляції –17130,63 грн.) через наступне:

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно наданих розрахунків позивачем розраховано суму 3% річних в розмірі 4401, 58 грн., індексу інфляції –17130,63 грн., що є штрафними санкціями, за неналежне виконання відповідачем зобов’язань по оплаті суми боргу в розмірі 53252,45 грн. за договором № 53-7-020 від 28.02.2003р..

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ухвалою Господарського суду м. Києва  від 26.09.2006р. було порушено провадження у справі №23/465-б про банкрутство ДП «Нафтогазбезпека».

Ухвалою про порушення справи про банкрутство ДП «Нафтогазбезпека»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»метою мораторію є як зупинення виконання боржником грошових зобов’язань, строк виконання яких настав, так і зупинення нарахування неустойки (пені, штрафу) застосування будь-яких інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання таких грошових зобов’язань.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки, законодавцем визначено, що в період дії мораторію не нараховуються штрафи, пеня та інші санкції за неналежне виконання грошових зобов’язань суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення  санкцій у вигляді 3% річних та збитків від інфляції.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство не обмежує кредитора у праві подання позову до суду про стягнення заборгованості, юридичні перешкоди для захисту порушеного права шляхом подання позову відсутні.

Погашення заборгованості боржника, яким є відповідач за первісним позовом відбуватиметься в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом», прийняте судом рішення у даній справі є підтвердженням вимог ТОВ «Доля і Ко., ЛТД»про стягнення відповідної суми грошових коштів.

Судові витрати позивача за первісним позовом у сумі 865,84  грн. (747,84 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним  позовом пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 616,48 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог, через наступне:

На виконання положень договору купівлі –продажу №53-7-020 від 28.02.2003р. ТОВ «Доля і ко., ЛТД»було виставлено рахунок №РС-0000533 на оплату 17600,40 грн. за товар (акумулятори ВР-209N).

ДП «Укрнафтогазбезпека»було перераховано кошти в сумі 17600,40 грн. на рахунок ТОВ «Доля і ко., ЛТД», що підтверджується платіжним дорученням №116 від 04.06.2007р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Проте, відповідний товар відповідачем за зустрічним позовом поставлено не було,  підтвердженням чого є лист ТОВ «Доля і ко., ЛТД»від 06.06.2007р. №20790607/05 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом у сумі 294,00  грн. (176,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і ко., ЛТД» задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(ідентифікаційний код №32253350, адреса: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна 4/2-а, п/р №1 в ЗАТ «Інпромбанк», МФО 322863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і ко., ЛТД»(ідентифікаційний код №01043342, адреса: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки 1, поверх 12, п/р №2157 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 53 252, 45 грн.  (п’ятдесят три тисячі двісті п’ятдесят дві гривні 45 копійок). Видати наказ.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(ідентифікаційний код №32253350, адреса: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна 4/2-а, п/р №1 в ЗАТ «Інпромбанк», МФО 322863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і ко., ЛТД»(ідентифікаційний код №01043342, адреса: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки 1, поверх 12, п/р №2157 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012)  судові витрати в розмірі  616,48  (шістсот шістнадцять гривень 48 копійок) грн. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовити.

5. Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»задовольнити повністю.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і ко., ЛТД»(ідентифікаційний код №01043342, адреса: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки 1, поверх 12, п/р №2157 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(ідентифікаційний код №32253350, адреса: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна 4/2-а, п/р №57 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) 17600,40 грн. (сімнадцять тисяч шістсот гривень 40 копійок). Видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і ко., ЛТД»(ідентифікаційний код №01043342, адреса: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки 1, поверх 12, п/р №2157 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(ідентифікаційний код №32253350, адреса: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна 4/2-а, п/р №57 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984)  судові витрати в розмірі 294,00 грн. (двісті дев’яносто чотири гривні). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов

дата підписання повного тексту рішення 19.12.2007р.