overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №2/309-07.

За позовом: Приватного підприємства «ВІКІ», м. Миколаїв

До відповідача: Приватного підприємства «Орхідея-Суми», м. Суми

Про стягнення 3589 грн. 28 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – М.В. Казак

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3589 грн. 28 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи  відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.07р. на 10 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

- інформацію щодо отримання товару за вибутковими накладними № ОПТ 0112 від 22.11.06 р., № ОВП 0004 від 29.11.06 р.,  № ОПТ 0119 б/д, № ОПТ 0121 від 02.12.06 р. № ОПТ 0120 від 02.12.06р.; надати копії цих вибуткових накладних та довіреність серії ЯНГ № 123525 від 24.11.06 р. на отримання повернутого товару (оригінал – надати для огляду в судове засідання, копію у справу).

3.          Зобов’язати відповідача надати суду:

-  відзив по суті позовної заяви з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу;

- контррозрахунок суми заборгованості.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07
Справа №2/594-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Колективного науково - виробничого підприємства «Ехо»

про розірвання договору та зобов’язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 15.11.2007 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 7/498/07

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Березанський”, 57464, Миколаївська область, Березанський район, с.Лимани, вул. Шкільна, 4

до відповідача: Березанської районної державної адміністрації, 57400, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Леніна, 33

про: визнання нечинним п. 1, 2 Розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 29.12.2005р. № 838.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Любович Є.Л., дов. № 21 від 17.10.2006р.

Таначова Л.Г., дов. № 01 від 10.01.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Березанський” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним п. 1, 2 Розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 29.12.2005р. № 838.

В попередньому судовому засіданні позивач зазначив, що від позову не відмовляється, вказує на те, що йому потрібен час для уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився причин неявки не пояснив письмових заперечень на позов не надав.

Представник позивача зазначив, що не має наміру примирення по справі, при цьому вказав, що склад осіб, які беруть участь у справі збоку позивача залишається без змін.

Вислухавши позивача з’ясувавши питання про склад осіб яку братимуть участь у справі, визначивши факти які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив закінчити попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити попереднє судове засідання.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 16.10.2007 року о 16 год. 00 хв.

3.          Позивачу надати докази в обгрунтування забезпечення адміністративного позову.

Відповідачу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
суд
тел. 77-44-62, 698-166
У  Х  В  А  Л  А

29 листопада 2007 р.
справа №  4/170б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в м.
Чернігові,

14000,
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   визнання
банкрутом

суддя                  М.
Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: ОСОБА_2. -дов. від
29.11.07р. №9767/9/10-013 -заступник начальника відділу.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні   встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 13 лютого 2007р.  у порядку ст.
52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Чернігів визнано
банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,
обов'язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора -ДПІ в м.
Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб”єкта підприємницької діяльності,
відсутні.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  можливим кредиторам. Заява з грошовими
вимогами до боржника надійшла від Чернігівської обласної спілки споживчих
товариств в розмірі 1656,13 грн.

В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд
вважає, що звіт ліквідатора  необхідно
затвердити, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м.
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.

5. Дану ухвалу надіслати:  кредиторам,
банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком),
Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/394-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Стройснабгарант»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Стройснабгарант”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 06.12.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 06.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 17.12.07 р. об 14:00.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3320-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа № 16/428ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Луганської області, м. Луганськ

до Державного підприємства “Білокуракінське лісомисливське господарство”, смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 499 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Глущенко О.Є., за дов. від 06.06.07 № 2;

від  відповідача –Дубовий Ю.Н., Семиборода О.Е.;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору:  про стягнення 499 грн. 00 коп.

Позивач у судовому засіданні 20.07.07. заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання сторонами документів, необхідних для вирішення справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що клопотання слід прийняти до уваги і зупинити провадження у справі для надання сторонами документів, необхідних для вирішення справи по суті.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справ у випадку обґрунтованого клопотання сторін –до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до 30.08.2007.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до 30.08.2007.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "28" листопада 2007 р.
по справі № 8/123-34.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про процесуальне правонаступництво

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача: СВК “Волинь”, с. Черче Камінь - Каширського

про стягнення 43,371 тонн жита вартістю 11669,11грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №8/123-34 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 11.12.2007р. на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави  - уповноважений орган Львівська міська рада в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства  “ВЕЕМ “, м.Львів

про:  стягнення 985грн. 40коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури:Топій  Т.В.

від позивача: Штендер М.В. –предст.

від відповідача: Строкун І.Й. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави  - уповноважений орган Львівська міська рада в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” до Приватного підприємства  “ВЕЕМ про стягнення 985грн. 40коп. основного боргу за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

В судовому засіданні представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з необхідністю долучення доказів надсилання заяви про розірвання договору позивачу.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за  можливе його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на     о

2.  Зобов’язати:

Прокурора та позивача – забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду докази надсилання відповідачу повідомлення про розірвання договору, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/310-13/131

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 3 480 грн. 82 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 13.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   3 480 грн. 82 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ суду від 01.08.06 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/162-07

за заявою :Прокурора Літинського району в інтересах держави в особі ХмільницькоїОДПІ м. Хмільник

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій- 2" с. Кожухів, вул. Шляхова, 6, Літинський район,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

25.05.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/162-07 про визнання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2" с. Кожухів Літинського району Вінницької області банкрутом.

19.06.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2" с. Кожухів Літинського району Вінницької області банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Хмільницьку ОДПІ.

Станом на 17.12.2007 року інформацію про хід ліквідаційної процедури до суду не надано.

Враховуючи викладене, розгляд звіту ліквідатора слід призначити на 31.01.2008 року.

Керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2", , с. Кожухів Літинського району Вінницької області до 01.02.2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 12 год. 31.01.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора по справі (Хмільницьку ОДПІ) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі (прокурору Літинського району, Літинському районному центру зайнятості смт. Літин, вул. Леніна,9; Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Декабристів,15;Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих,22) та ліквідатору (Хмільницькій ОДПІ м. Хмільник вул. Столярчука, 16) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                             Яцик А. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.07                                                                                           Справа № 6/274

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянувши           заяву  Івано-Франківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»( далі АКБ «Укрсоцбанк») № 02-18/85-14 від 05.02.2007р.  про перегляд  за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р.

прийнятої за результатами розгляду  апеляційних скарг Івано-Франківської обласної філії  АКБ «Укрсоцбанк»№ 02-19/85-79 від 22.10.2004р. та Приватного підприємтсва ПП «Баритон»(далі ПП «Баритон») № 2-П від 25.10.2004р.

на рішення          Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2004р.

у справі           № 6/274

за позовом           ПП «Баритон», м. Івано-Франківськ

до відповідача Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Івано-Франківськ

про           розірвання договору оренди та стягнення 40 680,15 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти  заяву Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»про перегляд  за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 р. до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  20.12.2007р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.