ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.10.2007                                                                                               Справа  №15/86

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Поліпром”,                     м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Віт–Уж 2006”, м. Ужгород

про стягнення 53128,75 грн. суми непогашеної заборгованості за договором поставки товару №002-280-ЕА06 від 09.06.06,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Петрушко Р.В., представник по довіреності від 27.09.07;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю НВП „Поліпром” заявлено позов до приватного підприємства „Віт–Уж 2006” про стягнення 53128,75 грн. суми непогашеної заборгованості за договором поставки товару №002-280-ЕА06 від 09.06.06.

Позивач просить задоволити позов повністю, обґрунтовуючи його неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за отримані на підставі договору товари для відпочинку.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 24.09.07 та від 15.10.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (вищезазначені ухвали суду надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 27.09.07 та 22.10.07).

Розгляд справи неодноразово відкладався (ухвалами суду від 24.09.07 та від 15.10.07), однак, відповідач не скористався своїм правом на захист, обґрунтованих пояснень по суті спору подав, у зв’язку з чим у відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Поліпром” та приватним підприємством „Віт–Уж 2006” укладено договір поставки товару №002-280-ЕА06 від 09.06.06, за яким постачальник зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товари для відпочинку та супутні товари.

Впродовж 2006-2007 років відповідач неодноразово отримував товар згідно з накладними (а. с. 18-27), однак, згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 08.06.07 його заборгованість перед позивачем станом на 08.06.07 складала 60709,68  грн.

За даними позивача відповідач часткового розрахувався за отриманий товар. На момент подання позову 21.09.07 борг відповідача перед позивачем становить 53128,75 грн. Ці дані відповідачем не спростовані.

У відповідності до умов вказаного договору (п.2.1.) зобов’язання виконувалися на підставі заявок покупця (відповідача). Згідно п. 3. 4. вищевказаного договору покупець повинен оплатити постачальникові товар, не пізніше 15-го та 30-го числа кожного місяця.

Умови договору щодо поставки товару позивачем виконані, а відповідачем у повному обсязі не виконані.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

П. 6 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих даним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, зокрема, договором поставки товару №002-280-ЕА06 від 09.06.06, накладними (а. с. 18-27), актом звірки взаєморозрахунків від 08.06.07.  Вказані вимоги відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 53128,75 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

СУД  ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Віт–Уж 2006”, вул. Собранецька, 124/17, м. Ужгород (п/р 1652 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 312378) на користь товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Поліпром”, вул. Комсомольська, 5/2, м. Дніпропетровськ (п/р 1001 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) суму 53128 /П’ятдесят три тисячі сто двадцять вісім/ грн. 75 коп. заборгованості, а  також суму 531/П’ятсот тридцять одну/ грн. 28 коп. у відшкодування  витрат по оплаті  державного  мита  та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. у відшкодування витрат на інформаційно –технічне  забезпечення  судового процесу.

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                            Н.М. Ващиліна