overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                           Справа №  14/49/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі                     м. Миколаєва

до відповідача Державне підприємство «Миколаївський лікеро-горілчаний завод»,                                    м. Миколаїв, пров.Корабелів,17

Про   стягнення 56,17 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  22.02.07 р. о 10-10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 15/114-06

за позовом:ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Тростянець

до:ТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор", с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

до: ТОВ АПК "Поділляагроінвест", м. Вінниця, вул. Скалецького, 13

третя особа 1: Гайсинське МРЕВ, м. Гайсин, вул. Південна, 67

третя особа 2: Акціонерний банк "Брокбізнесбанк", 03057, Київ-57, пр. Перемоги, 41

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом: ТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор", Тростянецький р-н., с. Нова Ободівка

до: ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство",  смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 26

до:  ТОВ АПК "Поділляагроінвест", м. Вінниця, вул. Скалецького, 13

про визнання власником транспортних засобів

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

Позивача : не з'явився ;

Відповідача (ТОВ "Агрофірми "Ободівський цукор") : Кремінська Лідія Опанасівна, довіреність № 176  від 18.04.07 ;

Відповідача  (ТОВ АПК "Поділляагроінвест"):  не з'явився, ;

третя особа 1 (ВДАІ УМВС України у Вінницькій області) : не з'явився, ;

третя особа 2 (Акціонерний банк "Брокбізнесбанк") : не з'яивився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі № 15/114-06 за позовом ВАТ «Тростянецьке ХПП» до ТОВ «Агрофірма  «Ободівський цукор», ТОВ АПК «Поділляагроінвест» про витребування майна із  чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Ободівський цукор» до ВАТ «Тростянецьке ХПП»  ТОВ «Агропромислова компанія «Поділляагроінвест» про визнання права  власності на транспортні засоби зареєстровані за ТОВ «Ободівський цукор».

Ухвалою суду від 05.11.07 р. розгляд справи відкладений на 28.11.07 р. Представники позивачів, відповідачів в судове засідання не з’явився .

Неявка представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті, тому керуючись п.1 ст.77 ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача, 3-х осіб з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України  обов'язкова.

3. Попередити позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом що при неявці їх представників в судове засідання позовні заяви будуть залишені без розгляду.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                                                Справа  № 12/203

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Львівморепродукти”,           м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „М. В. М. Маркет –Торг”, м. Ужгород

про стягнення суми 1 744,66 грн. –основного боргу та 17,38 грн. –3%  річних.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Локатир І.І., (представник за дорученням № 575/01-247  від 11.10.2007 року)

Від відповідача   –Кузьма О.Й., директор (паспорт ВО 037450 від 10.08.1995 року, виданий Іршавським РВ УМВС України).

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою „Львівморепродукти”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „М. В. М. Маркет –Торг”, м. Ужгород про стягнення суми 1 744,66 грн. –основного боргу та 17,38 грн. –3%  річних.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив наявність боргу в розмірі 1 116,35 грн., решту заперечив посилаючись на те, що в супереч домовленостей позивача відмовляється забрати належно оформлену поворотню тару на суму 424 грн., яку закладено в суму боргу та 101,88 грн. –вартості протермінового товару.

Водночас, письмовою заявою в порядку ст. 22 ГПК України сторони просять суд відкласти розгляд справи на 23.10.2007 року з метою добровільного врегулювання спору з наданням суду відповідних доказів.

За таких обставин заява представників сторін підлягає задоволенню, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" жовтня 2007 р. о 12:30 в кабінеті №407

2.   Зобов’язати сторони провести спільну письмову, розширену звірку взаємних розрахунків шляхом складання спільного акту, для чого уповноваженому представнику позивача (з огляду ст. 33 ГПК України) прибути на місцезнаходження відповідача.

Акти подати до судового засідання.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС16/693-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», Краснопільський район

про  стягнення  26 764 грн. 63 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Груздо Т.С.

від відповідача:    не  з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 26 764 грн. 63 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відсутня його вина за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 року  на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №     А7/065-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "17"
грудня 2007 р. о  10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: уточнення щодо прізвища, імені та по-батькові відповідача.

5. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Славутицької
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом,
що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином
витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                  Справа № 11/280а

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський хлібокомбінат",

вул. Борисенка, 41, м. Чернігів,14000

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Долін О.О.,  довіреність від 29.08.2007

Представники відповідача: Городник Т.М. - начальник відділу, довіреність № 5766/9/10-010 від 28.08.2007; Усенко Л.М. - головний держподатінспектор, довіреність № 4425/9/10-010 від 04.07.2007

В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора м. Чернігова Степаненко Р.О.

Господарським судом Чернігівської області 23.08.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/280а за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський хлібокомбінат", м. Черінгів до Державної податкової інспекцїі у м. Чернігові про визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, але письмових заперечень на позов не надали.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                              Розгляд справи призначити на   "05" вересня 2007 р.  14:10 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

4.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № Б15/129-06-11

За заявою    Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  не з"явився

від боржника:  Саричева Н. В., дов. б/н від 17.05.07

в засіданні приймали участь:  Прозорова Я. В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

05.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          92,01 грн.  Боржником грошові вимоги кредитора не визнані у повному обсізі.

У судове засідання представник кредитора не з"явився.

У судовому засіданні представником розпорядника майна заявлено клопотання розглянути спірні грошові вимоги у відсутність представника кредитора, оскільки кредитора було повідомлено про час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується копією реєстру та квитанцією з поштового відділення.

Представник боржника не заперечував проти розгляду грошових вимог кредитора у відсутність його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про розгляд грошових вимог кредитора у відсутність його представника, оскільки причини неявки у судове засідання невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до господарського суду не надходило, та відхилити вимоги кредитора у повному обсязі на суму 92,01 грн., оскільки по зазначених грошових вимогах у травні 2005 року закінчився строк позовної давності відповідно до ст. 71 ЦК УРСР та ст. 257 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ, до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг , на суму 92,01 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" липня 2007 р.
Справа №  1/769/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом:  Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України .

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/.

До відповідача: Державна акціонерна холдінгова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення в доход загального фонду Державного бюджету штрафу у розмірі 12 000 грн. та пені у розмірі 12 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «31 »липня 2007 р. о 10 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 30.07.2007 р.

4.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 5/649

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Обласного комунального підприємства "Луганськтеплокомунеенерго", м. Луганськ

про стягнення  5256 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.10.07. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                 Справа  № 2/192-3061

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль», м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.08.2007 року, суддя Колубаєва В.О., в справі № 2/192-3061,

за позовом комунального підприємства  «Тернопільміськтеплокомуненерго», м.Тернопіль

до відповідача  приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль», м.Тернопіль

про   стягнення  27233,07 грн. заборгованості,

з участю  представників:

позивача     не з”явився,

відповідача       з”явився,

в с т а н о в и в :

відповідачем  подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.08.2007 року в справі  за  позовом комунального підприємства  «Тернопільміськтеплокомуненерго»до приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль»про стягнення  27233,07 грн. заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з”явився, письмовим клопотанням просить розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою позивача та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 18.12.2007 р.,  на   12 год. 00 хв..

Зобов»язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду - подати докази надання послуг відповідачу.

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.