ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 4/492-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:   відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м.Херсон

до:  зовнішньоторгівельної  фірми  «Херсонсудноімпекс» м. Херсона

про  стягнення    562 грн. 61коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача –уповноважена особа Желудкова Л.Г.

від  відповідача -  не з'явився

Позивач звернувся з  заявою  про   стягнення з відповідача 538грн. 46коп..  основного боргу,  14грн.63коп. втрат від інфляції   та 9 грн.52коп. пені,  посилаючись  на невиконання відповідачем  своїх обов'язків по  розрахунках  за  надані телекомунікаційні послуги згідно з  договором №041146 від 16.07.2004року.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що    він був повідомлений про  час розгляду справи за зазначеною  в позовній заяві адресою.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором  №041146 від 16.07.2004року   позивач зобов'язався надавати  відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач - сплачувати  вартість  наданих  послуг  на умовах, визначених  договором.

Частиною 1 статті 903  ЦК України передбачено, що  замовник зобов’язаний сплачувати  надані йому послуги у розмірі, у строки  та в порядку, що  встановлені договором.

Відповідач відповідно до п. 4.2, 4.6  договору від 16.07.2004року зобов’язався сплачувати    вартість   наданих  послуг  на умовах попередньої оплати  шляхом авансових платежів до 20 числа поточного місяця з  подальшим перерахунком (до  10  числа місяця, що настав після розрахункового  періоду) виходячи  із  фактично  наданих  послуг.

Матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком підтверджується,  що позивач виконав свої обов'язки за договором і надавав відповідачу зазначені договором послуги  зв'язку, які сплачувалися відповідачем частково.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Відповідач  не виконав своїх обов’язків за договором по своєчасних розрахунках за надані послуги  і перерахував їх вартість частково. Заборгованість його за надані послуги  на день звернення  з  позовом становила 538грн.46коп., що  підтверджується наданим  позивачем розрахунком  суми позову.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

З урахуванням  вимог  зазначеної  норми,  позивачем нараховано  14 грн. 63 коп.  втрат  від  інфляції та 9 грн. 52коп. пені на підставі статті  36 Закону України «Про  телекомунікації» і пункту 5.8 договору.

В засідання суду позивачем  подана  заява  від 17.12.2007року №81-юр,  якою  він  відмовляється від позову, посилаючись  на перерахування відповідачем суми  позову та судових  витрат.

Зазначена  відмова підписана уповноваженим  представником позивача, є його  добровільним  волевиявленням,  не  суперечить  вимогам  закону та матеріалам  справи, тому вона приймається  судом. Про  наслідки  відмови  від  позову представника позивача  попереджено в засіданні суду.

З урахуванням  викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,           суд –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію  ухвали  надіслати  сторонам.

Суддя                                                                                                З.І. Ємленінова