СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" липня 2007 р.
Справа № 21/464-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок

до Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі м. Городок

про визнання нечинним та скасування
податкових повідомлень-рішень від 27.12.2006р. за №/2 та від
07.03.2007р. за №/3 по податку на додану вартість в сумі 2226 грн. та
штрафних санкцій у сумі 1113 грн.

Суддя  Огороднік
К.М.                 Секретар судового
засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

від
позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 25.02.2005 року,

ОСОБА_3 - за
довіреністю від 13.06.2007 року.

від
відповідача - Баран Л.М. - за довіреністю від 11.06.2007 року,

Пятковському А.М. - за довіреністю від
10.01.2007 року.

Постанова
приймається 27.07.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Позивач у позовній заяві та його
представники у судовому засіданні просили визнати нечинними і скасувати спірні
податкові повідомлення-рішення № /2 від 27.12.2006 року та №
/3 від 07.03.2007 року, посилаючись на те, що в п. 2.4.3 акта
перевірки від 22.09.2006 року ДПІ у Городоцькому районі стверджується, що
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не включено до складу податкових
зобов'язань суми податку на додану вартість від реалізації товарів (робіт,
послуг) приватним підприємцям у розмірі 13357 грн., в тому числі ПДВ 2226 грн.
Проте, в даному акті відсутні будь-які підтвердження чи посилання на конкретні
факти, які б підтверджували дані висновки посадових осіб ДПІ у Городоцькому
районі, а саме: не зазначено конкретні операції з реалізації товарів (робіт,
послуг); не зазначено конкретні дати їх вчинення; не зазначено відповідних
покупців (одержувачів, замовників) таких товарів (робіт, послуг), а також не
зазначено найменування та кількість конкретних товарів (робіт, послуг). Фактів
та підтверджень про порушення вимог пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість” в даному акті перевірки не наведено.
Зверталась увага, що в п. 2.4.3 акта перевірки від 18.12.2006 року зазначено,
що позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до
бюджету за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року на 2226 грн. Але, в
даному акті також відсутні будь-які підтвердження чи посилання на конкретні
факти, які б підтверджували дані висновки посадових осіб ДПІ у Городоцькому
районі. Лише в п. 2.1 вищевказаного акту перевірки вказано, що при перевірці
виписок по розрахунковому рахунку встановлено надходження грошових коштів:
19.10.2005 року від ПП „Альбатрос” у вигляді попередньої оплати за товар на
суму 9000 грн., на яку в ході проведення перевірки не надано податкової
накладної, 25.11.2005 року від ПП „Альбатрос” за товар в сумі 4600 грн. по
накладній від 17.10.2005 року, яка не надана в ході проведення перевірки.
Зазначали, що по наведених операціях з ПП „Альбатрос” перевіряючим в ході
проведення перевірок в вересні 2006 року та грудні 2006 року надавались відповідні
податкові накладні, а саме: податкова накладна № 50 від 19.10.2005 року та
податкова накладна № 57 від 17.11.2005 року, які крім того, були внесені до
реєстру виданих і одержаних податкових накладних (який також надавався
перевіряючим). На думку позивача, вимог пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість”, ним не було порушено. Вказували, що в жовтні
2005 року по накладній № 50 від 19.10.2005 року представник ПП „Альбатрос”
отримав товар - зелений горошок за дорученням ЯКЮ № 282642 від 18.10.2005 року
на суму 9000,00 грн., про що зроблено запис в реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних і 19.10.2005 року на рахунок позивача поступила оплата за
отриманий товар в сумі 9000,00 грн. Розрахунок за отриманий товар було проведено
повністю між покупцем і продавцем в жовтні 2005 року. В листопаді 2005 року по
накладній № 57 від 17.11.2005 року по дорученню ЯЛН № 126852 від 16.11.2005
року представник ПП „Альбатрос” також отримав товар на суму 7410,00 грн., про
що зроблено запис в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Оплату
за отриманий товар ПП „Альбатрос” проведено 25.11.2005 року в сумі 4600,00 грн.
та 28.11.2005 року в сумі 2810,00 грн. Розрахунок за отриманий товар було
проведено повністю між покупцем і продавцем в листопаді 2005 року. По
закінченню звітніх періодів подано в податкову службу відповідні податкові
декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 року та за листопад
2005 року, а також сплачувались належні суми податку на додану вартість. Стверджували,
що поставку товарів та зарахування коштів від покупця здійснено в один
податковий період (жовтень та листопад місяці 2005 року). Вважали, в даному
випадку позивач діяв виключно в межах та у чіткій відповідності до вимог пп.
7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Звертали
увагу, що наведене також підтверджується Висновком спеціаліста № 477
експертного економічного дослідження від 15.03.2007 року, проведеного
Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз, у відповідності до якого, за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006
року документально та нормативно не підтверджується заниження податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2291 грн. - по акту перевірки
від 22.09.2006 року та в сумі 2226 грн. - по акту перевірки від 18.12.2006
року.

Відповідач у відзиві на позов,
письмових запереченнях та його представники в судовому засіданні проти позову
заперечили, посилаючись на те, що приватним підприємцем ОСОБА_1 до складу
податкового зобов'язання не враховано суму податку на додану вартість від
реалізації товарів ПП „Альбатрос” в сумі 2226,00 грн., чим порушено пп. 3.1.1
п. 3.1 ст. 3 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість”. При перевірці виписок по розрахунковому рахунку встановлено
надходження грошових коштів: 19.10.2005 року від ПП „Альбатрос” у вигляді
попередньої оплати за товар на суму 9000,00 грн., на яку в ході проведення
перевірки не надано податкової накладної, 25.11.2005 року від ПП „Альбатрос” за
товар в сумі 4600,00 грн. по накладній від 17.10.2005 року, яка не надана в
ході проведення перевірки. А при перевірці виписок по розрахунковому рахунку
встановлено надходження грошових коштів, які не були включені приватним
підприємцем ОСОБА_1 до складу податкового зобов'язання та не враховано суму
податку на додану вартість від реалізації товарів ПП „Альбатрос” в сумі 2226,00
грн.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову,
дослідивши докази, встановлено наступне.

Як свідчать обставини справи (акт
перевірки від 22.09.2006 року № 86/172/НОМЕР_1). документальною перевіркою,
зокрема, було встановлено, що ПП ОСОБА_1 згідно з наданими первинними
документами (банківські виписки та накладні) до складу валового доходу за 2005
рік не включено обсяг реалізації товарів (послуг) у сумі 11131 грн. Також ПП
ОСОБА_1 не включено до складу податкових зобов'язань суми податку на додану
вартість від реалізації товарів (робіт, послуг) у сумі 2226 грн. та віднесено
до податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 65 грн. згідно з
податковою накладною (від 30.07.2005 року № 97). яка не містить усіх обов'язкових
реквізитів. Перевіркою донараховано 2291 грн. податку на додану вартість.

За результатами розгляду
зазначеного акта перевірки ДПІ у Городоцькому районі прийняте податкове
повідомлення-рішення від 04.10.2006 року № /0 про сплату 2291 грн.
податку на додану вартість та застосовано 1145,50 грн. штрафної санкції, з
посиланням на пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”.

Під час розгляду скарги ПП ОСОБА_1.
ДПА у Хмельницькій області призначено позапланову перевірку щодо підтвердження
чи спростування наведених скаржником аргументів. Як свідчать обставини справи
(акт позапланової перевірки від 18.12.2006 року № 96/172/НОМЕР_1)
документальною перевіркою не підтверджено факт завищення податкового кредиту за
липень 2005 року у сумі 65 грн., так як в ході перевірки надано податкову
накладну з усіма обов'язковими реквізитами.

ДПА у Хмельницькій області рішенням
від 25.12.2006 року № 17513/1725-036, прийнятим за розглядом скарги, скасувала
податкове повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі від 04.10.2006 року №
/0 в частині невірно визначеного податкового зобов'язання по податку
на додану вартість у сумі 65 грн. і застосованої штрафної санкції у сумі 32,50
грн. та в цій частині рішення ДПІ у Городоцькому районі від 31.10.2006 року №
6063/10/17-026, прийняте за розглядом первинної скарги, а в інших частинах
зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення ДПІ у Городоцькому районі
залишила без змін.

На підставі актів перевірок та за
результатами адміністративного оскарження відповідачем винесені спірні
податкові повідомлення-рішення № /2 від 27.12.2006 року та №
/3 від 07.03.2007 року, згідно яких визначено суму податкового зобов'язання
по податку на додану вартість в сумі 3339 грн., в тому числі за основним
платежем -2226 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1113 грн.

Позивач, вважаючи ці спірні
податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному
законодавству, просить визнати їх нечинними і скасувати.

Згідно висновку спеціаліста № 477
від 15.03.2007 року експертного економічного дослідження Тернопільського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на запит
позивача встановлено, що висновки відповідача, зазначені в актах перевірки про
заниження податку на додану вартість документально та нормативно не
підтверджуються.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в
сукупності, судом враховується наступне.

Згідно пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7
Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових
зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася
раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають
поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти
- дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої -
дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається з Реєстру виданих
податкових накладних за жовтень 2005 року
позивачем включено до валових доходів та податкових зобов'язань по ПДВ
податкову накладну від 19.10.2005 року № 50, видану ПП „Альбатрос” на суму 9000
грн., у тому числі ПДВ -1500 грн., а за листопад 2005 року включено до валових
доходів та податкових зобов'язань по ПДВ податкову накладну від 17.11.2005 року
№ 57, видану ПП „Альбатрос” на суму 7410 грн., у тому числі ПДВ - 1235 грн.
Проведення господарських операцій з ПП „Альбатрос” м. Житомир підтверджується
договором № 9 від 15.11.2005 року, накладними від 19.10.2005 року і 17.11.2005
року, податковими накладними від 19.10.2005 року та 17.11.2005 року,
довіреностями від 18.10.2005 року та 16.11.2005 року, рахунком від 14.10.2005
року. Оплата проведена 19.10.2005 року у сумі 9000 грн., 25.11.2005 року у сумі
4600 грн. та 28.11.2005 року у сумі 2810 грн., що підтверджується виписками
банку.

При цьому судом враховується, що
розходжень у сумах податку на додану вартість позивача в 2005 - 2006 року не
встановлено Висновком спеціаліста № 477 експертного економічного дослідження
від 15.03.2007 року, проведеного Тернопільським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тому висновки відповідача про
заниження позивачем податкових зобов'язань по податку на додану вартість є
безпідставними.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані матеріалами справи і підлягають задоволенню, а спірні податкові
повідомлення -рішення підлягають визнанню нечинними і скасуванню.

Враховуючи задоволення позову,
згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем - держмито згідно
платіжного доручення № 105 від 18.06.2007 року на суму 3,40 грн., присуджуються
йому в розмірі визначеному згідно пп. 2 п. 3 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА
ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України - 3,40 грн. (відповідно до підпункту „б” пункту
1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”).

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Городок до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі
Хмельницької області м. Городок про визнання нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення № /2 від 27.12.2006 року та № /3 від
07.03.2007 року задоволити.

Визнати нечинними і скасувати
податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому
районі Хмельницької області м. Городок № /2 від 27.12.2006 року та №
/3 від 07.03.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету
України користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Городок (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова
оформлена в повному обсязі та підписана 27.07.2007 року.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.