ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 13/339-07

За позовом
Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,
м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 7623,05 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Багнюк І.В. -
довіреність б/н від 01.06.2007р.;

від
відповідача ОСОБА_1-підприємець.

суть спору:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого
акціонерного товариства "ДАТАГРУП" (далі -позивач) до Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 7623,05
грн.,  з яких  6810,91 грн. -основний  борг, 328,40 грн. -пеня, 95,50  грн. -3% річних, 388,25 грн.  -інфляційні збитки.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів
№БУМ.Ю.-О.10142/2006 оренди обладнання супутникового зв'язку від 13.12.2006 р.
та №БУМ.Ю.-О.10142/2006 надання телекомунікаційних послуг від 13.12.2006 р.
щодо оплати за оренду обладнання та надані послуги.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав вказаних у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позову
посилаючись на надання позивачем неякісних послуг.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін
судом встановлено наступне.

13.12.2006 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір №БУМ.Ю.-О.10142/2006 оренди обладнання
супутникового зв'язку (далі -Договір оренди) та договір №БУМ.Ю.-О.10142/2006
надання телекомунікаційних послуг (далі -Договір надання послуг).

Згідно п. 1.1 Договору оренди
позивач передає в користування земні станції супутникового зв'язку
(далі - обладнання), кількість, специфікація та адреса установки яких
зазначених в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору для використання
його з метою передавання даних по супутниковим каналам зв'язку, а відповідач
приймає в користування обладнання і сплачує встановлену орендну плату.

Згідно з умовами Договору оренди
відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати орендну плату, щомісячно до
п'ятнадцятого числа поточного місяця у розмірі 130,00 грн. в т.ч. ПДВ (п.2.1.3,
п.3.4.).

Судом встановлено, що позивач
належним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди, передавши
відповідачу супутникове обладнання, що підтверджується актами
приймання-передачі обладнання від 16.12.2006 р. підписаному в двосторонньому
порядку позивачем та відповідачем.

Відповідач в порушення умов
договору оренди, не сплатив в повному обсязі орендну плату за період дії договору
з грудня 2006 р. по серпень 2007 р., зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 1407,52 грн.

Таким чином, на день розгляду
справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача по договору оренди
складає 1407,52 грн. та підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.1.1 Договору надання
послуг позивач надає відповідачу послуги з доступу до мережі
Інтернет по супутниковим каналам зв'язку за допомогою обладнання.

Згідно з умовами Договору надання
послуг Відповідач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі
сплачувати Позивачу належні за договором платежі, щомісячно, у термін до 20
(двадцятого) числа кожного поточного місяця у розмірі 2233,40 грн. в т.ч. ПДВ
(п.2.3.1, п.3.1, п. 3.2).

Також, за умовами п. 2.3.5 Договору
надання послуг Відповідач зобов'язується підписувати Акти наданих
Послуг та направляти їх Позивачу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх
отримання від Позивача, а у разі непогодження направити Оператору мотивовану
відмову від підпису Акту, при цьому у разі неотримання Позивачем Акту наданих
послуг або мотивованої відмови від підпису Акту протягом 5 (п'яти) робочих
днів, вважається що надані послуги відповідають вимогам Договору та прийняти
Відповідачем в повному обсязі, що підтверджується Актом наданих послуг
підписаним Позивачем.

Однак, як встановлено судом з
грудня 2006 р. по березень 2007 року відповідачем не підписаний жодний
надісланий на його адресу Акт наданих послуг, а також не надано мотивованої
відмови від підпису такого Акту.

Факт направлення відповідачу
рахунків та Актів наданих послуг підтверджується фіскальними чеками ДП
„Укрпошта” та списками згрупованих відправлень, що пересилаються в межах
України на яких також міститься штемпель поштового відділення.

Відповідач не сплачує за надані
телекомунікаційні послуги за Договором надання послуг плату за період з грудня
2006 р. по лютий 2007 р., при цьому і надалі продовжуючи користуватися
обладнанням та отримувати послуги цим самим грубо порушуючи умови договору.

Факт надання послуг підтверджується
Довідкою про надання послуги Інтернет БУМ, в якій вказується, що за період з
19.12.2006 по 01.03.2007 року Послуга надавалась якісно та повному обсязі.
Скарг та претензій на якість Послуги від Споживача не надходило.

11.09.2007 року, на адресу
відповідача було направлено претензію №4635, з вимогою погасити заборгованість
в добровільному порядку та попереджалось про звернення до суду у випадку не
сплати заборгованості. Однак заборгованість відповідачем погашена не була.

Посилання відповідача на те, що в
позові необхідно відмовити оскільки позивачем надавались неякісні послуги, не
приймаються судом до уваги оскільки
будь-яких мотивованих відмов від підписання актів приймання виконаних
робіт, як то передбачено п. 2.3.5 договору надання послуг відповідач позивачу
та суду не надав.

Таким чином, на день розгляду
справи основний борг, який заявлений до
стягнення з відповідача по договору надання послуг в розмірі 5403,39
грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Згідно п 4.1 договору надання
послуг та п. 4.4 договору оренди  разі
порушення відповідачем строків оплати наданих послуг та оренди товару, він
сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості
за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в
матеріалах справи сума пені по договору надання послуг в розмірі 262,15 грн. та
по договору оренди в розмірі 66,25 є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що
знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за договором надання послуг
весь час прострочення складає 95,50 грн., інфляційних збитків за договором
оренди 80,25 грн. та 308 грн. за договором надання послуг. Розрахунок відповідає
вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати  господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи
відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
на користь Закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП” (м. Київ, вул.
Смоленська 31-33, ) 6810 (шість тисяч вісімсот
десять) грн. 91 коп. заборгованості, 328 (триста двадцять вісім) грн. 40 коп.
пені, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. -3% річних, 388 (триста
вісімдесят вісім) грн. 25 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати:
102 (сто дві) грн. державного мита та
118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний
С.Ю.