overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3310-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 44/4

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник” (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” (представник – не з’явився) про стягнення 290106,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання  не з’явились.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.11.07 року.

3. Зобов’язати сторони до 16.11.07р. –

а. надати суду письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                                         Справа № 34/128

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  позовну заяву   Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції в інтересах Донецької митниці м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Грузинського підприємства “Лєкс-Віт”  м. Горлівка

про стягнення 11342,99грн.

представників сторін:

від позивача: Костомарова О.В.. (за довір.),

від відповідача: не з”явився

за участю представника митниці Пермінова О.О. (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції в інтересах Донецької митниці м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Грузинського підприємства “Лєкс-Віт”  м. Горлівка   про стягнення 11342,99грн.

30 листопада 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/128 було призначено до судового розгляду.

У зв”язку із необхідністю надання додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18.12.2007р. о 16 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Представнику Східної регіональної митниці надати письмові пояснення чи здійснюється відповідачем погашення заборгованості у розмірі 11342,99 грн.

3.Відповідачу надати результати розгляду адміністративної справи  про визнання недійсним повідомлення митниці № 6/19 від 26.04.06р.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 05-5-28/13170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 21 вересня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 05-5-28/13170
м. Києва

за заявою
ДПІ у Печерському районі м. Києва

до
ТОВ "Укрпродснаб-2001"

про
порушення справи про банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 21 вересня 2007 року у справі          № 05-5-28/13170 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 грудня 2007 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 9/347-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Приватної фірми "Світовид", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14345 грн. 29 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Пшеничний Ю.І. - помічник ген. директора з правових питань, довір. б/н від 27.02.07р.

Від відповідача –  представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Восток-Руда" звернулося у листопаді 2007 року із позовом до ПФ „Світовид”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 14345,29 грн., яка була перерахована позивачем по виставленому рахунку № СФ-064 від 16.11.04р. за послуги по організації та доставці вантажу залізницею відповідно до умов укладеного із відповідачем договору № 9/11-2004 від 12.11.04р. „про надання послуг з організації перевезень вантажів”.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із черговою відпусткою уповноваженого представника, яке задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.01.07р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати текст позовної заяви на електронному носії –дискеті.

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.10.2007 р.                                                                                справа №  04-05/27-97-9б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" м. Дніпропетровськ

на  ухвалу господарського суду

Донецької області

від
08.10.2007р.

у справі
04-05/27-97-9б

за заявою кредитора
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" м.Дніпропетровськ

до боржника
приватного підприємства "Універсалторг" м.Донецьк

про
визнання банкрутом.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.11.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"13" грудня 2007 р.                                                           Справа № 13/561-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Іксора"

до:  Херсонського державного  бюро технічної інвентаризації

за участю представників:

позивача –Чаманського О.Б.,

відповідача – не з’явився,

про зобов’язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності позивача на майно,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі порушено ухвалою суду від 20 листопада поточного року. При цьому позивача зобов’язано надати до 11 грудня 2007 року через канцелярію суд засвідчені належним чином копії документів, доданих до позову.

Проте, названі вимоги суду позивачем не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 7 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Приймаючи до уваги викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 155 ГПК України,

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Іксора” до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності на майно залишити без розгляду.

Суддя                                                                                М.К. Закурін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 18/698-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства фірми
"Криворіжбудмеханізація"                  м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська  обл.

до   Приватного підприємства
"Сандра"м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.

про
стягнення 1 978,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.01.08 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати заборгованості,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/213

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької  районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”

про
стягнення боргу –293,34 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача
ГСЮ Карлейчук М.В., доручення №01-11/09 від 10.01.2007 року

Від відповідача
Прокурора
не з'явився
Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької  районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача недоїмки по страхових внесках  в сумі  293,34 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п. 3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 24 липня 2007 року на 11 год. 10 хв.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: чітко зазначити період виникнення заборгованості та надати первинні документи, на підставі яких виникла заборгованість; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах  станом на 24.07.2007 р.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС17/622-07.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно»

Про визнання правочину та господарських зобов‘язань недійсними.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача:    Кисленко О.М, Зіркатий А.В., Зікунов Є.М

Від відповідачів 1) Солдаткін С.В

2) не з‘явився

Прокурор             Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд визнати нечинним правочин у формі договору №Р-5/09-1/93/1 від 05.09.2006 р. на придбання запчастин на загальну суму 6041786 грн. 70 коп., укладений між відповідачами; визнати господарські зобов‘язання ТОВ «Руно» та ТОВ «Сумиагроцукор» за договором на загальну суму 6041786 грн. 70 коп. відповідно до видаткових накладних: від 27.09.2006 р. №10 на суму 847428 грн. 24 коп. (ПДВ – 141238 грн. 04 коп.); від 28.09.2006 р. №12 на суму 5194358 грн. 46 коп. (ПДВ – 865726 грн. 41 коп.) недійсними з моменту їх виникнення по ст. 207 ГК України, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства.

Представник першого відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що  відповідачами були дотримані всі умови виконання господарських зобов‘язань та підстав вважати недійсними зобов‘язання немає.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.01.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати другого відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3330-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська