overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07
Справа №17/661-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10658)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТАР-ПЛАСТ», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРН-С», м. Суми

про розірвання договору та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.2007 року

о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.12.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/23047- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом   сільськогосподарського виробничого кооперативу ""Нива"

про визнання його банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 6 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов'язаний одночасно  подати план санації відповідно до вимог цього закону.

План санації заявником не подано.

Тому,керуючись частиною 5, 6 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.11.07                                                                                 Справа № 10/362А

Суддя    Довга О.І.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд –1”, м.Львів

до відповідача Винниківська міська рада, м.Винники

про   витребування у Відповідача оригіналу Протоколу засідання комісії з земельних торгів Винниківської міської ради від 31.10.2007р., та пропозиції учасників конкурсу, що відбувся 31.10.2007р., на отримання в оренду земельної ділянки розміром 1 га по вул..Кільцевій в м.Винники та скасувати результати конкурсу на отримання в оренду земельної ділянки розміром 1 га по вул..Кільцевій в м.Винники, проведеного Комісією з земельних торгів Винниківської міської ради.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.12.07   о      11:50

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивоване, документально та нормативно-обґрунтоване заперечення на адміністративний позов,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А23/432

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи платника податків в сумі 2657 грн. 18 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Є.В. - дов. від 04.06.07 №4759/10/-10, держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Філії спеціалізованого виробничого об’єднання „Туркмененергоремонт” в сумі –2657,18 грн; в цілях забезпечення позову накласти арешт на активи відповідача, заборонити списання, передачу та інші операції по відчуженню активів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 13.09.07 подав письмову заяву, в якій просить розглянути адміністративну справу без участі представника підприємства, проти позову не заперечує.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для подання  витребуваних судом документів.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим, провадження у справі підлягає зупинення в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 22.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/432 до 22.11.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 22.11.07 на 11:30, кімн. № 22.

Позивачу –надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.
Справа № 10/382-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирці М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат
хлібопродуктів"

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 840 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув;

від
відповідача: не прибув.

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позов про
стягнення з розрахункового рахунку відповідача 840 грн. заборгованості за
ремонтні роботи насосу.

Заявою № 1-4/1143 від 27.11.2007 р.
позивач повідомив, що відповідач 05 листопада поточного року сплатив
заборгованість за ремонт насосу в сумі 840 грн.

У зв'язку з цим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

При цьому, судові витрати позивача
по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача, оскільки сплата боргу здійснена
ним після звернення позивача до суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 44, 49 та п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні ВАТ
"Ощадбанк", с.м.т. Каланчак, МФО 342188) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", вул.
Елеваторна, 5, с.м.т. Мирне, Каланчацький район, Херсонська область, (, р/р 260093684 в ХОД АППБ "Аваль", с.м.т. Чаплинка
МФО 352093) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати.

4. Копії даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя                                                                              Л.І.
Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.07
Справа №АС 5/737-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – СВК «Русанівський», с. Русанівка Л-Долинського району Сумської області

про стягнення 9368 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 17 січня 2008р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 2 робочих місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа № 1/533-19/104

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу виконкому Стебницької міськради Львівської області від 02.09.2007 р. без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2007 р.

у справі № 1/533-19/104

за позовом виконкому Стебницької міськради Львівської області, м.Стебник Львівської обл.

до ВАТ “ЛьвівПокізол”, м.Львів

про розірвання угоди купівлі-продажу будинку від 01.11.2007 р., зобов”язання повернути повний комплект технічної документації на 32-хквартирний житловий будинок по вул.Курбаса, 1 у м.Стебнику

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали визнав достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу виконкому Стебницької міськради Львівської області від 02.09.2007 р. без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  20 хв. 18.12.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати відповідача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (15.12.2007 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                           М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

12 грудня 2007 р.
Справа  № 4/114

За  позовом Ужгородського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті (структурного підрозділу територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Закарпатській області, м.Ужгород)

до відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача 2: Приватного підприємства „Тетра”, м.Ужгород

Суддя         Журавчак Л.С.

Секретар    Бенца  Л. І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1, приватний підприємець

від відповідача 2: ОСОБА_1, директор підприємства

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення 1700грн. фінансових санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття і від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу  адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити
без розгляду.

Суддя                                                                                            Журавчак
Л.С.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких
позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

17.12.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович

розглянувши матеріали заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветпромпостач”, м.Мукачево

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство подано з порушенням вимог               п. 1  ст.7  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом( Закон), оскільки така не містить підпису керівником  кредитора.

Вказана обставина є підставою для повернення  заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до пп 1 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись  пп 1 п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя                                                                                              І.В. Івашкович
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

05.03.07                                                                             Справа № 08/5966а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року

у справі № 08/5966а (суддя Коваленко В.І.)

за позовом  Городищенської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Городище

до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси

про  визнання рішення нечинним,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Черкаської  області від 28.12.2006р. у справі № 08/5966а позов Городищенської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання рішення нечинним задоволений повністю.

Не погодившись з прийнятою постановою від 28.12.2006р., Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області подала апеляційну скаргу №153 від 26.01.2007р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської  області від 28.12.2006р. у справі № 08/5966а повністю і прийняти нову постанову.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 21.02.2007р. по справі № 08/5966а відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 27.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи №08/5966а призначити на 23.04.07 року12:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07р.

Справа № П3/2618

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР-С", м. Жовті Води

про стягнення 10 224 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, так як згідно листа Управління державного казначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровська  від 12.02.2007р. №02/206 для перерахування держмита  до державного бюджету з 12.02.2007р. відкрита рахунок  №0005, код бюджетної класифікації доходів  22090200.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №13625 від 24.10.2007р. державне мито в сумі 183,73 грн. перераховано на р/р 0005 , код 22050000, який є рахунком лише для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати держмита в установленому порядку.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №18/7798 від 25.10.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г.Юзіков
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Справа № 1/119-78.

За позовом Відділу майна
комунальної власності департаменту економікиЛуцької міської ради

до Підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гармай І.Т., довір.
№184 від 26.03.2007 року

від відповідача: ОСОБА_2., довір.
від 31.10.2007 року

Суть спору: позивач - відділ майна
комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради просить суд
розірвати договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №1017 від
19.04.2007 року, укладений між ним та підприємцем ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд розгляд справи відкласти для надання йому можливості
ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника
відповідача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  3
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  08.11.2007 року  на  9
год. 30 хв.

2.Відповідачу : подати суду
письмові пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №13/430-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Інвест»

до відповідача     приватного підприємця Коваль Олександра Михайловича

про стягнення     50416 грн. 90 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Іваненко Н.О., довіреність від 24.04.2007 року

відповідачів:    Ткаченко В.М., довіреність від 04.10.2007 року

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 50416 грн. 90 коп., в тому числі: 47956 грн. 32 коп. основного боргу, 353 грн. 92 коп. 3% річних, 2106 грн. 66 коп. інфляційних збитків.

05.11.2007 року позивач подав до  суду клопотання, в якому відмовляється від позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/430-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД