ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ Б-39/31-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Колективного підприємства Багатогалузевий центр «ПОШУК»

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2007

у справі
господарського суду
№ Б-39/31-07
Харківської області

за заявою
Державного підприємства дослідного господарства «Червоний Жовтень»Інституту рослинництва імені В.Я. Юр’єва

Про
визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги
не з’явились

від боржника
не з’явились

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2007 (суддя Швидкін А.О.) прийнято заяву Державного підприємства Дослідного господарства “Червоний Жовтень” до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство і призначено проведення підготовчого засідання на 04.04.2007, зобов’язано Державний орган з питань банкрутства надати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна з осіб, зареєстрованих як арбітражні керуючі, узгоджену у встановленому порядку з Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України, зобов’язано боржника надати відомості про фінансовий стан; введено мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів; з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі пов’язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності.

Боржник –Державне підприємство Дослідне господарство “Червоний Жовтень” - з ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2007 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену вище ухвалу в частині заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі пов’язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери та валютні цінності. Апеляційну скаргу було обґрунтовано тим, що норми статей 11-12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закону) не передбачають таких заходів до боржника, а самі заходи перешкоджають веденню ним господарської діяльності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу суду першої інстанції в частині заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі пов’язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери та валютні цінності скасовано, в іншій частині ухвалу було залишено без змін. При цьому апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі пов’язаних з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери та валютні цінності , зазначаючи про відсутність мотивації доцільності вжиття таких заходів, їх неконкретний характер, тим, що  вжиття заходів "є невиправданим втручанням в оперативно-господарську діяльність боржника", може утруднити або зробити її неможливою .

Не погоджуючись з прийнятою постановою, колективне підприємство Багатогалузевий центр «ПОШУК», як кредитор боржника, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального права, а зокрема, статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Згідно з пунктом 11 статті 13 Закону після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

За приписами частини 13 статті 13 Закону керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Отже, законодавцем обмежено компетенцію органів управління боржника щодо вчинення господарської діяльності в окремих питаннях та зобов'язано погоджувати її з розпорядником майна, який контролює діяльність органів правління боржника на стадії розпорядження майном. І вжиття заходів на забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони до призначення розпорядника майна боржника вчиняти угоди, укладення яких повинно здійснюватися за попереднім погодженням з розпорядником майна відповідає цілям закону про банкрутство та узгоджується з його приписами.

Відтак, висновки апеляційного суду про скасування вжитих судом заходів як таких, що є невиправданим втручанням в господарську діяльність боржника не в повній мірі узгоджуються з положеннями частини 13 статті 13 Закону, оскільки законодавець прямо забороняє передачу нерухомого майна в оренду, заставу або розпорядження ним будь-яким чином без погодження з розпорядником майна незалежно від будь-якої мотивації таких дій.

Застосовуючи приписи частини 13 статті 13 Закону, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про скасування в цілому вжитих заходів згідно пункту 6 ухвали суду першої інстанції від 07.03.2007року та про можливість вжиття заходів на забезпечення вимог кредиторів, які узгоджуються з наведеною нормою права незалежно від мотивації необхідності вжиття таких заходів, оскільки законом прямо заборонено вчинення окремого виду угод ( відчуження нерухомого майна) органам правління боржника без погодження з розпорядником майна.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанову суду апеляційної інстанції слід змінити та викласти її резолютивну частину в такій редакції:

" Апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень", с. Веселе Балаклійського району Харківської області задовольнити частково.

Пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.03.2007 змінити та викласти його в такій редакції:

«Заборонити органам управління боржника та уповноваженим ними особам до призначення розпорядника майном вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати в користування, оренду та заставу.»

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2007 залишити без змін.

Справу № Б-39/31-07 передати для розгляду до господарського суду Харківської області ."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу колективного підприємства Багатогалузевий центр «ПОШУК» задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 слід змінити та викласти її резолютивну частину в такій редакції:

" Апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень", с. Веселе Балаклійського району Харківської області задовольнити частково.

Пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.03.2007 змінити та викласти його в такій редакції:

«Заборонити органам управління боржника та уповноваженим ними особам до призначення розпорядника майном вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати в користування, оренду та заставу».

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 07.03.2007 залишити без змін.

Справу № Б-39/31-07 передати для розгляду до господарського суду Харківської області ."

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко