overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/270

04.12.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес - 21"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс"

про                стягнення 145605 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:Представники:

Від позивача        не з’явився

Від відповідача    не з’явився

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про стягнення 145605 грн. - основного боргу - заборгованості за договором №4А-02 від 04.01.02 року.

Позивач та відповідач у судове засідання не з»явилися.

Позивачем подана заява  про відмову від позову, у зв”язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Подана позивачем заява про відмову від позову відповідає ст.ст. 22, 78 ГПК України, не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, тому приймається судом.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, п.4 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 16/270 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Прогрес -21»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»припинити.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.
Справа № 17/505/06

Стягувач (скаржник): Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

до  відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління  юстиції Миколаївської області, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4, блок 4,

боржник: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне   господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження  бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління  юстиції Миколаївської області в порядку ст. 1212  ГПК України.

12 грудня 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління  юстиції Миколаївської області, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області              № 17/505/06 від 31.10.2006 року.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву  до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання                          на 10 січня 2008 року об 11 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження; відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

3.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.                                                           Справа №  2/779/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський проектно-конструкторський центр”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1;

про стягнення 182874,17 грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 17.12.2007 року подати письмовий відзив, в разі заперечень, надати докази на  їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 38/306

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженої відповідальністю “Видавництво Знання-Прес”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
від 22.10.2007

у справі
№ 38/306

господарського суду
міста Києва

за позовом
Шевченківської районної у м. Києві ради

до
Товариства з обмеженої відповідальністю “Видавництво Знання-Прес”

третя особа
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про
витребування майна

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженої відповідальністю “Видавництво Знання-Прес” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженої відповідальністю “Видавництво Знання-Прес” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 у справі №38/306 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 25.12.2007 о  10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 26/179-07-4516

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

у справі
господарського суду Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до
1. державного підприємства "Одеська залізниця"
2. державного підприємства "Свердловантрацит"

про
стягнення  коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" не відповідає вимогам ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо", а також поштового конверта, скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст.86, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                             Є. Першиков

Судді                                                                     Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №АС8/386-07(7/136-04).

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

Про стягнення 1 021 грн. 52 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       не з»явився

Від відповідача:   не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 021 грн. 52 коп. заборгованості.

В судове засідання, яке відбулося 19.11.2007 року представники сторін не з»явилися, додаткових пояснень та відзиву на позовну заяву не надіслали.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/385-07 (7/136-04)  відкласти, призначивши її розгляд на 20.12.2007 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати позивача з»явитися до відповідача та провести акт звірки взаєморозрахунків, відповідний акт в оригіналі подати в судове засідання.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути залишено без розгляду.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

6.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                           В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 10/37-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного малого виробничого підприємства "Лєза" , ,(вул. Ботанічна, 13, м. Вінниця, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" , ,  (вул. Примакова,5, м. Вінниця, Вінницька область)  в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сіроша Олега Миколайовича м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

третя особа Перша Українська межрегіональна товарна біржа м. Вінниця, вул. Козицького, 46

про визнання договору купівлі продажу дійсним та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не надано доказів надсилання арбітражному керуючому (лівідатору) Сірошу О.М. копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 14.11.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 11аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 412    від 02.11.2007 р.  ,  та державне мито перераховане за платіжним дорученням    №413 від 02.11.07р.  підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 414 від 02.11.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 44/284

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державної екологічної інспекції в Донецькій області

на постанову
від апеляційного господарського суду

у справі
№44/284  господарського суду Донецької області

за позовом
Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до
ТзОВ "Донецьк-Вторма"

про
стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 788 522,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 22.01.08 р.   на   11   год.  30  хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                              В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А23/422

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДО-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 8540,50 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В. - дов. від 25.10.07, №43126/10/10-039, держподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДО-Сервіс" в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8540,50 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/422.

Призначити судове засідання на 22.10.07 на 10:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному податку, в т.ч. пені із зазначенням підстав та терміну виникнення зобов'язання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

до Комунальной установи „Севастопольська музична школа № 1” (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 9)

про стягнення заборгованості в розмірі  343,43 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: не з’явився;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, Комунальной установи „Севастопольська музична школа № 1”, про стягнення  заборгованості в розмірі 343,43 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 4825 від 24.05.2005 стосовно оплати спожитої електричної енергії.

09.11.2007 представник позивача надав документи (вх. № 50215) в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по даному позову (довідка про стан заборгованості станом на 08.11.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 4825 від 24.05.2005  про постачання електричної енергії в сумі 343,43 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/457 за позовом ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” до Комунальной установи „Севастопольська музична школа № 1”, про стягнення  заборгованості в розмірі 343,43 грн., припинити.

2.          Стягнути з Комунальной установи „Севастопольська музична школа № 1” (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 9, код ЕДРПОУ 33365149, п/р 35410001 в УДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ  05471081, п/р 260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506)   витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання  ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                   І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

2.          Комунальна установа „Севастопольська музична школа № 1” (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 9)

3.          Справа

4.          наряд
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07                                                                                 Справа № 8/578

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Мід-Групп-2000”,  м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства “Максиком”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 247105 грн. 23 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  23.10.2007 р. на  12  год.  00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договір купівлі-продажу № 1701-5 від 17.01.05р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа