overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/272

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 336,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: Архіпова В.О. – юр., Бровко О.С. - декларант

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” 336,28грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагону № 23118847 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

Сторони не з’ясували у митниці відправлення (Східна регіональна митниця) встановлений за спірною відправкою строк доставки вантажу до митниці призначення і не представили ВМД № 700030000/7/051365, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на середину грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

З метою з’ясування встановленого Східною регіональною митницею строку доставки вантажу до митниці призначення і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  12.12.07 р.  об  10:30 год.

Відповідачеві у наступне судове засідання представити ВМД № 700030000/7/051365 (оригінал для огляду і належно завірену копію для долучення до справи).

Зобов’язати Східну регіональну митницю:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення строку доставки вантажу до митниці призначення, а також

-          надати письмове роз’яснення на питання: „Який строк доставки встановлений за залізничною відправкою за  ВМД № 700030000/7/051365?”.

Явка повноважних представників сторін і Східної регіональної митниці у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 8/288/Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                       Полякова Б.М.

Суддів                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Масід"

на  ухвалу господарського суду Чернівецької області  від 11.04.2007 р. та постанову Львівського  апеляційного   господарського суду від            31.05.2007 р. по справі № 8/288/Б за заявою Державної податкової інспекції  у Хотинському районі до Відкритого акціонерного товариства "Зарожанський цукровий завод" про   банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Приватного підприємства фірми "Масід" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі              ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Приватному  підприємству фірми "Масід" строк для подання касаційної скарги на  ухвалу господарського суду Чернівецької області  від 11.04.2007 р. та постанову Львівського  апеляційного   господарського суду від   31.05.2007 р. по справі № 8/288/Б.

2. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Масід"

на  ухвалу господарського суду Чернівецької області  від 11.04.2007 р. та постанову Львівського  апеляційного   господарського суду від            31.05.2007 р. по справі № 8/288/Б до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  30 січня    2008 року на 11 год. 20  хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                            Поляков Б.М.

Судді -                                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 8/356-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Дніпропетровськ)

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 56 253, 18 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кузьменко С.В.

від позивача: ПрофатіловаІ.І. - представник (дов. № 16/114-06 від 01.12.06р.)

від відповідача:    Тесля А.М. - представник (дов. б/№ від 04.10.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (далі-позивач) звернувся до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості станом на 14.08.07р. з платежів  за договором № 4-05-503 фл від 14.05.05р. в розмірі 44 856, 90 грн. - основного боргу, пені у розмірі 1 027, 41 грн., суми штрафу в розмірі 8 668, 00 грн., три відсотки річних в розмірі 162, 22 грн., інфляційних у розмірі 269, 14 грн., а всього 54 983, 67 грн.

Строк вирішення спору закінчується 16.11.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору до 19.12.07р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору по 19.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/356-07 за клопотанням сторін з 19.11.07р. по 19.12.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 06/5042

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники"

про  стягнення 19 319 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 19 319 грн. 80 коп., у тому числі: 12 817 грн. 79 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 2 547 грн. 55 коп. пені за прострочення платежу, 459 грн. 16 коп. 3% річних, 1 239 грн. 43 коп. інфляційні, 2 255 грн. 87 коп. штраф у розмірі 7% за несвоєчасну оплату товару.

Позивач без поважних причин не подав витребуваних ухвалами господарського суду від 16.10.2007р. та 06.11.2007р, матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив.

Сторони були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Ухвали господарського суду надсилалися згідно з поштовими реквізитами учасникам судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Нез’явлення позивача та неподання витребуваних документів в сукупності унеможливлює прийняття судового рішення,  тому  позов  слід залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з нею  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст..86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                          І.А.Анісімов

Ухвала підписана 27.11.2007р.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                   Справа № 10/1320-НМ

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (м. Київ)

до Бердичівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт і дітей,  позбавлених батьківського піклування (смт. Гришківці Бердичівського району)

про відміну торгів

Суддя Сичова О.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кравчук Т.Ю. - представник за довіреністю;

Руденко С.М. - представник за довіреністю;

Позивачем подано позов про відміну торгів на закупівлю: капітальний ремонт із заміною котлів у котельні, що проводить Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей,  позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної ради, оголошення №22092607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22 (93) від 28.05.07.

11.09.07 до господарського суду Житомирської області надійшла заява від позивача по справі за № 123-П/В від 06.09.2007р. про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

З поданої позивачем заяви вбачається що йому відомі наслідки відмови від позову.

Роз'яснивши представникам відповідача наслідки відмови від позову, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у праві.

Керуючись ст. ст. 78, п.4. ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07 Справа
№ 12/119б.

Суддя Т.С. Кірпа,
розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора – Відкритого
акціонерного товариства “Луганський енергозавод”,

м. Луганськ,

до боржника – Державного
відкритого акціонерного товариства “Управління

матеріально-технічного
постачання” ДП ДХК

“Лисичанськвугілля”,
м. Лисичанськ Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників
сторін

Обставини справи:
банкрутство, процедура санації боржника.

Розглянувши матеріали
справи, суд

в с т а н о в и
в

Ухвалою суду від
19.03.07. по справі №12/119б призначено судове засідання на 28.05.07., на 10 годин
20 хвилин.

Приймаючи до уваги
те, що 28.05.07. припадає на вихідний день, слухання справи переноситься на
29.05.07., на 10 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд
справи на 29.05.07, на 10 годин 30 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати керуючого
санацією боржника Патєрікіну Т.В. на день розгляду справи надати суду докази надання
звіту Міністерству вугільної промисловості України звіт про виконання плану санації
боржника, ДВАТ “Управління матеріально –технічного постачання” ДП ДХК “Лисичанськвугілля”,
відомості про кредиторську заборгованість та інформацію про наявність майна, яке
обліковується на балансі підприємства; звіт про виконання плану санації, відомості
щодо вжитих нею заходів по стягненню дебіторської заборгованості та погашення заборгованості
по заробітній платі працівникам боржника.

3. Дану ухвалу надіслати:
боржнику, кредиторам у справі; Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
Регіональному відділенню фонду Державного майна України в Луганській області; Міністерству
вугільної промисловості України та керуючому санацією боржника Патєрікіній Т.В.
–рекомендованим листом.

Явка керуючого санацією,
членів комітету кредиторів та представника боржника у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді Г.С.
Шабрацька

11 прим.

1 - до справи;

2 - боржнику;

3 - керуючому санацією
боржнику Патєрікіній Т.В. - рекомендованим листом;

4 - Міністерству
вугільної промисловості України ( 01601,м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 4) –

рекомендованим листом;

5 - Луганському
обласному відділу з питань банкрутства;

6 - ДПІ у м. Лисичанську;

7 - ДХК "Лисичанськвугілля";

8 - ПП "ЛУГОПТ";

9 - Асоціації
"Рост", м. Донецьк;

10 - Філії Лисичанського
відділу Ощадбанку №2867, м. Лисичанськ, пр. Леніна, 102;

11 - Регіональному
відділенню фонду Державного майна України в Луганській області.

Вих. №

10 прим.

21.05.07.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 38/03-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
приватного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса (далі Сільськогосподарське підприємство)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
23.10.07

у справі
№ 38/03-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Підприємства

до
малого приватного підприємства "Техсервіс" (Підприємство)

про
стягнення 71 910,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського підприємства до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  10.01.08  року о 11  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Сільськогосподарського підприємства через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 20-5/433-7/927-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційні скарги
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт"
2)          Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

у справі
№20-5/433-7/927-11 господарського суду м. Севастополя

за позовом
Дочірнього підприємства "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"

до
Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства"

за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" про заміну боржника –Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" на його правонаступника –Закрите акціонерне товариство "Севастопольська рибодобувна компанія" у виконавчому провадженні  Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя по виконанню рішення суду від 05.07.2002р. у справі №20-5/433-7/927

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" та Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" та Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.  прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 12год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Скаржникам надати до 24.01.2008р. оригінали доданих до касаційних скарг документів.

Копію ухвали направити сторонам, Закритому акціонерному товариству "Севастопольська рибодобувна компанія" та Державній виконавчій службі у Гагарінському районі м. Севастополя.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2007
Справа № 20/77

за позовом Закритого акціонерного товариства “Кременчуцький регіональний технічний центр”, м. Кременчук

до  Закритого акціонерного товариства “Мостобудівне управління-8”, м. Полтава

про стягнення 144 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача:  не з”явився

від відповідача:  Жарін М.А., дов. № 239/1 від 30.06.2006р., Панченко О.О., дов. № 01-К від 06.10.1994р.

Розглядається позовна  заява про стягнення 144000 грн. заборгованості за договором № 07/1-04 від 12.02.2004р.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 06215 від 13.04.2007р.).

В зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст.77,86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на  10.05.2007р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони  направити у судове засідання повноважних представників.

3.Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                                       Киричук О.А.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі окументи по справі направляються з обов”язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/568/07

Миколаїв

За позовом:            Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська інвестиційна будівельна компанія”, м. Ялта, вул. Московська, 15.

До відповідача:       Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9.

Про           стягнення  91 845,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 25.10.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 14/568/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 14/568/07 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача:  ЗАТ «Ресторан Миколаїв», м.Миколаїв, пр.Леніна, 107,

СУТЬ СПОРУ: стягнення штрафу 3400,00грн.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з  ЗАТ «Ресторан Миколаїв», код ЄДРПОУ 00,00грн. штрафу згідно постанови №31-МИ від 15.02.2007р.

Судом не може бути прийнятий до провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до постанови господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006р. по справі № 13/38/06 судом припинено юридичну особу.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу,

які  звернулися  із  позовною  заявою  або  до  яких   пред'явлено адміністративний  позов,  якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк