ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.
12:29
Справа №  4/333/05-НР

м. Миколаїв

20.09.2007р. 12 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:              Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під.2.

До відповідача:      Підприємства “Миколаївське обласне автотранспортне управління”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Савчук О.О., довіреність № 03-6/7 від 09.01.2007р.

Від  відповідача: представник не з’явився.

У судовому засіданні присутній Лушніков В.П.

Предмет спору: Миколаївське обласне відділення ФСЗІ звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Підприємства “Миколаївське обласне автотранспортне управління” 12690,90 грн. штрафних санкцій за нестворені у 2004 році робочі місця для працевлаштування інвалідів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 року рішення від 22.12.2005 року у справі № 4/333/05 скасовано, справу передано для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи у відзиві (а.с. 20-21), що згідно ст.. 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” сплата штрафних санкцій відбувається за рахунок прибутку підприємств, який залишається після сплати всіх податків і зборів. За 2004 рік після сплати всіх податків і зборів у відповідача залишився прибуток 4950,00 грн., отже стягнення можливе лише з цієї суми. Крім того, визначений позивачем штраф відноситься до адміністративно-господарських санкцій і тому позивачем пропущено 6-місячний строк для стягнення штрафу, передбачений ст. 250 ГК України, оскільки позивачу стало відомо про порушення 15.04.2005 року, а до суду він звернувся лише в листопаді 2005 року.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України, у відповідності  ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства,  даний публічно-правовий спір підлягає розгляду відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд

в с т  а н о в и в:

На підставі ст. 19 ЗУ “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, п.3, 5, 14 Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів”, затвердженого постановою КМУ від 03.05.1995 р. № 314, відповідач повинен був створити робочі місця для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків від загальної чисельності працюючих, що складає у даному випадку 2 місця, і ввести їх в дію шляхом працевлаштування на них інвалідів.

В підтвердження своїх вимог позивач послався на наданий відповідачем звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2004 рік (форма 10-П1), згідно якого на підприємстві інваліди не працювали. Таким чином відповідач не створив 2 таких  робочих місця.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і господарювання у разі незабезпечення зазначених нормативів несуть відповідальність у встановленому Законом порядку.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на  наступне.

У вирішенні питання про правову природу штрафних санкцій, передбачених ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів»слід виходити з того, що вони є видом адміністративно-господарських санкцій, правовий режим яких визначено у Господарському Кодексі України.

Згідно ст. 238 Господарського Кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб»єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб»єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України встановлено, що адміністартивно-господарський  штраф відноситься до видів адміністративно-господарських санкцій і є грошовою сумою, що сплачується суб»єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб»єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Проте за ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно –господарські санкції можуть бути застосовані до суб»єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб»єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 1767 від 28.12.2001 року відповідач зобов»язаний був сплатити штрафні санкції до 15 квітня року, що настає за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою Миколаївське обласне відділення ФСЗІ   звернулось до суду 25.11.2005 року, тобто із пропуском строку позовної давності без клопотання про відновлення цього строку, а отже втратило право на звернення за стягненням штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Ткаченко