ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                                   Справа № 20/203пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда мода” м. Донецьк

до відповідача 1: Управління комунальних ресурсів м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ЦЕНТР” м. Донецьк

про визнання договору оренди недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Іванова Т.Б. за дов. від 04.07.2007р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Одежда-мода” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Управління комунальних ресурсів м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ ЦЕНТР” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський, 4.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2007р. позовну заяву прийнято до розгляду.

На адресу господарського суду Донецької області 31.05.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Одежда мода” надано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд заборонити відповідачам чинити перешкоди в користуванні майном позивача, розташованим за адресою: м.Донецьк, пр.Ленінський, 4; заборонити Управлінню комунальних ресурсів (відповідач 1) та ТОВ “АРТ ЦЕНТР” (відповідач 2), які є сторонами за договором оренди приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Ленінський, 4, вчиняти дії спрямовані на реалізацію прав та обов”язків за цим договором; заборонити відповідачу –2 проводити в даному приміщенні будь-які ремонтні роботи до винесення рішення по справі; заборонити відповідачу –1 вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів або вчинення будь-яких право чинів щодо відчуження приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Ленінський, 4, в тому числі відчуження приміщення шляхом приватизації.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда мода” господарським судом Донецької області 31.05.2007р. винесено ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову: Управлінню комунальних ресурсів заборонено вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів або вчинення будь-яких право чинів щодо відчуження приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський, 4, у тому числі відчуження приміщення шляхом приватизації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2007р. провадження у справі №20/203пд було зупинене до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ЦЕНТР” на ухвалу суду від 31.05.2007р. про забезпечення позову і повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2007р. про забезпечення позову залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2007р. про забезпечення позову та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. скасовано, справу №20/203пд направлено до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2007р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 13.11.2007р. Одночасно, цією ж ухвалою зобов’язано позивача надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда - мода” та завірені належним чином копії укладеного відповідачами договору оренди та акту приймання – передачі приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Ленінський, 4.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В засідання суду 13.11.2007р. представник позивача не з’явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не встановлено. Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2007р. розгляд справи відкладено на 26.11.2007р.  на підставі п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В засідання суду 26.11.2007р. представник позивача не з’явився, витребувані судом документи не надав, внаслідок чого, розгляд справи знов був відкладений на 10.12.2007р. та зобов’язано позивача представити вищевказані документи.

07.12.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання директора позивача про відкладення розгляду справи на більш тривалий строк, у зв’язку з його надходженням на лікарняному.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Окрім керівника, представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, позивач був не позбавлений права надати повноваження на представлення інтересів іншій особі.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк розгляду справи в господарському суді не більше двох місяців. Спір може бути вирішено у більш тривалий строк за клопотанням обох сторін чи клопотанням сторони, погодженим з другою стороною.

Враховуючи той факт, що від сторін узгодженого клопотання щодо продовження строків розгляду справи не надано, подальше відкладення розгляду справи є неможливим та безпідставним.

Позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав, в судові засідання не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню спору по суті, а наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об’єктивного, мотивованого судового рішення.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський, 4, підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського  процесуального кодексу України, в зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та ненаданням витребуваних судом матеріалів, а також в зв’язку з нез’явленням представника позивача в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда мода” м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ ЦЕНТР” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський, 4- залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Новікова Р.Г.