ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

Справа № 13/360/07

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої
Т.Я.,

суддів
Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе
С.Б.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 04 грудня 2007 року:

від позивача:ОСОБА_3,
за довіреністю;

від відповідача:не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 25.10.2007 року

по
справі № 13/360/07

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.

до відповідача:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року ПП ОСОБА_2.
звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0121 гектара,
наданою в оренду Приватному підприємцю ОСОБА_2 згідно договору оренди земельної
ділянки від 09.10.2007 року та визнання права оренди зазначеної земельної
ділянки.

Правовою підставою позову ПП ОСОБА_2.
зазначає приписи ст. ст. 93, 95, 126, 152, 158 Земельного кодексу України та
положення Закону України “Про оренду землі”.

Одночасно позивачем надано клопотання
про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України, а саме позивач просив суд заборонити Приватному підприємцю
ОСОБА_1 та будь-яким  іншим особам, окрім
Приватного підприємця ОСОБА_2, здійснювати
будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,0121
гектара, наданій в оренду ПП ОСОБА_2. згідно договору оренди земельної ділянки
від 09.10.2007 року, зареєстрованого Державним підприємством “Центр державного
земельного кадастру” Державного комітету України по земельних  ресурсах
в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській
районній раді за реєстровим № 53 від 18.10.2007 року; заборонити
виконавчим органам та органам місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії, що
породжують юридичні наслідки стосовно земельної ділянки загальною площею 0,0121
гектара, наданій в оренду ПП ОСОБА_2. згідно договору оренди  земельної ділянки від 09.10.2007 року.

В обгрунтування своїх доводів позивач
зазначив, що є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,0121 га, що
підтверджується договором оренди земельної ділянки 19.10.2007 р. Однак, ПП
ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, перешкоджає у користуванні
вищезазначеною земельною ділянкою, наданою позивачу в оренду, порушує законні
права та інтереси ПП ОСОБА_2. в здійсненні самостійної господарської
діяльності, спорудивши на ній фундамент, на якому встановлено каркасно-металеву
конструкцію. Також, в якості доказу знаходження зазначеної орендної ділянки в
своєму користуванні позивач надав суду копію акту приймання-передачі земельної
ділянки в натурі (на місцевості) від 18.10.2007 р.

Ухвалою від 25.10.2007 р. (суддя
Коваль Ю.М.) вжито заходів до забезпечення позову ПП ОСОБА_2., заборонено ПП
ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на
земельній ділянці загальною площею 0,0121 га, наданій в оренду підприємцю
ОСОБА_2 згідно договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 р.,
зареєстрованого Державним підприємством “Центр державного земельного кадастру”
Державного комітету України по земельних ресурсах в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за реєстровим
№ 53 від 18.10.2007 р. Заборонено органам місцевого самоврядування та
їх виконавчим органам вчиняти будь-які дії, що породжують юридичні наслідки
стосовно земельної діялнки, загальною пощею 0,0121 га, наданої в оренду
підприємцю ОСОБА_2 згідно договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 р.

Мотивуючи ухвалу від 25.10.07 р.,
господарський суд вказав, що неприйняття заходів до забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в зв'язку з
посиланням позивача на порушення його прав діяльністю ПП ОСОБА_1 Також суд
вказав, що прийняття заходів до забезпечення позову є процесуальною гарантією
захисту прав сторін у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 25.10.07 р., ПП ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом
норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду.

Серед доводів апеляційної скарги
скаржник зазначив наступні:

?          приймаючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, господарський суд
не повідомив відповідача про день і час слухання справи та не з'ясував,
чи отримано ним копію позовної заяви, чим порушив норми процесуального права;

?
скаржник вважає за доцільне
залучити до участі у справі в якості третьої особи виконком Первомайської
міської ради Миколаївської області.

ПП ОСОБА_2. відзив на апеляційну
скаргу не надала, однак в судовому засіданні суду апеляційної інстанції
представник заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що ухвала
суду від 25.10.07 р. прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Перевіривши надані матеріали,
правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86
Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має
містити, в тому числі, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

При вирішенні питання щодо
забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, й інших осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”
роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має
з  урахуванням  доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчить зміст оскарженої ухвали
суду від 25.10.07 р., вона містить чітко визначені посилання на норми
процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову, та мотиви її
винесення з зазначенням доводів заявника, на підтвердження яких в матеріалах
справи містяться копія договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 року та
копія акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від
18.10.2007 р.

Мотиви скаржника щодо оскарження
ухвали господарського суду від 25.10.2007р. з підстави неповідомлення
відповідача про час та місце судового засідання не заслуговують на увагу,
оскільки питання про вжиття заходів до забезпечення позову може бути розглянуто
судом на будь-якій стадії процесу, зокрема, при підготовці справи до розгляду, тобто
без повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Щодо позиції скаржника стосовно
залучення до участі у справі в якості третьої особи  виконкому Первомайської міської ради
Миколаївської області, слід зазначити, що це питання повинно вирішуватися при
розгляді справи по суті в суді першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене судова
колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про законність та обґрунтованість
ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.10.07 р. по справі №
13/360/07, яку слід залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, є
безпідставними та не підтвердженими.

Керуючись ст.
ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.10.2007 р. по справі № 13/360/07 -залишити без
змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Справу № 13/360/07 повернути до
господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк