ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                 Справа №  3/548/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом: ТОВ НВО “АВІА”(65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 34/1)

до відповідача: ДП “Дормаш”ТОВ “Аврора і Ко”,(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93-В)

Про розірвання договору та стягнення 1010517, 65 грн.,

Суддя –Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И

Від позивача: Донцов Д.Ю., за довіреністю, Окул І.Г., за довіреністю;

Від відповідача: Базарна О.М., за довіреністю ;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом (уточнення до позовної заяви вх.№12793 від 09.08.07р.) в якому просе: розірвати договір від 18.02.2005 р. за № 0218.; зобов'язати відповідача повернути позивачу вартість комплектуючих на суму 298 162,50 грн., яка складається з вартості залишку комплектуючих у відповідача, а саме: двигун «Коhler»СS6Т у кількості 83 штук, підшипник 6206-2Z/С3 у кількості 83 штук, підшипник 6307-Z/С3 у кількості 2 штук, підшипник 6310-2Z/С3 у кількості 164 штук.; зобов'язати відповідача прийняти від позивача розукомплектовані несправні віброплити ТМ-80 у кількості 3 штук і ДН-018 у кількості 8 штук та повернути їх вартість у розмірі 78 849,72 грн.;зобов'язати відповідача прийняти від позивача віброплити ТМ-80 у кількості 4 штук і ДН-018 у кількості 12 штук, реалізація яких є неможливою із-за неспроможності відповідача підтвердити якість своєї продукції належним чином, та повернути їх вартість у розмірі 115 131,84 грн.; повернути неправомірно отримані грошові кошти в сумі 35 774,47 грн., яка зафіксована Актом звірки взаємних розрахунків від 01.08.2007 р.; зобов'язати відповідача компенсувати позивачеві причинний збиток у вигляді неотриманого мінімального доходу у розмірі 482 599,12 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм Господаського кодексу України, Цивільного кодексу України, мотивуючи порушенням відповідачем як умов договору так й положеннями нормативно-правових актів, що регулюють договірні взаємовідносини між суб’єктами господарювання, норми моралі, справедливості і порядності.

Відповідач у відзиві (вх. №12160 від 27.07.07р.) просе суд відмовити в задоволенні  позову в повному обсязі виходячи з наступного: по-перше, позивач в порушення умов договору перерахував передплату відповідачу не в повному обсязі та з порушенням встановленого терміну; по-друге, позивач порушив умови договору прийняв лише частину продукції, залишивши на складі ДП «Дормаш»продукції на загальну суму 35774,47 грн.; по-третє, позивач не виконав свого обов’язку щодо підписання актів прийому-передачі продукції. Крім того, відповідач зазначає, що чинним законодовством не передбаченний сертифікат якості на продукцію ДП «Дормаш»також вважає, що позивачем не доведено причинний зв'язок між порушенням зобов’язань і завданими збитками та їх розміром.

В судовому засіданні суд двічі оголошував перерву до 02.08.07р. та до 09.08.07р.

09.08.07р. суд, на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив учасникам судового процесу вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін,  суд -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2005р. між Науково-виробничим об'єднанням «АВІА»та Дочірнім підприємством «Дормаш»Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора і Ко»було укладено договір за №0218. Відповідно до вимог якого позивач зобов'язався поставити комплектуючи та сплатити визначену суму грошових коштів, а відповідач прийняти комплектуючи, використовуючи їх виготовити готові вироби та поставити їх позивачу. До готових виробів відносяться віброплити ДН-018 у кількості 120 штук та віброплити ТМ-80-30 штук.

За умовами, загальна вартість договору складає 557058,60 грн. Оплата проводиться в два етапи: передплата 50% вартості договору протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору, кінцевий розрахунок в розмірі 50% вартості продукції (278529,30 грн.) проводиться за 2 банківських дні до відгрузки плит. Також сторони передбачили строки виконання робіт, а саме-строки поставки вібропліт в три етапи з 11.04.05р. по 10.05.05р.

Строк гарантії на виконані роботи сторони встановили в 3 місяці від дня підписання прийомо-здаточного акту (п.7.3 договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивачем відповідачу в період з 08.04.05р. по 21.02.06р. було поставлено комплектуючих згідно актів прийому-передачі на загальну суму 531405,00 грн.

Отримано ж позивачем готової продукції від відповідача на загальну суму 461247,01 грн.

Таким чином, залишок комплектуючих у відповідача, як цілком обґрунтовано зазначає позивач, складає на суму 298162,50 грн.

За приписами статей 525,526,530,629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За правилами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення

господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню суб'єктом господарювання, який допустив господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України за №02-5/218 від 30.03.95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки»із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 18 листопада 1997 року №02-5/445, від 12 травня 1999 року, №02-5/223, роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року №04-5/609, рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 18 листопада 2003 року №04-5/1429 (далі по тексту - Роз'яснення), якщо підприємство не одержало запланований ним доход з вини контрагента, який не виконав свого зобов'язання, і між фактом неодержання цього доходу та невиконанням контрагентом зобов'язання є прямий причинний зв'язок, боржник на вимогу кредитора має відшкодувати завдані цим збитки незалежно від того, що позивач виконав або навіть перевиконав свій план по доходах за рахунок перевиконання плану виробництва по інших видах продукції (товарів).

Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений лише обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. При вирішенні по даній справі питання щодо неодержаного прибутку (доходу) слід мати на увазі, що як у промислових підприємств, так і у торговельних, постачальницько-збутових, збутових підприємств (організацій) є умовно-постійні та умовно-змінні витрати. Наслідками невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання, наприклад, недопоставкою продукції, є, зокрема, зменшення обсягу виробництва чи реалізації продукції (робіт; послуг); внаслідок чого кредитор не одержав прибуток (доход) і, крім того, у нього збільшуються умовно-постійні витрати в собівартості його продукції, а у торговельних підприємствах зростають фактичні витрати обігу. Такі умовно-постійні витрати не підлягають виключенню з суми стягуваних господарським судом збитків.

Торговельна знижка (націнка), яка надається торговельному (посередницькому) підприємству (організації), за виключенням умовно-змінних витрат, які останні не внесуть у зв'язку з недопоставкою їм товарів (упаковка, транспортування, тощо), створює прибуток (доход) покупців. Тому з торговельної знижки (націнки), що надається при поставках конкретного виду товарів, підлягає виключенню та її частка, яка призначається на покриття умовно-змінних витрат.

Відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач 23.02.07р. звернувся до відповідача з листом-вимогою розглянути та підписати угоду про розірвання договору в зв’язку з невиконанням останнім взятих на себе договірних зобов’язань. Докази направлення виконавцю цього листа є в матеріалах справи.

Відповідь замовнику від ДП «Дормаш»ТОВ «Аврора і Ко»не надійшла.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України кредитор визнається таким, що прострочив, якщо відмовився прийняти належне виконання зобов'язання. Прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків. Наприклад, відповідно до пункту 24 Положення про поставки продукції покупець вправі відмовитись від передбаченої договором продукції за умови повного відшкодування постачальнику завданих цим збитків.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання від відповідача позивачем готової продукції –вібропліт та виявленння дефектів, актом від 02.10.06р. позивач передав, а відповідач прийняв несправні складові вібропліт для усунення дефектів (браку).

Матеріали свідчать, що вартість повернутих кінцевими покупцями вібропліт з дефектними складовими, з урахуванням вартості комплектуючих, складає 78849,72 грн.

Як зазначає позивач та підтвержено в судовому засіданні брак складових віброплит до теперішного часу не усунено, на складі позивача знаходиться на

відповідальному зберіганні розукомплектовані віброплити, які фактично не можуть бути передані, продані чи використані кінцевим споживачем.

Стосовно доводів відповідача, що недоліки встановлені поза гарантійного строку, то слід зазначити, що пунктом 7.3. договору № 0218 від 18.02.05р. сторонами передбачений строк гарантії у З три місяці з дня підписання акта прийому - передачі.

Статтею 680 ЦК України встановлено, покупець має право пред'явити вимоги у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв’язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Отже, враховуючи вищезазначене, позивачем не пропущено строки звернення до виконавця з вимогами усунути дефекти, оскільки відповідно до п. 7.3 договору строк гарантії не сплив.

Матеріали справи свідчать, що на адресу позивача надійшли числені звернення споживачів щодо низкої якості виготовленої продукції та про відмову від придбання готової продукції.

На складі позивача зберігається продукція відповідача на суму 115 131,84 грн., від отримання якої відмовилися кінцеві споживачі із-за відсутності документів, підтверджуючих якість продукції (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), потреба в яких виникла із-за розбіжностей в поглядах на проблему швидкого виходу з ладу обладнання - низької якості комплектуючих чи умов експлуатації.

Згідно з правилами ст. 662 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню  разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

З представлених письмових відповідей державних спеціалізованих установ суд дійшов висновку, що відповідачу необхідно було обов’язково розробити технічні умови на продукцію, що є предметом даного спору, які повинні бути узгоджені, затверджені та зареєстровані в установленому порядку, згідно вимогам національної системи стандартизації України, оскільки мова йде саме про серійне виробництво.

В результаті постачання готової продукції без підтверджуючих документів про її якість, в результаті численних повернень продукції кінцевими споживачами, позивачеві був зпричинений збиток у вигляді неотриманого мінімального доходу в сумі 482 599,12 грн.

Таким чином на підставі вищевикладеного, позовні вимоги заявлені правомірно, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Розірвати Договір від 18.02.2005 р. за № 0218.

2. Зобов'язати ДП «Дормаш»ТОВ «Аврора і Ко»(54017, Миколаїв, пр. Леніна, № 93-В, р/р 3300 в АКІБ «УкрСіббанк», м.Харків, МФО 351005, код 31096599) повернути ТОВ НВО «АВІА» (65039, Одеса, вул. Середньофонтанська, 34/1, р/р 77 в АКБ «Фінбанк», м.Одеса, МФО 328685, код 21003362) вартість комплектуючих на суму 298162,50 грн., яка складається з вартості залишку комплектуючих у ДП «Дормаш»ТОВ «Аврора і Ко», а саме: двигун «Коhler»СS6Т у кількості 83 штук, підшипник 6206-2Z/С3 у кількості 83 штук, підшипник 6307-2Z/С3 у кількості 2 штук, підшипник 6310-2Z/С3 у кількості 164 штук.

3. Зобов'язати ДП «Дормаш»ТОВ «Аврора і Ко» (54017, Миколаїв, пр. Леніна, № 93-В, р/р 3300 в АКІБ «УкрСіббанк», м.Харків, МФО 351005, код 31096599) прийняти від ТОВ НВО «АВІА» (65039, Одеса, вул. Середньофонтанська, 34/1, р/р 77 в АКБ «Фінбанк», м.Одеса, МФО 328685, код 21003362) розукомплектовані несправні віброплити ТМ-80 у кількості 3 штук і ДН-018 у кількості 8 штук та повернути їх вартість у розмірі 78 849,72 грн.

4. Зобов'язати ДП «Дормаш»ТОВ «Аврора і Ко» (54017, Миколаїв, пр. Леніна, № 93-В, р/р 3300 в АКІБ «УкрСіббанк», м.Харків, МФО 351005, код 31096599) прийняти від ТОВ НВО «АВІА» (65039, Одеса, вул. Середньофонтанська, 34/1, р/р 77 в АКБ «Фінбанк», м.Одеса, МФО 328685, код 21003362) віброплити ТМ-80 у кількості 4 штук і ДН-018 у кількості 12 штук, реалізація яких є неможливою із-за неспроможності ДП «Дормаш»ТОВ «Аврора і Ко»підтвердити якість своєї продукції належним чином, та повернути їх вартість у розмірі 115 131,84 грн.

5. Повернути ТОВ НВО «АВІА» (65039, Одеса, вул. Середньофонтанська, 34/1, р/р 77 в АКБ «Фінбанк», м.Одеса, МФО 328685, код 21003362) неправомірно отримані грошові кошти в сумі 35 774,47 грн., яка зафіксована Актом звірки взаємних розрахунків від 01.08.2007 р.

6.Зобов'язати ДП «Дормаш»ТОВ «Аврора і Ко» (54017, Миколаїв, пр. Леніна, № 93-В, р/р 3300 в АКІБ «УкрСіббанк», м.Харків, МФО 351005, код 31096599) компенсувати ТОВ НВО «АВІА» (65039, Одеса, вул. Середньофонтанська, 34/1, р/р 77 в АКБ «Фінбанк», м.Одеса, МФО 328685, код 21003362) причинний збиток у вигляді неотриманого мінімального доходу у розмірі 482 599,12 грн.

7. Стягнути з ДП «Дормаш»ТОВ «Аврора і Ко»(54017, Миколаїв, пр. Леніна, № 93-В, р/р 3300 в АКІБ «УкрСіббанк», м.Харків, МФО 351005, код 31096599) на користь ТОВ НВО «АВІА»(65039, Одеса, вул. Середньофонтанська, 34/1, р/р 77 в АКБ «Фінбанк», м.Одеса, МФО 328685, код 21003362) витрати на сплату державного мита у розмірі 10 105,18 грн. та послуг за ІТЗ у розмірі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення складено ______________2007 року.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова