СУД
РІШЕННЯ

04.10.07р.

Справа № 35/398-07

За позовом  Криворізького державного педагогічного
університету,     м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про              стягнення 8 271, 11 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Черткова І.Г., представник, дов. від 25.02.2007 р.

від відповідача  - ОСОБА_1, суб`єкт підприємницької
діяльності,

свідоцтво від
08.06.2000 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
борг з орендної плати -3 709,64 грн та пеню -3803,72 грн, заборгованість за
комунальні послуги -754,74 грн, посилаючись на договір оренди нерухомого майна,
що належить до державної власності № 12/02-1718-ОД від 01.07.2005р.

Представник Позивача підтримав позовні
вимоги та просив їх  задовольнити.

Відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, посилаючись на
наступне: позивач перешкоджав здійснювати ведення господарської діяльності в
спірному приміщенні, що встановлено рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 31.05.2007р. у справі №33/8-07; вважає, що
несплачена нею орендна плата по своїй правовій природі не одержані позивачем
доходи, тобто збитки позивача та вказує, що сторона господарського зобов'язання
позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона буде своєчасно
попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла
запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього. Посилається на
те, що попереджала позивача про несплату орендної плати в разі припинення
постачання електроенергії та вважає, що позивач немає права на стягнення цієї
орендної плати. Щодо оплати комунальних послуг вимоги не визнає з тих підстав,
що не брала на себе таких зобов'язань. Просить в позові відмовити в повному
обсязі.

За згодою представників
сторін  в судовому засіданні було
оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 04.04.2007р. у справі №7/86-07  між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області, як орендодавцем, та Підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1, як орендарем,
було укладено договір
№12/02-1718-ОД від 01.07.2005р. оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування приміщення в гуртожитку №1 та майданчик
біля гуртожитку №1 загальною площею 115 кв.м, розташовані за адресою м. Кривий
Ріг, вул.Гагаріна,54 на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, що
знаходиться на балансі Криворізького державного педагогічного університету.

Передача об'єкта оренди від позивача
до відповідача здійснена за актом приймання-передачі від 01.07.2005р., який
підписано сторонами договору оренди та узгоджено з балансоутримувачем.

Строк дії договору оренди встановлено з
01.07.2005р. по 01.06.2006р.  та дію
договору продовжено до 01.05.2007р.

Відповідно до п. 3.1. та 3.2. договору
орендна плата встановлюється в розмірі 550,46 грн (базова) без ПДВ, яка
коригується на індекс інфляції, починаючи з липня місяця. Орендна плата за
кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній
місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

50% орендної плати  - 275,23 грн перераховується до державного
бюджету; 50% - 275,23 грн перераховується балансоутримувачу (п. 3.3 договору).

В силу приписів ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України вказані обставини не підлягають доведенню при
розгляді цієї справи.

15.05.2007р. орендар повернув
орендований об'єкт балансоутримувачу, про що сторонами складено відповідний
акт.

За період користування орендованим
приміщенням з 01.06.2006р. по 15.05.2007р. відповідач повинен сплатити до
балансоутримувачу  50% орендної плати, що
за вказаний період становить 3709,64 грн.

Судом відхиляється розрахунок
заборгованості, наданий відповідачем, оскільки в ньому відповідач застосував
поточні індекси інфляції, не враховуючи те, що згідно умов договору індекс
інфляції застосовується з липня 2005р.

Відповідно до п. 3.4. договору орендна
плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 7-го числа наступного
місяця та не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Відповідач орендну плату не сплатив,
заборгованість становить 3709,64 грн, що підтверджується розрахунком позивача.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Доказів сплати цієї заборгованості на
час розгляду справи суду не надано.

Та обставина, що відповідач не
здійснював господарської діяльності на орендованому об'єкті, оскільки йому в
цьому перешкоджав балансоутримувач, не впливає на обов'язок орендаря сплатити
оренду плату за час знаходження об'єкта в оренді. Завдані відповідачу цим
збитки стягнені відповідно до рішення суду від 31.05.2007р. у справі №33/8-07.

Орендна плата є платою за користування
майном та посилання відповідача на ст. ст. 224, 226 Господарського кодексу
України є безпідставними.

Згідно п. 3.6. договору за
прострочення платежів відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ. Прострочення платежів мало місце,  отже, вимоги про стягнення пені правомірні та
пеня підлягає стягненню  за період
прострочення платежів з 08.07.2006р. по 12.09.2007р. з врахуванням обмежень,
встановлених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України , та становить 390,44
грн.

Сторонами не заявлено про застосування
позовної давності щодо стягнення пені за період з 08.07. по 12.09.2006р. та
пеня підлягає стягненню в установленому судом розмірі.

В решті вимоги про стягнення пені
задоволенню не підлягають в зв'язку з невірним розрахунком та нарахуванням ПДВ,
який на неустойку не нараховується.

Також не підлягають задоволенню вимоги
про стягнення з відповідача заборгованості
з комунальних платежів,  оскільки
вказане не передбачено договором, а відповідно до п. 5.12. договору на сплату
експлуатаційних витрат та комунальних послуг повинен бути укладений окремий
договір.  Надання комунальних послуг на
вказану суму не підтверджено жодними доказами.

З огляду на викладене, з врахуваннях
встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані та доведені
матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 3709,64  грн та пені
390,44 грн.  В решті позову слід
відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-86,
116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 759,
762 Цивільного Кодексу України господарський суд,  -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 - 5АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р відсутні) на
користь   Криворізького державного
педагогічного університету  - 50086,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Гагаріна,54, (р/р 1484  в банку
УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість -3709,64 грн (три  тисячі сімсот дев'ять  грн 64 коп), пеню -390,44 грн (триста
дев'яносто  грн 44 коп),           витрати по сплаті держмита -50,49
грн (п'ятдесят грн 49 коп) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  58,41 грн (п'ятдесят вісім грн 41
коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 09 жовтня  2007р.