ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 19/362-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», с. Світильня, Броварський район

про стягнення 6425,11 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Листопад О.І. (дов. б/н від 16.09.2007 року);

від відповідача –не з’явився;

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря»про стягнення 6425,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 342 про надання послуг електрозв’язку укладеного між сторонами 01.01.2000 року, а саме, відповідач не сплачує кошти за надані послуги своєчасно та в повному обсязі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 5851,40 грн. Додатково позивач просив стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 385,50 грн., інфляційні в сумі 52,85 грн. та 3 % річних в розмірі 135,85 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 03.09.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання 18.09.2007 року не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог.

Між позивачем та відповідачем 01.01.2000 року було укладено договір № 342 про надання послуг електрозв’язку. Згідно предмету зазначеного договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2. Відповідно до п. п. 3.2.8, 4.1, 4.5, 5.8 договору, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону; послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідач неналежно виконував зобов’язання за договором та не сплачував своєчасно та не в повному обсязі кошти за отримані послуги електрозв’язку за періоди з 01.12.2003 року по 01.02.2005 року та з 01.09.2005 року по 01.11.2005 року в результаті чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2007 року складає 5851,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними роздруківками по переговорам.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 385,50 грн., інфляційні в сумі 52,85 грн. та 3 % річних в розмірі 135,85 грн.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі п. 51 “Правил користування місцевим телефонним зв’язком”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року за № 385 та п. 3.2.8 договору, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, згідно тарифів, затверджених наказом № 120 від 07.02.2002 року “Про затвердження граничних тарифів на основі послуг зв’язку” Державного комітету зв’язку інформації України.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 5851,40 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Позивачем в зв’язку з несплатою за надані послуги електрозв’язку понад установлений договором термін нарахована пеня, яка відповідно наданому суду розрахунку складає 385,50 грн., що передбачено п. 5.8. договору та Законом України № 543/965-ВР від 22.11.1996р.

Згідно ст. 230 ГК України, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом (неустойка, штраф, пеня).

Крім цього, позивач нарахував інфляційні в сумі 52,85 грн. та 3 % річних в розмірі 135,85 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 385,50 грн., інфляційних в сумі 52,85 грн. та 3 % річних в розмірі 135,85 грн. є обґрунтованими, та такими, що підтверджуються належними доказами, а отже підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря»(07444, Київська область, Броварський район, с. Світильня, код 30839424, п/р 29,            МФО 321433) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 (07400, Київська область, м. Бровари,       вул. Гагаріна, 20, код 01184901, п/р 260014 Броварська філія ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,  МФО 321615) –5851 (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят одну) грн. 40 коп. основного боргу, 385 (триста вісімдесят п’ять) грн. 50 коп. пені, 52 (п’ятдесят дві) грн. 85 коп. інфляційних,             135 (сто тридцять п’ять) грн. 36 коп. 3 % річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                           Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 24.09.2007 року