ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.
№ 2-7/6443-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Феодосійської міської ради

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року

по справі
№ 2-7/6443-2007 Господарського суду АвтономноїРеспубліки Крим

за позовом
Приватного підприємства "Амаль"

до

Феодосійської міської ради

про
визнання строку дії договору поновленим

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року у справі № 2-7/6443-2007 касаційна скарга Феодосійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року по справі № 2-7/6443-2007 прийнята до провадження, а розгляд призначений на 20.11.2007 року.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.11.2007 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Виходячи з особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, неявка представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

У зв'язку з цим постанова Вищого господарського суду України направляється сторонам у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Приватне підприємство "Амаль" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Феодосійської міської ради про визнання договору оренди землі від 05.02.2002р., укладеного між сторонами, поновленим на строк 4 роки 10 місяців та 24 дня –до 19.11.2011р.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 року по справі № 2-7/6443-2007 (суддя Дворний І. І.) позовні вимоги задоволені: визнаний договір оренди земельної ділянки від 05.02.2002р., укладений між Феодосійською міською радою та Приватним підприємством "Амаль", поновленим на 4 роки 10 місяців 24 дня –до 19.11.2011р.; стягнуто з Феодосійської міської ради на користь Приватного підприємства "Амаль" 85 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року по справі № 2-7/6443-2007 (головуючий суддя Заплава Л. М., судді Антонова І. В., Ткаченко М. І.) рішення місцевого суду залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивач має переважне право на користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди, оскільки належним чином виконував умови договору; відповідач необгрунтовано відмовив в продовженні договору, оскільки задоволення протесту прокурору не потягло скасування рішення міськради, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не надано право скасування раніше прийнятих рішень.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач Феодосійська міська рада звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу позивачем не наданий, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням 36 сесії 23 скликання Феодосійської міської ради № 1437 від 28.12.2001 року "Про вилучення земельної ділянки у малого державного комунального підприємства "Золотий пляж" та надання земельної ділянки приватному підприємству "Амаль" земельна ділянка площею 0,1598 га, розташована в м. Феодосія, Керченське шосе, 33, була вилучена у ДКП "Золотий пляж" та передана в довгострокову оренди позивачу до 28.12.2006р., затверджений проект відведення та технічний звіт з виносу в натурі меж земельної ділянки. На виконання п. 5.3 цього рішення позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки 05.02.2005 року, який був посвідчений нотаріально.

Рішенням Виконкому Феодосійської міської ради № 594 від 03.08.1999р. було погоджено позивачу будівництво танцювального майданчику на території автокемпінгу "Золотий пляж". Рішенням виконкому Феодосійської міської ради № 659 від 30.08.1999р. затверджений Акт готовності закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації державної технічної комісії від 25.08.1999р. Рішенням Виконкому Феодосійської міської ради № 28 від 30.01.2004р. нерухомому майну (танцювальному майданчику) була надана поштова адреса: м. Феодосія, вул. Керченське шосе, 33 "б".

Листом № 341 віл 14.04.2006р.позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки строком на 49 років.

Листом № 02-80-5585 від 06.11.2006р. виконавчий комітет Феодосійської міської ради відмовив в продовженні строку оренди у зв'язку із прийняттям рішень № 1081 та № 1082 від 18.08.2006р., якими задоволені протести прокурора.

В зазначених рішеннях йдеться про задоволення протесту прокурора на рішення виконкому міської ради від 30.08.1999р. № 659 та від 30.01.2004р. № 28, однак про скасування цих рішень не зазначено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування України" скасування рішення актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень, належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Виходячи з цього, суд відхилив доводи відповідача про скасування раніше прийнятих рішень як підставу для відмови в продовженні строку дії договору оренди.

Судами також встановлено, що п. 2 договору оренди передбачено переважне право позивача (орендаря) в разі належного виконання зобов'язань на поновлення договору.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на адресу позивача відповідачем не направлялося письмове заперечення проти продовження (поновлення) договору оренди землі.  Після закінчення строку дії договору (28.12.2006) позивач продовжував користуватися земельною ділянкою.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі,  орендар,  який  належно  виконував обов'язки відповідно до умов договору,  має  за  інших  рівних  умов  переважне  право  на поновлення договору.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом (ч. 1), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 2).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі була вимога про визнання договору поновленим.

Зазначена вимога по свій суті є вимога про встановлення факту дії договору оренди.

Вищий господарський суд України вважає, що господарським судам відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України не підвідомчі спори про встановлення фактів.

Отже, позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, а судами першої та апеляційної інстанцій розглянутий спір в порушення вимог процесуального законодавства, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови та прийнятті нового рішення про відмову позивачу в позові.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Феодосійської міської ради задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року по справі № 2-7/6443-2007 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 року по справі № 2-7/6443-2007 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова