ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.

№ 4/118"Б"

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

на ухвалу  та постанову

господарського суду Житомирської області
від 10.05.2007 Житомирського апеляційного господарського суду від 07.08.2007

у справі  господарського суду

№ 4/118 «Б» Житомирської
області

за заявою

Державної податкової інспекції у
Чуднівському районі

до

Відкритого акціонерного
товариства «Краснопільське підприємство «Агропромтехніка»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

Шандрук О.Т. (дов.
№08/6841-005168 від 13.12.2006)

від заявника

Не з'явились

від боржника

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 28.10.2005 порушено провадження у справі
№4/118"Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства
«Краснопільське підприємство "Агропромтехніка»з урахуванням особливостей,
передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від
08.11.2005 визнано банкрутом ВАТ "Краснопільське підприємство
«Агропромтехніка», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (том 1, а.с. 83).

Оголошення про визнання ВАТ
«Краснопільське підприємство «Агропромтехніка»банкрутом опубліковано в
офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті «Голос
України»ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою господарського суду від
10.05.2007 продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ «Краснопільське
підприємство «Агропромтехніка»до 08.11.2007, припинено повноваження ліквідатора
боржникаОСОБА_2. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Цією ж ухвалою по справі призначено судову експертизу (том 4, а.с. 47).

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 зазначена ухвала була залишена без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою,
відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу
суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1, аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема,
статей 16, 17, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»(далі -Закону).

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами частини 3 статті 3-1
та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені:
особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які
здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком
випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким
заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні
посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 24 Закону у
постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для
призначення керуючого санацією.

Згідно з частиною 2 статті 17
Закону кандидатура керуючого санацією може бути запропонована комітету
кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого
управляти майном боржника.

В силу статті 16 Закону до
компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, за приписами статей 16, 24
Закону право висунення кандидатури ліквідатора належить комітету кредиторів, а
також згідно з статтею 2 Закону -державному органу з питань банкрутства
(відносно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка
державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків).

Відтак, господарський суд при
прийнятті рішення про призначення ліквідатора боржника за власною ініціативою
повинен дослідити обмеження, вказані в Законі щодо призначення особи
ліквідатором, отримати згоду арбітражного керуючого на участь у справі про
банкрутство в якості ліквідатора боржника, мотивувати призначення ліквідатора
та відмову в призначенні інших наявних кандидатур.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.11.2006 до господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Прессмаш-Трейдінг" на дії арбітражного керуючого -
ліквідатораОСОБА_2. (том 2, а.с. 95).

Розгляд скарги на дії арбітражного
керуючогоОСОБА_2. неодноразово відкладався.

Ухвалою від 03.04.2007
господарський суд взяв до уваги аудиторський висновок ПП
"Аудиторсько-консультаційний центр "Кодекс", відклав розгляд
скарги на дії арбітражного керуючогоОСОБА_2. від Виробничо-комерційної компанії
"Прессмаш трейдінг" на 27.04.2007, повторно викликав в судове
засідання уповноваженого представника Української міжрегіональної товарної
біржі "Відродження" для дачі пояснень з питань, що виникли під час
розгляду справи, зобов'язав ліквідатораОСОБА_2. надати суду протокол комітету
кредиторів про надання дозволу на реалізацію майна без експертної оцінки за
ціною 25 тис. грн., зобов'язав Українську міжрегіональну товарну біржу
"Відродження" надати господарському суду оригінал журналу
"Коментарии. Аналитический еженедельник»ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати письмове
пояснення стосовно наданих до суду журналів "Коментарии. Аналитический
еженедельник" ІНФОРМАЦІЯ_3 - з різними сторінками №8.

Отже, судове засідання по
звільненню ліквідатораОСОБА_2. та призначення нового ліквідатора на 27.04.2007
не призначалось.

10.04.2007 до господарського суду
надійшла заява арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 про звільнення його
від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Краснопільське підприємство
«Агропромтехніка»у зв'язку з закінченням 12.04.2006 терміну дії ліцензії
арбітражного керуючого (том 4, а.с. 4).

27.04.2007, відповідно до протоколу
суду від 27.04.2007 (т.4 а.с. 6), засідання суду було розпочато, суд перейшов
до розгляду справи по суті, заслухав пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи суд оголосив перерву до 10.05.2007.

Ухвалою господарського суду від
10.05.2007 продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Краснопільське
підприємство "Агропромтехніка" до 08.11.2007 припинено повноваження
ліквідатора боржникаОСОБА_2. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1. Цією ж ухвалою по справі призначено судову експертизу (том 4, а.с.
47).

Призначення нового ліквідатора
ОСОБА_1 судом за власною ініціативою було мотивовано тим, що у зв'язку поданням
10.04.2007 заяви арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 про звільнення
його від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Краснопільське підприємство
«Агропромтехніка»у зв'язку з закінченням 12.04.2006 терміну дії ліцензії
арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язав комітет кредиторів
боржника в строк до 10.05.2007 надати пропозицію стосовно кандидатури
ліквідатора боржника та з цією метою 27.04.2007 було оголошено перерву в
судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 10.05.2007.

До господарського суду надійшли
заяви від арбітражних керуючих
ОСОБА_1ОСОБА_3. та ОСОБА_4з клопотанням про призначення їх ліквідаторами
боржника.

Також в засіданні суду від комітету
кредиторів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання
терміну комітету кредиторів розглянути всі заяви арбітражних керуючих, які
надійшли до суду (т.4 а.с.32). Господарський суд відхилив зазначене клопотання
з огляду на те, що комітет кредиторів не реалізував своє право надання
кандидатури ліквідатора в строк, встановлений судом, а тривала невирішеність
питання стосовно призначення ліквідатора
боржника може спричинити негативні наслідки для боржника. Тому суд
прийшов до висновку про необхідність призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_1
беручи до уваги досвід роботи арбітражного керуючого у справах про банкрутство
та проживання у м. Житомирі.

При цьому, своє рішення щодо
відмови в призначенні ліквідатором інших кандидатур суд першої інстанції не
обґрунтував.

Окрім того, посилання суду на те,
що комітет кредиторів було зобов'язано в строк до 10.05.2007 прийняти рішення
щодо кандидатури ліквідатора та що саме з цього приводу було оголошено перерву
в судовому засіданні 27.04.2007 не відповідає матеріалам справи та не
вбачається з наявних у справі протоколів судового засідання 27.04.2007 (т.4
а.с. 6, 28).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при призначенні ліквідатора боржника судом першої інстанції було
порушено порядок призначення та не дотримано приписів Закону.

На підставі наведеного постанова
Житомирського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 та ухвала суду
першої інстанції від 10.05.2007 в частині призначення ліквідатором
боржника не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому оскаржувані
судові акти підлягають скасуванню -постанова суду апеляційної інстанції в
цілому, а ухвала суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором
ОСОБА_1, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд.

Враховуючи те, що ліквідаційна
процедура боржника нерозривно пов'язана з особою, яка забезпечує її виконання,
-ліквідатором, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати арбітражного
керуючого ОСОБА_1 виконувати повноваження ліквідатора боржника у справі до
призначення останнього в установленому чинним законодавством порядку.

З урахуванням зазначеного та
керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго»задовольнити.

2.          Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 скасувати.

3.          Пункт 3 ухвали господарського суду
Житомирської області від 10.05.2007 у справі № 4/118 «Б»скасувати.

4.          Справу № 4/118 «Б»в цій
частині передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської
області.

5.          Арбітражному керуючому ОСОБА_1
виконувати повноваження ліквідатора боржника у справі до призначення останнього
в установленому законодавством порядку.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н.
Ткаченко