ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.07р.

Справа № 10/413-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю навчально - виховного комплексу "Дитячий  садок - початкова школа "Еврика" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортбуд" , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Ярош С.С.(дов.№ 22/07 від 04.10.07р.)-представник

Від відповідача: Врубель Є.В.(дов.№ б/н від 26.11.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспортбуд" привести в належний стан для подальшої експлуатації універсальний майданчик, загальною площею 480 м2, який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Морська, буд. 10, шляхом проведення ремонтних робіт.

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги :  початкова школа „Евріка” виявивши недоліки робіт виконаних Відповідачем, відповідно до умов Договір № 77/9 - ДН від 26.07.2005 р., укладеного між сторонами, звернулася до ТОВ „Укрспортбуд" з пропозицією виконати свої зобов'язання за Договором, а саме привести, в належний стан придатний для подальшого експлуатування універсальному майданчику загальною площею 480 м2, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Морська, 10. В зв'язку з тим, що Відповідач не бажає усувати недоліки на вказаному об”єкті, Позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача не заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що визнає позовні вимоги Позивача пов”язані із зобов”язанням його привести в належний стан для подальшої експлуатації універсальний майданчик, загальною площею 480 м2, який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Морська, буд. 10, шляхом проведення ремонтних робіт.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання : Чи були виконані роботи по будівництву об'єкта - універсального майданчику, за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Морська, 10, з дотриманням відповідних технологій та

норм ? У якому технічному стані знаходиться об'єкт - універсальний майданчик, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Морська, 10? Чи відповідає стан вищезазначеного об'єкта нормативним вимогам? Чи може бути об'єкт - універсальний майданчик, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Морська, 10, приведений до належного технічного стану? Якщо так, та яким чином: проведення часткового ремонту, проведення капітального ремонту або шляхом виконання нового будівництва? Якою є вартість робіт по приведенню знаходиться об'єкту - універсального майданчику,

за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Морська, 10, до належного технічного стану?

Підстави якими завник обгрунтовува своє клопотання - на даний час не з'ясовано чи відповідає стан об'єкту нормативним вимогам, як саме він може бути приведений до належного стану та чи були проведені роботи по будівництву об'єкта з дотриманням відповідних технологій та норм, що може ускладнити розгляд справи.

По справі оголошувалася перерва з 27.11.2007 р. по 30.11.2007 р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На виконання умов Договору № 77/9 - ДН від 26.07.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю навчально -виховним комплексом „Дитячий садок - початкова школа „Еврика" ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспортбуд" ( Підрядник ), Підрядник здійснив капітальний ремонт одного універсального майданчику загальною площею 480 м2 (надалі за текстом -Об'єкт), який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Морська, 10, що підтверджується

Актом № 02-77 приймання-передачі виконаних робіт, підписаного та скріпленого печатками сторін 06.10.2005 р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру ( ст. 857 ЦК України ).

Ст. 858 ЦК України передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно зі ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

За твердженням Позивача на сьогоднішній день стан універсального майданчику загальною площею 480 м2, знаходиться в незадовільному стані, не зважаючи на те, що використовувався даний майданчик для тренувальних і ігрових занять з мініфутболу, волейболу, тенісу, баскетболу, як це і було передбачено Договором.

24.09.2007 р. Позивач на адресу Відповідача направив Претензію № 1 в якій просив останього виконати свої зобов'язання за Договором № 77/9 від 26.07.2005 р., а саме привести універсальний майданчик загальною площею 480 м2, який знаходиться по вул. Морська, 10 в м. Дніпропетровську, в належний стан придатний для подальшого експлуатування відповідно до вищезазначеного Договору.

Відповіді на Претензію на адресу Позивача не надходило ( доказів не надано ).

Відповідач не заперечує проти твердження Позивача щодо існування факту незадовільного стану вказаного універсального майданчику. Крім того, Відповідач повністю визнає позовні вимоги Позивача.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача пов”язані із визнанням позову Позивача - не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача стосовно призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи, оскільки при вирішенні господарського спору ( виходячи із заявлених Позивачем вимог ) не виникло потреби щодо роз'яснення питань, які потребували спеціальних знань.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Позивача - задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспортбуд" привести в належний стан для подальшої експлуатації універсальний майданчик, загальною площею 480 м2, який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Морська, буд. 10, шляхом проведення ремонтних робіт. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспортбуд" ( м. Дніпропетровськ )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виховного комплексу „Дитячий садок –початкова школа „Евріка” ( м. Дніпропетровськ )- 85 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 03.12.2007 р. )