overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 11/277

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 852,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ніколаєв О.С. – юр.

відповідача: Сукач Т.В. – юр.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” 852,80грн. штрафу за невиконання планів перевезень №№ 12/823, 12/806 у квітні 2007р. по станції Маріуполь-Сортувальна.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем експортних планів перевезень №№ 12/823, 12/806 по залізницям призначення.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що план перевезень № 12/823 дійсно стосується відправлень на експорт, у той час як план перевезень № 12/806 є внутрішньо українським і по залізницям призначенням (з урахуванням перевиконання попередніх декад) він виконаний.

За клопотанням позивача і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.12.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.11.07 року.

Позивачеві уточнити підстави позову.

Явка представників сторін узасідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Контраст", м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ЛТД", с. Глибоке

про стягнення 18937,71 грн.

установив:

- не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.09.2007 р. ( до позовної заяви не додана вимога про сплату боргу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Керуючись п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.
Справа №          2/340

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград

про стягнення 61841,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.11.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: копію свідоцтва про
реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_2, м.Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Л. В. Деревінська
СУД
Справа №
На виконання   від р., яке набрало законної сили  р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1,  рахунки в установах банків відсутні):
- на користь Нікопольської міської
3-А; код 23929847 ) - 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 24 коп. збитків.
Наказ дійсний для пред'явлення до
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа
№ 1/636.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Лисичанськ Луганська область

до приватного підприємцяОСОБА_1, м. Лисичанськ, Луганська
область

про
стягнення 1824 грн. 57 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Кузовков А.С. дов. від 12.01.07 №143;

від
відповідача  -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1717 грн. 75 коп.
заборгованості за активну електроенергії, 13 грн. 06 коп. інфляційних
нарахувань, 7 грн. 00 коп. 3% річних, 86 грн. 76 коп. пені.

Відповідач  відзив на
позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 11.01.08, 11 год. 50 хв., к. № 318.

2.
Зобов'язати позивача - подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів; оригінал договору від 16.09.05 за
№ 229 з додатками до нього; у разі погашення суми заборгованості подати
оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при
наявності заперечень по справі -документальне та нормативно-правове
обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2007 р.                                                                               Справа № 10/164-07

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/164-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13, .

29.11.07 р. комітетом кредиторів Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за здійснення ним своїх повноважень, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

05.12.07 р. до суду надійшло відповідне клопотання арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В., за здійснення ним своїх повноважень, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

2. Ухвалу направити членам комітету кредиторів:

- ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги,21);

- Управлінню ПФУ у Ленінському районі м. Вінниці (м. Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7);

- ВД ВОВ ФСС з ТВП (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), арбітражному керуючому Бойку С.В. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 13/242-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Пластюкрейн", м. Обухів

про стягнення 31597,52 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"02" липня 2007 р.  о
12:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний
С.Ю.
Господарський  суд
Чернігівської області
=====================================================
У Х В А Л А

27 вересня 2007 року                                                                           справа № 4/227б

Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі

Кредитора: Державної податкової інспекції в Бобровицькому районі,

17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 34

Банкрут:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Олександрівський”,

17441, Бобровицький район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 28

про  визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Представники:

Ліквідатор: Катруха В.А. –дов. від 06.04.07р. –гол. держподатінспектор

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 19.06.07 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Олександрівський” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію в Бобровицькому районі.

ДПІ в Бобровицькому районі подано суду клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого у зв’язку з виявленням належного банкруту майна та грошових коштів.                 Ухвалою господарського суду від 21.09.07р. дане клопотання  було призначено до судового розгляду та зобов’язано ДПІ в Бобровицькому районі подати господарському суду пропозицію стосовно кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута.

В судовому засіданні ліквідатор подав клопотання про призначення ліквідатором ТОВ “Агрохолдинг “Олександрівський арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

Господарський суд вважає, що клопотання ліквідатора необхідно задовольнити та замінити ліквідатора на арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом», ст. 86  Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора –Державної податкової інспекції в Бобровицькому районі.

2.          Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства  АВ №158496 від 12.01.07р., Київська область, м. Українка, вул. Будівельників, 3, кв. 184).

3.          Зобов’язати  Державну податкову інспекцію в Бобровицькому районі передати ліквідатору Горбачу С.Ф. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.          Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                                         М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 9/10

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Костопільської міжрайонної державної
податкової інспекції

на ухвалу  та постанову

господарського суду Рівненської
області від 19 червня 2007 року Львівського апеляційного господарського суду
від  10 вересня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 9/10 Рівненської області

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю "Бастіон Клас"

до

Державного підприємства
"Зірненський спиртовий завод"

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції на
ухвалу господарського суду Рівненської області від 19 червня 2007 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року
у справі № 9/10 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04
грудня 2007 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                               А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          39/276пд
До господарського суду надійшла
позовна заява за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка
до відповідача 1:Макіївського управління житлово - комунального господарства
м.Макіївка, до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю ”БК-
Сінтез” м..Макіївка за участю третьої особи, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору :  Управління комунальної власності м Макіївки
про: визнання недійсними
результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди, та спонукання
орендодавця продовжити дію договору від 12.08.05р.
Для забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи № 39/276пд , яка відноситься до категорії
складних, відповідно до статті 46 ГПК України, -
Позовну заяву за за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка до відповідача 1:Макіївського
управління житлово - комунального господарства м.Макіївка, до відповідача
2:Товариства з обмеженою відповідальністю ”БК- Сінтез” м..Макіївка за участю
третьої особи, що не заявляє  самостійних
вимог на предмет спору :  Управління
комунальної власності м Макіївки  про:
визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди,
та спонукання орендодавця продовжити дію договору від 12.08.05р.
на розгляд суддсуддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

21 вересня 2007 р.                                                                справа № 4/234б

КРЕДИТОР:  Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція (Срібнянське відділення)

17600, смт. Варва, вул. Леніна, 35

БАНКРУТ:  Срібнянське районне кооперативне заготівельно –виробниче об’єднання “Коопзаготпром”,

17300, смт. Срібне, вул. Калініна, 3

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 03 липня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Срібнянське районне кооперативне заготівельно –виробниче об’єднання “Коопзаготпром”, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -  Варвинську МДПІ (Срібнянське відділення).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  27.09.07р. об 11:00 год.

Суддя                                                М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа №  14/251

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівторгбуд",  вул. Ушинського 109 км, м.Чернігів,14014

Боржник: Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації,  вул. Белінського 11, м.Чернігів,14000

Про розстрочку виконання рішення суду

До господарського суду Чернігівської області від Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 18.10.07р. по справі № 14/251.

Суд визнав за необхідне  прийняти  заяву до розгляду.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "04" грудня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов’язати стягувача надати письмове пояснення стосвно поданої боржником заяви про розстрочку виконання рішення суду.

5. Зобов’язати боржника надати документальне підтвердження утримання за рахунок державного бюджету.

6. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                   Справа № 35/263

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, м.Дебальцеве

про стягнення 39230,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від  відповідача: Чупир О.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області від 06.08.2007р. порушено  провадження  по  справі №35/263 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, м.Дебальцеве.

Розгляд справи відкладався.

Згідно ухвал  господарського суду Донецької області від  13.09.2007р., 20.09.2007р.   позивача було зобов’язано надати суду докази надсилання договору №33 від 13.12.2006р. з протоколом розбіжностей відповідачу.

Позивач ухвали господарського суду від 13.09.2007р., 20.09.2007р. не виконав, докази надсилання відповідачу договору №33 від 13.12.2006р. з протоколом розбіжностей не надав.

Оскільки, позивач  не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81  п.5 Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, м.Дебальцеве про  стягнення 39230,00 грн. , залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Мальцев М.Ю
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А 18.01.07
С права № 3/46

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилю к О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції на постанову госп одарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року

по справі № 3/46 (суддя Буня кіна Г.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Олтексхім” , м. Кременчук

до
Кременчуцької обєднано ї державної податкової інспе кції, м. Кременчук

за участю прокуратури Пол тавської області

про визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень від 07.04.2006 року № /0/992 та № /0/19

в порядку підготовки спр ави до апеляційного провадже ння, вважає за необхідне вчин ити підготовчі дії.
Керуючись п.п. 1-2 ст . 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київсь кий міжобласний апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Зобовязати уч асників провадження письмов о повідомити апеляційний гос подарський суд про те чи пого джуються вони на розгляд спр ави в порядку письмового про вадження (п. 3 ст. 122 КАС України).

2. Зобовязати позива ча надати суду заперечення н а апеляційну скаргу. 3. Зобовязати прокур ора викласти письмово своє в ідношення до апеляційної ска рги. 4. Призначення справи д о апеляційного розгляду відб удеться по закінченню підгот овчих дій в порядку ст. 190 КАС Ук раїни. 5. Копію ухвали суду над іслати учасникам апеляційно го провадження.

Суддя-доп овідач
Гаврил юк О.М