overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.11.07 р.                                                                           Справа № 18/251пн

за позовом : Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро-Донбас” Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волноваха, Донецької області

про  зобов”язання повернути майно

Суддя                                         О.В. Овсяннікова

Представники:

Від позивача:  не з’явився.

Від відповідача: Маркелова О.П.-дов.

Дочірнє підприємство „Ілліч-Агро-Донбас” Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, Донецької області  звернулось з позовом про зобов”язання Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” повернути 598975 кг пшениці та 133460кг ячменя шляхом відвантаження на транспортні засоби.

Сторони надали на затвердження суду мирову угоду, згідно з якою спірні питання врегульовані шляхом взаємних поступок.

Розглянувши мирову угоду суд встановив, що вона не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80   Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену 01.11.2007р. між Дочірнім підприємством „Ілліч-Агро-Донбас” Відкритого акціонерного товариства  „Маріупольський  металургійний комбінат ім. Ілліча”  та Відкритим акціонерним товариством  „Волноваський комбінат хлібопродуктів” – затвердити.

Провадження по справі - припинити.

.

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2007 р.                                                            Справа №          18/341

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши  матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді,       м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської Ощадної Кредитної Спілки, м. Кіровоград

про стягнення 525,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  18.01.08 о 12:10 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін  до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації відповідача; акт звірки розрахунків; вимогу органу ПФУ про сплату боргу; відомості про узгодження чи оскарження вимоги відповідачем; відомості про направлення вимоги ПФУ для стягнення до органів ДВС і стан виконання; дані картки особового рахунку платника.

Відповідача:  заперечення на позов та докази його направлення позивачу; акт звірки;  докази оскарження вимоги про сплату боргу; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у встановлений строк

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Кіровоградської Ощадної Кредитної Спілки, ідентифікаційний код 23905175.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                     В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                      Справа № 12/3539

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району

до Дочірнього підприємства "Фірма Деметра" с. Кам'янка Кам'янець-Подільський район

про стягнення 13358 грн. 72 коп.

Суддя  Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача:     не з’явився

Відповідача: Яблонський В.С. –за довіреністю №32 від 20.02.2007р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Фірма Деметра" с. Кам'янка Кам'янець-Подільський район про стягнення 13358,72 грн. збитків.

Відповідач проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 22.06.2007р. відкладено розгляд справи. Явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою.

Повноважного представника для участі у судовому засіданні позивач не направив і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті. Листом від 09.07.2007р. позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки його повноважний представник не може з’явитись в судове засідання.

У відповідності із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає за належне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Адамс” с.Жовтневе Кам’янець-Подільського району до Дочірнього підприємства „Фірма Деметра” с.Кам’янка Кам’янець-Подільського району про стягнення 13358грн. 72коп. залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 –позивачу; 2 –відповідачу; 3 –до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07р.

Справа № П3/2619

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України Управління освіти Дніпропетровської державної адміністрації, державного професійно-технічного навчального закладу, Верхньодніпровського професійно-технічного училища №80, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до  Фермерського господарства "Борисфен", с. Дніпроводокамянка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 4 757 грн. 40 коп. та приведення у належний стан сільськогосподарської техніки

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок стягуваної суми, як того вимагає п. 5 ст. 54 ГПК України.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються  чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок повинен містити підстави та період надання послуг (робіт), їх кількість, ціну та загальну вартість, суму сплачену за послуги та суму боргу. Крім того, прокурору слід конкретизувати свої вимоги викладені в п. 2 позовної заяви, а саме вказати перелік робіт та комплектуючих матеріалів, які  він просить зобов'язати Відповідача виконати чи надати.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №5 від 27.11.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г.Юзіков
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.
Справа № 4/454-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Сокуренко Л.І., розглянув справу

за позовом:
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Берислав Херсонської області,

до:  приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Високопілля Херсонської області,

про
стягнення  377грн.19коп.,

за участю
представників сторін:

від  позивача
- юрист Воробйовська В.В. (дор. ВЕТ № 928569 від 12.11.07р.),

від  відповідача
-  на засідання суду не прибув.

в с т а н о в
и в:

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача 345грн. 18коп. основний борг, 13грн. 78коп. інфляційних,
4грн. 73коп. 3% річних та 13грн. 50коп. пені, відповідно до вимог договору №
215 від 02.06.2005 року про надання послуг електрозв'язку.

Представник відповідача, який
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в
судове засідання і не надав витребуваних судом документів.

В ході судового засідання
представником позивача надано заяву № 863 від 26.11.2007 року про припинення
провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та судових
витрат після порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

На підставі викладеного, клопотання
позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись  п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.І. Ємленінова

Перепелко
4прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 16/53

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О.

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства “Альтернатива-ВС” на рішення господарського суду Луганської області від 25 червня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року у справі № 16/53 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов до Державного підприємства “Альтернатива-ВС”, м. Луганськ про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована 15.11.2007 року господарським судом Луганської області  касаційна скарга Державного підприємства “Альтернатива-ВС” на рішення господарського суду Луганської області від 25 червня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів сплати державного мита та направлення копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для повернення скарги на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, заявник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 25 червня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року у справі № 16/53 скаржнику.

Судді          :

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.12.2007 року                                              Справа № 18/534пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    товариства з обмеженою відповідальністю

„Фірма-Новотехніка”, м.Лисичанськ

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  23.11.2007

по справі                                        №18/534пд (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                        товариства з обмеженою відповідальністю

„Фірма-Новотехніка”, м.Лисичанськ

Луганської області

до  відповідача                              відкритого акціонерного товариства

„Укрхіменерго”, м.Сєвєродонецьк

Луганської області

про                                             визнання договору оренди дійсним та про приведення договору у відповідність з існуючими даними

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 10 січня 2008 року на 12 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу відповідача; надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа№ 15/328

за позовною заявою Прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Надичівської сільської ради, с.Надичі

до відповідача ТзОВ "РЕНОМЕ", с.Віднів

про стягнення 1297,40 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: Мельничук Ю.І. (посвідчення № 370)

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Крупник Г.В. - директор

Позов заявлено Прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Надичівської сільської ради, с.Надичі до ТзОВ "РЕНОМЕ", с.Віднів про стягнення 1297,40 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.09.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 18.10.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

В судове засідання 18.10.2007р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, документів на вимогу суду не долучив, хоча про час і місце був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 20/282-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Луганський пивоварний завод" м. Луганськ

до  Приватного підприємства "Нікопольська пивоварня", м. Нікополь

про стягнення 319 853грн. 42 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Колонтай Ю.Ю., довіреність від 16.11.2007р.

Від відповідача: Потенко В.А., доручення №2  від 14.03.2007р.

Познякова О.В., довіреність №777 від 10.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача - приватного підприємста "Нікопольської приватної пивоварні" на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства "Луганський  пивоварний завод" заборгованість в розмірі - 319 853 грн. 42 коп.

Відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що за отриманий товар розрахувався, але доказів оплати не надав.

Сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розграхунків та продовження строку вирішення спору до 01.01.2008р.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.01.2008р.

Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р.  на 14 год 30 хв.

Позивачу -  розгорнутий акт звірки (накладні, оплата, борг) (позивач до відповідача) по поставленій продукції та по зворотній тарі, уточнити за яким договором заявлені позовні вимоги, оригінал договору від 02.10.2004р., оригінал договору №103-0 від 01.07.2004р., належним чином завірена копія, розрахунки на оплату, вимога про оплату, докази її направлення, звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника  з довіреністю у судове  засідання.

Відповідачу - розгорнутий акт звірки (накладні, оплата, борг) (позивач до відповідача) по поставленій продукції та по зворотній тарі, докази погашення борну та повернення тари, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов'язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на стороу, суд має право стягнути в доход Державного бюджету  України з винної сторони штраф у розмірі до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07
р.
Справа № 16/343

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства
відкритого типу «Макіївський універмаг», м.Макіївка, Донецька обл.

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька обл.

про стягнення 6151,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/343.Судове засідання призначити
на  20.12.07  року о 9:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди,
акт, рахунки), документи, які підтверджують правовий статус підприємства,
довідку про включення до  ЄДРПОУ, зробити
з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, явка
представника сторони обов'язкова, довіреність на представника.

3.Зобов'язати  відповідача свідоцтво про державну реєстрацію
в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відзив на позовну заяву, зробити
з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07                                                                                 Справа № 12/338

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди в особі Комунального підприємства “Бродитеплоенерго”, м. Броди

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства  “Бродівський завод сухого знежиреного молока”, м. Броди

Про стягнення 10568,25 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      10:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :      -  Провести акт звірки  взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову  до суду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : -  Обґрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України.

-   Прийняти участь в акті звірки

-   Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.