ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.

Справа  № 22-28/217-07-4700

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика"

про стягнення 52199,04грн.

та

за зустрічним позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика";

до відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-
продажу

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом
та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 - за довіреністю № 2069 від
08.11.2007р.;

Від відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним позовом: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
позивач Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
"Отрадівська птахофабрика" про стягнення 52199,04грн.

Відкрите акціонерне товариство
"Отрадівська птахофабрика" звернулось до господарського суду Одеської
області з зустрічним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі- продажу.

Представник позивача Приватного
підприємця ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав
та просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська
птахофабрика»52199,04 гривні, проти зустрічної позовної заяви заперечував
посилаючись на те, що при передачі раундапу ВАТ «Отрадівська птахофабрика»ПП
ОСОБА_1 було надано відповідний сертифікат якості від 16.05.2006 року. Крім
того, на телефонну вимогу ВАТ "Отрадівська птахофабрика", ПП ОСОБА_1
20.06.2006 року було направлено копію вищенаведеного сертифікату, свідченням
чого є квитанція та реєстр поштового відправлення від 20.06.2007 року. З
моменту направлення ВАТ «Отрадівська птахофабрика»копії сертифікату якості
товару, останнім на адресу ПП ОСОБА_1 не направлялося жодних претензій з
приводу товару, який є предметом договору купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006
року. ПП ОСОБА_1 не здійснено жодного порушення договору купівлі-продажу № 6
від 15.06.2006 року, а всі зобов'язання останнім виконано в повному обсязі та у
відповідні строки, тому відповідно не має жодних підстав для розірвання
договору купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006 р.

Представник Відкритого акціонерного
товариства "Отрадівська птахофабрика" в судове засідання не з'явився,
в зустрічній позовній заяві просить суд розірвати договір купівлі-продажу №6
від 15. червня 2006 рок, в обґрунтування зустрічного позову ВАТ
"Отрадівська птахофабрика" посилається на те, що у даний час
поставлений товар Приватного підприємця ОСОБА_1 знаходиться на зберіганні на
складі ВАТ "Отрадівська птахофабрика", оскільки ПП ОСОБА_1 порушено
вимоги ст. 662 ЦК України що до передачі покупцеві документів - сертифіката
походження товару. Відзив на первісний позов не надав у зв'язку з чим справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача за первісним позовом,

суд
встановив:

15 червня 2006 року між ПП ОСОБА_1
та ВАТ «Отрадівська птахофабрика»було укладено договір купівлі-продажу № 6.
Відповідно до умов договору продавець (позивач) зобов'язувався передати у
власність покупця (відповідач) раундап у кількості 750 літрів на суму 32445
гривень., а покупець зобов'язується прийняти вищевказаний товар та оплатити
його вартість, загальна сума якого становить 32445 гривень. Свої зобов'язання з
приводу оплати за товар покупець відповідно до п. 4.1. даного договору
зобов'язується здійснити до 31 грудня 2006 року.

Згідно п. 3.1. даного договору ПП
ОСОБА_1 зобов'язується відвантажити даний товар до 30 червня 2006 року. Свої
зобов'язання щодо оплати за товар ВАТ «Отрадівська птахофабрика»відповідно до
п. 4.1. даного договору зобов'язується здійснити до 31 грудня 2006 року.

15 червня 2006 року на виконання
умов договору купівлі-продажу № 4 від 15.05.2006 року ПП ОСОБА_1 було
відвантажено ВАТ «Отрадівська птахофабрика»товар, асортимент і кількість якого
в повній мірі відповідав умовам договору купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006
року, про що свідчить довіреність № 472132 від 15 червня 2006 року, якою ВАТ
«Отрадівська птахофабрика»уповноважено Кондратова Сергія Івановича на прийняття
даного товару та видаткова накладна № 19 від 15 червня 2006 р., відповідно до
якої Кондратовим Сергієм Івановичем було отримано відповідний товар. Таким чином,
ПП ОСОБА_1 виконано всі зобов'язання, відповідно до договору купівлі-продажу
перед ВАТ «Отрадівська птахофабрика»в повній мірі.

Щодо виконання зобов'язання ВАТ
«Отрадівська птахофабрика»з приводу оплати вартості товару ПП ОСОБА_1
відповідно до договору купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006 року воно не було
виконано взагалі.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору
купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006 року передбачено, що ВАТ «Отрадівська
птахофабрика»за прострочку строків оплати за товар сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової (кредитної) ставки НБУ від недосплаченої суми.

Оскільки, у договорі
купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006 року не вказано період за який нараховується
пеня за невиконання зобов'язання, а пунктом 4.1. даного договору передбачено,
що ВАТ «Отрадівська птахофабрика»зобов'язується перерахувати всю суму грошей ПП
ОСОБА_1 до 31 грудня 2006 року, то відповідно пеня нараховувалась тільки за
перших шість місяців і становить 2708.49 гривень.

Крім того, пунктом 8.2. договору
купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006 року передбачено, що за прострочку терміну
оплати більш ніж на 30 (тридцять) днів нараховується штраф у розмірі 50 % від
суми недооплати.

Отже, оскільки термін прострочки у
розрахунках за відвантажений товар становить більше тридцяти днів, то
відповідно до пункту 8.2. договору купівлі-продажу, ПП ОСОБА_1 було нараховано
штраф у розмірі 16222,50 гривень.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний, на вимогу кредитора, сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки,
що становить станом на 01.07.2007 р. 337,75 гривень.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625
ЦК України, боржник зобов'язаний на вимогу кредитора при сплаті боргу врахувати
3% річних, від простроченої суми, що становить 485,30грн.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно
до умов договору і вимог законодавства України.

Згідно статті 610 Цивільного
кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.

Частиною першою статті 216
Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 2 статті 551
Цивільного кодексу, України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.2. договору
купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006 року передбачено, що ВАТ «Отрадівська
птахофабрика»за прострочку строків оплати за товар сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової (кредитної) ставки НБУ від недосплаченої суми.

Згідно частини 3 статті 549
Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Частиною 6 статті 232
Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким чином, ПП ОСОБА_1  правомірно нарахована пеня за перших шість
місяців у розмірі 2708,49 гривень.

Пунктом 8.2. договору передбачено,
що за прострочку терміну оплати більш ніж на 30 (тридцять) днів нараховується
штраф у розмірі 50 % від суми недооплати.

Частиною 2 статті 549 Цивільного
кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивачем було нараховано штраф у
розмірі 16222,50 (шістнадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні п'ятдесят
копійок.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник зобов'язаний, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки. Позивачем
нарахована індекс інфляції у розмірі 337,75 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник зобов'язаний на вимогу кредитора при сплаті боргу врахувати 3%
річних, від простроченої суми, що становить 485,3 (чотириста вісімдесят п'ять)
гривень тридцять копійок.

Згідно частини 1 статті 551
Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника
від виконання свого обов'язку в натурі.

Заслухавши
пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, розглянувши матеріали
справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна
заява задоволенню не підлягає, при цьому суд виходив з наступного:

15 червня 2006 року між ВАТ
«Отрадівська птахофабрика»та ПП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №
6. Відповідно до умов договору продавець зобов'язувався передати у власність
покупця Раундап у кількості 750 літрів на суму 32445 гривень., а покупець
зобов'язується прийняти вищевказаний товар та оплатити його вартість, загальна
сума якого становить 32445 гривень. Свої зобов'язання з приводу оплати за товар
покупець відповідно до п. 4.1. даного договору зобов'язується здійснити до 31
грудня 2006 року.

ПП ОСОБА_1 згідно договору по
видатковій накладній №19 від 15.06.2006 р. поставила товар ВАТ «Отрадівська
птахофабрика».

Як зазначає позивач, ПП ОСОБА_1 в
порушення вимог ст.. 662 ЦК України не надала ВАТ «Отрадівська
птахофабрика»Сертифікат походження поставленого товару. Без вказаних документів
останній не зміг використати товар за призначенням.

Але, з матеріалів справи
вбачається, що при передачі товару ПП ОСОБА_1 було надано ВАТ «Отрадівська
птахофабрика»відповідний сертифікат якості від 16.05.2006 року. Крім того, на
телефонну вимогу ВАТ «Отрадівська птахофабрика»ПП ОСОБА_1 20.06.2006 року було
направлено копії сертифікатів.

З моменту направлення ВАТ
«Отрадівська птахофабрика»копії сертифікату якості на товар, останнім на адресу
ПП ОСОБА_1 не направлялося жодних претензій з приводу товару, який є предметом
договору купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006 року.

Відповідно до частини 2 статті 651
Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

ПП ОСОБА_1 не здійснено жодного
порушення договору купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006 року, а всі зобов'язання
останнім виконано в повному обсязі та у відповідні строки, тому відсутні
підстави для розірвання договору купівлі-продажу № 6 від 15.06.2006 р.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись
ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ПП ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика»(с. Болгарка, Розділянський
район Одеської області, , р/р 8 в АБ «Південний»,
МФО: 328209) на користь Приватного підприємства ОСОБА_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2 в Ульяновському ТВБВ АППБ «Аваль») заборгованість у розмірі
52199,04/п'ятдесят дві тисячі сто дев'яносто дев'ять гривень чотири копійки/,
державне мито у розмірі 522/п'ятсот двадцять дві грн./ та послуг з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 /сто вісімнадцять
грн./

3. У задоволені зустрічного позову
відмовити.

Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати
в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя
Торчинська Л.О.