ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07                                                                                        Справа №  10/561/07

Суддя

За позовом            Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача  Запорізького Державного підприємства “Кремнійполімер”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 224 254,53 грн.

Суддя                              Алейникова Т.Г.

Представники

Від заявника -           Прокурор Стасюк К.Ю

Від позивача -          Гостіщева І.В., дов. № 19/1-2-2860/Мх від 12.12.2006 р.

Від відповідача –          Довгаль дов. №1869 від 27.12.2006р

У судовому засіданні відкритому 05.11.07р. оголошено резолютивну частину рішення.

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького Державного підприємства “Кремнійполімер” м. Запоріжжя про стягнення суми заборгованості у розмірі 224 254,53 грн. за договором охорони від 01.03.2007р. № 22-2442. Відповідачем сума боргу частково сплачена.

У судовому засіданні заявник та позивач  заявили про уточнення періоду та суми позовних вимог та просять стягнути з відповідача заборгованість за наданні охоронні послуги у розмірі 96912.26  грн. т.я. борг частково погашен. Надана заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України.

Відповідач _проти позову не заперечує, але просить розстрочити  виконання рішення на чотири місяці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області та Запорізьким державним підприємством “Кремнійполімер” було укладено договір № 22-2442 від 01.03.2007 року на охорону об’єктів, які зазначені в дислокації (додаток № 1 до договору).

Відповідно до умов договору (п.3.1.), вартість послуг за договором визначається сторонами згідно до Протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 3) та розрахунку (додаток № 2), де середньомісячна вартість договору складає 12 345,64 грн.

Відповідно до п.3.5 Договору, оплата послуг “Замовником” повинна була здійснюватися щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок “Охорони” не пізніше 05 числа наступного місяця.

У судовому засіданні встановлено, що договір діючий та фактичне виконання зі сторони Управління ДСО своїх зобов’язань за договором підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання за договором № 22-2442 від 01.03.2007 року на охорону об’єктів виконав не в повному обсязі, чим сприяв виникненню заборгованості за періоди  липень 2007р   - вересень 2007р.., а всього на суму 96912.26  грн. Зазначена заборгованість підтверджена у судовому засіданні.

Згідно зі ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону,...договору.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення судом задовольняється.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82,84, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства “Кремнійполімер”, 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична,7, р/р 432 в ВАТ “Укрсімбанк” м.Запоріжжя, МФО 313979, , на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 3695 у філії “Промінвестбанку”, МФО –313355, код ЄДРПОУ –08596891) суму основного боргу 96912.26 грн. Розстрочити виконання рішення на чотири місяці стягуючи прочинаючи з листопада 2007р по лютий 2008р по 24228.07 грв щомісячно. Видати наказ.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства “Кремнійполімер”, 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична,7, р/р 432 в ВАТ “Укрсімбанк” м.Запоріжжя, МФО 313979, до Державного бюджету України витрати на сплату державного мита у розмірі 969 грн. 12 коп, та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати наказ.

Суддя                                                                           Т. Г. Алейникова

Рішення підписане 5.11.07.