ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р.                                                                               Справа № 3/286

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 58 738,00 грн., з яких: 43 000,00 грн. – борг та 15 738,00 грн. – пеня.

За участю представників сторін:

від позивача:  Радомська О.В. - представник

від відповідача: Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 58 738,00 грн., з яких: 43 000,00 грн. – борг та 15 738,00 грн. – пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 3 від 21.09.2005 р., кошториси № 1, № 2, додаткову угоду № 1 від 27.03.2006 р. до договору, відомість перерахунку, протокол узгодження договірної ціни,  платіжні доручення № 8072 від 27.09.2005 р., № 10257 від 29.03.2006 р., № 10374 від 07.04.2006 р., № 11098 від 29.05.2006 р., рахунки -фактури, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

21 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРЗУ”  було укладено договір № 3 на розробку проектної продукції (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору позивач доручає, а відповідач приймає на себе розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію об’єкту „Адміністративно-виробнича будівля за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2”. Вартість проектної продукції згідно з п. 4.1 Договору складає 31 867,00 грн. Строк дії Договору (п. 8.2) встановлений до 31.03.2006 р.

Відповідно з кошторисом № 1 (додаток до Договору) розрахунок вартості робіт складає 30 360,00 грн. У відповідності з кошторисом № 2 розрахунок вартості робіт становить  1507,00 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору передбачена загальна вартість робіт у зв’язку з перерахунком індексів та показників кошторисної вартості проектно – дослідницьких робіт згідно наказу Міністерства будівництва України № 27 від 28.12.2005 р. та складає 43000,00 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Вартість проектних робіт у відповідності з наказом Міністерства будівництва України № 27 від 28.12.2005 р. за Договором на розробку проектно-кошторисної документації реконструкції адміністративно-виробничої будівлі за адресою: м. Донецьк, вулиця Батищева, 2 за відомістю перерахунку склала 43 000,00 грн.

27 березня 2006 року директор ТОВ „АРЗУ” Гордиенко Е.І. та генеральний директор ТОВ „Друкарня „Новий світ” Устименко Г.Н. склали протокол угоди про договірну ціну, з якого вбачається, що сторонами досягнуто угоди про величину договірної ціни на розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію вищезазначеного об’єкту в сумі 43000,00 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані наступні суми (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи):

-          27.09.2005 р. - 9 560,10 грн. (платіжне доручення № 8072);

-          29.03.2006 р. – 15 000,00 грн. (платіжне доручення № 10257);

-          07.04.2006 р. – 10 000,00 грн. (платіжне доручення № 10374);

-          29.05.2006 р. – 8 439,90 грн. (платіжне доручення № 11098).

Вартість проектної продукції згідно Договору у відповідності з протоколом про договірну ціну складає 31 867,00 грн.

27 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору згідно до цієї додаткової угоди загальна вартість у зв’язку з перерахунком індексів та показників кошторисної вартості проектно – дослідницьких робіт згідно наказу Міністерства будівництва України № 27 від 28.12.2005 р. та складає 43000,00 грн. в тому числі ПДВ 20%.

11 липня 2006 року на адресу відповідача була надіслана претензія від 05.07.2006 р. з вимогою погасити пеню за кожний день прострочки виконання зобов’язань у розмірі 0,2% від вартості поставленої проектної продукції. Відповіді від відповідача отримано не було.

У відповідності зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або односторонні зміни його умов не допускається.

Пунктом 6.2 Договору також передбачено оформлення змін та доповнень до договору у письмовій формі.

Пункт 5.6 Договору передбачає нарахування пені за кожен день прострочки виконання зобов’язання у розмірі 0,2% від вартості поставленої проектної продукції. Сума пені складає 15 738,00 грн.

Крім того, враховуючи те, що в строк до 31 березня 2006 року ніяких додаткових угод про продовження строків не було підписано, у зв’язку з закінченням строку дії договору і те, що роботи не були виконані, позивач згідно статті 883 Цивільного кодексу України має право на повернення раніше сплаченої суми за Договором у розмір 43 000,00 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу суму у розмірі 58 738,00 грн., з яких: 43 000,00 грн. – борг та 15 738,00 грн. – пеня.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 58 738,00 грн., з яких: 43 000,00 грн. – борг та 15 738,00 грн. – пеня.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 858, 883, 887, 890, 891, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 58 738,00 грн., з яких: 43 000,00 грн. – борг та 15 738,00 грн. – пеня - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м. Донецьк (вул. Владичанського, 52/52, м. Донецьк, 83052, р/р 8001 в ВАТ АКБ „Капітал” в м. Донецьку, МФО 334828, ЗКПО 32476633, ІНН 34 № св. 07592008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк (вул. Артема, 96, м. Донецьк, 83062, р/р 891 в ДУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, ЗКПО 21981901, ІНН 8, № св. 08140800) заборгованість в сумі 58 738,00 грн., з яких: 43 000,00 грн. – борг та 15 738,00 грн. – пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м. Донецьк (вул. Владичанського, 52/52, м. Донецьк, 83052, р/р 8001 в ВАТ АКБ „Капітал” в м. Донецьку, МФО 334828, ЗКПО 32476633, ІНН 34 № св. 07592008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк (вул. Артема, 96, м. Донецьк, 83062, р/р 891 в ДУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, ЗКПО 21981901, ІНН 8, № св. 08140800) витрати по сплаті державного мита у розмірі 587,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м. Донецьк (вул. Владичанського, 52/52, м. Донецьк, 83052, р/р 8001 в ВАТ АКБ „Капітал” в м. Донецьку, МФО 334828, ЗКПО 32476633, ІНН 34 № св. 07592008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк (вул. Артема, 96, м. Донецьк, 83062, р/р 891 в ДУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, ЗКПО 21981901, ІНН 8, № св. 08140800) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу