ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2007 р.
Справа  № 30/203-07-5922

За позовом:  Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради

До відповідача: Приватна компанія „ПІ ЕС ПРОДАКШН”

Про стягнення

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Дондов В.К.- довіреність №к-1707 від 19.07.2007р.

Від позивача: Одеська міська рада- Дягілев О.В.- довіреність №496исх-гс від 18.09.2007р.

Бюро- Іовчева С.В. –згідно довіреності №32.01 вих. від 02.08.2007р.

Від відповідача: Клішина С.О.- згідно довіреності від 22.08.2007р.,

Поливаний С.М.- довіреність від 04.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради , звернувся до господарського суду одеської області з позовом до приватної компанії „ПІ ЕС ПРОДАКШН” про стягнення заборгованості  за договором тимчасового користування місцем для розташування спеціальних конструкцій в розмірі 9 108 грн.

Представник прокуратури позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Позивач - Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при Управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.  Крім того, в ході розгляду справи Бюро надало до суду Доповнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 23 326 грн. 60 коп. При цьому, позивач не надав до суду доказів оплати державного мита у зв’язку із збільшенням позовних вимог. Представник прокуратури в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, пред’явленого заступником прокурора м. Одеси.  За таких обставин, надані позивачем доповнення до позовної заяви залишено судом без розгляду.

Позивач - Одеська міська рада письмових міркувань щодо позову до суду не надала. Представник Одеської міської ради в судовому засіданні  позов підтримує повністю.

Відповідач - проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Одеської міської ради від 04.02.2004р. №2234-ХХІУ „Про уповноваження органу з регулювання діяльності, пов’язаної з розміщенням зовнішньої реклами в м. Одесі” вирішено уповноважити Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами регулювати діяльність, пов’язану з розміщенням зовнішньої реклами у м. Одесі.

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 18.06.2004р. №326 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі” затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі.  Згідно зазначених правил  місце розташування рекламного засобу –площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання  або відведеної території на відкритій місцевості в межах населеного пункту , що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

01 грудня 2005р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами (Бюро) та Приватною компанією „ПІ ЕС ПРОДАКШН”   (Організація)  був укладений договір №502 на тимчасове користування місцем для розташування спеціальних конструкцій, згідно якого Бюро передає, а Організація приймає у тимчасове користування Об’єкт, визначений у дозволах на розміщення зовнішньої реклами, вказаний у доповненні.  Згідно Доповнення №1 до Договору №502 Обєкт  уявляє собою п’ять спеціальних конструкцій „Сіті –лайт”, розміром 1,2м*1,75м*2ст.(т.0,15м.).  Термін дії Договору №502 –по 10.11.2009р.

Згідно Розділу 4 Договору №502 плата за користування по Об’єкту визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (доповнення), а також бухгалтерського розрахунку (Додаток). Загальна плата за користування перераховується Організацією щомісячно не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро в залежності від періоду використання Об’єкту. На час розміщення соціальної реклами, а також інформації до державних та міських свят, застосовується знижка 100% від суми оплати за дані рекламні засоби.  Розміщення соціальної реклами розповсюджувачами реклами здійснюється за узгодженням з начальником Бюро.  Згідно Додатку №1 до Договору №502  плата за тимчасове користування Об’єктом складає 1 518 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.3.4.3. Договору №502 Приватна компанія „ПІ ЕС ПРОДАКШН” зобов’язалася своєчасно сплачувати плату за користування, але, за даними Бюро естетики свої зобов’язання виконує неналежним чином, протягом  першого півріччя 2007р. платежі не здійснювало, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 9 108 грн. (1 518 грн. х 6 мес.).

Заступник прокурора м. Одеси зазначив, що згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а згідно ст.525 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі зазначеного , заступник прокурора м. Одеси просить стягнути з Приватної компанії „ПІ ЕС ПРОДАКШН” заборгованість у сумі 9 108 грн. на рахунок Бюро естетики.

Бюро естетики повністю підтримує позов заступника прокурора , та зазначило, що Бюро, як орган уповноважений рішенням Одеської міської ради від 04.02.2004р. №2234-ХХІУ  регулювати діяльність в сфері розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, є виконавчим органом Одеської міської ради. Кошти, які сплачують організації за тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій надходять через Бюро до місцевого бюджету.

Представник Бюро зазначив, що Приватна компанія „ПІ ЕС ПРОДАКШН”  постійно порушує умови Договору №502, що підтверджується Актами перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно вимог Законів України „Про рекламу” та „Про благоустрій населених пунктів”, що надані до матеріалів справи.

Представник Одеської міської ради повністю підтримує позов заступника прокурора м. Одеси та зазначив, що неналежне виконання відповідачем умов Договору №502 щодо оплати за користування місцями для розташування спеціальних конструкцій призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, що в свою чергу ставить під загрозу виконання місцевих соціальних програм.

Відповідач  проти позову заперечує частково, вважає що його зобов’язання щодо оплати за  користування місцями для розташування спеціальних конструкцій виникло на підставі Договору №502. За період дії договору Приватна компанія сплатила 8 096 грн.  Протягом червня –жовтня 2006р. на рекламних конструкціях була розташована соціальна реклама, за період розміщення якої  згідно п.4 Договору діє знижка 100%. З листопада 2006р. –по лютий 2007р. на 3 площинах  також була розташована соціальна реклама, тому, за розрахунком відповідача, плата за ці місяці мала складати 1062 грн. за місяць. На думку відповідача, факт розміщення соціальної реклами на 3 площинах конструкцій у листопаді 2006р. підтверджується листом бюро від 22.03.2007р. Соціальна реклама розміщувалась за усною домовленістю з фондами  без укладення письмових угод, реклама розміщувалась безкоштовно. Усна форма правочину допускається  ст.206 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, відповідач вважає, що сума його заборгованості за Договором №502 складає 8 296 грн.

Розглянув матеріали справи суд доходить до  такого висновку :

Згідно Положення про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Одеської міської ради №305 від 29.05.2000р.,  Бюро є госпрозрахунковим структурним підрозділом виконкому Одеської міської ради  при управлінні архітектури та містобудування . Бюро є юридичною особою, яка відповідно до покладених на нього завдань реалізує політику в сфері реклами, сприяє формуванню естетичного міського середовища.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2005р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами (Бюро) та Приватною компанією „ПІ ЕС ПРОДАКШН”   (Організація)  був укладений договір №502 на тимчасове користування місцем для розташування спеціальних конструкцій, згідно якого Бюро передає, а Організація приймає у тимчасове користування Об’єкт, визначений у дозволах на розміщення зовнішньої реклами, вказаний у доповненні.  Згідно Доповнення №1 до Договору №502 Об’єкт  уявляє собою п’ять спеціальних конструкцій „Сіті –лайт” , розміром 1,2м*1,75м*2ст.(т.0,15м.).

Відповідно до п.3.4.3 Договору Приватна компанія „ПІ ЕС ПРОДАКШН” зобов’язалася своєчасно сплачувати плату за користування.

Згідно Розділу 4 Договору №502 плата за користування по Об’єкту визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (доповнення), а також бухгалтерського розрахунку (Додаток). Загальна плата за користування перераховується Організацією щомісячно не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро в залежності від періоду використання Об’єкту. На час розміщення соціальної реклами, а також інформації до державних та міських свят, застосовується знижка 100% від суми оплати за дані рекламні засоби. Розміщення соціальної реклами розповсюджувачами реклами здійснюється за узгодженням з начальником Бюро. Згідно Додатку №1 до Договору №502  плата за тимчасове користування Об’єктом складає 1 518 грн. (з ПДВ).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а згідно ст.525 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач по справі не заперечує проти того, що неналежним чином виконував прийняте на себе згідно п.3.4.3. Договору №502 зобов’язання щодо своєчасної сплати плати за користування, та не заперечує проти наявності у нього заборгованості у сумі 8 296 грн. Відповідач лише вважає, що з листопаді 2006р. по лютий 2007р.  на трьох площинах  рекламних конструкцій була розташована соціальна реклама, у зв’язку з чим   за ці місяці плата має складати 1062 грн. за місяць. Але, як вже зазначалося вище, згідно Розділу 4 Договору №502 розміщення соціальної реклами розповсюджувачами реклами здійснюється за узгодженням з начальником Бюро. Відповідачем доказів наявності такого узгодження до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позов заступника прокурора м. Одеси є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача  згідно  ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.           Позовну заяву  заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі  Одеської міської ради та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради   - задовольнити .

2.          Стягнути з Приватної компанії „ПІ ЕС ПРОДАКШН” (, м. Одеса, вул. Рекордна, 68, кв.154) на користь  Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради                 (м. Одеса, вул. Гололя, 10, рр1 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168, код 25830211)  борг у сумі 9 108 грн.

3.          Стягнути з Приватної компанії „ПІ ЕС ПРОДАКШН” (, м. Одеса, вул. Рекордна, 68, кв.154) на користь  державного бюджету України витрати по сплаті  держмита  у сумі 102 грн.  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 23 жовтня 2007р.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.