СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07                                                                       Справа № 5/517пн(14/568пн(13/.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Плазма» (м. Донецьк, пр-т. Комсомольський, 6, код 30341869) до закритого акціонерного товариства «Доля-Схід»(м. Луганськ, вул. Шевченко, 18А, код 24194339);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14);

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Тейцман І.В. (довіреність б/н від 16.10.06.);

від третьої особи –Яловєга О.Г. (довіреність № 01-10/1116 від 19.09.07.);

про стягнення 72490 грн. 50 коп. та спонукання виконати певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення збитків в сумі 64 641 грн. 60 коп., та спонукання відповідача поновити рекламну конструкцію на перехресті вул. Советська –вул. Оборонна (підземний перехід) згідно дозволу № 165.

Заявою від 05.12.06 позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення збитків у сумі 7 848 грн. 90 коп., що виникли внаслідок оплати за орендовані місця розміщення реклами за договорами № №37, 38 від 01.04.02. Загальна сума позовних вимог складає 72 490 грн. 50 коп.

Заявою від 22.02.07 позивач відмовився від позовних вимог в частині спонукання відповідача поновити рекламну конструкцію на перехресті вул. Советська –вул. Оборонна (підземний перехід) згідно дозволу № 165.

Представник позивача в судове засідання не прибув з невідомих причин, при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, однак будь-яких заяв або клопотань про необхідність перенесення чи відкладення судового засідання від нього не надходило, тому, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності представника позивача. З позовної заяви, численних письмових пояснень до неї, а також з позиції представника позивача, висловленої в попередніх судових засіданнях, вбачається, що позовні вимоги позивачем підтримуються в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, посилаючись на те, що демонтаж спеціальних конструкцій був здійснений законно, на виконання вимог листа № 121 від 23.01.04 Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради та рішення № 376/81 Виконавчого комітету Луганської міської ради від 22.10.03. Заподіяння збитків не підтверджено, оскільки саме позивачем були порушені положення Правил розміщення зовнішньої реклами на території Луганської області, затверджені розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 25.06.99 № 466.

Третя особа –Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради підтримала позицію відповідача і в своїх поясненнях зазначила про порушення позивачем передбаченого вказаними вище Правилами порядку розміщення зовнішньої реклами на території Луганської області.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, та оцінивши надані докази в їх сукупності, а також з урахуванням позиції і відповідних вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові по даній справі від 04.07.07, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1166 ЦК України юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

Демонтаж конструкцій та їх подальше зберігання були проведені ЗАТ „Доля –Схід” на підставі рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради № 376/81 від 22.10.03, а також листа заступника міського голови, начальника Управління архітектури і містобудування, головного архітектора –Л. Козака від 23.01.04 № 121, що виключає незаконність дій відповідача.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів належними засобами доказування наявності всіх умов, необхідних для застосування цивільно-правової відповідальності, а саме - не довів протиправності поведінки відповідача, яка полягала в виконанні рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради, не довів факту нанесення збитків, причинного зв'язку між поведінкою відповідача та шкодою, яку на думку позивача йому було спричинено, не довів вину відповідача у заподіянні шкоди.

Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає, що збитками є:

- втрати, понесені особою у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для поновлення свого порушеного права ( реальні збитки);

- прибутки, які особа могла реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушено (упущена вигода).

Позивачем не надано суду доказів витрат по відновленню спеціальних конструкцій, або матеріалів щодо реальної їх вартості з врахуванням зносу.

Відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами на території Луганської області, затверджених розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 25.06.99 № 466, відшкодування витрат по демонтажу повинно вирішуватися з власником місця розташування спеціальних конструкцій з яким були укладені договори.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП „Плазма” та Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Луганської міської ради були укладені договори № 37 та 38 від 01.04.02 року на оренду місць під розміщення рекламних конструкцій.

ПП „Плазма” не зверталося до Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради для вирішення питання відшкодування демонтажу конструкцій, або оскарження дій щодо надання вказівки ЗАТ „Доля –Схід” відносно демонтажу.

Строк дії дозволу № 127 закінчився 15.10.04, відповідно 15.10.04 закінчився строк дії договору № 37 тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, укладений з ПП „Плазма”.

Строк дії дозволу № 165 сплинув 20.12.06, відповідно 20.12.06 закінчився строк дії договору № 38 тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, укладений з ПП „Плазма”.

Як вбачається з умов договорів № 37 та № 38 користувач, в даному випадку ПП „Плазма”, мав право відмовитися від укладеного договору в односторонньому порядку, ініціювати припинення договору достроково, за взаємною згодою, або звернутися до суду у зв’язку із невиконанням контрагентом своїх зобов’язань.

Позивач не вирішував з робочим органом питання про виконання умов договорів № 37 та № 38 від 01.04.02, або його  припинення.

За таких обставин, надані позивачем матеріали не підтверджують понесення збитків, що говорить про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні за згодою сторін у відповідності зі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 09.10.07.

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний