ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.                                                            Справа № 45/456-07

вх. № 12333/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Штромаєр І.І., доручення  від29.10.2007 р.

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Орнатус", м. Харків

до  ПП "Ария", м. Харків

про стягнення 3173,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 744,08 грн., 300 % річних 2232,24 грн., 58,79 грн. інфляційних та пеню в розмірі  138,68 грн. мотивуючи тим, що 02.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки  № 1677W, умови якого позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов’язання по договору не виконав та поставлений товар не оплатив.

В судовому засіданні 24.12.2007 року позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання 24.12.2007 р. відповідач не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку щодо законності вимог позивача  з наступних підстав.

02.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки  № 1677W.  Відповідно до умов цього договору, а саме п.1.1, позивач  зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався  прийняти товар за розхідними накладними та оплатити його вартість на умовах, що  встановлені  договором.

Позивач здійснив свої зобов’язання за договором, передав відповідачеві товар на суму 744,08 грн., що підтверджено  накладною  № а2.28.07.2005/556/а від 28.07.2005 р.  Відповідач прийняв  товар від позивача.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач зобов’язувався здійснити розрахунок на протязі 5 банківських днів з моменту поставки.

Відповідач всупереч зазначеним умовам договору оплату вартості отриманого товару не здійснив.

Такі дії відповідача згідно  ст. 610, 612 ЦК України є порушенням  умов договору, приписів ст. 526, ст. 193 ГК України,  та відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, ст. 218 ГК України  є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Пунктом 7.2 договору  встановлена відповідальність в виді пені  за порушення строків оплати товару  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми  заборгованості за кожен день прострочення, і відповідно до ст. 625 ЦК України сплата інфляційних за весь час прострочення, а також 300 % річних з простроченої суми.   Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 69,72  грн., 58,79 грн. інфляційних та річні в розмірі 2232,24 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягає стягненню. В іншій частині пені суд вважає за необхідне відмовити як необґрунтовано пред’явленій до стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ПП "Арія", м. Харків, вул. Тимурівців, 17, кв. 294 (в тому числі з                  п/р 6001 в ВАТ КБ "Надра" ХРУ філія, МФО 351834, код ЗКПО 32869602) на користь ПП фірма "Орнатус", м. Харків, вул. Малом”ясницька, 9/11 (п/р 4333 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЗКПО 24136224) 744,08 грн. боргу, 69,72  грн. пені, 58,79 грн. інфляційних, 2232,24 грн. річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.12.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.