ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/348

22.11.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернафтогаз»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзакордонвидобування»

Про                         визнання недійним договору №34/06-Г від 06.10.2006р.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача        Митрохович К.М.- предст. (дов. від 16.01.2007р.)

Від відповідача   Гранкіна А.В.- предст. (дов. від 15.10.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзакордонвидобування»про визнання недійним договору №34/06-Г від 06.10.2006р. Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що договір №34/06-Г  не підписаний з боку позивача, а містить лише печатку позивача. Крім того, особа, яка повинна була підписати договір від імені позивача – заступник директора Міфтахов А.Д., який діє на підставі Довіреності ВЕА №059087 від 10.07.2006р. взагалі не мав права на укладення такого роду договорів, у тому числі відповідно до своєї посадової інструкції та іншої внутрішньої документації позивача.

У судовому засіданні 23.10.2007р. представник відповідача подав заяву, у якій зазначив про те, що у підписаному сторонами договорі міститься арбітражне застереження, відповідно до якого  всі спори, пов’язані із укладенням, виконанням та припиненням дії договору, які можуть виникнути при виконанні умов даного договору, повинні вирішуватись шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - в Постійнодіючому Третейському суді при Асоціації «Газові Трейдери України». У зв’язку з наведеним, позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України.

22.10.2007р. судом одержано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою надання суду додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 23.10.2007р. клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 23.10.2007р. судом оголошено перерву до 15.11.2007р.

12.11.2007р. судом одержано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника позивача.

15.11.2007р. судом клопотання представника позивача не задоволено, оскільки у судовому засіданні 15.11.2007р. присутній уповноважений представник позивача. Крім того, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні 15.11.2007р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про витребування у позивача належним чином засвідченої копії Довіреності ВЕА №059087 від 10.07.2006р. та оригінал для огляду у судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві міститься посилання на те, що довіреністю ВЕА №059087 від 10.07.2006р. заступнику директора позивача  Міфтахову А.Д. не було надано повноважень на підписання спірного договору.

Клопотання представника відповідача судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 15.11.2007р. розгляд справи відкладено.

22.11.2007р. судом одержано письмові пояснення по справі від позивача, у яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 22.11.2007р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків.

Позивач зазначає, що договір №34-06-Г від 06.10.2006р. є недійсним та не породжує правових наслідків, оскільки не відповідає ч. 2 ст. 203 ЦК України, а саме, особа, яка його вчинила від імені позивача не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

З урахуванням викладених положень Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що такий правочин  у даному випадку відноситься до оспорюваних правочинів, тобто, може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про третейські суди»юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, п. 8.1 договору №34/06-Г від 06.10.2006р. який містить печатки, підписи сторін та є правомірним до визнання його недійсним у судовому порядку, передбачено, що всі спори (розбіжності), пов’язані з укладенням, виконанням та припиненням дії Договору, які можуть виникнути при виконанні умов даного договору, повинні вирішуватися шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди –в Постійнодіючому Третейському суді при Асоціації «Газові трейдери України»в порядку, установленому чинним законодавством України, Положенням та Регламентом Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України».

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач згоди на вирішення спору в господарському суді Позивачу не надавав та наполягає на тому, що даний спір підлягає вирішенню в Постійнодіючому Третейському суді при Асоціації «Газові трейдери України».

Відповідно до п. 5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі,  якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відповідача та припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №20/348.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                                           В.В. Палій