Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  грудня 2007 року                                                               справа №13/447-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Кравчука А.І.

відповідача           -          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача         (вхідний № 3589С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від                     12 листопада 2007 року у справі № 13/447-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича  компанія  ЕСО", м. Березень, Київська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Беєве", с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область

про стягнення 5025,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року у справі №13/447-07 (суддя Лиховид Б.І.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в сумі 5025 грн. та судові витрати. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач  відзиву на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання його уповноважений представник не з’явився, хоча відповідно до встановленого законодавством порядку він належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 23.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 23/02-1.Відповідно п. 2.1 зазначеного договору, сума договору становить 100000,00 грн. Остаточна загальна сума договору визначається на підставі виданих видаткових накладних протягом строку дії договору. Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку, протягом 1 календарного дня з моменту поставки товару.Відповідно до п. 4.1 договору, товар поставляється протягом 5 робочих днів з моменту отримання заявки від покупця.Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Як зазначає позивач, відповідач погасив заборгованість за договором після направлення ТОВ «НВК ЕСО»на адресу ТОВ «Беєве»позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено строки платежу, тому на підставі п. 5.2 договору останній має сплатити штраф в розмірі 50% від суми боргу, а саме: 5025,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень З матеріалів справи вбачається, що позивачем не подано доказів отримання заявки, передбаченої п. 4.1 договору.  Крім того, відповідно до накладної № 39/6 від 22.06.2007 року (в справі) та довіреності серії ЯМГ № 704678 (в справі), позивачем на адресу відповідача поставлено продукцію на загальну суму 10050,00 грн. В зазначеній вище накладній вказано «без замовлення», тобто відсутній зв’язок договору купівлі-продажу № 23/02-1 від 23.02.2007 року та накладною. До того ж, ціна товару в договорі та накладних є різною.

Таким чином, суд першої інстанції визнав вимоги позивача щодо 5025,00 грн. штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № 23/02-1 від 23.02.2007 року необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано належних доказів того, що товар поставлено саме відповідно договору купівлі-продажу № 23/02-1 від 23.02.2007 року.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської  області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені  позивачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи.  Його вимоги щодо стягнення  5025,00 грн. штрафних санкцій саме  за договором умов   купівлі-продажу № 23/02-1 від 23.02.2007 року дійсно  являються  необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано належних доказів того, що товар поставлено саме відповідно договору купівлі-продажу № 23/02-1 від 23.02.2007 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Сумської області від 12 листопада 2007 року по справі № 13/447-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель