overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.07

Справа №АС10172-13/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про зобов'язання погодити розрахунок ціни проїзду,

В
С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії (погодити розрахунок ціни проїзду) підлягає
поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому
адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого
виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного
адміністративного суда Сумської області у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки Виконавчий комітет Сумської міської
ради є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом
слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до
господарського суду як окружного адміністративного суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного суду України,
суд

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали  на 25-ти аркушах повернути позивачу, в тому
числі: квитанція № 000150 від 22.11.2007 року.

2.   Ухвалу направити сторонам.

3.   Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного
суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання особою
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.12.2007 року                                              Справа № 22/23б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                           Коротуна Сергія Микитовича, м.Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  16.11.2007

по справі                                        № 22/23б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора                       Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Фенікс", м.Луганськ

до боржника                              Малого приватного підприємства "Екотехнокорм", м.Луганськ

про          банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Коротун Сергій Микитович, м.Луганськ звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 30.11.2007 на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.2007 по справі № 22/23б, в якій просить скасувати дану ухвалу господарського суду Луганської області та справу направити на новий розгляд.

В апеляційній скарзі № б/н від 30.11.2007 Коротун С.М. виклав клопотання, яким просить відновити строк на подачу апеляційної скарги.

Судова колегія вважає вказану причину пропуску строку поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Скаргу призначити до розгляду на 14.01.2008 на 14 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

5. Зобов’язати кредитора, боржника, ліквідатора Островського В.А.: надати відзиви на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву Коротуну С.М. (поштові квитанції, тощо), документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Коротуна С.М. надати суду: письмові заперечення на відзиви кредитора, боржника, ліквідатора Островського В.А., документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                           Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
вул. Комінтерну, 16                                  Тел.
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 3/013-07/11

За
позовом     Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бровари

до                     Товариства
з обмеженою відповідальністю «Коба»,

м. Бровари

третя особа    Державне підприємство «Броварський
оптовий ринок»,

с. Требухів

про                   стягнення
117 200 грн.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -не з'явився

Представники:

відповідач -не з'явився

третя особа -не з'явилась

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
117 200 грн. збитків, завданих втратою речі.

На день розгляду справи сторони в
засідання суду не з'явились без поважних причин, про що були належним чином
повідомлені судом.

У зв'язку з повторним нез'явленням
представника позивача без поважних причин в засідання суду, суд вважає, що у
позивача відпав інтерес до даної справи, а тому у відповідності до п. 5 ст. 81
ГПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити позивачу,
відповідачу та третій особі.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись з ним до
господарського суду Київської області в загальному порядку.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу у справі, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  додані до позовної заяви копії фіксального чеку пошти від 14.09.07р. та повідомлення про вручення від 24.09.07р. не можуть бути прийняті до уваги у якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, вхідний номер якої від 07.12.07р., тобто пізіше дати поштової відправки.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 212 від 12.09.07р. про сплату держмита та № 213 від 12.09.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №15/605-07.

За
позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку(закрите
акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Суми»

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 5521 грн. 75 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Самбур А.В., довіреність б/н від 02.02.2007р.

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 5521 грн. 75 коп. боргу за
кредитним договором №2-57-434 від 18.05.2006р., а саме: 4561 грн. 65 коп.
заборгованості по відсотках, 839 грн. 67 коп. заборгованості по комісійній
винагороді (згідно п.3.4 кредитного договору) за період з вересня по листопад
2007р., 101 грн. 42 коп. пені за порушення строків повернення відсотків за
період з 01.09.2006р. по 13.11.2007р., 19 грн. 01 коп. інфляційних збитків за
період з 01.09.2007р. по 13.11.2007р.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи
нез'явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з'ясування
всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
13.12.2007 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 19/229

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Щербатюк Л.В., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до відповідача Підприємства “ЛОТ” Українського товариства глухих м. Донецьк

про стягнення на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів коштів в сумі 23 238 грн.

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства “ЛОТ” Українського товариства глухих м.Донецьк про стягнення на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів коштів в сумі 23 238 грн.

Представник позивача позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог, в судовому  засіданні 01.11.2007р. виступив з усними поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від 02.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Надав лист Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області № 03.1-22/6090 від 29.10.07 р.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 02.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача, та неподання сторонами витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

10.11.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  08.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях; докази повернення суми, що використана не за цільовим призначенням.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2007 р.
Справа №  8/826/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства компанія “Миколаївбудінвест”,

54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1а,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про стягнення коштів у сумі 94648 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 січня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 08.01.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 23.11.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 08.01.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 23.11.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа № 01/22-91.

Господарський суд Волинської області у складі колегії:

головуючої -судді                               Якушевої І.О.,

суддів                                                   Пахолюк В.А.,

Бондарєва С.В.,

за позовом Фонду Державного майна України

до ЗАТ "Волинський шовковий комбінат",

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Регідіс", м.Херсон, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТзОВ «Український промисловий банк»

про розірвання договору купівлі-продажу від 1.06.2004р. №КПП-444 пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повернення проданого за цим договором пакета акцій в державну власність, стягнення пені та штрафу,

встановила:

ухвалою господарського суду від 04.06.2007р. провадження у справі № 01/22-91 за позовом Фонду Державного майна України до ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Регідіс", м.Херсон, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТзОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору купівлі-продажу від 1.06.2004р. №КПП-444 пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повернення проданого за цим договором пакета акцій в державну власність, стягнення пені та штрафу було зупинено до розгляду апеляційної скарги ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на ухвалу господарського суду від 21.05.2007р. Львівським апеляційним господарським судом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. ухвалу господарського суду Волинської області від 21.05.2007р. залишено без змін.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 01/22-91 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі № 01/22-91 за позовом Фонду Державного майна України до ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Регідіс", м.Херсон, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТзОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору купівлі-продажу від 1.06.2004р. №КПП-444 пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повернення проданого за цим договором пакета акцій в державну власність, стягнення пені та штрафу поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 31.01.2008р. на 10 год. 00хв.

3. Зобов’язати відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до 28.01.2008р. подати господарському суду Волинської області: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

4. Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  6/413/07

м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, вул. Артема, 62-а.

До відповідача:          Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Птичкіна В.В., Ковширін М.М.

Від  відповідача:       Рибальченко О.О., Комашев Ю.А.

Предмет спору:      про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі  № 6/413/07, ухвалою суду від 31.07.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/475/07 за позовами ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” до СДПІ ВПП у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2007 року № 00006836/0, від 17.07.2007 року № 00011636/0 та про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень –травень 2007 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/413/07, № 6/475/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/413/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/413/07, № 6/475/07 у спільне провадження у справі  № 6/413/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№2/144-2
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 27.11.2006 р., яке набрало законної сили 19.06.2007 р.,
постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р., яка
набрала законної сили 19.06.2007 р., постанови Вищого господарського суду
України від 10.10.2007 р., яка набрала законної сили 10.10.2007 р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Хімічно-косметичний центр “ПРІМОТОМ”(с. Льотниче
Володимир-Волинського р-ну, вул. Лесі Українки, 120) на користь Підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1211 грн. боргу згідно договору про співпрацю, 20,70 грн.
витрат по сплаті державного мита та 11,80 грн. витрат, пов'язаних з оплатою
послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний до 10.10.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                                 Справа № 16/70

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м.Донецьк

до відповідача  Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Калініна с.Красногорівка

про стягнення 43652  грн. 85 коп.

За участю

Представників сторін:

від позивача:       не з”явився

від  відповідача:  Клименко Ю.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області  05.12.07р. поновлено провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м.Донецьк, до Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Калініна, с.Красногорівка, Донецька обл., про стягнення 43652  грн. 85 коп.   За вказаною ухвалою розгляд справи  призначено  на  19.12.2007р. – 10 год 45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання від 18.12.07р.про зупинення провадження по справі №16/70 до вирішення справи №32/233пд за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Калініна с.Красногорівка, Донецька обл., до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м.Донецьк, Комунального підприємства «БТІ Ясинуватської міської ради», м.Ясинувата, Донецька обл.,  про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов”язання вчинити певні дії, пов”язаної з даною справою.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Провадження по справі зупиняється у відповідності зі ст. 79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті  справи  №32/233пд.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,  -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 16/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м.Донецьк, до Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Калініна с.Красногорівка, Донецька обл., про стягнення                          43652  грн. 85 коп. до вирішення по суті справи №32/233пд.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.