СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 грудня 2007 року
Справа № 20-4/063-3581

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача: Кисельова Тетяна Олександрівна, довіреність №  310   від 19.11.07,  товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим";

представник відповідача: не з'явився, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

розглянувши апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 12 жовтня 2007 року у справі №20-4/063-3581

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (пл. Ластова, 3,Севастополь,99009)

до           Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48,Севастополь,99011)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача № 27/12-07-РШ від 30.07.2007 про визнання позивача винним в вчиненні правопорушення, яке передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з накладенням штрафу на позивача в розмірі 8000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  товариство з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”, звернувся до господарського суду   міста Севастополя до відповідача, Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету  України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача № 27/12-07-РШ від 30.07.2007 року про визнання позивача винним  в вчиненні правопорушення, яке передбачено пунктом 13 статті 50 Закону  України „Про захист економічної конкуренції”, з накладенням штрафу в розмірі 8000, 00 грн..

Ухвалою  господарського суду  міста Севастополя  від  12 жовтня 2007 року  у справі № 20-4/063-3581 (суддя Остапова К.А.)  позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” повернута без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням місцевим  господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим"  вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано послався на статтю 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та взагалі застосував вказаний закон до даних правовідносин  з огляду на те, що він містить норми матеріального права, тоді як у даному випадку вирішується питання щодо підвідомчості даного спору тому або іншому суду.

Крім того апелянт, посилаючись на статтю 17 Кодексу  адміністративного судочинства України, стверджує, що спори фізичних або юридичних осіб із суб’єктом власних повноважень  щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності  віднесені до компетенції адміністративних судів, у зв’язку з чим висновки суду першої інстанції про підсудність даного спору господарському суду є безпідставними.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2007 року, представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином  рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся  представників сторін.

У зв’язку із зайнятістю судді Латиніна О.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду здійснено заміну судді Латиніна О.А. на суддю   Лисенко В.А..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,  дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав її для задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Перелік  справ, підвідомчих  господарським судам, міститься у статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Такий інший порядок  передбачено,  зокрема,  частиною  першою статті 60  Закону  України  "Про  захист  економічної конкуренції". З огляду  на це, а також враховуючи статтю 32 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” справи  зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень)  органів Антимонопольного комітету України підвідомчі  господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в спеціальному законі, що регулює дані суспільні відносини, прямо зазначена підвідомчість цих спорів спеціалізованій ланці судової систем –господарським судам.

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що даний спір не підвідомчий адміністративним судам України і є юрисдикцією господарських судів України.

У відповідності до пункту 8 Рекомендацій  президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” якщо позов, який підлягає розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України, помилково подано  на підставі норм Кодексу адміністративного судочинству України, господарським судам слід перевіряти позовні матеріали на предмет їх узгодженості з приписами статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України і в разі невідповідності цих матеріалів зазначеним приписам керуватися вимогами статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевим господарським судом був зроблений обґрунтований висновок про те, що  товариством з обмеженою відповідальністю „Ат-Крим” при наданні позову не було дотримано вимог пунктів 2, 3, 3-1 частини першої статті 57 Господарського  процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до пунктів  4, 6, 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105, статтею 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду   міста Севастополя від 12 жовтня 2007 року у справі № 20-4/063-3581 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді