ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.
№ 10/93

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Виробничо –енергетичного об'єднання "ВІТРОЕНЕРГОПРОМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. у справі за позовом Виробничо –енергетичного об'єднання "ВІТРОЕНЕРГОПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "НОВАТОР", Виробничо –комерційного приватного підприємства "ДЕЛЬТА" про стягнення сум

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Виробниче об'єднання "НОВАТОР", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У квітні 2007 року Виробничо –енергетичне об'єднання "ВІТРОЕНЕРГОПРОМ" пред'явило в господарському суді позов до ТОВ "Виробниче об'єднання "НОВАТОР" (далі –відповідач-1), Виробничо –комерційного приватного підприємства "ДЕЛЬТА" (далі –відповідач-2) про стягнення 6402,86 грн. пені та 1413,44 грн. штрафу за договором підряду на капітальне будівництво №15/-06/03 від 06.06.2003р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. (суддя Приходько І.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. (судді М’ясищев А.М. –головуючий, Акулова Н.В., Величко Н.Л.), у позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ГК України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання Комплексної програми будівництва вітрових електростанцій в Україні, розробленої на виконання Указу Президента України від 02.03.1996р. № 159/96 та затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 03.02.1997р. № 137, між Виробничо –енергетичним об'єднанням "Вітроенергопром" (далі - ВЕО "Вітроенергопром") (замовник) та ТОВ "Виробниче об'єднання "НОВАТОР" (підрядник) було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 15/-06/03 від 06.06.2003р. (далі –Договір) та особливі умови до нього.

Згідно п. 1.1 Договору, підрядник прийняв на себе обов'язок з будівництва п'ятнадцятої черги з трьох ВЕУ типу USW 56-100 Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС) потужністю 50 МВт Новоазовського району Донецької області згідно проекту, затвердженого замовником.

Пунктом 2.1 Договору на підрядника було покладено обов'язок виконати вищевказані роботи відповідно до затвердженої робочої документації та титульного списку, затвердженого замовником, графіка виконання будівельно-монтажних робіт в період з червня 2003р. по червень 2004р. та ввести об'єкт в дію не пізніше 30.12.2004р.

Крім того судом було встановлено, між ВЕО "Вітроенергопром" та ТОВ "ВО "Новатор" 31.12.2004р., 30.12.2005р. та 30.12.2006р. укладалися додаткові угоди №№ 6,7,8 до Договору, якими внесені зміни до Договору, а саме змінився кінцевий термін виконання всіх будівельних робіт за Договором до 31 грудня 2005р., 31 грудня 2006р. та 31 грудня 2007р. відповідно.

З метою виконання Договору між відповідачами було укладено договір №11 від 19.05.2004р., за яким відповідач-2 взяв на себе зобов'язання виконати належним чином роботи по монтажу електротехнічного обладнання відкритої частини ПС, згідно з локальним кошторисом 2-3-3 ізм.2 в період з 20.07.2006р. по 20.08.2006р.

Предметом спору є стягнення з ТОВ "Виробниче об'єднання "НОВАТОР" і Виробничо –комерційного приватного підприємства "ДЕЛЬТА" 6402,86 грн. пені та 1413,44 грн. штрафу за Договором з підстав того, що, на думку позивача, відповідачами були порушені строки поетапного виконання робіт за вказаним Договором.

З огляду вищевикладеного, суд, встановивши, що Договір, особливі умови та додаткові угоди до нього не передбачають строків поетапного здійснення робіт і встановлюють лише початок та кінець всього будівництва (31.12.2007р.), а доказів того, що до Договору були внесені зміни відповідно до приписів чинного законодавства щодо поетапного виконання зобов'язання по монтажу обладнання позивачем надано не було, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення ТОВ "ВО "Новатор" строків виконання робіт по монтажу електротехнічного обладнання відкритої частини ПС.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції і про відмову у позові відносно відповідача-2, оскільки останній не є стороною Договору, а вищевказаною нормою ч. 2 ст. 319 ГК України передбачена відповідальність тільки підрядника перед замовником за результати роботи субпідрядників.

Мав підстави погодитись з такими висновками і апеляційний суд.

Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвалених судових рішень і направлені на переоцінку доказів, які слугували встановленню дійсних обставин справи.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виробничо –енергетичного об'єднання "ВІТРОЕНЕРГОПРОМ" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. без змін.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

Л.Стратієнко