overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07                                                                                             Справа№ 18/02-08

розглянувши матеріали позову:

Вікритого акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма (надалі ВАТ БМФ)  „Стрийбуд”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Шуліка”

про
повернення коштів

В С Т А Н О В И В :

29.11.2007 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ВАТ БМФ „Стрийбуд”  про зобов‘язання ТзОВ „Шуліка” повернути кошти в розмірі 7242,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №139 від 23.11.2007 року, на ньому відсутній напис кредитної установи, що підтверджує факт  зарахування державного мита в дохід бюджету.

Згідно вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, наявне в матеріалах справи платіжне доручення не є належним доказом, що підтверджує сплату позивачем державного мита у встановленому порядку.

Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, керуючись пунктами 6 та 4 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

повернути позовну заяву ВАТ БМФ „Шуліка”  та додані до неї документи на 12-ти ркушах без розгляду.

Суддя                                                                                                                Мартинюк В.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 14/611.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо –торгівельна фірма                      “МНТ –Полтава”, м. Полтава

до Приватного підприємства “СТС –Компані”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 21973 грн.42 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Думанська С.В., довіреність № 324 від 24.09.07

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  18000грн. 00 коп., пені у сумі 3973 грн. 42 коп.,  за договором  купівлі –продажу від 05.04.06. №9.

Від позивача надійшло клопотання  від 09.10.07. №348, яке одержано судом 12.10.07. про відкладення розгляду справи на 25.11.07. Дане клопотання судом відхиляється оскільки строк розгляду справи закінчується 12.11.07.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про уточнення позивних вимог в якій просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 18000грн., пені в розмірі 6284,25 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць для звірення розрахунків та узгодження умов мирової угоди. Дане клопотання судом задовольняється частково.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.2007 р.   о 12 год. 20 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача  надати:  письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  звірити розрахунки за усіма сумами, що заявлені до стягнення;

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та на заяву про уточнення позовних вимог, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову, за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження,  належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали договору від 05.04.06. №9 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 7/431.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Монтажрембудіндустрія", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Краснодонської міської ради в особі Комітету по фізичній культурі та спорту Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 38456 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кладенок В.І., довіреність № б/н від 20.06.07;

від відповідача –Конюшок С.О., керівник.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення боргу у сумі 20791 грн. 20 коп. за договором № 10-01 від 01.03.06, інфляційних нарахувань у сумі 2099 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 623 грн. 74 коп., штрафних санкцій у розмірі 5197 грн. 58 коп. та пені у розмірі 4546 грн. 41 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зданої до суду 30.07.07).

При розгляді справи було встановлено той факт, що Замовником за договором № 10-01 від 01.03.06 є Комітет по фізичній культурі та спорту Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, який відповідно до довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/3215 від 26.07.07 –юридична особа.

За вказаних обставин, у справі слід замінити відповідача на належного та розгляд справи відкласти.

Копію позовної заяви з уточненими позовними вимогами було отримано керівником Комітету по фізичній культурі та спорту Виконавчого комітету Краснодонської міської ради у судовому засіданні 30.07.07, про що ним зроблено напис на примірнику позовної заяви, зданому до суду позивачем.

Керуючись ст. ст.  24, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Замінити у справі відповідача на належного Комітет по фізичній культурі та спорту Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, просп. Молодої гвардії, палац спорту, .

2.          Розгляд справи відкласти на 13.08.07, 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.          Зобов’язати :

відповідача –надати пояснення щодо того з якого джерела здійснюється фінансування оплати робіт за договором № 10-01 від 01.03.06 між сторонами у справі (державного чи комунального бюджету).

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" грудня 2007 р.
Справа №  16/946/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54029, м.Миколаїв, пр. Леніна,16)

До відповідача: Сільського комунального підприємства при Ульяновської сільській раді (57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Радянська,9)

Про: стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного водокористування з підземних джерел в сумі 25242,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 25.12.2007р. о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  11/659/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Садівниче товариство “Піщевик”(54022, м.Миколаїв, вул.Прибугзька, 29)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бодарець І.О. –дов. №023/07-61  від 01.02.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 34892,53  грн.

Відповідач відзив на позов не надав, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. - 12 год. 30 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Попередити відповідача, що у разі неявки в наступне судове засідання справу буде розглянуто без його участі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.2007р.                                                                                     Справа №  17/257

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-середземноморські авіалінії”, м. Київ до Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Ужгород”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 42629,23 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 грудня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 39/71-07/(8/49)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватної виробничо-комерційної фірми "Сателіт"

на рішення
та
постанову

господарського суду Дніпропетровської області
від 14 березня 2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23 серпня 2007 року

у справі
№ 39/71-07(8/49)

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"

до
1.          Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" міста Вільногірська
2.  Виконавчого комітету Вільногірської міської ради

за участю третіх осіб
1.          Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області
2.          Приватної виробничо-комерційної фірми "Сателіт"

про
реєстрацію права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Сателіт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 у справі № 39/71-07(8/49) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 41/496

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р.

за позовом
ДП "Одеський облавтодор" державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

до

треті особи
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Державна адміністрація залізничного транспорту України
Державна служба автомобільних доріг України

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.10.2007р. Вищого господарського суду України, розгляд справи №41/496 за касаційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" постанови Київського апеляційного господарського суду від04.09.2007р. призначено на 22.11.2007р.

22.11.2007р. колегія суддів Вищого господарського суду України за згодою сторін оголосила перерву для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні до 06.12.2007р.

06.12.2007р. від ДП "Одеський облавтодор", надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Данилової Т.Б. у справі господарського суду міста Києва №41/496.

Заступником Голови Вищого господарського суду України ухвалою від 10.12.2007р. заявлений ДП "Одеський облавтодор" відвід судді Вищого господарського суду України Данилової Т.Б. у справі господарського суду м. Києва №41/496 - відхилено, а тому, керуючись ст.ст.77 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Оголошення вступної та резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України по справі №41/496 за касаційною скаргою ДП "Одеський облавтодор" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. відкласти на 09 год. 50 хв. 20.12.2007р.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"25"
жовтня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 105/13-06/19

за
скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

на дії Відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського міського управління юстиції, м. Біла Церква

у справі за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до  Відкритого
акціонерного товариства «Віта», м. Біла Церква

про повернення майна.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника (стягувача):

ОСОБА_2 (дов. № 995850 від
26.07.07);

від боржника :

не з'явився;

від ВДВС

не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається скарга Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління юстиції у справі №105/13-06/19 за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління юстиції про повернення майна.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2007 року
розгляд справи було відкладено на     25
жовтня 2007 року.

Представник  відділу державної виконавчої служби та
представник боржника в судове засідання вдруге не з'явились, про день і час
розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представників від боржника та ВДВС розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 105/13-06/19
відкласти на 22 листопада 2007 року на
12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати представника
відділу державної виконавчої служби виконати вимоги ухвали  від
17.07.2007 року.

4. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07                                                                                 Справа № 21/353

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:        Мале приватне підприємство-фірма „ ІНЖЕНЕР”, с. Меденичі

до відповідача:  Дрогобицька виправна колонія № 40 УДДУ ПВП у Львівській області, м. Дрогобич

про стягнення заборгованості у сумі 13685,92 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          докази отримання відповідачем товару,

-          докази часткової оплати.

Відповідачу:

-          обґрунтуваний письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-    підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 29/308-07-7486

За позовом   Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси;

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЯ"

про припинення юридичної особи

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

ДПІ у Приморському районі звернулась до суду з позовом до ТОВ "БІЯ" про припинення юридичної особи.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Слід роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС України (адміністративного судочинства).

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.