overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" листопада 2007 р.
Справа № 01/148-38.1.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Жабче», с.Жабче, Горохівського району

про  стягнення 496,79 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 10.12.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: до 07.12.2007р. письмове пояснення, в якому уточнити вартість переданої відповідачу впродовж березня – квітня 2007р. електроенергії; вказати в рахунок якого періоду віднесено оплату на суму 86,74 грн.; обґрунтувати вимогу про стягнення з відповідача 38,58 грн. пені з огляду на те, що з нарахованої суми 30,49 грн. (29,28 + 1,21), як вказує позивач в позовній заяві, відповідачем було оплачено; розгорнутий розрахунок нарахування пені.

4.2. Відповідачу: до 07.12.2007р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 6/374-07

за позовом:Приватного підприємства Торгівельної компанії "ТВС", м. Черкаси

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", смт. Літин

позов на суму 154540,95 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про   стягнення 154540 грн. 95 коп.

13.11.2007 р. представники  сторін   в судове засідання не з”явились.

Від  відповідача   через канцелярію суду   надійшло  клопотання № 114 від 06.11.2007 р. про відкладення    розгляду справи в зв»язку з   перебуванням представника по справі  у відрядженні.

З урахуванням    клопотання відповідача , а також в зв”язку з неявкою  в судове засідання представника  позивача   ,  розгляд справи   слід відкласти на іншу дату.

Керуючись   п.  1,2 ст. 77  ГПК України ,-  суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Сторонам  : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від   16 жовтня 2007 р.

У разі невиконання  вимог  суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
справа № 20-11/222

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до Комунального підприємства “Ремонтно –експлуатаційне підприємство № 7”

про стягнення заборгованості

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Дорожко  О.Л., довіреність № 01-юр від 02.01.2007

від відповідача          Чабаненко А.Г., довіреність № 807 від 23.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради     звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства “Ремонтно –експлуатаційне підприємство № 7” про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні  представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, просить припинити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковою оплатою боргу та  спливом позовної давності відносно  іншої частині позовних вимог.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, які підписали заяву про відмову від позову, а також роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, провадження у справі  припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/222  за позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради  до Комунального підприємства “Ремонтно –експлуатаційне підприємство № 7” про стягнення заборгованості  припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Комунальне підприємство “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради  - 99011 м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2

Комунальне підприємство  “Ремонтно –експлуатаційне підприємство № 7” –99029 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 29
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.10.07 р.                                                                                 Справа № 1/209пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк

до відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк

про визнання недійсними договорів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Манько Р.М. - представник

Від відповідача: Малюженко Р.М. - представник

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк звернулось з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького  обласного  філіалу  Акціонерно-комерцій-

ного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк про визнання недійсними договорів застави № 5 від 08.11.2005р., іпотеки від 07.10.2005р.

Позивач надав заяву про зупинення провадження у справі та копію ухвали господарського суду Донецької області, яка свідчить про те, що господарським судом порушено провадження по справі № 31/238пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Grand technology kft” Венгрія до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „ІННКО” м. Донецьк про визнання недійсним рішення загальних зборів від 05.10.2005р.

Вважаючи, що вищевказана справа взаємопов’язана з розглядаємою справою, суд, керуючись ст.79  Господарського  процесуального  кодексу України -

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження  у справі.

Зобов’язати  сторони надати суду копію рішення по справі № 31/238пн.

Суддя                                                                      Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа
№ 5/685пд.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Капріс",

м.
Луганськ

про
розірвання договору та стягнення 25728,66 грн.

за участю представників :

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання
договору від 17.05.06. № 06/06, укладеного сторонами у справі через істотні
порушення відповідачем його умов та заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на його користь збитків у сумі 25734,66 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не
прибули.

За вказаних
обставин слід розгляд справи  відкласти.

Враховуючи викладене
вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 17.12.07. об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

3.Зобов'язати:  позивача -подати:
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів, зокрема
пояснення щодо наявності вини відповідача в заподіянні збитків, що заявлені до
стягнення;

4.Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
при наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу,
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Звертаю увагу
сторін, що  всі документи, що додаються
до матеріалів справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2007 р.
Справа № 14/351-4694
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Гусятинському районі, вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин, Тернопільська область

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облрибокомбінат", Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль

про  стягнення заборгованості у сумі 6566,52 грн.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.01.2007р. по справі №12/351-4694 позовні вимоги Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Гусятинському районі до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибокомбінат", м. Тернопіль були задоволені повністю, а саме присуджено до стягнення 6566,52 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази

Державна податкова інспекція в Гусятинському районі звернулася до суду із заявою №10967/10-004 від 14.11.2007р., в якій просить видати дублікат наказу від 07 лютого 2007 року по справі №14/351-4694 про примусове виконання рішення про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облрибкомбінат" (м. Тернопіль вул. Князя Острозького,14А) 6566,52 заборгованості в зв’язку з його втратою та не пред’явленням до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути подані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу, а при втраті його стягувачем має бути подана заява, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Державною податковою інспекцією в Гусятинському районі згідно з вимогами чинного законодавства разом із заявою була представлена довідка, яка видана про те, що наказ господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2007р. по справі №14/351-4694 про примусове виконання рішення про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облрибкомбінат" (м. Тернопіль вул. Князя Острозького,14А) 6566,52 заборгованості втрачено та до виконання не пред'явлено.

Таким чином, розглянувши подану заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і в суду є всі підстави для видачі дублікату наказу господарського суду від 07.02.2007р. по справі №14/351-4694.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Державної податкової інспекції в Гусятинському районі про видачу дублікату наказу, задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу від 07.02.2007р. по справі №14/351-4694 про примусове виконання рішення про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облрибкомбінат" (м. Тернопіль вул. Князя Острозького,14А) 6566,52 заборгованості.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 5/1857-19/357А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ»,   м. Львів (далі ТзОВ «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 07.12.2006 року

у справі № 5/1857-19/357А

за позовом: ТзОВ «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 07.12.2006 року у справі № 5/1857-19/357А, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «ХХХ», м. Львів про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова          № /0 від 19.09.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТзОВ «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку відшкодування податку на додану вартість, затв. Наказом ДПА України, Державним казначейством України від 02.07.1997 року № 209/72 та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1857-19/357А за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Львів.

2.          Відповідачу до 02.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 02.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Львів направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/14889- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Фастко"    до   ДП "Канівське лісове господарство"    про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору, укладеного у спрощений спосібз приводу придбання позивачем у відповідача пиловника хвойного ІІ сорту з підстав втрати позивачем інтересу до виконання відповідачем цього договору.

Позивач не надав суду доказів вирішення питання про розірвання договору в порядку ст. 188 ГК України.

Не сплачено державне мито за розгляд немайнового спору про розірвання договору що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Ккеруючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.07 р.                                                                          Справа № 3/281пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”         м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий ХХI” м. Краматорськ

про визнання договору недійсним.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/281пд на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 3/281пд на один місяць.

Продовжити розгляд справи до    .

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                         А.С.Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" грудня 2007 р.
по справі № 9/132-59А.

за позовом Ківерцівського  районного центру зайнятості, м. Ківерці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківерцісільбуд”,                      м. Ківерці

про  стягнення 642,59 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі  №9/131-59А від 05.11.2007 р. позовна заява Ківерцівського  районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківерцісільбуд” про  стягнення 642,59 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків прийнята до розгляду  та призначена на 03.01.2008 р. на  12 год. 00 хв.

Однак, оскільки 03.01.2008 р. оголошено  вихідним  днем,  розгляд  справи переноситься на 08.01.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Враховуючи зазначене та  керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України,  господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи перенести на 08.01.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 26.12.2007 р. подати суду наступні документи:

3.1. Відповідачу: письмові пояснення  по суті позовних вимог, у випадку неможливості явки у судове засідання подати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка.
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.09.07                                                                                 Справа № 5/27.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  скаргу Приватного підприємства "Лугакомпекс"  по справі за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцевського загону воєнізованої охорони, м. Дебальцеве Донецької області

до Приватного підприємства "Лугакомпекс", м. Луганськ

про стягнення 26875 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою від 31.07.07. № 22 на дії державної виконавчої служби Ленінської ВДВС Луганського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.05.07. № 5/27.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, у зв‘язку з чим дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити  на 10.10.2007 р. на 10 год. 00 хв., каб. № 305 .

3.          3.Явку повноважних представників сторін та ДВС визнати обов'язковою.

4.          Зобов’язати відповідача:

–          уточнити заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства;

–          надати пояснення на відзив ДВС, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

-     надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях – для огляду у судовому засіданні.

5.          Зобов‘язати позивача надати:

-          пояснення на скаргу;

6.          Зобов‘язати державну виконавчу службу Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надати: заперечення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні).

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  17/894/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Гуда Л.Л., довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/894/07

за позовом: ДП Миколаївського спеціалізованого управлінн № 520 ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” , м. Миколаїв, пл. Індустріальна, 5,

до ВАТ  „Завод Металіст”, м.  Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Б (поштова адреса:     м. Миколаїв, вул. Московська, 34),

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДП Миколаївського спеціалізованого управлінн № 520 ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж”  звернулося  до господарського суду з позовом до ВАТ  „Завод Металіст” про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання у судове засідання не з”явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  17 січня  2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
Коваль С.М.