overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" грудня 2007 р.                                                                           Справа № 3/154

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородська ПМК „Агробуд”, м. Ужгород

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

Суддя  господарського суду – В.В. Мокану

представники:

Позивача – Фекийшгазі К.Б., провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу,

контрольно – ревізійної роботи та супроводження справ,

довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року

Відповідача – не з’явився

Прокуратури – Костак В.В., старший прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в суді

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Ужгородська ПМК „Агробуд”, м. Ужгород про стягнення 1 700 грн. штрафу.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "21" грудня 2007 р. на 11:15 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 9/250

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Форум-ДС”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк

про стягнення 5 873грн.51коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/250.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком” (вул.Артема, 85, м.Донецьк, 83000, пр-т. Комсомольський, 32, м.Донецьк, 83000, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  14/290

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Марач В.В.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Катеринчика А.І..

За
участю представників сторін:

від позивача    -не з"явився;

від відповідача-1: не
з"явився (про дату, час і місце розгляду повідомлений)

від відповідача-2: ОСОБА_2, ОСОБА_4

від третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до відповідача  1:Комунальне
підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

до
відповідача 2:Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_3

про   визнання нечинним рішення про реєстрацію
право власності на будівлю

ВСТАНОВИВ :  Позивач повторно не прибув у судове
засідання, про причини неприбуттяне повідомив суд. Заяви від позивача про
розгляд справи за його відсутності не надходило.

Про дату час і місце розгляду
справи позивач повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 2898162.

За наведених обставин суд позовну
заяву залишає без розгляду.

Керуючись
п.4. ч.1. статті   155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Сторона не згідна з даною ухвалою вправі
оскаржити її в апеляційному порядку.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя:
Марач В.В.

підписано:
02.10.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07 р.                                                                           Справа № 26/176

за позовом Закритого акціонерного товариства „Феоніс” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Орадон” (м. Донецьк)

про стягнення 21799грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Крук В.Л. за дов. від 25.06.07р.

від  відповідача – Жуков А.О. за дов. № 115-02/2006 від 12.12.2006р.

Закрите акціонерне товариство „Феоніс” (м. Донецьк)  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Орадон” (м. Донецьк)  про стягнення 21799грн.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових документів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

10.07.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  10.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 11.06.07р., 26.06.07р.

Зобов’язати позивача надати суду оригінал договору № 01/05/1428 ф щодо оренди автомобілів від 01.05.05р. для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача надати суду документи:

- для огляду у судовому засіданні оригінал договору страхування, заяви  на укладення договору страхування, а також інші документи, що пов’язані з укладанням та виконанням договору страхування між ЗАТ „Феоніс” та ВАТ „Орадон” від 04.12.2006р. № ЕБ 2/181 та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

- письмові пояснення та документи стосовно того, яким чином був одержаний відповідачем звіт про оцінку майна транспортного засобу, яке належить ЗАТ „Феоніс”.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/427-07

за заявою:Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізоване бюро з довірчих операцій", м. ВІнниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький електротехнічний завод", м. Вінниця

про порушення справи про банкрутство

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/427-07.

18.11.2007 р. до суду надійшов лист арбітражного керуючого Градюка О.І. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11.12.2007 р. о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кедиторам: ТзДВ "Спеціалізоване бюро з довірчих операцій" (вул. Хмельницьке шосе, 7, 21036, м. Вінниця), Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100), ТОВ "Науково-правнича фірма "І.Т.С." (вул. Староєврейська, 22, м. Львів, 79008), Дочірня компанія "Газ України" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116). Лівобережний міжрайонний центр зайнятості (вул. Привокзальна, 28, м. Вінниця, 21001), ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця, 21036), Управління ПФУ у Староміському районі м. Вінниці (вул. Островського, 85, м. Вінниця, 21001); боржнику; арбітражному керуючому Градюку О.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                                  Справа № 29/23

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області м.Макіївка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна” м.Донецьк

про стягнення 84738,91 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Сенников А.А. – ст..держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – Колесник О.О.(за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №29/23 за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області  до Донецького обласного Закритого акціонерного товариства “Агротехніка” про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 84738,91 грн. , призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 15.02.2007р. було здійснено заміну відповідача – Донецьке обласне Закрите акціонерне товариство “Агротехніка” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна”.

01.03.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 19.03.2007р.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 84738,91 грн.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  1/860/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції в Баштанському районі

/56100, Миколаївська
область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/56162, Миколаївська обл.,
Баштанській р-н, АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача податкового боргу по сплаті єдиного податку в сумі 613, 02 грн.
на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 10.12.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись
ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007р.
о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа № 01/66-10А.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1,
с.Колпитів, Локачинського району

до Локачинської районної державної
адміністрації

про визнання незаконним та
скасування рішення районної конкурсної комісії Локачинської
райдержадміністрації по передачі в оренду водних об'єктів місцевого значення,
що знаходяться за межами населених пунктів від 11.10.2007р.,

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на
30.01.2008р. на 9 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду
зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: уточнити позовні
вимоги, враховуючи положення ч.3 ст.105 КАС України; обґрунтувати (письмово)
клопотання про виклик в судове засідання свідків; обґрунтувати доводи щодо
неправомочності засідання комісії, посилаючись на норми законодавства;
зазначити, які саме вимоги законодавства порушено відповідачем у зв'язку з тим,
що конкурсна комісія засідала в різних складах.

4.2. Відповідачу: до 28.01.2008р.
обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх
підтвердження; Положення про умови проведення конкурсу щодо передачі водних
об'єктів місцевого значення в оренду користувачам.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07
р.
Справа № 10/260

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Радіонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                           м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
236 612,10грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Горошко Г.О.
представник за дов. № б/н від 10.01.2006р.

від відповідача: ОСОБА_2
представник за дов. № 3198 від 08.09.2006р.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 236 612,10грн.

Ухвалою господарського суду від
10.10.2007р. було відкладено розгляд справи на 23.10.2007р.

23.10.2007р. на адресу суду позивач
надав суду  заяву про уточнення позовних
вимог, в якої просить суд стягнути з відповідача суму, що підтверджена
судово-бухгалтерською експертизою з урахуванням документів, наданих суду, а
саме: суму основного боргу по оплаті за поставлений товар у розмірі 198
303грн.30коп. та додатково повідомив про зміну місцезнаходження позивача та
просить суд надсилати судову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1.

Заява  судом розглянута, прийнята до уваги та
залучена до  матеріалів справи.

23.10.2007р. відповідач у судове
засідання з'явився та повідомив суду що не визнає уточнені позовні вимоги та
просить суд  відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  п.п. 2, 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.12.06

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  06.11.07 року.

Зобов'язати позивача письмово
уточнити ціну позову з посиланням на відповідні докази.

Сторонам звірити розрахунки по
спірній сумі та акт звірки представити суду, підписаний уповноваженими
представниками сторін.

Явка сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1-
до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07
Справа №8/312-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи №  8/312-07 порушеної за  заявою кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 34328176) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент”(40000, м. Суми, пл. Харківська, буд. 32, кв. 52, код 23634612)про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  УПФУ в Зарічному районі – Горевий А.В.

Від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2006р. порушено провадження у справі № 8/312-07  за заявою   –Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед бюджетом у розмірі 156 грн. 75 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну  (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент”(40000, м. Суми, пл. Харківська, буд. 32, кв. 52, код 23634612)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент”(40000, м. Суми, пл. Харківська, буд. 32, кв. 52, код 23634612)  арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну  (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.