overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 7/38-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.2007

у справі
№ 7/38-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача
Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон
Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

про
стягнення 119750,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2007 касаційна скарга Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд" була повернута скаржнику без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням передбаченого статтею 109 цього Кодексу порядку її подання.

Відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог статей 109, 110, 111, 1111 цього Кодексу та з урахуванням положень статей 53, 110 вказаного Кодексу.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята 02.08.2007. Відповідач вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою 10.10.2007, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

Проте, звертаючись повторно до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржником не дотримано приписів пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України –не подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.2007 у справі № 7/38-06 –повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя                                                                     І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                             Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 1/320-05-8844

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ДП “Одеська залізниця”

на рішення
від 20.12.2005  господарського суду Одеської області

у справі
№1/320-05-8844

за позовом
ПП “Арман”

до
1.РВ Фонду державного майна України по Одеській області;
2.Міністерства транспорту та зв’язку  України;
3.ДП “Одеська залізниця”

про
зобов’язання першого відповідача укласти договір оренди

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №1/320-05-8844 та лист Вищого адміністративного суду України від 19.10.2007 про направлення матеріалів справи№1/320-05-8844  до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП “Одеська залізниця”  на рішення господарського   суду   Одеської області від 20.12.2005    у   справі №1/320-05-8844 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 11.12.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 2/140-07-5422

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювента"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду  від 02.10.2007р.

у справі
№2/140-07-5422 господарського суду Одеської  області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра –В"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювента", від імені якого діє філія у м. Києві

про
стягнення 23760 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювента" на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 02.10.2007р. у справі №2/140-07-5422  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня 2008 року на 10 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 33/123

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку "Агентство Чорнобильінтерінформ", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2007

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2007

зі справи № 33/123

за позовом державного підприємства "Преса України" Державного управління справами, м. Київ,

до державного підприємства "Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку "Агентство Чорнобильінтерінформ"

про стягнення 53 787,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку "Агентство Чорнобильінтерінформ" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/247-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЮМ", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЗЛАТОУСТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЗЛАТОУСТ", м.Дніпропетровськ порушено 25.09.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЮМ", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  04.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія АБ №176118.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОК "КРЕДО-ЮМ", м.Дніпропетровськ - на суму 146 224,79 грн.;

- ТОВ "ПЛАТАН", м.Запоріжжя - на суму 2 001 700,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЗЛАТОУСТ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЗЛАТОУСТ", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.10.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали за заявою:

Кредитора: Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі

філії –Дзержинського відділення №7806, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 7;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”,

Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 189;

про:  банкрутство.

встановив:

Заява №1160  від 06.09.2007 р. не відповідає вимогам п.  5 абз. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: кредитором не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 7 “Заява про порушення справи про банкрутство” Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява   кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста  мінімальних  розмірів  заробітної  плати,  якщо інше  не передбачено цим Законом. Кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ “Ельбрус” вказана сума грошових вимог до боржника 54938 грн. 26 коп., тобто менше встановленої законом суми у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат. Відповідно до Закону України від 19.12.2006 № 489-V розмір мінімальної заробітної плати з 01.07.07 р. становить 440 грн.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності п. 5 абз. 1 ст. 9. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 5 абз. 1 ст. 9. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву №1236  від 26.09.2007 р. та додані до неї документи повернути  без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 20/494

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 150855266,31 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Король Н.І. –за дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 150855266,31 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  05.02.08 року.

Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві контррозрахунки щодо уточнених позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу Вик.Канаховська В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

10.12.2007 р.
справа №  8/433в

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Кулебякіна  О.С.
Алєєвої  І.В. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 представник за довір. №
18  від 10.01.2005 р. -  СПД - фізичної особи  ОСОБА_2, м.Донецьк;

від відповідачів:

ОСОБА_3 - представник СПД -
фізичної особи ОСОБА_4., м.Донецьк; ОСОБА_3 представник за довір. № 311  від 14.01.2007 р. -  СПД - фізичної особи ОСОБА_5,  м.Донецьк; представник СПД - фізичної особи
ОСОБА_6, м.Донецьк - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_2 м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

23.10.2007 р.

у справі

№ 8/433в (судді: Донець О.Є.,
Ломовцева Н.В., Наумова К.Г.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2,
м.Донецьк

до

1.Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Донецьк 2.Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5,  м.Донецьк 3.Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, м.Донецьк

про

спонукання виконати дії та
стягнення 4 800 000, 00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, м. Донецьк подана апеляційна скарга на
рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2007 р. у справі №
8/433в.

У судове засідання не з'явився
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, м.Донецьк, про причини неявки не
повідомив.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  09.01.08 о
9:30, зал судових засідань № 7.

Явка суб'єктів підприємницької
діяльності та їх уповноважених представників до судового засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.
Кулебякін

Судді:          І.В.
Алєєва

Р.В.
Волков

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

3.
відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                        Справа № 20/218

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  29.02.08  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуріцин А.В. довіреність від 04.05.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. Ботман О.О. довіреність від 24.07.07р.

3. Ботман О.О. довіреність від 23.04.07р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро

технічної інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

третя особа у справі: Маріупольське міське управління земельних ресурсів

м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради                     м. Маріуполь, Маріупольської міської ради м. Маріуполь, третя особа у справі -  Маріупольське міське управління земельних ресурсів м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно.

Господарським судом отримані клопотання від сторін про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з нез’явленням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69,  77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  26.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  07.12.07 року.

Зобов’язати позивача надати дозвіл на будівництво спірного об’єкту нерухомості, розташованого по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення з документами, що їх підтверджують: за ким закріплено право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об’єкт нерухомості, розташований по проспекту Леніна, 27 у                           м. Маріуполі; довіреність на представника.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 14/618пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Закритого акціонерного товариства “Проектно –будівельна компанія                    “Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд №2”,                                м. Луганськ

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 156757 грн.                     43 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Карпова І.Г., довіреність № 8 від 02.02.07;

від відповідача –Жаданова Н.М., довіреність № б/н від 05.10.07;

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про розірвання договору оренди майна від 19.12.01. №2,  повернення майна за договором та стягнення заборгованості у сумі 156757грн.43 коп., за договором оренди майна від 19.12.01. №2.

Відповідач витребувані документи суду не надав.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.2007 р.   на 10 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Відповідача надати:  пояснення на заперечення позивача на відзив, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; надати  оригінали актів на повернення орендованого майна.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                      І.О. Каширіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р.                                         Справа № 11/372а/33

Позивач: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області

вул. Белінського, 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівська міська державна лікарня ветеринарної медицини
вул. І Травня, 180, м. Чернігів, 14034

Предмет спору: про визнання незаконними дій та зобов’язання виконати вимоги

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 19.12.06 р. порушено провадження в адміністративній справі № 11/372а за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області м. Чернігів до Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Чернігів про визнання незаконними дій та зобов'язання виконати вимоги.

Ухвалою суду від 10.07.07 р. провадження у справі було зупинено до 06.10.07р. у зв'язку зі зверненням обох сторін з клопотаннями про надання їм часу для примирення. Сторони зобов"язано повідомити суд у разі приминення сторін до строку зупинення провадження у справі.

Заяв та клопотань щодо врегулювання спору від сторін до суду не надходило.

Зважаючи на те, що заявлений сторонами строк на примирення закінчився, провадження у справі піддлягає поновленню.

Керуючись  ст. ст. 156, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити за ініціативою суду.

2.Розгляд справи призначити на "10" грудня 2007 р. о 11:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і не може були оскаржена.

Суддя                                                         Ю.М. Бобров