ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/293

За позовом  приватного підприємства фірми «Фортеця-Оргтех»

до відповідача закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Рівненської філії

про стягнення 8190 грн. санкцій

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к Тарновецький П.Я./пост.дор.б/№ від 10.09.07 р./

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача згідно з п.3 ч.1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації»8190 грн. санкцій, обрахованих за безпідставне відключення кінцевого обладнання з серпня 2006 року по вересень 2007 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.27/. Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче.

13 травня 2004 року сторони уклали договір про надання послуг мобільного зв’язку, за яким СП «Український мобільний зв’язок»зобов’язане надавати абонентові - ППФ «Фортеця оргтех»послуги мобільного зв’язку в межах України.

Внаслідок реорганізації правонаступником  Українсько-голандсько-датського спільного підприємства «Український мобільний зв’язок» є  закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», що встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 12.09.06 р. по справі №7/220 за позовом  приватного підприємства фірми «Фортеця-Оргтех» до відповідача закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»в особі Рівненської філії про стягнення 7560 грн. санкцій. Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з умовами договору позивачем був обраний тарифний пакет "Безлімітний", абонентна плата якого складала 630,00 грн. в місяць.

З 04 квітня 2005 року відповідач припинив надання послуг позивачеві.

Рішеннями господарського суду Рівненської області від 28.10.05 р. по справі № 7/224 за позовом ППФ «Фортеця оргтех»до ЗАТ «Український мобільний зв’язок»про стягнення 2960 грн. збитків та санкцій, та  від 12.09.06 р. по справі №7/220 за позовом ППФ «Фортеця оргтех»до ЗАТ «Український мобільний зв’язок»про стягнення 7560 грн. санкцій було встановлено факт порушення відповідачем зобов’язань за договором, а саме - про безпідставне припинення надання послуг зв’язку. Даний факт не доводиться знову на підставі ч.2 ст.35 ГПК.

З серпня 2006 року по вересень 2007 року відповідач не відновив надання послуг мобільного зв’язку відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом. За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з умовами договору, укладеного сторонами 13.05.04 р., UMС зобов’язане надавати послуги абоненту згідно з цим договором, Правилами користування мережами мобільного зв’язку та тарифами UMС /п.2.1/, а абонент –користуватись послугами мобільного зв’язку відповідно до умов цього договору та Правил користування мережами мобільного зв’язку UMС /п.2.3/. Передбачено при цьому припинення дії договору за наявності несплаченої абонентом протягом місяця заборгованності , а також –у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMС /п.5.2/. Підстав для одностороннього припинення відповідачем надання послуг не встановлено /див.рішення у справі № 7/224 та № 7/220/.

Наведені обставини свідчать про порушення UMС зобов’язань за договором, а саме –про безпідставне припинення надання послуг зв’язку.

Відповідно до п.5.2 договору передбачено застосування до відносин між UMС та абонентом, які прямо не врегульовані цим договором, відповідного законодавства України, зокрема –Закон України “Про телекомунікації”. Згідно зі ст.40 Закону України “Про телекомунікації” визначена відповідальність оператора за безпідставне відключення кінцевого обладнання у розмірі абонентної плати за весь період відключення. Поскільки відключення відбулось 04.04.05 р., і в період з серпня 2006 року по вересень 2007 року (на час звернення позивача до суду з позовною заявою) відповідач не відновив надання послуг мобільного зв’язку, - вимога позивача про стягнення з відповідача санкцій в сумі 8190 грн. за п.3 ч.1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації»є підставною і підлягає задоволенню за обґрунтованим розрахунком позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського  процесуального кодексу України,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задоволити. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»на користь приватного підприємства фірми «Фортеця оргтех»8190 грн. санкцій, 102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Маціщук А. В.