overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 20/301

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк

про стягнення 2469757,60 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мєзєнцев Є.І.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, про стягнення 2469757,60 грн.

Відповідач проти позову заперечив та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними додаткові угоди № 1 від 25.01.2006р. та № 2 від 17.02.2006р. до договору на постачання природного газу № 06/05-2034 від 30.12.2005р. у частині включення до ціни газу податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 17.08.2007р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісної позовною заявою.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області по справі № 20/301 призначений колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

17.11.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  11.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача за первісним позовом уточнити правову природу позовних вимог в частині стягнення суми, зазначеної у позові як основний борг.

Зобов”язати позивача за зустрічним позовом уточнити правові підстави зустрічних позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07                                                                                 Справа № 32/81

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оверко”, м.Львів.

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна», м.Львів

про стягнення   1051,93 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      11:10

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205          (2 поверх).

3. Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, доказ включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника  обов»язкова.

4. Відповідачу –подати документально та нормативно  обґрунтований відзив, доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову;  вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника  на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А20/289-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 20.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.10.2007                                                                                     Справа № Б15/112-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2007р. у справі  № Б15/112-07

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "МАРК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна МДПІ оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2007р про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Пункт 8 ч.3 ст 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 79 ГПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказана норма закону передбачає можливість оскарження тільки ухвали про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2007р слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська в прийнятті апеляційної скарги.

Додаток для скаржника: апеляційна  скарга  та  додані до неї матеріали на 7 аркушах.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  7/747/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Малого приватного підприємства “Кредо-Центр”, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 8

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3435,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази які підтверджують повноваження В.О. начальника С.В. Гаценко  щодо підписання позовної заяви.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №АС16/557-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто», м.Суми

до відповідача     Державної податкової інспекції в м.Суми

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           не  з’явився

від відповідача:    Іващенко О.М., Надточієва О.М., Михайловська М.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми  від 21.02.2007р. № /0/11915.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але направив клопотання  від 09.11.2007р. № 42 , в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Представники відповідача  проти клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з клопотання представника позивача про відкладення розгляд справи та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.11.2007 року  на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                            № 15/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/345

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградське рудоуправління” с. Катеринівка Кіровоградського району

про спонукання укласти договір

Представники сторін:

від позивача - Доценко О.О., довіреність № 165/07  від 23.01.07

від позивача -  Григоренко В.В., довіреність № 163/07 від 23.01.07

від відповідача - Чібісов О.М., довіреність № 90  від 18.10.07

від відповідача - Зайченко А.Г., довіреність № 81  від 01.10.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем поданий позов про спонукання укласти договір.

Ухвалою господарського від 28.09.07р. порушено провадження по справі, від сторін витребувані необхідні документи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 26.11.07р. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору по справі на два місяці.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на два місяці.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2007 р.                                                                                      Справа № 11/237-07

за позовом        прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі відкритого

акціонерного товариства Національної акціонерної компанії

«Украгролізинг»яку представляє Вінницька філія  Національної компа

нії  «Украгролізинг», м. Вінниця

до                      сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Мрія»,  с. Джурин Шаргородського району

про                    стягнення 20 769 грн. 73 коп..

Суддя                 В. Матвійчук

За відсутності представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області було ухвалено рішення від 29.08.2007р. у справі  № 11/237-07.

Проте у другому пункті резолютивної частини   допущено  описку, а саме вказано: «.. 11151 грн. 28 коп.  боргу  по сплаті винагороди за користування технікою», тоді як потрібно: «11151  грн. 28 коп. боргу по відшкодуванню вартості техніки.»

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену  описку в рішенні від 29.08.2007р. у справі  № 11/237-07.

2.          Другий пункт резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Мрія» ( с. Джурин, Шаргородський район, Вінницька область, код 03729807, р/р 260073795, ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Вінниця, МФО 302247) на користь відкритого    акціонерного товариства Національної акціонерної компанії  «Украгролізинг»в особі Вінницької філії  Національної компанії  «Украгролізинг» (вул.. Соборна, 15-а, м. Вінниця, р/р 2650931 АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247, код 25510665) 11151 грн. 28 коп. боргу по відшкодуванню вартості техніки.»

3.          Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя                                          Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07                                                                                 Справа № 11/328

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.11.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Споживчого товариства “УТФ”, м.Вишгород Київської області

До: Державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, с. Угерсько Стрийського району Львівської області

Про стягнення 336104,45грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                        Справа № А20/007-07

За позовом
Управління Пенсійного Фонду України у Макарівському районі,                       смт. Макарів

до
ПП „ТЛК –Автотранс”, смт. Макарів

про
стягнення  170 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Петровський С.В., довіреність б/н від 01.01.07р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі до ПП „ТЛК –Автотранс” про стягнення 170 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007р. о 11-00 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/336-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Апіс-Трейд", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група",м. Вінниця

про стягнення 196938.37 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача :       С.Гавриш ( дор. від  02.10.07)

відповідача  :   В. Бушанський ( дор. від    23.10.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  стягнення 196938 грн. 37 коп. за поставлений цемент.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач подав клопотання про витребування залізничних  накладних , по яких надійшов товар.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись    п.   3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 січня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін  визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати залізничні накладні на відвантаження цементу,  рахунки на оплату, докази направлення  відповідачу вимоги про оплату товару.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/233пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1 ) на користь
Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн.
Рішення набрало законної сили 01.11.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 01.11.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                       Справа№ 7/393

за позовом: Кооператив “Автомобіліст”, м. Дрогобич

до відповідача: Приватного підприємства “Водник” К.Р.М., м. Дрогобич

про: стягнення  11 129,89 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Кооперативом “Автомобіліст”, м. Дрогобич до Приватного підприємства “Водник” К.Р.М., м. Дрогобич про стягнення  11 129,89 грн.

Представники сторін в судове засідання 25.12.07 року не з’явилися, проте відповідачем надіслано до суду Телеграму (Вх. № 1/421 від 24.12.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням повноважного представника.

Суд з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання відповідача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 р. о 1000 год.

2.          Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, акт звірки взаємних розрахунків;

3.          Відповідачу –письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, акт звірки взаємних розрахунків;

4.          Явка представників сторін та учасників процесу в судове засідання обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 16/4502а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М. при секретарі судового засідання  Буднік А., за участю представників сторін:

прокурор: Горюнова І.В.

від позивача: Чорноіваненко О.М. - за довіреністю

від відповідача:  Пилипенко Т.В. - арбітражний керуючий

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в м. Черкаси  адміністративну справу за позовом  прокурора Чигиринського району в інтересах Чигиринського районного центру зайнятості населення до Комунального підприємства "Комунальник"  про  стягнення  5 213,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках у сумі        5 213,43 грн.  на підставі розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків за 1 квартал 2007 року.

В судове засідання сторони надали клопотання про закриття провадження по справі, оскільки сторони досягли примирення по предмету спору.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

У поданій суду заяві про закриття провадження у  справі відсутні докази досягнення сторонами згоди щодо розподілу судових витрат, а тому у відповідності до ст. 96 КАС України, кожна сторона у справі повинна понести половину судових витрат.  Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, то  26,07 грн. ( 52,14 :2) судових витрат на користь бюджету слід стягнути лише з відповідача по справі.

Керуючись ст. 89,95, п. 3 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах Чигиринського районного центру зайнятості населення до Комунального підприємства "Комунальник"  про  стягнення  5 213,43 грн. - закрити за примиренням сторін.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник",  ідентифікаційний код 31818583, м. Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 26,07 грн.  судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного  адміністративного  суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських