overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 30/201-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко О.С.

суддів                                                         Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Прем”єрбанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.06.07р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.07р.

у справі № 30/201-07

за позовом Акціонерного комерційного банку „Прем”єрбанк”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   “Форсайт”,   м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Реалізаційна база”, м. Київ

про визнання договору про переведення боргу № 12 від 12.07.04р. недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.    Відновити   Акціонерному   комерційному банку „Прем”єрбанк” строк подання     касаційної скарги     на     рішення     господарського     суду Дніпропетровської       області   від  11.06.07р.    та     постанову    Дніпропетровського     апеляційного господарського суду від 19.07.07р.

2.     Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного  банку „Прем”єрбанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.06.07р.  та       постанову     Дніпропетровського     апеляційного     господарського   суду   від 19.07.07р. у справі № 30/201-07до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на  04 грудня 2007 р.  о 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

22 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/244

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді  Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  Голови ФГ ім.Л. Українки,Данилюк Михайло Миколайович,с.                     Кривець,вул.Л.Українки,6,Богородчанський район,Івано-Франківська обл.

до боржника :  ФГ ім.Л.Українки , вул.л.Українки,6, с.Кривець, Богородчанський р-н.

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ФГ ім.Л.Українки , вул.л.Українки,6, с.Кривець, Богородчанський р-н.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду, яке відбудеться  07.11.07 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 22 жовтня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

5. Кредитору  подати суду - акт інвентаризації майна ФГ ім.Л.Українки та акт звірки кредиторської зоборгованості.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління   з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору (смт. Богородчани,вул. Шевченка,66).

Суддя                                                            Скапровська І. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________Ляхович Сергій Володимирович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "28" листопада 2007 р.
по справі № 4/124-Б.

За заявою ліквідатора - Кушнірука Олександра Леоновича

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі заявою Ковельської МДПІ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт - Ковель", м. Ковель

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 11.12.2007р. на 09 год. 30 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 2/248

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Приватного підприємства "Домінант"

на постанову

у справі
Київського  міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.09.2007р.
№ 2/248

за позовом

до
про
Державного підприємства "Київський деревообробний комбінат" Міністерства оборони України
Приватного підприємства "Домінант"
розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного підприємства "Домінант" на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007  р. у справі  № 2/248 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Домінант" на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі  № 2/248 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  29 листопада 2007 року о 11 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 6/475-07

Суддя Маляренко А.В. розглянувши матеріали

за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа",с. Гора, Бориспільський район

до  Приватного підприємства "Ромб", с. Гнідин, Бориспільський район

про стягнення 35837,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р. о 11:45. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 4/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача на постанову державного виконавця від 30.08.07р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по справі № 4/261

за позовом: Приватного  підприємства  “Трейд-Сервіс” смт.  Голованівськ  Кіровоградської  області

до відповідача: Приватного підприємства “Авіокомпанія  Сірін” м. Кіровоград

про  стягнення  35628  грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача – участі не брав

від відповідача (скаржника) – Пушкарьов Д.Є., довіреність б/н від 22.05.07р.

від ДВС – Туровський О.В., довіреність б/н від 10.09.07

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із скаргою на постанову державного виконавця від 30.08.07р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду від 27.09.07р. скарга прийнята та призначена до розгляду, від сторін та Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ витребувані необхідні документи.

В судове засідання 26.10.07р. представник позивача не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав. Представник відповідача (скаржника) подану скаргу підтримав. Представник Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ проти поданої скарги заперечив, подавши відзив.

В зв"язку з необхідністю витребувати від Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ додаткові документи та надіслати запит до КФ АКБ "Новий", розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 19.11.07р. о 16 годині 00 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 317.

4. До дня судового засідання подати:

Ленінському відділу ДВС Кіровоградського МУЮ - довідку про наявність коштів на рахунках відповідача та можливість виконання рішення суду за рахунок грошових коштів.

На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України КФ АКБ "Новий" не пізніше 19.11.07р. надіслати на адресу суду довідку про рух коштів на рахунку № 3701 ПП "Авіакомпанія "Стрін" м. Кіровоград в період з 06.04.07р. по 26.10.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Ленінському відділу ДВС Кіровоградського МУЮ та КФ АКБ "Новий".

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.07 р.                                                                                   Справа № 16/292

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

третя особа Відокремлений  підрозділ Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” -  “Шахтоуправління “Трудівське”, м.Донецьк

про стягнення 208679,96 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:      Міроненко В.М. по дор.

від  відповідача:  Капрюхін Д.О. по дор.

від третьої особи:  Капрюхін Д.О. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 01.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донець, третя особа Відокремлений  підрозділ Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” -  “Шахтоуправління “Трудівське”, м.Донецьк, про стягнення 208679,96 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.10.2007р. – 9 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву №07/541 від 12.11.07р.

Сторони надали суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці  у зв’язку із необхідністю надання суду додаткових документів для вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п.2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 28.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  04.12.07 р.  об  10:00 год.

Сторонам зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи у господарському суді, оригінал та завірену належним чином копію надати суду.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  13.11.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Вик  Муравйова М.В. тел. тел.305-67-79

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 3 .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                           Справа № 18/60

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Яблуко»б/н від 14.11.07р.

та апеляційну скаргу ТзОВ «Агро Дім»б/н від 14.11.07р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2007р.

у справі    №18/60

за позовом Компанії «РАУХ Фрухзефте ГмбХ & Ко», Австрія

до відповідача 1 ТзОВ «Агро Дім», м. Хуст

до відповідача 2 ТзОВ «Яблуко», с. Вари Берегівського району

про розрівання угоди від 28.07.06р., укладеної між Компанією «РАУХ Фрухзефте ГмбХ & Ко»та ТзОВ «Агро Дім»та ТзОВ «Яблуко», контракту №598 від 12.10.05р., укладеного між Компанією «РАУХ Фрухзефте ГмбХ & Ко»та ТзОВ «Яблуко», контракту №583 від 6.10.05р., укладеного між Компанією «РАУХ Фрухзефте ГмбХ & Ко»та ТзОВ «Агро Дім», а також стягнення з ТзОВ «Агро Дім»29 902 євро, в тому числі 3 645 євро пені, та стягнення з ТзОВ «Яблуко» 131 707,1 євро, в тому числі 16 051,1 євро пені (гривневий еквівалент згідно курсу).

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги ТзОВ «Яблуко»б/н від 14.11.07р. та ТзОВ «Агро Дім»б/н від 14.11.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__15. 01. 2008_ року о 11 год. 30__ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача подати відзиви на апеляційну скаргу згідно з ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий- суддя                                                               Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б15/259-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІС ЛТД", Дніпродзержинськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОЛ", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора:  директор ТОВ "Деліс Лтд" Тилик С.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОЛ", м.Дніпродзержинськ порушено  27.09.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІС ЛТД", Дніпродзержинськ        .

Постановою від  04.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс ЛТД", м. Дніпродзержинськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деліс Лтд" (вимога 3200грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОЛ", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОЛ", м.Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                                № 19/342-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "VauPe", Польща

до                    Закритого акціонерного товариства "Перспектива", м. Славутич

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Eregon First Company LLC, США

про          стягнення 58843,87 євро.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Мельничук В.В. (дов. б/н від 27.09.06);
Белашов Г.М. (дов. б/н від 27.09.06);

від відповідача:
не з’явився;

від третьої особи:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/342-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "VauPe" до Закритого акціонерного товариства "Перспектива" про стягнення 58843,87 євро.

Ухвалою суду від 20.08.2007 року розгляд справи було призначено на 10.09.2007 року.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача та третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/342-07 відкласти на 01.10.07 року. на 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від               20.08.2007 року.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/275-07

вх. № 8721/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", с. Білий Колодязь

до  ТОВ "Торговий дім "Скалон", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скалон" (відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити нежитлові будівлі.

Позивач ухвалою господарського суду від 18.07.2007 року був зобов'язане надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника. Однак, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук Д. О.