Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  листопада 2007 року
справа №29/385-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді
В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача
-          Шевченко О.А.

відповідача
-          ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового
засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
відповідача               (вхідний
№ 2967Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21
серпня 2007 року по справі № 29/385-07

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Цифротех»(м. Дніпропетровськ)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Зміїв, Зміївський район, Харківська
область)

про стягнення 193399,84 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 серпня
2007 року по справі №29/385-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено. Стягнуто з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цифротех»193399,84 грн. заборгованості, 1934,00 держмита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не
погодився, і в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при
цьому на порушення  судом норм  матеріального права та неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник  в судовому засіданні повідомив про те, що
яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду
поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися
на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просить прийняте по
справі  рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що
господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав
правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в
судовому засіданні 14  листопада 2007
року заявив клопотання по залучення до матеріалів справи засвідчену копію
графіку виплат заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та
запереченнях на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених
представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської
області виходив з результатів встановлення та дослідження документально
підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 28.03.06 р. між позивачем
та ТОВ "НД ЛТД" було укладено угоду № 2803, відповідно до умов якої
останній отримує від позивача електронну "prepaid" продукцію
(ваучери, скреч-коди, стар-тайми, інтернет карти, карти ІР телефонії
встановлених номіналів), забезпечує її зберігання та доступ до неї через
ПОС-термінали (апарат для продажу електронної "prepaid" продукції
МР-777, або інший).

Окрім того, 05.06.06 р. між позивачем та відповідачем було
укладено договір поставки № 06/0605 та 13.06.06 р. укладений договір оренди №
06/0613 Ар ПОС-терміналу Dateks MP777, серійний номер НОМЕР_2, який мав
забезпечувати процес поставки. Відповідно до акту прийому-передачи зазначений
ПОС-термінал був переданий відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з
13.06.06 р. по 28.02.07 р. було продано товару на загальну суму 592460,00 грн.,
що підтверджується відповідною довідкою, наданою  ТОВ "НД ЛТД".

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, підписаного
повноважними представниками обох сторін, позивачем відповідачеві було передано
товару на загальну суму 566537,90 грн. Відповідач частково розрахувався з
позивачем за поставлений товар на загальну суму 373138,06 грн., в зв'язку з чим
у нього утворилась заборгованість в сумі 193399,84 грн., яка до теперішнього
часу не відшкодована.

Позивач, відповідно до ст.530 ЦК України, направив на адресу
відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім
без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв   ділового обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов,   визначених змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається
таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець повинен сплатити продавцю
повну ціну переданого товару".

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії
суддів  не  відповідають фактичним обставинам спору та
матеріалам справи, їм не надана  повна,
правильна  та належна  правова оцінка, через що наявні  підстави для задоволення апеляційної скарги
і  скасування прийнятого по справі судового
рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської
області не забезпечив повного додержання вимог статті 43 Господарського
процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив
усі  фактичні обставини справи та оцінив
наявні у ній докази  в їх сукупності, з
урахуванням  норм чинного законодавств
України.

Єдиним документом, на який позивач посилався в обґрунтування  своїх позовних вимог про стягнення суми боргу
у розмірі 193399,84 грн., являється надана позивачем копія  акту звірки взаєморозрахунків між сторонами у
справі, на якій був відсутнім відбиток власної печатки відповідача. З
врахуванням викладених у апеляційній скарзі заперечень проти позову (оскільки
представник відповідача був відсутній
при розгляді справи судом першої інстанції)  в результаті вжитих колегією суддів заходів
по забезпеченню всебічного, повного та об'єктивного  дослідження усіх фактичних обставин справ
присутній у судовому засіданні приватного підприємець ОСОБА_1 пояснив
(підтвердивши при цьому власноручно написаною заявою), що вказаний акт звірки
він не підписував, розрахунки з позивачем провадилися в порядку попередньої
оплати, після якої він отримував доступ
до відповідного товару позивача, яким міг розпоряджатися  у передбаченому укладеним ним з позивачем
договору. Після здійснення крадіжки  з
його офісу він був позбавлений можливості користування ПОС-терміналом, через що
не здійснював передплату  відповідних
послуг та товару позивача.

При цьому колегія суддів також враховує, що позивач в
обґрунтування своїх вимог посилався також на одержану ним від свого контрагента
- ТОВ "НД ЛТД" -   інформацію
про обсяги та вартість  нібито переданих
відповідачу зазначеного в ній  товару. Проте  оформлення цієї інформації не дає підстав
вважати  її належним та допустимим
доказом, оскільки в ній відсутні дані про особу, яка її підписала, її
посадовий  стан та повноваження. Разом з
тим в цій інформації містяться дані про надання третьою особою послуг на
користь відповідача в період, коли останній не мав можливості використовувати  зазначений вище термінал.

Виходячи з цього, колегія суддів дійшла висновку про те, що
позивач не довів правову обґрунтованість своїх вимог до відповідача, через що
вони не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України
статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від  24 серпня
2007 року по справі № 29/385-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»,
49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдина, 6 (п/р 9200 в АКІБ
«УкрСіббанк»МФО 351005, ) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) понесені останнім витрати
по сплаті державного мита у розмірі 967,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати
відповідний наказ.

Головуючий суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель