overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"25" червня 2007 р.
Справа № 13/268-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Трубіж", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 101937,90 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"16" серпня 2007 р. о 09:50. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2007                                                                                        Справа  № 6/150

за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ Конвектор Україна” Закарпатська обл., м.Ужгород, вул., Підгірна, 44, );

про банкрутство.

СУДДЯ   Й.Й.КАДАР

Представники: - не викликалися;

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ Конвектор Україна” м.Ужгород відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/150 від 01.11.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ Конвектор Україна” м.Ужгород за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород.

Враховуючи, що:

-          у провадженні судді господарського суду Закарпатської області Івашкович І.В., знаходиться справа про банкрутство №10/210 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз”, м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ конвектор України”, м.Ужгород

-           відповідно до п.2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, суддя господарського суду відмовляє у прийняті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Отже, з огляду на наведене вище та положення п.2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, подальше провадження у справі про банкрутство унеможливлюється, отже провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ Конвектор Україна” м.Ужгород належить припинити в порядку п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. п.2, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.  80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 11/370/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Актон"

на рішення
та постанову
господарського суду Миколаївської області від 07.08.2006 року
Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 року

у справі
№ 11/370/06

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Актон"

до
Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради

про
спонукання до укладення договору оренди

та за зустрічним позовом
Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради

до
Закритого акціонерного товариства "Актон"

про
виселення

ВСТАНОВИВ

Закрите акціонерне товариство "Актон"  заявило клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.08.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі № 11/370/06.

Заявлене клопотання  відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги  викладені в клопотанні, суд визнає поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги   до касаційного  провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Актон"  у справі №11/370/06 господарського суду Миколаївської області до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги на 20.03.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              Т. Козир
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 9/66ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Первомайське шахтобудівельне управління”, м. Первомайськ

про звернення стягнення на активи на суму 1 118 359,90 грн.

Від відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Первомайське шахтобудівельне управління” надійшла заява від 14.09.2007р. №240 про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області від 26.03.2007р. № 9/66ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 26.03.2007р. стягнуто ВАТ “Первомайське шахтобудівельне управління” суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1118359 грн. 90 коп. в доход бюджету шляхом звернення стягнення на активи.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 04.10.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання відстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочення суми за постановою у заявлений строк.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/240

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничо-збагачувальної фабрики "Індустрія", м. Луганськ

про стягнення 273 грн. 50 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 27.06.2006 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничо-збагачувальної фабрики "Індустрія", м. Луганськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   273 грн. 50 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 06.11.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006 року у справі №22/240 залишено без змін.

На виконання рішення суду 20.11.2006 року був виданий наказ №22/240.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року  постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 06.11.2006 року у справі №22/240 залишено без змін.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А23/50

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

15.11.07
Справа№ 11/351

Розгляд справи відкладено на :
04.12.07   о      10:00

Суддя
САЛО І.А.
Справа № 11/351

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім
„Флоат-Центр”, м.Київ

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат",
м. Новояворівськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, с.Диковини, Горохівського району Волинської області

Про
стягнення 58931,18грн.

Представники:

Від позивача  Светенко-предст. довіреність б/н від
13.11.2007року

Від відповідача   Міла-предст.довіреність б/н від
20.03.2007року

Від 3-ої особи ОСОБА_1-СПД

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім
„Флоат-Центр” про відшкодування вартості вантажу та сплату штрафних санкцій в
розмірі 58 931,18грн.

Ухвалою
господарського суду від 26.10.2007року порушено провадження у справі на
призначено до розгляду на 15.11.2007року.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку із відсутністю у нього копії позовної
заяви.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду даного
спору, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

Суд-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
04.12.2007року о 10-00.

2.Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128-каб. 502.

3.Зобов'язати сторони:

Позивача -виконати
вимоги ухвали суду від 26.10.2007р., представити в засідання суду докази отримання
відповідачем копії позовної заяви, явка представника.

Відповідача
-виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2007р, явка представника.

Третю особу
-докази наявності договірних відносин з ТзОВ „Карат”, докази сплати послуг
перевізника, явка представника.

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/219

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі  вул. Незалежності,26,Косів,78600

до боржника  МПП "Ясен"  вул. Косівська, 21,Смодна,Косівський район, Івано-Франківська область,78607

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 19658 грн.70 коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що з 8 червня 2005 року і по даний час підприємство-боржник не подає звітності до УПФУ в Косівському районі

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства "Ясен"( вул.Косівська,21 с.Смодна,Косівсського району, Івано-Франківської обл.).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 11.10.07р., зобов"язати ДПІ в Косівському районі  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.07 о 11:45.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) , Державного реєстратора (м.Косів вул.Майдан Незалежності, 11).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.
№ А5/293-07

Господарський суд Київської області
в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі, м. Миронівка

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Потік, Миронівський р-н.

про

стягнення 146,97грн.

за участю представників:

позивача:

Раченко К. П. -дов. від
03.09.2007 р. № 1570/10

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі (далі
-Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про
стягнення 146,97 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

В судовому засіданні представником
позивача відповідно до вимог
ст. 51 КАС України подано клопотання про закриття провадження у справі,
в зв'язку з сплатою відповідачем зазначеної суми страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування. До заяви додана ксерокопії банківської виписки з
особового рахунку позивача від
21.05.2007 р., якою підтверджується здійснення відповідачем сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у
вказаній сумі.

Таким чином, спір на день розгляду
справи про стягнення 146,97  грн. суми
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що
примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права,
свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває
провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області -

постановив :

Закрити провадження у справі №
А5/293-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення              146,97 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/344пд
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
заявою  Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП"
(представник - Мілявський Є.В. за довіреністю № 10/2007 від
01.06.07року)  до Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  (представник
- ОСОБА_2 за довіреністю № 3368 від 14.06.06року) про  визнання недійсним деклараційних патентів №
догововру № 282 від 11.08.07року,
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13.11.2007 року, суд
призначив судову патентознавчу експертизу, матеріали справи надіслано
За наявності вказаних обставин суд
дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86
Зупинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА
підприємницької діяльності ОСОБА_1  про  визнання недійсним деклараційних патентів №
догововру № 282 від 11.08.07року.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа№ 30/214 А

за позовною заявою:   Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова

до відповідача: ДП „Інститут землеустрою”,  м. Львів

про стягнення  7534,97 грн.

Суддя Н.Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

Від позивача: Тарасяк Р.В. –гол.спец.ю/к.

Від відповідача: н/з

Позивачу  роз”яснено   права та обов”язки, відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Суть спору:

Позов подано   Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському   районі м. Львова до ДП „Інститут землеустрою”, м. Львів про стягнення  7534,97  грн.

Ухвалою суду від 07.08.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 04.09.2007р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду.

В судове засідання позивач з’явився, подав заяву №5783/06-12 від 17.09.2007 р.  про відмову від адміністративного позову у зв”язку з тим, що відповідач погасив заборгованість  в повному обсязі. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Згідно п.2 ст.157 КАС України,  суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17,112,157,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.