КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007                                                                                           № 46/154б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:                     Котелянець О.О.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора – Лантух Я.В. (дов. № 59/9/10-025 від 21.05.2007 року);

від боржника  - Луньов Ю.Л. (дов. № 6 від 30.01.2007 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.05.2007

у справі № 46/154б (Шабунін С.В.)

за заявою                               Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Артур"

про                                                  визнання боржника банкрутом

Суть ухвали і скарги:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07 травня 2007 року, яка прийнята у справі № 46/154-б (суддя – С.В. Шабунін), за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (надалі – Кредитор, Інспекція) до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Артур" (надалі – Боржник, Товариство) про визнання останнього банкрутом, провадження у справі припинено (т. 2 а.с. 38-39).

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 46-47).

Представник Боржника у судовому засіданні не погоджується з вимогами, що викладені Кредитором в апеляційній скарзі, а тому просить залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 07 травня 2007 року без змін, а апеляційну скаргу Інспекції – без задоволення з підстав, викладених у наданих поясненнях (т. 2 а.с. 54-55).

Заслухавши усні пояснення представників Кредитора та Боржника у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28 лютого 2005 року було порушено провадження у справі № 46/154-б про банкрутство закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Артур" за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (т. 1 а.с. 1).

Від закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Артур" до суду надійшло клопотання № 14 від 18 березня 2005 року про зупинення провадження у справі до прийняття рішення за позовною заявою Товариства до Інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень (т. 1 а.с. 75-76).

У клопотанні № 21 від 02 квітня 2005 року Боржник просив зупинити провадження у справі до прийняття рішення по справі 28/116 (т. 1 а.с. 88-89).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22 квітня 2005 року клопотання Боржника № 21 від 02.04.2005 року задоволено, провадження у справі № 46/154-б зупинено до вирішення господарським судом м. Києва пов’язаної з нею іншої справи № 28/116, зобов’язано Товариство та Інспекцію надати відомості про результати розгляду справи № 28/116 для вирішення питання про подальший рух справи № 46/154-б (т. 2 а.с. 5-6).

Товариством 08 лютого 2007 року до суду подане клопотання № 11 від 05 лютого 2007 року про поновлення та припинення провадження у справі № 46/154-б (т.2 а.с. 10-11).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27 лютого 2007 року провадження у справі № 46/154-б поновлено (т. 2 а.с. 21-22).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07 травня 2007 року провадження у справі № 46/154-б припинено(т. 2 а.с. 38-39).

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року залишено без змін постанову господарського суду м. Києва від 26.04.2006 року у справі № 28/116, за позовом Товариства до Інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, якою податкове повідомлення-рішення Інспекції № /0/24568863 від 25.12.2003 року про визначення Боржнику податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 332 595,00 грн. визнано недійсним, у зв’язку з чим розмір податкової заборгованості Боржника перед бюджетом становить 58 054, 47 грн., а відповідно до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” розмір мінімальної заробітної плати у 2005 році (на момент звернення заявника до суду) становив 262,00 грн., отже, майнові вимоги Кредитора до Боржника станом на момент звернення до суду становили менше ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, а за таких обставин провадження у справі про банкрутство Товариства підлягає припиненню. При цьому, місцевий господарський суд керувався нормами ст.ст. 8, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) (т. 2 а.с. 38-39).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників Кредитора та Боржника у відкритому судовому засіданні, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 07 травня 2007 року, яка прийнята у даній справі, є законною і обґрунтованою у зв’язку з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За таких умов, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Інспекції без задоволення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що Кредитор, в порушення вимог статті 33 ГПК України, не довів ті обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень як в суді першої інстанції. так і при апеляційному провадженні.

Так, в апеляційній скарзі Інспекція посилається на те, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства, не були усунуті, а, відповідно, провадження у справі не могло бути поновлено, оскільки Кредитором у касаційному порядку оскаржується постанова апеляційної інстанції у справі № 28/116 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Інспекції № /0/24568863 від 25.12.2003 року про визначення Боржнику податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 332 595,00 грн., яка була підставою подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства. Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції було порушено ч. 1, 3 ст. 79 ГПК України.

Вказані посилання не відповідають вимогам чинного законодавства та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами у зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у справі 46/154-б була неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 28/116, що розглядалася господарським судом м. Києва.

До клопотання Товариства № 11 від 05 лютого 2007 року про поновлення та припинення провадження у справі № 46/154-б були додані копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року у справі № 28/116 та копія постанови Господарського суду м. Києва від 26.04.2006 року у справі № 28/116 (т. 2 а.с. 10-11, 12-15, 16-19), відповідно до яких податкове повідомлення-рішення Інспекції № /0/24568863 від 25.12.2003 року про визначення Боржнику податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 332 595,00 грн. визнано недійсним. Таким чином, обставина, що зумовила зупинення провадження у справі № 46/154-б, а саме неможливість її розгляду до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 28/116, була усунута у зв’язку зі вступом у законну силу судових рішень у справі № 28/116.

При цьому, зазначаючи в апеляційній скарзі про неможливість поновлення провадження у справі про банкрутство Товариства у зв’язку з оскарженням Інспекцією до Вищого адміністративного суду  України судових рішень по справі № 28/116, а, відповідно, наявністю обставини, що зумовила зупинення провадження у справі № 46/154-б, Кредитор не надає жодних доказів на підтвердження факту подання касаційної скарги у справі № 28/116 до суду касаційної інстанції та прийняття її до провадження Вищим адміністративним судом України. Так, у матеріалах справи наявна копія зазначеної касаційної скарги на судові рішення у справі № 28/116 (т 2. а.с. 31-32), проте на ній відсутня відповідна відмітка відділу документального забезпечення Вищого адміністративного суду України (відбиток штампу для реєстрації вхідної кореспонденції з зазначенням дати прийняття та вхідного номеру документу). Крім того, відповідно до пояснень, які представник Кредитора надав у судовому засіданні 02.07.2007 року при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відомості щодо відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України по касаційній скарзі Інспекції у справі № 28/116 у скаржника відсутні (т. 2 а.с. 54-55).

У відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції у справі № 28/116, посилання Кредитора на порушення судом першої інстанції при поновленні провадження у даній справі ч. 1, 3 ст. 79 ГПК України, є неналежними та такими, що не відповідають положенням чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З положень вищенаведених норм випливає, якщо вимоги кредитора до боржника сукупно складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а провадження у справі про банкрутство такого боржника вже порушено, то воно підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Із вищевикладеного можна зробити висновок, що прийняття ухвали судом апеляційної інстанції, якою було залишено без змін постанову господарського суду м. Києва у справі № 28/116 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Інспекції, яким Боржнику було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 332 595,00 грн., а відповідно, зменшення суми, що була покладена Інспекцією в основу її вимог як ініціюючого кредитора у даній справі, відповідно до норм ГПК України та Закону, є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство Боржника за відсутністю предмету спору.

Таким чином, Інспекцією не доведено відсутність підстав для поновлення та припинення провадження у справі про банкрутство Товариства та неправомірність прийняття оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 4-1, 32, 33, 34, 43, 79, 80, 91, 94, 99, 101 –105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 07 травня 2007 року у справі №  46/154-б без змін.

2. Справу №  46/154-б повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

09.07.07 (відправлено)