ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/475

04.12.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до Житлово-будівельного кооперативу “Медик-4” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 19130,71 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сенчило В.В.,

від відповідача Домбровська П.О.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 06959/4-09 на послуги водопостачання та водовідведення від 5 жовтня 2006 р., згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати надані послуги.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом жовтня 2006-травня 2007 років питну воду та надані послуги водовідведення вартістю 26785,16 грн., заборгувавши йому станом на 1 червня 2007 р. 18599,92 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 531,49 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність його вини у невиконання зобов’язання за спірним договором, оскільки платежі фактично проводять мешканцями належного йому будинку через КП “ГІОЦ”.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2006 р. між сторонами по справі укладено договір №  06959/4-09 на послуги водопостачання та водовідведення.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги не пізніше п’ятого числа наступного за звітним місяця.

Кількість поданої води згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, а у разі їх відсутності –за середньодобовою витратою або іншим способом. Кількість стічних вод згідно п. 2.1.4 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показниками водолічильників або іншим способом.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 7 договору укладений на один рік і набув чинності з моменту його підписання, вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за двадцять до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних маршрутних листів, розшифровок рахунків абонента, платіжних вимог-доручень дебетово-інформаційними повідомленнями за жовтень 2006-травень 2007 років, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення вартістю з урахуванням знижки 26785,16 грн., а також оплати відповідачем одержаних послуг у розмірі 8185,94 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 18599,92 грн. боргу станом на 1 червня 2007 р.( 26785,16-8185,94), 531,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Доводи відповідача щодо розміру заборгованих ним сум суперечать наявним у справі доказам, тому є необґрунтованими.

Інші доводи відповідача не заперечують дійсності його обов’язку по оплаті за спірним договором, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Медик-4” (03126, м. Київ, вул. Академіка Стражеска, 3-А, код 23378592) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 18599,22 грн. боргу, 531,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 191,31 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар