overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Справа № 17/443
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/443
за позовом:  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Знам"янка Кіровоградської
до відповідача: обласної  бальнеологічної  лікарні, м.
Знам"янка Кіровоградської області
оскарження дій тендерного комітету
Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 11.10.2007 р. по справі №17/443 в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду даної справи
господарським судом встановлено наступні факти.

Замовником - обласною
бальнеологічною лікарнею було оголошено відкриті торги  із зменшенням ціни на закупівлю продуктів
харчування (оголошення №18069207, опубліковане в Інформаційному бюлетені
Тендерної палати України від 30.04.2007 р. №18 (89); оголошення №3827155,
опубліковане  в спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою
розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель
від 30.04.2007 р. №18 (55) та в інформаційній системі в мережі Інтернет
"Портал "Державні закупівлі України" на сайті www.zakupivli.com.

Згідно тексту вказаних вище
оголошень розкриття тендерних пропозицій повинно було відбутися 15.05.2007 р.

З порушенням вимог статті 22 Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти"  відкриті торги із зменшенням ціни були
перенесенні на 25.05.2007 р. об 11 год.

Відповідно до Протоколу розкриття
тендерних пропозицій №5 від 25.05.2007 р. замовником було прийнято рішення про
визнання торгів такими, що не відбулися.

Із змісту  Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт, послуг за державні кошти" вбачається, що прийняття рішення про
визнання торгів такими, що не відбулися, є одним із кінцевих результатів,
завершальних стадій проведеної процедури закупівлі.

Між тим  відповідачем фактично було продовжено
процедуру закупівлі продуктів харчування, оскільки згідно протоколу №6 від
04.06.2007 р. замовником прийнято рішення про перенесення торгів на 18.06.2007
р.

Дані обставини свідчать про те, що
посадовими особами  обласної
бальнеологічної лікарні умисно, з необережності чи внаслідок недостатньої
правової підготовки припускались дії щодо ігнорування норм діючого
законодавства, зокрема Закону України "Про закупівлю товарів, робіт,
послуг за державні кошти", а також про незадовільну організацію роботи
тендерного комітету установи відповідача.

Керівництву обласної
бальнеологічної лікарні необхідно звернути увагу на зазначені недоліки і вжити
заходи по їх усуненню та недопущенню в подальшій роботі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В :

1.Направити окрему ухвалу на адресу
обласної бальнеологічної лікарні до відома та належного реагування.

2. Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд в строк до 01.12.2007 р.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
У Х В А Л А

Справа №13/229                                                          02 жовтня 2007року

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю “Крус”

51900 Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 40

До відповідача     Відкритого акціонерного товариства

“Чернігівський РМЗ “Жовтневий молот”

14037 м. Чернігів, пр. Миру, 194

про стягнення 13000 грн.

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Григор’єв М.І. д. 1/1 від 25.07.07 р.

Від відповідача: Крачок О.В. д. 04/01 від 04.01.06 р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 13000 грн. боргу по видатковій накладній № РН-00638 від 17.08.2006 р.

Позивачем 18.09.2007 р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути суму боргу в розмірі 7000 грн., в зв’язку з оплатою відповідачем 6000 грн. після подання позовної заяви.

Відповідачем подано 01.10.2007 р. клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем 02.10.2007 р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 5000 грн.

Відповідачем 02.10.2007 р. подано відзив на позов, в якому повідомив про оплату повної суми заборгованості , судових витрат та надав докази оплати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем проведено оплату суми заборгованості 13000 грн. та спір між сторонами врегульовано.

За таких обставин, коли предмет спору між сторонами в частині стягнення заборгованості відсутній, провадження у справі підлягає припиненню, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

В зв’язку з проведенням відповідачем повної оплати на користь позивача судових витрат, відшкодування цих витрат не може бути покладено на відповідача повторно.

На підставі ст.ст. 22, 49, п. 1-1,ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05.12.2007 р.                                                  справа № 11/172

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/172 від 04.06.2007 року

кредитора – управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 137,

до боржника - колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі - КСП ім. Щорса), 26207, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Мануйлівка,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.11.2007 року господарський суд відклав до 05.12.2007 року розгляд справи № 11/172 про банкрутство відсутнього боржника КСП ім. Щорса. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від РЕП ДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області та Інспекції Держтехнагляду у Маловисківському районі необхідні докази. Явку представників сторін у засідання суду визнав обов'язковою.

До господарського суду 03.12.2007 року надійшла довідка Маловисківського РЕВ ДАІ Кіровоградської області відповідно до якої за боржником зареєстровані транспортні засоби.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, відкласти, запропонувати ініціюючому кредитору надати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором відсутнього боржника.

Керуючись ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи вiдкласти до 15.01.2008 року на 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Запропонувати ініціюючому кредитору – управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, до засідання суду не пізніше 10.01.2008 року надати господарському суду, при наявності, пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, завірену копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно даного боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими (ч. 3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

4. Явку уповноважених представників кредитора та боржника у засідання суду визнати обов'язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   (підпис)                              Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07
Справа №5/487-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про стягнення 2177 грн. 79 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 вересня 2007 року об 11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  наданих позивачем послуг охорони; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № Б15/129-06-10

За заявою    Закритого акціонерного товариства "Трест "КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА", м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  представник ЗАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" - не з"явився

Рязанцев С. М., представник ТОВ НВП "Метал", дор. № 1 від 15.04.07

від боржника:  Саричева Н. В., дов. б/н від 17.05.07

в засіданні приймали участь:  Прозорова Я. В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

05.04.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                         44 874,93 грн.  Боржником вимоги кредитора визнані частково: у сумі 1 556,64 грн. з віднесенням до ІУ черги та 125 грн. - до І черги.

Представник кредитора у судове засідання не з"явився, вимоги ухвали від 06.11.07 не  виконав, у зв"язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог; розпорядника майна зобов"язати повідомити кредитора про дату та час судового засідання, докази повідомлення надати у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24.12.07  о 10:45.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час судового засідання, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа№ 02/4-10

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів.

До відповідача: Чернівецької міської ради, м.Чернівці

Про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії.

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Державним територіально-галузевим об”єднанням “Львівська залізниця” до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем є Чернівецька міська рада, яка знаходиться у м.Чернівці, пл.Центральна, 1.

Статтею 19 КАС України встановлено загальне правило, відповідно до якого адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином позовна заява Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії та додані до неї документи підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись ст. ст. 19, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, а також додані до неї документи на 53 аркушах передати за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3300-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

30.11.07                                                                                 Справа № 9/597.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Маршал», м. Перевальськ Луганської області

до Приватного підприємства «Акрос», м. Перевальськ

про стягнення 110 249 грн. 30 коп.

в присутності представників:

від позивача –Шевченко О.О. - менеджер, дов. б/н від 30.11.07,  Шевченко О.В. - власник підприємства, дов. б/н від 30.11.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача, ПП «Акрос», боргу за договором купівлі - продажу нафтопродуктів № 28 НП/МО від 06.09.07р. в сумі 110249 грн. 30 коп., у т.ч. основний борг –104999,33 грн., штраф –5249,97 грн.

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав наступне.

Відповідно до генерального договору № 28 НП/МО від 06.09.07р. згідно з рахунком-фактурою № 482 від 03.10.07р. за накладною № 482 від 03.10.07р. відповідач отримав від позивача бензин А-95 у кількості 28846 л. на суму 104999,33 грн., у т.ч. ПДВ, однак не сплатив зазначені нафтопродукти.

Пунктом 5.4 вказаного договору передбачений штраф за прострочку платежу у розмірі 5% від загальної суми, зазначеної у накладній.

Зважаючи на відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

2. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.11.2007 р.                                                                                справа №  11/420

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-Спецбуд", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.10.07 р.

у справі
№11/420 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "ЛІОС", м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-Спецбуд", м.Донецьк

про
стягнення 720000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 11/420.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.12.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-8/11104-2007

За позовом - ТОВ «Управління ресурсами», м. Ялта

До відповідача – Державного підприємства «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України, м. Ялта

Третя особа - ТОВ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист», м. Ялта

Про відміну торгів

Суддя Чумаченко С.А.

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Мацієвський А.С. по дов. від 10.09.07р. №580, Усошин Б.М. по дов.                         від 10.09.07р. №580

Третя особа – Лицман К.В. по дов. від 15.12.06р.

Сутність спору: Позивач - ТОВ «Управління ресурсами», звернувся до відповідача - Державного підприємства «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України із позовною заявою, просить суд відмінити торги по закупівлі Державним підприємством «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України послуг з прання білизни на 2007 рок проведених 02 квітня 2007 року.

Представник позивача -ТОВ «Управління ресурсами», у судове засідання не з’явився, передав суду заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст.80 Господарсько процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-811104-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.07

Справа №.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом                 Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до   відповідача          Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу «Зірка»

Про стягнення 370 560 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.09.2007 року

СУДДЯ                                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО