ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.12.07р.

Справа № В26/406-07

Розглянувши зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Дніпротехнологія», м.Павлоград до відповідача 1 –товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с. Кротенки Полтавського району та відповідача 2 –товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАгроПостач», м. Дніпропетровськ у справі № 26/406-07, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.11.07р. порушено провадження у справі № 26/406-07 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с.Кротенки Полтавського району до відповідача 1 - багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград та відповідача 2 - приватного підприємства «Дніпротехнологія», м. Павлоград про визнання недійсним договору поставки обладнання № Т01/06 від 05.01.06р., укладеного між багато профільним підприємством «Техноснаб», м.Павлоград і приватним підприємством «Дніпротехнологія», м. Павлоград.

07.12.07р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства «Дніпротехнологія»до відповідача 1 (позивача у справі № 26/406-07) - товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с. Кротенки Полтавського району та товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАгроПостач», м.Дніпропетровськ (не є стороною у справі 26/406-07) про визнання недійсного угоди від 22.06.04р., укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ПромАгроПостач»та товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки»про купівлю-продаж частин парової турбіни.

Вивчивши подані матеріали, господарський суд, керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про необхідність відмови приватному підприємству «Дніпротехнологія», м. Павлоград у прийнятті зустрічного позову у справі № 26/406-07 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Приватним підприємством «Дніпротехнологія» у якості відповідача по зустрічному позову вказаний не тільки позивач у справі № 26/406-07, а і товариство з обмеженою відповідальністю «ПромАгроПостач», м. Дніпропетровськ, що не є стороною у справі № 26/406-07. Крім того, предметом спору у справі № 26/406-07 є договір № Т01/06 від 05.01.06р., а в зустрічному позові відповідач просить визнати недійсною угоду від 22.06.04р., укладеною між позивачем по справі № 26/406-07 та товариством з обмеженою відповідальністю «ПромАгроПостач», м. Дніпропетровськ.

Таким чином, суб’єктний склад осіб, вказаних у зустрічному позові, та предмет спору не відповідають вимогам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України і у прийнятті зустрічного позову у справі № 26/406-07 слід відмовити.

При цьому приватне підприємство «Дніпротехнологія»не позбавлено права звернутися до господарського суду із позовом у загальному порядку.

Враховуючи викидане, керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову –відмовити.

Суддя

Н.М. Камша