ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р.
№ 14/149

господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.  (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу    Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 25.07.2007 року у справі № 14/149 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" про визнання недійсним договору в частині,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року позивач звернувся до господарського суду  Рівненської області  з позовною заявою  до відповідача про визнання недійсним розділу  9  "Порядок  вирішення спорів" договору №002-ПГ/05 від 31.12.2004 року на постачання природного  газу з урахуванням  додаткової  угоди  № 1а/06 від 15.02.2006 року у зв’язку з невідповідністю цих  умов  договору вимогам закону.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.04.2007 року позов задоволено частково та  визнано  недійсним  пункт 9.1 розділу  9  "Порядок  вирішення спорів договору №002-ПГ/05 від 31.12.2004 року на постачання природного  газу, укладеного  між сторонами, а в решті  позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського  суду  від 25.07.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції   залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач  вважає, що судові рішення  в частині  відмови  в позові  прийняті з порушенням  норм матеріального  права, і тому просить їх  в цій  частині  скасувати, та   позов задовольнити.

Доповідач-ВовкІ.В.

Відзив на касаційну скаргу  від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши    доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті  в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським  судом   Рівненської області  прийнято до розгляду й розглянуто по суті  позов Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" про визнання  недійсним розділу  9  "Порядок  вирішення спорів" договору №002-ПГ/05 від 31.12.2004 року на постачання природного  газу з урахуванням  додаткової  угоди  № 1а/06 від 15.02.2006 року у зв’язку з невідповідністю цих  умов  договору вимогам закону.

Зазначений договір було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фієста", яке за  договором, знаходиться   в с. Калинівка Броварського району  Київської області,  та Відкритим акціонерним  товариством "Любомирський вапняно-силікатний завод", яке за  договором, знаходиться   в м. Рівному.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання недійсним розділу  9  "Порядок  вирішення спорів" договору №002-ПГ/05 від 31.12.2004 року на постачання природного  газу з урахуванням  додаткової  угоди  № 1а/06 від 15.02.2006 року у зв’язку з невідповідністю цих  умов  договору вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Господарський суд Рівненської області, порушивши провадження у справі, не  врахував вимог зазначеної норми  процесуального закону, відповідно до якої  дана справа   підсудна  господарському суду за місцезнаходженням відповідача,  який  є зобов’язаним   за  спірним договором  перед позивачем  з поставки  природного газу та  знаходиться не в Рівненській області, і  розглянув дану справу по суті з порушенням правил територіальної підсудності, на  що не звернув уваги  й суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними, і тому вони підлягають  скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду  першої інстанції  для вирішення питання підсудності  за вимогами ст.17  ГПК України.

З огляду  наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 25.07.2007 року та рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.2007 року скасувати, і справу № 14/149 передати на новий розгляд до суду  першої інстанції  в іншому складі.

Головуючий суддя                                                             В.Перепічай

Судді                                                                                    І.Вовк

П.Гончарук

тє