overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.11.07                                                                                 Справа № 18/349А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову
Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області

до
Комунального підприємства  (надалі КП) „Бродитеплоенерго”

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

3.  Призначити судовий розгляд справи на : 18.12.07   о      15:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

5.          Cудовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

6.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації в територіальних органах Пенсійного фонду; докази в підтвердження державної реєстрації відповідача; довідки про включення позивача та відповідача в ЄДРПОУ.

7.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову;  докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
СУД
СУД
16.07.07                                                                                 Справа № 7/430.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Козлівської сільської ради, с. Козлове Новопсковського району Луганської області
до Селянського фермерського господарства "Фенікс", с. Козлове Новопсковського району Луганської області
про стягнення  1205 грн. 25 коп.
Рішенням господарського суду від 16.07.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача борг у сумі 1205 грн. 25 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Селянського фермерського господарства "Фенікс", с. Козлове Новопсковського району Луганської області.

2. Зобов’язати керівника Селянського фермерського господарства "Фенікс", с. Козлове Новопсковського району Луганської області розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 16.08.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС3/681-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Турбо”, м. Глухів

про стягнення 5289 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  20.12.2007 року об 11 год. 15 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  1/907/07

Миколаїв

За позовом:  Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Єланецьке закрите акціонерне товариство “Сервіс”.

/55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Карла Маркса, 141/

про: стягнення 243, 59 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.01.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р.                                                                               Справа № 26/197
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 13 грудня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14 грудня 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа№ 7/426А

Суддя    Білоус Б.О.

розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства “Профіт”, м. Стрий

До відповідача: Західна регіональна митниця, м. Львів

про визнання незаконними рішень та зобов’язання здійснити митне оформлення фантажних автомобілів

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 22.01.2008 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Західної регіональної митниці про визначення коду товару від 11.09.07 року № КТ-209-360-07, № КТ-209-362-07, лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної оцінки Держмитслужби Уукраїни від 02.11.07 року № 29/5-11.1/6579-ЕП;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2007 р.
Справа №  9/986/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці», м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 14, кв.22

Про: стягнення 3198,49грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 18 ” січня 2008 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №  16/952/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Контрольно- ревізійного управління у Миколаївської області ( 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,42-А)

Про: відміну процедури закупівлі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.01.2008р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/9-334
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Кропивна Л.В.,           розглянувши матеріали  позовної  заяви  ( вх. 4036 від 24.09.07 р.) Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Підволочиськгаз", смт. Підволочиськ  Тернопільської області про стягнення 14253,20 грн. заборгованості по штрафних внесках,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів,  є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

При таких обставинах справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана    без дотримання   вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України   та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 2617/04 від 19.09.2007 р. залишити без руху.

2. Встановити  Управлінню Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, вул. Д. Галицького, 67, смт. Підволочиськ Тернопільської області, 47800 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 15.10.2007 р.

Копію ухвали надіслати   Управлінню Пенсійного фонду України в Підволочиському районі,  вул. Д. Галицького, 67, смт. Підволочиськ Тернопільської області,47800.

Суддя                                                               Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.11.07 р.
Справа № 45/248б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.
Костянтинівка

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної діяльності ОСОБА_1, м.Костянтинівка (код
НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної діяльності ОСОБА_1, м.Костянтинівка (код НОМЕР_1) та
прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 12.12.07 року о 11:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, дані
державного реєстратора щодо внесення змін про юридичну адресу СПД, акт про
відсутність боржника за юридичною адресою та акт про надання боржником
податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 8/598-Н

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"                м. Хмельницький

про скасування рішення третейського суду від 10.08.07р. по справі № 1-27/06/07

Суддя                              Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача :  Олійник Г.М. - за довіреністю № 02-11-909 від 04.01.05р.;

Відповідача :  Забродський О.С. - за довіреністю від 04.01.05р.;

За участю від прокуратури: Параскевич О.Г. - прокурор відділу облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: прокурор  в апеляційному поданні просить суд скасувати рішення третейського суду від 10.08.07р. по справі № 1-27/06/07.

Прокурор подав уточнення у даній справі та просить суд скасувати рішення третейського суду від 10.08.07р. у справі № 1-27/06/07, яким визнано право  власності на частину  приміщення, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул..Проскурівського Підпілля,34, загальною площею 306 м. кв. та зобов’язано Хмельницьке бюро технічної інвентаризації зареєструвати за даним товариством право власності на вказану частину приміщення.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційне подання повідомив, що позов  не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на підставах, що законом не передбачені.

Судом враховується, що прокурор в інтересах  держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до господарського суду Хмельницької області із апеляційним поданням на рішення третейського суду від 10.08.07р. у справі № 1-27/06/07, яким визнано право  власності на частину  приміщення, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля,34, загальною площею 306 м. кв. та зобов’язано Хмельницьке бюро технічної інвентаризації зареєструвати за даним товариством право власності на вказану частину приміщення. При цьому прокурор керувався, зокрема, ст. 51 Закону України „Про третейські суди”.  Проте згідно  вказаної норми право оскарження рішення третейського суду мають лише  сторони. Виконавчий комітет Хмельницької міської ради стороною спору, який вирішував третейський суд у справі № 1-27/06/07 від 10 серпня 2007 року,  не являється. Таким чином у даному випадку прокурор не наділений правом звертатись до  компетентного суду  із апеляційним поданням на рішення третейського суду від 10.08.07р. у справі № 1-27/06/07. Крім іншого приписами Закону України „Про третейські суди” не передбачено право оскаржувати  рішення третейського суду шляхом  направлення до компетентного суду  апеляційного подання.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись п.1. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № Б26/25-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград перебуває на стадії санаційної процедури з 08.02.07р.

21.11.07р. на засіданні комітету кредиторів боржника прийнято рішення про доцільність припинення санаційної процедури, переходу до ліквідаційної процедури, оскільки виконання заходів, передбачених планом санації, не приводить до відновлення платоспроможності боржника.

Клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури слід розглянути у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представника боржника та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст.ст. 16, 21, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 13.12.07р. на 10год. 55хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представника боржника, членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 13.12.07< на/об/о >10:55