overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/312-07

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідачів          1. ТОВ “Українські макарони”, смт. Іванків

2. ТОВ “Ірбіс”, с. Хотянівка, Вишгородський р-н

про          визнання договорів недійсними,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача            Коваленко О.В., за дор.,

Представники:            від відповідача 1    Румша А.Л., за дов.,

від відповідача 2    не з'явився,

Обставини справи:

Представник другого відповідача в судове засідання 27.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представником 1-го відповідача було подано заперечення на позовну заяву та клопотання про направлення кореспонденції за поштовою адресою позивача.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати 2-го відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 02.07.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 20/375

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричний мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс”, м.Донецьк

про стягнення 3991,56 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричний мереж”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс”, м.Донецьк, про стягнення 3991,56 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  14.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад позовних вимог та їх правові підстави, надати суду документи в обґрунтування розміру позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс”

(69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 96)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяда-Групп”

(54029, м.Миколаїв, пров.Листопадовий, 2-А)

про:  зобов’язання повернути майно та стягнення 384,32 грн. пені

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно листа Державного казначейства України №03-04/91-1319 від 06.02.2003р. державне мито зараховується на рахунки, що відкриті в обласних управліннях Державного казначейства України по місцю знаходження господарського суду, до якого звертається позивач.

З 12.02.2007р. для зарахування державного мита з позовних заяв у справах, що розглядаються господарським судом Миколаївської області у Відділенні Державного казначейства м.Миколаєві відкрито рахунок, на який позивачу слід сплатити державне мито.

р/р №0006

Банк –УДК у Миколаївській області

Отримувач –ВДК у Центральному р-ні м.Миколаєва

Код бюджетної класифікації - 22090200

МФО –826013

ЗКПО - 23626096

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  187,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №17755  від 11.06.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 18/324-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства “Саньсун” (далі ПП “Саньсун”)

на постанову
від 03.09.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/324-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Агро-фірма “Бортничі”

до
ПП “Саньсун” ,
ТОВ “Дніпробудсервіс”,
ПП “Будторг”

третя особа
Бориспільська районна державна адміністрація Київської області
Комунальне підприємство “Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації”

про
ввизнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Подана ПП “Саньсун” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) таким господарським судом в розрізі даного спору є Київський апеляційний господарський суд.

Оскільки, касаційна скарга ПП “Саньсун” надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 109, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ПП “Саньсун” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі № 18/324-07 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                               М. Остапенко

Судді          :                                                                                                Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа №  6/869/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом  і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної  податкової
адміністрації України в Миколаївські області, Миколаївська область, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року
суду копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як приватного
підприємця.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 12:10.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №35/276 за позовом Обласного коммунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа», м.Єнакієве, Донецька область до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька область про стягнення 3535,07 грн.
У зв'язку з хворобою судді Мальцева
М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та
наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
справу №35/276 за позовом Обласного коммунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа»,
м.Єнакієве, Донецька область до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве,
Донецька область про стягнення 3535,07 грн.
для розгляду судді
суддю   на суддю   .
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.08.07 р.                                                                                 Справа № 33/206пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” до Приватного підприємства „Герон”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо”  про визнання права оренди за договорами оренди,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.06.07 року зупинив провадження у справі  за № 33/206пн.

31.07.07 року до господарського суду Донецької області повернулася справа № 33/206пн  в зв’язку з закінченням  апеляційного  провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 33/206пн   за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” до Приватного підприємства „Герон”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо”  про визнання права оренди за договорами оренди.

Розгляд справи призначити на  21.08.07 о  9:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 06.06.07 року.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу1

3 –відповідачу2

4 –відповідачу3

5 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
вересня 2007 р.
Справа № 51/330-07

вх. № 9323/6-51

Суддя
господарського суду Шарко Л.В.

при
секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача
- Гусаров К.В., доручення від 22.10.2006 року;

відповідача-
не з"явився;

розглянувши
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгроресурс", м. Харків

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про
стягнення 3860,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача борг в сумі 3860,30 грн., що виник з договору
купівлі-продажу № 256-з, укладеного між сторонами 15.05.2006 року. Позов
обгрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за
договором в частині оплати продукції.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату
відповідачем заборогованості у повному обсязі та відмовився від позову, у
зв"язку з чим від представника позивача через канцелярію господарського
суду надійшла письмова заява № б/н від 19.09.07 року, у якій  він відмовляється від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача, а також, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову повністю
або частково та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному
законодавству, господарський суд встановив, що дії представника позивача не
суперечать діючому законодавству та не порушують права і охоронювані законом
інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від
позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, як
таку, що відповідає діючому законодавству та припиняє провадження у справі на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі  №
51/330-07  припинити .

Суддя
Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.
Справа №  17/752/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 137-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_6

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на дату подання
позову.

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
грудня 2007 р.
Справа № 08/325-07

вх. № 10659/3-08

Суддя
господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  ТОВ НВФ "Сінтал,
Д" м. Х-в

про стягнення 6950,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з
відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 4345,97 грн.,
92,30 грн. 3% річних, суму пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за
період з 06.11.06р. по 09.09.07р. - 512,26 грн., суму збитків на надання
правової допомоги у розмірі 2000грн., 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним
чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами
був укладений договір №1 від 05.10.2006р. на надання послуг по перевезенню
вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до умов договору відповідач зобов*язується надавати
позивачеві для перевезення вантажів, а позивач зобов*язується приймати
вантажі  та перевозити ці вантажі до
місцезнаходження бурякопункта відповідача.

Згідно з вимогами п.3.2.2 договору відповідач здійснює платежі
шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в строк п*ять
календарних днів з дня підписання сторонами договору, двостороннього акту
прийому передачі виконаних робіт.

Для вирішення спору ухвалами господарського суду від 11.10.07р.,
від 26.11.07р. у позивача були витребувані докази виконання робіт за умовами
договору від 05.10.06р., обгрунтований розрахунок боргу на підставі первинних
документів, докази направлення на адресу відповідача вимоги від 15.08.07р.,
довідку з Держстату відповідача станом на день подання позову до суду, а також
звірити розрахунки по договору.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським
судом   документи, які необхідні для
розгляду справи, представник позивача не з'явився на виклик в засідання
господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст. 33, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги залишити без розгляду.

Ухвала
підписана 24.12.07р.

Суддя
Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №16/606-07.

За позовом            Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю « Локнянське – БСР», Сумська область

про стягнення 3162 грн. 92 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від  позивача            не з’явився

Від відповідача            не з’явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору:  прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 3162 грн. 92 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд встановив:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи  на 15.11.2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А37/399-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туз", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення №№/0, /0 від 13.12.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Пирогова М.В. - дор.№43126/10-039 від 25.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Туз"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  і просить суд скасувати рішення.

У зв’язку з неявкою позивача  в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 18.12.2007 р. о 15:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.01.07 р.                                                            № 9/1

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/1

за позовом: фермерського господарства "Магдичанська Зоя Василівна", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покотилове,

до відповідача 1: Новоархангельської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоархангельськ, вул. Леніна, 31,

та відповідача 2: Покотилівської сільської ради, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покотилове,

про примусове укладення договору,

В С Т А Н О В  И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2007 року відкрито провадження у справі за позовом фермерського господарства "Магдичанська Зоя Василівна" до Новоархангельської районної державної адміністрації та Покотилівської сільської ради про примусове укладення договору, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні та витребувано від сторін докази необхідні для розгляду справи по суті.

Проте, при друкуванні резолютивної частини ухвали в абзаці 2 допущено описку, а саме невірно зазначено дату проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої особи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове  рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, господарський суд з власної ініціативи призначає до розгляду в попередньому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалі про відкриття провадження у справі № 9/1 від 03.01.2007 року.

Керуючись ст. 160, 165, ч. 2 ст. 169, ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд питання про внесення виправлень в ухвалі про відкриття провадження у справі № 9/1 від 03.01.2007 року призначити в попередньому судовому засіданні на 01.02.2007 року о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 206.

3. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Шевчук О.Б.