АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.12.2007  року
Справа № 14/455

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Медуниці О.Є.

суддів                                                  Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

Секретар
судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за
участю представників сторін:

від
позивача            Борунова О.П., юрисконсульт другої
категорії

Серговської
філії, довіреність №42 від 04.01.07;

від
відповідача                    ОСОБА_1,
представник за довіреністю №6591

від
01.11.07;

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної
особи

ОСОБА_2,

м. Перевальськ Луганської області

на
рішення

господарського
суду          Луганської області

від          18.09.07 (підписано 19.09.07)

по
справі          №14/455 (суддя -
Лісовицький Є.А.)

за
позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання”

в
особі Серговської філії, м. Стаханов

Луганської
області

до
відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи

ОСОБА_2,

м. Перевальськ Луганської області

про
стягнення 1946 грн. 94 коп.

Згідно
ст.ст.44, 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням
позивача розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за
допомогою технічних засобів.

Дана
справа розглядалась у судовому засіданні 04.12.07, на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу України у цьому судовому засіданні було
оголошено перерву на 11 грудня 2007 року о 12 годин 30 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі №14/455, яка
порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії (далі - ТОВ „ЛЕО” в особі
Серговської філії, позивач по справі) до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Перевальськ
(далі - ПП ОСОБА_2, відповідач по справі), про стягнення 1946 грн. 94
коп., позов задоволено повністю, на користь позивача з відповідача стягнуто
1793 грн. 53 коп. - боргу за недовраховану електроенергію, пеню у сумі 87 грн.
42 коп., 3% річних - 15 грн. 77 коп., інфляційних нарахувань - 50 грн. 77 коп.,
витрати зі сплати державного мита у сумі 120 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення
суду мотивоване тим, що відповідач, на балансі якого перебувають засоби обліку,
та який здійснює їх експлуатацію на підставі договору про постачання
електричної енергії від 01.05.04 №А5551, несе відповідальність за технічний
стан приладу обліку №21169 відповідно до Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 N28 в редакції постанови НКРЕ від
17.10.05 №910 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05 за
N1399/11679) та доведеністю факту неналежного виконання відповідачем умов
договору та Правил, який виявився у фальсифікації пломби Держстандарту на
розрахунковому приладі обліку (електролічильнику) №21169 (відтиск 2 кв. 02г), а
також втручання в рахунковий механізм розрахункового електролічильника, за що
встановлена відповідальність згідно з ч.4 ст.26 Закону України „Про електроенергетику”
від 16.10.97 №575/97-ВР  та п.3.3 Правил,
а також несплатою своєчасно суми вартості недоврахованої електроенергії.

Судом
першої інстанції у зв'язку з порушенням відповідачем термінів платежів, з нього
на користь позивача на підставі п.4.4.1 договору було стягнуто пеню, а також
відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування та 3%
річних із простроченої суми.

Не
погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся до Луганського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.09.07, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 18.09.07 у
справі №14/455.

В
обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник зазначив, що, на його
думку, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи; що висновки господарського суду Луганської області, викладені в
оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи; що при винесенні
рішення, яке оскаржується, були порушені норми матеріального та процесуального
права.

Крім
того, скаржник просить скасувати акт про порушення споживачем ПКЕЕ від 16.10.06
№501066, витребувати у позивача його лічильник типу СА4-5006 за №21169 та
залучити до справи №14/455 прокуратуру міста Луганська у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Скаржник
декілька разів уточнював доводи за апеляційною скаргою (а.с.21-28,96,97;Т.2).

Позивачем
- ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії, надано відзив від 01.11.07 №1643, яким з
доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського
суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Розпорядженням
від 03.10.07 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до
ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Перевальськ ,
від 27.09.07 на рішення господарського суду Луганської області від 18.09.07 у
справі №14/455 призначена судова колегія у складі: Іноземцева Л.В. - суддя -
головуючий, Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є. - судді.

Розпорядженням
від 05.10.07 голови Луганського апеляційного господарського суду виключено із
складу колегії суддів головуючого суддю Іноземцеву Л.В. та введено в судову
колегію головуючого суддю Медуницю О.Є.

У
зв'язку з хворобою судді Лазненко Л.Л., розпорядженням від 03.12.07 голови
Луганського апеляційного господарського суду, її виключено із складу колегії
суддів та введено в судову колегію суддю Перлова Д.Ю.

Відповідно
до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно
зі ст.26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.97                                 №575/97-ВР
(далі - Закон №575), та п.п.1.3, 1.6 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 N28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 №910 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05 за N1399/11679 (далі -
Правила) постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії.

Пункт
5.1 Правил зазначає, що договір про постачання електричної  енергії
є основним документом, який регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим тарифом,
що здійснює свою  діяльність  на закріпленій  території,
і  споживачем та визначає зміст
правових відносин, прав та обов'язків сторін; споживання електричної енергії
без договору не допускається.

01.05.04
між ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії та ПП ОСОБА_2. було укладено договір
№А5551 (далі - договір) (а.с.64-69;Т.1).

Договір
діє з 01.05.04 до 31.12.04 та вважається продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде
заявлено про припинення його дії (п.9.4 договору).

За
умовами договору „Постачальник електричної енергії” (позивач) прийняв на себе
зобов'язання постачати електроенергію, а „Споживач” (відповідач) - своєчасно
оплачувати одержану електричну енергію на умовах договору, у т.ч. за
недовраховану електроенергію.

Згідно
п.2.2.10 договору Споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ
уповноважених представників Постачальника за пред'явленим службовим
посвідченням до електроустановок Споживача,...та розрахункових засобів обліку
електричної енергії.

Згідно
п.4.4.1 договору - у разі порушення Споживачем передбачених Додатком „Порядок
розрахунків” терміну розрахунку...за недовраховану електроенергію та на
відшкодування збитків Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який
сплачується пеня. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий
рахунок.

Як
вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2006 року позивачем при проведенні
перевірки дотримання вимог Правил на об'єкті споживача - одному з трьох
магазинів відповідача, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, м. Перевальськ
Луганської області, встановлено порушення відповідачем пунктів 3.3, 10.3.1
Правил, які зафіксовані в акті від 16.10.06 №501066 (а.с.16;Т.1), в якому
зазначено, що мав місце факт фальсифікації пломби Держстандарту на
розрахунковому приладі обліку (лічильника) №21169 (відтиск 2 кв. 02г), а також
підозра на втручання в рахунковий механізм розрахункового електролічильника
(деформований барабан п'ятого знаку) (а.с.73;Т.2).

Пунктом
6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної
енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється
двосторонній акт порушень.

В
акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві.

У
разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної
організації).

Споживач
має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в
акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт
підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній
перевірці.

Акт
від 16.10.06 №501066, в якому зафіксовано порушення споживачем пунктів 3.3,
10.3.1  Правил, складено та підписано
трьома уповноваженими представниками позивача (постачальника електричної
енергії) в присутності відповідача - ПП ОСОБА_2., яка від підпису відмовилась,
зауважень щодо самого факту виявленого порушення не заявила (див. зворот
а.с.16;Т.1).

Цієї
ж дати складено представниками ТОВ „ЛЕО” акт №052046 (а.с.20;Т.1), (що є
додатком до акту про порушення №501066) „контрольного з'ьому показників
розрахункових електролічильників”, в якому зафіксовано, що при візуальному
огляді встановлено, що мається доступ у шафу обліку без порушення пломби
енергопостачаючої організації - №470949 шляхом витягування штифтів з петель та
зняття двері шафи з петель. А також зроблено висновок про необхідність
направлення до 25.10.06 електролічильника на експертизу.

Представники
ТОВ „ЛЕО” також зазначили, що мається підозра на втручання в лічильний механізм
електролічильника. В акті також зазначено про установку на шафу обліку, в якому
знаходиться лічильник, додаткової пломби №9004767.

Акт
підписаний трьома представниками ТОВ „ЛЕО”, споживач електроенергії від підпису
відмовився, про що зазначено в акті (а.с.20;Т.1).

13.12.06
відповідно до п.3.15 Правил за участю представника споживача ОСОБА_3. була
проведена експертиза лічильника електроенергії.

За
результатами експертизи складено акт від №1580/06 (а.с.17;Т.1), в якому
зафіксовано, що пломба лічильника №21169 із відбитком 02 кв.02р. „не належать
Держстандарту; сфальсифікована”. Пломба клемної кришки №4709458 не пошкоджена:
заниження показників лічильника здійснювалось шляхом втручання в рахунковий
механізм..., тобто пломбу Держстандарту змінено на пломбу невідомого походження
(див. пояснення позивача від 03.12.07 №1795).

Експертиза
лічильника здійснювалась за участю представника власника засобу обліку, яким на
акті зроблено зауваження про його незгоду із результатами експертизи, оскільки
„клемна кришка №4709458 не порушена” (а.с.17;Т.1).

Аналогічні
пояснення надано представниками ТОВ „ЛЕО”, що складали акт перевірки та
експертизи - фальсифікація виявлена шляхом порівняння відтиску на пломбі із
еталонними відтисками, але зазначили, що порушено було дві пломби Держстандарту
(звукозапис судового засідання від 04.11.07).

Згідно
п. 6.42 Правил постачальником електроенергії створюється комісія з розгляду
актів порушень. Вона має складатись не менше ніж з трьох уповноважених
представників постачальника електроенергії.

На
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної
енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду
актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Споживач
має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5
робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

Рішення
комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості
та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або
збитків.

Споживач
має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня
вручення протоколу споживачу.

Відповідач
у справі був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду акту від
16.10.06 №501066 відбудеться 16.03.07 о 09 год. 00 хв. за адресою: пр-т
Металургів,49, м. Алчевськ, що підтверджено матеріалами справи: лист від
07.03.07 №148, який отримав нарочним представник відповідача ОСОБА_4.
(а.с.19;Т.1).

Відповідно
до положень п.6.4.8 Правил за результатами розгляду Акту перевірки від 16.10.06
№501066 комісією з розгляду актів про порушення Споживачами Правил прийняте
рішення щодо виписки споживачу (відповідачу) рахунку за недовраховану
електричну енергію на суму 1799 грн. 53 коп., яке оформлене протоколом
засідання комісії від 16.03.07 №80 (а.с.18).

Комісія
також в протоколі зазначила, що порушення припущені Споживачем „передбачені
підпунктом 1 пункту 2.1 Методики, розрахунок здійснено відповідно до п.2.5
Методики, потужність та режим роботи обрано згідно умов договору, період
нарахування - з 16.04.06, недовраховано електроенергії 51064 кВт/г.

Отже
суму недоврахованої електроенергії у розмірі 1793 грн. 53 коп. позивач визначив
за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (п.п.1
п.2.1, п.2.5), затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.06 №562 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 04.07.06 за №782/12656 (далі - Методика).

На
засідання комісії при розгляді вказаного акту від 16.10.06 №501066 був
присутній повноважний представник відповідача ОСОБА_3. (а.с.18), який,
одержавши акт, зробив на ньому 16.03.07 зауваження про те, що він не мав
доступу в прибор, із висновком комісії не згодний.

Відповідачем
зазначене рішення комісії, яке зафіксовано в протоколі засідання комісії від
16.03.07 №80, не оскаржене.

Відповідно
до п.6.42 Правил разом із протоколом споживачу надається рахунок.

Зазначений
рахунок був отриманий відповідачем 16.03.07, про що є відмітка представника
відповідача (ОСОБА_2) на цьому рахунку (а.с.23;Т.1). Сума за рахунком повинна
бути сплачена протягом 5 днів.

Пунктами
3.2 та 3.3 Правил встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів
обліку і пломб несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом
9 „Порядку розрахунків”, що є додатком до договору  встановлено, що оплату за недовраховану
електроенергію, ... а також пеню за порушення термінів розрахунків споживач
здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії рахунків у 5-ти
денний термін з дня їх отримання (а.с.68;Т.1).

Відповідач
в апеляційній скарзі наполягав на тому, щоб позивач представив в суді його
лічильник, або подібний йому.

Ухвалою
від 13.11.07 судова колегія витребувала у позивача електролічильник відповідача
№21169.

Позивач
в судовому засіданні 04.12.07 пред'явив на огляд суду трьохфазний лічильник з
метою з'ясування можливості втручання в розрахунковий механізм
електролічильника (зафіксовано в протоколі судового засіданні 04.12.07).

Відповідач
на запитання судді підтвердив, що даний лічильник аналогічний тому, що був
предметом перевірки за актом від 16.10.06 №501066.

Лічильник
має кожух, який кріпиться верхнім, правим і лівим гвинтами, на кожусі і місці
розташування бокових гвинтів маються пломби держповірки.

Представник
відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.12.07  продемонстрував, що після відкручування двох
гвинтів - бокового правого та верхнього гвинта, а також зняття правої пломби
держповірки кожух лічильника відкривається з правого боку, не пошкоджуючи лівої
пломби держповірки, через зазор видно механізм лічильника.

Представник
позивача в судовому засіданні 04.12.07 пояснив, що будь-яким предметом,
олівцем, паличкою, тощо можливо втрутитись в рахунковий механізм лічильника.

Представник
позивача, спеціаліст ОСОБА_6. продемонструвала, як можливо це зробити, взявши
викрутку та діставши нею диск лічильника.

У
зв'язку із наполяганням відповідача на тому, що лівий гвинт закручений
недостатньо, судова колегія відхилила доводи представника позивача, що
закручування гвинта здійснено в заводських умовах, оскільки в цьому місці
знаходиться пломба держповірки, та надала можливість відповідачу притягнути
гвинт викруткою до упору.

Після
цього кришка кожуху знову була привідкрита з правої сторони, зазор не
зменшився.

Представник
відповідача ОСОБА_3 висловив заперечення та зазначив, що лічильник, який
знаходився в магазині його довірителя мав клемну кришку, на якій малась пломба
енергопоставляючої організації. Дана пломба порушена не була, а при двох
пломбах наявних на лічильнику відкрити кожух не можливо.

Представник
позивача пояснив, що клемна кришка та кожух лічильника не пов'язані один з
одним, тому при відкритті кришки залишається непошкодженою, про що і було
зазначено в актах перевірки та експертизи.

Судова
колегія приймає зазначені пояснення позивача, оскільки вони відповідають
дійсній конструкції електролічильника даного типу, що був представлений суду та
відображений на габаритному кресленні лічильника, що надане відповідачем (а.с.123-124;Т.1).

Судова
колегія також враховує той факт, що після перевірки відповідача та встановлення
додаткової пломби на ящику лічильника (зворот а.с.20;Т.1) показання
спожитої  відповідачем електроенергії
збільшилися в декілька разів, що підтверджується щомісячними звітами
відповідача, наданими до ТОВ „ЛЕО” згідно договору (а.с.71-76,78-82;Т.1).

Так
показники лічильника №21169 з квітня по вересень коливались від двохсот до
чотирьохсот кВт/г. З жовтня 2006 року показники почали наростати і з грудня 2006
року по квітень 2007 року вони складали вже від 2000 кВт до 39050 кВт
(лічильник №577673).

Згідно
акту про знаття показників розрахункових засобів обліку електроенергії від
01.06.07 споживання у травні склало 2456 кВт/г (а.с.83;Т.1).

Актом
№043902 від 10.11.06 зафіксовано знаття лічильника №21169 для проведення його
експертизи і установку відповідачу лічильника №577673 СА4-1167.8. Акт складено
представником ТОВ „ЛЕО” у присутності ОСОБА_2. (а.с.77;Т.1), отже, починаючи з
грудня 2006 року за звітами відповідача показання спожитої електроенергії
зафіксовані на електролічильнику №577673.

В
судовому засіданні 04.12.07 представник відповідача ОСОБА_3. заперечуючи проти
того, що дані звіти свідчать про зростання показників спожитої електроенергії,
наполягав на тому, що показники зазначені в звітах збільшилися, оскільки до
даного лічильника був підключений ще один магазин.

Судова
колегія не приймає ці доводи, оскільки:

-
пояснення ОСОБА_3. не підтверджуються будь-якими доказами;

-
на запитання головуючого чи є акт, що підтверджує зміну схеми електропостачання
та докази зміни умов договору, представник відповів, що немає (звукозапис
судове засідання 04.12.07).

Разом
із тим, згідно підпункту 1 п.2.2.9 договору споживач зобов'язаний оперативно
повідомляти орган Держнагляду України Постачальника електроенергії відповідно
до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії;
несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів
обліку.

Згідно
п.7.1 договору - будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми
розрахункового обліку електроенергії, заміною типу розрахункового засобу обліку
електроенергії проводяться за погодженням з Постачальником електроенергії та
Споживачем і в присутності представників Сторін оформляються відповідним актом.
Під час проведення таких робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії
здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з Постачальником електричної
енергії.

В
попередніх засіданнях даний представник пояснював зростання показників
лічильника іншими обставинами, а саме тим, що за браком коштів оплата
здійснювалась не повністю (звукозапис судового засідання 04.12.07). Але, згідно
п.2.2 договору відповідач зобов'язаний щомісячно знімати показники
розрахункових лічильників оформляти результати у звітах та направляти
постачальнику, що і було зроблено відповідачем.

Судова
колегія враховує, що по-перше, заниження дійсних показників лічильника у звітах
є порушенням договору, по-друге, посилання на такі обставини є бездоказовими,
по-третє зростання показників лічильника в декілька разів сталося після
встановлення відповідачем на лічильнику позивача додаткової пломби, вчетверте -
пояснення відповідача стосовно обставин зростання показників лічильника є
суперечливими, тому судова колегія прийшла до висновку, що ця обставина
пов'язана саме з відсутністю доступу відповідача до лічильника після
встановлення додаткової пломби.

Такі
обставини підтвердились в ході дослідження в судовому засіданні та містяться в
численних поясненнях спеціалістів ТОВ „ЛЕО”, що були присутні в судових
засіданнях.

До
того ж представники позивача, спеціалісти, що складали акт експертизи в
судовому засіданні 04.12.07 наполягали на тому, що сфальсифікованими були
обидві пломби держстандарту, що частково підтверджується актом експертизи,
оскільки текст „пломба лічильника”, а далі - „не належать держстандарту”, є
строкою з бланку акту експертизи „сфальсифіковані” - є текстом, що виконаний
учасниками експертизи .

Але,
враховуючи позицію відповідача та зазначені вище недоліки, судова колегія
вважає, що слід приймати до уваги дані акту про фальсифікацію тільки однієї
правої пломби.

Відповідач
стверджує, що доказом відсутності ПП ОСОБА_2. під час перевірки підтверджується
фактом підпису продавцем акту перевірки від 16.10.06.

Обставини
підписання акту від 16.10.06 продавцем магазину, а не відповідачем пояснено
представниками ТОВ „ЛЕО” в судовому засіданні - ОСОБА_2 прийшла в магазин, їй
довели представники ТОВ „ЛЕО” обставини справи щодо лічильника, та вона не
погодилась підписувати акт і пішла з магазину. В акті було зазначено відповідно
до п.6.41 Правил про відмову її від підписання. Підписання акту продавцем
магазину на доказ його отримання не суперечить п.6.41 Правил.

Крім
того згідно п.6.41 Правил - у разі відмови споживача підписати акт він
вважається дійсним, якщо був підписаний не менше ніж трьома уповноваженими
представниками постачальника електроенергії.

Щодо
клопотання відповідача за апеляційною скаргою про залучення прокуратури як
третьої особи.

Судова
колегія розглянула його та відхилила, оскільки дані вимоги протирічать ст.29
Господарського процесуального кодексу України, повноваженням прокурора
закріпленим в Законі України „Про прокуратуру”.

В
судовому засіданні 04.12.07 відповідачем заявлено клопотання про проведення
трасалогічної експертизи, на яку поставити наступні питання:

1.
Чи можливо втрутитись в роботу розрахункового механізму трьохфазного лічильника
при наявності двох непошкоджених пломб - Держстандарту та енергопостачальної
організації, чия цілісність не викликала жодних сумнівів, що відображено в
актах?

2.
Яку саме одиницю виміру відображає барабан п'ятого знаку?

Судова
колегія розглянула дане клопотання та відхилила, враховуючи наступне.

Непотрібно
залучати спеціалістів із спеціальними знаннями, щоб відповісти на запитання про
можливість втручання до розрахункового механізму лічильника, якщо як зазначає
позивач в клопотанні „непошкоджені всі пломби, і їх цілісність не викликає
жодних сумнівів”, але обставини справи інші.

Висновки
судових експертів є одним із засобів доказування у справі певних фактичних
даних (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

В
матеріалах справи є інші належні докази, зокрема, акт від 13.12.06 №1580/06
проведення експертизи лічильника електроенергії, який є висновком спеціалістів
з області спеціальних знань. Експертиза проведена відповідно до п.3.15 Правил
за участю представника споживача.

Крім
того відповідач доводить, що відповідно до листа Луганського представництва
НКРЕ, Луганського НПЦСМС, ТОВ „ЛЕО” 17.12.03 №1972/42/4200 після проведення
експертизи, лічильник та всі пломби зберігаються в лабораторії протягом 60
днів. У випадку письмового звернення від споживачів, після закінчення строку
зберігання, лічильник передається в ремонт, а пломби - утилізуються.

Від
відповідача відповідної заяви не поступало, тому пломби були утилізовані
(а.с.10;Т.2).

Представник
ТОВ „ЛЕО” ОСОБА_6. в судовому засіданні 04.02.07 пояснила, що на підставі
даного листа та у зв'язку із відсутністю відповідної заяви відповідача,
лічильник був направлений на утилізацію, але на даний час не утилізований, а
захисна пломба на упаковці і упаковка зняти.

Судова
колегія приймає до уваги пояснення представника відповідача в судовому
засіданні 04.12.07, що поверхневе пошкодження п'ятого знаку барабану
електролічильника не має суттєвого значення для зниження показників
розрахункового електролічильника.

Враховуючи
дані обставини та специфіку нормативного врегулювання проведення експертизи за
Правилами, в тому числі щодо осіб, які її проводять, судова колегія вважає, що
дослідження обставин справи за матеріалами наявними у справі в ній є єдине
можливим для прийняття остаточного судового акту, та достатнім для з'ясування
всіх обставин справи, що мають відношення до предмету спору.

Крім
того, згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України експертиза не
має переважного значення у порівнянні з іншими доказами.

04.12.07
відповідачем було заявлено клопотання про витребування матеріалів справи із
прокуратури м. Перевальськ за скаргою на неправомірні дії робітників ТОВ „ЛЕО”.

Дане
клопотання судовою колегією розглянуто та відхилено:

-  не зазначено які саме документи треба
витребувати і яку доказову силу вони мають для розгляду справи по суті;

-
предметом господарського спору по даній справі не є неправомірні дії робітників
(фізичних осіб) ТОВ „ЛЕО” ні за підсудністю, ні за предметом дослідження.

Стосовно
посилання скаржника на вторгнення представниками ТОВ „ЛЕО” до крамниці, що, на
його думку, є злочином, судова колегія вважає наступне.

Крамниця
- місце публічне. Згідно п.2.2.10 договору, споживач зобов'язаний забезпечувати
безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до
електроустановок ... та розрахункових засобів електроенергії.

Відповідач
звертався з цього приводу до прокуратури. В разі винесення обвинувального
вироку за діяння, що пов'язанні з обставинами даного позову, даний вирок може
бути підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Доводи
відповідача про неможливість втручання в механізм лічильника за наявності двох
цілих пломб є безпідставними, оскільки одна із них знаходиться на клемній
кришці, яка є окремою деталлю від кожуху лічильника, кожух привідкривається за
наявності однієї пломби на ньому.

04.12.07
відповідачем заявлено клопотання про надіслання повідомлення органам
прокуратури на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України з
приводу фактів порушення законності у діяльності працівників ТОВ „ЛЕО”, що
містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, оскільки позивач
тричі надавав Споживачу письмові попередження на різні суми нарахувань
недоврахованої електроенергії у наслідок порушення Споживачем Правил за один й
той самий період.

В
даних винних діях робітників ТОВ „ЛЕО”, вважає відповідач, є умисел „стягнути
зі Споживача” більше коштів, „відповідальність за вчинення даних дій службовою
особою передбачена Кримінальним кодексом України.”

Судова
колегія розглянула дане клопотання та відхилила його з наступних міркувань.

В
матеріалах справи мається попередження про обмеження постачання електричної
енергії №770 від 28.12.06 у зв'язку із заборгованістю на суму 9422 грн. 86 коп.
(а.с.46;Т.2), яке надіслано відповідачу за наслідками засідання комісії „з
розгляду актів про порушення Правил” (протокол №28 від грудня 2006 року).

Судова
колегія приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що в
попередженні №597 від 28.04.07  зазначено
іншу суму заборгованості - 1793 грн. 54 коп., оскільки вона була визначена за
результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення Споживачем Правил
- протокол №80 від 16.03.07.

Отже
комісія засідала двічи, друге призначення засідання відбулось у зв'язку із тим,
що представник відповідача не був присутнім на засіданні комісії 28.12.06
(протокол №770). Докази про його виклик в матеріалах справи відсутні. Крім того
сам позивач впевнився, що нарахування було невірним.

Дані
пояснення підтверджуються позовними вимогами, їх розміром.

Стосовно
доводів відповідача, що надіслання позивачем двох повідомлень про сплату боргу
за недовраховану електроенергію пов'язано із умислом вчинити посадовими особами
позивача кримінальний  злочин.

Судова
колегія вважає наступне.

Стягнення
грошових коштів здійснюється у судовому порядку або оплачується сума за
попередженням в добровільному порядку Споживачем.

Отже
на думку судової колегії примусове заволодіння коштами споживача не можливе.

Згідно
ст.90 Господарського процесуального кодексу України надіслання повідомлення в
прокуратуру є правом суду.

Відповідач
не позбавлений можливості самостійного звернення до прокуратури з цього
питання.

Скаржник
також посилається на те, що судом першої інстанції порушено процесуальний
закон, розглянуто справу за відсутності відповідача, клопотання про відкладення
не розглянуто.

Судова
колегія враховує, що оскаржуване рішення прийнято судом, коли строк розгляду
справи, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, майже
сплинув (за один день до сплинення).

Розгляд
справи відкладався двічи (а.с.43,87;Т.1).

Відкладаючи
розгляд справи суд першої інстанції зобов'язував сторони провести звірення
розрахунків, а відповідача надати відзив на позовну заяву (зворот а.с.43,
а.с.87;Т.1).

06.09.07
представником відповідача подано знову клопотання (а.с.88) про відкладення
слухання справи, оскільки він не може з'явитися в судове засідання у зв'язку із
хворобою.

Суд
першої інстанції, відмовляючи у задоволенні даного клопотання, обгрунтовано
зазначив, що хвороба представника сторони (відповідача) не є поважною причиною
для відкладення розгляду справи. У відповідача було достатньо часу, щоб
забезпечити явку в судове засідання іншого представника, в тому числі захищати
свої права особисто.

Отже
доводи скаржника про те, що його клопотання не було судом розглянуто є
безпідставними.

Підставою
для скасування рішення суду першої інстанції є розгляд справи господарським
судом за відсутності будь - якої сторони, не повідомленої належним чином про
місце засідання суду.

Скаржник
був повідомлений про час і місце слухання справи, будь яких заяв про наявність
в нього документів, що мають значення для розгляду справи по суті суду не
надавав, витребувані судом докази не представив.

За
таких обставин судова колегія не вбачає процесуальних порушень судом першої
інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

На
підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи позивача підтверджено
матеріалами справи та вході судових засідань, вимоги його є обґрунтованими,
рішення суду першої інстанції щодо боргу за недовраховану електроенергію є
правомірними.

Пеня
у сумі 87 грн. 42 коп. нарахована позивачем у відповідності з п.4.4.1 договору
та п.9 додатку до договору „Порядок розрахунків”, на сплату якої позивач
направив відповідний рахунок відповідачу №5551-П від 10.07.07 (а.с.22;Т.1).

Вимоги
позивача про стягнення 3% річних у сумі 15 грн. 77 коп. та інфляційних
нарахувань у сумі 50 грн. 77 коп. є обґрунтованими та такими, що відповідають
ст.625 Цивільного кодексу України.

Стосовно
вимог відповідача за апеляційною скаргою про скасування акту №501006від
16.10.06 про перевірку відповідності вимогам Правил на об'єкті - магазин в м.
Перевальськ,АДРЕСА_1.

Дані
вимоги скаржника вже були предметом розгляду в суді по справі №4/549н,
порушеної відповідачем за позовом про скасування акту №501066 від 16.10.06 про
перевірку відповідності вимогам Правил на об'єкті - магазин в м.
Перевальськ,АДРЕСА_1 (а.с.136,137;Т.2).

Ухвалою
від 30.08.07 господарський суд Луганської області припинив провадження у справі
на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з тих
мотивів, що оскаржуваний акт не є актом ненормативного характеру в розумінні
ст.12 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатись
документом, який тягне певні правові наслідки, а є лише фіксацією порушення,
яке було виявлено при проведенні перевірки. До того ж зустрічний позов
відповідачем не заявлявся.

Дана
ухвала не оскаржена.

Таким
чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до
висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України
рішення місцевого господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі
№14/435 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх
обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав
для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно
до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Перевальськ
Луганської області.

У
судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись
ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
м. Перевальськ Луганської області, від 27.09.07 на рішення господарського суду
Луганської області від 18.09.07 у справі №14/455 залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі №14/455
залишити без змін.

3.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно
ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
О.Є.Медуниця

Суддя
Д.Ю. Перлов

Суддя
Р.Є. Якушенко