Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 7446-6/ 0

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Карбань І.С., Шутенко І.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора – предст. Болецького А.С. ( дов. № 3124 -08/09 від 25.10.2007 р.)

боржника -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного  господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області (вх.№ 2921С/2-6)  на ухвалу  господарського суду Сумської області від 27.08.07 р. по  справі  №  7446-6/0

за   заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рассвет»,.с.Люджа, Тростянецький район, Сумська область

про  визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою  господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. (суддя  Гордієнко М.І.) заяву Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про порушення  справи про банкрутство ТОВ Агрофірми «Рассвет»повернуто без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 статті 63 ГПК України та статтю 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме в поданих матеріалах відсутні докази того, що керівні органи боржника відсутні за своїм місцезнаходженням ( ст..ст. 17-18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Кредитор, Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, з ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу та направити матеріали справи на розгляд до господарського суду Сумської області. Апелянт вважає, що посилання господарського суду на статтю 63 ГПК України є безпідставними, оскільки, на його думку, ні одна із підстав, передбачених вказаною статтею не мала місця у даній справі. Крім того, витребування довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців» є порушенням статті 34 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інтсанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення предстаника кредитора, розгянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна  скарга кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області –не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. залишається без змін, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заява подана кредитором з посиланням на те, що боржник має не сплачену заборгованість  в сумі 9250,35 грн. станом на 01.07.2007 р. Вказана заборгованість визнана рішеннями господарського суду Сумської облаті по справам № 4/126-06 від 23.03.2006 р. та № 4/39-07 від 12.02.2007 р. На виконання рішень суду було відкрито виконавче провадження, але результати виконавчого провадження не привели до погашення суми боргу. Господарську  діяльність товариство припинило з 01.09.2006 р. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб*єкта підприємницької діяльності місцезнаходженям боржника є Сумська область, Тростянецький район, с.Люджа, вул Зарічна,5. До заяви кредитора додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців за № 328997 від 23.07.07 р., в якому здійснено  запис щодо ТОВ Агрофірми «Рассвет»та акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою № 23 від 27.04.2007 р.

Оскаржуваною ухвалою заяву кредитора було повернуто без розгляду, виходячи з того, що ним не надано доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням, а саме навність такого запису в Єдиному державному реєстрі.

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду, оскільки не може взяти до уваги в якості доказу відсутності керівних органів боржника за місцем реєстрації ( Сумська область,Тростянецький район, с.Люджа, вул Зарічна,5)  акт № 23 від 27.04.2007 р. перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб*єкта підприємницької діяльності, у зв*язку з тим, що із його змісту вбачається, що висновок про відсутність здійснено за даними Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області. Даний акт не  підтверджує фактичну відсутність керівних органів боржника за зазначеною адресою, в ньому не вказано, що або хто знаходиться за адресою Сумська область, Тростянецький район, с.Люджа, вул.Зарічна,5. Крім того, слід зазначити, що юридична адреса ТОВ Агрофірми «Рассвет»Сумська область, Тростянецький район, с. Люджа, вул. Зарічна,5, а  в акті перевірки вказано місце складання  акту  «с.Люджа»(а.с. 28).

У відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців», який набув чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей, тощо.

Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарським судом справа про банкрутство відсутнього боржника порушується, якщо керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Як видно з матеріалів справи, самим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Агрофірма «Рассвет»надані докази, які свідчать про місцезнаходження  боржника за адресою Сумська обл.,Тростянецький район, с. Люджа, вул Зарічна,5 - це  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, в якому в розділі місцезнаходження товариства вказано Сумська область, Тростянецький район, с.Люджа, вул.Зарічна,5 і в якому відсутні записи про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Навпаки, у вказаному витязі зазначечно, що 23.04.2007 р. рішенням засновників припинено юридичну особу ТОВ Агрофірму «Рассвет»і що підприємство знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності (а.с.29-30).

Також, кредитор посилається на фактичне припинення господарської діяльності, але доказів в обгрунтування цього не надано.

Отже, з врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що оскільки заява кредитора не містить викладених обставин щодо відсутності боржника,  кредитором до заяви не додано доказів, які свідчили б про наявність  запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи –боржника за його місцезнаходженням, тому висновок господарського суду Сумської області про повернення заяви кредитра без розгляду є правомірним, у зв*язку з тим, що вона не відповідає вимогам статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області залишається без задоволення, а ухвала господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101,102.п.1.ч.1.ст.103,ст.105, ст.106 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду  Сумської області від 27.08.2007 року по справі №  7446-6/0 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Карбань І.С.

Шутенко І.А.