СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

21.09.2007

Справа №2-27/11076-2007

За позовом - СПД ОСОБА_1., м.
Сімферополь, АДРЕСА_1.

До відповідачів    -  1.
Сімферопольська міська рада, м. Сімферополь,
вул.. Толстого, 15.

2. Фонд
комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь,  вул.. Толстого,  15.

За участю третьої особи  - Житлово - експлуатаційне відділення
Київського району м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17.

Про   визнання незаконним і відміну рішення та
спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від
позивачів -    ОСОБА_2, дор. у
справі.

Від відповідачів  -  1.
не з'явився.

2.          Кріоне Я. Н., дор. у справі.

Від третьої особи   -
не з'явився.

Сутність спору: Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про визнання незаконним та відміну рішення Сімферопольської міської ради від
26.07.2007 р. №316, прийняте на 24 - ої сесії 5 - ого скликання «Про внесення
змін в додаток №2 до рішення 13 -ої сесії міської ради 5 - ого  скликання від 27.12.2006 р. №150 «Про затвердження
Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської
ради на 2007р.» в частині виключення п. 125 «Приміщення,АДРЕСА_2, побутові,
викуп, 83, 7 кв. м., ПП ОСОБА_1.».
Також просить забовязати Фонд комунального майна Сімферопольської
міської ради виконати рішення 13 - ої сесії Сімферопольської міської ради 5 -
ого скликання від 27.12.2006 р. №150 «Про затвердження Програми приватизації
об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 р.», а
також наказ Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради №209 від
24.04.2007 р. «Про приватизацію шляхом викупу, визначення дати оцінки і
проведення інвентаризації об'єкта комунальної власності Сімферопольської
міської ради - приміщень поАДРЕСА_2».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має
право на приватизацію нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.
Сімферополь, АДРЕСА_2, однак відповідач №1 спірним рішенням необґрунтовано
виключив даний об'єкт приватизація з переліку об'єктів, що підлягають
приватизації.

На підставі викладеного, просить
позов задовольнити.

Перший відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив,
відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений
належним чином.

Відповідач №2 у відзиві на позов повідомив про
те, що проти позовних вимог заперечує і вказав,
що виключення  приміщень
поАДРЕСА_2 зі списку об'єктів, що підлягають приватизації,  було зроблено в зв'язку  зі зверненням виконавчого комітету Київської
районної ради м. Сімферополь ( вих.. №021 - 15/438 ) про те, що в Київському
районі м. Сімферополь склалася складна ситуація з розміщенням бюджетних
районних установ.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.08.2007
р. судом було залучено до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Житлово - експлуатаційне відділення Київського району
м. Сімферополь, оскільки на його балансі знаходяться нежитлові приміщення, що
були виключені з  переліку об'єктів, що
підлягають приватизації.

Третя особа явку представника в
судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по справі не надала,  про час та місце розгляду справи була
сповіщена належним чином.

Справа слуханням відкладалася в
порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача і другого відповідача  , суд

встановив:

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Київської районної ради м. Сімферополь від 22.11.2005 р. №238/6, було
вирішено передати в оренду нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, м. Сімферополь,
загальною площею 83,7 кв. м. позивачу по справі, для організації побутового
обслуговування населення строком на 11 місяців.

У виконання вказаного рішення, між
третьою особою по справі ( орендодавець ) і позивачем по справі ( орендар )
було укладено типовий договір оренди №28/1 нежитлових приміщень, що належать до
комунальної власності м. Сімферополь від 01.12.2005 р.

Відповідно до п. 1.1 вказаного
договору орендодавець передав,  а орендар
прийняв у строкове платне користування ( оренду ) нежитлові приміщення,  що розташовані за адресою: м.
Сімферополь,АДРЕСА_2, загальною площею 83,7 кв.м., що знаходяться на
балансі   житлово - експлуатаційного
відділення Київського району м. Сімферополь, вартість яких визначена відповідно
до акту оцінки від 31.10.2005 р. і складає ( по експертної оцінки, остаточної
вартості ) 44600,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 вказаного
договору строк дії вказаного договору складає до 31.10.2006 р. включно.

Розпорядженням голови Київської
районної ради м. Сімферополь від 16.10.2006 р. №021-8/338 строк дії вказаного
договору оренду було продовжено строком на 11 місяців, тобто до 29.09.2007 р.

Судом встановлено, що під час дії
вказаного договору оренди, позивачем по справі,
за попереднєю домовленістю з орендодавцем, за рахунок власних коштів
було проведено ремонт орендованих приміщень на суму 36336 грн.

Відповідно до висновку про
ідентифікацію поліпшень орендованого нерухомого майна, складеного Центром по
оцінки майна «Таврида - експерт», фактичні витрати на здійснення невіддільних
поліпшень орендованого нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею
83,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь,АДРЕСА_2, виконаних
орендарем на протязі дії типового договору оренди нежитлових приміщень, що
належать до комунальної власності  м.
Сімферополь №281 від 01.12.2005 р.,  за
рахунок власних грошових коштів,  за
згодою орендодавця,  складає станом на
10.10.2006 р. ( без урахування ПДВ ) 27798,00 грн.

Відповідно до довідки третьої особи
по справі, остаточна вартість вказаних нежитлових приміщень, станом на
01.08.2006 р. складала 21932,26 грн.

На підставі наданої позивачем
заяви, рішенням 13 - ої сесії 5 - ого скликання Сімферопольської міської ради
від 27.12.2006 р. №150 «Про затвердження програми приватизації об'єктів
комунальної власності Сімферопольської міської ради  на 2007 р.» нежитлові приміщення,   що розташовані за адресою: м.
Сімферополь,АДРЕСА_2, загальною площею 83,7 кв. м., було включено до Переліку
об'єктів,  що підлягають приватизації
шляхом викупу.

Про вказане позивач був
повідомлений листом відповідача №2 від 22.01.2007 р. вих.. №67/40/03.

Відповідно до ст.. 1 Закону Україн
«Про приватизацію невеликих державних                  підприємств (малу
приватизацію) Сферою  застосування  Закону
є  галузі,  які
підлягають першочерговій
приватизації:  переробна  і
місцева промисловість, промисловість
будівельних   матеріалів,    легка
і    харчова промисловість,  будівництво,
окремі  види транспорту,  торгівля і громадське   харчування,
побутове   обслуговування    населення, житлово-експлуатаційне і
ремонтне господарство.

Цей   Закон
встановлює   правовий   механізм
приватизації цілісних
майнових  комплексів  невеликих
державних   підприємств
шляхом  їх  відчуження
на  користь  одного
покупця  одним  актом купівлі-продажу.

Відповідно до ст.. 5 вказаного
Закону покупцями  об'єктів малої
приватизації можуть бути фізичні та
юридичні  особи, які визнаються
покупцями відповідно до Закону України
"Про   приватизацію   державного
майна"   Не можуть бути покупцями:      юридичні особи,  у
майні  яких  частка
державної  власності перевищує 25
відсотків;      органи  державної влади; працівники органів   приватизації   та
інші   особи,   яким відповідно   до
чинного   законодавства   заборонено
займатися підприємницькою
діяльністю.

Відповідно до ст.. 12 вказаного
Закону ціна  продажу  об'єкта,
що  підлягає приватизації шляхом
викупу,   визначається   шляхом
проведення   незалежної  оцінки.

Відповідно до ст.. 8 вказаного
Закону з  моменту прийняття рішення про
приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.  Підготовка об'єкта малої приватизації до
продажу здійснюється органами приватизації.

Відповідно до наказу відповідача №2
по справі від 24.04.2007 р. №209 було вирішено приватизувати шляхом викупу
об'єкт комунальної власності Сімферопольсокї міської ради - нежитлові
приміщення поАДРЕСА_2, ( користувач  -
СПД ОСОБА_1. ).

Однак рішенням 24 - ої сесії 5
скликання Сімферопольської міської ради від 26.07.2007 р. №316 було внесено
зміни до додатку  №2 «Переліку об'єктів
комунальної власності Сімферопольсокї міської ради, що належать до
приватизації» до рішення 13 - ої міської ради 5 - ого скликання від 27.12.2006
р. №150 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на 2007 р.», а саме виключено з даного Переліку
п. 125 «приміщення по АДРЕСА_2, побутові приміщення. 83,7 кв. м., СПД ОСОБА_1.»

Відповідно до    ч. 5 ст. 7
вказаного Закону відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:
особа, яка  подала  заяву,
не  може  бути
визнана  покупцем підприємства
згідно з цим Законом; є законодавчо
встановлене  обмеження  на
приватизацію цього підприємства; не затверджено  переліків,
передбачених частиною першою цієї статті.

Вказаний перелік є вичерпним і
розширенному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, судом доводи
відповідача №2 про те, що виключення з Переліку об'єктів,  що підлягають приватизації було зроблено в
зв'язку зі зверненням виконавчого комітету Київської районної ради м.
Сімферополь ( вих.. №021 - 15/438 ) про те, що в Київському районі м.
Сімферополь склалася складна ситуація з розміщенням бюджетних районних установ,
не приймаються до уваги, оскільки це не є підставою для виключення об'єкту
приватизації з Переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської
ради, що належать до приватизації.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі не відповідності законам
України, рішення, прийняті місцевою радою, визнаються незаконними в судовому
порядку.

Також позивач просить  забовязати Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради виконати рішення 13 - ої сесії Сімферопольської
міської ради 5 - ого скликання від 27.12.2006 р. №150 «Про затвердження Програми
приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на
2007 р.», а також наказ Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
№209 від 24.04.2007 р. «Про приватизацію шляхом викупу, визначення дати оцінки
і проведення інвентаризації об'єкта комунальної власності Сімферопольської
міської ради - приміщень поАДРЕСА_2».

Відповідно до ст.. 32 ГПК України
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;      поясненнями представників сторін та
інших  осіб,  які
беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на
вимогу судді пояснення  представників
сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути
викладені письмово.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України
кожна сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються
сторонами    та    іншими
учасниками судового процесу.

Однак позивачем не було надано
жодного доказу у підтвердження  того
факту відповідач №2 якимось чином намагався ухилитися від виконання рішення 13
- ої сесії Сімферопольської міської ради 5 - ого скликання від 27.12.2006 р.
№150 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на 2007 р.»

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема,
позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським  судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

При таких обставинах, у даній
частині суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 82 - 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати  незаконним та відмінити  рішення Сімферопольської міської ради від
26.07.2007 р. №316, прийняте на 24 - ої сесії 5 - ого скликання «Про внесення
змін в додаток №2 до рішення 13 -ої сесії міської ради 5 - ого  скликання від 27.12.2006 р. №150 «Про
затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на 2007р.» в частині виключення п. 125
«Приміщення,АДРЕСА_2, побутові, викуп, 83, 7 кв. м., ПП ОСОБА_1.».

3. В іншій частині позовні вимоги
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.