ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.12.2007                                                                Справа №  15/101-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство"

до Приватної  фірми  "Морське агентство "Євровектор"

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на боці позивача –Херсонської митниці,

представників сторін:

від позивача –Ліщук О.П. (юрисконсульта),

від відповідача –Подреза О.О., Уланівсього С.Є. (представників за дорученнями),

3-ї особи - Омельченко С.С. (представника за дорученням),

про: 1) застосування наслідків нікчемного правочину –експортної вантажно-митної декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додаткового митного аркуша № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн в частині визначення  державного підприємства „Білоцерківське лісове господарство” в якості особи –експортера; 2) зобов’язання відповідача подати до Херсонської митниці заяву з приводу неправильного заповнення назви особи –експортера в експортній вантажно-митній декларації і відображення в ній іншої інформації про експортера, номеру контракту тощо;

в с т а н о в и в:

Названі позовні вимоги були викладені в тексті первісної позовної заяви від 5 березня 2007 року. (т. 1, а.с. 2-5).

В подальшому під час судового розгляду справи позивачем змінено позовні вимоги відповідно до заяви від 5 листопада 2007 року, яка зареєстрована в суді 6 грудня (т. 2, а.с. 74-78), за змістом якої позивач просить:

1) застосувати наслідки нікчемного правочину щодо дій відповідача по заповненню інформації про особу-експортера товару за межі території України, що відображена в даних експортної вантажно-митної декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додаткового митного аркуша № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн шляхом визнання у судовому порядку того факту, що позивач не є експортером товару, вказаного в даних експортної вантажно-митної декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додаткового митного аркуша № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн;

2) визнати відповідача експортером товару, який вказаний експортній вантажно-митній декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додатковому митному аркуші № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн;

3) зобов’язати Херсонську митницю внести в базу даних Державної митної служби України зміни в інформацію про облік контрактів, за якими відбувся експорт товару за межі митної території України, шляхом заміни даних про особу експортера товару, вказаного в експортній вантажно-митній декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додатковому митному аркуші № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн, а саме зазначивши, що експортером є не позивач, а відповідач, а також внести відповідні зміни про підстави експорту шляхом виключення інформації, що експорт відбувся на підставі контракту № Вс-1 від 30.12.2005 р.

Положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог судом розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося  в позовній заяві.

Аналогічне сприйняття положень статті 22 ГПК України узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в Інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 2 червня 2006 року.

За таких обставин позовна вимога про зобов’язання Херсонської митниці внести в базу даних Державної митної служби України зміни в інформацію про облік контрактів, за якими відбувся експорт товару за межі митної території України, шляхом заміни даних про особу експортера товару, вказаного в експортній вантажно-митній декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додатковому митному аркуші № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн, а саме зазначивши, що експортером є не позивач, а відповідач, а також внести відповідні зміни про підстави експорту шляхом виключення інформації, що експорт відбувся на підставі контракту № Вс-1 від 30.12.2005 р. не може бути прийнятою в межах даної справи. Крім того, судом констатується, що ця вимога пред’явлена до Херсонської митниці, яка не є відповідачем у справі.

За таких обставин в задоволенні клопотання позивача про зміну позовних вимог в цій частині слід відмовити.

В той же час, інші вимоги прийняті до розгляду, у зв’язку з чим предметом спру є вимоги про: 1) застосування наслідків нікчемного правочину щодо дій відповідача по заповненню інформації про особу-експортера товару за межі території України, що відображена в даних експортної вантажно-митної декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додаткового митного аркуша № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн шляхом визнання у судовому порядку того факту, що позивач не є експортером товару, вказаного в даних експортної вантажно-митної декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додаткового митного аркуша № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн; та 2) визнання відповідача експортером товару, який вказаний експортній вантажно-митній декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додатковому митному аркуші № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн.

Відповідно до позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог заявлені вимоги ґрунтуються на безпідставності дій відповідача по заповненню  експортної вантажно-митної декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додаткового митного аркуша № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн, в яких зазначено про поставку державним підприємством „Білоцерківське лісове господарство”  (позивачем) на адресу фірми „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY” за контрактом № Вс-1 від 30.12.2005 р.  товару на загальну суму 262640,20 грн, що еквівалентно 52404 дол. США. Ця безпідставність  пов’язується позивачем з відсутністю у відповідача відповідного доручення на оформлення вантажно-митної декларації від його імені. Крім того, позивач вказує, що ним не поставлявся товар на адресу названої Фірми за зазначеною вантажно-митною декларацією.

Зважаючи на факт відсутності повноважень у відповідача на оформлення декларацій позивач вважає, що згідно до частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України дії відповідача по заповненню декларації та додатка до неї, які є правочином, підлягають визнанню нікчемними, оскільки порушують публічний порядок та завдають шкоди майну позивача, котра пов’язана з його відчуженням.

При заявлені вимог про застосування наслідків нікчемного правочину позивач посилається на частину 5 статті 216 ЦК України, вказуючи, що за нею вимога про застосування наслідків нікчемного правочину може бути пред’явлена будь-якою зацікавленою особою.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються, що слідує з відзиву на позов (т. 1, а.с. 116-117) та пояснень представників, наданих в судовому засіданні. Позиція відповідача ґрунтується на недоведеності позивачем шляхом надання відповідних доказів факту заповнення названих експортної вантажно-митної декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додаткового митного аркуша № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн безпосереднього ним самим, оскільки з їх тесту слідує, що заповнення здійснювало ТОВ „Термінал”, а сам товар належить фірмі „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY”. Крім того, відповідач вказує, що дії по заповненню вантажної митної декларації не є правочином, а тому вимоги про застосування наслідків нікчемності правочину не можуть бути поєднані з позовною вимогою за даним спором. Відповідач також вказує, що  позивач, заявляючи позовну вимогу про визнання його експортером товару, який вказаний експортній вантажно-митній декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додатковому митному аркуші № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р., помилково обрав такий спосіб захисту порушених прав, оскільки діючим законодавством такого способу не передбачено.

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 14 березня 2007 року суддею Клепай З.В. За ухвалою суду від 19 листопада 2007 року справа прийнята до розгляду суддею Закуріним М.К. за результатами розгляду головою господарського суду Херсонської області заяви про відвід. Безпосередній розгляд справи проведено в судових засіданнях, що відбулися 05.04.2007 р, 24.04.2007 р., 10.05.2007 р., 24.05.2007 р., 14.08.2007 р., 28.08.2007 р., 20.09.2007 р., 02.10.2007 р., 01.11.2007 р., 06.12.2007 р.

В період з 24.05.2007 р. по 06.08.2007 р. провадження у справі було зупинено з підстав призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи на предмет дослідження  підпису, виконаного на довіреності, виданій від імені позивача, належності відтиску круглої печатки, проставленої на довіреності, відтиску  печатки позивача та першочерговості накладення тексту довіреності поверх печатки.

За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 30 грудня 2005 року між державним підприємством „Білоцерківський лісгосп”, правонаступником якого є позивач, та фірмою „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY” (надалі –Фірма) укладено контракт № Вс-1, за умовами якого позивач зобов’язався реалізувати Фірмі деревину твердолистяних та м’яколистяних порід (т. 1, а.с. 10-19). При цьому за пунктом 2.1. договору  сторонами обумовлено, що митне оформлення товару на експорт за рахунок покупця на підставі відповідної довіреності продавця здійснюється експедитором вантажу –приватною фірмою „Морське агентство „Євровектор” за договором № 160104/ЕF від 16 січня 2004 року.

Зокрема, за договором  № 160104/ЕF від 16 січня 2004 року, укладеним між ПФ „Морське агентство „Євровектор” та фірмою „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY” (т. 1. а.с. 128- 131) укладено договір на транспортно-експедиційне і агентське обслуговування вантажів, за умовами якого відповідач зобов’язався оформлювати на митниці та видавати доручення на завантаження вантажу і оформлювати  інші документи за інструкціями, виданими в письмовій формі замовником, тобто зазначеною Фірмою. Поряд з цим, відповідач здійснює митне декларування вантажу, а безпосередньо Фірма несе відповідальність за достовірність відомостей, наданих для митного оформлення вантажу.

На підставі цього договору відповідачу в особі директора Самокиша Ю.А. Фірмою надана довіреність № 15 від 16 січня 2004 року (т. 1, а.с. 132), якою відповідачу довірено представляти інтереси Фірми при оформлені експортних, імпортних та транзитних вантажів на території України.

Поряд з цим з тексту вантажно-митної декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. (т. 1, а.с. 20) та додаткового митного аркуша № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. (т. 1, а.с. 21) вбачається, що вони оформлені митним брокером товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал” 11 травня 2006 року (пункти 14 та  54).

За змістом названих документів вони складені щодо поставки ДП „Білоцерківським лісгоспом” фірмі „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY”: „Дров’яної деревини не окореної для технологічних потреб твердолистяних порід, дуб, довжина 2, 3, 4 м, діаметром 8-26 см –720 м3 ТУУ 56.196-95. Виробник Білоцерківський ЛГ”; із зазначенням вартості  264640,20 грн.

Складення цих документів, на думку позивача, являється правочином, який є нікчемним, оскільки він не уповноважував відповідача на їх оформлення та подання до митниці для розмитнення вантажу і його вивезення за митну територію.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні встановлені Митним кодексом України (надалі МК України) та іншим законодавством.

Зокрема, згідно до статті 1 МК України митною декларацією є письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення. В свою чергу митним оформленням є –виконання митним органом дій (процедур), які пов’язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Уповноваженою особою за Кодексом є особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом вчиняти дії, пов’язані з пред’явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами і транспортними засобами.

Статтею 45 МК України визначено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов’язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу.

За статтею 54 цього ж Кодексу документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при: 1) перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України; 2) декларуванні товарів і транспортних засобів; 3) повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; 4) здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.

Главою 10 Митного кодексу встановлено порядок митного оформлення вантажів.

Так, за статтею 72 митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

У відповідності до статті 86 Кодексу митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

В свою чергу за статтею 87 декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники), а за статтею 88 декларант виконує всі обов’язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. При цьому декларант зобов’язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред’явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

З викладених правових норм та дефініцій слідує висновок, що у випадку оформлення митної декларації декларантом, яким є уповноважена власником вантажу особа, тобто митний брокер,  на нього покладаються всі обов’язки і він несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, щодо декларування вантажу, який переміщується через митний кордон, незалежно від того, чи він є його власником.

Як зазначено вище декларантом за  вантажно-митною декларацією № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. (т. 1, а.с. 20) та додатковим митним аркушем № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. є ТОВ „Термінал”, а не приватна фірма „Морське агентство „Євровектор”, у зв’язку з чим судом констатується недоведеність позивачем факту складання названих документів безпосередньо відповідачем.

Відповідно до приписів статті 202 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов’язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов’язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

В даному випадку позивачем не доведено факту існування як двостороннього, так і одностороннього правочину з відповідачем щодо вчинення дій, направлених на митне оформлення товару за вантажно-митною декларацією № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додатковим митним аркушем № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р.

Вказуючи на існування такого правочину позивач посилається на безпосереднє заповнення названих документів відповідачем. Проте, як встановлено вище таке заповнення здійснено іншою особою.

З матеріалів справи також слідує, що позивач, доводячи нікчемність правочину, вказує на безпідставність таких дій зі сторони відповідача, оскільки будь-якої довіреності щодо цього ним не видавалось, а існуюча довіреність (т. 2 а.с. 21), яка буцімто видана від його імені відповідачу є підробленою.

Так, за висновком судово-технічної експертизи № 5733/8055 від 20 серпня 2007 року (т. 2, а.с. 40-43) в названій довіреності від імені Білоцерківського держлісгоспу зображення відтиску круглої печатки Білоцерківського держлісгоспу виконано за допомогою друкуючого пристрою – принтера зі струмним способом друку в кольоровому режимі, тобто нанесено кліше печатки ДП „Білоцерквіське лісове господарство”. В цій довіреності її текст нанесений поверх зображення відтиску печатки.

За таких обставин слід дійти до висновку про підробку цього документа, а тому між сторонами даного спору відсутні правовідносини щодо заповнення спірних документів.

Що стосується другою позовної вимоги судом зазначається, що статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту порушених прав, до яких такий спосіб, який обрано позивачем не передбачений, а тому ним помилково заявлено вимоги про визнати відповідача експортером товару, який вказаний експортній вантажно-митній декларації № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. та додатковому митному аркуші № 508000001/6/004724 від 11.05.2006 р. на загальну суму 264640,20 грн.

На підставі викладених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенню не підлягають державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49,  82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –11 грудня 2007 року

Суддя                                                                               М.К. Закурін