overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 7/167-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Міністерство  оборони України, м. Київ

про визнання права спільної часткової  власності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Вдовіна Л.М., дов. № б/н від 11.05.2007 р. від відповідача: головний спеціаліст - юрисконсульт Бойко Г.С., дов. № 25 від 12.03.2007 р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м.  Дніпропетровськ, просить  визнати за ним право спільної часткової власності на 80% будівель та споруд (інше нерухоме майно), що знаходяться за адресою: площа Жовтнева, 11 у м. Дніпропетровську.

В зв’язку з неявкою Третьої особи, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.06.2007 року о 11:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів;  свідоцтво про державну реєстрацію; пояснення та докази щодо права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об`єкт; докази фактичного виконання на даний час умов договору Третьою особою.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 39/219-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської  міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  04.09.2007 року  у справі  №39/219-07 за позовом Гаражного кооперативу "Араратський " до Дніпропетровської  міської ради, третя особа- Комунальне підприємство"Дніпропетровське  міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання  права власності,

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська  міська рада звернулася до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Дніпропетровській  міській раді строк на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  04.09.2007 року  .

Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської  міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  04.09.2007 року  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на  16 січня 2008 року о 12  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  8/588/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом споживчого товариства (СТ) “Очаківське районне споживче

товариство”,

57500, Миколаївська область, Очаківський район, м. Очаків, вул.

Луначарського, 29,

до виконавчого комітету Очаківської міської ради,

57500, Миколаївська область, Очаківський район, м. Очаків, пр. 50-річчя

Жовтня, 7а,

про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

СТ “Очаківське районне споживче товариство” пред’явлено адміністративний позов про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Очаківської міської ради № 97 від 24.04.2007р.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Представники сторін у попереднє судове засідання не з’явились, заяв про неможливість прибуття до суду від сторін не надходило.

Відповідачем надіслані до суду письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу в позові повністю, при цьому посилається не те, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем на підставі протесту прокурора.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих сторонами письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2007 року о 17 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
Справа № ПА-10/290

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Нестеренко А.В.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали адміністративної справи

за  позовом:      Прокурора міста Калуша в інтересах держави в особі

Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності в особі Калуської міської виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

77300, м. Калуш, вул. Євшана, 9

до відповідача: Приватного підприємства “Боан”

77300, м. Калуш, вул. Малицької, 1/64

про:                     стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків

За участю представників сторін:

від позивача:   Бандура А.М. - завідувач юридичного відділу,

(довіреність № 1-07 від 03.01.07р.)

від відповідача:не з”явився;

В судовому засіданні приймає участь: Скора О.Д. - прокурор

в с т а  н о в и в:

Прокурором міста Калуша в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в особі Калуської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 999 грн. 06 коп.

Представник позивача в  судовому засіданні подав клопотання № 08 від 27.11.07р.                 (вх. № 10546 від 27.11.07р.) про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її відкликання.

Прокурор підтримує клопотання позивача.

Викладені обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 165, 186, 254,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати  сторонам та прокурору рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

Суддя                                                                 Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 22/355

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Автотур"

на рішення
та постанову
господарського суду міста Києва від 19 березня 2007 року
Київського апеляційного господарського суду
від 07 серпня 2007 року

у справі
№ 22/355

господарського суду
міста Києва

за позовом
ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта"

до
ТОВ "Автотур"

за участю третьої особи
Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про
стягнення 7 327 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Автотур" на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 у справі № 22/355 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б24/313-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Колобок-Д", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

19.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 313 від 18.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 10.01.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Лященко С.С.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                                Справа № 06/3831

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача:  не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Галмолторг"

до Госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Маркет" Кам"янського районного споживчого товариства

про  стягнення 1202 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  1 202 грн. 53 коп., у тому числі: 1 050 грн. 53 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості товару, 47 грн. 00 коп. пені за прострочення платежу, 105 грн. 00 коп. штрафу у розмірі 10% від суми товару.

Господарський суд ухвалою від 10.08.2007р. зобов’язував позивача подати: оригінали документів, які подані до позовної заяви; довідку про наявність боргу на день розгляду справи, а також накладну № ЧК 0003627 та довіреність на отримання продукції по цієї накладної; оригінал накладної №1 від 02.06.2007р. та довіреність на отримання продукції по цієї накладної; акт звірки по розрахунках згідно договору № б/н від 20.11.2006р.

Позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду, не надав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору. Представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду.

31.08.2007р. позивач направив заяву № 31/0801, в якій вказав, що з метою подальшої співпраці сторін, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, просить припинити провадження у справі, щодо неналежного виконання грошових зобов’язань відповідачем та стягнути судові витрати в сумі 220 грн. 00 коп.

Позивач не надав доказів співпраці сторін та інші документи врегулювання спору,  а тому підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Нез’явлення позивача на виклик у засідання господарського суду та неподання витребуваних документів в сукупності унеможливлює прийняття судового рішення,  тому  позов  слід залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з нею  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст. 86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                         І.А.Анісімов

Ухвала підписана 25.09.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 19/289пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жигулін О.М., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “ЮПРАС КАПІТАЛ” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОІК-Коммерс” м.Донецьк

про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу цінних паперів відповідно до умов попереднього договору від 15.08.07р.

Закрите акціонерне товариство “Інвестиційна компанія “Керамет Інвест” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОІК-Коммерс” м.Донецьк про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу цінних паперів відповідно до умов попереднього договору від 15.08.07р.

До матеріалів справи наданий відзив на позовну заяву (вх.02-41/42248 від 14.11.07 р.) згідно якого відповідач просить відхилити позов та розглянути справу без участі представника ТОВ “СТОІК-Коммерс”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.07 р. замінений позивач - Закрите акціонерне товариство “Інвестиційна компанія “Керамет Інвест” м.Донецьк  на Закрите акціонерне товариство “ЮПРАС КАПІТАЛ” м.Донецьк.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи. Надав виписку з банку про залишки на рахунку в цінних паперах № 005692.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 21.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  03.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження фактів викладених у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2007 р.
Вх.№7990

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Карат"  78200, м.Коломия, вул.Мазепи, 188

до відповідача  МП "Рубін"  вул. Чайковського,12-б, м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява не відповідає вимогам п.п.2,5 ст.54 та п.2 ст.57  ГПК України:

не вказано ідентифікаційні коди сторін;

відсутні докази в обгрунтування позовних вимог та докази порушення права позивача відповідачем;

чек від 05.12.07 не може бути доказом направлення копії позовної заяви без номера та дати і доданих до неї документів відповідачу.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,3,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 6-ти арк.

в тому числі акт №77 від 05.12.07

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 14/541.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про  стягнення 4468,17 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.06 провадження по даній справі 14/541 було зупинено, до розгляду аналогічної  справи №14/361 за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ до  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” про стягнення 19410 грн. 93 коп.  в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 23.01.07. постанова господарського суду Луганської області від 13.10.06 залишена без змін, касаційна скарга на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду не надходила.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню, а справа  призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 05.11.2007 об 11 год. 15 хв., каб. № 323

3.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

4.          Відповідачам: надати відзив на позовну заяву з урахуванням ухвали Луганського апеляційного господарського суду.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
справа № 20-12/429

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” (99008, м. Севастополя, вул. 6 Бастіонна, 46)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” (99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а)

про спонукання передати акт виконаних робіт по оплаті за оренду приміщення за серпень 2006 року,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  – не з’явився;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

30.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” звернулось до суду з позовною заявою (вх. №4088) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” про спонукання передати акт виконаних робіт по оплаті за оренду приміщення за серпень 2006 року.

Ухвалою від 03.02.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-12/429, розгляд справи призначено на 12.12.2007, зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 12.12.2007 сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвалу суду від 03.12.2007 не виконали, витребувані документи та доказі не подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 03.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 03.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5  ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                         І.А. Харченко