ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.
№ 4/2534-3/226

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім.. Ю.Липи
не з'явився

Державного комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 252"
не з'явився

ЗАТ "Ірокс"
не з'явився

розглянувши касаційну скаргу
Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2007

у справі
№ 4/2534-3/226

господарського суду
Львівської області

за позовом
Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи

до
1) Державного комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 252";
2) ЗАТ "Ірокс".

про
визнання недійсним договору

Постанова приймається 05.11.2007, у зв'язку з відкладенням розгляду справи та перервою, які оголошувались у судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Березяк Н.Є.) від 31.01.2007 в позові відмовлено.

Львівський апеляційний господарський суд (судді: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) переглянув вказане рішення і постановою від 26.04.2007 залишив його без змін.

Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи вважає, що згадані рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи заявив до Державного комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 252" та Закритого акціонерного товариства "Ірокс" позов про визнання недійсним договору процентної грошової позики від 05.01.2006, укладеного між відповідачами.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на те, що спірний договір порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки саме на підставі цього договору були визначені збитки при вирішенні спору у справі № 4/299-23/47 за позовом аптеки до госпіталю, однак, як вважає позивач, цей договір укладено з порушенням чинного законодавства, зокрема ст.ст. 4, 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Тобто, позивач чітко зазначив в чому полягають порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та яким нормам закону не відповідає спірна угода.

Із змісту рішення та постанови вбачається, що місцевий та апеляційний господарські суди не досліджували предмет позову і не дали юридичної оцінки твердженням позивача.

Так, зокрема, місцевий господарський суд взагалі не досліджував твердження позивача щодо порушення спірною угодою його прав та охоронюваних законом інтересів. А апеляційна інстанція зазначила, що звертаючись з позовом до господарського суду позивач, як і при поданні апеляційної скарги, не вказав в чому оспорюваний договір порушує його право, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Це твердження не відповідає змісту позовної заяви.

Перед тим як приступити до розгляду вимоги про визнання недійсної спірної угоди, суд зобов'язаний був з'ясувати чи були порушені в даному випадку права та охоронювані законом інтереси позивача.

Що стосується вимог позивача в частині визнання угоди недійсною у зв'язку з її невідповідністю ст.ст. 4, 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", то як місцевий так і апеляційний господарські суди зазначили, що можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, передбачена п. 4 ст. 5 згаданого Закону. При цьому в рішенні та постанові зазначено, що така можливість та порядок визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринку фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Не зазначивши, якими нормативними актами та в якому порядку надано ЗАТ "Ірокс" право надавати фінансові послуги, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що це товариство має право надавати фінансові послуги.

Із викладеного випливає, що прийняті у справі судові рішення не відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 за № 11, згідно приписів якої, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Рішення суду повинно бути гранично повним, ясним та чітким.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки не є вичерпними та не ґрунтуються на положеннях матеріального права, тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи задовольнити частково.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 та рішення господарського суду Львівської області від 31.01.2007 у справі № 4/2534-3/226 скасувати, а справу передати до господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий  суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан