ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.07                                                                                           Справа№ 18/241

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши справу за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ ) „Анонс”

про
розірвання договору купівлі-продажу

з участю представники:

від позивача  - Голуб М.Б. –провідний спеціаліст юрисконсульт (довіреність за №11-3334 від 10.05.2007 року);

від відповідача –не з‘явився,

В С Т А Н О В И В :

що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулося до господарського суду з позовом до ТзОВ „Анонс” про розірвання договору купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві, є невиконання умов договору купівлі-продажу №404 від 18.12.2001 року.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.09.2007 року та у доповненні до відзиву за №02-8 від 04.10.2007 року вважає, що позивач порушив умови договору, не передавши проектно-кошторисної документації, і це не дало змоги здійснювати якісь проектно-будівельні роботи та проводити переоформлення права на добудову об‘єкта. А тому, відповідач вважає, що невиконання умови договору щодо завершення будівництва сталося з вини позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є розписка його представника на бланку про оголошення перерви в судовому засіданні.

За таких обставин, справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

18.12.2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та ТзОВ "Анонс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - поліклініки на 1000 відвідувань в зміну, що знаходиться по вул. Івасюка, 2, в м. Червонограді, Львівської області.

Відповідно до договору, позивач зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва, а відповідач зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до   умов, що визначені в договорі. Право власності на об'єкт незавершеного будівництва, відповідно до договору, переходить до покупця з моменту підписання акта прийому-передачі.

Об‘єкт незавершеного будівництва було передано відповідачеві 14.05.2002 року, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі наявним в матеріалах справи.

Пункт 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. №412, визначає, що регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює контроль за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", обов'язковою умов приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об'єкта

А тому, однією з істотних умов договору, відповідно до п.5.4 останнього, є те, що покупець зобов‘язаний добудувати об‘єкт на протязі 5 років без збереження первісного призначення.

Згідно з п.4.1 договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

08.02.2007 року позивачем проведено останню перевірку виконання умов спірного договору, в результаті чого складено акт поточної перевірки.

Як вбачається з п.3.5 даного акта та висновку цього ж акта, умови договору відповідачем не виконано, а саме, не завершено будівництво придбаного об‘єкта без збереження первісного призначення протягом 5 років.

Статтею 526 ЦК України та аналогічними положеннями ч.1 ст.193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено п. 7.3 згаданого договору, у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Частиною 2 статті 651 ЦК України, передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано в разі невиконання іншою стороною зобов'язань передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки.

Як передбачено п. 11.3 даного договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Крім цього, слід зазначити, що з метою досудового врегулювання спору, 01.06.2007 року позивачем в порядку, передбаченому ст.ст. 6,11 ГПК України, скеровано на адресу відповідача претензію № 11/11-3929 про розірвання договору. Проте, пропозицію позивача щодо розірвання договору у добровільному порядку відповідачем не була розглянута.

Посилання відповідача на те, що йому не було передано проектно-кошторисної документації, і саме тому не було виконано п.5.4 згаданого договору, судом до уваги братись не може, з врахуванням наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України „Про планування і забудову території” від 20.04.2000 року за №1699-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, проектна документація –це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Частиною 6 статті 3 цього ж Закону передбачено, що проведення експертизи та надання висновків до схем планування територій та іншої містобудівної і проектної документації здійснюються в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2000 року № 1577 затверджено   Порядок проведення експертизи містобудівної документації.

Пунктом 1 даного Порядку передбачено, що він визначає основні завдання, організаційні засади та терміни проведення експертизи містобудівної документації і взаємовідносини між замовником такої документації та виконавцями експертизи.

А тому,  суд вважає, що відповідач міг вжити заходів щодо розроблення іншої проектної документації.

До такого ж висновку можна прийти, проаналізувавши норми статті 877 ЦК України, з якої вбачається, що проектно-кошторисна документація є лише планом визначених робіт між підрядником та замовником, технічно-фінансовим документом.

Не можна залишити поза увагою і те, що відповідач не вживав жодних заходів  для розроблення нової проектно-кошторисної документації та для змін умов договору щодо продовження терміну, протягом якого повинно було завершитись будівництво придбаного об‘єкту,  а також і те, що договором купівлі-продажу не було передбачено обов‘язку продавця щодо передачі згаданої документації.

А тому, з врахуванням викладеного суд вважає, що оскільки у позивача ні на підставі договору ні на підставі законодавства не виникало обов‘язку щодо передачі проектно-кошторисної документації, відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов‘язання щодо завершення будівництва у строки визначені згаданим договором.

У відповідності до вимог  ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

А відтак, в матеріалах справи наявні докази, в підтвердження обставин невиконання  відповідачем взятих на себе обов‘язків за договором купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва за №404 від 18.12.2001 року.

Мотиви заперечень відповідача проти позову спростовуються викладеним, а тому судом до уваги не беруться.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано зобов‘язання добудувати об‘єкт договору купівлі-продажу на протязі п‘яти років без збереженням первісного призначення, вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Розірвати укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Анонс” договір купівлі-продажу №404 від 18.12.2001 року об‘єкту незавершеного будівництва -  полікніка на 1000 відвідувань в зміну, по вул. Івасюка, 2 в м.Червонограді Львівської області.

3.          Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Анонс”, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 8а, () передати по акту приймання-передачі об‘єкт незавершеного будівництва -  Полікнініка на 1000 відвідувань в зміну, по вул. Івасюка, 2 в м.Червонограді Львівської області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Січових Стрільців,3 ().

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Анонс”, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 8а, ()  на користь держави 85 грн. 00 коп. державного мита.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Анонс”, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 8а, ()  в користь державного бюджету (отримувач УДК у Личаківському районі м.Львова, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.