СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.09.2007

Справа №2-27/6074-2007А

За позовом - Товарна біржа
«Кримська міжбанківська валютна біржа», м. Сімферополь, вул.. Київська,
55/2.

До відповідача -     ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь,  вул.. М. Залкі, 1/9.

Від третьої особи   -
Акціонерний банк «Кліринговий дом», м. Київ, Подільський район, вул..
Борисоглібська, 5, літ. А.

Про
скасування  податкових повідомлень
- рішень.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача -     Кульський, дор. у справі.

Від відповідача -  Долгіх, дор. у справі;  Архипенко, дор. у справі.

Від третьої особи   -  не
з'явився.

Сутність спору:          Позивач звернувся  до господарського суду АРК   із позовною заявою про скасування податкових
повідомлень - рішень ДПІ в м. Сімферополь від 10.04.2007 р. №/0  в частині донарахування 7500 грн. податку на
прибуток і застосування штрафних санкцій в сумі 1500 грн. та від 10.04.2007 р.
№/0 на суму 1335,50 грн., як прийняті на підставі недостовірних
висновків акту документальної перевірки.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем спірні податкові повідомлення - рішення винесено неправомірно,
необґрунтовано та  на підставі
недостовірних висновків акту перевірки.

На підставі викладеного, просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на позов
повідомив про те, що вважає спірні податкові повідомлення - рішення
обґрунтованим і прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства
України.

11.06.2007 р. було ухвалено
залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Акціонерний банк «Кліринговий дом», ( м. Київ, Подільський
район, вул.. Борисоглібська, 5, літ. А ).

Позивач уточнив позовні вимоги та
просить суд скасувати частково податкове повідомлення  - рішення ДПІ в м. Сімферополь від 10.04.2007
р. №/0 в частині необґрунтованого застосування штрафної санкції
по  ПДВ
у розмірі 222,67 грн.  В іншій
частині позовні вимоги залишив без змін.

Суд прийняв до уваги уточнення
позивача. Відповідач з вказаним уточненням ознайомлений.

Третя особа явку представника в
судове засідання не забезпечила, письмових по пояснень по справі не
представила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
суд   -

В С Т А Н О В И В :

В період з 12.03.2007 р. по 23.03.2007 р. посадовими особами відповідача
було проведено виїзну планову перевірку позивача з  питання дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства за період з
01.04.2005 р. по 31.12.2006 р.

По результатам перевірки було
складено акт №2038/22-1/20727632 від 28.03.2007 р.

На підставі вказаного акту
перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення
№/0 від 10.04.2007 р., відповідно до якого було визначено податкове
забовязання по податку на прибуток у розмірі 11739,9 грн., з якого  8515 грн. - основного платежу і  3224,9 грн. - штрафних санкцій, а також
№/0 від 10.04.2007 р.,
відповідно  до якого у відношенні
позивача було застосовано штрафні санкції
по податку на додану вартість у розмірі 1335,5 грн.

Судом встановлено, що вказані
податкові повідомлення рішення позивачем в адміністративному порядку не
оскаржувалися.

При таких обставинах, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення позовних вимог з урахуванням останніх
уточнень, виходячи з наступних підстав.

В ході проведення перевірки
відповідачем було зроблено висновок про
заниження оподаткованого прибутку за 2006 р. на суму 30000 грн. в
наслідок невірного визначення прибутку з операцій з цінними паперами, чим  було порушено п. 7.6 ст. 7 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств».

В насідок вказаного відповідачем
було донараховано податок  на
прибуток  у розмірі 7500,00 грн.

Судом встановлено,  що в 1996 р. позивач увійшов до складу
засновників ЗАТ АБ «Кліринговий дом».

У якості внеску до статутного фонду
вказаної юридичної особи позивачем платіжними дорученнями  від 19.12.1996 р. і 31.03.1997 р. було
внесено 30000 грн.,  в наслідок чого
позивач став власником 3 - х акцій номіналом 10000 грн.

Відповідно до протоколу №6
загальних зборів акціонерів АБ «Кліринговий дом» від 07.04.1998 р. відбулося
збільшення статутного фонду вказаної юридичної особи шляхом випуску додаткової
кількості простих іменних акцій  у обсязі
160 штук на суму 1600000 грн. номінальною вартістю 10000 грн. кожна і
розподілено їх між всіма акціонерами ЗАТ АБ «Кліринговий дом» пропорційно до
частки кожного у статутному фонді.

При цьому власники 3 - х акцій
замість виплати девідентів грошовими контами, отримали ще по 2 акції.

Таким же чином, в 1999 р. позивач
отримав ще одну акцію номіналом 10000 грн. замість виплати дівідендів грошовими
коштами.

Таким чином, з 1999 р. позивач став
власником 6 - ти акцій номіналом 10000 грн. кожна.

Відповідно до договору №155К/154-А
купівлі - продажу цінних паперів від 12.10.2006 р.  вказані акції на суму 60000 грн. були продані
позивачем по справі гр.. ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст.
7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під  терміном
"витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна,  сплачену (нараховану) платником податку  продавцю цінних паперів та деривативів як
компенсація їх вартості. До складу
витрат   включається   також
сума    будь-якої заборгованості
покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Суд вважає, що вартість отриманих в
1998 - 1999 р. р. трьох акцій на загальну суму 30000 грн.  слід враховувати у складі витрат по операціям
з цінними паперами, оскільки 30000 грн. - це вартість майна ( корпоративних
прав ), підтверджених отриманими додатковими акціями.

Таки чином, загальна сума витрат на
придбання шести акцій, що були в подальшому реалізовані відповідно до договору
№155К/154-А купівлі - продажу цінних паперів від 12.10.2006 р., складає 60000
грн.

Дохід від продажу цінних паперів
склав 60000 грн., що відповідачем не заперечується, однак і сума витрат за той
же звітний період склала 60000 грн.

При таких  обставинах оподаткований прибуток від
операцій з цінними паперами буд рівнятися 0.

Перевіркою правильності визначення
повноти нарахування та своєчасності сплати податку  на додану вартість встановлено як завищення,
так і заниження суми податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до
бюджету,  а саме:

1. заниження податку на додану
вартість в квітні 2005 р. на суму 2671 грн.;

2. завищення податку на додану
вартість у травні 2005 р. на суму 2671 грн.

Відповідно до п.п. 3.2.5  п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на
додану вартість»,  позивач здійснює
операції,  що не є об'єктом оподаткування
ПДВ, а саме одержання процентів по депозитам.

В ході проведення перевірки було
встановлено, що в перевіряємому періоді позивач здійснював операції,  що є об'єктом оподаткування ПДВ, а саме
позивачем було отримано доходи від надання послуг оренди, доходів у виді абонентської
плати, а також доходів від консультаційно - інформаційного обслуговування.

Перевіркою було встановлено, що у
порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість»  позивачем було необґрунтовано
занижено податкове забовязання по податку на додану вартість у періоді -
квітень 2005 р. на суму 2671 грн. та завищено податкове забовязання по податку
на додану вартість у періоді  - травень
2005 р. на суму 2671 грн., в результаті несвоєчасного включення до складу бази
для розрахунку податкового забовязання по ПДВ попередньої плати послуг оренди.

Судом встановлено, що між позивачем
по справі ( орендодавець ) та ТОВ «Іноземне підприємство «Офшор Криєйшенз Крим»
( орендар ) було укладено договір оренди №08/07/2004 р. від 08.07.2004 р.

Відповідно до п. 1.1 вказаного
договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування
п'ятий поверх офісної будівлі позивача.

Відповідно до п. 1. 4 вказаного
договору  вартість орендує мого об'єкту
12530 грн. на місяць.

Відповідно до оборотно - сальдової
відомості  за квітень 2005 р.,
меморіальним орендам,  платіжним та іншим
документам від орендаря на розрахунковий рахунок позивача по справі 28.04.2005
р. надійшла сума авансового платежу у розмірі 13353,91 грн. за оренду офісного
приміщення за травень 2005 р.

Відповідач помилково дійшов
висновку про те, що дана сума представлена без урахування ПДВ.

При цьому як встановлено судом,
сума у розмірі 13353,91 грн. - це загальна сума предоплати, у склад якої вже
було включено податок на додану вартість. У такому разі суму ПДВ слідувало
обчислювати по наступній формулі: 13353,91 грн. х 20 : 120 = 2225, 65 грн.

Таким чином, занижена сума
податного забовязання за квітень 2005 р. склала 2225,65 грн., а не 2671 грн.,
як було встановлено представниками відповідача.

Згідно з положеннями  п. 17.1.3 Закону України «Про порядок
погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 р. №2181,  50% від
дійсно наявного заниження складає 1112,83 грн. ( 2225, 65 х 0,5% = 1112,83 ).

Таким чином, суд дійшов висновку,
що фінансова санкція в сумі 1335,50 грн., застосована спірним податковим
повідомленням - рішенням  від 10.04.2007
р. №/0, завищена на 222,67 грн. ( 1335,50 - 1112,83 грн. = 222,67
грн. ).

Відповідно до
ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність
рішень,  дій чи  бездіяльності
суб'єкта  владних  повноважень
обов'язок  щодо доказування
правомірності  свого  рішення,
дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача,   якщо   він
заперечує   проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади , який повинен надати суду  всі матеріали, які свідчать про його
правомірні  дії

Відповідач правомірність винесення
спірного  податкового повідомлення -
рішення в частині застосування штрафної санкції
у розмірі 222,67 грн.  належним
чином не довів.

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ
резолютивна   частина   постанови
суду   про   визнання нормативно-правового акта
незаконним або таким,  що не  відповідає правовому акту вищої юридичної
сили,  і про визнання його нечинним
невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно
оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до
уваги той факт, що  опублікуванню
належить постанова суду,  яка виноситься
по справі,  результати якого зачіпають
права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який
виник між сторонами по справі  зачипає
тільки їх інтереси. Результат розгляду даного
спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності
в опубліковані результатів розгляду даної справи.

При таких обставинах справи,
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем,
підлягають стягненню на його користь у розмірі 3, 40  грн. з Державного бюджету України на підставі
ч. 1 ст. 94 КАС України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.   Скасувати податкові повідомлення  - рішення Державної Податкової Інспекції  в м. Сімферополь від 10.04.2007 р.
№/0  в частині донарахування
7500 грн. податку на прибуток і застосування штрафних санкцій в сумі 1500 грн.
і  від 10.04.2007 р. №/0 в
частині застосування штрафної санкції по
податку на додану вартість   у
розмірі 222,67 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
34740405 ) на користь товарної біржи «Кримська міжбанківська валютна біржа», м.
Сімферополь, вул.. Київська, 55/2, ( р/р 1827 в АКБ ЧБРР, м.
Сімферополь, МФО 384577, )
3,40  грн. судового збору.

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.