ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2007
Справа № 25/191-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2007 року у справі № 25/191-07

за позовом:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

відповідача-3:Приватного підприємства "Логітек", м.
Дніпропетровськ

відповідача-4:Закритого акціонерного товариства "Шарм",
м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк "Причорномор"я", м. Дніпропетровськ

про переведення прав та обов'язків
покупця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2007 року (суддя Чередко А. Є.) провадження
у справі зупинено до розгляду в установленому законом порядку справи Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська за позовом Закритого акціонерного товариства
“Шарм” до ОСОБА_4., ОСОБА_5. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.,
ОСОБА_10, Приватного підприємства “Логітек”, ОСОБА_11, треті особи -реєстратор
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, Відкрите
акціонерне товариство Комерційний банк “Причорномор'я” про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області
від 02.10.2007 року скасувати. Скаржник зазначає, що ухвала про
зупинення провадження у справі винесена місцевим господарським судом з
порушенням норм процесуального права. Вважає невірним висновок  суду стосовно того, що даний позов  не можливо розглянути до закінчення  розгляду позову Закритого акціонерного
товариства “Шарм” до ОСОБА_4., ОСОБА_5. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3., ОСОБА_10, Приватного підприємства “Логітек”, ОСОБА_11, треті особи
-реєстратор Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”,
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Причорномор'я” про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу, оскільки результати розгляду позову про
визнання  недійсними договорів
купівлі-продажу не впливають на правильність розгляду даного позову про перевід
прав і обов'язків покупця, оскільки ці дві справи мають різний предмет спору не
пов'язаний один з одним. Зупиняючи провадження у справі, суд керувався лише
копією постанови суду апеляційної інстанції, хоча належним доказом розгляду
справи Жовтневим районним судом є ухвала цього суду про порушення провадження у
справі. Такої ухвали Жовтневий районний суд не виносив, а виносив ухвалу про
залишення заяви без розгляду, тобто, в порушення вимог статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, місцевий господарський суд  зупинив провадження у даній справі за
відсутністю провадження по іншій справі.

Відзивів на апеляційну скаргу ані
відповідачі, ані треті особи суду апеляційної інстанції не надали.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 18.12.2007
року.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

22.08.2007 року ОСОБА_1 звернулась
в господарський суд  Дніпропетровської
області з позовною заявою, в якій просила перевести на неї права і обов'язки
покупця акцій Закритого акціонерного товариства “Шарм” у кількості 100 штук за
договором купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства “Шарм”,
укладеного між ОСОБА_2 і Приватним підприємством “Логітек”; перевести на неї
права і обов'язки покупця акцій Закритого акціонерного товариства “Шарм” у
кількості 100 штук за договором купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного
товариства “Шарм”, укладеного між ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 і
Приватним підприємством “Логітек” та зобов'язати номінального утримувача акцій
Закритого акціонерного товариства “Шарм” Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк “Причорномор'я” і реєстратора -Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк “Приватбанк” анулювати первинні правоустановчі документи
Приватного підприємства “Логітек” на 200 штук акцій Закритого акціонерного
товариства “Шарм”.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2007 року вказана позовна заява була
прийнята до розгляду.

02.10.2007 року Приватне
підприємство “Логітек” подало до господарського суду Дніпропетровської області
клопотання, в якому просило зупинити провадження у цій справі, посилаючись на
обставини, які на думку відповідача-3 унеможливлюють розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

З доданих відповідачем-3 до
клопотання про зупинення провадження у справі документів вбачається, що Закрите
акціонерне товариство “Шарм” подало  до
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву, в якій просило
визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів Закритого
акціонерного товариства “Шарм”, укладені акціонерами Закритого акціонерного
товариства “Шарм” ОСОБА_5, від неї та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, від неї та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ОСОБА_10, як продавцями з одного боку та Приватним підприємством “Логітек”,
ОСОБА_11, як покупцем з другого боку та зобов'язати реєстратора -Закрите
акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” внести відповідні зміни до
реєстру власників простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства
“Шарм”, 05.07.2006 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив
відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом Закритого
акціонерного товариства “Шарм”.

Зважаючи на ту обставину, що
предметом розгляду справи № 25/191-07 є вимога Несторової Світлани Григорівни
про переведення на неї прав і обов'язків покупця у договорі купівлі-продажу
цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Шарм”, укладеного між ОСОБА_2
та Приватним підприємством  “Логітек” та
у договорі купівлі-продажу цінних паперів Закритого акціонерного товариства
“Шарм”, укладеного між ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та Приватним
підприємством  “Логітек”, а предметом розгляду
Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом
Закритого акціонерного товариства “Шарм”, зокрема, є визнання недійсними тих же
договорів купівлі-продажу цінних паперів Закритого акціонерного товариства
“Шарм”, укладених між ОСОБА_2, він неї та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, та
Приватним підприємством “Логітек”, в яких ОСОБА_1 просить визнати за нею права
і обов'язки покупця, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що
господарський суд  Дніпропетровської області
дійшов вірного висновку стосовно того, що розгляд вищевказаної справи Жовтневим
районним судом унеможливлює розгляд даної справи, оскільки дві вищевказані
справи пов'язані між собою, а визнання недійсними  договорів купівлі-продажу суттєво вплине на рішення
суду у даній справі.

Посилання скаржника на те, що
місцевий господарський суд в порушення вимог статті 79 Господарського
процесуального кодексу України зупинив провадження у даній справі за
відсутністю провадження по іншій справі, що, на думку позивачки,
підтверджується тією обставиною, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
виніс ухвалу про залишення позовної заяви Закритого акціонерного товариства
“Шарм” у цивільній справі без розгляду, не приймається судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.08.2007 року у справі № 2-245/07, копія якої
знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с.16-17), ухвала Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 19.03.2007 року у справі № 2-245/07 про залишення
позовної заяви Закритого акціонерного товариства “Шарм” без розгляду була
скасована, а справа направлена для розгляду до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Отже, підстави для скасування
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року про
зупинення провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене та керуючись
статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2007 року у справі №  25/191-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв