ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007                                                                                   Справа № 20/128

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Джихур О.В., Виноградник О.М. (зміна колегії суддів на підставі розпорядження №  719  від 25.09.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін:   (які були присутні у судовому засіданні 20.09.07р.)
від позивача:  Кіцак Олександр Вікторович юрисконсульт, довіреність №30  від 12.11.07;
від відповідача:  Капелянова Ольга Володимирівна представник, довіреність №1908  від 12.06.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства ”Торгівельна компанія ”Рута-Сервіс” м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від   10.07.2007р. у справі № 20/128-07
за позовом закритого акціонерного товариства ”Індустріальні та дистрибуцій ні системи” м.Київ
до  приватного підприємства ”Торгівельна компанія ”Рута-Сервіс” м. Дніпропетровськ
про стягнення 108901 грн. 28 коп.

У судовому засіданні 20.09.07р. оголошено перерву до 25.09.07р. на 11-05.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007року у справі № 20/128-07 ( суддя Пархоменко Н.В.)  стягнуто з приватного підприємства ”Торгівельна компанія ”Рута-Сервіс” м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства ”Індустріальні та дистрибуцій ні системи” м. Київ 81060 грн.98 коп. основного боргу, 810 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В решті позову відмовлено.

Приватне підприємство ”Торгівельна компанія ”Рута-Сервіс”  оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що  позивач вказав в позові частково накладні по яким був отриманий товар по договору і зовсім не  указав оплати по договору. Таким чином сума заборгованості по даному договору не була обґрунтована, а саме не була вказана сума поставки та сума оплати, не надані до позовної заяви документи (накладні, платіжні доручення, акт звірки на момент розгляду справи), які є доказами розрахунку заборгованості.

Вважає, що  заборгованість  за отриманий по договору товар  відсутня, більш того позивачу помилково переплачено за товар –91226 грн. 63 коп.

Закрите акціонерне товариство ”Індустріальні та дистрибуцій ні системи”   у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р. скасувати та прийняти нове рішення,  яким позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між закритим акціонерним товариством” Індустріальні та дистрибуцій ні системи” м.Київ (Продавець) та приватним підприємством ”Торгівельна компанія ”Рута-Сервіс”                  м. Дніпропетровськ (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 210857 від 18.09.06р.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобов’язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар  в кількості та асортименті згідно накладних та на підставі замовлення на купівлю товару.

Пунктом 4.3 договору визначено строки оплати товару –на протязі 28 календарних днів з дати його отримання Покупцем.

Позивач посилається на те, що  відповідно до умов договору по накладних № № РН-ДФ-000050314 від 24.10.2006р., РН-ДФ-000051242 від 01.11.2006р., РН-ДФ-000051669 від 06.11.2006р., РН-ДФ-000051860 від 07.11.2006р., РН-ДФ-000052120 від 09.11.2006р., РН-ДФ-000052121 від 09.11.2006р., РН-ДФ-000052633 від 14.11.2006р. відповідачу поставлено товар на суму 112839 грн. 20 коп. Оплата відповідачем здійснена частково, заборгованість складає 108901 грн. 28 коп. яку він  просить стягнути з відповідача.

В процесі розгляду  справи судом було встановлено, що при проведенні  розрахунків відповідач у платіжних дорученнях  помилково посилався на накладну № 29725 від 12.06.06р., поставка за якою не здійснювалась. Цей факт було  визнано і представником позивача. Тому з метою повного та всебічного розгляду справи судом досліджено взаємовідносини сторін по договору в цілому.

Позивач стверджує, що по договору № 210857  від 18.09.06р., відповідачу за накладними № № РНМ-МФ-00001262 від 28.09.2006р. на суму 32523грн.12 коп; РН-ДФ-000047217 від 29.09.2006р. на суму 12135 грн. 72коп; РНМ-ДФ-00000017 від 30.09.2006р. на суму 25704 грн.00 коп; РН-ДФ-000048436 від 09.10.2006р. на суму 5020 грн.00коп.; РН-ДФ-000048845 від 11.10.2006р. на суму 2177 грн. 28 коп.; РН-ДФ-000049023 від 12.10.2006р. на суму 9696 грн. 74 коп.; РН-ДФ-  від 14.10.2006р. на суму 35931 грн. 74 коп.; РН-ДФ-000049513 від 17.10.2006р. на суму 16884 грн. 00 коп.; РН-ДФ-000049671 від 18.10.2006р. на суму 13752 грн.87 коп.; РН-ДФ-000050143 від 23.10.2006р. на суму 18462 грн. 08 коп.; РН-ДФ-000050314 від 24.10.2006 р на суму 27840 грн. 36 коп.; № РН-ДФ-000051242 від 01.11.2006р.на суму 15109грн.00 коп.; №РН-ДФ-000051669 від 06.11.2006 р.на суму 17735грн.84 коп.; №РН-ДФ-000051860 від 07.11.2006 р.на суму 21979грн.64коп.; №РН-ДФ-000052120 від 09.11.2006 р.на суму  9825грн.88 коп.; №РН-ДФ-000052121 від 09.11.2006 р.на суму 4622 грн.40 коп.; №РН-ДФ-000052633 від 14.11.2006 р. на суму 15726 грн.08 коп., поставлено товар на загальну суму 285126 грн. 75 коп. Відповідачем здійснено оплату товару на суму  176225 грн. 47 коп., заборгованість за поставлений товар складає 108901 грн. 28 коп.Відповідач заперечує отримання товару по накладних № № РНМ-МФ-00001262 від 28.09.2006р. на суму 32523грн.12 коп; РН-ДФ-000047217 від 29.09.2006р. на суму 12135 грн. 72коп; РНМ-ДФ-00000017 від 30.09.2006р. на суму 25704 грн.00 коп; РН-ДФ-000048436 від 09.10.2006р. на суму 5020 грн.00коп.; РН-ДФ-000048845 від 11.10.2006р. на суму 2177 грн. 28 коп.; РН-ДФ-000049023 від 12.10.2006р. на суму 9696 грн. 74 коп.; РН-ДФ-  від 14.10.2006р. на суму 35931 грн. 74 коп.; РН-ДФ-000049513 від 17.10.2006р. на суму 16884 грн. 00 коп.; РН-ДФ-000049671 від 18.10.2006р. на суму 13752 грн.87 коп.; РН-ДФ-000050143 від 23.10.2006р. на суму 18462 грн. 08 коп.; РН-ДФ-000050314 від 24.10.2006 р на суму 27840 грн. 36 коп.при цьому він посилається на те,що відповідно до зазначених накладних товар було отримано ні відповідачем яким є приватне підприємство”Торгівельна компанія ”Рута-Сервіс”, а приватним підприємством ”Рута”, тобто іншою юридичною особою про, що свідчать  відтиски печаток приватного підприємства ”Рута” на спірних накладних з зазначенням індифікаційного коду приватного підприємства ”Рута”- 32131230 (індифікаційний код приватного підприємства  ”Торгівельна компанія ”Рута-Сервіс”- 34562116).

З наданих позивачем накладних вбачається, що  дійсно відповідачем товар було отримано лише по накладних №№ РН-ДФ-000051242 на суму 15109 грн. 00 коп.; РН-ДФ-000051669 на суму 17735 грн. 84 коп.; РН-ДФ-000051860 на суму 21979 грн. 64 коп., РН-ДФ-000052120 на суму  9825 грн. 88 коп., РН-ДФ-000052121 на суму 4622 грн. 40 коп., РН-ДФ-00005263 на суму 15726 грн.08 коп. Загальна вартість отриманого товару складає 84998грн.84коп.

Оплата товару відповідачем здійснена  у повному обсязі, заборгованість за отриманий товар  відсутня.  Посилання позивача на  підписання відповідачем актів звірки взаємних розрахунків якими він визнавав наявність заборгованості до уваги не приймаються.

Відповідач у судовому засіданні стверджував, що ці акти підписано ним  помилково.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування. Акт звірки взаємних розрахунків в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом підтверджуючим  як факт поставки товару так і факт здійснення оплати. Такими доказами є первинні документи, а саме накладні на поставку товару, платіжні доручення по яких здійснювалась його оплата. Зазначені документи були досліджені в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини апеляційна скарга приватного підприємства ”Торгівельна компанія ”Рута-Сервіс” м. Дніпропетровськ підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р. скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського кодексу України витрати по справі  покладаються на позивача .

Приватним підприємством ”Торгівельна компанія ”Рута-Сервіс” м. Дніпропетровськ при подачі апеляційної скарги зайво  сплачено 139 грн. 21 коп. мита, яке підлягає поверненню із бюджету.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  приватного підприємства ”Торгівельна компанія ”Рута-Сервіс” м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 10.07.2007р. у справі № 20/128-07 - скасувати.

Закритому акціонерному товариству” Індустріальні та дистрибуцій ні системи” м.Київ

у позові відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" ( 04073 , м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18А р/р 1479 в ВАТ „Укрексімбанк, МФО 322313, ) на користь приватного підприємства "Торгівельна компанія "Рута-Сервіс", (49000 м. Дніпропетровськ , вул. М. Маліновського, 12, фактична адреса 49127 м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова,5 , р/р 6500 в АКИБ „Укрсиббанк” в м. Харків, МФО 351005, )  405 грн. 30 коп. державного мита сплаченого відповідачем  при подачі апеляційної скарги.

Повернути приватному підприємству "Торгівельна компанія "Рута-Сервіс", (49000 м. Дніпропетровськ , вул. М. Маліновського, 12, фактична адреса 49127 м. Дніпропетровськ вул. Автопаркова,5 , р/р 6500 в АКИБ „Укрсиббанк” в м. Харків, МФО 351005, ) з державного бюджету 139 грн. 21 коп. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням № 5 від 18.07.07р. яке знаходиться в матеріалах справи № 20/128.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази .

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В. Прудніков

Суддя                                                                                       О.В.Джихур

Суддя                                                                                       О.М.Виноградник