overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/036-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Кагарлицької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Кагарлик

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Слобода,Кагарлицький район

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 35/358

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Маріупольської виховної колонії в Донецькій області

про    стягнення 3543,39 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/358.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 2/35-7/14

За заявою Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області

До боржника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському районі

про спонукання до дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р. провадження у справі  № 2/35-7/14  за заявою Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському районі про спонукання до дій зупинено до вирішення Верховним судом України справи, пов’язаної з даною справою предметом спору.

Враховуючи те, що впродовж тривалого часу позивачем не повідомлено суд про результати розгляду справи, що стало підставою для зупинення провадження у справі № 2/35-7/14, суд вважає за доцільне провадження у справі № 2/35-7/14 поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 2/35-7/14 за заявою Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському  районі про спонукання до дій;

2.  Розгляд справи призначити на 22.11.2007 р. о 1020 год.

3. Позивачу надати суду результати розгляду справи Верховним  судом України;

4. Явка  сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 14/445-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Промгазапарат", м. Фастів

про стягнення 26812,10 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської від 08.10.2007 року порушено провадження у справі №14/445-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Промгазапарат", м. Фастів про стягнення 26812,10 грн. та призначено розгляд справи на 13.11.2007 року на 11-0.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ направило до господарського суд Київської області заяву від 23.10.2007 року про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Промгазапарат", м. Фастів про стягнення 26812,10 грн. та припинення провадження у справі №14/445-07. Як вбачається з вищезазначеної заяви про наслідки відмови від позову  заявнику відомі.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ч.4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача про відмову від позову у справі №14/445-07 узгоджується з нормами ст. ст. 22, 78 ГПК України та приймається господарським судом, а провадження у справі №14/445-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86  ГПК України,

У х в а л и в:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ про відмову від позову у справі №14/445-07 прийняти.

2.          Провадження у справі №14/445-07 припинити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                        Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа№ 2/620-7/160

За  позовом Управління пенсійного фонду  України у Жидачівському районі Львівської області

До відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жидачівському районі Львівської області

про спонукання до дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  Тимків О.М., довір. № 103/06-25 від 09.01.07 року

від відповідача: Кошевий А.Л., довір. № 7 від 11.01.07 року

Позов заявлено Управлінням пенсійного фонду  України у  Жидачівському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жидачівському районі Львівської області про спонукання до  дій.

В судовому засіданні 22.11.07 року представниками сторін заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України  справи № 2/97-29/24, пов’язаної з даною справою предметом спору.

Суд, розглянувши клопотання сторін, вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі до вирішення справи, пов’язаної з даною справою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/620-7/160.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/22608- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом   СТОВ МТС "Поляна", Черкаська обл., Монастирищенський р-н, смт.Цибулів, вул.Жеребцова, 7

до   СТОВ "Лукашівка-Агро",  Черкаська обл., Монастирищенський р-н, с.Лукашівка,

про стягнення 266215,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 266215,14 грн. заборгованості.

Суд повертає  позивачу позовну заяву з доданими до неї документами з тих причин, що позивачем не додано до позову доказів про сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, направлення копії позову відповідачу. Крім того, позивач подав суду копію позовної заяви.           Керуючись п.4, 6, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя                                                                      Скиба Г.М..
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

04.04.07  р.                                                                                № 19/105

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Зеленіна  Н.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСББ № 39 на рішення  господарського суду Полтавської області від 19.12.06 року

по справі          № 19/105 (суддя  Безрук Т. М.)

за позовом  ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 39, м. Кременчук

про стягнення 86773, 85 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.12.06 р. у справі № 19/105 за позовом ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго»до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 39 про стягнення 86773,85 грн. позовні вимоги частково задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 24.01.07 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 21.03.07 р. о 16-00.

Під час судового засідання судова колегія вирішила витребувати додаткові докази по суті господарського спору, в зв’язку з чим розгляд справи відклала на 04.04.07 р. о 16-15.

Перед судовим засіданням до суду надійшла телеграма від відповідача з клопотанням відкласти розгляд справи. Представник позивача підтримав вказане клопотання відповідача та просить не розглядати справу без участі відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи № 19/105 відкласти на  18.04.07 о 14:50.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.07
Справа № 2414

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді
Мурської Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, без номера від
03.12.07р.

на ухвалу Господарського
суду Чернівецької області від 22.11.2007 року про повернення позовної заяви

у справі № 2414, суддя Бутирський
А.А.,

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Черешенька

до відповідача -
ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»в особі Вижницького РЕМу

про
визнання недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд
-

У
Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.01.2008 року об 11 год. 20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Відповідачу - подати  відзив на апеляційну скаргу.

4.
Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних                     представників сторін в
судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну                     скаргу по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007                                                                                Справа №  11/649

за позовом  Полтавського обласного відділення Фонду  соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності, м. Полтава

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма насіння-сервіс", м. Миргород

про  стягнення 4355,00 грн.

Суддя:  Штофель Т.В.    Представники :

від позивача:  Помивайло О.М.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: про стягнення 4355,00 грн.  страхових внесків.

Відповідач запереченння не надав, в судове  засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд Встановив:

Згідно з актом результатів перевірки правильності нарахування, утримання, повноти і своєчасності сплати страхових внесків та витрачання коштів Фонду від 22.08.2006р. у відповідача виявлено порушення п. 1 ст. 23 Закону № 2240 - несплата страхових внесків. Протягом ІІ-ІІІ кварталів 2006р. Відповідач виплачував заробітну плату працівникам і своєчасно  не перераховував страхові внески до Фонду. Тому станом на 01.10.2006р. прострочена  заборгованість  зі сплати внесків (недоїмка) склала 2937,00 грн.

За результатами перевірки та на підставі п. 1 ст. 30 Закону № 2240 виконавчою дирекцією облвідділення Фонду прийнято рішення  № 1587 від 09.09.2006р. про застосування штрафних санкцій на суму 1418 грн., із них: накладено штраф за несвоєчасну  сплату страхових внесків в розмірі 50% від суми несплачених внесків (сума штрафу - 1253 грн.) та нараховано  пеню, виходячи з 120% облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплти - 165 грн.

Дана заборгованість відображена відповідачем у звіті ф. 4 - ФСС з ТВП за дев"ять місяців 2006р. та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (в матеріалах справи додаються).

Таким чином, стягненню підлягає 4355,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем та підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, матеріалів справи, керуючись ст.ст. 158-163 КАС  України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма насіння-сервіс" (37612, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 176, р/р 4615 в ПОФ АПБ "Аваль", МФО 331605, ):

-  на користь Полтавського обласного відділення Фонду  соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, п/р 0115 в ПОФ АППБ "Аваль" м. Полтава, МФО 331605, ) - 4355,00 грн. боргу;

- в доход державного бюджету України на р/р 0002 ГУДКУ у Полтавській області,  м. Полтава, отримувач  УДК у м.Полтаві, МФО 831019, , код платежу 22090200 -  43,55 грн. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст . 186 КАСУкраїни.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                                           Справа№ 24/119А

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі   Львівської області, м. Миколаїв

До відповідача : Миколаївської виправної колонії № 50, с. Заклад Миколаївського району Львівської області

Про стягнення 19 291,10 грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з”явився

Від відповідача –не з”явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 19 291,10 грн., в т.ч. 18 718,83 грн. заборгованості по страхових внесках за лютий-травень 2007р., 319,74 грн. фінансової санкції та 253,54 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не сплатив страхових внесків у строки, встановлені ст.20 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003р.

Позивач подав клопотання від 13.09.2007р. за № 3327/06-24, в якому від позову відмовляється у зв”язку з тим, що позов було подано помилково, та просить закрити провадження у справі.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, письмових пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, які є в матеріалах справи.

В силу ст. 51 КАС України  позивач має право відмовитися від адміністративного позову до закінчення судового розгляду.

Розглянувши подане клопотання, суд  вважає, що відмову позивача від позову належить прийняти, оскільки така відмова не  суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,51,136, п/п 2 ч.1 ст.157,165, п.п.3,6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Відмову від позову прийняти, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили у строки, встановлені ст.254 КАС України, і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 19/262

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тимофєєва А.О., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Приватного підприємства “Труш Т.М.” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 11093, 49 грн.

Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Труш Т.М.” м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 11093, 49 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 10.10.07 р. надав для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.07 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 10.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача, та неподання сторонами всіх витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  15.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; докази надання послуг.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми заборгованості, що заявлена у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А9/263-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ -письмові заперечення проти
позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для
огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи),
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії документів до
справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед