overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07

Справа №АС16/696-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Приватного юридично-консультативного Центру «Агротон», м.Суми

про  стягнення 376 грн. 00 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 376 грн. 00 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.11.07р. по 26.11.07р.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв’язку з відсутністю заборгованості.

Позивач в судовому засіданні подав заяву  № 8464/07-10 від 17.12.2007р. в якій  просить провадження у справі закрити, в зв’язку з відмовою від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/696-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А37/414-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

про
стягнення 1000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора - Авраменко О.В., представник ДПІ у Жовтневому р-ні, доручення № 10/10-048 від 21.08.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство  порушено   р. за заявою

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -

Ухвалою господарського суду від 15.10.07р. припинено повноваження ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська., як ліквідатора  приватного комерційно-виробничого підприємства "Юлмакс", м. Дніпропетровськ та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська - 603,99 грн.;

- Жовтнева районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - 1,70 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу –   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  4/681/07

Позивач            Прокурор Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області,  вул. Маяковського, 95, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56300

Відповідач          Врадіївський спортивно-технічний клуб “Товариство сприяння обороні України”,

вул. Маяковського, 113, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56300

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення недоїмки в розмірі 5572,66 грн.  за період з січня по березень 2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.156  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження в адміністративній справі зупинити.

2.          Сторонам з’явитись у судове засідання 20 листопада 2007р. о 11год. 30хвил.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача та прокурора:

-          розгорнутий розрахунок суми, заявленої до стягнення.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити позивача та прокурора, що у разі наступної неявки без поважної причини та ненадання документів, позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                                 Справа № 7/257

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглядаючи  справу

За позовом:  Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної  компанії „Нафтобаз України” м. Київ

До відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”  м. Донецьк

Предмет спору: про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у розмірі       33 613,03 грн., пені у сумі 2 751,97 грн., компенсації за інфляцію у сумі 6 251,33 грн., 3% річних у сумі 1 684,08 грн.

За участю представників:

від позивача: Коваленко Л.М. – довіреність від 02.07.07 №128/35;

від відповідача: Ковеза В.Г. – довіреність від 24.01.06 №Н-01/155.

ВСТАНОВИВ:

ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ  звернулася з позовом до ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений       природний газ у розмірі 33 613,03 грн., пені у сумі 2 751,97 грн., компенсації за інфляцію у сумі 6 251,33 грн., 3% річних у сумі 1 684,08 грн.

Ухвалою від 15.11.07 суд призначив судово - економічну експертизу у цій справі. В межах процесуального строку (2 календарних дні), що залишився для розгляду спору, експертизу провести неможливо через потребу в часі для надіслання справи експерту, витребування ним додаткових первинних документів, отримання таких документів та їх дослідження.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення експертизи.

Зважаючи на наведене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Суддя                                                                      Малашкевич С.А.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

22.10.07р.

№ В24/2321

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

За заявою  Прокурора Дзержинського району м.Кривиго
Рогу     в інтересах держави в особі Південної
МДПІ у м.Кривому Розі

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор просить
суд порушити провадження  у справі про
банкрутство  на загальних підставах, не
надавши при цьому доказів щодо беспірності боргу та без урахуванням суми,
відповідно до якої порушується провадження у справі.

Згідно ст.6 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі-Закон)
безспірні вимоги кредитора повинні складати не менше 300 мінімальних
розмірів заробітної плати ( 460*300 = 138 000,00грн.).

Відповідно до вимог ст.1 Закону, до складу грошових вимог не
зараховуєтьтся штраф, пеня.

Зідно  наданих документів, штрафні
санкції складають суму 83 145,00грн. ( 137 189,09 - 83 145,00грн. = 54
044,09грн.).

Таким чином, сума 54 044,00грн. являється меншою ніж передбачено  п.3 ст.6 Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.1, 6, 7, 8
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд,

< Позивача у справі >

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про
банкрутство.

Додаток:  на
аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А21/147-07

За позовом  центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі,  м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 14:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін
в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А23/1

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ

до  відповідач-1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідач-2: Головного управління державного казанчейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  від 19.11.07 № /0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  4/705/07

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю СГП “Співдружність”,

вул. Головченко, 6, с. Степківка Первомайського району

Миколаївської області, 55274

Відповідач          Відкрите акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Холод П.В. директор,

Вялов М.О. дов. від 25.03.2007р.

Від відповідача –  Юрченко О.В. дов. № 023/06-809 від 20.11.2006р.,

Топало М.М. дов. № 023/07-789 від 29.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення комісії позивача Первомайського району від 15.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання,  суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  19 листопада 2007р. о 10 год. 30 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          Письмові зобов’язання щодо оплати експертизи

Відповідачу:

-          Пломбу № 5598894 та пломбуючий матеріал (дрот).

-

Позивача та відповідача –в разі наявності питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07.12.2007                                                                                  №

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за  позовом

відкритого акціонерного товариства „Стеатит”, м. Перечин

ДО спільного підприємства „Фрі-Флай”, м. Ужгород

Про зобов'язання звільнити повністю приміщення (літ. „Х”), яке належить ВАТ „Стеатит” на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Перечинською селищною радою від 20.08.2003р., а саме: перехідну галерею, яка є складовою частиною даного приміщення,

ВСТАНОВИВ,

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У відповідності до пункту 2 статті 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в  межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же  підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, в провадженні господарського суду області перебувала справа №12/120 за позовом ВАТ „Стеатит” до СП „Фрі-Флай” про усунення перешкод у користуванні в нерухомим майном –в тому числі приміщенням перехідної галереї. Ухвалою суду від 04.10.2005 року провадження у даній справі було припинено в порядку вимог п.1.1 статті 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору –звільненням відповідачем належних позивачу приміщень, переданих відповідачу у тимчасове користування за договором оренди від 25.06.2002р.

Вищевикладене дає підстави у прийнятті позовної заяви відмовити з тих підстав, що вже існує вирішений спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же  підстав.

Керуючись п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали на 14 арк. повернути позивачу.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, сплачене за платіжним дорученням №237 від 28.11.2007 року на суму 85грн., підлягає поверненню.

Суддя                                                           О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 35/353

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ОНІКС-СТРОЙ”, м. Донецьк

про   стягнення 349371,60 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/353.Судове засідання призначити на  10.12.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовнузаяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  14/759/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Про   стягнення 7402,18 грн.  заборгованості по страхових внесках.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.12.2007 р. об 11-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 3/339

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” м. Донецьк

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломитний комбінат” м. Докучаєвськ

про стягнення заборгованості в сумі 176 989,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/339.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          письмово зазначити, що включає в себе сума заборгованості 176 989,18 грн.;

·          обґрунтований розрахунок суми позову,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу