ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №9/16/499-НА

за позовом    Відкритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми

"Хмельницькнафтопродукт" м. Хмельницький

до         Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про       визання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

№ /0/4806 від 10.11.2006р. та  № /1/5478 від 15.12.06

Суддя         Олійник Ю.П.                   Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники  :

Від позивача  -   Ковальчук Н.В. –за дов. від 16.05.07,

Садловська І.М. –за дов. від 1.08.07,

Від відповідача  - Мельник В.В. –за дов. від 10.09.07,

Підгірний В.Б. –за дов. від 11.12.07

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст.160 КАС України.

Постанова оголошується 17.12.07, оскільки  у судовому засіданні 11.12.07 оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. відкрито провадження у справі №16/499-НА та призначено попереднє засідання. Ухвалою суду від 01.08.07 закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду  04.09.07.  У зв'язку з відпусткою судді Магери В.В. розпорядженням голови господарського суду області  від 21.08.07 №131 справу №16/499-НА передано на розгляд судді Олійнику Ю.П. Ухвалою суду  від 23.08.07  справа прийнята до свого провадження .  Ухвалою суду  від 5.09.07 провадження у   справі зупинено, призначено судово-бухгалтерську  експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільським відділенням   Київського НДІСЕ  20.11.07 повернено  матеріали справи  з Висновком  судово-бухгалтерської експертизи  № 2185 від 14.11.07 . Тому    ухвалою суду   від 22.11.07 поновлено провадження  у   справі .

Позивач звернувся до суду з позовом про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/4806 та №/0/4807 від 10.11.2006 р. Посилається на те, що   податкове повідомлення-рішення № /0/4807 на суму 2000,00 грн. було прийнято на підставі встановленого перевіряючими порушення п.п.7.4.1  ст. 7 Закону України  «Про податок на додану вартість»(віднесення до складу податкового кредиту  сум ПДВ, що включені до вартості отриманих послуг, що не відносяться до валових витрат та не пов'язані з господарською діяльністю), що призвело до завищення податкового кредиту . Звертається увага , що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № ХМ-М/05 від 05.04.2005р., укладеного із "АRСН LTD" (ВАНАМАS) на поставку мазуту в квітні 2005р. позивачем відвантажено на експорт 933,199т мазуту (ВМД №206000001/5/21062 від 27.04.2005р.). Відповідно до умов договору поставка мазуту здійснювалась на базових умовах поставки згідно з «ІНКОТЕРМС-2000»- РСА-ст. Надвірна. У квітні 2005 року ТОВ «НК Альфа-Нафта»(згідно Договору №ТВ 20/04 від 07.05.2004р. та звіту експедитора №2 від 30.04.2005р.) надало послуги по організації перевезення експортованого мазуту з терміналів ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»до станції Надвірна Львівської залізниці. Тому ТОВ «НК Альфа-Нафта»було здійснено ряд заходів щодо організації перевезення вантажу до ст. Надвірна ( домовленість з залізницею про подачу та забирання вагонів під завантаження, перевід стрілок на відрізку термінали «Нафтохіміка»- ст. Надвірна), що відносяться до господарської діяльності позивача і пов'язане з виконанням ним зобов'язань по передачі вантажу експедитору. Факт виконання вказаних робіт засвідчено відповідним актом № 2 від 30.04.2005р.  При цьому посилаються  на   п. 7.4.1 ст. 7,  Закону України  «Про податок на додану вартість», на визначення    поняття    „господарська діяльність” у   Законі України  „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Щодо  податкового повідомлення-рішення № /0/4806 на суму 159793,00  грн., з яких 132411,00 грн. - основний платіж та 27382,00 - штрафні санкції, то позивач посилається на те, що  бухгалтерією позивача у червні 2006 року проведено списання кредиторської заборгованості , по якій минув строк позовної давності на суму 8465,89 , в т.ч. ПДВ 1410,98 грн. Однак, на цю суму  були скореговані валові витрати в декларації за 1-ше півріччя 2006 року, про що свідчить розрахунок валових витрат, який був наданий органам ДПС .   Крім того, звертається  увага на відсутність  порушення п 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (віднесення до валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг  витрат, не пов'язаних із веденням, господарської діяльності на суму 2581 грн., що призвело до завищення валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг в 2005р. на суму 2581 грн.), оскільки  зазначена сума була витрачена на оплату послуг, які забезпечили виконання позивачем  зобов'язань по зовнішньоекономічному контракту на поставку товару.

Позивач також не погоджується з тим, що мало місце порушення   п. 5.1 ст.5, п.6.1 ст.6    Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" , ст. 86 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20.12.2005 р. ( вчинене за рахунок проведення коригування валових  витрат  в  2-му  кварталі  2006р.   на  суму  самостійно  виявленої помилки  за результатами минулих податкових періодів в розмірі 540589 грн., що відповідно призвело до завищення скоригованих валових витрат за півріччя 2006р. на суму 540589 грн.). Звертається увага, що у разі виявлення помилки в порядку формування валових витрат підприємство дану помилку слід відобразити в рядку 5.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»декларації по податку на прибуток” згідно пп.3.1 п.3 наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації по податку на прибуток підприємства та порядку її складання»№143 від 29.03.2003р. Зазначене було зроблено позивачем  в декларації за півріччя 2006р. , а саме  виправлено помилку за 2005р. в сумі 540,589тис. грн. (рядок 05.2 декларації за 2006р.). Крім того, при  розрахунку податкових зобов'язань за 1-ше півріччя 2006 року  підприємство скористалось правом, наданим йому п.5.2.7 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку  підприємств" згідно п.5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків   перед   бюджетами   та   державними   цільовими   фондами"   та  врахувало самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів, а саме 540589 грн., не задекларованих валових витрат  за 2-й квартал 2005р. Тому зняття з валових витрат суми самостійно виявленої помилки за результатами минулих податкових періодів є прямим порушенням права підприємства, наданого йому п.5.2.7 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  та пп.2.1 п.2 Наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації по податку на прибуток підприємства та порядку її складання»№143 від 29.03.2003р.

У наступному  позивачем уточнено позовні    вимоги , які прийнято судом , а саме –про   визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № /0/4806 від 10.11.2006р. та  №/1/5478 від 15.12.06 .

Відповідач у    запереченнях  на позов  та його представники у  судовому засіданні  проти позову  заперечують, посилаючись на те, що понесені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування, пов'язані із транспортуванням мазуту зі ст.Надвірна до ст.Берегово (Одеса) не пов'язані із веденням господарської діяльності, оскільки не є витратами позивача згідно базових умов поставки зовнішньоекономічного контракту, а є витратами нерезидента. Тому підприємством дані витрати безпідставно включені до валових витрат, а суми ПДВ відповідно безпідставно віднесено до складу податкового кредиту. Відповідно перевіркою правомірно встановлено, порушення пп.7.4.1. п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"  в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ, що включені до вартості отриманих послуг, що не відносяться до валових витрат та не пов'язані із господарською діяльністю, що призвело до завищення податкового кредиту за квітень 2005р. на суму 516 грн.

Щодо витрат на  придбання в розмірі 7055 грн. по кредиторській заборгованості перед постачальниками, по якій минув строк позовної давності , то в  ході перевірки посадовими особами підприємства надано первинні документи, що засвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг за період з 01.01.2006р. по 30.06.2006р., та на основі яких було підтверджено, що сума витрат на придбання товарів (рядок 04.1) за півріччя 2006р. декларації податку на прибуток відповідає сумі валових витрат визначених в ході перевірки, проте сторнування валових витрат по кредиторській заборгованості, по якій минув строк позовної давності не проводилось. Тому перевіркою правомірно встановлено порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині безпідставного не проведення сторнування валових витрат по кредиторській заборгованості, по якій минув строк позовної давності в сумі 7055 грн., що відповідно призвело до завищення валових витрат в 2-му кварталі 2006р. на суму 7055грн.

Відповідачем також звертається увага на  правомірність    виключення  зі  складу  валових  витрат  витрат по отриманих транспортно-експедиційних  послугах  від ТОВ  НК «Альфа-Нафта» в  квітні 2005р.  на суму

3097,76 грн. (в т.ч. ПДВ - 516,29 грн.)  При цьому  враховано, що  понесені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування, пов'язане із транспортуванням мазуту зі ст.Надвірна до ст.Берегово (Одеса) не пов'язані із веденням господарської діяльності, оскільки не є витратами позивача, а є витратами нерезидента. Відповідач посилається на те, що  до суми скоригованих валових витрат (за 2005 рік) позивачем  включено самостійно виявлені помилки (витрати понесені в 2004р. та не включені до валових витрат в декларації за 2004р.) на суму 5104,3 тис.грн. (ряд.05.2 декларації по податку на прибуток за 2005 рік - 5104,3тис.грн.). Коригування валових витрат на суму 3180 тис.грн.  в декларації за 1-ий квартал 2005р.  підтверджене попередньою документальною перевіркою, проведеною податковим органом . Крім того, в цьому акті посадовим особам підприємства було надано рекомендацію щодо включення до валових витрат в наступних податкових періодах суму витрат понесених підприємством та пов'язаних із веденням та організацією господарської діяльності та не включених в декларації за 2004р.  Дану рекомендацію підприємство виконало шляхом відображення помилково не врахованих валових витрат (понесених в 2004р.) в декларації за півріччя 2005р. (та відповідно наростаючим в деклараціях за наступних податкових періодах 2005р.) - рядок 05.2 декларації. Крім того, підприємством в декларації за півріччя 2006р. проведено коригування валових витрат на суму самостійно виявлених помилок (витрати понесені в 2005р.та не включені до валових витрат в декларації за 2005р.) - 540,589 тис.грн. (ряд.05.2 декларації по податку на прибуток за півріччя 2006р.). Перевіркою встановлено, що підприємством не включено до складу валових витрат в декларації за 2005р. витрати, пов'язанні із придбанням товарів, робіт, послуг, які понесені в період 2-4-ий квартал 2005р. та підлягають включенню до валових витрат на суму 2148,819 тис.грн. (в т.ч. з них 540,589 тис.грн. підприємством включено до декларації за півріччя 2006р. (ряд.05.2)). В декларації по податку на прибуток за 2004р.  скоригований валовий дохід склав 127642,3 тис.грн., скориговані валові витрати - 127116,0 тис.грн., амортизаційні відрахування - 234,3 тис.грн., об'єкт оподаткування податком на прибуток - 292 тис.грн. Із врахуванням коригування проведеного в декларації 2005р. (на суму 5104,3 тис.грн.) об'єкт оподаткування податком на прибуток склав „-„ 4812.3 тис.грн. Відповідно  балансові збитки підприємства станом на 01.01.2005р. склали 4812.3 тис.грн. Об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2005р. (без врахування проведених коригувань за рахунок виправлення самостійно виявлених помилок за попередні податкові періоди) за даними платника становить -  4590,811 тис.грн. (валовий дохід за 2005р. - 102421,8 тис.грн., валові витрати - 97734,089 тис.грн., амортизаційні відрахування - 96,9 тис.грн.), а за даними перевірки  «+»2967,6 тис.грн. (валовий дохід за 2005р. - 102421,8 тис.грн., валові витрати - 99357,3 тис.грн., амортизаційні відрахування - 96,9 тис.грн.). Звертається увага, що  підприємством не було враховано норми ст. 86 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 20.12.2005р., оскільки помилка була виявлена і виправлена лише в декларації за 2006р., то слід було врахувати, що дані витрати фактично понесені в 2005р.  і тому їх величину спершу потрібно врахувати при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2005р. та порівняти із балансовими збитками станом на 01.01.2005р.  Оскільки із врахуванням даної помилки об'єкт оподаткування мав би позитивне значення, то відповідно дані витрати не підлягають включенню до скоригованих валових витрат в декларації за податкові періоди 2006р.

У судовому засіданні  відповідачем надані письмові    заперечення   на   висновок експерта, який  відповідач  просить не приймати до уваги.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання  вимог податкового, валютного та іншого  законодавства за період з 1.04.05 по 30.06.06. за результатами якої складено акт №469023-103362643 від 27.10.06. У акті встановлені , крім   інших, порушення  п.5.2.1, 5.3.9, 5.1.,5.9 ст. 5 Закону України „ Про  оподаткування прибутку підприємств” внаслідок чого  занижено податок на прибуток в сумі 132411 грн. та  порушення  п.7.3.1 ,7.4.1,ст. 7 , п.3.1.1. ст.3 Закону України „Про податок на додану   вартість” внаслідок заниження  ПДВ  на 516 грн.,  у т.ч.  завищення  податкових зобов’язань за квітень 2005р. на  770 грн., за травень 2005 р.  на 1584 грн.,  завищення  податкового  кредиту  на 516 грн.,  заниження  податкових зобов’язань  за червень 2005 року на  2112 грн., за липень 2005 р. на   242 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті спірне податкове повідомлення-рішення №/0/4806 від 10.11.2006р. про  визначення    податкового зобов’язання   по податку на прибуток в сумі 132411 грн. та штрафних санкціях в сумі 27382 грн.    та  № /0/4807 від 10.11.06 про визнання    податкового зобов’язання   по ПДВ  в сумі   516 грн. та штрафних санкціях в сумі 1484 грн.

За   наслідками розгляду скарги  позивача  відповідачем  прийнято рішення  про результати розгляду скарги  № 366591025-028 від 15.12.06 частково скасовано  податкове  повідомлення-рішення  №/0/4807 від 10.11.06 в частині  49 грн. штрафних ( фінансових ) санкцій, а    в решті залишено без змін. Внаслідок зазначеного  відповідачем  прийняті податкове повідомлення-рішення № /1/5477 від 15.12.2006р. по податку на прибуток на ту ж суму   та спірне податкове повідомлення –рішення   №/1/5478 від 15.12.2006 р. про визнання    податкового зобов’язання   по ПДВ  в сумі   516 грн. та штрафних санкціях в сумі 1435 грн.

Рішенням    ДПА у Хмельницькій області  № 2738Б25-036 від 20.02.07  та ДПА України № 4266625-0115  від 28.04.07  скарги позивача    залишені    без задоволення. Відповідно відповідачем прийняті    податкові   повідомлення-рішення    на    ті ж суми.

Позивач з врахуванням    уточнення  , вважаючи прийняті  податкові повідомлення-рішення  №/0/4806 від 10.11.2006р. та  №/1/5478 від 15.12.06 неправомірними, звернувся з позовом до суду.

Згідно   висновку судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  № 2185 від 14.11.07  встановлено , що  документально та нормативно не підтверджуються  висновки  відповідача  та нараховані  податкові зобов’язання із штрафними санкціями   по спірних  податкових повідомленнях-рішеннях.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про правомірність спірних податкових рішень спростовуються зібраними у справі доказами,  у т.ч.   дослідженням   судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  № 2185 від 14.11.07. При цьому  експертизою встановлено, що  документально та нормативно не підтверджуються  висновки  відповідача  та нараховані  податкові зобов’язання із штрафними санкціями   по спірних  податкових повідомленнях-рішеннях.

Судом приймається до уваги висновки  експерта по податку на прибуток  , зокрема, про  те, що оскільки відповідно до п.5.1 ст. 5  Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  суми, відображені в деклараціях є узгодженими, а  за даними позивача протягом 2005 року сума податку на прибуток мала позитивне значення у розмірі 1600 грн., то недотримання ст.86 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" відсутнє. При цьому  враховано, що заниження валових витрат за період з 01.04.2005р. по 01.01.2006р. у сумі 2148819 грн. визначено перевіркою ДПІ , а не позивачем, тому висновки про те, що при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2005 рік потрібно порівняти їх із збитками на 01.01.2005 року є безпідставним , оскільки такі збитки на час складання декларації були відсутні. Згідно даних декларації з податку на прибуток за 2004 року , представлених на дослідження, сума податку на прибуток до сплати за 2004 рік складає 2700 грн. Відповідно  за даними декларацій з податку на прибуток за 2004-2005 р.р. від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток позивачем не задеклароване.

У зв’язку з вищезазначеним  донараховані податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 132411 грн. із застосованими штрафними санкціями в сумі 27382 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням №/0/4806 від 10.11.2006р. є безпідставними, спірне  податкове повідомлення-рішення –протиправне і підлягає скасуванню, а   позов –задоволенню.

Щодо податку на додану вартість , то судом  приймається до уваги, що   на виконання контракту №ХМ-М/05  від 5.04.05 з компанією „АRCH LTD" на поставку товарно-матеріальних цінностей  та договору від 07.05.2004р. ТОВ „НК Альфа-нафта" м.Київ було надано послуги по організації транспортування вантажу, складено податкові накладні від 30.04.2005 року №128ТРВ на суму 1119,84 грн., у тому числі ПДВ -186 грн. та №127ТРВ на суму 1977,92 грн., у тому числі ПДВ - 329 грн. ,  всього на суму 3097,76 грн., у тому числі ПДВ –516,20 грн. , а позивачем  проведено оплату даних послуг. При цьому  у квітні 2005р. на виконання договору від 07.05.2004р. ТОВ „НК Альфа-нафта" надало послуги по організації перевезення експортного мазуту від ст.Надвірна Львівської залізниці до ст. Берегова Одеської залізниці, що підтверджено актом наданих послуг, звітом експедитора від 30.04.2005 року,   позивачем включено до складу податкового кредиту за квітень 2005р. податкові накладні від 30.04.2005 року №128ТРВ та №127ТРВ . Крім того, згідно довідки статистики від 8.08.05  видами діяльності позивача є  оптова і роздрібна торгівля пальним, діяльність транспортних агенств. Тому  висновки відповідача  про те, що послуги по  організації транспортування вантажу на виконання  договору від 7.05.04при перевезенні мазуту від ст. Надвірна до ст. Берегова  не відноситься до господарської діяльності позивача  безпідставні.   Зазначені   обставини також підтверджуються висновком судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  № 2185 від 14.11.07.

Судом приймається до уваги, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих ( сплачених) платником податку . Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того чи такі товари ( послуги) почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду, а також від того чи здійснював платник податку оподатковані операції протягом такого звітного періоду ( п.7.4.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість"), а згідно  п.7.5.1 ст.7 цього  Закону датою виникнення права на податковий кредит вважається або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів ( робіт, послуг).

У зв’язку з вищезазначеним  донараховані податкові зобов'язання по ПДВ  в сумі   516 грн. та штрафних санкціях в сумі 1435 грн. спірним  податковим повідомленням-рішенням № /1/5478 від 15.12.2006 р. є безпідставними, спірне  податкове повідомлення-рішення –протиправне і підлягає скасуванню, а   позов –задоволенню. При цьому  судом приймається до уваги, що відповідачем не враховано, що згідно із нормою п.17.1.3 ст. 17 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та  закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових  періодів,  що  минули.

Доводи  відповідача  із запереченням    висновків  експертизи судом не  приймається до уваги, оскільки  не вбачається невідповідності висновків експерта  чинному законодавству, а відповідачем не  обґрунтовано необхідність призначення  повторної експертизи.

У зв’язку з цим позов   підлягає задоволенню.

Враховуючи    задоволення   позову  , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (судовий збір згідно  платіжного доручення  № 870 від 9.07.07  на суму 3,40 грн.,   витрати за проведення    судової експертизи  в  сумі   2627,52 грн. згідно платіжного доручення №14 від 19.10.07) , присуджуються    останньому з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми  "Хмельницькнафтопродукт" м. Хмельницький   до  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № /0/4806 від 10.11.2006р. та  № /1/5478 від 15.12.06  задовольнити .

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення    Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому № /0/4806 від 10.11.2006р. про  визначення   ВАТ виробничо-комерційній фірмі  "Хмельницькнафтопродукт" м. Хмельницький податкового зобов’язання   по податку на прибуток в сумі 132411 грн. та штрафних санкціях в сумі 27382 грн. та  № /1/5478 від 15.12.06 про визначення    податкового зобов’язання   по ПДВ  в сумі   516 грн. та штрафних санкціях в сумі 1435 грн.

Стягнути з Державного  бюджету України  на користь Відкритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми  "Хмельницькнафтопродукт" м. Хмельницький   ( пров. Зенітний, 21, код 03362643 ) 3, 40 грн. ( три гривні  40 коп. )    відшкодування    сплаченого судового збору та    2627,52 грн.  ( дві тисячі  шістсот двадцять сім гривень 52 коп. ) відшкодування    витрат  на проведення   судово-бухгалтерської експертизи .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник