ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2007
Справа №2-15/7571-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Esmalda» (Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Колумна, 108)

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» (96116, АР Крим, Джанкойський район, с. Ізумрудне, вул. Свободна, 33)

Про стягнення 114000,00 дол. США

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –   Біда В.А., довіреність б/н від 11.05.2007 р., у справі

Від відповідача – Чурсіна Т.В., довіреність № 1217 від 12.06.2007 р., у справі

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Esmalda»  звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про стягнення 114000,00  дол. США, в тому числі 60000,00 дол. США основного боргу, 54000,00 дол. США  пені. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита у розмірі 1240,00 дол. США, а також суму юридичних витрат у розмірі 10000,00 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті укладення 05.05.2006 р.  між Компанією «Hartox Investments» LLC та Товариством з обмеженою відповідальністю «Esmalda» договору про передачу-прийняття боргу № 17/04-06, до останнього перейшло право вимагати від відповідача повернення суми боргу у розмірі 60000,00 дол. США, який виник на підставі контракту № 17/03-04 та не був повернений відповідачем в добровільному порядку, що стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Esmalda»  з позовом до суду про стягнення вказаної суми боргу в примусовому порядку. Крім того, позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 54000,00 дол. США.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов вих. № 976 від 19.06.2007 р. проти позову заперечує, просить суд у позові відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов, представником відповідача заявлена заява про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

17.03.2004 р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ізумрудний» (Продавець) (відповідач) та  фірмою «Hartox Investments» LLC (Покупець) був укладений контракт № 17/03-04. (а.с. 20-23)

Згідно пункту 1 Контракту Продавець відвантажує коньяки 5ти літньої витримки власного виробництва (товар),  а Покупець зобов’язується оплатити та прийняти його на умовах, які оговорені в дійсному контракті.

Відповідно до пункту 3.2 Контракту відвантаження товару здійснюється партіями авто- або залізничним транспортом, за погодженням сторін, в строк 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем передплати за чергову партію товару, та узгоджується уповноваженими на  те представниками сторін за допомогою засобів телефонного зв’язку.

Загальна вартість товару, який поставляється по дійсному контракту складає 120000,00 дол. США. (пункт 4.3 Контракту).

Пунктом 5.1 Контракту встановлено, що розрахунки платежів здійснюються частками між Покупцем  та Продавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

У разі неможливості виконання Продавцем з яких-небудь причин прийнятих на себе по дійсному контракту зобов’язань, він зобов’язаний негайно інформувати про це Покупця та повернути отримані від нього грошові кошти в строк не пізніший 80 календарних днів з моменту їх надходження. Після повернення Продавцем грошових коштів Контракт вважається розірваним та сторони звільняються від зобов’язань по ньому.  (пункт 9.2 Контракту).

У виконання умов Контракту Покупцем була перерахована передплата у розмірі 60000,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2004 р. (а.с. 29)

Однак відповідачем в порушення умов Контракту не був поставлений товар згідно до вимог пункту 3.2 Контракту.

Також відповідачем не було проінформовано Покупця про неможливість виконання прийнятих на себе зобов’язань, та не було повернуто у передбачений Контрактом термін (пункт 9.2) отримані грошові кошти.

05.05.2006 р. між фірмою «Hartox Investments» LLC (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Esmalda» (Цесіонарій) (позивач) був укладений договір про передачу-прийняття боргу № 17/04-06. (а.с. 12).

Згідно з пунктом 1.1. Договору Цедент поступається, а Цесіонарій приймає право вимоги боргу в сумі 60000,00 дол. США у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», яке належить Цеденту на підставі Контракту № 17/03-04 від 17.03.2004 р., укладеного між Цедентом та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ізумрудний». (а.с. 12-14)

08.05.2006 р. фірмою «Hartox Investments» LLC було направлено на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»  повідомлення вих. № 11 про перехід права вимоги боргу від фірми «Hartox Investments» LLC до Товариства з обмеженою відповідальністю «Esmalda». Додатком до вказаного повідомлення був прикладений договір про передачу-прийняття боргу № 17/04-06 від 05.05.2006 р. (а.с. 18)

11.05.2006 р. аналогічне повідомлення було направлено на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Esmalda» (позивачем) з вимогою здійснити погашення боргу у розмірі 60000,00 дол. США. (а.с. 16)

Вказане повідомлення було отримане відповідачем 14.06.2006 р., про що свідчить квитанція підприємства зв’язку з підписом представника відповідача (а.с. 17).

Проте, відповідач не виконав свого обов’язку щодо повернення грошової суми у розмірі 60000,00 дол. США,  що і послужило підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Esmalda» із позовом до суду про стягнення вказаної суми боргу в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем не було виконане зобов’язання за Контрактом щодо поставки товару.

Відповідно до пункту 9.2 Контракту відповідач повинен був повернути отримані від Покупця грошові кошти в строк не пізніший 80 календарних днів з моменту їх надходження.

Статтею 1212 Цивільного кодексу  України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів виконання свого зобов’язання за договором щодо поставки товару, або доказів повернення фірмі «Hartox Investments» LLC перерахованих грошових коштів у розмірі 60000,00 дол. США, у той час як статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був повідомлений належним чином про відступлення права вимоги позивачу згідно вимог статті 518 Цивільного кодексу України.

Відповідачем не було представлено суду доказів оскарження ним договору про передачу-прийняття боргу № 17/04-06 від 05.05.2006 р., або визнання його недійсним тощо, у разі його незгоди з вказаним договором.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на пункт 10.7 Контракту, згідно з яким жодна зі сторін не має права передавати свої зобов’язання третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Згідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою для виникнення зобов’язання у дійсній справі є Контракт № 17/03-04 від 17.03.2004 р.

В даному випадку  при укладенні договору про передачу-прийняття боргу № 17/04-06 від 05.05.2006 р. мова не йдеться про передачу зобов’язання за Контрактом, як вважає відповідач, оскільки  зобов’язання Покупця  фірми «Hartox Investments» LLC полягає згідно з пунктом 1.1 Контракту у : «...Покупець зобов’язується оплатити та прийняти товар на умовах, зазначених в дійсному Контракті.» Матеріали справи свідчать, що фірмою «Hartox Investments» LLC належним чином було виконане своє зобов’язання за Контрактом та перераховані відповідачу грошові кошти у розмірі 60000,00 дол. США. Відповідачем вказаного факту не заперечується.

За договором про передачу-прийняття боргу № 17/04-06 від 05.05.2006 р. фірмою «Hartox Investments» LLC було передане позивачу не зобов’язання (оскільки воно вже було виконане Покупцем належним чином), а право вимоги боргу у сумі 60000,00 дол. США, який відповідач повинен був повернути у відповідності з пунктом 9.2 Контракту в строк не пізніший 80 календарних днів з моменту їх надходження у разі неможливості виконати своє зобов’язання, яке, відповідно, полягає у відвантаженні товару Покупцю.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем свого зобов’язання, а тому вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Esmalda» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Esmalda» боргу у розмірі 60000,00 дол. США суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 54000,00 грн.

Судом не вбачається обґрунтованих правових підстав для задоволення позову в цій частині з огляду на наступне.

Пунктом 9.3 Контракту сторони передбачили, що у разі не повернення грошових коштів в строки відповідно пункту 9.2 Контракту Продавець зобов’язується оплатити пеню із розрахунку 0,5 % за кожен день прострочення від суми договору.

Однак з огляду на вищевикладене, вказане право вимагати сплати пені відноситься до зобов’язання сторони за договором, і належить лише Покупцю фірмі «Hartox Investments» LLC.

Більш того, за Договором про передачу-прийняття боргу № 17/04-06 від 05.05.2006 р. позивачу було передане лише право вимоги боргу у розмірі 60000,00 дол. США, а не передані всі права кредитора у зобов’язанні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми у розмірі 10000,00 дол. США, сплаченої за надання позивачу юридичних послуг, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного Суду України від 16.11.2000 р. у справі №1-17/2000.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України  витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру» №2887-ХІІ від 19.12.1992 р. (з наступними змінами та доповненнями) адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу Ураїни передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

В пункті 10 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду № 02-5/78 від 04.03.1998 р. "Про деякі питання практики застосування розділу V Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що витрати позивачів, відповідачів, пов’язані з одержанням правової допомоги, компенсуються лише у випадку, якщо ці послуги надавалися адвокатами, адвокатськими бюро, колегіями фірмами, конторами й іншими адвокатськими об'єднаннями.

Позивачем не представлено належних доказів у підтвердження вказаної вимоги, зокрема завіреної належним чином копії свідоцтва на право займатися адвокатською діяльністю, ордер від об'єднання юридичної консультації для представництва адвокатом інтересів позивача в суді, а отже витрати на правову допомогу, сплачені позивачем, мають буди віднесені з власних витрат позивача, та не підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.08.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34,  49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» (96116, АР Крим, Джанкойський район, с. Ізумрудне, вул. Свободна, 33, , р/р 0783/980 у ТОБО №3 ПІБ України в м. Красноперекопськ, МФО 324418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Esmalda» (Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Колумна, 108, IDNO 995, р/р 383 в ВСА «Moldindconbank», MOLDMD2X309) 60000,00 дол. США боргу, 3060,30 грн. державного мита та 57,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.