донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.11.2007 р.                                                                           справа №6/184

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Сидорчук Є.В. за довіреністю,

від відповідача:
Лаврова Т.О. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
04.09.2007 року

по справі
№6/184 (Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Бенефіт" м.Макіївка Донецької області

до
Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк

про
стягнення заборгованості за послуги в сумі 499 394,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2007 року до господарського суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Бенефіт" м.Макіївка Донецької області (позивач) із позовом до Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк (відповідач) про стягнення заборгованості за послуги в сумі 499 394,88 грн

Рішенням  господарського суду Донецької області від 04.09.2007 року  позовні  вимоги  позивача  задоволені  у  повному  обсязі  та  з  відповідача  стягнуто  спірну  суму.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати    та  у  задоволенні  позовних  вимог відмовити.

У судовому  засіданні апеляційної  інстанції 21.11.07р. судова  колегія  зобов»язала позивача  надати до  суду  оригінал «завдання»до  спірного  Договору.

Витребуваний  судом документ  позивач  не  надав та  заявив  клопотання  про   відкладення  розгляду  справи для виконання вищевказаної  вимоги, яке  судова  колегія  не  задовільнила у зв»язку  зі  спливом   строку  розгляду  справи та  надання  відповідачем  чіткої  копії документу та  пояснень з  цього  приводу.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом  порушені  норми процесуального та  матеріального права.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що між сторонами  01.08.05 року був підписаний Договір №3/05 на  проведення рекламної  компанії (Договір), згідно до якого (п.1.1) відповідач  був зобов’язаний    виконати  рекламну  компанію  у  відповідності  до завдання (Додаток №1), яке  є  невід»ємною  частиною  зазначеного Договору.

Позивач, посилаючись на  укладення  між  сторонами  Договору та  на виконання  своїх  обов»язків  покладених  на  нього Договором,  вимагає  стягнути  з  відповідача 499 394,88грн. заборгованості  за  виконані  роботи по  здійсненню  рекламної  компанії.

Відповідач  проти  заявлених  вимог  заперечує  та  посилається  на  те, що сторонами  не  було  узгоджено  предмет Договору, заперечував факт  виконання  позивачем  робіт за  Договіром та  існування  будь-якої  заборгованості  з  цього  приводу.

Відповідно до вимог ст. 180 ГК України та ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто угоду по всім суттєвим умовам. Суттєвими є умови, визнані такими по закону або необхідні для договорів даного виду, а також умови, по яким за вимогами однієї з сторін повинно бути досягнуто угоду. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку узгодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як  вбачається з матеріалів  справи, предметом  спірного Договору мали бути  конкретні дії, які позивач повинен виконати для  відповідача.

Відповідно  до  змісту  п.1 Договору, сам  характер та  обсяг вищевказаних  дій мав  бути  викладений в  «завданні», яке  повинно мати статус Додатку до  Договору, тобто бути підписаним  сторонами  та  скріпленим   печатками.

Завдання (а.с.12),  на  яке  посилається  позивач  у  якості  доказу  узгодження  предмету  Договору з  відповідачем, судовою  колегією  не  може  бути  прийнято  до  уваги, оскільки воно  містить  лише  рекламний  текст, але з  його  змісту  не  вбачається  які саме  дії , де  саме, у  якій  час та  яким  способом  повинні  бути  вчинені   позивачем. Отже  документу  належної  форми суду  не  надано.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи відповідача  щодо статусу наданого позивачем документу із назвою «завдання» (за підписом лише відповідача) тільки як замовлення, а не у якості додатку до Договору, де визначений його предмет.

Згідно із ч. 8 ст. 181 ГК України, у випадку, якщо сторони не дійшли згоди по всім суттєвим умовам господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

Отже,  на  підставі вищенаведеного судова  колегія  вважає, що  в Договорі №3/05 сторонами  не визначено предмет,  у відповідності до якого  позивач був зобов'язаний здійснити рекламну компанію, а отже  між сторонами не було досягнуто згоди по суттєвим умовам договору.

Також судова колегія не може прийняти у якості доказу виконання робот за вказаним договором  акти №7 від 31.08.05р, №10 від 30.09.05р., №11 від 30.09.05р., №17 від 31.10.05р, №18 від 31.10.05р, №21 від 30.11.05р. (а.с.13-18), оскільки  вони не містять посилання на певний перелік робіт, їх обсяг, строки   виконання, а також  посилання  при  цьому на «договір доручення» взагалі не стосується спірних правовідносин.

Умовами п. п.2.1.1., 3.2. Договору  сторони  передбачили, що  відповідач  здійснює  рекламну  компанію по затвердженому  завданню не  раніш, чім  на  наступний  день після  надходження  грошових  коштів на  розрахунковий  рахунок позивача. Роботу  позивача   за  Договором  відповідач  оплачує на  підставі виписаних  рахунків  шляхом  перерахування  100% передплати  на  розрахунковий  рахунок  позивача.

Оскільки передплати за договором з боку відповідача не було внесено, підстав до виконання робіт за Договором не виникло.

Також  між  сторонами  було  підписано  Додаткові  угоди №3 від 01.10.05р.,№2 від 01.09.05р. та №1 від 02.08.05р.,  якими  сторони додали до Договору п.п. 3.3, 3.3.1, визначивши  вартість  робіт  за  один  місяць  та  пердбачивши  наявність  додаткового  часу  на  розміщення  реклами.

Вбачається, що  умовами п.1.1. Договору  сторони  передбачили  виконання  рекламної  роботи, а змістом  Додаткової  угоди  сторони  передбачають наявність  додаткового  часу для  розміщення  реклами, що  має  ознаки різних  правовідносин -  підряду  та  послуг. Також  суперечливими є  зміст п. 3.3.1. Додаткових  угод №№ 2 та 3 стосовно  періоду  виконання  робіт, що  викладався у  вказаних  угодах в нових  редакціях.

Отже  зміст вищевказаних  Додаткових  угод є  суперечливим, що  свідчить  про  недосягнення  сторонами  згоди   із  суттєвих  умов Договору.

Таким  чином, на підставі  вищенаведеного, судова  колегія вважає висновок   господарського  суду про задоволення  позовних  вимог  помилковим та  таким, що  не  відповідає матеріалам справи.

За таких підстав рішення Господарського суду Донецької  області від  04.09.07р. по справі за №6/184  підлягає скасуванню  на підставі  п.2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України  через   недоведеність обставин, що мають  значення для  справи, які  місцевий  господарський  суд  визнав  встановленими.

По справі  слід  прийняти  нове рішення  яким  у задоволенні  позовних  вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Бенефіт" м.Макіївка Донецької області про  стягнення  499 394,88грн. відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати  по справі   за  подання  апеляційної  скарги  покласти  на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від   04.09.07р. по справі за №6/184  задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від  04.09.07р. по справі за №6/184 –скасувати.

По  справі  прийняти  нове рішення, яким  у задоволенні  позовних  вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Бенефіт" м.Макіївка Донецької області до Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк про  стягнення  499 394,88грн. відмовити.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС