СУД
ПОСТАНОВА

"03" грудня 2007 р.

Справа №  14/272

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/272

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ,
АДРЕСА_1,

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про визнання нечинним акта

Секретар судового засідання -  Іванов В.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
б/н  від 17.10.07р.;

від відповідача - участі не брав;

Час прийняття постанови - 14 год.
45 хв.

Подано позов про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №/3 від
18.09.2007 року про визначення податкового зобов'язання по податку на додану
вартість у сумі 3905,20 грн., в тому числі 3004,00 грн. за основним платежем та
901,20 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Позивач вважає рішення державного
податкового органу незаконним та таким, що підлягає визнанню нечинним та
зазначає, що Закон України “Про податок на додану вартість” не містить вимог
визнання недійсною податкової накладної та не включення її до податкового
кредиту в результаті порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

Позивач не погоджується з
твердженням відповідача про порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статі 7 Закону
України “Про податок на додану вартість”, відповідно до якої не підлягає
включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку не підтверджені
податковими накладними,  оскільки на
момент перевірки податкові накладні №110 від 31.10.2006 р., №87 від 31.08.2006
р., №126 від 30.11.2006 р. були в наявності.

В запереченнях на позов
Світловодська ОДПІ вважає винесене повідомлення-рішення законним та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Світловодською ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку СПД-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.12.2006
р. по 31.01.2007 р., про що складено акт 36/1710- від 27.03.2007 р.

За результатами перевірки
встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2 , підпункту 7.4.5
пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що стало
підставою для прийняття податковою службою податкового повідомлення-рішення
№/0 від 25.06.2007 р. про визначення податкового зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 3905,20 грн., в тому числі за основним
платежем 3004,00 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям  в сумі 901,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
позивач оскаржив його в процедурі адміністративного узгодження. За результатами
апеляційного оскарження рішення Світловодської ОДПІ залишено без змін, а скарга
без задоволення, в зв'язку з чим позивачу вручено податкове повідомлення-рішення
№/3 від 18.09.2007 р.

Господарський суд задовольняє
позовні вимоги в повному обсязі, оскільки не погоджується з висновком
Світловодської ОДПІ та ДПА України в частині не підтвердження податковими
накладними сум податкового кредиту по податку на додану вартість в грудні 2006
р. на суму 2796,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем завищено податковий кредит  на
суму 2796,00 грн. шляхом включення суми податку на додану вартість за
податковими накладними №110 від 31.10.2006 р., №87 від 31.08.2006 р., №126 від
30.11.2006 р., оформлених з порушенням підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7
Закону України “Про податок на додану вартість” та пункту 2 Порядку заповнення
податкової накладної. В акті перевірки відсутні відомості які саме порушення
порядку заповнення податкових накладних допущено позивачем.

В судовому засіданні працівник
Світловодської ОДПІ пояснив, що в податкових накладних №110 від 31.10.2006 р.,
№126 від 30.11.2006 р., №87 від 31.08.2006 р., які видані позивачу, як особі,
що отримала послуги по оренді автотранспорту та приміщення не зазначено одиниця
виміру товарів (робіт, послуг) та їх кількість.

Відповідно до підпункту 7.4.5
пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями.

В даному випадку податкові накладні
є в наявності, при огляді податкових накладних в яких не зазначена одиниця
виміру товарів (робіт, послуг) та їх кількість йдеться про послуги у вигляді
оренди авто та приміщення, при цьому бланк накладних (гр. 4.5) містить вимоги
щодо зазначення одиниці виміру товару та його кількості, крім того при дослідженні
договорів оренди податкова служба мала можливість встановити дані, які не
відображено в податкової накладної. Недоліки в заповненні податкових накладних
(одиниці виміру, кількість послуги) не роблять накладні  недійсними, не свідчать про їх неналежність
та недопустимість як доказів. Ці накладні дають можливість ідентифікувати
контрагентів та підтвердити фактичне здійснення господарської операції та
сплату податку на додану вартість в ціні товару (послуги).

Помилки, допущені при оформленні
податкових накладних щодо зазначення одиниці виміру та кількості наданої
послуги по оренді авто та приміщення, суд не вважає суттєвим порушенням в
оформленні податкової накладної, оскільки зазначене порушення не могло
призвести до будь-яких порушень в галузі оподаткування - продавець послуги чи
покупець (позивач) не могли внаслідок цієї помилки уникнути від оподаткування
шляхом заниження податкових зобов'язань чи завищення податкового кредиту шляхом
подвійного включення сум податку на додану вартість. Це порушення має несуттєвий
характер, не тягне за собою заниження податкових зобов'язань, а тому суд
вважає, що воно не може бути підставою для зменшення позивачу суми податкового
кредиту.

Не дотримання позивачем порядку,
встановленого підпунктом 7.2.6 статті 7 Закону України „Про податок на додану
вартість” не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених
позивачем витрат до податкового кредиту і не свідчить про обґрунтованість
висновку податкового органу щодо завищення сум податкового кредиту, оскільки згідно
абзацу другому підпункту 7.4.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану
вартість” основаним для відповідальності платника податку є не підтвердження
сум податку, включеного в податковий кредит на момент перевірки платника
податку.

Такого ж висновку дійшов Верховний
суд України, про що викладено в постанові від 06.12.2005 р. №21-105 та Вищий
господарський суд України, про що викладено в постанові від 09.09.2004 р.
№5/3258-12/433.

Крім того, відповідно до статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Світловодська ОДПІ не довела суду
факту несплати позивачем вартості послуги, в тому числі податку на додану
вартість по податковим накладним, оформленим з недоліками Порядку оформлення
податкових накладних та факту несплати контрагентами позивача податкового
зобов'язання по податку на додану вартість по даним господарським операціям.

З урахуванням викладеного,
господарський суд вважає безпідставним висновок податкового органу щодо
завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2006 року та задовольняє
позовні вимоги щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Світловодської ОДПІ №/3 від 18.09.2007 р. про визначення податкового
зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 3905,20 грн., в тому числі
за основним платежем 3004,00 грн. та штрафним санкціям у розмірі 901,20 грн.

Керуючись частинами 1 - 3 статті
160, частинами 1 - 2  статті 162, статтею
163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати нечинним податкове
повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
№ /3 від 18.09.2007 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі
3905,20 грн., в тому числі за основним платежем 3004,00 грн. та штрафним
санкціям у розмірі 901,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Кіровоградська
область,               м. Світловодськ,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) судові витрати
по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання
постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через господарський суд
Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій

Дата
виготовлення постанови

в
повному обсязі - 07.12.2007 року.