overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.                                                                          Справа  № 14/282

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя   розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання старшому консультанті Михалевській Л.В.

за позовом    Управління Рівненської єпархії Української Православної Церкви

до відповідача   Єпархіальне управління Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київський Патріархат

до відповідача   Рівненська духовна семінарія Української Православної Церкви - Київський Патріархат

про витребування будинку з чужого незаконного володіння шляхом виселення

Представники:

Від позивача : не з"явились

Від відповідачів 1, 2: Маринич С.М.(дов. у справі), Волощук О.А.(дов. у справі)

Від відповідача 1: Смачило І.В.(дов.у справі)

Від  відповідача 2: Велігурський П.Ю. (дов. у справі)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Рівненської єпархії Української Православної Церкви звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким, з врахуванням здійснених уточнень, просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком, що знаходиться в м.Рівне по вул.16 Липня, 4-А і належить на праві власності Управлінню Рівненської єпархії Української Православної Церкви. При цьому, просить суд зобов"язати  Єпархіальне управління Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київський Патріархат і Рівненську духовну семінарію Української Православної Церкви - Київський Патріархат звільнити приміщення - будинок по вул.16 Липня, 4-А шляхом їх виселення з даного будинку.

В процесі розгляду справи суд неодноразово зобов"язував позивача подати документи, необхідні для вирішення спору  по суті, а саме: правовстановлюючі документи на будинок по вул.16 Липня, 4а в м.Рівне, докази правонаступництва прав та обов"язків Ровенського і Острозького Єпархіального Управління і Рівненського Єпархіального Управління Української Православної Церкви, Свідоцтво про державну реєстрацію Управління Рівненської Єпархії Української Православної Церкви, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (ухвали господарського суду від 30.07.07 р., 14.09.07 р., 26.09.07 р., 05.12.07 р.).

Натомість позивач, витребуваних доказів суду так і не надав, представник останнього в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що обставини, які мають місце, перешкоджають вирішенню спору по суті, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.81 п.5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити  без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №АС14/536-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7241\

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

До відповідачів: Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про зобов»язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 року о 11 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 16/63

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2007р.

у справі
№16/63 господарського суду Донецької області

за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж

до
ЖБК "Мир - 106"

про
стягнення 3 976, 45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.01.2008р. об 11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б29/97/05

За заявою     Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ.

Відповідно до п.10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оплата    послуг,   відшкодування   витрат   арбітражного керуючого (розпорядника майна,  керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку  з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому  цим  Законом,  за  рахунок  коштів,  одержаних  від продажу  майна  боржника,  або  за  рахунок  коштів  кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Від арбітражного керуючого  Чуйко М.Д. до господарського суду надійшло клопотання про затвердження та відшкодування за рахунок реалізації майна боржника витрат арбітражного керуючого в сумі 1062,09 грн, у тому чмслі:

- витрати на  надання оглошення в офіційному виданні - 319, 06 грн.

- витрати  на отримання витягу в ДП "Інформаційний центр МЮУ" - 36,00грн;

- витрати на оцінку майнових активів - 300,00грн.;

- витрати на нотаріальне засвідчення зразків підпису для банківської установи - 160,00грн;

- витрати на відправку поштової кореспонденції, придбання канцелярських товарів - 97,03грн.;

- витрати на надання оголошення в засобах масової інформації - 150,00 грн.;

Вивчивши представлені документи, суд вважає можливим затвердити витрати арбітражного керуючого у сумі 1062,09 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК, п. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити та відшкодувати  за рахунок реалізації майна боржника витрат арбітражного керуючого в сумі 1062,09 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/309-07

за позовом: Товариства з обмежено. відплвідальністю "Єврофасад" в особі філії у місті Вінниці, 21000, м.Вінниця, вул.Гонти, 37

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Всекан", 21000, м.Вінниця, вул.В.Стуса, 8

про стягнення 12971,7 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники  сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов Вінницькою філією ТОВ «Євро фасад» до ТОВ корпорація«Всекан» про стягнення 12971,70 грн. збитків.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач отримав у  нього товар на 25943,40 грн., за який розрахувався частково.

Заборгованість становить 12971,7 грн.

Заявлена  вимога  залишилась без відповіді. Тому позивач просить стягнути 12971,7 грн.  збитків.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, хоч повідомлені про час і місце  судового засідання належним чином.

Позивач не виконав вимог суду. Враховуючи неявку  представників сторін в судове засідання, не виконання  сторонами вимог суду, керуючись ст.ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2007 р. о 10:50 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :  Довідку ЄДРПОУ, докази часткових розрахунків відповідачем, докази відправки відповідачу вимоги.

Відповідачу : Відзив по справі з доказами надсилання його копії позивачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 4/447.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства  " Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до  ЗАТ ГЗФ " Луганська", смт. Білоріченський

про стягнення 157871грн. 66 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача:  Кандаурова Є.А., довіреність № 07/1-07 від 01.03.07,  ;

від відповідача: Жидков Л.В., довіреність № 91 від 11.01.07; Тарасенко О.І., довіреність № 997 від 18.05.07;

У судовому засіданні 22.10.07. було оголошено перерву до 12.11.07.  Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 12.11.07.

Суть спору:   заявлено вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі

157871 грн. 66 коп., за договором  №23 від  06.12.05.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників  сторін , суд

в с т а н о в и в :

Представник позивача надав клопотання,    зданого до  суду 12.11.07, в порядку ст. 69 ГПК України, проти якого позивач не заперечує,  про продовження строку розгляду справи на  один місяць.

Клопотання сторін  розглянуто у судовому засіданні і підлягає до задоволення, строк розгляду справи продовжено на один місяць до 13.12.07.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по сутті.

За таких обставин  розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,69,77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 13.12.07.

2. Розгляд справи відкласти на 26.11.07  на  10 год.00 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

4. Зобов’язати позивача  надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; розрахунок суми позову з урахуванням сплат відповідача на день розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: пояснення на заперечення позивача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі .

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                            Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/373-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили  17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  17/696/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Волошина А.П., довіреність № бн від 08.10.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/696/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг”, м. Миколаїв,  вул. 7-а Поперечна, 3,

до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ранг”  звернулося  до господарського суду з позовом до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення останнього про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  12 листопада  2007 року об 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3274-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  1/162/06

Миколаїв

За позовом: Первомайського міжрайонного прокурора
/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/ в інтересах держави в особі  Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області.
/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/
До відповідача:  Комунальне підприємство
“Первомайське житлово-експлуатаційне об’єднання № 2”.
/55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14/
про: розстрочку виконання рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

Боржник (відповідач по справі) звернувся з заявою про розстрочку, згідно наданого графіку до жовтня 2012 зі сплатою по 1 700 грн. виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 10.05.2006р. по справі № 1/162/06  про стягнення 208 427, 50 грн. боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "06" листопада 2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926) .

ІІ. Боржнику (відповідачу по справі) направити копію заяви з доданими до неї документами стягувачу і прокурору, докази направлення надати господарському суду.

ІІІ. Стягувачу (позивачу по справі) і прокурору надати письмовий відзив по суті заяви з посиланням на номер справи.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.11.07 р.                                                                               Справа № 6/251

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

розглянув  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “РосанПак” с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області

про  виправлення  описки

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “РосанПак” с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молокозавод” м.Єнакієво Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення       7 876грн. 90коп.

Без виклику представників сторін

19 вересня 2007р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі № 6/251, яким позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “РосанПак” с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області до Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський   молокозавод” м.Єнакієво Донецької області про стягнення 7 876грн. 90коп.  задовольнив повністю.

Однак, при друкуванні тексту рішення  по справі № 6/251 судом  була допущена описка по тексту рішення від 19.09.2007р., в зв”язку з тим, що позивач невірно у позовній заяві вказав назву відповідача,  де замість назви  відповідача - ЗАТ “Єнакіївський міський молочний завод” було вказано ЗАТ “Єнакіївський молокозавод”.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку по тексту рішення не зачіпаючи суті рішення   по справі № 6/251.

Керуючись ст. 89, 86,87  Господарського процесуального Кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку  по тексту рішення від 19.09.2007р. по справі      № 6/251 та читати  замість  ЗАТ  “Єнакіївський   молокозавод”, ЗАТ “Єнакіївський міський молочний завод”

Суддя                                                                                                 Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 15/317

За позовом         Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"

до відповідача   Рівненська митниця

про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Дем"янюк С.М.(дов.№ 01/18-57 від 04.01.07 р.)

Суддя господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів чи транспортних засобів через митний кордон України №204000000/2007/000109 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів чи транспортних засобів через митний кордон України № 204000000/2007/000108 та зобов'язати відповідача - Рівненську митницю прийняти, як форму розрахунку прості векселі (податкові векселі) серія АА 0585856 на суму 200393 грн. 60 коп. та серія АА 0585857 на суму 200393 грн. 60 коп. подані ППф "Інтерекопласт".

При цьому, до початку судового засідання та вирішення спору по суті, від позивача надійшла заява про відмову від позову, в зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не ущемляють законні права та інтереси сторін, приймає відмову позивача від заявленого ним позову.

З огляду на це, спір не підлягає  вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню,  в зв'язку з відмовою позивача від заявленого ним позову та прийняттям такої відмови господарським судом.

На підставі викладеного та  керуючись  ст.ст.22, 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ПП фірми "Інтерекопласт" від заявленого позову.

2.Провадження у справі припинити.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя