СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 грудня 2007 року
Справа № 2-15/11812-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 08.10.2007 у справі № 2-15/11812-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Текнолоджіз" (вул. В. Хвойки, 11, оф. 302,Київ,04080); (вул. В. Хвойки, 15/15/6, м. Київ, 04080)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект" (вул. Козлова, 45,Сімферополь,95011)

про стягнення 27290,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс Текнолоджіз” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” про стягнення 27290,20 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням товариством з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 27290,20 грн., що і стало приводом для звернення з позовом до суду. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а також суму в розмірі 3312,00 грн., сплаченої позивачем за надання послуг адвоката.

Рішенням господарського суду АР Крим від 08.10.2007 року провадження у справі № 2-15/11812-2007 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості припинено. Суд також стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” на користь позивача 960,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 273,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення в частині припинення провадженні у справі щодо стягнення суми заборгованості, судом першої інстанції було прийнято до уваги клопотання позивача про припинення провадження у зв`язку із сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі. При винесенні рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” витрат позивача на оплату послуг адвоката, господарський суд АР Крим встановив, що правова допомога надавалась саме адвокатом, саме в рамках даної справи та понесені витрати підтверджуються належними доказами.

Не  погодившись  з  цим  судовим  актом в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката, товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” звернулось до Севастопольського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції у вказаній частині скасувати, у задоволенні позову про стягнення витрат на послуги адвоката відмовити.

Відповідач в апеляційній скарзі вважає недоведеним товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс Текнолоджіз” факту здійснення ним витрат на послуги адвоката, а також того, що такі послуги мають відношення до даного спору.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалою від 03.12.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін у даній справі.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Сотула В.В., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складів судової колегії було здійснено заміну на суддю Борисову Ю.В.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Повторно, у повному обсязі розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши правильність застосування господарським судом при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права та на підставі встановлених фактичних обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

29.03.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс Текнолоджіз” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” був поставлений товар на суму 40755,20 грн., що підтверджується накладною № 329 від 29.03.2007 року (а.с.8).

Товар був отриманий товариством з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект”, що підтверджується підписом уповноваженого представника у накладній та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.10).

24.01.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” частково оплатило отриманий товар відповідно до рахунку № 48 від 22.01.2007 року на суму 13465,00 грн. Факт оплати підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.9, 11).

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2007 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” було направлено вимогу про сплату залишку заборгованості за поставлений товар у розмірі 27290,20 грн. (а.с.14).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у порушення норм чинного законодавства товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” не здійснило своїх обов'язків щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 27290,20 грн., що стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Текнолоджіз” до суду з позовом про примусове стягнення вказаної суми.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2729,20 грн. у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми боргу, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.30-31).

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, судова колегія вважає правомірним рішення господарського суду АР Крим в частині припинення провадження у даній справі у зв`язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості, тобто у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 960,00 грн., судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру", дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Судова колегія вважає, що для визнання заявлених вимог в цій частині обґрунтованими доведенню підлягає те, що послуги надавались саме адвокатом, послуги адвоката здійснювались у зв`язку з розглядом саме цього спору та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами..

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, у підтвердження заявлених вимог, позивач надав суду наступні докази:

- Договір № 49-ЛК на надання послуг адвоката від 03.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс Текнолоджіз” та Адвокатською конторою „Ковальчук та партнери” (а.с. 18-20);

- копію свідоцтва адвоката (а.с. 29);

- акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 24.09.2007 року (а.с. 32);

- виписку з банку АК „Ковальчук та партнери” від 15.08.2007 року про сплату послуг адвоката (а.с. 28);

Із змісту договору № 49-ЛК на надання послуг адвоката та акту № 1 прийому-передачі наданих послуг вбачається, що адвокатом надано правову допомогу позивачеві стосовно конкретного боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект”.

В акті № 1 прийому-передачі наданих послуг від 24.09.2007 року прямо зазначено, що послуги адвоката щодо правового супроводження спору Замовника (ТОВ „Альянс Текнолоджіз”) з товариством з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” в досудовому порядку щодо стягнення з ТОВ „Об'єднання „Технохімкомплект” вартості товару (обладнання), поставленого згідно з накладною № 329 від 29.03.2007 року, які включили:

- послуги по складанню та відправленню поштою вимоги про повернення боргу;

- послуги по складанню та відправленню поштою позовної заяви про повернення боргу. В пункті 4 вказаного акту зазначено, що вартість послуг становить 960,00 грн.

Таким чином, позивачем належним чином доведено факт отримання послуг адвоката саме в рамках спору у даній справі - у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань. У зв`язку з цим, вимоги позивача про стягнення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 960,00 грн. є обґрунтованими, а їх задоволення  господарським судом АР Крим являється правомірним.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги, окрім посилань на загальну непогодженість з винесеним рішенням в цій частині, не містять належних доводів, з посиланням на норми законодавства, які б свідчили про невірність висновків господарського суду АР Крим.

На підставі викладеного, апеляційна скарга є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, при тому, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-15/11812-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова