СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.12.2007
Справа №  16/383-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Херсон

про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення 11782 грн. 33 коп.

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській
області

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 11782 грн.
33 коп.

за
участю прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяснікова К. К.

представників
сторін:

від  позивача : Репін К. К. довіреність № 1-13-86
від 25.09.06, головний спеціаліст юр. відділу.

від  відповідача: не прибув

від
третьої особи: Куценко В. В. дов. № 09-6/75-д від 06.12.07

Прокурор Дніпровського  району м.Херсона  в інтересах держави в особі Херсонської
міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом про зобов'язання Приватного
підприємця ОСОБА_1 (відповідач) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
та стягнення з відповідача 11782 грн. 33 коп. шкоди заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки.

Прокурор позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

3-тя особа повідомила, що відповідно
до Методики визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р. №963,
складено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки приватним підприємцем ОСОБА_1, який складає 8374 грн. 08 коп.

Відповідач повторно не направив свого
представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом
документи, оскільки ухвала про порушення надіслана на адресу відповідача, яка
вказана у свідоцтві про державну реєстрацію, повернулась до суду з поштовою
відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Справа розглядається відповідно до
ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представників позивача та 3-ї особи, суд

в с т а н о в
и в:

Керуючись пунктом 3.2 Порядку
планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету
України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003р. №312, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за №1223/8544 (далі порядок), 25
жовтня 2007р. Інспекцією з контролю за використанням та охороною земель в
Херсонській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного
законодавства на території  Дніпровського
району м. Херсона  землекористувачем по
вул. Поповича.4, м.Херсона.

За результатом перевірки було
встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 згідно з договором оренди земельної
ділянки від 14.09.200 року укладеним між Херсонською міською Радою м. Херсона
та ПП ОСОБА_1 орендує земельну ділянку площею 748 кв. м. під розміщення
автостоянки по вул. Поповича,4 у м. Херсоні.

На момент перевірки фактична площа
зайнятої земельної ділянки становила 1008 кв. м тобто 260 кв. м. самовільно
зайнято за рахунок земель запасу Херсонської міської Ради. Самовільно зайнята
земельна ділянка огороджена залізобетонними плитами, що підтверджено актом
перевірки від 25.09.07

25.09.2007 року на ім'я ОСОБА_1
направлено припис Держземінспекції України про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, який не був виконаний.

Згідно ст.ст.125, 126 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною  ділянкою, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації  забороняється.

В порушення вимог ст.ст.125, 126
Земельного кодексу України ПП ОСОБА_1 зайняла земельну ділянку площею 260кв. м.
без правоустановчих документів на неї.

Земельна ділянка площею 260 кв. м
по вул. Поповича, 4 перебуває у комунальній власності територіальної громади
міста Херсона, яка реалізує своє право власності згідно ст.80 Земельного
кодексу України через органи місцевого самоврядування, а саме Херсонську міську
Раду.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Повторною перевіркою дотримання
вимог земельного законодавства 26.11.07 управлінням з контролю за використанням
та охороною земель у Херсонській області було встановлено, що відповідач припис
не виконав, земельну ділянку не звільнив. За фактом порушень також винесено
управлінням припис про усунення встановлених порушень.

Таким чином, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги в частині звільнення самовільно зайняту земельну
ділянку позивачем доведені і підлягають задоволенню.

Відповідно до Методики визначення
розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р. №963, складено
розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки
приватним підприємцем ОСОБА_1, який складає 11782 грн. 33 коп.

Згідно п.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Позивач заявив позовні вимоги, щодо
стягнення шкоди, обрахованої у відповідності до постанови КМУ від 25.07.07 №
963. Однак. при перевірці законності проведення нарахування, судом встановлено,
що шкода має складати суму 8374 грн.08 коп., оскільки при розрахунку шкоди у
2007 році слід застосовувати коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки
земель -1.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню у сумі
8374 грн.08 коп.. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82,83,84,85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити щодо
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі
8374 грн.08 коп. В решті відмовити.

2. Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,  розрахункові рахунки в установі банку суду не
відомі, код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 260
кв. м. по вул. Поповича 4 у м. Херсоні шляхом знесення залізобетонної огорожі
та повернути її Херсонській міській Раді (м.Херсон, пр-т Ушакова,37, код
26347681)

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,  розрахункові рахунки в установі банку суду не
відомі, код НОМЕР_1):

а) на користь Херсонської міської
Ради ( (м.Херсон, пр-т Ушакова,37, код 26347681)  шкоди заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки в сумі   8374 грн. 08
коп.

б) на користь  держави до Держбюджету  на рахунок (р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській
області, МФО 852010,  отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення
платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 187 грн. державного мита

в) на користь  держави до Держбюджету на рахунок (
р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010   отримувач платежу УДК
м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) -118
грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази  видати після набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Л.М. Немченко