ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/312

24.10.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»

До                  Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація»

Про                стягнення 3 804 136,81 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Яковенко Т.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 25.09.07.

Від відповідача      не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»до Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація»про стягнення з відповідача 3 804 136,81 грн. (3 829 754,81 грн. –основного боргу, 507 304,11 грн. –відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою відсотків за користування кредитом, 181 609,39 грн. –збитків від інфляції, 83 252, 06 грн. –3 % річних 231 971,25 грн. - пені) заборгованості за Договором № 1-ФД від 23.01.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.07. порушено провадження у справі № 30/312, розгляд справи було призначено на 25.09.07. о 11-30.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/312 від 07.09.07. не виконав, але через канцелярію суду 24.09.07. подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/312, в зв’язку з відрядженням повноважного представника Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.07. розгляд справи № 30/312 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 16.10.07. о 10-30.

В судовому засіданні 16.10.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.10.07. о 15-00.

В судовому засіданні 24.10.07. представником позивача було на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижінвест», в зв’язку з виконанням відповідачем зобов’язань щодо повернення коштів, сплачених відповідно до умов Договору № 1-ФД про надання безвідсоткової позики від 23.01.07., просить суд стягнути з відповідача 1 503 781,87 грн. (574 718,21 грн. –витрати, пов’язані зі сплатою відсотків по кредиту за Кредитним договором  № 04/07 від 24.01.07.; 570 100,00 грн. –пеня за прострочення   повернення суми наданої позики; 93 715,07 грн. –3 % річних за користування коштами суми позики; 265 248,59 грн. –збитків від інфляції) за Договором № 1-ФД про надання безвідсоткової позики.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.07. підтримав свої уточнені позов вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/312 від 07.09.07. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

24.10.07. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було надано суду клопотання про відкладення розгляду справи           № 30/312, в зв’язку з можливістю врегулювання даного спору мирним шляхом.

Розглянувши в судовому засіданні 24.10.07. зазначене вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/312, суд йог відхилив, оскільки відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які позивач посилається як на підставу відкладення розгляду справи. Також судом береться до уваги те, що на підставі клопотання позивача від 24.09.07. розгляд справи був відкладений ухвалою суду від 25.09.07. до 16.10.07. Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»(Позикодавець) та Закритим акціонерним товариством «Міжнародна агропромислова корпорація»(Позичальник) було укладено Договір № 1-ФД про надання безвідсоткової позики (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього Договору, а Позичальник зобов’язався повернути позику у визначений цим Договором строк.

Відповідно до п. 2.1  Договору, розмір позики становить  6 500 000,00 грн.

У відповідності до п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, Позикодавець передає позику Позичальнику протягом 1-го банківського дня після  підписання сторонами цього Договору.

Позика передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

Позика вважається переданою Позичальникові в момент зарахування позики на поточний рахунок Позичальника.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору було надано відповідачу безвідсоткову позику в розмірі 6 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 24.01.07. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Згідно п. 4.1 Договору, строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим Договором і закінчується 25.01.07. (включно).

Умовами Договору передбачено (п. 5.1 Договору), що після закінчення строку, визначеного в п. 4.1 Договору, Позичальник зобов’язався протягом 1-го банківського дня повернути Позикодавцеві  позику.

Відповідно до п. 5.2 Договору, позика повертається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця.

Згідно п. 5.3 Договору, позика вважається повернутою Позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на поточний рахунок.

У відповідності до п. 6.2 Договору, строк цього Договору закінчується в момент виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

Позивач зазначає, що 08.06.07. відповідачем  було перераховано  на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»частину позики в сумі 3 700 000,00 грн. Станом на 01.08.07. заборгованість відповідача перед позивачем становила 2 800 000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що для надання відповідачу позики,  ТОВ «Престижінвест» отримало кредит в АКБ «Київ»з 18 % річних. В зв’язку з неповерненням у повному обсязі відповідачем суми позики, позивач несе збитки,  в якості  сплати відсотків за користуванням  кредиту.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, судом встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Міжнародна агропромислова корпорація»станом на момент звернення позивача до суду, не  було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Престижінвест» у повному обсязі суми позики у відповідності до умов Договору № 1-ФД від 23.01.07.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до банківських виписок від 14.09.07. та від 20.09.07., копії яких залучені позивачем до матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «Міжнародна Агропромислова корпорація»повністю повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю «Престижінвест» суму позики в розмірі 2 800 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, відповідач погасив свій основний борг перед позивачем в сумі 2 800 000,00 грн. за Договором № 1-ФД від 23.01.07., а саме, після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»з даним позовом до суду.

З огляду на вищенаведене, в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем за Договором  № 1-ФД від 23.01.07., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 2 800 000,00 грн. –основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю в цій частині предмету спору.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення свого грошового зобов’язання щодо повернення суми позики, позивач  на підставі п. 7.1 Договору просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація»570 100,00 грн. - пені.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку невиконання п. 5.1 Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі 0,05 % від суми наданої позики за кожен день прострочення її повернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 570 000,00 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в сумі 93 715,07 грн., та збитків від інфляції в сумі 265 248,59 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 93 715,07 грн. –3 % річних та 265 248,59 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач просить суд стягнути на свою користь 574 718,21 грн. –витрат, пов’язаних зі сплатою відсотків по кредиту за кредитним договором           № 04/07 від 24.01.07.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем було порушено умови Договору щодо повернення позивачу суми позики, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація»на користь позивача: 574 718,21 грн. –витрат, пов’язаних зі сплатою відсотків по кредиту за кредитним договором № 04/07 від 24.01.07.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,  п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/ І. Франка, 31/27, ) 574 718 (п’ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 21 коп. –витрат, пов’язаних зі сплатою відсотків по кредиту за Кредитним договором        № 04/07 від 24.01.07.; 570 100 (п’ятсот сімдесят тисяч сто) грн. 00 коп. –пеню за прострочення   повернення суми наданої позики; 93 715 (дев’яносто три тисячі сімсот п’ятнадцять) грн. 07 коп. –3 % річних за користування коштами суми позики; 265 248 (двісті шістдесят п’ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 59 коп. –збитків від інфляції, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00  коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 2 800 000,00 грн.  - провадження у справі припинити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 31.10.07