overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 05-5-34/11109

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Рибака В.В.
Ковтонюк Л.В.
Михайлюка М.В.

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю"Страхова компанія "Кредо" в особі страхового агента закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу
від 17.09.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 05-5-34/11109 господарського суду м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю"Страхова компанія "Кредо" в особі страхового агента закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до
про
страхового товариства "Глобус"
стягнення 9 195,58 грн.

У зв’язку з хворобою судді Кочерової Н.О., доповідача по справі, розгляд касаційної скарги підлягає перенесенню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю"Страхова компанія "Кредо" в особі страхового агента закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу від 17.09.07 Київського  апеляційного господарського суду з 22 листопада 2007 року на 13 грудня 2007 року на 9 год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №332.

Головуючий                                                                           В.Рибак

Судді:                                                                                       Л.Ковтонюк

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.
Справа № 17/272-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Енергатон", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма", м. Вишневе

третя особа: Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" жовтня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/628/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Новобузька МДПІ, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

2.           Управління ПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

3.          Новобузький районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Леніна, 71

5.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїав, вул.Громадянська, 40

6.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Боржник: Комунальне підприємство «Новобузький водопровід», 55600, Миколаївська

область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2, код 05410441

Розпорядник майна:  Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Комунального підприємства «Новобузький водопровід»

На адресу господарського суду Миколаївської області 07.11.2007р. від голови комітету кредиторів боржника надійшли клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кияновської Л.В. та затвердження оплати її послуг.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  11.12.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №15/303-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства Сумського автотранспортного підприємства - 15928, м. Суми

про стягнення 12 848 грн. 17 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: Матиненко І.М., довіреність №212 від 16.07.2007р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12 848 грн. 17 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.05.2007 року по 27.05.2007 року.

Відповідач  в судове засідання подав клопотання, в якому, в зв‘язку з виникненням розбіжностей при нарахуванні витрат на виплату та доставку пенсій, просить зобов’язати сторони провести акт звірки взаємних розрахунків та відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача не подав.

Суд задовольнив клопотання відповідача, тому враховуючи не з’явлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.08.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача.

3.          Зобов‘язати відповідача направити до позивача свого представника для складання акту звірки взаємних розрахунків, складений акт звірки подати суду.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа  № 17/145-07-5335

За позовом:  Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: Військової частини А1840

Приватного підприємства „Галагрес”

про визнання недійсною угоди та повернення майна з чужого, незаконного володіння

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:    Пурдік В.В. –повірений;

Від прокурора: Свентицький І.С. –на підставі посвідчення;

Від відповідачів:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсною угоди та повернення майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2007р. порушено провадження у справі №17/145-07-5335 за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до військової частини А1840, приватного підприємства „Галагрес” про визнання недійсною угоди та повернення майна з чужого, незаконного володіння.

У ході розгляду справи у суді представник військової прокуратури звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що договір в добровільному порядку розірвано, а військове майно повернуто.

Відповідно до вимог п. 1.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що договір оренди розірвано в добровільному порядку, а військове майно передано військовій частині, суд доходить до висновку, що відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч.VІ ст.22 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -  припинити

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №14/525-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7105\

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю»Технологія V»

про стягнення977грн.08коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  3.09.07 року о 12 год.50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/360-А

24.07.07

За позовом   Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції

до                   Закритого акціонерного товариства "Віпол"

про                 припинення юридичної особи

Суддя

Представники:

від позивача - Коваленко О.В.

від відповідача - Сагдієва Г.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства "Віпол" (далі - відповідач) про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2007 відкрито провадження в адміністративній справі  № 15/360-А.

24.07.2007 позивач подав заяву  про відмову від адміністративного позову та закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Згідноз п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмові прийнято судом.

Господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 136 і п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції від адміністративного позову.

2. Провадження у справі № 15/360-А закрити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №5/438-07.

за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії, м. Ромни Сумської області

до відповідачів: 1. Роменської міської ради

2. Виконавчого комітету Роменської міської ради

про усунення перешкод у приватизації нежитлового приміщення та зобов’язання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від 1-го відповідача – не з’явився

Від 2-го відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про зобов’язання Роменську міську раду та виконавчий комітет Роменської міської ради належним чином оформити приватизаційні документи для приватизації Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» нежитлового приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 1, площею 133,0 кв.м шляхом викупу по затвердженій Роменською міською радою ціні 341370,00 грн., уклавши  з Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» договір купівлі-продажу вказаного приміщення.

2-й відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що відповідно п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10.12.03 р. № 1891, висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна, дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. Як зазначає відповідач,  висновок було затверджено рішенням п’ятої сесії міської ради п’ятого скликання 30.11.06 р., тобто дія експертного висновку закінчилась 30.05.07 р. і на даний час висновок є недійсним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 17 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати 1-го відповідача  подати відзив на позовну заяву; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №5/502-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»,  м Київ

до відповідача – Служби автомобільних доріг у Сумській області

про відміну торгів, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 вересня 2007року о 10 год. 45 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази відсутності зі свого боку порушення закону при проведенні торгів на закупівлю: капітальний ремонт, згідно оголошення № 29018707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.07 р.; подати Статут ; установчі документи; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу, довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                     В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.11.07                                                                                 Справа № 32/131-А

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекна», м.Львів.

до відповідача Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів

про визнання  протиправним і скасування наказу директора Львівського обласного центру зайнятості № 168/13 від 25.10.2007р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      10:15

Позивачу - подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду,  доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову, установчі документи товариства; надати доказ звернення до Центру зайнятості  з переліком документів вказаних в п.5 Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні; докази подання звітності в Центр зайнятості щодо наявності вакантної посади директора у 2007р.; контракт за 2006р.; дозвіл Центру зайнятості на працевлаштування гр.А.Смика в 2006р.; вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу -  подати документально та нормативно обґрунтований відзив,  надати наказ                    № 168/13 від 25.10.2007р., матеріали перевірки проведеної у позивача; дозвіл на працевлаштування гр.А.Смика в 2006р.; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А4/21-07

Суддя Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 11/155

За позовом  Товариства  з  обмеженою відповідальністю  „М.В.М. Маркет Торг”,                   м. Ужгород

до відповідача  Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород

про скасування Постанови начальника Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 267 від 09.04.2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України  „Про захист прав споживачів”

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:    Кузьма О.Й., директор товариства

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством  з  обмеженою відповідальністю  „М.В.М. Маркет Торг”, м. Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород про скасування Постанови начальника Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 267 від 09.04.2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України  „Про захист прав споживачів”.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду викладені в ухвалі від 09.09.2007 не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2007 р. на 10:00 год.

2.          Зобов’язати подати господарському суду:

ПОЗИВАЧА: сертифікат відповідності на рис

ВІДПОВІДАЧА: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є;

розрахунок економічних санкцій

3.          У засідання суду викликати уповноважених представників позивача  та

відповідача.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук