СУД
СУД
УХВАЛА

25.10.07                                                             Справа № 9/540ад(8/168ад).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Краснодонського району в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Україна», с. Хрящувате Краснодонського району

про стягнення 119002,07 грн.

в присутності представників:

від заявника –Шидлаускас П.В., посв. № 129 від 09.10.06,

від позивача –П‘ятницький В.В. ст. держ. подат. інсп., дов. №42 від 22.08.07,

від відповідача –Цукер І.Б., дов. від 27.07.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 119002 грн. 07 коп., який у нього обліковується  станом на 31.12.06 року  за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року.

Постановою господарським судом Луганської області від 18.05.2007р. по справі №8/168 ад позов задоволено.

Відповідач, СТОВ Агрофірма «Україна», звернувся із заявою від 30.08.2007р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач, Краснодонська ОДПІ, надав суду письмові заперечення від 01.10.07р. за № 15738/10-015, в яких посилається на пропуск строку звернення з цією заявою та невідповідність твердження заявника про підробку документів фактичним обставинам справи.

Прокурор у судовому засіданні просить у задоволенні заяви відповідача відмовити, оскільки, по-перше, заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, а по-друге, обставини. Викладені у заяві, не є нововиявленими за своєю юридичною суттю.

В обгрунтування заяви відповідач виклав таке.

Товариство дізналося про справу щодо стягнення з нього заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 119002 грн. 07 коп. лише з постанови виконавчої служби про накладення арешту на майно відповідача.

Крім того, відповідач вважає документ (відзив) за № 8 від 18.05.07р. про визнання боргу, який, начебто, був підписаний директором товариства Кириловим О.Д., підробленим, а напис на ньому «здано у судовому засіданні 18.05.07р.» зроблений невідомою особою, підпис якої нечіткий.

Теж саме стосується й акту звірення заборгованості та витягу з головної книги підприємства.

Оцінивши доводи позивача, відповідача, висновок прокурора та надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідач, СТОВ Агрофірма «Україна», звернувся до суду із заявою про перегляд постанови господарського суду за нововиявленими обставинами.

Доводи заявника зводяться до наступного.

Ш          Документ, що міститься у матеріалах справи за № 8 від 18.05.07р., про визнання суми боргу з податку з доходів фізичних осіб з боку відповідача директором Кириловим О.Д. фактично ним не підписувався та до суду не передавався, а напис «здано у судовому засіданні 18.05.07р.» зроблений невідомою особою.

Також хибними є акт звірення заборгованості, підписаний відповідачем та Краснодонською ОДПІ станом на 02.03.07р. та витяг з головної книги підприємства за 2006 рік,

Ш          Попри те, що вищенаведені документи були підставою для прийняття постанови суду від 18.05.2007р. по справі №8/168 ад, якою позов ОДПІ було задоволено, перевірка відповідача була здійснена з порушенням чинного законодавства, оскільки податківці не пред’явили копію наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку під розписку, акт перевірки від 22.02.07р. не був підписаний з боку заявника, заявник взагалі не був ознайомлений з матеріалами перевірки, не мав можливості захистити свої права.

Ш          У судовому засіданні заявник звернув увагу на те, що в акті перевірки податковий орган не встановив, чи була заборгованість з податку на дату початку перевірки (01.01.04р.), оскільки факт виплати заробітної плати до набрання чинності Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.03р. не встановлений, тому сума стягнутої суми за судовим рішенням не відповідає дійсності.

Суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній… справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою господарського суду Луганської області від 18.05.2007р. по справі №8/168 було встановлено, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу з ПДФО, а також факт його ухилення від його сплати, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, тобто заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 119002 грн. 07 коп.

Щодо порушень з боку податкового органу при здійсненні перевірки, суд звертає увагу на те, що наслідком непред’явлення копії наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку під розписку є лише недопущення податківців до перевірки, а перевірка була фактично здійснена.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у т.ч. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи,

Отже, нововиявлена обставина –це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду підчас винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Суд звертає увагу, що підставами для прийняття постанови від 18.05.2007р. по справі №8/168 були не лише документи, які заявник вважає підробленими, але й інші обставини. Які встановлені судовим рішенням.

У судовому засіданні на вимогу відповідача був допитаний в якості свідка бухгалтер СТОВ Агрофірма «Україна»Таранова М.Ю., яка підтвердила, що перевірка здійснювалась у її присутності, всі документи, які витребували податківці, вона їм надала і по закінченні перевірки вона підписала акт звірки податкового боргу. Цей підпис скріплений печаткою підприємства, яка, за показаннями свідка завжди знаходиться у керівника - директора Кирилова О.Д.

Таким чином, керівник підприємства був обізнаний щодо результатів перевірки, його підпис міститься на стор. 9 акту перевірки, однак не скористувався своїм правом оскаржити їх в порядку, передбаченому чинним законодавством, тому твердження заявника про те, що він був позбавлений можливості захистити свої права внаслідок порушень з боку перевіряючих, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Виходячи з викладених вище обставин та враховуючи, що на вимогу суду Краснодонська виконавча служба надала до матеріалів справи копію постанови про арешт майна заявника від 13.09.07р., в якій зазначено, що вона прийнята на підставі виконавчого листа № 8/168ад від 11.06.07р., суд вважає, що твердження заявника про те, що він дізнався про постанову господарського суду Луганської області від 18.05.2007р. по справі №8/168 ад лише з постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, спростовуються наявними у справі відповідними доказами.

Вирішуючи цей спір, суд виходив з того, що:

Ш          заявник не надав належних доказів щодо поважних причин пропуску місячного строку для звернення із заявою до суду,

Ш          обставини, які заявник вважає нововиявленими, такими не є, оскільки не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи та не обов’язково вплинули б на остаточні висновки суду при прийнятті постанови № 8/168ад.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви СТОВ Агрофірма «Україна»про перегляд постанови господарського суду Луганської області від 18.05.2007р. по справі №8/168 ад за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 151, 160, 165, 245, 252, 253   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву СТОВ Агрофірма «Україна»про перегляд постанови господарського суду Луганської області від 18.05.2007р. по справі №8/168 ад за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку  подається  заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов