ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
№ 17/412

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 17/412

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм";

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4;

про визнання недійсним рішення
загальних зборів.

Представники:

позивача - ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2,  довіреність № 1314 від 01.06.07;

відповідача - директор ОСОБА_6;

відповідача - Ткаченко В.В.,
довіреність б/н  від 26.03.07р.;

3-ї особи - ОСОБА_4

3-ої особи -ОСОБА_5,  довіреність № б/н від 06.07.07.

ОСОБА_1 як учасник (засновник)
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" звернулася до
господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати рішення загальних
зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм"
від 14.07.04 про відчуження 1/50 частини жилого будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями у АДРЕСА_1 загальною площею 107,96 кв. м. недійсним.

Фактично ОСОБА_1 оспорюється
здійснення нею підписання протоколу № 1 загальних зборів засновників товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від 14.07.04.

Відповідач у  письмових пояснення зазначає про визнання
вимог заявника та посилається на те, що 06.06.02 господарське товариство
придбало за рахунок власних коштів у малого приватного підприємства
"Медкор" 1/50 частини жилого будинку з вбудованими нежитловими
приміщеннями у АДРЕСА_1 загальною площею 107,96 кв. м.; у вересні 2002 р. з
метою поповнення обігових коштів господарське товариство звернулося до  КОФ АКБ "Укрсоцбанк" для одержання
кредиту у сумі 50 000 грн.;  ОСОБА_5,
який на той час працював на посаді начальника відділу корпоративних клієнтів
КОФ АКБ "Укрсоцбанк" запропонував керівнику товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвіта-Фарм" з метою уникнення зайвої тяганини та
додаткових затрат, брати кошти в кредит під 28 відсотків у нього як фізичної
особи; 27.06.03 ОСОБА_5 - позикодавцем і засновником ТОВ
"Інвіта-Фарм" - позичальником був укладений договір позики на суму 50
000 грн., а у якості забезпечення - договір застави майна, про який йдеться у
позовній заяві; 06.09.04 ОСОБА_5 надав приватному нотаріусу, який посвідчував
договір застави. заяву про повернення грошей за договором позики та відсутність
будь-яких претензій до ОСОБА_6; у зв'язку з розвитком і збільшенням оборотів
підприємство потребувало додаткових коштів, тому на виконання мети їх
одержання, після розірвання договору застави уклало із ОСОБА_7 договір
купівлі-продажу названого вище майна; так як малась на увазі передача майна під
заставу для подальшого кредитування із зменшенням витрат при оформленні,
вартість приміщення у договорі купівлі-продажу зазначена як 10 754 грн. 26
коп., що є набагато меншою від дійсної його ринкової вартості, одна така угода
приносила прибуток обом партнерам; договір купівлі-продажу від 06.09.04
фактично приховував інший правочин, який насправді вчинили сторони - договір
застави, тому така угода не потребувала виконання і не створювала правових
наслідків; загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю не
проводились, протокол загальних зборів від імені ОСОБА_1 підписала стороння
людина.

Відчуження майна здійснено
товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 06.09.04,
укладеному з ОСОБА_7. Такий договір зареєстрований у Державному реєстрі
правочинів 06.09.04.

Як вбачається із договору
купівлі-продажу частки житлового будинку, директор товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвіта-Фарм" діяв на підставі Статуту
господарського товариства, змін до нього та протоколів загальних зборів
учасників товариства № 6 від 01.07.03 і № 1 від 14.07.04.

Приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надані господарському
суду та сторонам для огляду у засіданні оригінали договору купівлі-продажу
житлового будинку від 06.09.04, протоколів загальних зборів учасників
товариства № 6 від 01.07.03 і № 1 від 14.07.04.

24.09.07 ОСОБА_1 подане письмове
клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, необхідної для
встановлення автентичності її підпису на протоколі загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від 14.06.04 №
1, яку  просить доручити
науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в
Кіровоградській області.

Представником третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору  у
засіданні 24.09.07 подане письмове клопотання
про призначення судової почеркознавчої експертизи для роз'яснення питання
щодо справжності підпису  ОСОБА_1 у
протоколах загальних зборів № 6 від 01.07.03 та № 1 від 14.07.04.

В судовому засіданні  09.10.07 в присутності представників сторін
та третіх осіб у ОСОБА_1  одержані зразки
підпису на одному  аркуші.

У засіданні 09.10.07 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до
17:30 09.10.07.

09.10.07  представник третіх осіб виклав заперечення на
клопотання ОСОБА_1 доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному
криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області.
Заперечення ґрунтуються на тому, що
відповідно до п. 1.5 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 №
53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення
судових експертиз", експертизи та дослідження проводяться експертними
установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Перелік зон
наведено в додатку; додатком  до
вказаного закону передбачено, що Кіровоградська, Миколаївська, Одеська і
Херсонська області входять в зону регіонального обслуговування Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз; дії вище перелічених Інструкції
та рекомендації  поширюються на всі
випадки призначення судових експертиз. Таким чином, представник третіх
осіб  вважає, що проведення судової
почеркознавчої експертизи по справі № 17/412 має бути доручено Кіровоградському
відділенню Одеського НДІСЕ. Представник третіх осіб також вважає, що
експертиза  науково-дослідним криміналістичним
центром при УМВС України в Кіровоградській області буде проведена
упереджено,  оскільки вказана установа
вже досліджувала документи, про що складений
висновок від 08.10.07 № 232.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвіта-Фарм" 09.10.07 після перерви у засіданні
звернувся із письмовою заявою про зобов'язання третіх осіб надати свідоцтво про
право на спадщину ОСОБА_7 з метою забезпечення доказів.

Така заява господарським судом не
задоволена з тих підстав, що Господарський процесуальний кодекс України не
містить норм, за якими докази забезпечуються. Крім того, Друга Кіровоградська
державна нотаріальна контора за вих. № 3236 від 01.10.-7 повідомила
господарський суд про те, що після смерті ОСОБА_7, померлого 30.12.06, з заявою
про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3 (заява зареєстрована під № 130,
спадкова справа № 66), і у такій заяві зазначено, що інший спадкоємець за
законом - батько померлого; свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Враховуючи, що роз'яснення
питання   належності підпису у протоколі
№ 1 від 14.07.04 загальних зборів засновників товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвіта-Фарм" ОСОБА_1 потребує  спеціальних, знань господарський, а також
беручи до уваги клопотання позивача та третіх осіб суд, господарський суд
вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої
доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обов'язковою умовою проведення
такої судової експертизи є проведення її судовими експертами саме такої
установи без залучення до дослідження спеціалістів Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд відмовляє у
задоволенні клопотання  ОСОБА_1  доручення
проведення експертизи  науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області,
зважаючи на  твердження  третіх осіб про можливе упередження
співробітників відділення технічної експертизи документів та почерку відділу
криміналістичних експертиз, одним із яких вже проведена дослідження підпису
ОСОБА_1 та складений висновок.

Згідно з ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, суми, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної господарським судом, входять до складу судових
витрат, розподіл яких між сторонами проводиться з урахуванням ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки із клопотанням про
призначення судової експертизи звернулася Янцева Інна Миколаївна, то нею, до
прийняття судового рішення про розподіл судових витрат, мають сплачуватися суми
за проведення судової експертизи при надходженні рахунку від експертної
установи.

На час проведення призначеної судом
судової експертизи, до одержання висновку господарський суд зупиняє провадження
у справі згідно із п. 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвала суду про зупинення
провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст.  41, 50, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз за винятком
проведення такої експертизи спеціалістами Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Зобов'язати Одеський
науково-дослідний інститут судових експертизи у п'ятиденний строк із дня
визначення особи, якою буде проводитись судова почеркознавча експертизи,
повідомити дані про таку особу господарському суду Кіровоградської області
(посилання на номер справи є обов'язковим).

3. На вирішення судового експерта
поставити  питання:

-
чи виконано ОСОБА_1 підпис у протоколі
загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвіта-Фарм" № 1 від 14.07.04 напроти прізвища Янцева І.М ?

4. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

5. Зобов'язати Одеський
науково-дослідний інститут судових експертиз у п'ятиденний строк з дня
складання судовим експертом висновку надіслати такий висновок господарському
суду Кіровоградської області та у копіях сторонам та третім особам, що беруть
участь у справі  № 17/412.

6. Надіслати Одеському
науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21) засвідчений належним чином примірник даної ухвали, для
проведення судової почеркознавчої експертизи та оригінали:

нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу квартири від 19.06.1998 р. на бланку серії ААО № 672293;

протоколу № 1 загальних зборів
засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від
10.02.02;

установчого договору та статуту
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм";

протоколу № 6 засновників
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від 01.07.03;

нотаріально посвідчених договорів
застави майна від 27.06.03 на бланку серії ВАК № 906696 та банку серії ВАК №
906699;

протоколу № 1 загальних зборів
засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від
14.07.04;

кредитного договору №
КИ-1/780/05/102 від 31.03.05;

нотаріально посвідченої довіреності
від 01.06.07 на бланку серії ВЕР № 103545;

відібрані господарським судом у
засіданні 09.10.07 від ОСОБА_1 вільні зразки підпису.

7. Зобов'язати Одеський науково-дослідний
інститут судових експертизи повернути документи, надіслані для проведення
почеркознавчої судової експертизи господарському суду Кіровоградської області
разом із висновком судового експерта.

8. На час проведення судової
почеркознавчої експертизи до одержання висновку судового експерта провадження у
справі № 17/412 зупинити.

9. Засвідчені належним чином
примірники ухвали направити сторонам, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Суддя
Н.В.
Болгар