overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 9/663-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданн матеріали справи

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", м.Херсон

про стягнення  2222 грн. 04 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№4955-07 від 29.05.07р.

відповідача: не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача  різницю між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів в сумі 2222 грн. 04 коп.

Представник позивача у судовому засіданні  повідомив суд про повне погашення заборгованості відповідачем  та просить суд припинити провадження по справі, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів ухвалою  суду по справі від 20.11.2007р. не надав,  у судове засідання не з”явився і про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, справа розглядається без участі відповідача, оскільки останній в судове засідання не прибув, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України  своєчасно та належним чином був повідомлений про дату,  час і місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області  20.11.2007р. відкрито провадження у справі  №9/663-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро  “Ізумруд” про стягнення  2222 грн. 04 коп. різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів.

З огляду на ті обставини, що представник позивача в судовому засіданні інформував суд про те, що відповідач  сплатив заборгованість в сумі 2222 грн. 04 коп., що підтверджується належними доказами, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України суд,

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                     С.В. Ребриста
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа  № 31/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Ходорівполіграфмаш»б/н від 17.08.07р.

та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ходорівської міської Ради №315 від 14.08.07р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 9.08.2007 року

у справі   №31/96

за позовом ВАТ «Ходорівполіграфмаш», м. Ходорів

до відповідача Виконавчого комітету Ходорівської міської Ради

про визнання недійсними рішень

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача: Шестюк О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.08.2007 року по справі №31/96 зупинено провадження у справі. На зазначену ухвалу сторонами подано апеляційні скарги.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження та ухвалою від 11.09.2007 року призначено розгляд справи на 16.10.2007 року та відкладено на 30.10.07р.

Позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Відповідач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи.

У зв’язку з неявкою позивача та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_6. 11. 2007 року  на 11 год. 00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа № 02/25-34.

Суддя Костюк С.В., розглянувши

заяву ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі № 02/25-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України»від імені ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олексіївський»

про стягнення 5296,39 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні  06.12.2007р. на 1430 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                               Справа № 26/259

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства “ Горловський коксохімпром” (м. Горлівка)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (м. Донецьк)

про стягнення 729грн. 05коп.

Суддя господарського суду Донецької області          Наумова К.Г.

Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “ Горловський коксохімпром” (м. Горлівка), Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (м. Донецьк) про стягнення 729грн. 05коп.

При підготовці ухвали суду від 15.11.2007р. була припущена описка в даті відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дату відкладення судового засідання в ухвалі суду від 15.11.07р. по справі №26/259 викласти у наступній редакції: “12.12.2007р.  о  13.00 год.”

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

.
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А37/470-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи (фізична особа -підприємець) ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М.А. дов № 22143/10/10-048 від 04.12.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася
з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
(фізична особа - підприємець) ОСОБА_1  і
просить суд припинити підприємницьку
діяльність відповідача.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 14.12.2007 р. о
09:50 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.10.07                                                                                 Справа № 01-10/10-533.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Позивача: в інтересах держави в особі Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест", м. Луганськ

про звільнення самовільно зайнятих рекламних місць та демонтування рекламних засобів

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- зобов’язати відповідача –торговий комплекс "Центральний", звільнити самовільно зайняті місця розташування рекламних засобів за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 54;

- звільнення зобов’язати здійснювати шляхом демонтажу встановлених на земельній дільниці рекламних засобів (12 штук) та приведенням її у належний стан.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн.", засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку),

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, у  зв'язку з чим та згідно п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “33”  аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату державного мита від 17.09.2007р. № 113.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа № 9/598пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабресурс», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Укрмашторг», м Луганськ

про повернення власності

в присутності представників:

від позивача –Савронський М.Н., директор, протокол № 1 від 01.01.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про повернення з незаконного володіння майна, власником якого є позивач, ТОВ «Донснабресурс», на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 48 від 13.10.04р. та № 49 від цієї ж дати, а саме:

Ш          електрична піч опірн. камерна, інв. № 214129, мод. СНЗ-11,

Ш          електрична піч опірн. шахтна, інв. № 215237 СШ 36/30,

Ш          перетворювач кремнієвий, інв. № 219018 УЗА-150,

Ш          пристрій зарядний автономний, інв. № 219953 УЗА-80/110,

Ш          обдирально-шліф. двостор., інв. № 318187 3Б634,

Ш          консольно-поворотний кран, інв. № 318849,

Ш          консольно-поворотний кран, інв. № 318850,

Ш          пневмоповоротний кран, інв. № 318916,

Ш          кран консольно-поворотний, інв. № 321677,

Ш          верстак вертик. фрезерний, інв. № 323832 СФ-35,

Ш          твердометр, інв. № 401523 ТШ-2М,

Ш          прес гідравлічний двохстійк., інв. № 311424Г.Кольб,

Ш          прес гідравлічний двохстійк., інв. № 312618 ПВ-474,

Ш          верстак верт.-свердлильний, інв. № 317738 2Н125,

Ш          верстак токарний гвинт.гвинт.поворотн.точн., інв. № 324563 ФТ-11,

Ш          верстак верт.-свердлильний, інв. № 320643 2Н125.

Відповідач, ПП «Укрмашторг», відзив на позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу обладнання № 48 від 13.10.04р. та № 49 від цієї ж дати позивач придбав у власність спірне обладнання, яке на час придбання та теперішній час розташоване у частині виробничої будівлі, яку позивач орендував за договором оренди від 01.09.05р. № 208/1.

У червні 2007 року позивачу стало відомо, що вказана частина виробничої будівлі була продана відповідачу.

Відповідач здійснює перешкоди позивачеві щодо демонтажу та вивозу спірного обладнання.

Оскільки існує спір між позивачем та відповідачем щодо права користування на спірне обладнання, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Зважаючи на  викладене, а також неприбуття представника відповідача у судове засідання, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.12.07 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

2.          Зобов’язати відповідача - надати документально і нормативно обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"18" вересня 2007 р.
6/5219-А

за адміністративним позовом
Кам'янець-Подільського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кам'янець- Подільський

про стягнення 828,07 грн.

Суддя           Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання
Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

Від позивача:           Костюк О.О.
-представник за довіреністю №1932 від 17.09.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 828,07
грн. виплачених, як одноразова допомога на випадок безробіття для організації
підприємницької діяльності. В обґрунтування посилається на положення Порядку
повернення у 2006р. коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Постановою
КМ України №511 від 12.04.2006р.

Повноважний представник позивача в
судове засідання з'явився та подав письмове клопотання про відкликання позовної
заяви про стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми допомоги  в розмірі 828,07 грн. в зв'язку із її
поверненням відповідачем в повному обсязі. За таких обставин,  позивач просить в порядку ст.155 КАС України
позовну заяву залишити без розгляду.

Дане клопотання задовольняється
судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам'янець-Подільського
міського центру зайнятості  - робочого
органу  виконавчої дирекції  Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття, м. Кам'янець-Подільський
до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Кам'янець-Подільський про  стягнення  828,07
грн.  залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           № 06/4488

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Щвець В.О

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Зеленіної  Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Технікс-95”

на рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2005 р.

по справі №06/4488 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісудзу Україна”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Технікс-95”

про
стягнення 144 937,81 грн.

без виклику сторін

Встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.11.05 року у справі № 06/4488 за позовом ТОВ «Ісудзу»до ТОВ «Технікс-95»про стягнення 114937,81 грн. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся в апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове.

В ході розгляду справи, від представника відповідача поступило клопотання про проведення експертизи доказів, наданих сторонами по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору, вирішила призначити почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та, у відповідності ст. 79 ГПК України ухвалила зупинити провадження по справі.

Зазначену справу було повернуто з експертної установи до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду за неможливістю проведення експертних дій, про що суд повідомляв сторони, з вимогою виконати вимоги експерту листом від 14.02.07 р.

Згідно листа експертної установи, данні вимоги сторонами не виконано, в зв’язку з чим справа повернута в суд.

Отже, усунено обставини, які зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі 06/4488

2. Розгляд апеляційной скарги у справі 06/4488 призначити на 06.06.07 о  16:30, який відбудеться в приміщенні Киівського міжобластного апеляційного господарського суду за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Викликаті до участі у засіданні повноважених представників сторін.

Головуючий суддя                                                            Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07
Справа №АС10/68-07.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до                 Сумської обласної епідеміологічної станції

про стягнення 551 288 грн. 97 коп.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача           Ракульцева Н.Г.

Від відповідача  Ніколаенко О.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 551 288 грн. 97 коп. економічних санкцій згідно рішення позивача №51 від 26.12.2006р.

Відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Сумської області від  29.03.2007 р. провадження у справі зупинялося до закінчення провадження у пов’язаній справі №АС16/44-07.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до  розгляду пов’язаної справи №АС16/44-07 у Вищому адміністративному суді України.

Представник позивача проти подано клопотання не заперечує .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Після поновлення провадження, в судовому засіданні з’ясувалося, що провадження у даній справі було поновлено передчасно, тому на підставі п. 3 ч. 1  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/68-07 зупинити до закінчення провадження  у касаційній інстанції у справі №АС16/44-07

СУДДЯ                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
12 листопада 2007 р.
№ 2265/3
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпропетровськ
господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2007
у справі
№2265/3
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Юдицького Олександра Вікторовича
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпропетровськ
вжиття запобіжних заходів
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12. 2007 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.
3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий, суддя                                                                     І.Панова
Суддя                                                                                           А. Заріцька
Суддя                                                                                             Л. Продаєвич