ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/242-4612
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства „ТДТ-Автопром”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 ( ідентифікаційний код 21132272 )

До відповідача: Товариства власників “Поділля“, смт. В. Березовиця, вул. Степана Бандери, 26 Тернопільського району Тернопільської області ( ідентифікаційний код 03782434 )

За участю представників сторін:

Позивача: Степанюка О.І. –представника, довіреність від 10.12.2007 року;

Відповідача: Іванкевича О.Я. –представника, довіреність № 32 від 22.11.2007 року; Гудзюк В.Я. –представника, довіреність № 32 від 22.11.2007 року.

У розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено процесуальні  права та обов’язками згідно  ст. 20,22 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16 годин 20 грудня 2007 року в порядку статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом приватне підприємство “ТДТ-Автопром“, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 про стягнення з товариства власників “Поділля“, смт. В. Березовиця, вул. Степана Бандери, 26 Тернопільського району боргу у сумі 390 129,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що між сторонами 23 серпня 1996 року було укладено договір на поставку дизельного палива в об’ємі 90 000 літрів; на виконання умов договору відповідачу було поставлено в кількості 60 620 літрів та 30 180 літрів, загальною вартістю 42 673,54 грн.

Остаточний розрахунок за отримане паливо відповідач повинен був провести до 23 серпня 2006 року.

Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач –Товариство власників «Поділля»відмовляється  погасити заборгованість; направлений на його адресу лист –попередження від 26.10.2007 року залишив без відповіді і реагування, ПП “ТДТ-Автопром“, м. Тернопіль просить стягнути з Товариства  власників “Поділля“ суму боргу, покликаючись на приписи ст.ст. 526,655 ЦК України; відшкодування судових витрат просить покласти на відповідача.

У відзиві на позов Відповідач - Товариство власників “Поділля“, смт. В. Березовиця заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши представлені документи суд встановив наступне:

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивач по справі –Приватне підприємство «ТДТ-Автопром», місцезнаходження кого м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, є юридичною особою, організаційно - правова форма –державне підприємство, ідентифікаційний код 21132272 і діє на підставі Статуту, що підтверджується Довідкою Головного управління статистики у Тернопільській області № 31-107, а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і інтересів.

Згідно статті 4 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки сторін виникають з угод, передбачених законом, внаслідок інших дій громадян і організацій, тощо.

Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків (  частина 1 статті 41 ЦК України ).

Позивач стверджує, що 23 серпня 1996 року між колективним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою “Поділля“ ( правонаступником якого є товариство власників “Поділля“ ) та приватним малим підприємством “Терінвест“ ( правонаступником якого є приватне підприємство “ТДТ –Автопром“ ) було укладено Договір на поставку дизельного палива в об’ємі 90 000 літрів.

Пунктом 3.4. Договору, на який робить посилку позивач зазначено, що термін дії договору становитиме 10 років з моменту його підписання.

Договір підписано від імені позивача директором Вийванка М.І., від імені КСП Агрофірма “Поділля“ –Тислицькою С.А.

Далі зазначає, що на виконання умов договору по накладних №  22/15 від 03.09.1996 року та № 22/36 від 15.10.1996 року відповідно товариству було передано дизпаливо в кількості 60 620 літрів і 30 180 літрів. Загальна вартість дизпалива на час поставки становила 42 673 грн. 54 коп.

Заперечуючи заявлений позов Товариство власників “Поділля“ стверджує, що КСП Агрофірма “Поділля“ не укладало Договору з приватним малим підприємством “Терінвест“, м. Тернопіль на поставку дизпалива у 1996 року, і такий Договір від імені ПМП  Вийванка М.І. не міг підписувати, оскільки, він не був директором зазначеного підприємства. В обґрунтування зазначеного відповідач надав  Довідку Головного управління статистики у Тернопільській області № 31-107 ( історія перереєстрації ПП “ТДТ-Автопром“ ).

Як зазначено у Довідці № 31-107 від 17.12.2007 року  Головного управління статистики у Тернопільській області ( оригінал знаходиться в матеріалах справи ) керівником  приватного підприємства Фірма “Терінвест“, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21132272 з 30.11.1993 року є Стеців Іван Іванович.

З метою з’ясування всіх обставин справи суд витребував від позивача у справі оригінал Договору  від 23 серпня 1996 року; оригінали накладних № 22/36 від 15.10.1996 року,  № 22/15 від 03.09.1996 року; податкову накладну; підтвердження повноваження директора Вийванка М.І.;  довіреність на отримання матеріальних цінностей.

У судове засідання 20 грудня 2007 року представник позивача не прибув, витребуваних доказів суду не представив.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті та винести рішення, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в порядку п. 5 статті  81 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись  статтями 33,43,81 п.5 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак