ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2007 р.                                          Справа № 8/419-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Мото"

до відповідача - 1:Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до відповідача - 2: Головного управління державного казначейства у Херсонській області

про  стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі81526 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

прокурора Мяло Н.В.

від  позивача - представник Павліш П.В., дов. від 03.01.07.

від  відповідача-1 - ГДПІ Тосік Н.І., дов. №3/9/10/026 від 09.01.07.

від  відповідача-2 - пров. спец. юр. сект. Решетка В. В. дов. від 26.09.07р. № 14-08/2058.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ас - Мото" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Херсоні та управління Держказначейства у Херсонській області про стягнення з державного бюджету   бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 81526 грн. 00 коп. за декларацією січня 2006 року  згідно з п. 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України; адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом позову в даній справі є стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, отже, спір в даній справі виник у зв’язку з адміністративними відносинами.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) а також контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Спір у даній справі стосується реалізації податковим органом своїх повноважень в організаційно-господарських відносинах, що встановлюються між цим органом та суб’єктами підприємницької діяльності, і пов’язані з його компетенцією щодо контролю за дотриманням останніми податкового законодавства. Зазначені контролюючі повноваження органів державної податкової служби України визначають їх статус у відносинах з підприємцями як владного суб’єкта, а останніх –як підпорядкованих суб’єктів. Відтак, вказані відносини є відносинами влади та підпорядкування (субординації) і за способом виникнення та регулятивним характером є адміністративними.

Таким чином, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки податковий орган в даному випадку в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

В позові зазначено, що 27 березня 2006 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Херсоні проведено невиїзну (камеральну) документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року, за результатами якої складено акт від 27.03.2006р. № 1090/15-3/33172807. Актом перевірки встановлено, що згідно пп.3.2 п.3 "Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005р. № 350, та згідно наданих підприємством завірених копій первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальникам, копій книги обліку - придбання, та реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за грудень 2005р., сума, заявлена до відшкодування на розрахунковий рахунок платника повинна складати 4536,00 грн. На підставі пп.7.7.5 та пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" збільшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту  наступного податкового періоду у розмірі 81526,00 грн., та, відповідно, зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у розмірі 81526,00 грн.

За висновками акту перевірки від 27.03.2006р. № 1090/15-3/33172807 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.03.2006р. № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у розмірі 81526,00 грн. Рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку, однак ДПІ у м. Херсоні та ДПА у Херсонській області рішення від 27.03.2006р. № /0 залишено без змін, та прийнято нові рішення від 03.05.06р. № /1, від 30.06.06р. №  /2 та від 13.09.06р. № /3, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 81526,00 грн.

У вересні 2006 року ТзОВ "Ас - Мото" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 27.03.2006р. № /0. 22 лютого 2007 року постановою господарського суду Херсонської області по справі № 9/366-АП-06 позовні вимоги ТзОВ "Ас - Мото" задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення від 27.03.2006р. № /0. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2007р. постанову місцевого господарського суду по справі № 9/366-АП-06 залишено без змін. На думку позивача, ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року по справі № 9/366-АП-06 визнано  правомірність декларування позивачем до відшкодування з бюджету  від'ємного значення ПДВ в сумі 81526,00 грн. Позивач вважає, що включивши до податкового кредиту до загальної декларації суми ПДВ, він ніяким чином не порушив порядку складання спеціальної податкової декларації по ПДВ.

Перший відповідач - ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечує, вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. ДПІ вказує, що част."б" пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, якщо за наслідками документальної перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленою платником суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податкове повідомлення - рішення, в якому зазначається сума такого перевищення та підстави для її вирахування. В порушення пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ частина від'ємного значення суми попереднього податкового періоду, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, формується за рахунок сум податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені постачальникам таких товарів (послуг) в попередньому податковому періоді. Податковий кредит позивача за грудень 2005 року складає 4536,00 грн.

Другий відповідач - управління Державного казначейства України в Херсонській області - у відзиві на позовну заяву повідомляє, що не здійснює контролю за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов’язкових платежів до бюджету. Тому не може давати оцінку позовних вимог. Просить, у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог відшкодувати суми ПДВ з розрахункового рахунку 0002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , код призначення платежу 14010200.

З метою захисту інтересів держави 16.10.2007р. у розгляд справи вступив прокурор Херсонської області. Представником прокуратури підтримано в усному порядку при розгляді справи позицію відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судових засіданнях 30.10.07р. 22.11.07р. та 28.11.07р., суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ас - Мото" зареєстроване 07.10.2004р. виконкомом Херсонської міськради, та є юридичною особою. ТзОВ "Ас-Мото" перебуває на обліку ДПІ у м. Херсоні та є платником податків. З 17 лютого 2005 року позивач є платником ПДВ, про що контролюючим органом видано свідоцтво № 30573365.

За результатами господарської діяльності у січні 2006 року  позивач  задекларував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  в розмірі 86062,00 грн., що відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року за встановленою діючим законодавством формою, та які своєчасно направив до податкового органу.

З метою оцінки правильності відображення суми ПДВ, вказаної позивачем до відшкодування в декларації, податковим органом  проведена відповідна перевірка, про що складено акт від 27.03.2006р. № 1090/15-3/33172807, яким встановлено, що заявлена до відшкодування на розрахунковий рахунок платника сума ПДВ повинна складати 4536,00 грн. На підставі пп.7.7.5 та пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" збільшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту  наступного податкового періоду у розмірі 81526,00 грн., та, відповідно, зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у розмірі 81526,00 грн.

Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, суд приймає до уваги, що ухвалою від 25.05.2007 Запорізький апеляційний господарський суд залишив без змін постанову господарського суду Херсонської області від 22.02.2007р. № 9/366-АП-06 якою задоволено позовні вимоги ТзОВ "Ас - Мото", та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 27.03.2006р. № /0.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року по справі № 9/366-АП-06 визнано правомірність декларування позивачем до відшкодування з бюджету від'ємного значення ПДВ в сумі 81526,00 грн. Судом зазначено, що купівля підтверджена податковими накладними, а це є підставою для віднесення сум до складу податкового кредиту загальної декларації.

Постанова Запорізького апеляційного господарського суду Херсонської області від 25 травня 2007 року у справі № 9/366-АП-06 набрала законної сили та має преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі.

В силу  пп.  7.5.1 п.  7.5 ст.  7 Закону України від 03.04.97 N 168 "Про  податок  на  додану  вартість"  -  датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення  першої  з  подій:  або  дата  списання  коштів  з банківського  рахунку  платника  податку  в оплату товарів (робіт, послуг),  дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)  -  в разі  розрахунків  з  використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;  або дата отримання  податкової  накладної,  що

засвідчує   факт   придбання  платником  податку  товарів  (робіт, послуг).

Згідно п.  7.7.3 ст.  7 Закону  України  "Про податок  на  додану  вартість" платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету. Сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 ст. 7 Закону про ПДВ,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то, зокрема, бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Позивач  прийняв самостійне  рішення  про перерахування йому повної суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, про що зазначив у податковій  декларації.

Після закінчення  процедури  адміністративного  або  судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми  податку,  що підлягає відшкодуванню з бюджету (пп. 7.7.8 ст. 7 Закону про ПДВ).

Оскільки зазначеними правовими нормами передбачено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, строк виплати якого на день розгляду справи настав та який відповідачами не здійснено, то порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом відшкодування з державного бюджету вказаної вище суми.

При цьому заперечення відповідача-1 до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються викладеними вище обставинами та положеннями правових норм.

Зважаючи на той факт, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір в сумі 815,26 грн. компенсується йому з державного бюджету. Зайво сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. підлягає поверненню з Держбюджету за заявою позивача.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Позовні вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (держбюджет м. Херсона р/рах. 0002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , код призначення платежу 14010200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ас - Мото" (м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 57, , р/рах. 1936 в Філії ХЦВ "Промінвестбанку" м. Херсон, МФО 352286) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 81526 грн. 00 коп.

3. Стягнути з державного бюджету на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Ас - Мото" (м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 57, , р/рах. 1936 в Філії ХЦВ "Промінвестбанку" м. Херсон, МФО 352286) 815 грн. 26 коп. компенсації по сплаті судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

повний текст постанови підписаний

12   грудня 2007р.