ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

29.03.2007р.                                                                                          Справа №  16/260

за позовною заявою Кримського республіканського підприємства  “Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у  м. Керч”, м. Керч

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробничої комерційної фірми “Влів”, м. Кременчук

про стягнення 40000,00 гривень

та зустрічною позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробничої комерційної фірми “Влів”, м. Кременчук

до  Кримського республіканського підприємства  “Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у  м. Керч”, м. Керч

про стягнення збитків в розмірі 144 154,56  гривень

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін в судовому засіданні згідно протоколу судового засідання.

Суддя Тимощенко О. М. прийняла справу до свого провадження згідно ухвали заступника господарського суду від 11 січня 2007 року про зміну складу суду.

Ухвалою суду від  30.01.2007 року  було здійснено  заміну позивача його правонаступником - Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства у м.Керч (КРП "ВПВКГ м.Керч). В підтвердження правонаступництва суду надано необхідні докази ( в мат.справи).

Ухвалою суду від 30.01.2007 року  було продовжено строки розгляду справи на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява  Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства   про повернення  частково перерахованої попередньої оплати в сумі 40000,00 гривень за договором №027 від 19 червня 2003 року, а також зустрічий позов   Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробничої комерційної фірми “Влів”, м. Кременчук до  Кримського республіканського підприємства  “Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у  м. Керч”, м. Керч

про стягнення збитків в розмірі 144 154,56  гривень, завданих невиконанням зобов"язань за договором  №027 від 19 червня 2003 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом, проти позовних вимог заперечує повністю і вважає що ними не допущено порушень прав позивача і дотримано всіх умов договору.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує повністю, оскільки договором не передбачено відшкодування витрат понесених фіромю “ВЛІВ” для виготовлення товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

19.06.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Науково –виробничою комерційною фірмою «Влів» та Керченським виробничим підприємством водопровідно –каналізаційного господарства  було укладено договір №027за яким виконавець (ТОВ НВКФ «Влів») зобов’язується самостійно виготовити і передати замовнику (Керченське ВПВКГ)на умовах EXW чотири штуки мікро фільтрів барабанного типу ФОВБ 3х3 ( надалі товар)згідно технічного завдання (додаток №1 до даного Договору), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити товар на умова даного договору.

На виконання умов Договору було складено технічне завдання на виготовлення мікро фільтрів, яке підписано та затверджено посадовими особами фірми "ВЛІВ" та Керченського ВПВКГ 19.06.2003 р.

Відповідно до п. 3.1. Договору Позивач зобов'язався не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання договору здійснити попередню оплату першого етапу поставки товару, передбаченого договором, в розмірі 50 % загальної суми першого етапу, тобто 125 000 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору фірма „ВЛІВ" зобов'язалася поставити товар в кількості двох штук тільки після отримання всієї суми авансу за відповідний етап.

Замовник, платіжними дорученнями № 1375  від 29.07.2003 року, №1534 від 19.08.2003 року, №1695 від 15.09.2003 року, №1703 від 16.09.2003 року, №1804 від 09.10.2003 року, №1816 від 13.10.2003, №1826 від 14.10.2003 року, №1849 від 17.10.2003 року, №1967 від 06.11.2003 року, №2014 від 17.11.2003 року, №2036 від 19.11.2003 року, №2153 від 09.12.2003 року, №2198 від 16.12.2003 року, лише частково перерахував кошти з попередньої оплати виконавцю, на загальну суму –40000,00 гривень.

Чим самим було порушено пункт 3.2. Договору, який передбачує обов’язок замовника не пізніше десяти календарних днів з моменту підписання даного договору здійснити  попередню оплату (авансування) першого етапу поставки товару, передбаченого цим договором, в розмірі 50% загальної суми першого етапу, тобто 125 000,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що також передбачено ст. 193 Господарського кодексу України.

Керченським ВПВКГ було подано до суду дані про порушення проти них справи про банкрутство ухвалою Господарського суду АРК від 09.06.2003 року  та 21.08.2003 року  відкрита процедура банкрутства (розпорядження майном), що за їхнім твердженням зробило неможливим виконання їх договірних зобов’язань у повному обсязі перед виконавцем.

Відповідно до ч. З ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Зазначений обов'язок сторони у зустрічному зобов'язані закріплений в ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України, проте Керченське ВПВКГ, в порушення зазначеної норми, не здійснило такого повідомлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права Керченського ВПВКГ порушені не були, оскільки невиконання умов Договору сталося з причини невиконання самим Керченським ВПВКГ своїх зобов'язань.

Отже, вимоги щодо повернення  частково перерахованої попередньої оплати в сумі 40000,00 гривень за договором №027 від 19 червня 2003 року, викладені у первісній позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Також суд  дійшов  висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом   про стягнення збитків та не отриманого доходу в сумі 144154,56 гривень по договору №027 від 19 червня 2003 року  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Товар, передбачений умовами Договору, є індивідуальним замовленням на виготовлення якого сторони затвердили індивідуальне технічне завдання. В зв’язку з чим  в Договорі було  передбачено поставку товару на умовах передплати, оскільки сума передплати була  необхідна виконавцю для закупівлі матеріалів та комплектуючих, що використовуються для виготовлення Товару.

Відмовившись від виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, а саме відмовившись здійснити передбачені Договором платежі, замовник (Керченський ВПВКГ), завдав  виробнику (ТОВ НВКФ «ВЛІВ») реальні збити, оскільки для виконання передбаченого спірним Договором замовлення, виробник здійснював закупівлю комплектуючих та матеріалів, які призначалися для виготовлення Товару за індивідуальним замовленням.

Так, 27.10.2003 р. між виробником (фірмою «ВЛІВ») та ПП „Фильтрон" укладено договір № 055 на умовах якого, фірма „ВЛІВ" для виготовлення Товару купила сітки, що використовуються в мікро фільтрах ФОВБ 3x3 на суму 23 760 грн. Підтвердженням закупівлі вказаних деталей Фірою «ВЛІВ»подано суду копію договору № 055 від 27.10.2003 р., копію специфікації до даного договору та копію накладної № 475 від 29.10.2003 р. на суму 27 760 грн.

04.11.2003 р. між виробником (фірмою «ВЛІВ») та ЧП „ОКА" укладеного договір № 056 на умовах якого, фірма «ВЛІВ»для виготовлення Товару купила компаунд на суму 6 528 грн. Підтвердженням закупівлі вказаного матеріалу фірмою «ВЛІВ»суду подано копію  договору № 056 від 04.11.2003 р., копію специфікації до даного договору та копію накладної № 246 від 09.12.2003 р. на суму 6 528 грн.

26.12.2003 р. між виробником (фірмою «ВЛІВ») та МПП „Савіком" укладеного договір № 074 на умовах якого, фірма „ВЛІВ" для виготовлення Товару купила кільця та фланці на загальну суму 48 250 грн. Підтвердженням закупівлі вказаних деталей суду подано копію договору № 074 від 26.12.2003 р., копію специфікації до даного договору та копію накладних № 1 від 15.01.2004 р. на суму 27 000 грн. та № 2 від 16.01.2004 р. на суму 21 250 грн.

04.09.2003 р. між виробником (фірмою «ВЛІВ») та ДП Дослідне виробництво інституту фізико-органічної хімії та вуглехімії ім. Л.М. Литвиненко укладеного договір № 040/25-03 на умовах якого, фірма „ВЛІВ" для виготовлення Товару купила компаунд на суму 7 872 грн. Підтвердженням закупівлі вказаного матеріалу суду подано копію договору № 040/25-03 від 04.09.2003р., копію специфікації до даного договору та копію накладної № 62 від 15.09.2003 р. на суму 7872грн.

Крім того виробник (фірма «ВЛІВ») виготовила вузли та агрегати, що є складовою частиною Товару і можуть бути використані тільки за вказаним індивідуальним замовленням.

Таким чином реальні збитки виробника (фірми «ВЛІВ»), що завдані в наслідок відмови замовником (Керченським ВПВКГ) від виконання взятих на себе за договором зобов’язань склали –86 410 гривень.

Крім реальних збитків виробнику (фірмі «ВЛІВ») завдано також збитків у вигляді не отриманого доходу.

В  ціну кожного виробленого товару включається, крім собівартості товару, також і сума прибутку, який намагається отримати суб'єкт господарювання і який є основою підприємницької діяльності і з якого суб'єкти господарювання сплачують податки.

На виготовлення мікро фільтрів виробником (фірмою «ВЛІВ») було розроблено та затверджено калькуляцію, в якій розраховано всі витрати на виготовлення одиниці Товару та враховано суму прибутку, який фірма отримала б у випадку реалізації цього Товару (в матеріалах справи).

Відповідно до проведеної калькуляції сума прибутку склала 14 436,14 грн. на кожну одиницю Товару.

Таким чином, в разі, якщо б замовник  (Керченське ВПВКГ) виконало всі умови Договору, сплатило в повному обсязі грошові кошти та отримало чотири мікро фільтри ФОВБ 3x3, виробник (фірма «ВЛІВ») отримала б прибуток у розмірі 57 744,56 грн.

Отже загальна сума збитків, завданих замовником (Керченським ВПВКГ) відмовою від виконання зобов'язань взятих на себе за договором № 027 від 19.06.2003 р., що складаються з реальних збитків та не отриманого доходу, складає 144 154,56 грн.

Замовник (фірма «ВЛІВ»)  намагалась врегулювати спір в досудовому порядку, шляхом пред'явлення Відповідачу претензії №1-10-665 від 24.07.2006 року, проте претензія задоволена не була.

Згідно з вимогами ст. 623, 625 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем за зустрічною позовною заявою  надані належні докази (у справі), які дають підстави суду їх задовольнити повністю  в сумі 144 154,56 гривень, з яких:  86410,00грн. –збитки, 57 744,56 грн. –сума не отриманого доходу,  а також відшкодувати витрати по сплаті держмита –1441,55 грн., та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.

Керуючись ст.ст.  43, 49,60,69(4), 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити Кримському республіканському підприємству “Виробничому  підприємству  водопровідно-каналізаційного господарства  у м. Керч у задоволенні  позовних вимог  до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої комерційної фірми “ВЛІВ”  повністю.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої комерційної фірми “ВЛІВ”  задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Кримського республіканського підприємства “Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  у м. Керч (98303, місто Керч, вул. Години, 2 в, р/р невідомий, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої комерційної фірми “ВЛІВ” (39623, місто Кременчук, вул. Гвардійська,20, р/р 2736 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк” м. Кременчук, МФО 331401, )   144 154,56 грн. збитків,  1441,55 грн.  витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                  О.М. Тимощенко

Повний текст рішення підписано 02.04.2007 року.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                         Нечипоренко А.П.