overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.
№ А13/118-07

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, с. Вороньків,
Бориспільський р-н

про
стягнення 364, 41 грн.

Суддя С.Ю.
Наріжний

Представники:

від позивача:
Кошман В.О. -довіреність;

від відповідача:
не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у
Бориспільському районні (далі -позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(далі -відповідач) про стягнення 364, 41 грн.

В судовому засіданні 26.03.2007р.
позивачем було подано заяву б/н, б/д в якій позивач просить суд закрити
провадження у справі №А13/118-07 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України у
зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості та примиренням сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС
України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або
заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до п. 3 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи те, що примирення сторін
по справі №А13/118-07 не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права,
свободи або інтереси суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 96 КАС України
якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо
розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових
витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст.
157, ст.ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі №А13/118-07.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної
скарги або у 10-денний термін після подання у 5-денний термін заяви про її
апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02"
жовтня 2007 р.
Справа № 40/383-07

вх. № 9769/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при
секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з*явився

відповідача
- ОСОБА_2, дов. від 01.10.2007 року

розглянувши
справу за позовом Коломацького районного споживчого товариства, смт.
Коломак

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Шелестове

про
стягнення 822,35 грн., та зобов'язання повернути об'єкт оренди

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача повернути
Коломацькому районному споживчому товариству за актом приймання передачі об*єкт
оренди, зокрема вітрину настольну ВХСН інвентарний номер 389, введену у дію у
2001 році, стіл "Ліра" 2002 року, горки пристінні у повному комплекті
1982 року випуску; про стягнення з відповідача 822,35 грн. суми боргу, 187 грн.
державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданій
заяві просить суд провадження по справі припинити, у зв'язку з відмовою
позивача від заявленого позову.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на
позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить провадження по
справі припинити.

Розглянувши матеріали справи та надану позивачем заяву, суд
вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято
господарським судом,   провадження у
справі слід припинити. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову,
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
40/383-07  припинити

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання          Дуброва Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 5/185

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційних скарг

- закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права"
- голови ліквідаційної комісії кредитної спілки "Академія XXI століття"

на рішення

та постанову

господарського суду Полтавської області від 19 червня 2007 року
Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 26 вересня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 5/185
Полтавської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки і права"

до
- кредитної спілки "Академія XXI століття"
- приватного підприємства "Молодіжний центр "Розвиток"
- товариства з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування  та підтримки науки"

про
визнання договорів недійсними

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права" та голови ліквідаційної комісії кредитної спілки "Академія XXI століття" на рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 26 вересня 2007 року у справі № 5/185 до провадження.

2. Задовольнити клопотання закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права" та зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від         26 вересня 2007 року в частині скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 13 квітня 2006 року про забезпечення позову до закінчення перегляду постанови у порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/149

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/149

за позовом: Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції,                         м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Професійно-технічного училища № 39, с. Дмитрівка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 13698,57 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/149 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/149 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/149 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа №  5/818/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 16.11.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.12.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                           Справа № 3/193

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Промелектро”, м. Київ     № б/н від 23.01.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.01.07,

прийняту за результатами розгляду скарги: ТзОВ „Промелектро”, м. Київ

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ДВС Чернівецької області

у справі  № 3/193

за позовом: ТзОВ „Промелектро”, м. Київ

до відповідача: КП фірми „ЛІМ”, м. Чернівці

про          стягнення грошових сум за невиконання грошових зобов’язань в сумі 6 302 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.01.07 у справі № 3/193, позивач  –ТзОВ „Промелектро”  подав апеляційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.07 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.07, а справу направлено на  новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до резолюції голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.07 справу передано на розгляд по суті колегії у складі головуючої-судді Д.Новосад, суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ „Промелектро”, м. Київ     № б/н від 23.01.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  23.01.08 на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.11.2007р.                                                                                       Справа
№  17/246

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево про стягнення заборгованості в розмірі 1359, 70 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду
-обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б 40/66/06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Смайл”, м.Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.04.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Здесенко А. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  20.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

19.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 12.11.2007 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 30.11.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 30.11.07 р.

не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 18.12.07 р. об 10:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

11.12.2007 р.                                                                                справа №  44/352

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Алєєвої  І.В. , Волкова Р.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Державного підприємства "Селидоввугілля", м. Селидове Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
23.11.2007 р.

у справі
№ 44/352 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія", м. Київ

до
Державного підприємства "Селидоввугілля", м. Селидове Донецької області

про
стягнення заборгованості по лізингових платежах з урахуванням індексуінфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 6 085 939, 12 грн., а також стягнення остаточної вартості неповернутого устаткування в сумі 2 336 447, 82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємтсвом "Селидоввугілля", м. Селидове подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2007 року по справі № 44/352.

Згідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні бути додані докази сплати державного мита.

У відповідності до п. 1 "з" ст. 3 Декрету Кабінету міністрів „Про державне мито” державне мито з апеляційної скарги сплачується за ставкою 50 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи із ціни позову, заявник мав сплатити державне мито за подачу апеляційної скарги в сумі 12 750 грн., тоді як згідно платіжному дорученню № 1543 від 03.12.2007 р. фактично сплатив 9 213, 04 грн.

Тому, апеляційна скарга, на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального

кодексу України, підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право повторно внести апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємтсва "Селидоввугілля", м. Селидове повернути заявникові без розгляду.

Справу № 44/352 повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 7 арк., акт канцелярії господарського суду Донецької області  № 02-57/427 від 06.12.2007р.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          І.В.  Алєєва

Р.В.  Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 19-319

За позовом  Комерційного акціонерного банку „Слов’янський”, м.Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

Третя особа: Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі, м.Павлоград

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2001 р. по справі № 19/319 було стягнуто з відповідача на користь позивача суму 400000 грн. боргу по кредиту, 761885,47 грн. відсотків за користування кредитом, 248670,63 суму пені, 1700 грн. витрат по сплаті держмита, 69 грн. інформаційних витрат, про що був виданий наказ від 10.01.2002 р. № 19/319.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2002 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2001 р. у справі № 19/319 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 13.02.06р. замінено відповідача Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта ім. Сташкова” дочірнього підприємства державної холдингової компанії  “Павлоградвугілля” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля".

Від відповідача у справі (боржника) надійшла заява про заміну Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім. Сташкова” дочірнього підприємства державної холдингової компанії  “Павлоградвугілля” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля" та визнання наказу господарського суду Дніпропетрвоської області від 10.01.2002р.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці призначення заяв відповідно до розпорядження голови суду від 08.11.07р. покладено на суддю О.В.Ліпинського.

Керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відповідача призначити на 24.12.2007р. на 11 годин 30 хвилин, каб.№31.

Відповідачеві надати докази в обґрунтування заяви.

Позивачеві та ДВС надати відзиви на заяву відповідача та докази в їх обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та представників ДВС обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                                 Справа № 4/13-пд-14/4-пн

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Г.П. Разюк

суддів М.С. Петрова, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

представники сторін –не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 297638 від 19.11.2007р., № 297646 від 16.11.2007р., клопотання 3-ї особи про відкладення розгляду скарги відхилене колегією як необґрунтоване),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ агропромисловий концерн „Козацький”

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2001р.

по справі № 4/13пд-14/4-пн

за позовом ТОВ агропромислова фірма „Сепро”

до скаржника

за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору –ВАТ „Азот”

про усунення перешкод в користуванні майном.

встановила:

26.11.2001р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2001р. по справі № 4/13пд-14/4-пн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2003р. апеляційне провадження у справі № 4/13пд-14/4-пн було зупинено до вирішення інших, пов’язаних з нею справ, а також у зв’язку з вирішенням питання щодо належного представника ТОВ АПФ „Сепро”, яке вирішувалось у справі №6/23-Б про банкрутство та призначення нового ліквідатора останнього.

29.10.2007р. на запит суду апеляційної інстанції, господарський суд Херсонської області повідомив, що ухвалою того ж суду від 19.10.2004р. було затверджено поданий ліквідатором звіт, ліквідаційний баланс та припинено провадження по справі №6/23-Б про банкрутство ТОВ АПФ „Сепро”.

07.11.2007р. на запит суду апеляційної інстанції, Головне управління статистики у Херсонській області надало витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що станом на 06.11.2007р. ТОВ агропромислова фірма „Сепро” ліквідоване за рішенням арбітражного суду.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи, що позивач –ТОВ агропромислова фірма „Сепро” ліквідовано, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України припинити апеляційне провадження у справі № 4/13пд-14/4-пн.

Керуючись п.6 ст. 80, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

колегія –ухвалила:

1.Припинити апеляційне провадження у справі № 4/13пд-14/4-пн.

2.Справу № 4/13пд-14/4-пн повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          М.С. Петров

Суддя                                                                                          С.І. Колоколов