Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07 р.                                                                                           № 10/107-07

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Фаловської  І.М.

Суддів:

Мостової  Г. І.

Писаної  Т.О

при секретарі судового засідання  Рустам’яні Е.А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача:  Радченко А.М. - представник за дов. б/н від 11.09.07р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектний інститут «Промзернопроект»на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2007 року

у справі № 10/107-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом
Державного підприємства «Проектний інститут «Промзернопроект», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»в особі філії «Київкомбіком», с. Гаврилівка, Вишгородський район

про
стягнення 113928,00 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач - Державне підприємство «Проектний інститут «Промзернопроект»(далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»в особі філії «Київкомбіком»(далі –відповідач) стягнення 113928,00 грн. основного боргу, 11 251,00 грн. пені, 1 874,4 грн. 3% річних, 11 313,6 грн.  штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Державним проектним інститутом «Промзернопроект»та філією «Київкомбікорм»ЗАТ «Комплекс «Агромарс»укладено Генеральний договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 18 від 26.04.2005 р., а 01.07.2005 р. було укладено Додаткову угоду № 1 до нього. Відповідно до Генерального договору на створення (передачу) науково - технічної продукції              № 18 від 26.04.2005 р. позивач взяв на себе зобов’язання  виготовити проектні роботи та оформити проектну науково-технічну продукцію, а Відповідач в свою чергу прийняти та оплатити роботу. Загальна вартість виконаних робіт склала 282840,00 грн. Позивач взяті на себе зобов’язання  виконав у повному обсязі, а відповідач в свою чергу здійснив лише часткову оплату в сумі 169704,00 грн., не оплативши вартість робіт по III етапу згідно з Календарним планом до Генерального договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 18. В зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 113136,00грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2007 року у справі № 10/107-07 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в яких проти апеляційної скарги заперечив та вважає рішення місцевого господарського суду обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Мостова Г.І., суддя Писана Т.О.

В судовому засіданні 02.10.2007 року від представника відповідача  надійшло клопотання про заміну в порядку ст. 25 ГПК України Закритого акціонерного товариства  «Комплекс Агромарс»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ «Комплекс Агромарс»затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників № 1 від 28.08.2007 року та зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 05.09.2007 року за № 0002528.

Колегія суддів, обговорила клопотання відповідача та дійшла висновку про необхідність його задоволення.

В судовому засіданні 23.10.2007р. представником відповідача було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 23.10.2007 року в зв’язку із необхідністю застосування спеціальних знань в галузі будівництва, а саме технічні знання, для вирішення даного спору по суті. В даному клопотанні відповідач навів перелік питань, які вважає необхідним поставити перед експертом. Окрім того, відповідачем подано клопотання від 30.10.2007 року, в якому наведено додатковий перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Від представника позивача 01.11.2007 року до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду також надійшло клопотання б/н б/д, в якому останній проти клопотання відповідача та призначення судової експертизи у справі не заперечує. Окрім того, позивач також навів перелік питань, які вважає необхідним поставити перед експертом.

В судових засіданнях 02.10.2007 року, 16.10.2007 року та 23.10.2007 року в порядку ст. 77 ГПК України були оголошені перерви.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вирішила з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору призначити у справі судову комплексну бухгалтерську та будівельно-технічну експертизу, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із  частиною 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за Генеральним договором на створення (передачу) науково-технічної продукції № 18 від 26.04.2005 р. та Додаткової угоди № 1 від 01.07.2005 р. до нього. Оскільки для визначення

Враховуючи ту обставину, що для визначення суми заборгованості необхідна перевірка первинних документів, а також той факт, що на підтвердження виконання робіт за договором відповідачем подано «Робочу документацію», яка має свою  специфіку з врахуванням правовідносин між сторонами, судова колегія дійшла висновку, що для вірного вирішення спору по суті та з метою перевірки правильності та обґрунтованості поданого розрахунку, а також визначення обсягу виконаної роботи за Генеральним договором № 18 від 26.04.2005 р. необхідно застосувати спеціальні знання. Таким чином, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну бухгалтерську та будівельно-технічну експертизу.

Частиною 2 статті 41 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Судовою колегією, з метою надання можливості сторонам запропонувати свої запитання, які необхідно поставити перед експертом, у судовому засіданні 23.10.2007 року оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 06.11.2007 року.

Колегією суддів апеляційного господарського суду враховані питання, подані сторонами, однак, визначення остаточного кола питань відноситься до повноважень господарського суду.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з’ясування обставин даної справи, а також, з урахуванням того, що при вирішенні спору виникла необхідність  роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань, чисельності документів, поданих сторонами, а також характеру спірних правовідносин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну експертизу бухгалтерську та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 48, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Здійснити заміну Закритого акціонерного товариства  «Комплекс Агромарс»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

2.          Призначити у справі № 10/107-07 судову комплексну бухгалтерську та будівельно-технічну експертизи.

3.          Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19) провести експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1.          Чи підтверджена документально сума основного боргу за Генеральним Договором № 18 від 26.04.2005р. про створення (передачу) науково-технічної продукції та Додатковою угодою № 1 від 01.07.2005р. в розмірі 113 928,00 грн.?

2.          Якими первинними документами підтверджується виконання Державним підприємством «Проектний інститут «Промзернопроект»робіт за Генеральним договором № 18 від 26.04.2005 р. про створення (передачу) науково-технічної продукції та Додатковою угодою № 1 від 01.07.2005 р. до нього, і в якому об’ємі вони виконані?

4.          Для проведення експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 10/107-07 у встановленому порядку.

5.          Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача. У зв’язку з чим запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової бухгалтерської експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

7.          Зобов’язати сторони подати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи матеріали безпосередньо до експертної установи.

8.          Провадження у справі № 10/107-07 на час проведення експертизи зупинити.

9.          Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 10/107-07, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

10.          Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Головуючий суддя                                                            Фаловська  І.М.

Судді:

Мостова  Г. І.

Писана  Т.О