ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.                                                          Справа №  9/232-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:  Любавіна В.О.- представника за довіреністю №126 від 05.09.2007р.,

від відповідача: Швидкого І.В. - представника за довіреністю від 15.06.2007р. (був                          присутній в судовому засіданні 01.11.02007р.),

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Едельвейс" ( смт. Кирнасівка Вінницької області ) та Товариства з обмеженою

відповідальністю "Консоль" ( м. Вінниця )

на рішення господарського суду Вінницької області

від "26" липня 2007 р. у справі № 9/232-07 ( суддя Балтак О.О. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", смт. Кирнасівка Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця

про розірвання договору та визнання права повернення майна: 9/10 частин майнового

комплексу по отриманню товарного яйця ( згідно із заявою про уточнення позовних

вимог )

з оголошеною в судовому засіданні  01.11.2007р. перервою  до 08.11.2007 р. згідно

зі ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.07.2007 р. у справі        № 9/232-07 позов задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу                    від 22.02.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідчений  Ковганич А.В. - нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 317.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" (21034, вул. Чехова, 12 а, м. Вінниця, р/р 0265 в Ф ВАТ "Укрексімбанк", м. Вінниця, МФО 302429, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, р/р 0040 в АКБ "Правекс-Банк" м. Вінниці, МФО 302742, ) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, сторони у справі подали апеляційні скарги.

Вимогою апеляційної скарги ТОВ "Едельвейс" ( позивача ) стало скасування оскарженого рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання  права за Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" повернення майна: 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване по вул. Леніна №1 в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області та прийняття нового рішення про задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Позивач вважає, що прийняте рішення в оскарженій частині є незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає нормам матеріального права, та зазначив, зокрема що:

- безпідставним є посилання місцевого суду на те, що позивачем не надано будь-яких доказів у підтвердження позовної вимоги щодо визнання права за позивачем повернення майна;

- згідно з п.6.2 договору продавець ( позивач ) має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків та/або повернення майна у випадках його несвоєчасної ( неповної ) оплати;

- відмова у визнанні права на повернення майна унеможливлює вирішення спору по суті.

Вимогою апеляційної скарги ТОВ "Консоль" стало скасування оскарженого рішення та прийняття нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню у зв"язку з неповним з"ясуванням обставин, які мають значення для справи; недоведеністю  обставин, які місцевий суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме :

- судом не з"ясовано, чи рахується в бухгалтерському обліку позивача заборгованість за договором купівлі-продажу від 22.02.2005 р. та, чи підтверджується наявність такої заборгованості даними бухгалтерського обліку позивача;

- при розгляді справи не з"ясовано, чи проведено ТОВ "Едельвейс" залік зустрічних однорідних ( грошових ) вимог між сторонами та, яким чином в бухгалтерському обліку ТОВ "Едельвейс" проведено облік такої операції;

- не з"ясовано обставини, що стосуються зворотнього придбання ( за договором купівлі- продажу від 24.10.2006 р. ) об"єктів нерухомості, зокрема щодо відсутності будь-якого спору ( чи посилання на наявність заборгованості ), та будь-яких інших суперечностей між ТОВ "Едельвейс" та ТОВ "Консоль" при укладенні сторонами договору купівлі-продажу від 24.10.2006 р.;

- матеріалами справи не підтверджується висновок суду щодо неповного виконання умов договору відповідачем та неповного розрахунку між сторонами за договором купівлі-продажу від 22.02.2005 р.;

- не є доведеними висновки суду про те, що сторонами проведено розрахунки за договором купівлі-продажу від 25.04.2005 р.; і що позивач як сторона договору "...значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору";

- не відповідає обставинам справи висновок суду щодо невиконання відповідачем умов договору в частині здійснення розрахунків; факт проведення між сторонами розрахунків та заліку зустрічних грошових вимог підтверджується аудиторським звітом від 02.07.2007 р.; аналіз вказаного документу в рішенні відсутній ;

- висновок суду щодо відсутності заліку вимог протирічить матеріалам справи;

- безпідставно не враховано такий поданий в матеріали справи доказ як копія платіжного доручення №3854 від 18.06.2007 р.; оригінали документів, що стосуються проведення сторонами розрахунків були оглянуті в судовому засіданні;

- судом невірно застосовано норму ст.651 ЦК України та безпідставно не застосовано норму ч.2 ст.601 ЦК України, якою передбачено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін;

- суд не в повній мірі надав належну правову оцінку частині доказів, що були надані відповідачем до матеріалів справи, а також не врахував той факт, що позивач ухилився від виконання вимог ухвали суду та навмисно не подав частину витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 01.11.2007 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Едельвейс", проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Консоль" заперечив; представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Консоль", проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Едельвейс" заперечив.

Сторони не скористались правом надіслання письмового відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.96 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що 26.04.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" подало до господарського суду Вінницької області  позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 22.02.2005 року  між  ним  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль" ( вказану особу зазначено в якості відповідача ), посвідченого Ковганич А.В. - нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 317 .

Позов мотивовано тим, що у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаного договору, зокрема щодо розрахунку за нерухоме майно, яке було його предметом, він підлягає визнанню недійсним на підставі ч.3  ст. 215 ЦК України          ( а.спр.2,3, т.1 ).

15.05.2007 року позивач подав заяву № 15-05/07 від 15.05.2007року про зміну предмета позову та позовних вимог ( а.спр.13,14 ), в якій просить  розірвати спірний договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року та зобов"язати відповідача повернути позивачу 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване по вул. Леніна №1 в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області і складається з:

1 пташник (цегла) загальною площею 994,6 кв.м,

2 пташник (цегла) загальною площею 985,2 кв.м,

3 пташник (цегла) загальною площею 992,6 кв.м,

4 пташник (цегла) загальною площею 990,75 кв.м,

5 пташник (цегла) загальною площею 1010,8 кв.м,

6 пташник (цегла) загальною площею 995,1 кв.м,

7 пташник (цегла) загальною площею 1632,1 кв.м,

санпропусник (цегла) загальною площею 470,5 кв.м.

24.07.2007 р. подав заяву №21-07/07 від 21.07.2007року про уточнення предмета позову та позовних вимог ( а.спр.119,120 ), в якій просить  розірвати спірний договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року та визнати право за товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" повернення майна: 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване по вул. Леніна №1 в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області і складається з:

1 пташник (цегла) загальною площею 994,6 кв.м,

2 пташник (цегла) загальною площею 985,2 кв.м,

3 пташник (цегла) загальною площею 992,6 кв.м,

4 пташник (цегла) загальною площею 990,75 кв.м,

5 пташник (цегла) загальною площею 1010,8 кв.м,

6 пташник (цегла) загальною площею 995,1 кв.м,

7 пташник (цегла) загальною площею 1632,1 кв.м,

санпропусник (цегла) загальною площею 470,5 кв.м.

Ці вимоги є остаточними позовними вимогами.

Дана заява була правомірно прийнята судом першої інстанції відповідно до  ст. 22 ГПК України.

Розглянувши по суті уточнені позовні вимоги, місцевий господарський суд ( як вже зазначалось ) своїм рішенням від 26.07.2007 р. позов задоволив частково: вирішено розірвати договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", з посиланням на те, що відповідач належним чином свої зобов"язання не виконав, повний розрахунок не провів. В задоволенні позовної вимоги про визнання права за товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" повернення майна: 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване по вул. Леніна №1 в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області місцевий суд відмовив, зазначивши, що об"єкти нерухомості уже знаходяться у власності позивача ( а.спр.151-155 ).

З таким рішенням апеляційний суд погоджується частково та вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що 22.02.2005 року між ТОВ "Едельвейс"                      ( продавець) та ТОВ "Консоль" ( покупець) укладено договір купівлі-продажу, який  посвідчений нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу - Ковганич А.В. , зареєстровано в реєстрі за № 317 ( а.спр.8-10, т.1 ).

Відповідно до п. 1.1, п. 2.1 договору позивач передає, а  відповідач набув  у власність 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване  в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, по вул. Леніна № 1. Згідно Витягу №6407041, виданого Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 03.02.2005 р. нерухоме майно складається з:1 пташник (цегла) загальною площею 994,6 кв.м., 2 пташник (цегла) загальною площею 985,2 кв.м., З пташник (цегла) загальною площею 992,6 кв.м., 4 пташник (цегла) загальною площею 990,75 кв.м., 5 пташник (цегла) загальною площею 1010,8 кв.м., 6 пташник (цегла) загальною площею 995,1 кв.м., 7 пташник (цегла) загальною площею 1632,1 кв.м., санпропуск (цегла) загальною площею 470,5 кв.м. Вартість нерухомого майна згідно висновку про вартість об"єкта оцінки 9/10 частин нерухомого майна, виготовленого ПП "Ельдикан" 18.12.2004 р., становить 751 389,02 грн.

Згідно з п.2.2 договору покупець (відповідач ) проводить оплату за нерухоме майно на протязі трьох місяців з моменту укладення договору, у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок продавця ( позивача ).

Передача нерухомого майна покупцю відповідно до п. 3.1 договору здійснюється сторонами за актом прийомки-передачі, за його місцезнаходженням на протязі 10-ти днів з моменту укладення цього договору.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що свої зобов'язання по договору від 22.02.2005 року позивач виконав вчасно і в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі від 25.02.2005 року ( його копія  знаходиться на а.спр.26-34, т.1).

Відповідач взяті на себе зобов'язання, передбачені зазначеним договором, виконав не в повній мірі, зокрема сплатив позивачу 600000 грн. 00 коп., що вбачається з меморіального ордеру № 1 від 22.04.2005 р. ( а.спр.11, т.1 ). Інші виплати за договором від 22.02.2005 р. не проводились до порушення провадження у даній справі, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.

Таким чином, на день звернення позивача з позовом до суду мала місце заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі- продажу від 22.02.2005 р. в сумі 151 389,02 грн., що може бути підставою для розірвання договору за ст.651 ЦК України.

Отже,  позивач правомірно звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Відповідач в письмових запереченнях на позовні вимоги (вх. № 9729 від 19.06.2007р.) - а.спр.55,56,т.1 посилається на те, що розрахунки по договору від 22.02.2005 року проведені повністю, зокрема в такому порядку:

- в сумі 600 000,00 грн. - 22.04.2005 р. ( платіжне доручення №1 від 22.04.2005 року ) платіж на поточний рахунок ТОВ "Едельвейс";

- в сумі 150 015,22 грн. шляхом здійснення заліку однорідних вимог за заявою відповідача №265 від 15.06.2007 р.;

- в сумі 1373,80 грн. - 18.06.2007 р. ( платіжне доручення № 3854 від 18.06.2007 року ) платіж на поточний рахунок ТОВ "Едельвейс". Разом 751 389,02 грн.

Слід зазначити, що у даній справі вимога про розірвання договору купівлі-продажу не може бути задоволена з огляду на таке.

Пунктом 6.2 договору передбачено право позивача вимагати розірвання договору при певних умовах, а порядок розірвання встановлено чинним законодавством.

Так, відповідно до частини 1 ст.206 ГК України господарське зобов"язання             ( а зобов"язання сторін у даній справі є господарським, виникло у процесі здійснення сторонами господарської діяльності, їх відносини у відповідності зі ст.1 ГК України є предметом регулювання цього кодексу ) може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 ГК України.

Оскільки вказаною статтею не передбачені підстави, зокрема  для розірвання договору, апеляційним судом враховуються також положення загальної норми ч.1 ст.651 ЦК України, відповідно до якої, зокрема розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Згідно з п.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Тобто пропозиція щодо внесення змін до договору або його розірвання може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово.

Як   вбачається   з   матеріалів справи, позивач   не   звертався   до   відповідача з пропозицією про розірвання договору від 09.11.2006 р. ( в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне ), в засіданні апеляційного суду 01.11.2007 р. представник ТОВ "Едельвейс" повідомив, що з пропозицією про розірвання спірного договору позивач  до відповідача не звертався.

Оскільки господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при зміні або розірванні договорів, то тільки дотримання сторонами встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку зміни та розірвання договору і                                                                                                                         недосягнення при цьому згоди може свідчити про наявність між ними спору. Якщо ж особа, яка бажає змінити або розірвати договір, не зверталася з відповідною пропозицією до іншої сторони, то в цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами.

Таким чином, оскільки позивач не звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору, то у позивача немає підстав стверджувати про існування між ним та відповідачем спору про розірвання договору та передавати його на вирішення суду на підставі п.4 ст. 188 ГК України ( аналогічною є позиція ВГСУ в його постанові            від 14.12.2005 р. №4/137  ).

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що недодержання сторонами визначеного ГК України порядку розірвання договору не є порушенням досудового порядку врегулювання спору.

Оскільки  правові підстави для задоволення позовної вимоги ТОВ "Едельвейс" про розірвання договору купівлі - продажу від 22.02.2005 р. відсутні, суд першої інстанції  безпідставно задовольнив її.

В цій частині рішення підлягає скасуванню ( як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права ) з прийняттям нового рішення у вказаній частині про відмову в задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" - задоволенню.

Крім вимоги про розірвання договору купівлі - продажу від 22.02.2005 р., ТОВ "Едельвейс" заявляло також вимогу ( згідно з останнім уточненням ) щодо визнання за ним права повернення майна: 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване по вул. Леніна №1 в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області і складається з:1 пташник (цегла) загальною площею 994,6 кв.м., 2 пташник (цегла) загальною площею 985,2 кв.м., З пташник (цегла) загальною площею 992,6 кв.м., 4 пташник (цегла) загальною площею 990,75 кв.м., 5 пташник (цегла) загальною площею 1010,8 кв.м., 6 пташник (цегла) загальною площею 995,1 кв.м., 7 пташник (цегла) загальною площею 1632,1 кв.м., санпропуск (цегла) загальною площею 470,5 кв.м. за договором купівлі-продажу від 22.02.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 317.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору, позовна вимога щодо визнання права на повернення майна також не може бути задоволена.

Крім того, слід зазначити, що у жовтні 2006 року позивач зворотньо придбав ті ж самі об"єкти   нерухомості у відповідача, про що свідчить укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 24.10.2006 року, посвідчений 24.10.2006 р. приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Козловським С.В., зареєстровано в реєстрі за №2333.   Відповідно до умов   цього договору,   відповідач       ( продавець ) передав у власність позивача ( покупець ), а позивач набув у власність   комплекс будівель та споруд, що знаходяться в селищі Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області по вулиці Леніна під №1 ( а.спр.71-73, т.1 ).

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача, зокрема з моменту такого посвідчення.

Як вбачається з договору від 24.10.2006 року, до складу відчужуваного комплексу будівель та споруд, згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Тульчинське МБТІ" від 20.10.2006 року за № 12226864, входить: цегляна будівля контори загальною площею 531,8 кв.м, цегляний пташник загальною площею 994,6 кв.м., цегляний пташник загальною площею 985,2 кв.м., цегляний пташник загальною площею 992,6 кв.м., цегляний пташник загальною площею 990,75 кв.м., цегляний пташник загальною площею 1010,8 кв.м., цегляний пташник загальною площею 995,1 кв.м., цегляний пташник загальною площею 1632,1 кв.м., цегляний санпропусник загальною площею 470,5 кв.м., цегляний яйцесклад площею 259,0 кв.м., цегляна санбойня площею 144,0 кв.м. Загальна площа комплексу будівель становить 9006,45 кв.м.

Відчужуваний комплекс будівель належить продавцю ( відповідачу )  на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317 та акта приймання-передачі від 25.02.2005 року.

Отже, позивач прийняв усі об"єкти нерухомості у власність, що підтверджується накладними №№ 5053 від 24.10.2006 року, 3054 від 24.10.2006 року, 3055 від 24.10.2006 року, 3056 від 24.10.2006 року, 3057 від 24.10.2006 року, 3058 від 24.10.2006 року, 3060 від 24.10.2006 року (довіреність ТОВ "Едельвейс" серії ЯЛЗ № 564880 від 24.10.2006 року на ім"я Чорного Михайла Дем"яновича) а спр.75-79, т.1.

Таким чином, об"єкти нерухомості, на повернення яких просить визнати право позивач в своїй позовній вимозі, знаходяться в його ж власності.

Враховуючи викладене,  суд першої інстанції правомірно відмовив у позові у вказаній частині.

В цій частині апеляційний суд залишає оскаржене рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" не є переконливими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", смт.Кирнасівка Вінницької області відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця  задовольнити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 26.07.2007р. у справі №9/232-07 скасувати в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 22.02.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль".

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Справу №9/232-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

судді:

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд