overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 5/405-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до   ТОВ "Сардонікс" (49127 м.
Дніпропетровськ вул. Автопаркова, 7 код)м. Дніпропетровськ

про  виправлення
описки

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся із заявою про
виправлення в наказі  суду № 5/405-07
від    15.10.07р. описки в сумі основного
боргу, замість суми :”1790 грн.” належало
зазначити : „17 900 грн.”.

Приймаючи до уваги, що в
резолютивній частині рішення суду  від
02.10.07р.  № 5/405-07  і наказі
суду від 15.10.07р.  №
5/405-07  допущена описка  в сумі основного  боргу, вказано : „1790грн.”, а належало  -17 900 грн., керуючись  ст. 89
ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити в резолютивній частині
рішення від 02.10.07р. і наказі суду  від
15.10.07р. № 5/405-07 описку, слова : „.. суму основного боргу  1790 грн.” слід читати :” ..суму основного
боргу  17 900 грн”.

Ухвала набирає чинності  з дня її прийняття  і дійсна
для пред'явлення  до
ви-конання  до 10.12.10 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:30

Справа №  11/696/07

Позивач: Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області

(56500, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(56500, м.Вознесенськ, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Наконечний В.І. -довіреність №555/10/10-011 від 01.06.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Вознесенської
міської Ради 05.04.2005 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства №3461/17 від 14.09.07р., наданого Вознесенською ОДПІ у
Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.07.05р.

Довідка Вознесенської ОДПІ у
Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 56500, м.Вознесенськ, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради 05.04.2005 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету Вознесенської міської Ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.12.07
р.
Справа № 22/227пн

За позовом: прокурора м. Дебальцеве
в інтересах держави Україна в особі Миронівської селищної ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 сел. Миронівське

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2732 га., що розташована
на землях житлової та громадської забудови по вул. Радянська,27 в смт.
Мронівське, м. Дебальцеве, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Петруновський Ю.В.-
за довір.

від відповідача: ОСОБА_1-
особисто

Прокурор м. Дебальцеве звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави Україна в
особі Миронівської селищної ради до суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1 сел. Миронівське про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2732 га., що розташована
на землях житлової та громадської забудови по вул. Радянська,27 в смт.
Мронівське, м. Дебальцеве, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судовому  засіданні повідомив суд про те, що ним
вчиняються  дії, спрямовані на оформлення
правоустановчих документів на землю.

20.12.2007р. від представників
сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до
01.03.2008р. для надання  додаткових
документів, необхідних для рСуд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69 та п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
01.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  28.02.08 р.
об  11:00 год.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчену копіюдоговору оренди спірної земельної ділянки,
зареєстрованого в установленому законом порядку.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.

Справа  № 14/320-07-7393

За позовом  Прокурора Приморського району м.Одеси в
інтересах держави  в особі, якою є
Одеська міська рада в особі, якою є Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
виселення та стягнення 17232,55 грн.

Суддя   Горячук Н.О.

Представники:

Від
прокурора: за посвідченням Кірющенко Л.В.

Від
позивача: Одеської міської ради: за дов. Сімон А.А.

Від
позивача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради: за дов. Вакалюк Л.М.

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору:
Прокурор Приморського району м.Одеси в інтересах держави  в особі, якою є Одеська міська рада в особі,
якою є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про виселення ПП
ОСОБА_1. з нежилого приміщення площею 306,6 кв. м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та передати зазначене приміщення Представництву  по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради та стягнути з відповідача на користь Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради заборгованість у  сумі
17232,55 грн., а саме 16866,17грн. боргу та 366,38грн. пені.

В процесі розгляду справи позивач
звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі, оскільки
відповідач сплатив борг у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4
ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/742/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства (ПП) “Клісс”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення № 10/47 від 01.02.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Клісс” звернулося до суду з позовом про часткове скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007р. № 10/47.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 06.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 24 січня 2008 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.09.07                                                                                 Справа № 12/266А

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Стрийського міжрайонного прокурора в особі ДПІ у Стрийському районі, м. Стрий

До відповідача  : Малого приватного підприємства “Христина”, с. Лисятичі

Про стягнення до бюджету коштів в сумі 504,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.09.07   о      11:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:   - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 25 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Вжиття заходів буде вирішено в судовому засіданні.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07
Справа №7/23-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/23-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Східна промислова група» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 110;  ід. код 33078532) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007 р. порушено провадження у справі № 7/23-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Східна промислова група» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Східна промислова група» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича (ліцензія серії АБ № 116043 від 15.11.2004 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Кривенко Б.Г. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа №  12/415/07

за позовом:   Приватного підприємства “Салан”, 54001, м. Миколаїв, вул. 68Десантників,5

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 58

про стягнення 22500,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007 р. на  11 год. 00 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07

Справа №АС15/512-07.

За позовом: Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського  територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Лебединська спеціалізована колона №11”

про стягнення 510 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Степаненко О.С., доручення №49 від 16.01.2007р.

від відповідача –не з’явився

Прокурор –Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 510 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, що накладений постановою № 99-СУ від 13.06.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову №1013 від 22.10.2007р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу. Прокурор проти заяви про відмову від позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор проти заяви про відмову від позову не заперечує, відмова не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/512-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
Справа № 3/145

за позовом   Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м. Івано - Франківськ,76007

до відповідача  ЖЕО №4  вул. Військова,1, м.. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму197 583 грн. 27 коп.

Cуддя  Максимів Т. В.

При секретарі   Самусенко Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Вилка С.С. - юрисконсульт, (довіреність № 295-2/07 від 16.08.2007 року),

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: до господарського суду надійшла заява  вх.5785 від 06.09.07. про відстрочку виконання рішення від 26.07.07.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання  відповідача щодо відстрочки виконання рішення  від 26.07.07., подав суду витяг з рішення Івано-Франківської міської ради від 29.08.07. про фінансову підтримку житлово-експлуатаційним організаціям за надані послуги ДМП "Теплокомуненерго" по КВКФ 100101 "Житлово-експлуатаційне господарство"  в сумі 1000, 0 тис.  грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, заявлені вимоги не підтвердив та не подав доказів, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, а саме не обгрунтував та не вказав терміну відстрочки виконання рішення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по справі 3/145 від 26.07.07.

Керуючись ст.121  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07
Справа №16/722-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали (вх. 11144)

за позовом  Дочірнього підприємства «Соболь» м.Кролевець Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Кролевець

до відповідача  Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області

про  спонукання до продовження договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  17.01.2008 року на                 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

20.12.07 р.
№ 6/351

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/351

за позовом: Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції,                       м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1              м.
Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 600,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Подлєсний В.В. ,
довіреність № 18  від 19.09.2007 року ;

від відповідача - участі не брав;

при секретарі судового засідання -
О.М. Кучугурний

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача 600,00 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового
розгляду на 29.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду від
29.11.2007 року розгляд справи відкладено на 20.12.2007 року.

У судовому засіданні 20.12.2007
року відповідач участі не брав, вимог ухвали суду не виконав. До господарського
суду повернувся конверт, яким на адресу відповідача направлені ухвала
господарського суду від 29.11.2007 року та повістка про виклик до суду з поштовою
відміткою про невручення.

Згідно п.1. ч.1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача та з урахуванням обставин у справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий  розгляд справи на 27.12.2007 року о 17 год.
00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Примірники ухвали та повісток
про виклик направити сторонам по справі. Відповідачу примірник ухвали та
повістки про виклик направити на наступні адреси:

- АДРЕСА_1

-АДРЕСА_2

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007
Справа №2-24/13145-2007А

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі  (АР Крим, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача   Асоціації хірургів України  (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,69).

про припинення юридичної особи.

Суддя   Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Підронова Є.В., ст.держ.подат.інспектор,дов у справі.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокуратури АР Крим- Куїнджі М.О., посвідчення № 07181

Сутність спору:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі про припинення юридичної особи  в зв’язку з відсутністю організації за юридичною адресою.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи належним чином повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні 30.10.2007р. заявив клопотання про відмову від позову в порядку п.2  ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.