ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.07                                                                                        Справа №  8/340/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Державне підприємство Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військова частина А0652), м. Запоріжжя

Відповідач
Будинкоуправління № 1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Зарудний І.В., дов. № 236 від 19.09.2007 р.

Відповідача:
Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 368657 грн. основного боргу за договором від 02.04.2001 р., 5147 грн. 63 коп. пені, 5458 грн. 15 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 28.09.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору, укладеного з відповідачем 02.04.2001 р., постачав відповідачеві електричну енергію, яку відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати. Відповідач зобов’язання щодо оплати поставленої електроенергії не виконав належним чином, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 368357 грн. 88 коп. за період з 30.09.2005 р. по 31.05.2007 р., яку позивач просить стягнути з Будинкоуправління № 1.  Згідно п. 2.2 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути 5147 грн. 63 коп. пені, нарахованої за період з 20.01.2007 р. по 19.07.2007 р. крім того, відповідачу у відповідності до ст.. 625 ЦК України нараховано 5458 грн. 15 коп. втрат від інфляції грошових коштів, які позивач просить стягнути.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявним матеріалами, які суд вважає достатніми для розгляду спору по суті заявлених вимог.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 02.04.2001 р. укладено договір на використання теплової та електричної енергії, за умовами якого позивач зобов’язався здійснювати постачання відповідачеві електричної енергії, а відповідач повинен своєчасно проводити оплату за спожиту електричну енергію. Порядок розрахунків за спожиту електроенергію узгоджено сторонами п. 2.3 вказаного договору, яким передбачено зобов'язання відповідача  щомісяця до 1 числа передавати в енергослужбу в/ч А-0652 данні розрахункових приладів обліку за теплову та електричну енергію та до 10 числа місяця наступного за звітним здійснювати оплату за спожиту теплову та електричну енергію на підставі пред’явлених рахунків.

Як свідчать вивчені матеріали, позивачем по справі своєчасно направлялися на адресу Будинкоуправління № 1 рахунки на оплату спожитої електричної енергії та сторонами щомісяця підписувалися акти виконаних робіт (наявні в матеріалах справи).   Відповідач в порушення умов договору своєчасно та в узгодженому розмірі не сплачував за спожиту електроенергію. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем  склалася заборгованість в сумі 368657 грн. 88 коп. за період з 30.09.2005 р. по 31.05.2007 р. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт в узгодженому розмірі та у визначені строки.

З урахуванням встановленого, суд вважає вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 368657 грн. 88 коп. за період з 30.09.2005 р. по 31.05.2007 р.  обґрунтованими, підтвердженими доданими розрахунками та матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 5147 грн. 63 коп., нарахованої за період з 20.01.2007 р. по 19.07.2007 р., позивач обґрунтовує п.2.2 договору від 02.04.2007 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.11.2005 р. по 30.06.2007 р., в сумі 5458 грн. 15 коп., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Будинкоуправління № 1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини району (69013, м. Запоріжжя. вул.. Військбуд, 95/4, , п/р № 2 в АК “Металург”, МФО 313582) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військова частина А 0652) (69039, м. Запоріжжя, вул.. Уральська, 1, , п/р № 0001 в Запорізькій філії АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 313805) 368657 грн. 65 коп. основного боргу, 5147 грн. 63 коп. пені, 5458 грн. 15 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3910 грн. 65 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 15 жовтня 2007 року.