overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А38/254-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 400,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові
господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.07р.

На виконання постанови суду
31.05.07р. видано виконавчий лист.

16.11.07р. від позивача, особи, на
користь якої видано виконавчий лист, надійшла заява про внесення коректив до
виконавчого листа в частині зміни розрахункового рахунку одержувача коштів, що
підлягають стягненню.

Заява мотивована зміною
розрахункового рахунку органу державного казначейства в зв'язку з настанням
нового бюджетного року.

Розглянувши заяву, враховуючи, що
зміна розрахункового рахунку одержувача коштів жодним чином не впливає на суть
постанови та права сторін по справі, з урахуванням того, що питання, викладене
в заяві стосується порядку виконання судових рішень в адміністративних справах,
з урахуванням ч.5 ст. 257 КАС України,
суд вважає за необхідне задовольнити заяву без призначення судового
засідання.

Керуючись ст. 165, ч.5 ст. 257 п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Державної податкової
інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

2. Змінити порядок виконання
постанови господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.07р. по
справі №А38/254-07 шляхом внесення змін до виконавчого листа господарського
суду Дніпропетровської області в частині зміни розрахункового рахунку
стягувача.

3. Виконавчий лист від 27.08.07р.
по справі №А38/254-07 вважати нечинним.

4. Виконавчий лист видати в
наступній редакції:

Звернути стягнення на активи  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1(ідент. код. НОМЕР_1, що
мешкає АДРЕСА_1, р/р не має) на користь держави
(Красногвардійське відділення Державного казначейства, ,
банк одержувача -УДКУ в Дніпропетровській області, р/р 0008, МФО
805012) в рахунок погашення заборгованості зі сплати єдиного податку в розмірі
400,00   грн.

5. Видати новий виконавчий лист з
урахуванням даної ухвали.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 1/493.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять", м. Соледар

Донецької області

до  1-го відповідача –Відокремленого підрозділу "Шахта ім.. Капустина" відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля",

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  65746грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Віннік С.В., дов. від 10.08.07 б/н;

Бондарєв Ю.С., дов. від 10.08.07 б/н;

від відповідача –Український А.Б., дов. від 02.01.07 № 13;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 62010 грн. 34 коп. боргу, 724 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 3011 грн. 09 коп. 3% річних.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення документів, які підтверджують виконання договорів на виконання робіт.

По справі слід витребувати від позивача уточнений розрахунок додаткових вимог.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.09.07, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, розрахунок пені, річних та інфляційних нарахувань із зазначенням конкретних періодів /дат/ нарахування; уточнити прохальну частину щодо заявлених вимог;  відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка  представників сторін   в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3023-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ

до    Селянського (фермерського) господарства "УТРО", с.Андріївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська облас,51635   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.12.07
Справа № 11/415A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 25.12.07   о      11:55

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Сало І.А. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Державної податкової  інспекції у
Яворівському районі Львівської області, м.Яворів

до відповідача ОСОБА_1,
с.Лелехівка, Яворівського району

про припинення держвної реєстрації
суб”акта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити судове засідання.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст. ст. 107, 110, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Судове засідання призначити на 25.12.2007р.
о 11 год. 55 хв.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати письмові заперечення проти позову,

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 16/148

За позовом Відкритого акціонерного товариства  „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”,                         смт. Великий Березний

про стягнення 700119,34 грн.

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Сайко В.М.- заступник голови правління, довіреність №8/юр від 12.10.07, Калинич І.І., довіреність №1/юр, Симедойко Н.В., довіреність №204 від 30.11.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 700119,34 грн.

Представниками позивача позов підтримано, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" грудня 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування..

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 11/75-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді                Кравчука Г.А.

суддів :          Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса - Харків"

на постанову            Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р.

у справі          №11/75-07 господарського суду  Харківської області

за позовом          Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса - Харків"

про          звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р.,

Керуючись статтями 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса - Харків" на постанову Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. у справі  №11/75-07   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 16 січня 2007  року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. у справі №11/75-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий  суддя                                                                      Кравчук Г.А.

Суддя                                                                                          Мачульський Г.М.

Суддя                                                                                          Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа № 01-35/2273А.

Господарський суд Волинської області , розглянувши позовну заяву

Державного підприємства “Волиньвугілля”, м. Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/376 від 06.07.2007 р.

Встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4,6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення вищезазначеного, підприємство при повторному поданні позовної заяви не обгрутовує правовими нормами та доказами свої вимоги, не зазначає по яких саме господарських операціях ОДПІ застосовано штрафну санкцію в сумі 171316,35 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє  ухвалу про залишення без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суддя господарського суду Черняк Л.О.

ухвалила:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Надати Державному підприємству “Волиньвугілля” строк до 13.09.2007  р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз’яснити позивачу, якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                        Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/420-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили  21.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  9/693/07

За заявою: ЗАТ „Хлібороб”, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне

до відповідача: Фермерське господарство „Степанець”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ульянівка

про: видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду від 26.0.2007р. по справі № 3/2007р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Степанець А.М.

Суть спору:

Заявник (ЗАТ „Хлібороб”) звернувся до господарського  суду  із заявою, в якій просить суд видати виконавчий лист за рішенням постійно діючого третейського суду від 26.0.2007р. по справі № 3/2007р.

В судове засідання 18.10.2007р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 18.10.2007р. заявника було зобов’язано  з’явитись в судове засідання.

08 листопада 2007 року заявник знов не з’явився, вимоги суду не виконав.

Оскільки заявник без поважних причин в судові засідання не з’явився, заява підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81 ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  13/241

11.12.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Лігобуд"

до                  Державне підприємство Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості  "Укррибпроект"

про                стягнення 10290,14 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача   :   Горбатенко Ю.В. за дор.

Від відповідача

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про стягнення 10000 грн.00 коп. основного боргу –суми сплаченого авансу, 195 грн. 62 коп. –пені, 60 грн. 00 коп. –інфляційних нарахувань, 34 грн. 52 коп. -  3% річних, заборгованості  за сплачений аванс.

Ухвалою Господарського суду від 05.07.07р. порушено провадження у справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду м.Києва №17 від 26.10.07р. справа передана на розгляд судді Ярмак О.М.

Відповідач письмового відзиву не надав.

Позивач вимог ухвал суду від 30.10.07, 04.12.07 не виконав, витребуваних доказів, а саме: оригіналів документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ, докази настання строків оплати, не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,  перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.

Справа №  10/491-07

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за
позовом  В.о. прокурора м. Біла
Церква, в інтересах держави в особі управліннякомунальної власності
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ,м. Біла Церква

про
стягнення 1376,76 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "01" жовтня 2007 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору,
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване
(довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки
розрахунків, підписаний повноважними особами
обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені,
зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства
про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок
пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 21/296

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 115 665,60грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача- Співак О.Є., Зелінко І.В. за довіреністю

Державне підприємство “Донецька залізниця”  м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення 115 665,60грн.

В судове засідання представники позивача  не з”явилися.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.01.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання   обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа  № 34/331-07-7526

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ"

про стягнення на суму 3558грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Шевцов Є.М. –представник, діючий на підставі довіреності від 28.09.2007р. №007/07;

від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" заборгованість на загальну суму 3558грн.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

05.10.2007р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшла  заява вих№611 про відмову від позовної заяви у зв’язку з врегулюванням спору та припинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені у заяві від 05.10.2007р. вих№611 (вх№22944).

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову прийнято господарським судом, провадження у справі  №34/331-07-7526 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №34/331-07-7526 припинити.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                                                                           Справа № 34/280пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово-Будівельного кооперативу “Щастя”  м. Сніжне

до відповідача: Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача : Комунальне підприємство “Сніжнянське Бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Лещенко Л.І.  (голова правління)

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: не з”явився

Позивач, Житлово-Будівельний кооператив “Щастя”  м. Сніжне звернувся до суду з позовом до Виконавчий комітет Сніжнянської міської ради  про визнання права власності.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Третя особа  у судове засідання не з”явився

У зв’язку із неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.27, 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  09.01.08 року.

Третій особі надати суду письмові пояснення щодо суті спору та довідку щодо

кількості квартир, які знаходяться у приватній власності у житловому будинку за адресою

м. Сніжне, вул. 250 років Донбасу, 1.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.