overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа № 10/1893.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До : Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (м. Житомир)

про стягнення 28550,97 грн.

Суддя Будішевська Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явився.

- від відповідача: Зубченко Л.О. - директор (паспорт ВМ 779238, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 09.10.99р.)

Постановою господарського суду Житомирської області від 10.10.07р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" на користь управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира  20507грн. 91коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

31.10.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" про розстрочку виконання постанови суду на 1 рік, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

26.11.07р. від відповідача надійшло доповнення до заяви про розстрочення виконання постанови суду , відповідно до якого, просить суд відстрочити виконання постанови суду від 10.10.07р. на 3 місяці.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.263 КАС України за  наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Господарський суд вважає, що наведені відповідачем обставини обґрунтовані, а заява про відстрочення виконання постанови суду від 10.10.07р., з урахуванням доповнень,  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.160, 165, 254, 263, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ "Старт", 10002, м.Житомир, вул. Жуйко 3, ідентифікаційнийкод 30240114, про надання відстрочки виконання постанови господарського суду Житомирської області від 10.10.07р. по справі №10/1893 задовольнити.

2.Відстрочити виконання постанови господарського суду Житомирської області від 10.10.07р. по справі №10/1893 на 3 місяці.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 Будішевська Л.О.

Друк. :

1 - в справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                               Справа № 21/236

Прокурор м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: Центру електрозв’язку №9  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

м. Артемівськ

про стягнення 17 072,81грн.

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали про порушення справи від 20.09.2007р. господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвали щодо складу учасників судового процесу та їх найменування.

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007р. у справі № 21/236 описку.

Вступну частину ухвали про порушення справи від 20.09.2007р. викласти у такій редакції:

„Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.          розглянувши матеріали позову

Прокурора м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: Центру електрозв’язку №9  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

м. Артемівськ

про стягнення 17 072,81грн.”

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07
Справа №АС8/390-07(8/344-07).

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Кіяшко В.І.

при секретарі судового засідання Костюченко В.Д.,

розглянувши матеріали

за позовом      Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до   відповідача     Державного науково –дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення 5084 грн. 61 коп.

За участю представників:

від позивача:    не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  відповідача -  Державного науково –дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка 5084 грн. 61 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, пояснень по суті позову не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  на 13.12.2007р. на 10.10 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                         В.І.КІЯШКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.07                                                                                           Справа № 5/245

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ компанія «Максавто»б/н від 18.10.07р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 1.10.2007р.

у справі    №02.04/11-16787 (господарська справа №5/245)

за позовом ТзОВ «Максавто», м. Ужгород

до відповідача Комунального підприємства «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», м. Ужгород

про зобов’язання виготовити та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно – будівлю навісу літ. «В», за інвентаризаційною справою №2370 Ужгородського МБТІ, запис в реєстровій книзі №1164, що розташована по вул. Електрозавадська, 5 у м. Ужгороді та стягнення 10 000 грн. завданої шкоди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ компанія «Максавто»б/н від 18.10.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__27.11.2007 року о 11 год._00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати колегії для огляду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/515/07

Кредитор(и): Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Боржник: Приватне підприємство « Кобра»,м.Южноукраїнськ,вул.Миру,12,кв.147

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, 54001, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 3748 грн. 40 коп.  по справі про банкрутство Приватного підприємства « Кобра», м. Южноукраїнськ.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 13.12.2007 р. о 10-15 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.2007                                                                                               Справа №  6/108

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі, м.Хуст

до           промислово-аграрного товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест”, м.Хуст.

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/108 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/108 від 21.08.2007р. Апромислово-аграрне товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест”, м.Хуст, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі, якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на  затвердження   в  термін  до 21.11.2007 р.

Однак  ліквідатором  вимоги  постанови  не  виконані,  не  подано  на  розгляд  суду  відомості  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/108 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити  в судовому засіданні на 05 лютого 2008 р. на 11:00 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/176-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРесурс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРесурс", м.Дніпропетровськ порушено  31.07.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  16.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Слєпцову Ю.С., ліцензія АВ №307447.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Виконавчої дирекції ДОВ ФССТВП, м. Дніпропетровськ - у сумі 195,10 грн.;

- ВВД ФССНВВПЗУ у м. Дніпропетровську - у сумі 66,40 грн.;

- Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська - у сумі 99,13 грн.;

- ТОВ "Дніпровська промислова компанія", м. Дніпропетровськ - у сумі 23 100,00 грн

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРесурс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРесурс", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-474
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст ЛТД” про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/25474 від 30.03.2007р. Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.08.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 13.08.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 01.08.2007р., а саме:  не додано доказів на спростування  фактів, викладених в акті перевірки (первинні  бухгалтерські документи, аудиторський висновок), а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Товариству з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст ЛТД”.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 41 арк. в 2-ох екземплярах, в тому числі платіжне доручення № 754 від 27.07.2007р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 753 від 27ю.07.2007р. про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, Товариству з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст ЛТД”, м. Тернопіль, вул. Довга, 21.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07
р.
Справа № 41/201пн

За позовом: Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м. Дебальцеве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3400га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 м. Дебальцеве, з земельного запасу
Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дебальцевого звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави особі
Дебальцевської міської ради, м. Дебальцеве до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,3400га, що розташована на землях житлової та
громадської забудови по АДРЕСА_1 м. Дебальцеве, з земельного запасу
Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

На підставі викладеного, керуючись
п.1,2,3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  18.12.07 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус; документи, щодо права користування спірною
земельною ділянкою; забезпечити явку представника в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.                                        Справа №          5/238

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб", смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого діє філія в м. Кіровограді,

про визнання відсутнім права застави на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; копію затвердженого в установленому порядку Положення про філію банку в м. Кіровограді; копію довіреності, виданої керівнику філії банку в м. Кіровограді; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                  О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2405-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/22416- 03-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом   Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу м.Сміла    до   виробничого сільськогосподарського кооперативу "Міжгір"я" с.Плескачівка

про стягнення 22470,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення членських профспілкових внесків.       Позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна  вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини. Зокрема, щодо кількості членів профспілки на підприємстві, розміру їх заробітної плати та розміру внесків кожного, термін за який нараховувались але не були перераховані внески. Також докази волевиявлення кожного члена профспілки на утримання і перерахування  профспілкових внесків відповідно до вимог законодавства про бухгалтерський облік і звітність.

Одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач, і з якої обчислюється державне мито.

З огляду на те, що позивачем у заяві не наведений обґрунтований розрахунок ціни позову,  позовна заява підлягає поверненню  заявникові на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.            Керуючись п.п. 4, 5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2.Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В..