overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А13/095-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Колективного сільськогосподарського підприємства "Глибоке", с.Глибоке, Бориспільський р-н

про      стягнення 168,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "15" березня 2007 р. о  10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 20/281-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго в особі Структорного підпрозділу з експлуатації та
ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 1740 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.11.07 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.                                                                    № 10/046-07

За позовом                    закритого акціонерного товариства „Планета-Буд”, м. Київ

до відповідача                    відкритого акціонерного товариства „Білицька меблева фабрика”,

смт. Коцюбинське,

про                                 стягнення 358 431,88 грн.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. знаходиться справа № 10/046-07 за позовом закритого акціонерного товариства „Планета-Буд”, м. Київ до відповідача відкритого акціонерного товариства „Білицька меблева фабрика”, смт. Коцюбинське, про  стягнення 358 431,88 грн.

Представник відповідача звернувся до голови господарського суду із заявою від 16.05.2007р. № 504, в якій заявляє відвід судді Тищенко О.В. Свою заяву відповідач мотивує тим, що суддя без надання своїх висновків та без будь-якого обґрунтування відмовила відповідачу в призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи, що на погляд  відповідача, свідчить про упередженість судді Тищенко О.В. у справі № 10/046-07.

Розглянувши подану заяву від 16.05.2007р. № 504., суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Згідно із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена. Мотиви заявленого відводу стосуються розгляду суддею справи по суті, а згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Відповідно до ст. 41 ГПК України призначення експертизи в справі є правом судді, а не обов’язком, і реалізується на підставі дослідження доказів в їх сукупності відповідно до ст.ст. 32-43 ГПК України.

Однак, враховуючи значну завантаженість судді Тищенко О.В., відносини напруги, які склалися в процесі розгляду даної справи, для недопущення в майбутньому думок та припущень щодо необ’єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в іншому складі суду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відкритого акціонерного товариства „Білицька меблева фабрика” від 16.05.2007р. № 504 про відвід судді Тищенко О.В. у справі № 10/046-07 залишити без задоволення.

2. Справу № 10/046-07 передати до провадження судді Карпечкіну Т.П.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 20/66б.

Суддя Кірпа Т.С., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -  Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника - Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми

"Дієтпродукти", м. Стаханов Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, Стахановської ОДПІ Луганської області, господарським судом Луганської області 23.07.07 порушено провадження у справі № 20/66б про банкрутство боржника Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Дієтпродукти", м. Стаханов Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.08.07. по справі №20/66б боржника, Приватне підприємство виробничо - комерційна фірма "Дієтпродукти", м. Стаханов Луганської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Стахановську ОДПІ  Луганської області, яку зобов'язано подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

28.09.07 на адресу господарського суду надійшло клопотання ліквідатора - ініціюючого кредитора –Стахановської ОДПІ  Луганської області за № 15697/10 про припинення провадження у справі про банкрутство боржника Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Дієтпродукти", м. Стаханов Луганської області у зв`язку з погашенням боржником кредиторської заборгованості (п.7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За таких обставин суд призначає справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Вважати належною датою призначення розгляду справи згідно постанови господарського суду Луганської області  № 20/66б від 06.08.07. –05.10.07.

2.  Призначити розгляд справи на 05.10.07. на 10 год. 00хв., кімната №333.

3. Зобов’язати кредитора та боржника на день розгляду справи надати суду належні докази погашення кредиторської заборгованості боржника, Приватного підприємства                 виробничо - комерційної фірми "Дієтпродукти", перед кредиторами.

Явка у судове засідання ліквідатора та боржника є обов’язкова.

Суддя                                                                                       Т.С.Кірпа

Помічник судді                                                                                Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 -  до справи;

2 -  кредитору;

3 -  боржнику;

вих. №

2 прим.

02.10.07.
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А3/393-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у
Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
смт Червоногригорівка

про
стягнення 252 грн. 48 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Романенко Л.С., головний юрисконсульт, дов. №4/3-18/333 від
12.02.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача економічні санкції в дохід державного бюджету у розмірі 252,48 грн.

16.10.2007р. від Відповідача по
факсу надійшло повідомлення про оплату боргу 08.08.2007р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
21.11.2007р. на 16 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу -
пояснення, з урахуванням повідомлення Відповідача про оплату штрафу.

Відповідачу -
оригінал платіжного доручення про оплату штрафу.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А23/502

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Синельникове, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноагрокомплект", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

відповідач-2: Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1,  м. Синельникове,
Дніпропетровської області

про
визнання угоди недійсною та стягнення 124 176,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу-1, відповідачу-2.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/388

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової  інспекції;

до відповідача:    Закритого  акціонерного  товариства "Райпобутсервіс";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  14.11.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.11.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б24/147-07

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "МаркетПоліс", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

На затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 156 від 26.06.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Зибіна Антона Олександровича, ліцензія серія АБ № 216741.

Ухвала господарського суду від 04.09.07р. виконана Банками у повному обсязі.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 22.01.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Зибіна А.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П1/2141

Суддя Рудь І.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах
держави: Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної
служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ,

до  Директора клубу "Фаренгейт"
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 2926грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дніпропетровська
звернувся до суду з позовом в інтересах держави: Міністерства внутрішніх справ
України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області до Директора клубу "Фаренгейт" ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості у розмірі 2926грн. 00коп. за надані послуги
охорони за умовами Договору № 6076 від 17.02.2005 р.

Прокурором до позовної заяви не
надано доказів направлення її копій та доданих до неї документів на адреси
Позивача - Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної
служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області та Відповідача.

Таким чином, прокурором не виконані
приписи ч.1 ст.56 ГПК України, згідно якої
Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані  при
поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих  до  неї
документів, якщо цих документів у сторін немає.

З матеріалів позовної заяви не
вбачається доказів наявності у Міністерства внутрішніх справ України в особі
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській
області та Відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами. У
тексті позовної заяви також відсутні посилання на наявність у зазначених вище
сторін вказаних документів, що підтверджується актом канцелярії господарського
суду.

Також, додані до позовної заяви
копії документів, не можна вважати доказами у розумінні ст.36 ГПК України, зі
змісту якої випливає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

При складанні позовної заяви,
Позивачем не дотримано вимог ст.ст.54, 55 ГПК України в частині зазначення ціни
позову.

Одночасно, слід зазначити, що ст.1
Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік осіб,
які мають право звернення до господарського суду, а ст.2 ГПК України визначає
підстави порушення господарським судом справ, у зв'язку з чим, Позивачу
необхідно обгрунтовано визначити статус Відповідача, тобто він є фізичною чи
юридичною особою та в обгрунтування позову надати належні докази на
підтвердження заявлених вимог з урахуванням застосованих заходів для
пред'явлення вимог Відповідачу.

З урахуванням викладеного,
господарський суд вважає, що зазначені обставини є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду згідно приписів ст.ст.54-57 та п.6 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 17-ти аркушах.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07
р.
Справа № 18/305

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія - Лідер” м. Єнакієве, Донецької
області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 418496,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Борисова М.А. - дов.,
Федченко Д.А. - дов.

від відповідача:  не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія - Лідер” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов”янськ, Донецької області  про стягнення
збитків в сумі 418496,40 грн.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, але його представник подав відзив, в якому заперечує проти позовних
вимог.

Беручи до уваги  неявку відповідача та необхідність надання
додаткових документів, керуючись  ст.
77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

25.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  17.01.08 року.

Позивачу подати пояснення на відзив
відповідача, докази оплати виконаних відповідачем робіт, докази повідомлення
відповідача щодо виявлених недоліків і запрошення його до участі у роботі
комісії, акт прийомки робіт по усуненню недоліків.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі
неявки його у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому
матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/363-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25, ідент.код 30674952)

до: Сільськогосподарськоговідкритого акціонерного товариства "Бершадське" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Котовського, 1, ідент.код 00385678)

про стягнення 47 807,58 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача     : Добровольський Є.О., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 30 744,00 грн. - основного боргу; 4 437,48 грн. -інфляційних витрат; 990,55 грн. - 3% річних; 5 486,75 грн. - пені та 6 148,80 грн. - штрафу.

Ухвалою суду від 23.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.12.2007 року.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач уповноваженого представника в  судове засідання не забезпечив, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

Керуючись  п.1,2,3,  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 січня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Докази розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Кожухар М.С.