overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

17 грудня 2007 р.                                                                                    Справа № 11/41-07/02-2

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:відкритого акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар

до: управління Пенсійного фонду України у Барському районі, м. Бар

про визнання окремих положень рішення нечинними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 3144 від 07.12.2007р. відкритого акціонерного твоариства "Барський машинобудівний  завод" про визнання рішення управління Пенсійного фонду України у Барському районі № 1547/06-25/03 від 14.09.2007р. в частині відмови в задоволені скарги № 1587 від 17.07.2007р. нечинним та його скасування.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство;  справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин.

При зверненні до господарського суду позивач керується  положеннями Кодексу

адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень  щодо оскарження його  рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України повноваження  господарських   судів  розглядати  адміністративні справи  за адміністративними  позовами, підвідомчих  відповідно  до ГПК України, були  тільки  до   початку  діяльності  окружних   адміністративних  судів.   25.04.2007р. розпочав роботу Вінницький окружний адміністративний  суд,  таким чином даний  спір  підлягає розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом.

В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №3144   від 07.12.2007р.   на 5 аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 32 аркушах повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №7/229-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс»

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Буринський насіннєвий завод» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В.

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

Про витребування майна переданого на зберігання

Суддя     РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача: Гайдуков С.М.

Від третьої особи: Солохін В.В.

Суть спору: позивач просить витребувати у ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод», фізичної особи-підприємця Солдаткіна С.В. майно, яке належить позивачу відповідно до договору відповідального схову від 01.12.2006 року.

Відповідач у відзиві від 09.11.2007 р. на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

У зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.12.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін та третьої особи мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

3.          Попередити сторони та третю особу, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

4.          Ухвалу направити сторонам та третій особі.

СУДДЯ                                                                                                    М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07
Справа №9/262-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву №37/3201 від 21.12.07р. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення  виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.06 року по справі № 9/262-06 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення 254 138 грн. 90 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»   про відстрочення та розстрочення  виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.06 року по справі № 9/262-06 призначити на  10 січня 2008 року о 12  год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Заявнику -   докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, документи, що підтверджують наявність тяжкого фінансового становища підприємства, інші документи в обґрунтування заяви  про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

2.2. Позивачу -   письмове обґрунтування своєї позиції по справі з приводу заяви відповідача.

3.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.   Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р.                                                                               Справа № 26/362

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС” (м. Донецьк)

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

про стягнення суми заборгованості у сумі 207241грн. 20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/362.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.            Справа № 13/325-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання             В. Гриневич

Представники :

позивача :       Могілевич О.Е.

відповідача:    не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Приватного малого підприємства "Лав" (21022, вул. Київська, 134, м. Вінниця, код 60043435) до Приватного малого підприємства фірми "Шафранського" (21000, вул. Польова, 12, м. Вінниця, код 13308952) про стягнення 12960,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 12960,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував посилаючись на погашення заборгованості перед позивачем

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.10.07 сторони були зобов’язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов’язковою.

Оскільки позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 05.10.07, виникла необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 05.11.07 для надання можливості сторонам підписати обопільний акт звірки взаєморозрахунків із врахуванням проплат.

Однак позивачем, обопільно підписаного акту звірки, суду не надано.

Крім того,  в   судовому   засіданні   05.11.07   позивачем   подано  заяву   про  залишення позову без розгляду у зв'язку з не наданням доказів по справі.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

Крім того, оригінали доказів подаються, згідно ст. 36 цього ж Кодексу, на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись, ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, п. 5 ст. 81, ст. 83, 115, 116  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.   Позов залишити без розгляду.

2.   Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.12.07 р.                                                                                 № 23/93-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Азов-Константа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”УкрРосІнвест” м. Донецьк

про  стягнення 2 328, 53 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Азов-Константа” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”УкрРосІнвест” м. Донецьк, 2 140, 05 грн. боргу та 188, 48 грн. пені.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-   не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

-  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищевикладене підтверджується актом канцелярії господарського суду, в якому вказано, що в позовній заяві не виявилось вказаних у додатку документів, а саме - доказів відправки копії позову відповідачу та доказів сплати держмита.

Керуючись  п. п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 903 від 30.11.2007р та конверт (всього на 50 аркушах);  акт  канцелярії .

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 33/320

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод”         м. Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Укрбудінвест” м. Харцизьк

про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” заборгованості у розмірі 4000грн.00коп., інфляції у розмірі 416грн.80коп., 3% річних у розмірі 69грн.84коп., на загальну суму 4486грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/320.Судове засідання призначити на  24.12.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

Зобов’язати позивача надати:

-          докази наявності повноважень розпоряджатися, володіти, користуватися об’єктом, переданим в оренду за договором №04/271 від 20.11.2006р.;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Укрбудінвест” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.07р.

Справа № АЗБР16/9637-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гірник", с.Надєждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 33 290 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-  позивачем при поданні позовної заяви не було надано додатків до другого примірника позовної заяви для направлення їх відповідачу;

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  частиною  3 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 17.12.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду додатки до другого примірника позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.12.2007 року                                              Справа № 5/642

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Закритого акціонерного товариства

„Страхова компанія „ВЕСКО”, м.Київ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         23.11.07

у справі                               №5/642 (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                               Дочірнього підприємства „Украгротрейд”,

м. Алчевськ

до відповідача                    Закритого акціонерного товариства

„Страхова компанія „ВЕСКО” в особі Луганської

філії ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО”,

м. Луганськ

про                                         стягнення 10226 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.01.2008 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; надати для огляду у судовому засіданні оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату заподіяної шкоди потерпілим; забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати заперечення на відзив позивача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № 2-453/07

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Величко Ярослава Миколайовича, смт.Ясниська Яворівського району

на рішення    Франківського районного суду м.Львова від 12.10.2007 року, суддя Дячишин В.Ф.,   у справі    № 2-453/07

за позовом  Величко Ярослава Миколайовича, смт.Ясниська Яворівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», м.Львів

про   визнання недійсним рішення зборів,

В С Т А Н О В И В :

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н від 02.11.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  05.11.2007 року за вхідним №30013 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 17.12.2007 року за №70) на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.10.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу Величко Ярослава Миколайовича, смт.Ясниська Яворівського району.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2008 р.  о 11 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача  подати докази сплати державного мита у розмірі, встановленому Декретом КМУ «Про державне мито»для заяв, що подаються до господарського суду.

Зобов»язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа  № 4/149

За позовом
Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м.Свалява

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,  с.
Ільниця Іршавського району

Суддя     Л. С.  Журавчак

Представники:

від позивача:
Мигович І.І., представник по дов. №704/01-11 від 18.10.2007р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення 3274,56грн. боргу за відпущену відповідачу лісопродукцію.

В судовому розгляді за згодою
сторін оголошувалися перерви відповідно до ст.77 ГПК України з 19.10.2007р. до
12.11.2007р. (10год. 00хв.), з 12.11.2007р. до 11.12.2007р. (15год. 00хв.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявою від 11.12.2007р.
зменшив позовні вимоги до суми 1180,86грн. і подав суду докази про сплату цієї
суми боргу відповідачем згідно з прибутковим касовим ордером № 926 від
10.12.2007р., а також відшкодування судових витрат в розмірі 220грн. згідно з
квитанцією № 3 від 10.12.2007р., в зв'язку з чим провадження у справі належить
припинити за відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись
п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Л. С. Журавчак