overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)-2

Розглянувши заяву  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.07 р.                                                                                     Справа № 43/12

за заявою стягувача: Донецького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств

боржник : Приватне підприємство „Агропромислова фірма „Неріс” м. Маріуполь, Донецької області

про  зміну способу та порядку виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від стягувача: не з”явився.

від боржника: не з’явився

Донецьке відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств звернулось з заявою про забезпечення позову шляхом зміни способа та порядка виконання рішення і просить суд прийняти рішення про звернення стягнення   14140грн. сум позову на поручителя боржника –Приватне підприємство „Агрофірма „Неріс”.

У судове засідання представник заявника не з’явився.

Розглянувши заяву суд встановив, що вона не може бути задоволена з наступних підстав.

Рішенням по справі з   Фермерського господарства „Чайка”  стягнуто на користь заявника 14140грн., тому  боржником  у виконавчому провадженні є  Фермерське господарство „Чайка”, на примусове стягнення  з якого виданий наказ суду від 12.03.2007 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Приймати будь-які рішення відносно поручителів боржника в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України у суда не має правових підстав.

Заходи щодо забезпечення позову в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України можуть бути прийняті судом у відношенні до боржника, а не його поручителя, і тільки у разі надання боржнику відстрочки або розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Донецького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств  про забезпечення позову та зміну способу та порядка виконання рішення суду – відхилити.

Суддя                                                                                            Зубченко І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 22.01.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 22.01.08р.

2.Судове засідання призначити на  22.01.2008р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  уточнити реквізити рахунку.

Відповідачу-1 надати заперечення.

Третій особі надати письмові пояснення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №7/174-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача  Дочірнього підприємства «Недригайлівський комбікормовий завод» товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка»

про стягнення 422 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007р. в 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№2/87-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2007 р., яке набрало законної сили 19.10.2007 р.
Наказ дійсний до 08.10.2010 р.
Суддя                                                                               Л. О. Черняк
Cуддя                                                                        Черняк Л.О.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23"
липня 2007 р.                                                                                                                                       №
20/204-07

за позовом

Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до

ТОВ „Астрея”, м. Біла Церква

про

стягнення 2761,86  грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

ОСОБА_1, паспорт СН №НОМЕР_1.

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква до ТОВ „Астрея”, м. Біла Церква про стягнення 2761,86
грн.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача,  розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.08.07р.
о 14:00 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

3.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя

Я.Л. Іваненко
СУД
УХВАЛА

06.12.2007

Справа №2-9/15923-2007А

За
позовом ДПІ в м. Феодосії

до
відповідача суб'єкта підприємницькоїдіяльності ОСОБА_1, м.Феодосія, с.Береговоє

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Крекотинь Г.М.- держ.
інспек., дов. пост. №77 від 06.09.07р.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
адміністративної справи:

ДПІ
в м. Феодосії  звернулося до
господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Феодосія, с.Береговоє.

ОСОБА_1,
м.Феодосія, с.Береговоє  зареєстрований
рішенням виконкому Феодосійської міської ради
від 20.01.2003р., як суб'єкт підприємницької діяльності, та видане
свідоцтво про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб.

06.12.2007
року  від позивача надійшла заява вих.
№2789/9/10-0 про закриття провадження по справі. Позивач відмовився від
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9/15923-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                             Справа №А10/463-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської обл.

До Виробничо-комерційного підприємства “Богдана”, смт. Гостомель

Про стягнення 170,00 грн.

Представники:

від позивача: Фефілатьєва Ю.М. –представник за довіреністю №2430/06 від 05.04.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської обл. до Виробничо-комерційного підприємства “Богдана” про 170,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та у суду не має відомостей про те що йому вручена повістка про виклик.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі, неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 128, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007р. о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків ініціативу по складанню акту покласти на позивача.

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік платника податків; платіжні реквізити.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б15/318-07

За заявою  Приватного підприємства "Старт.Ком", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромстиль", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та ліквідатора -  Гончаренко І.Б., представник ПП"Старт.Ком", доручення

№б/н від 08.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромстиль", м.Дніпропетровськ порушено 30.10.07р. за заявою Приватного підприємства "Старт.Ком", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  08.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - приватне підприємство "Старт.Ком", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Старт.Ком", м. Дніпропетровськ в розмірі 220044,60грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромстиль", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопромстиль", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.11.07                                                                                 Справа № 13/399.

Розглянувши  заяву позивача про видачу наказу по справі за позовом Колективного підприємства “МЕТИЗ” м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест” м. Стаханов

про стягнення 6679 грн. 20 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Мичка А.О., довіреність № 177 від 01.03.07

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від   представника позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Луганської області від 02 серпня 2007 року по справі 13/399 позов задоволено повністю.

На виконання зазначеного рішення  Господарським судом Луганської області 20 серпня 2007 року  за адресою позивача рекомендованою кореспонденцією був надісланий наказ від 13 серпня 2007 року по справі 13/399.

Позивач по справі звернувся до господарського суду Луганської області зі заявою від 17.10.07 року № 1042, в якому просить суд  видати дублікат наказу по даній справі, оскільки стверджує, що зазначений наказ був втрачений та не був пред’явлений до виконання.

Відповідач заперечень проти заяви позивача про видачу дубліката наказу не надав, не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з документів які надані  позивачем вбачається, що оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ст. 120 Господарського  процесуального кодексу України  у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За таких обставин, позивачу належить видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати позивачу дублікат  наказу по справі.

Суддя                                                                                                         Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  5/718/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 28.09.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.10.2007 р.
о  09 год. 35 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 25/278-05-9426

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець””

на  ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007

у справі
№25/278-05-9426 господарського суду Одеської області

за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради

до

тертя особа
1)          ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”
2)          АКБ “Імексбанк”
Одеська міська рада

про
визнання договору оренди недійсним,

та за зустрічним позовом
АКБ “Імексбанк”

до
Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради

третя особа
ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”

про
зобов’язання укласти договір оренди,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”  достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 у справі №25/278-05-9426 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 16.01.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 4/130(2/257)

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Агроконтакт"

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 р.

у справі
№ 4/130(2/257) Господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Приватного підприємства "Агроконтакт"

до
ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє структурний підрозділ Олександрівська філія

про
визнання угоди недійсною та стягнення 2 217,12грн.

за зустрічним позовом
ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє структурний підрозділ Олександрівська філія

до
Приватного підприємства "Агроконтакт"

про
стягнення 19 954,12 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроконтакт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 р. у справі № 4/130(2/257) Господарського суду Кіровоградської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 22 січня 2008 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.