ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07
Справа № 17/629-07.

За позовом Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства «Деметра» у м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком»

про стягнення 2 352 грн. 19 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Сєдих Є.О.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 352 грн. 19 коп., з яких 1694 грн. 51 коп. основного боргу, 104 грн. 72 коп. пені, 338 грн. 90 коп. штрафу, 214 грн. 06 коп. 30% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем  умов укладеного між сторонами договору поставки від 20.07.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

20.07.2006 р. між ПП «Деметра» в особі філії ПП«Деметра» у м. Суми і ТОВ «Іком» був укладений договір поставки, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався поставити відповідачу товар (продовольчі товари, непродовольчі товари, тютюнові вироби та алкогольні напої), а відповідач, в свою чергу, був зобов‘язаний прийняти та оплатити його в обумовлені терміни.

Відповідно до п. 3.2. Договору повна оплата переданого по видатковій накладній товару здійснюється відповідачем не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання товару. Оплата товару здійснюється окремо по кожній видатковій накладній на товар, оформленої у відповідності з договором.

Позивач належним чином виконав свої обов‘язки по договору та поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №1Д80121 від 04.04.2007 р. на суму 1 245 грн. 67 коп., №1Д831148 від 25.04.2007 р. на суму 448 грн. 86 коп., а всього позивачем поставлено товар на загальну суму 1 694 грн. 51 коп.

Але відповідач в порушення умов договору не розрахувався з позивачем за отриманий товар, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків  від 13.08.2007 р., підписаний представниками сторін,  та станом на день розгляду справи його заборгованість становить 1 694 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 1 694 грн. 51 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.7. договору у випадку несвоєчасної оплати отриманого Товару відповідач зобов‘язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 104 грн. 72 коп. такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони правомірні і нараховані у відповідності з чинним законодавством.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати отриманого Товару відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу 30% річних від простроченої суми.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 214 грн. 06 коп. - 30% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 338 грн. 90 коп. штрафу, нарахованого відповідно до п. 5.7. Договору, де зазначено, що за несвоєчасну оплату отриманого Товару відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 20% від вартості поставленого товару за кожний випадок несвоєчасної оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України підставою для застосування штрафу може бути будь–яке порушення зобов‘язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов‘язання.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідач згідно вказаного договору мав перед позивачем лише грошові зобов‘язання.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком» (40000, м. Суми, вул. Котляревського, 2/7, кв. 15, код 31787531) на користь Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства «Деметра» у м. Суми (40030, м. Суми, провул. 1-й Заводський, 2, код 26440104) 1 694 грн. 51 коп. заборгованості, 104 грн. 72 коп. пені,  214 грн. 06 коп. - 30% річних, 87 грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 101 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО