МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 294/17-06
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство «Промінь»на рішення господарського суду
Київської області від 04.12.2006 р.
у справі          №
294/17-06 (суддя Суховий В.Г.)
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Промінь», м.
приватного підприємства «КІО», м. Бориспіль
2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ
3. Державна виконавча служба у м. Бориспіль та
Бориспільському районі
недійсними прилюдних торгів та повернення права власності на майновий комплекс
за участю представників сторін:
Шаперенков К.В. -дов. № 19/02-2007/1 від 19.02.2007 р.
від 1-го відповідача: не
від 2-го відповідача:
від 3-го відповідача: Грабовський
Ю.Л. -дов. б/н від 25.09.2006 р.
Рішенням господарського суду
Київської області від 04.12.2006 р. в задоволенні позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Промінь», м.
Бориспіль до малого приватного підприємства «КІО», м. Бориспіль про визнання
недійсними прилюдних торгів було відмовлено; в задоволенні позову до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ про зобов'язання повернути у
приватну власність позивача майновий комплекс (корівники) -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське
підприємство «Промінь»подало апеляційну скаргу б/н (вх. суду № 2-04/1/15/49 від
09.01.2007 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення
таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права та недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими.

Представник позивача вимоги,
викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню. Також, представником позивача було подано клопотання
б/н (вх. суду № 2-05/10215 від 25.12.2006 р.) про залучення до матеріалів
справи довідки Державного казначейства України в Київській області №
04-18/2/255 від 25.12.2006 р. про зарахування державного мита та оригінал
платіжного доручення № 763 від 22.12.2006 р. та письмові пояснення б/н від
05.03.2007 р. (вї. суду № 2-05/2369 від 05.03.2007 р.). Зазначені додаткові
документи залучено до матерів справи на підставі ст. 99,101 ГПК України.

Представник першого відповідача в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, подав відзив
№ 03 від 06.03.2007 р. (вх. суду № 2-05/2416 від 06.03.2007 р.), в якому вважає
проти поданої апеляційної скарги заперечує.

Представник другого відповідача
проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві № 2 від
19.02.2007 р., який представнику позивача було вручено в судовому засіданні
19.02.2007 р.

Представник третього відповідача
подав відзив б/н від 26.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/2295 від 02.03.2007 р.), в
якому проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого
господарського суду залишити без змін.

Колегія апеляційного господарського
суду винесла на обговорення учасників процесу питання розгляду апеляційної
скарги без участі представника першого відповідача. Представники сторін
вважають за можливе розгляд справи без участі представника першого відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що
неявка представника МПП «КІО»не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за
наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час
судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином. Окрім
цього, ухвалами апеляційного суду від 15.01.2007 р., від 19.02.2007 р. явка
представників сторін не була визнана обов'язковою.

Перевіривши матеріали, додані до
апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

На підставі зведеного виконавчого
провадження ВДВС Бориспільського міського районного управління юстиції, до
якого були приєднанні накази арбітражного суду Київської області №318/7-00-А
від 18.09.2000 (а.с. 125) та №33/8-03 від 18.03.2003 (а.с. 126) було проведено
опис та арешт майна ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Промінь»та
проведено прилюдні торги, що підтверджується Актами опису та арешту ВДВС
Бориспільського міського районного управління юстиції від 28.12.2002 р. (а.с.
98, 100) та Актом про проведення прилюдних торгів від 09.12.2003 р. (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи,
складання державним виконавцем Актів опису та арешту майна серії ААл № 124453
від 28.12.2002 р. та серії АА № 083935 від 28.12.2002 р. (а.с. 98, 100)
проводились з попереднім повідомленням позивача, що підтверджується листом №
11050-02 від 27.12.2002 р. з підписом керівника позивача про його отримання
(а.с. 102).

Представник позивача в зазначений
час та місце не з'явився, про що був складений відповідний акт державного
виконавця від 28.12.2003 р. (а.с.103) та згідно з Постановою державного
виконавця від 15.05.2003 р. (а.с.104) оцінка майна визначалась
спеціалістом-експертом.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК
України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. При чому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.         Обов'язок
доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того,
хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та
заперечення.

Отже, твердження позивача про
заниження вартості майна та визначення ним показника фізичного зносу таким, що
не перевищує 50 %, є безпідставними, оскільки позивачем не надано відповідних
доказів в порядку ст.ст.33,34 ГПК України, або висновку іншого кваліфікованого
спеціаліста про оцінку вартості майна на той час, щодо об'єктивності якого він
має сумніви, або інших зауважень стосовно здійсненого висновку.

Відповідно до Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»реалізація майна, що знаходиться в податковій заставі
здійснюється або самим боржником за дозволом податкового органу, або податковим
органом через цільовий аукціон на товарних біржах в разі самостійного виділення
такого майна платником податків, або за рішенням суду (тобто рішення суду буде
виконуватися виконавчою службою).

Як вбачається з матеріалів справи,
до зведеного виконавчого провадження ВДВС Бориспільського міського районного
управління юстиції щодо боржника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Промінь»було приєднано провадження, відкрите за наказом господарського суду
Київської області № 216/1-01 від 21.11.2001 р. про стягнення з боржника на
користь Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції заборгованості
по податках. Податковий орган не заперечував щодо реалізації заставленого майна
боржника з метою погашення податкового боргу, що підтверджується листами
Бориспільської ОДПІ № 5120/7/24-06 від 16.07.2001 р.; № 3884/7/24-06 від
28.05.2001 р., №8603/7/24-06 від 29.11.2000 р., № 4090/7/24-06 від 30.04.2003
р. (а.с.105-108).

20.12.2002 р. позивач, отримавши
відповідні дозволи Бориспільської ОДПІ, викладені в листах № 11935/7/24-06 від
09.12.2002 р. та № 11242/7/24-06 від 10.12.2002 р., відповідно до двох
договорів купівлі-продажу № 383246 та № 383247 (а.с. 118, 119) здійснив продаж
частини майнового комплексу (приміщення контори, кузня, склад для зберігання
кормів, склад для трав'яної муки, сіносховище тощо). Отже, на час проведення
прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна (26.11.2003р.)
цілісність майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м.
Бориспіль, вул. Завокзальна, 3, було вже порушено.

Відповідно до п. 3.5 «Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5,
спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15
днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням
нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне
повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне
повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової
інформації.

Як вбачається з доданих до
матеріалів справи газет «ВІСТІ»№ 33 від 21.08.2003 р. та «Ринок Бориспіль»№ 23
від 10.11.2003 р. (а.с.38, 39), МПП «КІО»відповідно до Положення було розміщено
інформаційне повідомлення в засобах масової інформації, як про перші, так і про
повторні торги, а саме: в газеті «ВІСТІ»№ 33 від 21.08.2003 р. було оголошено
про призначення на 10.09.2003 р. перших торгів з реалізації частини майна
боржника (не пізніше ніж як за 15 днів), в газеті «Ринок Бориспіль»№ 23 від
10.11.2003 р. про призначення на 26.11.2003 повторних торгів (не пізніше ніж як
за 15 днів).

До того ж, позивач також був
повідомлений про всі дії по організації торгів, що підтверджується листами №
659 від 28.08.2003 р., № 672 від 15.09.2003 р. та № 749 від 20.11.2003 р.
(а.с.40-45).

Щодо посилань позивача про
відправлення зазначених вище листів за іншою адресою ніж та яка вказана в
установчих документах, то місцевий господарський суд цілком правомірно визнав
їх необґрунтованими, оскільки адреса позивача у м. Борисполі вказана в наказах
Арбітражного суду Київської області № 318/7-00-А від 18.09.2000 р. та № 33/8-03
від 18.03.2003 р. Тому, протягом всього виконавчого провадження дана адреса
була адресою позивача. Будь-яких доказів щодо повідомлення ДВС чи відповідачів
про зміну адреси ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Промінь»суду не
подано.

Підсумовуючи викладене, колегія
апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської
області від 04.12.2006 р. у справі  №
294/17-06 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному
законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та
скасування  рішення відсутні.

Керуючись
ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.          Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське
підприємство «Промінь»на рішення господарського суду Київської області від
04.12.2006 р. у справі №294/17-06 залишити без задоволення.

2.          Рішення
господарського суду Київської області від 04.12.2006 р. у справі
№294/17-06   залишити без змін.

3.          Матеріали
справи №294/17-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий
Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.