ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  2/245

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/245

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ-сервіс", м.Кременчук Полтавської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 208535,32 грн.

Представники:

від позивача - Білоброва Ю.В , довіреність № б/н  від 22.06.07;

від позивача - Білобров І.О , довіреність № б/н  від 22.06.07;

від відповідача - Байбарак Г.П , довіреність № б/н  від 27.08.07;

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГСМ-сервіс" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" про стягнення 210386,98 грн., з яких 207422,20 грн. основного боргу, 1286,60 грн. інфляційних збитків та 1678,18 грн. - 3% річних.

Позивач у заяві від 26.09.07р., після часткової оплати відповідачем боргу в сумі 16140,07 грн., просить стягнути 190600,07 грн. боргу, 3432,33 грн. індексу інфляції та 508,58 грн. 3% річних.

Заява прийнята судом частково.

Відповідач у клопотанні від 12.10.07р. визнає позовні вимоги в частині боргу на суму 190600,07 грн. та просить розстрочити стягнення грошового зобов’язання строком на 6 місяців  починаючи з листопада 2007р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ГСМ-сервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" укладено договір купівлі-продажу № 1-02 від 28.02.2006р.

Згідно п.1.1 договору продавець (ТОВ "ГСМ-сервіс" ) зобов'язується продати та передати у власність покупця товар, а покупець (ТОВ "Нафтоагропродукт, ЛТД") зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно графіка погашення заборгованості погодженого між сторонами у листі № 44 від 16.04.07р. строк оплати настає 21.05.07р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві товар згідно накладних № 434 від 28.12.06, № 381 від 29.12.06р., № 23 від 26.01.07р., № 47 від 22.02.07р., довіреностей  серії ЯМЦ № 041132 від 28.12.2006р., серії ЯМЦ № 041146 від 25.01.07р., серії ЯНА № 289735 від 22.02.07р. та акта прийому-передачі нафтопродуктів від 12.02.07р.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі. На момент звернення з позовом до суду, 10.07.07р., борг становив 206740,15 грн. Проте відповідачем було сплачено борг на суму 16140,07 грн. згідно виписок банку від 02.08.07р., 16.08.07р., 21.08.07р., 04.09.07р.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.09.2007р. в розмірі 190600,07 грн. підтверджена сторонами в акті звірення розрахунків.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З врахуванням заяви позивача від 26.09.2007р. про сплату відповідачем заборгованості на суму 16140,07 грн., складення між сторонами акта звірення розрахунків станом на 05.09.2007р. та виписок банку від 02.08.2007р. на суму 9000 грн., від 16.08.2007р. на суму 2740,07 грн., від 21.08.07р. на суму 2400 грн. та від 04.09.07р. на 2000 грн., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 16140,07 грн. заборгованості, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 190600,07 грн. відповідачем суду не подано,  суму боргу визнано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 190600,07 грн. боргу за отриманий товар  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 1286,60 грн. за період з січня 2007р. по червень 2007р. включно з суми боргу 67255грн. та 3 % річних в сумі 508,58 грн. за період з 22.05.2007 р. по 20.06.2007 р. з суми боргу 206740,15 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у заяві від 26.09.07р. зазначає, що станом на 01.01.07р. борг становив 66573,06 грн. Враховуючи графік погашення заборгованості строк оплати настає з 21.05.07р. Нарахування збитків від інфляції за період з січня 2007р. по травень 2007р. має бути  за травень 2007р. з суми боргу 66573,06 грн. - становить 399,43 грн., Отже позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків на суму 887,17 грн. є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Заява позивача від 26.09.07р. в частині стягнення 3432,33 грн. інфляційних збитків судом не приймається, так як позивачем не сплачено державне мито відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Нарахування 3 % річних в сумі 508,58 грн. за період з 22.05.2007 р. по 20.06.2007 р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача від 26.09.07р. та зменшені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідач поданим до суду клопотанням від 12.10.2007р. просить суд у зав’язку зі складним фінансовим становищем розстрочити стягнення грошового зобов’язання строком на 6 місяців рівними частинами починаючи з листопада 2007р.

Позивач 12.10.07р заперечив проти розстрочення виконання рішення у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Враховуючи, інтереси обох сторін, а також обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, в зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження необхідності такої розстрочки.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.  525, ст.ст. 625, 655  Цивільного кодексу України,   ст.ст. 49, 82,  83, 84, 85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", вул. Донецька, 76А, м. Кіровоград (р/р 9866 в КФ КБ “Приватбанк”, МФО 323583, код 23094087) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ-сервіс", вул. 29 Вересня, 10/24, м. Кременчук Полтавської області (р/р 1163 у відділенні Промінвестбанку м. Кременчук, МФО 331144, код 31020797) боргу в розмірі 190600,07 грн.,  інфляційні збитки в розмірі 399,43 грн., 3% річних в розмірі 508,58 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 2076,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,61 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 16140,07 грн. боргу  припинити. В задоволенні позовних вимог про стягнення 887,17 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя                                          Л.В. Деревінська