Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" листопада 2007 р.                                                     Справа № 12/2206

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Нагорна Н.І. - дор від 15.12.06р.

від відповідача Канарський Б.Ф. - директор.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (м. Житомир)

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зірка" (с. Горбове Ємільчинського району)

про стягнення 1379,36 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов з вимогами стягнути на його користь з відповідача                 1379,36 грн. заборгованості та зобов'язати відповідача повернути обладнання для охолодження молока.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у вказаному в позовній заяві обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Надав відзив на позовну заяву (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору оренди обладнання № ЖР-03/05 від 25.03.05р. (надалі-Договір) ДП „Молочний завод" ТОВ „Молочна фабрика „Рейнфорд" (позивач) було передано ПОСП "Зірка" (відповідачу) у тимчасове користування обладнання для охолодження молока, а саме: холодильну установку №5171 ємністю 1600 кг., насос молочний -1, шланг-рукав - 8м. (а.с.9-10). Холодильне обладнання було передано відповідачу для охолодження молока, яке останнім постачалося позивачу за окремим договором.

Факт передачі підтверджується актом здачі-приймання від 25.03.05р. (а.с.11).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

У зв'язку з наявністю як дебіторської так і кредиторської заборгованості між сторонами, що виникла при виконанні ними господарських договорів, відповідачу було направлено заяву про проведення зарахування зустрічних вимог № 07/103 від 06.02.2007р. на підставі ст. 601 ЦК України (а.с.12) та виведення єдиного сальдо.

Станом на початок 2007р., за даними позивача, у зв'язку з проведеним сторонами зарахуванням зустрічних вимог, заборгованість відповідача за договором оренди склала 479,36 грн.

Про стягнення даних коштів відповідачу була надіслана Претензія №07/159 від 14 02.2007р. (а.с.13), після чого орендна плата нараховувалась протягом 3 місяців, до кінця березня 2007р.

Враховуючи, що згідно п.5.1. Договору, розмір щомісячних орендних платежів складає 300,00 грн. (в тому числі ПДВ), сальдо на кінець березня збільшилось на 900,00 грн., в зв'язку з чим заборгованість відповідача по орендній платі станом на 01.04.07р. становила 1379,36 грн.

03.04.07р. позивачем було отримано претензію за  № 33 від 08.02.2007р. (а.с.14-13), яка не мала відношення до договору оренди обладнання, у відповіді на яку (а.с.16-17), позивач заявив про розірвання договору оренди з 06.04.2007р. та про негайне повернення на підприємство холодильного обладнання з вимогою сплати боргу в сумі 1379,36 грн.

За даними позивача, на день звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати, яка виникла станом на 01.04.07р., в сумі 1379,36 грн. не було погашено, холодильне обладнання повернуто не було.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Згідно письмового відзиву на позовну заяву (а.с. 65,66), який 16.07.07р. надійшов на адресу господарського суду проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що строк договору оренди обладнання від 25.03.05р. закічився 25.03.06р., так як його було укладено терміном на 1 рік і в письмовій формі він не продовжувався.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір № 06/12 від 07.11.06р., сторони дотрималися вказаних вимог та узгодили, зокрема, що:

- за п. 4.2. Договору, термін оренди складає один рік з  моменту прийняття майна, яке орендується;

- за п. 5.1. розмір щомісячних орендних платежів складає 300,00 грн. (в тому числі ПДВ);

- за п. 5.2. орендна плата сплачується щомісячно, в безготівковому порядку на розрахунковицй рахунок орендодавця не пізніше 10 числа наступного місяця;

- за п.8.1. після закінчення терміну оренди, орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути майно, яке орендується, за актом передачі, що відповідає положенням ч.1 ст. 785 ЦК Укрраїни.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що сторони не дійшли згоди стосовно дати припинення договору оренди від 25.03.05р., що стало підставою суперечностей і в частині проведення розрахунків між ними.

Врахувавши норми чинного законодавства та, укладеного сторонами, Договору суд дійшов висновку, що договір оренди слід вважати розірваним з квітня 2007р. на підставі слідуючого.

Згідно п. 4.2. Договору, термін оренди складає один рік, однак за положеннями ст.764 ЦКУкраїни, що відповідає ч.4 ст.284 ГК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи відсутність, у зазначені строки, заперечень наймодавця та відсутність в матеріалах справи акту приймання-передачі йому відповідачем орендованого майна, як передбачено п.8.1. Договору, по спливу першого року його дії, договір оренди від 25.03.05р. було поновлено до 25.03.06р.

Заперечення щодо продовження  строку дії договору було заявлено у відповіді на претензію №07/432 від 06.04.07р., тобто протягом одного місяця після його закінчення.

За вказаних обставин і орендна плата підлягає стягненню по 01.04.07р., що відповідає, зазначеній у позовній заяві вимозі.

Що стосується суми заборгованості по орендній платі, то її розрахунок є обгрунтованим та підтверджується належними доказами по справі, зокрема, підписаними сторонами, актами звірки взаєморозрахунків від 06.02.07р. та від 21.06.07р. (а.с.41,42). Актом від 06.02.07р. сторонами узгоджено заборгованість відповідача по договору оренди, після зарахування зустрічних вимог, на суму 479,36 грн., актом від 21.06.07р. -  узгоджено заборгованість по оренді станом на 01.04.07р. (з врахуванням заборгованості за попереднім актом) в сумі 1379,36 грн.

Однак матеріалами справи не підтверджується факт передачі відповідачем орендованого приміщення і на день розгляду справи, оскільки сторонами не надано акту приймання-передачі останнього, як передбачено п.8.1. Договору.

Згідно ч.1 ст. 785 ЦК України, відповідно  до якої, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За вказаних обставин правомірною є вимога позивача і щодо повернення переданого в оренду обладнання.

Згідно з ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Враховуючи викладене, позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зірка", 11201, Житомирська обл., Ємільчинський р-н., с.Горбове, код 01051212

на користь Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", 10031, м. Житомир, вул. Ватутіна, 45, код 32176931

- 1379,36 грн. основного боргу;

- 187,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Зірка", 11201, Житомирська обл., Ємільчинський р-н., с.Горбове, код 01051212 повернути Дочірньому підприємству "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", 10031, м. Житомир, вул. Ватутіна, 45, код 32176931 отримане, згідно договору оренди обладнання № ЖР-03/05 від 25.03.05р. обладнання для охолодження молока, а саме: холодильну установку №5171 ємністю 1600 кг., насос молочний -1, шланг-рукав - 8м.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 30 листопада 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам