ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 07/71-07

вх. № 8485/6-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Плющенко А.П., дов. № 25 від "25" липня 2007 р.; Коваленко А.І.-директор;

розглянувши справу за позовом Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" м. Х-в

до  ДП виробнича фірма Центр матеріально - технічного забезпечення ЗАТ "ТРЕСТ- 86", м. Харків

про стягнення 7108,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ЗАТ "ТРЕСТ- 86" 7108,66 грн. збитків та судових витрат по справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.07р., замінено неналежного відповідача ЗАТ "ТРЕСТ- 86", належним - ДП виробнича фірма Центр матеріально - технічного забезпечення ЗАТ "ТРЕСТ- 86".

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 30.07.07р., строк розгляду даної справи продовжено на один місяць, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, вказав, що не отримував від позивача позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач у призначене судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, позовні вимоги не уточнив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З метою всебічного з’ясування фактичних обставин справи та вірного вирішення спору по суті, суд ухвалою від 19.09.07р. по справі № 07/71-07, зобов’язав позивача за три дні до призначеного на 01.10.07р. судового засідання надати суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Ухвалою від 01.10.0р. по даній справі, суд зобов’язував позивача виконати належним чином та у повному обсязі всі вимоги попередніх ухвал суду по даній справі.

Представник позивача у призначені на 19.09.07р. та на 01.10.07р. судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, позовні вимоги не уточнив і без поважних причин не надав витребувані документи, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин, двічі не з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав необхідним позов залишити без розгляду.

Згідно п.3 ст. 8. Декрету КМ України „Про державне мито”, повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється, лише, у випадку якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,47, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, п.3 ст. 8. Декрету КМ України „Про державне мито” , суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Інте Т.В.