overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 7/251

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 108,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 108,58 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/251.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:25  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: докази правонаступництва ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” всіх майнових та немайнових прав і обов’язків ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” (рішення загальних зборів від 14.06.07 тощо);  оригінали доданих до позову копій документів для огляду судом; докази сплати вартості вугілля.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої позивачем суми.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.07
Справа  № 13/139-1/59-16/213-3/231

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                            Мельник
Г.І.

суддів                                       Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 б/н та дати

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 16.10.2007року

у справі    №13/139-1/59-16/213-3/231

за позовом  приватного підприємства «АнВік», м.
Івано-Франківськ

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про
стягнення 6380,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Рівненської області від 16.10.2007 року по справі
№13/139-1/59-16/213-3/231 про стягнення 6380,40 грн., відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.

Згідно п. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Проте, в порушення зазначеної норми
апеляційна скарга не містить підпису уповноваженої особи.

За викладених обставин та приймаючи до
уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд
вважає за необхідне повернути її скаржнику.

При цьому колегія зазначає, що після
усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її
може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК.

Керуючись п.1  ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України,-   апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1 б/н та дати та додані до неї матеріали,
повернути скаржнику.

Головуючий                              Мельник Г.І.

Суддя                                   Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А24/8-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області

до  головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22, корп.22

третя сторона: начальник контрольно-ревізійного відділу в П'ятихатському районі Соколовський М.О., головний контролер-ревізор Северин Л.В., м.П'ятихатки

про скасування окремих неправомірних рішень КР відділу в П'ятихатському районі Дніпропетровської області по акту ревізії КРВ № 450-2418 від 03 жовтня 2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 ,  4поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Томіг”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3/

про: прийняття рішення про проведення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва позапланової виїзної перевірки ТОВ “Томіг” (.

встановив позовна заява № 6073/9/10-007 від 13.11.2007р. (вхід. № 14603 від 13.11.2007р.) не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки господарюючого суб’єкта є компетенцією податкового органу, а ні господарського суду, тобто господарським суд у відповідності зі статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” розглядає питання щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а ні самостійно ініціює рішенням проведення  позапланової перевірки господарюючого суб’єкта.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.

Справа № 02/147-64А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши
матеріали

за позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до  Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні
24.12.2007р. на 1430 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити
суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Копію
позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 40/244

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Послуги” м.Донецьк

про стягнення 95620 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/244.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; довідку органів казначейства про перерахування держмита до державного бюджету України.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3724-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 7048/10/10-048 від
21.02.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.

№ 6/127

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді
Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року

по справі № 6/127

за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 531838,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Долинської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 06.11.2007 року по справі № 6/127 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об
“11” год. “00” хв. 05 лютого 2008 року.

Головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А.
Г.

Фролова Г. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 1/Б-294

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Тернопільського обласного сектору з питань                  банкрутства Державного департаменту з питань                  банкрутства

на постанову

та ухвалу

від 21.05.2007 р. Львівського апеляційного
господарського суду
від 22.02.2007 р. господарського суду Тернопільської області

у справі
№ 1/Б-294 господарського суду Тернопільської       області

за заявою
ТОВ "Торговий дім "Альтаір", м. Київ
(голова комітету кредиторів)

до
ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно",                      м. Тернопіль

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Дідич К.В.; Дідич В.Є.

в судовому засіданні взяли участь представники:

Тернопільського обласного сектору з питань                  банкрутства Державного департаменту з питань                  банкрутства

Півторак В.М., довір.;

ТОВ "Торговий дім "Альтаір"
Перунова Т.Г., довір.

боржника
Пастернак С.Г., довір.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з'ясування факту наявності ліцензії арбітражного керуючого у Дідич К.В., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги Тернопільського обласного сектору з питань                  банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства відкласти слуханням на 14 листопада 2007 року о 10 год. 55 хв., яке відбудеться  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Зобов'язати Дідич К.В. надати суду оригінал ліцензії арбітражного керуючого для огляду та копію для долучення до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                 Б.М. Поляков

Судді                                                                                                 Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2007                                                   Справа №  4/134

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

Розглянувши заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2006р. по справі № 4/134

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 2584,10 грн.

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на  19 жовтня 2007 р. на 12:35 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород,              вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов’язати заявника подати суду письмові докази про надіслання копії заяви сторонам по справі та органу державної виконавчої служби, письмові відомості стосовно реквізитів його філії.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та органу державної виконавчої служби.

5. Явку уповноважених представників сторін, прокурора та органу ДВС у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.08.07                                                                                 Справа№ 5/257

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП „Сабіртеплокомуненерго”, м.Самбір

до відповідача Самбірської КЕЧ району, м.Самбір

про стягнення 5393,26 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.09.07   о      10:40

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28"
листопада 2007 р.
Справа № 12/367-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Вінницької обласної організації Товариства сприянння обороні України(21050, м.
Вінниця, вул. Визволення, 2,ідент.код 02725256)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1,АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_2)

про стягнення 8737,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" грудня 2007 р. о 09:50 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з держреєстратора на
відповідача.

Письмове пояснення та докази щодо
вжиття заходів для використання приміщення після 27.09.2006р.

Докази на підтвердження суми
упущеної вигоди.

Докази на підтвердження витрат на
оплату послуг адвоката, в тому рахунку книгу доходів і витрат адвоката.

Докази на підтвердження дати
пред"явлення наказу суду у справі 7/191-06 до виконання (другий примірник заяви
з доказами відправки державному виконавчому органу).

Докази щодо статусу відповідача як
суб"єкта підприємницької діяльності на день розгляду справи (відповідну
довідку держреєстратора).

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи
(паспорт, свідоцтво) - оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - до
справи.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (21100 м.
Вінниця, вул. Соборна, 50, к. 206) -відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до
15.12.2007р. надати довідку щодо перебування Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1,АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2) на обліку як суб'єкта
підприємницької діяльності.

4.          Ухвалу
надіслати держреєстратору, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б24/587-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:   не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 13.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора представити кандидатуру ліквідатора у справі № Б24/587-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ.

В день призначення дати підготовчого засідання, ініціюючий кредитор не з’явився, кандидатуру ліквідатора не представив.

За відсутністю згоди на виконання обов'язків ліквідатора у справі, суд не може прийняти постанову про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 15.01.08 р. на 10:10.

Кредитору виконати ухвали господарського суду від 13.12.07р., 20.12.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко