ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007 р.
Справа № 44/352-07

вх. № 9428/4-44

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Верес О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - Кочитова В.А., представник,
дов. № 1233 від 01.10.2007 р.
відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Куп'янського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах держави- в особі Куп*янської міської
ради в особі Житлово - комунального підприємства № 2, с. Ківшарівка
Куп*янського району

до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ківшарівка Куп*янського району

про стягнення 2376,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_12376,66 грн. заборгованості з орендної плати, що
утворилася на підставі договору оперативної оренди комунальної власності № 8Ф
від 02 січня 2003 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 02 жовтня 2007р., у зв*язку з відпусткою судді Білоусовой Я.О., справу №
44/352-07було передано до розгляду судді Кухар Н.М.

Прокурор у судове засідання не з"явився.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором
позов підтримує і наполягає на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву
та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, та надані докази, судом встановлено наступне.

02 січня 2003 року між Житлово-комунальним підприємством № 2
Куп*янської міської ради Харківської області (позивачем у справі) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1(відповідачем у справі) було укладено договір
оперативної оренди комунальної власності № 8Ф. Відповідно до умов договору
оренди, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування
приміщення під кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі
методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 01.09.2002
р. і складає 216,57 грн.

Як свідчать матеріали справи, рішенням ХХУІ сесії ІУ скликання
Куп*янської міської ради Харківської області від 07.08.2006 року Приватний
підприємець ОСОБА_1 була звільнена від орендної плати за користування приміщеннями,
які розташовані в будівлі комбінату побутового обслуговування смт. Ківшарівка,
терміном на один рік з 01.01.2006 року.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на
порушення відповідачем п.п. 3.2., 5.2. договору оренди щодо зобов*язання не
пізніше 5 числа місяця наступного за звітним своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату. Внаслідок чого, станом на 01 березня 2006 року
утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 2376,66 грн., яка до
теперішнього часу не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Позивач листом за № 721 від 12.08.2006 року повідомив відповідача
про те, що станом на 01.08.2006 року заборгованість за Договором оренди
складає  2376,66 грн. і запропонував сплатити
існуючу заборгованість. Однак, до теперішнього часу заборгованість відповідачем
не погашена.

За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо
стягнення з відповідача 2376,66 грн. заборгованості з орендної плати, що
утворилася на підставі договору оперативної оренди комунальної власності № 8Ф
від 02 січня 2003 року, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного
законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1поштова адреса: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_1) на користь
Житлово-комунального підприємства № 2 (поштова адреса: 63734, Харківська
область, Куп*янський район, с. Ківшарівка, р/р 0683 в АК ПІБ в м.
Куп*янську Харківської області, МФО 351511, )  2376,66 грн. за договором оперативної оренди
комунальної власності № 8Ф від 02 січня 2003 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(поштова адреса:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_1) в доход
державного бюджету (одержувач коштів - ВДК
м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095)  102,00 грн. державного
мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(поштова адреса:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_1) в доход
держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002, у ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Кухар
Н.М.

справа
№ 44/352-07