ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

11.01.2007 р.                                                                      Справа №20/76

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафтохімпроект”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД”,м. Кременчук

третя особа Полтавська обласна служба української державної інвестиційної експертизи, м. Полтава

про стягнення 17131,72 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідача Гонтар В.М. дов. №1112 від 01.11.2006 р.

Від третьої особи Кравченко Л.П. дов. №2383 від 26.12.06 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 17131,72 грн. заборгованості та з вимогами щодо зобов'язання відповідача оформити акт прийому –передачі виконаних робіт згідно договору про створення проектної продукції від 24.04.2003 р.

Позивач у своїх запереченнях на відзив від 18.09.2006 р. , додаткових поясненнях від 29.12.2006 р. , та 04.01.2007 року наполягає на задоволенні позовної заяви в повному обсязі з мотивів викладених в цих документах.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представника Відповідача та третьої особи , суд встановив:

24.03.2003 року між ВАТ “Укрнафтохімпроект” (Позивач) та ТОВ БФ “Центр ЛТД” (Відповідач) було укладено договір про створення проектної продукції №1020 від 24.04.2003 року (далі- Договір).

В ході виконання робіт , до Договору було укладено додаткову угоду №1 від 04.08.2003 року (додаток №4 до Договору) відповідно до якої було внесено зміни до календарного плану (додаток №1 до Договору) , а саме змінено строки виконання робіт по етапу №1 –розробка вузла приготування модифікованого бітуму з використанням технології Науково-виробничого центру “Композит” на установці титул 19/6 ТОВ БФ “Центр ЛТД”.

22.01.2004 року було укладено додаткову угоду №2 до Договору  відповідно до якої було внесено зміни до календарного плану  ( додаток №1 до Договору) , а саме внесено етап №2 –корегування проекту електротехнічного та автоматизація технологічного процесів.

Позивач , в поданих ним документах , стверджує , що на виконання умов договору ним виконано для Відповідача роботу по етапу №2 –“Розробка проекту вузла приготування модифікованого бітуму з використанням технології Науково-виробничого центру “Композит”. Корегування проекту електротехнічного та автоматизація технологічного процесів “ , відповідно до календарного плану додаткової угоди №2 до Договору. Також Позивач стверджує , що ним було передано технічну документацію “Вузол приготування модифікованого бітуму” накладною №270 від 01.09.2004 року “на руки” , а Відповідачем прийнято ці документи  , за підписом Голови ТОВ БФ “Центр ЛТД” Озірного Н.Г.

Відповідач спростовує обставини щодо виконання робіт в повному обсязі та передачі технічної документації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Надана Позивачем в якості доказу копія накладної №270 від 01.09.2004 року в графі щодо отримання технічної документації містить лише підпис невідомої особи. В той же час в даній накладній не вказана дата отримання технічної документації , посада особи , яка отримала цю документацію , хоча вказівка на необхідність зазначення посади вміщена в самій накладній , не зазначено також прізвище , ім.’я  та по-батькові особи , що отримувала цю документацію. Також накладна не містить в тексті підтвердження того , що разом з документацією , вказаною в накладній , було передано Акт №1782 від 23.09.2003 р. здачі-приймання виконаних робіт по додатковій угоді від 22.01.2004 р. №2 до Договору від 24.04.2003 р.

Таким чином надані позивачем документи не підтверджують факт передачі технічної документації за договором уповноваженому представникові відповідача.

В той же час Відповідачем , в якості доказів , що свідчать про факт невиконання в повному обсязі , з боку Позивача  роботи по етапу №2 –“розробка проекту вузла приготування модифікованого бітуму з використанням технології Науково-виробничого центру “Композит” подано засвідчену копію листа №01/106-376 від 12.04.2005 року Полтавської обласної служби української державної інвестиційної експертизи (далі –третя особа) із тексту якого слідує , що робочий проект підготований Позивачем слід відкорегувати по зауваженнях та пропозиціях з питань забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення. В якості додаткового обґрунтування Відповідачем надано також копію довідки Полтавської обласної санітарно-епідеміологічної станції ( №03-01/672 від 18.03.2005 року) , копію рішення Полтавського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці України №3/165 від 31.03.2005 року та копію експертного висновку №53.-01.-В Г.-63.04 від 22.09.2004 року цієї ж установи , копію висновку №04-08/1047 від 05.04.2005 року Державного управління екології та природних ресурсів в Полтавській області . В судовому засіданні представник третьої особи пояснив ,   що документація , яка виготовлена Позивачем на замовлення Відповідача не пройшла державну експертизу та потребує доопрацювання , а тому твердження Позивача про те , що ним належним чином виконано для Відповідача роботу по етапу №2 –“Розробка проекту вузла приготування модифікованого бітуму з використанням технології Науково-виробничого центру “Композит” він вважає неправильним.

Таким чином,  суд приходить до висновку, що на момент складання Позивачем акту здачі-приймання виконаних робіт №1782 від 23.09.2003 р. по додатковій угоді від 22.01.2004 року №2 до договору №1020 від 24.04.2003 року Позивач в повному обсязі передбачену цими документами роботу не виконав так як згідно наданих Відповідачем доказів та пояснень представника третьої особи дана робота не пройшла державну експертизу та потребує доопрацювання Позивачем. Крім того сам акт №1782 складено Позивачем 23.09.2003 року , в той же час додаткова угода №2 укладена між Позивачем та Відповідачем укладена 22.01.2004 року тобто акт здачі-приймання роботи №1782 складено раніше ніж було підписано додаткову угоду на її виконання , що додатково підтверджує той факт , що на момент складання цього акту робота зазначена в ньому була виконана не в повному обсязі та потребує доопрацювання.

Згідно ст..526 Цивільного кодексу України встановлено , що зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог даного кодексу , інших актів цивільного законодавства , а при відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обороту чи інших вимог , які звичайно висуваються.

Пунктом 3.1 Договору №1020 від 24.04.2003 року передбачено , що проектна продукція , що передається Замовнику має відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-97. В той же час, згідно ДБН А.2.2-3-97 п.1.5 вказано , що проектна документація має ґрунтуватися на  положеннях чинного законодавства , підзаконних нормативних актів та відповідати вимогам нормативних документів. Пунктом 2.8 цього документу передбачено , що проектувальник при розробці проектної документації має забезпечити відповідність її діючим нормативним документам , а при відхиленні від їх вимог виконувати погодження в установленому порядку.

За умов відсутності належних доказів, які б підтверджували обставини на які посилається Позивач в обґрунтування позову, позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача оформити Акт прийому-здачі виконаних робіт №1782 від 22.01.2004 року, стягнення з Відповідача суми боргу та штрафних санкцій є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.  82-85 ГПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                       Киричук О.А.