Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007
р.
Справа № 2/212-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 підприємець, ОСОБА_2 ( довіреність від 04.05.07
р.)

відповідача -  ОСОБА_3
підприємець, ОСОБА_4 ( довіреність у справі)

3-тя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 3308С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від
04.10.07 р. по справі № 2/212-07

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Лебедин

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Комунальне підприємство " Водоканал"

про зобов'язання вчинити дії

встановила:

Позивач,   СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду Сумської області з позовом   про
зобов'язання відповідача провести демонтаж побудованої стіни в підвалі,
відновити систему водопостачання та каналізації в приміщенні, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського
суду Сумської області від 04.10.2007 р. по справі  2/212-07 ( суддя Соп'яненко О.Ю.)   в задоволені позовних  вимог
відмовлено та стягнуто з  СПД ФО
ОСОБА_1 на користь  СПД ФО ОСОБА_3
вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1999 грн. 99
коп. та вартість правової допомоги в сумі 500 грн.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1,
із рішенням місцевого господарського суду Сумської області не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від
04.10.2007 р. по справі  2/212-07
скасувати та прийняти нове, яким зобов'язати
СПДФО ОСОБА_3 провести демонтаж побудованої стіни в підвалі приміщення;
відновити систему водопостачання та каналізації в приміщенні ТОВ ПП
"Битовик", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позивач посилається
на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідач, СПДФО ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає, що рішення господарського суду
Сумської області від 04.10.2007 р. по справі
2/212-07 винесено у відповідності до матеріалів справи, і повністю відповідає
нормам матеріального та процесуального права, тому в апеляційній скарзі позивача
просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні  позивача і відповідача та їх уповноважених
представників, перевіривши  правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині проведення демонтажу
побудованої стіни в підвалі приміщення господарський суд виходив з того, що
побудована стіна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ 1118 від 22.08.2007 р. не заважає позивачу в користуванні своєю часткою
нежитлового приміщення.

Колегія суддів не може
погодитись з таким рішенням в частині відмови
про зобов'язання СПД ФО ОСОБА_3 провести демонтаж побудованої стіни у
підвалі приміщення з наступних підстав.

Приміщення у будинку АДРЕСА_1  були у спільній частковій власності ОСОБА_3
та ТОВ «Битовик»

Ухвалою Лебединського
районного суду від 04.04.2006 р. по справі № 2-1040/05 було затверджено мирову
угоду між ОСОБА_3 та ТОВ "Битовик" про розподіл площ будівлі по
АДРЕСА_1 та частини будівлі, яка не входить до загальної площі, між ОСОБА_3 та
ТОВ  "Битовик". При цьому в
ухвалі зазначено, вхід в підвал один і розподілу не підлягає, тому залишається
в загальному користуванні ( а. с. 12-13).

Майно ТОВ "Битовик", у тому числі приміщення в будинку
АДРЕСА_1, які були виділені згідно вищезгаданої мирової угоди та ухвали
Лебединського районного суду від 04.04.2006р. після  ліквідації 13.03.2007 р. ТОВ
"Битовик" ( а. с. 19)
перейшли у приватну власність ОСОБА_1 як єдиного учасника ТОВ
"Битовик".

Таким чином, приміщення що були у спільній частковій власності
поділено між співвласниками за мировою угодою, крім тих, що були залишені в
загальному користуванні, оскільки виділ їх в натурі із спільного майна
неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст.
369 Цивільного кодексу України, співвласники майна,  що є у спільній  сумісній
власності,  володіють  і
користуються  ним спільно,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 1118 від 22.08.2007 р. ОСОБА_3 в судовому
засіданні Харківського апеляційного господарського суду стіна збудована на  площі, яка віднесена до загального
користування співвласників.

В даному випадку стіна, яка збудована відповідачем порушує права
позивача    використовувати приміщення,
яке знаходиться в загальному користуванні та
не дає можливості в повному обсязі користуватися позивачу цим
приміщенням.

Відповідач не мала права без згоди співвласника робити будь-яке
перепланування приміщення, яке знаходиться в загальному користуванні сторін.

У відповідності зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення позовних вимог в частині зобов'язання СПД ФО ОСОБА_3 провести
демонтаж побудованої стіни в підвалі приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Відносно позовних вимог відновити систему водопостачання та
каналізації в приміщенні колегія суддів вважає, що господарський суд  вірно дійшов висновку про відмову в їх
задоволенні виходячи із наступного.

Згідно ст. ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду
належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку,
підтвердили його позицію.

В підтвердження позовних
вимог позивачем надано копію акту обстеження ДКП "Водоканал" від
24.11.2006 р. (а. с. 15, 40) яким встановлено, що комунікації водопостачання та
каналізації відрізані. Однак в порушення вимог закону позивачем не надано
жодного документу на підтвердження
наявності системи водопостачання та каналізації в спірному приміщенні.

Після виділу відповідачеві
частки приміщення АДРЕСА_1,  яка була у
занедбаному стані і потребувала капітального ремонту як самих приміщень, так і
системи водопостачання і каналізації, яка не відповідала технічним і санітарним
нормам та правилам охорони праці, відповідачу було надано дозвіл на підключення
до міського водогону та дозвіл на проведення перепланування нежитлового
приміщення відповідно до рішень виконавчого комітету Лебединської міської ради
№ 296 від 15.11.2006р. та № 311 від 20.12.2006.р., а також були видані  технічні умови на каналізацію.

Труби водопостачання і
водовідведення були відрізані в приміщенні 1-5 та 1-6, які належать відповідачу
на праві приватної власності відповідно до плану 1-го поверху, що
підтверджується висновком  судової
будівельно-технічної експертизи № 1118 від 22.08.2007 р. по шостому питанню.

За результатами обстеження експертом встановлено, що центральні
мережі водопостачання та каналізації проходять на відстані 7,8 м і 9.7 м від
будинку, що дає технічну можливість проведення системи водопостачання і
водовідведення ОСОБА_1 по належній тільки йому частині приміщення по   АДРЕСА_1.

Стосовно відшкодування відповідачу
витрат на отримання правої допомоги в сумі 500 грн., колегія суддів
вважає, що  вони не підлягають
задоволенню, оскільки СПД ФО ОСОБА_3 не надала доказів, які б підтверджували той
факт, що її представники є адвокатами. Тобто в цій частині господарським судом
порушені норми ст. 44 ГПК України, якою до судових витрат віднесені витрати по
сплаті послуг адвоката.

Колегія суддів не погоджується з рішення суду в частині стягнення
з позивача понесених відповідачем витрат, пов'язаних з оплатою проведеної
судової будівельно-технічної експертизи і вважає, що вказані витрати понесені
відповідачем в обґрунтування своєї позиції по справі і тому, відносяться на
відповідача.

Приймаючи до уваги
вище викладене, колегія суддів вважає, що при прийняті рішення від 04.10.2007
р. по справі № 2/212-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача
про зобов'язання відповідача провести демонтаж побудованої стіни в підвалі
господарський суд Сумської області неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, та прийняв рішення з неправильним застосуванням норм
матеріального права, в зв'язку з чим, рішення господарського суду Сумської
області підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Керуючись статтями 44, 49, 99, 101, 102,
п.2 статті 103, п. п. 1, 4  ч. 1 статті
104, статтею 105   Господарського
процесуального кодексу України судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2007 р. по
справі  2/212-07 скасувати частково.

Рішення господарського суду Сумської області в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про зобов'язання СПД ФО ОСОБА_3 провести демонтаж
побудованої стіни у підвалі приміщення та в частині стягнення з СПД ФО ОСОБА_1
на користь СПД ФО ОСОБА_3 вартості проведеної експертизи в сумі 1999 грн. 99
коп. та правової допомоги в сумі 500 грн. скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,
ідент. номер НОМЕР_1) провести демонтаж побудованої стіни в підвалі приміщення,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В частині відмови у задоволені
позовних вимог про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 відновити систему водопостачання та каналізацію рішення господарського
суду Сумської області залишити без змін.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3  (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на
користь  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_2) 63 грн. 75 коп. витрат по
сплаті  держмита та 59 грн. витрат на
забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суду Сумської області видати відповідні
накази.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.