ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.12.07                                                                                           Справа  № 01-18/368

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                         П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання (далі ДТГО) «Львівська залізниця»за № ною-2/2084 від 30.10.07 р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.10.07р.

у справі № 01-18/368

за позовом ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача-1 Ковельської міської ради, м. Ковель, Волинської області

до відповідача-2 Комунального підприємства (далі КП) «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача: Паранчук Г.М. –довіреність № НЮ-1084 від 22.09.06 р.;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився.

Ухвалою від 14.11.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 11.12.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Представники відповідачів не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 2739359 та 2739340 , не виконали вимог ухвали суду апеляційної інстанції і не надали відзивів на апеляційну скаргу.

04.12.07 р. та 06.12.07 р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача-1 (Ковельська міська рада) за № 3.14-795 від 03.12.07 р. про розгляд справи без представника Ковельської міської ради за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання представнику позивача роз’яснено права обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Апеляційна скарга розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.10.07р. у справі № 01-18/368 (суддя Шум М.С.) позовну заяву ДТГО «Львівська залізниця»про визнання за державою в особі Кабінету Міністрів України права державної власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться в повному господарському віданні ДТГО «Львівська залізниця», що входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України (орган управління майном) на службове приміщення, кухню для приготування їжі для службових собак, вольєр, гараж, хлів та кладову стрілецької команди станції Ковель по вул. Тимошенко, 9, повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірах, документи, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги; позивач сплатив державне мито в розмірі 85 грн., що не відповідає встановленому законодавством розміру державного мита; до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановлених законодавством порядку та розмірі.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права; звертаючись до суду з позовом у відповідності до ст. 57 ГПК України сплатив і додав до позовної заяви докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 12.10.07 р. у справі № 01-18/368 і передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Волинської області від 12.10.07 р. у справі № 01-18/368 - скасуванню, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, ДТГО «Львівська залізниця»подано позовну заяву за № ною-2/1922 від 05.10.07 р. про визнання за державою в особі Кабінету Міністрів України права державної власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться в повному господарському віданні ДТГО «Львівська залізниця», що входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України (орган управління майном) на службове приміщення, кухню для приготування їжі для службових собак, вольєр, гараж, хлів та кладову стрілецької команди станції Ковель по вул. Тимошенко, 9 Волинської області.

Дана позовна заява має немайновий характер, тому відповідно до підпункту «б»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.03.07 р., за позовними заявами немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., що і було зроблено позивачем (платіжне доручення №385 від 10.04.07 р.).

Позивачем надано суду першої інстанції документи, які підтверджують фактичне користування та знаходження службового приміщення, кухні для приготування їжі для службових собак, вольєру, гаражу, хлівів та кладової стрілецької команди станції Ківерці на балансі: копії інвентарних карток №№ 01011, 01010, 01007 та копії технічних паспортів за інвентарним номером 5340 від 10.11.03 р.

Як видно з доданої позивачем до апеляційної скарги позовної заяви, позивач надав суду першої інстанції ряд доказів вказаних в додатку, які є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, в разі недостатності доказів наданих суду, суд витребує від сторін такі докази.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, при необхідності певних доказів, суд відкладає розгляд справи і витребує їх від сторін чи інших організацій або підприємств.

Як зазначено в п. 3.2 роз’яснення президії ВАС України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України», суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надати, а суд –вимагати до закінчення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву з додатком, а тому ухвалу від 12.10.07 р. у справі № 01-18/368 слід скасувати, а позовну заяву з додатком направити в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 38, 63, 77, 86, 91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 12.10.07р. у справі № 01-18/368, скасувати.

Матеріали справи направити в господарський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Скрутовський П.Д.

Юрченко Я.О.