ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                        Справа №  6/276/07

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЗинвестбуд»г. Запорожье

К          Запорожской торгово – промышленной палате г. Запорожье

О взыскании 30 378 грн. 35 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Филевская  Б.В. –дов. № 4 от 29.08.2006г.

От ответчика:          Шалимова Я. А. –дов. № 2 от 17.07.2007г., Шугайло А.В. –дов. № 1 от 17.07.207г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЗинвестбуд»г. Запорожье к Запорожской торгово –промышленной палате г. Запорожье о взыскании 30 378 грн. 35 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика  задолженность за подрядные работы в сумме 26 769 грн. 60 коп., пеню в сумме 1 895 грн. 14 коп., потери от инфляции в сумме 1 255 грн. 49 коп., 3 % годовых в сумме 458 грн. 12 коп.

Ответчик  иск не признал по следующим основаниям: истец просит взыскать задолженность по договору  № 66/6. Такой договор с истцом не заключался. Фактически с истцом был заключен договор № 66/06. Решением хозяйственного суда от 16.01.2007г. по делу № 10/393/06 было установлено, что возражения  ответчика не принимаются, т. к.  ответчиком нарушены сроки выполнения работ, и с ООО «ЗАЗинвестбуд» была взыскана  пеня  в сумме  19 577 грн. 98 коп. Таким образом,  заявленные истцом требования  уже рассматривались судом и по ним было принято решение суда, которое не было оспорено истцом. Просит  отказать истцу в иске.

По ходатайствам сторон дважды продлевался срок рассмотрения дела.  Рассмотрение дела дважды откладывалось.

15.10.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что   иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

23.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 66/06  с дополнительными соглашениями  (далее –договор).

Согласно указанному договору, истец выполнил  для  ответчика строительные, монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные проектной документацией, по строительству здания администрации выставок  ЗТПП на пересечении улиц Гастелло –Нижнеднепровская в г. Запорожье,  на сумму  26 769 грн.  60 коп., что подтверждается  двусторонними актами приемки выполненных работ и Справками  о стоимости  выполненных подрядных работ за август 2006 г. на сумму  961 грн. 20 коп., за август 2006 г. на сумму 10 736 грн.40 коп.,   за август 2006 г. на сумму 15 072 грн. ,  а также  счетами –фактурами (л. д. 21- 31).

Акты приемки выполненных работ, Справки  о стоимости  выполненных подрядных работ подписаны  ответчиком  без  замечаний и возражений.

В актах приемки выполненных работ и Справках  о стоимости  выполненных подрядных работ  указано, что работы выполнены на основании договора  № 66/6 от 23.02.2006г.

Как пояснили стороны,  договор № 66/6 от 23.02.2006г. не заключался между  истцом и ответчиком.

Представитель истца пояснил суду, что   при указании номера договора в  актах приемки выполненных работ и Справках  о стоимости  выполненных подрядных работ,  была допущена описка, вместо  «договор № 66/06  от 23.02.2006г.»указано «договор № 66/6 от 23.02.2006г.». Просит считать, что в  актах приемки выполненных работ и Справках  о стоимости  выполненных подрядных работ   указан договор № 66/06  от 23.02.2006г.

Поскольку между сторонами другие договоры не заключались,  а описку может допустить каждый  человек, суд считает, что основанием для подписания   актов приемки выполненных работ и Справок  о стоимости  выполненных подрядных работ  явился договор № 66/06  от 23.02.2006г.

При таких обстоятельствах, работы, указанные в актах приемки выполненных работ и Справках  о стоимости  выполненных подрядных работ , выполнены во исполнение условий  договора № 66/06  от 23.02.2006г. и в период действия договора.

В актах приемки выполненных работ и Справках  о стоимости  выполненных подрядных работ указано, что работы   за  август 2006г. При таких обстоятельствах, не имеет значения  дата подписания  актов. Даже если бы акты были подписаны, например,   в ноябре или декабре 2006г.,  в любом случае  считается,  что работы выполнены в августе месяце, т. к.  в актах и справках указано, что работы выполнены в августе.

В актах отсутствует дата подписания актов.

Следует отметить, что в первом судебном заседании судом были  исследованы подлинные акты выполненных работ,  и в них не была указана дата их подписания. В судебном заседании 24.09.2007г. ответчик представил акты, в двух из которых уже были указаны даты подписания, при чем другим подчерком. Таким образом, даты подписания актов были указаны ответчиком  задним числом. При этом,  акты ответчиком были представлены суду лишь для обозрения, в материалы дела ответчик акты не представил.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится ответчиком в течение 5 первых дней месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных подрядных работ и справки о стоимости  выполненных подрядных работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 от 27.07.2006 г. к договору № 66/06, стороны дополнили п. 5.2 договора текстом следующего содержания:  заказчик оплачивает  выполненные работы в размере 70 % стоимости выполненных подрядных работ, предъявленных к оплате за отчетный месяц, а оставшиеся 30 % резервирует для последующей оплаты после устранения возможных дефектов и брака в течение шести месяцев с момента сдачи данного объекта заказчику.

Таким образом,  ответчик  выполненные работы за  август 2006 г. на общую сумму 26 769 грн. 60 коп.,  должен оплатить в следующем порядке: 70% , что составляет 18 738 грн. 72 коп.,   обязан был оплатить до 05.09.2006 г., а оставшиеся 30%  - не позднее 05.03.2007 г.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы, в установленный договором срок,  не оплатил.

Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 26 769 грн. 60 коп.

14.09.2006г.  истец и ответчик заключили двусторонне соглашение, в котором указали, что  с 23.08.2006г. договор подряда  № 66/06 от 23.02.2006г. прекращает свое действие.

Однако,  в соответствии со статьей 599 ГК Украины  обязательство прекращается  исполнением, произведенным  надлежащим образом.

При таких обстоятельствах,  до тех пор,  пока обязательство по оплате  выполненных работ,  ответчиком не будет исполнено надлежащим образом, обязательство не считается прекращенным, и соответственно за неисполнение обязательств надлежащим образом и в установленный срок, применяется ответственность, предусмотренная действующим законодательством и договором.

Согласно  части 4 статьи 631 ГК Украины  окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности  за его нарушение, имевшее место во время действия  договора.

Таким образом, требования  о  взыскании пени, инфляции и 3% годовых могут быть предъявлены независимо  от окончания срока действия договора на протяжении установленных для этих требований  сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика не обоснованы.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины  должник, просрочивший  исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга  с учетом установленного  индекса инфляции за все время просрочки, а также  три процента годовых от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах,  с ответчика подлежит взысканию основной долг с учетом индекса инфляции в сумме  28 025 грн. 09 коп. и 3% годовых в сумме 458 грн. 12 коп.

Согласно  п. 9.1 договора,  Закону Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение  денежных обязательств»от 22.11.1996г.  с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме  1 895 грн. 14 коп.

Ответчик размер начисленных истцом сумм  пени, 3% годовых и  инфляции не оспорил.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим  основаниям:

Ответчик безосновательно указывает на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору  № 66/6. В исковом заявлении истец ссылается на договор  подряда № 66/06 от 23.02.2006г.

Ссылка ответчика на решение  хозяйственного суда  от 16.01.2007г. по делу № 10/393/06 безосновательна, поскольку по  указанному решению пеня была взыскана ответчиком с истца за несвоевременное выполнение работ. В данном случае истец просит взыскать с ответчика пеню, инфляцию и 3% годовых, за неисполнение ответчиком денежных обязательств. Истец  ответчику никаких требований по указанному  делу не заявлял, а потому заявления ответчика о том, что  истец уже заявлял к ответчику те же требования, и что они уже рассмотрены судом, безосновательны.

Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   Взыскать с  Запорожской торгово –промышленной палаты г. Запорожье, бул. Центральный, 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЗинвестбуд»г. Запорожье, ул. Луначарского, 11-б,  основной долг с учетом индекса инфляции в сумме 28 025 грн. 09 коп. ,  3% годовых в сумме 458 грн. 12 коп., пеню в сумме 1 895 грн. 14 коп., расходы по госпошлине в сумме  303 грн. 78 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн. , выдав приказ.

Судья                                                                                                             Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:   15.10.2007г.