Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" вересня 2007 р.                                                     Справа № 2/2245

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Кобилянський П.І. (довіреність від 24.09.07)

від відповідача Рогозянський А.І. (начальник)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда" (м. Овруч)

до Управління праці та соціального захисту населення  Народицької районної державної адміністрації Житомирської області (смт. Народичі)

про стягнення 51224,00 грн.

Позивач 31.07.07 звернувся з позовом, просить стягнути з відповідача зазначену суму, з якої 40000 грн. основного боргу, 1455 грн. інфляційних, 529 грн. річних (3%), 6440 грн. пені, 2800 грн. штрафу (7%). При цьому позивач посилається на те, що між сторонами укладений договір підряду, за яким позивач виконав на замовлення відповідача роботу, за яку відповідач своєчасно в повному обсязі не розрахувався.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що після пред'явлення позову відповідачем сплачено основний борг 40000 грн., просить стягнути інфляційні, річні, пеню, штраф.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що прострочення відбулося не з вини відповідача, який є бюджетною установою, вживав усі передбачені законом заходи для погашення боргу, тому є підстави для звільнення від штрафних санкцій.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.06 між сторонами укладено договір підряду, за яким позивач на замовлення відповідача зобов'язався виконати роботу по ремонту приміщень в строк до 22.12.06. Договірна ціна договору визначена в розмірі 80000 грн. Кінцевий розрахунок мав бути здійснений не пізніше 30 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав обумовлені роботи, що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2006 р. на суму 39964 грн. та за грудень 2006 р. на суму 40036 грн.

За виконану роботу відповідач зобов'язаний був розрахуватись не пізніше 30.01.07, однак умови договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка на день подачі позову становила 40000 грн.

Платіжним дорученням від 15.08.07 відповідач перерахував позивачу 40000 грн. сплативши таким чином суму боргу, тому суд припиняє провадження в цій частині за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ч.1 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Таким чином відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляційні та 3% річних розмір яких становить відповідно 1455 грн. та 529 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, правильність якого перевірена судом, тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Позов в частині стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заявляючи вимогу про стягнення пені та штрафу позивач посилається на норми ст. 232 ч.2 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ГК України Сторони  зобов'язання  можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний  характер  цих  обставин  є  підставою  для звільнення   їх   від  господарської  відповідальності  у  випадку порушення зобов'язання  через  дані  обставини,  а  також  порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Пунктом 6.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за порушення зобов'язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання.

Відповідач є державною установою і його фінансування здійснюється з державного бюджету.

Кошторисом на 2006 рік відповідач передбачив видатки в розмірі 80000 грн. на капітальний ремонт приміщення, надавав інформацію до головного розпорядника коштів, після надходження яких сума боргу образу була перерахована позивачу, що підтверджується відповідними документами.

З викладеного господарський суд робить висновок, що відповідачем доведено відсутність вини у несвоєчасному виконання свого зобов'язання.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно правомірно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська обл., смт.Народичі, вул.Леніна, 136, код 03192750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда" (Житомирська обл., м.Овруч, вул. Леніна, 44., код 22066347) 1455 грн. інфляційних, 529 грн. 3% річних, 419,84 грн. витрат по оплаті мита, 96,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в позові в частині стягнення 6440 грн. пені, 2800 грн. штрафу.

Припинити провадження в справі в частині стягнення 40000 грн. основного боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 28.09.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.