ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" листопада 2007 р.                                             Справа № 13/263-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом:  Херсонського морського  торгівельного  порту

до:  Новофедорівської  сільської ради

за участі 3-х осіб:

3-ї особи-1 на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

3-ї особи-2 на стороні відповідача –Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор”,

представників сторін:

від позивача – Гончар Н.М. (представника за дорученням),

від відповідача –не з’явився,

від 3-ї особи-1 –Фрейдун О.М. (представника за дорученням),

від 3-ї особи-2 –Іщенко Є.П., Федоришиній Н.О. (представниках за дорученнями),

про визнання недійсним рішення від 27.07.2005р. № 108 щодо видачі свідоцтва про право власності на майно філії „Пансіонат відпочинку „Вікторія” ВАТ ЛАК „Автомобільні дороги України”,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи слідує, що позовні вимоги ґрунтуються на недійсності спірного рішення з тих підстав, що позивач вважає себе власником частини майна Пансіонату відпочинку „Вікторія”.

Зокрема, як вбачається з тексту рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від 27.07.2005р. № 108 „Про підтвердження права власності на нерухоме майно ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” (а.с. 97), ним „... підтверджено право власності за  ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” на об’єкти нерухомого майна філії „Пансіонат відпочинку „Вікторія”, розташований по вулиці Шкільній, 63 в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області”.

Отже, фактично, спірні правовідносини між сторонами стосуються спору про право власності кожного з них на вказане майно, які виникли у зв’язку з прийняттям виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради рішення від 27.07.2005р. № 108, на підставі якого ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступних правових позицій.

Безпосередньо визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

В той же час, у випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім цього слід зазначити, що поняття „суб'єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб’єкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій”, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

В той же час, за частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший прядок судового вирішення.

В даному випадку наявній спір не має ознак публічно-правового, оскільки носить характер цивільного, так як правовідносини, які стосуються права власності є цивільними, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, за яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

1.Провадження у справі закрити.

2.Роз’яснити позивачу, що спори, які не мають характеру публічно-правових підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а тому він має право звернутися з відповідними вимогами до господарського суду з урахуванням підсудності.

Суддя                                                              М.К. Закурін