overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  8/897/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

“Південний колос”,

56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул.

Леніна, 135,

до Новоодеської міської ради,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208,

про розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 січня 2008 року на 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 22.01.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 11.12.2007р. (дата подання позову); позовні вимоги обґрунтувати нормами матеріального права;

- відповідача - в термін до 22.01.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 11.12.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.07
Справа  № 2/1317-9/272

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне
подання заступника прокурора Львівської області №05-774вих07 від 30.08.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 03.07.2007р.

у справі    №2/1317-9/272

за позовом ПП
ОСОБА_1, с. Братковичі, Городоцький р-н

до відповідача 1:
Головне управління Державного казначейства у Львівській області

до відповідача 2:
Західна регіональна митниця

до відповідача 3:
Яворівська митниця

про
стягнення 24 769,83 грн. збитків

За участю:

Від позивача не
з'явився;

Від відповідача 1:
Сивик В.М.

Від відповідача 2:
не з'явився;

Від відповідача 3:
Репецький Р.М.

Від прокуратури:
Мельничук Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 3.07.2007 року по справі №2/1317-9/272 задоволено позовні вимоги.
На зазначене рішення заступником прокурора Львівської області внесено
апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 1.10.07р. призначено розгляд справи на 6.11.2007
року та відкладено на 27.11.07р. та на 11.12.07р.

Представники позивача та відповідача 2
в судове засідання не з'явилися. Позивачем подано клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

За вище викладених обставин та з метою
повного та об'єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_ 24.  12.  2007
року на 11 год. 00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 05/70-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Любомль

до Любомльської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Любомль

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень №/0 від 15.03.2007р., №/0 від
15.03.2007р.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - ОСОБА_1 -
підприємець;

- ОСОБА_2 - дов. №01/07 від 01.07.2007р.

- ОСОБА_3 - дов.
№01/05 від 19.05.2007р.

від відповідача : - Кузьменко О.О.
- дов. №15 від 31.07.2007р..

-          Редько Л.І. - дов. №1 від
09.01.2007р.

-          Белінський В.Г. - дов. №11 від
03.07.2007р.

В засіданні господарського суду
взяли участь : Манзій П.П. - прокурор відділу облпрокуратури

Представникам сторін та прокурору
роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання  нечинними
податкових повідомлень-рішень №/0 від 15.03.2007р., №/0 від
15.03.2007р.

Ухвалою суду від 06.11.2007р.
розгляд справи призначено на 13.12.2007р. на 11 год. 30 хв.

Представник відповідача в судовому
засіданні, у відзиві №4271/10 від 26.06.2007р. позовні вимоги заперечив.

В судовому засіданні 13.12.2007р.
подано повідомлення прокурора Волинської області про вступ відповідно до ч. 2
ст. 60 КАСУ прокурора Волинської області у справу на стороні відповідача.

В судовому засіданні відповідач
наполягає на технічні фіксації судового процесу. Однак через збій в
електропостачанні забезпечити технічну фіксацію в даному засіданні немає
можливості. Розгляд справи необхідно відкласти.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
13.02.08р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів.

3.          Відповідачу: представити додаткові
пояснення та докази в обґрунтування прийнятого рішення.

Викликати в судове засідання для
дачі пояснень ОСОБА_4 , АДРЕСА_1. Направити на адресу ОСОБА_4 ухвалу суду .

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.
Справа №  9/1027/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», М.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив «Комунальник -3», м.Миколаїв, вул.Васляєва, 2, кв.24

Про: стягнення 1801,31грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” лютого 2008 р.   о   10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                              Справа № 14/279

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 14/279

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Щасливське",                      с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування акта,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2007 року справу передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 14/279 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №9/735-07.

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумської виправної колонії  № 116

про стягнення 505165 грн. 82 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Лиманська   С.В.

Від відповідача –  Бондар В.Г. Довіреність № 6091/1 від 17.12.2007 року.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за комунальні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 452706 грн. 72 коп. в тому числі пеня, сума інфляції за прострочення зобов’язання  відповідачем складає 40612 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми – 11846 грн. 23 коп., всього 505 165 грн. 82 коп., а також державне мито у розмірі  5051 грн. 65 коп., суму судово – інформаційних витрат – 118 грн.

Відповідач відповідно до пояснень на позов, просить суд перенести розгляд справи для проведення переговорів з керівництвом позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01. 2008 року   11  год.  20  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

3. Зобов’язати  сторін -  провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника позивача зобов‘язати з‘явитися до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, пені, інфляції, 3% річних,  що існують фактично на даний час; подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою не пізніше чим за три дні до судового засідання .

4. Зобов’язати  відповідача –  створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки.

6. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

8. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                       М.С. Лущик

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/67б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) ПрокурораВорошиловського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Школа Виживання”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 07.08.2007р. за заявою Прокурора Ворошиловського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Школа Виживання”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 21.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк.

20.11.2007р. господарським судом отримане клопотання №6537/07-03                 від 19.11.2007р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць                  до 21.12.2007р.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури по справі на один місяць до 21.12.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/67б про банкрутство Приватного підприємства „Школа Виживання”, м.Донецьк на один місяць до 21.12.2007р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та  документи, передбачені ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 2/612-7/145

За заявою Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області

До боржника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському районі

про спонукання до дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р. провадження у справі  № 2/612-7/145  за заявою Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському районі про спонукання до дій зупинено до вирішення Верховним судом України справи, пов’язаної з даною справою предметом спору.

Враховуючи те, що впродовж тривалого часу позивачем не повідомлено суд про результати розгляду справи, що стало підставою для зупинення провадження у справі № 2/612-7/145, суд вважає за доцільне провадження у справі № 2/612-7/145 поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 2/612-7/145  за заявою Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському  районі про спонукання до дій;

2.  Розгляд справи призначити на 22.11.2007 р. о 1000 год.

3. Позивачу надати суду результати розгляду справи Верховним  судом України;

4. Явка  сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №АС 14/450-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Липоводолинський ”Агрохім”

до                 Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування повідомлення рішення

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:     не прибув

Від відповідача: Покопцева Є.Є., Павлун С.О., Курочка О.В.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача – Роменської МДПІ від 23.01.2007 р. № /0, від 23.01.2007 р. № 000012301/0 та від 23.01.2007 р. № 000012303/0., як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.07.1997р. із змінами та доповненнями.

Представниками відповідача в судове засіданні були надані додаткові документи по справі, тому він просить суд приєднати їх до матеріалів справи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи  на  26.11.07 р. на 11 год. 10 хв.

2.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 41/204пн

За позовом: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до Приватного підприємства „Солов’їний гай”, с. Закітне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м. Краматорськ

про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки та знести об’єкти нерухомості: торговий павільйон „А-1” площею 78,2 кв.м., торговий павільйон „Б” площею 23,9 кв.м., торгівельний кіоск „В” площею 19,5 кв.м., торгівельний кіоск „Г” площею 30,5 кв.м., огорожа металева № 1-2, сарай „Б” площею 23,6 кв.м., сарай-склад „В” площею 16,8 кв.м., торгівельні кіоски „Д” площею 8,2 кв.м., „Е” площею 8,9 кв.м., „Ж” площею 95,6 кв.м., „З” площею 29,3 кв.м., „И” площею 17,4 кв.м., магазин „Г-1” площею 121кв.м., замощення „І” площею 254 кв.м., які розташовані на Центральному ринку по вул. 20 років Жовтня в м. Краматорську, та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав Краматорської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Білоус І.Г. – за довір.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Новак П.Ю. – за довір.

Позивач, Краматорська міська ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Солов’їний гай”, с. Закітне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м. Краматорськ про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки та знести об’єкти нерухомості: торговий павільйон „А-1” площею 78,2 кв.м., торговий павільйон „Б” площею 23,9 кв.м., торгівельний кіоск „В” площею 19,5 кв.м., торгівельний кіоск „Г” площею 30,5 кв.м., огорожа металева № 1-2, сарай „Б” площею 23,6 кв.м., сарай-склад „В” площею 16,8 кв.м., торгівельні кіоски „Д” площею 8,2 кв.м., „Е” площею 8,9 кв.м., „Ж” площею 95,6 кв.м., „З” площею 29,3 кв.м., „И” площею 17,4 кв.м., магазин „Г-1” площею 121кв.м., замощення „І” площею 254 кв.м., які розташовані на Центральному ринку по вул. 20 років Жовтня в м. Краматорську, та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав Краматорської міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, 14.12.07 р. надав суду клопотання, де просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з надходженням на лікарняному директора та закінчився термін дії договору на надання юридичних послуг та надав додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  27.12.07 року.

1.Зобов’язати відповідача звіритися з позивачем (за ініціативою відповідача) стосовно переліку об’єктів, які розташовані на спірній земельній ділянці;

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/018-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м.
Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про
фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.