overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС16/654-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі
м.Суми

до
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 168 грн.00 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 168
грн.00 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 01.10.2007р. по
25.10.2007р.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився , про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав заяву  від 06.12.2007р. про відмову
від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з погашенням
відповідачем  боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/654-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  4/751/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєві,

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

Відповідач          фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,  м.
Миколаїв, 54000

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Щедров Є.В.
дов. № 16705/9/10-00 від 28.12.2006р.

Від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про
припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

Відповідач
про час судового засідання був повідомлений
належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх
заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 11.10.2007р. (арк.спр.9)
не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи,
що:

-          Позивач подав до суду заяву про
закриття провадження по справі (арк.спр.11);

-          В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в
заяві;

За таких обставин, суд вважає за
доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  6/875/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 січня 2008 року об 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 18/635-07

Суддя Петрова В. І.

за позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

до   1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Дніпропетровська державна медична академія

м.Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та визнання договору недійсним

визнала  подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.60, 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И Л А :

1.          Прийняти зустрічний позов до розгляду.

2.          Розгляд зустрічного позову провести сумісно з розглядом первісного позову.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 29   15.01.2008 р.  о  15 год. 00 хв.

4.          Відповідачам -надати відзив на позов.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.09.07                                                                       Справа№ 4/205

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі про порушення справи про банкрутство селянського фермерського господарства „Сихів” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство селянського фермерського господарства „Сихів” (Стрийський район, с.Сихів; ідентифікаційний код 20779563).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 02 жовтня 2007 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Стрийського РУЮ, державному реєстратору Стрийської райдержадміністрації –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

Справа № ПА-20/303

за
позовом:  Прокурора Тлумацького р-ну в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому
районі,  пл. Д.Галицького, 15, м.Тлумач,
Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до
відповідача:  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача: Юзвак С.С.- завідувач юридичним сектором, (довіреність №341/06  від 08.02.06 )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення заборгованості по сплаті внесків на обов"язкове державне
пенсійне страхування в сумі 982грн. 95коп.

26.10.07 позивачем було подано
заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, відповідач
по справі повністю погасив існуючу заборгованість, що підтверджується випискою
банку за 27.09.07(копія в матеріалах справи). Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.157  кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити
провадження у справі.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 6/567.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до  Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  9 485 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача штраф у сумі 9 485 грн. 00 коп.

Позивачем до суду надано телеграму від 03.10.07, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду від 25.09.07, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.10.07 об 11  год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні суду; паспорт на ваги, якими здійснювалось переважування грузу; акт загальної форми; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на день слухання справи; при наявності - докази погашення боргу відповідачем;

4.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської  міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, 6, код 32149396.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                  Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А13/118-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у
Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Суб'єкт підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_1, с. Вороньків, Бориспільський р-н

про      стягнення 364,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
березня 2007 р. о  12:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, зал
судових засідань №2).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07

Справа №АС11/604-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№11016)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду в м.Шостка

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  94
грн. 50  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 22 січня 2008 року  на 10 год. 25 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" листопада 2007 р.

Справа №  4/830/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою           ВАТ
“ВТБ Банк” в особі Миколаївської філії ВАТ “ВТБ Банк”,

пр-т Леніна, 55, м. Миколаїв, 54029

до
Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Нова Одеса Миколаївської області, 56600

про                       стягнення заборгованості за
договором № 29/2005 від 25.11.2005р.суми 11 427,34грн. з яких:  2335,89 грн. 30% річних за термін з
03.10.2007р. по 31.10.2007р., 8858,81 грн. відсотки за  користування кредитом за термін з
02.07.2007р. по31.10.2007р. та 232,64 грн. пені за термін з 02.07.2007р.
по31.10.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  12 грудня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          докази правонаступництва від АКБ
“Мрія”

-          копію рішення суду  по справі №. 4/684

Відповідачу:

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта господарювання -фізичної особи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати
суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.

Справа № 2/237-07-7913

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Санрайз-Юг”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 06.11.07р.

по справі  № 2/237-07-7913

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-Юг”

до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
банкрутство

Встановила:

До Одеського апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Санрайз-Юг" на ухвалу
господарського суду Одеської області від 06.11.07р.

Ухвалою від 27.11.07р. судовою
колегією порушено апеляційне провадження по даній скарзі.

03.12.2007р. ТОВ “Санрайз-Юг"
звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про відмову
від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського
процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що ухвалу господарського
суду не оскаржено іншою стороною,  дії
скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає заяву ТОВ “Санрайз-Юг"
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86,
99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Прийняти відмову ТОВ
“Санрайз-Юг" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської
області від 06.11.07р. зі справи №2/237-07-7913.

Апеляційне провадження у справі
припинити.

Головуючий суддя                                                                      Воронюк О.Л.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  4/503/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          Мале приватне підприємство “Орияна”

вул.Потьомкінська,153, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            –   ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача          –  не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 2935,70грн., з яких: 2679,43грн.  основного боргу за активну електроенергію за договором № 2239/44 від  20.09.1997р., 09,08грн. пені та 247,19грн. недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № Э 2343 від 29.03.2006р.

Відповідач відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи  та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

30.09.1997р. сторони уклали договір №2239/44 на використання електричної енергії , згідно якого  позивач повинен був надати відповідні послуги з електропостачання, а відповідач повинен був їх оплачувати щомісячно та у визначені договором строки.

Оскільки позивач свої обов’язки, щодо поставки електроенергії виконав,  а відповідач за спожиту електроенергії за серпень2006р. –листопад 2006р. не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача 2679,43грн.  основного боргу за активну електроенергію та 09,08грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути 247,19грн. недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № Э 2343 від 29.03.2006р.,

Враховуючи, що :

-          Від позивача надійшла заява, згідно якої відповідач перерахував позивачу  заборгованість  в повному розмірі в сумі 2935,70грн.

-          Погашення боргу підтверджується копіями рахунків від 02.02.2007р.

-          В судовому засіданні представник позивача підтвердив одержання коштів.

За таких обставин, суд вважає за  доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, оскільки погашення відбулось

після  звернення позивача з позовом до суду - 29.12.06р.

Між тим, надані платіжні документи на суму 2985,05грн. та 43,00грн. свідчать про

перерахування відповідачем загальної  суми - 3028,05грн., яка перевищує  суму позову –2935,70грн. на 1092,35грн.

Отже, посилання позивача на те, що судові витрати слід віднести на відповідача не приймаються судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 49, 86,  п.1-1 ст. 80 ГПК України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.М.Дубова