ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  7/490/07

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС”, 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Про: 1. Визнання протиправною дію начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва щодо видання наказу від 7 травня 2007 року № 439, яким термін планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС”продовжено з 10 по 16 травня 2007 року;

2. Визнання протиправною дію начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва щодо направлення під час здійснення Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва планової виїзної перевірки з 23 квітня по 16 травня 2007 року листа від 14 травня 2007 року № 17491/10/655, у якому вимагається надати до 15 травня 2007 року письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо суті отриманих інформаційних, інформаційно-технічних послуг з програмного забезпечення за період, що перевіряється, тобто з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, надані приватним підприємством “Миколаїв Маркет”, ТОВ “Южкомплект”, ПП Бєлугіним О.І. та подальшого використання цих консультацій у господарській діяльності ТОВ “ДС”, а саме договори із зазначеними суб’єктами підприємницької діяльності, кому та у якому вигляді надані вказані послуги, інші документи, що свідчать про використання вказаних послуг.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Цимбалюк Ю.М., дов. № 24 від 12.02.2007р.

Камінський В.І., дов. без номеру від 18.01.2007р.

Від відповідача: Томашевський О.О, дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про: 1. Визнання протиправною дію начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва щодо видання наказу від 7 травня 2007 року № 439, яким термін планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС”продовжено з 10 по 16 травня 2007 року; 2. Визнання протиправною дію начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва щодо направлення під час здійснення Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва планової виїзної перевірки з 23 квітня по 16 травня 2007 року листа від 14 травня 2007 року № 17491/10/655, у якому вимагається надати до 15 травня 2007 року письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо суті отриманих інформаційних, інформаційно-технічних послуг з програмного забезпечення за період, що перевіряється, тобто з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, надані приватним підприємством “Миколаїв Маркет”, ТОВ “Южкомплект”, ПП Бєлугіним О.І. та подальшого використання цих консультацій у господарській діяльності ТОВ “ДС”, а саме договори із зазначеними суб’єктами підприємницької діяльності, кому та у якому вигляді надані вказані послуги, інші документи, що свідчать про використання вказаних послуг.

21.08.2007 року позивач надав заяву № 64 згідно якої просить суд прийняти зміни позовних вимог, збільшивши розмір позовних вимог за рахунок додавання до першого та другого пунктів резолютивної частини адміністративного позову нових третього та четвертого пунктів наступної редакції:

«3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва з порушення нею вимог пунктів 4.1, 4.3, 4.5 та 4.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та ко пій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 8 листопада 2005 року № 493, пункту 9 частини 1 статті 11 та частини 4 статті 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»при проведенні планової виїзної переві рки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року.

4. Визнати протиправним Акт перевірки від 21 травня 2007 року № 502/23-600/30976520, складений Державною податковою інспекцією у Центральному районі міста Миколаєва про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»з питань дотримання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, у зв'язку з повною його необґрунтованістю та невідповідністю вимогам чинного законодавства України та відомчим нормативно-правовим актам Державної податкової адміністрації України і скасувати його».

30.08.2007 року позивач надав заяву № 65 про збільшення розміру позовних вимог згідно якої просить суд:

1.          Визнати протиправною дію начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва щодо видання наказу від 7 травня 2007 року № 439, яким термін планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»продовжено на додатковий термін з 10 по 16 травня 2007 року, з посиланням на доповідну записку начальника управління аудиту юридичних осіб Кускової О.В. від 7 травня 2007 року № 368/23-614, яка не є мотивованою, не має об'єктивних причин та містить прохання продовжити термін дії направлення, але не прохання продовжити те рмін проведення планової виїзної перевірки, що суперечить частині 11 статті 11-1 За кону України «Про Державну податкову службу в Україні»та листу Державної подат кової адміністрації України від 9 вересня 2005 року № 18041/7/23-1217/1117 «Щодо ор ганізації контрольно-перевірочної роботи».

2.          Визнати протиправною дію начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва щодо направлення під час здійснення Державною податковою інспекцією у Центральному районі міста Миколаєва планової виїзної пере вірки з 23 квітня по 16 травня 2007 року листа від 14 травня 2007 року № 17491/10/655 з вимогою надати до 15 травня 2007 року письмові пояснення та їх документальне під твердження щодо суті отриманих інформаційних, інформаційно-технічних послуг з програмного забезпечення за період, що перевіряється, тобто з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, які надані ПП «Миколаїв-Маркет», ТОВ «Южкомплект», ПП Бєлугіним О.І. та подальшого використання цих консультацій у господарській діяльності ТОВ «ДС», а саме договори із зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності, ко му та у якому вигляді надані вказані послуги, інші документи, що свідчать про викори стання вказаних послуг, так як це є порушенням пункту 9 частини 1 статті 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»та пункту 2.2 Інструкції про по рядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 8 листопада 2005 року № 493, якими забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності докумен тів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

3.          Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному ра йоні міста Миколаєва з:

а)          порушення вимог частини 4 статті 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю«ДС»у термін не пізніше ніж за десять днів до дня проведення планової виїзної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, та проведення перевірки без такого повідомлення;

б)          складання Акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»від 21 травня 2007 року № 502/23-600/30976520 на протязі п'ятиденного строку від дня закінчення установленого для перевірки строку замість встановленого пунктом 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, триденного строку, визначеного для суб'єктів малого підприємництва, до яких віднесено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС»;

в)          реєстрації 21 травня 2007 року Акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»від 21 травня 2007 року № 502/23-600/30976520 у єдиному журналі реєстрації актів до його підписання 22 травня 2007 року головним держподатревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД інспектором податкової служби 1 рангу Петрик Н.В., чим порушена вимога пункту 4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327;

г)          підписання 22 травня 2007 року головним держподатревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД інспектором по даткової служби 1 рангу Петрик Н.В. Акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»від 21 травня 2007 року № 502/23-600/30976520 після його реєстрації* 21 травня 2007 року у єдиному журналі реєстрації актів на порушення пункту 4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327;

д)          ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДС»21 травня 2007 року разом із Актом про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»від 21 травня 2007 року № 502/23-600/30976520 зазначених в ньому двадцяти двох додатків та інших документів, на які міститься посилання у Акті та на підставі яких робляться висновки Акту, зокрема листа Миколаївської митниці, наданого у відповідь на запит ДШ у Центральному районі міста Миколаєва від 24 квіт ня 2007 року № 15146/8/22-050, про що міститься вказівка на аркуші № 20 Акту, та лис та ГВПМ СДШ ВПП у м. Миколаєві від 25 квітня 2007 року № 15229/10/23-652, на який міститься посилання на аркуші № 6, чим порушені вимоги пунктів 3.2 та 4.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за твердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327;

є) відображення в Акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, щодо визнання на підставі листа ГВПМ СДШ ВПП у м. Миколаєві від 25 квітня 2007 року № 15229/10/23-652 чотирьох суб'єктів підприємницької діяльності (ПП «Миколаїв-Маркет», ПП «Южкомплект», ТОВ «Тавр», ТОВ «КримПерспективІнвест») такими, що мають озна ки «фіктивності», є порушенням підпункту 2.3.4 Порядку оформлення результатів не виїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327.

4.          Визнати протиправним Акт перевірки від 21 травня 2007 року № 502/23-600/30976520, складений Державною податковою інспекцією у Центральному районі мі ста Миколаєва про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, який є правовим ак том індивідуальної дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС», у зв'язку з повною його необґрунтованістю, суттєвими порушеннями вимог чинного за конодавства України та відомчих нормативно-правових актів Державної податкової адміністрації України, і скасувати його.

4 вересня 2007 року до суду надійшла заява № 66 про уточнення позовних вимог.

13.09.2007 року представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти збільшення позовних вимог згідно заяв № 64 від 21.08.2007 року, № 65 від 30.08.2007 року та № 66 від 04.09.2007 року посилається на те, що позивачем одночасно змінено і предмет і підстави позову.

Позивач вказує на те, що вищевказаними заявами він збільшує позовні вимоги шляхом заявлення додаткових вимог.

Так, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою яку було заявлено у позовній заяві. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві від 22.05.2007 року, таку дію слід кваліфікувати як зміну предмета позову.

При цьому одночасна зміна і предмета (певної матеріально-правової вимоги) і підстав (фактичних обставин на яких ґрунтується вимога позивача) позову не допускається, тобто зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Заяви позивача від  21.08.2007 року № 64, від 30.08.2007 року № 65 та від 04.09.2007 року № 66 направлені на одночасну зміну і предмета і підстави позову, за таких обставин, судом відхиляються заяви про збільшення позовних вимог.

Щодо позовних вимог про: 1. Визнання протиправною дію начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва щодо видання наказу від 7 травня 2007 року № 439, яким термін планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС” продовжено з 10 по 16 травня 2007 року; 2. Визнання протиправною дію начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва щодо направлення під час здійснення Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва планової виїзної перевірки з 23 квітня по 16 травня 2007 року листа від 14 травня 2007 року № 17491/10/655, у якому вимагається надати до 15 травня 2007 року письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо суті отриманих інформаційних, інформаційно-технічних послуг з програмного забезпечення за період, що перевіряється, тобто з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, надані приватним підприємством “Миколаїв Маркет”, ТОВ “Южкомплект”, ПП Бєлугіним О.І. та подальшого використання цих консультацій у господарській діяльності ТОВ “ДС”, а саме договори із зазначеними суб’єктами підприємницької діяльності, кому та у якому вигляді надані вказані послуги, інші документи, що свідчать про використання вказаних послуг, слід зазначити наступне.

З огляду на приписи ст.ст. 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та Наказу ДПА України від 11.10.2005 року № 441 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні”,   Наказ № 439 від 07.05.2007 року “Про продовження термінів планової виїзної перевірки ТОВ “ДС” та Лист від 14.05.2007 року № 17491/10/655 є діями службових осіб Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва вчиненими у процесі перевірки.

Відповідно пункту 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно роз’яснення Президії вищого Господарського суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” № 02-5/35 від 26.01.2000 року, - не можуть оспорюватися в господарському суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

За таких обставин провадження у справі слід закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судом.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук