overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

19.10.2007 р.                                                                           справа №40/261пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Ліквідатора Приватного підприємства "Ірбіс Трейд" Антоненко О.В. м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.09.2007р.

у справі
№40/261пн

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Промисловий союз" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомеханіка-95" м.Донецьк

про
визнання права власності

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомеханіка-95" м.Донецьк

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Промисловий союз"

м.Донецьк

про                                               визнання права власності

Ліквідатор приватного підприємства "Ірбіс Трейд" Антоненко О.В. м.Донецьк подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. по справі №40/261пн.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор-апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Приватне підприємство "Ірбіс Трейд" м.Донецьк не є стороною по справі, тому апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Втим, відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов"язків.

Керуючись ст.91 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1) Відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

2) Видати довідку на повернення державного мита в сумі 42грн.50коп.

3) Справу №40/261пн повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1-ДАГС

1-позивачу

1-відповідачу

1-Ліквідатору ПП "Ірбіс Трейд" Антоненко О.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А20/294-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 20.11.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №АС14/305-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Миропольського С.О.

при секретарі судового засідання:  Міщенко Т.М.

розглянув справу

за позовом: Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідача:  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Карла Маркса

Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації

про повернення безпідставно набутих 7578 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: Моргун Я.А.

Від   відповідача: Черноштан В.В.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути до державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7578 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення тому суд згідно п. 5 ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 17.12.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313, 3-й поверх.

2.          Вдруге пропонується відповідачу надати не пізніше чим за три дні до судового засідання докази листування, щодо наявності селітри аміачної  у підприємств перелік яких визначено у Наказі  Мінагрополітики № 18 від 20.01.2004 року.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.11.2007                                                                                        Справа № 33/133-07

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

розглянувши апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук на  рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  27.08.07р.  у справі    №  33/133-07

за позовом   Відкритого акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 71208 грн. 71 коп.

За зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод",м. Кременчук

про стягнення 155759 грн. 14 коп.

встановив,   що   апеляційна    скарга   підлягає    поверненню   заявникові,    оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.

Скаржник оскаржує рішення за первісним позовом у повному обсязі, за зустрічним позовом в частині зменшення пені на суму 3447,99грн.

Платіжним дорученням №14355 від 25.09.07р. держмито по первісному позову та зустрічному позову сплачено у сумі 373,29грн.

Відповідно матеріалам справи та згідно зі  внесенням змін до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито" на підставі  Закону України №2505-ІV від 25.03.05р. мінімальне держмито по апеляційній скарзі підлягає сплаті у розмірі  51грн,  але скаржником сплачено по зустрічному позову лише 17,24грн.,  тобто недоплачено 33,76грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом  3  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук  повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на  10  аркушах.

Головуючий                                                                                А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                         В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                   А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                              А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  17/815/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: акціонерного товариства закритого типу „Миколаївське спеціалізоване управління    № 28”, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 51,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства  „Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4 Повздовжня, 76,

про: стягнення заборгованості за договоом підряду № 91 від 16.12.2005 року ,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 09” листопада 2007 року   об   12_ год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07
р.
Справа № 40/294пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом закритого акціонерного товариства „Сармат” м.Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/294пн.Судове засідання
призначити на  19.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача довести факт
ухилення відповідача від виконання рішення суду; відповідність мирової угоди
вимогам закону.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання рішення у способі та порядку, визначених судом; копію довідки
Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 20/237

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 674873250,40 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Король Н.І. –за дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 674873250,40 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  05.02.08 року.

Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві контррозрахунки щодо уточнених позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07
р.
Справа № 11/303

За позовом : Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донспецпром”м.Донецьк

до відповідача - Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  м.Донецьк

про стягнення 4040 грн..

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Зеленохат С.В.(за
довір.)

від відповідача -   не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Донспецпром” ,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4040
грн..

Розпорядженням від 22.10.07р.
справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Відповідач до суду не з”явився,
відзив на позов не надав.

Керуючись  п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  08.11.07 року.

Зобов”язати відповідача виконати
вимоги ухвали від 12.10.2007р.

Явка представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А18/522-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції       у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                            Справа № 9/283

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/283 від 22.11.2004 року

за заявою кредиторів - управління Пенсійного фонду України у Добровеличківському районі, Кіровоградська області, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 136, корп. 2;

-  Добровеличківського районного центру зайнятості, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка, вул. Тітова, 13;

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Добровеличківське автотранспортне підприємство 13540” (далі – ВАТ “Добровеличківське автотранспортне підприємство 13540”), Кіровоградська області, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 2 ,

про визнання  банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.07.2007 року господарський суд визнав боржника ВАТ “Добровеличківське автотранспортне підприємство 13540” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.

До господарського суду 19.11.2007 року надійшло клопотання № 64 від 19.11.2007 року ліквідатора - арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого з 01.04.2006 року по 17.09.2007 року.

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів  та  ухвалою господарського  суду.  Ухвала  може бути оскаржена у встановленому порядку.

Оскільки ухвала про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого підлягає оскарженню, господарський суд вважає за необхідне розгляд зазначеного клопотання здійснити в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст.  3-1, 22 – 25, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого призначити на 29.01.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Явка  голови комітету кредиторів та ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. у засідання суду є обов’язковою.

4.          Примірники цієї ухвали направити всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 20.12.2005 року), банкруту, арбітражному керуючому Корольчук М.Ф., Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07

Справа №8/498-07.

Суддя
Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс», Сумська
область, Сумський район

до  відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про
визнання договору не дійсним

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 67
Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11 год. 00 хв. 21.12.2007 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1 й
поверх,  каб. 220

3.  Зобов'язати позивача надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.
Зобов'язати відповідачів подати суду письмовий
відзив на позовну  заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.  В порядку забезпечення позову заборонити  сторонам по договору   вчиняти будь - які дії      щодо
майна нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1.а саме:  адмінбудівля, зазначена на технічному плані
під літерою „ А" , загальною відчужуваною площею 367,0 кв. м. -
шлакобетонна; гараж, зазначений на технічному плані під літерою „ С2" ,
загальною відчужуваною площею 505,3 кв.м. -цегляний  гараж, зазначений на технічному плані під
літерою" Т2" , загальною відчужуваною площею 445,2 кв. м. ; прохідна
, зазначена на технічному плані під літерою „ П „ , загальною відчужуваною
площею 3,5 кв. м. -цегляна; вбиральня , зазначена на технічному плані під
літерою „ У" - цегляна та відповідно до Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно , склад, зазначений на технічному плані під літерою „ Б „ ,
загальною відчужуваною площею 74,1 кв.м. - цегляний; склад, зазначений на
технічному плані під літерою „ К „ , загальною відчужуваною площею 96, 0 кв.м.
- цегляний; склад, зазначений на технічному плані під літерою „ Р „ загальною
відчужуваною площею 47,5 кв.м. - цегляний ; склад ПММ , зазначений на
технічному плані під літерою „ Ш „ - бетон, які знаходяться на земельній
ділянці Сумської міської ради , що підтверджується договором оренди земельної
ділянки , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 23.03.2007р. за р. № 1526, затвердженого рішенням Сумської
міської ради від 30.05.2007р. № 597-МР , зареєстрованого в Сумському міжрайонному
реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства „
Центр Державного земельного кадастру при Державному комітету України по
земельних ресурсах» 16.07. 2007р. за № 25    до вирішення справи по суті спору.

7.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.          Явку сторін в засідання суду визнати
обов'язковою.

9.           Ухвала суду набирає чинності з дня
її прийняття
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А18/514-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції       у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова
В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова