АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 14/91"Д"

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:
Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при
секретарі                                                            Кулик
О.А. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Шпірук Л.П. (довіреність
№17080/10 від 10.10.2007 року),

від
відповідачів:

-
Відкритого акціонерного товариства "Агромашсервіскомплект": ОСОБА_1
-    ліквідатор,

-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг": не з'явився,

від
прокуратури: прокурор відділу прокуратури
Житомирської області Сидоренко О.П. (посвідчення №45 від 27.05.2004
року),

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерторг", м. Бердичів

на
ухвалу Господарського суду Житомирської області

від
"02" квітня 2007 р.  у справі №
14/91"Д" (суддя Костриця О.О.)

за  позовом Прокурора Житомирської області в
інтересах держави в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової
інспекції,  м. Бердичів

до
Відкритого акціонерного товариства "Агромашсервіскомплект", м.
Бердичів

та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг", м. Бердичів

про
визнання недійсним договору №15/2 від 02.10.2000р. купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки (заява про зміну способу виконання рішення
суду),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського
суду Житомирської області від 02.04.2007р. у справі №14/91"Д"
задоволено заяву ВАТ "Агромашсервіскомплект" про зміну способу
виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.04.2003р.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг"  на користь Відкритого акціонерного товариства
фірми "Агромашсервіскомплект" 545705,00грн. вартості комбайнів
"Ягуар-840".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,  відповідач - ТОВ "Інтерторг" подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду від
02.04.2007р. та відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання
рішення господарського суду від 10.04.2003р. При цьому, ТОВ
"Інтерторг" посилається на таке:

- арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_1 в заяві від
09.02.2007р. фактично не навів обставин, які, на його думку, ускладнюють
виконання судового рішення. Посилання на те, що чотири комбайни
"Ягуар-840" за №49100859, №49100841, №49100855 та №49100847 на час
виконання судового рішення у боржника відсутні, не є тією обставиною, що може
вказувати на винятковість випадку та слугувати, відповідно до вимог ст. 121 ГПК
України, підставою для зміни способу виконання судового рішення;

- змінюючи спосіб виконання судового рішення замість стягнення на
користь "Агромашсервіскомплект" чотирьох комбайнів на відшкодування
їх вартості, визначеної станом на 09.08.2005р., суд не врахував, що їх вартість,
на час винесення ухвали, є значно меншою. В зв'язку з цим, судом порушено
вимоги ст. 321 Цивільного кодексу України;

- місцевим господарським судом не з'ясовано того факту, що
комбайни, про які йдеться  в ухвалі, не
відсутні взагалі, а лише в даний час у боржника їх немає. Боржник, не будучи їх
власником, не має правового механізму на їх повернення. натомість, такий
механізм є у власника - ВАТ "Агромашсервіскомплект", він визначений
главою 29 ЦК України. Механізм та правові підстави повернення комбайнів
стягувачу є у Державної виконавчої служби, відповідно до ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження".

ТОВ "Інтерторг"
свого представника в судове засідання не направив. До апеляційного
господарського суду 10.10.2007р. надійшла заява ТОВ "Інтерторг" з
клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із
звільненням юриста та  прийняттям на
роботу 09.10.2007р.  нового юриста, якому
необхідний термін на ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, заявлене ТОВ "Інтерторг" клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки викладені в ньому обставини не перешкоджали ТОВ
"Інтерторг" направити свого представника в судове засідання.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ
"Агромашсервіскомплект" в засіданні апеляційного господарського суду
та у  відзиві на апеляційну скаргу просив
ухвалу господарського суду від 02.04.2007р. залишити без змін, а апеляційну
скаргу - ТОВ "Інтерторг" - без задоволення. В своєму відзиві
ліквідатор посилається на те, що боржник не був присутнім ні на одному судовому
засіданні господарського суду при розгляді справи, про причини неявки суд не
повідомляв. Судом своєчасно повідомлялось боржника про призначення засідань
суду. Однак, боржник порушив вимоги ч. 3 ст.22 ГПК України щодо того, що
сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними
правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів
другої сторони. Відносно місцезнаходження комбайнів, ліквідатор вказує на те,
що боржник приховує від власника та виконавчої служби майно, яке підлягає
стягненню та не повідомляє де саме можуть знаходитись чотири комбайни, а тому
місцевим господарським судом правомірно змінено спосіб виконання рішення. Не
обґрунтованим, на думку ліквідатора, є твердження про те, що комбайни, які не
були передані скаржником, вже не мають ту ціну, яку мали на момент визнання
договору купівлі-продажу недійсним, оскільки договір купівлі-продажу вважається
недійсним з моменту його укладення, тобто з 01.10.2000р. Тобто, сума збитків,
завдана ВАТ "Агромашсервіскомплект" визначається з вартості комбайнів
станом на 01.10.2000р. Дані збитки визначені, також, при розслідуванні
кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Інтерторг", які
завдали значних збитків ВАТ "Агромашсервіскомплект" відповідно до
експертного висновку, що було зроблено незалежним експертом.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області та представник
позивача в засіданні апеляційного господарського суду  заперечили проти доводів, викладених в  апеляційній скарзі, просять ухвалу
Господарського суду Житомирської області від 02.04.02007 року залишити без
змін, а апеляційну  скаргу - без
задоволення.

Вислухавши представників сторін та прокурора, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.04.2003р.
у справі  №14/91"Д" позов
Прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської ОДПІ
задоволено. Визнано недійсним, з моменту його укладення, договір
купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за №15/2 від 02.10.00р.,
укладений між ВАТ Фірмою "Агромашсервіскомплект" та ТОВ
"Інтерторг", та зобов'язано останнього повернути ВАТ фірмі
"Агромашсервіскомплект" комбайни: Домінатор - 204 МЄГА № 93501102;
Домінатор - 204 МЄГА № 93501105; Домінатор - 204 МЄГА № 93501104; Домінатор -
204 МЄГА № 93501097; Ягуар - 840 № 49100852; Ягуар - 840 № 49100844; Ягуар -
840 № 49100857№ Ягуар - 840 № 49100854; Ягуар - 840 № 49100859; Ягуар - 840 №
49100840; Ягуар - 840 № 49100846; Ягуар - 840 № 49100841; Ягуар - 840 №
49100851; Ягуар - 840 № 49100855; Ягуар - 840 № 49100812; Ягуар - 840 №
49100847. Стягнуто з ТОВ "Інтерторг" на користь: державного бюджету
України в особі Бердичівської ОДПІ - 892,50 грн. державного мита, ДП
"Судовий інформаційний центр" - 69,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто з ВАТ
"Агромашсервіскомплект" на користь: державного бюджету України в
особі Бердичівської ОДПІ - 892,50 грн. державного мита, ДП "Судовий
інформаційний центр" - 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (том 1, а.с. 83-84).

На виконання даного рішення господарським судом були видані накази
№14/91"д" від 29.05.2003р. (том 1, а.с. 85-89).

Відповідач  - ВАТ
"Агромашсервіскомплект" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора
ОСОБА_1 12.02.2007р. звернувся до господарського суду з заявою про зміну
способу виконання рішення господарського суду
від  10.04.2003р. по справі №14/91"д"
(том 1, а.с. 126-127). В своїй заяві він посилався на часткове виконання наказу
господарського суду Житомирської області від 14/91"д" від
29.05.2003р., а саме Державною виконавчою службою вилучено 12 одиниць комбайнів
з 16. На даний час до ВАТ "Агромашсервіскомплект" не передані чотири
комбайни  "Ягуар 840"
№49100859, залишковою вартістю, станом на 01.11.2000р. 132466грн., №49100841,
залишковою вартістю, станом на 01.11.2000р. 132466грн., №49100855, залишковою
вартістю, станом на 01.11.2000р. 148307грн., №49100847, залишковою вартістю,
станом на 01.11.2000р. 132466грн. Державною виконавчою службою 26.12.2006р.
було винесено постанову про часткове виконання наказу та неможливість виконати
повністю рішення суду у зв'язку з відсутністю частини комбайнів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2007р.
засідання суду для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду від 10.04.2003р. призначено на 22.02.2007р. (том 1,
а.с. 137).

Ухвалами господарського суду від 22.02.2007р., від
12.03.2007р.  розгляд заяви  відкладався (том 2, а.с. 10, 23). В судовому
засіданні 29.03.2007р. оголошувалась перерва до 02.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.04.2007р.
у справі №14/91"Д" задоволено заяву ВАТ
"Агромашсервіскомплект" про зміну способу виконання рішення
Господарського суду Житомирської області від 10.04.2003р. Стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерторг"  на користь Відкритого акціонерного товариства
фірми "Агромашсервіскомплект" 545705,00грн. вартості комбайнів
"Ягуар-840".

Вирішуючи питання про обгрунтованість ухвали господарського суду
від 02.04.2007р.,  апеляційний
господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського
суду, що набрали законної сили є обов'язковими на усій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду від
10.04.2003р. (підписане 14.05.2003р.) набрало законної сили 26.05.2003р. На час
розгляду судом заяви про зміну способу виконання рішення, дане рішення
господарського суду в повному обсязі не виконано.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що  при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного
виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку, і способом, що встановлений раніше.
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк
або встановленим господарським судом способом.

Наказ господарського суду Житомирської області №14/91"д"
від 29.05.2003р. знаходився на виконанні
у Державній виконавчій службі в Бердичівському районі.

За час проведення виконавчих дій у боржника було вилучено та
передано стягувачу наступні комбайни: "Ягуар - 840", №49100844 з
комплектуючими - жатка для збирання трав; кукурудзяна приставка;  "Ягуар-840", №49100851;
"Домінатор 204 Мега" №93501102, з комплектуючими - жатка зернова,
транспортний візок, пристрій для збирання соняшника; "Домінатор 204
Мега" №93501105, з комплектуючими - жатка зернова, транспортний візок,
пристрій для збирання соняшника;
"Домінатор 204 Мега" №93501104, з комплектуючими - жатка
зернова, транспортний візок, пристрій для збирання соняшника; "Домінатор
204 Мега" №93501097, з комплектуючими - жатка зернова, транспортний візок,
пристрій для збирання соняшника, що підтверджується довідкою  ДВС у Бердичівському районі від 02.04.2007р.
за №256 (том 2, а.с.38). Також, вилучено і передано стягувачу комплектуючі до
комбайнів "Ягуар-840": кукурудзяна приставка 2 одиниці;  підбирач валків 1 одиниця;  жатка для збирання трав 2 одиниці. Крім того,
стягувачу було передано в інших областях України 4 комбайни
"Ягуар-840" за: №49100852 з комплектуючими - підбирач валків та
кукурудзяна приставка, №49100846, №49100812, №49100857. Добровільно передано
ТОВ "Інтерторг" стягувачу комбайни "Ягуар-840" за
№49100840, підбирач валків, кукурудзяна приставка, №49100854, підбирач валків,
кукурудзяна приставка.

Передача зазначеної техніки та комплектуючих підтверджується,
також довідкою ліквідатора ВАТ "Агромашсервіскомплект" від
30.03.2007р. за №52 (том 2, а.с. 77-78).

Загалом, при виконанні наказу Господарського суду Житомирської
області №14/91"д" від 29.05.2003р. на користь  ВАТ "Агромашсервіскомплект" було
вилучено та повернуто  12 комбайнів.
Неповернутими лишились чотири комбайни "Ягуар-840" за: №49100859; 49100855;
№49100841, №49100847 з комплектуючими підбирачами валків та кукурудзяними
приставками.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ДВС в
Бердичівському районі 26.12.2006р. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду
Житомирської області від 29.05.2003р. про повернення с/г техніки (том 1, а.с.
128). При цьому, в постанові зазначено, що наказ суду виконано частково, решти
комбайнів, згідно переліку у виконавчому документі, державним виконавцем не
виявлено.

Матеріали справи свідчать про те, що посилаючись на фактичну наявність
комбайнів, ТОВ "Інтерторг" не вказує на місце їх перебування для
здійснення державною виконавчою службою виконавчих дій.

Факт відсутності майна на території ТОВ "Інтерторг"
(м.Бердичів, вул. Нізгурецька,16) підтверджується актом державного виконавця
відділу ДВС Бердичівського міського управління юстиції від 15.01.2007р. (том 1,
а.с. 129)

З урахуванням того, що у боржника відсутні чотири комбайни
"Ягуар-840"  і це є є
обставиною, яка ускладнює виконання рішення та робить його неможливим, місцевий
господарський суд прийшов до висновку про правомірність вимог ліквідатора ВАТ
"Агромашсервіскомплект" про зміну способу виконання рішення суду від
10.04.2003р. шляхом стягнення вартості цього майна.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.04.2003р.,
договір купівлі - продажу сільськогосподарської техніки за № 15/2 від
02.10.2000р., укладений між ВАТ Фірмою "Агромашсервіскомплект" та ТОВ
"Інтерторг", визнано недійсним з моменту його укладення.

Як вбачається з висновку експерта-бухгалтера від 09.08.2005р.
залишкова вартість комбайнів "Ягуар-840" за: №49100859; 49100855;
№49100841, №49100847, станом на 01.11.2000р. (тобто на момент укладення
договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки) становить 545705,00
грн. (том 2 а.с.16-21).

Таким чином, місцевий господарський суд обгрунтовано  задовольнив заяву ліквідатора ВАТ
"Агромашсервіскомплект" про зміну способу виконання рішення
Господарського суду Житомирської області від 10.04.2003р. та стягнув з ТОВ
"Інтерторг"  на користь ВАТ
"Агромашсервіскомплект" 545705,00грн. вартості комбайнів
"Ягуар-840".

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерторг" не підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду Житомирської області від 02.04.2007р. має бути залишена без
змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02 квітня
2007 року у справі №14/91"Д" залишити без змін, а апеляційну
скаргу  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерторг" - без задоволення.

2. Справу №14/91"Д" повернути до Господарського суду
Житомирської області.

Головуючий
суддя
Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 7 прим.

1
- до справи

2
- скаржнику

3
- ВАТ "Агромашсервіскомплект"

4-
Бердичів.ОДПІ

5
- прокуратурі Житомир.обл.

6
- ліквідатору ВАТ "Агромашсервіскомплект"

ОСОБА_1

7
- в наряд