ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
грудня 2007 р.
Справа № 37/220-07

вх. № 7624/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Варламов О.М.
відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кава Венд", м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення
23946,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кава Венд"
(позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення
з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду торгових автоматів
16628,00 грн., пені в сумі 252,32 грн., 3% річних в сумі 35,82 грн., а всього
16914,14 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 01.10.2007 р. за вх.
№ 20953, надав заяву про збільшення позовних вимог, яка у судовому засіданні
02.10.2007 року була прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим
справа розглядається з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних
вимог. Згідно заяви про збільшення позовних вимог Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кава Венд" просить суд розірвати договір суборенди
№ А1911/82 від 19.11.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем,
зобов'язати відповідача повернути торгові автомати з приготування кави LIONESS
H6 FP 03180136, LIONESS H5 05471535, SAGOMA 04410063 та стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість за суборенду в сумі 21848,05 грн., пені в
сумі 1498,72 грн., інфляційних втрат в сумі 356,84 грн., 3% річних в сумі
242,93 грн.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в
судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 30.11.2007 р. за вх.
№ 24232, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом
залучаються до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

19 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Кава Венд” та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 було укладено договір суборенди № А1911/82, відповідно до якого
позивач передав відповідачу автомати з приготування кави та інших напоїв.

Пунктом 1.1. вищезазначеного договору було передбачено, що позивач
передає відповідачу за платню в тимчасове користування автомати з приготування
кави та інших напоїв, що належать ТОВ “Нестле Україна”, в кількості та
комплектації, які визначаються в Акті приймання-передачі, які є невід'ємною
частиною договору. Позивач є орендарем торгових автоматів з виготовлення кави
та інших напоїв.

Відповідно до п.1.2 договору відповідач зобов'язався
використовувати автомати для виготовлення та продажу кави та інших напоїв,
виключно із інгредієнтів (витратних матеріалів), придбаних у позивача та
вказаних в Додатку № 2 до Договору та на умовах, встановлених договором.

Згідно з пунктом 2.1.1 вищезазначеного договору сторони
домовилися, що розмір щомісячної орендної плати вказується в Додатку № 3 до
договору і залежить від виду орендованого майна (автоматів).

Відповідно до п.2.1.2 договору відповідач прийняв на себе
зобов'язання здійснювати оплату орендних платежів незалежно від своєї
господарської діяльності щомісячно до 5 числа звітного місяця за попередній
місяць. Зобов'язання з оплати орендних платежів наступає з дати підписання акту
прийому-передачі орендованого майна.

Відповідно до актів приймання-передачі від 19.11.2005 року позивач
передав, а відповідач прийняв у оренду 13-ть торгових автоматів. Потім
відповідач прийняв ще 3-и торгових автомата, що підтверджується актами приймання-передачі
доданим до матеріалів справи.

Судом встановлено, що станом на 14.09.2007 року у позивача у
користуванні залишилося 3-и торгових автомата.

Відповідно до п.9.5. договору договір суборенди укладається на
один рік та є пролонгованим ще на один рік, якщо до закінчення строку його дії
жодна із сторін не заявить про бажання його розірвати. Ні з боку позивача, ні з
боку відповідача такої заяви не надходило. Таким чином, суд приходить к
висновку, що договір суборенди № А1911/82 від 19.11.2005 року на дату подання
позовної заяви є дійсним.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості у розмірі
21848,05 грн. відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи
доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд
знаходить, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь
позивача 21848,05 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.
Розмір нарахованої пені складає 1498,72 грн. і ця сума підлягає
стягненню на користь позивача.

Відповідно до статі 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимога позивача
про сплату відповідачем на користь позивача три процента річних від
простроченої суми у розмірі 242,93 грн. та інфляційних витрат у розмірі 356,84
грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного, господарський суд приходить к висновку,
що вимога позивача про розірвання договору суборенди № А1911/82 від 19.11.2005 року,
укладеного між позивачем та відповідачем, є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що позовна
вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу торгові
автомати з приготування кави LIONESS H6 FP 03180136, LIONESS H5 05471535,
SAGOMA 04410063 обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, вони підтверджується доданими до матеріалів справи
доказами та не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 324,47 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід
покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 651,
785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про поточні рахунки в
матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кава Венд"  (61068, м. Харків,
вул. Тарасівська, 3, , р/р 6600 в АКИБ
"УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005 ) - суму заборгованості у розмірі
21848,05 грн., суму пені у розмірі 1498,72 грн., інфляційних витрат у розмірі
356, 84 грн. та три процента річних у розмірі 242,93 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір суборенди № А1911/82 від 19.11.2005 року,
укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кава Венд" та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про поточні рахунки в
матеріалах справи відсутні) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Кава Венд"  (61068, м. Харків,
вул. Тарасівська, 3, , р/р 6600 в АКИБ
"УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005 ) торгові автомати з приготування
кави: LIONESS H6 FP 03180136, LIONESS H5 05471535, SAGOMA 04410063.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про поточні рахунки в
матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кава Венд"  (61068, м. Харків,
вул. Тарасівська, 3, , р/р 6600 в АКИБ
"УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005 ) - 324,47 грн. державного мита
та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2007 року.

Суддя
Доленчук Д. О.