overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                              Справа № 13/274

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 23/05-вих. від 05.12.07

Прокурор міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, , вул. Кирпоноса 9,Чернігів,14000

Відповідач:           Дочірнє підприємство "Риночник" Закритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат"  , , вул. Щорса 58,Чернігів,14017

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії 0 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "18" грудня 2007 р. о  10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  22.

4. Зобов'язати позивача: докази на підтвердження позиції по заявленому позову, докази проведених перевірок прокуратурою чи позивачем саме відповідача по справі.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень, докази наявності рішень органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки відповідачу, дозволів на будівництво відповідачу  тощо; нормативне обгрунтування підстав здійснення господарської діяльності щодо будівництва об"єктів відповідачем на території ринку "Привокзальний", забезпечити явку представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 35/364

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Мрія”, м. Горлівка, Донецька область

про    стягнення 1966,93 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/364.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа № 4/132

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабинське"

про стягнення боргу - 176,94грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  12:00 "11" червня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 2057 від 28.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

в особі          Чернігівська філії ВАТ "Укртелеком" Центр електрозв'язку № 7, , вул. Кільцева 11, м. Чернігів,14007

Відповідач:          Товариство  "Промінь", , вул. Центральна, 27, с. Убіжичі,Ріпкинський район, Чернігівська область,15062

Предмет спору: про стягнення заборгованості 716,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру 1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше 25500 грн.

Подане позивачем платіжне доручення № 3631 від 03.12.2007 р. на суму 51,00 грн.  не може бути прийняте як належний доказ  сплати державного мита в установленому розмірі по  заявленим позовним вимогам, а тому позовна заява підлягає поверненню.

При повторному зверненні, позивачу слід звернути уваги на приписи ч.2.ст. 54 ГПК України та зазначити повну назву відповдача.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 50 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ 2-8/3407-2006 (2-18/3711-05)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги
Сільськогосподарського ЗАТ "Агрофірма "Крим"

на постанову
від 22 серпня 2007

Севастопольського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-8/3407-2006 господарського суду АР Крим

за позовом
Сільськогосподарського ЗАТ "Агрофірма "Крим"

до
Інституту винограду та вина "Магарач" УААН
Піщанівської сільської ради

про
спонукання узгодити суміжну територію, спонукання укласти договір оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим Господарсько процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини четвертої ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до частини першої ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи за предметом спір носить немайновий характер.

Згідно з підпунктом "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита становить 5  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови сплачується 50 відсотків ставки, що  підлягає сплаті у разі подання заяви для  розгляду спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником додано до касаційної скарги квитанцію № 62/76 від 20.09.2007 про сплату 8 грн. 50 коп. державного мита, що не відповідає вищенаведеним приписам законодавства щодо вимог по сплаті державного мита.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 45, 46, 111, п. 4 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського ЗАТ "Агрофірма "Крим" на судове рішення у справі № 2-8/3407-2006 господарського суду АР Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                       В. Овечкін

судді                                                                                                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                           Справа № 18/7828

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання" м. Славута

про стягнення 7603,06 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  - Присяжний О.В.- представник за довіреністю від 13.08.2007 року.

Від відповідача   -  не з’явився

Суть спору:  Позивач в позові просить стягнути з відповідача 7603,06 грн., заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору № Сл-1875 від 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав докази погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, а саме виписки з банківського рахунку на загальну суму 7603,06  грн.

Враховуючи те, що відповідач із позивачем розрахувався після подачі позову до господарського суду, провадження у справі належить припинити відповідно до  п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник з неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по оплаті державного мита та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49,  п. 1-1 ст. 80,  ст.86  Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 18/7828 за позовом Відділу Державної служби охорони  при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Комунального підприємства “Славутське житлове-комунальне об’єднання” м. Славута  про стягнення  7603,06 грн. припинити.

Стягнути з Комунального підприємства “Славутське житлове-комунальне об’єднання” (м. Славута, вул. Леніна, 14а, код 34432514)  на користь Відділу Державної служби охорони  при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький (вул. Тернопільська, 6/1, п/р 4 в Хмельницькій філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 315654, код 08597049) державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 3 прим: в справу, позивачу, відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Жовківської міської ради, м. Жовква

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівзахідтрансбуд”, м. Львів

Про стягнення 341044,60грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Жовківської міської ради до ТзОВ “Львівзахідтрансбуд” про стягнення 56362,20грн. встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4,6  ГПК України –Позивачем не подано  доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита –розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Враховуючи викладене  і керуючись п.4,6 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 27 аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.07
Справа №АС9/770-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008 року о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07
Справа №АС16/708-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 10841)

За позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ромни

До відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Сміливське ремонтно-транспортне підприємство», Роменський район

Про стягнення  58440 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                          № 12470/10/10-015 від 04.12.07р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №15/645-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка

про стягнення 1197 грн. 46 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Філатова І.А., довіреність б/н, б/д

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1197 грн. 46 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату  пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів  за листопад 2007р.

Відповідач подав до суду письмовий відзив  №978-юр від 21.12.2007р. в якому пояснює, що заборгованість з фінансування частини наукової пенсії за листопад 2007р. в сумі 1197 грн. 46 коп. сплачена до порушення провадження по справі, а саме 30.11.2007р., в підтвердження цього надає платіжне доручення №2257 від 30 листопада 2007р., яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №8255-07/23 від 18.12.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/645-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.12.07                                                                                 Справа № 32/164-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі, м.Старий Самбір Львівської області

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старосамбірському районі, м.Старий Самбір Львівської області

про   спонукання до вчинення дій –зобов”язання відповідача включити в акти звірки та списки виплачені суми пенсій за період з грудня 2006р. по листопад 2007р. в сумі                   1 829,24 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08   о      10:40

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог; докази надіслання актів звірки відповідачу; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально та нормативно обґрунтований відзив, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов»язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя