ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
грудня 2007 р.
Справа № 53/227-07

вх. № 7645/1-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук
Д. О.

суддя
Хотенець П.В.

суддя
Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився 3-й особи - ОСОБА_1
за довіреністю № 151 від 14.11.2007 року

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_3, м.
Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до СПДФО
ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на будівлю літ. "А-2"
(гуртожиток) загальною площею 869,3 кв. м, у тому числі житлова площа 290,5 кв.
м, що розташована АДРЕСА_1, та зобов'язання КП "ХМБТІ" здійснити
перереєстрацію права власності на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток)
загальною площею 869,3 кв.м, у тому числі житлова площа 290,5 кв. м, що
розташована АДРЕСА_1 з СПДФО ОСОБА_3 на СПДФО ОСОБА_3

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток) загальною
площею 869,3 кв. м, у тому числі житлова площа 290,5 кв.м., що розташована
АДРЕСА_1, що належить СПДФО ОСОБА_3, заборони СПДФО ОСОБА_3 користуватись даною
будівлею та заборони КП "ХМБТІ" здійснювати перереєстрацію права
власності, видавати витяг на відчуження, переоформлювати правоустановчі
документи на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3
кв. м., у тому числі житлова площа 290:5 кв. м., що розташована АДРЕСА_1, до
вирішення даного спору по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №
53/227-07 від 12.06.2007 року заяву позивача про забезпечення позову була
задоволено частково, накладено арешт на будівлю літ. "А-2"
(гуртожиток) загальною площею 869,3 кв. м, у тому числі житлова площа 290,5
кв.м., що розташована АДРЕСА_1, що належить СПДФО ОСОБА_3 та заборонено КП
"ХМБТІ" здійснювати перереєстрацію права власності, видавати витяг на
відчуження, переоформлювати правоустановчі документи на будівлю літ.
"А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3 кв. м., у тому числі
житлова площа 290:5 кв. м., що розташована АДРЕСА_1, до вирішення даного спору
по суті.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської
області по справі № 53/227-07 від 12.06.2007 року подав касаційну скаргу до
Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим господарським судом було
зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 53/227-07
від 02.10.2007 року відмовлено позивачу у прийнятті касаційну скарги та
16.10.2007 року справа № 53/227-07 була повернута до господарського суду
Харківської області з Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим
провадження по справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №
53/227-07 від 14.11.2007 року залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області
Бровченко І.О. від 03.12.2007 року клопотання 3-ї особи задоволено та
призначено для розгляду справи № 37/173-06 колегію суддів у складі: головуючий
колегією суддя Доленчук Д.О., суддя Хотенець П.В. та суддя Швед Е.Ю.

3-я особа до початку судового засідання надала клопотання про
розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в
судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 15.11.2007 р. за
вх. № 24679, надала заяву про залучення до матеріалів справи довіреності на
представника, яка господарським судом задовольняється та надана довіреності
залучається до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 23.11.2007 р. за
вх. № 25323, надала письмові пояснення, які господарським судом залучаються до
матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 03.12.2007 р. за
вх. № 25944, надав письмові пояснення, в яких надав клопотання про зупинення
провадження у справі № 53/227-07, до вирішення пов'язаної зі справою №
53/227-07 цивільної справи № 6-1795 ск 07, що розглядається Верховним Судом
України, що є тотожнім клопотанню відповідача від 14.11.2007 року вх. № 23491,
у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути вищевказані клопотання
спільно. Господарський суд, розглянувши вищезазначені клопотання відповідача,
вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки судом встановлено, що
ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного
суду м. Харкова від 13.02.2007 року по справі № 6-1795 ск 07 залишено без змін
та ухвала 04.06.2007 року набрала законної сили, а оскарження відповідачем
ухвали апеляційного суду Харківської області по справі № 6-1795 ск 07 від 04.06.2007
року не перешкоджає розгляду справи № 53/227-07 по суті та не є підставою для
зупинення провадження у справі № 53/227-07.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.12.2007 р. за вх.
№ 25947, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою
позивача. Господарський суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за
необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем в друге надано таке
клопотання та він в друге в судове засідання не з'являється, а доказів свої
хвороби суду не надав.

3-я особа у судовому засіданні проти позову заперечує на підставі
того, що рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 6-1795 ск
07 набрало законної сили, предметом справи № 6-1795 ск 07 є той же предмет що і
по справі № 53/227-07.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника 3-ї особи,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне.

31.12.2003 року між СПДФО ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу тканини від 31.12.2003 року.

Відповідно до п. 1.1, 2.3 договору, позивач передав відповідачу
тканину, про що був складений акт прийому-передачі тканини від 31.12.2003 року.

Відповідно до п. 2.4 договору, відповідачу було надано відстрочку
оплати грошової суми за тканину до 31.12.2006 року. У разі невиконання
відповідачем свого зобов'язання по договору, у п. 4.1 - 4.4 договору було
передбачене забезпечення виконання зобов'язання, а саме: перевід на позивача
права власності на належне відповідачу майно (будівля літ. "А-2"
(гуртожиток) загальною площею 869,3 кв. м, у тому числі житлова площа 290,5 кв.
м, що розташована АДРЕСА_1; належить відповідачу на підставі Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2476930 від 30.12.2003 року).

31.12.2006 року відповідачем не було здійснено оплату по договору.
15.01.2007 року, позивач прийняв рішення звернути стягнення на предмет
забезпечення зобов'язання та надав відповідачу письмову вимогу про переведення
права власності відповідно до п. 4.4 договору. Відповідач прийняв вимогу і не
заперечував проти неї. Однак, до цього часу відповідач жодним чином не виконав
своїх договірних зобов'язань, чим порушив свої зобов'язання перед відповідачем.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.
Харкова від 13.02.2007 року по справі № 6-1795 ск 07 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ВАТ "Турбоатом", 3-і особи - ОСОБА_5, КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації"", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця -  задоволено. Признано договір купівлі-продажу
споруди /гуртожиток/ літера А-2 загальною площею 869 кв.м., житловою площею
290,5 кв. метрів, розташованої АДРЕСА_1 між ВАТ "Турбоатом" та
ОСОБА_3 від 26.12.2003 року недійсним, перевести права покупця на ОСОБА_4,
виключив покупця ОСОБА_3.

Зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" переоформити правоустановчі документи на приміщення літера
А-2 загальною площею 869,3 кв.м., житловою площею 290,5 кв. метрів,
розташованої АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 відповідно договору від 26.12.2003 року,
анулювати правоустанов1 документи на цю споруду на ім'я ОСОБА_3. В зустрічному
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, КП "Харківське міське бюро
технічної Інвентаризації"", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про
визнання права власності на приміщення літера А-2 загальною площею 869,3 кв.м.,
житловою площею 290,5 кв.метрів, розташованої АДРЕСА_1 - відмовити. Дане
рішення ухвалою апеляційного суду Харківської області по справі № 6-1795 ск 07
від 04.06.2007 року залишено без змін. На час розгляду справи № 53/227-07
набрало законної сили.

Господарським судом встановлено, що предмет позову по справі №
53/227-07 є тотожнім  предмету позові по
справі № 6-1795 ск 07 та рішенням Московського районного суду м. Харкова від
13.02.2007 року по справі № 6-1795 ск 07 встановлено, що власником будівлі літ.
"А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3 кв. м, у тому числі житлова
площа 290,5 кв. м, що розташована АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право
власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що в
задоволенні позову позивача необхідно відмовити повністю.

У разі відмови в задоволенні позову суд відповідно до ст. 68 ГПК
України вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову  по справі № 53/227-07 у вигляді накладення
арешту на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3 кв.
м, у тому числі житлова площа 290,5 кв.м., що розташована АДРЕСА_1 та заборони
КП "ХМБТІ" здійснювати перереєстрацію права власності, видавати витяг
на відчуження, переоформлювати правоустановчі документи на будівлю літ.
"А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3 кв. м., у тому числі
житлова площа 290,5 кв. м., що розташована АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 321 Цивільного кодексу
України ст. ст. 1, 4, 12, 33, 35, 43, 44, 49, 68, 75, 79, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у
справі відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи
відмовити.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 53/227-07 у
вигляді накладення арешту на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток)
загальною площею 869,3 кв. м, у тому числі житлова площа 290,5 кв.м., що
розташована АДРЕСА_1 та заборони КП "ХМБТІ" здійснювати
перереєстрацію права власності, видавати витяг на відчуження, переоформлювати
правоустановчі документи на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток) загальною
площею 869,3 кв. м., у тому числі житлова площа 290,5 кв. м., що розташована
АДРЕСА_1.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2007 року.

Головуючий
суддя
Доленчук Д. О.

суддя                                                                                            Хотенець
П.В.

суддя
Швед Е.Ю.