ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" серпня 2007 р.
Справа № 21/165-07-5036

За позовом: Приватного підприємства (надалі –ПП) „Агентство 2500”, Одеська область,                 м. Білгород –Дністровський;

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (надалі - АК ПІБ ЗАТ) „Промінвестбанк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в              м. Білгород –Дністровський Одеської області”;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство (надалі –ПП) „Рекламотехніка”, Одеська область, м. Білгород –Дністровський;

про визнання договору поруки неукладеним.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді   -                                                             ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання   -                             КАПЛУН І.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: Журавель В.О. –представник ПП „Агентство” –згідно довіреності № 1/Б від      01.01.2006 р. (у судовому засіданні, що відбулося 17.07.2007 р.);

від відповідача: Дідік В.А. –представник філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області” –згідно довіреності від 19.01.2007 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ПП „Агентство 2500”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до АК ПІБ ЗАТ „Промінвестбанк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області” про визнання договору поруки від 02.06.2005 р. неукладеним.

Позивача позов підтримує, на задоволені позовної вимоги наполягає.

03.07.2007 р., 04.07.2007 р. до господарського суду надійшов письмовий відзив від Відповідача (від 02.07.2007 р. за № 60-04-09/578-1), за яким останній просить залишити позов                   ПП „Агентство 2500” без розгляду, у зв’язку з тим, що в провадженні господарського суду є справа № 27/116-07-3623 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судові засіданні не заявлявся, письмовий відзив на позов не надав.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що:

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007 р. порушено провадження у справі № 21/165-07-5036 за позовом ПП „Агентство 2500” про визнання неукладеним договору поруки від 02.06.2005 р. Зазначений договір було укладено 02.06.2005 р. між Позивачем (Поручитель) та Відповідачем (Кредитор), з метою забезпечення виконання зобов’язань ПП „Рекламотехніка” (Позичальником)  перед АК ПІБ ЗАТ „Промінвестбанк” (Кредитор позичальника) за кредитним договором № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р. В свою чергу, ПП „Агентство 2500” (Поручитель) зобов’язався перед Кредитором відповідати за погашення заборгованості Позичальника за кредитним договором поруки від 02.06.2005 р. на засадах солідарного боржника (п. 1.1.- 1.3. договору поруки від 02.06.2005 р.).

Відповідно до п. 2.1. договору поруки від 02.06.2005 р. Поручитель зобов’язався у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором              № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р. по сплаті Кредитору: заборгованості по наданому кредиту у сумі 300 000 грн. 00 коп.; відсотків, нарахованих за користування кредитом; неустойки (штраф, пені); збитків завданих Кредиторові.

Проте, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2007 р. порушено провадження по справі № 27/116-07-3623 за позовом ПП „Агентство 2500” до Відповідача, АК ПІБ ЗАТ „Промінвестбанк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області”, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПП „Рекламотехніка”, про визнання неукладеним договору поруки від 02.06.2005 р.

Відповідно до п. 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Отже, враховуючи те, що у провадженні господарського суду є справа № 27/116-07-3623 між тими ж сторонами, про той же предмет спору із тих же підстав, що і по справі № 21/165-07-5036, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву по справі № 21/165-07-5036 без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача згідно статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства „Агентство 2500” по справі № 21/165-07-5036 про визнання договору поруки від 02.06.2005 р. неукладеним - без розгляду.

2.  Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя