ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2007
Справа №2-10/14424-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства Банку «Морський», м. Севастополь, (99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А)

До  відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс», м. Євпаторія, (97420, м. Євпаторія, вул. Будівників, 5)

Про стягнення 49457,18 грн.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Онущак Н.С. – представник, довіреність № 1732/09 від 07.09.2007 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:   Розглядається позов про стягнення пені за несвоєчасне виконання обов’язків по договору № 2006/06-02 від 01.06.2006 р.

Представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його юриста в     м. Київ.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Оскільки відсутність представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті, клопотання задоволенню не підлягає.

У відзиві № 26/1196 від 07.11.2007 р. відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на те, що свої обов’язки за договором № 2006/06-02 від 01.06.2006 р. виконав.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

01.06.2006 р. сторони уклали договір № 2006/06-02 пайової участі ВАТ «Акціонерний банк «Морський» в будівництві комплексу житлових будинків по           пр. Леніна - вул. Московської в м. Євпаторії.

Згідно умов договору банк зобов’язався перерахувати ВАТ «Будкомплекс» до 31.07.2006 р. на будівництво об’єкту 97935,00 доларів США, а ВАТ «Будкомплекс» зобов’язалося завершити будівництво об’єкту до 31.03.2007 р. і у виді долі виділити банку офіс № 1 на 1 поверсі першої черги 7 секції об’єкту загальною площею              130,58 кв. м.

Банк свої обов’язки виконав і меморіальним ордером № 1414 від 27.07.2006 р. вніс ВАТ «Будкомплекс» 4949571,75 грн., що по курсу долару США (5,05) складає 97935,00 доларів США.

ВАТ «Будкомплекс» свої обов’язки за договором виконало несвоєчасно: закінчена будівництвом перша черга комплексу житлових будинків по пр. Леніна – вул. Московської в м. Євпаторія (блок – секція № № 5, 6, 7, 8 з зовнішніми мережами і впорядкуванням) прийнята робочою комісією 03.07.2007 р.

Пунктом 6.6 договору № 2006/06-02 від 01.06.2006 р. передбачено, що у випадку порушення ВАТ «Будкомплекс» планованого строку закінчення будівництва (31.03.2007 р.) ВАТ «Будкомплекс» передає банку рівноцінне майно, що оформляється додатковою угодою, або сплачує неустойку в розмірі 0,1 % за кожний день прострочки, але не більш 10 % від суми паю.

Додаткову угоду до договору сторони не уклали і рівноцінне майно Генеральний підрядчик пайщику не передав.

Факт несвоєчасного закінчення будівництва першої черги 7 секції в комплексі житлових будинків по пр. Леніна – вул. Московської в м. Євпаторії документально підтверджений.

Тому вимоги позивача про стягнення неустойки з відповідача являються обґрунтованими.

Оскільки відповідач закінчив будівництво об’єкту з прострочкою на 93 дня, неустойка підлягає стягненню в сумі 45995,01 грн.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги за наступними підставами.

Контракт № 01-01/1/07/Р від 07.02.2007 р., на який посилається  відповідач в обґрунтування своїх заперечень у відзиві на позов, не має відношення до справи, оскільки його предметом являється не пайова участь банку в будівництві комплексу житлових будинків, а реконструкція офісу банка в комплексі житлових будинків по пр. Леніна – вул. Московської в м. Євпаторія. Яких-небудь змін в договір № 2006/06-02 контракт № 01-01/1/07/Р від 07.02.2007 р. не вносить. Проект додаткової угоди до договору № 2006/06-02, згідно якого строк закінчення будівництва переносився на 30.12.2007 р., банком не підписаний.

Отже, узгодження про зміни строків закінчення будівництва об’єкту сторонами не укладений.

Не підписана сторонами і мирова угода, умови якої викладені відповідачем у відзиві на позов.

При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові розходи відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача вступна і резолютивна частини судового рішення за згодою представника позивача оголошені в судовому засіданні 22.11.2007 р.

У відповідності з вимогами ст. 84 ГПК України в повному обсязі рішення оформлено і підписано  26.11.2007 р.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс», м. Євпаторія, АР Крим, 97420, м. Євпаторія, вул. Будівників, 5, (р/р 8003 в МКБ м. Євпаторія, МФО 384685, ЗКПО 14311525) на користь Відкритого акціонерного товариства Банку «Морський», м. Севастополь, АР Крим, 99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А, (р/р ВАТ Банк «Морський» м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО 20748213), 45995,01 грн. неустойки, державне мито у сумі 459,95 грн. і 109,74 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В останній частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням Господарського суду АР Крим законної сили.

Копії рішення Господарського суду на підставі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я