донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.12.2007 р.                                                                         справа №39/253

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Віцингловська О.М., дов. б/н від 28.12.06р.,

від відповідача:
Павлик В.П., дов. б/н від 20.08,07р.
Романов В.А., дов. б/н від 20.08.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
04.10.2007 року

по справі
№39/253 (Морщагіна Н.С.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-маркетинговий дім "Ясинуватський машинобудівельний завод" м.Донецьк

про
стягнення 489 058,18грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.07р. зупинено провадження  по справі № 39/253 ( суддя Морщагіна Н.С.) за Відкритого акціонерного товариства  «Павлоградвугілля»м.Павлоград Дніпропетровської  області до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торгово-маркетинговий дім  Ясинуватський машинобудівний завод»м.Донецьк про стягнення 489058,18грн.

Ухвала суду мотивована тим , що ухвалою від 04.10.07р. у справі № 39/253 судом призначено судово-технічну  експертизу відповідно до положень ч. 1 ст. 41 господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду , позивач по справі, Відкрите акціонерне товариство  «Павлоградвугілля»м.Павлоград Дніпропетровської  області ,  звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.10.07р. по справі № 39/253 . Просить суд скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та направити справу до господарського суду для подальшого розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те , що підстави для проведення експертизи відсутні, крім того , проведення експертизи неможливе в зв’язку  з відсутністю необхідних для її проведення зразків.

Вважає , що спірні питання є можливість вирішити на підставі діючого законодавства за наявними в матеріалах справи документами без проведення експертизи.

Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю  «Торгово-маркетинговий дім  Ясинуватський машинобудівний завод»м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не представив . Представник відповідача в засіданні суду зазначив , що проти заявленої апеляційної скарги заперечує , ухвалу господарського суду вважає обґрунтованою та такою , що не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , що присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-маркетинговий дім Ясинуватський машинобудівний завод, про  стягнення 489 058, 18 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору №06-970-КП від 09.06.2006 р. відповідач поставив йому прохідницький комбайн КСП-22 зав. № 29, який 18.11.2006р. був введений в експлуатацію. Однак протягом гарантійного строку (а саме 22.11.2006 р.) поставлений відповідачем комбайн вийшов з ладу, у зв’язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач , в обґрунтування своїх заперечень посилається на те , що комбайн був поставлений позивачу  у справному стані і вихід його з ладу є наслідком  порушення умов експлуатації комбайну.

Ухвалою від 04.10.07р. господарський суд по справі № 39/253 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставити наступні запитання:

1)Чи виникли несправності прохідницького комбайну КСП-22 зав. № 29 внаслідок порушення позивачем умов його експлуатації?

2)Чи виникли несправності прохідницького комбайну КСП-22 зав. № 29 внаслідок заводського дефекту?

3)Чи виникли несправності прохідницького комбайну КСП-22 зав. № 29 внаслідок його експлуатації в умовах непередбачених для його використання, зокрема, при розробці 1 Західного магістрального штреку гор. 350 шахти ім. Герої космосу?

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.07р. було зупинено провадження  по справі № 39/253 ( суддя Морщагіна Н.С.) в зв’язку з призначенням експертизи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)  надсилання  господарським  судом  матеріалів  до  слідчих органів;

3) заміни  однієї  з  сторін  її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вказаний перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Господарський суд Донецької області, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що для прийняття рішення у справі необхідно з’ясувати суттєві обставини для всебічного розгляду даної справи, які повинні бути встановлені в ході проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать, що при винесенні ухвали від 04.10.2007року господарський суд Донецької області мав для цього законні підстави для зупинення провадження у справі.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження, господарський суд першої інстанції визнав важливими для подальшого вирішення питання про відшкодування збитків у розмірі 489 058,18грн.,   результати судової експертизи.

При цьому, судовою колегією не прийняті до уваги доводи апелянта про неможливість проведення експертизи  через відсутність необхідних для її проведення зразків, оскільки:

- по-перше,  апелянт не представив будь-яких доказів відсутності необхідних зразків;

- по-друге,  він же не обґрунтував  неможливості  проведення експертизи без   означених зразків;

- по-третє,  відповідно до приписів Закону України «Про судову експертизу», Інструкції  про призначення та проведення судових експертиз  та Науково-методичних  рекомендацій з питань підготовки  та призначення  судових експертиз  надання висновку про неможливість проведення судової експертизи  належить  до повноважень судового експерта.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 79, 99 , 101,103,  106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу  Відкритого акціонерного товариства  «Павлоградвугілля»м.Павлоград Дніпропетровської  області   на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. у справі № 39/253–залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. у справі № 39/253 –без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний  24.12.07р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова