донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.12.2007 р.                                                             справа №35/225

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Лисенко Д.В. - довіреність № 25 від 16.12.2007 р.
Сергієнко І.О. - протокол засідання правління  від 03.09.2007 р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Укроптбакалея" м.Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.10.2007 року

по справі
№35/225 ( суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального  підприємства  "Західний" м.Горлівка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Укроптбакалея" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 18 473,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 22.10.2007 р. по справі № 35/225  позовні вимоги Комунального підприємства " Західний" м. Горлівка Донецької області  ( далі по тексту - КП " Західний" м. Горлівка)   до  Закритого акціонерного товариства " Укроптбакалея" м. Горлівка Донецької області ( далі по тексту - ЗАТ  " Укроптбакалея" м. Горлівка)  про стягнення  14024,48 грн.  задоволені частково у сумі 7123, 19 грн.

Стягнуто з  ЗАТ " Укроптбакалея" м. Горлівка на користь КП " Західний" м. Горлівка 7012, 24 грн. -  основного боргу,  110, 95 грн. -  пені,   71, 23 грн.- витрат по сплаті державного мита, 45,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення суду  у частині стягнення  з відповідача суми основного боргу мотивовано тим, що внаслідок  невиконання своїх обов"язків  за договором №б/н від 19.10.2001 р.  про участь у витратах  на утримання  житлових  будинків  та прибудинкової території   за період з  жовтня 2003 р. по вересень 2006 р. у відповідача перед позивачем  виникла заборгованість у сумі 7012, 24 грн.

У частині  стягнення з відповідача  пені  у сумі  7012, 24 грн.  за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р.  рішення суду мотивовано тим, що  з урахуванням  приписів ст. 3 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов"язань" ( розмір пені не може перевищувати  подвійної облікової ставки НБУ),  п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України ( нарахування  штрафних санкцій  за прострочення  виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено  законом або договором, припиняється  через шість місяців  від дня, коли  зобов"язання мало бути виконано)  вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню у сумі 110,95 грн.  за період - 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р.

До Донецького апеляційного господарського  суду надійшла апеляційна скарга ЗАТ  "Укроптбакалея" м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2007 р. по справі № 35/225, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати  та прийняти нове рішення, яким  у задоволенні позовних вимог КП " Західний" м. Горлівка  відмовити повністю.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції  при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з"ясовані  обставини, що мають значення  для справи.

Заявник скарги   посилається на додатковий доказ, який не  надавався суду першої інстанції  - лист № 252 від 14.06.2005 р.,  яким розірвав  з 01.09.2005 р.   договір №б/н від 19.10.2001 р.   про участь у витратах  на утримання  житлових будинків  та прибудинкової території.  З цих підстав скаржник вважає, що  стягнення з відповідача суми заборгованості за період зазначений у позові є безпідставним.

Відзив на апеляційну скаргу КП " Західний" м. Горлівка не наданий.

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду -  17.12.2007 р. представник  позивача - КП " Західний" м. Горлівка   не з"явився.   Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України   про час і місце судового засідання КП " Західний" м. Горлівка повідомлявся апеляційною інстанцією  належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення - 30.11.2007 р. відповідної ухвали.  З зазначеного вбачається, що  позивач по справі своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського   процесуального  кодексу України,   не   скористався.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою  засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників відповідача,  судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  КП "Західний" м. Горлівка  неодноразово  уточнювалися  позовні вимоги,   остаточною  заявою від  08.10.2007 р. позивач просив господарський суд Донецької області  стягнути з ЗАТ  " Укроптбакалея" м. Горлівка   на його користь  заборгованість за договором  про участь у витратах  на утримання  житлових будинків  та при будинкової території  № б/н від 19.10.2001 р. у сумі 7012, 24 грн. за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р.   і   пеню  у  сумі 7012, 24 грн. за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р., а  всього у сумі  14024, 48 грн.   Зазначені уточнення розглянуті судом першої інстанції.

Відповідач  заявлені  позовні   вимоги  визнав частково у  сумі  4463 грн. 99 коп.   за період з 01.10.2003 р. по  01.09.2005 р.

19.10.2001 р.  між сторонами по справі укладений договір №б/н  про участь у витратах  на утримання  житлових будинків  та при будинкової території.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного  договору  позивач зобов"язався  забезпечувати  профілактичне обслуговування  вбудованого приміщення  площею 681, 7 кв. м., що розташоване за адресою : м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 72, а  відповідач приймає участь  у відшкодуванні  витрат на утримання  житлового фонду (експлуатаційні витрати).

Згідно п. 2.1  вказаного договору  оплата експлуатаційних  витрат  згідно розрахунку  складає   218, 14 грн.  на місяць   та перераховується  відповідачем  на розрахунковий  рахунок  позивача  не пізніше  20 числа  наступного за звітним періодом   місяця за платіжним дорученням.

Відповідно  до п.п. 4.1, 4.2   зазначеного вище договору  цей договір  діє  з 19.10.2001 р. по 31.12.2002 р. У разі відсутності заяви однієї з сторін договір вважається пролонгованим на невизначений  строк  на тих же умовах.

Позивач у позові зазначає, що договір №б/н від 19.10.2001 р. про участь у витратах  на утримання  житлових будинків  та прибудинкової території було розірвано  за письмовою  вимогою  відповідача  з  10.10.2006 р., тобто з дати отримання  позивачем листа  № 70  від 26.09.2006 р. ( арк. справи 52).

Як вбачається з зазначеного листа, відповідач просив позивача розірвати договір №б/н від 19.10.2001 р. про участь у витратах  на утримання  жилих будинків  та прибудинкової території   з 01.09.2005 р.

Заявником  скарги  до  апеляційної скарги додано  лист  № 252 від 14.06.2005 р., яким  як він посилається,  розірвав  з позивачем по справі договір №б/н від 19.10.2001 р.  про участь у витратах  на утримання  житлових будинків  та прибудинкової території   з 01.09.2005 р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та  заперечень.

Вказаний    лист  № 252 від 14.06.2005 р.,  як  доказ  розірвання  01.09.2005 р. договору, зазначеного у позові, не може бути прийнятий судовою колегією  до уваги, тому як  відповідачем не надано  доказів направлення цього листа  і отримання його позивачем. До того ж   відповідачем не надано відповідних пояснень  з  підстав направлення позивачу  листа  № 70 від 26.09.2006 р., який  повністю відповідає змісту  листа № 252 від 14.06.2005 р.

Оцінивши  наведені докази, суд дійшов  до висновку, що посилання  заявника апеляційної скарги - відповідача по справі на те, що договір № б/н від 19.10.2001 р. про участь у витратах  на утримання  житлових  будинків  та прибудинкової  території   був розірваний з боку відповідача з 01.09.2005 р. не доведені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що тільки лист від 26.09.2006 р. № 70   про розірвання  зазначеного вище договору  був отриманий позивачем - 10.10.2006 р. за вхідним номером № 381. Тому строк дії  вказаного договору  закінчився саме з цієї дати.

Відповідач у доводах щодо заперечень проти  суми та періоду заявлених  позовних вимог посилається також  на те, що договір  № б/н від 19.10.2001 р. про участь у витратах  на утримання  житлових  будинків  та прибудинкової території  був  розірваний, у зв”язку з направленням   позивачем  у червні 2005 р. проекту договору про участь у витратах  на утримання  жилих будинків  та прибудинкової території.

З  матеріалів справи вбачається, що  проект  зазначеного договору ( арк. справи 65-66)  відповідачем не був підписаний, а  заява  про припинення дії договору № б/н від 19.10.2001 р. про участь у витратах  на утримання  житлових будинків  та при будинкової території  позивачем отримана   тільки –10.10.2006 р. ( лист № 70 від 26.09.2006 р.), тому судова колегія апеляційної інстанції  дійшла висновку, що зазначені посилання  відповідача також  не ґрунтуються на доказах матеріалів справи, чинного законодавства,  умовах договору, зазначеного у позові.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору,  одностороння відмова від зобов”язання не допускається.

Судовою колегією  встановлено, що доказами  матеріалів справи  підтверджено,  що  внаслідок невиконання умов договору про участь у витратах  на утримання  жилих будинків  та при будинкової території  № б/н від 19.10.2001 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість  у сумі 7012, 24 грн. за період, заявлений у позові.

На підставі наведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано, відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм чинного законодавства,  задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, яка складає 7012, 24 грн. згідно розрахунку ( арк. справи 91).

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення  з відповідача пені, позивач у  позові зазначає,  що  згідно п. 2.3 договору   про участь у витратах  на утримання  житлових  будинків  та при будинкової території № б/н від 19.10.2001 р. за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р.  нарахував відповідачу   пеню, яка складає –7012,24 грн.

За приписами ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань"   розмір пені  обчислюється від суми   простроченого платежу  та не може перевищувати   подвійної облікової ставки Національного  банку України, що діяла  у період, за який  сплачується пеня.

Згідно  ст. 232 п. 6 Цивільного кодексу України  нарахування  штрафних санкцій  за прострочення  виконання зобов"язання, якщо інше  не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути  виконано.

Листом  Національного банку України  від 06.06.2006 р. № 14-011/1373-6039 встановлено, що з 10.06.2006 р. встановлено розмір облікової ставки Національного банку України на рівні 8,5% річних. Розмір зазначеної облікової  ставки Національного банку України  діяв до 01.06.2007 р. ( лист Національного банку України від 17.05.2007 р., № 14-011/1150-5118).

Враховуючи наведене,  судова  колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що  судом першої інстанції обґрунтовано  задоволені частково позовні вимоги   про  стягнення з  відповідача   пені  за період з   01.10.2006 р. по 31.03.2007 р.  у сумі 110, 95 грн.

На підставі вищенаведеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2007 р. по справі № 35/225   прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита  за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - ЗАТ  " Уроптбакалея" м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства " Уроптбакалея" м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.10.1007 р. по справі № 35/225 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.