overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31.10.2007 р.
№ 02.06/3-

Суддя господарського суду
В.В. Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до Приватного підприємства фірми „Контекст”, м. Ужгород

про стягнення 6 685 грн., в том числі 3 500 грн. основного боргу за
товар та 3 185 грн. пені,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява б/н від 15.10.2007 року підлягає поверненню,
оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому
розмірі.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито
сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., позивачем сплачено 66 грн. 85
коп.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із
позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення
обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Звертаю увагу заявника, що подані до позовної
заяви позовні матеріали не є належними письмовими доказами та не мають значення
для правильного вирішення спору, оскільки згідно ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, письмові докази подаються суду в оригіналі або
належним чином засвідченій копії (печатка товариства та найменування посади
особи, яка засвідчує відповідні документи).

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 15.10.2007 року на 2 аркушах і додані до неї
документи на 9 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А8/406-07

За позовом  Управління Пенсійного фону України в
Покровському районі Дніпропетровської області (смт. Покровське
Дніпропетровської області)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 251, 52 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Москаленко Н.В. - гол.спец./юрист (дов. № 1042/07-19 від
20.0307р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фону України
в Покровському районі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  251, 52 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
05.11.07 р. на 16 год. 10 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  копію довіреності представника у справу; явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  14/686/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84/

До відповідача: Комунальне підприємство “Міськкомунгосп”

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Грушевського, 5/

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 925, 89 грн. за липень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість надати суду за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та розпочати за згодою позивача судовий розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  31/498

22.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Альхор”, м. Київ

До                 Комунального підприємства виконавчого органу Київради „Київреклама”,

м. Київ

Про               зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача        Єременко Л.О. –пред. по довір.

Від відповідача    Убері Т.П.–пред. по довір

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання вчинити певні дії, а саме, повернути зайво перераховані грошові кошти по Договору № 56/ПР від 01.01.2005р. та Договору № 56/ТК від 01.01.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.11.2007р.

09.11.2007р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні 22.11.2007р. представник позивача підтримав заяву від 09.11.2007р. та просив суд залишити позов без розгляду посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 33/275 між тими ж сторонами та з таким же предметом спору, що і дана справа.

Сторонам відомі процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 ”Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

За таких обставин та враховуючи, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 33/275 між тими ж сторонами та з таким же предметом спору, що і дана справа, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п. 2 ч. 1 ст.  81, ст. 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.11.07                                                                                 Справа № 10/372А

Суддя

За позовом  Львівського  обласного  відділення  Фонду  соціального  захисту  інвалідів, м.Львів

до відповідача  Приватне виробничо-торгове  підприємство  „Оксана”, м. Львів

про стягнення  2412, 50 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на  25.12.2007р.   о   12:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу-   довідка про включення  до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених  до позовної   заяви,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідка  про включення  до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на р.  год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: документи щодо державної реєстрації відповідача (розпорядження, рішення, свідоцтва та т.ін.) (завірені копії в справу); довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

10 грудня 2007 р.                                                                                                     Справа № 11/161-07

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі,                смт. Тростянець

до: закритого акціонерного товариства "Тростянецький молочний завод" ,

смт. Тростянець

про               стягнення 61685,39 грн.

Суддя               В. Матвійчук

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про стягнення з закритого акціонерного товариства «Тростянецький молочний завод»заборгованості  в сумі 61685 грн. 39 коп. по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 04.07.2007р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

07.12.2007р. до суду надійшов висновок експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1566  від 27.11.2007р..

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч. 5 ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  11/161-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на  "25" грудня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3.  Запропонувати позивачу та  відповідачу  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту

судових експертиз  забезпечити явку судового експерта Ленді О.Д. для дачі

пояснень.

5.  Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного  інституту  судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.. Кірова, 1 рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31.10.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ДО Батьовської селищної ради, смт. Батьово Берегівського району

ПРО  спонукання до продовження
терміну дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ,

Додана до позовної заяви квитанція банківської установи №14911359
від 29.10.2007р. на суму 85грн. таким доказом слугувати не може, оскільки
державне мито за цим дорученням перераховане на неналежний рахунок. Зокрема,
при сплаті державного мита до позовної заяви, що подається господарському суду,
додається примірних платіжного документа з такими реквізитами: рах.
№0002, одержувач ВДК м. Ужгород, код одержувача 22108040, банк
одержувача УДК в Закарпатській області, код банку 812016.

Натомість, державне мито за поданим платіжним документом №14911359
від 29.10.2007р. сплачено не на належний рахунок.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 14 аркушах повернути
без розгляду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС4/216-07.

за позовом : Відкритого акціонерного товариства « Гарант», м.Сумидо відповідачів : 1. Державної податкової інспекції в м. Суми

2. Управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення 96243 грн.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          від  відповідача

від відповідачів: 1. Мельніченко І.В.

2. Нагорна Т.О.

Суть спору: Позивач  просить стягнути з  відповідного  бюджетного рахунку, відкритого в управлінні Державного казначейства в Сумській області на свою користь  96243 грн.00 коп. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання  не з’явився,  подав  заяву від 30.11.2007р. № 127  про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що бюджетна  заборгованість  по податку на додану вартість в сумі 96243 грн. в повному обсязі  відшкодована з бюджетного рахунку.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 4/216  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа № 1/122/2-48.

За позовом Спільного міжгосподарського підприємства "Луцькагробуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 59 213,00 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: позивач – спільне міжгосподарське підприємство "Луцькагробуд" просить суд стягнути з відповідача – відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" 59 213 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, згідно договору від 18.05.2006 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області  від 02.11.2006 року №1/122-48 було призначено судову будівельно-інженерну експертизу об'єкту нерухомого майна, а саме молочнотоварної ферми на 440 скотомісць з трьома корівниками, одним доїльним залом в с.Вигуричі  Луцького району, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-інженерної експертизи.

Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 0470 від 30.01.2007 року направило висновок №0470 будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Волинської області  від 20.02.2007 року №1/122/2-48 провадження у справі було поновлено та призначено  розгляд справи на 21.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області  від 21.03.2007 року            №1/122/2-48 було призначено додаткову судову будівельно-інженерну експертизу об'єкту нерухомого майна, а саме молочнотоварної ферми на 440 скотомісць з трьома корівниками, одним доїльним залом в с.Вигуричі  Луцького району, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення додаткової судової будівельно-інженерної експертизи.

Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 0198 від 03.10.2007 року направило висновок №0198 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 05.12.2007 року  на 16 год. 00 хв.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07                                                                                 Справа№ 1/465-2/201

За заявою боржника дочірнього підприємства "Львівська зерноторгова компанія", Львів

про відстрочку виконання рішення суду  від 13.07.2005р.

у справі за позовом  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ в особі філії "ЗРГУ" ЗЗАТ КБ "Приватбанк", м.Львів, до дочірнього підприємства "Львівська зерноторгова компанія", Львів, про стягнення 84 663,91 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.86,121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні на    18.12.2007р. на

11.00 год. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Заявнику (відповідачу): явка представника в судове засідання не обов’язкова.

Стягувачу (позивачу): явка представника в судове засідання не обов’язкова.

Сихівському ВДВС ЛМУЮ: явка представника в судове засідання не обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.
Справа №  16/889/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Гніванський кар’єр” ( 23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна,85)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ ПВІ „ Миколаївагропроєкт” (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,1)

Про: стягнення  75485,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 17.12.2007р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  12/699/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

до відповідача               ТОВ ВТП “Фенікс”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

про                               стягнення 41992 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.12.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов