ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.10.07                                                                                           Справа  № 4/1039-26/176

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                      Мурської Х.В.

суддів                                                          Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2007 року

у справі № 4/1039-26/176, суддя Деркач Ю.Б.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНС»Лтд, м. Львів

до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс», м. Львів

про стягнення 114 420 грн. 06 коп.

за участю представників

від позивача – Лебединець Г.Г., Сеньків І.А. - представники;

від відповідача –не з’явились.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року матеріали справи № 4/1039-26/176 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді –Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. з підстав, викладених у ньому.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.07.2007 року у справі № 4/1039-26/176 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНС»Лтд про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс»заборгованості в розмірі 114 420 грн. 06 коп. - задоволено, відшкодовано судові витрати.

Рішення суду мотивоване обгрунтованістю та підставністю вимог Позивача, їх відповідністю вимогам законодавства, зокрема тим, що Відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували виконання останнім взятих на себе договірних зобов’язань. Так, місцевим господарським судом визнано встановленим факт передачі Позивачем Відповідачу товару на загальну суму 1 147 351 грн. 00 коп., з яких неоплаченими залишились кошти в розмірі 114 420 грн. 06 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс», не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач –ТОВ «МЕНС»Лтд вимог ухвали суду в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконав, однак його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просять рішення Господарського суду Львівської області у даній справі залишити без змін, так як останнє винесено на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування норм законодавства.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Скаржника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області у даній справі –залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно  до  вимог  ст.  4-7  ГПК  України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Зі змісту ст. 11 ЦК України випливає, що цивільні права і обов’язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій  осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією  породжують цивільні права і обов’язки.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.08.2001 року між ТОВ «МЕНС»та ТОВ НВФ «Інформаційні ділові системи та сервіс» укладено договір купівлі-продажу №96/2000 ваучерів різних номіналів (поповнення особистого рахунку для подальшого користування мережею стільникового зв’язку UMS).

В період з 06.02.2004 року по 18.06.2004 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 147 351, 00 грн. (один мільйон сто сорок сім тисяч триста п’ятдесят одну гривню) згідно накладних №№: 5234 від 06.02.2004 р., 5348 від 17.02.2004 р., 5376 від 18.02.2004 р., 5434т від 25.02.2004 р., 5572ь від 09.03.04 р., 5602 від 11.03.04 р., 5649 від 16.03.04 р., 5669 від 17.03.04 р., 5692 від 19.03.04 р., 5693 від 19.03.04 р., 5713 від 23.03.04 р., 5757 від 26.03.04 р., 5844 від 02.04.04 р., 5911 від 06.04.04 р., 5934 від 08.04.04 р., 5978 від 14.04.2004 р., 6017 від 16.04.04 р. 6038 від 15.04.04 р., 6049 від 20.04.04 р., 6106 від 23.04.04 р., 6131 від 26.04.04 р., 6303 від 07.05.04 р., 6331 від 11.05.04р., 6367 від 13.05.04 р., 6389 від 14.05.04 р., 6424 від 19.05.04 р., 6429 від 19.05.04 р., 6478 від 21.05.04 р., 6531 від 24.05.04р., 6630 від 02.06.04 р., 6722 від 09.06.04р., 6742 від 10.06.04 р., 6758 від 11.06.04 р., 6787 від 14.06.04р., 6806 від 15.06.04 р., 6912 від 18.06.04 р.

В період з 06.02.2004 року по 06.08.2005 року відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар, всього на суму 1 032 930,94 грн.( один мільйон тридцять дві тисячі дев’ятсот тридцять грн. 94 коп.) про що свідчать наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії платіжних доручень ( а.с. 37-73).

Таким чином, неоплаченою залишилась сума в розмірі  114 420,06 коп., в тому числі ПДВ, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.06.2004 року, підписаного уповноваженими представниками обох сторін без застережень.

Крім того, в матеріалах справи наявна претензія позивача №79, надіслана відповідачу 08.08.2005 року з вимогою сплати боргу та відповідь відповідача на дану претензію згідно з якою останній підтвердив борг у розмірі 114 420,06 коп., однак просив вирішити питання розрахунків між сторонами після притягнення до кримінальної відповідальності працівника відповідача Годзімовського Д.Ю., в результаті злочинних шахрайських дій якого, як вказує відповідач, товар, поставлений позивачем, відповідачем було втрачено.

Проте, таке обґрунтування відповідача про неможливість сплати позивачу коштів в розмірі 114 420,06 коп. правомірно розцінене місцевим господарським судом як неналежне виконання взятих на себе зобов’язань, оскільки в силу ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов’язання не звільняється від відповідальності через неможливість його виконання і зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов’язання. В даному випадку правовідносини, що виникли у сторін не потребують регулювання публічно-правовими галузями законодавства, якими виступають Кримінальний та Кримінально-процесуальний кодекс, а можуть бути врегульовані шляхом договірних взаємовідносин чи у судовому порядку в процесі господарського судочинства.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Покликання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2007 року відповідача у справі зобов’язано подати документально обґрунтований відзив, докази сплати боргу, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні. На підставі заяви відповідача від 16.06.2007 року судом першої інстанції відкладено розгляд справи. Враховуючи те, що відповідач вдруге не виконав вимог ухвали суду, причини неявки суду не повідомив, то місцевий господарський суд, правомірно у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України розглянув спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що відповідачем ні місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції не подано жодних доказів, які б свідчили про належне виконання з його боку взятих на себе зобов’язань, натомість позивачем в підтвердження заявлених вимог, згідно положень ст.ст. 33, 34 ГПК України доведено належними і допустимими доказами факт відпуску товару відповідачу, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2007 року у справі № 4/1039-26/176 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                                                                            Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                   Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                   Кордюк Г.Т.