ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.07 р.
Справа № 6/307

Господарський суд Донецької області
у складі судді головуючого суддіПодколзіной Л.Д.

при секретарі судового
засідання  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду  матеріали
справи

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Бердінськ

до відповідача    Державного підприємства “Артемвугілля”
м.Горлівка

третьої особи
________________________________________________________________

про стягнення      18 275грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 -  приватний підприємець - паспорт серії НОМЕР_1

від відповідача -  Амєліна Н.С. -  представник по довіреності від 02.01.2007р.
№1-12/13-8

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємець  ОСОБА_1м.Бердінськ, звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з
Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка  заборгованості за поставлене обладнання у
сумі 11 660грн. відповідно договору №220 від 01.07.2005р. та суми
подорожчання  ціни в розмірі 6
615грн.  (Усього 18 275грн.).

Відповідач у відзиві на позов  позовні вимоги визнав частково у сумі 11
176грн.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

1 липня 2005р. між Приватним підприємцем
ОСОБА_1 м.Бердінськ та Державним підприємством “Артемвугілля” м.Горлівка  був укладений
договір № 220, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання
передати у власність відповідача агрегати електронасосні  ЄЦВ,  а
відповідач зобов»язався  прийняти та
оплатити  їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на виконання
своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договору,  по накладній №77 від 08.09.2005р. за
довіреністю серії ЯКШ №167588 від 08.09.2005р. передав у власність відповідача
агрегати насосні ЄЦВ на суму 11 660грн. У підтвердження заявлених  вимог позивачем представлені суду докази
поставки обладнання, а саме: накладна, довіреність та акт звірки розрахунків
станом на 10.09.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств і
скріплений печатками і переконав суд у факті
поставки обладнання у адресу
Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка.

Відповідно протоколу розбіжностей
до договору №220 від 01.07.2005р.
розрахунки здійснюються відповідачем
шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача по факту  надання обладнання. Але  відповідач
свої зобов”язання за договором  не
виконав, в  результаті  чого у
Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка перед позивачем  виникла заборгованість у сумі  11 660грн.,
яка  до теперішнього часу  ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання
прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не
допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті
поставленого обладнання своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлене позивачем
обладнання у сумі 11 660грн.                              не оплачено, то
суд вважає вимоги позивача у цій частині позову обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню повністю.

Вимоги позивача по стягненню  суми подорожчання  ціни в розмірі 6 615грн. суд вважає
необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню. В підтвердження своїх доводів
позивач посилався на  висновок Бердянської
філії Запорізької торгово-промислової палати м.Бердянськ. Але на підставі цього
документу суд не може задовольнити вимоги позивача, так як цей висновок не
підтверджує вину відповідача та не може бути прийнятий судом до уваги у якості
доказів.  Крім того, умовами договору
№220 від 01.07.2005р.  не передбачено
нарахування суми подорожчання  ціни
насосів.

Витрати по сплаті держмита та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на
відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів
розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82,
84, 85 ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Бердінськ до Державного підприємства “Артемвугілля”
м.Горлівка   про стягнення 18
275грн.   задовольнити  частково.

Стягнути з Державного підприємства
“Артемвугілля” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна,13, ЗКПО 32270533, р/р
№8001 в ДФАКБ “Надра”) на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1)  заборгованість у сумі  11 660грн., витрати по сплаті держмита у сумі
116грн. 60коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  29.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя
Подколзіна Л.Д.