overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 14/228-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 7557,92 грн.

представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.11.04 розгляд справи № 14/228-07 за позовом  ТОВ  "Хімагромаркетинг Україна"  до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест"  про стягнення 7557,92 грн. відкладено  на 10 грудня 2007 року.

Проте, в резолютивні частині ухвали суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату, на яку відкладено розгляд справи, зокрема  зазначено: „Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2007 р. о 11:30 год.”, тоді як необхідно вказати: “на 10  грудня 2007 р. об 11:30 год.”.

Враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власноїініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду   від 20.11.07 р.

2. Датою слухання справи вважати  10  грудня 2007 р. об 11:30 год.

3.  Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження в
адміністративній справі

12 грудня 2007 р.
Справа  № 5/342-А

За позовом  Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі ДПІ

У Виноградівському районі, м.Виноградів

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів

про стягнення 1020,00 грн. боргу по орендній платі за землю

Суддя  О.С. Йосипчук

Представники:

Прокурор - Андрейчик А.М.

від позивача - Сігетій Н.М. - завідувач юридичним сектором
(дов. від 03.10.07 №13072)

від відповідача -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурором Виноградівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Виноградівському районі заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1020,00 грн. боргу по орендній
платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмові заперечення проти позовних вимог не подав, у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив.

У судовому засідання представником позивача повідомлено суд про
погашення відповідачем боргу перед бюджетом у повному обсязі та подано заяву
про закриття провадуження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України у зв'язку з врегулюванням спору, у
підтвердження чого подано облікову картку платника податку - відповідача станом
на 20.11.07.

Прокурор підтримав заяву представника позивача.

Зважаючи на викладене вище, суд констатує відстуність спору між
сторонами з приводу сплати 1020,00 грн. боргу по орендній платі за землю перед
бюджетом, та відсутність неврегульованих питань з цього ж приводу.

За таких обставин, суд приймає відмову прокурора та позивача від
позову та закриває провадження у справі.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                      О.С.
Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до Приватного підприємства «Ріф-Скіф», м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 69, кв. 7, ,

про припинення юридичної особи відповідача.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов до ПП «Ріф-Скіф»про припинення юридичної особи останнього.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.01.2005 р. у справі №1/270/05 задоволений позов Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Миколаєві та скасована державна реєстрація ПП «Ріф-Скіф»(м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 69, кв. 7, ).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Враховуючи, що судове рішення у справі №1/270/05 не оскаржене та набрало законної сили, суд вважає за необхідне, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України,  відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернути ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Миколаївської області в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14" грудня 2007 р.

Справа № 12/4881

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Тертишника С.М. за посадою (директор) і Харенко А.В. за довіреністю, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Круг-будкомплект” до закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” про стягнення 6050 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6050 грн. 24 коп. заборгованості за поставлені будівельні вироби.

На виклик у засідання господарського суду представник позивача не з’явився, хоч про день, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності і витребувані господарським судом документи без поважних причин не подав.

Дослідивши позовну заяву, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Явка представника позивача в судове засідання судом визнана обов’язковою, його нез’явлення і неподання суду витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ГПК України вищенаведені обставини є підставою залишення господарським судом позову без розгляду.

Згідно ст. 47 ГПК  України за встановлених обставин справи державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81 ч. 5, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Круг-будкомплект” до закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” про стягнення 6050 грн. 24 коп. залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ                                                                                                В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/675-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Слобожанщина», м. Суми

про стягнення 4277 грн. 45 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 10 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07                                                                                           Справа№ 22/348а

за позовом:         Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до  відповідача: Державного житлово-комунального підприємства ДК „Лорта”, м.Львів

про  стягнення   1010,52  грн.

Суддя   Желік М.Б.

при секретарі  О.Дімітрова

Представники:

Від позивача –     Рущак О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача – не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів  до Державного житлово-комунального підприємства ДК „Лорта”, м.Львів   про  стягнення   1010,52  грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою  суду  від 18.10.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 29.11.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2007р. подав клопотання про відмову від адміністративного позову у  зв”язку з добровільним погашенням  заборгованості відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 127 від 13.11.2007р.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи  або інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів  до Державного житлово-комунального підприємства ДК „Лорта”, м.Львів   про  стягнення   1010,52  грн.

2.    Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2007 р.
Справа № А-20/320

за позовом  Коломийська ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до відповідача  СФГ "Обрій" гр.Макарчука М.М.  с. Велика Кам''янка, Коломийський район, Івано-Франківська область,78244

третя особа  Головне управління Державного казначейства в Івано-Франківській області       вул.Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна    При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники сторін не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок  активів платника податків в сумі 3168,08грн.

Представники сторін повторно не з"явились в попереднє судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, доказом чого є наявні в матеріалах справи ухвали суду від 22.10.07р. та 20.11.07 р. з повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС України, суд  залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без  повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не   надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що неявка сторін в судове засідання унеможливлює розгляд справи судом по суті та не дає можливості  з"ясування всіх обставин справи, та керуючись ч.1 п.4 ст. 155, ст.165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 20016/10/10-007 від 15.10.07року  залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду , звернутись до адміністративного  суду  в загальному порядку, після усунення  підстав, що зумовили  залишення такої заяви без розгляду.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  49/16-А

20.09.07

За позовом  Національний банк України

до                  Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"

про                стягнення 37,24 грн.

Суддя   Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача          Локтіонова Н.Е. –за дов. № 19-09/84 від 05.09.2007

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 37,24 грн. штрафу за порушення валютного законодавства.

Позивач у судове засідання не з’явився, 07.08.2007 через канцелярію суду надав заяву про відмову від адміністративного позову по справі № 49/16-А № 18-009/203 від 31.07.2007, у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафних санкцій у повному обсязі, а саме у сумі 5 944,75 грн., за всі випадки порушення валютного законодавства у добровільному порядку, які накладені згідно Постанов Управління НБУ в Чернівецькій області «Про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства»від 31.07.2006 №№ 1-24 та від 21.08.2006 №№ 25-51, в тому числі 37,24 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1962 від 27.07.2007 (копію додано до матеріалів справи).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від позову підписано особою, яка має повноваження на вчинення цих дій. Наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі № 49/16-А підлягає закриттю у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись статтями 95, 98, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 49/16-А закрити.

Суддя                                                                                             А.В.Митрохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08 листопада 2007 р.
Справа № 2/263

за позовом  Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-СТО",  вул.Службова, 5А, м.Київ , 03142

до відповідача  ТзОВ "Мізунь",  с.Новий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська

область,76000.

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від відповідача: Малик І.М.  -  директор,

Від позивача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 1890,40 грн. заборгованості.

Позивач  в засідання  суду не з"явився.

Відповідач в засіданні суду подав  доказ  врегулювання  спору, а саме - платіжне доручення №594 від 16.10.07р. , яке свідчить про погашення відповідачем заборгованості   в заявленій сумі.

Враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України) з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача -  ТзОВ "Мізунь",  с.Новий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська  область (код 32149452) на користь позивача - Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-СТО",  вул.Службова, 5А, м.Київ /код 32312651/ - 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова О.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 10/400-06

?11? грудня 2007 року                    м. Київ                                   Справа №10/400-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2007

у справі
№10/400-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський механічний завод"
1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
2. Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області

про
зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явилися

від відповідачів:             І:
ІІ:
Лісоволенко Р.М.
не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2007 касаційна скарга Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.12.2007 року.

У зв’язку з виниклою необхідністю колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги відкласти на 22.01.2008 об 12 год. 00 хв.

2. Повідомити сторін, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 12/239пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нижньокринський” с. Нижньокринське

до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка

за участю третьої особи: 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Донецька обласна Державна адміністрація  м. Донецьк

про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Кондрат”єва ліквідатор

від відповідача  – Мартинець Р.В. голова

від третьої особи 1 - Лебідь Н.О. за довіреністю

від третьої особи 2– Цукур А.С. за довіреністю

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Нижньокринський” с. Нижньокринське звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою господарського суду від 06.11.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет Донецьку обласну Державну адміністрацію ( м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.34).

В судове засідання представники сторін з”явилися, але представники позивача та відповідача з”явилися із запізненням.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27,   п.1,  п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

14.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.12.07 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги.

Третьої особі 2 надати до суду письмове пояснення стосовно спору.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.11.07                                                                                 Справа № 18/346А

Суддя

розглянувши матеріали позову
Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова

до
Дочірнього підприємства (надалі ДП) „Львівське спеціалізоване управління №426” Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) „Електромонтаж”

про
стягнення суми заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи : 11.12.07   о      10:30 в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити докази в підтвердження факту перебування відповідача на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду; докази державної реєстрації позивача та відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; докази в підтвердження обставин виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, зокрема довідки та протоколи.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження факту перебування на загальній чи спрощеній системі оподаткування; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; докази оплати недоїмки, якщо такі є; докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя