overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07                                                                                 Справа № 7/378

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства “Албіс Компані” товариства з обмеженою відповідальністю “Діаніум Трейдінг КО Лімітед”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Берізка”, м. Львів

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2007 р. о 0940год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –оригінали документів, долучених до позову для огляду, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка обов’язкова.

Відповідачу –письмове пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи,  довідка про включення до ЄДРПОУ;

Явка повноважних представників сторін та учасників процесу обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А18/725-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 29,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи (копію - до справи), оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа№ 21/291

За  позовом:               Акціонерне страхове товариство “Вексель”, м.Львів

до відповідача:  ВАТ “Західенерго”, м.Львів

третя особа:               ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер”, м.Львів

про  визнання недійсним рішення за результатами торгів

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача -        н/з

від  відповідача  -  Лебединський В.М. –ю/к

від третьої особи – Вовк Н.В., Непрілий М.Р. - представники

Суть спору:

Позовні вимоги  заявлено Акціонерне страхове товариство “Вексель”, м.Львів до ВАТ “Західенерго”, м.Львів про визнання недійсним рішення за результатами торгів.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2007 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 15.11.2007 року.

Представником позивача в судове засідання подано клопотання від 29.11.2007 року про припинення провадження у справі у зв’язку із тим, що Міжвідомча комісія з питань державних закупівель 18.10.2007 року винесла рішення №02/756рш, яким скасувала торги на закупівлю ВАТ “Західенерго” послуг із страхування.

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справ, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У відповідності до ст.3-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Розрахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, до повноважень якої входить, зокрема розгляд скарг з приводу порень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та прийняття відповідних рішень щодо них.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі.

Керуючись ст. 3-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №5/428-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м. Охтирка Сумської області

про стягнення  44  грн. 77 коп.                                                                                                                        Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                 44  грн. 77 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень  2007 року.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.07р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 09.08.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 23.08.07 р. № 5157-07/23, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 44,77 грн. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 23.08.07 р. № 5157-07/23, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 44,77 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 20/254-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006", м. Дніпропетровськ

до  Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, с. Кіровське Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про вчинення певних дій

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить поділити нежитловий будинок за адресою сел. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул. Леніна, 543б, загальною площею 623,5 кв. м в натурі між власниками і виділити ТОВ "Дніпро-Агрокомплект 2006" приміщення №5 в будівлі - площею 417,62 кв. м, в прибудові приміщення площею - 30,24 кв. м, загальна площа виділених приміщень складає - 447,86 кв. м, а також земельну ділянку для обслуговування приміщення площею 7727,47 кв. м, що відповідає розміру ідеальної частки 71,83%.

Відповідач відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розглядв справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України  суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи вдікласти на 26.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

Позивачу -  свідоцтво про право власності на нерухоме майно, реєстр про право власності на нерухоме майно виданий на ім'я ТОВ "Дніпро-Агрокомплек  2006" відповідно до рішення суду від 23.07.07 по справі №34/334-07, технічний паспорт, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.

Справа № 17/5489-А

За
адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, м.Хмельницький

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 230,82 грн.

Суддя  В.В.Димбовський

Секретар
судового засідання О.В.Гороховська

Представники сторін:

від позивача  Гарасимова Л.Я. -за довіреністю №9480/06
від 13.09.2006 року

від відповідача  не з'явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача
230,82 заборгованості  по фіксованому
розміру страхового внеску, яка утворилась станом на 27.06.2007 року .

Позивач в судове засідання з'явився, листом подав заяву про
відкликання позовної заяви, в зв'язку з тим , що відповідачем було погашено
заборгованість по   сплаті страхових
внесків в повному обсязі  в  сумі 230,82 грн., що підтверджується  карткою особового рахунку громадянина-підприємця
по фіксованому податку .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача
надійшло клопотання про відкликання позовної заяви .

Враховуючи викладені
обставини, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому,
м.Хмельницький  до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Хмельницький  про стягнення 230,82 грн.  заборгованості необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ
ПОЛОЖЕННЯ”, ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, м.Хмельницький  до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Хмельницький  про стягнення 230,82 грн.  заборгованості  залишити без розгляду .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного господарського суду через
господарський суд Хмельницької області.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 В.В.
Димбовський
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"05" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/225-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF:
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FРFеFсFтFоFрFаFнF „FСFпFоFрFтF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF
БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, мF. БFрFоFвFаFрFиF
БFрFоFвFаFрFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF, мF. БFрFоFвFаFрFиF
вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FРFеFсFтFоFрFаFнF „FСFпFоFрFтF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: БFрFоFвFаFрFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ВF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFоFрFуF пFоF сFуFтFіF, уFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16.07.2007 рFоFкFуF пFрFоF вFжFиFтFтFяF зFаFхFоFдFіFвF дFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вFчFиFнFяFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF іFзF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF оFсFкFаFрFжFиFвF їFїF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.10.2007 рFоFкFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, уFхFвFаFлFуF вFіFдF 16.07.2007 зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF. МFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 9/225-07 пFоFвFеFрFнFуFтFоF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFпFрFаFвFаF №F 9/225-07 пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 9/225-07 пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 26/299

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Маріупольського професійного ліцею автотранспорту (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі 1902грн. 07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/299.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 12:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 11/1

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи № 11/1 від 15.01.2007 року

за позовом: управління Пенсійного
фонду України в Олександрійському районі, Кіровоградської області,  м. Олександрія, вул. Шевченка, 76,

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 1 904, 16 грн.
заборгованості по донарахованих страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду
України в Олександрійському районі подано позов про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 1 904, 16 грн. заборгованості по донарахованих страхових внесках
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду від
15.01.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі № 11/1.

Ухвалою господарського суду від
25.04.2007 року провадження у справі № 11/1 зупинено до вирішення іншої справи
№ 3/154, що розглядається в адміністративному порядку господарським судом
Кіровоградської області.

Постановою господарського суду від
21.06.2007 року по справі № 3/154 у задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

В даний час відомості про
оскарження у встановленому чинним законодавством порядку зазначеної постанови
по справі № 3/154 відсутні.

В зв'язку з викладеними обставинами
до господарського суду позивачем подано клопотання № 07-11/76 від 10.08.2007
року про поновлення провадження у справі № 11/1.

Відповідно до ч. 5 ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства України
провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.

Таким чином, клопотання позивача
підлягає задоволенню, провадження у справі № 11/1 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. ч. 1 ст. 114, ст. 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 11/1
поновити.

2. Судовий розгляд адміністративної
справи призначити у засіданні на 07.11.2007 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й
поверх, кімн. № 314.

3. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази, які у
відповідача є; при задоволенні позову - докази сплати заборгованості по
донарахованих страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову;
при наявності докази оскарження постанови господарського суду від 21.06.2007
року по справі № 3/154.

4. Визнати обов'язковою явку у
судове засідання компетентних представників сторін.

5. Завірені належним чином
примірники ухвали направити сторонам, разом з повісткою-повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 37/288

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову від 10.09.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 37/288

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про зобов’язання підписати акти передачі-приймання газу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі № 37/288 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 22.11.2007 о 11 год. 35 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.