ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2007
Справа №2-2/13166-2007

За позовом: Кримського транспортного прокурору (95000, м.Сімферополь,вул..Привокзальна, 6)  в інтересах держави в особі ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м.Сімферополь, вул..Кечкеметська, 184/1)

до відповідача : 1) Ялтинського виробничого об’єднання «Фармація» (98604, м.Ялта, вул..Бірюкова, 14); 2) Дочірнього підприємства «Ялтинська міська аптека» (98604, м.Ялта, вул..Бирюкова, 14)

про стягнення 17 262,00грн

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Вальваков вед. ю/к, Анистратенко зам. гол.бухг., дов-ті у справі.

Від першого відповідача : 1) не з’явився,

Від другого відповідача  Спіліоті –предст, дов.у справі

За участю помічника Кримського транспортного прокурору АРК – Плеханової – посв. №07148

Суть спору:  Кримський транспортний прокурор  в інтересах держави в особі ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»  звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідачів - Ялтинського виробничого об’єднання «Фармація» та Дочірнього підприємства «Ялтинська міська аптека»   про  стягнення неустойки у сумі 17 262,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2000р між позивачем та першим відповідачем було укладено договір оперативної оренди державного нерухомого майна, у виконання якого останньому було передано в оперативну оренду державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Алупка. вул..Сурікова, 10 строком на 5 років. Хоч строк договору припинився, нерухоме майно знаходиться у орендатора. 11.4.2006р рішенням ГС АРК позов ДП «Кримавтодор» до ЯВО «Фармація»  та ДП «Ялтинська міська аптека» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволений, однак майно відповідачами повернено не було.  Позивач  при здачі вказаного приміщення мав получити орендну плату у розмірі 8 631,00грн,  а також позивачем було нарахована неустойка у розмірі 17 262грн, які відповідачами сплачені не були, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Представник ЯВО «Фармація»  у судове засідання не з'явився, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Представник другого відповідача представив суду клопотання про застосування строку позовної давнини та просить суд у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, висновок помічника прокурору, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

В силу ст.. 785 ЦК Україні у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Проте позов про стягнення неустойки у зв'язку з неповерненням майна не підлягає задоволенню, тому що:

Відповідно до договору  оперативної оренди державного нерухомого майна від 01.7.2000р, укладеному між Ялтинським  дорожнім експлуатаційним державним підприємством, правонаступником  якого є  позивач і Ялтинським ВО «Фармація»,  договір діє по липень 2005р.(п.7.1. договору).

При укладенні договору сторони у п.7.6. передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення  договору оренди протягом одного місяця після закінчення його дії, він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Позивач не представив до суду доказів  продовження дії договору.

Пунктом 7.7. договорів передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення терміну дії за наявності заяви  однієї із сторін про припинення.

В силу ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді спору за позовом  позивача до тих же відповідачів про витребування нерухомого майна (справа №2-29/4694-2006), судом встановлено, що відповідачі були повідомлені  про заперечення орендодавця, щодо подальшого  продовження рядок дії  договору листом  від 30.6.2005р. Потім листами від 27.7.2005р, 04.8.2005р та 29.11.2005р відповідачам пред'являлася вимога про звільнення займаного приміщення.

Рішенням Господарського суду  від 11.4.2006р № 2-29/4694-2006 у відповідачів у даній справі, витребуване  нерухоме майно - нежилі приміщення, що знаходяться в м. Алупка, по вул. В. Сурікова 10 в Автономній Республіки Крим.

Повернення майна  здійснюється по акту  у момент припинення дії договору оренди ( п.2.5.)

З всього вищевикладеного виходить, що позивачеві було відомо про порушення його права відразу після закінчення терміну дії договору, тобто 08.7.2005р

В силу ст.ст. 256,258,261,267 ЦК України, позовною давністю є термін, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, для стягнення неустойки застосовується річний термін позовної давності, перебіг позовної давності починається  з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права, позовна давність застосовується судом  за заявою сторони  в спорі, зробленою  до винесення рішення, закінчення позовної давності, про застосування якої заявлено  стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до штемпелю на конверті позивач звернувся з позовом до суду 10.9.2007р., тобто після закінчення строку позовної давності  зв'язку з чим позовна вимога про стягнення неустойки задоволенню не підлягає.

З відома присутніх представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений і підписаний 05.11.2007р.

Керуючись ст.ст.49, 82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.