ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.07 р.                                                                               Справа № 40/416

Хозяйственный суд Донецкой области в составе коллегии судей:

председательствующий судья  Радионова Е.А., судья Будко Н.В., судья Новикова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Тулаиновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецьке дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» г.Брянск Российская Федерация

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью “Донинвест-99” г. Донецк Украина

о взыскании 991935 руб. РФ

с участием

представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Суть спора:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» г.Брянск Российская Федерация обратился в Хозяйственный суд Донецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Донинвест-99” г. Донецк Украина о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 944 700, 00 руб. , 47235 руб. неустойки в соответствии в п. 7.2 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком контракта в части поставки некачественного товара, вследствие чего просит взыскать с ответчика ущерб и неустойку, предусмотренную  условиями  контракта.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 06.02.2007р. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 05.07.2007р. решение Хозяйственного суда Донецкой области от 06.02.2007г. по делу № 40/416 отменено, а дело передано на новое рассмотрение .

Ответчик в судебное заседание не явился, требования определений суда не выполнил, о причине неявки суд не уведомил, хотя был  извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отметками канцелярии хозяйственного суда, а также почтовыми уведомлениями № 7228453, которые получены уполномоченным лицом Тошара 03.08.2007г., №7662005 и № 7721290, которые возвращены суду з отметками «организация выбыла» и «организация не зарегистрирована».

На запрос суда Главное управление статистики в Донецкой области сообщило своим письмом от 01.10.2007г. о том, что по состоянию на 01.10.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «Донинвест-99» значится в Едином государственном реестре предприятий и организаций как юридическое лицо (идентификационный код 30540586) и расположено по адресу: 83003 г.Донецк, Калининский район, пр. Дзержинского, 69Б кв.29.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика и необходимостью представления сторонами требуемых судом документов.

Определением суда от 24.09.2007г. срок рассмотрения дела был продлен до 24.10.2007г.

Распоряжением заместителя председателя хозяйственного суда Донецкой области дело было передано на рассмотрение  судебной коллегии в составе: председательствующий судья Радионова Е.А., судья Будко Н.В., судья  Новикова Р.Г.

Истец обратился в суд с заявленим об увеличении исковых требований от 15.09.2007г. № 103/114, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму  в размере 22906 рублей в качестве затрат на ответственное хранение, которое судом приобщено к материалам дела.

09.11.2007г. суд получил доводы истца на отзыв ответчика, которые судом приобщены к  материалам дела, а также ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя истца от 30.10.2007г., которое рассмотрено и удовлетворено.

Дело было рассмотрено по имеющимся в нем документам в соответствии с требованиями ст. 75 ХПК Украины.

В деле имеется отзыв ответчика ( л.д.59-63),  в котором ответчик возражает против исковых требований и просит суд производство по делу прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений ответчик сообщает о следующем:

- доломит обожженный марки ДОМ-1 в количестве 134 тонны на суму 944 700 руб. был поставлен на основании контракта № 1 от 03.01.2006г. в адрес истца и накрыт пленкой, что подтверждается накладными № 48472806, 48472807;

- в соответствии с заключением Государственного гемологического центра от 26.06.2006г. № 410644-Д товар отвечает ТУ производителя и требованиям потребителя;

- в случаях выявления утраты, повреждения товара при перевозке или не соответствия фактически полученного количества товаро-сопроводительным документам, покупатель должен требовать от перевозчика составления коммерческого акта в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ. Доказательства составления такого акта истцом представлены не были;

- истец в нарушение п.5.2 контракта не составил  рекламационный акт с ТПП России, а вместо этого составил акт от 12.06.2006г. без участия торгово-промышленной палаты РФ, что является нарушением условий контракта и норм действующего законодательства;

- в соответствии с п.2.1 контракта № 1 от 03.01.2006г. товар поставляется на условиях DAF-граница Украины-России станции перехода Зерново-Суземка, железнодорожным транспортом. В соответствии со ст. А 4 раздела DAF продавец должен нести весь риск или повреждение товара до момента осуществления поставки. Так, в соответствии с актом от 12.07.2006г. доломит на станции перехода был перегружен в полу вагоны истца, а после доставки доломита обожженного на предприятие истца было выявлена недостача в размере 25%, т.е. недостача или повреждение товара имели место только по прибытию товара на предприятие истца;

-          истец не предоставил расчета неустойки и оснований для ее начисления.

Таким образом, ответчик считает, что поставка продукции была выполнена по заявке истца, принята и оплачена истцом в полном объеме, а надлежащим образом составленный акт, подтверждающий получение некачественного товара, отсутствует.

Перед началом рассмотрения дела по сути представитель истца был ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со ст.22 ХПК Украины.

В судебном заседании истец обратился с устным ходатайством об отказе от фиксации судебного процесса техническими средствами, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы  дела, исследовав доказательства по делу и выслушав уполномоченного представителя истца, хозяйственный суд

УСТАНОВИЛ:

03.01.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью”Донинвест-99”      ( по контракту – продавець,  в дальнейшем  – ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Промышленная Компания “Бежицкий сталелитейный завод” (по контракту – покупатель, в дальнейшем  – истец) был заключен контракт № 1 ( л.д.23-27).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что продавець продает, а покупатель принимает и оплачивает доломит обожженный, в дальнейшем именуемый “товар”, наименование, количество, ассортимент и цены которого указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией к контракту предусмотрена форма оплаты – 100% предоплата за согласованную партию продукции ( п.1). Срок поставки продукции – в течение 20 календарных дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца ( п.4 ).

Качество товара, проданного по контракту, должно соответствовать требованиям ГОСТов, ДСТУ, ТУ, что удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя. Сертификат качества направляется покупателю или получателю товара, указанному в настоящем контракте (спецификации к контракту) вместе с товаросопроводительными документами ( п.3.1 контракта).

Контрактом предусмотрено, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству – в соответствии с сертификатом качества, выданным заводом – изготовителем ( п.5.1 “б” контракта).

В случае, если будут обнаружены какие-либо дефекты в поставляемых товарах или если товары не будут соответствовать техническим условиям, оговоренным в Спецификации, прилагаемой к контракту, или если будет обнаружена недостача в весе или количестве товара, покупатель в течение 10 дней с даты получения товара имеет право пред’явить претензию на основании рекламационного акта, составленного с ТПП России. Присутствие представителя продавца согласовывается сторонами. Данные условия предусмотрены п.5. 2 контракта.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России ( п.7.1 контракта).

В случае, если стороны не придут к согласию, споры и разногласия, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения ответчика ( п.9.2 контракта).

Кроме того, данный контракт вступает в силу с момента подписания его двумя сторонами и действует до 31.12.2006г. (п.10.4 контракта).

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена предоплата товара на суму 979950 руб., что подтверджается платежным поручением № 446 от 13.06.2006г.                           ( л.д.15).

05.07.2006г. в адрес истца в полувагонах № 65724080, 67879221 поступил доломит обожженный марки ДОМ-1 в количестве 134 тонны на общую суму 944 700,00 рублей           ( счет-фактура № 13 от 26.06.2006г. (л.д.21).

Товар поступил по накладным № 48472807 и № 48472806 с отметкой отправителя “груз гигроскопический и требует немедленной отправки, укрыт пленкой” ( л.д.64,65).

В материалах дела имеется сертификат качества № 7, выданный ОАО “Докучаевский флюсо-доломитный комбинат” от 25.06.2006г. НТД ГСТУ 322-14.005-97                ( л.д.66), а также заключение о происхождении товара, выданное Донецкой торгово-промышленной палатой № 8128 от 26.06.2006г.

Кроме того, имеется Заключение по результатам экспертизы и оценки драгоценных камней, драгоценных камней органогенного образования, полудрагоценных и декоративних камней в сырье и изделиях, коллекций минералов, горных пород, минеральных веществ, а также культурных ценностей Государственного гемологического центра № 410644-Д от 26.06.2006г., подтверждающее, что товар отвечает ТУ производителя и требованиям потребителя ( л.д.67, 68).

12.07.2006г.           истцом был составлен акт о том, что в процессе входного контроля доломит марки ДОМ-1 в количестве 2-х полувагонов является браком. Акт подписан комиссией в составе представителей предприятия истца, т.е. в одностороннем порядке ( л. д. 9).

В адрес ответчика истцом было направлено письмо № 477 от 05.07.2006г. с просьбой направить представителя для комиссионной приемки прибывшего доломита обожженного либо дать письменное согласие на разгрузку вагонов с доломитом без представителя предприятия ООО “Донинвест-99”.

Ответчик своим письмом от 05.07.2006г. № 101 сообщил о разрешении выгрузить вагоны с доломитом без представителя ООО “Донинвест-99”.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 103/76 от 27.07.2006г. и № 103/76 от 17.08.2006г. с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 944 700 рублей или заменить товар на товар надлежащего качества, которые ответчиком оставлены без реагирования.

В то же время,  ответчик своим письмом от 23.06.2006г. № 94 уведомил истца о том, что в связи с приказом Государственного предприятия “Укрзалізниця” № 274 от 01.06.2006г. (цементовозы, минераловозы и т.д., должны соответствовать грузу), отгрузка доломита обожженного в июне месяце будет производиться в полувагонах, груз будет накрыт полиэтиленом. ( л.д.77).

На данное письмо истец сообщил, что решает вопрос с Государственным предприятием “Укрзалізниця” о дальнейшей отгрузке в цементовозах ( письмо от 06.07.2006г. № 100, л.д.78).

Таким образом, истец  просит суд взыскать с ответчика причиненный  ущерб в             размере 944 700 руб. и неустойку в соответствии в п. 7.2 контракта в суме 47 235 руб., а также отнести судебные расходы на ответчика.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика  затраты в связи с ответственным хранением забракованного материала, которые составляют 22 906 руб.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК Украины каждая сторона должна довести те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований ссылается на  акт от 12.07.2006г., ж. д накладные, письмо ТПП от 07.06.2006г. № 182, письма от 05.07.06г № 477, № 101 от 05.07.2006г., претензии, счет-фактуру № 13 от 26.06.2006г., сертификат качества № 7, контракт № 1 от 03.01.2006г., спецификацию,  техусловия 1998-01-01, письмо ГУ БЦГМС от 13.08.2007г. № 2/2401,  акт от 15.09.2007г., калькуляцию, справку, правоустанавливающие документы.

В соответствии со ст. 43 ХПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в хозяйственном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии со ст. 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины                        ( далее-  ХПК Украины) иностранные предприятия и организации вправе обращаться в хозяйственные суды в соответствии с установленной подведомственностью и подсудностью хозяйственных споров за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Статьей 4 ХПК Украины предусмотрено, что хозяйственный суд разрешает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, Закона Украины                          “О хозяйственном суде”, настоящего Кодекса, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины.

Согласно ч. 4 ст. 4 ХПК Украины хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законом или международным договором, применяет нормы права других государств.

В случае отсутствия волеизъявления сторон внешнеэкономического соглашения относительно применяемого права хозяйственный суд определяет его на основании коллизионной нормы, которая может содержаться как в международных договорах, которые в соответствии со ст. 9 Конституции Украины являються частью национального законодавства, так и в национальном законодательстве.

В данном случае такой коллизионной нормой является ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного государствами-учасниками стран СНГ в г.Киеве 20.03.1992г., которой предусмотрено следующее.

Права и обязанности сторон по договору определяются законодательством страны – места заключения такого договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, то есть в данном случае – законодательством Украины, но при этом относительно ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей стороны в контракте предусмотрели иное – ответственность наступает согласно действующего законодательства России, что полностью согласуется с требованиями статей 3, 4 Закона Украины “О международном частном праве”, которыми предусмотрено, что выбор права может быть осуществлен относительно сделки в целом или ее отдельной части.

Право, которое подлежить применению к частноправовым отношениям с иностранным элементом, определяется в соответствии с коллизионными нормами и другими положениями коллизионного права данного Закона, других законов, международных договоров Украины и международных обычаев, которые определяются в Украине  (ч. 1 ст. 4 Закона Украины “О международном частном праве”).

На основании изложенного, суд при рассмотрении дела  применяет нормы гражданского законодательства Украины, кроме вопросов об ответственности сторон.

Суд считает необходимым дать правовую оценку заключенному сторонами контракту.

Контракт № 1 от 03.01.2006г. по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму ( ст. 655 Гражданского кодекса Украины, в дальнейшем - ГК Украины).

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение ( ч. 1 ст. 638 ГК Украины).

Контракт содержит такие основные условия, как предмет, условия поставки, цена и общая стоимость контракта, качество товара, срок поставки, количественная и качественная сдача-приемка товара, условия платежа, ответственность сторон.

Контракт № 1 от 03.01.2006г. подписан сторонами и скреплен печатями.

Особенностью данного контракта является то, что он относится к внешнеэкономическим договорам (контрактам), которые согласно Положению о форме внешнеэкономических договоров (контрактов), утвержденному приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины от 06.09.2001г. № 201, зарегистрованного в Министерстве юстиции Украины 21.09.2001г. за № 833/6024 ( далее Положение), представляют собой материально оформленное соглашение двух или более

субъектов внешнеэкономической деятельности и их иностранных контрагентов и направлено на установление, изменение или прекращение их взаимных прав и обязанностей во внешнеэкономической деятельности.

Согласно вышеназванному Положению внешнеэкономический договор (контракт) заключается субъектом внешнеэкономической деятельности либо его представителем в простой письменной форме, если иное не предусмотрено международным договором Украины или Законом. Полномочия представителя на заключение внешнеэкономического договора (контракта) могут вытекать из доверенности, уставных документов, договоров и других оснований, которые не противоречат Закону Украины “О внешнеэкономической деятельности”.

Права и обязанности сторон внешнеэкономического соглашения определяются материальным и процессуальным правом места его заключения, если стороны не согласовали иное, и отображаются в условиях договора (контракта).

В данном случае местом заключения контракта является г. Донецк.

Таким образом, суд считает контракт заключенным в соответствии с требованиями ст.638 ГК Украины.

Продавець должен передать покупателю товар, качество которого отвечает условиям договора купли-продажи, предусмотрено ч. 1 ст. 673 ГК Украины.

Так, условиями контракта ( п.3.1) предусмотрено, что качество товара, проданного по настоящему контракту, должно соответствовать требованиям ГОСТов, ДСТУ, ТУ, что удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя. Сертификат качества направляется покупателю или получателю товара, указанному в настоящем контракте (спецификации к контракту) вместе с товаросопроводительными документами.

Пунктом 5.1 п.п.”б” контракта предусмотрено, что товар по настоящему контракту считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству – в соответствии с сертификатом качества, выданным заводом –изготовителем.

В материалах дела имеется сертификат качества № 7 и заключение Государственного гемологического центра от 26.06.2006г. № 410644-Д в подтверждение того, что товар отвечает ТУ производителя и требованиям потребителя.

Истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба, ссылаясь на то, что товар, а именно доломит марки ДОМ-1 в количестве 2-х п/вагонов является браком.

Контрактом предусмотрено ( п.5.2), что в случае, если будут обнаружены какие-либо дефекты в поставляемых товарах или если товары не будут соответствовать техническим условиям, оговоренным в спецификации, или если будет обнаружены недостача в весе и количестве товара, покупатель в течение 10 дней с даты получения товара имеет право предъявить претензию на основании рекламационного акта, составленного с Торгово-промышленной палатой России. Присутствие представителя продавца согласовывается сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверджение выполнения данного пункта контракта, а именно рекламационный акт с участием ТТП России.

В случаях выявления утраты, повреждения товара при перевозке или не соответствия фактически полученного количества товаросопроводительным документам, покупатель должен был требовать от перевозчика составления коммерческого акта. Доказательства составления такого акта истцом представлены суду не были

Акт от 12.07.2006г. о том, что товар является браком, составлен в одностороннем порядке спустя семь дней после его получения, т.е. не имеет доказательственной силы.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств причинения ответчиком ущерба в сумме 944,700 руб., а именно: не подтвержден надлежащими средствами доказывания в порядке ст.ст. 33, 34 ХПК Украины факт причинения ущерба (совершения правонарушения); не доказано наличие причинно-следственной связи между суммой предъявленного ущерба и действиями ответчика; не доказан истцом сам факт наличия ущерба, а потому нет оснований для взыскания с ответчика как ущерба, так и неустойки в сумме 47 235 руб.

Заявление истца об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика затрат, связанных с ответственным хранением забракованного материала в сумме 22906 руб. не является таковым по следующим основаниям.

Под увеличением размера исковых требований ( часть 2 ст. 22 ХПК Украины)               необходимо понимать увеличение суммы иска по тем же самым требованиям, которые были заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании ущерба и неустойки. Затраты, связанные с ответственным хранением не относятся к предмету данного спора, а потому судом  не могут считаться увеличением суммы исковых требований.

В данном случае истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что не предусмотрено нормами ст. 22 ХПК Украины и  может быть предметом рассмотрения самостоятельного искового производства, потому суд не принимает и не рассматривает данное заявление.

Судебные расходы возлагаются на истца в соответствии с требованиями ст. 49 ХПК Украины.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» г.Брянск Российская Федерация к Обществу с ограниченной ответственностью “Донинвест-99”              г. Донецк  Украина о взыскании причиненного ущерба в размере 944 700, 00 руб. , 47235 руб. неустойки в соответствии в п. 7.2 контракта, отказать.

Решение оглашено в судебном заседании 14.11.2007г.

Решение вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня его принятия.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.

Суддя          Будко Н.В.

Суддя                                                                           Новикова Р.Г.

Надруковано 3 экземпляра:

1 – в дело

2—сторонам по делу