СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07                                                                                 Справа № 11/444пн(3/581пн).

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»,                     м. Брянка   Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ

про визнання відсутності права та заборону здійснення певних дій

в присутності представників сторін:

від позивача – Толстих М.В. - директор, протокол зборів засновників № 35 від 01.06.2007, паспорт ЕМ 708876, вид. Стахановським МВУМВС України в Луганській обл. 29.08.2000;

від відповідача - Шунтова Т.Ю., довіреність № 39 від 04.01.2007

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 22.10.2007 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.11.2007, 10 годин                      40 хвилин.

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про визнання відсутності  у відповідача права на вимогу суми в розмірі 27 798 грн. 85 коп., що була нарахована на підставі оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29 рішення комісії з розгляду акта від 23.10.06 № 501228 про порушення споживачем  Правил користування електричною енергією, а також про визнання відсутності у відповідача права на обмеження поставки електроенергії позивачу за несплату суми в розмірі  27798 грн.  85 коп., яка була нарахована на підставі рішення комісії з розгляду акту від 23.10.06 № 501228, оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29; про визнання незаконними дій відповідача з проведення перевірки позивача неповноважними особами відповідача, зі складання акту від 23.10.06 № 501228 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією», з винесення рішення комісії з розгляду вищевказаного акту у формі протоколу від 02.11.06 № 29, з нарахування позивачу вартості обсягу недоврахованої електричної енергії на суму  27 798 грн. 85 коп., з направлення позивачу попередження про обмеження постачання електроенергії від 13.11.06 № 1999, з відключення електричної енергії від приміщень позивача, скасування оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29 про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії ГТОВ фірмі "Універсал" рішення комісії з розгляду акту від 23.10.06 № 501228 (із врахуванням наданих позивачем уточнень позовних вимог у справі).

Відповідач у справі проти задоволення позовних вимог заперечив та звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом  заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 27798,85 грн., пені за прострочення платежу в сумі 932,40 грн., 3% річних в сумі 164,16 грн. та суми встановленого індексу інфляції у розмірі 750,57 грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначив, що позивач у справі порушив термін оплати за спожиту активну електроенергію в сумі 27798,85 грн., нараховану за результатами розгляду акту про порушення споживачем п.3.1, 3.2, 10.2.5 Правил, у зв’язку з чим йому нарахована пеня (відповідно до умов договору), інфляційні нарахування та 3% річних за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.2007 первісний позов було задоволено частково, визнано відсутність у відповідача права на вимогу у позивача суми в розмірі 27 798,85 грн., що була нарахована на підставі рішення комісії по розгляду акта від 23.10.06 № 501228, оформленого у формі протоколу від 02.11.2006 № 29; визнано відсутність у позивача права на обмеження поставки електроенергії позивачу за несплату суми в розмірі 27 798,85 грн., яка була нарахована на підставі рішення комісії по розгляду акту від 23.10.06 № 501228, оформленого у формі протоколу від 02.11.2006  № 29. Провадження у справі щодо решти позовних вимог за первісним позовом припинене. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою судової колегії Вищого господарського суду України  від 05.07.2007 у даній справі вказане вище рішення господарського суду Луганської області було скасоване, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

У своїй постанові суд касаційної інстанції звернув увагу суду першої інстанції на необхідність врахування під час нового розгляду справи приписів ст.19 Конституції України та ст. 16 Цивільного кодексу України, а також того, що спірний Акт був підписаний з боку споживача –позивача у справі,  без будь-яких заперечень, тобто всі дані, зафіксовані в акті, були  погоджені сторонами. Спірний Акт від 23.10.2006 року № 501228, в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  є оцінкою доказів. В матеріалах справи містяться інші акти контрольного зняття показників лічильника, складені ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" і підписані з боку споживача повноважною особою - Фоміним А.В. без зауваження так само як і спірний акт.

Під час повторного розгляду справи позовні вимоги позивачем були підтримані у повному обсязі. Проти задоволення вимог зустрічного позову позивач у справі заперечив з підстав, викладених у відповідних письмових поясненнях

Відповідач у справі проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додатково наданих суду письмових поясненнях, а також у повному обсязі підтримав вимоги зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та  оцінивши надані докази у їх сукупності, суд  дійшов висновку, що вимоги  позивача за первісним позовом   є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з урахуванням таких обставин.

Між  сторонами у справі укладено договір  про постачання електричної енергії від 31.10.05 № А3883,  за умовами якого постачальник електричної енергії (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію споживачеві (позивачеві), а споживач - позивач у справі  –вносити відповідну плату згідно з умовами цього договору, зокрема,  плату за недовраховану електроенергію.

Відповідно  до умов договору (п.9 додатку до договору "Порядок розрахунків") позивач у справі зобов‘язався кінцевий розрахунок за активну електроенергію, за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за надання послуг з компенсації  перетікання реактивної електроенергії,  оплату  сум на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків здійснювати на підставі наданих відповідачем у справі рахунків  протягом 5-ти операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Згідно з п. 2 вказаного договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх  питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов'язалися керуватись чинним законо давством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005) (далі за текстом –Правила).

У відповідності з п. 9.1 Правил 23.10.2006 представниками відповідача була здійснена перевірка дотримання позивачем вимог Правил та умов Договору. В ході перевірки магазину-пекарні, що належить позивачу у справі,  за адресою м. Брянка, вул. Шахтарської Дивізії, 26, було встановлене порушення з боку позивача у справі п.п.3.1, 3.2, 10.2.5 Правил, а саме зафіксовано порушення Правил у вигляді зміни положення електролічильника типу СА4-195 № 130648  після його встановлення шляхом зміни нахилу електролічильника від вертикальної осі більше, ніж передбачено пунктом 1.5.31. ПУЕ  з метою заниження показів розрахункового приладу обліку (щит з розрахунковим приладом обліку був від'єднаний від стіни та знаходився в горизонтальному положенні), при цьому електрична енергія споживалася, і диск електролічильника не обертався.

Згідно з пунктом 6.41 Правил у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії, від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті  мають  бути  зазначені  зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні  пункти  Правил  та  вихідні  дані, необхідні   та   достатні  для  визначення  обсягу  недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем  збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається споживачеві.

Вказане порушення було зафіксоване Актом від 23.10.06  № 501228 (а.с.20 том І) (далі –Акт), підписаним двома представниками відпвоідача та представником позивача Фоміним О.В.

Згідно з  п. 6.42 Правил на підставі акту уповноваженими представниками постачальника електричної енергії  (енергопередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків, споживачеві виписуються додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Споживач має бути повідомлений  про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Відповідно до п.6.42 Правил позивач був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 23.10.2006 відбудеться 02.11.2006 у 13 год. 00 хв. за адресою: м. Брянка, вул.Заводська,1, про що зроблена відмітка у вказаному акті.

За результатами розгляду Акту перевірки від 23.10.2006   №  501228  комісією з розгляду цього акту було прийняте рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 02.11.06 № 29, та в якому зазначено, що Акт № 501228  визнаний правомірним.

На підставі “Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою “Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ України № 1197 від 05.12.2001 позивачем було зроблено нарахування відповідачу плати за недовраховану електричну енергію в сумі  27798 грн. 85 коп. На вказану суму відповідачем позивачеві 13.112006 був надісланий рахунок від 02.11.2006 № А3883/11/акт разом із протоколом засідання комісії від 02.11.2006 № 29, протоколом розрахунку до акту та повідомленням про обмеження постачання електроенергії, які були отримані позивачем 14.11.2006 (а.с.9, 92-96 том І).  Вказаний рахунок позивачем у  справі сплачений не був.

В Акті відповідачем зазначено, що позивачем за первісним позовом як споживачем порушено п. 3.1, п. 3.2, п. 10.2.5  Правил.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Правил відповідальність за технічний стан, збереження, цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (в приміщенні) якої вони встановлені за відповідним договором; електроустановки   споживачів   мають  бути  забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків  за  спожиту  електричну енергію,  технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та  величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби   обліку  електричної  енергії,  технічні засоби контролю і управління споживанням  електричної  енергії  та величини  потужності,  засоби  вимірювальної  техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ,  Правил та проектних рішень.

Крім того, пункт 6.40 Правил містить вичерпний перелік обставин, які свідчать про порушення Правил, а саме: “Пошкодження пломб електропередавальної організації, або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіп трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладів обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інші дії, або бездіяльність споживача з метою зниження значень показів засобів обліку”.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що перевірка позивача проводилася неповноважними представниками відповідача; у спірному акті неправильно вказаний номер розрахункового приладу обліку електричної енергії –СА4-195 № 130648, в той час як на  території належного позивачу магазину –пекарні  за адресою: м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, був встановлений розрахунковий прилад обліку електричної енергії СА4 –195 № 130647. Крім того, позивач зазначив, що у спірному акті працівниками  відповідача також неправильно зазначено адресу магазину –пекарні  м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 26.

Позивач за первісним позовом у справі не був позбавлений можливості надати письмові зауваження до акту № 501228 від 23.10.2006 під час складання вказаного акту,  а також піж час засіданні комісії з розгляду акту. Посилання позивача   справі на те, що відповідач відмовився приймати у позивача письмові зауваження до акту  під час засідання комісії, судом сприймаються критично, оскільки вказані пояснення могли бути надіслані  позивачем на адресу відповідача у справі поштою до дня засідання комісії.

Матеріалами справи також спростовуються твердження позивача у справі щодо неправильного зазначення в Акті адреси об»єкту споживача –магазину –пекарні. Так, згідно скарги позивача № 133 від 09.11.2006 (а.с. 14 том 1) на незаконні дії посадових осіб позивачем у справі були викладені відомості щодо  виконання позивачем проекту електропостачання магазину, розташованого за адресою: м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 26, на вказаному об»єкті встановлений розрахунковий прилад обліку електричної енергії № 130647.

У листі позивача  на адресу Начальника Брянківського РЕС, отриманого останнім 10.03.2006, сам позивач посилається на те, що адреса його магазину: м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 26а.

Крім того, у відповідності з довідкою № 56 від 06.08.2007 Відділу містобудування та архітектури Брянківської міської ради Луганської області номер будинку, у якому розташована пекарня ГТОВ фірми «Універсал»по вул. Шахтарської дивізії, відділом не присвоювався.

Посилання позивача у справі на відсутність у представників відповідача, якими було складено Акт, повноважень на проведення перевірки та складання Акту, нормативно та документально позивачем не підтверджено. Вказані особи були допущені на об»єкт для проведення перевірки повноважним представником позивача –особою, відповідальною за електрогосподарство підприємства (а.с. 90 том 1) –Фоміним А.В.

Зауваження щодо складу та повноважень осіб, що проводили перевірку, представником позивача до акту внесені не були.

Що стосується неправильного зазначення у акті номеру розрахункового приладу обліку електричної енергії, то суд під час оцінки вказаного факту вважає за необхідне врахувати такі обставини.

До моменту складення Акту на належному позивачеві об»єкті, розташованому у м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 26, неодноразово проводилися зняття показів  розрахункових електролічильників, складалися відповідні акти.

Так,  у відповідності з актом № 042485 від 10.03.2006   у магазині –пекарні, належному позивачу у справі, був встановлений електролічильник СА4-195 № 130647, на об»єкт було подано напругу. Акт з боку споживача був підписаний Фоміним А.В. (а.с. 16 том 1).

Раніше аналогічним чином був складений та підписаний акт контрольного зняття показів лічильника у споживача електричної енергії № 013731 від 04.03.2006 (а.с. 17 –18 том 1).

В акті № 048627 від 23.10.2006  контрольного зняття показів розрахункових електролічильників повноважними представниками відповідача було зафіксовано. Що розрахунковий вузол був встановлений  з порушенням правил ПКЕЕ, споживачу було надано припис щодо усунення вказаного недоліку, а саме щодо встановлення розрахункового вузлу стаціонарно, нерухомо. Зазначений акт з боку позивача також був підписаний Фоміним А.В.

Спірний Акт був підписаний з боку споживача –позивача у справі,  без будь-яких заперечень, тобто всі дані, зафіксовані в акті, були  погоджені сторонами. Акт у розумінні приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  є лише одним з доказів у справі.

Усі акти, складені та підписані повноважними представниками сторін у справі, містять відомості про  зняття показів  розрахункових електролічильників на одному й тому є об»єкті, розташованому за однією і тією ж адресою: м. Брянка, вул.. Шахтарської дивізії, 26. Саме за цією адресою кожний раз  знаходився працівник позивача у справі Фомін О.В. –відповідальний за електрогосподарство. Тому суд доходить висновку про те, що фактично під час проведення перевірки позивача та складення Акту було досліджено  електролічильник  СА4-195 № 130647, а номер лічильника 130648 працівниками відповідача вказаний помилково.

Оцінюючи обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд доходить висновку про  те, що неправильне зазначення у Акті номеру розрахункового приладу обліку з урахуванням наявності вказаних вище актів не  є підставою для визнання  Акту складеним неправомірно. Вказана позиція знаходить відображення також у приписах постанови суду касаційної інстанції у даній справі.

За таких обставин Акт № 501228 від 23.10.2006 є таким, що складений правомірно та з дотриманням приписів Правил.

Як встановлено під час судового розгляду справи, засідання комісії з розгляду Акту  та подальший розрахунок вартості недоврахованої енергії були проведені відповідачем у  справі з дотриманням вимог чинного законодавства та на підставі правомірно складеного акту, а  тому є належними та обґрунтованими.

Стосовно обраного позивачем способу захисту порушеного права суд вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно приписів ч.2  ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб»єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб»єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

У відповідності з ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України  способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права обраний позивачем у відповідності з зазначеними вище приписами Господарського та Цивільного кодексів України.

Разом з цим у відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного вище вимоги первісного позову в частині визнання відсутності  у відповідача у справі права на вимогу у позивача у справі суми в розмірі 27 798 грн. 85 коп., що була нарахована на підставі оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29 рішення комісії з розгляду акта від 23.10.06 № 501228; визнання відсутності у відповідача у справі права на обмеження поставки електроенергії позивачу у справі за несплату суми в розмірі 27798 грн. 85 коп., яка була нарахована на підставі оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29 рішення комісії з розгляду акту від 23.10.06 № 501228, є такими, що не підтверджуються матеріалами справи, її фактичними обставинами, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Провадження у справі щодо решти позовних вимог за первісним позовом слід припинити згідно з п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  з огляду на те, що господарському суду не підвідомчі:

спори про визнання незаконними дій, у тому числі, як за даним позовом, дій  відповідача по проведенню перевірки позивача неповноважними особами відповідача; по складанню акту від 23.10.06 № 501228 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією"; по винесенню рішення комісії по розгляду вищевказаного акту, вираженого у формі протоколу від 02.11.06 № 29; по нарахуванню позивачу об'єму  "недоврахованої" електричної енергії на суму 27 798 грн. 85 коп.; по направленню позивачу попередження про обмеження постачання електроенергії від 13.11.06 № 1999; про відключення електричної енергії від приміщень позивача, та спори про скасування таких актів (рішень), як за даним позовом (оскаржене оформлене у вигляді протоколу від 02.11.06 № 29 рішення комісії з розгляду Акту не є актом ненормативного характеру у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не має обов'язкового характеру).

Судові витрати за первісним позовом слід покласти на позивача у справі згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим вимоги зустрічного позову є такими, що підтверджені Актом, протоколом засідання комісії з розгляду Акту та відповідним розрахунком. До стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлено  27798 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 932 грн. 40 коп. пені, 164 грн. 16 коп. 3% річних, 750 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

Як зазначено вище, на суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 27798 грн. 85 коп. відповідачем позивачеві за первісним позовом було надіслано відповідний рахунок.

У відповідності з умовами пункту  4.4.1 договору у разі порушення Споживачем передбачених Додатком «Порядок розрахунків»терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії ат потужності, за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків  Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий рахунок.

На підставі умов договору, а також з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з позивача пеню за порушення строків оплати поставленої активної електроенергії та реактивної електроенергії з урахуванням дат виникнення боргу у розмірі  932 грн.             40 коп., що підтверджено відповідним розрахунком. На суму пені позивачем відповідачеві був надісланий  рахунок № А3883/1 від 31.01.2007 .

У відповідності з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також  три проценти річних з простроченої суми.

Позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 164 грн. 16 коп. 3% річних, 750 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості. На вказані суми відповідачеві за зустрічним позовом також були надіслані відповідні рахунки.

Відповідно до пункту 6.43 Правил споживач має сплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Вказані рахунки ГТОВ фірмою «Універсал»сплачені не були.

Враховуючи викладене вище, позивачем за зустрічним позовом у справі доведено обґрунтованість заявлення до стягнення з відповідача сум вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 27798 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 932 грн. 40 коп. пені, 164 грн. 16 коп. 3% річних, 750 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, із врахуванням фактичних обставин справи, доводів та заперечень сторін суд вважає, що зустрічний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням на ГТОВ фірму «Універсал»судових витрат за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 60, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні первісного позову у частині вимог про визнання відсутності  у відповідача у справі права на вимогу у позивача у справі суми в розмірі 27 798 грн. 85 коп., що була нарахована на підставі оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29 рішення комісії з розгляду акта від 23.10.06 № 501228; визнання відсутності у відповідача у справі права на обмеження поставки електроенергії позивачу у справі за несплату суми в розмірі 27798 грн. 85 коп., яка була нарахована на підставі оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29 рішення комісії з розгляду акту від 23.10.06 № 501228 –відмовити.

2.          В решті вимог первісного позову провадження у справі припинити.

3.          Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

4. Зустрічний позов задовольнити у  повному обсязі.

5. Стягнути з Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Універсал», вул. Донбасівська, 1, м. Брянка Луганської області, код 13398205, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», в особі Серговської філії, вул. Телефонна, 8, м. Стаханов, Луганська область,  код 26204102, 8680 грн. 54 коп. вартості недоврахованої електричної енергії,  вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 27798 грн. 85 коп., 932 грн. 40 коп. пені, 164 грн. 16 коп. 3% річних, 750 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, витрати зі сплати державного мита у  сумі  296 грн. 46 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін у відповідності зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 06.11.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко