СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.

Справа № 03/9-71А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Воля Ковельська Ковельського району

до відповідача
Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської
міської ради, м. Ковель

про
зобов'язання здійснити необхідні дії по виконанню рішення сесії Ковельської
міської ради

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2
-представник, дов. в справі

від відповідача: Горблюк
Р.В. -гол. спец. юрид. відділу, дов. в справі

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1 просить суд зобов'язати
Відділ по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської
міської ради здійснити передбачені законодавством дії по виконанню рішення
сесії Ковельської міської ради №15/26 від 23.01.2004р. Свої вимоги обґрунтувала
тим, що 31.07.2000р. вона придбала у власність патент №3 на право оренди
будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Дата закінчення строку дії патенту - 30.03.2007р.
За розглядом її заяви 23.01.2004р. п.1 рішення Ковельської міської ради №15/26
будівлю по вул. Незалежності,134 було включено до переліку об'єктів комунальної
власності м. Ковеля, які приватизуються шляхом викупу власником патенту №3 від
09.04.1997р. Згідно п.2 вказаного рішення, воно набирає чинності після
винесення Верховним Судом України рішення щодо правомірності права власності на
патент №3. 8 лютого 2006 року Верховний суд України (судова палата у цивільних
справах) встановив, що договір купівлі-продажу патента №3 від 09.04.1997р. є
законним, про що було винесено ухвалу, яка оскарженню не підлягає.  Відповідно 8 лютого 2006 року набрав чинності
п.1  рішення Ковельської міської ради
№15/26 про включення будівлі до переліку об'єктів комунальної власності м.
Ковеля, які приватизовуються шляхом викупу власником патенту №3 від
09.04.1997р.; вона набула право на приватизацію будівлі, а відповідач
зобов'язаний у двомісячний строк -до 08.04.2006р. завершити підготовку
згаданого об'єкта приватизації до продажу. На її пропозицію завідувачу відділу
по управлінню майном комунальної власності провести підготовку об'єкта
приватизації до продажу -визначити ціну і підготувати проект договору
купівлі-продажу, ніяких дій не здійснювалось. 20.04.2006р. вона звернулася з
листом до голови Ковельської міської ради з проханням зобов'язати відділ по
управлінню майном комунальної власності провести оцінку вартості будівлі і
підготувати проект договору купівлі-продажу, однак ніяка підготовка об'єкту
приватизації до продажу не здійснюється, чим порушується її право власника
патенту №3 на приватизацію будівлі.

В доповненні до позовної заяви
підприємець ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача опублікувати в
інформативному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях,
визначених органами приватизації, інформацію про даний об'єкт малої
приватизації, що підлягає приватизації шляхом викупу власником патенту №3, яка
містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження; укласти з
власником патенту №3 договір купівлі-продажу будівлі у АДРЕСА_1 за ціною,
встановленою у відповідності із законодавством.

В клопотанні від 23.11.2007р.
позивач просила постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом заборони Ковельській міській раді та відділу по
управлінню майном комунальної власності вчиняти дії стосовно будівлі у
АДРЕСА_1, заборонені ч.6 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)», а саме: передавати, обмінювати,
здавати в оренду, надавати безоплатно, випускати цінні папери,  передавати в іпотеку.

В клопотанні від 06.12.2007р.
позивач у зв'язку з тим, що кінцевою метою позову є зобов'язання укласти
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а згідно ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України дані спори розглядаються за правилами
господарського процесуального законодавства, просила дану справу розглядати за
нормами господарського процесуального законодавства.

Відповідач у запереченнях на позов
з позовними вимогами категорично не погоджується та посилається на те, що 1)
п.1 рішення Ковельської міської ради №15/26 стосувався планової приватизації
об'єктів комунальної власності м. Ковеля лише 2004 р. Оскільки верховним Судом
України не було прийнято у 2004 році остаточного рішення по справі про визнання
договорів купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі недійсними, то дане
рішення Ковельської міської ради втратило чинність ще 01.01.2005р.; 2) 20.09.2006р.
відкрито касаційне провадження у справі про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ «Ковельський центральний універмаг»від 25.03.1998 року; 3)
у рішенні Ковельської міської ради від 23.01.2004р. № 15/26 на відділ по УМКВ
виконкому міської ради не покладалося жодних зобов'язань, про які твердить
Позивач щодо вчинення дій з приватизації будівлі універмагу; 4) укладення
договору купівлі-продажу будівлі універмагу є неможливим із тих підстав, що
26.10.2006р. між комерційним банком «Західінкомбанк»ТзОВ (Іпотекодержатель) та
Ковельською міською радою, яка виступила майновим поручателем ремонтного
житлово-комунального підприємства №1 м. Ковель (Іпотекодавець) було укладено
договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку будівлю універмагу
загальною площею 1 996,8 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1; того ж  дня приватним нотаріусом Ковельського
міського територіального округу ОСОБА_3, накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі нерухомого майна до припинення договору іпотеки. Просили
відхилити позовні вимоги, як безпідставні та немотивовані.

В додаткових поясненнях відповідач
звернув увагу суду на те, що строк дії патенту №3 від 09.04.1997р. закінчився
30.03.2007р., також 30.03.2007р. закінчився строк дії договору оренди №236 від
11.08.2003р. на підставі якого позивач орендував будівлю універмагу. У зв'язку
із закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення втрачає
чинність патент, яким надавалось право оренди такого приміщення. На даний час
позивач взагалі не має права ставити вимогу про зобов'язання здійснити дії
необхідні для викупу будівлі універмагу. 26.10.2006р. між КБ
«Західінкомбанк»ТзОВ та Ковельською міською радою було укладено договір іпотеки
на будівлю універмагу, згідно якого іпотекодавець не має права відчужувати в
будь-який спосіб без письмової згоди іпотекодержателя - КБ
«Західінкомбанк»ТзОВ. Вважає, що вимога позивача укласти договір
купівлі-продажу підлягає розгляду в порядку господарського процесуального
законодавства. На підставі п.1ч.1 ст. 157 КАС України, провадження в цій
частині слід закрити. В задоволенні позову просив відмовити повністю, зазначив,
що в провадженні господарського суду Волинської області вже перебуває справа
№8/26-88 про зобов'язання укласти з відповідачем договір купівлі-продажу
вказаного приміщення.

В клопотанні від 05.12.2007р.
відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача юридичних
та фізичних осіб, що орендують окремі нежитлові приміщення в будівлі по вул.
Незалежності,134 у м. Ковелі.

В судовому засіданні представник
позивача погодився з тим, що справу із зміною позовних вимог слід розглядати за
правилами господарського процесуального законодавства, представник відповідача
позов заперечив з підстав, викладених в додаткових поясненнях.

Із досліджених матеріалів справи,
пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

01.12-2006 року підприємець ОСОБА_1
звернулась з позовом до Відділу по управлінню майном комунальної власності
виконкому Ковельської міської ради про зобов'язання здійснити необхідні дії по
виконанню рішення сесії Ковельської міської ради №15/26 від 23.01.2004р.
(а.с.2-3 т.І).

За вказаною позовною заявою було
відкрито провадження в адміністративній справі згідно статей 107,111 Кодексу
адміністративного судочинства України і зобов'язано було позивача уточнити
позовні вимоги, які саме дії повинен виконати відповідач  (а.с.1 т.І).

Після уточнення позивачем позовних
вимог (а.с.20 т.І) та подачі сторонами додаткових доказів у справі судом було
з'ясовано, що предметом спору є зобов'язання відповідача укласти з власником
патенту №3 договір купівлі-продажу будівлі у АДРЕСА_1.

Згідно пункту 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у спорах, що
виникають при укладенні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації
майна, підвідомчі господарським судам, а отже розглядаються за правилами ГПК
України.

Як вбачається з ухвали
господарського суду Волинської області від 26.04.2007р. у справі №8/26-88, в
провадженні господарського суду Волинської області вже знаходиться справа за
позовом Підприємця ОСОБА_1 до Відділу по управлінню майном комунальної
власності виконкому Ковельської міської ради про зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме будівлі універмагу по АДРЕСА_1
(а.с.120 т.І).

Відповідно до пункту 1 частини 1
статі 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що
провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, клопотання
позивача про забезпечення адміністративного позову, про розгляд даної справи за
нормами господарського процесуального законодавства, клопотання відповідача про
залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, до задоволення не підлягають.

Керуючись статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України, статтями 70,86,94, пунктом 1 частини 1 статті
157, статтями 165,186 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
Підприємця ОСОБА_1 до Відділу по управлінню майном комунальної власності
виконкому Ковельської міської ради про зобов'язання здійснити необхідні дії по
виконанню рішення Ковельської міської ради №15/26 від 23.01.2004р., закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина