overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 42/120

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ТОВ “Українська торговельна компанія”

до

3-ті особи:
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”;
НАК “Нафтогаз України”
ДП НАК “Надра України” “Полтава РГП”;
ДП “Надра України” “Полтаванафтогеологія”

про
зобов”язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 17.01.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07                                                                                 Справа № 1/603

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства “Перевальська житлово –експлуатаційна контора

№ 2”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 15755 грн. 87 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 30 хвилин, 06.11.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлені та підписані керівником підприємства чи повноважною особою розрахунки сум заборгованості за спожиту активну електричну енергію,  недовраховану електроенергію, пені, 3% річних; документи у підтвердження повноважень заст. директора Головченка О.Є. щодо права укладення договору від 29.10.04 № А6220 /довіреність від 10.08.04 № 276 в оригіналі для огляду в судовому засіданні, засвідченій копії до справи/; при наявності - докази часткової сплати, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 29.10.04 № А6220 з додатками до нього; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ; рахунки на оплату та докази їх отримання; при наявності - докази часткової сплати, в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору виконавчого комітету Перевальської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження відповідача в реєстрі - Комунального підприємства “Перевальська житлово –експлуатаційна контора № 2”, м. Перевальськ Луганської області, вул. Цимлянська, 1, код 32149520.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 13/506ад.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі, м. Перевальськ Луганської області

до Перевальського комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №3”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 5178 грн. 98 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :
Буймирська О.В.

Від позивача

Макаревич О.В., довіреність № 48/07 від 03.01.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від представника позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу по страховим внескам в сумі 5178 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні 23.08.07 надано заяву  від  31.08.07 № 8171/07  за якою позивач  просить суд закрити провадження у справі у зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості .

Відмова  від позову приймається судом, оскільки такі дії заявника  не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.  112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,  п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                        А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

01.10.2007

Справа №2-5/6963-2007А

За
позовом - СПД ОСОБА_1, м. Алушта, АДРЕСА_1.

До
відповідача - Привітненська сільська Рада, м. Алушта, с. Привітне, вул. Леніна,
13.

Про
спонукання прийняти рішення про внесення змін в рішення.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача -   не з'явився.

Від
відповідача -  не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач
- СПД ОСОБА_1, м. Алушта звернувся до Господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом до відповідача - Привітненськой сільської Раді,  м. Алушта
про  спонукання відповідача
прийняти рішення про внесення змін в рішення Привітненської сільської ради
№13/06 від 14.04.2006 р. «Про передачу в оренду ОСОБА_1. земельної ділянки
0,0200 га» про передачу в оренду ОСОБА_1. земельної ділянки, площею 0,0062 га
додатково.

Ухвалою
Господарського суду від 03.05.2007р. справа прийнята до розгляду та призначена
до слухання  на 25 червня 2007року.

25
червня 2007 року справа слуханням була відкладена на 17 липня 2007 року.

17
липня 2007 року позивач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності
суд не повідомив,  про день слухання
спору був сповіщений належним чином:
повістка-виклик була  вручена  йому у судовому засіданні.

У
зв'язку з  неявкою представника позивача
у судове засідання справу було відкладено розглядом на 01 жовтня 2007 року.

01
жовтня 2007 року позивач у судове засідання не з'явився,  про причини відсутності суд не повідомив, про
день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою,  повістка-виклик від 02.08.2007р. була спрямована
на його адресу рекомендованою кореспонденцією, та отримана позивачем, про що
свідчить поштове   повідомлення за №
2445368.

У
відповідності з п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у
разі повторного не прибуття у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причині неприбуття, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.

№ 12/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "ДжіЕрЕй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рісорс Елаянс"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р.

у справі
№12/178 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

До
1)          Дочірнього підприємства "Енергопідряд" Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"
2)          Дочірнього підприємства "ДжіЕрЕй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рісорс Елаянс"

Про
вжиття заходів до забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "ДжіЕрЕй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рісорс Елаянс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ДжіЕрЕй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рісорс Елаянс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 09 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №8/269-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи № 8/269-07, порушеної  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Терн” (41742, Сумська обл., Буринський район, с. Вознесенка, вул. 40 років Перемоги, 3, ід код 30880446)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Ліквідатор – Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/269-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі про визнання банкрутом боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Терн” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.07.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Терн”,   з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок”,  та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Терн” (41742, Сумська обл., Буринський район, с. Вознесенка, вул. 40 років Перемоги, 3, ід код 30880446)

2.          Ліквідувати Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю “Терн” (41742, Сумська обл., Буринський район, с. Вознесенка, вул. 40 років Перемоги, 3, ід код 30880446)як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07
р.
Справа № 26/303

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє
структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Артемівськ)

про стягнення заборгованості у сумі
830грн. 45коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Матюшенко А.І. за дов. №374-07 від
06.08.2007р.

від відповідача -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає : АДРЕСА_1, м. Артемівськ

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця
Центральні електричні мережі (м. Горлівка) до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Єнакієве) про стягнення заборгованості
у сумі 4091грн. 77коп.

У зв'язку з ненаданням витребуваних
документів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00
год.  24.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 07.11.07р.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/73-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  26.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  7/868/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в місті Очакові та Очакіському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Леніна, 26

до відповідача: Підприємства “Морозко”, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Колгоспна, 84

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6347,86 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В., дов. № 49 від 22.06.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в місті Очакові та Очакіському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Підприємства “Морозко” заборгованості в сумі 6347,86 грн.

18.12.2007 року позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову в якій він зазначає, що відповідачем заборгованість в сумі 6347,86 грн. погашена в повному обсязі в підтвердження надав банківську виписку від 17.12.2007 року та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №7/134-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/134-07 порушеної за заявою боржника – Приватного підприємства «Європа – 2002» (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 44/2, к. 105;  ід. код 31787880) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2007 р. порушено провадження у справі № 7/134-07 за заявою боржника – Приватного підприємства «Європа – 2002», відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. боржника - Приватне підприємство «Європа – 2002» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 271687 від 09.02.2006 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Савочка А.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 22 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 31/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Приватної фірми "Екопром"

на ухвалу
від 17.09.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 31/201

господарського суду
міста Києва

за позовом
Дочірнього підприємства "Авто-Київ"

до
Приватної фірми "Екопром"

про
стягнення 38269,22 грн.

та за зустрічним позовом
Приватної фірми "Екопром"

до
Дочірнього підприємства "Авто-Київ"

про
стягнення 7667,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 05.11.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано представником ПФ "Екопром" Сидоруком М.І. із зазначенням того, що довіреність на цього представниках є в матеріалах справи. При цьому, наявна у цьому зв’язку в матеріалах справи довіреність № 04/19 від 19.04.2007 не може бути прийнята до уваги, оскільки вона дійсна до 19.07.2007. Наведене дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 05.11.2007, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватної фірми "Екопром" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 у справі № 31/201 повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.