overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

12.11.07

Справа № 12/331-2/288

, розглянувши матеріали

за
позовом:   ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м.Івано-Франківськ,
вул.Індустріальна,34 в особі відокремленого підрозділу Галицького РЕМ,  с. Залуква Галицький р-н.,Залуква,77160

до відповідача:  ПП
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості  в сумі
828 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського  суду України від 22.10.2007 року рішення
господарського суду Івано-Франківської області від  23.11.2006 року  та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 30.05.2007 року
у справі №12/331   скасовано ,
а  справу
скеровано   на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови
господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.07 справу передано на
новий розгляд судді Кругловій О.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №12/331-2/288.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.11.07 о 10:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання, подати суду детальний розрахунок суми позову,
обгрунтувати позовні вимоги з врахуванням обставин, викладених в постанові
Вищого господарського суду України від 22.10.07.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, обгрунтувати
заперечення проти позовних вимог з врахуванням обставин, викладених в постанові
Вищого господарського суду України від 22.10.07.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 4/596.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства "Арго", м. Вахрушево м. Крсний Луч Луганської області

про стягнення 23 125 грн. 60 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Баришева Н.В.,  пасп. ЕН № 538271 від 05.10.06.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення  з відповідача суми несплаченої провізної плати у розмірі  23 125 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали ухвалу господарського  суду від 21.09.07, не подали витребувані судом документи.

Розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на 29.10.07 на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; обґрунтований розрахунок суми провізної плати, заявленої до стягнення; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру України; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо); при наявності –документи на погашення заявленої суми; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; при наявності - докази погашення суми позову (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; копію свідоцтва щодо включення до Єдиного держаного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців  на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                                                                      Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

24.04.2007р.
м.Київ
№ 16/27-А

За позовом                    Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва

До                                  Приватне підприємство "Юта"

Представники:

Від позивача
не з‘явився

Від відповідача
не з‘явився

Від третьої особи
не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду  з позовом про припинення юридичної особи відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом року не  подає до державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Ухвалою від 15.02.2007р. було відкрито провадження в справі, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію в особі державного реєстратора та призначено попереднє судове засідання на 05.03.2007р.

Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2007 підготовче засідання було закінчено та розгляд справи призначено на 26.03.2007.

Ухвалою від  26.03.07  розгляд справи було відкладено на 24.04.07.

В ході судового розгляду  встановлено, що Приватне підприємство «Юта»станом на  30.03.2007 в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб  - записів  не знайдено.

Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

У зв’язку з  вищезазначеним суд дійшов, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 ст. 155 КАС України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; .

Керуючись  ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі  м.Києва до Приватного підприємства «Юта»про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.10.07
Справа № 15/457пд

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Краснодонської міської ради, м.
Краснодон

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ

про зобов'язання укласти договір
оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.10.2007р. о 10 год. 20 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334
/суддя Пономаренко Є.Ю./.

4. Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та
документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- докази направлення (вручення)
відповідачу пропозицій про укладення договору оренди земельної ділянки.

6.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- докази права власності на об'єкт
нерухомості -автозаправну станцію «Лідер»;

- надати обґрунтовані підстави
ухилення від укладення договору оренди земельної ділянки;

- подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

7. Зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради  - надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі або в Єдиному державному реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

8. Адресному бюро у Луганській
області: надати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС3/314-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом    Виробничо-комерційного підприємства «Техконтрольсервіс», м. Суми

до відповідачів:

1) Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2) Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідачів: 1) не з’явився

2) Клименко О. В.

Суть спору : викладена в ухвалі суду від 06.09.2007 року .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не з’явленням представника першого відповідача та необхідністю надання першим відповідачем відзиву на позовну заяву, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи призначивши її слухання на 04.10.2007 року об 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

3.          В п’яте  зобов’язати першого відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, інші документи в підтвердження своїх пояснень.

4.          Вдруге зобов’язати другого відповідача подати суду відзив на уточнену позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України).

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа№ 13/182А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: ПП „Юджин-сервіс”, м.Львів

про стягнення 960,97грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сивак В.М. –гол.держ.под.інсп. юр.відділу

Від відповідача: не з”явився

Відкрито провадження у справі за позовом ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів до відповідача: ПП „Юджин-сервіс”, м.Львів про стягнення 960,97грн.

В засідання суду відповідачем явки представника не забезпечено, поважності причин не повідомлено, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення  №1855699.

Як з”ясовано в засіданні суду, що позивачем не подано доказів, що підтверджують підстави виникнення податкового боргу -  визначення податкового зобов”язання платником податків, у відповідності до вимог п.п.4.1.1 п.4.1  та ч.1 п.5.1  ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ або контролюючим органом, у відповідності до п.п.4.2.1, п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 вказаного Закону (не подано акту перевірки), а також документів, що б підтверджували період, за який виник такий борг. За таких обставин, спір вирішенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.155 КАС України, суд,  -

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа№ 27/241

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ „Жовківське хлібоприймальне підприємство”, м. Львів

до відповідача: ВАТ „Жовківський племптахорепродуктор”, с. Мервичі Жовківського району Львівської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УДК у Жовківському районі Львівської області, м. Жовкла Львівської області

про  стягнення 108 402,00 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      14:30

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          обґрунтувати підстави стягнення дебіторської заборгованості, період її виникнення, оскільки долучені до матеріалів справи додатки угод не містять посилань на конкретний договір.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

Третю особу:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          надати пояснення, чи ввійшла спірна сума до розміру кредиторських вимогу справі №6/195-29/212.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.11.07                                                                                 Справа № 8/337.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали скарги відповідача  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі філії "Лисичанські електричні мережі", м. Луганськ

до Луганської квартирно-експлуатаціної частини району, м. Луганськ

про стягнення  1488218 грн. 03 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача від 26.11.07  за № 2106 на дії відділу Державної виконавчої служби  Ленінського міського управління юстиції м. Луганська (далі за текстом  –ВДВС Ленінського МУЮ Луганської області).

Рішенням господарського суду від 03.11.03 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1307406 грн. 92 коп. боргу, 733 грн. 42 коп. боргу за реактивну електроенергію, 44778 грн. 85 коп. пені, 1163 грн. 66 коп.  екологічної складової тарифу, 1699 грн. 98 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області були видані відповідні накази від 14.11.03.

Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС  Ленінського МУЮ м. Луганська з вимогою визнати незаконними дії відділу та недійсною постанови від 01.11.07, 07.11.07 за № 6-64 про арешт коштів відповідача.

За таких обставин   слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 07.12.07 об 11  год. 05 хв., кім. № 318

2. Зобов'язати відповідача –надати суду докази відправки  скарги позивачу та ВДВС Ленінського МУЮ м. Луганська.

2.Зобов’язати ВДВС Ленінського МУЮ м. Луганська - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказів від 14.11.03 № 8/337.

Явку повноважних представників сторін та ВДВС Ленінського районного управління юстиції  визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 грудня 2007 р.                                                   Справа №  3/204

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.

Розглянувши матеріали

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

До відповідача ТОВ Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  Сільськогосподарського ТОВ „Колос”, с. Іза Хустського району

Про визнання акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 182076, виданого АВП „Ділоліс”, недійсним

В С Т А Н О В И В :

У зв’язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі,  провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на  21.12.2007р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.07
Справа №АС10/680-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10887)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

Про стягнення 126 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 8393/07-10 від 12.12.07р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/267

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі

до відповідача  Приватне сільськогосподарське підприємство "Кустин"

про                       стягнення в сумі 1092 грн. 49 коп.

Представники: від позивача    –юр.Булак Р.В. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 1092 грн. 49 коп. за травень 2007 року на підставі ст.106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання  не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються  розрахунком суми страхових внесків на загальнобов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень 2007 року. Вимогою про сплату боргу Ю 237 від 05.07.2007 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Приватне сільськогосподарське підприємство "Кустин"   (Кустин,Рівненський район, Рівненська область,35322,  р/р 4004,   в АТ "Укрінбанк" м. Рівне,  МФО 333216, )на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі м.Рівне, вул.Соборна, 195, 33001, р/р 62 в РОУ "Державному ощадному банку", МФО 333368, - 1092 грн. 49 коп. боргу.

3.          Стягнути з  відповідача -  Приватне сільськогосподарське підприємство "Кустин"   (Кустин,Рівненський район, Рівненська область,35322,    р/р 4004,    в АТ "Укрінбанк" м. Рівне,   МФО 333216,   ),–в доход Державного бюджету України  10  грн.   92  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "27" серпня 2007 р.