overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 8/440-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Марганець)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Славутич" (с. Виводова Томаківського району Дніпропетровської
області)

про
стягнення 22 050, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво від 11.12.96р., паспорт)

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Славутич" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у
розмірі 22 050, 00 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
20.11.07 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа№ 5/343

За  позовом ТзОВ „Майнекс”, м.Київ

до відповідача ВАТ „Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, м.Новий Розділ

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

про зобов”язання до вчинення дій

Суддя    І.Й.Петрик

За участю представників

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Третя особа: не з”явилась

Суть спору: Позов заявлено  ТзОВ „Майнекс” до ВАТ „Новороздільський завод складних мінеральних добрив” за участю третьої особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області про зобов”язання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її на 28.11.07р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, у зв”язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 28.11.07р. на 12.12.07р., ухвалою суд від 12.12.07р. розгляд справи повторно відкладено на 20.12.07р.

Представники сторін в судове засідання 20.12.2007 року втретє не з”явились, вимог ухвал суду не виконали, будь-яких клопотань суду не направили.

Повторна неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті, за таких обставин суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, що не залишає позивача повторно з”явитись до суду в загальному порядку з цими ж позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81. ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення справи без розгляду, Позивач має право знову звернутися до Господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                            № 18/211

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи  №18/211

за позовом: Закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам"янська агропромислова компанія", с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області

про визнання права власності та про стягнення ріпаку в кількості 48,475 тон на суму 99422,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "АгроДар" подано до господарського суду позовну заяву № 410 від 13.09.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати за закритим акціонерним товариством "АгроДар" право власності на озимий ріпак, вирощений на земельних ділянках площею 27,7 га. на полі № 9, що розташоване на території Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" на користь  ЗАТ "АгроДар"  ріпак в кількості 48,475 тон на суму 99422,23 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/211.

В судовому засіданні 21.11.2007 року оголошувалась перерва до 07.12.2007 року.

Представники сторін в судове засідання 07.12.2007 року не з'явились.

Натомість, 07.12.2007 року на адресу господарського суду надійшло клопотання представника закритого акціонерного товариства "АгроДар" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та необхідністю надання додаткових доказів.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Знам"янська агропромислова компанія" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника відповідача та неможливістю забезпечити явку іншого повноважного представника.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 1  частини 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутня можливість вирішити спір по справі №18/211 у строк, встановлений частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,  строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/211 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                        В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"13" листопада 2007 р.
Справа № 02/112-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/112-64А від 01.11.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 01.11.2010 р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/694/07

Позивач                     Закрите акціонерне товариство “Українсько-Бельгійське спільне

підприємство “Фобос”,

вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук Полтавської області, 39600

Відповідачі                    1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Юрбізнесконсалтинг”,

вул. Леніна, 40/2, м. Кременчук Полтавської області, 39600

2. Миколаївська районна державна адміністрація,

вул. Одеське шосе, 18 а, м. Миколаїв

3 особи на стороні відповідача

без самостійних вимог     1. Державний реєстратор Крижановський Л.А.,

вул. Одеське шосе, 18 а, м. Миколаїв

2. Акціонерний комерційний банк “Юнекс”,

м. Київ, вул. Почайнинська, 38/4, 04070,

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про  визнання недійсним рішення Миколаївської РДА Миколаївської області № 4 від 07.04.2003р. про скасування державної реєстрації ТОВ “Нафтосинтез”, с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області і відміну державної реєстрації скасування (припинення) ТОВ “Нафтосинтез”

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-2 заявив клопотання про поворот виконання рішень, які скасовані Вищим адміністративним судом України.

Враховуючи, що:

-          ухвалою ВАСУ від 21.03.2007р. скасовано постанову господарського суду Полтавської області від 26.01.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2006р.;

-          на вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.10.2007р. відповідачем-2 надано копії матеріалів виконавчого провадження, які свідчать, що примусове виконання постанови господарського суду Полтавської області від 26.01.2006р. було виконано на підставі виконавчого листа № 17/187 виданого 09.06.2006р.

Оскільки матеріали справи № 17/187-16/173 передані до провадження господарського суду Миколаївської області не містять виконавчих документів, на які посилаються органи виконавчої служби, суд на підставі ч. 2 ст. 110 КАС України вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати відділ примусового виконання рішень ДВС у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-А, надати в попереднє засідання, яке відбудеться 20.11.2007р. о 15год. 00 хвил. матеріали виконавчого провадження ВП № 2442986, відкритого за виконавчим листом № 17/187 виданого 09.06.2006р. господарським судом Полтавської області.

Забезпечити явку в судове засідання державного виконавця Коновалової З.О.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3295-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 39/182

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрнафтогазообладнання” м. Донецьк

про:стягнення 157 301 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Піляєв Г.М. –довіреність

від відповідача: Яворський А.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрнафтогазообладнання” м. Донецьк, про стягнення 157 301 грн. 88 коп.

Представник позивача з’явився та надав належним чином засвідчені документи, витребувані ухвалою суду від 12.07.07р.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  16.08.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

v          забезпечити явку представника у судове засідання;

v          надати оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги.

2. Зобов’язати відповідача надати:

v          забезпечити явку представника у судове засідання;;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07 р.                                                                           Справа № 26/262

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво)

про стягнення 860грн. 16коп.

Суддя господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Вдовенко М.В. за дов. від 20.06.07р. № 85-161юр

Від відповідача – Орлов В.В. за дов. № 4 від 21.05.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво) про стягнення 860грн. 16коп.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  21.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, розгорнутий акт звірення надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №17/397-07.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Лізоформ»

до відповідача: Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми»

Про стягнення 40 290 грн. 07 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     не з‘явився.

від  відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 40 290 грн. 07 коп. заборгованості за поставлений товар (дезинфікуючі засоби, товари медичного призначення) згідно видаткових накладних, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для підготування та подання в суд документів в обґрунтування позиції по справі.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.09.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі та інші матеріали в обґрунтування позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.07 р.                                                                               Справа № 19/360пн
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 22.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 22.10.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" листопада 2007 р.                                                                                4/7447-А

Суддя Господарського суду Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка

до Приватного підприємства "Ремтехніка" м. Шепетівка

про стягнення 5402,72 грн.

Представники :

від позивача        Верховлюк О.І. - представник за довіреністю №3093/07 від 10.07.07р.

від відповідача    не з'явився

Позивач з врахуванням уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5402,72 грн..

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових заперечень не надав.

Представником позивача надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з доопрацюванням матеріалів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2007 р.
Справа № 7/115-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит Інвест», м. Київ

до відповідача: Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк

про стягнення 5396000 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 26.11.2007р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 23.11.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум