overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ

вул.Шевченка 16, м.Івано-
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/235

ініціюючий кредитор : ВАТ "П рикарпаттяобленерго" , вул.
Індустріальна,34,Івано-Франкі вськ,76000 до боржника : ЗАТ "Магній" ,

вул.Шахтарсь ка,2, м.Калуш, Калуський район, І вано-Франківська область,77300

про банкрутство
Cуддя Кишинський Микола
Іванович
Представники: без виклику сторін
СУТЬ СПОРУ: про розгляд к лопотання ліквідатора по спр аві №Б-7/235 про банкрутств о ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська, 2, м.Калуш, Калуський р-н, Івано-
Франківська обл. (розгляд кло потання ліквідатора про скас ування арешту).
Ліквідатор по справі Г ошовська О.В. подала суду кл опотання.
Розглянувши подані матері али, суд ВСТАНОВИВ, що Постано вою господарського суду Іван о-Франківської області від 29.1 1.2007 у справі №Б-7/235 визнано ЗАТ "Ма гній", вул.Шахтарська, 2, м.Калуш , Калуський р-н, Івано-Франківс ька обл. , відкрито ліквідацій ну процедуру та призначено л іквідатором по справі арбітр ажну керуючу Гошовську О.В.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону
України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нас лідком визнання боржника бан крутом є скасування арешту, н акладеного на майно боржника , визнаного банкрутом чи інши х обмежень щодо розпорядженн я майном такого боржника. В си лу цієї ж норми Закону наклад ення арештів або інших обмеж ень щодо розпорядження майно м банкрута не допускається.

Беручи до уваги вищенаведе не, керуючись ст.23 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" , ліквіда тор просить в своєму клопота нні скасувати арешт накладен ий на майно боржника ЗАТ "Маг ній", вул.Шахтарська, 2, м.Калуш,
Калуський р-н, Івано-Франківс ька обл. (код 31587185) та інші обмеже ння щодо розпорядження майно м боржника.
Зважаючи на викладене вище суд скасовує арешт накладен ий на майно боржника ЗАТ "Маг ній", вул.Шахтарська, 2, м.Калуш,
Калуський р-н, Івано-Франківс ька обл. (код 31587185) та інші обмеже ння щодо розпорядження майно м боржника.
Керуючись ст. 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст.ст.12, 23 "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том", суд
УХВАЛИВ: клопотання ліквідатора задоволити.
Скасувати арешт накладен ий на майно боржника ппо спра ві №Б-7/235 ЗАТ "Магній", вул.Шахтар ська, 2, м.Калуш, Калуський р-н, І вано-Франківська обл. (код 31587185) та інші обмеження щодо розпо рядження майном боржника.
Ухвалу направити: сторон ам, ліквідатору Гошовській
О.В. ( АДРЕСА_1), РВ ДВ
С Калуського МРУЮ (вул.Банд ери, 18, м.Калуш, 77300).

Суддя
Кишинський Мико ла Іванович
Виготовлено в АС "Діловод ство суду"
________________ Попович Василь Васи льович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07
Справа №13/655-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               Комунального підприємства виробничого управління  водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача:         Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконтроль»

до співвідповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інжмонтажпроект»

про стягнення 59967 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.12.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 25/367

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного  господарства  Південного берега Криму” м. Ялта

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” м. Донецьк

про    стягнення    101336грн.63коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/367.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження  перевитрат відповідачем ліміту водокористування в 3-му кварталі 2005р., акт звірки розрахунків по сумі заборгованості станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 11/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 12.10.2007р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про
стягнення 4 118,20грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення господарського суду Донецької від 12.10.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.01.2008р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                      Справа №2/148

За позовом    Виконавчого комітету Чернівецької  міської  ради

до Буковинської державної фінансової академії

про спонукання до укладення договорів оренди

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Буковинської державної фінансової академії м.Чернівці про спонукання до укладення договорів оренди на приміщення будівель, які розташовані по вул. М.Штерна,3 та вул. М.Ломоносова,18 в м.Чернівці.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 12:00  "09" жовтня 2007 р.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 29.08.07р.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07                                                             Справа № 4/276

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до державного підприємства „Львівський державний завод „Лорта” про стягнення заборгованості у сумі 25033,29 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 січня 2008 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  13/228/07

За позовом: Українсько –Молдавського спільного підприємства

товариства з обмеженою відповідальністю “Жемчужина” (54052, м.Миколаїв, пл. Заводська, 1)

до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Бриз –Юг” (54001, м. Миколаїв, вул.В.Морська, 82, кв.10)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Чорномор'я” (54015, м. Миколаїв, вул. Б. Бульвар, 15-а, кв. 39)

про визнання договору купівлі –продажу нерухомого майна недійсним

Суддя В.Д. Фролов

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007р. справа  № 13/228/07, яка знаходилась у провадженні судді Коваля Ю.М., передана для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Керуючись  ст. 86,  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  13/228/07 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається знову.

3.          Розгляд справи призначити на  06.12.2007 р. о 10 год.50 хв.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 29/201

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго”, м. Дрогобич,

до відповідача:
дочірнього торгово-комерційного підприємства „Євронафта-Д” відкритого акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс „Галичина”, м. Дрогобич,

про:
стягнення 3’865,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.01.2008 року на 11 год. 15 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали договору на постачання теплової енергії від 22.10.2004 р., Додатків №1, №3 до цього договору –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 26/349

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до відповідача Колективного підприємства Багато профільного виробничого об’єднання “Трансгаз”  (м. Слов’янськ)

про стягнення заборгованості 9530грн. 21коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/349.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

"21"
листопада 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Кошик А.Ю.,
розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Мотовилівська
Слобідка

до  Державної податкової адміністрації у
Київській області, м. Київ

про
визнання незаконними дій та скасування рішення

встановив:

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 109 КАС України заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки правилами
КАС України не передбачено подання зустрічного позову, зустрічна позовна заява
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає
розгляду у матеріалах справи №460/18-06.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1
п. 1 ст. 109 КАС  України,-

постановив:

Матеріали
зустрічного позову повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 35/362

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „шахта „Олександр - захід”, м. Горлівка, Донецька область

про    стягнення 3330,95 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/362.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.12.2007 р.                                                                                справа №  22/302пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну подання

Кіровського міжрайонного прокурора, м. Кіровське Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
04.12.2007 року

у справі
22/302пн

за позовом
Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жданівської міської ради, м. Жданівка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Орендного підприємства "Шахта "Жданівська", м. Жданівка Донецької області

про
зобов'язання відповідача оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 50,3554 га, яка використовується  під розміщення та обслуговування гуртожитку №1, розташовану по  вул. Шкільна в м. Жданівка, із земель Жданівської міської ради

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.01.2008 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати Жданівську міську раду, м. Жданівка, та Закрите акціонерне товариство "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська", м. Жданівка, надати відзив на апеляційну скаргу.

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2- прокурору

1. у справу

1. апеляційному суду
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 6/108-Д

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аелита" (м. Житомир)

до Приватного  підприємства "Арт- плюс" (м. Житомир)

про розірвання договору оренди від 15.12.2003р. та стягнення 5996,12 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Сергеєва В.В. - директор

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди нежилого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5996,12грн.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні керівника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Наслідки припинення представнику позивача роз'яснено.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу, 2, 3 - сторонам