overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 3/157(1/104)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Стаханівський завод феросплавів "

на постанову
від 29.08.2007 року

Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/157(1/104)

за позовом
ВАТ "Стаханівський завод феросплавів "

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Луганське енергетичне об"єднання"

про
стягнення 11587819,25 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Стаханівський завод феросплавів" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року у справі № 3/157(1/104) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД
Справа № 22/362-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
ідентифікаційний код НОМЕР_1)   1531 (
одна тисяча п'ятсот тридцять одна ) грн.
70 коп.  основної суми, 102 ( сто
дві) грн. державного мита, 118  (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 135/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" на рішення господарського суду Київської області від 12 липня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року у справі за позовом ЗАТ страхової компанії "Енергорезерв" до Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" про стягнення 152879, 02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2007 року до суду надійшла касаційна скарга від Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" з клопотанням про зупинення виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 12 липня 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги на 18 січня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.                                                                           Справа № 2/191-03

за позовом:ТОВ "Добробут плюс" м. Вінниця

до:Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд -1"

про стягнення 613156,41 грн.

Головуючий суддя

Судді           Балтак О.О.

Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Олешко Ю.М. - керівник, Сташко А.І. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.10.2007 року у справі призначено судове засідання на 23.10.2007 року.

Представник позивача в судове засідання 23.10.2007 р. не з'явився. На адресу суду надійшла заява № 134 від 11 жовтня 2007 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою керівника підприємства "Добробут плюс".

Представник відповідача подав клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу шляхом звукозапису.

Також відповідач підтримав клопотання про призначення у справі додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи, що  неявка представника позивача  унеможливлює вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2007 р. о 15:00 год., в приміщенні господарского суду, кімн. №  1103.

2. Явку представників сторін в судове засідання   визнати обов'язковою.

3. Враховуючи, що неодноразові клопотання позивача про відкладення судових засідань призводять до затягування розгляду справи,  попередити позивача, що  у разі повторної неявки його представника в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У разі неможливості забезпечити явку в судове засідання керівника,  представництво інтересів  підприємства в судовому засіданні має здійснюватися уповноваженим представником за довіреністю.

Головуючий, заступник голови суду                                          Колбасов Ф.Ф.

Судді                                                                                                 Балтак О.О.

Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 35/352-07

вх. № 8138/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - з"явився; розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів", м. Керч;

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство "Вікторія ЛТД", м. Харків

про стягнення 21366,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 21366,71 грн., а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у призначене судове засідання не з"явилися, однак позивач через канцелярію суду відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України  надав заяву про відмову від позову та просить суд провадження у справі припинити, у зв"язку з врегулюванням спору сторонами в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито  згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 35/352-07  припинити .

Ухвала підписана 01.10.2007 р.

Суддя                                                                                          Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.2007                                                   Справа №  11/226

Головуючий суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Домовой",

м. Ужгород

до відповідача: Хустської міської ради м. Хуст

про: зобов"язання відповідача розглянути та задовольнити заяву ТзОВ Компанії "Домовой" м. Ужгород вул. О. Кошового, 6 від  28 лютого 2007 року про надання в користування земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі-модулю літ "А", яка знаходится в місті Хуст по вул. Львівська, 190.

За участю представників сторін:

від позивача - Лосякова Г.О. - представник, довіреність 15.05.2006.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача  розглянути та задовольнити заяву ТзОВ Компанії "Домовой" м. Ужгород вул. О.Кошового, 6 від  28 лютого 2007 року про надання в користування земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі-модулю літ "А", яка знаходится в місті Хуст по вул. Львівська, 190.

Таким чином, на стадії підготовчого провадження провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 18 грудня 2007 р. на 10:30 год.

3. Зобов’язати відповідача подати суду: письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судовезасідання визнати обов"язковою.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3304-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б15/131-07

За заявою  Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської державної міжрайонної податкової інспекції, смт.Ювілейне

До боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Обрій", м.Підгороднє

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Сеннов О.А., представник Дніпропетровської МДПІ, довіреність                                                       №16083/9/10-017 від 07.08.07р.

- Шабаєва Н.М., представник Дніпропетровської МДПІ, довіреність                                                       №18996/9/10-017 від 26.09.07р.

від боржника -  Чикильдіна С.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Обрій", м.Підгороднє  порушено  15.06.07 р. за заявою   Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської державної міжрайонної податкової інспекції, смт.Ювілейне  .

Постановою від  14.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ №307425.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Обрій", м.Підгороднє .

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму "Обрій", м.Підгороднє   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" листопада 2007 р.                                                            Справа № 10/3338

За позовом  Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Володарськ-Волинський)

До  Закритого акціонерного товариства "Промінь" (смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району)

про стягнення 29569 грн. 60 коп.

Суддя   Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Єрко С.А.- дор. від 28.11.07 №6101/9/10-10

- від відповідача: не з'явився

Прокурор: Вихристюк О.Л., службове посвідчення

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 29569,60грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись ст.ст.157 ч.1 п.5,  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати 5 прим.:

1 - в справу

2 - 3 сторонам (реком.)

4-5 прокурору
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/239пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве (АДРЕСА_1) на користь
Державного бюджету України  державне  мито
Рішення набрало законної сили
12.10.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 12.10.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

13.12.2007                                                                                          Справа №  2/218

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом  Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст

до   Хустського підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Хуст

про  зобов'язання вчинити дії –зареєструвати за позивачем право власності на будівлю булочного цеху, що розташована в м. Хуст, вул. Коротка, 17,

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Кошан М.Ф. –заступник директора

на стадії  підготовчого провадження встановив:

В засіданні суду 04.12.2007р. за згодою представників сторін судом в порядку вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву для надання сторонам можливості подати суду докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, однак, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмову поясненні.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  25 грудня 2007 р. о 09:45 год.

4. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті заперечень відповідача, наведених ним в засіданні суду 04.12.2007р., а також відомості стосовно розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №2/212, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07
р.
Справа № 13/156

Суддя господарського суду Донецької
області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за
позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман.

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Красний Лиман

про стягнення заборгованості з
орендної плати за договором оренди земельної ділянки в сумі 2161грн.52коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

13/156.Судове засідання призначити
на  08.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № зал №1

2.          Позивачу надати :

·          оригінали для огляду доказів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

·          для залучення до матеріалів справи
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду);

·          акт прийому-передачі земельної
ділянки відповідачу.

3.          Відповідачу надати:

·          для залучення до матеріалів справи
докази про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки, оригінали для
огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення, до матеріалів справи;

·          для залучення до матеріалів справи
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду);

4.Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2, 3- прокурору

4-раді

5-відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/698.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріліон", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Схід-Буд", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  11634 грн. 70 коп.

за участю представників :

від позивача – Михалевич Д.О. за дов. від 27.11.07. б/н,

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості виконаних проектних робіт, що були прийняті, але неоплачені в розмірі 10000,00 грн., пені у сумі 141,00 грн., 3% річних у сумі 238,52 грн., інфляційні у сумі 1252,30 грн.

Позивач в заяві без номеру та дати, поданій в судовому засіданні 03.12.07., відмовився від позову та просить припинити провадження у страві. З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 80 ГПК України, позивач ознайомлений. Ця заява судом задовольняється в повному обсязі.

Враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до  п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання щодо судових витрат судом покладається на позивача, оскільки він звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.4 ст.80, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова