overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

01.11.07                                                                        Справа №  11/506/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор (71300 Запорізька обл., м.Кам'янка-Дніпровська, вул.9 Травня 4) в інтересах держави в особі Великознам'янської сільської ради (71313 Запорізька обл., Кам'янсько-Дніпровський район, с.Велика Знам'янка, вул.Пролетарська 72)

до відповідача: Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032 м.Київ, вул.Вєтрова 3)

третя особа 1: Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (71300 Запорізька обл., м.Кам'янка-Дніпровська, вул.Набережна 123)

третя особа 2: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація (71300 Запорізька обл., м.Кам'янка-Дніпровська, вул.Набережна 87)

у присутності представників:

заявника: Сквірський І.О. –посв.№336 від 11.04.07

позивача:  не з'явився

відповідача:  не з'явився

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: не з'явився

про:  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 15316грн. 52коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великознам'янської сільської ради до ДП “НАЕК “Енергоатом” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 15316грн. 52коп., як вказано в позові, шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки.

06.07.07 порушено провадження по справі  і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів розгляд справи відкладався, в тому числі і за клопотанням сторін.

Від прокурора та позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80 Господарського  процесуального

Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову заявника і позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                               Гончаренко С.А.

Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/224

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 818 грн. 16 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 04.07.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  818грн. 16 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 01.08.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/324-07

за позовом: Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави –

в особі  відкритого акціонерного товариства  Національної акціонерної

компанії  "Украгролізинг"  яку представляє Вінницька філія Національної

акціонерної  компанії "Украгролізинг", м. Вінниця

до:                відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська", с. Бугаків,

Немирівський район, Вінницька область

про              стягнення 265548,7 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу

Суддя                 В. Білоус

у відсутності представників  сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. у справі № 4/324-07 позов задоволено в повному обсязі.

Проте в 2 пункті резолютивної частини рішення допущена описка.

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

1.    Виправити допущену  описку в 2 пункті резолютивної частини рішення від 18.12.2007р. у справі № 4/324-07.

2.  Другий пункт резолютивної частини рішення від 18.12.2007р. у справі № 4/324-07 викласти в такій редакції:

«Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Немирівська”, с. Бугаків, Немирівський район, Вінницька область (не повна інформація про реквізити: р/р 1720 в Вінницька обл.. філія АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 302010, ) на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”(вул. Мечнікова, 16а, м. Київ, 01023) в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”вул.. Соборна, 15а, м. Вінниця (не повна інформація про реквізити: , р/р 2650931 ВОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”м. Вінниця, МФО 302247) 250 240 грн. 42 коп. –суми основного боргу, 15 308 грн. 28 коп. –пені.»

3.     Дану ухвалу направити прокурору, позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
Справа № 18/146-12/305

за позовом  Івано-Франківське обласне державне об"еднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості  вул. Княгинин,44, м. Івано-Франківськ,76003

до відповідача - 1  ТзОВ "Княгинин Плюс"  вул. Сорохтея, 11А/14, м. Івано-Франківськ

до відповідача - 2  ТзОВ "Станіславська торгова компанія"  вул.Петлюри 10, м. Івано-Франківськ,76005

про : визнання договору суборенди нерухомого майна від 30 січня 2003 року- недійсним.

встановлено наступне:

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.07р. справа № 18/146  передана на розгляд судді Матуляку П.Я. в зв"язку  із закінченням у судді Гриняка Б.П.  з 14.10.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України №926/2002  від 14.10.2002р.

Керуючись  ст. ст. 64,65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 18/146 і присвоїти їй № 12/305.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07  о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області  адреса: вул. Шевченка, 16 поверх  2,  кімната/зал  13 .

4.    Зобов'язати надати:

ПОЗИВАЧУ–явка в засідання представника або керівника обов’язкова.

ВІДПОВІДАЧАМ–явка в засідання представника або керівника обов’язкова.

Суддя                                                                Матуляк П.Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"23" листопада 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 403 від 19.11.07

Позивач:
Приватне підприємство "Мір",
вул. Щорса 59, м.Чернігів,14011

Відповідач:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 4685,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подана позовна заява за формою та
змістом не відповідає вимогам ст.54Господарського процесуального кодексу
України. Не вказано повної адреси відповідача та не подано документів, що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

У позовній заяві не вказано
поштової адреси відповідача, оскільки позивачем зазначено тільки найменування
міста, вулиці та квартири, номер будинку - відсутній.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв
майнового характеру сплачується державне мито у розмірі один відсоток від ціни
позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(102грн.)  та не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Подане Вами платіжне доручення №977
від 19.11.07р. про перерахування 51грн. держмита не приймається судом як
належний доказ сплати державного мита у
встановленому розмірі. Недоплата по державному миту складає 51грн.

Звертаємо Вашу увагу, що доказом
направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є
оригінал документу, який видає підприємство зв'язку стосовно поштового
відправлення.

Вами до позовної заяви додано
ксерокопії фіскального чеку та опису цінного листа від 20.11.07р. Із поданої
копії опису цінного листа вбачається, що кореспонденція направлена на адресу
вул.Жабинського,24 м.Чернігів, в той час як в позовній заяві зазначено адреса
відповідача вул.Жабинськго, кв.24, м.Чернігів, номер дому відсутній.

З огляду на викладене, подані копії
чеку та опису цінного листа від 20.11.07р. суд не приймає як належний докази
направлення відповідачу копії позовної заяви.

Керуючись п. 2,4,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя                                                                       Книш
Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа№ 7/289А

за позовом: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

до відповідача: ТзОВ СП “Макрополь”, м. Львів

третя особа на стороні відповідача: ТзОВ “Батекс”, м. Київ

про:  стягнення 52020,72 грн.                                                                                                                                                                    Суддя     Б.О.Білоус

за участю представників сторін:

від позивача:  Більо І.В., довір. № 11060/10-010 від 16.06.07 року

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: заявлено адміністративний позов ДПІ у Шевченківському районі м. Львова до  ТзОВ СП “Макрополь”, м. Львів, третя особа ТзОВ “Батекс”, м. Київ про  стягнення 52020,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 26470 від 04.12.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання.

Представник позивача із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене відповідачем клопотання вважає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись , ч. 2 ст. 69, ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд–

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи   на 20.12.2007 р. о 0900 год.;

2.          Позивачу повторно надати суду нормативне обгрунтування позовних вимог, докази спрямованості умислу відповідача при укладенні угоди на приховування від оподаткування прибутків та доходів, обгрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на закон;

3.          Третій особі –письмове пояснення по суті заявлених вимог;

4.          Відповідачу –письмове пояснення по суті уточнених позовних вимог;

5.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником  - наказ, рішення, розпорядження, протокол, тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                                        Справа №          16/407

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація, Кіровоградська область, м. Знам"янка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське", Кіровоградська область, Знам"янський район, село Пантазіївка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.07 о 14:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: письмові пояснення по сутіпред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське", Кіровоградська область, Знам"янський район, село Пантазіївка,  вул. Цетральна, 5.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.11.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати прокурору Кіровоградської області, Знам"янському міжрайонному прокурору, сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 5/249б/53б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на ухвалу

на постанову

Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2007
Київського    апеляційного господарського суду від 30.08.2007р.

у справі
№ 5/249б/53б господарського суду Чернігівської області

за заявою
АКБ "Київ", УПФУ в.Прилуки, Прилуцького міськрайоного центру зайнятості, Прилуцької ОДПІ, ДАК "Хліб України", ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", ЗАТ "Агробуд", ТОВ "Данькасіл"

до
ДП ДАК "Хліб України" Прилуцький комбінат хлібопродуктів №1"

про
Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада  2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                         І.Ю. Панова

Судді                                                                                                            Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

14.03.2007 р.                                                                          справа №4/424а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

повного господарчого товариства Акціонерно-страхової компанії "Спич іК", м. Макіївка Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
25.01.2007 року

по справі
№ 4/424а

за позовом
повного господарчого товариства Акціонерно-страхової компанії "Спич іК", м. Макіївка Донецької області

до
Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області

про
визнання недійсним акта опису та попередньої оцінки безхазяйного майна № 20 від 11.11.2005р. та наказу № 253-п від 11.11.2005р.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 4/424а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 4/424а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 10.04.2007р. о 13:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157,  зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 7/168-11А.

за позовною заявою закритого акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма „Волиньводгосп”, м. Луцьк

до відповідача: виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Трансагросервіс”, м. Луцьк

про визнання недійсними рішення та Державного акту на право постійного користування землею, зобов’язання до вчинення дій

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Полюхович С. М., представник (довіреність від 29.10.07р.).

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство виробничо-комерційна фірма „Волиньводгосп” звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 131 від 25.03.1999р. в частині вилучення земельної ділянки із землекористування ЗАТ виробничо-транспортної фірми «Волиньводгосп»на вул. Вахтангова, 2 площею 1,95 га та надання цієї земельної ділянки у постійне користування ТзОВ «Трансагросервіс»; визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 22.12.1999р., виданий ТзОВ «Трансагросервіс»та зобов’язати Виконавчий комітет Луцької міської ради прийняти рішення, яким поновити за ЗАТ виробничо-транспортною фірмою «Волиньводгосп»постійне користування землею, що згідно рвшення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 131 від 25.03.1999р. була вилучена із землекористування ЗАТ виробничо-транспортної фірми «Волиньводгосп»на вул. Вахтангова, 2 площею 1,95 га та передана у постійне користування ТзОВ «Трансагросервіс».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Ухвалою суду від 15.11.2007р. відкрито провадження у справі та зобов’язано відповідача та третю особу надати суду копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду не виконані.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.01.2008р. на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу та третій особі на стороні відповідача представити в господарський суд довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум