ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/378

16.10.07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніжин”;

до:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс”;

про:                    стягнення 300 000,00 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Яценко В.С., представник, довіреність б/н від 22.01.2007р.;

Від відповідача:          не з’явився

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 27.09.2007р. до 16.10.2007р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 27.09.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 300 000,00 грн. заборгованості зо договором позики № 23 від 11.04.2007р., 3 000,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

До прийняття рішення по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 33 615,48 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу №21 від 23.05.2005р., №14 від 27.07.2006р., №40 від 24.11.2005р., 336,16 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс”, повноважних представників в судове засідання, призначене на 16.10.2007р., не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 11.04.2007р. укладений договір №23, за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу безпроцентну позику в строк до 12.04.2007р., а відповідач –повернути її в обумовлений договором термін, тобто до 25.04.2007р.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №134 від 11.04.2007р. перерахував відповідачу 300 000,00 грн.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором №23 від 11.04.2007р., надану позивачем позику не повернув.

Заявлену позивачем претензію від 28.04.2007р. відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Станом на день слухання справи сума боргу відповідача перед позивачем за договором №23 від 11.04.2007р. складає 300 000,00 грн.

Крім того, між Приватним підприємством „Торговий дім „Ніжин”, правонаступником якого є позивач, що підтверджується матеріалами справи, та відповідачем 23.05.2005р. укладено договір купівлі-продажу №21, за умовами якого ПП „Торговий дім „Ніжин” зобов’язався передати, а відповідач –прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата здійснюється шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом трьох місяців з моменту підписання договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 243 274,32 грн., що підтверджується видатковою накладною №ТД-0000154 від 23.05.2005р. Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреністю серії ЯИХ №724733 від 30.05.2005р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково у сумі 241 528,84 грн., що підтверджується виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи. Станом на день слухання справи сума боргу відповідача перед позивачем складає 1 745,48 грн.

Також, між Приватним підприємством „Торговий дім „Ніжин”, правонаступником якого є позивач, що підтверджується матеріалами справи, та відповідачем 24.11.2005р. укладено договір купівлі-продажу №40, за умовами якого ПП „Торговий дім „Ніжин” зобов’язався передати, а відповідач –прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3, 3.4 договору оплата здійснюється наступним чином: передоплата складає не менше 20% від загальної вартості продукції, інша частина сплачується відповідачем після поставки продукції шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 289 260,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ТД-0000121 від 24.05.2006р. та видатковою накладною №ТД-0000124 від 16.06.2006р. Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреностями серії ЯИХ №724774 від 24.05.2006р. та серії ЯИХ №724777 від 16.06.2006р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково у сумі 266 300,84 грн., що підтверджується виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи. Станом на день слухання справи сума боргу відповідача перед позивачем складає 22 960,00 грн.

Крім того, між Приватним підприємством „Торговий дім „Ніжин”, правонаступником якого є позивач, що підтверджується матеріалами справи, та відповідачем 27.07.2006р. укладено договір купівлі-продажу №14, за умовами якого ПП „Торговий дім „Ніжин” зобов’язався передати, а відповідач –прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата здійснюється шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом трьох місяців з моменту підписання договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 257 760,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ТНЦТД-0154 від 03.08.2006р. Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреністю серії ЯИХ №724784 від 03.08.2006р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково у сумі 248 850,00 грн., що підтверджується виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи. Станом на день слухання справи сума боргу відповідача перед позивачем складає 8 910,00 грн.

Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договорами купівлі-продажу №21 від 23.05.2005р., №14 від 27.07.2006р., №40 від 24.11.2005р. складає 33 615,48 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Вина відповідача підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ніжин” (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором №23 від 11.04.2007р., 33 615 (тридцять три тисячі шістсот п’ятнадцять) грн. 48 коп. заборгованості за договорами купівлі-продажу №21 від 23.05.2005р., №14 від 27.07.2006р., №40 від 24.11.2005р., 3 336 (три тисячі триста тридцять шість) грн. 16 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.В. Мандриченко