ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                   Справа № 18/303-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача:  Мальцев В.П. представник, довіреність №30/884  від 23.08.07;

від позивача:  Псалтирьова Т.Т. представник, довіреність №30/53  від 15.01.07;

від відповідача: представник не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, місто Марганець, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року у справі №18/303-07;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, місто Марганець, Дніпропетровська область;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмарганець”, місто Марганець, Дніпропетровська область;

про стягнення 12889,29 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, місто Марганець, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовної заяви, стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмарганєць” на користь ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” суму неодержаного доходу у розмірі 17428,3 гривень та судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що відповідачем причинено позивачу збитків, оскільки майно позивача знаходилось у відповідача в період з 16 січня 2003 року по 27 березня 2007 року без договору оренди, що заважало одержати доход, розмір якого в місяць становив би не менше розміру амортизаційних відрахувань та розміру орендної плати за договором оренди обладнання №194 від 15 серпня 1997 року.

Рішенням господарського суду у справі №18/303-07 від 28 серпня 2007 року (суддя Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, про те які б він міг би отримати збитки у вигляді неодержаного доходу по договору №37 від 30 січня 2004 року, оскільки даний договір був укладений в період, коли орендоване обладнання ще не було повернуто позивачу.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що 23 жовтня 2002 року господарським судом Дніпропетровської області по справі №Д12/75, винесено рішення, яке набрало законної сили, про розірвання договору оренди обладнання №194 від 15 серпня 1997 року, згідно якого ВАТ “Марганецький ГЗК” - орендодавець, передавав ТОВ “Укрмарганець” - орендарю, в тимчасове користування обладнання.

На вимоги позивача майно, яке належить ВАТ “Марганецький ГЗК”, не було передане товариству відповідачем ТОВ “Укрмарганець”.

Позивачем був наданий суду обґрунтований розмір збитків, які виникли у позивача внаслідок порушення відповідачем своїх зобов’язань.

Тому позивач просить спірне рішення скасувати та прийняте нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму неодержаного доходу у розмірі 17428,3 гривень.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

На апеляційну скаргу відповідач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що 15 серпня 2007 року між сторонами ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” - орендодавець та ТОВ “Укрмарганець” - орендарем був укладений договір оренди обладнання №194.

Відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування обладнання:

1. Обезвожуюче колесо           - 1шт.;

2. Насос 5 ГР -8                        - 1 шт.;

3. Конвеєр КШЛС                    - 1шт.;

4. Грохіт ГІС -42М                   - 1шт.;

5. Класифікатор 1-КСН-12      - 1шт.

Орендна плата склала 204 гривень з податком на додану вартість на місяць.

23 жовтня 2002 року господарським судом винесено рішення у справі №Д12/75, яким вищевказаний договір оренди обладнання №194 від 15 серпня 1997 року було розірвано.

Рішення господарського суду вступило в законну силу 16 січня 2003 року.

21 лютого 2006 року господарським судом винесено рішення у справі №31/48, яким зобов’язано ТОВ “Укрмарганець” повернути ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” орендоване обладнання.

Крім того 30 січня 2004 року між ВАТ “Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат” - орендодавець та ВАТ “Енергогідромеханізація” - орендарем, був укладений договір оренди вищевказаного неповернутого обладнання №37.

У зв’язку з невиконанням відповідачем свого обов’язку по поверненню орендованого майна з оренди орендодавець - позивач в період знаходження орендованого майна у відповідача з 16 січня 2003 року дати вступу в закону силу рішення про розірвання договору оренди до 27 березня 2007 року, дати повернення орендованого майна позивачу, нарахував амортизаційні відрахування.

Розмір амортизаційних відрахувань склав 17428,3 гривень.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про те, що позивачем не надано доказів, що він міг би отримати збитки у вигляді не одержаного доходу за договором №37 від 30 січня 2004 року про оренду вищевказаного обладнання.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області від 23 жовтня 2002 року по справі №Д12/75, яке набрало законної сили, винесено рішення про розірвання договору оренди обладнання №194 від 15 серпня 1997 року, згідно якого позивач ВАТ “Марганецький ГЗК”, який був орендодавцем, передавав відповідачу ТОВ “Укрмарганець”, який був орендарем.

21 лютого 2006 року господарським судом винесено рішення у справі №31/48, яким зобов’язано повернути відповідача ТОВ “Укрмарганець” орендоване обладнання, оскільки відповідач у добровільному порядку та навмисно повертати спірне майно не бажав.

Внаслідок того, що орендоване обладнання своєчасно не було повернуто позивачу та тривалий час утримувалось відповідачем, була зірвана домовленість про передачу спірного обладнання в оренду ВАТ “Енергогідромеханізація”.

Обґрунтований розмір збитків, які виникли у позивача внаслідок порушення відповідачем своїх зобов’язань був наданий суду.

Судова колегія вважає необхідним задовольнити позовні вимоги оскільки відповідно до статті 265 ЦК України, в редакції 1963 року, та статті 785 ЦК України при припиненні договору оренди, орендар зобов’язаний повернути орендодавцю майно, що знаходилось в оренді, в стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу.

Крім того відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Та обставина, що відповідач всупереч вимогам діючого законодавства не виконав свого зобов’язання з передачі позивачу належного майна, стала прямою причиною того, що ВАТ “Марганецький ГЗК” не передало це майно в оренду товариству “Енергогідромеханізація”.

Внаслідок чого підприємство позивача було позбавлено можливості отримувати від цієї операції дохід , та будь-яким іншим чином розпоряджуватися власним майном.

Таким чином, судова колегія вважає, що причинно-наслідковий зв’язок між понесеними збитками і невиконанням зобов’язання відповідачем у судовому засіданні встановлений.

Позивач просить суд стягнути збитки за період, коли відповідач користувався обладнанням  без договору оренди, тобто з  16.01.2003 р. (дата розірвання договору –вступу в законну силу рішення суду по справі № Д12/75) по 28.03.2007 р.  (дата повернення майна в примусовому порядку).

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 р у справі №18/303-07 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмарганець” Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Радянська, будинок №29-а, р/р 2001 в Нікопольській філії КБ “Приватбанк”, МФО 305891, на користь позивача Відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Радянська, будинок №62 р/р 1001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, грошові кошти у сумі 17428,30 гривень суму не одержаного доходу, державне мито у сумі 168,89 гривень за розгляд справи у господарському суді, державне мито у сумі 87,14 гривень за розгляд справи у апеляційному господарському суді та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                          П.П. Павловський

Судді                                                                             В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 29.11. 2007 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко