СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 грудня 2007 року
Справа № 2-7/10691-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 09.10.2007 у справі №2-7/10691-2007

за позовом           Приватного підприємства "Ельтоп" (вул. Блюхера, 40-1708,Ялта,98604)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2007 року у справі № 2-7/10691-2007 позов Приватного підприємства „Ельтоп” до Фонду майна Автономної Республіки Крим, Фонду Державного майна України про спонукання до виконання певних дій, задоволено частково. Зобов’язано Фонд державного майна України  включити групу інвентарних об’єктів квіткового господарства „Стара Яйла” загальною площею 757,9 кв.м за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, провулок Севастопольський, 11 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року внесені виправлення в 29, 31 абзаци мотивувальної частини рішення, виключені абзаци 32, 33. Зміст  мотивувальної частини доповнено абзацом наступного змісту: „Як свідчать матеріали справи, заявою від 08.05.2007 позивач звернувся до Фонду державного майна України з пропозицією щодо включення об’єкту  державного нерухомого майна –квіткового господарства „Стара Яйла” по провулку Севастопольському, 11 в смт. Лівадія, м. Ялта, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації. Згідно з пунктом 2.4 Порядку подання та розгляду заяви про включення об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію об’єктів груп А, Д та Ж, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 17 квітня 1998 року № 772, заява про включення до переліку об’єктів, що  права державної власності подається до Фонду державного майна України або до відповідного державного органу приватизації за місцем розташування об’єкта,  приватизація якого ініціюється. Частиною 1 статті 7 Закону України „Про приватизацію державного майна” державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва  у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Причому пунктом 6 вказаної статті передбачено, що органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють у межах повноважень, визначених Фондом державного майна України і повноважень, делегованих Верховною Радою Автономної Республіки Крим щодо розпорядження майном, що належить Автономній Республіці Крим. Органи приватизації в Автономній Республіці Крим у питаннях приватизації майна, що належать Автономній Республіці Крим, є підзвітними та підконтрольними Верховній Раді Автономної Республіки Крим. Частина 1 статті 7 Закону України „Про  приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено, що фонд державного майна України, Верховна  Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об’єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні за конкурсом викупу. Отже, зі вказаних положень вбачається, що Фонд майна Автономної Республіки Крим є органом державної приватизації лише відносно об’єктів, що належать Автономній Республіці Крим, у той час як об’єкт, який позивач просить включити до відповідного переліку, знаходиться у державній власності.. Отже, оскільки органом, що вирішує питання щодо приватизації державного майна є Фонд державного майна  України, у сулу відсутні правові підстави для задоволення позову відносно Фонду майна Автономної Республіки Крим.”

Не погодившись з рішенням суду, відповідач, Фонд державного майна України,  звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2007 року, сторони не з’явились,  про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим № 743 від 07.07.2004 було вирішено передати в оренду Приватному підприємству «Ельтоп»групу інвентарних об'єктів квітникового господарства «Стара Яйла»загальною площею 758,1 кв. м., розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Севастопольський, 11, що знаходяться на балансі Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський», «Масандрівський», «Лівадійський».

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим № 1071 від 16.09.2004 були внесені зміни до назви, преамбули, пунктів 1, 3, 5 Наказу № 743 від 07.07.2004 шляхом заміни слів «загальною площею 758,1 кв. м.»на слова «загальною площею 757,9 кв. м.».

У виконання вказаних наказів 23.09.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та Приватним підприємством «Ельтоп»(Орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, п. 1.1 якого передбачено, що Орендодавець на підставі наказів Фонду майна АРК від 07.07.2004  № 743, від 16.09.2004 № 1071 передає групу інвентарних об'єктів квітникового господарства «Стара Яйла» загальною площею 757,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Севастопольський, 11, що знаходяться на балансі Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський», «Масандрівський», «Лівадійський», а Орендар приймає їх в строкове платне користування за актом приймання-передачі. Майно передається в оренду з метою використання для ведення квіткового господарства.

Згідно з пунктом  1.2 Договору Орендодавець з урахуванням того, що це майно знаходиться на балансі Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський», «Масандрівський», «Лівадійський»на праві повного господарського відання, доручає Балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна, вказаного в п. 1.1.

Вартість об'єкту визначена відповідно до висновку суб'єкту оціночної діяльності про вартість об'єкту, складеному на підставі вимог Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (з змінами та доповненнями) та дорівнює станом на 31.03.2004 102778 грн.

Пунктом  2.1 Договору передбачено, що вступ Орендаря у користування майном наступає з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна. Орендна плата за користування орендованим майном визначена в розділі 3 Договору.

Дія договору визначена в пункті 10.1, та встановлена з  23.09.2004  по 21.09.2005.

З матеріалів справи вбачається, що майно було передано в оренду позивачеві за відповідним актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами та скріпленим печатями.

Статтею  23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Аналогічне право позивача було закріплено пунктом 6.3 укладеного між сторонами договору оренди від 23.09.2004.

Після звернення позивача до Фонду майна АРК, відповідач листом №08-06/1126 від 21.03.2005  надав згоду на проведення Приватним підприємством «Ельтоп»ремонту орендованого майна за рахунок власних коштів, відповідно до діючого законодавства.

Листом №08-09/2828 від 22.04.2005 Фонд майна АРК погодив позивачу види робіт з проведення ремонту приміщень тепличного квіткового господарства «Стара Яйла»за адресою: м. Ялта. Смт. Лівадія, пров. Севастопольський, 11, вказані в зведеному розрахунку вартості будівництва 31, складеному в поточних цінах станом на 29.10.2004 р.

Судом першої інстанції встановлено, що зведеним кошторисним розрахунком загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт на об'єкті визначена в сумі 73338 грн., складеному в поточних цінах станом на 29.10.2004.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем підрядним способом були виконані рємонтно-будівельні роботи на об'єкті приміщень тепличного квіткового господарства «Стара Яйла», що підтверджується наявними в матеріалах справи локальним кошторисом, відомістю ресурсів локального кошторису на ремонтні роботи, актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та підсумковою відомістю ресурсів.

Згідно з аудиторським висновком фірми «Юг-Аудит.Люкс», витрати на ремонт приміщень тепличного квіткового комплексу «Стара Яйла»загальною площею 757,9 кв. м. фактично здійснені позивачем на суму 67449,36 грн.

З матеріалів справи, а саме довідки Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський», «Масандрівський», «Лівадійський»№ 03 від 22,01.2007 вбачається, що первісна вартість об'єкту складає 78419,00 грн., залишкова вартість на 01.01.2007 складає 15276,76 грн., знос на 01.01.2007 складає 63142,24 грн.

Законом України «Про Державну програму приватизації»була затверджена Державна програма приватизації на 2000-2002 роки.

Пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Отже, колегія суддів вказує, що враховуючи, що вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна у розмірі 67449,36 грн. перевищує залишкову балансову вартість (15276,76 грн.) в декілька разів, у позивача виникло право на викуп цього майна, але за умови прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства. Правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу встановлений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Так, відповідно до статті 3 вказаного Закону приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом:

-          викупу;

-          продажу на аукціоні, за конкурсом.

Статтею 11 вищевказаного Закону України передбачено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації:

-          не проданих на аукціоні, за конкурсом;

-          включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Отже, викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію. Порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Колегія суддів встановила, що  на позов, 25.01.2007  позивач звернувся до Фонду державного  майна України із заявою про включення орендованого державного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Однак, оскільки заява позивача не була оформлена належним чином, а надані документи підлягали доопрацюванню, позивачу було запропоновано доопрацювати надані  документи.

Відповідно до частини  5 статті  7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

-          особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

-          є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте Фонд державного  майна України не надав суду доказів існування письмової відмови на заяву позивача про включення орендованого державного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, та не зазначив, які саме обставини стали підставою для такої відмови.

Таким чином, враховуючи те, що перелік підстав для відмови у приватизації, зазначений в статті 5 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, та приймаючи до уваги ненадання Фондом державного майна  України письмової відмови у встановлений законодавством строк, суд вважає, що будь-які перешкоди для включення орендованого позивачем майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відтак рішення господарського суду Автономної Республіки Крим має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2007 у справі № 2-7/10691 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

Т.П. Фенько