overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС16/543-07.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача : Казеннного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

про стягнення 101610 грн.32 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від  відповідача     не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 101610 грн.32 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2006р.-2007р.

В судове засідання представник позивача  та  представник  відповідача не з'явилися , про час та місце розгоялу справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача подав заяву від 05.12.2007р. № 48-08/07 , якою відмовився від позову і просить  провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/543-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про

6.          апеляційне оскарження.

7.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-348
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., , ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про стягнення з Філії “Пісочне” ТОВ ВКФ “Декор” 127664,20 грн. заборгованості по пенсійних внесках, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не вказано дати підписання позовної заяви;

- не додано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (вимога про сплату боргу, докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків, докази направлення вимоги відповідачу, виписка із реєстру вимог, виписка з картки особового рахунку, докази направлення вимоги в ДВС на виконання);

- не додано доказів в обґрунтування стягнення суми з Філії «Пісочне»ТОВ ВКФ “Декор” , яка не являється юридичною особою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  Управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області строк для усунення виявлених судом недоліків –до  16.10.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, пл. Ринок, 18, м. Миколаїв, Львівської області, 81600

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07
р.
Справа № 35/307

за позовом Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 987,92 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Коломієць А.І.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м.       Донецьк ,  звернувся
до господарського суду Донецької області з  позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення 987,92 грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився,
тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

20.12.07

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  10.12.07 року.

Позивачу підтвердити за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності та надати суду
докази  в підтвердження  сплати боргу відповідачем.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази  його
надіслання позивачу, довіреність на представника, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки
надати суду до дня слухання справи.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07
Справа №8/286-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № № 8/286-07

про визнання банкрутом Приватної фірми «Юнікс- Бізнес»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Зайченко О.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Приватної фірми «Юнікс- Бізнес».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 20.12.2007 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 202, 2-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«02 » жовтня 2007р.                                                                              справа № 5/217б

Ніжинський міжрайонний прокурор (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції

(вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600)

БОРЖНИК: Комунальне підприємство “ДАР”

(вул. Петровського, 1, с. Даніно, Ніжинський район, 16600)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2007р. Комунальне підприємство “ДАР” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Ніжинську об’єднану державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „23” жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмове пояснення до звіту, довідку інспекції держтехнагляду про відсутність у банкрута сільськогосподарської техніки.

4.          Забезпечити явку повноважного представника ліквідатора.

Суддя                                                                                                  В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/427

Миколаїв

За позовом:  Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківського районного та міського управління Миколаївського обласного управління ПФУ, м.Очаків, вул.Леніна, 26

До відповідача:  Очаківського райвійськкомат, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 16

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача   Никитенко Т.В., дов. від 22.06.07

Від відповідача   не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Береза А.В.

СУТЬ СПРАВИ:   про заміну сторони у виконавчому провадженні

17.09.2007 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява № 09-3995 від 25.07.2007 р. про заміну сторони (відповідача) у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що:

Рішенням арбітражного суду Миколаївської області від 12.10.1999 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 3012,31 грн. боргу, 12.10.1999 р. видано наказ суду.

Згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.10.2001 р. звернено стягнення 3012,31 грн. на майно відповідача на користь позивача.

Згідно директиви Командуючого військами Південного оперативного командування від 18.04.2006 р. № 6/1/050 Очаківський районний військовий комісаріат з 01.11.2006 р. не виконує функції розпорядника коштів, а функції розпорядника коштів перейшли до Миколаївського обласного військового комісаріату.

На підставі викладеного заява Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу суду від 12.10.1999 р. по справі № 5/427 з Очаківського райвійськкомат, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 16 на Миколаївський обласний військовий комісаріат, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
СУД
26.09.07                                                                                 Справа № 14/534.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення  Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області”, м. Антрацит,  Луганської області
до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Старт», с.Бобрикове, Антрацитівський район
про стягнення 369492 грн. 08 коп.
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в  супереч вимогам господарського суду, відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про ігнорування Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Старт»вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Старт»» с.Бобрикове, вул.Козлова, 13, Антрацитівський район.
2.          Зобов’язати керівника Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Старт»розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 26.10.2007 р.
Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А 22.01.07
С права № 07/5013а

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилю к О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції в м. Черкаси на пос танову господарського суду Ч еркаської області від 14.12.2006 рок у

по справі № 07/5013а (суддя До рошенко М.В.)

за позовом
Закритого акціонерного то вариства „Фрау Марта”, м. Черк аси

до
Державної податкової інсп екції в м. Черкаси, м. Черкаси

про скасування податкового по відомлення-рішення

в порядку підготовки спра ви до апеляційного проваджен ня, вважає за необхідне вчини ти підготовчі дії.
Керуючись п.п. 1-2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київсь кий міжобласний апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Зобовязати уч асників провадження письмов о повідомити апеляційний гос подарський суд про те чи пого джуються вони на розгляд спр ави в порядку письмового про вадження (п. 3 ст. 122 КАС України).

2. Зобовязати ДПІ у м.
Черкаси надати суду: заперечення на ап еляційну скаргу; докази придбання З
АТ „Фрау Марта” майна, яке вон о не віднесло до основних фон дів, та докази віднесення ЗАТ
„Фрау Марта” страхових плат ежів до валових витрат; письмове обґрунтув ання розмежування органами д ержавної податкової служби п онять „отримання кредиту” та
„придбання основних фондів” з посиланням на норми податк ового законодавства та закон одавства, що регулює ведення бухгалтерського обліку. 3. Зобовязати ЗАТ „Ф рау Марта” надати суду: податкове повідо млення-рішення Черкаської обєднаної державної подат кової інспекції Черкаської о бласті від 29.09.2006 року № 1/0, п ро скасування якого воно про сить в своїй позовній заяві в ід 09.10.2006 року б/н; належним чином зав ірені докази (первинні бухга лтерські документи), які б під тверджували чи спростовувал и віднесення страхових плате жів до валових витрат. 4. Призначення справи до апеляційного розгляду ві дбудеться по закінченню підг отовчих дій в порядку ст.190 КАС
України. 5. Копію ухвали суду н адіслати учасникам апеляцій ного провадження.

Суддя-допов ідач
Гаврилюк
О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/158-07

за заявою :Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ

до:СТОВ "Агрофірма"Більшовик" с. Білий Камінь Чечельницького району

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/158-07 про банкрутство СТОВ "Агрофірма"Більшовик" с. Білий Камінь Чечельницького району .

23.11.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання СТОВ "Агрофірма"Більшовик" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича.

12.12.2007 р. до суду надійшла заява № 03/904 від 10.12.2007 р., Чечельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №03/904 від 10.12.2007 р., Чечельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 12:40 год. 08.01.08р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова Василя Федоровича, уповноваженого представника Чечельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого СТОВ "Агрофірма"Більшовик" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Глєбову В.Ф., Чечельницькому районному центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (23800 смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 35)  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/137-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 03.10.2007р.
Рішення набрало законної сили
15.10.2007р.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь промислового
підприємства «Украгротехцентр» (м. Київ, пров.Ярославський, 3, офіс 1, ) 11556 грн. заборгованості, 115 грн. 22 коп. витрат, пов'язаних
з оплатою державного мита, 97 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
03.10.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №5/436-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, м. Тростянець Сумської області

до відповідача – комунального підприємства «Тростянецьтеплокомуненерго», м. Тростянець Сумської області

про стягнення  2771  грн. 19 коп.                                                                                                                         Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                 2771  грн. 19 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень  2007 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заборгованість в сумі 2771,19 грн. погашена в повному обсязі.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 29.08.07 р. № 2439-08/09, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 2771,19 грн. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 29.08.07 р. № 2439-08/09, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 2771,19 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 48/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед”

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
від 07.12.2006 р.
господарського суду
№ 48/301
міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед”

до
про

Поліклініки Шевченківського району м. Києва
стягнення 320017,89 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна   скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед” на постанову Київського апеляційного    господарського суду від 07.12.2006 р.  у справі № 48/301 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед” на постанову Київського апеляційного    господарського суду від 07.12.2006 р.  у справі № 48/301 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13.03.2007 року о 10 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,   кім. 215.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                   Мележик Н.І.