КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                           № 39/55

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від відповідача - Воронюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства "РМГ-Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.09.2007

у справі № 39/55

за позовом                               Компанії РОПЛА Хандельсгез м.б.Х.

до                                                   Українсько-німецького спільного підприємства "РМГ-Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х. звернулось в Господарський суд м. Києваз позовом про визнання незаконним продажу нежилого приміщення, що належало СП «РМГ-Україна», а також про зобов’язання відшкодувати матеріальну шкоду, завдану в результаті незаконних дій, пов’язаних з відчуженням майна СП «РМГ-Україна».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2007 р. порушено провадження у справі № 39/55 за вказаним позовом та вжито заходи забезпечення позову, а саме:

-          накладено арешт на будівлю, розміщену за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 2, яка належить Українсько-німецькому спільному підприємству «РМГ-Україна» у формі товариства  з обмеженою відповідальністю;

-          накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,79 га, на якій розміщена будівля за адресою   Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 2, яка належить Українсько-німецькому спільному підприємству «РМГ-Україна» у формі товариства  з обмеженою відповідальністю;

-          накладено арешт на будинок за адресою: м. Київ, Московський проспект, 15а, загальною площею 304 кв. м., який належить Українсько-німецькому спільному підприємству «РМГ-Україна» у формі товариства  з обмеженою відповідальністю.

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду, Українсько-німецьке спільне підприємство «РМГ-Україна» у формі товариства  з обмеженою відповідальністю   подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.09.2007 р. та відмовити позивачу у задоволенні відповідного клопотання.  Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві зазначив про укладення між сторонами мирової угоди та у зв’язку із цим не заперечує проти скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду в частині вжиття заходів забезпечення позову – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення   позову  є   засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення  позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, позивачем заявлені вимоги про визнання незаконним продажу нежилого приміщення, що належало СП «РМГ-Україна», а також про зобов’язання відшкодувати матеріальну шкоду.

При цьому позивачем у позовній заяві не зазначено, яке саме приміщення було продане, а також не визначений конкретний розмір матеріальної шкоди.

Суд наголошує на тому, що необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення вищезазначених позовних вимог позивача про визнання договору недійсним.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що накладаючи арешт на будівлю, розміщену за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 2, на земельну ділянку загальною площею 0,79 га, на якій розміщена будівля за адресою   Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 2,  на будинок за адресою: м. Київ, Московський проспект, 15а, загальною площею 304 кв. м., які належать Українсько-німецькому спільному підприємству «РМГ-Україна» у формі товариства  з обмеженою відповідальністю,  місцевий господарський суд в ухвалі від 21.09.2007 р. вжив заходи забезпечення позову, що не стосуються предмету спору.

За змістом  ч.  5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне  втручання   та перешкоджання господарській діяльності  суб’єктів господарювання з боку органів   державної влади, їх посадових осіб.

Колегія суддів  вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд по суті вирішив питання, які не  пов'язані  з  розглядом  справи  за  заявленим  позовом  та виконанням можливого рішення суду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х.  про забезпечення позову у справі № 39/55 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити повністю, а ухвалу місцевого господарського суду від 21.09.2007 р. в частині забезпечення позову – скасувати.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.09.2007 р. у справі № 39/55 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

2.          В задоволенні клопотання РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х.  про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи  36/55  передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.12.07 (відправлено)