overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          10/300

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска,              вул. Жовтнева, 62

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", 26200, Кіровоградська область,  м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132/1

про стягнення 566,90 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя,-

УХВАЛИВ:

1.     Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2007 року на 10 год. 20 хв.

3.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.      Запропонувати до дня судового засідання надати:

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.    На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відкритого акціонерного товариства "Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", що зареєстроване за адресою:  26200, Кіровоградська область,  м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132/1.

6.   До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.   Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                    В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07
р.
Справа № 22/261пн

За позовом прокурора Петровського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про зобов'язання відповідача
усунути порушення вимог діючого законодавства та оформити правоустановчі
документи на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею
0,1800га під розміщення існуючих будівель магазину.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Ращупкін К.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор Петровського району м.
Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Донецької міської ради до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання відповідача усунути порушення вимог діючого
законодавства та оформити правоустановчі документи на користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1800га під розміщення існуючих будівель
магазину.

Позивач у судове засідання не
з'явився, 08.10.07р. надав суду клопотання, де просить перенести судове
засідання на більш пізній строк у зв'язку з неможливістю прийняти участь у
судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позову заперечує, надав суду
додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  31.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;
оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної
заяви; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем
документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки
відповідачу; документи, що підтверджують факт використання спірної земельної
ділянки відповідачем станом на період розгляду спору; забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова
Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 26/340

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ЗАТ "Укренергозбут"

на постанову
від 27.09.2007 Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№26/340

за позовом
ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000”

до
ЗАТ "Укренергозбут"

про
стягнення 36819,68 грн. боргу та пені

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Укренергозбут" на постанову Київського  апеляційного    господарського   суду  від 27.09.2007  у  справі  №26/340 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 18.12.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07
р.
Справа № 32/82

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 02.08.06р.

ОСОБА_3
довіреність від 06.06.07р.

від відповідача: 1. Кудяєва В.І.
довіреність від 17.05.07р.

2. не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Резон” м. Горлівка

2. ОСОБА_4
м. Горлівка

про стягнення моральної шкоди в
сумі 50 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/82 за позовомОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон” м. Горлівка,
2.  ОСОБА_4              м. Горлівка про стягнення
моральної шкоди в сумі 50 000, 00 грн.

31.10.07р. господарським судом
отримані пояснення від судового експерту Волошиной Т.В. на виконання вимог
ухвали від 25.10.07р.

31.10.07р. господарським судом отримані
пояснення від відповідача на виконання вимог ухвали від 25.10.07р.

Представник позивача просив
відкласти розгляд справи для надання часу ознайомитись з документами, які були
представлені суду через канцелярію 31.10.07р.

У зв'язку з нез'явленням представника
відповідача 2 та заявленим клопотанням представника позивача суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

03.12.07

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  20.11.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №14/537-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7233\

За позовом:Прокурор Буринського района в інтересах Управління пенсійного фонду України в Буринському районі

До відповідачів:ВАТ Буринський СПМК

про стягнення 1101грн.27коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 року о 10 год.50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.11.2007
Справа №2-27/10007-2007А

За позовом - Управління ПФУ в Красногвардійському районі, с.м.т. Красногвардійське,  вул.. Радянська, 11.

До відповідача –    Комунальне підприємство по управлінню житлово – комунальним господарством Найдьонівської сільської ради, Красногвардійський район, с. Найдьонівка, вул.. Комсомольська, 33.

Про  стягнення заборгованості у розмірі 3129,14 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –      не з’явився.

Від відповідачів  -     не з’явився.

Суть справи:

Позивач  звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 3129,14 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив,  клопотанням від 17.09.2007 р. відмовився від позовних вимог та просить суд провадження по справі закрити. Вказане обґрунтовує тим,  що  відповідачем заборгованість сплачена в сумі 3129,14 грн.  у повному обсязі станом на 14.09.2007 р.    Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач   явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд дійшов висновку про необхідність заяву позивача задовольнити та закрити провадження по справі.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          Управління ПФУ в Красногвардійському районі, с.м.т. Красногвардійське,  вул.. Радянська, 11.

-          Комунальне підприємство по управлінню житлово – комунальним господарством Найдьонівської сільської ради, Красногвардійський район, с. Найдьонівка, вул.. Комсомольська, 33.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"30" жовтня 2007 р.                                        Справа № 4/262б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у м. Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Хрещатик", , пр. Миру, 33, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "08" листопада 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                    Тимченко М.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3312-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 18/618-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю           "Спот Маркет"

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:       Криворізька міська рада

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Утємісова Д.Т. -
дов. від 03.12.2007 р.

від 3-ої особи:      не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд  усунути перешкоди у користуванні двома
орендованими земельними ділянками, розташованими на вулиці Корнійчука (в районі
торгівельного центру "Галіч") у Саксаганському районі м.Кривого Рогу
площею 0,002 га кожна, кадастрові номери: :06:161:0060, :161:0059,
наданими для розміщення торгівельних кіосків з продажу продовольчих товарів,
шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спот Маркет" ()
звільнити орендовані  мною земельні
ділянки від належного  йому майна, а
саме  двох металевих кіосків.

Позивач  явку представника в судове засідання не
забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином (повідомлення  про вручення
поштового відправлення 19.11.2007 р.).

В ході судового засідання виникла
необхідність залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Криворізьку міську
раду, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
17.12.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Криворізьку міську раду, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Третій особі -
надати письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/249-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.07р., яка набрала законної сили  07.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.10.07 р.                                                                                   Справа № 39/285пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Форт” м. Донецьк

про: визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Захаренко С.В.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Форт” м. Донецьк, про  визнання договору поставки № 07/03-26 від 26.03.2007 р. – недійсним.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладений між сторонами правочин не був спрямований на реальне настання збитків та є фіктивним, а отже, відповідно до вимог ст.ст.203, 215 ЦК України має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалами від 17.09.2007 р. та 01.10.2007 р. суд зобов’язав позивача представити матеріали, необхідні для вирішення спору.

Однак позивач не представив витребувані господарським судом документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, про що надав заяву та просив суд залишити позов без розгляду.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, та враховуючи надане представником позивача клопотання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Форт” м. Донецьк, про  визнання договору поставки № 07/03-26 від 26.03.2007 р. – недійсним залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                     Морщагіна Н.С.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.11.2007 р.                                                                                справа №  15/375

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю
представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Білоус І.Г. начальник юр. відділу за дов. № 01-31-2109  від 23.11.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м.Київ

на рішення
господарського суду
від

Донецької області
08.10.2007р.

у справі
№ 15/375 (суддя Богатир К.В.)

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м.Київ

до відповідача:

виконавчого комітету Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення збитків у розмірі 7 339 399 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2007р. у справі                        № 15/375 (суддя Богатир К.В.) відмовлено в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м.Київ, до виконавчого комітету Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, про  стягнення збитків у розмірі 7 339 399 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду.

Ухвалою від 29.10.2007р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м.Київ, прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р.                 відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 15/375 була призначена інша колегія суддів.

У судовому засіданні 06.11.2007р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи в зв’язку з нез’явленням уповноваженого представника позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2007 р. у справі № 15/375 відкласти на  20.11.07 о  09:30, зал судових засідань № 2

Зобов’язати відповідача, виконавчий комітет Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, надати суду відзив на апеляційну скаргу

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1 прим. –позивачу,

1 прим. –відповідачу

1 прим. - у справу,

1 прим. - ДАГС