СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 грудня 2007 року
Справа № 2-2/8585-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Беседкова Олександра Георгійовича, довіреність №33   від 20.07.2007,  Державного підприємства "Дельта-Лоцман";

відповідача: Климачової Людмили Сергіївни, довіреність №б/н   від 06.10.2005,  Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт";

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Дельта-Лоцман" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 11.09.-04.10.2007 року у справі № 2-2/8585-2007,

за позовом           Державного підприємства "Дельта-Лоцман" (вул. Лягіна, 27,Миколаїв,54017)

до           Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28,Керч,98312)

про стягнення 56166,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.-04.10.2007 року у справі №2-2/8585-2007 (суддя Толпиго В.І.) відмовлено у задоволенні позову державного підприємства "Дельта-Лоцман" до державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" про стягнення 56166,77 доларів США.

Суд відмовив у стягненні боргу за податком на додану вартість у розмірі 8403,66 доларів США, пені у розмірі 2215,28 доларів США, штрафу у розмірі 3529,52 доларів США.

Суд у частині стягнення 42018,31 доларів США припинив провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд стягнув з державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" на користь державного підприємства "Дельта-Лоцман" 28,14 доларів США держмита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні з 17.12.2007 року по 20.12.2007 року було оголошено перерву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу встановила наступне.

Позивач - Державне підприємство "Дельта - лоцман" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" про стягнення 56166,77дол.США. у тому числі: заборгованості у розмірі 50421,97 дол. США, пені у розмірі 2215,28дол. США та штрафу у розмірі 3529,52 дол. США.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що на підставі правочину укладеного між сторонами відповідно до статей 207, 638 Цивільного кодексу України та статті 181 Господарського кодексу України шляхом прийняття до виконання замовлень, суднам, які знаходились під агентуванням відповідача, були надані послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден.

Крім того, позивач надав відповідачу послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден у повному обсязі, що підтверджується лоцманськими квитанціями та квитанціями служби регулювання руху суден. Відповідно до чинного законодавства, боржник повинен виконати обов'язок з оплати отриманих послуг у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, яким вважається день отримання відповідачем виставленого рахунку. Свої зобов'язання з оплати у зазначений строк відповідач не здійснив, заборгованість з послуг лоцманського проведення та служби регулювання руху суден складає 50421,97 дол. США. Відповідно до частини 2 статті 231 Цивільного кодексу України, за порушення строків виконання зобов'язання зі своєчасної оплати рахунків відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожний день прострочення, яка відповідно до розрахунку становить 2215,28дол. США та штраф в розмірі 7%, що становить суму 3529,52дол. США.

Стосовно пені у сумі 2215,28дол. США та штрафу у розмірі 3529,52дол.США відповідач просив суд зобов'язати позивача здійснити перерахування мотивуючи тим, що позивачем нараховані санкції на ту суму, яка не була отримана портом від генеральних агентів, крім того позивачем на підставі пункту 2 статті 231 Господарського кодексу України на суму заборгованості нарахована пеня та додатково штраф, це нарахування на думку відповідача є помилковим, оскільки ця норма встановлює санкції за несвоєчасне виконання робіт, послуг.

Крім того, 04.10.2007 позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі у частині стягнення 42018,31 дол. США у зв'язку із відсутністю предмету спору, що відображено у протоколі судового засідання.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення дотримувався принципів судочинства, що встановлені статтею 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд першої інстанції визнав за необхідне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

В частині 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Нормами статті 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином.

На підставі правочину, укладеного між сторонами відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України, за заявками відповідача в період з 01.3.2007 по 28.03.2007 позивач надав відповідачу послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден.

Позивач вважає, що послуги надані на загальну суму 50421,97 дол. США, але як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  в цю суму позивач включив 8403,66 дол. США - ПДВ на надані послуги.

Крім того, судом першої інстанції, правомірно на думку судової колегії було  встановлено, що до звернення позивача з позовом до суду - 14.5.2007, відповідачем було сплачено 39204 дол. США - це борг без врахування податку на додану вартість, що підтверджується реєстром рахунків для оплати №17 від 14.5.2007 та рахунками №№КФ-0002813, КФ-0003032, КФ-0002754, КФ-0003031, КФ-0003350, КФ-0003476, КФ-0003365, КФ-0003863, КФ-0003753, КФ-0004056, тому у частині стягнення 39204 дол. США провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спру.

Також, після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем сплачено 2814,31 дол. США, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі рахунком №3957, реєстром №20 від 14.6.2007 за пл/д №39 від 14.6.2007 та не заперечується позивачем. Сплачена відповідачем сума у розмірі 2814,31 дол. США - борг за надані послуги без врахування податку на додану вартість.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, суд першої інстанції враховуючи клопотання позивача про припинення провадження у справі у частині стягнення 42018,31 дол. США у зв'язку із відсутністю предмету спору, в частині стягнення 2814,31 дол. США, вірно на думку апеляційної інстанції зробив висновок про те, що провадження у справі також підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Стосовно  частини стягнення податку на додану вартість в сумі 8403,66 дол. США, господарський суд позов залишив без задоволення за наступними підставами:

Відповідно до підпункту "є" пункту 6.5. статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість", місцем постачання послуг персоналу по обслуговуванню морських судів, є місце надання таких послуг - борт судна, тобто територія тієї держави під прапором якої судно ходить, юрисдикція прибережної держави не розповсюджується на іноземне судно, іноземне судно, що перетинає митну територію України, заходячи в територіальні води України, зберігає за собою статус території тієї держави, під прапором якої судно знаходиться, а оскільки на іноземне судно не розповсюджується юрисдикція України, то відповідно до статті 5 Митного кодексу України, таке судно не є митною територією України. Місцем надання послуг лоцманської служби є безпосередньо борт судна, на якому знаходиться лоцман, а не акваторія по якій ходить судно, послуга з лоцманської проводки надається персоналу іноземного судна, місцем надання послуг лоцманської служби судновласникам-нерезидентам є територія іноземної держави і такі послуги згідно з пунктом 3 .1. статті 3  Закону України  "Про податок на додану вартість" не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з статтею 26 Конвенції ООН по морському праву, ратифікованої Законом України від 03.6.1999 № 728-ХІУ іноземне судно, що проходить через територіальне море, може обкладатися тільки зборами в оплату за конкретні послуги, надані такому судну.

Відповідно до статті 127 вищенаведеної Конвенції, транзитне проходження не підлягає оподаткуванню ніяким митом та податками, зборами за винятком зборів, які стягаються за конкретні послуги, надані такому судну.

При таких обставинах, відсутні правові підстави для включення до вартості наданих послуг суми податку на додану вартість, оскільки це суперечить нормам міжнародного права.

Крім того, суд першої інстанції визнав за необхідне вказати наступне,  відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 27.6.1996 №214 "Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України", сплата зборів і плати здійснюється відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". При цьому, державна належність судна і відповідно наданий йому статус під час справляння зборів і плати визначається за прапором, під яким це судно ходить, незалежно від того, хто є його власником і хто його використовує.

Також, суд зазначив, що Верховний Суд України у постанові від 18.07.2006 у справі №24/280 дійшов висновку, що оскільки послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден сприяли переміщенню вантажу транзитом до кінцевого місця споживання за межами України, вони є такими, що безпосередньо пов'язані з транзитом вантажів, тому підлягають звільненню від нарахування податку на додану вартість за ставкою 20 %.

Крім того, позивачем була заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 2215,28 дол. США та штрафу в сумі 3529,52 дол. США за період з 15.03.2007 до 10.5.2007.

Місцевий господарський суд у цій частині позовні вимоги визнав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки стаття 549 Цивільного кодексу України визначає наступне: Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,   що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею   є   неустойка,   що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен  день прострочення виконання.

Угода з забезпечення виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Проте, сторони не уклали угоду про забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу та пені у письмовій формі.

Крім того, пеня яку просив стягнути позивач у розмірі 2215,28 дол. США складається з 1846,06 дол. США - пені на борг та 369,22 дол. США - пені на податок на додану вартість, штраф у розмірі 3529,52 дол. США складається з 2941,26 дол. США борг без ПДВ, та 588,26 дол. США - штраф на податок на додану вартість.

Пеня у розмірі 369,22 дол. США та штраф у розмірі 588,26 дол. США нараховані на суму несплаченого податку на додану вартість, а суд першої інстанції дійшов  висновку про те, що податок на додану вартість не підлягає стягненню, тому пеня та штраф нарахуванню та сплаті не підлягають.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать чинному законодавству та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 11.09.-04.10.2007 року у справі № 2-2/8585-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу державного підприємства "Дельта-Лоцман" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    К.В. Волков

Н.П. Горошко