ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/326

15.10.07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

до   Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету від 12.06.2007

№ 10/81-р

Суддя   Балац С.В.

Представники:

позивача : Бавіна О.С., дов.від 19.12.2006 року б/н

відповідача: Москаленко Т.Г., дов.від 01.03.2007 року № 21-29/10-1378

Суть позову: визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету від 12.06.2007№ 10/81-р у справі № 27.26.13/43-07

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України від 12.06.2007 року № 10/81-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 ст. 50 та п. 5 частини другої ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах Інтернет шляхом повної відмови від реалізації зазначеної послуги за відсутності альтернативних джерел придбання послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі  Інтернет.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, тому висновок відповідача про те, що позивач є єдиним суб’єктом господарювання, що має право та фактично надає послуги з оприлюднення інформації про державні закупівлі в мережі  Інтернет є необґрунтованим, висновки викладені в оскаржуваному розпорядженні, на думку позивача, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 17.07.2007 року  порушено провадження у справі №45/326 та призначено її до розгляду на 13.08.2007 року на 12:00.

Представник відповідача у судовому засіданні на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 17.07.2007 року надав належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приймався оскаржуваний акт та відзив на позовну заяву.                   У вказаному відзиві представник відповідача заперечив проти позову та зазначив, що оскаржуване розпорядження не порушує прав чи охоронюваних інтересів позивача.

У вказаному розпорядженні зазначено, що  в ході розгляду справи № 27.26.13/36-06 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольним комітетом було досліджене становище позивача на ринку послуги з оприлюднення інформації про державні закупівлі в мережі Інтернет та встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” є єдиним суб’єктом господарювання, що має право та фактично надає послуги з оприлюднення інформації про державні закупівлі в мережі Інтернет.

Як пояснив відповідач, маючи намір здійснити процедуру закупівлі шляхом проведення відкритих торгів, Антимонопольний комітет України як замовник звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” листом від 23.05.2007 року № 40-29-3381 про розміщення оголошення про заплановану закупівлю щодо створення WEB-порталу “ Державні закупівлі”. Однак , відповідачеві як розпоряднику державних коштів, який має намір здійснити закупівлю в порядку, визначеному Законом, позивач листом від 25.05.2007 року № 04/05-2, за підписом директора позивача                Гаврилова І.В.,  відмовив у наданні послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах Інтернет”, оскільки проведення Антимонопольним комітетом торгів на купівлю створення WEB-порталу                      “ Державні закупівлі” є неправомірним та порушує права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача заперечив та вказав, що лист від 25.05.2007 року №04/05-2 директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” не підписував.

Ухвалою від 13.08.2007 року розгляд справи відкладався на 03.09.2007 року. Цією ж ухвалою суду для повного та всебічного з’ясування обставин справи та для надання пояснень, що виникли під час розгляду справи суд в порядку ст. 30 ГПК України викликав директора позивача Гаврилова І.В. Крім того, для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, суд зобов’язав позивача надати оригінали документів (10-15 документів), які підписував директор позивача Гаврилов І.В. в період з 20.05.2007 року по 30.05.2007 року.

У судове засіданні 03.09.2007 року позивач не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 03.09.2007 року розгляд справи відклався на 15.10.2007 року та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали від 13.08.2007 року. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та попередив позивача, що у разі неявки у  судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.5.ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

У судове засідання 15.10.2007 року представник позивача з’явився, однак витребувані судом документи не надав. За повідомленням представника позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»Гаврилов І.В. перебуває у відпустці та не може з’явитися на розгляд справи для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи до суду не з’явився.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що неявка директора позивача та ненадання позивачем витребуваних судом документів, унеможливлюють розгляд справи по суті та відповідно з’ясування тих обставин справи, на які посилається позивач та які спростовує відповідач у своїх запереченнях проти позову, унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що повторне нез’явлення директора позивача на виклик в судове засідання для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи та ненадання позивачем витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову без розгляду (п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 22, 86,  п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                            Балац С.В

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі: 05.11.2007 року