донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.12.2007 р.
справа №16/172

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Скакуна  О.А. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Алфьорова О.А. - довіреність №
б/н від 26.10.2007 р.,

від відповідача:
від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_1. - довіреність № б/н від
26.10.2007 р.,  не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.08.2007 року

по справі

№16/172 (Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліпром" смт.Володарське Володарського району
Донецької області

до  за участю третіх осіб, що не  заявляють
самостійних вимог на предмет спору

Суб"єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь  Донецької області  1- Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Медіфаст" м. Маріуполь Донецької області  2- Приватного підприємства  " Елтіз" м. Запоріжжя Запорізької
області  3-Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інел" с. Малишевка Запорізької області

про

стягнення збитків у сумі 72 439,
00 грн.

В С Т А Н О В И  В :

Рішенням господарського суду Донецької
області  від 30.08.2007 р. по справі  16/172 позов
Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпром” смт. Володарське  Володарського району Донецької області  ( далі по тексту -  ТОВ
“Поліпром” смт. Володарське)
до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_2 м. Маріуполь
Донецької області (  далі по тексту -СПД
ОСОБА_2. м. Маріуполь)    про стягнення   72439 грн.
задоволений частково.

Стягнуто з СПД ОСОБА_2. м. Маріуполь
на користь ТОВ   “Поліпром”
смт.Володарське збитки у сумі 20 000 грн., витрати по держмиту у сумі 200 грн.,
витрати  по забезпеченню  судового процесу  у сумі 32 грн. 57 коп.

У задоволенні  вимог
щодо стягнення  збитків  у сумі 52 439 грн.  відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що
оскільки між сторонами  по справі
існували договірні взаємовідносини підряду відповідно укладеному між стоонами
по справі договору підряду № 8 від 06.04.2004 р., позивачем правомірно заявлені
вимоги про повернення відповідачем отриманих ним грошових коштів за
трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ у сумі 20 000 грн.,  у зв”язку з тим, що відповідач виконав роботи
по монтажу неякісного товару - трансформатора ТСЗ -160/6,3-УЗ, який був
власністю відповідача  і переданий
позивачу  на підставі договору підряду №
8 від 06.04.2004 р.

У  частині відмови у
задоволенні  позовних вимог про стягнення
збитків у сумі 52 439 грн.  рішення суду
мотивоване тим, що вина відповідача у виході з ладу трансформатора ТСЗ
-160/6,3-УЗ  та поломки
ультразвукового  апарату " Image
point»,  причинно-наслідковий
зв”язок  між  виходом
з ладу трансформатору  та  поломкою апарату УЗД НР point”- відсутні,
тому позивач не має права вимагати
від  СПД  ОСОБА_2.
м. Маріуполь відшкодування завданих йому збитків  ( з яких 7215 грн.  -вартість ультразвукового  апарату "Image point", 4612 грн.
-збитки  понесені у вигляді  сплати
орендної плати за зазначений апарат, 40612 грн.  -збитки
у вигляді неодержаного прибутку ( доходу) від експлуатації  цього апарату).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що строк позовної давності позивачем не пропущений,  оскільки
недоліки отриманого трансформатору ТСЗ-160/6,3-УЗ від відповідача  позивачем
виявлені - 01.07.2005 р., тобто  у
межах  гарантійного строку,  який становить  2 роки з дня введення  його в експлуатацію - 22.01.2005 р. Позовна
заява  направлена до суду -04.05.2006 р.
з дотриманням, передбаченого   ст. 258,
681 Цивільного кодексу України  строку
позовної давності в один рік.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга
відповідача по справі - СПД ОСОБА_2. м. Маріуполь на рішення
господарського суду Донецької області від 30.08.2007 р. по справі № 16/172, в
якій скаржник просить  скасувати
оскаржуване рішення у частині задоволення позовних вимог   про стягнення з  відповідача
збитків у сумі 20 000 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 200
грн., витрат  на забезпечення  судового процесу  у сумі 32 грн. 57 коп.  та прийняти нове рішення, яким  відмовити
у задоволенні позовних вимог
позивача у повному обсязі.

Скаржник вважає, що  судом першої інстанції  при прийнятті оскаржуваного рішення порушені
норми  матеріального права.

На думку  скаржника апеляційної
скарги  в матеріалах справи відсутні
докази вини відповідача щодо поломки трансформатора ТСЗ-160/6,3-УЗ,
встановленого відповідачем  позивачу на
виконання умов договору підряду № 8 від
06.04.2004р., а також порушень
умов зазначеного договору, що
було б підставою  стягнення з  відповідача
суми  вартості  трасформатора   ТСЗ-160/6,3-УЗ.

Заявник скарги  вважає, що  позивач, як власник трансформатора
ТСЗ-160/6,3-УЗ,  повинен був
звернутися  з позовом до  виробника цього обладнання, а не до
підрядника  за договором  підряду № 8 від 06.04.2004 р. - СПД ОСОБА_2.
м. Маріуполь.

Скаржник зазначає, що  позивачем
був пропущений строк позовної давності, тому як  зазначений строк слід рахувати  з 31.12.2004 р., тобто з дати  підписання між сторонами по справі  акту виконаних робіт  за договором
підряду № 8 від 06.04.2004 р., а не з 01.07.2005 р. -дати виявлення  недоліків трансформатора  ТСЗ-160/6,3-УЗ  у межах гарантійного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач по
справі - ТОВ   “Поліпром” смт.
Володарське просить  рішення
господарського суду Донецької області від
30.09.2007 р. по справі № 16/172 залишити  без змін, апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що  посилання заявника апеляційної скарги на те,
що позивач пропустив строк позовної давності
є безпідставним, тому як   недоліки
отриманого трансформатору ТСЗ-160/6,3-УЗ від відповідача  позивачем
виявлені - 01.07.2005 р., тобто  у
межах  гарантійного строку,  який становить  2 роки з дня введення  його в експлуатацію - 22.01.2005 р. Позовна
заява  направлена до суду -04.05.2006 р.
з дотриманням, передбаченого   ст. 258,
681 Цивільного кодексу України  строку
позовної давності в один рік.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач  зазначає, що
багаторазові  поломки  трансформатора  протягом
гарантійного  строку
експлуатації  свідчать  про неналежну
якість  проданого  позивачу
товару,  що є  неналежним
виконанням відповідачем  своїх
зобов'язань перед позивачем по справі, тому позивач на підставі ст. 678  Цивільного кодексу України  відмовився
від договору підряду № 8 від 06.04.2004 р. і вимагає   на підставі ст. 858 Цивільного кодексу
України  повернення відповідачем  сплаченої за
трансформатор ТСЗ-160/6,3-УЗ
грошової суми.

У судові засідання Донецького апеляційного
господарського суду представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет  спору -  Товариство з обмеженою відповідальністю
" Медіфаст" м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту - ТОВ
" Медіфаст" м. Маріуполь) , Приватне підприємство "Елтіз"
м. Запоріжжя ( далі по тексту - ПП " Елтіз" м. Запоріжжя), Товариство
з обмеженою відповідальністю " ІНЕЛ"
с. Малишевка Запорізького району ( далі по тексту - ТОВ "
ІНЕЛ" с. Малишевка)  не з”явились.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України  про час і місце судових  засідань треті  особи, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору  повідомлялися належним
чином, про причини неявки  у судові
засідання Донецький апеляційний господарський суд   не повідомили.

Згідно  ст.101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно
розглядає справу за наявними у справі
доказами.  На підставі   наведеного, судова колегія апеляційної
інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2. м.
Маріуполь   за наявними  у справі доказами.

Колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду  у відповідності до
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України  здійснено
запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено
протокол.

Розглянув матеріали справи, судова
колегія  апеляційної інстанції  встановила.

04.05.2006 р.  до господарського
суду Донецької області   ТОВ
“Поліпром" смт. Володарське
направлений   позов  до СПД
ОСОБА_2. м. Маріуполь про стягнення
з відповідача  збитків   у
сумі  72439 грн. ( з яких  20 000
грн. -вартість  трансформатора ТСЗ
-160/6,3-УЗ  та   7215 грн.
-вартість ультразвукового  апарату
" Image point», 4612 грн. -збитки
понесені у вигляді  сплати  орендної плати за зазначений апарат, 40612
грн.  -збитки  у вигляді неодержаного прибутку ( доходу) від
експлуатації  цього апарату).

Рішенням господарського суду
Донецької області від  04.09.2006 р. по справі
№ 16/172  позов  ТОВ
“Поліпром” смт. Володарське до
СПД ОСОБА_2. м. Маріуполь   про
стягнення  збитків у сумі   72439 грн.
задоволений частково.

Стягнуто з СПД ОСОБА_2. м. Маріуполь
на користь ТОВ   “Поліпром” смт.
Володарське збитки у сумі 20 000 грн., витрати по держмиту у сумі 200 грн.,
витрати  по забезпеченню  судового процесу  у сумі 32 грн. 57 коп. У задоволенні  вимог
щодо стягнення  збитків  у сумі 52 439 грн.  відмовлено.

Постановою   Донецького
апеляційного  господарського   суду
від   14.11.2006 р. по справі №
16/172 рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р.  залишено без змін.

Постановою Вищого  господарського суду України  від
19.03.2007 р. по справі № 16/172
постанову    Донецького
апеляційного  господарського   суду від
14.11.2006 р.  та рішення
господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р.  по справі № 16/172  скасовані, справу  передано
до господарського суду Донецької області
на новий розгляду  в іншому складі
суддів.

Постанова Вищого
господарського суду  мотивована тим,
що  судами попередніх інстанції  не з"ясовано  де знаходиться  трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ  на
момент виникнення спору та хто
його власник.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи  з наступного.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на неналежну
якість  трансформатора ТСЗ
-160/6,3-УЗ, встановленого
відповідачем  на виконання умов
договору підряду № 8 від 06.04.2004 р., укладеним між сторонами по справі  та понесені
позивачем збитки, внаслідок
відшкодування  заподіяної  ним шкоди
третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  ТОВ “Медіфаст” м. Маріуполь  за поломку ультразвукового  апарату " Image point», що сталася із-за
вихіду з ладу  трасформатора ТСЗ
-160/6,3-УЗ.

Як вбачається із матеріалів
справи,  06.04.2004р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір підряду № 8, відповідно до вимог якого відповідач
зобов'язався виконати роботи на об'єкті позивача за адресою м. Маріуполь, вул.
Волгоградська, 18, Медичний центр  ( т. 1
арк. справи 19).

На виконання умов зазначеного договору,
09.09.2004р. відповідач, за договором купівлі-продажу № 22/04, укладеним з ТОВ
“ІНЕЛ”  с. Малишевка, придбав
трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ  виробником
якого є ПП “Елтіз” м. Запоріжжя ( т. 1 арк. справи 25-26).

Відповідно до паспортних даних трансформатора ТСЗ -160/6,3-УЗ, період
експлуатації вказаного трансформатора, гарантований виробником, становить 24
місяці.

Вказаний трансформатор відповідач
встановив при виконанні робіт за договором підряду №8 від 06.04.2004р. за
адресою: м. Маріуполь, вул. Волгоградська, 18
та включив вартість цього трансформатору до розрахунку загальної
вартості виконаних робіт за вказаним договором.

Згідно
акту приймання - передачі трансформатора від 11.10.2004 р.  відповідач передав, а позивач прийняв  на баланс трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ   ( т.1 арк. справи 22).

Позивач платіжним дорученням №896 від 08.09.2004р., на підставі акту
виконаних робіт, перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 20000 грн.
за вказаний трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ. ( т.1 арк. справи 20-21, 23).

Як вбачається з матеріалів справи,
трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ, при подальшої його експлуатації неодноразово
виходив з ладу.

23.11.2004р. в присутності
представників відповідача і  ТОВ “ Інел”
с. Малишевка, ПП " Елтіз"  м.
Запоріжжя  складений акт  про вихід трансформатора ТСЗ -160/6,3-УЗ з
ладу через межвіткове замикання фази “А”НН
( т.1 арк. справи 28).  Згідно із
вказаним актом трансформатор вийшов з ладу з вини його  виготовлювача -ПП “Елтіз” м. Запоріжжя.

Позивач у позові зазначив, що  вихід з ладу трансформатора ТСЗ -160/6,3-УЗ
потягнув за собою зупинення роботи Медичного центру та вимушений аварійний
монтаж резервної кабельної лінії 0,4 кв. від ТП-431 з окремим обліком на час
ремонту трансформатора, який не був запланованим заздалегідь. Виготовлювач трансформатора
ТСЗ -160/6,3-УЗ  -ПП “Елтіз” зобов'язався
виконати  його демонтаж,  завантаження, транспортування у м. Запоріжжя
та із м. Запоріжжя, розвантажування, підключення у м. Маріуполі зі здачею його
згідно акту здачі-приймання та з видачею відповідних протоколів о
випробуваннях.

Наступний запуск трансформатора ТСЗ
-160/6,3-УЗ, після його ремонту, відбувся 07.12.2004р.-09.12.2004р, однак вже
08.01.2005р. трансформатор знов вийшов з ладу, що підтверджено актом від
07.07.2005р., складеним  між позивачем,
відповідачем та ТОВ " ІНЕЛ"
с. Малишевка ( т.1 арк. справи 29).

Згідно з вказаним актом діагностика
причини розладу трансформатора ТСЗ -160/6,3-УЗ
показала межвіткове замикання катівки “б”НН.  01.07.2005р. з причини замикання фази “с”НН
він знову вийшов з ладу, що призвело до поломки ультразвукового апарату "
Image point”, загальною вартістю 121818 грн. 67 коп. Зазначений апарат  належить ТОВ “Медіфаст”  м. Маріуполь, з яким позивачем укладений
договір оренди приміщення №25 від 01.02.2005р., в якому знаходився
трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ.
Актом  від 07.07.2005 р.  встановлено, що причиною виходу з ладу
пристрою були скриті   дефекти,    які
виявлені   в процесі експлуатації.

Згідно з актом - прийому передачі від
07.07.2005 р.   трансформатор ТСЗ
-160/6,3-УЗ  був переданий
відповідачем  на гарантійний ремонт  третім особам -   ТОВ " ІНЕЛ"   с. Малишевка
та  ПП " Елтіз" м.
Запоріжжя для гарантійного ремонту  і
більше позивачу - власнику зазначеного трансформатору  не повертався.  Листом № 114-Д від 26.08.2005 р.  ТОВ " ІНЕЛ" с. Малишевка  повідомило позивача та відповідача по справі,
що трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ було похищено
( т. 3 арк. справи 37).

Таким чином,  на момент виникнення спору трансформатор ТСЗ
-160/6,3-УЗ був переданий на гарантійний ремонт
третім особам -   ТОВ "
ІНЕЛ"   с. Малишевка  та  ПП
" Елтіз" м. Запоріжжя.

В матеріалах справи відсутні докази
повернення зазначеного трансформатору
його власнику - позивачу по справі.

Позивачем 12.12.2005р. від ТОВ “Медіфаст
” м. Маріуполь  була отримана претензія
№112 від 09.12.2005р. з вимогою оплатити суму збитків в розмірі 52439 грн., які
виникли в зв'язку із виходом із ладу апарату point” та неможливістю одержання
прибутку, на який розраховувало ТОВ “Медіфаст” м. Маріуполь.

Вказані вимоги ТОВ “Мєдіфаст” м. Маріуполь  були
задоволені позивачем, та 25.01.2006р. платіжним дорученням №1057
перераховано грошові кошти в сумі 52439 грн. ( з яких -   7215 грн.
-вартість ультразвукового  апарату
" Image point», 4612 грн. -збитки
понесені у вигляді  сплати  орендної плати за зазначений апарат, 40612
грн.  -збитки  у вигляді неодержаного прибутку ( доходу) від
експлуатації  цього апарату ( т.1 арк.
справи 33).

Відповідно до вимог ст. 837
Цивільного кодексу  України, за договором
підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну
роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 848 ч.1 Цивільного кодексу
України   якщо замовник, незважаючи на
своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить
недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання
роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності
результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та
право на відшкодування збитків.

За приписами ст. 858 ч. 3, ч. 5  Цивільного Кодексу  України
якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від
договору та вимагати відшкодування збитків. Підрядник, який надав матеріал для
виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність
продавця за товари неналежної якості.

У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм
вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми; вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 ЦК України)

Відповідно до вимог ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських відносин,
який порушив господарське зобов'язання
або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані
цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено. Під  збитками  розуміються
витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження
її майна, а також не одержані нею доходи,
які  управнена  сторона
одержала  б  у
разі  належного виконання   зобов'язання   або
додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою
стороною.

Матеріалами справи доведено факт виявлення
недоліків виконаної підрядником роботи у вигляді поставки товару (матеріалів)
неналежної якості (скриті дефекти)  після   завершення робіт  за договором підряду № 8 від  06.04.2004 р., тому позивач мав право заявити
вимоги до відповідача  про повернення
йому грошових коштів -вартості сплаченого товару - трансформатору
ТСЗ-160/6,3-УЗ  за умови, що він
відмовився від договору  підряду № 8 від
06.04.2004 р.

Посилання
заявника апеляційної скарги на те, що відповідач  не повинен відшкодувати  позивачу
вартість трансформатора  ТСЗ
-160/6,3-УЗ, не ґрунтується на нормах чинного
законодавства  та доказах
матеріалів справи, тому як зазначений трансформатор відповідач самостійно
придбав  для встановлення його позивачу
відповідно до умов договору
купівлі-продажу № 22/04 від 09.09.2004 р. та згідно акту - прийому
передачі   від 11.10.2004 р.  на виконання умов договору підряду № 8 від
08.04.2004 р.   передав  трансформатор ТСЗ-160/6,3-УЗ   у власність
позивача.   Відповідач,  використовуючи  в роботі
придбаний  ним трансформатор за
договором купівлі-продажу № 22/04 від 09.09.2004 р.   згідно
до ст. 858 ч. 5 Цивільного кодексу України відповідає за його якість відповідно
до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Посилання заявника апеляційної скарги на
те, що  позивачем пропущений строк  позовної давності  не
обґрунтовані,  оскільки  відповідно до ст.ст. 258, 681 Цивільного кодексу
України  до  вимог у зв”язку з недоліками  проданого товару, на який  встановлено гарантійний строк, застосовується
позовна давність  в один рік, яка  обчислюється
від дня  виявлення  недоліків
у межах гарантійного  строку (
складає  24 місяці).  Недоліки
отриманого трансформатору ТСЗ-160/6,3-УЗ від відповідача  позивачем
виявлені - 01.07.2005 р., тобто  у
межах  гарантійного строку,  який становить  2 роки з дня введення  його в експлуатацію - 22.01.2005 р. Позовна
заява  направлена до суду -04.05.2006 р.,
тобто  з дотриманням, передбаченого   ст. 258, 681 Цивільного кодексу України  строку позовної давності в один рік.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія  апеляційної інстанції вважає, що
господарським судом  обґрунтовано  частково задоволені позовні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача збитків, які
складаються з  вартості   трансформатора ТСЗ-160/6,3-УЗ у сумі 20000
грн.

Також господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку
про    відсутність вини відповідача у
виході з ладу трансформатору ТСЗ-160/6,3-УЗ та причинно-наслідкового зв'язку
між виходом з ладу трансформатору ТСЗ-160/6,3-УЗ  та поломкою ультразвукового  апарату " Image point", та з цих
підстав  відмовив у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків на суму  52 439 грн. ( з яких 7215 грн.  -вартість ультразвукового  апарату " Image point», 4612 грн.
-збитки  понесені у вигляді  сплати
орендної плати за зазначений апарат, 40612 грн.  -збитки
у вигляді неодержаного прибутку ( доходу) від експлуатації  цього апарату)

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до висновку, що
рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007 року у
справі №16/172   відповідає нормам
матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог   апеляційної скарги не  вбачається.

Відповідно до ст.  49 Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті державного мита
за подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника  - СПД
ОСОБА_2.  м. Маріуполь.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу
Суб"єкта  підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області   залишити без задоволення,  рішення
господарського   суду Донецької
області від  30.08.2007 р. по справі № 16/172
залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          О.А.
Скакун

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  8  прим.

1.позивачу

1. відповідачу

3.
третім особам

1. у справу
1. апеляційному суду

1.
господ. суд Дон. обл.