overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 27/267-07

вх. № 8353/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-й особи - ДП "Іміс" - Фірсова Н.В.;

ВАТ "Коннектор" - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

до  ТОВ "Промспецсервіс", м. Харків 3-я особа ДП „Іміс”;

ВАТ „Коннектор”

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивача, ТОВ „Юрполіс”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ „Промспецсервіс” про зобов’язання вчинити певні дії. До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені ДП „Іміс” та ВАТ „Коннектор”.

Позивач та відповідач в судові засідання два рази не з’явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи – ДП „Іміс” в судове засідання з’явився та надав копію договору, який він укладав з відповідачем.

Оскільки, позивач не з’явився в судові засідання без поважних причин два рази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"27" листопада 2007 р.
Справа № 5/34-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні  по справі №5/34-34

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, ВАТ «Камінь-Каширська родючість»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Мрія”

про стягнення 974грн.11коп.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 27.12.2007р. на 11год.00 хв.

2.Зобов’язати заявника надати суду докази про пред’явлення наказу суду у ВДВС та його фактичне невиконання на даний момент.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                        Справа № 26/234пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ)

до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк)

про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л. за дов. № 150-07 від 27.12.2006р., Найденов О.В. за дов. № 154-07 від 27.12.06р., Мануйленко О.В. за дов. № 387-07 від 08.08.07р.

від відповідача:  Чевичелова О.А. за дов. № 9 від 01.01.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк) про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяця.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.01.08  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 13/657.

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний Альянс»м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб»м. Олександрівськ

про стягнення 24613 грн. 41 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Главнік В.В. дов. б/н від 02.02.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 22 371 грн. 26 коп., пені 794 грн. 33 коп., 10 % річних –496 грн. 46 коп., втрат від інфляції –951 грн. 36 коп. за договором від 18 червня 2007 р. № 63/07

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали, у тому числі відзив на позовну заяву не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, приймаючи до уваги невиконання вимог суду відповідачем, необхідність витребування нових матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 годин 10 хвилин 29 жовтня 2007 р. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.07 р.                                                                                   Справа № 22/221

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець Н.Н.  - за довір.

від відповідача: Баканова О.В. – за довір.

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти суті позову заперечує, відзив на позовну заяву не надав.

01.10.2007р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці  для підготовки додаткових документів, необхідних для розгляду справи. Позивач не заперечив.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 01.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  16.10.07 р.  об  10:30 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно суті позову.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" грудня 2007 р.
Справа № 5/329

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: прокурора м.Олександрії
в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградська область

ІІ - Олександрійського державного
аграрного технікуму, м.Олександрія Кіровоградська область

про визнання договору недійсним,
звільнити об'єкт оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.01.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5
днів до засідання надати  суду:

Відповідача І: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта підприємницької
діяльності;

Відповідача ІІ: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу,
відповідачам.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 3/329-07

За позовом  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Колективного виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 287 649 грн. 53 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Бондаренко В. Ю., юрист, дов. від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить повернути Державному комітету України з державного матеріального резерву матеріальні цінності та стягнути з Відповідача на користь до державного бюджету України 13 287 649,53 грн. штрафних санкцій в тому числі 10 019 402,68 грн. штрафу та 3 268 246,85 грн. пені.

06.11.2007р. від Позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, та продовження строку розгляду справи.  Відповідач не заперечував у задоволенні клопотань. Клопотання задоволені судом.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,  Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.12.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи, що обґрунтовують позовні вимоги, у випадку віднесення вказаних документів до категорії "таємних", надати відповідні докази.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази щодо розсекречення документів, на які посилається Позивач.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.12.2007
Справа № 18/226

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.
(доповідач)

суддів:  Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ, Кіровоградської області
на рішення господарського суду Кіровоградської області від  01.11.07р.   у
справі № 18/226

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ, Кіровоградської області

до приватного
сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички
Вільшанського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
державна виконавча служба у Вільшанському районі, смт. Вільшанка
Кіровоградської області

про  стягнення 34 449 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку. Платіжне
доручення від 29.11.07 № 469832 не може бути належним доказом сплати державного
мита, оскільки оформлено з порушенням п. 14 Інструкції про порядок обчислення
та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22.04.93 № 5 (зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 19.05.93 № 50), відповідно до якого при перерахуванні мита з
рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містити напис
кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _____ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

До того ж скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ, Кіровоградської області
повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з
додатками на 22-х аркушах

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя

А.Є. Прокопенко

Суддя

В.І. Крутовських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/5/07

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Березанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Перемоги, 11

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Березанський агропостач», 57400, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне

Ліквідатор: Семенова Л.П., 54034, м.Миколаїв, а/с 315

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 44,80 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Березанський агропостач»

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11.12.2007 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.11.07 р.                                                         Справа №          11/35
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Заяву про затвердження мирової угоди по справі № 11/35 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК – Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрус” м.Донецьк про стягнення 50 541,71грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

13 вересня  2007р.                                                                                          справа № 4/229 б

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комбінат

“Ніжинський”, 16600, м.Ніжин, Носівський шлях, 23.

Про порушення справи про  банкрутство

Суддя    Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Асаулко О.О.: від Фонду соцзахисту інвалідів –довіреність від 06.03.07р.

Ліквідатор –Буличов С.О.

Розглядається заява відділення Фонду соцзахисту інвалідів у Чернігівській області з вимогами до боржника у розмірі 11916,38 грн.

Обставини справи:

Засновниками боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комбінат “Ніжинський” прийнято рішення про його ліквідацію та створення ліквідаційної комісії (протокол зборів учасників від 30.11.06р.)

Ліквідаційною комісією подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки виявлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 03.07.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Буличова С.О., про що опубліковане оголошення в офіційному друкованому органі –газеті “Голос України” від 14.07.07р.

Згідно зі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявити свої претензії до боржника в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Кредитором відділенням Фонду соцзахисту інвалідів у Чернігівській області подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 11916,38 грн.

Як вбачається з наданих ліквідатором письмових пояснень, заява ним розглянута і  вимоги визнані повністю.

Розглянувши дану заяву, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у розмірі 11916,38 грн., оскільки вони підтверджуються необхідними документами, а саме рішенням господарського суду.

Керуючись ст.51,24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги відділення Фонду соцзахисту інвалідів у Чернігівській області до боржника у розмірі 11916,38 грн.

Суддя                                                              М.Г.Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 2-11/11665-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

спільного Україно-Британського підприємства акціонерного товариства закритого типу "ТЕР "Холдінг Комп"., Україна"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 травня 2007 року
Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 2-11/11665-2006
Автономної Республіки Крим

за позовом

за участю третьої особи
за участю
товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібне об'єднання "Балаклава"
- ЕДОЦ "ТЕР-Холдинг Фотон"
- Державної виконавчої служби у Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

до
спільного Україно-Британського підприємства акціонерного товариства закритого типу "ТЕР "Холдінг Комп"., Україна"

про
стягнення 178 743,90 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу спільного Україно-Британського підприємства акціонерного товариства закритого типу "ТЕР "Холдінг Комп"., Україна" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від          3 травня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2007 року у справі № 2-11/11665-2006 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 грудня 2007 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 38/94

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Малого виробничого господарського приватного підприємства “Ринг”

на рішення
від 18.05.2006року господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 38/94 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції

до
Малого виробничого господарського приватного підприємства “Ринг”

про
стягнення 2876,57грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Малого виробничого господарського приватного підприємства “Ринг” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 3.04.2007 року на 10 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 27/338

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Русь Інтернешнл"

на ухвалу
від 25.10.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 27/338

за позовом
Приватного підприємства (ПП) "Веста-сервіс"

до
ТОВ "Русь Інтернешнл"

про
стягнення 338 826,43 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Русь Інтернешнл"

до
ПП "Веста-сервіс"

про
визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Русь Інтернешнл" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року у справі № 27/338 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік