ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.                                                            Справа № 33/208-07

вх. № 7556/3-33

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Кудрявцев П.М. дов № 07/39 від 09.02.2007 року  відповідача - Геворкян Г.Г.

розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  Борівське підприємство теплових мереж, смт. Борова

про стягнення 90617,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 90617,29 грн. заборгованості за договором комісії №12/06-887, укладеним між сторонами 29 вересня 2006 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог частково. У відзиві на позовну заяву визнає заборгованість перед позивачем лише у розмірі 43024,12 грн., а в частині стягнення боргу у розмірі 1 472 829,83рн. просить суд відмовити, так як до зазначеної суми було застосовано залік зустрічних однорідних вимог ще в березні 2007 року.

В судовому засіданні   оголошено  перерву   з 18.12.2007р. до  20.12.2007р. до 9 години.

Суд, вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх  сукупності, встановив  наступне.

29.09.2006р. між   сторонами  був укладений договір  комісії № 12/06-887    Відповідно до умов  договору позивач ( Комітент)  уповноважив, а  відповідач  (Комісіонер) прийняв   на  себе обов’язок    протягом строку  дії договору  здійснювати діяльність по продажу обумовленої „Теплової енергії” відповідно до умов даного договору в інтересах   позивача, від свого імені  та за  рахунок  позивача.  У відповідності до п.4.1. договору позивач    передав  за актами  приймання –передачі, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи,   відповідний  обсяг  теплової енергії, а  відповідач   повинен   був цей  обсяг теплової  енергії  прийняти.  У  відповідності до п.4.7. договору  відповідач повинен  був забезпечити своєчасну оплату  за  спожиту  теплову  енергію  згідно угодам, укладеним   на  виконання цього договору.  Згідно до п. 4.8. договору  відповідач  прийняв на себе  поручительство( делькредере)  перед позивачем  за виконання споживачами зобов’язань за угодами. У відповідності до п.5.1. договору оплата  за  реалізовану   відповідачем теплову енергію  здійснюється  Споживачами  на   зазначений в договорі  рахунок позивача грошовими коштами.

В  період з жовтня 2006 р. по  листопад 2006 р.   позивач передав відповідачу   теплову енергію в кількості 519,034 гігакалорій  на загальну суму 116 022 грн 78 коп грн.,  що підтверджено актами   приймання-передачі, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно зі   звітом  комісіонера № 10  З/887  за жовтень 2006р.  від  31.10.2006р. зафіксована  заборгованість   відповідача   за теплову   енергію в  розмірі   97 460,57 грн.

Згідно зі   звітом  комісіонера № 11  З/887  за листопад 2006р.  від  30.11.2006р. зафіксована  заборгованість   відповідача   за теплову   енергію в  розмірі   90 750,17 грн.

Позивачем   за № 54/11-754-1699  від  25.04.2007р.  було   направлено  вимогу про оплату   боргу  внаслідок  застосування  делькредере в розмірі  90617 грн 29 коп .

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що між сторонами станом на  31.12.2006р.  було  проведено звірку розрахунків   за  договором № 12/06-887  від 29.09.2006 року, про що складено відповідний  акт звірки,  за якою      за спірним договором  мала  місце заборгованість  відповідача  в  розмірі  90 750 грн 17 коп.

В березні  2007 р.  відповідачем  на адресу позивача     направлено заяву в порядку  ст.601 Цивільного  кодексу України про  проведення заліку зустрічних позовних вимог   на суму 50 400,28 грн.

Відповідно до п.5.3 Договору комісі, комісійна плата здійснюється позивачем при умові 100 % оплати вартості "теплової енергії". Отже, так як відповідач не розрахувався повністю по вищевказаному Договору комісії, то у позивача не настав строк виконання своїх грошових зобов*язань ( що є однією з умов проведення заліку).

Твердження   відповідача про    припинення   зобов’язання  за  договором комісії в сумі  50 400,28    грн.  зарахуванням  шляхом  заліку  зустрічних вимог    на підставі   заяви  від  березня 2007р., суд  вважає   безпідставними, виходячи з наступного.

За змістом статей  203 ГК України та   601 ЦК України     зарахування є  способом припинення  зобов’язання і можливе   за наявності   умов  зустрічності  та однорідності вимог, настання строків   виконання зобов’язання,  а  також  відсутності спору   відносно   характеру   зобов’язання, його змісту   та умов  виконання.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що   між сторонами є спір  щодо  характеру   зобов’язання   ДП „Газ –тепло” НАК "Нафтогаз України"  за  договорами   про надання послуг з переробки  та  транспортування  теплової енергії  від 29.09.2006р. № 17/06 -886,  його  змісту   та  умов  виконання  в частині   розрахунків .

Суд  вважає,  що  умовою, за  наявності   якої   можливе припинення зобов’язання  зарахуванням, є  прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов’язання,  його змісту, умов виконання.  Якщо ж одна із сторін   звернулась    із заявою про  зарахування, а інша  сторона  зобов’язання  звернулась до суду з позовом   про  стягнення тієї суми, на яку проводиться  зарахування  зустрічної вимоги, тобто  фактично   наявним  є протиставлення  цій вимозі   заперечення   відносно    характеру, терміну, розміру  виконання  тощо, спір  підлягає вирішенню в   судовому  порядку.

Крім того, слід зазначити, що   за змістом ст.601 ЦК України    зарахування  може здійснюватись     за заявою однієї з сторін.  З приписів  цієї статті вбачається, що  зобов’язання  може, але     не  повинно     припинятися   за заявою   однієї із сторін. Крім того,   за змістом зобов’язального права   та на  підставі системного аналізу ст.526-532  ЦК України  у взаємозв’язку   зі ст.601 ЦК України, слід зробити   висновок про те, що такий  взаємозалік   за заявою однієї із сторін   може здійснюватись    лише  у  разі  згоди   на це  іншої  сторони.

У відповідності до  ст.ст.44, 49 ГПК України суд вважає  необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 907,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти   на  відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.  526  ЦК України,  статтями 1, 12,33,47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Борівського підприємства теплових мереж ( вул.Почтова,3 м.Борове, Харківської обл.,63801, в тому числі п/рахунок 260024859 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629, ,СПП 27716311)     на користь  Дочірнього підприємства „Газ-Тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”  ( буд. І. Лепсе, 16, м.Київ, 03065, в тому числі  п/рахунок 3980 в  ГОУ ПІБ м. Києва, МФО  300012, ) 90 617,29  грн. боргу,   907  грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ   після набрання рішенням  законної  сили.

Рішення   підписане 21.12.2007р.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.