КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                           № 3/281

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Болдижар Е.Е. (довіреність № 14 від 02.07.2007);

від відповідача - Бублик С.І. (доручення б/н від 04.07.2007);                        Іващук Л.А. (дорічення б/н від 04.07.2007);

Матвіїв О.О. (дорфчення б/н від 04.07.2007);

від третьої особи - повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.10.2007

у справі № 3/281

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське"

до                                                   Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача                                          Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

про                                                  визнання порядку спільного користування та зобов"язання укласти угодупро спільне користування будинком

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від10.10.2007 зупинено провадження у справі № 3/281 до розгляду по суті спору у справі Печерського районного суду м. Києва за позовом Качаловської В.І. до ТОВ ”Миколаївське”, Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва, третя особа ОСББ ”Архітектор” про порушення прав власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту прийому-передачі підвального приміщення та спору у справі Печерського районного суду м. Києва за позовом Степанченко І.Г. до ТОВ ”Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва про порушення прав власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту прийому передачі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2007 у справі № 3/281 з підстав порушення норм процесуального та матеріального права та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. При цьому заявник вказує на те, що господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі були порушенні норми ст. 79 ГПК України, оскільки позовні вимоги у справах які знаходяться у провадженні Печерського районного суду м. Києва і до розгляду яких було зупинено провадження у даній справі аналогічні позовним вимогам у справі № 2-2130/03, що розглянута Печерським районним судом м. Києва за позовом Афійчук-Нікітіної О.В., Тифанюк Т.С., Стебляк Е.М., Бублика С.І., Філіпенка В.П., Коваль Л.О., Чулакова Є.Р., Фініна Г.С., Куліша А.В., Ніколенко І.С., Степанченко В.М., Крилова О.Е. до Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське”, треті особи Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Архітектор”, Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про зобов’язання не чинити перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні допоміжним підвальним приміщенням, визнання недійсним договору купівлі продажу і свідоцтва про право власності на нежиле приміщення та виселення з підвального приміщення та за позовом Стебляк Е.М., Бублика С.І., Філіпенка В.П., Фініна Г.С., Степанченко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське”, Комунального підприємства УЖГ в Печерському районі м. Києва, третя особа Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Архітектор” про припинення та усунення наслідків незаконного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Дане рішення було залишено без змін Апеляційним судом м. Києва та Верховним Судом України і набрало законної сили, а відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому відповідач зазначає, що викуплене позивачем підвальне приміщення не було включене в перелік нежитлових приміщень, що підлягають приватизації, а тому при укладенні договору купівлі-продажу від 31.10.2001 було порушено ч. 1 ст. 7, ст. 8 та ст. 11 Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Також відповідач зазначає про те, що співвласниками підвального приміщення будинку є фізичні особи, власники приватизованих квартир цього будинку, зокрема, Качаловська В.І. та Степанченко І.Г., які  звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовами про визнання незаконним та недійсним укладеного позивачем договору купівлі-продажу будівлі від 31.10.2001 та акту № 431 прийому-передачі приміщення від 24.12.2001 і результати розгляду  Печерським районним судом м. Києва вищевказаних спорів вплинуть на вирішення спору по суті у даній справі.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час і місце засідання суду, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 12.11.2007 про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 04.12.2007 з відміткою про відправку документа здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 133240, відзиву на апеляційну скаргу не надала, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач звернуся до господарського суду першої інстанції з позовом про зобов’язання відповідача укласти угоду про спільне користування будинком № 4 по вул. Городецького у м. Києві і його прибудинковою територією у редакції позивача, визначити порядок спільного володіння та користування частини під’їзду № 2 будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві і його прибудинковою територією співвласниками – позивачем і відповідачем та виділити позивачу у фактичне володіння й користування частину під’їзду № 2 будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві і необхідну частину прибудинкової території для доступу працівників позивача і відвідувачів до нежитлового приміщення власником якого є позивач. В ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати його співвласником багатоквартирного будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві та вважати укладеною з моменту набрання рішення законної сили угоду про спільне користування будинком № 4 по вул. Городецького у м. Києві і його прибудинковою територією, в редакції, що підписана директором позивача.

Ухвалою від 10.10.2007 господарський суд першої інстанції зупинив провадження  у даній справі до розгляду по суті спору у справі Печерського районного суду м. Києва за позовом Качаловської В.І. до ТОВ ”Миколаївське”, Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва, третя особа ОСББ ”Архітектор” про порушення прав власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту прийому-передачі підвального приміщення та у справі Печерського районного суду м. Києва за позовом Степанченко І.Г. до ТОВ ”Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва про порушення прав власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту прийому передачі, у зв’язку з тим, що у вказаних справах оспорюється право власності позивача на нежитлове приміщення, яке знаходиться у підвалі будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми господарський суд зобов’язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв’язок такої справи із справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.

При цьому, слід враховувати, що пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, зокрема із заяви про уточнення позовних вимог, позивач звертаючись із даним позовом до господарського суду першої інстанції просив визнати його співвласником багатоквартирного будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві та вважати укладеною з моменту набрання рішенням законної сили угоду про спільне користування будинком № 4 по вул. Городецького у м. Києві і його прибудинковою територією, в редакції, що підписана директором позивача (ТОВ ”Миколаївське”) на тій підставі, що він згідно з договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу № 000675/12 від 31.10.2001 та акту № 431 прийому-передачі приміщення від 24.12.2001 є власником нежилого підвального приміщення, загальною площею 231,7 кв. м. в будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві.

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції відповідач послався на те, що Печерським районним судом м. Києва розглядаються справи, в яких оспорюється право власності позивача на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 231,7 кв. м., на підтвердження чого надав, зокрема, копію повідомлення Печерського районного суду м. Києва про призначення судового засідання за позовом Качаловської В.І., копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2007 у справі № 2-536-1/07 та копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2007 у справі № 2-536-1/07.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Разом з тим якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як це передбачено ч. 1 ст. 38 ГПК України.

З метою з’ясування всіх обставин справи апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2007 зобов’язав позивача та відповідача надати докази розгляду Печерським районним судом м. Києва справи за позовом Качаловської В.І. до ТОВ ”Миколаївське”, Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва, третя особа ОСББ ”Архітектор” про порушення права власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту приймання-передачі підвального приміщення (ухвалу про відкриття провадження у справі, ухвалу про призначення судового розгляду та інші процесуальні документи) та справи за позовом Степанченко І.Г. до ТОВ ”Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва про порушення прав власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту приймання-передачі (копію ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про призначення судового розгляду та інші процесуальні документи); копії позовних заяв Степанченко І.Г. та Качаловської В.І.

Позивач вимог вказаної ухвали не виконав, витребуваних судом документів не надав.

У свою чергу відповідач на виконання вимог вказаної ухвали надав, зокрема, копію позовної заяви Качаловської В.І. до ТОВ ”Миколаївське” та Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва, копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2004 у справі за вказаним позовом, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2004, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2004, копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2007 у справі за позовом Качаловської В.І. до ТОВ ”Миколаївське” та Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва, оригінал повідомлення Печерського районного суду м. Києва про призначення слухання справи на 12.10.2007 за вказаним позовом та оригінал судової повістки Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2007. Також відповідач надав копію ухвали від 16.02.2007 про відкриття провадження у справі №2-536-1/07  за позовом Степанченко І.Г. до ТОВ ”Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва та копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2007 у справі за зазначеним позовом.

Дослідивши надані та наявні в матеріалах справи документи, апеляційний господарський суд встановив, що предметом розгляду у справі Печерського районного суду м. Києва за позовом Качаловської В.І. до ТОВ ”Миколаївське”, Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва, третя особа ОСББ ”Архітектор” та у справі №2-536-1/07 Печерського районного суду м. Києва за позовом Степанченко І.Г. до ТОВ ”Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва є визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу № 000675/12 від 31.10.2001 допоміжного підвального приміщення, загальною площею 231,7 кв. м. багатоквартирного житлового будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві, укладеного між ТОВ ”Миколаївське” (позивачем) та Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва; визнання незаконним та недійсним свідоцтва № 431 про право власності ТОВ ”Миколаївське” (позивача) на допоміжне підвальне приміщення, загальною площею 231,7 кв. м. багатоквартирного житлового будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві, виданого 24.12.2001 Головою Фонду приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва; визнання незаконним та недійсним акту № 431 прийому-передачі допоміжного підвального приміщення, загальною площею 231,7 кв. м. багатоквартирного житлового будинку Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва позивачу. Отже, враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що право власності ТОВ „Миколаївське” на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 231,7 кв. м. в будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві ставиться під сумнів у справах за позовом Качаловської В.І. та за позовом Степанченко І.Г., які розглядаються  Печерським районним судом м. Києва.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що результати розгляду Печерським районним судом м. Києва справи за позовом Качаловської В.І. до ТОВ ”Миколаївське”, Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва, третя особа ОСББ ”Архітектор”, а також справи №2-536-1/07 за позовом Степанченко І.Г. до ТОВ ”Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів м. Києва безпосередньо вплинуть на розгляд спору у даній справі, зокрема, на розгляд позовної вимоги про визнання позивача співвласником багатоквартирного будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві.

Апеляційний господарський суд не може погодитися з доводами  позивача, викладеними в апеляційній скарзі, стосовно того, що господарський суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі з порушенням норм ст. 79 ГПК України, оскільки позовні вимоги у справах, які знаходяться у провадженні Печерського районного суду м. Києва аналогічні позовним вимогам у справі № 2-2130/03 Печерського районного суду м. Києва, в якій Печерським районним судом м. Києва прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору з огляду на наступне.

Прийняття Печерським районним судом м. Києва рішення у справі № 2-2130/03  за позовом Афійчук-Нікітіної О.В., Тифанюк Т.С., Стебляк Е.М., Бублика С.І., Філіпенка В.П., Коваль Л.О., Чулакова Є.Р., Фініна Г.С., Куліша А.В., Ніколенко І.С., Степанченко В.М., Крилова О.Е. до Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське”, треті особи Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Архітектор”, Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про зобов’язання не чинити перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні допоміжним підвальним приміщенням, визнання недійсним договору купівлі продажу і свідоцтва про право власності на нежиле приміщення та виселення з підвального приміщення та за позовом Стебляк Е.М., Бублика С.І., Філіпенка В.П., Фініна Г.С., Степанченко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське”, Комунального підприємства УЖГ в Печерському районі м. Києва, третя особа Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Архітектор” про припинення та усунення наслідків незаконного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не позбавляє права інших осіб на звернення з позовом до суду за захистом своїх порушених або оспорюваний прав.

При цьому саме Печерський районний суд м. Києва при прийнятті рішення у справах позовом Качаловської В.І. та за позовом Степанченко І.Г. буде визначатися з наявністю чи відсутністю преюдиціальних фактів та приймати рішення з їх врахуванням.

Таким чином, враховуючи викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 10.10.2007, якою зупинено провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м.Києва від10.10.2007 у справі №3/281залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи № 3/281 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді