СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

09.10.2007

Справа №2-25/10000-2007

За позовом СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача Комунального
рекламного Інформаційного підприємства «Алушта», м. Алушта, вул..
Красноармійська, 1,

Про зобов'язання продовжити строк
дії дозволів

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  ОСОБА_1, спд; ОСОБА_2, предст., дов. № 35 від
17.10.07р.

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

СПД ОСОБА_1 звернулась у
господарський суд АРК із позовом до Комунального рекламного Інформаційного
підприємства «Алушта», у якому просить суд зобов'язати відповідача продовжити
строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № № 85,86,87,88 від
22.12.2005р. строком до 22.12.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач відповідно до п. 29 типових правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених поставною Кабінету міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067
звертався до відповідача із відповідною заявою про продовження строку дії
дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак відповідачем строк дії
дозволів не продовжено, відмови у продовженні строку дії дозволів відповідно до
вказаних Правил також не надано, у зв'яжу із чим позивач змушений звернутись до
суду за захистом своїх прав.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

Позивач у судове засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач тричі у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, на момент розгляду справи
документально обґрунтований відзив на позов та витребувані судом документи не
надав.

У зв'язку із чим, справа
розглядається на наявними у ній матеріалами відповідно до ст.. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Робочим органом Комунального
рекламного Інформаційного підприємства «Алушта» 22.12.2005р. надано СПД
ОСОБА_1  дозволи на розміщення зовнішньої
реклами за № 86; 87; 88 на підставі договорів про використання
візуально-інформаційного простіру м. Алушта за № 85;86; 87; 88 від 22.12.2005р.
відповідно.

Строк дії вказаних дозволів
позначено з 22.12.2005р. по 22.12.2006р.

СПД ОСОБА_1 звернулася до
відповідача із заявою від 01.02.2007р. про продовження строку дозволів на
розміщення зовнішньої реклами № 85;86;87;88 від 22.12.2005р. відповідно
приписів п. 29 типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених
поставною Кабінету міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067.

Даним пунктом Правил передбачено,
що строк дії дозволу продовжується на підставі
заяви, яка подається  робочому
органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за
один місяць до закінчення строку дії дозволу.
Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з
внесенням відповідних змін у дозвіл.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем дозволи на розміщення зовнішньої реклами за № 85; 86; 87; 88 від
22.12.2005р. які було наданого позивачу не продовжено, рішень щодо відмови у
продовженні строку вказаних дозволів не приймалось.

Таким чином відповідачем при не
продовженні строку дії вказаних дозволів та не прийнятті рішень щодо відмови у
продовженні строку їх дії порушено права позивача як розповсюджувача
реклами.

Згідно п. 23 Правил, дозвіл
надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Як вбачається з поданих позивачем
заяв до робочого органу Комунального рекламного Інформаційного підприємства
«Алушта» на продовження строку дії дозволів за № 85; 86; 87; 88 від
22.12.2005р. строк на який має бути продовжено дозволи не вказано, таким чином
дозволи мало бути продовжено до 22.12.2010р.

Згідно ст.. 55 Конституції України,
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Ст.. 124 Конституції України
визначено, що юрисдикція судів поширюється
на  всі  правовідносини, що виникають у державі.
Судові  рішення  ухвалюються
судами  іменем  України
і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи те, що відповідачем
відповідно до поданої позивачем заяви не продовжено строк дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами за № 85; 86; 87; 88 від 22.12.2005р., чим
порушено п. 29 типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених
поставною Кабінету міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067, а також те, що
ним не прийнято рішень щодо відмови у продовженні строку дії вказаних дозволів,
що є порушенням прав позивача як розповсюджувача реклами, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача продовжити строк дії
дозволів на розміщення зовнішньої реклами є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Стосовно вимог позивача про те, що у
разі ухиленні відповідача у продовженні строків дії спірних дозволів, вважати
що строк їх продовжено з дня набрання рішення суду законної сили, то суд
вважає, що задоволенні даних вимог не є доцільним, адже ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що Господарські суди  здійснюють
правосуддя  шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал,
постанов.  Рішення і  постанови
господарських  судів  приймаються іменем України.

Щодо вказівок позивача у позовній
заяві на укладені між сторонами договори з посиланням на те, що строк їхньої
дії начебто продовжено, слід зазначити, що питання про дійсність цих договорів
та виконання їх умов сторонами не є предметом розгляду дійсної справи. Крім
того відповідно до ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При
цьому суд зобов'язаний відібрати тільки ті докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування, виключивши з процесу доказування докази, які не стосуються
справи, наявність яких ускладнює процес доказування, встановлення дійсних
обставин справи, затягує розгляд справи.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України
оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
підлягає покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись,
п.п. 23, 29 типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених
поставною Кабінету міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067, ст.. 55, 124
Конституції України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Комунальне рекламне
Інформаційне підприємство «Алушта» (м. Алушта, вул.. Красноармійська, 1; ) протягом одного тижня з дня набрання цім рішенням законної
сили продовжити дії Дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № 85, №86,
№87, №88 від 22.12.2005р. строком до 22.12.2010р.

3.          Стягнути з Комунального рекламного
Інформаційного підприємства «Алушта» (м. Алушта, вул.. Красноармійська, 1; ) на користь СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) витрати
по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане
16.10.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.