overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 16-71

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 568 грн. 63 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Муходінов М.Л.- юрисконсульт 2-категорії, дов. від 24.10.2007р. №14/17487;

від відповідача (заявника): Дятченко Г.О. - юрисконсульт, дов. від 02.01.2007р. №250/4;

від ДВС: Приходько А.А.- державний виконавець, дов. від 10.05.2007р. №12729/01.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач (боржник) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїї, в якій просить: - визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління по відновленню виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 23.01.2001р. у справі  №16/71 про звернення стягнення на майно боржника (скаржника) на суму 113 568 грн. 63 коп. - неправомірними; - скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїї від 04.08.07р по відновленню виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 23.01.2001р. у справі  №16/71; - заборонити Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїї вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу від 23.01.2001р. у справі  №16/71.

Позивач (стягувач) у запереченнях (вх.№20491 від 28.11.07р.) на скаргу вважає, що дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу від 23.01.2001р. у справі  №16/71 є правомірними та такими, що відповідають законодавству, а скарга боржника повинна бути залишена без задоволення.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпрпоетровського міського управління юстиціїї у запереченнях (вх.№20511 від 28.11.07р.) на скаргу просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника у повному обсязі, оскільки їх дії здійснені у межах та у спосіб норм діючого законодавства.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, скаргу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні  і  розгляд скарги підлягає відкладенню.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 13.12.2007р. на 14 год.10 хв., каб. №7.

Скаржнику (боржнику) та відділу ДВС надати постанову про закінчення виконавчого провадження (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Явка повноважних представників сторін та відділу Державної виконавчої служби обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б26/134-06

За заявою
Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Краснікова Ю.О.
-представник Західно-Донбаської ОДПІ, дор. № 565/10 від 15.01.07р.

від
боржника: ОСОБА_1 -представник ліквідатора, дор. б/н від 30.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі  про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Павлоград порушено 14.09.06р. за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград
за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від
28.09.07р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у
справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора
-Західно-Донбаську ОДПІ. З 26.01.07р. ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

07.11.07р. від ліквідатора банкрута
надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці,
розгляд якого призначено у судовому засіданні 22.11.07р.

09.11.07р. від ліквідатора надійшли
клопотання:

- про продовження строку
ліквідаційної процедури на 6 місяців;

- про накладення арешту на майно
банкрута.

Клопотання розглянуті у судовому
засіданні 22.11.07р.

Враховуючи те, що заходи
ліквідаційної процедури у справі не завершені, господарський суд вважає за
необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 28.03.08р.

З метою забезпечення майнових
інтересів кредиторів, господарський суд, керуючись ст.ст. 12, 48 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід
накласти арешт на майно банкрута, - приватного підприємця ОСОБА_1, а саме на
автомобіль Шевроле Авто, державний № НОМЕР_1, дв. F15S3179768R, куз.
KL1SF69YE7B119768, св-во про реєстрацію НОМЕР_2 видане 21.03.07р. та 1/3
частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 53, 67, 86 ГПК України,
ст.ст. 12, 25, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури до 28.03.08р.

Накласти арешт на майно, що
належить приватному підприємцю ОСОБА_1, а саме на автомобіль Шевроле Авто,
державний № НОМЕР_1, дв. F15S3179768R, куз. KL1SF69YE7B119768, св-во про
реєстрацію НОМЕР_2 видане 21.03.07р. та 1/3 частину квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ліквідатора у строк до
28.03.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на
затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя
Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

Справа № Б-14/117-13/155

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до боржника  ТОВ "Євротранс"  Хриплин,Івано-Франківськ, місто,
Івано-Франківська област,76495

про банкрутство

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ СПОРУ: про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону
України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено Законом України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Враховуючи дане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст.13 Законом України
"Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом",ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.07  о 12:00 год.

Зобов"язати сторони направити повноважних представників в судове засідання.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
Шкіндер Павло
Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.12.07 р.                                                                               Справа № 23/288
про примусове виконання рішення від 10.12.2007р.
Рішення набирає законної сили з 21.12.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 22.12.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 15/493 (17/523)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон”

на постанову
від 06.02.2006 року

Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/493 (17/523)

за позовом
Прокурора Біловодського району в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради

до
ЗАТ “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон”

про
стягнення 7257,88 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 року у справі № 15/493 (17/523) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/213

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

кредитора  Управління ПФУ в Галицькому районі  вул.Шевченка,10,Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

до боржника  Аптека "Арніка"  вул. В.Майдан, 4,Більшівці,Галицький район, Івано-Франківська область,77146

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 8140грн.52коп. Даний факт підтверджується  розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржником не подається звітність  більше року до УПФУ в Галицькому районі.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Аптека "Арніка"( вул.В.Майдан,4 смт.Більшівці Галицького району).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 11.10.07р., зобов"язати ДПІ в Галицькому районі  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.07 о 10:45.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),та державного реєстратора в Галицькому районі (м. Галич, вул.Площа  Волі,1) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/230

За позовом Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Спільного підприємства „Берегсольнок  ЛТД”, м. Берегово

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово заявлено позов до відповідача Спільного підприємства „Берегсольнок  ЛТД”, м. Берегово про припинення (скасування) підприємницької діяльності юридичної особи.

Сторони у дане судове засідання не з’явились, явку  уповноважених представників  не забезпечили. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані ухвалами суду матеріали та докази не подали.

Враховуючи наведене, неявку сторін, неподання ними витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "21" грудня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача повторно подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

3. Зобов’язати відповідача повторно подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 6/289

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді
Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 6/289

за позовом: Сільськогосподарського
підриємства "Суботці", с. Суботці Знам"янського району
Кіровоградської області

до відповідачів: Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції,                          м. Знам"янка
Кіровоградської області    Торговельної
організації акредитованої брокерської контори № 7-БФ Правобережної товарної
біржі, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                                      м.
Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсним торгів

Представники:

від позивача - Стіфутін І.В.,
довіреність б/н від 06.09.07 р.

від відповідача 1- Буріко О.А.,
довіреність б/н від 27.03.07 р.;

від відповідача 2 - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

Подано позовну заяву про визнання
біржових торгів недійсними, проведених 31.08.07 р. Знам"янською
об"єднаною державною податковою інспекцією та Торговельною організацією
акредитованою брокерською конторою № 7-БФ Правобережної товарної біржі щодо
продажу незавершеного будивництва спортивного комплексу, що знаходиться за
адресою: с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від
02.10.07 р. відкладено розгляд справи до 11.10.07 р. до 15 год. 00 хв.,
зобов"язано сторони подати докази необхідні для розляду справи по суті.

Розпорядженням голови суду 11.10.07
р. справу № 6/289 передано Тимошевській В.В.

Ухвалою господарського суду від
11.10.07 р. суддею справу № 6/289 прийнято до свого провадження.

Відповідач 2 та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача у судовому засіданні участі не брали.

Відповідач 2 витребувані судом
документи не подав.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі                            п. 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
06.11.07 р. о 11 год. 40 хв.

2. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Відповідача 2: відзив на позов та
докази направлення  його позивачу;
можливі заперечення та докази на їх підтвердження; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

3. Копію ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя

В.В.Тимошевська
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 5/647пн.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Лисичанськ Луганської області

до Малого приватного підприємства "Єременко і К", м. Лисичанськ Луганської області

про спонукання виконати певні дії.

за участю представників :

від позивача – Рабош М.А., довіреність № 602 від 26.12.06,

від відповідача – не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов’язати відповідача в строк не пізніше 1 місяця виконати безоплатно на користь позивача роботи з ліквідації недоліків якості віконних блоків.

Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.10.07. не виконав. Представник відповідача в судове засідання не прибув.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 01.11.07. о 11 год. 10 хв.

2.  Зобов’язати позивача надати –направити копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Лисичанськ, вул. Луганська, 98 та надати суду докази цієї відправки; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; свідоцтво про державну реєстрацію; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А23/425

За позовом  Західно - Донбаської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 106089 грн. 18 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Глушкевич Г.Є. - дов. від 15.01.07, №563/10, заст. нач.юр.
відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить звернути стягнення на активи Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  на користь
державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 106089,18
грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Судом встановлено, що поштова
адреса відповідача, зазначена позивачем в позовній заяві, не відповідає даним
державної реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Направити копію позовної заяви та
ухвали за юридичною адресою відповідача, зазначеною в довідці ЄДРПОУ.

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/425.

Призначити судове засідання на 08.11.07 на 15:30, кімн.
№ 22.

Позивачу - надати докази
надсилання рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА у
Дніпропетровській області відповідачу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №2-16/12799-2007А

За адміністративним позовом - ВАТ «Електромашинобудівний завод Фірма «СЕЛМА» (95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-А)

До відповідачів –  1) ДПІ у м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9); 2) Головного управління Держказначейства в АРК (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19)

Про  стягнення 7 659,45 грн.

Суддя Омельченко В.А.

За участю  представників сторін:

Позивача – Харманська Д.О. – предст., дов. № 106 від 10.07.2007 р. Шевченко О.В. – предст, дов. № 105 від 10.07.2007 р.;

Відповідачів – 1)  Асадова Т.Н. – ст.. держ. под. інспектор, дов. № 90/10-0 від 04.09.07 р.; 2) Пермінова Н.О. – гол. спец. юр. відділу, дов. № 23-11.0/02-862 від 07.02.07 р.;

Сутність спору:  Позивач ВАТ «Електромашинобудівний завод Фірма «СЕЛМА», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідачів ДПІ у м. Сімферополі та Управління  Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь  про стягнення з Державного бюджету бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 7 659,45 грн.

Представник позивача  в судовому засіданні, що відбулося 08.11.2007 р. надав клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Суд у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач заявив  клопотання про відкликання позовної заяви.

Стосовно вимоги позивача щодо повернення судового збору, суд залишає її без задоволення оскільки ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. не передбачене повернення держмита у випадку відкликання позивачем своєї позовної заяви.

Представником відповідача – ГУ УДК в АРК  надано  документи, які підтверджують зміну назви  УДК в АРК на Головне управління Держказначейства в АРК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.