ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/362

27.11.07

За позовом                Комунального підприємства виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До                          Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондон Медіа Груп"

Про                          стягнення 87647,83 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                     Клочай Н.І.- п/к (дов. № 196-1673/кр від 21.06.2007 р.)

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондон Медіа Груп " про стягнення заборгованості у розмірі 87647,83 грн. (85382,21 грн. –основний борг, 1280,66 грн. –пеня, 731,64 грн. –збитки від інфляції, 253,32 грн. –3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору № 1720/ТК на право тимчасового користування місцем (-ямі) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами від 14.03.05 р. і додатків до нього та договору № 1720/ПР на встановлення пріоритету на місце (-я) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами від 01.01.05 р. і додатків до нього.

Ухвалою суду від 26.09.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/362 та призначено розгляд справи на 06.11.07 р.

Судове засідання 06.11.2007 р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 08.11.07 р. розгляд справи призначено на 27.11.2007р.

09.11.07 р. через відділ діловодства суду представник позивача подав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить суд збільшити розмір позовних вимог, оскільки розмір основної суми заборгованості відповідача збільшився на 29 117,32 грн., та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон Медіа Груп»суму заборгованості в розмірі  95 501 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 39 коп., де 92 776,72 грн. – сума основної заборгованості та 2 724,67 грн. –загальна сума штрафних санкцій (315,46 грн. –сума 3%річних, 826,14 грн. –індекс інфляції, 1 583,07 грн. –розмір пені) та судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача 27.11.07р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон Медіа Груп»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.11.07р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2005 року між Госпрозрахунковою організацією "Київреклама", правонаступником якої, згідно Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 р. № 8/65, є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) - (Робочий орган) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лондон Медіа Груп»(Розповсюджувач) було укладено Договір № 1720/ТК, відповідно до умов якого Робочий орган надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами на підставі дозволів, а Розповсюджувач використовує надані місця за цільовими призначеннями - для розміщення об'єктів, та здійснює оплату за право користування цими місцями.

Також сторонами були укладені Додатки (Адресні програми) до Договору, на підставі яких відповідачу було передано право тимчасового користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а також було визначено місця розташування об'єктів, базова ціна та строк користування ними (Додаток № 1 від 01.07.2005р., № 2 від 07.03.2005р., № 2 від 01.07.2005р., № 3 від 14.04.2005р., № 3 від 01.07.2005р., № 4 від 21.04.2005р., № 4 від 01.07.2005р., № 5 від 24.06.2005р., № 5 від 01.07.2005р., № 6 від 12.05.2006р., № 7 від 01.08.2006р.), копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено Додаткові угоди, відповідно до яких Сторони додатково погоджували між собою зміни, що вносилися до вищезазначених Адресних програм, змінювали плату за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, вирішували питання про відстрочку виконання Розповсюджувачем прострочених договірних зобов'язань та пролонгували строки дії окремих Договорів, а також дійшли згоди розірвати Договір в частині місць, наданих для розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами сільських, селищних міських рад, та в порядку, встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 5 Типових правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами"(далі - Правила) для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватись відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.07.2002 №1395 "Про затвердження Положення госпрозрахункової організації "Київреклама" встановлено, що позивачу надано право щодо надання платних послуг у сфері розміщення реклами.

Відповідно до п. 32 Правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно з п. 5.2 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.12.2002 № 2159 (зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 19.12.2002р. за № 92/475) договори на право тимчасового користування місцями (для розташування об'єктів зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, укладаються між уповноваженим на це робочим органом та розповсюджувачами зовнішньої реклами, за умови погодження дозволу підприємствами, установами, організаціями комунальної власності м. Києва чи іншими користувачами (балансоутримувачами) цих місць розташування об'єктів зовнішньої реклами.

Пунктом 1 Порядку визначення розміру плати за право тимчасового використання місць (для розташування об'єктів зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.05.2005р. № 859 (зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 21.06.2005р. за № 36/678), встановлено, що плата за право тимчасового використання місць (для розташування зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, складається з базових тарифів та коефіцієнтів диференціації плати в залежності від зони розміщення зовнішньої реклами, на які послідовно перемножується базова плата.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 1720/ТК відповідач зобов'язався отримувати рахунки на сплату коштів за право тимчасового користування місцями для розташування об'єктів зовнішньої реклами не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 4.5. цього ж Договору плата за право тимчасового користування місцями для розташування об'єктів зовнішньої реклами сплачується Розповсюджувачем реклами не пізніше 20 числа поточного місяця.

На виконання умов Договору № 1720/ТК позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 57 989,40 грн.

Разом з тим, 01.01.05 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на встановлення пріоритету на місце (-я) для розміщення об’єкту (-ів)  зовнішньої реклами № 1720/ПР, відповідно до умов якого позивач встановив за відповідачем пріоритет на місця розміщення об’єктів зовнішньої реклами (далі - «ОЗР») за адресами згідно додатків до Договору № 1720/ПР, а відповідач  зобов’язався оформити та отримати дозволи на розміщення цих ОЗР в період дії пріоритету

Разом з тим, в порушення п. 4 Договору № 1720/ПР, яким встановлюється порядок розрахунків відповідача з позивачем, відповідач не здійснив в установлені ним строки оплату за пріоритет на місця для розміщення ОЗР згідно виставлених рахунків-фактур на загальну суму 27 392,81 грн.

Зокрема, станом на момент подання позову розмір основної суми заборгованості відповідача перед позивачем склав 85 38221 грн. (згідно Договору № 1720/ТК –57 989,40 грн.; згідно Договору №  1720/ПР –27 392,81 грн.)

В порушення взятих на себе договірних зобов'язань Відповідач не здійснив оплату всіх виставлених Позивачем рахунків в повному обсязі, чим порушив в односторонньому порядку договірні зобов'язання.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За твердженням позивача, у відповідача на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 95 501,39 грн.

Відповідно до статті 22 ГПК України, позивач має право до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з поданих позивачем уточнень до позовної заяви та доданих до них документів, станом на дату слухання справи  розмір основної суми заборгованості відповідача збільшився на 29 117,32 грн., згідно наступних рахунків-фактур: № 72469 від 13.07.2007р., № 74127 від 02.08.2007р., № КП-07/39494.4 від 14.09.2007р., № КП-78185, № КП-78186,  № КП-78187, № КП-78188, № КП-78189, № КП-78190, № КП-78191 від 15.10.2007 р.

Тобто, станом на 27.11.2007р. розмір основної суми заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами № 1720/ТК, № 1720/ПР складає 92 776,72 грн., що підтверджується документами, доданими позивачем до уточнення до позовної заяви.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до с. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача у розмірі 92 776,72 грн. документально підтверджена та відповідає обліковим даним позивача, а тому позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 92 776,72 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон Медіа Груп» визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 315,46 грн., 1583,07 грн. - пені, та інфляційні збитки в розмірі 826,14 грн.

Згідно статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 2 статті 625 ЦК України встановлює виняток із загального правила статті 614 ЦК України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації плати від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього на підставі статті 625 ЦК України підлягають стягненню 826,14 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу, а також 315,46 грн. - 3% річних від простроченої суми, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Крім того, ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.3. Договору № 1720/ТК від 14.03.2005р. за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцями Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 6.3 Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1583,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон Медіа Груп»пеню в розмірі 1583,07 грн. за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 625, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон Медіа Груп»(юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, фактична адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 2, оф. 3, р/р 4029 в Київське ГРУ «Приватбанку», МФО 321842, ), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (01030, м. Київ, вул. вул. М. Коцюбинського, 12-А, ) 92 776 (дев`яносто дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 72 коп. - основний борг, 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 14 коп. - інфляційних витрат, 315 (триста п`ятнадцять) грн. 46 коп. - 3% річних від простроченої суми, 1 583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 07 коп. - пені, 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн. 48 коп. - державного мита  та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                     Л.В. Прокопенко