Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" листопада 2007 р.
Справа № 16/2480

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача Рубцов О.В., дов. №410 від 23.11.07р.

від відповідача Вернидуб Д.В., дов. від 10.10.07р.

Афонін О.Є. - голова СФГ "Аліна"

прокурор: Вихристюк О.Л., посв. №80 від 01.08.05р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м.Київ) в особі Житомирської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м.Житомир)

до Селянського (фермерського) господарства "Аліна" (смт.Червоноармійськ)

про стягнення 120392,78 грн.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 120392,78 грн., з яких 117920,00 грн. основного боргу по сплаті лізингових платежів, 2472,78 грн. пені.

Представник позивача та прокурор позов підтримали.

Відповідач у відзиві від 05.11.07р. на позовну заяву (а.с.22,23) проти заявленого позову заперечував; представники в судовому засіданні позов визнали частково в сумі 60000,00 грн. боргу, що виник з червня 2007р., тобто з моменту введення комбайну в експлуатацію, в решті позову просили відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору фінансового лізингу №6-06-51 фл від 27.04.06р. (а.с.5-11), укладеного між сторонами, відповідач отримав у платне користування на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку - комбайн зернозбиральний КЗС-7 "Обрій" вартістю 480000,00 грн. строком на п'ять років, що підтверджується актом приймання - передачі №3 від 16.06.06р.(а.с.12).

Згідно з п.п.3.4.3. договору, відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п.2.3. та п.п.4.2. договору, постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, дата і адреси місця передачі предмета лізингу встановлюються додатками до договору "Кількість, ціна і вартість предмета лізингу", розмір лізингових платежів, їх складових частин - додатком до договору "Графік сплати лізингових платежів".

Внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка на момент вирішення спору становить 117920,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.13).

Згідно з п.п.7.1. договору, за порушення строків сплати лізингових платежів, відповідач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені становить 2472,78 грн. (а.с.13).

Розрахунок пені обгрунтований.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним  чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач у вказаному відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні заперечуючи проти вимог позивача, посилались на те, що позивачем не було виконано зобов'язання стосовно передачі об'єкту лізингу в укомплектованому стані.

При цьому, відповідач також посилався на порушення позивачем ч.3 ст.12 Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг (а.с.29-32), яка передбачає, що лізингоодержувач має право затримувати лізингові платежі, належні до сплати згідно з договором лізингу, доти, доки лізингодавець не виправить становища, що склалося внаслідок його неспроможності запропонувати обладнання згідно з договором поставки, або доки лізингоодержувач не втратить права на відмову від обладнання.

У зв'язку з цим, на думку відповідача, його обов'язок по сплаті лізингових платежів виникає тільки з моменту введення комбайна в експлуатацію - з червня 2007 року.

Господарський суд вважає наведену позицію відповідача помилковою, оскільки вона суперечить чинному законодавству та укладеному між сторонами договору фінансового лізингу.

Зазначена Конвенція не може бути застосована до визначення правовідносин сторін, оскільки, відповідно до ч.1 ст.3 цієї Конвеції вона застосовується у тому випадку, коли місця здійснення підприємницької діяльності лізингодавця й лізингоодержувача знаходяться в різних державах.

Відповідно до п.п.3.4.1. договору, відповідач (лізингоодержувач) зобов'язався прийняти предмет лізингу, при цьому при прибутті до постачальника провести огляд предмета лізингу і в разі виявлення неусувних дефектів, що виключають його експлуатацію на протязі двох робочих днів з дня огляду письмово повідомити лізингодавця про відмову від прийняття предмета лізингу. Якщо лізингоодержувач при підписанні тристороннього акту не вказав в акті про наявність неусувних недоліків і на протязі двох робочих днів не заявив про це лізингодавцю, вважається, що приймання предмету лізингу відбулося.

Відповідно до п.п.3.5. договору, відповідач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі форс-мажору.

Наведене вище свідчить про те, що ні чинним законодавством, ні умовами укладеного договору відповідачу не надано право в односторонньому порядку відступати від умов договору фінансового лізингу, у тому числі від зобов'язань по сплаті лізингових платежів.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, посилаючись на невиконання позивачем умов договору щодо передання йому об'єкту лізингу певної комплектації, разом з тим не надав суду доказів досягнення згоди між сторонами договору про те, що комбайн повинен був передаватися в лізинг саме в певній комплектації.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 120392,78 грн., з яких 117920,00 грн. основного боргу по сплаті лізингових платежів, 2472,78 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Аліна", 12000, смт.Червоноармійськ Житомирської області, вул.Садова,4, ідентифікаційний код 30102978:

- на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 01023, м.Київ, вул.Мечникова 16-а,  ідентифікаційний код 30401456 - 117920,00 грн. боргу по сплаті лізингових платежів, 2472,78 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (р/р 0002 ГУДКУ у Житомирській області, , МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 1203,92 грн. державного мита;

- 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, р/р 312 2, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 220 500 00, ЄДРПОУ 220 623 19).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя
Гансецький В.П.

Дата підписання рішення 26.11.07р.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.