overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.07.2007                                                                                     Справа № 30/287-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                   Неклеса М.П.

суддів:                                            Логвиненко А.О. (доповідач), Павловський П.П.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Алекс Буд”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07 року  по справі               № 30/287

за позовом: закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” м. Київ

до приватного підприємства “Алекс Буд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 19970,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства “Алекс Буд”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.0607 року.  Зазначеною ухвалою було порушено провадження у справі.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07 року винесено на підставі приписів ст. 64 ГПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду про порушення провадження у справі.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07 р. не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.  86,97,106 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному підприємству “Алекс Буд”, м. Дніпропетровськ  у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р. та повернути скаргу апелянту.

Додаток на адресу скаржника на 05 аркушах.

Головуючий                                                                                           М.П. Неклеса

Суддя                                                                                                     А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                           П.П. Павловський
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15.10.07р.

Справа № АЗБР9/3335-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Центральна міжрайонна державна податкова
інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
01.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 6/85-92.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'янівка МТС"

До   Відкритого акціонерного товариства  "Волиньхолдинг"

Про визнання договору недійсним.

Заступник голови

господарського суду,суддя   .

Представники:

Від позивача Корольчук Ю.М. - дов. № 87 від 17.10.2007р.

Від відповідача  Волдінер  Ф.А. - дов. № 1588 від 07.05.2007р.

Суть спору:

Позивач- ТзОВ "Мар'янівка МТС" звернувся із позовом до ВАТ"Волиньхолдинг"  про  визнання договору, укладеного шляхом оформлення доручення  ЯЗН № 843921 від 23.04.2004р. та накладних від 23.04.2004р. № 119 та від 22.04.2004р. № 166  недійсним.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на  те, що  він , як продавець помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а саме його прав і обов'язків в частині поширення на виробників цукру норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру " від 17.06.1999р. щодо визначення мінімальних цін на цукор в операціях з реалізації цукру власного виробництва та  на  те, що в момент вчинення правочину сторонами не додержано вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК України , що є підставою для визання правочину недійсним.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість подати додаткові документи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки термін розгляду даної справи відповідно до ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено до  27.11.2007р. сторони подали клопотання  про продовження строку вирішення справи, як це визначено ч.4 ст.69  ГПК України.

За таких обставин розглянути справу по суті в даному судовому засіданні не має можливості.

Відповідно до п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись  ч.4 ст. 69, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу Ураїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2.Розгляд справи відкласти на 26.11.2007р. на 15.30 год.

3.Позивачу подати оригінали  документів: довіреності, накладних, документів, що підтверджують оплату.

4. Відповідачу подати письмові  доводи та заперечення по суті заявленого позову.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                           Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/19
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/217-05

за заявою:  СТОВ "Маяк", с.Підлісний Ялтушків Барського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/217-05.

29.11.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.12.07 о 09:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам - Управлінню ПФУ у Барському районі, м. Бар; Барській МДПІ, м. Бар, Фонду соціального страхування від нещасних випадків, м. Бар;  Барському районному центру зайнятості, м. Бар, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у  Барському  р-ні, боржнику, арбітражному керуючому Бойко О.В.

.

Суддя

7 прим.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А8/517-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
17.12.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07

Справа №АС10/675-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10783)

За
позовом:             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції сумської області, м. Глухів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.01.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 10757/10/10-018 від
07.12.07р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 29/528-07

вх. № 10778/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г.; відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в

до  Приватна фірма "Юридичні консультації та послуги", м. Харків

про стягнення 19649,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд:

1) стягнути з відповідача 19649,24 грн. з яких :

- 860,90 грн. за щомісячне користування місцем,

- 157,38 грн. пені,

- 307,39 грн. витрат на проведення демонтажу,

- 18300,00 грн. штрафу за несвоєчасне передачу місця, переданого у користування,

2) зобов"язати відповідача повернути позивачу на підставі актів прийому - передачі місце для розміщення спеціальних конструкцій, яке знаходиться у комунальній власності та розташовано за адресою м.Харків, вул. Римарська, 26,

3) стягнути з відповідача 197,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнає частково.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Позивач в судове засідання надано заяву, підписану сторонами, про затвердження мирової угоди від 30.11.07.

Суд розглянувши мирову угоду, заслухавши предстаника позивача встановив наступне.

Мирова угода підписана позивачем та відповідачем  відповідає вимогам статті 78 Господарського кодексу України, тобто стосується лише прав і обов*язків сторін щодо предмету спору, підписана уповноваженими на це представниками позивача та відповідача

Суд роз*яснив позивачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку затвердити мирову угоду від 30.11.2007р. підписану між позивачем та відповідачем відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження по справі на підставі п. 7 статті 80 Госпгодарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 78. п. 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 30.11.07, підписану між КП "Міський інформаційний центр" (м. Харків, пр. Леніна, 38, код 32135675) та ПФ "Юридичні консультації та послуги" (м. Харків, вул. Римарська, 26, код 24285042).

Зобов"язати сторін виконати вимоги мирової угоди,

Провадження у справі  №29/528-07  припинити .

Суддя                                                                                          Тихий П.В.

додаток : мирова угода від 30.11.07 на 1-му арк.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 11Б/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Тернопільська ОДПІ

на ухвалу

та на постанову
господарського суду Тернопільської області від 24.05.2007
Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі
господарського суду
№  11/Б-14
Тернопілської області

за заявою
ТОВ "Західно-Український Реєстратор акціонерів"

до
ВАТ "Тернопільський м'ясокомбінат "

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Тернопільська ОДПІ  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня  2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа № 05/134-5А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Волинська зональна науково-дослідна станція луківництва", м. Ковель

до відповідача Управління пенсійного фонду України в Ковельському районі, м. Ковель

про визнання нечинним рішення № 73-76 від 29.3.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 22.01.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 А в залі судових засідань  №101.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 15.01.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут.

4.2. Відповідачу представити письмові пояснення по суті позовних вимог; первинні докази на підставі яких приймались спірні рішення.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № АП37/2014

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м.Підгородне, Дніпропетровська
область

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
зменшення суми податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лівобережної
МДПІ м.Дніпропетровська та просить суд зменшити суму податку  з доходів фізичних осіб за 2005 р. на суму
3445 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII
Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного
судочинства України , до початку діяльності
окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам  відповідно  до
гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують
у першій  та апеляційній інстанції
відповідно місцеві та апеляційні
господарські суди  за правилами
Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України, підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У зв'язку з тим, що позивач не є
суб'єктом підприємницької діяльності, тому
позовна заява  не підлягає
розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції адмінстративного
суду, але з урахуванням  підвідомчості
спорів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О.Татарчук
СУД
Справа № 10/384-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  19.10.07р.
Стягувач: Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 )
Товариство  з обмеженою відповідальністю
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний
альянс"  звільнити куплене суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1
наступне нерухоме майно : культурно - оздоровчий центр - прим. А-2;
сховище-Б; вбиральня - Г; приміщення літнього кафе - Д; № 1 - мощення; № 2 - огорожа;
№ 3 - ворота,  яке знаходиться за адресою
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"26" листопада 2007
р.
14/15/5810-А

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

до Лосятинської
сільської ради с. Лосятин Васильківського району Київської області

про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 7 040,00 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач з врахуванням уточнення просить визнати бездіяльність відповідача,
зобов'язати відповідача  надати відповідь
на заяву позивача №01/06-2 З від 19.06.07р. та стягнути з відповідача 7 040,00
грн. шкоди, завданої незаконною бездіяльністю.

Відповідач в надісланому на адресу
суду відзиві позов не визнає, доводить неотримання від позивача звернення на
яке він посилається в позовній заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відкликання позову до з'ясування обставин отримання
заяви.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А
Л И В   :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.