overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 1/286

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька»

про стягнення 29 616 грн. 33 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/286.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 26/192/06-22/103Д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Комунального підприємства "Водоканал"

на постанову
від 20.06.2007

Запорізького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 26/192/06-22/103д/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Житло"

до
Комунального підприємства "Водоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод"

про
розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2007 касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" прийнято до касаційного провадження та призначено до слухання на 08.11.2007.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Комунальне підприємство "Водоканал" подало до Вищого господарського суду України відмову від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007 у справі № 26/192/06-22/103д/07 у зв’язку із тим, що між комунальним підприємством "Водоканал" та комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2" укладений договір на відпуск води та прийом стоків № 219а.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Комунального підприємства "Водоканал" від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007 у справі № 26/192/06-22/103д/07 та припинити касаційне провадження.

С у д д я                                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/374-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили  17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/493/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

До відповідача: Підприємства Снігурівської виправної колонії № 5, 57361, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Центральне

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7487,95 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4 вересня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 1/119-34.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву  Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 1/119-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" від імені Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залісся"

про стягнення 9 754 грн. 85 коп.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 20.01.2008 року на 11 год. 15 хв.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 3/367-07

За позовом  Виробничо-комерційного підприємства "ВІТІКА", м. Сімферополь, АКР

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 258 грн. 89 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Манюхін Ф.Ю., дов. №64 від 09.10.2007р.

відповідача - Білоус А.В., юрисконсульт, дов. №70 від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 51 258,89 грн. боргу.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.12.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення та документи на його підтвердження, з урахуванням актів звірок та платіжних доручень Відповідача за 2005, 2006р.р.

Відповідачу - оригінали актів звірок за 2005, 2006р.р. та платіжне доручення №524.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                        Справа № 14/202-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Миронівка

до  Маслівського державного аграрного технікуму, с. Маслівка, Миронівський район

про стягнення 11662,00 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2007 року порушено провадження у справі №14/202-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Миронівка до  Маслівського державного аграрного технікуму, с. Маслівка, Миронівський район про стягнення 11662,00 грн.

Розгляд справи  відкладено на 19.06.2007 року на 12-00.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2007 року на 12-30.

2.          Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок пені.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05.12.07 р.                                                                        Справа № 5/118

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні скаргу на дії органу державної виконавчої служби № 67 від 29.05.2007 року у справі

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - адвокат Семенов Є.О., довіреність № 5  від 01.11.2006;

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду із скаргою № 67 від 29.05.2007 року на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

У зв'язку із знаходженням справи разом з апеляційною скаргою в Дніпропетровському апеляційному господарському суду зазначена скарга не була призначена до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 року у задоволенні позову ПП "Європа-Синтез-2006"  відмовлено повністю.

До господарського суду 16.11.2007 року надійшла заява ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" про відмову від зазначеної скарги.

Оскільки скарга на дії державної виконавчої служби розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, то сторонам у справі ухвалою від 30.11.2007 року про призначення скарги до розгляду сторонам у справі роз'яснено наслідки відмови позивача від скарги, які тягнуть припинення провадження за скаргою.

У відповідності до частини 2 ст. 80 ГПК України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд дійшов висновку, що відмова позивача від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних обставин господарський суд приймає відмову позивача від скарги, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції прийняти.

Провадження за скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції припинити.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                            О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                     Справа № 20/54

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м.Донецьк

про стягнення 154654,15 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.06 р. повністю задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м.Донецьк.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Позивач звернулося до суду із скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби – Відділу державної виконавчої служби у Воршиловському районі м.Донецька (далі-ВДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 29.11.07 р. об 11-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі уточнити вимоги скарги.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби у Воршиловському районі м.Донецька надати суду письмові пояснення щодо скарги, копії документів виконавчого провадження.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ВДВС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 14/221-9/226

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каштан –26”

на  постанову

у справі за позовом
Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каштан –26”

до
1) Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло –Сервіс”
2) ВАТ Трест “Київміськбуд –3”

про

та за зустрічним позовом

до

про
зобов‘язання виготовити та передати проектну документацію
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло –Сервіс”
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каштан –26”
зобов’язання прийняти на баланс будинок

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каштан –26” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.03.2007р. о 1050 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3021-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ

до    Селянського (фермерського) господарства "УРОЖАЙНЕ", вул. Островського, 13, с.Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська облас,51653   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 17:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 29/296

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Метал-Сіті” м. Донецьк

про стягнення 18900 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кучма В.І.(за довір.), Шкориненко Т.Є.(за довір.)

від відповідачів –   1.Цвітун М.М.(за довір.)

2. Чумаков А.В.(за довір.)

від третьої особи – не з’явився

Позивач,  Відкрите  акціонерне  товариство  “Дружківський машинобудівний завод” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення суми недостачі вантажу в розмірі 18900 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився.

Керуючись  п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  20.11.07 року.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/285-07-6365

За позовом ВАТ НАК „Украгролізинг” до СФГ „Ольга” про стягнення 235 393 грн. 80 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Мшар С.Ю.

від відповідача: Кобець Д.А.

Суть спору: про стягнення 235 393 грн. 80 коп.

25.10.2007 року, господарський суд отримав мирову угоду сторін від 24.10.2007 року.

Мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін.

Сторони вирішили укласти мирову угоду на наступних умовах.

Відповідач зобов’язується сплатити позивачу 169 687 грн. 37 коп. (заборгованість по договору, держмито, витрати на ІТЗ) наступним чином. З 20.07.2008 року по 20.08.2008 року –33 937 грн. 47 коп., з 20.08.2008 року по 20.09.2008 року –33 937 грн. 47 коп., з 20.09.2008 року по 20.10.2008 року –33 937 грн. 47 коп., з 20.10.2008 року по 20.11.2008 року –33 937 грн. 47 коп., з 20.11.2008 року по 30.11.2008 року –33 937 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На думку суду, мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує прав та законних інтересів сторін, а також інших осіб, в зв’язку із чим підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У господарській справі за позовом ВАТ НАК „Украгролізинг” до СФГ „Ольга” про стягнення 235 393 грн. 80 коп. затвердити мирову угоду на наступних умовах.

СФГ „Ольга” код 22514277 (Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57) зобов’язується сплатити ВАТ НАК „Украгролізинг” код 30401456 (м. Київ, вул. Мечнікова, 16 „А”) - 169 687 грн. 37 коп. (заборгованість по договору, держмито, витрати на ІТЗ) наступним чином. З 20.07.2008 року по 20.08.2008 року –33 937 грн. 47 коп., з 20.08.2008 року по 20.09.2008 року –33 937 грн. 47 коп., з 20.09.2008 року по 20.10.2008 року –33 937 грн. 47 коп., з 20.10.2008 року по 20.11.2008 року –33 937 грн. 47 коп., з 20.11.2008 року по 30.11.2008 року –33 937 грн. 47 коп.

Роз?яснити сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду, зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у господарській справі за позовом ВАТ НАК „Украгролізинг” до СФГ „Ольга” про стягнення 235 393 грн. 80 коп. –припинити.

Ухвала набирає законної сили з 06.11.2007 року.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до виконання до 06.11.2010 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 грудня 2007 р.                                                                        Справа №  11/79

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про  відшкодування 23440,40грн. збитків

Головуючий суддя    Л.М.Якимчук

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся  до суду з позовом про зобов"язання відповідача відшкодувати йому 23440,40грн. збитків, заподіяних останнім внаслідок демонтажу та знищення елементів рекламних конструкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2007  провадження у справі зупинялось до  набрання законної сили постановою  по справі №16/90.

Позивач, ТзОВ "Кріс", подав суду копію постанови Львівського апеляційного господарського  суду  від 09.10.2007  по справі №16/90, якою скасовано  постанову господарського суду Закарпатської області від 06.06.2007 та прийнято нову постанову, якою  задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасувано  рішення    виконкому  Ужгородської міської ради від 28.03.2007 №91 "Про демонтаж  об"єктів зовнішньої реклами".

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 14.30год. 13.12.2007.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук