донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.12.2007 р.                                                                           справа №29/309

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Чернопис А.І. (довіреність №27 від 20.09.2007р.),

від відповідача:
Цвітун М.М. (довіреність №Н-01/2219 від 06.07.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
31.10.2007 року

по справі
№29/309

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м.Дріжківка

до
Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про
стягнення 16731,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка (далі ВАТ Дружківський завод металевих виробів”), звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця”  (далі ДП Донецька залізниця”)  про стягнення вартості вагової недостачі металопрокату в сумі 16731,72грн.

Рішенням від 31 жовтня 2007року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнув з ДП Донецька залізниця” вагову недостачу металопрокату в сумі 16731,72грн.

Судове рішення мотивоване тим, що  винним у недостачі є відповідач, який не забезпечив схоронність вантажу у спірних вагонах під час його перевезення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,  прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.  Доповненням до апеляційної скарги заявник   просив, при визначенні маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, застосувати 0,5% маси нетто. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що  судом першої інстанції були порушені  норми матеріального та процесуального права.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням  заступника голови Донецького апеляційного господарського суду була змінена судова колегія для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, 10.09.2007року за залізничною накладною №47498176 на адресу  позивача надійшов вантаж –прокат чорних металів, вантажовідправником якого є ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”. За даними залізничної накладної загальна маса вантажу складає брутто 89880кг, тара 21540кг, нетто 68340кг. Навантаження у вагони здійснено засобами  відправника. Вантаж зважено на 200т вагонних вагах  (а.с.9).

Статтею 6 Статуту залізниць України (далі Статут) передбачено, що накладна –це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил, і наданий залізниці відправником разом з вантажем.

При цьому, накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача. Підтвердження факту виконання у даному випадку буде залізнична накладна, у якій зазначено масу вантажу.

На станції  призначення “Дружківка” Донецької залізниці вантаж з вагону був виданий залізницею  з перевіркою маси вантажу у вагоні.  За результатами перевірки була встановлена недостача вантажу проти даних, зазначених у залізничній накладній у кількості 4580 кг., про що був складений комерційний акт №АШ 977772/11 від 10.09.2007р., підписаним представниками залізничної станції та позивача (а.с.8).

За даними комерційного акту  встановлено, що по документу значиться: вантаж навалом, навантаження згідно МО 10/24 від 24.01.2007 р. Схема МТУ 02-06. Вантаж завантажений в 2 штабелі у 2 яруси, пачки ув’язані проволокою 6 мм в трьох місцях. Маються заводські бирки. У нижньому ярусі по шість пачок, у верхньому ярусі дві пачки. З північної сторони пачка розташована по діагоналі в якості маркірування. В середині вагону в верхньому ярусі на пачці розрізана обв'язувальна проволока в двох місцях. По прибуттю вагону на дану пачку нанесено маркування вапном білого кольору. При видачі вантажу маркування не порушено. Найдена бирка без пачки, на бирці вказана вага 4490кг.

При комісійній видачі вантажу було встановлено: - у  вагоні № 66872417 значиться брутто –89880кг, тара 21540кг, нетто 68340кг; у дійсності надійшло –брутто 85260кг, тара 21500кг, нетто –63760кг., тобто недостача склала 4580кг.

Частиною 2 статті 308 ГК України встановлено. що відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

В даному випадку, вантаж був зданий вантажовідправником перевізнику (залізниці) та був прийнятий залізницею до перевезення без зауважень.

Статтею 924 ЦК України, ст.314 ГК України, та ст.110 Статуту встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведене, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно зі ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, під час залізничного перевезення, засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції  залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення невідповідності маси і кількості місць вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

На станції „Дружківка” Донецької залізниці виявлено порушення однієї пачки, про що складено акт загальної форми №750 від 10.09.2007р Даний акт  був підставою  видачі вантажу із комерційним актом.

Як видно із матеріалів справи, факт недостачі підтверджується комерційним актом №АШ977772/11 від 10.09.2007р., яким встановлено, що в середині вагону в верхньому ярусі на пачці розрізана обв'язувальна проволока в двох місцях. Таким чином до вантажу мався доступ під час перевезення.

При вказаних обставинах, господарський суд правомірно дійшов висновку, про наявність вини з боку Державного підприємства „Донецька залізниця” за недостачу вантажу, як перевізника. Тому, вимоги позивача про стягнення вартості вагової недостачі металопрокату в сумі 16731,72грн. є цілком обґрунтованими з доказової та правової точки зору.

Відсутність  вини перевізника залізниця не довела.

Щодо позовних вимог про стягнення провізної плати в сумі 315,17грн., то суд першої інстанції також правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині, оскільки відповідно до ст.114 Статуту залізниць України обов'язок залізниці щодо відшкодування провізної плати виникає тільки у разі втрати вантажу.

Заперечення заявника скарги, що при визначенні маси вантажу, застосовується 0,5% маси нетто не приймаються до уваги, оскільки згідно з ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно  до п. 27 Правил видачі вантажу, затв. наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р., зареєстр. в Міністерстві юстиції 24.11.2000 р. № 862/5083, вантаж  вважається  доставленим без утрати,  якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та  масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Частиною 2 п. 27 цих Правил встановлено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: у тому числі - 0,5% маси всіх інших  вантажів.

З викладеного вбачається, що ч. 2 п. 27 Правил видачі вантажу, на який посилається заявник скарги, норма природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто, встановлена тільки стосовно вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні. За спірною накладною ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” було відвантажено позивачеві прокат чорних металів. Не надано доказів, що засвідчують наявність у прокату чорних металів властивостей зменшуватися при перевезенні. За таких обставин, норма  недостачі  - 0,5% від маси вантажу не застосовується.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених фактичних обставин справи, а також достатньо обґрунтував свої висновки. Підстав для скасування рішення суду від 31.10.2007року не має, оскільки рішення ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського  процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2007року у справі №29/309 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2007року у справі №29/309  - залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС