СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22"
листопада 2007 р.
Справа №6/495-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Летичів

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 1700 грн.

Суддя  Танасюк
О.Є.                    Секретар судового
засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача     не
з'явився

від відповідача    Сімогук Л.М. -представник за довіреністю
№903/32 від 11.07.07р.

Постанова приймається 22.11.07р.,
оскільки в судових засіданнях 26.10.07р. та 16.11.07р. оголошувалася перерва.

У судовому  засіданні
згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено
вступну  і  резолютивну частини постанови.

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд скасувати рішення  Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у
Хмельницькій області від 27.06.2007р. № 220319, яким до нього застосовані
штрафні санкції відповідно до Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що дії перевіряючих суперечили ЗУ „Про
державну  податкову службу в Україні” та
Указу Президента України  від 23.01.98р.
„Про деякі заходи  з дерегулювання
підприємницької діяльності”, оскільки на момент проведення перевірки було відсутнє
письмове повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки
чи рішення суду про проведення позапланової перевірки.

Крім того, позивач звертає увагу суду
на те, що підставою для застосування фінансових санкцій стало зафіксоване в
акті перевірки порушення, а саме -здійснення безліцензійної торгівлі
алкогольними напоями. При цьому, позивач не погоджується із тим, що факт
безліцензійної торгівлі підтверджується Z-звітами №0001, №0002, №0003 від
16.04.07р., вказуючи, що видрукування вказаних Z-звітів було здійснене в
результаті проведення навчання працівника магазину ОСОБА_2. на новому касовому
апараті, чим і зумовлені порядкові номери
Z-звітів: №0001,№0002, №0003. Безпосереднього продажу громадянам
алкогольних напоїв не було.

Відповідач
у запереченнях на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечує, вказуючи, що перевірка проведена відповідно до
вимог  Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, зокрема ст.11-1.

Зазначає, що за результатами
проведення перевірки було встановлено факт безліцензійної торгівлі алкогольними
напоями, а саме позивачем було продано 100 гр. коньяку „Десна” по ціні 6,60
грн., горілки „Пшенична” -по ціні 5,50 грн. та алкогольного напою „Джин
пітахая” по ціні 3,00 грн. Даний факт, на думку відповідача, підтверджується
актом перевірки та фіскальними звітними чеками за 16.04.07р., які є документами
надрукованими РРО, що містять дані денного звіту, під час друкування якого
інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій  заноситься до фіскальної пам'яті.

Також вказує, що сам факт сплати
коштів за видачу ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями не дає
позивачу права на торгівлю алкогольними напоями.

Твердження позивача про
невідповідність перевірки вимогам Закону України „Про державну  податкову службу в Україні” та Указу
Президента України  від 23.01.98р. „Про
деякі заходи  з дерегулювання
підприємницької діяльності”, спростовує тим, що перевіряючі були допущені
підприємцем до перевірки, тому просить в позові відмовити.

Розглядом  матеріалів справи встановлено:

ОСОБА_1-зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію СПД серії НОМЕР_1від 15.12.97р. і довідкою Головного
управління статистики у Хмельницькій області №4402 від 06.08.07р.  та здійснює підприємницьку діяльність у сфері
громадського харчування в кафе-магазині „Мрія”, розташованому в смт. Летичів,
вул. Шевченка,1.

Для
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, позивачем отримано
ліцензію серії НОМЕР_2від 28.03.06р. на строк з 15.04.06р. по 14.04.07р.  Незадовго до закінчення строку дії вказаної
ліцензії та для отримання нової ліцензії, позивачем 02.04.07р. сплачено 125,00
грн., що підтверджується квитанцією №67/120, які 03.04.07р. зараховані до
бюджету, однак, встановлений законом перелік документів поданий до Департаменту
лише 11.04.07р., а нова ліцензія серії НОМЕР_3видана позивачу 17.04.07р. на
строк з 17.04.07р. по 16.04.08р.

10.04.07р. позивачем, згідно
реєстраційного посвідчення НОМЕР_4від 10.04.07р.  зареєстровано в Летичівській МДПІ РРО MINI
-500-03- МЕ для використання у кафе -магазині „Мрія” (смт. Летичів, вул.
Шевченка, 1)

19.06.07р. посадовими особами
відповідача на підставі направлень на перевірку №13 від 19.06.07р. і №14 від
19.06.07р. та відповідно до наказу начальника РУ ДСАТ ДПА України Тіванова М.М.
№29 від 19.06.07р. „Про проведення позапланових перевірок”, проведено перевірку
господарської одиниці -магазин -кафе „Мрія”, розташованого за адресою: смт.
Летичів, вул. Шевченка,1, що належить ПП ОСОБА_1

За результатами проведення вказаної
перевірки складено акт перевірки №220094 від 19.06.07р., в якому зафіксовано
порушення позивачем ст.15 Закону України „Про державне регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, а саме здійснення 16.04.07р. безліцензійної торгівлі
алкогольними напоями. Зокрема позивачем продано: 100 грам коньяку „Десна” по
ціні 6,60 грн., горілки „Пшенична” -по ціні 5,50 грн. та алкогольного напою
„Джин пітахая” по ціні 3,00 грн. Проведення вказаних торгівельних операцій
позивачем підтверджується Z- звітами №0001 (коньяк „Десна”), №0002 (Джин
пітахая), №0003 (горілка „Пшенична”) від 16.04.07р.

Від отримання наказу про проведення
перевірки та підписання акту перевірки, продавець ОСОБА_2. відмовилася, про що
перевіряючими складено акт відмови від отримання вказаних документів від
19.06.07р.

Як вбачається із письмових пояснень
ПП ОСОБА_1. до акту перевірки від 27.06.07р., видрукування Z- звітів №0001,
№0002, №0003 від 16.04.07р. позивач пояснює введенням в дію нового РРО, з
роботою на якому ознайомлювали працівника магазину ОСОБА_2. В письмових
поясненнях  від 17.04.07р. продавець
ОСОБА_2. також підтверджує факт проведення навчання по роботі з РРО MINI
-500-03- МЕ, в ході якого нею було вибито три чеки на загальну суму 15,10
грн.,  які не анульовані, оскільки дана
модель РРО не містить операцій по анулюванню розрахункових операцій та
заперечує реалізацію товару по даних чеках громадянам і просить рахувати звіт
№1 від 16.04.07р. як навчальний.

На підставі акту перевірки №220094
від 19.06.07р., відповідачем прийнято спірне рішення №220319 від 27.06.07р.,
яким до позивача застосовано фінансові санкції за безліцензійну торгівлю
алкогольними напоями в сумі 1700,00 грн.

В ході дослідження матеріалів справи,
позивачка зазначила, що про проведення навчання по роботі з РРО 16.04.07р., нею
було повідомлено Летичівську МДПІ, куди 04.05.07р. направлено  звіт про використання РРО за квітень 2007р.
до якого долучено письмові пояснення ПП ОСОБА_1. та продавця ОСОБА_2.

З огляду на вищезазначене, судом за
клопотанням відповідача для забезпечення повного та всебічного розгляду даного
спору, зроблено запит до Летичівської МДПІ №01-08/1796 від 29.10.07р. для
з'ясування відомостей про надходження на адресу Летичівської МДПІ вказаних
письмових пояснень ПП ОСОБА_1. та відомостей про те, які дії вчинялися
податковим органом з приводу отримання цих документів.

Листом Летичівської МДПІ
№8225/10/10-032 від 12.11.07р. повідомлено, що дійсно 04.05.07р. ПП ОСОБА_1.
було подано до Летичівської МДПІ  звіт
про використання РРО за квітень 2007р. з фіскальним звітом за період  з 16.04.07р. по 30.04.07р.  та письмовими поясненнями самої ПП ОСОБА_1. і
продавця ОСОБА_2., однак, жодних дій по даному факту податковим органом не
вчинялося, а письмові пояснення підприємця до уваги не бралися,  оскільки сума вказана у звіті про
використання РРО співпадає із сумою обігу у вищезазначеному фіскальному звіті
та становить 452,05 грн.

Аналізуючи надані по справі докази та
пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається
наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.15 Закону України “Про  державне регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р., визначено, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її
виробниками,  за наявності у них
ліцензій.

Згідно ст. 22 Закону України „Про
ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до суб'єктів
господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених
законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення
про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним
законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Відповідно до ст.17 Закону України
“Про  державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з
чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями без
наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені
штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п. 2.6 “Положення про
Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів” затв. наказом Державної податкової адміністрації
України від 10.02.2007 №71, завданням департаменту є ліцензування
діяльності  суб'єктів   підприємницької діяльності з виробництва спирту,
алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з
використанням  спирту етилового, оптової
торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі  алкогольними
напоями  і  тютюновими виробами; зупинення дії та
анулювання виданих ним ліцензій.

Згідно п. 3.26. Положення
департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує  функцію у вигляді застосування у випадках,
передбачених законодавством фінансових санкцій до суб'єктів  підприємницької діяльності за порушення
законодавства з ліцензування, виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п. 3.4. Положення,
однією із функцій Департаменту є проведення перевірок діяльності суб'єктів
господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових
виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини.

Як вбачається із матеріалів справи,
19.06.07р. посадовими особами РУ ДСАТ ДПА України в Хмельницькій області на
підставі направлень на перевірку  №13 від
19.06.07р. і №14 від 19.06.07р. та відповідно до наказу начальника РУ ДСАТ ДПА
України Тіванова М.М. №29 від 19.06.07р. „Про проведення позапланових
перевірок”, проведено перевірку господарської одиниці -магазин -кафе „Мрія”,
розташованого за адресою: смт. Летичів, вул. Шевченка,1, що належить ПП
ОСОБА_1, тому викладені в позовній заяві твердження позивачки про проведення
даної перевірки всупереч нормам  ст.
11-1, 11-2 ЗУ „Про державну  податкову
службу в Україні” та п. 1, 5 Указу Президента України  від 23.01.98р. „Про деякі заходи  з дерегулювання підприємницької діяльності”
судом до уваги не приймаються. Натомість суд зважає на те, що перевіряючі були
допущені до проведення перевірки, а продавець кафе -магазину „Мрія” ОСОБА_2.
відмовилася від отримання наказу про проведення перевірки та від підписання
акту перевірки, про що перевіряючими складено акт відмови від отримання
вказаних документів від 19.06.07р. Однак, із наказом та направленням на
перевірку продавець була ознайомлена , про що нею власноручно зроблено відмітку
в акті перевірки.

Крім того, судом враховується, що
відповідно до ст. 15 Закону України „Про державне регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і
зараховується до державного бюджету згідно з чинним законодавством.

Ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими
Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій
реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в
органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької
діяльності.

Ліцензія або  рішення
про  відмову  в  її  видачі
видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання
зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії
повинна бути вказана підстава для відмови.

В зв'язку з цим, судом
враховується, що хоч позивачем сплачено кошти за ліцензію на право роздрібної
торгівлі алкогольними виробами 02.04.07р., що підтверджується квитанцією
№67/120, однак, встановлений законом перелік документів поданий до Департаменту
11.04.07р., тому нова ліцензія серії НОМЕР_3видана позивачу лише 17.04.07р. на
строк з 17.04.07р. по 16.04.08р. Таким чином, на момент проведення перевірки
19.06.2007р. ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у
позивачки була в наявності.

Проте, з огляду на видрукувані
Z-звіти №0001, №0002, №0003 від 16.04.07р., перевіряючи правомірно встановлено
реалізацію алкогольних напоїв в період коли ліцензія була відсутня, а саме: 100
грам  коньяку „Десна” по ціні 6,60 грн.,
горілки „Пшенична” -по ціні 5,50 грн. та алкогольного напою „Джин пітахая” по
ціні 3,00 грн.

Твердження позивача про те, що
реалізація алкогольних напоїв не здійснювалась, оскільки перевіряючими не
встановлені споживачі продукції, тому зазначені операції на РРО є  лише
операціями вчиненими в ході навчання по роботі з РРО продавцем ОСОБА_2.,
судом оцінюються критично, оскільки не підтверджені документально. Крім того,
що з листа Летичівської МДПІ №8225/10/10-032 від 12.11.07р. та направлених
разом з ним звіту позивача про використання РРО за квітень 2007р. та
фіскального звіту за період  з 16.04.07р.
по 30.04.07р., слідує, що сума вказана у звіті про використання РРО співпадає
із сумою обігу у зазначеному фіскальному звіті та становить 452,05 грн./міс.,
тобто до даної суми позивачем включено також і суму в розмірі 15,10 грн., на
яку видрукувано фіскальні чеки №0001, №0002 та №0003, чим підтверджено факт
надходження коштів в сумі 15,10 грн. за реалізацію алкогольних напоїв, а саме:
100 грам  коньяку „Десна” по ціні 6,60
грн., горілки „Пшенична” -по ціні 5,50 грн. та алкогольного напою „Джин
пітахая” по ціні 3,00 грн.  При цьому
чеки, які вибиті та  не використані в
результаті цих операцій , позивачем не додані.
Також, судом враховується, що порядок реєстрації помилково здійснених
операцій врегульований  Порядком
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за
товари ( послуги), затвердженим наказом Державної податкової адміністрації
України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрований в Міністерстві юстиції України
05.02.2001р. № 107/5298, який позивачем не дотриманий.

За таких обставини, спірне рішення
від 27.06.07р. №220319 про застосування до позивачки фінансових санкцій на суму
1700,00 грн. прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, тому
підстав для його скасування суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги з підстав визначених позивачем, спростовуються наявними у справі
доказами, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи відмову в задоволенні
позову, судові витрати покладаються на позивача, згідно ст. 94 КАСУ.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу
7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів до Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України  у Хмельницькій
області  про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 27.06.07р. №220319 на суму 1700,00 грн. відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити
в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Львівського
апеляційного
адміністративного    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.