ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.
Справа № 11/257-07-7009

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів  Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін

від позивача (ТОВ „ДП Жилбуд”): Бурмістренко Д.В. за довіреністю від 09.08.2007р. №9/08-2007, Бахарєв І.В. за довіреністю від 09.08.2007р. №10/07-07

від відповідача (ТОВ Альянс-Елітстрой”): Скриннік Ю.В. за довіреністю від 18.07.2007р., Зюкіна Є.Ю. –адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Елітстрой”

на рішення господарського суду Одеської  області  від  12 жовтня 2007 року

у справі №11/257-07-7009

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДП Жилбуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Елітстрой”

про стягнення 2248369,20 грн.

та за зустрічним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Елітстрой”

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДП Жилбуд”

про зменшення суми грошових зобов’язань на 469745,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „ДП Жилбуд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Альянс-Елітстрой” заборгованості в сумі 2 248 369 грн. 20 коп. за виконані роботи згідно укладеного між сторонами  договору підряду на будівництво житлового будинку від 22.03.2007р. №05/1-ОКС.

В процесі розгляду справи ТОВ „Альянс-Елітстрой” поданий до ТОВ „ДП Жилбуд”  зустрічний позов. в якому заявлені вимоги про зменшення розміру грошових зобов’язань ТОВ   „Альянс-Елітстрой” перед ТОВ „ДП Жилбуд” за виконані роботи за період квітня та травня 2007 року на 469 745 грн. 20 коп., а також вимоги про визнання  недійним Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року (Типова форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року (Типова форма №КБ-3).

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року у справі №11/257-07-7009 (суддя Власова С.Г.) позов ТОВ „ДП Жилбуд” задоволено частково.

З ТОВ „Альянс-Елітстрой” на користь ТОВ „ДП Жилбуд” стягнуто 1 545 133 грн. 20 коп. боргу, 15 451 грн. 33 коп. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ТОВ „Альянс-Елітстрой” до ТОВ „ДП Жилбуд” відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги „ДП Жилбуд” є обґрунтованими і підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи саме в сумі 1 545 133 грн. 20 коп. Такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на підписані сторонами Акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень в сумі 476 059 грн. 20 коп. та за травень в сумі 1 069 074 грн., а також Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень та травень 2007 року.

Щодо зустрічних позовних вимог  ТОВ „Альянс-Елітстрой”, то суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ст.882 ЦК України позивач  за зустрічним позовом не довів суду обґрунтованість відмови від підписання акту виконаних робіт за червень 2007 року. Разом з тим, позивачем  за зустрічним позовом не надано обґрунтованих підстав виключення з суми позовних вимог ТОВ „ДП Жилбуд” 469 745 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ „Альянс-Елітстрой” просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ „Альянс-Елітстрой”  на користь „ДП Жилбуд”  1 075 388 грн., з посиланням при цьому на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Так, за доводами скаржника, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги протокол засідання ревізійної комісії від 28.08.2007р. та акт невиконаних ТОВ „ДП Жилбуд” обсягів робіт, згідно з якими,  ТОВ „ДП Жилбуд” перевищено вартість виконаних  підрядних робіт на 432 448 грн.

Разом з тим, скаржник посилається на те, що з 04.06.2007р. ТОВ „ДП Жилбуд” в однобічному порядку припинив виконувати свої зобов’язання за договором будівельного підряду і не виконав весь комплекс робіт, передбачених підрядним договором, а тому скаржник був змушений 30.05.2007р. укласти договір будівельного підряду з ПП „Спецбуд-Д”, яке протягом червня 2007 року виконало  роботи на загальну суму 37 297,20 грн., тобто, роботи, які безпідставно відмовилося виконувати ТОВ „ДП Жилбуд”.

У відзиві на апеляційну скаргу від 13.11.2007р. за вх.№2865-Д1 ТОВ „ДП Жилбуд” просить змінити рішення суду першої інстанції, а саме стягнути з ТОВ „Альянс-Елітстрой” 2 248 369 грн. 20 коп., з посиланням при цьому на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги наявні у матеріалах справи документи, які свідчать про виконання ТОВ „ДП Жилбуд” підрядних робіт у червні 2007 року на загальну суму 703 236 грн.  Також ТОВ „ДП Жилбуд” посилається на те, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги акт невиконаних робіт та акт контрольного вимірювання, які складені одноособово ТОВ „Альянс-Елітстрой”, оскільки проведення таких перевірок і складення таких актів не передбачено   умовами договору підряду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено:

22 березня 2007 року між ТОВ „Альянс-Елітстрой” (Замовник) і ТОВ „ДП Жилбуд” (Підрядник) укладений договір підряду на будівництво житлового будинку №05/1-ОКС.

За умовами цього договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання комплексу будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних і інших робіт, необхідних для будівництва і введення в експлуатацію об’єкта нового будівництва, згідно діючому законодавству і відповідно до наданої Замовником проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку із внутрішньобудинковими інженерними мережами та умовами договору (п.1.1. договору).

Об’єктом нового будівництва є 10-16 поверховий житловий будинок №2 (буд.) проекту житлового комплексу із вбудованими приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: вул. Левітана, №118д з внутрішньобудинковими (до1-го колодязю) інженерними мережами (п.1.2. договору).

Також умовами цього договору передбачено, що строки початку і закінчення робіт по договору встановлюються згідно Календарного графіку виконання робіт, який після його затвердження сторонами є невід’ємною частиною цього договору. Календарний графік виконання робіт повинний включати строки виконання окремих етапів робіт по будівництву і введення в експлуатацію об’єкту нового будівництва, з зазначенням їх початку, закінчення і вартості. Строки виконання всіх окремих етапів і видів робіт, зазначених у календарному графіку виконання робіт по будівництву об’єкта встановлюються Підрядником  (п.2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість робіт по цьому договору підписується сторонами після узгодження і затвердження ПСД і являється невід’ємною частиною договору.

При цьому, у п.10.2. цього договору встановлено, що Календарний графік виконання робіт та Договірну ціну Підрядник зобов’язаний надати на затвердження Замовнику на протязі 10 днів з дня отримання проектно-кошторисної документації.

Водночас за умовами п.12.1. договору,  фінансування робіт по будівництву об’єкту здійснюється Замовником відповідно до Календарного графіку виконання і фінансування робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

Календарний графік фінансування робіт розробляється Замовником на протязі 10 днів після затвердження сторонами Договірної ціни і Календарного графіку виконання робіт і надається  на узгодження і затвердження Підряднику (п.12.3. договору).

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи встановлений умовами розділу 13 договору, згідно з яким, Підрядник щомісячно, відповідно до фактично виконаних робіт по будівництву об’єкта визначає обсяг і вартість виконаних ним робіт, які підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх на підписання Замовнику до 25 числа залікового місяця по формі КБ-2в, КБ-3. При цьому Підрядник несе персональну відповідальність за достовірність і правильність складення КБ-2в, КБ-3, в т.ч. за застосовані розцінки по видам робіт, обсяги виконаних робіт і вартість використаних ресурсів (п.13.1. договору).

Замовник зобов’язаний підписати надані Підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від підписання на протязі 5-ти днів з дня отримання. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 10-ти днів з дня підписання документів Замовником (п.13.2. договору).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається Договірною ціною із врахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами. Вартість використаних ресурсів, якщо інше не встановлено додатковою угодою сторін, визначається по діючим на момент придбання матеріалів (виконаних робіт) середньо ринковими цінами або відповідно до п.7.1. договору, згідно з яким, до початку робіт Підрядник зобов’язаний узгодити з Замовником перелік і вартість будівельних матеріалів і обладнання, які підлягають поставці з його боку, а також надати перелік будівельних матеріалів і обладнання, які підлягають поставці з боку Замовника, із складанням відповідних відомостей та графіків поставки (п.13.3. договору).

Замовник здійснює оплату відповідно до наданих Підрядником документів та календарного графіку фінансування у повному обсязі, якщо обсяг фактично виконаних Підрядником робіт за минулий місяць відповідає наданим формам КБ-2в і КБ-3 та календарному графіку виконання робіт (п.13.4. договору).

Таким чином, умовами укладеного між сторонами договору передбачено узгодження і затвердження сторонами Договірної ціни підрядних робіт, Календарного графіку виконання робіт та Календарного графіку фінансування робіт.

При цьому, саме вищеперелічені документи є підставою для визначення Підрядником обсягів виконаних робіт, їх вартості та разом із актами  виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) є підставою для розрахунків Замовника з Підрядником.

Між тим, як встановлено у рішенні господарського суду Одеської області від 30.08.2007р. у справі №32/222-07-6511, яким задоволено позов ТОВ „Альянс-Елітстрой” до ТОВ „ДП Жилбуд” про розірвання договору підряду на будівництво житлового будинку №05/1-ОКС від 22.03.2007р., тобто, саме договору, який є підставою позовних вимог обох сторін у даній справі, Договірна ціна між сторонами не узгоджена, перелік будівельних матеріалів, які підлягають поставці як з боку Замовника так і з боку Підрядника також не узгоджений, а Календарний графік виконання робіт узгоджений сторонами лише після складання Приписів інженера технічного нагляду від 07.05.2007р. При цьому, відсутність домовленості  між сторонами щодо договірної ціни, щодо переліку будівельних матеріалів, які підлягають поставці, а також щодо Календарного графіку виконання робіт сталося з вини ТОВ „ДП Жилбуд”, що також встановлено у рішенні у господарського суду Одеської області від  30.08.2007р. у справі №32/222-07-6511, а в силу вимог ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з тим,  згідно з поясненнями представника ТОВ „Альянс-Елітстрой”, Календарний графік фінансування робіт, обов’язок розроблення якого покладений умовами п. 12.3. договору  саме на ТОВ „Альянс-Елітстрой” (Замовник), також не складений останнім.

Таким чином, встановлені обставини свідчать, що станом на 30.08.2007р. між сторонами у справі не були узгодженими ані Договірна ціна підрядних робіт, ані перелік будівельних матеріалів, які підлягають поставці з боку Замовника і Підрядника, ані Календарний графік фінансування робіт Замовником, а Календарний графік виконання робіт узгоджений сторонами лише у травні 2007року. При цьому, саме ці документи є підставою для визначення Підрядником обсягів виконаних робіт, їх вартості та разом із актами  виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) є підставою для розрахунків Замовника з Підрядником.

Водночас матеріалами справи встановлено, що предметом позовних вимог ТОВ „ДП Жилбуд” є стягнення з ТОВ „Альянс-Елітстрой” заборгованості за виконані позивачем роботи у квітні, травні, червні 2007 року на загальну суму 2 248 369 грн. 20 коп., а підставою –договір  підряду  на будівництво житлового будинку №05/1-ОКС від 22.03.2007р.

В обґрунтування  своїх позовних вимог ТОВ „ДП Жилбуд” посилається на   акти виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в)  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3)  за відповідний період 2007 року.

У зустрічному позові ТОВ „Альянс-Елітстрой” просить зменшити суму своїх грошових зобов’язань перед ТОВ „ДП Жилбуд” на 469 754 грн. 20 коп., в тому числі 432 448 грн. - сума, на яку ТОВ „ДП Жилбуд” завищено обсяги і вартість виконаних у травні робіт, 37 297 грн. - сума робіт, які ТОВ „ДП Жилбуд” не виконувалися, а навпаки, ці роботи виконувалися ПП „Спецбуд-Д” відповідно до укладеного з ТОВ „Альянс-Елітстрой” договору підряду від 30.05.2007р.

Оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду позов ТОВ „ДП Жилбуд” задоволений частково, а у задоволені зустрічного позову ТОВ „Альянс-Елітстрой”  відмовлено, з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, а тому в силу вимог п.1 ч.1 ст.104 ГПК України це рішення слід скасувати.

Так, згідно з актом  виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість за квітень 2007 року, позивачем у квітні 2007 року виконані роботи на загальну суму 476 059 грн. 20 коп. Такі обставини відповідач підтверджує і жодних заперечень з цього приводу не висуває.

Із актів виконаних підрядних робіт за травень 2007 року випливає, що позивачем виконані роботи на загальну суму 1 069 074 грн. (акт на суму 1 041 870 грн. та акт на суму 27 204 грн.).

Але, судом  першої інстанції не з’ясовано, що з цієї суми позивач відрахував витрати відповідача на виконання  підрядних робіт в сумі 14 197 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 року, а відтак, вартість виконаних позивачем у травні 2007 року робіт становить 1 054 876 грн. 80 коп.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги документи, які надані  позивачем  за зустрічним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог про  зменшення суми грошових зобов’язань перед ТОВ „ДП Жилбуд” на 432 448 грн.

Так,  із наданих позивачем за зустрічним позовом документів випливає, що на підставі наказу директора ТОВ „Альянс-Елітстрой” від 17.08.2007р. №12-ОКС/вн., комісією з питань визначення обсягів виконаних ТОВ „ДП Жилбуд” робіт встановлено завищення обсягів по будівництву житлового будинку на вул. Левітана №119-Д за травень 2007 року на суму 432 448 грн., що підтверджується відповідним протоколом засідання комісії від 28.08.2007р. та актом завищення обсягів і вартості виконаних робіт (т.1, а.с.114-117, 125-128).

При цьому, ТОВ „ДП Жилбуд” не направило своїх представників на засідання комісії, незважаючи на лист ТОВ „Альянс-Елітстрой”  від 20.08.2007р. №33-ОКС/5 з вимогою  з’явитися на засідання комісії, який відправлений ТОВ „ДП Жилбуд” 21.08.2007р., що підтверджується поштовою квитанцією №1759, яка в силу вимог ст.33 ГПК України є належним доказом направлення поштової кореспонденції.

Виходячи із вищевстановлених обставин справи, які свідчать про те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо договірної ціні підрядних робіт, щодо графіку фінансування робіт Замовником, щодо графіку виконання робіт Підрядником, тобто, які свідчать про відсутність саме документів, які відповідно до умов договору підряду  є підставою для визначення Підрядником обсягів виконаних робіт та їх вартості,  апеляційний господарський суд вважає, що доводи ТОВ „Альянс-Елітстрой” про завищення ТОВ „ДП Жилбуд”  обсягів і вартості підрядних робіт у травні 2007 року на суму 432 448 грн. є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином обґрунтованими і доведеним є обставини, які свідчать про виконання ТОВ „ДП Жилбуд” підрядних робіт у квітні 2007 року на суму 476 059 грн. 20 коп., а у  травні 2007 року на суму 622 428 грн. 80 коп.

Посилання ТОВ „ДП Жилбуд” на те, що умовами договору підряду не передбачено проведення здійсненої відповідачем перевірки є недоцільними, оскільки спростовуються  розділом 11 договору підряду, умовами якого встановлений порядок здійснення Замовником і Підрядником контролю за якістю і обсягами виконаних робіт якістю матеріальних ресурсів, а також спростовуються вимогами  ч.1 ст.849 ЦК України, згідно з якою, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Щодо виконання ТОВ „ДП Жилбуд” підрядних робіт у червні 2007 року, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Так, згідно з актом виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, ТОВ „ДП Жилбуд” виконані роботи на загальну суму 703 236 грн.

Між тим, цей акт відповідач підписувати відмовився, з посиланням при цьому на те, що у червні 2007 року підрядні роботи позивачем не виконувалися.

Такі доводи відповідача заслуговують на увагу, оскільки факт невиконання позивачем підрядних робіт з червня 2007 року встановлений у рішенні господарського суду Одеської області від  30.08.2007р. по справі №32/222-07-6511, а в силу вимог ч.2 ст.35 ГПК України цей факт не потребує доведенню.

Таким чином, обставини справи щодо невиконання позивачем підрядних робіт у червні 2007 року свідчать, що відповідач обґрунтовано відмовився підписувати акт  виконаних позивачем підрядних робіт у червні 2007 року  на суму 703 236 грн., а також свідчать про безпідставність позовних вимог   ТОВ „ДП Жилбуд” в частині стягнення з ТОВ „Альянс-Елітстрой” 703 236 грн.

Більш того, відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнанні судом обґрунтованими.

За таких обставин зустрічний позов ТОВ „Альянс-Елітстрой” є обґрунтованим в частині визнання недійним акту виконаних ТОВ „ДП Жилбуд” підрядних робіт у червні 2007 року  на суму 703 236 грн.

Водночас зустрічні позовні вимоги ТОВ „Альянс-Елітстрой” в частині визнання недійною довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року задоволенню не підлягають, оскільки положення чинного законодавства не передбачають  визнання недійсною довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Також не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ТОВ „Альянс-Елітстрой” в частині зменшення  своїх зобов’язань перед ТОВ „ДП Жилбуд” на суму 37 297 грн.

Так, згідно доводів зустрічного позивача, 37 297 грн. є вартість підрядних робіт, які ТОВ „ДП Жилбуд” не виконувалися, а навпаки, ці роботи виконувалися ПП „Спецбуд-Д” відповідно до укладеного з ТОВ „Альянс-Елітстрой” договору підряду від 30.05.2007р., про що свідчить акт  приймання виконаних  ПП „Спецбуд-Д” підрядних робіт у червні 2007 року.

Оскільки підрядні роботи на суму 37 297 грн. ПП „Спецбуд-Д” виконані саме у червні 2007 року, а встановлені обставини справи свідчать про  те, що ТОВ „ДП Жилбуд”  у червні 2007 року взагалі припинило виконання підрядних  робіт , то зустрічні позовні вимоги  ТОВ „Альянс-Елітстрой” в цій частині є безпідставними.

Доводи ТОВ „ДП Жилбуд” про виконання ним підрядних робіт у червні 2007 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються фактами, встановленими у рішенні господарського суду Одеської області від  30.08.2007р. по справі №32/222-07-6511 і в силу вимог ч.2 ст.35 ГПК України не потребують доведенню, а саме у зазначеному судовому рішенні встановлений факт невиконання ТОВ „ДП Жилбуд” підрядних робіт з червня 2007 року. Такі обставини є також підставою для відхилення документів, які надані до матеріалів справи ТОВ „ДП Жилбуд”  в підтвердження своїх доводів.

Окрім того, в силу вимог ст.33 ГПК України ці документи не є належними доказами, які підтверджують доводи відповідача, оскільки, по-перше, всупереч умов п.8.2. договору підряду ТОВ „ДП Жилбуд” не надало до суду письмові узгодження від Замовника на залучення і допущення  до виконання робіт ПП „Константа” та ЗАТ „ВБМО „Одесбуд”. По-друге,  купівля і оплата ТОВ „ДП Жилбуд” паль каркасних на загальну суму 1 100 000 грн. на підставі укладеного з ВАТ „Іллічівський завод залізобетонних конструкцій” договору ще не доводить використання цих паль Підрядником  саме на будівельному  об’єкті Замовника.

З огляду на викладене, позов ТОВ „ДП Жилбуд” слід задовольнити частково в сумі 1 098 488 грн., оскільки саме в цій частині позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими ТОВ „ДП Жилбуд”.  За аналогічними мотивами зустрічний позов ТОВ „Альянс-Елітстрой” також слід задовольнити в частині зменшення зобов’язань перед ТОВ „ДП Жилбуд” на суму 432 448 грн. та визнання недійним акту приймання виконаних ТОВ „ДП Жилбуд” підрядних робіт у червні 2007 року.

В силу вимог ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача та зустрічного позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Елітстрой” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року у справі №11/257-07-7009 скасувати.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ДП Жилбуд” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Елітстрой” (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56А, к.3, р/р в ООД „Райфазен-Банк-Аваль”, МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДП Жилбуд” (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Чорноморка, вул. Мастерська,2/8, р/р 4001 у ОФ АКБ „Імексбанк”, МФО 388584, ) заборгованість в сумі 1 098 488 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 10 984 грн. 88 коп.  та на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 57 грн. 66 коп.

В іншій частині у задоволені позову відмовити.

4.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Елітстрой” задовольнити частково.

Зменшити суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Елітстрой” перед Товариством  з обмеженою відповідальністю „ДП Жилбуд” за виконані підрядні роботи у квітні та травні 2007 року на 432 448 грн.

Визнати недійним акт приймання виконаних Товариством  з обмеженою відповідальністю „ДП Жилбуд”  підрядних робіт у червні 2007 року (типова форма №КБ-2в).

В іншій частині у задоволені зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДП Жилбуд” (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Чорноморка, вул. Мастерська,2/8, р/р 4001 у ОФ АКБ „Імексбанк”, МФО 388584, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Елітстрой” (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56А, к.3, р/р в ООД „Райфазен-Банк-Аваль”, МФО 380805, )  судові витрати по сплаті державного мита в сумі 4 697 грн. 45 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109 грн.63 коп.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов