ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  14/342

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/342

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у               м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача:   закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій", м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 29,

про продовження строку умовного адміністративного арешту активів та застосування повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках.

Секретар судового засідання – Бершадський С.М.

Представники сторін

від позивача - Гладковська О.С., довіреність № 121  від 15.11.07р.;

від позивача - Побережець О.К., довіреність № 027  від 27.07.07р.;

від позивача - Мальований С.А., довіреність № 133  від 27.11.07р.;

від відповідача - Замедянська Н.М. , довіреність № 47/211  від 03.02.06р.;

Час прийняття постанови - 11 год. 16 хв.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді подала позов про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків Договору про спільну діяльність ЗАТ “Кіровоградграніт” - ЗАТ “НВП “Радій” - ТОВ “Гранекс” (ідентифікаційний код 300112054) на строк 720 годин на наступні активи, які належать ЗАТ “НВП “Радій” та застосувати повний адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках - №26154001 в Кіровоградській філії ВАТ “Мегабанк”, МФО 323721, №5160 в Кіровоградської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 323583, №0001 в Кіровоградської філії АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 323732.

Позивач вважає, що невиконання відповідачем вимог позивача, а саме відмова від допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки  за наявності законних підстав для її проведення дають підстави вважати, що звільнення активів платника податків Договору про спільну діяльність ЗАТ “Кіровоградграніт” - ЗАТ “НВП “Радій” - ТОВ “Гранекс” (код 300112054) з-під адміністративного арешту активів призведене до їх зникнення, а саме відчуженню, а що стосується не застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках може загрожувати зникненням грошових коштів, так як на дані рахунки надходять постійні кошти, які використовуються в здійсненні господарської діяльності.

В запереченнях на позов відповідач заперечує вимоги податкового органу та просить суд в задоволенні заяви про продовження строку адміністративного арешту активів та застосуванні арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відмовити.

Відповідач стверджує, що рішення про застосування адміністративного арешту активів винесене позивачем з порушенням чинного законодавства України при відсутності підстав для проведення позапланової документальної перевірки платника податків.

Відповідач звертає увагу суду, що підстав для продовження строку адміністративного арешту активів не існує, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

26.11.2007 р. начальник ГВПМ ДПІ у м. Кіровограді Ткаченко К.О. звернувся на адресу  начальника ДПІ у м. Кіровограді Вірієнко І.С. з поданням  про застосування умовного адміністративного арешту активів ЗАТ “НВП “Радій” (код 300112054) в зв'язку з відмовою платника податків від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Рішенням № 18 від 26.11.2007 р. начальником ДПІ у м. Кіровограді   застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків ЗАТ “НВП “Радій” (код 300112054), що перебувають за адресою м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграду,29 (адміністративні будівлі та основні засоби згідно протоколу).

Посилаючись на відмову платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової документальної перевірки  та підстави вважати, що звільнення активів з під умовного адміністративного арешту може загрожувати їх відчуженням, а не застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках може загрожувати зникненням грошових коштів,  на підставі підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивач просить суд продовжити  умовний адміністративного арешту активів   платника податків Договору про спільну діяльність ЗАТ “Кіровоградграніт” - ЗАТ “НВП “Радій” - ТОВ “Гранекс” (ідентифікаційний код 300112054) на строк 720 годин на наступні активи, які належать ЗАТ “НВП “Радій” та застосувати повний адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках - №26154001 в Кіровоградській філії ВАТ “Мегабанк”, МФО 323721, №5160 в Кіровоградської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 323583, №0001 в Кіровоградської філії АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 323732.

Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

За нормою пункту г) підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясується , що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до пункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від отримання зазначеного звернення.

Згідно з підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що керуючись пунктом 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” начальником  ДПІ у м. Кіровограді прийнято наказ №714 від 21.11.2007 р. “Про призначення позапланової виїзної перевірки”, згідно якого в зв'язку з отриманням службової записки управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Кіровоградської області від 20.11.2007 р. №54927-020 щодо проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства ДСД ЗАТ “Кіровоградграніт” - ЗАТ “Радій” - ТОВ “Гранекс” (код 300112054) на виконання постанови старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві, призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства ДСД ЗАТ “Кіровоградграніт” - ЗАТ “Радій” - ТОВ “Гранекс” (код 300112054) у період з 21.11.2007 р. по 04.12.2007 р.

Статтею 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Частина 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачає перелік підстав за наявності хоча б однієї з яких податкова служба проводить позапланові виїзні перевірки платників податків, в тому числі  пункт 7 частини 6 статті 11-1 Закону, на який йдеться посилання в наказі ДПІ у м. Кіровограді №714 від 21.11.2007 р., передбачає, що позапланова виїзна перевірка вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо стосовно платника податку (посадової особи платника податку) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Інформації щодо заведення відносно платника податку оперативно-розшукової справи представлені позивачем документи не містять.

На вимогу суду ДПІ у м. Кіровограді також не надала суду доказів заведення стосовно  ДСД ЗАТ “Кіровоградграніт” - ЗАТ “Радій” - ТОВ “Гранекс” (код 300112054) або посадових осіб платника податків податковою міліцією оперативно – розшукової справи.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстави для проведення позапланової перевірки платника податків, на яку йдеться посилання в наказі ДПІ у м. Кіровограді №714 від 21.11.2007 р. ”Про призначення позапланової виїзної перевірки”.

При відсутності доказів наявності підстав для проведення позапланової перевірки в направленні №1808 від 21.11.2007 р. йдеться посилання на той же пункт 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та не конкретизована мета проведення позапланової перевірки, а саме період перевірки дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства.

Відповідно до підпункту 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення.

Враховуючи викладене, господарський суд погоджується з позицією платника податків щодо неправомірності застосування податковим органом адміністративного арешту, оскільки податковий орган не довів суду наявність підстав для проведення позапланової перевірки платника податків та незаконність дії представників платника податку щодо не допуску до проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів.

В рішенні № 18 від 26.11.2007 р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків визначено застосувати умовний адміністративний арешт активів ЗАТ “НВП “Радій”(300112054, ідентифікаційний код договору про спільну діяльність), що перебувають за адресою м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 29, а саме адміністративні будівлі та основні засоби згідно протоколу.

При цьому ДПІ у м. Кіровограді не надала суду докази перебування адміністративних будівель, що розташовані за адресою  м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 29, у власності платника податку - Договору про спільну діяльність ЗАТ “Кіровоградграніт” - ЗАТ “Радій” - ТОВ “Гранекс” (код 300112054), а протокол про застосування адміністративного арешту активів від 26.11.2007 р. не містить переліку об'єктів та предметів до яких застосовано умовний арешт.

Крім того, згідно рішення №18 від 26.11.2007 р. застосовано умовний арешт активів ЗАТ “НВП “Радій”(300112054, код ДСД), тоді як в заяві про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків Договору про спільну діяльність ЗАТ “Кіровоградграніт” - ЗАТ “НВП Радій” - ТОВ “Гранекс” позивач просить продовжити умовний адміністративний арешт активів, що належить ЗАТ НВП “Радій”, що проте ричить нормам підпункту 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись статтею 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, статтями 160, 163, 167, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків Договору про спільну діяльність ЗАТ “Кіровоградграніт” - ЗАТ “НВП “Радій” - ТОВ “Гранекс” (ідентифікаційний код 300112054) на строк до 720 годин на активи, які належать ЗАТ “НВП “Радій” та застосування повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках № 26154001 в Кіровоградської філії ВАТ “Мегабанк”, МФО 323721, №5160 в Кіровоградської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 323583, №0001 в Кіровоградської філії АКІІБ “Укрсиббанк”, МФО 323732 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 04.12.2007 року.

С. Б. Колодій