ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-2/9711-2007

За позовом: ВАТ «Кримелектромашторг» (95047,м.Сімферополь, Миколаївське шосе, 3км.)

до відповідача: ДП санаторний лікувальний центр «Феміда» (97412, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 28)

про стягнення 62213грн.60коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Сокол, ю/к, дор. у справі.

Від відповідача : Чупіна, ю/к., дор. у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 57332грн.19коп. боргу, 950грн.95коп. пені, 3930грн46коп. штрафу

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.3.2007р. між сторонами був укладений договір поставки №123, у виконання якого відповідачу був поставлений товар на загальну суму 57332грн.19коп. Відповідач у порушення умов договору не оплатив поставлену продукцію, внаслідок чого йому було нараховане 950грн.95коп. пені та 3930грн46коп. штрафу за прострочення строків оплати,  що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

У судовому засіданні була оголошена перерва на 09.10.2007р.

Після перерви засідання продовжене за участю тих  же представників сторін.

20 вересня 2007р. до ГС АРК надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомляє суду, що заборгованість у розмірі 57332грн.19коп. за одержаний товар визнає у повному обсязі, однак, просить суд врахувати складне фінансове становище та  керуючись ст.. 233 ГК зменшити розмір санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 712 ЦК України за  договором   поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений  строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві визначений договором купівлі - продажу

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №123 від 27.3.2007р., відповідно до якого, позивач узяв на себе зобов'язання щодо передачі відповідачу товару, асортимент та ціна якого погоджена сторонами та вказана в накладних (специфікаціях позивача), а відповідач зобов’язався  прийняти| та сплатити товар на умовах передбачених договором (п.1.1 договору).

Умови поставки передбачені розділом 2 договору.

Порядок розрахунків сторони визначили в розділі №4 договору. Пунктом 4.2 договору, сторони передбачили, що за згодою позивача, відповідачу може бути надана відстрочка платежу, яка не може перевищувати 60 календарних днів, зі дню одержання товару.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач, у виконання узятих за договором зобов'язань, у період з 27.3.2007р. по 24.4.2007р. здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 57332грн.19коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі накладними №№ 6673, 6915,6916,6653, 6923, 6936, 6656,7800, 7795,7103,7803, 7794, 6669,7793,8338, 8727,8732,9191,9192,9195 та довіреностями ЯМК № 301435, №301440,№301446.

Як вже було наведено вище, відповідно до п.4.2 договору, відповідач мав провести оплату поставленого товару не пізніше ніж 60 календарних днів, зі дню одержання товару.

Однак, відповідач не розрахувався з позивачем та заборгованість за отриманий товар склала 57332грн.19коп., що підтверджується матеріалами справи, та визнається відповідачем у відзиві на позов.

Враховуючи вищенаведене, у частині стягнення боргу у розмірі 57332грн.19коп. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 950грн95коп. за період з 30.5.2007р. по 10.7.2007р. та штрафу у розмірі 3930грн.46коп.

У цій частині позов  підлягає задоволенню частково, оскільки:

Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен  день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Сторони в договорі передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати товару у вигляді пені в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу, та штрафу у розмірі 7% за прострочення більш ніж на 30 днів  ( п.4.3 договору).

У частині стягнення пені у розмірі 950грн95коп. за період з 30.5.2007р. по 10.7.2007р позов обґрунтований та підлягає задоволенню

Відповідно до п.3 ст. 551 ЦК України розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду.

Також, ст. 233 ГК України передбачає зменшення розміру штрафних санкцій:

1. У  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

2. Якщо  порушення  зобов'язання  не  завдало  збитків  іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, враховуючи складне фінансове становище відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, та стягнути з відповідача штраф у розмірі 2000грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору, тому держмито покладається на відповідача.

Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та вони відносяться на відповідача.

За згодою представників сторін у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 15.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 49, 77,82, п.3 ст . 83, ст..ст.84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з ДП санаторний лікувальний центр «Феміда» (97412, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 28, р/р в КЦО ПІБ, Сімферополь, МФО 324430, ) на користь ВАТ «Кримелектромашторг» (95047,м.Сімферополь, Миколаївське шосе, 3км, р/р1486 в КЦО Промінвестбанку, Сімферополь МФО 324430, ) 57332грн. 19коп. боргу, 950 грн.95коп. пені, 2000грн. штрафу, 622грн.15коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.У частині стягнення 1930грн.46коп. у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.