ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007                                                                                   Справа № 5/175

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Головка В.Г.  (доповідач),

суддів: Логвиненка А.О., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Корх К.В.

за участю прокурора: Поночовний І.М., посвідчення №152 від 22.08.06, помічник прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача-1, 2: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2004р. по справі №5/175

за позовом приватного підприємства "Чарівниця", м. Дніпропетровськ

до  відповідачів:

1.Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ

2. Державного підприємства "Дніпропетровській міський центр державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів перевірки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2004р. по справі №5/175 (суддя Шевченко С.Л.) позов приватного підприємства „Чарівниця” до Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів та Державного підприємства "Дніпропетровській міський центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними: акту обстеження земельної ділянки від 05.07.2001 року, акту перевірки додержання вимог земельного законодавства від 10.10.2003 року та акту обстеження земельної ділянки від 24.05.2004 року задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду скасувати як прийняте з неправильним застосування судом норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що оскаржувані акти обстеження земельної ділянки по суті є не правильними, оскільки акти обстеження земельної ділянки від 05.07.2001р., 10.10.2003р., 24.05.2004р. відповідають дійсності та складені з додержанням вимог діючого законодавства;

-          проігноровано факт, що спірна земельна ділянка була самовільно зайнята ПП “Чарівниця, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2004р. у справі №30/12;

-          в процесі розгляду справи були неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи тощо.

Відповідач-1 та відповідач-2 апеляційне подання прокурора підтримали в повному обсязі.

У відзиві на апеляційне подання позивач просить рішення суду - залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2004р.  справа №5/175 була прийнята до розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі неодноразово зупинялось, у тому числі з причин розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПП „Чарівниця” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2005 року (а.с.175, 186 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року по справі №5/175 провадження по справі поновлено (а.с.5 т.2).

Представники позивача та відповідач-2 двічі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені за місцезнаходженням, а відповідач-1 просив розглянути справу у відсутність його представника, тому суд вважає можливим розглянути подання у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційного подання та відзивів на нього, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне подання  підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення, суд неповно з’ясував обставини справи та помилково  визнав оскаржувані акти перевірки актами ненормативного характеру, котрі порушують права та інтереси позивача, що відповідно до п.1 та 3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду.

Згідно п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.05.1999р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №1062 “Про надання ПП “Чарівниця”, код 30011760, земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги (Жовтневий район) у тимчасове користування для проектування та будівництва бази прокату плавучих засобів і літнього кафе”, згідно пункту 1 якого позивачу у тимчасове користування на один рік за рахунок вилучення із земель громадської забудови надана земельна ділянка площею 0,7959га (а.с.40, 151-155 т.1).

На виконання цього рішення між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради  та ПП “Чарівниця” був укладений договір на право тимчасового користування землею від 15.06.1999р. №1198, згідно з умовами якого розпорядник надає, а землекористувач приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 7959кв. м, що розташована по вул. Набережна Перемоги,29 (Жовтневий район) м. Дніпропетровська.

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради №1169 від 20.10.1999 року базі прокату та літньому кафе присвоєна поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 29 (а.с.19 т.1)

Актом обстеження земельної ділянки від 05.07.2001 року, який складений начальником відділу державного контролю за використанням та охороною земель Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, заступника начальника відділу моніторингу та контролю  за використанням земель “ДП “Дніпропетровський міський центр ДЗКД”, начальника відділу кадастрових і геодезичних зйомок “ДП “Дніпропетровський міський центр ДЗКД” та співробітника відділу санітарно - епідеміологічної міліції УВС міста, встановлено самовільне зайняття ПП “Чарівниця” земельної ділянки площею 0,5839га і нецільове використання земельної ділянки за адресою вул. Набережна Перемоги,29 (а.с.78 т.1).

Державні органи, представники яких приймали участь в перевірці, та їх посадові особи в межах своєї компетенції будь-яких рішень, що носять обов’язковий характер, на підставі зазначеного акту не приймали.

Залучення до перевірки посадових осіб інших організацій не суперечить підпункту 7 п.6 Тимчасового положення про порядок здійснення органами державного комітету України по земельних ресурсах державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 29.07.1993р. №65, яке діяло на той час.

За таких обставин суд не вбачає необхідності залучення до участі у розгляді справи інших установ і організацій, представники яких приймали участь у перевірці, оскільки їх права та інтереси не зачіпаються.

Оскаржуваний акт перевірки додержання вимог земельного законодавства від 10.10.2003 року складено державним інспектором по використанню і охороні земель Романюком К.П., який зазначив, що рішенням виконкому міської ради від 20.05.1999р. №1062 ПП “Чарівниця” було надано земельну ділянку площею 0,7959га у короткострокову оренду для проектування та будівництва бази прокату плавучих засобів і літнього кафе.

Обстеженням земельної ділянки виявлено, що земельна ділянка площею 0,7959га використовується не за цільовим призначенням під розташування об’єктів комерційного призначення, фактично ПП ”Чарівниця” займає земельну ділянку загальною площею 0,9754га, частину якої - 0,5839га без належно оформлених документів на право користування (а.с.14-16 т.12).

На підставі акту перевірки державним інспектором по використанню та охороні земель Романюком К.П. 13.10.2003р. було складено протоком №434, а заступник начальника управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська  Лобунець Р.В. постановою №434 від 13.10.2003р. наклав на генерального директора ПП ”Чарівниця” адміністративне стягнення за порушення земельного законодавства в сумі 170грн. (а.с.75-76 т.1).

Штраф в сумі 170грн. було сплачено 15.10.2003р. в добровільному порядку і докази щодо оскарження постанова про накладення адміністративного стягнення суду не надавались.

Інших рішень обов’язкового характеру відносно ПП ”Чарівниця” на підставі акту перевірки, у тому числі відповідачами, не приймалось.

При складанні акту перевірки від 10.10.2003р. державний інспектор діяв в межах повноважень передбачених ст.10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” та п.5 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2002р. №1958.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №233/13 від 19.11.2003 року  затверджено проект відведення вказаної земельної ділянки, яка передана позивачу в оренду на строком на три роки для розміщення водно - спортивної бази відпочинку з кафе і літнім майданчиком за рахунок земель, раніше наданих ПП ”Чарівниця”, а також погоджено межі землекористування (а.с.34, 156-163 т.1).

На підставі цього рішення 18.02.2004р. було укладено договір оренди земельної ділянки, строком до 19.11.2006р. (а.с.36.т.1).

Актом обстеження земельної ділянки від 24.05.2004 року по вул. Набережна  Перемоги,29-а встановлено, що на самовільно зайнятих земельних ділянках розташовано дитячий розважальний майданчик з малими архітектурними формами, дев’ять легких дерев’яних споруд та дві домівки для лебедів. Крім того, на віддалі від дитячого майданчика розташовано реконструйоване та переобладнане приміщення для утримання корови, а також навіси для зберігання сіна. Земельна ділянка (на схемі S-2) заасфальтована, обнесена декоративною огорожею та використовується для паркування автотранспорту відвідувачів ресторану (а.с.60,16 т.1).

Докази щодо укладання додаткових угод на право користування земельною ділянкою по вул. Набережна Перемоги, 29-а  в матеріалах справи відсутні.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачі будь-яких рішень обов’язкового характеру також не приймали.

Акти державних органів –це юридична форма рішень цих органів, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

За ст.202 Цивільного кодексу України правочином як дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Оскаржувані акти перевірки не можна віднести до правочинів, тобто актів індивідуальної дії, оскільки вони не породжують права та обов’язки суб’єкта підприємницької діяльності, а лише засвідчують факт порушення норм земельного законодавства, тобто самовільне зайняття позивачем земельної ділянки та використання її не за цільовим призначенням.

Отже відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України складені акти не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання актів недійсними.

Одночасно судовою колегією взято до уваги, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2004 року по справі №30/12, яке судом апеляційної інстанції залишено без змін, встановлено факт самовільного зайняття ПП ”Чарівниця” земельної ділянки площею 0,5389га по вул. Набережна Перемоги,29-а та зобов’язано підприємство повернути  зазначену ділянку державі в особі Дніпропетровської міської ради.

Посилання головного управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області, що воно не є належним відповідачем, не можна прийняти до уваги, оскільки територіальні органи Держземінспекції на момент перевірки діяли в складі місцевих управлінь земельних ресурсів (а.с.81 т.1).

За таких обставин рішення господарського суду від 30.09.2004р. у справі №5/175 слід скасувати, а в позові - відмовити.

Судові витрати, у тому числі за перегляд справи в апеляційному порядку, покласти на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004р. про стягнення судових витрат з управління організації інспекторської діяльності Дніпропетровського головного управління земельних ресурсів  (а.с.107 т.1).

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2004р. у справі №5/175 скасувати.

У позові приватному підприємству "Чарівниця" відмовити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004р. у справі №5/175.

Стягнути з приватного підприємства "Чарівниця" за перегляд справи в апеляційному порядку мито у розмірі 42,5грн. на користь державного бюджету через управління Держказначейства у Бабушкінському районі (р/рахунок 0004 УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 24245686, МФО 805012).

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Г.Головко

Судді                                                                                                 А.О.Логвиненко

О.В.Чус