ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                    Справа № 12/236

Позивач: Приватне підприємство "Серго", вул. Леніна, 16, м. Конотоп,Сумська область, 41600

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Агропромбуд",  вул. Тиницька, 11, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 92486,34 грн.,

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Ємець В. П.   голова правління

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 25.09.2007 року по 28.09.2007 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача  74021 грн. 68 коп. боргу за виконані підрядні роботи, 9252 грн. 67 коп. інфляційних збитків, три відсотки річних в розмірі 3020 грн. 08 коп. та 6191 грн. 91 коп. пені, згідно договору підряду від 07.06.2005 року № 13.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку розгляду справи від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представником відповідача заявлено письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Відповідач в поданому   відзиві на позовну заяву зазначив, що у липні-серпні 2005 року позивачем були виконані ремонтно-реставраційні роботи по улаштуванню штукатурки згідно договору, а відповідач оплатив їх, чим самим виконав свої договірні обов"язки у повному обсязі. Стосовно інших видів робіт, а також стосовно форми і строків розрахунків за них, то між сторонами немає ніяких договірних відносин і обов"язків, скріплених договорами, ніякі зміни та додаткові угоди до договору підряду № 13 від 07.06.2005 року не укладались. Також відповідач зазначив, що за виконані не договірні роботи в сумі 74021,68 грн. оплата буде здійснена після надходження коштів від замовника.

В поданих в судове засідання  11.09.2007 року поясненнях, позивач надає розрахунки, які підтверджують, що заборгованість за виконані підрядні роботи на користь позивача  становить 74021 грн. 68 коп., а підписані акти форми № КБ-3 та № КБ-2в підтверджують, що всі підрядні роботи виконані на підставі Договору підряду № 13 від 07.06.2005 року. За таких обставин відповідач повинен сплатити позивачу як суму основного боргу так і нараховані йому штрафні санкції  та пеню.

В судовому засіданні 25.09.2007 року  представником  позивача було заявлено  усну  заяву  про збільшення розміру позовних вимог. Заява позивача була відхилена судом у зв"язку з відсутністю письмової  заяви та доказів додаткової сплати державного мита.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача,  суд вважає  за  можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки  розгляд даної справи неможливий  без надання  сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважного представника позивача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" жовтня 2007 р.  об 15:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.  Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання.,  надати проектно-кошторисну документацію до договору., розрахунок договірної ціни., надати  розрахунок вартості виконаних підрядних робіт по договору підряду  № 13  від 07.06.05р.  по виконанню  ремонтно-реставраційних робіт  по будинку Кочубея в  м. Батурин та документи, які підтверджують зазначений розрахунок,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:  надати  документи, які підтверджують вартісь  переданих матеріалів для виконання  робіт., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.