ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2007
Справа № 8/15-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Бахмат Р.М.

при
секретарі судового засідання
Ролдугіна Н.В.

з
участю представників відповідача
ОСОБА_4., Баранова Л.Я., Первушин Ю.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007р. у справі

за позовом        ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до відповідача Закритого акціонерного товариства фірма “Меблі, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання рішень загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И В :

21.02.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом про визнання загальних зборів закритого акціонерного товариства фірма
“Меблі” (далі ЗАТ “Меблі”) від 8.03.2006р. недійсними та про касування їх
державної реєстрації звернулись ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3  Свої вимоги позивачі мотивували тим, що при
організації та проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ “Меблі” від
8.03.2006р. було допущено порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, жоден
з акціонерів відповідача не був повідомлений про час та місце проведення
зборів. Через неявку більшості акціонерів було прийнято рішення про ліквідацію
відповідача, хоча це рішення прийнято всупереч інтересів основній кількості
акціонерів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
23.05.2007р. (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3  звернулись з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та
задовольнити позов. При цьому апелянт послалась на те, що судом не прийнято до
уваги те, що при організації загальних зборів відповідачем було порушено вимоги
закону щодо інформування акціонерів про час та місце проведення зборів, а також
щодо їх порядку денного.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Позивачі в судове
засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. просили розгляд справи відкласти, посилаючись на зайнятість в іншій
господарській справі, ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи
те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності
оскаржуваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у
відсутність позивачів, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання
справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Відмовивши в задоволенні
позову суд першої інстанції послався на те, що організацію та проведення
загальних зборів акціонерів ЗАТ “Меблі” від 8.03.2006р. було здійснено з
дотриманням вимог чинного законодавства, а прийняття на вказаних зборах рішень
відбулось з дотриманням вимог щодо кворуму. Проте, вказані висновки суду не
відповідають матеріалам справи та є помилковими з огляду на таке.

На час проведення зборів
від 8.03.2006р. питання організації та проведення загальних зборів акціонерів
регламентувались Статутом ЗАТ “Меблі”, Цивільним Кодексом України та Законом
України “Про господарські товариства”.

Відповідно до ч5 ст.159
ЦК України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови
скликання і проведення позачергових зборів встановлюється статутом товариства
та законом. Статтями 10.8 Статуту ЗАТ “Меблі” (в редакції, що діяла на час
проведення зборів) передбачено, що про проведення загальних зборів акціонери
повідомляються персонально директором з надсиланням повідомлення в письмовій
формі в адресу акціонера із зазначенням часу, місця проведення зборів, порядку
денного, тощо. Крім того, загальне повідомлення про проведення зборів та про
порядок денний друкується в засобах масової інформації з дотриманням вимог
Закону України “Про господарські товариства” (т1 а.с.36-57). Вказані положення
Статуту відповідача щодо організації позачергових зборів не суперечать вимогам
ст.43 Закону України “Про господарські товариства”, а тому повинні були бути
виконані при організації зборів.

Спростовуючи твердження
позивачів та інших акціонерів (т2 а.с.39-53) про те, що адміністрацією ЗАТ
“Меблі” не виконано вимог закону щодо їх персонального повідомлення, відповідач
надав поштові реєстри про просту кореспонденцію, відправлену 17.01. та
24.02.2006р. (т1 а.с.79-80). Але вказані документи, у відповідності до ст.34
ГПК України не можна вважати належними доказами персонального повідомлення в
письмовій формі акціонерів ЗАТ “Меблі” з огляду на таке.

Порядок надання послуг
поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і
користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг
поштового зв'язку (затв. постановою КМ України від 17.08.2002р. N1155). З
пояснень представника відповідача та ст.3 зазначених Правил вбачається, що в
адресу відповідачів та інших акціонерів були направлені прості поштові
відправлення, які приймаються оператором поштового зв'язку без видачі розрахункового
документа про прийняття та доставляється (вручається) адресатові (одержувачу)
без розписки. Складання при відправленні такої кореспонденції якихось реєстрів
Правилами не передбачено. Крім того, у випадку відправлення певних поштових
відправлень (реєстрованих поштових відправлень, тощо), у відповідності до ст.91
Правил працівник об'єкта поштового зв'язку після відповідної перевірки оформляє
список і в обов'язковому порядку розписується на примірниках реєстру, після
чого проставляє відбиток календарного штемпеля. В той же час, жоден з наданих
відповідачем реєстрів не містить підпису оператора поштового відділення.

За таких обставин
колегія суддів доходить висновку про те, що відповідачем не спростовано
твердження позивачів про те, що директор ЗАТ “Меблі” не виконала свого обв'язку
персонально повідомити акціонерів шляхом направлення в їх адресу повідомлення в
письмовій формі.

Крім того, колегія
суддів враховує наступне.

З матеріалів справи
вбачається, що ЗАТ “Меблі” станом на час проведення загальних зборів від
8.03.2006р. та на час звернення позивачів до суду мало 23 акціонера, серед яких
директор відповідача -ОСОБА_4.. яка володіє 910 акціями, а інші акціонери у
сукупності володіють 463 акціями, що підтверджується залученими позивачами та
відповідачем виписками з реєстру (т1 а.с.9-11,58-63). Відповідно до даних
реєстру, загальна кількість акцій ЗАТ “Меблі” складає 1373шт. Оскільки даних
про додаткову емісію акцій сторони та реєстратор ЗАТ “Меблі” не надали, колегія
суддів виходить з того, що на час проведення зборів кількість акцій складала
1373шт. Виходячи з  кількості акцій, що
знаходиться у власності ОСОБА_4. слід вважати, що остання на той час володіла
66,28% акцій, а всі інші акціонери -33,72%, хоча у наданих реєстратором
відомостях помилково зазначено, що ОСОБА_4. володіла 46,32%.

Таким чином, у
проведенні загальних зборів від 8.03.2006р. фактично прийняв участь один
акціонер, тобто ОСОБА_4. яка має 66,28% голосів, та 18 її представників, які не
мають акцій ЗАТ “Меблі”. При цьому формально було дотримано вимоги ст.10.2
Статуту товариства та ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, якими
передбачено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть
участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60
відсотків голосів, та ст.10.7 Статуту, ст. 42 вищезазначеного Закону, в яких
зазначено, що з питань ліквідації товариства рішення загальних зборів
акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у
зборах.

Але відмовивши у
задоволенні позову суд першої інстанції не врахував те, що обставини справи
підтверджують доводи позивачів про те, що директором товариства ОСОБА_4. було
лише імітовано виконання вимог закону щодо персонального письмового
повідомлення акціонерів про проведення позачергових зборів. Вказані обставини
об'єктивно підтверджується діями ОСОБА_4., яка створила видимість направлення в
адресу акціонерів поштових повідомлень; призначила позачергові збори на
8.03.2006р., тобто на день, який традиційно відзначається на Україні як одне з
найбільш значимих свят; включила до порядку денного позачергових зборів питання
про ліквідацію товариства з опублікуванням інформації про це в друкованому
виданні, яке розповсюджується в одеському регіоні, загальним тиражем в 10500
примірників (т1 а.с.84). Таким чином, ОСОБА_4, яка 8.03.2006р. одноособово
прийняла рішення, в тому числі і щодо ліквідації товариства, було створено
умови, які позбавили всіх інших акціонерів реалізувати свої корпоративні права
та прийняти участі в обговоренні питання щодо ліквідації товариства.

Умисне створення
перешкод з боку відповідача в особі його директора акціонерам прийняти участь у
обговоренні питання щодо ліквідації товариства підтверджується і наслідками
голосування на загальних зборах акціонерів від 10.02.2007р. (т2 а.с.101-104) на
який прийняли участь всі належним чином повідомлені акціонери, які не
підтримали рішення про ліквідацію товариства.

За таких обставин
колегія суддів доходить висновку про те, що внаслідок припущених директором ЗАТ
“Меблі” ОСОБА_4. порушень вимог закону при організації проведення позачергових
зборів було грубо порушено права міноритарних акціонерів товариства, що
вплинуло на штучне створення кворуму зорів та призвело до викривлення дійсного
волевиявлення його акціонерів, що є підставою для задоволення позову в частині
визнання недійсним рішень загальних зборів.

Що стосується вимог про
скасування “державної реєстрації  рішень
загальних зборів”, то ці вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

В порушення приписів ст.
33,34 ГПК України позивачі не надали суду доказів того, що відбулась державна
реєстрація рішень, прийнятих на загальних зборах 8.03.2006р. ЗАТ “Меблі” та не
навели в позові правового обґрунтування визнання такої реєстрації недійсною, що
унеможливлює задоволення цієї частини позовних вимог.

За таких обставин
колегія суддів доходить висновку про те, що рішення господарського суду
Дніпропетровської області повинно бути скасовано на підставі п3 ч1 ст.104 ГПК
України через невідповідність висновків суду обставинам справи, а позовні
вимоги -частковому задоволенню.

Оскільки позивачі ані в
позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не ставили питання щодо відшкодування
судових витрат, суд не обговорює питання щодо їх розподілу.

Керуючись ст. 101,
103-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської від 23.05.2007р.
скасувати.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсними
рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства фірма “Меблі”
від  08.03.2006р.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
Р.М.  Бахмат

Суддя
В.Г. Головко

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК
України  18.12.2007р.