донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.12.2007 р.                                                                           справа №6/207

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Вєдєнєєв С.О. за довіреністю,

від відповідача:
Гида О.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінегрет" м. Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
08.11.2007 року

по справі
№6/207

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінегрет" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Маркет" м.Донецьк

про
стягнення 181 473грн. 38коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року до господарського суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "BILIJARDAI" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Маркет" м.Донецьк про   стягнення  збитків,  спричинених  пожежею  від  згорілої  чебуречниці ФР –11.

В процесі  розгляду справи позивач уточнив   позовні  вимоги та просив  стягнути з відповідача    збитки  заподіяні від  спалаху  чебуречниці ФР-11 у  сумі  181473,38грн.

Вказане уточнення  позовних  вимог  прийнята господарським  судом  до  розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. у  задоволенні позовних   вимог    відмовлено у зв»язку  з  недоведеністю.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  зазначене рішення господарського суду та  прийняти  нове  рішення, яким  задовольнити  його  позовні  вимоги.

В  обгрунтування  своїх  вимог відповідач  посилається на порушення  норм  матеріального та процесуального права  та не повне з»ясування  обставин справи.

Відповідач вважає  рішення  господарського  суду  законним та  обґрунтованим.

Позивачем  до   судового  засідання  апеляційної  інстанції  було   надано  клопотання  про  зміну  назви  підприємства  позивача з ТОВ "Більярдний клуб "BILIJARDAI" м.Донецьк на ТОВ «Вінегрет», що  підтверджується наданою  копією Статуту ТОВ «Вінегрет», яке  судова  колегія  вважає  за  необхідне  задовільнити.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  06.03.05р. у  філії №2 позивача, яка  розташована у  кафетерії за  адресою м.Артемівськ, вул. Горбачова, 27  відбулася  пожежа в  процесі  якої  було  знищено  майно.

Позивач,  посилаючись на  висновок  пожежно-технічної експертизи, вважає, що причиною  пожежі  є  причини порушення  режиму нагріву масла у  процесі  використання електрофритюрниці –чебуречниці ФР –11 (далі - Прилад) та  Ії  спалах.

Позивач  зазначеним  приміщенням  користувався  на  підставі    Договору  оренди від 01.03.04р. укладеного з ТК «Україна».

Позивач  користувався  зазначеним  Приладом  на  підставі  договору  оренди  торгівельного  та  технологічного  обладнання №14/05 від 01.03.04р., який  укладено з ТОВ «SDS»та  відповідно  до  якого  позивач взяв   в  орендне  користування  у ТОВ «SDS» обладнання відповідно  до  акту  приймання-передачі,  в  тому  числі електрофритюрницю –чебуречницю ФР –11 вартістю  1024,17грн.

Позивач посилається, що спірний  Прилад  було придбано ТОВ «SDS» у  відповідача за  договором  поставки №2007 від  23.01.04р., згідно   прибуткової  накладної №2121.

Представниками  позивача  та  ТОВ «SDS»було  складено  акт  від 06.03.05р., яким  сторони  визначили  розмір  збитків, заподіяних  позивачу,  у  сумі  181 473,38грн.

Позивач  пояснив, що  на  підставі  цього акту    та  претензії від 17.08.05р.,  він відшкодував  ТОВ «SDS»вартість  пошкодженого  при   пожежі  майна у  сумі  99366,86 грн., що  підтверджується  платіжним  дорученням №1194 від 28.09.05р.

На  підставі   вищенаведеного  позивач  вимагає  стягнути  з  відповідача  суму  збитків  у  розмірі  181473,38грн. на  підставі  ст. ст. 1209 та 1210 ЦК України, посилаючись на  те, що   відповідач  є  виробником та  продавцем спірного Приладу,  що був  неякісним  та  не мав  сертифікату  якості.

Відповідач  у  судовому  засіданні  заперечував  факт  виготовлення  ним Приладу, а  також  заперечив  його неякісність, посилаючись на  факт постачання лише якісного  та  з  відповідними   технічними  документами товару.

Судова  колегія вважає   заявлені  вимоги  позивача   безпідставними та  такими, що  не  підлягають  задоволенню  з  огляду  на  наступне.

За приписами ст. 1209 ЦК  України, на  підставі  якої  позивач  вимагає стягнути  суму  збитків, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Всупереч  вимогам  зазначеної  норми  закону,  з  матеріалів  справи  не  вбачається, що позивач є     виготовлювачем  або  продавцем спірного Приладу, відповідних доказів  позивачем   не  надано. Належних  технічних  документів, що підтверджують походження  пошкодженого приладу, його технічні характеристики позивачем не надано.

Посилання  позивача  на  договір  поставки №2007, як  доказ  того, що  відповідач  є  виготовлювачем Приладу, судовою  колегією  до  уваги  не  приймаються, оскільки за  зазначеним Договором відповідач  є  лише  постачальником  відповідного  товару.

Позивачем  також не  визначено  в  чому  полягає недоліки  Приладу , за  наявність яких  він  вимагає стягнути  збитки на підставі вищевказаної норми.

Отже  посилання   позивача  на  вищезазначену  норму  закону  є  безпідставними.

Крім того, за приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки прилад був отриманий позивачем та використовувався у господарської діяльності, на відповідні правовідносини розповсюджуються норми Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Сторони  не  знаходяться   в  договірних  правовідносинах,  що  могло б   надати  позивачу  можливість  вимагати  стягнення  збитків  з  відповідача  за  порушення  ним зобов»язання, зокрема  щодо  постачання неякісної  продукції. Обставин порушення відповідачем установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності в судовому засіданні не встановлено.

Також   вбачається, що  позивач відшкодував  ТОВ «SDS»вартість  пошкодженого  при   пожежі  майна у  сумі  99366,86 грн., що  підтверджує   визнання  вини позивачем  у  псуванні  орендованого ним майна.

Отже висновок господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним. Разом с тим, в мотивувальній частині  рішення господарського  суду викладені  обставини, що не мають  значення  для  справи та  взагалі  не  охоплюються  межами  позовних  вимог у  даній  справі.

Оскільки це не  призвело  до    неправильного   висновку  суду по  суті  спору, рішення  суду від 08.11.2007 року по справі № 6/207 має бути залишеною без змін, за мотивами викладеними в постанові апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача  по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Вінегрет" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.07р по справі №6/207  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.11.07р по справі №6/207  залишити без змін, за мотивами викладеними в даній постанові.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС