overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 13/135/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ТОВ "Будівельно-комерційна компанія "Будгазсервіс"
не з'явився

Українсько-російського спільного підприємства ЗАТ "Зангас-НГС"
не з'явився

ВАТ "Зангас-Юг"
не з'явився

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Зангас-Юг"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007

у справі
№  13/135/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ТОВ "Будівельно-комерційна компанія "Будгазсервіс"

до
Українсько-російського спільного підприємства ЗАТ "Зангас-НГС"

про
визнання недійсним договору та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так зокрема, згідно ст. 107 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось Відкрите акціонерне товариство "Зангас-Юг", посилаючись на те, що рішення у цій справі стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів. Вказана касаційна скарга, ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2007, була прийнята та призначено справу до розгляду на 22.10.2007.

Однак, 22.10.2007 у судове засідання представники скаржника не з'явились, відповідних доказів про те, що прийняті у справі судові рішення стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів не подали.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник не є стороною у справі, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про припинення касаційного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ВАТ "Зангас-Юг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі № 13/135/06 - припинити.

2. Касаційну скаргу ВАТ "Зангас-Юг" повернути скаржнику, а матеріали справи № 13/135/06 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий  суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/628/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Єланецькому районі Миколаївської області,смт.Єланець,вул.Горького,15

Боржник: Єланецький комбінат комунальних підприємств,смт.Єланець,вул.Куценко,3

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 53 046,15 грн.  по справі про банкрутство Єланецького комбінату комунальних підприємств, смт. Єланець.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1          Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитора: надати докази надсилання копії заяви та додані до неї документи боржнику та ліквідатору.

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 13.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про  призначення справи до апеляційного розгляду
30.01.2007 року                                                Справа № 12/770н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Перлова Д.Ю.
суддів                                                   Іноземцевої Л.В.
апеляційну скаргу                    Антрацитівська об”єднана державна податкова
інспекція, м. Антрацит
господарського суду           Луганської області
від                                         21.12.06
у справі                              № 12/770н-ад (суддя – Палей О.С.)
за позовом                               Антрацитівського міського комунального
підприємства „Теплокомуненерго”, м. Антрацит
до відповідача                    Антрацитівської об”єднаної державної
податкової інспекції, м. Антрацит
про                                        визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
До Луганського апеляційного господарського суду надійшли заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга Антрацитівської ОДПІ на постанову господарського суду Луганської області від 21.12.06 у справі № 12/770н-ад.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.07 у справі № 12/770н-ад відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача.
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст. 190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу  до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.  ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Підготовку справи № 12/770н-ад до апеляційного розгляду закінчити.
2.          Призначити розгляд скарги у справі на 12.02.07 о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й пов., кім. 606.
3.          Направити сторонам повістки - виклики про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                           Д.Ю. Перлов
Суддя                                                             Л.В. Іноземцева
Суддя                                                            Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/159-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "06" грудня 2007 р.     у  справі                  № 1/159-38
Рішення набрало законної сили 16.12.2007 року

Стягнути з Приватного підприємства «Рестар», смт. Торчин, вул.Незалежності, 8код 32857141 (р/р1226 в ЛФ АКБ «Мрія», МФО 303473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра», Любомильський р-н, с. Римачі, вул. Миру, 62/2, код 30733174 (р/р 7001 в АЦК. КОМ. БАНК «ІМЕКСБАНК», м. Одеса, МФО 328384) 1287 грн. 90 коп. заборгованості за поставлений товар, 18069 грн. 24 коп. пені, 371 грн. 28 коп. 15 % річних, 303 грн. 32 коп. індексу інфляції, 200 грн. 32 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. – за адвокатські послуги.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  17.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа  № 11/176-07-4736

За позовом:  Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра";

До відповідача:  Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед";

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Броварська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання недійсним договору;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: про визнання недійсним договору.

11.06.2007 р. за вх. № 6131 до Господарського суду Одеської області звернулось Приватне виробничо-торговельне підприємство "Екстра" з позовною заявою до Іноземного підприємства  "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Броварської об'єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним договору.

Ухвалами  про відкладення розгляду справи від 22.06.2007 р., 11.07.2007 р., 06.08.2007 р. та 13.08.2007 р. суд зобов'язав Позивача обгрунтувати підстави залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію.

Позивач в ході розгляду справи вимоги суду не виконав.

Приймаючи до уваги, що строк вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України закінчувався 11.08.2007 р., а для розгляду справи Позивачу необхідно було надати суду витребувані докази,  ухвалою Першого заступника голови господарського суду Одеської області Д.Т. Мазура від 13.08.2007 р.  строк вирішення спору був продовжений на один місяць.

Ухвалами про порушення провадження у справі від  13.06.2007 р. та відкладення розгляду справи від 22.06.2007 р., 11.07.2007 р., 06.08.2007 р. та 13.08.2007 р.  явка представників сторін визнана обов'язковою. Позивач, належним чином повідомлений про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 35,38,45,48) в судові засідання від 11.07.2007 р., 06.08.2007 р. та 13.08.2007 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, які необхідні для розгляду справи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк вирішення спору встановлений ст. 69 ГПК України закінчується 06.08.2007 р., позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81  ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 29/341

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1019,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Ніколаєв О.С. – довір.

від відповідача – Сукач Т.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1019,20 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач  позов не визнає.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  10.01.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа № 01/57-11А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Дубівського споживчого товариства, м.Ковель

до Мощенської сільської ради, с.Мощена, Ковельського району

про визнання рішення Мощенської сільської ради № 14/10 від 07.06.2007р. нечинним, зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 107, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.12.2007р. на 09 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмово обґрунтувати підстави набуття права власності на магазин.

4.2. Відповідачу: до 10.12.2007р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                Якушева І. О.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.01.07 р.                                                                                № 16-13/3238

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:                                                Мостової  Г. І.

Суддів:                                                Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Флоріс»на рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2006 року

по справі          № 16-13/3238 (суддя Спаських Н. М.)

за позовом Приватного підприємства «Флоріс», с. Кобринова Гребля, Тальнівський р-н, Черкаська обл.

до Селянського фермерського господарства «Зоря-2», с. Кобринове, Тальнівський р-н, Черкаська обл.

про стягнення 6357,32 грн.

встановив:

Рішенням від 09.11.06р. господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні позову Приватного підприємства «Флоріс»до Селянського фермерського господарства «Зоря-2»про стягнення 6357,32 грн.

Усунувши недоліки, зазначені в п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.06р.), Приватне підприємство «Флоріс»23.12.06р. вдруге подало апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв’язку на поштовому конверті, просить рішення суду скасувати, відновити строк подання апеляційної скарги.

Розглянувши надані матеріали, колегія суддів визнала подану апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Пропущений заявником строк подання апеляційної скарги підлягає відновленню, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин, а саме: рішення від 09.11.06р. № 16-13/3238 було направлено ПП «Флоріс»господарським судом Черкаської області 15.11.06р., про що свідчить відбиток штампу відділення зв’язку на поштовому конверті, тобто з порушенням процесуального строку, встановленого ст. 87 ГПК України. По-друге, частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 93, ч. 4 ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відновити Приватному підприємству «Флоріс»строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2006 року по справі № 16-13/3238.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Флоріс»до провадження.

Розгляд скарги призначити на 13.02.07р. о 11:15.          Зобов’язати Селянське фермерське господарство «Зоря-2»подати відзив на апеляційну скаргу.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

24.10.07
р.
Справа № 45/64б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Посметна М.М. -
довір.

від боржника:  Несвіт О.В. - довір.

Арбітражний керуючий:ОСОБА_2 -
довір.

В засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової
інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк господарським судом Донецької області
ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

Ухвалою суду від 21.08.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

В газеті „Голос України” №166 від
18.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/64б про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче
підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

При підготовці ухвали за
результатами підготовчого засідання, господарським судом допущена неточність в
частині зазначення суми ініціюючого кредитора, які визнані судом.

24.10.2007р. Державна податкова
інспекція у м.Харцизьку, м.Харцизьк звернулась до суду із заявою про уточнення
кредиторських вимог, зокрема заявник просить суд вважати загальною сумою
податкового боргу боржника перед бюджетом - 284 471 грн. 71 коп., з яких
основний борг - 189 397 грн. 73 коп. та пеня, штраф - 95 073 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державної
податкової інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк про уточнення суми кредиторських
вимог.

Внести зміни в ухвалу суду за
результатами підготовчого засідання від 21.08.2007рн. по справі №45/64б про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче
підприємство „Термінал”, м.Харцизьк, зокрема кредиторські вимоги Державної
податкової інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк вважати у сумі 284 471 грн. 71
коп., з яких основний борг - 189 397 грн. 73 коп. та пеня, штраф - 95 073 грн.
98 коп.

Далі по тексту без змін.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

І.О.А
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07
Справа №ас10/443-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7451)

За позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» Сумської області

До відповідача:          Державна податкова інспекція м. Суми

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви. на 9 арк. з додатками на 345 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа № 18/263

Суддя    Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      12:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.