ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/362

19.11.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт»

До
Державної організації  медичного автотранспорту «Київмедавтотранс»

Про
виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача
Мартиновський О.В. –представник за довіреністю № б/н від 06.09.07.;
Сіваченко В.В. –представник за довіреністю № б/н від 06.09.07.

Від відповідача

не з’явився

Рішення прийняте 19.11.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 13.11.07. по 19.11.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт» до Державної організації  медичного автотранспорту «Київмедавтотранс»про виселення відповідача  з майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт».

Спір у справі виник на підставі  того, що відповідач чинить перешкоди  у здійсненні позивачем права власності належним йому майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.07. було порушено провадження у справі № 30/362, розгляд справи призначено на 18.10.07. о 09-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.07. розгляд справи        № 30/362, в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.11.07. о 11-30.

В судовому засіданні 13.11.07. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи № 30/362,  в зв’язку з наданням можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт».

В судовому засіданні 13.11.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.11.07. о 15-00.

В призначеному судовому засіданні 19.11.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.07. не з’явився, письмово відзиву на позовну заяву суду не надав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва 19.11.07. подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/362,  в зв’язку з хворобою юрисконсульта Горди А.В.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.07. проти зазначеного вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/362 заперечує, та зазначає, що відповідач зазначеними діями затягує розгляд справи.

Розглянувши в судовому засіданні 19.11.07. зазначене вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/362, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного. До клопотання позивачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи. Також судом береться до уваги те, що на підставі клопотання відповідача від 13.11.07. у судовому засіданні 13.11.07. було оголошено перерву до 19.11.07. Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

За таких обставин,  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.05. між Відкритим акціонерним товариством «Київмедрембуд» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець продав, а Покупець купив майновий комплекс в цілому, загальною площею 7 026,50 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А.

Згідно акту приймання-передачі від 15.09.05. відповідач передав позивачу майновий комплекс загальною площею 7 026,50 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А. Зазначений акт було підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

У відповідності до п.8 Договору встановлено, що Покупець набуває право власності на майновий комплекс з моменту державної реєстрації.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було проведено державну реєстрацію спірного майна, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 008984 від 19.09.05. (копія якого міститься в матеріалах справи).

За таких обставин, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт»набуло право власності на спірне майно в установленому законом та Договором від 15.09.05. порядку.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору купівлі-продажу від 15.09.05. та чинного законодавства України займає та користується значною частиною території спірного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт»на праві власності у відповідності до Договору купівлі-продажу від 15.09.05.

За твердженням позивача, ТОВ «Науково-промислове підприємство «Еконт»неодноразово просило відповідача  звільнити територію спірного майнового комплексу, але відповідач взагалі не відреагував на його звернення та продовжує користуватись частиною спірного майна, яке належить позивачу на праві власності.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, судом встановлено, що на території майнового комплексу, який належить позивачу на праві власності у відповідності до Договору купівлі-продажу від 15.09.05., та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, знаходиться Державна організація  медичного автотранспорту «Київмедавтотранс»а її майно, а сам відповідач займає та користується значною частиною території спірного майнового комплексу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт»на володіння, користування та розпоряджання майнового комплексу загальною площею 7 026,50 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин,  судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста   Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт»задовольнити повністю.

2.          Виселити Державну організацію  медичного автотранспорту «Київмедавтотранс»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25, ) з майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, кв. 20, ).

3.          Стягнути з Державної організації  медичного автотранспорту «Київмедавтотранс»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Еконт»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, кв. 20, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118  (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 23.11.07.