Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»грудня
2007 року
Справа № 52/348-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду у складі:

головуючого судді Олійника В. Ф.,  суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_4

1-го відповідача -Чаплинського О.В.

2-го відповідача -Танасевич О.В.

3-го відповідача -не з'явився

третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
"Укроснова" (вх. № 3513Х/2) на рішення господарського
суду Харківської області від 08.11.07 по справі № 52/348-07

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

третя особа на стороні позивача, що
заявляє самостійні вимоги на предмет спору
- Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  "Укроснова", м. Харків

до
1.Універсальної
біржі "Україна", м. Харків;

2. Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області, м. Харків;

3. Акціонерного товариства "Ера", м. Мерефа;

треті особи на стороні відповідача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
- 1. суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Харків;

2. суб`єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м. Харків;

про визнання аукціону недійсним

встановила:

У листопаді 2006 року позивач
-Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Універсальної
біржі "Україна" про визнання недійсним цільового аукціону з продажу
майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі Харківської
об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області: третього
поверху будівлі 17 по вул. Юріївській в м. Харкові, що відбувся 18.03.05.

За клопотанням позивача до участі у
справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, залучено Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2, який
брав участь у спірному аукціоні і був оголошений його переможцем.

Ухвалою від 06.03.07 господарського
суду Харківської області за клопотанням позивача до участі у справі в якості
відповідачів залучено Харківську об'єднану державну податкову інспекцію в
Харківській області та Акціонерне товариство "Ера", яке було
власником майна, що продавалося на аукціоні. За ініціативою суду до участі у
справі в якості  третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичну особу ОСОБА_3, який брав участь у спірному аукціоні, але не
здобув перемоги в ньому.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.04.2007р. позов було задоволено повністю. Визнано
недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків, яке перебувало у
податковій заставі Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: нежитлових
приміщень третього поверху будівлі № 17 по вулиці Юріївська в місті Харкові, що
відбувся на Універсальній біржі „Україна" 18 березня 2005 року. Стягнуто з
Універсальної біржі "Україна" на користь Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 держмита у розмірі 28,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 39,30 грн. Стягнуто з Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції в Харківській області на користь Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 держмита у розмірі 28,30 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,30 грн. Стягнуто
з Акціонерного товариства "Ера" на користь Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 держмита у розмірі 28,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 39,30 грн.

Зазначене рішення було залишене без
змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007
року, з підстав його законності та обґрунтованості.

Постановою Вищого господарського
суду України від 15 серпня 2007 року було частково задоволено касаційні скарги
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області і
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Рішення господарського суду
Харківської області від 19 квітня 2007 року і Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11 червня 2007 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалені по справі
рішення Вищим господарським судом України було зазначено, що безвідносно до
порушень відповідачами вимог чинного законодавства під час організації і
проведенні аукціону, які були доведені відповідними засобами доказування, і не
були спростовані жодною із сторін судового процесу, задовольняючи позов, суди
першої та апеляційної інстанції не встановили порушення прав саме ОСОБА_1, який
лише є одним з учасників ТОВ „НВП „Укроснова” власника приміщень у спірному
будинку, а також правові підстави здійснення ним захисту прав юридичної особи
чи власних майнових прав.

В ході нового розгляду справи
ухвалою від 15 жовтня 2007 року було прийнято до провадження позовну заяву
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укроснова” та
розгляд справи було продовжено з урахуванням цієї позовної заяви.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 08 листопада 2007 року в задоволенні позову Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 було відмовлено, в задоволенні позову третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ НВП «Укроснова»було
відмовлено.

Відмовляючи в позові фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1. Господарський суд Харківської області послався на те,
що в результаті дослідження матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 на
момент проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке
перебувало у податковій заставі, тобто на 18 березня 2005 року, не був
зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, і за таких умов його прав
як особи, визначеної статтею 1 ГПК України і в якості якої він звернувся до
господарського суду не могли бути порушені і порушені не були.

Стосовно відмови в позові третій
особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ „НВП „Укроснова”,
Господарський суд Харківської області послався на те, що переважне право
купівлі частки у праві спільної часткової власності не має вирішального
значення для вирішення справи по суті, оскільки вимоги статті 362 Цивільного
кодексу України не розповсюджуються на випаду примусового продажу з публічних
торгів.

Судом першої інстанції було
зроблено висновок, що в задоволенні позовів і позивача, і третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, необхідно відмовити, оскільки
предмети поданих позовів не відповідають встановленими законом або договором
способам захисту прав.

В апеляційній скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  "Укроснова" ставиться питання про
скасування зазначеного рішення та прийняття нового, яким просить визнати
недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків, яке перебувало у
податковій заставі Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: нежитлових
приміщень третього поверху будівлі № 17 по вулиці Юріївська в місті Харкові, що
відбувся на Універсальній біржі „Україна" 18 березня 2005 року. Апелянт
посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для
справи, та на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам
справи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ
«Ера»просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від
8.11.2007 року та визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника
податків, яке перебувало у податковій заставі Харківської об'єднаної ДПІ в
Харківській області: нежитлових приміщень третього поверху будівлі № 17 по
вулиці Юріївська в місті Харкові, що відбувся на Універсальній біржі
„Україна" 18 березня 2005 року.

У відзиві на апеляційну скаргу
Харківська ОДПІ вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просить
залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу
Універсальна біржа „Україна” були викладені заперечення, суть яких полягала у
вимозі в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду
Харківської області від 08 листопада 2007 року залишити без змін.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101
ГПК України, вислухавши у судовому засіданні представників присутніх сторін,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
та встановлено судом першої інстанції, відповідачем, Харківською об'єднаною
державною податковою інспекцією в Харківській області було проведено перевірку
дотримання вимог податкового законодавства АТ „Ера” в період з 01 липня 2003
року по 01 липня 2004 року, про що був складений акт від 31 серпня 2004 року за
номером 266/23-00308318. На підставі вказаного акту було складено податкові
повідомлення рішення № /0 та /0 від 03 вересня 2004 року,
якими Акціонерному товариству „Ера” донараховано податок на прибуток податок на
додану вартість та фінансові санкції з цих податків на загальну суму 47774
гривні 32 копійок.

В силу вимог Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами” з 03 вересня 2004 року усі активи АТ „Ера” перебували у
податковій заставі.

У відповідності до статті 10.1.
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядку стягнення коштів та
продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15 квітня 2002
року, ХОДПІ в Харківській області застосувало заходи з погашення зобов'язання
АТ „Ера” перед державним бюджетом шляхом залучення додаткових джерел, а саме
через продаж активів платника податків, який має податковий борг.

Інформацію щодо проведення торгів з
продажу нежитлових приміщень АТ «Ера»було опубліковано в газеті «Прем'єр»№47
(2588) від 01.03.2005 року. Первісний аукціон з продажу зазначеного майна
відбувся 11.03.2005 року, переможцем аукціону визнаний СПД ФО ОСОБА_6, який
запропонував ціну 165916,60 грн. (том 1 а.с. 45). Через несплату переможцем
вартості придбаного майна, аукціон
визнано таким, що не відбувся.

18 березня 2005 року відбувся
цільовий аукціон з продажу нежитлових приміщень, активів платника податків, які
перебували у податковій заставі, за результатами якого переможцем став суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, який запропонував ціну за
об'єкт 67695,71 грн. (том 1 а.с. 49).

Аналіз дотримання вимог чинного
законодавства України під час підготовки, організації і проведенні аукціону дає
підстави для висновку, що процедура скликання і проведення аукціону відбулася з
порушенням встановлених чинним законодавством умов.

Згідно з пунктом 10.2.4. Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»встановлено, що при продажу активів на товарних
біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською
конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового
органу на умовах найкращої цінової пропозиції. Порядок реалізації цього пункту
визначається центральним податковим органом.

З метою забезпечення практичного
впровадження пункту 10.2. статті 10
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Постанови Кабінету Міністрів
України № 538 від 15 квітня 2002 року «Про затвердження Порядку стягнення
коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі»Державною податковою адміністрацією було видано Наказ від 26 червня
2002 року № 294, яким затверджено Порядок проведення цільових аукціонів з
продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, і який
був зареєстрований Міністерством юстиції України 27 червня 2002 року №
545/6833.

Згідно з вищеназваним Порядком
проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, затвердженим Наказом ДПА України від 26
червня 2002 року активи, які підлягають продажу на аукціоні, виставляють на
торги за початковою ціною, що визначається суб'єктами оціночної діяльності
(пункт 3.2.); для організації та проведення аукціонів на уповноваженій біржі
створюється аукціонний комітет, який установлює шкалу кроку збільшення або
зменшення ціни з урахуванням попиту та пропозицій (пункт 3.3.).

Згідно з пунктом 3.4. Порядку
організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону
оприлюднює в засобах масової інформації та на власній WEB-сторінці повідомлення
(оголошення), яке повинно містити таку інформацію: назву активу, що
пропонується до продажу, його місцезнаходження; відомості про активи (технічні
характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо); початкову ціну продажу
активу, суму коштів, що вносяться учасником перед початком аукціону
(гарантійний внесок), назву банку, його місцезнаходження, номер рахунку,
відкритого для їх унесення; кінцевий термін прийняття заявок учасників аукціону
на покупку активів; час та місце ознайомлення з активами; час та місце
проведення аукціону; місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету.

Оголошення про проведення аукціону
було зроблене в друкованому засобі масової інформації газеті «Прем'єр» № 59
(2600) від 16 березня 2005 року. В оголошенні повідомлялося про проведення 18
березня 2005 року аукціону, а кінцевий термін подачі заявок на участь
визначений 17 березня 2005 року. Зазначене оголошення було розміщено з
порушенням пункту 3.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів
платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженим Наказом
ДПА України від 26 червня 2002 року.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи оголошення про проведення торгів всупереч пункту 3.4. Порядку
проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, затвердженим Наказом ДПА України від 26
червня 2002 року на WEB-сторінці Універсальної біржі «Україна»взагалі не
зроблено.

Зміст розміщеного в друкованому
засобі масової інформації оголошення не містив обов'язкової згідно пункту 3.4.
Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, затвердженим Наказом ДПА України від 26
червня 2002 року інформації, а саме:

відомості про активи (технічну
характеристику, рік випуску, відновну вартість тощо);

місцезнаходження банку, в якому
відкрито рахунок для унесення гарантійного внеску;

час та місце ознайомлення з
активами;

місцезнаходження, номер телефону аукціонного
комітету.

Згідно статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільний прав та обов'язків. Багатостороннім правочином є погоджена
дія двох або більше сторін.

Колегія суддів вважає за
обґрунтовану позицію Позивача і Відповідача АТ «Ера», які характеризують
аукціон як багатосторонній правочин. При цьому складовими такого
багатостороннього правочину є такі дії осіб.

За умови наявності податкового
боргу платника податку перед бюджетом податковий орган надає заявку
уповноваженій торгівельній організації щодо організації і проведенні у
відповідності з вимогами вищезгаданого порядку аукціону, на який будуть
виставлені активи платника податків, що перебувають у податковій заставі. Така
дія було зроблена ХОДПІ у Харківській області, яка звернулася із заявкою до
Універсальної біржі «Україна».

З моменту отримання заявки
Відповідач, Універсальна біржа «Україна»зобов'язана була неухильно
дотримуватися вимог Порядку проведення цільових
аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у
податковій заставі, затвердженим Наказом ДПА України від 26 червня 2002 року.
Вимоги зазначеного Порядку, як було зазначено вище, з боку Універсальної біржі
«Україна»були порушені.

Організатор аукціону повинен був
укласти відповідний договір про проведення оцінки майна, а також не пізніше ніж
за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднити оголошення про його
проведення.

Виконання зазначеної функції
організатора аукціону покликана згідно Закону і Порядку забезпечити рівне
інформування усіх потенційних учасників аукціону, які повинні мати достатньо
часу для ознайомлення з активами платника податків, що виставляється на продажу
через аукціону, а також мати можливість оформити у відповідності з вимогами Порядку
необхідні документи, оплатити реєстраційні внески і подати до закінчення строку
прийняття заявок необхідні документи для участі в аукціоні.

З моменту настання граничного
терміну прийняття заявок коло учасників аукціону остаточно визначається. Взаємні
права і обов'язки мають організатор аукціону та особи, які подали заявки на
участь у ньому і оплатили попередню оплату.

В ході проведення аукціону його
учасники мають право зазначати ту ціну, яку вони готові сплатити за активи, що
продаються з аукціону, але більшу, ніж готовий заплатити попередній учасник. З
іншого боку, організатор аукціону зобов'язаний безумовно приймати такі
пропозиції учасників. В результаті проведення торгів визначається переможець,
який запропонував найбільшу ціну за об'єкт торгів і він же набуває права на
укладення договору купівлі-продажу.

Перелік зазначених дій, які
проводяться у відповідності із Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку
стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у
податковій заставі, а також Порядку проведення цільових аукціонів з продажу
активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженим
Наказом ДПА України від 26 червня 2002 року є багатостороннім правочином, в
результаті якого відбувають дії певного кола осіб, які спрямовані на набуття,
зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, а саме: в результаті такого
правочину до бюджету надходять грошові кошти в рахунок погашення податкового
боргу платника податків за рахунок реалізації належного йому майна, яке
переходить у власність переможця аукціону, якщо останній розрахувався за нього
і виконав усі інші необхідні дії.

Статтею 203 Цивільного кодексу
України встановлено загальні вимоги чинності правочину, серед яких є умова
дотримання змісту правочину Цивільному кодексу України іншим актам цивільного
законодавства України.

Згідно статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Судова колегія приходить до
переконливого висновку, що в момент здійснення спірного правочину, було
порушено вимоги чинного законодавства України, а саме

Законом України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження
порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, а також Порядку проведення цільових аукціонів
з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі,
затвердженим Наказом ДПА України від 26 червня 2002 року, а саме: правочин був
вчинений з порушенням вимог щодо строку оприлюднення оголошення про його
проведення та обсягу інформації, яка повинна бути оприлюднена в оголошенні.

Крім того, в ході судового розгляду
справи було з'ясовано, що Постановою Господарського суду Харківської області
від 17 листопада 2005 року податкові рішення-повідомлення № /0 і
/0 від 03 вересня 2004 року були визнані недійсними через порушення
ХОДПІ в Харківській області під час перевірки і визначення податкового боргу АТ
«Ера»перед бюджетом вимог Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Згідно пункту 1.1. Порядку
проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, затвердженим Наказом ДПА України від 26
червня 2002 року Цей  Порядок,  розроблений
на  підставі  норм Законів України «Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків

перед бюджетами та державними
цільовими фондами», «Про товарну біржу», Постанови Кабінету Міністрів України
від 15 квітня 2002 року №  538 «Про
затвердження Порядку стягнення  коштів та
продажу інших активів платника податків, які перебувають у  податковій
заставі»,  визначає  порядок
продажу активів, які перебувають у податковій заставі, на цільовому
аукціоні в рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Умовами для застосування
зазначеного Порядку є наявність податкового боргу платника податків, в
результаті чого проводиться цільовий аукціон.

Як встановлено в ході судового
засідання, а також додатково підтверджено Постановою Вищого господарського суду
України від 15 серпня 2007 року недійсність податкових повідомлень-рішень, які
були визнані такими в судовому порядку розповсюджується не на майбутнє з дня
винесення Постанови суду, а з моменту їхнього винесення.

Таким чином, додатковою підставою
для визнання цільового аукціону з продажу приміщень третього поверху літ.
«З-3»по вулиці Юріївська, 17 в місті Харкові є відсутність умов для
застосування вимог зазначеного Порядку, так і взагалі проведення цільового
аукціону, оскільки відсутній податковий борг платника податків АТ «Ера»перед
бюджетом.

Відмовляючи  у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1, суд першої
інстанції встановив відсутність у ОСОБА_1 правових підстав на звернення до
господарського суду з даним позовом, оскільки на момент проведення
оскаржуваного аукціону від не був суб'єктом підприємницької діяльності і його
права чи інтереси, як суб'єкта підприємницької діяльності на момент проведення
аукціону не могли бути порушені.

З даним висновком погоджується
колегія суддів, оскільки державна реєстрація фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 буда проведена виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.08.2005
року, тоді як оскаржуваний аукціон відбувся 18.03.2005 року.

Відповідно до положень частин 1,2
статті 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до
господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші
органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Випадки
звернення до господарського суду фізичних осіб без статусу суб'єкта
підприємницької діяльності обумовлені пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України
та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Що стосується позову третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, то цей позов підлягає
задоволенню, оскільки аукціоні, який проводився 11березня 2005 року на
Універсальній біржі «Україна»і був визнаний таким, що не відбувся через
неоплату переможцем грошових коштів за придбане майно, брав участь ТОВ «НВП
«Укроснова». Внаслідок того, що торги були визнані такими, що не відбулися, ТОВ
«НВП «Укроснова»серед усіх інших осіб мала право взяти участь у проведенні
торгів 18 березня 2007 року, але внаслідок несвоєчасного і не в повному обсязі
оприлюднення інформації про проведення аукціону зазначений суб'єкт був
незаконного позбавлений такого права, але місцевий господарський суд не надав
правової оцінки цьому факту.

З огляду на це, висновки місцевого
господарського суду стосовно відсутності порушеного права ТОВ НВП «Укроснова»та
відсутності підстав для звернення з даним позовом спростовується обставинами
справи.

Наведене дає підстави колегії
суддів дійти висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування
рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ
НВП «Укроснова», прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позову
ТОВ НВП «УКроснова».

Задовольняючи частково апеляційну
скаргу колегія суддів приходить до висновку про пропорційне покладення судових
витрат на Універсальну біржу «Україна»та Харківську об'єднану державну
податкову інспекцію.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроснова»задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 8.11.2007 року по справі  №52/348-07 в частині відмови у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
підприємства  «Укроснова»скасувати та в
цій частині прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова"
задовольнити.

Визнати недійсним цільовий аукціон
з продажу майна платника податків АТ «Ера», яке перебувало у податковій заставі
Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: нежитлових приміщень третього
поверху будівлі № 17 по вулиці Юріївська в місті Харкові, що відбувся на
Універсальній біржі „Україна" 18 березня 2005 року.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Стягнути з Універсальної біржі
«Україна»(61200, м. Харків, пл. Конституції, 1, Палац Праці, 7 під'їзд, 5
поверх, п/с 1 в філії №3 банку «Грант»м. Харків МФО 351759 код
23331780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "Укроснова" (61050, м. Харків, вул.
Юріївська, 7 р/р 26006759 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 350589 код 25193081) 42,50 грн.
державного мита за подання позовної заяви, 59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21,25 грн. державного мита
за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції (61046, м. Харків, пров. Пархоменко, 3) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Укроснова" (61050, м. Харків, вул. Юріївська, 7 р/р
26006759 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 350589 код 25193081) 42,50 грн. державного мита
за подання позовної заяви, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 21,25 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд
Харківської області видати накази.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Гончар Т.В.

Кравець
Т.В.