ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа № 53/262-07

вх. № 9302/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Прохорова О.М.

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - не з’явився

3-го відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Первомайська районна спілка споживчих товариств м. Первомайський

до  1. Первомайська районна рада Харківської області м. Первомайський    2. Первомайська міська Рада м. Первомайський

3. Первомайський районний відділ земельних ресурсів головного управління земельних ресурсів у Харківській області

про визнання незаконним акту.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області № 394 від 25.09.2002 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду додаткове обгрунтування позовних вимог, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з’вився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з’вився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-го відповідача в призначене судове засідання не з’вився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку щодо доцільності припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України через наступне:

Згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, і також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України "Про судоустрій України”, справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами.

У зв’язку з набранням з 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, Прикінцевими  та перехідними положеннями до цього Кодексу, а саме п. 6 Прикінцевих та перехідних положень було встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.6 вищенаведених Прикінцевих та перехідних положень після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За таких обставин,  дана  справа не підлягає розгляду в господарському суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у окружному адміністративному суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що помилково з порушенням п. 1 ст. 62 ГПК України було прийнято позовну заяву до провадження , а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підлягає розгляду у окружному адміністративному суді.

Керуючись ст. 44 - 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає необхідним залишити на позивача, а сплачене державне мито повернути позивачу, видавши відповідну довідку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, 57, 62, п.1 ст.80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 53/262-07  припинити .

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу з державного бюджету України сплачене державне мито в сумі 85,00 грн. Видати довідку.

Суддя                                                                                          Прохоров С.А.