СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.11.2007

Справа №2-16/9802-2007А

За позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача -  Державної
податкової інспекції   в
Нижньогірському районі (97100, с. Нижньогірське, вул. Шкільна, 16)

Про   скасування
рішення

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -   не з'явився ( клопотання)

Від відповідача -   Грязнова Г.М. - зав. юр. сектору, дов. №
55/8/10-0  від 09.01.2007  року

Суть спору:  Позивач Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  звернувся до Господарського суду
АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції  в Нижньогірському районі  про
скасування   рішення ДПІ  в Нижньогірському районі №   від 22.06.2007  року в частині застосування  фінансової
санкції  в розмірі 590,75  грн., №   від 22.06.2007  року №
  від 22.06.2007  року

Позовні вимоги мотивовані  тим, що дії
Державної  податкової
інспекції  в Нижньогірському  районі здійсненні  з порушенням
положень  діючого законодавства.
Та вказує, що тільки Департамент, його регіональні управління з правом
юридичної  особи  та їх територіальні  підрозділи мають  повноваження
видавати ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами, перевіряти наявність
цих ліцензій у СПД  та
застосовувати  фінансові санкції за
відсутності таких ліцензій, тому вважає, що ДПІ
прийнявши спірне  рішення вийшла
за межі своїх повноважень чим порушила порядок застосування  фінансових
санкцій , встановлених  ст. 17
Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
№481/95-ВР від 19.12.1995р. Крім того, позивач вказує, що  ДПІ не коректно  застосовані норми діючого законодавства  при застосуванні  фінансових
функцій, що призвело до необґрунтованого
завищення загальної суми
фінансових  санкцій.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вказує, що  рішення  від 22.06.2007 року  винесені відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування  та послуг», ЗУ "Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від
19.12.1995р., та ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996р. та їм не суперечать.

Після  вияснення
усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових
дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  26.11.2007
року.

Після закінчення дебатів  сторін,
суд  віддалявся  для
ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2007р., (з метою контролю за
дотриманням порядку розрахунків органи державної податкової служби, у межах
повноважень, визначених на підставі п.2 ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", ст. 15, 16 Закону У країни "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування і послуг" ) працівниками ДПІ в Нижньогірському   районі
проведено      планову   перевірку
СПД   ОСОБА_1,   що
здійснює підприємницьку діяльність за адресою : АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складений
акт №0000203 від 14.06.2007р. В ході перевірки були встановлені наступні
порушення:  проведення розрахункової
операції без використання РРО на суму 131,45 грн.; роздрібна торгівля
тютюновими виробами без наявності ліцензії; здійснення торгової діяльності без
придбання торгового патенту;

Позивачем  порушено п.1,2 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування і послуг" № 1176-ІІІ від 01.06.2000р., ст. 15 ЗУ "Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від
19.12.1995р., та ст. 3 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996р.

В позовній заяві СПД ОСОБА_1 не
погоджуючись з рішенням № від 22.06.2007р. на суму 5,33 грн.,
посилаючись на Указ Президента № 727/98 від 03.07.98р. «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктами малого підприємництва» зазначає,
що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником
такого обов'язкового платежу, як плата за придбання торгового патенту.

В ході перевірки торгового
павільона, що належить СПД ОСОБА_1 працівниками ДПІ в Нижньогірському
районі  встановлено факт роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.

Згідно ст. 7 Указу Президента
України № 727/98 від 03.07.98р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктами малого підприємництва» дія цього указу не поширюється на
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються
підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю
лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами
тому  діяльність позивача  не підпадає під дію указу, тому що  він
здійснює торгівлю тютюновими виробами.

Таким чином здійснювання
підприємницької діяльності підприємцем підпадає під дію ЗУ № 98/96-ВР від
23.03.96р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», згідно
ч. ст. 3 цього закону патентуванню підлягає торгова діяльність, що здійснюється
СПД або їх структурними підрозділами в пунктах продажу товарів.

За порушення норм зазначених у
цьому законі суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність
встановлену ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996р. за
вчинене позивачем  порушення
(здійснення торгової діяльності без придбання торгового патенту) передбачено :
«за здійснення операцій передбачених цим Законом, без отримання відповідних
торгових патентів... сплачують штраф в подвійному  розмірі вартості торгового патенту за повний
строк дії суб'єктів підприємницької діяльності з вказаним порушенням.

Перевіркою було встановлено
здійснення торгової діяльності позивачем
без отримання торгового патенту протягом одного дня. Вартість торгового
патенту за місяць складає 80 грн., таким чином штрафна санкція в розмірі :
80/30*2=5,33 грн. застосована до позивача
правомірно.

В позовній заяві  позивач зазначає, що здійснює свою діяльність
з продажу товарів (крім підакцизних) за спрощеною системою оподаткування, тому
вважає що повинен застосовувати РРО з моменту продажу підакцизних товарів (а
саме з  14.10 годин 14.06.2007р.).

В свою чергу посадовими особами ДШ
в Нижньогірському районі встановлено: 14.06.07 р. в торговому павільйоні СПД
ОСОБА_1 здійснена роздрібна торгівля тютюновими виробами (а саме сигарети Бонд
Стріт за ціною 2,10 грн.) без відповідної ліцензії та без придбання торгового
патенту.

Згідно ч.і ст.З Закону України від
06.07.95р. №1776-111 «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» СПД зобов'язані проводити розрахункові операції на повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій.

Загальна сума готівкових коштів не
проведених через РРО з початку робочого дня на місці проведення розрахунків
склала 131,45 грн. Згідно п. 1 ст. З ЗУ №98/96-ВР «Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності»
патентуванню підлягає торгова діяльність, що здійснюється СПД або їх
структурними підрозділами в пунктах продажу товарів.

Згідно ч. 4 ст. З Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від
23.03.1996р. строк дії торгового патенту складає 12 місяців, а
короткотермінового торгового патенту на здійснення торгової діяльності складає
від 1 до 15 днів. Тобто мінімальний строк дії торгового патенту складає один
день. Отже мінімальний строк здійснювання підприємцем торгової діяльності на
загальних підставах оподаткування також складає 1 день. Саме тому при прийнятті
рішення за № на суму 657,25 грн. ДПІ в Нижньогірському районі була
взята до  уваги загальна сума проведених
розрахункових операцій з початку робочого дня до моменту встановлення порушення
(а саме 131,45 грн.)

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону
України №1776-ІІІ за проведення розрахункової операції без використання
реєстратора розрахункових операцій до СПД застосовуються фінансові санкції в
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на яку
виявлене невідповідність. Таким чином фінансова санкція в розмірі :
131,15грн.*5= 657,25 грн. застосована до СПД ОСОБА_1 правомірно.

Так, позивач  посилаючись на  ст. 17 Закону України від 19.12.1995
року  № 481/95-ВР вказує, що рішення   про стягнення  штрафів передбачених  ч. 2
ст. 17  вищевказаного Закону,
приймаються органом, який  надав ліцензію
на право торгівлі  тютюновими виробами.

Однак,  суд не погоджується  з вказаними
висновками, оскільки  відповідно
до ч.  4 ст. 17

Закону України «Про  державне регулювання виробництва  і обігу
спирту  етилового, коньячного  і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» рішення  про стягнення
штрафів,  передбачених частиною другою
цієї статті,  приймаються органом,  який видав ліцензію  на
право виробництва  і  торгівлі
спиртом  етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом  етиловим  ректифікованим  виноградним,
спиртом  етиловим
ректифікованим      плодовим,      спиртом-сирцем     виноградним, спиртом-сирцем   плодовим,
алкогольними   напоями  і
тютюновими виробами,   та   іншими
органами  виконавчої  влади
у  межах  їх
компетенції визначеної законами України.

Відповідно до  ст.. 4
Закону України  «Про Державну  податкову службу в Україні» Державна
податкова адміністрація  України  являється
центральним  органом  виконавчої влади.

Так, відповідно  ст.. 8 Закону України  «Про Державну
податкову службу в Україні»
до  функцій Державної  податкової адміністрації України  відносяться застосування у випадках,
передбачених  законодавством,  фінансових санкцій до  суб'єктів
підприємницької  діяльності  за
порушення  законодавства  про
виробництво  і обіг спирту
етилового,  коньячного,  плодового,
алкогольних  напоїв  і
тютюнових  виробів.

Указом  Президента України «Про посилення  державного контролю  за
виробництвом  і обігом  спирту, алкогольних  напоїв
і тютюнових  виробів»  від 11.07.2001  року № 510/2001 на Державну  податкову адміністрацію  України
покладено забезпечення  реалізації  державної
політики  в сфері  контролю
за виробництвом  та обігом  спирту, алкогольних напоїв  і тютюнових
виробів, здійснення
міжгалузевої  координації  у цій
сфері.

На виконання  цього
Указу  постановою Кабінету
Міністрів  України «Про заходи  щодо
посилення  державного
контролю  за виробництвом  та обігом
спирту, алкогольних напоїв  і
тютюнових  виробів  та справлянням  акцизного збору»  від 07.08.2001  року № 940
у складі ДПА України
утворено  Департамент  з питань адміністрування  акцизного збору  і контролю
за виробництвом  та обігом  підакцизних
товарів  як  самостійний
функціональний підрозділ  з
правами  юридичної  особи у складі державних  податкових
адміністрацій  в АРК, областях,
містах Києві  та Севастополі -
регіональні  управління Департаменту  з правами
юридичної  особи  та їх
територіальні  підрозділи.

Згідно до п.6.5. Положення про
Департамент  з питань  адміністрування  акцизного збору  і контролю за
виробництвом та  обігом  підакцизних
товарів Державної  податкової  адміністрації
України, затвердженого наказом ДПА України   від 21.08.2001  року № 331, територіальні підрозділи  регіональних
управлінь функціонують  у складі  відповідних
державних  податкових  інспекції.

Пунктом 6.5.  цього Положення  передбачено,
що регіональні управління  та їх  територіальні підрозділи  у межах
своєї  компетенції  застосовують
до  суб'єктів підприємницької  діяльності у випадках, передбачених  законодавством, фінансові   санкції
за порушення  вимог   законодавства, яке  регулює
відносини  у сфері  виробництва
та обігу  спирту,  алкогольних
напоїв  і тютюнових  виробів.

При
цьому, як  постанова  Кабінету Міністрів України «Про  заходи щодо посилення  державного контролю  за виробництвом та обігом  спирту, алкогольних  напоїв і тютюнових  виробів
та  справлянням  акцизного збору» від 07.08.2001 року № 940,
так і зазначене  Положення не  визначають за
територіальними  підрозділами  регіональних
управлінь  ДААК ДПА України  статусу
юридичної  особи.

Делегування  Державною
податковою  адміністрацією  України,
уповноваженого  Законом  України
«Про державну податкову службу України»
на застосування  передбачених  законодавством санкцій  за порушення
в сфері  виробництва  та обігу
спирту, алкогольних  напоїв і
тютюнових  виробів, відповідних  повноважень
Департаменту  з питань  адміністрування  акцизного збору  і контролю за виробництвом  та обігом
підакцизних  товарів, його  регіональним
управлінням  та  територіальним  підрозділам
при  функціонуванні  останніх
як   підрозділів  державних
податкових інспекції  свідчить
про  наявність у  державних
податкових  інспекцій  зазначених
повноважень.

При вказаних обставинах суд вважає  в
задоволенні позову підлягає відмовити.

В порядку ст. 71 КАС України на
позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на
підставу  своїх вимог.

Вступна та резолютивна частина
постанови оголошені в судовому засіданні
26.11.2007 року.

Постанова складена в повному
обсязі  та підписана   відповідно до ст.. 160 КАСУ -03.12.2007 року

На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

В
позові відмовити

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови
в повному обсязі, з  подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.