ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

26.11.2007                                                                                              Справа  № 2/190

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд”, м. Ужгород

ДО комунального автотранспортного підприємства –072801, м. Ужгород,

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „С.А.М.С.”, м. Ужгород,

ДО Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Управління майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород, та

- Державної податкової інспекції в м. Ужгороді, м. Ужгород

Про визнання недійсним проведеного 29.05.2007 року аукціону з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а та

- визнання недійсним укладеного за результатами аукціону від 29.05.2007 року договору купівлі-продажу в частині придбання громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Лущак В.Ю. –представник за дорученням від 08.06.07р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 –Гомза В.І. –представник за дорученням

від відповідача 3 – Гайхел І.І. –представник за дорученням №338-2 від 14.08.07р.

від третіх осіб – Полтавцева Т.В. –представник за дорученням №969 від 16.10.06р.

Блага О.П. –предст. за дорученням №150/9/10 від 10.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним проведеного 29.05.2007 року аукціону з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а та

- визнання недійсним укладеного за результатами аукціону від 29.05.2007 року договору купівлі-продажу в частині придбання громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.  У підставу своїх доводів вказує на порушення його права на користування переданим йому в оренду нерухомим майном –земельною ділянкою в м. Ужгород, вул. Феденця-Баконія, використання якої за умовами договору оренди земельної ділянки та відповідними узгодженнями з власником цієї ділянки –Ужгородською міською радою повинно здійснюватись для будівництва критого квіткового ринку. Однак, враховуючи те, що на частині орендованої позивачем земельної ділянки розташована будівля громадської вбиральні, що є об’єктом

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007 року по справі №2/190

продажу за оспорюваним аукціоном, і реалізація набувачем права власності на яку тягне за собою зміну порядку та умов використання належного позивачу майна, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Разом з тим, у підставу своїх доводів вказує на те, що невідповідність рішення ХХІХ сесії ІУ скликання Ужгородської міської ради від 07.02.2007 року №239 вимогам чинного законодавства та обставинам справи встановлена в ході розгляду справи №2/118, оскільки продаж громадської вбиральні, яка розташована на орендованій позивачем земельній ділянці та за відповідними висновками спеціалізованих органів підлягає знесенню для забезпечення можливості позивачу здійснити план забудови об’єкта оренди (земельної ділянки), порушує його визначене Конституцією України право користування та не відповідає умовам договору оренди земельної ділянки на право користування та розпорядження об’єктом оренди у відповідності до умов, визначених між власником землі та землекористувачем.

Також просить суд взяти до уваги те, що на момент продажу даного майна він перебував у договірних стосунках з відповідачем 1 – АТП-072801 за договором оренди нерухомого майна –будівлі громадської вбиральні, яке є комунальним підприємством, а належне йому майно у повному господарському віданні Ужгородської міської ради, що є його безпосереднім засновником. Відтак, вважає, що відчуження даного майна не могло бути здійснене без попередження його, як орендаря не тільки земельної ділянки, на якій воно розташоване, а й як особи, що використовує передане їй в користування дане нерухоме майно, саму будівлю вбиральні. Вказує на те, що власнику майна не могло бути не відомо про існування на момент проведення спірного аукціону про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову у справі №2/118 за позовом ТОВ „ІКС-Трейд” до Ужгородської міської ради про визнання нечинним прийнятого нею рішення про відчуження будівлі вбиральні та неможливість здійснення продажу такого майна. У підтвердження своїх доводів надав суду відповідну технічну документацію будівництва, з якої вбачається передача в оренду та використання земельної ділянки в повному обсязі разом з тією частиною, на якій розміщене спірне нерухоме майно

Відповідач 1 проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов та просить взяти до уваги те, що позивач відповідним чином був повідомлений про проведення аукціону з продажу належного відповідачу 1 на праві оперативного управління майна –громадської вбиральні. Підтверджує існування з позивачем певного часу відповідного договору оренди будівлі громадської вбиральні та прийнятті платежів за її використання. Разом з тим, наголошує на тому, що такі кошти надходили від позивача з запізненням, а наявна заборгованість була ним погашена тільки у серпні 2007 року. А відтак, оскільки умови договору оренди не виконувались належним чином з боку орендаря, ним було повідомлено позивача про його припинення та повернення об’єкта оренди на умовах, визначених угодою сторін. Вважає, що реалізація відповідного майна на аукціоні з метою погашення податкового боргу у відповідності до вимог ст.. 11 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відбулась у повній відповідності вимогам закону, а тому доводи позивача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача 2 заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі по мотивах, наведених у поданому суду письмовому поясненні та в обґрунтування своєї позиції вказує на повну відповідність оскаржуваних позивачем наслідків проведення аукціону вимогам чинного законодавства. Просить взяти до уваги те, що оплата придбаного ТОВ «САМС»майна відбулась у повній відповідності умовам договору купівлі-продажу нерухомого майна - громадської вбиральні, яке в

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007 року по справі №2/190

подальшому за відповідним актом приймання –передачі передано КАТП-072801 йому для оформлення набутого права власності на таке майно. З огляду на це вважає правомірним видачу приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. 07.09.2007 року свідоцтва  про посвідчення на  праві власності вказаного майна, як на такого, що набуте у повній відповідності до вимог законодавства.

Представники відповідача 3 подали суду письмове пояснення по суті заявленого позову та на виконання вимог суду надали відповідні документи, що слугували підставою проведення аукціону та здійснення реалізації відповідного нерухомого майна –громадської вбиральні.

Представник третьої особи 1 –Управління майном міста Ужгорода заперечує проти позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні по суті заявленого позову, а також надав відомості про проектування в комплексі споруди квіткового ринку громадської вбиральні суду, що підтверджує позицію позивача у справі. В засіданні суду вказав на те, що на його думку площа наданої позивачу в оренду земельної ділянки не містить в собі площі відчуженого на аукціоні майна, оскільки договір оренди не містить в собі відомостей про наявність на орендованій земельній ділянці відповідного нерухомого майна.

Представник третьої особи 2 письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування не подав, однак, в засіданні подав докази про здійснення розрахунків за укладеним договором купівлі-продажу на аукціоні.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.09.2005 року XLIV сесія ІУ скликання Ужгородської міської ради прийняла рішення №649, відповідно до якого земельна ділянка площею 900кв.м. по вул.. Фединця-Баконія надавалась в оренду ТОВ „ІКС-Трейд” строком на два роки під критий квітковий ринок при виконанні умов конкурсу на кращий проект критого квіткового ринку. На підставі цього рішення, 14.10.2005 року між Ужгородською міською радою в особі начальника Управління майнової політики міста та товариством з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд” було укладено договір оренди землі.

Згідно цього договору Ужгородська міська рада (орендодавець) надала, а ТОВ „ІКС-Трейд” (орендар) прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Ужгород по вул.. Фединця-Баконія під критий квітковий ринок. Із експлікаційного плану-схеми земельної ділянки наданої під критий квітковий ринок видно, що до об’єкта оренди відноситься також частина земельної ділянки на якій розташовано громадський туалет за адресою вул.. Фединця, 23а, що перебуває у власності Ужгородської міської ради. Єдине цільове призначення земельної ділянки –об’єкта оренди становить її використання під критий квітковий ринок.

29 листопада 2005 року XLVІІ сесія ІУ скликання Ужгородської міської ради прийняла рішення №743 про внесення змін  до рішення від 16.09.2005 року, а підставі якого був укладений договір оренди земельної ділянки по вул.. Фединця-Баконія. У зв’язку з цим, 16.01.2006 року між Ужгородською міською радою в особі начальника Управління майнової політики міста та товариством з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд” було підписано додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди  земельної ділянки від 14.10.2005р. Цією додатковою угодою було уточнено розмір земельної ділянки (площа об’єкта оренди почала становити 785,15кв.м.) та продовжено строк дії договору до трьох років, здійснено

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007 року по справі №2/190

перерахунок орендної плати (земельна ділянка зі згадуваним об’єктом з користувача позивача не вибула).

З метою забезпечення виконання умов договору оренди позивачем було замовлено та зібрано всю необхідну для проведення реконструкції території документацію.

Робочий проект „Будівництво критого квіткового ринку по вул.. Феденця-Баконія в м. Ужгород” розглядався державною інвестиційною експертизою, експертизами щодо пожежної безпеки, енергозбереження, санітарної гігієни та охорони праці, які надали свої позитивні висновки. Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва квіткового ринку по вул.. Фединця-Баконія №135 був виданий Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю м. Ужгород 10.08.2006 року.

Даний робочий проект розроблений на підставі рішення Ужгородської міської ради №743 від 29.11.2005 року передбачає будівництво квіткового ринку та комплексний благоустрій ділянки. Також ним передбачено, що щільність забудови земельно ділянки –максимальна, тобто площа майданчика відведеного під забудову становить 785,15кв.м. і дорівнює площі земельної ділянки, наданої в оренду позивачу.

Споруда квіткового ринку запроектована в комплексі з існуючим громадським туалетом, який підлягає знесенню. А розміщення громадської вбиральні на 8 місць, в тому числі і для людей з обмеженими можливостями, відповідно до проекту будівельних робіт передбачено на першому поверсі будівлі квіткового ринку.

Стаття 42 Конституції України передбачає гарантоване кожному право на зайняття підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законом. В статті 93 Земельного кодексу України зазначається, що право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, а відносини пов’язані із орендою землі, регулюються законом. В свою чергу, ст.. 25 Закону України „Про оренду землі” передбачене право орендаря на самостійне господарювання на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Умовами договору оренди землі від 14.10.2005р. передбачено обов’язки сторін, одним з яких є обов’язок орендодавця утримуватись від вчинення дій, які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою.

Рішенням ХХІХ сесії ІУ скликання Ужгородської міської ради від 07.02.2007 року №239 за результатами розгляду листа Державної податкової інспекції в м. Ужгород було надано дозвіл на виділення та реалізацію для погашення податкового боргу шляхом продажу з аукціону майна комунального підприємства - громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул.. Фединця, 23а.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007р. у справі №2/118 було встановлено, що рішення Ужгородської міської ради ХХІХ сесії ІУ скликання Ужгородської міської ради від 07.02.2007 року №239 прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (позивача) і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В ході розгляду справи судом встановлено, що  Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород на  підставі  рішення  Ужгородської міської державної податкової  інспекції,  акта опису активів від 27.02.2007 року та за рішенням Ужгородської міської ради  був  проведений аукціон з продажу активів,  що знаходилися в податковій заставі, а саме: будівлі  громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а.  Вказане  майно   було   продане

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007 року по справі №2/190

ТОВ «САМС», який відповідно до протоколу №2 про проведення цільового  аукціону  від  29.05.2007  року  з продажу активів,  що знаходяться в податковій заставі став  переможцем  торгів.  Вартість майна  у  сумі 288703,80грн.  була  повністю сплачена покупцем.

Законом України  від 21.12.2000 р.  №2181-III "Про  порядок  погашення зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та  державними цільовими фондами" встановлено,  що у разі, коли інші,  передбачені заходи з погашення  податкового  боргу  не дали   позитивного   результату   (податкова   вимога,  податковий компроміс,  застосування  розстрочки  та  відстрочки   податкового боргу,   стягнення   грошових   коштів  з  банківських  рахунків), податковий орган здійснює  за  платника  податків  та  на  користь держави   заходи   щодо   залучення  додаткових  джерел  погашення узгодженої суми податкового боргу  шляхом  стягнення  коштів,  які перебувають  у  його  власності,  а  за  їх недостатності –шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Особливості погашення   податкового   боргу   державних   або комунальних підприємств    передбачено   ст.   11   цього   Закону.

Згідно п.11.1 ст.  11 Закону №2181 у  разі  коли платник  податків,  який  перебуває  у  державній  або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків,  які  не  входять  до  складу  цілісного майнового комплексу,  що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Порядок продажу активів платника податків,  що перебувають  у податковій   заставі   встановлено   ст.  10  Закону  України  від 21.12.2000 р.  №2181-III "Про  порядок  погашення зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та  державними цільовими фондами".

Відповідно до п.п.10.1.3.  п.10.1 ст.  10 Закону України "Про порядок  погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків (для державних  і  комунальних  підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначає  склад  і черговість  продажу  своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності  майнового  комплексу,  що  забезпечує   ведення   його основної   виробничої   діяльності,   та  повного  погашення  суми податкового боргу.

Згідно протоколу  цільового  аукціону   від  29.05.2007р. початкова  вартість будівлі громадської вбиральні,  розташованої за адресою: м. Ужгород, вул.. Феденця, 23а,  яка перебувала  у  податковій заставі, складала 229130грн.

Згідно п.п.10.2.2.  п.10.2 ст. 10 Закону №2181 у разі   коли   продажу   підлягає   цілісний   майновий    комплекс підприємства, активи якого перебувають у державній або комунальній власності,  чи коли згідно із законодавством з питань приватизації для  відчуження  активів  підприємства  потрібна  попередня  згода органу приватизації або іншого державного  органу,  уповноваженого здійснювати  управління  корпоративними  правами,  продаж  активів такого  підприємства  організовується  за  поданням   відповідного податкового    органу   регіональним   органом   приватизації   із дотриманням норм законодавства з питань  приватизації.  При  цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Відповідно до   ст.   22   Господарського   кодексу   України до   державного   сектору економіки відносяться підприємства   (господарські   товариства),   державна   частка  у статутному фонді яких перевищує 50%.

З огляду на такі положення Ужгородською міською радою ХХІХ сесії ІУ скликання від 07.02.2007 року було прийнято рішення №239 про надання згоди на продаж належного до комунальної власності майна, що перебуває в оперативному

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007 року по справі №2/190

управлінні КАТП-072801, яке в подальшому за відповідним позовом ТОВ «ІКС-Трейд»постановою господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007р. у справі №2/118 було визнано нечинним  з моменту           його прийняття.

Тобто, відчуження  нерухомого майна шляхом проведення аукціону з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а відбулось за відсутності відповідних правових підстав, тобто за існування неправомірного рішення міської ради.

Доводи відповідача 2 з приводу позиції позивача та наявність виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. 07.09.2007 року свідоцтва про посвідчення на  праві власності вказаного майна не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Розділом 25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 визначено, в яких випадках та на підставі яких документів може бути видане свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна, а також заставленого майна з публічних торгів (аукціонів). Зокрема, підставою для видачі такого свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів є складений державним виконавцем акт про проведені публічні торги, а для видачі свідоцтва про придбання заставленого майна на аукціоні –акт (копія затвердженого суддею акта) про проведений аукціон. Дане свідоцтво посилання на існування хоча б однієї з перерахованих обставин не містить, та такі документи і не існують, оскільки не відповідають змісту правовідносин сторін, що склалися з приводу реалізації майна. Крім того, Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженим наказом ДПАУ від 26.06.2002р. №249 видача такого свідоцтва також не передбачена.

Відповідно до  ч.1  ст.  215   Цивільного   кодексу   України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною  (сторонами)  вимог,  які  встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч.  1 ст.  228 ЦК України встановлено  ознаки правочину,  який  порушує  публічний  порядок.  Відповідно до цієї норми таким правочином  є  правочин,  якщо  він  спрямовується  на порушення  конституційних  прав  і  свобод  людини  і громадянина, знищення і пошкодження  фізичної  або  юридичної  особи,  держави, територіальної громад,  незаконне заволодіння ним.  У ч. 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин який порушує публічний порядок є  нікчемним.  Відповідно  до  ч.  2  ст.  215  ЦК  України,  якщо недійсність  правочину  встановлена  законом,  такий  правочин   є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається.

В даному випадку  оспорюваний   договір купівлі-продажу  спірного  майна позивача в рахунок погашення його податкового боргу (будівлі громадської вбиральні) укладено на цільовому аукціоні, який було проведено Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород 29.05.07р. з порушенням  ч. 1 ст. 203  ЦК   та ч.  1 ст.  228 ЦК України,  а сам договір спрямований на протиправне  позбавлення позивача  належного  йому  майна на праві користування,  тобто  укладений  з  порушенням публічного порядку.  Отже,  даний договір купівлі-продажу будівлі громадської вбиральні є нікчемним і не може породжувати правових  наслідків  щодо передачі права власності на спірне майно іншим власникам.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007 року по справі №2/190

вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо  у  зв'язку  із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди,  вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки,  передбачені частинами першою та  другою цієї статті,  застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих  видів недійсних правочинів. Правові наслідки  недійсності  нікчемного  правочину,  які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків  недійсності  нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Разом з тим, суд може   застосувати   наслідки   недійсності    нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає за необхідне, з метою забезпечення правильного, всебічного та об’єктивного вирішення спору застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи та зобов’язати сторони за договором купівлі-продажу від 04.06.2007р. повернути одна одній все одержане за такою угодою.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Водночас, відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін 26.11.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яке оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 04.12.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним проведений 29.05.2007 року аукціон з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007 року по справі №2/190

Визнати недійсним укладений за результатами аукціону від 29.05.2007 року договір купівлі-продажу від 04.06.2007р. в частині придбання громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а.

Зобов’язати сторони договором купівлі-продажу від 04.06.2007р. повернути одна одній все одержане за такою угодою.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 12.09.2007р. та від 22.11.2007р.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                              О.Ф. Ремецькі