ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007                                                                                   Справа № 16/82-07(25/85)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В.,  Чус О.В

Секретар судового засідання Корх К.В.

Представники сторін:

Представники сторін у удове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч”, м. Павлоград на  ухвалу господарського суду  Дніпропетровської  області  від 12.06.07 р.   у справі № 16/82-07(25/85)

за позовом :  Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч” м. Павлоград

до відповідача 1: Колективного підприємства  “Луч” м. Павлоград

відповідача 2:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” м. Павлоград

третя особа:  Західно-донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград

про визнання договору купівлі –продажу від 18.04.2001 року  недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В 2006 році  Організація орендарів орендного підприємства “Завод Луч” м. Павлоград звернулась в  господарський суд Дніпропетровської області  з позовом до Колективного підприємства  “Луч” м. Павлоград , Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” м. Павлоград, третя особа:  Західно-донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград про визнання договору  недійсним.

Справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  12.06.07 р. ( у складі колегії суддів:  головуючого судді  - Загинайко Т.В.,  суддів Мельниченко І.Ф., Пархоменко Н.В. ) –залишено позов Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч” м. Павлоград без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції  виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, позивач звернувся  до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на неправильне застосування  судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідними, від відповідачів та третьої особи відзивів не надходило.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що  можливо розглядати справу у відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду  першої інстанції скасуванню з наступних підстав:

Господарський суд неправильно застосував п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без повноважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими.

Судом першої інстанції не зроблено належну оцінку вищевказаним обставинам.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що зазначені обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали  суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,43,99,101-103, 105, 106   ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч”, м. Павлоград на  ухвалу господарського суду  Дніпропетровської  області  від 12.06.07 р.   у справі № 16/82-07(25/85) –задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду м. Дніпропетровськ від 12.06.07 року  –скасувати.

Справу направити на розгляд в господарський суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                             П.П. Павловський

Суддя                                                                                         В.В. Швець

Суддя                                                                                                   О.В. Чус