ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 19/298

за позовом          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"  в особі                Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аксіома"

про стягнення в сумі 949 грн. 44 коп.

Суддя  Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  :  Якимчук М.К. довіреність у справі;

Від відповідача :  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 949,44 грн.- суми основного боргу, пені та збитків від інфляції за порушення зобов'язань по договору № 54/6-05-80 від 01.07.2003 р. про надання послуг бізнес-мережі Утел.  В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції адресату.

За таких обставин суд прийшов до висновку про здійснення розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд виходив з такого.

"01" липня 2003 року між ЗАТ "Утел" (правонаступником якого являється ВАТ "Укртелеком") та ТзОВ фірма "Аксіома" укладено договір № 54/6-05-80 про надання додаткових послуг зв'язку.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору розрахунки за отримані послуги здійснюються протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку для оплати вартості наданих послуг.

В порушення умов договору відповідач не проводив розрахунки за отримані телекомунікаційні послуги в період з 01.12.2006 р. по 30.04.2007 р. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 919 грн. 76 коп. Дана заборгованість підтверджується історією обігів по місяцях та виставленими до оплати рахунками наданими позивачем.

За прострочення виконання зобов'язання, згідно п. 4.2 Договору відповідачу нарахована пеня у розмірі облікової ставки НБУ в сумі 19,58 грн., а також згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України збитки від інфляції в сумі 10,10 грн. Правильність нарахування сум пені та збитків від інфляції судом перевірено.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та збитків від інфляції в розмірі 949,44 грн. підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,  811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аксіома"  (вул. Макарова 26, кв.137, Рівне, 33000, , розрахунковий рахунок № 7542,  банк: Промінвестбанк м. Рівне, МФО банку 333335) на користь Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Міцкевича, 2, м. Рівне, 33028 ), р/р 2603425 в РОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Рівне, МФО 333227 - основний борг в сумі 919 грн. 76 коп., нараховану пеню в сумі 19 грн. 58 коп., збитки від інфляції в сумі 10 грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                Тимошенко О.М.

підписано "12" листопада 2007 р.