СУД
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2007 р.

Справа №  17/431

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/431

за позовом: прокурора
Маловисківського району в інтересах держави,
уповноваженим органом якої є Великовисківська  сільська рада, АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-
Маловисківського районного відділу земельних ресурсів, м.Мала Виска
Маловисківського району Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Федунець
З.О.   прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави в судах Кіровоградської області, посвідчення №
437;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

Прокурором Маловисківського району
в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Великовисківська
сільська рада пред'явлено позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1про
зобов'язання останньої повернути власнику- Великовисківській сільській
раді- земельну ділянку, площею 0,01 га, яка розташована на території с. Велика
Виска без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею
та про приведення земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом
знесення об'єкту торгівлі.

30.07.2007 р.  прокурором подано заяву   №1569 "про уточнення позовних
вимог", яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову. В
редакції заяви №1569 від 30.07.2007 р. позовні вимоги викладено наступним
чином: "постановити рішення, яким зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га, яка
розташована в с. Велика Виска без відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування нею та привести земельну ділянку у придатний для
використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі" (а.с.25).

Як вбачається із письмових пояснень
позивача - Великовисківської сільської ради, останній з позовом не
погоджується, мотивуючи тим, що земельна ділянка використовується відповідачем
за призначенням, орендна плата вноситься своєчасно, в зв'язку з чим
поповнюється сільський бюджет, при цьому документи, необхідні для укладення
договору оренди земельної ділянки знаходяться на стадії виготовлення (а.с. 29).

Відповідач відзив на позов не
подав, між тим в судовому засіданні 31.07.2007 р. позовні вимоги не визнав,
обґрунтовуючи свої заперечення на позов тим, що ним вживаються всі заходи для
укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, а також те, що ним
своєчасно сплачується плата за користування земельною ділянкою.

Повноважні представники сторін та
третьої особи участі в судовому засіданні не брали, причини неявки в суд не
повідомили, хоча належним чином були сповіщені про дату, час та місце
проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення №2243781 від 10.10.2007р.; №2243773 від 12.10.2007р. та №2243757
від 10.10.2007р. (а.с. 48, 49, 51).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника прокуратури, оцінивши наявні в матеріалах
справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд
Кіровоградської області встановив наступне.

Перевіркою, проведеною прокуратурою
Маловисківського району Кіровоградської області встановлено, що приватний
підприємець ОСОБА_1 в порушення ст. 125 Земельного кодексу України самовільно
використовує земельну ділянку, площею
0,01  га, яка розташована на
території АДРЕСА_2 без договору оренди земельної ділянки та без інших
документів, що посвідчують право користування землею.

Даний факт підтверджується актами
перевірки додержання вимог земельного законодавства від 21.07.2006 р. та від
02.03.2007р., постановами про накладення адміністративного стягнення №005575
від 16.03.2007 р. та №000600/1 від 26.07.2006р., протоколами про
адміністративне правопорушення №005575 від 02.03.2007 р. та №000600/1 від
21.07.2006р. (а.с.9-14), а також довідкою Великовисківської сільської ради №650
від  20.06.2007 р. (а.с.16).

Відповідно до вимог ст. 125
Земельного кодексу України право власності та право  постійного користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації . Право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості),
до одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

Згідно із ст. 1 Закону України „Про
державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне
зайняття земельних ділянок - це будь які дії особи, що свідчать про фактичне
використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну
ділянку до встановлення її меж у натурі, до одержання документа, що посвідчує
право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власнику землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і
споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно
зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Самовільне зайняття без оформлення
права користування земельною ділянкою порушує право Великовисківської ради,
передбачене ст. 12 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України "Про
власність", оскільки позивач не може вільно розпоряджатись вказаною
земельною ділянкою.

Позивач не підтримує позов
прокурора, між відповідно до вимог статті 29 Господарського процесуального
кодексу України навіть відмова позивача від позову, поданого прокурором в
інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати
вирішення спору по суті.

При вирішенні спору суд виходить з
того, що  факт самовільного використання
спірної земельної ділянки підтверджено відсутністю у відповідача документу,
яким посвідчується право на таке користування згідно зі статтями 123-124
Земельного кодексу України, а також іншими доказами, наданими у справі.

Рішенням Великовисківської
сільської ради  від 14.04.2006 р. за №012
"Про зміну цільового призначення земельної ділянки" надано
відповідачеві земельну ділянку площею 0,01 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, на умовах оренди терміном на 10 років з правом подальшого викупу для
розміщення та обслуговування торгової точки (а.с.15), а також зобов'язано
відповідача в тримісячний термін замовити проектну документацію на дану
земельну ділянку для подальшого виготовлення правовстановлюючих документів.
Докази виконання приватним підприємцем ОСОБА_1
вказаного рішення в матеріалах справи відсутні. Не надано сторонами і
доказів укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Наведені прокурором обставини
відповідач не спростував, тобто факт використання приватним підприємцем ОСОБА_1
спірної земельної ділянки з порушенням вимог статей 123-124 Земельного кодексу
України слід визнати доведеним.

Враховуючи  викладене, господарський суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими  і
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу України державне мито в спорі та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 49,
82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про
банківські рахунки відсутні) звільнити земельну ділянку, площею 0,01 га, яка
розташована на території АДРЕСА_2, без відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування нею та привести земельну ділянку у придатний для
використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі.

Стягнути  з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про банківські
рахунки відсутні) в  доход Державного
бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДК у
Кіровоградській області, р/р №0002, МФО 823016,  код
24145329) - державне мито в сумі 85 грн.

Стягнути  з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про банківські
рахунки відсутні)  в  доход Державного бюджету (отримувач коштів -
УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДК у Кіровоградській області, р/р
0002, МФО 823016, код 24145329) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85
Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні  було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення, з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

До набрання рішенням законної сили
воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
через господарський суд Кіровоградської області у встановленому Господарським
процесуальним кодексом  порядку.

Суддя                                           С.В.
Таран