overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.                                                            № 2/256

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши  заяву № 2416/20 від 12.12.07р. про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення по справі № 2/256

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги, м.Кіровоград

про стягнення 65736,04 грн.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про затвердження мирової угоди до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08.01.08  о 14:10

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою м.Кіровоград вул. Луначарського, 29, другий поверх, кімната № 204.

4. Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: докази відкриття виконавчого провадження; наявність зустрічних зобов'язань.

Відповідача: докази відкриття виконавчого провадження; наявність зустрічних зобов'язань.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                      Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.11.07                                                            Справа № 11/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/24 від 31.01.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – приватного підприємства "Агропродторг" (далі – ПП "Агропродторг"), 25000, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 107, кв. 1,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 20.02.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП "Агропродторг" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого            Савоніну О.Є.

Ухвалою від 11.09.2007 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 20.11.2007 року, зобов'язав ліквідатора не пізніше 20.11.2007 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 26.11.2007 року надійшло клопотання б/н від 26.11.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніної О.Є. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці, з відповідним обґрунтуванням підстав звернення з даним клопотанням.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніной О.Є. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута приватного підприємства "Агропродторг" до 20.02.2008 року.

2.  Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніну О.Є. не пізніше 20.02.2008 року подати господарському суду звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що  свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3.   Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Савоніній О.Є.

Суддя                    (підпис)                                                            Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 19/336

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасбудмонтаж” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 4 138, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/336.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додатки до договору; докази надання послуг відповідачеві; докази надсилання рахунків відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати заборгованості, заявленої у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 19/334

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної аудиторської фірми “Аудит України” м.Київ

до відповідача Державне підприємство “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств” м.Макіївка Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Горлівська дирекція з ліквідації шахт Державного підприємства “Донецька обласна дирекція збиткових та вугледобувних підприємств” м.Горлівка Донецької області

про стягнення суми основного боргу у розмірі 29300, 00 грн., суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції у розмірі 5201, 45 грн., 3 % річних у розмірі 1 009, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/334.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати сум, заявлених у позові до стягнення.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-405
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про стягнення з ФГ „Калина-3” - 408,98 грн. недоїмки по страхових внесках, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду, дані картки особового рахунку платника, довідка статуправління про включення відповідача до ЄДРПО України станом на грудень 2007р.);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не вказано дати підписання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському районному центру зайнятості –робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.12.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському районному центру зайнятості –робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Тернопіль, вул. Ст.Бандери, 3.

Суддя                                                                                           М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                                 № 1/95-63

за позовом Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення 16 140 грн. 27 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Колективне підприємство “Магістраль”, м. Горлівка звернулось до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення 16 140 грн. 27 коп.

В порушення ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В переліку додатків до позовної заяви значиться  платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, однак воно відсутнє,  про що був складений  відповідний акт канцелярії суду №02-57/425 від 05.12.2007 року.

Керуючись ст. 63п.10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення 16 140 грн 27 коп.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  2/668/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотая Нива”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1

до Селянського (фермерського) господарства “Командор”, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Михайлівка

про стягнення 13506,98 грн.

за участю представників:

від позивача: Калаянов І.В., дов. №б/н  від 28.09.07р.

від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.10.07р. не виконав, письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не надав. Доказів на підтвердження того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, вжити заходи до належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти розгляд справи на 27.11.2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив щодо позовних вимог, докази на підтвердження заперечень.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК
_________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
УХВАЛА
31.01.2007
Спр
ава № 4/3
За позовом ВАТ „Зака
рпатавтотранс”, м. Ужгород
до відповідача
Мукачівської міської Ради
, м. Мукачево
до 3-ї особи на стороні відпо
відача Приватного підприє
мця ОСОБА_2, м. Мукачев
о
до 3-ї особи на стороні відпо
відача Приватного підприє
мця ОСОБА_3, м. Мука
чево
до 3-ї особи на стороні відпо
відача Приватного підприє
мця ОСОБА_4, с. Н. Да
видково Мукачівського район
у
про визнання недійсним
та скасування рішення ради

Головуючий Суддя
Л.С. Журавчак
За участю представників
сторін:
Від позивача Січка
І. І., представник по дов. від
01.08.2006р., Готра В. Ю., представн
ик по дов. від 27.11.2006р.
Від відповідача - не зяви
вся
Від 3-х осіб на стороні відпо
відача - приватні підприємці
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4
На стадії підготовчого про
вадження:
- вивчив матеріали справи
;
- витребував від відповіда
ча заперечення на позов та до
кази, що їх підтверджують, дов
ідку про включення до ЄДРПОУ
;
- витребував від третіх ос
іб на стороні відповідача по
яснення на позов з доказами в
його обгрунтування, докази п
ро держреєстрацію як субєк
тів підприємництва;
Призначив попереднє засід
ання суду, за наслідками яког
о встановив:
- позивач наполягає
на задоволенні позову у повн
ому обсязі;
- відповідач в судове з
асідання не зявився, витре
буваних судом доказів не под
ав.
За таких обставин справу
належить призначити до судо
вого розгляду.
Таким чином, провівши під
готовку справи до судового р
озгляду, на підставі ст. ст. 121, 1
22 Кодексу адміністративного
судочинства України,
У Х В А Л И В:
1. Закінчити підготовче
провадження у адміністратив
ній справі.
2. Призначити справу до судо
вого розгляду.
3.Судовий розгляд справи в
ідбудеться 14 лютого 2007 р. о 10:
30 год. за адресою: м. Ужгород, ву
л.Коцюбинського, 2а., кабінет №
409.
4.Зобовязати сторін под
ати суду:
позивача
відповідача письмо
вий відзив на позов з доказам
и в його обґрунтування, довід
ку про включення до ЄДРПОУ;
3-тіх осіб:
П/П ОСОБА_2 - пояснення
на позов з доказами в його обг
рунтування, докази про держа
вну реєстрацію як субєкта пі
дприємництва, договір дарува
ння;
П/П ОСОБА_3, - пояснення
на позов з доказами в його обг
рунтування, докази про держа
вну реєстрацію як субєкта пі
дприємництва, договір розпод
ілу майна
П/П ОСОБА_4, - поясненн
я на позов з доказами в його об
грунтування, докази про держ
авну реєстрацію як субєкта п
ідприємництва, договір розпо
ділу майна
5.Явку уповноважених предст
авників сторін в судове засі
дання визнати обовязковою
.

Суддя

Л. С. Журав
чак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.12.2007                                                                                        Справа № 3/374-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К.., Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007р.  по справі №3/374-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м.Запоріжжя

до Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м.Дніпропетровськ

про стягнення 97 709,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга  підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без доказів надіслання копії апеляційної скарги  стороні по справі.

Згідно вимог п.2 ст.97 ГПК України, заявник  зобов”язаний надіслати копію апеляційної скарги  іншій стороні по справі.

Як вбачається з поданої  апеляційної скарги  та додатку до неї, копія апеляційної скарги направлена лише на адресу теплової електричної станції. Це підтверджується поштовою квитанцією. На адресу юридичної особи  відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м.Запоріжжя копія апеляційної скарги не направлена.

В зв"язку з вищевикладеним апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м.Дніпропетровськ   -  повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11-ти  аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №1435 від 14.11.2007р.

Головуючий суддя:                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                          А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                          А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                    Н.О.Стрюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 29/359

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Маакіївка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Державного підприємства “Одеська залізниця” м. Одеса

про стягнення 1262,53 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/359.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.          Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                  Справа № 18/318

Позивач: А/Т тютюнова компанія „В.А.Т. –Прилуки”

17500, м. Прилуки, вул. Незалежності, 21

Відповідач: Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція
17500, м. Прилуки, вул. Київська, 214

про визнання частково нечинним податкового повідомлення –рішення

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Косенко В.О. –адвокат, дов. № 12-09-07/1 від 12.09.2007р.; Данилевич О.Й. –представник, дов. № 28-03-07/3 від 28.03.2007р.

Від відповідача: Позняк В.В. –нач. відділу юр. управління, дов. № 4505/10/10-002 від 19.09.2007р.; Зайцева Т.В. –зав. сектора, дов. № 4506/10/10-002 від 19.09.2007р.; Шепель О.Ю. –гол. держподатінспектор, дов. № 549/10/10-002 від 01.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

А/Т тютюновою компанією „В.А.Т. –Прилуки” заявлено адміністративний позов до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 27.07.2007р. № /0/1295 в частині нарахування штрафних санкцій по акцизному збору із вироблених в Україні товарів в сумі 1376135,50 грн.

В проведеному попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, згідно яких позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі. На думку відповідача, оспорюване податкове повідомлення –рішення в частині нарахування штрафних санкцій є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Сторонам роз'яснено можливість примирення.

В ході попереднього судового засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.уточнено заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі –представники сторін, які прийняли участь в попередньому судовому засіданні.

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5.з'ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2007 року на 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет № 1.

3.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які посвідчують особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                          А.С.Сидоренко

"01" жовтня 2007 р.  11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС13/644-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :      Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до  відповідача: Місцевої професійної спілки працівників приладобудування ВАТ SELMI «Добробут»

про стягнення 2356 грн. 44 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  20.12.2007 року о 11 год. 25 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД