overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07                                                                                             Справа№ 2/0248

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донтехгума", м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод", м.Стрий Львівської області

про: стягнення 7057,14 грн.

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Донтехгума", м.Донецьк, до державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод", м.Стрий Львівської області, про стягнення 7057,14 грн., суд,-

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п.3-1 ст. 57 ГПК України позивачем не надано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі; обгрунтованого розрахунку ціни позову; довіреності на отримання товарів та платіжні документи на підтвердження викладених у позовній заяві обставин про часткове погашення боргу відповідачем.

Тому позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3-1 ст.57; п.3, 4, 10 ст.63; 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву разом із доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2007р. було залишено без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення заборгованості та зобов’язано позивача в строк до 17.12.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/52-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.06.07р., яке залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.07р. та набрало
законної сили  24.09.07р.:
Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) знищити виготовлені зображення позначення „Реквієм”, яке є
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.07.2007                                                                                     Справа № 5/94

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                   Неклеса М.П.

суддів:                                            Логвиненко А.О. (доповідач), Павловський П.П.

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації “Украгроппромбуд”, м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.06.07 року  по справі

за позовом: дочірнього підприємства “Керамзит” колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”, м. Кіровоград

до В-1:  колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”, м. Кіровоград

В-2:  товариства з обмеженою відповідальністю  “Кіровоградський  керамзитовий завод”, м. Кіровоград

за участю третьої особи на стороні відповідача –2:  корпорація “Украгропромбуд”, м. Київ

про визнання права повного господарського відання

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Корпорації “Украгроппромбуд”, м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.06.07 року.  Зазначеною ухвалою  було  залучено до участі у справі  іншого відповідача.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.06.07 року винесено на підставі приписів ст. 24 ГПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

Таким чином, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 27.06.07 р. не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.  86,97,106 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Корпорації “Украгроппромбуд”, м. Київ у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.07р. та повернути скаргу апелянту.

Додаток на адресу скаржника на 08 аркушах.

Головуючий                                                                                           М.П. Неклеса

Суддя                                                                                                     А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                           П.П. Павловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  10/364/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Казанкіського районного центру зайнятості (вул.Миру, 226-а, смт.Казанка, Миколаївська область, 56000)

до відповідача: Відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області (вул.Миру, 197, смт.Казанка, Миколаївська область, 56000)

про: визнання бездіяльності ДВС та зобов’язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

Від позивача:                    Дмитренко Ю.В. довір. б/н від 21.02.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:           визнання бездіяльності ДВС та зобов’язання вчинити певні дії

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Також, суддя дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, вважає за можливе закінчити підготовче провадження справи та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на «25».09.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 39/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

суддів Волошинової Л.В., Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ

до відповідача 1: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача 2:ДП “Красноармійськвугілля” м.Димитрів

до відповідача 3:ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Борисова М.А. за довіреністю;

від відповідача1: не з’явився;;

від відповідача2: не з’явився;;

від відповідача 3: Потоцький А.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ до відповідача 2, ДП “Красноармійськвугілля” м. Димитрів та відповідача 3, ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн.

Представник  позивача в судове засідання  з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник третього відповідача з’явився, пояснив, що розшифровок до передавальних балансів надати не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  11.12.07 року.

2.Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Явка представників відповідача та відповідача 2 не обов’язкова

4. Зобов’язати відповідача 3 надати суду:

ь          письмові пояснення та відповідні документи, на підтвердження повноважень директора та головного бухгалтера ВП “ Шахта Південнодонбаська №3” та  ВП “Шахта Жовтневий рудник”, стосовно права підписання актів звірки розрахунків між зазначеними підприємствами та іншими суб’єктами господарювання;

ь          письмові пояснення щодо того де на теперішній час зберігаються розшифровки до передатних балансів по спірним відокремленим підорзділам;

ь          письмові пояснення стосовно ліквідації Державне підприємство “Донецька вугільна коксівна компанія”, з наданням відповідних документів на підтвердження.

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

5. Зобов’язати Донецьке обласне управління статистики надати суду довідку щодо внесення в єдиний державний реєстр відомостей стосовно проведення державної реєстрації (припинення/змін) Державне підприємство “Донецька вугільна коксівна компанія” (; 83000, м. Донецьк, вул. Артема, б. 63.);

6.Доводимо до відома відповідача 3, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом з Вас буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07

Справа №АС10/676-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10782)

За
позовом:             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції сумської області, м. Глухів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 10761/10/10-018 від
07.12.07р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2007 р.
Справа № 9/140-07

за позовом:Учасника
МП у формі ТОВ "Слов"янка" ОСОБА_3,АДРЕСА_3

до:Учасників
МП у формі ТОВ "Слов"янка"

1) ОСОБА_1,АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

Суддя             Балтак О.О.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької
області надійшло клопотання позивача без номера від 02.03.2007р. (вх. № 3658
від 05.03.2007р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно МП
ТОВ "Слов"янка".

Клопотання мотивоване тим, що
відповідачі готують до продажу нерухомість, яка належить  МП у формі ТОВ "Слов"янка", що
може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду. В підтвердження
намірів відповідачів на продаж зазначеного майна, позивачем, надано
копію договору на право оферти об"єкту нерухомого майна на ринку
нерухомості  НОМЕР_1

З огляду на мотиви викладені в
клопотанні позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом
заборони  на відчуження нерухомого
майна  МП у формі ТОВ  "Слов"янка" за адресою: м.
Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 53, інших активів зазначеного товариства, де б
воно і в якому вигляді не знаходилось., суд дійшов висновку, що клопотання є
обгрунтованим, а тому вважає за необхідне задовольнити його . .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача б/н від
02.03.2007р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно  МП у формі ТОВ  "Слов"янка"  задовольнити.

2. Накласти арешт на майно МП у
формі ТОВ  "Слов"янка" за
адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 53, та на  інші активи зазначеного товариства, де б вони
і в якому  вигляді не знаходились.

3. Дану ухвалу направити позивачу,
відповідачам, Першій нотаріальній конторі (вул. Хмельницьке шосе,7, м.
Вінниця), КП «Вінницьке обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації» (21100, вул. Кропивницького,2, м.
Вінниця).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 29/322

За позовом: Закрит?ого акціонерного тов?ариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідачів: 1.Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2.Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон

про стягнення 769 грн. 50 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідачів –   1.Цвітун М.М.(за довір.)

2. Федулова І.Д. – довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” та Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” про стягнення суми недостачі в розмірі 769,50 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують.

Керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  11.12.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  17/764/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ільїн Ю.Ю., довіреність № 210 від 16.04.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/764/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вакула”, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175,

до товариства з обмеженою відповідальністю „ Лідер - Дон”, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про: стягнення заборгованості за договором підряду № 91 від 16.12.2005 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вакула”  звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Лідер - Дон”  про стягнення заборгованості за договором поставки № 836/07 від 22.02.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та на виконання вимог ухвали суду надав розгорнутий розрахунок суми забогованості.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  03 грудня 2007 року об 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б15/82-07

За заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.05.07.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець, який відповідно до ч. 1 ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю
повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 25.10.07 р. о 11:15.

Явку повноважного представника кредитора
та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № А20/025-07

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі, м. Вишгород

до
ТОВ „Аверія”, м. Вишгород

про
стягнення  154,02 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі до ТОВ „Аверія” про стягнення 154,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2007р. о 14-45 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.01.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України, а саме у разі повторного  неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"23" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  10/4418
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача – Вишника  Д.С. – за довіреністю,
відповідача – відсутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"
до Міської громадської організації "Довіра" підприємства "Ангеліна"
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.
Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність прострочених грошових зобов’язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами – копіями договору сторін   від 14.10.2005 р. № 2 на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатку до нього, розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії,  іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
Позов задовольнити повністю.
Суддя                                                                                          В.В. Шумко