overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 05/2266

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А. розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2007 року винесено ухвалу у справі за позовом   управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня" про визнання банкрутом.

При виготовленні ухвали в першій частині речення, третього абзацу мотивувальної частини, яка викладена у наступній редакції: " В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог" допущена описка. Вказану частину речення необхідно викласти у такій редакції: "В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви наступних кредиторів, вимоги яких визнано у повному обсязі"

Вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в першій частині речення третього абзацу мотивувальної частини ухвали суду від 22 листопада 2007 року описку, виклавши його в такій редакції: "В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви наступних кредиторів, вимоги яких визнано у повному обсязі"

СУДДЯ                                                                                 В.А. ШВИДКИЙ
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFиFїFвFсFьFкFиFйF мFоFтFоFцFиFкFлFеFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/654 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFвFеFсFтFТFеFхFнFоFПFрFоFмF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFиFїFвFсFьFкFиFйF мFоFтFоFцFиFкFлFеFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/654.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.07
Справа №АС3/668-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в собі Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Липоводолинський „Агрохім”, смт. Липова Долина

про стягнення 1358 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  17.12.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25.06.07

Справа №АС2/329-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

До відповідача:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

Про скасування Акту
перевірки,

визнала подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє
судове засідання на 12.07.2007 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Пропоную відповідачу надати відзив на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву
на позовну заяву направити позивачу, докази направлення подати суду.

3.          Зобов'язати сторони надати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі
неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними
про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст.ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа № 1/77-Б.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі до Колективного сільськогосподарського підприємства “Олицьке”,                        смт. Олика Ківерцівського району

про визнання поточним кредитором

у справі № 1/77-Б

за заявою Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м.Луцьк

до Колективного сільськогосподарського підприємства “Олицьке”,                        смт. Олика Ківерцівського району

про визнання  банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Встановив: управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі подало суду заяву про визнання поточним кредитором в сумі  15501 грн. 94 коп.

Керуючись п. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд майнової вимоги призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року  на 12 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

3. Копії ухвали надіслати:

-          боржнику;

-          ліквідатору Темчишину В.П.;

- Управлінню ПФ України в Ківерцівському районі, м. Ківерці,                          вул. Галана, 9.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 2/311-24/123

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Залізничного районного центру зайнятості м. Львова, м. Львів (далі –Центр зайнятості)

на рішення господарського суду Львівської області від 31.05-08.07.2005

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2005

зі справи  № 2/311-24/123

за позовом Центру зайнятості

до Міжрегіонального центру професійно-технічної освіти художнього моделювання і дизайну м. Львова, м. Львів

про стягнення 565, 68 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Залізничного районного центру зайнятості м. Львова до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  12/695/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

до відповідача               ДП Будівельна дільниця при УМВС України в миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213.

про                               стягнення 1921 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.12.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  12/536/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                      Вознесенської ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6.

до відповідача               СФГ “Плодородие” Кім Сергія, 56535, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с.Трикрати, вул. Садова, 8.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07                                                                                 Справа № 10/548

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ

про стягнення  7427 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  01.11.2007р.  о  12  год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 336.

4.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; докази вини відповідача у затримки відповідних вагонів, докази того, що відповідач відмовився від прийняття відповідних вагонів на свою під'їздну колію; документально підтвердити, що затримка вагонів на станції та на підходах до неї в очікуванні подачі вагонів під розвантажування відбулася з причин, залежних від вантажоотримувача (власника під'їзної колії); докази того, що відповідач був належним чином (у формі, передбаченої законодавством) повідомлений про затримку вагонів; письмові пояснення щодо цього; витяг з ЄТП щодо спірного питання, у тому числі діаграму вагонопотоку; натурний лист потягів; пояснення відносно того, що відповідач відмовився від прийняття вагонів, та того, що позивачем направлявся запит на прийняття відповідних вагонів відповідачем, документально підтвердити.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,; відповідні залізничні накладні; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); відповідну схему путьового господарства відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                   Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/355

31.10.07

За позовом  Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до                  Закрите акціонерне товариство "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління"

про                стягнення 6115,20 грн.

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представники:

від позивача:          Мазурок О.І. –дов.

від відповідача:            не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6115,20 грн. заборгованості по договору № 36 від 14.12.2005р. на виконання робіт по капітальному ремонту систмеи Центрального опалення в будинку № 33 по вул. О.Гончара.

В судовому засіданні представник позивач надав клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України, оскільки Закритим акціонерним товариством «Київське місжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»була проведена оплата на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», що підтверджується копіями виписок з банку № 369 на суму 6115,20 грн. заборгованості та № 370 на суму 220,00 грн. судових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 4/355 припинити.

Суддя                                                                                                      І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 169/14-02

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бобрицьке”

до Приватного підприємства “Альянс 2000”

про  стягнення  10800 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області  від 13.09.2002 року у справі №169/14-02 стягнено з Приватного підприємства “Альянс 2000”, с. Шевченкове, Броварський район, Київська область, вул. Леніна р/р 7001 в БФ АТ “Укрінбанк”, місто Бровари МФО 321808 код 31129440 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бобрицьке”, с. Шевченкове, Броварський район, Київська область вул.. Леніна,1 р/р № 26003617 в АППБ “Аваль”, місто Бровари МФО 321615 код 30839434 –10800 грн.  заборгованості, 108,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. На виконання якого 11.06.2003 року судом видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства “Альянс 2000” від 26.01.2007 року  за №3 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.09.2002 року у справі №169/14-02 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 114, 86 ГПК України,

У х в а л и в:

1.          Розгляд заяви призначити на 27.02.2007 року о 12-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                    Справа № 8/3230

За позовом Красилівського міського споживчого товариства, м. Красилів

до Красилівського районного бюро технічної інвентаризації, м. Красилів

за участю третіх  осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -

1. Красилівської міської ради м. Красилів

2. Красилівського міськвиконкому м. Красилів

3. Красилівської житлово-експлуатаційної контори, м. Красилів

4. Красилівського Райагробуду, м. Красилів

про визнання права власності на нежитлове приміщення - магазин площею 101,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Красилів, вул. Булаенка, 1.

Суддя

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : не з'явився

від третіх осіб: 1. Гавриленко Р.В. - за довіреністю № 696/02-15 від 17.07.07р.;

2. Ящук О.М. - за довіреністю № 792/02-15 від 17.08.07р.;

3. не з'явився

4. Вітвицький А.Р. –представник за дорученням

Суть спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на не житлове приміщення –магазин площею 101,7 кв. м., що розташований за адресою: м. Красилів,  вул. Булаєнка, 1, та зобов’язати БТІ привести у відповідність технічну документацію (техпаспорт)  та зареєструвати право власності.

Судом враховується, що позивач 06 та 29 листопада поточного року  повноважного представника у засідання суду не направив, причини його нез’явлення суду не повідомив.

Нез’явлення  повноважних представників сторін та, зокрема,  позивача у засідання суду для дачі пояснень унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі  принципу  рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом  та перешкоджає здійсненню  судочинства  на засадах змагальності.

Тобто нез’явлення повноважного представника позивача у засідання суду для дачі пояснень  перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись       п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2404-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.12.07
Справа№ 6/73-4/71

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю
представника кредитора Кахнича М.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, порушену за
заявою державної податкової інспекції у м.Трускавець

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 порушене 21 травня 2007
року.

Суд постановою від 26 липня 2007
року суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
код НОМЕР_1) визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Копію постанови
направив відомим суду кредиторам банкрута -державній податковій інспекції у
м.Трускавець. З метою виявлення інших кредиторів банкрута зобов'язав ДПІ у
м.Трускавець подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання
його банкрутом, оформлене відповідно до вимог статті 23 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Суд також
видав виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця
ОСОБА_1 та направив його відділу державної виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції для здійснення реалізації майна банкрута.

Оголошення про визнання СПД ОСОБА_1
банкрутом опубліковане в газеті „Голос України” №194 від 26.10.2007р. Кредитори
СПД ОСОБА_1 за згаданим оголошенням до суду не зголосилися.

Відділ державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції повернув суду виконавчий лист
№6/73-4/71 від 26.07.2007р. у зв'язку із відсутністю майна банкрута, на яке
може бути звернене стягнення. Отже, у зв'язку із відсутністю активів банкрута
вимоги кредиторів не погашалися.

Оскільки виконавчою службою не
виявлено майна банкрута, на яке можна накласти стягнення з метою задоволення
вимог кредиторів, суд поставив на обговорення питання про припинення
провадження у справі. Представник кредитора пропонує провадження у справі
припинити.

Керуючись ст.ст.40 п.6, 41,48,49
Закону України “Про визнання платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 припинити.

2.          Підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
припинити.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у справі про банкрутство, органу державної реєстрації -для
державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, органам державної
податкової служби, пенсійного фонду, Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Трускавецького МУЮ.

Суддя
Гриців В.М.