overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 7/60-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши  скарги

матеріали касаційної  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Рівне

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 27.06.2007р.

у справі

господарського суду Волинської
області №7/60-92

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, с.Бузаки, Волинської обл.,

до

Приватного підприємства
“Західволиньторг”, м.Камінь-Каширський Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1.

про

визнання договору купівлі
-продажу недійсним

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких
підстав.

В порушення вимог статті 111-1
Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів
надіслання копії касаційної скарги Приватному підприємству “Західволиньторг”.

Допущені заявником порушення є
підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, п.3 ч.1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 27.06.2007р. у справі господарського суду Волинської
області №7/60-92 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 16/428ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганської області, м. Луганськ

до Державного підприємства “Білокуракінське лісомисливське господарство”,

смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 499 грн. 00 коп.

представники сторін:

від позивача –Глущенко О.Є., за дов. від 06.06.07 № 2;

від  відповідача –Дубовий Ю.Н., Семиборода О.Е.;

в с т а н о в и в:

Суть спору:  про стягнення 499 грн. 00 коп.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду не прибув.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 16/428ад.

2.Призначити справу № 16/428ад до судового розгляду на 20.07.07, 10 год. 20 хв., к. № 307.

3.Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування;

відповідачу –надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/264-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора

в інтересах держави вособі Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав-Хмельницький

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комунар", с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 6061,70 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2007 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.12.07
Справа № 1/636

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Лисичанськ Луганська область

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ, Луганська
область

про стягнення 1824 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити  на 11 годин 30
хвилин, 18.12.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 318.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво/, витяг з паспорту; оригінал
договору від 16.09.05 за  № 229 з
додатками до нього; докази отримання відповідних рахунків на оплату; докази
часткової сплати, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі
погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів
для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі -документальне
та нормативно-правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем.

5. Зобов'язати
Державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради  -надати відомості про знаходження приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1інд. номер НОМЕР_1в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області - надати господарському суду довідку  про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа №  9/982/07

м. Миколаїв

за позовом: ТОВ “Югелеватор”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

до відповідача І: Адміністрація Корабельного району, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314

до відповідача ІІ: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа, яка не пред’являє самостійних вимог на предмет позову: ТОВ “Юг –інвест –груп”, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 19

Про: визнання права власності.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пігарєв В.М., дор. №304 від 17.12.2007р.

Від відповідачів: представник не з’явився

Від  3-ї особи: представник не з’явився

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, витребуванні судом матеріали не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17 січня 2008р. о 11год. 40хв.

Вдруге зобов’язати відповідачів надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  надати докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідачів, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 10/538

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМГРУП", м. Київ

до Приватного підприємства "ВІДАР", м. Луганськ

про стягнення 1275 грн. 62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  16.10.2007р. о 10 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на день розгляду справи, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази повноважень як юридичної особи (Статут).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Рукавиця
Н.О., представник ДПІ у АНД р-ні, доручення № 25665/10/10-1 від 13.11.07р.

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство  порушено   р. за заявою

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - .

В
ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано
вимоги наступних кредиторів:

- СПД ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ -
414 574,87 грн.;

- АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ -
35 358,23 грн.;

- "LAZIKA" L.T.D. Georgia
Tbilisi - 358 087,93 грн.;

- ДПІ у АНД районі
м.Дніпропетровська - 21 562,76 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу
-   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07
Справа №17/563-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9436)

за позовом: Статутного територіально - галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції електропостачання Південної залізниці, м. Суми

до відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України, м. київ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.11.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11 вересня 2007 р.

Справа № П-8/154

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Судді
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Феденько Н. М.

розглянувши матеріали

за
позовом:  Прокурора Косівського району в
інтересах держави в особі ДПІ в Косівському р-ні,  вул. Незалежності, 101, м.Косів,
Івано-Франківська область, 78600

до
відповідача: ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення коштів в сумі
8164,54грн. за рахунок активів боржника

За участі представників:

Від
позивача:Терьохіна Тетяна Петрівна (довіреність №6272/8/10-019 від 05.06.06)
представник ДПІ;

від
відповідача: не з"явився;,

прокурор
не з"явився;:

Встановив:
до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про
стягнення коштів в сумі 8164,54грн. за рахунок активів боржника.

Ухвалою суду від 04.10.04 провадження
у справі було зупинено до завершення розгляду
пов"язаної  із даною справи
господарського суду Івано- Франківської області №А-6/345.

Рішенням господарського суду Івано-
Франківської області від 09.11.04 по справі №А-6/345 визнано недійсним рішення
ДПІ в Косівському районі НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до
підприємця ОСОБА_1 в розмірі 8801,20грн.

Постановою ЛАГС України від 28.02.05
рішення господарського суду Івано- Франківської області від 09.11.04 залишено
без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За викладених обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя
Шіляк М. А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                                         Справа № 22/152а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Авторадіатор” м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.07 р. № .

Представники сторін:

від позивача: Федотова О.В.– за довір.

від відповідача: Волкова В.Ю., Мозгова Н.А.– за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авторадіатор” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.07 р. № .

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог, 12.12.07р. надав письмові пояснення та додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, 10.12.07р. через канцелярію суду надав доповнення до заперечень.

Керуючись ст.  128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/152а.

2.Судове засідання призначити на 19 грудня  2007 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, ( к. 205).

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з закінченням строку
повноважень та неможливістю розгляду справи № 2/98пн суддею Гончаровим С.А.,
керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
склад судової колегії по справі № 2/98пн за позовом Суб'єктапідприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк до Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” м. Донецьк про визнання права власності на майно: суддю
Гончарова С.А. на суддю Малашкевич С.А.
суддю   на суддю   .
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 27/276-07

вх. № 8362/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Литвиненко В.В. - представник (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Балор", с. Високий

до  ТОВ "Тавассо",м. Харків

про стягнення 65000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивача, ТОВ „Балор”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ „ТАВАССО”, м. Харків про стягнення 65000,00 грн.

Позивач в судові засідання два рази не з’явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Оскільки, позивач не з’явився в судові засідання без поважних причин два рази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Мамалуй О.О.
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № Б24/2/05

За заявою  селянського (фермерського) господарства
"Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району

до боржника
селянське (фермерське) господарство "Мисливське", с.Циганівка
Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 05.01.05р.

Постановою від 15.06.06р. господарський суд
визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком
на один рік, до 15.06.07р.
Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1.

15.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло
клопотання  № 24/2-103 від 15.10.07р.
ліквідатора ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд вважає за
доцільне призначити дату судового засідання для розгляду даного питання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22 -30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 18.10.07 р. на 09:40.

Явку комітету кредиторів, ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко