ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/146-3910
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь" вул. Дубенська, 148, Кременець, Тернопільська область

до Міського споживчого товариства "Діброва" вул. Шевченка, 42, Кременець, Тернопільська область, 47000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Юрченко Алла Борисівна вул. Словацького, 32а, м. Кременець, Тернопільська область

Представники від:

Позивача: Ярощук М.І.

Відповідача: Притула О.Б.

Третьої особи: не з’явились

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь", звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Міського споживчого товариства "Діброва" та третьої особи Юрченко Алли Борисівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ресторану ТОВ "Волинь" від 28.07.2005 року.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового засідання роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

В судовому засіданні 19 жовтня 2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, однак від неї, на адресу суду, надійшло письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Крім того, від третьої особи - Юрченко А.Б. надійшли письмові клопотання про залучення її в якості відповідача №2 та про припинення провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання третьої особи підтримав.

Представник позивача заперечив проти клопотання та зазначив, що вони є безпідставні та не стосуються суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

28 липня 2005 року між Міським споживчим товариством "Діброва" (відповідачем) та Юрченко Аллою Борисівною (третьою особою) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який оспорюється ТОВ „Волинь” в судовому порядку.

Згідно із змістом  рекомендацій, викладених в п.4 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, з наступними змінами і доповненнями, у справах про визнання договору недійсним, де позивачем є особа –не сторона за угодою, відповідачами слід зазначати контрагентів договору.

Вказане кореспондується з приписами абзацу 2 ч.1 ст. 216 ЦК України, відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.  А також з п.18 згаданого вище Роз’яснення ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. та ст. 84 ГПК України щодо можливості покладення судом обов’язку вчинити певні дії, в тому числі по поверненню майна і коштів, лише на сторону по справі.

Контрагентами спірного договору є Міське споживче товариство „Діброва” та Юрченко Алла Борисівна.

У зв’язку з цим позивачем невірно було зазначено при поданні позову процесуальний статус Юрченко Алли Борисівни.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 24 ГПК України, Юрченко Аллу Борисівну слід залучити в якості відповідача №2.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 12, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Однак, як випливає з умов спірного договору, Юрченко Алла Борисівна, укладаючи правочин від 28.07.2005 р. діяла не в якості суб’єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи суб’єктивний склад сторін, провадження у справі підлягає припиненню по п.1. ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно  до ч. 3 п. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” ст. 47 ГПК України, сплачене державне мито підлягає поверненню.

На підставі  наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 21, 24, 43, 44, 47, 49, 80, 86 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача –Юрченко Аллу Борисівну, вул. Словацького, 32а, м. Кременець Тернопільської області.

2. Провадження у справі припинити.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. сплачене квитанцією №14 від 17 вересня 2007 року, підлягає поверненню.

Суддя                                                                                                      І.П. Шумський