ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
Справа № 18/178-13/224

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  П.А. Шкіндера

При секретарі судового засідання І.І. Кучма

За позовом:     ТзОВ "Леман-Україна",  вул. Коваля, 80а, м. Донецьк, 83000 .

До відповідача: ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт", вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ, 76005

Представники сторін:

Від позивача:   Білик М.Ю., (довіреність №  01-3/1 від 01.03.07р ) - представник ;

Від відповідача:   Вальнюк І.Р., (довіреність №  41/07 від 17.09.2007р)- представник:

Суть спору:   стягнення заборгованості в сумі  687526,04 грн.

До початку розгляду справи представникам сторін роз”яснено їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача  в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 687526,04 грн. заборгованості , з яких:  505000 грн.- основний борг; 112 500 грн.- штраф, 36 689,40 грн.- пеня;  23735 грн. - інфляційні та 9601,64 грн- 3% річних.

Обгрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається  на порушення відповідачем умов    протокола  про наміри від 01.11.05 р.,  попереднього договору  від 18.11.2005 р. та   договору купівлі -продажу  від 05.12.2005 р.

Відповідач  проти позову заперечує  з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -                                                          ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем  укладено  Протокол про наміри

( надалі Протокол) щодо укладення ряду договорів на придбання металобази..

18 листопада 2005 року  між позивачем та відповідачем заключено попередній  договір №05/11-197, згідно з яким  відповідач зобов”язався поетапно передати, а позивач поетапно прийняти  та оплатити металобазу.

05 грудня 2005 року між сторонами  заключено договір купівлі-продажу рухомого майна №05/12-204 , згідно  з умовами якого  ( п.1.1 Договору)   відповідач зобов”язався передати рухоме майно  відповідно до п.1.2. даного Договору у власність позивача, а позивач зобов”язався прийняти дане майно та оплатити його вартість .

Згідно п. 2.1 Договору передача крана козлового  та ангара  металевого здійснюється протягом п”яти  банківських днів з моменту виконання  ТзОВ “ Леман Україна” п. 3.4.1  цього ж договору  та оформляється  актом приймання-передачі,  який підписується сторонами та скріплюється їх  печатками.

Згідно п. 3.4.1 Договору позивач  зобов”язався  перерахувати  відповідачу  505000,00 грн. протягом п”яти банківських  днів з дати підписання  договору ( тобто до 12.12.2005 р. ).

Згідно п. 2.1. Договору передача іншого майна, а саме підкранових шляхів, з/б огорожі, ворота з/д, ворота автомобільні, нутріплощадочне освітлення, нутріплощадочні  автодороги, мережі електропостачання, зливна каналізація,  здійснюється протягом п”яти  банківських днів з моменту  виконання  позивачем п. 3.4.2 Договору та оформляється  актом прийому-передачі, який підписується сторонами та скріплюється печаткою.

Згідно  п. 3.4.2 –останні 200 000 грн. з врахуванням ПДВ  позивач перераховує відповідачу  на протязі  п”яти банківських днів з моменту  виставлення рахунку  по готовності майна до продажу.

На виконання умов договору  купівлі-продажу  майна, позивач перерахував  на рахунок відповідача суму в розмірі  505 000 грн., що підтверджується  платіжним  доручення №13390 від 19.12.2005 р.

30 грудня 2005 року  на виконання  умов п. 2.1  договору  купівлі-продажу майна  між сторонами  підписаний Акт прийому-передачі крана козлового і  ангара металевого, загальною  вартістю  340 000 грн. з ПДВ.

Однак, в порушення взятих на себе зобов”язань  згідно  Протоколу, Попереднього договору  і договору купівлі-продажу  майна, відповідач  не передав   решту рухомого майна у власність позивача, а також не виконав передбачених п. 5.2. етапів ( 2-4) по передачі металобази.

В зв”язку з порушенням  відповідачем договірних  зобов”язань,  керуючись  ст. 613 Цивільного кодексу України, позивачем було прийнято рішення   про розірвання  Протоколу  про наміри,  попереднього  договору та  договору купівлі-продажу  майна.

Між сторонами були підписані наступні документи:

- Додоткова угода №1 від 31.10.2006 р. до  Протоколу про наміри, згідно якої сторони домовились  анулювати  Протокол про наміри від 31.10.2006 р.

- Додоткова угода №1 від 31.10.2006 р. до Попереднього договору , згідно якої сторони домовились  розірвати  попередній договір  з 31.10.2006 р.

- Додоткова угода №1 від 31.10.2006 р. до Договору купівлі-продажу рухомого майна, згідно якої сторони домовились  про те, що відповідач  на протязі 2-х банківських  днів з дати  підписання  додаткової угоди    зобов”язаний   перерахувати на рахунок позивача суму 165 000 грн. з ПДВ .

- Договір купівлі-продажу від 01.11.2006 р. , згідно з яким  позивач зобов”язався передати у власність відповідачу  ( фактично повернути  придбане раніше майно)  наступне майно: кран козловий ККЕ -12,5, вартістю 160 000 грн. з врахуванням ПДВ; ангар металічний, вартістю 180 000 грн. з ПДВ, а відповідач зобов”язався  прийняти  майно і сплатити    його повну вартість  на протязі  двох банківських днів, з дати  підписання даного договору.

Позивач заявив, що  всупереч взятих на себе зобов”язань, згідно вищезазначених документів, відповідач   не перерахував  на рахунок позивача суму в розмірі 165 000 грн. ( Додаткова угода №1 від 31.10.2006 р. до договору купівлі-продажу рухомого майна) , а також 340 000 грн. по договору  купівлі-продажу від 01.11.2006 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання  належним чином  відповідно до  умов договору.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу ,  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом .

Відповідачу нараховані наступні  штрафні санкції :

1. Попередній договір №05/11-197 від 18.11.2005 р. ( п. 7.2- штраф 3% від вартості об”єкта):

вартість об”єкта –1 400 000 грн;

сума штрафу= 1 400 000 грн. х3% = 42 000 грн.

2. Договір купівлі-продажу рухомого майна №05/12-204 від 05.12.2005 р. ( п. 7.3.- штраф в розмірі 10% від вартості майна):

вартість  майна-705 000 грн.

сума штрафу= 705 000 х 10%= 70500 грн.

3. Додаткова угода №1 від 31.10.2006 р. до договору купівлі продажу рухомого майна №05/12-204 від 05.12.2005 р. (Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом):

сума боргу -165 000 грн. (  кількість днів прострочки з 03.11.2006 р. по 22.06.2007 р. -232 дня):

3% річних за період з 03.11.06 р. по 22.06.07 р.: 3% х165 000 ( грн.) х 232 ( дня): 365( днів) = 3 146,30 грн.

індекс інфляції: ( листопад 2006 р.-101,8; ; грудень 2006 р. -100,9 ; січень 2007 р. -100,5;  лютий 2007 р. -100,6 ; березень 2007 р. - 100,2; квітень 2007 р. - 100,0; травень 2007 р. - 100,6 ; Загальний коефіцієнт  інфляції становить 1,047);

індекс інфляції= 165 000х1,047 –165 000= 7 755 грн.

4 Договір купівлі-продажу від 01.11.2006 р.

–          заборгованість 340 000 грн.

–          пункт 5.2 пеня в розмірі  подвійної  облікової ставки НБУ.

–          Згідно розрахунку розмір пені за період з 04.1.06 р. по 31.05.07 р. становить 36 689,40 грн.

3 %  річних за період з 04.11.06 р. по 22.06.07 р. : 3% х340 000( грн.)х 231 ( день): 365

( днів)= 6455,34 грн.

–          індекс  інфляції:

коефіцієнт  індекса інфляції : ( листопал  2006 р. - 101,8; грудень 2006 р.- 100,9; січень 2007 р. -100,5 ; лютий 2007 р. - 100.6 ; березень 2007 р. - 100,2 ; квітень 2007 р. - 100,0 ; травень 2007 р. -100,6 ; Загальний коефіцієнт інфляції становить : 1,047);

індекс інфляції =340 000х 1,047 –340 000= 15 980 грн.

Таким чином,  загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить : 687526,04 грн., з яких:  505000 грн.- основний борг; 112 500 грн.- штраф, 36 689,40 грн.- пеня;

23735 грн. - інфляційні та 9601,64 грн- 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні  та у відзиві на позов  позовні   вимоги заперечує повністю.

Зокрема відповідач не погоджується з вимогою позивача, щодо стягнення   штрафу   в розмірі 3% від вартості  об»єкта  ( п. 7.2. Попереднього договору №05/11-197 від 18.11.2005 р. - штраф) , що становить 42000,00 грн., мотивуючи тим , що попередній договір було розірвано за взаємною згодою сторін і зобов»язання по ньому припинились.

Відповідач також не погоджуєсть з  вимогою щодо стягнення з відповідача  штрафу у розмірі 10%  від вартості об»єкта ( п.7.3 договору купівлі-продажу рухомого майна), що  становить 70500,00 грн., оскільки  позивач не провів повної оплати  за рухоме майно згідно п. 2.1.1 та п. 3.4.2 Договору купівлі-продажу рухомого майна і не провів  попередньої оплати за третій етап згідно розділу 5.2 попереднього договору.

Згідно п. 5.2 Попереднього договору відповідач зобов»язався  виконати зобов»язання по другому етапу на протязі 30 днів після закінчення  1-го етапу. Перший етап закінчився 30.12.2005 р., що підтверджується актом прийому передачі майна підписаного сторонами.

На думку відповідача,  відповідач  повинен був передати майно по 2-му етапу до 30.01.2006 р.  В річний термін до 30.01.2007 р.  позивач міг стягнути з відповідача штраф, однак не дотримався строку позовної давності, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України  та наслідків його спливу відповідно до вимог ст. 267 ЦК України.

Відповідач  заперечує  про стягнення суми боргу в розмірі 340000,00 грн за договором купівлі-продажу від 01.11.2006 р.  з наступних підстав:

01 березня 2006 року між сторонами заключено договір  зберігання майна №01-03/06 згідно з яким відповідач  зобов»язався прийняти на зберігання продукцію від позивача , а останній зобов»язався  оплатити послуги по зберіганню цієї продукції. Оплату за зберігання майна в розмірі 25 000,00 грн. позивач зобов»язався проводити  на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Актів виконаних робіт.

Однак, як зазначив відповідач, незважаючи на підписання актів виконаних робіт №№:ОУ-000007 від 11.05.2006 р., ОУ -000013 від 04.10.2006 р., ОУ -0000011 від 31.08.2006 р., ОУ-0000009 від 30.06.2006 р., ОУ -0000010 від 31.07.2006 р., ОУ -0000008 від 31.05.2006 р. та податкової  накладної від 07.08.2006 р. позивач не провів оплати  по вищевказаному договору.

З врахуванням вищенаведеного, відповідач  посилається на відсутність  боргу перед позивачем, зазначивши, що Згідно додаткової угоди від 31.10.2006 р. до вищезазначеного договору заборгованість ТзОВ «Леман Україна»перед відповідачем на час подання відзиву складає 129382,28 грн.

Заперечення відповідача , що позивач є боржником за  вищезазначеним зобов”язанням не можуть бути підставою для відмови у позові,так як в силу ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 5.2 догововору  передбачено, що у разі  порушення  умов п. 2.2 договору відповідач  сплачує позивачу пеню в розмірі  подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки  платежу.

За прострочення виконання  грошового зобов”язання відповідачу нараховано  пеню в розмірі 36 689грн.40коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано,а тому сума нарахованої позивачем пені підлягає до стягнення в межах строку визначеного названою вище статтею Кодексу та становить 29 083грн.60коп.

З оглянутих матеріалів справи вбачається нарахування позивачем відповідно до Попереднього Договору  №05/11-197 від 18.11.05  штрафу  в розмірі 3% від вартості об"єкта на суму 42 000грн.00коп. та  відповідно до Договору  №05/12-204 від 05.12.05  штраф в розмірі 10% від вартості майна на суму 70 500грн.00коп.

Згідно п.7.2  Попереднього Договору  штраф в розмірі 3% відвартості об"єкта нараховується  у випадку  відмови від передачі об"єкта в строки визначені даним Договором.

З оглянутої в судовому засіданні Додоткової  угоди  №1 від 31.10.2006 р. до Попереднього договору, вбачається  домовленість сторін щодо розірвання попереднього договору  з              31.10.2006р.

З матеріалів справи вбачається відсутність виникнення зобов"язань по вказаному Договору, а тому вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 42 000грн.00коп. є безпідставними та непідлягаючими до задоволення.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову частково в сумі 567 420грн.24коп., з яких: 505 000грн.00коп. - основний борг, 29 083грн.60коп.-пеня, 23 735грн.00коп.- інфляційні збитки та  9 601 грн.64коп.- 3% річних.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Державне мито відповідно до ст.49 ГПК України слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 5 674грн.20коп.

Витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп. стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 Конституції України,Господарським кодексом України,Цивільним кодексом України,ст.ст.  49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт", вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ, 76005,  ( ) на користь ТзОВ "Леман-Україна",  вул. Коваля, 80а, м. Донецьк, 83000 , ( )-  567 420грн.24коп.,  5 674грн.20коп.- витрати по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ   видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                    П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________  О.С. Дейчаківська