ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

р.

Справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача –Зайцев М.В. дов. від 05.06.07 №52-16/38

від відповідача –М’яч О.В. дов. від 03.07.07 №10731/10/0810-051, Моїсеєв Д.В. дов. від 21.03.07 №4652/10/08-10-051, Бруснік Т.Г. дов. від 10.01.07р. №111/10/08-10-034, Волошина В.В. дов. 02.07.07 №10622/10/08-10-034

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.05.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- в діяльності товариства відсутні порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження валового доходу на перераховані передплатниками кошти в оплату акцій додаткової емісії в сумі 320418512грн., оскільки відповідна сума не є доходом і позивачем виконані вимоги пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 вказаного Закону;

- при перевірці податковим органом не встановлено факту отримання підприємством від ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»супутньої продукції, власником якої не є позивач, а тому висновок відповідача про заниження валового доходу на 41700350,31грн. є неправомірним;

- переданий позивачем для переробки агломерат мав різну виробничу собівартість і отже, в діяльності товариства відсутні порушення правил ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів у вигляді заниження валового доходу за 4 квартал 2006р. на 3487295,71грн.;

- з урахуванням акту від 14.11.2006р. між ВАТ «Південний ГЗК»і ТОВ «Компанія «Енергоальянс»були відсутні поставки по договору №633д від 28.09.2006р. у жовтні 2006р. і твердження податкового органу про заниження товариством валового доходу на 14453639,34грн. є необґрунтованим;

- виконання ВАТ «Південний ГЗК»своїх договірних зобов’язань щодо сплати відсотків за кредитними договорами пов’язане з господарською діяльністю товариства;

- авансові платежі за імпортними контрактами були повернуті фірмою «VISIC INVESTMENTS LIMITED»26.01.2007р., а тому сплачені проценти в сумі 3770666,66грн. були правомірно включені до складу валових витрат.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що товариством в порушення:

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в ІV кварталі 2007р. не віднесено до валового доходу суму доходу, отриману від передплатників акцій в розмірі 320418512грн.;

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижений валовий дохід на вартість додатково отриманої безкоштовної супутньої продукції в ІV кварталі 2006р. в розмірі 41700350,31грн.;

- п.5.9 ст.5 вказаного Закону занижений скоригований валовий доход за ІV квартал 2006р. на 3487295,71грн.;

- пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону у жовтні 2006р. не відображено у складі валового доходу суму доходу від продажу агломерату офлюсованого по договору поставки №633Д від 28.09.2006р. з ТОВ «Енергоальянс»;

- п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону до складу валових витрат віднесено витрати по сплаті відсотків по кредитним договорам, які не пов’язані з веденням господарської діяльності на суму 8445836,70грн.

В судовому засіданні 04.12.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

08.05.2007р. спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 165195152,7грн. в тому числі: 97126412грн. –основний платіж і 68068740,7грн. –штрафні санкції.

Вказане рішення було прийнято на підставі акту від 25.04.2007р. №56/08-06-235/00191000 «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Південний ГЗК»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення:

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в ІV кварталі 2007р. не віднесено до валового доходу суму доходу, отриману від передплатників в розмірі 320418512грн.;

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижений валовий дохід на вартість додатково отриманої безкоштовної супутньої продукції в ІV кварталі 2006р. в розмірі 41700350,31грн.;

- п.5.9 ст.5 вказаного Закону занижений скоригований валовий доход за ІV квартал 2006р. на 3487295,71грн.;

- пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону у жовтні 2006р. не відображено у складі валового доходу суму доходу від продажу агломерату офлюсованого по договору поставки №633Д від 28.09.2006р. з ТОВ «Енергоальянс»;

- п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону до складу валових витрат віднесено витрати по сплаті відсотків по кредитним договорам, які не пов’язані з веденням господарської діяльності на суму 8445836,70грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про неправомірність висновку податкового органу щодо порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження в ІV кварталі 2007р. валового доходу на суму доходу, отриманого від передплатників за акції додаткової емісії в розмірі 320418512грн.

Як встановлено при проведенні перевірки та в ході вирішення спору 29.07.2005р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Південний ГЗК»на яких розглянуто питання збільшення статутного фонду товариства шляхом здійснення емісії акцій в кількості шт., номінальною вартістю 0,25грн. на загальну суму грн.

Протягом 2006р. ВАТ «Південний ГЗК»були укладені типові договори купівлі-продажу акцій додаткового випуску з фізичними та юридичними особами. На підставі вказаних договорів позивачем отримано передплату за акції в сумі 848636350грн.

Частина вказаних коштів в розмірі 528217838,40грн. була повернута позивачем в грудні 2006р. згідно з додатковими угодами про розірвання договорів купівлі-продажу акцій додаткового випуску товариства. Станом на 31.12.2006р. залишок коштів в сумі 320418512грн. залишився у ВАТ «Південний ГЗК».

Наведену суму не можна вважати безоплатно отриманою фінансовою допомогою в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно з пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 вказаного Закону безповоротна фінансова допомога –це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Укладені між позивачем та передплатниками договори купівлі-продажу акцій товариства не є договорами, що не передбачали компенсації або повернення коштів.

Крім того, згідно з пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Суд враховує, що позивачем виконані вимоги наведеної норми.

Зокрема, з метою збільшення статутного фонду товариства, згідно з пунктом 6 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №44 від 08.04.1998р. позивачем:

- 29.07.2005р. були проведені загальні збори акціонерів товариства з прийняттям рішення про збільшення статутного фонду шляхом додаткової емісії акцій;

- 17.02.2006р. зареєстровано в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України інформацію про емісію акцій;

- проведено підписку на акції з укладенням договорів на продаж акцій;

- 02.06.2006р. зареєстровано в комісії звіт про результати підписки на акції.

У зв’язку з неможливістю проведення загальних зборів та затвердження результатів підписки позивачем були укладені угоди про розірвання договорів купівлі-продажу акцій і повернуті кошти.

Таким чином, є неправомірним твердження СДПІ у м. Кривому Розі щодо заниження ВАТ «Південний ГЗК»валового доходу в ІV кварталі 2007р. на суму доходу, отриманого від передплатників за акції додаткової емісії в розмірі 320418512грн.

На думку суду в діяльності позивача відсутні порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження валового доходу на вартість додатково отриманої безкоштовної супутньої продукції в ІV кварталі 2006р. в розмірі 41700350,31грн.

Між ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»(Виконавець) і ВАТ «Південній ГЗК»(Замовник) були укладені договори №475/1д від 22.09.2006р. і №739/1д від 30.10.2006р. по переробці сировини в металопродукцію.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 вказаних договорів виконавець зобов’язався прийняти  давальницьку сировину та надати послуги з її переробки в металопродукцію, а замовник зобов’язався надати давальницьку сировину та оплатити вартість послуг з її переробки.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно з п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безоплатно надані товари (роботи, послуги) –це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що в межах договору на переробку сировини неможливо безоплатно отримати супутню продукцію, оскільки право власності на відповідну сировину (з якої була вироблена в тому числі і супутня продукція) завжди належало замовнику - ВАТ «Південний ГЗК», а не виконавцю - ВАТ «ДМЗ ім. Петровського».

Відповідно до п.п.1.4 наведених договорів супутня продукція та відходи, що утворилися в ході переробки сировини в металопродукцію залишаються у власності замовника.

Таким чином, власником як сировини, так і металопродукції та супутньої продукції був ВАТ «Південний ГЗК», а ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»не передавало позивачу право власності на супутню продукцію.

Наведене свідчить про відсутність з боку позивача порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження валового доходу на 41700350,31грн.

Стосовно твердження СДПІ у м. Кривому Розі про порушення товариством п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило заниження скоригованого валового доходу за IV квартал 2006р. на 3487295,71грн. суд зазначає наступне.

Згідно з вказаною нормою, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

В акті від 25.04.2007р. №56/08-06-235/00191000 відповідач посилається на те, що при перевірці встановлена розбіжність між собівартістю товарного агломерату та давальницького агломерату.

Зокрема, вказано на те, що:

- за даними головної книги та актів прийому-передачі відвантажено агломерату та перероблено, як давальницьку сировину, за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. на загальну суму 125335898,18грн. в кількості 662921тн (собівартість 1 тони агломерату склала 189,07грн.);

- за даними журналу ордеру №11 «Готова продукція»виготовлено агломерату для подальшої реалізації за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. на загальну суму 104518979,97грн. в кількості 519657,80тн (собівартість 1 тони агломерату склала 201,13грн.);

- фактично загальна вартість виготовленого давальницького агломерату за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. складає 128823193,89грн. (середня собівартість 1 тони агломерату склала 194,13грн.);

- відхилення вартості давальницького агломерату складає 3487295,71грн. і на вказану суму товариство повинно було збільшити балансову вартість запасів на кінець звітного періоду та включити до складу валових доходів, як приріст балансової вартості запасів.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать про те, що податковою інспекцією не спростовані твердження позивача стосовно фактичної відсутності агломерату у товариства на кінець VI кварталу 2006р. та різної виробничої собівартості агломерату.

Так, позивач посилається на те, що:

- за період часу з 01.10.2006р. було вироблено 662921грн. агломерату офлюсованого, який в повному обсязі передано до 31.12.2006р. на ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»як давальницьку сировину;

- фактична відсутність такого агломерату на ВАТ «Південний ГЗК» і була підставою для не відображення вказаного агломерату у складі балансової вартості запасів на кінець VI кварталу 2006р.

Викладене підтверджується довідкою приросту (убутку) балансової вартості запасів давальницької сировини від 30.11.2007р., копіями актів приймання-передачі товару і довідками руху товарно-матеріальних цінностей за жовтень-грудень 2007р., сальдових відомостей на 1 листопада, 1 грудня 2006р. і 1 січня 2007р., а також витягом з головної книги товариства.

Крім того, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що підставою для обліку товариством агломерату за різною виробничою собівартістю було те, що агломерат, який передавався на переробку виготовлявся на агломераційній фабриці №1, а товарний агломерат –на агломераційній фабриці №2.

Зазначені обставини дозволяють стверджувати про недоведеність податковою інспекцією порушення позивачем правил ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів у вигляді заниження скоригованого валового доходу за IV квартал 2006р. на 3487295,71грн.

Також, СДПІ у м. Кривому Розі не доведений факт порушення ВАТ «Південний ГЗК»пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону щодо не відображення у складі валового доходу у жовтні 2006р. суми доходу від продажу агломерату офлюсованого по договору поставки №633Д від 28.09.2006р. з ТОВ «Енергоальянс»;

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Встановлено, що 28.09.2006р. між ВАТ «Південний ГЗК»(Постачальник) і ТОВ «Компанія «Енергоальянс»(Покупець) був укладений договір поставки №633д(10).

За договором постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар згідно специфікацій (агломерат офлюсований), а покупець –прийняти товар і оплатити (п.1.1 договору).

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору постачальник зобов’язаний поставити товар покупцю і передати право власності на залізничній станції Допоміжна Придніпровської залізниці. Датою поставки товару вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції Допоміжна.

14.11.2006р. зазначені сторони підписали акт, в якому вказано на те, що на підставі акту звірки взаєморозрахунків по договору №633д(10) від 28.09.2006р. станом на 01.11.2006р. сторони підтверджують наступне:

1. ВАТ «Південний ГЗК»в жовтні 2006р. на адресу ТОВ «Компанія «Енергоальянс»по договору №633д(10) від 28.09.2006р. відвантажив 186324,4тн. агломерату на загальну суму 42906782,84грн., що підтверджено актом звірки від 01.11.2006р.

2. Виставлені рахунки, акти приймання-передачі, податкові накладні по договору №633д(10) від 28.09.2006р. по напрямку ст. Горяїново (вантажоотримувач ДМЗ ім. Петровського) з 01.10.2006р. по 14.10.2006р. вважати недійсними у зв’язку з відсутністю відвантажень за вказаним договором по наведеному напрямку.

3. Рахунки і акти приймання-передачі №№15/1740, 15/1741, 15/1746, 15/1747, 15/1753, 15/1754, 15/1757, 15/1758, 15/1767, 15/1768, 15/1771, 15/1772, 15/1773, 15/1774, 15/1794, 15/1795, 15/1798, 15/1799, 15/1803, 15/1804, 15/1809, 15/1810, 15/1812, 15/1814, 15/1815, 15/1816, 15/1817, 15/1821та податкові накладні до них, виписані ВАТ «Південний ГЗК»на адресу ТОВ «Компанія «Енергоальянс»підлягають знищенню.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про відсутність з боку позивача поставок агломерату на адресу ТОВ «Компанія «Енергоальянс» у жовтні 2006р. за договором №633д(10) від 28.09.2006р. по напрямку ст. Горяїново.

Наведене підтверджуються і рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 17.09.2007р. №24894/10/25-008 про результати розгляду скарги товариства. Наведеним рішенням частково скасоване податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Кривому Розі від 08.05.2007р. №/0 в сумі 5781456грн. (за основним платежем –2890728грн., за штрафними санкціями –2890728грн.) та у відповідній частині рішення від 19.07.2007р. №11926/11/08-31.1-001, прийняте за розглядом первинної скарги.

У вказаному рішенні зазначено, що:

- в ході розгляду повторної скарги ВАТ «Південний ГЗК»СДПІ у м. Кривому Розі надані матеріали зустрічної перевірки ТОВ «Компанія «Енергоальянс»(довідка від 12.06.2007р. №313-08-02/3-46-30558017);

- матеріалами зустрічної перевірки встановлено, що залізорудний агломерат, згідно з наведеними актами прийому-передачі ТОВ «Компанія «Енергоальянс» не придбавався, не отримувався, в бухгалтерському і податковому обліку підприємства операції з придбання не відображені і заборгованість у товариства перед ВАТ «Південний ГЗК»по зазначених актах відсутня;

- в акті перевірки зроблено необґрунтований висновок про заниження ВАТ «Південний ГЗК»податкових зобов’язань з ПДВ за жовтень 2006р. на 2890727,87грн.

Враховуючи викладене, в ході вирішення спору встановлено відсутність заниження позивачем валового доходу жовтня 2006р. на 14453639,34грн. по операції з продажу агломерату ТОВ «Компанія «Енергоальянс».

Також, суд вважає безпідставним висновок податкової інспекції щодо завищення позивачем валових витрат за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на 8445836,70грн.

Як зазначалось вище, СДПІ у м. Кривому Розі вказує на те, що витрати товариства на вказану суму по сплаті відсотків за кредитними договорами не пов’язані з веденням господарської діяльності позивача.

В матеріалах справи містяться копії кредитних договорів між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(Банк) і ВАТ «Південний ГЗК»(Позичальник) №4Ю851Д від 01.02.2006р., №4Ю954Д від 01.09.2006р., №4Ю989Д від 02.10.2006р. і №4Ю1002Д від 02.10.2006р. Згідно з наведеними договорами, кредити надавалися для фінансування поточної діяльності підприємства.

Кредитні кошти в сумі 429250000грн. були використані позивачем для розрахунків за імпортними контрактами на поставку гірничо-дорожньої техніки:

-          №108/1D від 01.02.2006р., №616 D від 13.09.2006р., №617 D від 13.09.2006р., №618 D від 13.09.2006р. і №619 D від 13.09.2006р. з «BONHAM BUSINESS CORP.»(Беліз);

-          №RKC-2/738-1D від 27.10.2006р. і №RKC-3/738-1D від 27.10.2006р. з «VISIC INVESTMENTS LIMITED»(West Indies).

Згідно з умовами наведених договорів позивач перерахував нерезидентам передплату в розмірі 100% від загальної суми контрактів.

У зв’язку з тим, що фірмою «BONHAM BUSINESS CORP.»не були здійснені поставки техніки в встановлений строк, нерезидент повернув позивачу авансові платежі в сумі 227250000грн.

При цьому ВАТ «Південний ГЗК»були сплачені відсотки за наведеними кредитними договорами в сумі 8445836,72грн. з віднесенням їх до валових витрат.

Також, 26.01.2007р. фірмою «VISIC INVESTMENTS LIMITED»у зв’язку з нездійсненням поставок товару було повернуто позивачу суму передплати і останній включив до складу валових витрат 3770666,66грн., що складали суму сплачених відсотків за кредитними договорами.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 вказаного до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що товариством укладалися і виконувалися як кредитні договори, так і імпортні контракти в межах власної господарської діяльності і такі договори були направлені на отримання доходу.

Навіть якщо врахувати вказаний висновок податкової інспекції, фірмою «VISIC INVESTMENTS LIMITED»повернуті позивачу кошти лише 26.01.2007р. і станом на 31.12.2006р. були відсутні підстави для виключення з валових витрат товариства витрати по сплаті відсотків по кредитним договорам в сумі 3770666,66грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі №/0 від 08.05.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг, ) 3,40грн. витрат  на сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                      В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –20.12.2007р.