ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                            Справа № 52/309-07

вх. № 8569/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -   Шевцов С.О., за довіреністю  б/н від 01.08.2007р.;  відповідача - Паперник С.В. за довіреністю №3811 від 17.07.2007 року;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мода Груп", м. Київ

до  АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 210123,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 210123,00 грн. збитків, спричинених залиттям  підвального приміщення орендованого позивачем за адресою: м. Київ, пров. Оболонський, 16, внаслідок чого були пошкоджені речі. Вимоги заявленого позову обгрунтовує неправомірною бездіяльністю відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог  заявленого позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх. №705). Зазначив, що ним не було допущено неправомірної бездіяльності, яка б потягла б нанесення матеріальної шкоди, також наголосив на тому, що висновки викладені і експертному висновку зроблені на підставі договору поставки №20 від 10.06.2006 року між СПД Святковским Р.М. та Гаврилюком Ю.А., в той час як в обґрунтування заявленого позову позивач посилався на договір поставки №12/06 від 12.06.2006 року, також зазначив про прийняття товару на склад 29.06.2006 року та 30.06.2006 року. Крім того, розмір заявлених позивачем судових  витрат вважає необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків розгляду справи та витребування письмових пояснень від експерта Київської ТПП Терек Т.М. стосовно помилок у експертному висновку №І-2784 .

Представник відповідача проти продовження строків розгляду справи та витребування письмових пояснень у експерта заперечував.

Суд розглянув заявлене позивачем клопотання та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на обмеженість строків розгляду справи, відсутність згоди представника відповідача на їх продовження, а також з урахуванням того, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов”язок доказування покладається на сторони і у позивача було достатньо часу для надання та витребування додаткових документів в обґрунтування своєї позиції.

Суд вислухавши представників сторін розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Згідно акту затвердженого начальником ЖЕК -50Ч від 23.06.2006 року, комісією у складі: майстра т/д Божко Н.В., майстра т.д.1 Паламарчук О.М., майстра т.д.5 Проніна Г.М. проведено обстеження підвального приміщення по пр. Оболонський,16 (що займає ТОВ „Мода Груп”). Обстеженням встановлено, що залиття підвального приміщення виникло з вище розташованого приміщення АКІБ „Укрсиббанк” по причині пориву стояка ХВП. Заявка про залиття у диспетчерську службу надійшла  о 8 год 15 хв. 20.06.2006 року, стояк перекрито 20.06.2006 року о 9год. Аварію усунено, стояк ХВП запущено 22.06.2006 року о 13год.

Як зазначив позивач, він займає приміщення на підставі  договору оренди від 21.10.2005 року укладеного між ТОВ „Мода Груп” (орендар) та МПП „Легіон і Ко” (орендодавець).

Відповідач займає нежитлові приміщення загальною площею 4125,4кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 16, на підставі договору оренди  від 29.09.2005 року, між ним та ПП „Трансбуд” (орендодавець), які були йому передані за актом приймання-передачі від 29.09.2005 року.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди;  причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

Відповідно до наявного в матеріалах справи експертного висновку №І-2784  від 06.07.2006 року наданого  експертом Київської торгово-промислової палати - Терек Т.М., за заявою замовника товар отриманий, згідно договору поставки №20 від 10.06.2006 року між СПД Святковским Р.М. та Гаврилюком Ю.А., по накладним: №№Кs-0001596, Кs-0001590, Кs-0001592, Кs-0001594 від 30.06.2006 року, №№ks-00001105, ks-00001106 від 2006 року, ks-00001107 від 29.06.2006 року, ks-00001119 від 2006 року, , ks-00001120 від 30.06.2006 року та іншим.

В той же час в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на пошкодження речей придбаних ним  у ФОП Гаврилюка Юрія Олексійовича (постачальник) за договором №12/06 від 12.06.2006 року. Які за актом №1 приймання-передачі товару 15.06.2006 року були передані позивачу.

Зважаючи на частину 2 статті 11 Закону України „Про торгово-промислові палати в Україні, методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Зважаючи на викладене, пошкоджені речі які були предметом дослідження при  наданні експертного висновку були предметом поставки між СПД Святковским Р.М. та Гаврилюком Ю.А. та згідно накладних були отримані замовником 29 та 30 червня 2006 року, в той час як приміщення орендоване позивачем було затоплене 20.06.2006 року.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” до обов”язків виконавця віднесено здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

01.02.2006 між відповідачем (споживач) та КП „Служба замовником житлово-комунальних послуг „Оболонського району у місті Києві (виконавець) №4070 був підписаний договір на надання комунальних послуг.

Пунктом 2.1. наведеного договору визначено, що для надання відповідачеві послуг виконавцем укладено договір про водопостачання та водовідведення напряму з ВАТ „Водоканал”.

Відповідно до пункту 1.3.  Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65 „Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, абонентами, що користуються послугами Водоканалу, можуть бути державні, колективні та інші підприємства, організації, установи на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з Водоканалом у договірних відносинах.

Згідно пункту 1.14. наведеного Наказу, трубопроводи, прокладені вздовж стін усередині будинків, у техпідвалах і техканалах, пристрої та прилади на них належать абонентові та ним експлуатуються. Водопровідні лінії, які проходять в техпідпіллях та приєднані до внутрішньої мережі будинку, повинні перебувати на балансі абонента, який відповідає за їхню технічну справність.

Пунктом 4.13. наведеного Наказу абонент зобов”язаний утримувати в технічно справному стані труби та обладнання внутрішніх водопровідних мереж, що перебувають на його балансі.

Слід зазначити, що відповідно до акту обстеження затвердженого 23.06.2006 року, залиття підвального приміщення виникло по причині прориву стояка ХВП. Будь-які посилання на те, що прорив стояка відбувся в результаті недбалого ставлення орендаря приміщення або в результаті ремонтних робіт, які відбувались в приміщенні на цей час згідно договору будівельного підряду №306-О.16 від 07.11.2005 року та додаткової угоди від 10.04.2006 року, укладених між відповідачем та ДП „Трансбуд -2”, в акті відсутні. Інших доказів на підтвердження вини відповідача у прориві стояка ХВП позивачем надано не було.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду, що у діях відповідача є склад цивільно-правової відповідальності  у вигляді збитків, зокрема протиправність поведінки заподіювача шкоди, вина, причинний зв"язок між  протиправною поведінкою та шкодою.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги заявленого позову необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що задоволенню не підлягають.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень статей 44,49 Господарського процесуального  кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

11.09.2007 р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/309-07