overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                            Справа № 2/380

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест",             м. Запоріжжя

до відповідача:    торгово-роздрібного підприємства № 1 Новоукраїнського райспоживтовариства, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області

про  стягнення 7877,28 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кузнецов О.М. , довіреність № б/н  від 01.12.07р. представник;

від відповідача - Кушнірова Т.В. , довіреність № б/н від 01.12.07р. представник;

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", м. Запоріжжя   подано позов до торгово-роздрібного підприємства № 1 Новоукраїнського райспоживтовариства, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області про зобов'язання укласти договір на виробництво та постачання теплової енергії та про  стягнення заборгованості у сумі  7877,28 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду.

Крім того, 20.12.2007р. в судовому засіданні сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.03.2008 р. та відкладення розгляду справи на 20.02.2008 р.

Зазначене клопотання сторін підлягає задоволенню.

В зв’язку з вищевказаним, в спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити до  01.03.08 р.

Розгляд справи  відкласти на 20.02.08 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: документи на підтвердження виникнення боргу (копії накладних, довіреностей, платіжних документів і т.д.).

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                           Справа № 44/78пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О. та Сковородіної О.М., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” (представник – Дорошенко Д.П. за довіреністю б/н від 26.02.07року) до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” (представники – Ауксутіс Е.С., за довіреністю від 14.03.07р., Воронова І.А., за довіреністю б/н від 02.04.07р.) про  визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Родно”  звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом  до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” про  визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.07року призначено судову експертизу об’єктів авторського права. 07.11.07року на адресу Господарського суду Донецької області надійшов висновок № 335 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності. Провадження по справі № 44/78пн було поновлено, розгляд справи призначений на 11.12.07року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.07року призначена повторна судова експертиза об’єктів авторського права.

Дослідивши матеріали справи № 44/78пн, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України докази наявності у експерта Мельникова Максима Володимировича чинного статусу судового експерта (кваліфікаційне свідоцтво).

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України надати Господарському суду Донецької області до 25.12.07року документи, що підтверджують наявність у експерта Мельникова Максима Володимировича чинного статусу судового експерта (кваліфікаційне свідоцтво).

Головуючий

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.

Суддя

Мартюхіна Н.О.

Суддя

Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07
р.
Справа № 2/352

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м.
Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у
сумі 2677,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/352.Судове засідання призначити
на  25.10.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм
чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що
підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа №  5/829/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 190/12

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», 56200, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитро-білівка

про
стягнення недоїмки у сумі 593,40 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.12.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/798/07 про банкрутство відповідача.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

03.12.07
Справа № 19/111

за позовом  ПП "Сонотекс"  вул. Телевізійна,3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50089

до відповідача  ТзОВ "Карпатполімер"  вул. Промислова,6, м. Калуш, Івано-Франківська область,77305

про стягнення заборгованості на суму 818 664 грн. 60 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:11.06.07. позивачем подано клопотання  про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03.07.07. зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на  почеркознавчу експертизу.

У зв"язку із закінченням почеркознавчої експертизи та наданням висновку № 2973 від 02.10.07 по справі 19/111 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз суд прийшов до висновку  про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити справу до розгляду на  24.01.08 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА- забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.07
Справа №9392-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №5 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра», м. Суми

про стягнення 242 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника  на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,  скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 7-ми аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1556 від 24.10.2007р. про сплату держмита на 1 арк.,  платіжне доручення №1559 від 24.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №6521 від 26.10.2007р. на 1 арк.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.07 р.                                                                            Справа № 18/428

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполя, Донецької області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, Донецької області

про виправлення помилки

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю  представників сторін:

від позивача: Панасенко О.Г. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Ухвала приймається в порядку ст.169 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

22.12.2005 року була винесена постанова, якою позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполі, Донецької області були задоволені в повному обсязі.

В резолютивній частині постанови від 22.12.2005 року була допущена арифметична описка при вказанні реквізитів відповідача: замість було вказано ЄДРПОУ 2596865.

З метою виправлення помилки, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України судом була винесена ухвала від 20.09.2007 року про призначення судового засідання.

У судове засідання відповідач не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що у резолютивній частині постанови від 22.12.2005 року позивачем помилково вказаний невірний код ЄДРПОУ, суд вважає за необхідне виправити резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину постанови від 22.12.2005 року виправити.

Абзац 2 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

Зобов”язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі (87549, м. Маріуполь, пр. Металургів, 125а, р/р 1052, ВДК, МФО 834016, ) прийняти до заліку виплачену пенсію Захарову Сергію Олександровичу за період з квітня 2002 року по 01.09.2005 року на загальну суму 5391,28 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 14/541-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ю/а:
АДРЕСА_1;  п/а: АДРЕСА_2

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Мирова", 53571, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н,
с. Топила, вул. Кірова, 4

про
стягнення 14522,94 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 17.07.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Мирова",
с. Топила, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на
підставі договору купівлі-продажу № 1-29/08/07 від 29.08.2007 року штрафу в
сумі 14513,40 грн., 3% річних в сумі 9,54 грн., судові витрати.

Також позивач просить суд з метою
забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача, а у випадку їх
відсутності на майно відповідача.

Клопотання задоволено ухвалою суду
від 15.11.2007 року.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 22.11.2007 року не з'явився.

22.11.2007 року до суду поступило
клопотання відповідача, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача і приймаючи до уваги клопотання відповідача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.01.2008
року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену
належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/666/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, вул.Веселинівська,50

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю                                                « Новогригорівське», с. Новогригорівка, Миколаївський район, Миколаївська область

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства

Державний реєстратор-Миколаївській міськвиконком

Суддя – Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Козлов В.В. дов. від 02.10.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», с. Новогригорівка, Миколаївський район, Миколаївська область.

За розпорядженням голови суду № 628 від 5.11.2007 р., справу приймаю до свого провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2007 р. порушено справу за заявою ДПІ у Миколаївському районі  про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», с. Новогригорівка, Миколаївський район, Миколаївська область, оскільки останній не в змозі погасити податкову заборгованість в сумі 324 984,72 грн.

На виконання ухвали суду від 27.09.2007 р. кредитор надав суду постанови про відкриття виконавчого провадження на  стягнення                             59 087,92 грн. та 265 896,93 грн. від 12.10.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд встановив таке:

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Кредитор надав суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2007 р. Таким чином тримісячний термін для погашення боржником заборгованості перед кредитором не минув.

За таких обстави у господарського суду немає підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись  ст. ст.81,ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Заяву  боржника про визнання  боржника  банкрутом залишити  без розгляду.

Скасувати заборону вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, накладену ухвалою суду від 27.09.2007 р.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 21/320

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Бэль", м. Донецьк (далі –ПП "Бэль")

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2005

зі справи № 21/320

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до ПП "Бэль"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 10 860 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Бэль" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 1/304/17-56.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за заявою  Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 1/304/17-56

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", ВАТ "Камінь-Каширська Родючість"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залісся"

про стягнення 4022  грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

При винесені ухвали №1/304/17-56 від 06.12.2007 року було допущено описку при призначені дати слухання справи. А саме в ухвалі № 1/304/17-56 від 06.12.2007 року розгляд заяви призначено на 20.01.2008 року на 11-30 год., а необхідно призначити на 24.01.2008 року на 11-30 год.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Виправити допущену описку.

2. В ухвалі № 1/304/17-56 від 06.12.2007 року читати :

Розгляд заяви призначити на 24.01.2008 року на 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                              М.М.Гончар