ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.                                                            Справа № 37/491-06

вх. № 12688/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Шульга К.Г. за довіреністю № б/н від 04.10.2006 р.  відповідача - директор Халій В.М.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Фактор", м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничої фірми "Каскад",м. Харків

про розірвання договору та стягнення 41907,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство "Фактор"” (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Науково-виробничої фірми "Каскад"” (відповідач) про розірвання договору № 42-12/05 (255-12/05) від 16.12.2005 р., укладеного між сторонами, а також стягнення з відповідача  суми заборгованості у розмірі 41907,55 грн., яка складається з суми внесеної попередньої оплати - 33327,20 грн. та суми штрафних санкцій - 8580,35 грн.

Відповідач надав відзив в якому вказує на те, що „Науково-виробнича фірма "Каскад"” виконувало свої зобов’язання за договором  № 42-12/05 (255-12/05) від 16.12.2005 р., укладеного між сторонами, у повному обсязі, у зв’язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити.

Сторони до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16 грудня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Фактор", уклав з ЗАТ „Науково-виробнича Фіма „Каскад", договір №42-12/05 (255-12/05). Відповідно до п.1.1. договору відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити позивачу комплектуючі та матеріали, а також виконати роботи по їх встановленню та програмуванню, а позивач зобов'язався оплатити поставку та виконані роботи відповідно до умов договору.

Згідно з п.7.1. договору оплата поставки комплектуючих та матеріалів здійснюється на умовах стовідсоткової попередньої оплати у розмірі 33327,20 грн. У відповідності до умов укладеного договору відповідач був зобов'язаний поставити комплектуючи та матеріали, визначені у додатках до договору в термін 15-ти робочих днів на умовах попередньої оплати.

Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо внесення попередньої плати на рахунок відповідача, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №3571 від 04.01.2006р. на суму 33327,20 грн. Таким чином, господарський суд приходить к висновку, що відповідач повинен був поставити комплектуючі, матеріали та приступити до виконання робіт в строки визначені договором. Але незважаючи на зазначене вище відповідач з незрозумілих причин не поставив позивачу комплектуючи та матеріали, передбачені договором №42-12/05 (255-12/05) від 16.12.2005р., та не приступив до виконання робіт з встановлення та програмування цих матеріалів та комплектуючих.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач направив відповідачу претензію про повернення суми попередньої оплати та сплати штрафних санкцій, але 12.09.2006р. конверт з зазначеною претензією був повернутий позивачу підприємством „Укрпошта", у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання кореспонденції на поштовому відділені відповідача.

Пунктом 11.1 договору було передбачено, що передача товару з здійснюється в пункті поставки по накладній на підставі довіреності, або згідно акту приймання-передачі обладнання.

Судом встановлено, що до суду не надано підписаних сторонами актів приймання-передачі обладнання та актів приймання-передачі робіт за договором № 42-12/05 (255-12/05) від 16.12.2005 р., укладеного між сторонами.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не надано до суду належних доказів виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 42-12/05 (255-12/05) від 16.12.2005 р., господарський суд приходить к висновку, що відповідач передбачені свої зобов’язання за договором № 42-12/05 (255-12/05) від 16.12.2005 р. не виконав належним чином.

У відповідності до п.13.3. договору у випадку односторонньої необґрунтованої відмови від виконання своїх зобов'язань протягом 15-ти календарних днів дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі десяти відсотків від суми договору, сплачує суму заборгованості по договору, повертає поставлений товар та повертає всі передплати в термін 3-х банківських днів.

Крім того, згідно з п.13.6. договору за несвоєчасну поставку комплектуючих та матеріалів та не вчасно виконані роботи відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості оплаченого товару за кожну добу затримки від суми заборгованості.

Судом встановлено, що загальна сума штрафних санкцій, нарахованих відповідачу за невиконання зобов'язань відповідно до п.п.13.3. та 13.6 договору №42-12/05 (255-12/05) від 16.12.2005р., складає 8580,35 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 передбачено, що  боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частиною3 вищевказаної статті передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного, господарський суд приходить к висновку, що вимоги позивача про розірвання договору № 42-12/05 (255-12/05) від 16.12.2005 р., укладеного між сторонами, стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 41907,55 грн., яка складається з суми внесеної попередньої оплати - 33327,20 грн. та суми штрафних санкцій - 8580,35 грн. є обґрунтованими, вони підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 504,08 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 651, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 42-12/05 (255-12/05) від 16.12.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство "Фактор"” та Закритим акціонерним товариством „Науково-виробничої фірми "Каскад"”.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Науково-виробничої фірми "Каскад"” (юридична адреса: 61082, м. Харків, просп. Московський, 212, к. 59; фактична адреса: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, б. 29, 9-й поверх; поштова адреса: 61001, м. Харків, Головпоштамт, а/с № 2380; , п/р 26001118 в ХОД АП „Аваль”, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство "Фактор"” (61002, м. Харків, вул. Сумська, б.106-А, , п/р 2110 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016) - заборгованості у розмірі 41907,55 грн., яка складається з суми внесеної попередньої оплати - 33327,20 грн. та суми штрафних санкцій - 8580,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Науково-виробничої фірми "Каскад"” (юридична адреса: 61082, м. Харків, просп. Московський, 212, к. 59; фактична адреса: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, б. 29, 9-й поверх; поштова адреса: 61001, м. Харків, Головпоштамт, а/с № 2380; , п/р 26001118 в ХОД АП „Аваль”, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство "Фактор"” (61002, м. Харків, вул. Сумська, б.106-А, , п/р 2110 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016) - 504,08 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.