overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 46/356-07

вх. № 9406/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Михайлюков В.В., представник, дов. № 542 від 07.09.2007 р. розглянувши справу за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ

до  Комунального закладу охорони здоров*я "Харківський обласний центр служби крові", м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про відміну торгів на закупівлю робіт: роботи з капітального ремонту приміщень головного корпусу, що проводить КЗОЗ "Харківський обласний центр служби крові" (оголошення № 19007407 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 19(90) від 07.05.2007 р.). Позов мотивовано невідповідністю тендерної документації, наданої відповідачем, вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", що створює суттєві перешкоди позивачу в реалізації прав на рівні умови участі у процедурі закупівлі.

02 жовтня 2007 року позивач надав через канцелярію суду заяву (вих. № 24-Б/В від 07.09.2007р.) про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі № 46/356-07.

Позивач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву та наданому доповнені до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову,  враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, у зв*язку з чим провадження у справі № 46/355-07 необхідно припинити на підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 46/356-07  припинити .

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/103б(04-05/27-48-9б)

розглянувши матеріали за заявою кредитора Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”, м.Макіївка

до боржника Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка ()

арбітражний керуючий Арент В.А.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Кіровське господарським судом Донецької області ухвалою 27.08.2007р. порушена справа про банкрутство Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка ().

Ухвалою суду від 02.10.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Арент В.А.

В газеті „Голос України” №188 від 18.10.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/103б про банкрутство Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка.

До господарського суду надійшла заява Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”, м.Макіївка про визнання кредитором по справі №45/103б на суму 715 927 грн. 87 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 11.12.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.11.07
Справа № 13/713пн.

Суддя
Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до першого відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ

другого відповідача Відкритого акціонерного товариства
“Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ

третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1,м. Луганськ

про визнання  оцінки
майна та торгів недійсними ,

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

При компютерній верстці ухвали
господарського суду Луганської області від 29.11.07 у тексі було допущено
описку,

а саме було надруковано «  Третьою особою, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Луганської області від 22.11.07р. по справі
№13/173пн.»,

тоді як слід було:   «Третьою особою, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Луганської області від 22.11.07р. по справі
№13/713пн.».

За таких обставин, описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку в ухвалі господарського суду
Луганської області від 29.11.07 по справі 13/713пн

2.  Вважити належним: «Третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від
22.11.07р. по справі №13/713пн.».

Суддя
Б.В.  Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                       Справа № А8/316-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області. м. Київ

до  відповідача Приватного орендного підприємства „Раставиця”, с. Трушки, Білоцерківський район

про стягнення 1236837,92грн.,

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Данюк В.В. –довір. №1-828 від 04.05.2007р. –гол. спец. юриск.;

від відповідача: Матусевич В.О. - директор.

оголошувалась перерва

Суть спору:

Стягується 1236837грн. 92коп. штрафу в доход державного бюджету згідно акту перевірки №343 від 21.06.2007р., рішення №12 від 25.06.2007р. про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін.

Відповідач незгодний з позовними вимогами, вважаючи позов частково необґрунтованим, так як в порушення п. 2 постанови Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо державного регулювання виробництва цукру та цукрових буряків” №171 від 20.02.2006р. підприємство було змушене прийняти рішення про реалізацію цукру по ціні від 2,05грн. до 2,75грн. для забезпечення прибутковості виробництва, у зв‘язку із скрутним фінансовим становищем.

Позивачем подано заяву №1-1737 від 10.09.2007р. про відмову від адміністративного позову, у зв‘язку із прийняттям рішення №5 від 30.08.2007р., яким скасовано рішення №12 від 25.06.2007р. на підставі якого заявлено позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2007 р.                                                                                 Справа № 6/20-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан", с . Бохоники

до:Парпуровецької сільської ради, с. Парпурівці

Про відстрочку виконання рішення

Головуючий суддя: .

При секретарі судового засідання: .

За участю представників сторін:

Позивача:  не з'явився.

Відповідача:  не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької  області  18.01.2007р. прийнято  рішення про задоволення позову  позивача  до відповідача на суму  13274 грн. 36 коп. в т. р. 10027 грн.    заборгованості за виконані роботи,  650 грн. 37 коп. річних, 2596 грн. 99 коп. втрат від інфляції за прострочення зобов’язань

Позивачем подано заяву №39 від 14.08.2007р. про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.10.2007р. та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на період відстрочки виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 6/20-07 від 18 січня 2007 року зняти арешт з рахунків, відкритих в банківських установах Парпуровецькій сільській раді.

Клопотання мотивоване тим, що у Відповідача немає коштів у сумі, необхідній для виконання рішення, оскільки такі кошти повинні бути виділені з місцевого бюджету, а у вересні 2007 року відбудеться чергова сесія Вінницької районної ради, на якій Парпуровецька сільська рада буде клопотати про виділення їй з місцевого бюджету коштів на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18 січня 2007 року по справі № 6/20-07.

Враховуючи    доводи заявника,  суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення   на підставі ст.121 ГПК України.

Клопотання про зобов'язання ДВС Вінницького районного управління юстиції зняти арешт з рахунків відкритих в банківських установах Парпуровецькій сільській раді, в порядку  ст. 121 ГПК України розгляду не підлягає, оскільки виконавчі дії здійснюються ДВС в межах виконавчого провадження відповідно до закону України "Про виконавче провадження.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької областіпо справі № 6/20-07 від 18 січня 2007 року до 01 жовтня 2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07
р.
Справа № 34/251пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради

до відповідача: СПД ОСОБА_1  м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін за участю
Прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: Аксьончикова Н.О. (за
довір)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довір)

Позивач, Прокурор Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради звернувся
до суду з позовом до СПД ОСОБА_1  м.
Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Представник Макіївської міської
ради надала суду заперечення щодо долучення відповідачем до матеріалів справи
постанови Вищого господарського суду  від
01.08.2007р. № 4/1 та надала  пояснення
по справі.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечує, надав суду супровідний лист яким просить долучити до
матеріалів справи копії додаткових документів та клопотання, у якому повідомляє,
що 27.11.07р.  СПД ОСОБА_1 була подана
заява на ім”я начальника  Головного
управління градобудівництва та архітектури м. Макіївка з проханням розглянути
на градобудівній раді градобудівне обґрунтування розміщення літнього
повільону  та парковки  автотранспорту  по вул. Автотранспортній 43 в Гірницькому
р-ні м. Макіївка.

З огляду на вищевикладене  суд вважає за необхідне витребувати у
Начальника Головного управління градобудівництва та архітектури м. Макіївка
Дибенко О.В. відповідь на звернення ОСОБА_1 від 27.11.07р. для чого, відповідно
до ст. 38 ГПК України уповноважити представника Макіївської міської ради на
отримання відповіді.

У зв'язку із необхідністю
витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  20.12.07 року.

Начальнику Головного управління
градобудівництва та архітектури м. Макіївка Дибенко О.В. надати відповідь чи
було прийнято рішення  по заяві   ОСОБА_1 від 26.11.07р. для чого направити
додаткову ухвалу.

Уповноважити представника позивача
- Макіївської міської ради, на отримання відповіді  від Головного управління градобудівництва та
архітектури м. Макіївка на заяву ОСОБА_1 від 26.11.07р., отриману відповідь
надати суду.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 7/243

за позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці -  Центральних електричних мереж м.Горлівка

до відповідача: Державне підприємство шахта „Юний Комунар” Державного підприємства              „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієво

про стягнення заборгованості за  електроенергію у розмірі 5 315 876,26 грн., 3% річних у сумі 246 860,24грн., пені у сумі 244 026,52 грн., приріст інфляції у сумі 597 359,70 грн., 7%  штрафу за прострочку  виконання грошового зобов’язання у розмірі 93 343,48 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, структурної одиниці -  Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Державного підприємства шахта „Юний Комунар” Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве, про стягнення заборгованості за  електроенергію у розмірі 5 315 876,26 грн., 3% річних у сумі 246 860,24грн., пені у сумі 244 026,52 грн., приріст інфляції у сумі 597 359,70 грн., 7%  штрафу за прострочку  виконання грошового зобов’язання у розмірі 93 343,48 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  19.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі боргу, 3% річних, 7% штрафу, пені та сумі інфляції, заявлених у позові, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду первинні документи (договори, накладні, рахунки) на підтвердження основного боргу за електроенергію.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме: представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 11/525.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О.,  при  секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області

про стягнення 1227 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Лисенко Н.В., дов. 863-31 від 24.05.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у відповідності з укладеним сторонами у справі договором оренди будівлі № 11/577 від 01.03.2003.

Представник відповідача  у справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час  та місце слухання справи повідомлений належним чином.

З метою повного та всебічного вирішення справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові документи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.10.2007  на 12 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення стосовно факту відсутності нотаріального посвідчення договору оренди будівлі № 11/577 від 01.03.2003, як того вимагають приписи Цивільного кодексу України з урахуванням його перехідних положень, заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмові пояснення стосовно факту відсутності нотаріального посвідчення договору оренди будівлі № 11/577 від 01.03.2003, як того вимагають приписи Цивільного кодексу України з урахуванням його перехідних положень, відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.
Справа  № 11/228

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_2,

м. Ужгород

Розглядається
справа про стягнення  6867  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3-
представник, довіреність від 02.11.2007.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 3433,50 грн. боргу за поставлений товар згідно
договору № 248 від 01.05.2006 та 3433,50 грн. штрафу за прострочення його
оплати.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та
витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить
відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"25" грудня 2007 р. на 10:30 год.

2.Зобов"язати позивача подати
суду: довідку органів держказначейства про зарахування суми держмита в дохід
держбюджету; детальний розрахунок пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

3. Зобов"язати відповідача
подати суду:  письмовий відзив на позов з
доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію як
суб"єкта підприємницької діяльності.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  7/872/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54046, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 600,83 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити
на  18 грудня 2007 року о 15:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу уточнити позовні вимоги
у відповідності до п. 2 ст. 42 Закону України “Про державний бюджет України на
2007 рік” від 19 грудня 2006 року № 489-V.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                          Справа № 36/218

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельянов розглянувши  матеріали справи за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київдо відповідачів:1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Орвіт” м.Самбір 2)Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк про стягнення 13 755,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Орвіт” м.Самбір,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк,  про стягнення 13 755,91грн.

Враховуючи складність розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк вирішення спору на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.10.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1