ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 33/224-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сансет",

м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15331 грн. 62 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Хомічева М.П. довіреність від 12.07.07 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сансет" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  відповідача –міського комунального підприємства "Дніпроліфт" 6 330, 79 грн. основного боргу, 2000 грн. штрафу, 6715, 40 грн. –пені, 225, 13 грн. інфляційних, 60, 30 грн. –3% річні і витрати по справі.

Позивач 02.10.2007 р. надав  суду зміни  до позовної заяви  в частині стягнення з відповідача  2 000 грн. 00 коп. –штрафу, 8 229 грн. 54 коп. –пені, 177 грн. 71 коп. –інфляційних за весь час прострочення, 63 грн. 20 коп. –3% річних та витрати по справі.

Представник позивача свої  позовні  вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 13.09.2007р., 02.10.2007р., без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом  належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 02.10.2007 р.  за згодою представника позивача  оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Сансет" (постачальник) та міським комунальним підприємством "Дніпроліфт" (покупець) був укладений договір  поставки обладнання і запчастин до ліфтів для проведення поточних і капітально –відновлювальних ремонтів № 27 (далі –Договір).  За умовами Договору постачальник  (позивач по справі) зобов’язався передати (поставити) в обумовлені строки покупцю (відповідач по справі) обладнання і запчастини до ліфтів для проведення поточних і капітально –відновлювальних ремонтів (далі - товар), а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар і оплатити за нього вказану грошову суму на умовах вказаних в Договорі (п.п.1.1 Договору).

Оплата товару покупцем здійснюється  на протязі 15 днів з моменту підписання акту прийому –передачі згідно виставленого рахунку (п.п. 6.4. Договору).

Відповідно до вищевказаного Договору, позивач у строки і на умовах Договору передав (поставив) відповідачеві товар на загальну суму 8 039 грн. 87 коп., що підтверджується актами прийому – передачі товару від 23.04.2007р., від 23.04.2007 р.  та від 15.05.2007р. ; накладними: № 104, 105, 106, 107, 108 від 23.04.07р., № 159 від 15.05.07р. і довіреностями  на отримання товару серії ЯНУ №072914 від 23.04.07р., серії ЯНУ №072922 від 08.05.2007 р.; виставленими рахунками: № 3 від 09.01.07р. у сумі 114,00 грн., № 15 від 19.01.07р. у сумі 550,08 грн., № 21 від 22.01.07р. у сумі 47,52 грн.,   № 70 від 01.03.07р. у сумі 1596,00 грн., № 86 від 15.03.07р. у сумі 505,02 грн., № 150 від 23.04.07р. у сумі 3957,65 грн., № 203 від 08.05.07р. у сумі 1269,60 грн. (а.с. 15-32).

Згідно до умов Договору і специфікацій: № 1, № 2, № 3 від 02.04.07р., № 4, № 5 від 23.04.07р., № 6 від 08.05.07р., покупець зобов’язаний був оплатити ціну першої поставленої партії товару (23.04.07р.) у сумі 6 770,27 грн. в строк до 08.05.07р., і другої поставленої партії товару (15.05.07р.) у сумі 1 269,60 грн. в строк до 30.05.07р.

11.07.07р. між відповідачем і позивачем був проведений акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.06р. по 30.06.07р., та підтверджено  відповідачем існуючу заборгованість у розмірі 6 330 грн. 79 коп.  Вищезазначений акт звірки скріплений печатками та підписами повноважних представників. (а.с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи  лише 21.09.2007 р. відповідач розрахувався з позивачем за поставлений товар у розмірі 6 330, 79 грн., що підтверджується банківською випискою(а.с.47),   тим самим порушив умови Договору.

Відповідно до п.п. 8.3. Договору, в разі порушення п.п. 6.4. Договору, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 1% від суми яка підлягає оплаті за кожен день прострочки до моменту виконання покупцем своїх зобов'язань по оплаті.

В п.п. 8.4. Договору, зазначено, що за несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків обумовлених в п.п. 6.4. Договору, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі  1 %  від суми заборгованості, за кожен день прострочення, до моменту повного виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті.

Відповідно до ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті  230 Господарського кодексу України штрафними санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В зв’язку з тим, що відповідач виконав своє зобов’язання несвоєчасно, порушивши умови Договору, виплативши основну заборгованість позивачу тільки 21.09.07р.,  тому перевіривши розрахунок  позивача в частині нарахування відповідачу 2 000 грн. 00 коп. – штрафу, 8 229 грн. 54 коп. –пені, 177 грн. 71 коп. –інфляційних за весь час прострочення, 63 грн. 20 коп. –3% річних,  докази погашення які в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з міського комунального підприємства "Дніпроліфт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 146а; р/р 9170 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012,  ) на  користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сансет" (49002, м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2а, корп. 4, кв. 59; р/р 220 в ДФ ОАО КБ "Промекономбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306481,  ) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. –штрафу, 8 229 (вісім тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 54 коп. –пені, 177 (сто сімдесят сім) грн. 71 коп. –інфляційних, 63 (шістдесят три) грн. 20 коп. –3% річних, 153 (сто п’ятдесят три) грн. 32 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 10.10.07 року