АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.11.2007 року
Справа № 11/606

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої
Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 14.11.2007.

При секретарі

судового засідання                   Мартинцевій Н.М.

та за участю
представників сторін:

від позивача                                       Халаєва
Г.О., за дов. від 05.03.2007 № 199

від відповідача                     ОСОБА_2за дов. від
17.07.2007 № 2-1994

Розглянувши

апеляційні скарги                   Фізичної особи
-підприємця

ОСОБА_1, м.Стаханов

Луганської області

та                     Товариства  з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Серговської філії, м.Стаханов

Луганської області

на рішення

господарського
суду                  Луганської
області

від 25.10.2007

у справі                                       №
11/606 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                                    Товариства  з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Серговської філії, м.Стаханов

Луганської області

до відповідача
Фізичної особи
-підприємця

ОСОБА_1, м.Стаханов

Луганської області

про
стягнення 29860 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2007 у
справі                    № 11/606
частково задоволений позов ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії,                           м.Стаханов Луганської
області: стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на користь позивача
вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 28987 грн. 55 коп., 3%
річних у сумі 104 грн. 72 коп., інфляційні нарахування у сумі 173 грн. 93 коп.,
витрати зі сплати держмита у сумі 292 грн. 66 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 65 коп. В
решті позову щодо стягнення пені у сумі 594 грн. 00 коп. відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю
позивачем факту порушення відповідачем вимог пунктів 1.3, 3.1, 3.6, 10.2.1
Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою
НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), а саме: самовільне
підключення струмоприймачів, не забезпечених розрахунковими засобами обліку та
споживання електроенергії у нежитловому приміщенні, орендованому відповідачем,
розташованому за адресою:АДРЕСА_1, без укладення договору про постачання
електроенергії, та правомірним нарахуванням вартості недоврахованої
електроенергії у сумі 28987 грн. 55 коп.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені
у сумі               594 грн. 00 коп.
рішення суду мотивоване відсутністю домовленості сторін щодо нарахування пені
за прострочку виконання грошових зобов”язань, оскільки  електроенергія споживалася відповідачем без
укладення договору.

Фізична особа -підприємецьОСОБА_1(відповідач у справі) не
погодилась з рішенням господарського суду та подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2007
у справі № 11/606 через неповне з”ясування обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те,
що судом не враховано невідповідність акта про порушення споживачем Правил
від 24.04.2007               № 00501577
вимогам пункту 6.41 Правил встановленій процедурі складання акту
порушень.

Так, встановлене актом порушення: самовільне підключення
струмоприймачів, не забезпечених розрахунковими засобами, не відповідає
вказаним в акті пунктам 3.1 та 3.6 Правил, в яких йдеться про
необхідність забезпечення електроустановок необхідними засобами обліку
електроенергії та заборону підключення електроустановки споживача, яка не
забезпечена розрахунковими засобами, оскільки названі порушення не є
тотожними, виходячи з наданих пунктом 1.2 Правил понять електроустановки
та струмоприймача.

Відповідач вважає, що судом не з”ясовані повноваження осіб на
проведення перевірки та складання акту, дотримання ними вимог пункту 6.41 Правил
щодо порядку складання акту у присутності представника споживача, який за
доводами скаржника не приймав участі у проведенні перевірки та складанні акту,
що, на його думку, підтверджується надісланням йому примірника акту позивачем
поштою.

Крім того, відповідач вважає неправомірним застосування пункту 2.6
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,
затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від
04.05.2006 № 562 (далі -Методика), згідно з яким сумарна кількість
днів для розрахунку обсягу електроенергії визначається у періоді від дня
набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше
сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення) до дня усунення порушення, при цьому позивач не навів
доводів відносно того, з якого моменту відповідач набув права власності на
електроустановку, вказана обставина судом також не з”ясовувалась.

За доводами скаржника судом не оцінені надані ним документи, що
підтверджують факт неможливості експлуатації спірного приміщення та те, що
фактично електроенергія споживачем не споживалась.

ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії (позивач у справі) також не
погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2007
у справі № 11/606 в частині відмови у стягненні пені у сумі 594 грн. 00 коп.
через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що
судом зроблений помилковий висновок про те, що в спірних правовідносинах
договір відсутній, оскільки судом встановлений факт укладення 14.08.2003 між
позивачем та відповідачем у справі договору про постачання електричної енергії
№ А 2760. Орендоване відповідачем нежитлове приміщення, розташоване за
адресою:АДРЕСА_1, не було внесено до Додатку „Перелік цехів, підрозділів
споживача” до названого договору, але факт споживання електроенергії на цьому
об”єкті без укладання договору, що є порушенням Правил, встановлений.
Позивач вважає, що  його вимога про
стягнення пені грунтується на вимогах чинного законодавства та умовах
укладеного між сторонами договору, пунктом 4.4.1 якого встановлено, що за
недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків споживач зобов”язаний
сплатити постачальнику електроенергії пеню в розмірі 0,5%, але не більше
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день
прострочення.

ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії (позивач у справі) заперечує
проти доводів апеляційної скарги Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 та просить
залишити її без задоволення.

Фізична особа -підприємецьОСОБА_1(відповідач у справі) заперечує
проти доводів апеляційної скарги ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії та просить
залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та
зважаючи на необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали, судова
колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому
засіданні, у зв”язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87, 99,
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 18.12.2007 о 10 год. 00 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,
2,  6-й поверх, кімн. № 606.

3. Зобов”язати позивача надати:

- належну копію договору на постачання електроенергії від
14.08.2003 № А-2760 зі всіма додатками (додана до матеріалів справи копія не
читається);

- порядок проведення перевірок споживачів та складання актів про
порушення, затверджений відповідними наказами ТОВ „ЛЕО”;

- документальне підтвердження підстав проведення перевірки
відповідача;

- докази повноважень представників ТОВ „ЛЕО” на перевірку
відповідача (направлення, журнал їх реєстрації тощо);

- докази розірвання договору на постачання електроенергії з
попереднім споживачем ОСОБА_2

- докази останньої перевірки (контрольного огляду засобу обліку)
попереднього споживача;

- визначити наслідки складання акту від 16.05.2003 про відключення
кафе „777” від електроенергії;

- докази (при наявності) підключення спірного приміщення до
електромережі;

- докази самовільного підключення струмоприймачів та споживання
відповідачем електроенергії, зазначити відповідні  пункти
Правил,   які  встановлюють
відповідальність  саме  за
самовільне підключення струмоприймачів;

- докази складання акта приймання (огляду) лічильника з
відображенням відповідних показників засобу обліку відповідно до договору від
01.10.2007 № А-2760.

4. Зобов”язати відповідача надати:

- належну копію (засвідчену) договору оренди спірного приміщення
від 23.03.2006 (додана до матеріалів справи копія не читається);

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо
фактичного місцезнаходження, площі орендуємого приміщення, мети та характеру
його використання;

- докази фактично виконаних ремонтних робіт орендованого
приміщення станом на 24.04.2004 з поясненнями щодо їх виконання зі споживанням
електроенергії;

- пояснення щодо фактичної експлуатації спірного приміщення станом
на 24.04.2004 з переліком осіб, які перебували у цьому приміщенні в день
проведення перевірки, тобто 24.04.2007;

- письмові пояснення щодо фактичного місцезнаходження Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1на момент проведення перевірки.

Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено