СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.07                                                                                 Справа № 2/1пд.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі суддів:                                                      головуючого –судді Седляр О.О., судді Калашник Т.Л., судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвантажтранс», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «ГЗФ «Луганська», смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Черкасова О.В. дов. від 05.01.07 №07/1-03, Малець Ю.О.,  дов. від 01.04.07 № 07/1-011, Каплієнко В.Є., дов. від 27.12.06, №  07/1-01;

від відповідача –Жидков Л.В., дов. від 11.01.07, № 91, Маркова О.І., дов. від 09.01.07 №  43.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 11.09.07 до 02.10.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при  укладанні  договору                 № 23 від 30.11.06 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська».

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 15.02.07 № 1 проти вимог позивача заперечує з посиланням на положення ст. 181 Господарського кодексу України відносно пропуску позивачем встановленого двадцятиденного строку для звернення до суду, а тому вважає прийнятими його пропозиції.

В доповненнях до відзиву  від 05.03.07 № 2, від 23.04.07 № 8, від 17.05.07 № 15, від 13.08.07 № 20, 06.09.07 № 21 позовні вимоги позивача відхилив, наполягаючи на задоволенні його пропозицій щодо розбіжностей , які виникли за спірним договором

При розгляді справи сторонами 17.04.07, 14.08.07 надані протоколи узгодження розбіжностей, за яким узгодженими на день засідання суду є умови преамбули проекту договору, а також пунктів 2.5;  3.1; 3.3 аб. 7; 3.4; 3.6 аб. 3, 4; 5.5.

У зв’язку з чим неврегульованими та такими, що є предметом спору залишились пункти 3.3 аб. 1, 2, 3; 3.5; 5.1; 5.9; 7.1 проекту договору від 30.11.06 № 23 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська».

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін, судова колегія  прийшла до наступного.

ДП «Луганськвугілля» в особі відособленого підрозділу «Луганськвантажтранс»30.11.07 було передано відповідачеві –Закритому акціонерному товариству “ГЗФ «Луганська»– для укладання проект договору від 30.11.06 № 30 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська». 22.12.06 листом № 3893 відповідачем  проект зазначеного  договору був повернутий позивачеві з протоколом розбіжностей від 22.12.06, за результатами якого сторони 04.01.07 склали відповідний  протокол та узгодили певні пункти.

Щодо решти пунктів, які сторонами не були узгоджені, то позивач у 10.01.07 передав їх на розгляд господарського суду Луганської області, як неврегульовані розбіжності у визначений законом двадцятиденний строк, але дану позовну заяву було повернуто судом,  у зв"язку з неподанням позивачем належних доказів сплати судових витрат, що підтверджено  ухвалою суду від 11.01.07 № 01-10/3-21.

22.01.07 позивач вдруге звернувся до суду, але, не зважаючи на фактичний пропуск позивачем двадцятиденного строку, встановленого ст. 181 Господарського кодексу України, суд не приймає  до уваги твердження  відповідача про прийняття його пропозицій за протоколом розбіжностей на підставі ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, оскільки систематичний аналіз даної норми закону свідчить про згоду сторони, яка одержала протокол розбіжностей,  у той час, як позивачем було зроблено дії по зверненню до суду вперше з позовом 10.01.07 та з складеного сторонами протоколу розбіжностей від 04.01.07 вбачається незгода позивача та неприйняття ним нових пропозицій, зроблених відповідачем, у зв’язку з чим суд розглядає справу по суті вимог.

При цьому слід зазначити, що 27.12.06 державним реєстратором виконкому Луганської міської ради проведено державну реєстрацію Статуту ДП «Луганськвантажтранс», яке є правонаступником прав та обов’язків ДП «Луганськвугілля», пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Луганськвантажтранс»згідно з розподільчим балансом (п. 3.3 Статуту). Тому за узгодженою редакцією преамбули проекту договору сторонами обґрунтовано визначено «Транспортом» ДП «Луганськвантажтранс».

З матеріалів справи та протоколу розбіжностей вбачається, що предметом спору є наступні умови проекту договору.

Пункт 3.3 абз.1  проекту договору № 23 від 30.11.06 позивачем запропоновано визначити обов’язки відповідача щодо здійснення оплати на користь позивача виклав його в наступній редакції: «За подачу і збирання завантажених вантажних вагонів з розрахунку планової вартості 1 тн. км на 1 півріччя 2007 року –0,82 грн., на 2 півріччя 2007 року –0,84 грн. Відстань для стягнення плати за подачу та збирання вагонів локомотивом «Транспорту»приймаємо 6 км. (станція Технікум Донецької залізниці –станція Ювілейна Донецької залізниці)».

За протоколом розбіжностей відповідач умови пункту проекту договору № 23 виключив.

Пункт 3.3 абз.2 проекту договору  № 23 від 30.11.06 позивачем запропоновано згідно протоколу розбіжностей у наступній редакції: «За подачу і збирання порожніх вагонів ( в т.ч. несправних із під вивантаження) відповідно Додатку № 1».

Позивач клопотанням від 02.10.07, яке здано у судовому засіданні, просить вважати, що у редакції договору № 23  в п.3.3.2 зроблено технічну помилку, а саме; замість «или»( мовою оригіналу) було зазначено «и»( мовою оригіналу). У зв’язку з чим він просить вважати дані зміни у Додатку № 1 п.3.3.2 за текстом технічною помилкою та вважати замість «и»                   ( мовою оригіналу) читати слово «или»(мовою оригіналу) .

Відповідач протоколом розбіжностей запропонував наступну редакцію даного пункту: «За подачу та збирання залізничних вагонів –згідно Додатку № 1. У Додатку № 1 замість                    «Таблиця нарахування плати за подачу та збирання залізничних вагонів»записати: «Таблиця нарахування плати за подачу та збирання залізничних вагонів», замість «Кількість вагонів на подачу або збирання, за добу». Відстань для стягнення плати за подачу та збирання вагонів локомотивом «Транспорту»приймаємо 6 км.»

Пункт 3.3 абз.3 проекту договору  № 23 від 30.11.06 позивачем запропоновано у наступній редакції: «За маневрову роботу локомотива з розрахунку вартості 1 часу  –230,00 грн.».

Відповідач протоколом розбіжностей даний пункт виклав у наступній редакції «За маневрову роботу локомотива з розрахунку вартості 1 часу  –155,40 грн.».

Пункт 3.5 проекту договору  № 23 від 30.11.06 позивачем запропоновано у наступній редакції: «Попередня оплата послуг здійснюється шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Транспорту». Розмір попередньої оплати обчислюється середньодобовим планом перевезення на поточний місяць і середньодобовим об’ємом подавання вагонів, попереднього місяця. Сторони домовились перераховувати мінімальну  суму кредитового сальдо із розрахунку трьохдобового запасу за надання транспортних послуг».

Відповідач за протоколом розбіжностей запропонував викласти даний пункт у слідкуючій редакції : «Оплата послуг здійснюється щодекади, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на здійснені послуги та акта виконаних робіт».

Пункт 5.1  проекту договору  № 23 від 30.11.06 позивачем запропоновано викласти у наступній редакції: «У разі не підписання «Вантажовласником»актом виконаних послуг, відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку «Транспорту», останній  залишає за собою право припинити подавання та забирання вагонів, а вагони, які надійшли на адресу «Вантажовласника»передаються йому на  відповідальний простій, згідно пам'яток про користування вагонами».

Відповідач пропонує даний пункт виключити.

Відповідно до протоколу розбіжностей відповідач пропонує доповнити договір № 23 від 30.11.06 пунктом 5.9, виклавши його у наступній редакції: «За порушення умов договору по подачі та збиранню вагонів (послуг), «Транспорт»оплачує «Підприємству»штраф у розмірі 20% від вартості неякісних послуг», проти доповнення даного  пункту позивач заперечує.

Пункт 7.1 проекту договору  № 23 від 30.11.06 позивачем запропоновано строки дії договору, а саме: «Цей договір набуває сили з 01.01.07 і діє до 31.12.07 включно».

Відповідач даний пункт виклав у наступній редакції: «Цей договір набуває сили з моменту узгодження усіх пунктів договору чи за рішенням суду та діє до 31.12.12 включно».

Відповідач наполягає на задоволенні позову щодо спірних пунктів у його редакції з підстав, викладених у додатках до відзиву.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності,  судова колегія  вважає, що позов підлягає задоволенню частково та договір № 23 подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська»має бути укладений у наступній редакції щодо його спірних умов.

Відповідно до умов ст. 179, ст. 187 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’зковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Обов’язковість укладання договору № 23 між сторонами викликана  тим, що позивач є власником під’їзної колії і здійснює подачу і збирання вагонів, що прибувають на адресу контрагентів, які знаходяться на під’їзної колії позивача.

У відповідності до п. 76 Статуту залізниць України порядок обслуговування контрагентів–підприємств, що мають у межах залізничної під’їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між  контрагентами і підприємством, якому належить  залізнична під’їзна колія. Відповідальність перед  залізницею за користування  вагонами контрагентом, збереження вантажів та вагонів несе підприємство, якому належить залізнична під’їзна колія.

Щодо спірних пунктів договору, то судова колегія дійшла до наступного :

Пункт 3.3 абз.1 та пункт 3.3 абз.3 підлягає прийняттю у редакції позивача.  В  обґрунтування правомірності даного пункт позивач посилається на лист першого заступника Міністра вугільної промисловості від 21.02.07 № 171/04/05-01, згідно якого погоджено вартість 1т/км за послуги, що надаються державними вантажно-транспортними підприємствами з перевезень вантажів у 2007 році для шахт у розмірі 61,5 коп., для інших суб’єктів –83,0 коп. Зазначена ціна для шахт є такою, що визначена без врахування рентабельності для шахт та ГЗФ ДП "Луганськвугілля", до складу якого на час погодження цін входило підприємство позивача. Відповідач не є відокремленим підрозділом ДП "Луганськвугілля". Позивач зазначає, що встановлена раніше ціна 0,58 грн. не дає можливості передбачити окремі витратні статті, підприємство є збитковим, у той час, як з 01.11.06 працівники ДП "Луганськвантажтранс" переведені на нові умови праці, виходячи з мінімальної заробітної плати 310 грн., збільшеної на 20% на виконання Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік"  від 20.12.05 та п. 9.4.1 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики та всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості.  У другому півріччі 2007 року заплановано збільшення заробітної плати робітникам підприємства, виходячі з розрахунку мінімальної заробітної плати у розмірі 400 грн. У зв’язку з тим, що на ціни на послуги, які надаються позивачем, не розповсюджується державне регулювання цін, позивач обґрунтовано визначив ціну на послуги, у т.ч. з маневрової роботи, яка дасть можливість підприємству розвивати виробництво та ремонтувати обладнання та транспорт. Згідно рекомендацій Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за листом від 23.07.07 № 05-34/884 стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції йдеться не про заборону підвищення цін, а неможливість застосування різних цін на ті ж самі послуги.

Пункт 3.3 абз.2 підлягає прийняттю у редакції позивача враховуючи клопотання позивача, оскільки він відповідає діяльності позивача та п.1.1 розділу 2 Тарифного керівництва № 1. У абз. 1 п. 3.3 обумовлена плата лише за подачу-збирання завантажених вагонів.

Пункт 3.5 підлягає прийняттю у редакції позивача, оскільки посилання відповідача на обґрунтування своїх доводів, як «існуючі розрахунки з шахтами»судом не приймаються до уваги,  викладена позивачем редакція відповідає умовам діючого законодавства.

Щодо пункт 5.9 доповненого відповідачем у редакції протоколу розбіжностей, то судова колегія вважає доцільним його виключення з умов договору, оскільки дана редакція регулюється чинним законодавством, а саме ст. 231 Господарського кодексу України  і обов’язковість його зазначення за умовами письмового договору (угоди) не передбачена.

Пропозиції відповідача щодо пунктів 5.1 та 7.1  суд вважає доцільними та такими, що не протирічить законодавству, а, навпаки, сприяють належному виконанню сторонами своїх зобов‘язань.

Так, пункт 5.1 відповідач обґрунтовано  виключив з проекту договору № 23, оскільки недопустима одностороння відмова позивача від виконання договору, у той час, як він не позбавлений права звернення до суду за стягненням можливої заборгованості з боку відповідача.

Пункт 7.1 підлягає прийняттю у редакції відповідача, оскільки  відповідно до п. 2.2 розділу 2 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій договір про експлуатацію під’їзної колії і договір про подачу та прибирання вагонів укладається терміном на 5 років.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що позов про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська»підлягає задоволенню частково та провадження у справі у частині врегульованих сторонами пунктів за протоколами узгодження від 17.04.07, від 14.08.07 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У решті вимог спірні пункти підлягають викладенню у редакціях сторін, зазначених вище в описовій  та мотивувальній частинах  рішення.

Судові витрати покладаються на сторони порівну  у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов задоволено частково.

На підставі викладеного, ст. ст. 181, 187 Господарського кодексу України, керуючись  ст. ст. 49, 80 п.1-1, 83, 84, 85 ГПК України,  судова колегія

в и р і ш и л а :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Викласти  п. 2.5; п.3.1; п.3.3 аб.1,2,3,7; п.3.4; п.3.5; п.3.6 аб.3,4; п.5.1; п.5.5; п.7.1 проекту договору № 32 від 30.11.06  на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська»у наступній редакції :

- п.  2.5 Час подачі та збирання вагонів оформлюється пам’яткою про використання вагонів за підписами представників обох сторін –«Транспорту»і «Вантажовласника»з моменту приймання вагонів від залізниці на приймально-здавальні колії станції Технікум Донецької залізниці до повернення їх залізниці на приймально-здавальні колії ст. Технікум після здійснення вантажних операцій.

- п. 3.1 Здійснювати своїми витратами по своїх коліях подачу вагонів, які прибули на станцію технікум Донецької залізниці на адресу «Підприємства»у кількості не більш 12 навантажених або 20 порожніх вагонів (вагова норма брутто 1120 тон) протягом одного часу з моменту приймання вагонів «Транспортом»та відправляємих «Підприємством»вагонів (не більш вагової норми брутто 1200 тон) на загальну сеть залізниці через станцію Технікум Донецької залізниці протягом одного часу з моменту здачі вагонів «Транспорту»на  фронтах навантаження-вивантаження «Підприємства».

- п. 3.3 абз. 1 За подачу і збирання завантажених вантажних вагонів з розрахунку планової вартості 1 тн. км на 1 півріччя 2007 року –0,82 грн., на 2 півріччя 2007 року –0,84 грн. Відстань для стягнення плати за подачу та збирання вагонів локомотивом «Транспорту»приймаємо 6 км. (станція Технікум Донецької залізниці –станція Ювілейна Донецької залізниці).

- п. 3.3 абз. 2  За подачу або збирання порожніх вагонів (в т.ч. несправних із під вивантаження) відповідно Додатку № 1».

-  п. 3.3 абз.3 За маневрову роботу локомотива розрахунок здійснюється із розрахунку вартості 1 години –230,00 грн.

-    п. 3.3 абз.7 –виключити.

-   п. 3.4  Вартість послуг, які здійснюються «Транспортом»«Підприємству»договірна. Абзац 3 п. 3.4 виключити.

- п. 3.5 Попередня оплата послуг здійснюється шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Транспорту». Розмір попередньої оплати обчислюється середньодобовим планом перевезення на поточний місяць і середньодобовим об’ємом подавання вагонів, попереднього місяця . Сторони домовились перераховувати мінімальну  суму кредитового сальдо із розрахунку трьохдобового запасу за надання транспортних послуг.          - п. 3.6 абз.3 «Транспорт»відшкодовує «Підприємству»різницю між платою за використання вагонами по станції Технікум Донецької залізниці та «Транспорт»і фактичним використанням вагонів «Підприємством»на навантажувально-вивантажувальних місцях. Підставою є відомості нарахування плати  за використання вагонів, які складені по станції Технікум та надані «Підприємством».

- п. 3.6 абз.4 Розрахунок плати за використання вагонів між «Транспортом»та «Підприємством»здійснюється «Транспортом»у відповідності з розділом 6 Правил і документів для визначення суми нарахованої плати на навантажувально-вивантажувальних місцях «Підприємства»є відомості плати та внутрішні пам’ятки, які підписуються сторонами щоденно.

- п. 5.1 - виключити.

- п. 5.9. –виключити.

- п.7.1 Цей договір набуває сили з моменту узгодження усіх пунктів договору або згідно рішенню суду та діє до 31.12.12 включно.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ГЗФ «Луганська», смт. Білоріченський Луганської області, код 32441307 на користь Державного підприємства “Луганськвантажтранс”, м. Луганськ, сел. Ювілейний, вул. Алчевське шосе, 6, код 34792034 - 42 грн. 50 коп.  витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

6. У частині вимог щодо викладення умов п. 5.1 та п.7.1 у редакції позивача відмовити.

7. У решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –08.10.07.

Суддя                                                                          О.О. Седляр

Суддя                                                                         Т.Л. Калашник

Суддя                                                                         М.О. Москаленко