ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.07 р.
Справа № 44/354

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” (представник
Ануфрієв О.В., довіреність № 95 від 19.01.07 року) до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник до судового засідання не
з'явився), про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 877,39
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Міська
служба єдиного замовника” (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Орендар) про
стягнення заборгованості по орендній платі 877,39 грн. та відшкодування збитків
4'160,54 грн. Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні
Орендарем умов договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності
міськради № 108 від 06.07.05 року (далі - Договір) у частині обов'язку вчасно
сплачувати орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в порядку статті 22 ГПК
України зменшив розмір позовних вимог, вимагаючи лише стягнути суму боргу з
орендної плати 877,39 грн. за період з жовтня 2005 року до червня 2006 року.

Представник Орендаря до судового
засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та
місце судового засідання (що підтверджено реєстром вихідної кореспонденції суду
за 08.11.07 року), наразі суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в
справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на
юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є
правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Орендодавця в обсязі
зменшених позовних вимог підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що
укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статей 759-786
ЦК України.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК
України, статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, а також розділу 1 Договору Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар
- прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 140 м2,
розташоване в АДРЕСА_1 (далі - Приміщення). Відповідно до пункту 1.5 Договору
та статті 765 ЦК України, позивач 06.07.05 року передав Приміщення Орендареві у
придатному для цільового використання стані.

Згідно пунктів 2.1-2.2 Договору,
розмір щомісячної орендної плати складає 167,51 грн. з подальшим корегуванням
цього розміру згідно індексу інфляції. За умовами пункту 2.3 Договору оплата
орендної плати провадиться щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за
звітним.

У відповідності до розрахунків
позивача, розмір заборгованості Орендаря за Договором за період з початку
користування річчю до червня 2006 року включно складає 2'111,90 грн., причому
1'234,51 грн. з цієї суми відповідачем було оплачено.

За змістом пункту 3.1 Договору,
термін його дії припиняється 06.06.06 року. Згідно статті 764 ЦК України та
статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” - у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Втім виходячи зі змісту пункту 3.2 Договору сторони
передбачили спеціальний порядок пролонгації Договору, зокрема, пролонгація
можлива лише за відповідною заявою сторони, при наявності відповідного рішення
виконавчого комітету та за умови відсутності заборгованості. Таким чином, через
відсутність доказів повної оплвати боргу та відсутність рішення виконавчого
комітету про пролонгацію Договору - суд вважає Договір таким, що припинив свою
дію 06.06.06 року.

Таким чином, грошове зобов'язання
Орендаря перед Орендодавцем з орендної плати на суму 877,39 грн. відповідно на
момент прийняття рішення - не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК
України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, які регулюють
порядок оплати орендної плати, а також порушення останнім норм ЦК України та
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють
загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового
найму (оренди).

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача

На підставі ст.ст.16, 525-526, 636,
759-786 ЦК України, ст.ст.17, 27 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов комунального
підприємства „Міська служба єдиного замовника” до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі у розмірі 877,39 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Міська
служба єдиного замовника” суму боргу у розмірі 877,39 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та
відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
- господарському суду Донецької області