ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.10.2007                                                                                       Справа  № 8/143

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15 від 26.07.2007 р. по справ №04-14/2007 про накладення штрафу на ВАТ „Ужгородхліб” в сумі 10 000 грн. за створення перешкод у проведенні перевірки

Суддя    –    В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Биков А.І. –юрисконсульт, доручення №347 від 25.10.07;

Від відповідача – Сочка В.Ю. –начальник другого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №04-12/475 від 30.03.07;

–Рожкова Д.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Ужгородхліб”,                             м. Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15 від 26.07.2007 р. по справ №04-14/2007 про накладення штрафу на ВАТ „Ужгородхліб” в сумі 10 000 грн. за створення перешкод у проведенні перевірки

Рішення винесено 31.10.2007 року, у зв’язку з оголошеною у судовому засіданні 26.10.2007 р. перервою на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2007р. №15 по справі №04-14/2007 визнано дії ВАТ „Ужгородхліб” щодо створення перешкод у роботі комісії територіального відділення з перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції шляхом відмови 02 липня 2007 р. в наданні інформації (документів), необхідної для проведення перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України  „Про захист економічної конкуренції” у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на ВАТ „Ужгородхліб” м. Ужгород накладено штраф у розмірі 10000 грн.

Розпорядженням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №22 від 07 серпня 2007 р. були виправлені допущені в рішенні адміністративної колегії відділення №15 описки.

Позивач –ВАТ „Ужгородхліб” не погоджується із винесеним рішенням №15 від 26.07.2007 р. і просить визнати його незаконним скасувавши його, мотивуючи свої вимоги наступним:

-          твердження викладені в рішенні не відповідають дійсності і законодавству;

-          пункт 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” в якості порушення цього закону визнає подання інформації в неповному обсязі з порушенням строків її надання;

-          позапланова перевірка повинна відповідати вимогам Закону України від 12.01.2005 р. №2322-ІV.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на правомірність та законність  прийнятого оспорюваного рішення.

Оцінивши подані до справи документи на предмет їх  допустимості та доказової сили, суд дійшов до слідуючи висновків.

Щодо невідповідності тверджень викладених в рішенні дійсності і законодавству.

Порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання встановлено Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції (надалі –Положення), затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року №182-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2002 року за №139/6427.

Відповідно до Положення, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 08.06.2007р. №13-02/248 до пунктів 21, 24 постанови Кабінету Міністрів України „Про невідкладні заходи щодо зменшення негативного впливу посухи та забезпечення формування ресурсів зерна врожаю 2007 року”, головою територіального відділення видано наказ від 20.06.2007 р. №12 „Про проведення перевірки діяльності відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, визначено комісію з перевірки у складі працівників територіального відділення та затверджено план проведення перевірки.

Відповідно до пункту 37 Положення у перший день перевірки голова комісії повідомляє про мету і термін перевірки, надає керівникові об'єкту перевірки документи про склад комісії, повноваження її членів, перелік питань, які слід з'ясувати при проведенні перевірки; а також пропонує керівнику створити належні умови для забезпечення роботи комісії.

Перевірку ВАТ „Ужгородхліб" розпочато 27 червня 2007р. в адміністративному приміщенні об'єкта перевірки за адресою: м. Ужгород, вул. Боздошська, 2.

В ході перевірки, 02 липня 2007р. позивачем створено перешкоди, що унеможливили роботу комісії, а саме, на вимогу голови комісії надати матеріали, необхідні для аналізу діяльності ВАТ „Ужгородхліб" на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції –книгу обліку вхідної-вихідної кореспонденції, інших матеріалів діловодства в частині господарських стосунків із суб'єктами господарювання, книгу обліку наказів та накази по ВАТ „Ужгородхліб", результати перевірок інших контролюючих органів за 2006 р. та поточний період 2007 р, голова правління Токарчук А.П. відмовився. Враховуючи наведене, комісією територіального відділення у присутності головного державного інспектора Державної інспекції контролю за цінами в Закарпатській області Івановчик І.О. та голови правління ВАТ „Ужгородхліб" складено акт про відмову від надання документів.

Як зазначає позивач, із тексту службового доручення №12 від 21 червня 2007р. вбачається, що „члени комісії уповноважуються при перевірці здійснювати надані їм повноваження тільки за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”.

Службовим дорученням №12 від 21 червня 2007 року уповноважено Сочку Владислава Юрійовича –начальника другого відділу досліджень і розслідувань,   Бикову Ганну Федорівну  –головного спеціаліста другого відділу досліджень і розслідувань, Тарасову Катерину Владленівну –головного спеціаліста другого відділу досліджень і розслідувань провести перевірку ВАТ „Ужгородхліб" на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Зазначеним службовим дорученням передбачено проведення перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Твердження позивача стосовно того, що „на дії, які здійснювала комісія до 04.07.2007 р. вона не мала повноважень, а голова комісії п. Сочка не мав права усно вимагати від підприємства надання йому документів, які не були передбачені вимогою від 18.06.2007 р. та планом-завдання від 21.06.2007 р.” не відповідає дійсності.

Так, відповідно до пункту 38 Положення залежно від завдання і мети перевірки голова та члени комісії запитують у керівництва об'єкта перевірки, зокрема керівників і членів органів управління, керівників структурних підрозділів документи, письмові та усні пояснення та іншу інформацію, що стосується завдань та мети перевірки (у тому числі з обмеженим доступом), потрібну для здійснення комісією своїх функцій, а саме розпорядження (рішення) органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, що перевіряються, протоколи нарад і засідань їхніх структурних підрозділів, відомості щодо структури об'єкта перевірки із зазначенням прізвищ, імен, по батькові керівників структурних підрозділів, їхніх посад, номерів службових телефонів, протоколів нарад органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, протоколи загальних зборів акціонерів (учасників) і засідань правління, спостережної ради, виконавчого та наглядового органу суб'єкта господарювання, вхідну та вихідну документації, ураховуючи тексти факсів і телефонограм, матеріали діловодства всіх підрозділів об'єкта перевірки, накази, розпорядження, резолюції керівництва об'єкта перевірки та ін.

Таким чином, нормами Положення не передбачено обов'язкового визначення в плані проведення перевірки переліку документів та інформації, які можуть бути запитані в об'єкта перевірки.

Щодо твердження про те, що пункт 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" в якості порушення цього закону визнає подання інформації в неповному обсязі з порушення строків її надання.

Позивач за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" до відповідальності не притягався.

Щодо твердження про те, що позапланова перевірка повинна відповідати вимогам Закону України від 12.01.2005 р. №2322-ІV.

Проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України „Про Антимонопольний комітет України", Закону України „Про захист економічної конкуренції” та Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 25.12.2001 р. №182-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2002 р. №139/6427.

Вказаним Позивачем Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність,  безпеку,  повагу до  гідності  особи,  правову допомогу,  захист)  від 12.01.2005 р. №2322-ІV внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі до Законів України „Про державну податкову службу в Україні” та „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, в яких передбачено підстави, порядок проведення планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби, умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок та проведення ревізій та перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби.

Жодних змін до законодавства про захист економічної конкуренції цим законом не внесено.

Таким чином, Закон України від 12.01.2005 р. №2322-ІV не має ніякого відношення до проведення позапланової перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції.

Дії ВАТ „Ужгородхліб” щодо створення перешкод у роботі комісії територіального відділення з перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції шляхом відмови 02 липня 2007р. в надані інформації (документів), необхідних для проведення перевірки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки.

Таким чином відповідачем правомірно, відповідно до вимог ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” притягнуто ВАТ „Ужгородхліб” до відповідальності та накладено штраф.

Виходячи з наведеного, рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2007р. за №15 є таким, що винесено відповідно до чинного законодавства, підстав для визнання його незаконним (недійсним) не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 82, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк