ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.08.07р.

Справа № А30/296-07

10год.50хв. м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а

За позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження (м. Київ) в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Академії митної служби України (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 6250,94 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мазур-Каскевич В.Г., довіреність № 12/139-9 від 09.01.2007 року, начальник територіального управління; Воронов М.А., довіреність № 18-5/6248-11 від 06.08.2007 року, представник;

Від відповідача: Зуєв В.А., довіреність №11/1175 від 03.07.2007 року, представник; Петрусь В.С., довіреність від 27.07.2007 року, представник;

В засіданні брали участь: прокурор - не з'явився;

С У Т Ь  С П О Р У:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду  в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження (м. Київ) в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) із адміністративним позовом, яким просить стягнути з відповідача, Академії митної служби (м. Дніпропетровськ) в доход Державного бюджету України 6250,94 грн., код бюджетної класифікації 21081100, з перерахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок 0005 в УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 24246786, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки до відповідача застосовано підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.22-17 від 22.03.2007 року на суму 6250,94 грн., в тому числі: перевитрати електроенергії за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного значення –4865,85грн., перевитрати електричної енергії за рахунок безцільного горіння освітлення –237,6грн., перевитрати теплової енергії, за рахунок відсутності ізоляції на трубопроводах систем опалення учбового корпусу №1, вул. Дзержинського 2/4 -1147,49грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. При обрахуванні втрат теплопостачання не враховано, що труби теплопроводу знаходяться в будинку і виконують функції підігріву виробничого приміщення, що дозволяє виконувати вимоги законодавства щодо виробничої санітарії та гігієни. В порушення Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії між електропередавальною організацією та споживачами, яка затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року №19 до розрахунків реактивної енергії включено гуртожитки Академії, які за своїм статусом відносяться до  об’єктів житлового фонду. При встановленні економічних санкцій за перевитрати електричної енергії за рахунок безцільного горіння освітлення було проігноровано режим навчання курсантів та студентів, роботи прибиральниць та чергових по поверхах, погодні умови та особливості архітектури приміщень, які освітлювались.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

У судове засідання 08.08.2007 року прокурор не з’явився.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови (стаття 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2007 року начальник теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області –старший державний інспектор з енергозбереження Мазур-Каскевич В.Г., розглянувши акт №18-5/3.25-3.3 перевірки Академії митної служби України, Державна митна служба України, складений 22 березня 2007 року державним інспектором з енергозбереження Вороновим М.А., виніс постанову №18-5/3.22-17 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно –енергетичних ресурсів до Академії митної служби України у розмірі 6250,94грн

Як зазначено в постанові до відповідача застосовано підвищену плату за: 11,341тис. кВт год/рік-, електричної енергії, 7,46 Гкал/рік, теплової енергії. Тарифи на ПЕР за 2006 рік згідно з довідкою підприємства: електрична енергія за 1 кВт год –0,0225грн, (без ПДВ); собівартість теплової енергії –76,91грн./Гкал.

Згідно довідки розрахунків цін до позовної заяви від 03.08.2007 року перевитрати електроенергії за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного значення складають 4865,85грн., перевитрати електричної енергії за рахунок безцільного горіння освітлення –237,6грн., перевитрати теплової енергії, за рахунок відсутності ізоляції на трубопроводах систем опалення учбового корпусу №1, вул. Дзержинського 2/4- 1147,49грн., а всього –6250,94грн.

Прокурор просить стягнути підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в сумі 6250,94грн., проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Статтею 11 Закону України «Про енергозбереження»встановлені економічні  заходи    для забезпечення енергозбереження, серед яких є такий захід, як введення плати за  нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами (пункт е)).

Визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів надано в ст. 1 Закону України „Про енергозбереження”. Нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів - прямі втрати паливно-енергетичних  ресурсів, їх марнотратне  витрачання та використання   паливно-енергетичних ресурсів понад показники  питомих  витрат,  визначених  системою стандартів, а до введення в  дію системи  стандартів  -  нормами питомих  витрат  палива  та енергії.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення сум перевитрат електричної енергії за рахунок безцільного горіння освітлення у розмірі - 237,6 грн. та перевитрати теплової енергії, за рахунок відсутності ізоляції на трубопроводах систем опалення учбового корпусу № 1 у розмірі –1147,49грн.

В частині стягнення суми за перевитрати електроенергії за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного значення - 4865,85грн. –відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з Акту перевірки та не заперечується сторонами в розрахунки реактивної енергії було включено гуртожитки Академії, які відносяться до державного житлового фонду.

Відповідно до п.3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002 року розрахунки  за  перетікання  реактивної електроенергії з мережі електропередавальної  організації  та  за  генерацію  в  її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами   користування   електричною   енергією,   затвердженими постановою   Національної  комісії  регулювання  електроенергетики України від  31.07.96  N  28  (  z0417-96  )  та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442,  здійснюються з   усіма   споживачами   (крім   населення),  які  мають  сумарне середньомісячне  споживання  активної  електроенергії   за   всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт х год. та більше.

Відповідно до п.4.1.1 цього наказу споживання реактивної електроенергії в точці, де відсутні прилади обліку, за розрахунковий період береться рівним споживанню активної електроенергії з урахуванням нормативного коефіцієнта потужності, який дорівнює для інших споживачів –0,8, в той час, як при складанні акту розрахунки проводились з урахуванням гранічного значення коефіцієнта потужності –0,25. Зазначене підтверджується листом від 29.03.2007 року №6 Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Дніпрообленерго”, листом від 16.03.2007 року заступника директора ДГЄС, листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області від 16.07.2007 року №47/958.

Таким чином при розрахунках за перетікання реактивної електроенергії з Академією митної служби України енергопостачальна організація повинна із загальної кількості спожитої активної електроенергії закладом віднімати електроенергію населення і використовувати нормативний коефіцієнт –0,8.

Оскільки до розрахунків реактивної енергії було включено гуртожитки Академії, які відносяться до житлового фонду, всі обрахунки за ними здійснюються за категорією населення, для населення розрахунки перетікання реактивної енергії не проводяться, позивачем невірно визначена підвищена плата за перевитрати електроенергії за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного значення - 4865,85грн.

Посилання відповідача на те, що при обрахуванні втрат теплопостачання не враховано, що труби теплопроводу знаходяться в будинку і виконують також функції підогріву виробничого приміщення відхиляється судом, оскільки відповідно до п.1.2 БНіП 2.04.14-88 „Теплова ізоляція обладнання і трубопроводів” вказано, що для трубопроводів теплових мереж, включаючи арматуру, фланцеві з’єднання і компенсатори, теплову ізоляцію необхідно передбачати незалежно від температури теплоносія і способів прокладки.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що при проведенні перевірки проігноровано режим навчання курсантів та студентів, робота прибиральниць та чергових по поверхах, погодні умови та особливості архітектури приміщень, які освітлювались, оскільки при проведенні перевірки приймав участь головний енергетик Академії митної служби, обставини перевитрат електричної енергії за рахунок безцільного горіння встановлені.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.87,94,98, 161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Академії митної служби (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 8, р/р 6378, МФО 805012, ) в доход державного бюджету України код бюджетної класифікації 21081100, з перерахуванням цієї суми на рахунок 0005 в УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 24246786 перевитрати електричної енергії за рахунок безцільного горіння освітлення у розмірі - 237,6 грн. та перевитрати теплової енергії, за рахунок відсутності ізоляції на трубопроводах систем опалення учбового корпусу № 1 у розмірі –1147,49грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата складання постанови у повному обсязі –10.08.2007 року)