ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.
Справа  № 9/263-07-7734

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Гайворонська пересувна механізована дільниця №136”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТД „УкрРос”

Про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Ільченко І.В. дов. №б/н від 21.09.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Гайворонська пересувна механізована дільниця №136”  звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „УкрРос” про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном –допоміжними будівлями та спорудами, які розташовані на відкритому проммайданчику для розробки ствола №9 родовище „Майське” за адресою Одеська область, Савранський район, смт. Саврань.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак його представник у судове засідання не з’явився, але надіслав відзив на позов згідно якого позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2001р. між ВАТ „Гайворонська пересувна механізована дільниця №136”  та ПП „Тарком” було укладено договір поставки №7/01.

На виконання вимог вказаного договору постачальник - ВАТ „Гайворонська пересувна механізована дільниця №136” передав покупцю - ПП „Тарком” обладнання –4 компресора на загальну суму –300 000 грн., про що були складені акти прийому-передачі.

26.06.2001р. на адресу позивача від ПП „Тарком” було направлено лист №174від 26.06.2001р., в якому, посилаючись на тяжкий фінансовий стан та п. 5.1 договору поставки, запропоновано в рахунок взаєморозрахунків за поставлене обладнання передати у власність позивача належні ПП „Тарком” недобудовані допоміжні будівлі та споруди, які призначені для забезпечення роботи стволу №9, родовище „Майське” в м. Саврань Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, 05.07.2001р. між ВАТ „Гайворонська пересувна механізована дільниця №136”  та ПП „Тарком” було укладено додатково договір №5/11, згідно умов якого в рахунок погашення боргу покупець ПП „Тарком” взяв на себе зобов’язання передати постачальнику - ВАТ „Гайворонська пересувна механізована дільниця №136”  належне йому (ПП „Тарком”) ці недобудовані допоміжні будівлі та споруди.

За актом прийому-передачі від 05.07.2001р. позивачу були передані недобудовані допоміжні будівлі та споруди, які складалися з : 1. прохідної; 2. надствольного копра; 3. приміщення підйомної машини; 4. адміністративно-побутового приміщення; 5. приміщення компресорної установки; 6. приміщення щитової; 7. огородження.

Факт проведення взаєморозрахунків зафіксовано Протоколом взаємних розрахунків від 05.07.2001р.

Згідно Звіту науково-дослідного консалтингового підприємства „Пектораль” „Про незалежну оцінку майна” від 06.07.2007р.   власником майна - допоміжних будівель та споруд, які призначені для забезпечення роботи стволу №9, родовище „Майське” в м. Саврань Одеської області є ВАТ „Гайворонська пересувна механізована дільниця №136”.

Крім того, у вказаному Звіті зазначено, що висновки про права на нерухоме майно зроблені на підставі аналізу наданих замовником даних та документів.

В зазначеному Звіті, в графі „Тип забудови оточення”  вказано, що промислові та господарські недобудовані приміщення знаходяться в напівзруйнованому стані. Також в Звіті вказано, що на момент оцінки об’єкт не використовується, фізичний стан не задовільний, тому не дозволяє корисне використання без добудови, оскільки є об’єктом  незавершеного будівництва.

Висновок за результатами незалежної оцінки зроблено про те, що загалом технічний стан об’єкта оцінки не дозволяє його корисне використання.

За таких обставин, позивач, враховуючи доводи експерта та відсутність грошових коштів на відновлення та добудову, прийняв  рішення про демонтаж та вивезення з території родовища „Майське” належного йому майна, з метою здійснення подальшої господарської діяльності.

Однак, роботи по розбиранню допоміжних споруд для їх вивезення були зупинені представниками відповідача –ТОВ „ТД „УкрРос”, які заявили, що право власності на спірне майно належить їх підприємству, оскільки попередній власник ПП „Тарком” порушив договірні зобов’язання та не оплатив поставлену продукцію. Документальних доказів права власності представники ТОВ „ТД „УкрРос” не надали, претензію відхилили, що й змусило позивача звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

22.10.2007р. від відповідача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява, згідно якої відповідач позов визнає, в зв’язку з тим, що ним була допущена помилка в об’єкті,  та просить  розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги   є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач належним чином довів суду, що є власником спірного майна, а дії відповідача позбавляють його права належним чином використовувати та розпоряджатися своїм майном.

Ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приватна власність як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом.

Приймаючи до уваги усі докази у сукупності, суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених вимог.

Щодо визнання позову відповідачем, позивач наполягає на розгляді його позову по суті, оскільки згідно ст.43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести за рахунок відповідача  на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „УкрРос” (м. Київ вул. Довнара-Запольського, 10 офіс 18, код 30212773, р/р 260086007 в ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Київ МФО 320478) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном - допоміжними будівлями та спорудами, які складаються з : 1. прохідної; 2. надствольного копра; 3. приміщення підйомної машини; 4. адміністративно-побутового приміщення; 5. приміщення компресорної установки; 6. приміщення щитової; 7. огородження, та розташовані на відкритому проммайданчику для розробки ствола №9 родовище „Майське” за адресою6 Одеська область Савранський район смт. Саврань.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „УкрРос” (м. Київ вул. Довнара-Запольського, 10 офіс 18, код 30212773, р/р 260086007 в ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Київ МФО 320478) на користь Відкритого акціонерного товариства „Гайворонська пересувна механізована дільниця №136” (Кіровоградська область Гайворонський район смт. Завал’є, вул. Жуковського, 39, код 01352586, р/р 9 в Ощадбанку м. Гайворона МФО 323981) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять / грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.