ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/369

21.06.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту

До                     Житлово –будівельного кооперативу «Ромашка - 1»

Про                      стягнення 38 906, 30 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача       Губар А.А. –довіреність № 54 від 28.03.2007

Від відповідача   Ревенко Г.В. –голова правління

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 38 906, 30 грн. за Договором № 7842/4-14 від 31.03.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення (далі –Договір), в тому числі 36 296,79 грн. –сума основного боргу, 2 609,51 грн. –індексу інфляції, а також 389,06 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 22.05.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2007.

11.06.2007 розгляд справи було відкладено на 21.06.2007 у зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

21.06.2007 відповідач надав акт звірки взаєморозрахунків у відповідності до якого визнає суму боргу перед позивачем в розмірі  6 088, 71 грн.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2007 за згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно  з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2000 Позивач та Відповідач уклали Договір, відповідно до умов якого Позивач зобов’язується надавати Відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а Відповідач зобов’язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов Договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Кількість води, що подається Позивачем та використовується Відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Позивачем (п. 3.1 Договору).

Відповідно до умов договору щомісячно відповідачу через банківську установу засобами електронного зв'язку направляються платіжні документи де зазначаються кількість та вартість наданих послуг згідно діючих тарифів з урахуванням ПДВ. Згідно п. 3.6 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів.

Згідно з п. 3.7 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Відповідач зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Позивача вважаються прийнятими Відповідачем.

На виконання своїх зобов’язань за Договором Позивач надавав Відповідачу послуги  в період з 01.10.2005 по 01.03.2007 на загальну суму 49 533,48 грн. (з урахуванням знижки), що підтверджується розшифровками рахунків Відповідача та маршрутними картками. Оригінали зазначених документів дослідженні судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково, сплативши Позивачу 13 236, 69 грн., в зв’язку з чим борг Відповідача станом на 01.03.2007 становить 36 296,79 грн.

У відповідності до п. 4 перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003року № 436-ІV щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 36 296,79 грн. суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 2 609,51 грн. збитків від інфляції, відповідно до розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви, нарахованих Позивачем за прострочення виконання зобов’язання підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.7 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Відповідач зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Позивача вважаються прийнятими Відповідачем.

Жодних заперечень щодо об'ємів наданих послуг від Відповідача не надходило.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача 36 296,79 грн. –сума основного боргу, 2 609,51 грн. –індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу «Ромашка - 1» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 23, 23-А, п/р 5226 в Харківському відділені ПІБ в м. Києві, МФО 322205, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(вул. Лейпцизька, 1а, м. Київ, 01015, р/р 771 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300830, код 03327664), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 36 296 (тридцять шість тисяч двісті дев’яносто шість) грн. 79 коп. - основного боргу, 2 609 (дві тисячі шістсот дев»ять) грн. 51 коп. –збитки від інфляції, 389 (триста вісімдесят дев»ять) грн. 06 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                        М.М. Якименко

Дата підписання рішення: