ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" жовтня 2007 р.                                                                           Справа №  09/4241

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Похітон О.О. за довіреністю, Кірса В.В. за довіреністю, відповідача –Копилець П.М. арбітражний керуючий, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»м. Черкаси до відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури»м. Черкаси про стягнення 1 127 721,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 1 118 116,53 грн. заборгованості, у тому числі 1 039 754,56 грн. боргу по договору від 24.10.2006 року №113а про виконання обов’язку боржника третьою особою (далі - Договір), 58 364,50 грн. інфляційних та 19 997,47 грн. трьох процентів річних, згідно умов Договору та ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за період  із січня по липень включно 2007 року.

Заявою від 02.10.2007 року позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість станом на час розгляду справи в сумі 1 127 721,34 грн., у тому числі 1 039 754,56 грн. боргу по договору, 64 464,78 грн. інфляційних та 23 502,00 грн. три проценти річних від простроченої суми за період із січня по серпень включно 2007 року, оскільки відповідач не здійснює заходи з погашення існуючої заборгованості.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 02 по 05 жовтня 2007 року та з 05 по 08 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог;

- представник відповідача не заперечував проти наявності заборгованості, причини не виконання вимог позивача не навів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 серпня 2004 року відносно ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури»(відповідача) порушено провадження у справі №01/2759 про його банкрутство, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладений арешт на все майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 грудня 2005 року задоволено клопотання керуючого санацією Пшеничного С.М. про дострокове припинення повноважень та призначено нового керуючого санацією Копильця П.М.

24 жовтня 2006 року Державна податкова інспекція (ДПІ) у місті Черкаси (первісний кредитор за Договором), товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс»(наступний кредитор за Договором, позивач у справі) та відкрите акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури»(боржник за Договором, відповідач у справі) уклали трьохсторонній договір №113а про виконання обов’язку боржника третьою особою (далі –Договір).

Згідно умов Договору первісний кредитор посвідчив, що він включений до реєстру конкурсних  кредиторів у справі про банкрутство  боржника №01/2759, яка знаходиться в провадженні господарського суду Черкаської області. На момент укладення Договору його непогашені заявлені до суду вимоги  до боржника, які включені до реєстру кредиторів, складають 939 754,51 грн. і включені до третьої черги погашення, та пеня і штрафні санкції в сумі 308 346,09, які включені до шостої черги погашення (всього 1 248 100,60 грн.). В свою чергу боржник підтверджує наявність цих зобов’язань перед первісним кредитором, а також власну  неспроможність виконати ці зобов’язання (п.1 Договору).

Новий кредитор (позивач у справі) приймає на себе виконання зобов’язання боржника (відповідач у справі), у зв’язку з чим на протязі 30 банківських днів з моменту укладання Договору перераховує на користь первісного кредитора грошову суму, в розмірі, визначеному п.1 Договору. В свою чергу боржник та  первісний кредитор не заперечують виконання цього зобов’язання за боржника новим кредитором (п.2 Договору).

В разі невиконання новим кредитором цього зобов’язання у визначений договором строк, це зобов’язання боржник повинен виконати сам, а до нового кредитора переходить право вимоги до боржника лише в тій сумі, яка ним фактично була сплачена на користь первісного кредитора (п.3 Договору).

В разі виконання новим кредитором цього обов’язку до нього на підставі ст.ст.528, 512, 514 ЦК України, в день проведення повного розрахунку, переходять усі права та обов’язки первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання Договору, в т.ч. безспірної вимоги до боржника (п.4 Договору).

Встановлений Договором  строк  виконання ТОВ «Фортекс»(позивач) на користь ДПІ у м.Черкаси, визначеної Договором суми, закінчився  05 грудня 2006 року.

На виконання умов Договору позивач (новий кредитор)  перерахував до бюджету платіжними дорученнями від 31 жовтня 2006 року №№956 –962 та від 29 листопада 2006 року №1050  - 1 039 754,56 грн., в рахунок погашення заборгованості відповідача (боржника) перед ДПІ у місті Черкаси, що не заперечується відповідачем.

01 грудня 2006 року ТОВ «Фортекс»(позивач) направив ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури»(відповідач) претензію про сплату у місячний термін заборгованості по Договору в сумі 1 039 754,56 грн., та попередило, що у разі прострочення виконання зобов’язань, відповідач повинен сплатити вказану суму з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача до відповідача (боржника у справі про банкрутство) ґрунтуються на зобов’язаннях, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Визначення умов та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, застосування ліквідаційної процедури, повного чи часткового задоволення вимог кредиторів врегульовано Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказаним Законом не передбачено розгляд таких заяв у справі про банкрутство до винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом, тому спір розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:  1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);  2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);  4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до умов Договору виконання зобов’язань ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» (боржника) перед ДПІ у місті Черкаси щодо погашення заборгованості з податків, зборів (обов’язкових платежів)  перейшло до ТОВ «Фортекс»(позивач у справі). Підставою заміни кредитора у зобов’язанні став трьохсторонній Договір, що не суперечить закону.

Позивач в установлений Договором строк частково виконав зобов’язання боржника (відповідач у справі) перед ДПІ у м. Черкаси в сумі 1 039 754,56 грн., виконання прийнято ДПІ у м. Черкаси і не заперечується боржником. Відповідно до умов п.3 Договору та згідно з приписами ст.528 ЦК України решту зобов’язань в сумі 208 346,04 грн. (1 248 100,60 грн. -  1 039 754,56 грн.)  боржник повинен виконати сам.

Таким чином, відповідно до ст.514 ЦК України до позивача (нового кредитора) перейшли права ДПІ у місті Черкаси (первісного кредитора) на умовах Договору в сумі 1 039 754,56 грн., отже позивач має право вимагати стягнення вказаної суми з відповідача (боржника).

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку  не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Позивач  у справі про банкрутство, у судовій процедурі санації боржника заявив  відповідачу претензійні вимоги про перерахування у місячний термін, тобто до 31.12.2006 року, сплаченої ним  ДПІ у м. Черкаси за боржника суми - 1 039 754,56 грн. Відповідач на претензію не відповів, що свідчить про відмову у добровільному виконанні Договору. Не виконання відповідачем вимоги щодо повернення перерахованих за відповідача ДПІ У місті Черкаси грошових коштів у встановлений ним строк, є простроченням  грошового зобов’язання.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.  Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.  Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Претензійна вимога позивача про повернення коштів відповідачем пред’явлена у судовій процедурі санації (відновлення платоспроможності) боржника. Відповідно до п.10 ст.17  цього Закону  сторона договору, по якому прийнято рішення керуючим санацією про відмову у його виконанні, має право в тридцяти денний  строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, що виникли  у зв’язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Договір, на підставі якого заявлена до стягнення сума,   укладений після прийняття господарським судом рішення про санацію, керуючим санацією Договір визнаний, але на вимогу позивача у встановлений строк не виконаний. Підстав для визнання Договору недійсним, суд не вбачає.

Таким чином, позивач вправі вимагати стягнення боргу з врахування встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення та 3 процентів річних від простроченої суми за користування чужими коштами за весь час прострочення, як компенсацію за період відсутності грошових коштів у розпорядженні позивача з вини боржника  у розмірі, визначеному ст.625 ЦК України. Сума боргу з врахуванням індексу інфляції та три проценти річних за своєю правовою природою не є неустойкою, тому на них не поширюється, застосований судом у справі про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Індекс інфляції та 3 проценти річних підлягають нарахуванню з 01.01.2007 року по день подання позову, тобто по  22.08.2007 року, а не 02.10.2007 року, як визначив позивач.

Борг з врахуванням індексу інфляції, нарахованого за період прострочення виконання з 01.01.2007 року по 22.08.2007 року (день подання позову), становить  1 104 219, 34 грн. з розрахунку: індекси інфляції за січень –серпень: 100,5 х 100,6  х 100.2 х 100,0 х 100,6 х 102,2 х 101,4 х 100,6 = 106,2 (за вісім місяців); 1 039 754,56 грн. (сума боргу) х 106,2 : 100 = 1 104 219, 34 грн.; відповідно, інфляційні становлять 64 464,78 грн. (1 104 219,34 грн. (борг з врахуванням індексу інфляції) - 1 039 754, 56 грн. (борг)).

Три проценти річних за цей же період прострочення з 01.01.2007 року по 22.08.2007 року становлять 19 997,47 грн., а не  23 502 грн., як визначив позивач, з розрахунку: (1 039 754,56 х 3%) : 365 днів року х 234 дні прострочення). Різниця між розрахунком позивача та наведеним розрахунком виникла із-за визначення позивачем кількості днів прострочення по 02.10.2007 року –275 днів, замість визначених судом –234 днів прострочення по 22.08.2007 року, тобто день подання позову.

Враховуючи викладене,  суд вважає доведеним  право позивача на стягнення з відповідача 1 039 754, 56 грн. боргу; 64 464,78 грн. інфляційних; 19 997,47 трьох процентів річних, а всього: 1 124 216,81 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, які становлять: частина сплаченого державного мита в сумі 11 242,26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  - 117,63 грн., а всього 11 359,89 грн.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», м. Черкаси, вул. Одеська, 8, ідентифікаційний код 14310069 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс», м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, ідентифікаційний код 21384364 - 1 039 754, 56 грн. боргу; 64 464,78 грн. інфляційних; 19 997,47 трьох процентів річних та 11 359,89 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко