ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"10" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  02/4145
Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Комар С.Г. -  за довіреністю,   відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу
за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд»
до  товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам’янка»
про  стягнення 14 082 грн. 81 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 14 082 грн. 81 коп., в тому числі           11 904 грн. 32 коп. боргу за виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи, 1 702 грн. 33 коп. інфляційних збитків, три проценти річних в сумі 476 грн. 16 коп.  за прострочення проведення відповідачем розрахунку в період з 01.04.2006 року по 31.07.2007 року.
Представник позивача  у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив розглянути справу у даному судовому засіданні,  позов задовольнити.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  але відзив на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того,  що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа,  представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником,  чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони,  а не обов’язком.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності,  заслухавши пояснення  та доводи представника позивача, суд встановив наступне.
Як вбачається із банківської виписки із рахунку, 17.03.2006 року відповідач частково провів оплату за виконані позивачем роботи, перерахувавши позивачу 30 000 грн.  Залишок боргу відповідача складає 11 904 грн. 32 коп.
Суд вважає, що між сторонами складися договірні відносини,  які  за своєю правовою природою  відносяться до   правовідносин  підряду.
Суду не подано доказів наявності між сторонами  письмового договору.  Доводи позивача про те,  що відповідач  взяв договір на підписання і не повернув, не заслуговують на увагу, як такі,  що не підтверджені належними доказами.
Оскільки  письмова угода відсутня,  в  актах  та довідках строк оплати не вказаний,  вказані факти  сторонами не спростовані,  тому суд приходить до висновку,   що строк оплати вартості виконаних робіт  сторонами не встановлений.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.03.2007 року позивач направив відповідачу  претензію за вих. № 01-44 із вимогою про оплату  вартості виконаних робіт  на суму 13 338 грн. 78 коп., в тому числі  залишок боргу.  На вказану претензію відповідач надіслав відповідь за вих. № 646 від 30.03.2007 року.  Отже, строк оплати повинен бути не пізніше 29.03.2007 року.
Факти виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем і наявності заборгованості перед позивачем в сумі 11 904 грн. 32 коп. підтверджуються  актами приймання виконаних робіт,  які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.  Відповідач не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення повного розрахунку із позивачем за виконані ним роботи.  Відповідач  не продав суду доказів  наявності будь-яких зауважень чи претензій до позивача, як підрядника,  не подав доказів звернення із такими вимогами до позивача в установленому законом порядку.
Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530  Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов’язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки відповідач порушив свої  зобов’язання, не оплатив в установлений строк виконану роботу, тому з нього підлягають стягненню на користь позивача  11 904 грн. 32 коп.  боргу.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 120 грн. 35 коп. за прострочення  сплати коштів в період з 30.04.2007 року по 31.07.2007 року та індекс інфляції в сумі  71 грн. 43 коп. з квітня 2007 року по липень 2007 року.
На підставі  ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 120 грн. 96 коп.,  101 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1.  Позов задовольнити  частково.
3.  В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 15.10.2007 року.