ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                        Справа № 18/324-07

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бортничі»

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бортничі»                     (с. Щасливе, Бориспільський район Київської області)

до відповідача 1 - Приватного підприємства «Саньсун»(м. Дніпропетровськ);

відповідача 2 –Приватного підприємства «Будторг»(м. Дніпропетровськ);

відповідача 3 –Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСК «Дніпробудсервіс»;

за участю:  третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (Київська область, м. Бориспіль);

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»(Київська область, м. Бориспіль);

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бортничі»до відповідача 1 –приватного підприємства «Саньсун», відповідача 2 –Приватного підприємства «Будторг», відповідача 3 –Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСК «Дніпробудсервіс»про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов’язання відповідача 1 та відповідача 2 знести будівлі та інженерні споруди, побудовані на земельній ділянці площею 3,5763 га (кадастровий номер :01:005:0007), що належить на праві власності позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 582348, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за  № 21.

Провадження у справі № 18/324-07 було порушене відповідно до ухвали від 12.07.2007 року  та призначено розгляд справи на  07.08.2007 року.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на будівництво на земельних ділянках площею 2,5 га та 3,4348 га, якими незаконно користується відповідач 1, шляхом заборони Бориспільській районній державній адміністрації, Бориспільській районній раді, Щасливській сільській раді, та її виконавчому комітету, відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Санітарній епідеміологічній станції Бориспільського району Київської області, Бориспільському районному управлінню ГУ МНС України у Київській області вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію складського комплексу з адміністративними приміщеннями, що розташований на орендованих відповідачем-1 земельних ділянках площами 2,5 га та 3,4348 га, або вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію окремих будівель та споруд, що входять до складу зазначеного складського комплексу та, шляхом заборони відповідачу 1 та КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії, спрямовані на технічну інвентаризацію, реєстрацію права власності та відчуження складського комплексу з адміністративними приміщеннями або окремих його будівель та споруд, що входять до складу зазначеного комплексу, який будується відповідачами на земельних ділянках площами 2,5 га та 3,4348 га.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття  вказаних вище заходів забезпечення позову  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з нормою ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошової суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову, який був поданий позивачем є позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення будівель, споруд та інженерних споруд, що побудовані відповідачами 1 та 2 на земельній ділянці, що належить на праві власності позивачу.

За таких обставин, заходи забезпечення позиву, вжити які просить позивач, пов’язані з предметом позову.

В обґрунтування необхідності та підстав  вжиття заходів до забезпечення позову, позивач подав докази будівництва складського комплексу з адміністративними приміщеннями, а саме: рішення господарського суду Київської області у справі № 9/119-07 від 26.06.2007 р.; Дозвіл на виконання будівельних робіт № 43 від 08.12.2006 р.; Постанову Київського міжобласного апеляційного  господарського суду у справі № 407/19-06 від 03.04.2007 р. та постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 100-1 від 21.05.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Виходячи з наданих позивачем доказів, суд погоджується, що продовження ведення будівництва відповідачами складського комплексу з адміністративними приміщеннями збільшує об’єм здійсненого будівництва будівель та споруд, а отже і витрат та строків, необхідних для на їх знесення у разі задоволення позову та може спричинити необхідність  встановлення та  уточнення позовних вимог чи звернення з додатковим позовом  до суду.

Таким чином, продовження будівництва відповідачами складського комплексу з адміністративними приміщеннями може утруднити для позивача виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Окрім того, зупинення будівництва забезпечує збалансованість інтересів сторін оскільки, з одного боку запобігає можливому порушенню права власності позивача та з іншого боку запобігає понесенню надлишкових витрат відповідачами як на будівництво будівель та споруд складського комплексу, та на їх наступне знесення, відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що захід до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на будівництво складського комплексу з адміністративними приміщеннями на земельних ділянках площами 2,5 га та 3,4348 га є одним з необхідних заходів, який може забезпечити фактичне виконання рішення суду.

Як зазначалось вище, позивач також просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та державним органам, що відповідають за з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію складського комплексу з адміністративними приміщеннями, що розташований на орендованих відповідачем-1 земельних ділянках площами 2,5 га та 3,4348 га, або вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію окремих будівель та споруд, що входять до складу зазначеного складського комплексу та, шляхом заборони відповідачу 1 та КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії спрямовані на технічну інвентаризацію, реєстрацію права власності та відчуження складського комплексу з адміністративними приміщеннями або окремих його будівель та споруд, що входять до складу зазначеного комплексу, який будується відповідачами на земельних ділянках площами 2,5 га та 3,4348 га.

Необхідність вжиття зазначених заходів позивач обґрунтовує тим, що у разі введення в експлуатацію, набуття права власності та подальшого відчуження будівель та споруд складського комплексу до вирішення спору зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки за час розгляду справи складський комплекс з адміністративними приміщеннями може бути повністю збудований, введений в експлуатацію та відчужений відповідачами третім особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду про знесення будівель, споруд та інженерних споруд, оскільки вони будуть належати іншим особам, що не беруть участі у справі.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»право власності на об’єкти нерухомого майна (будівлі та споруди) підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. 1.6. реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Введення в експлуатацію, набуття права власності та подальше відчуження будівель та споруд, знесення яких є предметом поданого позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заходи до забезпеченню позову, які просить вжити позивач, а саме заборонити відповідачам та державним органам, відповідальним за введення в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію складського комплексу з адміністративними приміщеннями, що розташований на орендованих відповідачем 1 земельних ділянках площами 2,5 га та 3,4348 га або вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію окремих будівель та споруд, що входять до складу зазначеного складського комплексу та заборонити відвідачу 1 та КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії, спрямовані на технічну інвентаризацію, реєстрацію права власності та відчуження складського комплексу з адміністративними приміщеннями або окремих його будівель та споруд, що входять до складу зазначеного комплексу, який будується відповідачами на земельних ділянках площами 2,5 га та 3,4348 га є одними з необхідних заходів які забезпечать фактичне виконання можливого рішення суду у даній справі.

Відповідно до правил господарського судочинства, клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову розглядається судом за умови його обґрунтованості, при цьому виклик сторін не вимагається.

Також суд враховує, що  умовою  застосування заходів по забезпеченню позову  є достатньо обґрунтоване  припущення, що можуть виникнути  ускладнення  під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена  і в роз’ясненні президії Вищого  арбітражного суду України  від 23.08.1994 року № 02-5/611.

Розглянувши  клопотання позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню  позову  діють до  скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.  66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бортничі»() про забезпечення позову задовольнити.

2.  З метою забезпечення позову заборонити приватному підприємству «Саньсун» (м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80; ), Приватному підприємству «Будторг»(м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 35; ), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФСК «Дніпробудсервіс»(м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 35; ) та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на будівництво на земельній ділянці площею 2,5 га, що знаходиться в с. Щасливому, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та, яка орендується Приватним підприємством «Саньсун»()  згідно договору оренди земельної ділянки укладеного 30 жовтня 2004 року між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством «Саньсун»та посвідченого 30 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В.

3. Заборонити приватному підприємству «Саньсун»(м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80; ), Приватному підприємству «Будторг»(м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 35; ), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФСК «Дніпробудсервіс»(м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 35; ) та іншим особам здійснювати будь-яке будівництво на земельній ділянці площею 3,4348 га, що знаходиться в с. Щасливому, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та яка орендується Приватним підприємством «Саньсун»()   згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 07 березня 2006 року між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством «Саньсун»та посвідченого 07 березня 2006 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г.

4. Заборонити Бориспільській районній державній адміністрації (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74), Бориспільській районній раді (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74), Щасливській сільській раді та її виконавчому комітету (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л. Українки, б. 12), Приватному підприємству «Саньсун»(м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80; ), Приватному підприємству «Будторг»(м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 35; ), Товариству з обмеженою відповідальністю «ФСК «Дніпробудсервіс»(м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 35; ), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, б. 74), Санітарній епідеміологічній станції Бориспільського району Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Чехова, б. 2-а), Бориспільському районному управлінню Головного Управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, б. 20-а) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію складського комплексу з адміністративними приміщеннями або окремих його будівель та споруд, що входять до складу зазначеного складського комплексу, що будується на земельній ділянці площею 2,5 га, що знаходиться в с. Щасливому, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та, яка орендується Приватним підприємством «Саньсун»() згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 30 жовтня 2004 року між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством «Саньсун»та посвідченого 30 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та на земельній ділянці площею 3,4348 га, що знаходиться в с. Щасливому, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та яка орендується Приватним підприємством «Саньсун»() згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 07 березня 2006 року між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством «Саньсун»та посвідченого 07 березня 2006 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г.

5.  Заборонити Приватному підприємству «Саньсун»(м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80; ) та Комунальному підприємству «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»(Київська область, м. Бориспіль, вул. Чехова, 1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на технічну інвентаризацію, реєстрацію права власності та відчуження складського комплексу з адміністративними приміщеннями або окремих його будівель та споруд, що входять до складу зазначеного складського комплексу, який будується на земельній ділянці площею 2,5 га, що знаходиться в с. Щасливому, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та яка орендується Приватним підприємством «Саньсун»() згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 30 жовтня 2004 року між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством «Саньсун»та посвідченого 30 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та на земельній ділянці площею 3,4348 га, що знаходиться в с. Щасливому, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та яка орендується Приватним підприємством «Саньсун»() згідно договору оренди земельної ділянки укладеного 07 березня 2006 року між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством «Саньсун»та посвідченого 07 березня 2006 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала  набирає  законної сили  з дня її  винесення судом і  виконується негайно  в порядку, встановленому  для виконання судових рішень, та відповідно  до п. 6 ст. 3,  п. 4  ст. 181 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим  документом зі строком  пред’явлення до виконання до 13.07.2010 року.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.