overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

10.10.2007р.
м.Київ
№ 29/472-А

За позовом                    Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА  України в м Києві

До                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 1700,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача:       Рахлінська А.Ю. –держ. под. інсп. (дов. в справі)

Від відповідача:    не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить   стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1700,00 грн.

Позивач подав заяву  про відмову від адміністративного позову по справі № 29/472-А, у зв’язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість у сумі 1700,00 грн. та про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана Представником РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві А.Ю. Рахлінською, якій згідно доручення надано право відмовлятись від позову, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1700,00 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та  обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА  України у м. Києві від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/472-А.

Закрити провадження у справі №29/472-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" липня 2007 р.
Справа № 55/172-07 вх. №
Суддя Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали спр ави : Товариства з обмежено ю відповідальністю "Краматор ський шифер", м. Краматорськ

до Фізичної особи- підп риємця ОСОБА_1, м. Х-в стягнення 1932,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 04 червня 2007року по справ і № 55/172-07 позов було задоволено . 18 червня 2007 р. на виконання ріш ення від 04 червня 2007 року було видано наказ господарського суду Харківської області
При виготовленні тексту вк азаного рішення, у резолютив ній частині рішення, а відпов ідно і у наказі, була допущен а описка, а саме не було вказан о повне ім"я та по-батькові від повідача.
Вказана описка підлягає ви правленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарс ького процесуального кодекс у України, -
УХВАЛИВ:

Виправити допуще ну описку у резолютивній час тині рішення від 04 червня 2007 р оку та в наказі господарсько го суду Харківської області по справі №55/172-07.
Резолютивну частину вказа ного рішення суду викласти в наступній редакції:
"
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи- п ідприємця ОСОБА_1, м. Х-в (А
ДРЕСА_1, 61100,р/р НОМЕР_2 в АБ "Ф акторіал-Банк" м. Харкова, МФО 351715, ІН НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Краматорський шиф ер", м. Краматорськ (вул. Привок зальна,2, м. Краматорськ, Донец ька обл., 84302, п/р 2227 у філії "Відд ілення Промінвестбанку у м. К раматорськ Донецької област і", МФО 334141, ) кошти у сумі1932,00 грн., які було перерахо вано відповідачу в якості по передньої оплати, 102,00 грн. держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.
Повний текст рішення підпи сано 06 червня 2007 року."
Видати наказ з урахуванням виправленої описки.
Суддя

Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

13.12.2007                                                                                                Справа №  2/226

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Виноградівської районної державної санітарно-епідеміологічної станції, м. Виноградів

Про зобов'язання звільнити самовільно займані нежитлові приміщення на першому та другому поверхах двоповерхової будівлі СМАП Дяково загальною площею 21,43кв.м., а саме: площу в єдиному офісі – 7кв.м. та кабінет –14,43кв.м. розташовані в с. Дяково Виноградівського району, вул. Затисянська, б/н КПП „Дяково”,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 грудня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне підприємство „Служба міжнародних автомобільних перевезень”, м. Київ, пр. Науки, 57, оскільки рішення зі спору може вплинути на права та обов’язки даної особи.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, опію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа № 5/487ад.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача –Меженська О.О. (довіреність № 445-і від 08.06.07.);

від відповідача –Воробйов Ю.С. (довіреність № 1 від 09.01.07.);

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області (м. Луганськ, вул. Андрія Линьова, 85, код 34942448) до міського комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго»(м. Красний Луч, Луганської області, вул. Васильченко, 19, код 32163587);

про стягнення 290524 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заподіяних державі збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 290524 грн.

В судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі в зв’язку з необхідністю вирішення питання про примирення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України до вирішення сторонами питання про примирення.  Відповідно до ч. 5 КАС України провадження у даній справі буде поновлено за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставо для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд., –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5/487ад зупинити.

Ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" грудня 2007 р.                                                  Справа № 4/281б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна", пр. Рильський, 10, м. Київ, 01025

Боржник:                    Сільськогосподарський виробничий кооператив "Регіон", , вул. Жовтнева, 27, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Предмет спору:          про порушення провадження у справі про банкрутство боржника

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.   Звільнити активи боржника від податкової застави.

5.  Підготовче засідання суду призначити на "18" грудня 2007 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 20.

6.  Зобов'язати кредитора надати суду доповнення до заяви у відповідності до складеного загальним відділом  господарського суду акту від 04.12.07р.

7.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому викласти:

·          наявні заперечення щодо вимог заявника,

·          загальну суму заборгованості боржника перед кредитором;

·     відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

-  надати  документи по ліквідації (рішення загальних зборів, акт інвентаризації, проміжний ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та інше).

8. Явка представників сторін обов'язкова.

9. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ВДВС за місцезнаходженням боржника (Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ), ДПІ у Бахмацькому районі,  державному реєстратору (Бахмацька райдержадміністрація) та  Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.
Справа № 6/352

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/352

за позовом: Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції,                     м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   м. Знам"янка
Кіровоградської області

про стягнення 660,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Подлєсний В.В.,
довіреність  № 26 від 27.11.07р.;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 660,00 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.11.2007 року відповідно до статей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового
розгляду на 29.11.2007 року, запропоновано відповідачу надати необхідні для
судового розгляду документи.

Відповідач письмових заперечень
проти позову та доказів на їх підтвердження не надав, у судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового засідання фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення №
2354869.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача та з урахуванням обставин справи, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 20.12.2007 року о 11:50.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Примірники ухвали та повістки
про виклик направити сторонам по справі.

Суддя
О.М. Баранець
СУД
Справа №
На виконання   від р., яке набрало законної сили  р.
Стягнути з Приватного підприємцю
ОСОБА_1(юрид. адреса: АДРЕСА_1; факт. адреса: АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з
Диканський район, с.Чернечий Яр, вул. Садовая, 4, ідент. код 31577685, р/р
основного боргу, 11, 50 грн. пені, 475, 91 грн. 3% річних, 1215,97 грн.
держмита, 70, 49 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2007 р.
Справа № 26-3/217-07-6119

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

отримавши апеляційну скаргу

ТОВ „Екотехніка”

на рішення господарського суду Одеської області

від 21.11.2007р.

у справі № 26-3/217-07-6119

за позовом АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”

до ТОВ „Екотехніка”

про стягнення 273 612,05 грн.,

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ „Екотехніка” (зареєстрована канцелярією ОАГС 05.12.2007р. за вх. № 3137) повертається відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.97 ГПК України з тих підстав, що до скарги не додано доказів надсилання її копії АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”.

Вказана обставина підтверджується переліком документів, названих в додатках до апеляційної скарги, а також описом документів, що надійшли на адресу господарського суду Одеської області від ТОВ „Екотехніка”, від 30.11.2007р.

В додатках до апеляційної скарги наявні квитанції від 29.11.2007р. б/н, з яких вбачаються сплата скаржником державного мита в сумі 1368,06 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Згідно із приписами п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 у випадку повернення апеляційної скарги підлягає поверненню і сплачене до Державного бюджету України за її подачу державне мито.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції вважає за необхідне видати ТОВ „Екотехніка” довідку про повернення державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Додатково судова колегія відзначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.2 ч.1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу ТОВ „Екотехніка” на той факт, що діюче господарське процесуальне законодавство не включає до повноважень господарського суду апеляційної інстанції можливість затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу на 1 аркуші (вх. № 3137 від 05.12.2007р.) з додатками на 4-ох аркушах повернути ТОВ „Екотехніка”, а матеріали справи № 26-3/217-07-6119 –до господарського суду Одеської області.

Видати ТОВ „Екотехніка” довідку про повернення державного мита в сумі 1368,06 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., сплачених на підставі квитанцій від 29.11.2007р. б/н.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді
Картере В.І.

Жеков В.І.

Головуючий суддя                                            Пироговський  В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"26" листопада 2007 р.                                                            Справа № 02/5010
Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Артамонова Ю.О. –за довіреністю,  відповідача:  не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу
за позовом акціонерного товариства “Укрінбанк” Дніпровська філія АТ “Укрінбанк”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мир-Сем і Ко”
про стягнення 2 144 539 грн. 42 коп.,
Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 144 539 грн. 42 коп., в тому числі1 625 000, 00 грн. боргу по кредиту,  отриманому відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 2006-39 від 31.03.2006 року,  328 363 грн. 51 коп. процентів за користування кредитними коштами, 12 554 грн. 82 коп. комісії за обслуговування кредиту, 178 621 грн. 09 коп. пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії.
Відповідач -  товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мир-Сем і Ко” - не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.10.2007 року, 07.11.2007 року,  не подав суду  витребувані матеріали,  двічі не направив свого представника у судові засідання, про причини його неявки суду не повідомив.
Невиконання ухвали суду є порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду обов’язкові до виконання всіма підприємствами,  установами,  організаціями   на всій території України.
З метою недопущення порушень законодавства в подальшому,  суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу керівництву товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мир-Сем і Ко”  для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати  керівництву товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мир-Сем і Ко”  окрему ухвалу для відома та вжиття відповідних  заходів  реагування.
2. Про результати розгляду окремої  ухвали  повідомити письмово  господарському  суду Черкаської області  в термін до 20 грудня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                            А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/509-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили  07.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 30/357

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Прокурора  Буського району в інтересах держави  в особі Управління Державного казначейства у Буському районі Львівської області

до   відповідача:  СГ ТзОВ „ Перемога”, с. Переволочно, Буський район

про   стягнення  1175, 00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.12.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача та прокурора -  докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позовної заяви,  докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, належні докази правонаступництва  відповідача, оригінал договру №16 від  06.10.1997р. ( для огляду в судовому засіданні).

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи, оригінал договру №16 від  06.10.1997р.  (для огляду в судовому засіданні).

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Зазначені документи, клопотання заяви подавати за 3 дні до початку судового засідання.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя