СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26.01.07
Сп
рава № 8/854ад.
Суддя Середа А.П., розг
лянувши матеріали справи за
позовом
Стахановської об”єднаної
державної податкової інспек
ції, місто Стаханов Луганськ
ої області,
до Суб'єкта підприємниц
ької діяльності фізичної о
соби ОСОБА_1, місто Стахан
ов Луганської області,
про стягнення 202 грн. 28 коп.,

при секретарі судових засі
дань Качановській О.А.,

в присутності представник
ів сторін:
від позивача амішвіл
іРамі РаміЗайцев М.М. ст
арший державний податковий і
нспектор, - довіреність №2 від
09.01.07 року;
від відповідача не пр
ибув, -
встановив:
суть спору: позивачем з
аявлено вимогу про стягненн
я з відповідача боргу
з єдиного податку у сумі 202 г
рн. 28 коп.

Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України (далі КАСУ) попе
реднє судове засідання призн
ачено та фактично відбулося
10.01.07 року.
Відповідач до нього не приб
ув.
Представником позивача
заявлено клопотання про від
мову від здійснення фіксації
судового процесу технічними
засобами, яке не суперечить в
имогам ст.41 та пункту 2-1 розділу
УІІ „Прикінцеві та перехідн
і положення” КАС України, а т
ому його задоволено судом.

У судовому засіданні він п
озовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на п
озов та витребувані судом до
кументи не надав, позовні вим
оги не оспорив, до судового з
асідання не прибув, участь у н
ьому свого представника не з
абезпечив, хоча належним чин
ом повідомлений про дату, час
та місце судових слухань.
Суд дійшов висновку про на
лежне повідомлення відповід
ача про дату, час та місце судо
вих слухань з огляду на насту
пне:
1)згідно матеріалам справи,
юридичною адресою відповіда
ча є АДРЕСА_1;
2) 12.12.06 року, за вих. №2390 та 12.01.07 рок
у, за вих. №34 судом на цю адресу
спрямовано ухвали про призн
ачення справи до судового сл
ухання, а також повістки;
3)оператором поштового зв
язку до суду повернуто письм
ові повідомлення про врученн
я цих поштових відправлень о
собисто ОСОБА_1
З урахуванням викладеного
, керуючись ст.ст.40,49, 51, частиною
6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, суд вважає, що
відповідача належним чином
повідомлено про дату, час та м
ісце судових слухань, а тому
здійснив розгляд справи по с
уті за відсутності відповіда
ча, - на підставі наявних у ній
матеріалів.
Заслухавши представника
позивача, розглянувши матер
іали справи та додатково над
ані докази, суд дійшов наступ
ного.
І.1. 30.12.2003 року виконавчи
м комітетом Стахановської мі
ської ради Луганської област
і ОСОБА_1 зареєстрований в
якості суб'єкта підприємн
ицької діяльності фізично
ї особи (далі СПД ОСОБА_1
) , про що зроблено запис №149
683.
2. 22.04.2004 року СПД ОСОБА_1
звернувся з заявою до Стах
ановської об”єднаної
державної податкової інспек
ції (далі ОДПІ, - позивач)
про надання йому права з 01.07.04
року застосовувати спрощену
систему оподаткування, облі
ку та звітності, як то передба
чено Указом Президента Ук
раїни від 03.07.1998 року №727/98 “Про спр
ощену систему оподаткування
, обліку та звітності суб'єкті
в малого підприємництва” (з н
аступними змінами та д
оповненнями)( далі Указ №727/98)
.
23 .04.2004 року СПД ОСОБА_1 О
ДПІ видано свідоцтво платни
ка єдиного податку на 2004 рік с
ерії Б №057406; таким чином, він пог
одився на сплату єдиного под
атку за відповідний вид діял
ьності «диспетчерськкі по
слуги»- у розмірі 100,00 грн. за міс
яць, встановленого рішенням
міської ради.
3. За станом на 10.11.06 року Ві
дповідач має узгоджену суму
податкового зобов'язання по
сплаті єдиного податку у сум
і 200,00 грн. та пеню у сумі 2,28 грн.
4. Факт наявності несплач
еного податкового боргу з єд
иного податку підтверджуєть
ся:
розрахунком суми податков
ого боргу відповідача за ста
ном на 10.11.06 року;
першою (№1/670 від 12.11.04 року, - до сп
рави додано докази особистог
о її отримання відповідачем)
та другою (№2/31 від 08.02.06 року) пода
тковими вимогами на суму 202,28 гр
н.;
актом звірки розрахунків з
бюджетом з єдиного податку з
а станом на 10.11.06 року;
службовим листуванням з пр
иводу наявності податкового
боргу, -
доданими позивачем до мате
ріалів справи.
5.ОДПІ щодо боржника вжи
вались заходи, спрямовані на
погашення цієї заборгованос
ті, про що свідчать вищезгада
ні податкові вимоги та служб
ові документи про зняття з до
шки оголошень ОДПІ податково
ї вимоги до боржника, яку йому
було неможливо вручити (служ
бові записки від 13.03.06 року, вх. №
1117 та від 12.04.06 року, вх. №1631 - про нем
ожливість вручення боржнику
податкової вимоги).
Як видно з матеріалів справ
и, СПД ОСОБА_1 перша та друг
а податкові вимоги не оскарж
ені та не оспорені, сума подат
кового боргу не погашена до ц
ього часу.

ІІ. Заслухавши пре
дставника позивача, досліди
вши та оцінивши матеріали сп
рави та додатково надані док
ази, суд вважає, що позовні вим
оги підлягають задоволенню у
повному обсязі з таких підст
ав.
1. Кожен зобов»язаний спл
ачувати податки і збори в пор
ядку і розмірах, встановлени
х законом (частина 1 статті 67 Ко
нституції України).
Аналогічний обов»язок зак
ріплений у пункті 3 частини 1 с
татті 1 Закону України від
25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про сист
ему оподаткування»(далі ЗУ
№1251-ХІІ), де сказано:
платники податків і зборів
(обов»язкових платежів) зобо
в»язані:
3)сплачувати належні суми по
датків і зборів (обов»язкови
х платежів) у встановлені зак
онами терміни.
2. Частиною 6 статті 2 Указ
у №727/98 встановлено, що:

суб»єкт підприємницької д
іяльності фізична особа сп
лачує єдиний податок щомісяц
я не пізніше 20 числа наступног
о місяця на окремий рахунок в
ідділень Державного казначе
йства України.
Матеріалами справи доведе
но, що відповідач не виконав ц
ього припису Указу №727/98.

3. З огляду на викладене
при вирішенні цього спору су
д керується частиною 2 ст. 5 Ука
зу №727/98, в якій говориться:
суб»єкти малого підприємн
ицтва несуть відповідальніс
ть за правильність обчисленн
я, своєчасність подання розр
ахунків та сплату сум єдиног
о податку згідно з законодав
ством України.
З урахуванням цього, прийм
аючи до уваги те, що Указ не мі
стить у собі спеціального ме
ханізму примусового стягнен
ня податкового боргу з єдино
го податку, суд при вирішенні
спору керується Законом Укр
аїни від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами” (далі ЗУ №2181).

4. Судовий порядок стягне
ння податкового боргу передб
ачено тільки підпунктом 3.1.1 п. 3
.1 ст. 3 ЗУ №2181-ІІІ, відповідно до я
кого:
активи платника податків м
ожуть бути примусово стягне
ні в рахунок погашення його п
одаткового боргу виключно з
а рішенням суду.
Активами платника податкі
в за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є
кошти, матеріальні та немате
ріальні цінності, що належат
ь юридичній або фізичній осо
бі на праві власності або пов
ного господарського відання
.
5. Право ОДПІ на зверненн
я до суду з позовом про стягне
ння податкового боргу та пен
і прямо передбачено пунктом
11 ст. 11 Закону України від 04.12.90 ро
ку №509-ХІІ «Про державну подат
кову службу в Україні».
6. Відповідач позовні вимог
и не спростував.

З урахуванням викладеног
о, п риймаючи до ув
аги те, що матеріалами справи
підтверджено наявність у ві
дповідача боргу з єдиного по
датку, а також факт його ухиле
ння від сплати цього боргу, - п
озовні вимоги є обґрунтовани
ми та такими, що підлягають до
повного задоволення.
Відповідно до частини 2 ст.94
КАС України суд не стягує з ві
дповідача витрати по сплаті
державного мита.
Судом прийнято до уваги те,
що позивач згідно ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України
від 21.101.93 року №7/93 “Про державне м
ито” при зверненні до суду з
позовом звільнений від сплат
и державного мита.

На підставі викладеного,
п.1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону Укра
їни від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами”; ст.ст. 2 та 4 Указу П
резидента України від 03.07.1998 рок
у №727/98 «Про спрощену систему оп
одаткування, обліку та звітн
ості суб»єктів малого підпри
ємництва», керуючись ст.ст. 94,128
, 150, 158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити у п
овному обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта підпр
иємницької діяльності фіз
ичної особи ОСОБА_1,ідент
ифікаційний номер НОМЕР_1
, який мешкає у АДРЕСА_2, - н
а користь державного бюджету
на рахунок №0085 у банку ГУДК
України в Луганській област
і, МФО 804013, отримувач ВДК у міс
ті Стаханові, код отримувача
- 24046662, - податковий борг з єдин
ого податку у сумі 202 (двісті дв
і) грн. 28 коп., у тому числі: основ
ний платіж - 200 грн. 00 коп., пеня
2 грн. 28 коп.

Відповідно до частини 4 ст
. 167 КАС України за згодою пред
ставника позивача у судовом
у засіданні 26.01.2007 року оголошен
о тільки вступну та резолюти
вну частини постанови.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, встановлено
го Кодексом адміністративно
го судочинства України, якщо
такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстан
ції спочатку подається заяв
а. Обґрунтування мотивів оск
арження і вимоги до суду апел
яційної інстанції викладаю
ться в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються до адміністративно
го суду апеляційної інстанц
ії через суд першої інстанц
ії, який ухвалив оскаржуван
е судове рішення. Копія апеля
ційної скарги одночасно над
силається особою, яка її под
ає, до суду апеляційної інста
нції.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пос
танови у повному обсязі від
повідно до статті 160 цього Код
ексу - з дня складення в повн
ому обсязі. Апеляційна скарг
а на постанову суду першої і
нстанції подається протягом
двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне ос
карження.
Апеляційна скарга може б
ути подана без попередньог
о подання заяви про апеляцій
не оскарження, якщо скарга по
дається у строк, встановлени
й для подання заяви про апеля
ційне оскарження.

Постанову у повному обся
зі складено та підписано 31.01.2007 р
оку.

Суддя

А.П.Середа