ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.11.2007 року                                                      Справа № 13/504

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначений розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.2007.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                         не прибув

від  відповідача               Даниленко Ю.В., за дов. від 25.12.2006 № 03/5-23

Алексанян О.І., за дов. від 03.01.2007 № 03/2-4

Розглянувши

апеляційну скаргу            Державного підприємства „Луганськвугілля”

в особі відокремленого виробничого підрозділу

„Шахта „Ніканор-Нова”, м.Зоринськ

Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 01.10.2007

у справі                             № 13/504 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Науково-виробничого підприємства „Промуніверсал”,

м.Луганськ

до відповідача                                Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м.Зоринськ Перевальського району

Луганської області

про                                      стягнення 159629 грн. 02 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.10.2007 у справі                     № 13/504 (суддя Яресько Б.В.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Промуніверсал” (ТОВ „НВП „Промуніверсал”), м.Луганськ, до Державного підприємства (ДП) „Луганськвугілля”, м.Зоринськ Луганської області: стягнуто з відповідача в особі Відокремленого виробничого підрозділу (ВВП) „Шахта „Ніканор-Нова” ДП „Луганськвугілля” на користь позивача борг в сумі 139000 грн. 16 коп., втрати від інфляції у сумі 4170 грн. 00 коп., витрати по державному  миту у сумі 1431 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111 грн. 81 коп. В решті позову щодо стягнення пені в сумі 7920 грн. 00 коп. відмовлено.

Рішення суду з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), пункт 5 статті 261, статті 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виконання робіт позивачем в серпні 2004 року на суму 139000 грн. 16 коп., виникненням обов”язку відповідача щодо оплати цих робіт відповідно до статті 530 ЦК України протягом семиденного строку з моменту пред”явлення вимоги від 10.02.2005 та невиконанням відповідачем свого зобов”язання щодо оплати виконаних робіт у встановлений строк.

Враховуючи, що позов був направлений позивачем до суду 30.07.2007, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності за основною вимогою. Вимога про стягнення втрат від інфляції в сумі 4170 грн. 00 коп. згідно пункту 2 статті 625 ЦК України також визнана судом обгрунтованою.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі                               7920 грн. 00 коп. рішення суду з посиланням на статтю 547 ЦК України мотивоване відсутністю вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов”язання у вигляді пені у письмовій формі.

ДП „Луганськвугілля” (відповідач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2007 у справі № 13/504 через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що оскільки відносини між позивачем та відповідачем носили позадоговірний характер, суд безпідставно дійшов  висновку, що претензії від 10.02.2005 № 1, від 23.03.2006 № 2 та від 02.04.2004 № 14  є вимогами по спірним обов”язкам, оскільки у вказаних претензіях позивач вимагав погашення боргу за договором від 05.05.2003 № 3. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведене отримання відповідачем цих претензій.

ТОВ „НВП „Промуніверсал” (позивач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши доводи і пояснення представників відповідача, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

05.05.2003 між ТОВ „НВП „Промуніверсал” (виконавцем) та ДП Шахта „Ніканор-Нова” (замовником), правонаступником якого згідно пункту 3.3. Статуту є ДП „Луганськвугілля”,  укладений договір № 3, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе по надходженню наряд-замовлення виконання робіт і послуг виробничо-технічного характеру та роботи по ремонту об”єктів соціальної сфери. Сторони домовилися, що обсяг, характер та вартість робіт визначається специфікацією, кошторисною документацією, які є невід”ємною частиною договору (а.с.9-12).

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що ціна робіт та послуг визначається специфікацією, кошторисною документацією та узгоджується сторонами.

Загальна сума договору складає 300000 грн. (пункт 3.3. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору виконавець приступає до виконання робіт після перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця 100% вартості робіт, передбачених специфікацією, кошторисною документацією.

Пунктом 4.2. договору сторони домовилися, що здача та приймання виконаних робіт здійснюватиметься на підставі актів виконаних робіт, підписаних представниками сторін. Акти виконаних робіт складає виконавець та передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше тридцять першого числа звітного місяця.

Дія названого договору встановлена сторонами до 31.12.2003 (пункт 7.1. договору).

Додатковою угодою від 06.01.2004 до договору від 05.05.2003 № 3 продовжено строк дії договору до 31.12.2004 (а.с.11).

Позивачем на замовлення відповідача від 29.01.2004 № 12-113 були виконані ремонтні  роботи в житловому будинку № 10 на кв.40 років Перемоги на загальну суму                    100482 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 01-06 за серпень 2004 року, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень         (а.с.13-16);

згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 01-07 за серпень 2004 року позивачем виконані та передані відповідачеві роботи з установки дверей в підвалі дому                   № 10 на суму 6730 грн. (а.с.17);

на замовлення відповідача від 27.04.2004 № 8-575 позивачем виготовлена лінія по навантаженню вугілля –установка для грохочення гірничої маси, що підтверджено актом виконання підрядних робіт за серпень 2004 року № 01-05 на суму 17366 грн., підписаним сторонами у справі без доповнень та зауважень (а.с.18-20);

згідно узгодженої сторонами калькуляції капітального ремонту насосу ЦНС                           300 х 600 зав. № 147 позивачем виконані роботи по ремонту цього насосу на суму                  14424 грн. 16 коп., які передані відповідачеві за актом здачі-приймання виконаних робіт               № 01-04 за серпень 2004 року на суму 14423 грн. 16 коп. та актами приймання-передачі насосу від 04.05.2004 (а.с.21-24).

Претензією від 10.02.2005 № 1 позивачем пред”явлена відповідачеві вимога щодо оплати виконаних робіт по ремонту об”єктів соціальної сфери, насоса ЦНС 300 х 600, виготовлення грохота на навантаження на суму 138433 грн. 52 коп. за договором від 05.05.2003 № 3 (а.с.26).

08.06.2005 сторонами у справі підписаний акт звірення взаємних розрахунків, згідно з яким станом на 01.06.2005 заборгованість відповідача перед позивачем становить                139102 грн. 92 коп. (а.с.66).

Претензією від 23.02.2006 позивач пред”явив вимогу про сплату виконаних робіт згідно наданих актів по формі 2 на загальну суму 139109 грн. 92 коп. (а.с.25).

Відповідно до акту звірення взаємних розрахунків від 15.08.2006 станом на 01.08.2006 заборгованість відповідача перед позивачем складає 137967 грн. 67 коп., у т.ч.:

14423 грн. 16 коп. –за актом № 01-04 за серпень 2004 року;

17365 грн. 00 коп. –за актом № 01-05 за серпень  2004 року;

100482 грн. 00 коп. – за актом № 01-06 за серпень 2004 року;

6730 грн. 00 коп. –за актом № 01-07 за серпень 2004 року (а.с.30).

18.10.2006 сторонами у справі підписаний акт звірення взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача станом на 01.10.2006 складає 1379392 грн. 95 коп. з відображенням вказаних вище актів виконаних робіт, як підстав виникнення боргу (а.с.31).

30.07.2007 ТОВ НПП „Промуніверсал” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з  відповідача 222228 грн. 48 коп., з яких: 139109 грн. 92 коп. –основний борг; 7999 грн. 20 коп. –пеня за період з 10.02.2005 по 15.11.2006; 12519 грн. 90 коп. –інфляційні нарахування; 62599 грн. 46 коп. –неодержаний прибуток (а.с.2-3).

Заявою про уточнення позовних вимог від 01.10.2007 № 731 ТОВ НПП „Промуніверсал” просило стягнути з відповідача 139000 грн. 16 коп. основного боргу;               7920 грн. 00 коп. пені за період з 10.02.2005 по 15.11.2006; 4170 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань (а.с.90-91).

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.10.2007 у справі                     № 13/504 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (а.с.96-97).

Зважаючи на те, що позивач не виконав ухвалу Луганського апеляційного господарського суду, не надав витребувані судом документи, не забезпечив участь свого представника в судове засідання, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87, 99, Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.12.2007 о 10 год. 30 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн.              № 606.

3. Зобов”язати позивача надати:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням первинних документів, що підтверджують факт виникнення боргу та його часткової сплати;

- уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми інфляційних нарахувань з відображенням періоду нарахування та відповідних  індексів інфляції;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов”язати відповідача надати:

- письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- докази наявності інших договірних відносин з позивачем у спірному періоді;

- підстави виникнення спірних взаємовідносин з позивачем, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів;

- журнали вхідної кореспонденції за 2005, 2006 роки;

- письмові пояснення щодо факту одержання претензій від 10.02.2005 № 1 та від 23.02.2006, на яких міститься підпис Івашиненко В. про одержання цих претензій та штамп структурного підрозділу шахти „Ніканор-Нова” ДП „Луганськвугілля”;

- обгрунтований розрахунок суми боргу перед позивачем з зазначенням первинних документів щодо виникнення боргу (№, дата, сума актів виконаних робіт) та його сплати (платіжні доручення, №, дата, сума тощо);

- підстави списання спірного боргу з урахуванням наявності актів звірення розрахунків від 15.08.2006, 18.10.2006 та вимог статті 264 Цивільного кодексу України;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              О.Є.Медуниця

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено