overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа № 21/8267-А

за позовом  Шепетівської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Шепетівка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

про стягнення 20,00 грн.

Суддя  Огороднік
К.М.

Секретар судового засідання Гуменюк О.С.

представники:

від
позивача - Христич О.В. - за довіренісю

від
відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві просив
звернути стягнення суми 20,00 грн. податкового боргу на активи відповідача
згідно ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державним цільовими фондами".

Відповідач, повідомлений належним
чином про розгляд справи, для участі у судовому засіданні не з'явився,
заперечень не надав. Тому спір вирішується
з врахуванням п. 8 ст. 35 КАС України.

У судовому засіданні позивачем
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості.
Зазначене відповідає чинному законодавству, тому підлягає прийняттю.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктами 6, 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

УХВАЛИВ:

Закрити провадження  у справі.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,  2 - позивачу, 3 -
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07
р.
Справа № 15/44б

Розглянувши матеріали справи за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромекспорт” (АПЕКС” ЛТД)
с.Приазовське

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 28.03.2005р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агропромекспорт” (АПЕКС” ЛТД) с.Приазовське.

11.05.2005р. господарським судом
винесена ухвала за результатами підготовчого засідання суду.

За результатами попереднього
засідання судовою ухвалою від 07.12.2005р. по справі затверджений реєстр вимог
кредиторів.

17.04.2006р. господарським судом
прийнята постанова, якою боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03.05.2007р.
задоволене клопотання ліквідатора та подовжений строк ліквідаційної процедури
на три місяці.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 22.06.2007р. справа №15/44б передана на розгляд судді
Плотніцькому Б.Д.

Ухвалою від 18.10.2007р. строк
ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 подовжені на 3 місяці до 17.10.2007р.

18.10.2007р. господарським судом
отримане клопотання ліквідатора Ю.В.Корчагіна №145 від 03.10.2007р. про
подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до 17.01.2008р. з
доданим до нього звітом ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х
В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на
14.11.2007р. на 11-00год. (каб.409).

Зобов'язати ліквідатора провести
засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо подовження
строку ліквідаційної процедури, протокол надати суду.

Крім цього, ліквідатору надати
документи, які обґрунтовують звіт.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький
Б.Д.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/160-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськ" Вінницям"ясо",м.
Вінниця

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця

про стягнення 22709,74 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд
справи №7/160-07, відкладену ухвалою суду від 10 жовтня 2007 року на 14
листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу
дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.Призначити судове засідання на  25.12.07 о 10:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

2. Зобов'язати позивача, відповідача,
забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження,
визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.
Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від
14.05.07р. та  від 06.09.07р.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/435/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі суддіГриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

до закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

про стягнення коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

до відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

про стягнення коштів у сумі 3988509 грн. 21 коп. ,-

Встановив:

07.06.2007р. ВАТ “Юженергобуд” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з ЗАТ “Південбудтранс” коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп. –борг за безпідставно отримані векселі.

У судовому засіданні 02.10.2007р. судом оголошено перерву;  05.10.2007р. судове засідання поновлено та у зв’язку із заявленим позивачем відводом судді знов оголошено перерву.

Ухвалою голови господарського суду Миколаївської області від 08.10.2007р. у задоволенні заяви ЗАТ “Південбудтранс” про відвід судді Гриньової Т.В., головуючої у справі № 5/435/07 –відмовлено.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2007 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2. Зобов’язати закрите акціонерне товариство “Південбудтранс” надати суду докази правонаступництва від закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” з кодом за ЕДРПОУ 04634575 та докази надання ВАТ “Юженергобуд” транспортних послуг на суму 2579591 грн. 59 коп. оплачених векселями.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Покровський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, в  якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Просянське автотранспортне підприємство"  6 620,78 грн. заборгованості зі сплати страхових  внесків.

В судовому засіданні сторони  звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/675-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/675-07 для  надання сторонами нових доказів    до 29.01.2008 р.

Судове засідання  призначити  на 29.01.2008 р. о 10 год. 30 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07
Справа №7/134-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/134–07, порушеної за заявою боржника – Приватного підприємства «Європа - 2002» (40030,  м. Суми, вул.. Прокоф’єва , 44/2, к. 105;  ід. код 31787880)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від боржника: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/134-07 за заявою боржника  Приватного підприємства «Європа - 2002» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що майнові активи боржника відсутні, в зв’язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводитись відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором – Савочку Андрія Анатолійовича .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Приватне підприємство «Європа - 2002»  (40000,  м. Суми, вул.. Прокоф’єва , 44/2, к. 105;  ід. код 31787880).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника – Савочку Андрія Анатолійовича  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати  боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Зарічного районного управління юстиції м. Суми .

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
СУД
Справа № 22/360-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
ідентифікаційний код НОМЕР_1)   1724 (
одна тисяча  сімсот двадцять чотири )
грн.  80 коп.  основної суми, 102 ( сто дві) грн. державного
мита, 118  (сто вісімнадцять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"02" листопада 2007 р.

Справа № А4/551-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Рокитнянської МДПІ з
Таращанським відділенням, м. Тараща

до Суб'єкта господарювання
(фізичної особи - підприємця) ОСОБА_1, с. Плоске, Таращанський район

про стягнення 640,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
"16" листопада 2007 р. о 11:50 (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити. 6.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
справа № 20-2/412

За позовною заявою підприємства „Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 13)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виджио”

(99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 42, кв. 86)

про стягнення 21 954,76 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство „Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Виджио” про стягнення  21954,76 грн.

Від позивача 28.09.2007 (вх. № 34207) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Виджио” про стягнення  21954,76 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову підприємства „Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації від позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Виджио” про стягнення  21954,76 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/412 припинити.

Суддя                                                                                                      Н.Г. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 27/336

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Русь Інтернешнл"

на ухвалу
від 25.10.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 27/336

за позовом
Приватного підприємства (ПП) "Веста-сервіс"

до
ТОВ "Русь Інтернешнл"

про
стягнення 212 261,84 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Русь Інтернешнл"

до
ПП "Веста-сервіс"

про
визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Русь Інтернешнл" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року у справі № 27/336 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 27/272-07

вх. № 8358/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-й особи - не з"явились

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

до  ТОВ "Салюс +", смт. Високий 3-я особа 1) підприємство "1+1";

2) ТОВ "Вента ЛТД";

3) ТОВ ПП "Весоізмеритель";

4) ТОВ "Український центр "Весоизмеритель";

5) ТОВ "Золотник";

6) ВКПФ "Істок";

7) ТОВ "Лайт-Тек";

8) АОЗТ "Маш-Сервіс";

9) ВКФ "Надія";

10) ТОВ НТФ "Полісток";

11) Тернопільська обласна станція переливання крові;

12) АТ "Тепрокомп";

13) ГЗ "Углекомпозит";

14) ВАТ "Харківхолодмаш".

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивача, ТОВ „Юрполіс”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ „Салют+”, смт. Високий Харківської області про зобов’язання вчинити певні дії. До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені:

1) підприємство "1+1";

2) ТОВ "Вента ЛТД";

3) ТОВ ПП "Весоізмеритель";

4) ТОВ "Український центр "Весоизмеритель";

5) ТОВ "Золотник";

6) ВКПФ "Істок";

7) ТОВ "Лайт-Тек";

8) АОЗТ "Маш-Сервіс";

9) ВКФ "Надія";

10) ТОВ НТФ "Полісток";

11) Тернопільська обласна станція переливання крові;

12) АТ "Тепрокомп";

13) ГЗ "Углекомпозит";

14) ВАТ "Харківхолодмаш".

Позивач в судові засідання два рази не з’явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились.

Оскільки, позивач не з’явився в судові засідання без поважних причин два рази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.07
Справа №9422-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Еліпс", м. Ромни Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспенерго", м. Ромни Сумської області

про стягнення 1032 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом сплати зазначених витрат є оригінали платіжних доручень.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 8 аркушах, супровідний лист на 1 аркуші, поштовий конверт.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/382-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС10/602-07.

За позовом:          Управляння Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до відповідача: міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго»,

м. Кролевець

про стягнення 43294 грн. 87 коп.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Івашина О. О. (дов. № 44/08-23 від 30.10.2007р.)

від відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач просить суд  стягнути з відповідача 43294,87 грн. боргу, що виник за період з 20.08.2007р. по 01.11.2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ним було подане заперечення на позовну заяву від 10.12.2007р. № 275, згідно якого вбачається часткова сплата суми боргу у розмірі 13790,32 грн.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення справи для надання йому можливості уточнити позовні вимоги згідно заперечення проти позову.

Враховуючи необхідність уточнення вимог позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.01.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №3/450-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Відділу державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача: Державного історико-культурного заповідника, м. Путивль

про стягнення 9869 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2007 року об 11 год. 25 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО