КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007                                                                                           № 32/599

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Осикіна Л.І. – по довіреності

Від відповідача 1 – не з’явився

Від відповідача 2 – не з’явився

Від третьої особи 1 – не з’явився

Від третьої особи 2 – не з’явився

Від третьої особа 3 – не з’явився

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2007

у справі № 32/599

за позовом                               Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

до                                                   Дніпропетровська обласна державна адміністрація

третя особа відповідача           Ялтинське управління по земельних ресурсах

Державне підприємство центр державного земельного кадастру в особі Кримської регіональної філії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Люкс"

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсною (незаконною) відмови від права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними (незаконними) рішень, визнання переважного права користування земельною ділянкою та про зобов"язання вчинити дії щодо оформлення права корист

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2007 р. у справі №32/599 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та до Фороської селищної ради за участі третіх осіб Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Державного підприємства центру державного земельного кадастру в особі Кримської регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра-Люкс” про визнання недійсною (незаконною) відмови від права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними (незаконними) рішень, визнання переважного права користування земельною ділянкою та про зобов’язання вчинити дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою вжито заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить її змінити, оскільки вважає, що вона прийнята з порушеннями норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надалі - позивач, ЗАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 1) та до Фороської селищної ради (надалі - відповідач 2) про визнання недійсною (незаконною) відмови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними (незаконними) рішень Фороської селищної ради, визнання переважного права користування земельною ділянкою за позивачем та про зобов'язання вчинення дій щодо оформлення переважного права користування земельною ділянкою за позивачем.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Як стверджує позивач, ЗАТ КБ "ПриватБанк" належить на праві власності ряд нежилих приміщень, які раніше належали до незавершеного будівництвом оздоровчогокомплексу "Таврія" в селищі Олива, м. Ялта, Автономна республіка Крим. У постійне користування Дніпропетровської державної обласної адміністрації на підставі рішення Фороської селищної ради 26 сесії 23 скликання від 14.06.2001 № 14 було передано земельну ділянку площею 35,4273 га для завершення будівництва та обслуговування пансіонату "Таврія". Листом за вих. № 42-4667/0/02-07 від 21.09.2007 Дніпропетровська обласна державна адміністрація повідомила, що у постійному користуванні Дніпропетровської обласної державної адміністрації знаходиться земельна ділянка площею 19,2271 гектар, надана для завершення будівництва та обслуговування пансіонату "Таврія" в с. Олива, на якій розташовано 22 об'єкти незавершеного будівництва, 13 гектарів даної земельної ділянки вільні від забудов. Також в листі вих. № 42-4667/0/02-07 від 21.09.2007 Дніпропетровська обласна державна адміністрація вказала, що не заперечує проти передачі 13 га земельної ділянки, вільної від забудов, Фороській селищній раді. На підставі відмови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від права постійного користування даною земельною ділянкою Фороська селищна рада прийняла рішення № 16 на 18 сесії 05 скликання від 02.11.2007 "Про припинення Дніпропетровською обласною державною адміністрацією право постійного користування земельною ділянкою площею 13,0 гектарів і переводу його в землі запасу Фороської селищної ради" та рішення 18 сесії 05 скликання № 21 від 02.11.2007 "Про надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра-Люкс" на складання проекту відводу земельної ділянки орієнтовною площею 13,0 га з надання його в оренду, строком на 49 років, для будівництва і обслуговування бази відпочинку за адресою: АРК, м. Ялта, селище Олива, в районі пансіонату "Таврія" з земель Фороської селищної ради".

Позивач вказує, що відмова Дніпропетровської обласної державної адміністрації від права постійного користування земельної ділянки, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, селище Олива, район пансіонату "Таврія", орієнтовною площею 13 га, яка вільна від забудов, та прийняття рішень Фороської селищної ради № 16, № 21 18 сесії 05 скликання від 02.11.2007 порушують переважне право ЗАТ КБ "ПриватБанк" на оформлення права користування даною земельною ділянкою.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, селище Олива, район пансіонату "Таврія", орієнтовною площею 13 га, яка вільна від забудов, заборони Дніпропетровській обласній державній адміністрації, Фороській селищній раді, Ялтинському міському управлінню земельних ресурсів, Державному підприємству центр державного земельного кадастру в особі Кримської регіональної філії, Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра-Люкс", будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо даної земельної ділянки, видавати будь-які акти щодо надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розроблення проектів відведення, оформлення права користування, права власності на земельну ділянку, реєстрації договорів оренди, державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, селище Олива, район пансіонату "Таврія", орієнтовною площею 13 га, яка вільна від забудов.

В обґрунтування своїх вимог щодо вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач-2 не врахував переважного права позивача на користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, селище Олива, район пансіонату "Таврія", орієнтовною площею 13 га, яка вільна від забудов. Відповідно до листів від 26.10.2007 та від 09.11.2007 позивач звертався у Фороську селищну раду з заявою про надання у користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, селище Олива, район пансіонату "Таврія", орієнтовною площею 13 га, яка вільна від забудов, однак в задоволенні цієї заяви позивачу було відмовлено. Як стверджує позивач, дії відповідача 1, в постійному користуванні якого перебувала дана земельна ділянка, відповідача 2, який має повноваження щодо надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оформлення права користування, права власності на земельну ділянку, третіх осіб, які мають повноваження щодо реєстрації договорів оренди, державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, будь-яких інших осіб можуть призвести до порушення переважного права позивача на користування даною земельною ділянкою та завдання шкоди правам та законним інтересам позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається за заявою сторони на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачам вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Враховуючи доводи позовної заяви та мотиви клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача обґрунтовано була визнана судом першої інстанції такою, що підлягає задоволенню в частині заборони Дніпропетровській обласній державній адміністрації, Фороській селищній раді, Ялтинському міському управлінню земельних ресурсів, Державному підприємству центр державного земельного кадастру в особі Кримської регіональної філії вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, видавати будь-які акти щодо надання згоди на розроблення проекту відведення, оформлення права користування, права власності, реєстрації договорів оренди, державних актів, що посвідчують право власності і право постійного користування щодо земельної ділянки, а також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, видавати будь-які акти, розробляти проекти відведення щодо цієї земельної ділянки.

Вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі стосовно заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра-Люкс" вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, видавати будь-які акти, розробляти проекти відведення щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: земельну ділянку, розташовану за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, селище Олива, район пансіонату "Таврія", площею 13 га, щодо якої було припинено право постійного користування Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішенням Фороської селищної ради 18 сесії 05 скликання №16 від 02.11.2007 та щодо якої надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра-Люкс" на розроблення проекту відведення рішенням Фороської селищної ради 18 сесії 05 скликання №21 від 02.11.2007, задоволенню не підлягає, оскільки фактично охоплюється іншими видами забезпечення позову.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо накладення арешту на земельну ділянку, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань необхідності накладення арешту на зазначену земельну ділянку.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 14.11.2007 р. у справі №32/599 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.11.2007р. у справі №32/599 – залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.11.2007 р. у справі №32/599  – залишити без змін.

3. Матеріали справи №32/599  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.12.07 (відправлено)