overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/351/07

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40;

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Ювілейне”,

Миколаївська область, Новобузький район, с. Загальна Користь;

Розпорядник майна: Дуднікова Н.Г., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 2399 грн. 16 коп. по справі про

банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства

“Ювілейне”, Миколаївська область, Новобузький район, с. Загальна Користь.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

3.          Попереднє засідання  призначено на 19.10.2007 р. об 11-30 г.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

14:05

Справа №  11/708/07

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(54034, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -довіреність №4126/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 11.11.1997 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №800 від 14.09.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.04р.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради 11.11.1997 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.

Справа № ПА-12/310

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя  Матуляк
П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за
позовом  прокурора Надвірнянського району
в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі  вул.Визволення,2,м.Надвірна,Надвірнянський
район, Івано-Франківська область,78400

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача: Гуменюк Б.С., (довіреність №5078/10/10 від 13.06.07р. - завідувач
юридичного сектору)

Від
відповідача : не з"явився .

СУТЬ
СПРАВИ: заявлено позов про стягнення
3636грн.80коп. податкового боргу
за рахунок активів платника.

В  судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з підстав , викладених в позовній заяві та  наполягав на стягненні за рахунок активів    приватного підприємця ОСОБА_1  зазначеної суми  заборгованості .

Відповідач  в судове   засідання
не з»явився  , хоча про час та
місце судового засідання був належним чином повідомлений , заперечення  на позов не подав .

За таких обставин , суд вважає за необхідне розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку ст.128 КАС України .

За згодою позивача судовий розгляд справи розпочато одразу після
закінчення підготовчого провадження .

Розглянувши матеріали справи ,
вислухавши представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та
надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

Станом на 03.09.2007 р. податковий борг
відповідача складає  3636грн.80коп., що
підтверджується  довідкою ДПІ в
Надвірнянському районі  № 7648/10/10
від  10.09.2007 р.

Доказів погашення податкового боргу суду не подано .

Відповідно до п.п.3.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" в рахунок погашення податкових зобов»язань можуть бути
примусово стягнуті активи платника
.

В контексті викладеного,  позов слід задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законом України  "Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" , ст. ст.94, 121 , 128 , 158-163  Кодексу адміністративного судочинства
України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
задоволити.

Стягнути  з
приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
за рахунок активів
3636грн.80коп. податкового боргу на користь Державної податкової
інспекції в  Надвірнянському районі(
м.Надвірна , вул.Визволення , 2) .

Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено
рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не
набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор
апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови
через місцевий господарський суд.

Суддя
Матуляк П. Я.

постанову підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FБFаFзFиFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 42/278-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFкFоF МFоFтFоFрFсF”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FБFаFзFиFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF  аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FБFаFзFиFсF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFкFоF МFоFтFоFрFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF мFаFйFнFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 чFеFрFвFнFяF                2007 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFеFрFвFіFсFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF, зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 вFеFрFеFсFнFяF               2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 чFеFрFвFнFяF                2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. СFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                   №F 42/278-07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.10.07 р.                                                                                 № 31/44-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія „Буковина” м. Авдіївка

до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” с. Желанне

до КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Ясинувата

про визнання права власності на майно, зобов’язання провести державну реєстрацію та відмінити реєстрацію права власності на майно Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” с. Желанне

Суддя  Ушенко Л.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія „Буковина” м. Авдіївка звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” с. Желанне та КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Ясинувата про визнання права власності на майно,  зобов’язання провести державну реєстрацію та відмінити реєстрацію права власності на майно Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” с. Желанне

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позову з додатками.

До позовної заяви позивачем доданий фіскальний чек, з якого вбачається, що позивач позовну заяву направив КП „БТІ” та невідомому адресату.

Доказів направлення позову з додатком відповідачу – ВАТ „Племінний завод „Більшовик” с. Желанне  не надано.

Оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатком, то відповідно до п.6 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача звернутись повторно з даним позовом з дотриманням вимог ст.ст. 54 – 58 ГПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія „Буковина” м. Авдіївка до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” с. Желанне та КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Ясинувата про визнання права власності на майно, зобов’язання провести державну реєстрацію та відмінити реєстрацію права власності на майно Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” с. Желанне - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та платіжні доручення №143,144 від 10.09.2007р.

Суддя                                                                                         Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07                                                                                           Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Львівського швейного підприємства “Силует” Українського товариства глухих, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.08.2007 року № /0/16201, скасування Акту про результати позапланової перевірки № 317/23-4/03972666 від 03.08.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Львівським швейним підприємством “Силует” Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.08.2007 року № /0/16201, скасування Акту про результати позапланової перевірки № 317/23-4/03972666 від 03.08.2007 року.

В порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Внаслідок цього суд не має можливості виконати приписи ч. 5 ст. 107 КАС України щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Окрім цього, позивачем не обгрунтовано, до якого виду суб”єктів, зазначених в пункті 28 ст. 4 Декрету КМ України “Про державне мито”, належить позивач, а також не долучено до позовної заяви жодних доказів в обгрунтування приналежності позивача до суб”єктів, зазначених в пункті 28 ст. 4 зазначеного Декрету. Таким чином, позивачу належить подати суду обгрунтування та докази в підтвердження звільнення його від сплати судового збору в порядку пункту 28 ст. 4 Декрету КМ України “Про державне мито”, або подати суду докази сплати судового збору в порядку та розмірах, встановлених п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Окрім цього, документи, що долучені до позовної заяви та зазначені в додатках за № 1,2, подані суду в незасвідчених ксерокопіях, всуперечи приписам ст. 79 КАС України щодо форми письмових доказів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку ст.108 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 11.01.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.12.07 р.                                                                           Справа № 44/337пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Донецької міської дитячої громадської організації  "Клуб Сан-До-Кен" (представник – Нікітін Д.О., за довіреністю від 09.10.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" (представник – Гой В.П., за довіреністю від 14.08.07р.) про визнання договору оренди від 02.02.04 року дійсним  та визнання за Донецькою міською дитячою громадською організацією  "Клуб Сан-До-Кен"розірваним права користування орендованим приміщенням до 01.02.2010року.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  03.01.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 28.12.07р.-

а. надати відзив з урахуванням збільшення позовних вимог.

4.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А3/514-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Діденко І.М., державний податковий інспектор юридичного
відділу, дов. №18278/10/101 від 04.09.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
09.01.2008р. на 16 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку щодо адреси
Відповідача.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"20" листопада 2007 р.

№ 01-18/411.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора м.Нововолинська в інтересах держави
уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України, державного
підприємства «Волиньвугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта № 1
«Нововолинська»

до підприємця
ОСОБА_1, смт.Маневичі

про
стягнення  3393,38
грн.,

в с т а н о в
и л а  :

прокурор в інтересах позивача
звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить
стягнути  з відповідача 1622,08 грн.
заборгованості, 1771,30 грн. збитків, завданих інфляцією, та процентів річних.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтується позовна
вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч наведеному прокурором не
подано розрахунку суми заборгованості, розрахунків суми збитків, завданих
інфляцією, та процентів річних; не обґрунтовано включення до суми
заборгованості відповідача заборгованість станом  на 1.01.2006р. в розмірі 34497,05 грн. та не
подано доказів на підтвердження цієї заборгованості; не наведено первинних бухгалтерських
документів на підтвердження передачі відповідачу вугілля на загальну суму
14721,03 грн.; не обґрунтовано, посилаючись на умови договору №4 від 1.01.2006р.,
строків оплати продукції, оскільки за змістом ст.625 ЦК України, збитки,
завдані інфляцією, проценти річних нараховуються за прострочення виконання
зобов'язання.

У відповідності із п.2 ст.54 ГПК
України позовна заява повинна містити найменування  сторін;
їх  поштові адреси; найменування і
номери рахунків сторін у банківських установах;

В порушення зазначено вимоги
позовна заява не містить повної поштової адреси відповідача (вказано:
смт.Маневичі).

Разом з цим, слід звернути увагу
прокурора на те, що відповідно до ст.ст.1, 22 ГПК України сторонами в судовому
процесі можуть бути підприємства, установи, організації - юридичні особи.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.2, 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и
в  :

позовну заяву з матеріалами на 10
арк. повернути прокурору без розгляду.

Суддя