АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
№ 2-543/07 (2-4320/06)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача представник не
з'явився,

від третьої особи 1 - ОСОБА_2. - фізична
особа,

від третьої особи - 2 - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду
м.Києва від 03.07.2007

у справі № 2-543/07 (2-4320/06)

за позовом                              ОСОБА_1

до                                                   Київське
закрите акціонерне товариство "Укрспецавтоматика"

треті особи          ОСОБА_2

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЗАТ "Укрспецавтоматика"

про
визнання неправочинними загальних зборів акціонерів, визнання недійсним
рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.07.2007р. у справі № 2-543/07 (2-4320/06)  в задоволені позову ОСОБА_1, позивача у
справі, до Київського закритого акціонерного товариства „Укрспецавтоматика”,
відповідача у справі,  про визнання
неправомочними загальних зборів акціонерів Київського закритого акціонерного
товариства „Укрспецавтоматика” від 15.10.2005р., 03.03.2006р., 03.05.2006р. та
рішень що були прийняті на цих зборах, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням позивач оскаржує його в апеляційному порядку з мотивів неповного
з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та порушення норм
матеріального права. Зокрема він вказує, що ОСОБА_3. не була власником 100%
акцій КЗАТ „Укрспецавтоматика” і тому не мала права одноосібно проводити спірні
збори і вирішувати питання порядку денного. Просить рішення місцевого суду
скасувати і прийняти нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явилась тільки
третя особа ОСОБА_2. Інші учасники судового процесу в засідання не з'явились
хоча про дату та місце проведення були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що в справі достатньо
матеріалів , колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної
скарги без представників позивача і відповідача, оскільки вважає, що їх неявка
в судове засідання направлена на затягування судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи та заслухавши третю особу ОСОБА_2. колегія встановила
наступне:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 23.09.2005 за ОСОБА_3було визнано право власності на 1226
штук простих іменних акцій КЗАТ "Укрспецавтоматика" та право на
безперешкодну реалізацію прав як акціонера КЗАТ "Укрспецавтоматика",
який володіє вказаними акціями. З урахуванням зазначеного  рішення ОСОБА_3. була власником 100% акцій
КЗАТ «Укрспецавтоматика». Рішення набрало законної сили, в передбаченому
законом порядку, 04.10.2005.

Вказане рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 23.09.2005 діяло у просторі і часі до 13.02.2006,
дня скасування його Апеляційним судом м. Києва з направленням на новий розгляд.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 01.06.2006, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 24.11.2006, в позові ОСОБА_3. було відмовлено в повному обсязі.
Однак, КЗАТ "Укрспецавтоматика" не здійснювала ніяких дій щодо
списання з ОСОБА_3. 1226 штук простих іменних акцій.

15 жовтня 2005 року були проведені
загальні збори акціонерів КЗАТ «Укрспецавтоматика». Відповідно до протоколу
загальних зборів акціонерів КЗАТ «Укрспецавтоматика» від 15.10.2005 року №
1-10-2005 на зборах були присутні акціонери та їх представники, що у сукупності
володіють 100 % акцій. Рішення по питанням порядку денного приймались
одноголосно 100 % акцій присутніх на цих загальних зборах.

Згідно положень Цивільного Кодексу
України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно і від волі інших осіб. За
змістом ст.ст. 316-321 ЦК України, правовідношення між власником та іншими
особами полягають у його правах безперешкодно, на свій розсуд володіти, користуватись
та розпоряджатись майном, яке є предметом зазначеного права. Отже, враховуючи
зміст п.п.6, 7 ч.2 ст. 16 ЦК України, вказані правові відносини можуть
змінюватись на підставі судового рішення, у тому числі в частині суб'єкта права
власності, та припинятись із скасуванням останнього. З аналізу змісту рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2005 року вбачається, що
судом було застосовано спосіб захисту порушеного права ОСОБА_3. у вигляді
переведення прав власності на акції, що за своїм змістом відповідає зміні
правовідношення власності, предметом якого є зазначені акції, шляхом заміни
суб'єкта права власності. Згідно, з ч.І ст. 321 ЦК, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, що узгоджується з підставами набуття
ОСОБА_3прав та обов'язків власника 1226 акцій КЗАТ
"Укрспецавтоматика" в момент набрання законної сили рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2005 року.

Отже, станом на час укладання
договорів відчуження акцій ОСОБА_3правомірно здійснювались права та обов'язки
власника 1226 акцій простих іменних КЗАТ "Укрспецавтоматика".
Відповідно до ст. 658 ЦК, право продажу майна належить його власнику.
Відповідно до ч.І ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК, саме
в момент вчинення правочину. Суд першої інстанції правомірно прийшов до
висновку, що правові перешкоди до вчинення зазначених правочинів сторонами у
момент їх вчинення були відсутні.

Згідно з ч.І ст. 334 ЦК, право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 197 Цивільного кодексу
України, права, посвідчені іменним цінним папером, передаються в порядку,
передбаченому для відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до статті 1
Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", іменні цінні
папери передаються новому власнику шляхом повного індосаменту. Відповідно до
ч.2 ст. 328 ЦК, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин,
ОСОБА_1., позивач у справі, акціонером КЗАТ «Укрспецавтоматика» не був та не
являється останнім на теперішній час.

Так, відповідно до Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва по справі №2-1345-1/06 від 01 червня
2006 року в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1., в результаті
розірвання договорів купівлі продажу акцій, став акціонером КЗАТ
«Укрспецавтоматика» лише 14.02.2006 року. Крім цього, відповідно до пояснень
представника ОСОБА_1. та ТОВ "КЗАТ "Укрспецавтоматика", наданих
при розгляді справи в суді першої інстанції, 12.10.2006 року ОСОБА_1. вніс
належні йому прості іменні акції КЗАТ „Укрспецавтоматика" до статутного
фонду ТОВ "КЗАТ "Укрспецавтоматика", в результаті чого втратив
право власності на акції КЗАТ „Укрспецавтоматика.

Ведення реєстру власників іменних
цінних паперів КЗАТ «Укрспецавтоматика» здійснює реєстратор ТОВ «Укрмостобуд»
на підставі договору на ведення реєстру від 03.03.2006 року. Згідно з листом
незалежного реєстратора ТОВ «Укрмостобуд» від 22.03.2007 року ОСОБА_1. як
акціонер КЗАТ «Укрспецавтоматика» в системі реєстру КЗАТ «Укрспецавтоматика» не
обліковується з моменту формування реєстратором ТОВ «Укрмостобуд» системи
реєстру власників іменних цінних паперів КЗАТ «Укрспецавтоматика» по теперішній
час. До того ж, відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів КЗАТ «Укрспецавтоматика»
складеного станом на 06.03.2006 року - ОСОБА_1. як акціонер КЗАТ
«Укрспецавтоматика» відсутній.

Отже, враховуючи те, що позовні
вимоги ОСОБА_1. заявлені на захист корпоративних його прав як акціонера КЗАТ
«Укрспецавтоматика», зокрема, права на участь в управлінні товариством, а
ОСОБА_1. не являвся акціонером КЗАТ «Укрспецавтоматика» на час виникнення
спірних правовідносин та не є останнім на даний час, місцевий суд правомірно
прийшов до висновку, що загальні збори акціонерів КЗАТ «Укрспецавтоматика» від
15.10.2005 р., 03.03.2006р. 03.05.2006р. та рішень, що були прийняті на цих
зборах ніяким чином не можуть порушувати права ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦК України
рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Так,
правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних
зборів наділені, насамперед, акціонери товариства права та охоронювані законом
інтереси яких порушуються такими рішеннями. Отже, відсутність у особи
корпоративного права виключає можливість його захисту. То ж рішення місцевого
суду слід вважати обґрунтованим та законним.

За таких обставин апеляційна скарга
залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 99, 101, п.1ст.103, ст.105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2007р.
у справі № 2-543/07 (2-4320/06) без змін.

2. Матеріали справи № 2-543/07
(2-4320/06) повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

02.10.07 (відправлено)