Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2007 року                                                 Справа № 44/301-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміної О.А., судді Горбачова Л.П., Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача – Ягло І.В., дов.№3 від 03.01.07 р. (у справі),

відповідача – Мозгової Л.П., дов.№1697 від 28.11.07 р. (у справі), Крапівцової Л.В., дов.№1696 від 28.11.07 р. (у справі)

третя особа на боці відповідача –Роднянскої Т.Ф., дов.№1 від 02.11.07 р. (у справі)

третя особа на боці відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека-95" (вх. № 3423Х/2)  на рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня  2007 року по справі № 44/301-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека-95", м. Харків

до  Дорожньої клінічної лікарні, м. Харків

за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Медика", м. Харків

та за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Приватна фірма "Медмаркет+", м. Харків

про визнання недійсними торгів, -

встановила:

У липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма "Аптека-95" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дорожньої клінічної лікарні про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні процедури "відкритих торгів зі зменшенням ціни" щодо закупівлі товарів "препарати фармацевтичні різні" для Дорожньої клінічної лікарні на ст. .Харків, що відбулися 29 червня 2007 року відносно допуску тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Медика" та Приватної фірми "Медмаркет+" до процедури оцінки; просив відмінити торги щодо закупівлі товарів "препаратифармацевтичні різні" для Дорожньої клінічної лікарні на ст.Харків, що відбулися 29 червня 2007 року; вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з укладення та виконання договору про закупівлю товарів "препарати фармацевтичні різні" та покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року (суддя Доленчук Д.О.) в задоволені позову відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека-95", з рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин та дослідження доказів, що мають значення для справи. Просить прийняти нове рішення, яким відмінити відкриті торги щодо закупівлі товарів "препарати фармацевтичні різні" для Дорожньої клінічної лікарні на ст. Харків, що відбулися 29 червня 2007 року, на підставі абзацу 4 пункту 1 статті 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідач, Дорожня клінічна лікарня ст. Харків, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року залишити без змін, як таке, що винесене з цілковитим дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну та законодавчо необґрунтовану.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 29 червня 2007 року підприємством відповідача було проведено відкриті торги зі зменшенням ціни, в ході яких було розглянуто три надіслані тендерні пропозиції: підприємства позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека-95", та третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Медика" та Приватної фірми "Медмаркет+".

Позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що в Тендерних пропозиціях ТОВ "Глобал-Медика" та Приватної фірми "Медмаркет+" не було переліку з інформацією про країни походження об'єкту торгів, назву виробника та назву предмета закупівлі, передбаченого пункту 10.1 Тендерної документації та не містила детального опису основних технічних характеристик товарів, надання якого обов'язкове згідно з пунктом 10.2 тендерної документації.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Медика" та Приватної фірми "Медмаркет+" було надано інформацію про країну походження об'єкту торгів в довільній формі, а саме у вигляді надання копій свідоцтв про державну реєстрацію, сертифікатів про державну, паспортів якості, та паспортів, в яких вказані технічні характеристики товарів, назва виробників по препаратах. Такі положення передбачені пунктами 10.1-10.2 Тендерної документації.

Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що пунктом 9.2 Тендерної документації, а також пунктом 3.1 Додатку до Тендерної документації передбачено обов'язкове надання дозволу/ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності. Цього у Тендерних пропозиціях ТОВ "Глобал-Медика" та Приватної фірми "Медмаркет+", на думку позивача, не має.

Так, пунктом 9.2 Тендерної документації передбачено, що документальне підтвердження кваліфікації учасника торгів для виконання договору у випадку акцепту його тендерної пропозиції, повинно запевнити замовника у тому, що учасник має відповідні дозволи або ліцензії.

Позивач надав документи по предмету закупівлі на товар, виробник якого підлягає ліцензуванню, а ТОВ "Глобал-Медика" та ПФ "Медмаркет+" документи на товар, виробник якого не підлягає ліцензуванню.

Згідно статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає виробництво лікарських засобів, оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами. Підприємства третіх осіб надали реєстраційні свідоцтва на товар, який відноситься до виробів медичного призначення, що не підлягають ліцензуванню. Це підтверджено документами, доданими до матеріалів справи, а саме реєстраційним посвідченням  по "розчин желатіна 10% в ампулах".

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека-95" в апеляційній скарзі наполягає, що ТОВ "Глобал-Медика" та ПФ "Медмаркет+" не було надано довідку з відомостями про підприємство, яка вимагається у пункті 4.1 Додатку 2 до Тендерної документації та доказів сплати за Тендерну документацію.

Але, як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Медика" було надано довідку про відомості підприємства, що підтверджується сторінкою 23 його Тендерної документації. Приватною фірмою "Медмаркет+" довідку про відомості підприємства надано у формі інформації для кваліфікаційної оцінки претендентів.

Згідно статті 20 Закону України "Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти" Тендерна документація надається учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства. Тендерна документація була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Медика" та Приватною фірмою "Медмаркет+" на підставі отриманих фінансових документів, а саме: від ТОВ "Глобал-Медика" - № ПН4043083 від 22 червня 2007 року на загальну суму 5200,00 грн., від ПФ "Медмаркет+" –квитанція № 2712 від 25 червня 2007 року на загальну суму 5200,00 грн.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності відомостей про наявність учасника в Тематичному каталозі процедур закупівель слід зазначити, що така наявність учасника відповідно до статті 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" на момент розкриття тендерних пропозицій не було передбачено.

Частину 10 статті 17-3 вказаного Закону було доповнено згідно Закону України "Про  внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 01 грудня 2006 року, згідно з яким з метою вивчення ринку продукції та сприяння створенню конкурентного середовища у сфері державних закупівель Тендерна палата України видає тематичний каталог учасників процедур закупівель із загальнодержавною сферою розповсюдження, в якому публікується, у тому числі, інформація щодо учасників, ринків та цін товарів, робіт та послуг у сфері державних закупівель, інформація, передбачена статтями 16, 16-1, інша інформація щодо здійснення державних закупівель. Каталог видається у друкованому та електронному вигляді, і набирає чинності з 01 вересня 2007 року. Розкриття тендерних пропозицій по предмету закупівлі "препарати фармацевтичні різні" відбулося 25 червня 2007 року, тобто до моменту набрання чинності змін даної статті.

25 червня 2007 року тендерним комітетом в присутності учасників торгів було перевірено наявність всіх необхідних документів передбачених тендерною документацією, які були оголошені замовником присутнім представникам учасників торгів, як це передбачено статтею 26 Закону України "Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти".

10 липня 2007 року тендерним комітетом було здійснено перевірку наявністі та правильності оформлення Тендерних пропозицій учасників, ступень відповідності кваліфікаційним вимогам тендерної документації та вимогам замовника. Результати були зазначені у протоколі відхилення тендерних пропозицій.

Отже, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма "Аптека-95" не було надано доказів, які б спростували доводи відповідача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма "Аптека-95", наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року  по справі № 44/301-07 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма "Аптека-95" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року  по справі № 44/301-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Істоміна

суддя                                                                      Л.П. Горбачова

суддя                                                                      Л.Д. Лащенко