ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 9/28/366-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                  "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Тищік О.І. - адвокат, довіреність № 08/07 від 22.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" звернулося у червні 2007 року із позовом до ТОВ "Фірма Верітас", в якому просить господарський суд постановити рішення про тлумачення змісту договору № 1419-и від 24.06.03р. в частині визначення справжньої волі ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" під час укладення договору спрямовану на досягнення певного результату –погашення заборгованості боржником, укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство, ліквідація боржника (п.1.1, п. 2.2. договору); з огляду на волю та мету договору тлумачити порядок розрахунків за п.3.3 договору за умови відсутності підтвердження судом суми боргу; тлумачити поняття та форми оплати –АВАНСУ за п. 3.3 договору з огляду на мету договору –погашення заборгованості боржником, укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство, ліквідація боржника та норму ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України.

Відповідачем позов не визнає. Подав клопотання про об’єднання справи № 9/28/366-07 зі справою № 9/275-06 (10/160), розгляд якої був зупинений до вирішення спору про тлумачення умов договору у цій справі, посилаючись на те, що вирішення спору про тлумачення договору в окремій справі ще більше ускладнить вирішення спору у справі        № 9/275-06(10/160) та призведе до безпідставного затягування строків  її вирішення на невизначений термін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, заперечень щодо клопотання відповідача про об’єднання справ суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (у судді Подобєда І.М.) знаходиться справа № 9/275-06 (10/160) за позовом ТОВ „Фірма Верітас” до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” про стягнення суми 1226382 грн. 33 коп. заборгованості за договором №1419-И від 24.06.2003р. та за зустрічним позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма Верітас” про визнання договору №1419-И від 24.06.2003р. недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 213 Цивільного кодексу України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

Згідно ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Як вбачається із позовних вимог ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” ця сторона просить постановити рішення про тлумачення змісту окремих умов договору №1419-И від 24.06.2003р., внаслідок неоднозначного сприйняття умов якого, мети договору та результату його виконання між сторонами виник спір, який розглядається у справі № 9/275-06(10/160).

Як вбачається із пояснень ТОВ „Фірма Верітас”, ця сторона за договором №1419-И від 24.06.2003р. не заперечує проти тлумачення змісту цього правочину, але вважає, що це необхідно здійснювати одночасно із розглядом справи № 9/275-06(10/160) по суті спору.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що оскільки під час вирішення справи № 9/275-06(10/160) по суті спору судом має бути обов’язково надана правова оцінка відносин сторін щодо їх прав та обов’язків, які випливають із умов договору №1419-И від 24.06.2003р., тобто надане певне тлумачення умов цього договору, у тому числі й умов, про тлумачення яких ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” заявлений окремий позов, оскільки в обох зазначених справах приймають участь одні і ті ж самі сторони та мають досліджуватись одні і ті ж самі докази –ці справи мають бути об’єднані в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Об’єднати справу № 9/28/366-07 за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма Верітас” про тлумачення умов договору в одне провадження зі справою № 9/275-06(10/160) за позовом ТОВ „Фірма Верітас” до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” про стягнення суми 1226382 грн. 33 коп. та за зустрічним позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма Верітас” про визнання договору недійсним.

Присвоїти об’єднаній справі єдиний № 9/275-06((10/160)(9/28/366-07)).

Суддя

І.М. Подобед