overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  11/846/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “ОМО”

(54001, м.Миколаїв, вул.Самойловича, 8-А)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1401” (54001, м.Миколаїв, вул.Автомобільна, 2)

про:  стягнення 30301,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “22” січня 2008р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  6/883/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України у Вознесенському районі  Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка, вул.. Центральна, 1.

Про стягнення заборгованості в сумі 9868,94 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 січня 2008 року о 12:10.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   до   про

Суддя

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави  в особі Дніпропетровської міської  ради з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"  збитки, заподіяні незаконним  використанням земельної ділянки у розмірі 49 739,42 грн.

Рішенням господарського суду від 02.07.2007 р. позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні незаконним  використанням земельної ділянки у розмірі 49 739,42 грн. та  в доход  державного бюджету  витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.

17.07.2007 р. на виконання  вищевказаного  рішення господарським судом видані накази.

24.12.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" звернулось з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 02.07.2007 р. у справі № 18/277-07.

Розглянувши вищевказану заяву, суд  визнав  заяву  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.86, 121  ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", м.Дніпропретровськ про розстрочку виконання рішення суду від 02.07.2007 р. у справі №18/277-07 до розгляду.

Призначити  розгляд заяви у засіданні на р. о год., яке відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1А (кабінет № 29).

Позивачу –письмовий відзив щодо розстрочки виконання рішення та графіку погашення заборгованості.

Відповідачу –докази скрутного фінансового становища (декларація про прибуток тощо).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/258б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Планета”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Планета”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.12.07 року о 09:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07

Справа №6/359-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора -  Управління Пенсійного
фонду України в м. Конотопі

до
боржника
-  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 27.12.2007 р. на
11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 20.12.2007
р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Зобов'язати кредитора подати суду
документи, які підтверджують , що боржник є суб'єктом підприємницької
діяльності.

6.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                                                                           Справа № 34/292пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до відповідача Дочірнього підприємства ТОВ фірми “Ріон” Магазину №36 Хлібокондитерський  м. Донецьк

третя особа -  Комунальне підприємство “Житлово-Експлутаційна контора №1 Ворошиловського  району м. Донецька”

про зобов’язання повернути майно.

Представники сторін

від позивачів: Нікуліна І.О. (за довір)

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: Магола І.В. (за довір)

Позивач,   Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства ТОВ фірми “Ріон” Магазину №36 Хлібокондитерський  м. Донецьк за участю третьої особи Комунального підприємства “Житлово-Експлутаційна контора №1 Ворошиловського  району м. Донецька” про зобов’язання повернути майно.

Сторони  заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи  надав суду письмове пояснення по справі, у якому підтримує позовні вимоги позивача та вважає їх законним та обґрунтованими.

У зв’язку із неявкою сторони по справі та необхідністю надання додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  15.01.08 року.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, довідку ЄДРПОУ, Статут.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС3/688-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: Малого приватного підприємства „Поліпринт”, м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  20.12.2007 року об 11 год. 55 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"07"
грудня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Упир І.І.

розглянувши
матеріали за позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1   до Свидівоцької
сільської ради про  скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з адміністративним
позовом фізична особа- підприємець Смотрик Микола Володимирович, в якому
просить суд скасувати рішення Свидівоцької сільської ради №11-6 від 22.06.2007
р. "Про розгляд протесту прокурора Черкаського району на рішення сесії
сільської ради №20-37 від 07.10.2005 року
"Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження на
відведення земельної ділянки під розміщення бази відпочинку та човнового
причалу ПП ОСОБА_1"

Предметом цього спору є право користування земельною ділянкою 0,75 га.

Якщо предметом спору є право користування земельною ділянкою, то такий
спір є спором  про право і незалежно від
участі в ньому органу, яким припинено право користування земельною ділянкою,
повинен вирішуватися в порядку господарського
судочинства.

Таким чином, позовну заяву не
належить розглядати  в порядку
адміністративного судочинства.

За таких  обставин, відповідно до
п.1ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у
адміністративній справі.

Цей спір  підлягає  розгляду за правилами ГПК України, тому
позивач може звернутися до суду за вирішенням спору за правилами Господарського
Процесуального Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Додаток: на   15арк. в т. ч. квитанція про сплату судового
збору.

Суддя
Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/763/07

За позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 2) в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. К. Маркса,63) в особі Устинівської виправної колонії № 37 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області ( 28624, Кіровоградська область, Устиніський район, с. Інгульське)

До відповідача: Фермерського господарства “Маяк” (54100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська,6-а)

Про: стягнення 377102,45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах надійшла заява за № 1400 від 05.11.2007 р., у якої він просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07
Справа №7/331-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву  кредитора  -  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет – сервіс» (40024,  м. Суми, вул.. Прокоф’єва, 19; ід. код 31651543) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяв до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяви до розгляду.

2.          Заяви призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 08 січня 2007 р.  о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяви та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Зарічного районного  управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А18/531-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції         м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 02.11.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_ за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/545

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянув матеріали справи №17/545

за адміністративним позовом: управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:   контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання неправомірним висновку та визнання нечинним листа-вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі №17/545.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в даті призначення судового засідання.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються  про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду вирішення питання про виправлення у  резолютивній частині ухвали суду від 28.11.2007 р. описки.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 року призначити на 10.12.2007 року о 16:00  год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 315.

3.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.11.2007                                                                                        Справа № 8/51-07(31/43)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва (доповідача)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р. у справі №8/51-07(31/43)

за позовом: релігійної громади “Христянська церква “Нова Віфанія” (49086, м. Дніпропетровськ, вул. Глєбова, 53)

до: 1-Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108)

2-спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12)

3-Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6)

4-відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59)

5-Дніпропетровського міського управління юстиції (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-а)

6-державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 5)

7-головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1)

про: стягнення 122 798, 16 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а саме відповідачу-3-Ленінському районному управлінню юстиції м. Дніпропетровська. В доданому до апеляційної скарги реєстрі поштових відправлень Ленінське районне управління юстиції м. Дніпропетровська відсутнє.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) №30161/25 від 12.11.2007р. повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 23/297

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства                   ”ТЕТЗ-ІНВЕСТ” м. Торез

до відповідача: Науково-виробничої приватної комерційної фірми ”Синтез” м. Кіровське

про  стягнення 24 528, 62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/297.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, що посвідчують правовий статус товариства; оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус фірми.

Суддя