overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2007 р.
Вх.№8034

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом:  Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний  інститут "НДІ Проектреконструкція"  С.Бандери,77,Івано-Франківськ,Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська област,76014

до відповідача:  Редакція газети "Прикарпатська правда"  Галицька,29, м.Івано-Франківськ,76000

третя особа

на стороні позивача:  Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській

області  вул.Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ,76000

про повернення та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява не відповідає вимогам п.п.2,5 ст.54 та п.2.ст.57  ГПК України:

не вказано ідентифікаційного коду та адреси третьої особи на стороні позивача;

відсутні докази в обгрунтування позовних вимог - додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені. Відповідно до ст.36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії;

світлокопії чеків від 06.12.07 від 05.12.07 не можуть бути належним доказом направлення копії позовної заяви без номера та дати і доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

В порушення вимог п.1 ст.63 ГПК України відсутні документи підтвердження права підпису позовної заяви керівником філії - доручення від імені юридичної особи на подання позову (п.3.6 Положення про Івано-Франківський філіал Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний  інститут "НДІ Проектреконструкція").

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.1,2,3,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 5/003-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"  в особі Київської філії "Сіті" (попереднє найменування: ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в собі Київської дирекції страхування "Гарант-АВТО-Сіті")

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2007

у справі
№ 5/003-07

господарського суду
Київської області

за позовом
ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в собі Київської дирекції страхування "Гарант-АВТО-Сіті"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про
стягнення 9181, 80 грн.

визнав матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"  в особі Київської філії "Сіті"  достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"  в особі Київської філії "Сіті" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"  в особі Київської філії "Сіті" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2007 у справі № 5/003-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 05.02.2008 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 8/139-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

на постанову  Харківського   апеляційного   господарського суду від      17.09.2007 р. по справі № 8/139-07 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"  до Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром”  про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"  на постанову  Харківського   апеляційного   господарського суду від  17.09.2007 р. по справі № 8/139-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  23 січня  2008 р.  на 11 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                                І.Ю. Панова

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                              Справа №А20/361-07

За позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліко”, с. Старі Петрівці

про стягнення 660,89 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 25.09.2007 р., у зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею іншого суду, справу

№ А20/361-07 за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліко”, с.Старі Петрівці про стягнення 359,59 грн., передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А20/361-07 до свого провадження та присвоїти їй порядковий номер № А20/361-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 16.09.2007 року на 10.10 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя                                                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А22/458-07

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсистема", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 624 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.12.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №26,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р.                                                                               Справа № 44/395пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Долина Кепітел” (далі – Товариство) до управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (далі – Управління), до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі – Комітет) та до Донецької міської ради (далі – Рада) про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 11), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 11) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Управління, Комітету та Ради додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/395пн.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів,на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача1, відповідача2, відповідача3  надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.12.07 р.                                                                           Справа № 21/254

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі:

Донецької міської ради м. Донецьк (позивач)

до відповідача: Приватного підприємства “Віраж” м. Донецьк

про стягнення 2 746,91грн. та розірвання договору оренди

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В., Смірнова Є.П.

позивача: Нікуліна І.О. – гол. спец.-юр.

відповідача: Гребнєв В.В. – дир.

Прокурором Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради подано позов до Приватного підприємства “Віраж” про:

-          стягнення 2 746,91грн. заборгованості з оплати орендної плати за період листопад 2004р. – вересень 2007р. та

-          розірвання договору оренди нежилого приміщення від 21.09.1998р.

Заявою від 12.12.2007р., поданою у судовому засіданні, прокурор і позивач відмовилися від позовних вимог у повному обсязі у зв’язку з відсутністю заборгованості на час подання позову.

Зважаючи на те, що:

- прокурор і позивач від позову відмовилися у повному обсязі;

- відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси і

керуючись ст.ст.22, 29, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Приватного підприємства “Віраж” про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 21.09.1998р. і стягнення 2 746,91грн. заборгованості з оплати орендної плати за період листопад 2004р. – вересень 2007р., припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/316-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу  ОСОБА_1  АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )   з нежитлового приміщення загальною площею
108,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 6/514-07

Суддя Маляренко А.В. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії, м. Яготин

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агро", смт. Згурівка

про стягнення 1444,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р. о 12:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/164пд
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "М.В.М.", м.Донецьк
про визнання договору недійсним та
стягнення заборгованості і моральної шкоди
Суддя    Ємельянов
В засіданні суду брали участь
Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з
обмеженою відповідальністю "М.В.М.", м.Донецьк, про:
- визнання недійсним договору від
02.11.2007р. оренди тепличного комплексу загальною площею 1374,7 кв.м.,
розташованого за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1;
- стягнення грошових коштів,
сплачених відповідачу в якості орендної плати;
- стягнення моральної шкоди в сумі
06.11.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.В.М.", м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про визнання права власності на
будівлю контори ЦБУ (літ.Б-1) площею 113,1 кв.м. та теплицю (літ.В-1) площею
1261,6 кв.м. (разом тепличний комплекс площею 1374,7 кв.м.), що розташовані за
адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1.
За приписом ст.60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Виходячи з того, що однією з
підстав для заявлення первісних позовних вимог позивачем вказано відсутність у
відповідача права власності на предмет спірного договору оренди від
02.11.2007р., суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.В.М.", м.Донецьк про визнання за ним права
власності на тепличний комплекс площею 1374,7 кв.м., що розташований за
адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1, пов'язаний з первісним, поданий до суду до
прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з
первісним позовом по справі №8/164пд.
За таких обставин, керуючись
ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд,-
Прийняти зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М.", м.Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про
визнання права власності на будівлю контори ЦБУ (літ.Б-1) площею 113,1 кв.м. та
теплицю (літ.В-1) площею 1261,6 кв.м. (разом тепличний комплекс площею 1374,7
кв.м.), що розташовані за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1, до спільного розгляду з
первісним позовом по справі №8/164пд.
Зобов'язати позивача представити в
засідання суду 12.12.2007р. об 11.15 год. свідоцтво про  державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (належним чином засвідчену копію додати до матеріалів
справи), відзив на зустрічну позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву відповідачу.
Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.12.07 р.                                                                                 № 04-05/34/48-63

За позовом – ЗАТ “Продовольча компанія “Юнкерс” м. Єнакієве

до відповідача – Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “Єнакієвське міжміське  бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, ЗАТ “Продовольча компанія “Юнкерс” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “Єнакієвське міжміське  бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве  про визнання права власності.

Згідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

З позовної заяви, що надійшла до суду, вбачається, що її підписано ЗАТ “ПК “Юнкерс”  Загребельним В.О.

Проте, позивачем до  позовних матеріалів не додано документів в підтвердження того, що директор ЗАТ “ПК “Юнкерс” Загребельний В.О. є  повноважною посадовою особою позивача або його представником, який має право відповідно до законодавства підписувати позовні заяви (наказ, довіреність і т.ін).

Крім того позивачем у позовній заяві не вказано повне найменування позивача .

Згідно із п. 1,2 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За  таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, п.1,2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Повернути позовну заяву ЗАТ “Продовольча компанія “Юнкерс” м. Єнакієве до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “Єнакієвське міжміське  бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве про визнання права власності, без розгляду.

Додаток: позовна заява на 14 арк., у тому числі  оригінали фіскального чеку  від 03.12.2007року,  платіжного доручення №5222 від 21.11.2007року на суму 85,00грн., №5223 від 21.11.2007року на суму 118,00грн

Суддя                                                                                         Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  9/991/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область,
м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний , 4

до: Приватний підприємець ОСОБА_1.,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення
239,52грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 23 ” січня 2008 року о 11-20 год.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк