ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.

№ 32/415пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Плюшко
І.А., Подоляк О. А., за участю представників: позивача -Браславського Р. Г.
дов. від 14.03.2007 року, відповідача-1 -Дорошенка Д. П. дов. від 28.02.2007
року, відповідача-2 -Бодяги В. В. дов. № 37039/10/10 від 08.10.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційні скарги ОСОБА_1. та Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.Донецька на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 4 липня 2007 року у справі господарського суду
Донецької області за позовом ТОВ «ДіК»до ТОВ «Ремпобуттехніка»ЛТД та Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, 3-і особи -ОСОБА_1.,
Донецька товарна біржа, організація орендарів ТОВ «Ремпобуттехніка»ЛТД, ДП «Броксервіс»та
ТОВ «Донецький брокерський торгівельний дім ЛТД», про визнання недійсними
біржових торгів та біржового контракту
та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ТОВ
«ДіК»звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Ремпобуттехніка»ЛТД і
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання
недійсними біржових торгів та біржового контракту № 028-н і визнання права
власності, посилаючись на невідповідність спірної угоди вимогам закону.

У позові зазначив, що на момент
вчинення спірної угоди продане за нею майно було арештовано за ухвалою суду про
забезпечення позову у справі №45/337, а сам біржовий контракт є нікчемним, тому
що не відбулись його нотаріальне посвідчення і державна реєстрація.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26 березня 2007 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним біржовий контракт
№ 028-н від 27 листопада 2006 року та біржові торги, проведені 27 листопада
2006 року з продажу спірного майна.

Припинено провадження у справі в
частині визнання права власності на спірне майно за відсутністю предмету спору.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду України від 4 липня 2007 року рішення суду залишено без
зміни.

У касаційній скарзі державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька просить скасувати судові
рішення і відмовити у позові, посилаючись на неправильне застосування судами
ст. ст. 115 п.1, 319 п.1 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські
товариства»і ст.1 ГПК України.

Вважає, що спірним біржовим
контрактом права позивача не порушено, оскільки власником спірного майна є ТОВ
«Ремпобуттехніка»ЛТД, а не позивач.

ОСОБА_1. у своїй касаційній скарзі
також просить скасувати судові рішення і відмовити у позові з тих мотивів, що
дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У судове засідання не з'явилися
представники 3-х осіб.

Враховуючи, що про час і місце
розгляду справи сторони і 3-і особи повідомлені належним чином, суд вважає за
можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, спірним
об'єктом нерухомості є вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 46,4 кв.
метрів, розташоване у м.Донецьку, вул. Університетська,8.

Вказане приміщення продано ОСОБА_1.
27 листопада 2006 року за біржовим контрактом № 028-н, укладеним за
результатами торгів, проведених Донецькою товарною біржею 27 листопада 2006
року.

Торги було проведено за дорученням
податкового органу з метою погашення податкового боргу ТОВ
«Ремпобуттехніка»ЛТД.

Також судом встановлено, що частка
позивача у статутному фонді ТОВ «Ремпобуттехніка» ЛТД складає 79 відсотків.

На момент проведення вказаних
біржових торгів та укладення спірного біржового контракту на зазначене
приміщення було накладено арешт і заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з
його відчуженням та реалізацією, ухвалою суду, прийнятою в межах справи
№45/337пн.

Податкова застава, в порушення ст.8
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», не була зареєстрована у
відповідному державному реєстрі застав.

Враховуючи, що ухвали
господарського суду набирають чинності з моменту їх прийняття і в силу ст.124
Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України,
господарський суд прийшов до юридично правильного висновку про незаконність
продажу спірного об'єкту і обґрунтовано задовольнив позов, підставно врахувавши
доводи позивача щодо порушення спірним договором саме його прав як учасника
господарського товариства з часткою 79 відсотків і сторони у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1. з
наведених в ній мотивів задоволенню не підлягає: оскільки спірні правовідносини
мають цивільно -правовий, а не публічно-правовий характер, даний спір підлягає
вирішенню саме в господарських судах України.

З огляду на викладене, постанова
Донецького апеляційного господарського суду зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117 - 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4
липня 2007 року -без зміни.

Головуючий
Т.Козир

Судді
І. Плюшко

О. Подоляк