СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2007 року
Справа № 2-20/13933-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача:Бородко І.О., довіреність № 16 від 19.09.2007,

відповідача: Подружко В.М., довіреність № 02.9-2/444 від 01.11.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Альфа" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Луцяк М.І.) від 22.10.2007 по справі № 2-20/13933-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Альфа" (вул. Кірова, 31, корп. 3, місто Ялта, 98600)

до           Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Альфа” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради про визнання  протиправною бездіяльності стосовно розгляду клопотання позивача про передачу йому в довгострокову оренду (строком на 50 років) земельної ділянки орієнтованою площею 1,9 га  по вул.Войкова, в районі будинків № 12, 14, 16 та вул.Дмитрієва, в районі будинку № 16 у місті Ялта для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, інфраструктури до них, допоміжних будинків та споруд. Також заявлено вимоги про зобов’язання Ялтинської міської ради розглянути на найближчій сесії вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Альфа”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 (суддя Луцяк М.І.) у справі № 2-20/13933-2007А провадження у справі закрите.

Ухвала суду мотивована тим, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції відносно позивача.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

На думку сторони, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме: статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку позов був пред’явлений до суб’єкта владних повноважень. Також суд дійшов помилкового висновку, що спір пов’язаний з реалізацією позивачем права на землю, оскільки позивач просив зобов’язати Ялтинську міську раду розглянути клопотання про передачу в оренду земельної ділянки.

Крім того, судом порушені норми статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до неї місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні  адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Ткаченка М.І.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Альфа” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання  протиправною бездіяльності Ялтинської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про передачу йому в довгострокову оренду (строком на 50 років) земельної ділянки орієнтованою площею 1,9 га  по вул.Войкова, в районі будинків № 12, 14, 16 та вул.Дмитрієва, в районі будинку № 16 у місті Ялта для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, інфраструктури до них, допоміжних будинків та споруд та зобов’язання відповідача розглянути вказане клопотання на найближчій сесії.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не носить публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер, що в свою чергу виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.

У даному конкретному випадку предметом спору пов’язаний з реалізацією права позивача на оренду земельної ділянки.

Отже, спірні правовідносини повинні бути розглянутими за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну позицію щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку   адміністративного   судочинства,   виклав   Верховний   суд   України   в постанові від 27.03.2007 у справі № 21-1074-06.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції вірно закрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив  судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга у зв’язку з цим залишається судовою колегією без задоволення, ухвала суду першої інстанції – без змін.

Відповідачем заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2007, а саме: заборону Ялтинській міській раді приймати рішення стосовно розпорядження земельною ділянкою орієнтованою площею 1,9 га у місті Ялта по вул.Войкова в районі будинків № 12, 14, 16 та вул.Дмитрієва в районі будинку № 16.

Згідно з частиною 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову  або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Оскільки суд першої інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження у справі не вирішив питання стосовно скасування заходів забезпечення позову, судова колегія вважає можливим задовольнити зазначене клопотання Ялтинської міської ради.

Керуючись статтями 195, 196, 199 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Альфа" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 у справі № 2-20/13933-2007А залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті  ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2007 у справі № 2-20/13933-2007А.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212  Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      М.І. Ткаченко

З.Д. Маслова