overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 7/421

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Новояворівського державного підприємства “Екотрансекнерго”, с. Новий Яр

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-сервісна компанія”, м. Новояворівськ

про: стягнення 3714,23 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008 р. о 1510 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтування позовних вимог, підстави стягнення заборгованості, обгрунтований розрахунок суми боргу, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених до позову, установчі документи;

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №АС 12/558-07.

За позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів   1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгруп", м. Донецьк

Про  визнання договору недійсним

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:     Мельниченко І.З., довіреність №5059/9/10-009 від 01.11.2007р.

Від 1-го відповідача: не прибув

Від 2-го відповідача: не прибув

Прокурор:            Передерій І.Г.

За участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним правочин купівлі-продажу № 362 від 21 серпня 2007 року, визнати недійсним господарське зобов’язання, яке виникло з правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" в доход держави кошти в розмірі 75888 грн. 00 коп., сплачені за оспорюваним господарським зобов’язанням.

Представник позивача та прокурор перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін  розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з’явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю його представника бути присутнім у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, у зв’язку із заявленим клопотанням 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/558-07 відкласти, призначивши її розгляд на 26.11.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Зобов’язати позивача надати довідку держреєстратора про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгруп" у разі, якщо таке мало місце.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 1/349-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", м.Кривий Ріг,

про стягнення 5737грн. 70коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Лінік О.М.- дов. № 2764 від 20.06.07 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових  мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" заборгованість за надану теплову енергію відповідно до умов договору № 1069 від 09.04.01 р. у розмірі основного боргу 5529грн. 60коп., з урахуванням інфляційних витрат - 151грн. 83коп. та 3% річних - 56грн. 27коп., на загальну суму - 5737грн. 70коп.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

У судовому засіданні представник Позивача надав довідку з ЄДРПОУ від 17.10.2007р., відповідно до якої припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр", причина - ліквідація з 27.04.2007р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких осбтавин, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/349-07 припинити.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07                                                                                 Справа№ 25/332A

Господарський суд Львівської області розглянувши справу :

за позовом :
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (м. Львів)

до відповідача:

Приватного підприємства “Фінкомінвест” (м. Львів)

про :
спонукання до вчинення дій

Суддя : Пазичев В.М.
В.М. Пазичев

при секретарі : Люта Я.Я.
Я.Я.Люта

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (м. Львів) до Приватного підприємства “Фінкомінвест” (м. Львів) про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 15.09.2007 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 01.10.2007 р.

01.10.2007 р. представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча і були належним чином, відповідно до ст. 107 КАС України, повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.

Позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 01.10.2007 р. та 19.10.2007 р. не повідомив про причини неявки та від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча і був належно, відповідно до ст. 107 КАС України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2168717 від 27.09.2007 р. та  № 2180199 від 02.10 .2007 р.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, про що проголошено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання 1910.2007 р., неповідомленням ним на час розгляду справи причин неприбуття та не надходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст. 40, 51,70, 120, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (м. Львів) до Приватного підприємства “Фінкомінвест” (м. Львів) про спонукання до вчинення дій – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                              Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/052-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. о  10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Фастівської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Заступник голови Господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового торгово-підприємницького товариства "Агрофірма "Славутич", м. Переяслав-Хмельницький

до Фермерського господарства "Агрогранд-1", с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район

про визнання недійсними правочинів та про визнання права власності,

установив:

- порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Зокрема, в позовній заяві поєднано вимоги щодо визнання договорів купівлі-продажу від 17.06.05 року, від 30.05.05 року, від 17.06.05 року недійсними та визнання права власності на спірне майно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Заступник голови

господарського суду                                                                             Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07                                                                                            Справа№ 12/02-42А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 52301/0/3782 від 03.03.2006 р., № 52301/1/7897 від 03.05.2006 р., №  52301/2/12418 від 25.07.2006 р.

26.11.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” до відповідача  Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 52301/0/3782 від 03.03.2006 р., № 52301/1/7897 від 03.05.2006 р., №  52301/2/12418 від 25.07.2006 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем  не додано до позовної заяви жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106,  п. 1 ст. 108 КАС України,      суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” до відповідача  Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 52301/0/3782 від 03.03.2006 р., № 52301/1/7897 від 03.05.2006 р., №  52301/2/12418 від 25.07.2006 р. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Первинні документи  які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до  10.12.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2007 р.
Справа №  9/984/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Про: стягнення 3428,10грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 18 ” січня 2008 р.   о   11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС3/702-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Селмі”, м. Суми

про стягнення 17846 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  20.12.2007 року об 12 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                № 13/335-07

За позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно –каналізаційного господарства „Київоблводоканал”, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства „Автосфера”, м. Біла Церква

про стягнення 6005, 41 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Бойко Ю.А. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2007 року не з’явився. Вимоги ухвали суду від 12.10.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав але до господарського суду надійшла телеграма відкритого акціонерного товариства „Автосфера” якою вони просять перенести розгляд справи в зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/335-07 відкласти на 26.11.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  1/909/07

Миколаїв

За позовом: Новобузького районного центру зайнятості.

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 2/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської

філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1/

про: стягнення з відповідача до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття витрат на перенавчання безробітного Кравченко О.В. в сумі 559, 47 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.01.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №2/653-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майном обласної ради

до відповідача: Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  17.12.2007 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

7. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

9.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко