ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 16/185-07

вх. № 9545/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Краснов П.І., довіреність №б/н від 21.05.2007 року;

відповідачів - Лахно О. В., довіреність №б/н від 02.01.2007 року;

розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до  1- го відповідача - Підприємства "Редукціон" м. Харків

2- го відповідача -    Спілки громадських організацій "Тендерна палата закупівель за кошти бюджетів всіх рівнів", м. Харків

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

-визнати інформацію, поширену в інформаційному бюлетені "Редукціон" Відповідачем 1 та Відповідачем 2, а саме: "....система державних закупівель України узурпована діяльністю Тендерної палати України та з набуттям 17 березня 2006 р. змін до Закону перебуває на грані повного розвалу...";

"...Тендерній палаті України, яка, використовуючи повноваження, надані Законом, відкрито лобіює інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство", що негативно відбивається на інтересах України в сфері здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" негативною, недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання законів;

- зобов'язати Відповідача 1 не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну та негативну інформацію про позивача, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом опублікування спростування у найближчому номері інформаційного бюлетеня „Редукціон" таким же самим шрифтом (Times New Roman, 12pt)" а саме:

-"...система державних закупівель України узурпована діяльністю Тендерної палати України та з набуттям чинності 17 березня 2006 р. змін до Закону перебуває на грані повного розвалу...";

-„...Тендерній палаті України, яка, використовуючи повноваження, надані Законом, відкрито лобіює інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю  „Європейське консалтингове агентство", що негативно відбивається на інтересах України в сфері здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти

Текст спростування інформації: Заголовок : „Спростування"

"В інформаційному бюлетені „Редукціон" № 5 за липень 2006 р. було надруковано звернення Спілки громадських організацій „Тендерна палата закупівель за кошти бюджетів усіх рівнів" з таким заголовком: "Спілка громадських організацій „Тендерна палата закупівель за кошти бюджетів усіх рівнів" проти псевдовисновків Спілки громадських організацій „Тендерна палата України";

В опублікованому зверненні викладена інформація про діяльність Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” є негативною та недостовірною, а саме:

"Спілка громадських організацій ,,Тендерна палата закупівель за кошти бюджетів усіх рівнів"... заявляє про те, що система державних закупівель України узурпована діяльністю Тендерної палати України та з набуттям чинності 17 березня 2006 р. змін до Закону перебуває на грані повного розвалу ...";

"'...Тендерній палаті України, яка, використовуючи повноваження, надані Законом, відкрито лобіює інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство", що негативно відбивається на інтересах України в сфері здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти ".

Поширена інформація принижує ділову репутацію Спілки громадських організацій „Тендерна палати України" в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання законів."

Редакція інформаційного бюлетеня „Редукціон" та Спілки громадських „Тендерна палата закупівель за кошти бюджетів всіх рівнів" просить вибачення у Спілки громадських організацій „Тендерна палата України" за розповсюджену негативну та недостовірну інформацію про її діяльність.

Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17 вересня 2007 року представник відповідачів надав до господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву в якій зазначив що згідно з вимогами ст.258 ЦК України, для вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації, встановлюється спеціальна позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації. Позовна заява датована 06 серпня 2007 року, а спірні відомості були поміщені в інформаційному бюлетені "Редукціон" №5 за липень 2006 року, тобто передбачений законом для звернення до суду строк пропущений позивачем при  подачі зазначеного позову, на підставі чого позовні вимоги не можуть бути задоволені; також зазначає, що в спірних відомостях немає посилань на особу позивача,  а саме, на Спілку громадських організацій "Тендера палата України" з кодом та адресою 01001, м. Київ, вул. Хрещатик,6. Відповідно, не можна казати про те, що спірні відомості взагалі стосуються саме позивача, оскільки в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України знаходиться 14 юридичних осіб зі схожими назвами. Вказує, що оспорювана інформація не може принижувати ділову репутацію Тендерної палати України. За змістом статей 23 та 201 ЦК України, а також ст. 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" право на повагу до ділової репутації може за своєю природою належати будь - якому господарюючому суб'єкту (підприємцю). Як зазаначається в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2007 №01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію", приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Разом з цим, відповідно до статі 17-2 Закону України  "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", Тендерна палата України є неприбутковою спілкою громадських організацій, не веде будь-якої підприємницької діяльності і не має права надавати будь-які платні послуги. Також  представник відповідачів надав клопотання в якому просить застосувати позовну давність згідно ст.258 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, заперечує щодо доводів відповідача. Просить суд відповідно до ст. 53 ГПК України продовжити процесуальні строки, у зв'язку з великою кількістю позовів, розглядом справ по всій Україні, великою загрузкою представників позивача, та з невчасною доставкою по пошті відповідних ухвал суду позивач не зумів вчасно подати повторний позов до господарського суду Харківської області.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнає в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, просить застосувати позовну давність.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності,  встановив наступне.

В інформаційному бюлетені „Редукціон” №5 за липень 2006 р., (тираж 5000 примірників)  було надруковано звернення спілки громадських організацій „Тендерна палата закупівель за кошти бюджетів усіх рівнів” проти псевдовисновків спілки громадських організацій „Тендерна палата України”.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог  законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог про  спростування  недостовірної  інформації,  поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової  інформації  або  від  дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.2,  5 ст. 267 ЦК України, заява  про  захист  цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.  Якщо суд  визнає  поважними причини  пропущення  позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів коли він фактично дізнався про порушення зі сторони відповідачів його прав та охоронюваних законом інтересів,  як вбачається з довідки фізичної особи-підприємця Бондаренко Сергія Миколайовича б/н від 04.10.2007 р., тираж інформаційного бюлетеню „Редукціон №5 за липень 2006 року вийшов з друку 26 липня 2006 р., суд приходить до висновку, що відлік строку позовної давності для звернення з позовом про захист порушеного права, починається 26 липня 2006 р.. та спливає 27 липня 2007 р., позовна заява датована 06 серпня 2007 р., надійшла до канцелялії господарського суду Харківської області 20 серпня 2007 р., таким чином позивачем пропущено строк позовної давності, в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку позовної давності суд відмовляє, оскільки велика кількість позовів, розгляд справ по всій Україні, велика загрузка представників позивача не є поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3, 4, ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується  судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.  Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачі у своєму відзиві на позовну заяву заявили клопотання про застосування позовної давності.

На підставі викладеного суд встановив, що позивач звертаючись  до суду з  даним  позовом, строк позовної давності пропустив, суд не визнає поважною вказану позивачем причину пропуску строку позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

З урахуванням положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  256, 258, 261, 267 Цивільного Кодексу України,  ст. ст.1, 4 – 4-7, 12, 22, 28,32 – 34, 36, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України , -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.

Повний текст рішення підписано 06.11.2007 р.