ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.11.07 р.                                                                           Справа № 15/302

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Карбон” м. Київ ()

до відповідача Донецького БМУ зв’язку АТВТ „Свемон-Восток” м. Донецьк  ()

про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в розмірі 105888,56 грн., пені у сумі 7957,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пашковський М.І. за довіреністю № 28/07 від 10.10.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Карбон” м. Київ до Донецького БМУ зв’язку АТВТ „Свемон-Восток” м. Донецьк  про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в розмірі 105888,56 грн., пені у сумі 7957,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/302.

Позивачем була надана письмова заява від 21.11.2007 р. щодо заміни неналежного відповідача – Донецького БМУ зв’язку АТВТ „Свемон-Восток” на  належного – АТВТ  „Свемон-Восток”.

Від Донецького БМУ зв’язку АТВТ „Свемон-Восток” надійшло письмове клопотання від 20.11.2007 р. щодо передачі справи № 15/302 у порядку територіальної підсудності до господарського суду Харківської області.

Позивач у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечує, наполягає на розгляді справи у господарському суді Донецької області.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про ведення судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації, у зв’язку з чим відповідно до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши позовні вимоги позивача та письмове клопотання відповідача, господарський суд встановив наступне:

Позивачем – товариством  з обмеженою відповідальністю „Карбон” було заявлено про стягнення з Донецького БМУ АТВТ „Свемон-Восток” заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в розмірі 105888,56 грн., пені у сумі 7957,00 грн. у зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов’язань за договором  № 10/03-06 від 03.03.2006 р.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами по справі (позивачем та відповідачем) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу право на звернення до господарського суду мають саме підприємства, установи та організації, інші юридичні особи згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Тобто, стороною у справі (позивачем або відповідачем) є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Однак, відповідно до довідки головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3191, довідки головного управління статистики у Харківській області  Донецьке будівельно-монтажне управління зв’язку акціонерного товариства відкритого типу „Свемон-Восток” не має статусу юридичної особи, а є філією акціонерного товариства відкритого типу „Свемон-Восток”, яке згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності № 01188862, довідки головного управління статистики у Харківській області № 6114 є юридичною особою, що розташована за адресою: 61068, м. Харків, в’їзд Семіградський, 2.

Згідно статті 24 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Тому, позивачем було заявлено письмове клопотання від 21.11.2007 р. щодо заміни відповідача – Донецьке БМУ зв’язку АТВТ „Свемон-Восток” на  належного відповідача – АТВТ  „Свемон-Восток”.

Однак, суд відмовляє позивачу у задоволенні вищевказаного клопотання, так як Донецьке БМУ зв’язку АТВТ „Свемон-Восток” взагалі не може вважатися первісним відповідачем по справі відповідно до статі 21 Господарського процесуального кодексу України, так як не є юридичною особою, яка має право бути стороною по справі у якості відповідача.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1  Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що спір між сторонами, одна з яких не є юридичною особою, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вищевказане, представлене до суду письмове клопотання Донецького БМУ зв’язку АТВТ „Свемон-Восток” від 20.11.2007 р. про направлення цієї справи за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області суд також залишає без задоволення.

Згідно  ч. 1 п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” підлягає поверненню державне мито у разі припинення провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1; 21; 36; 47; 80 ч. 1 п. 1; 86 Господарського процесуального кодексу України; п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне  мито” господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 15/302 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Карбон” м. Київ до Донецького БМУ зв’язку АТВТ „Свемон-Восток” м. Донецьк у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Видати довідку про повернення позивачу з державного бюджету України сплаченого державного мита у сумі 1138,46 грн. у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

.

Суддя                                                                      Богатир К.В.

.