КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                           № 05-5-8/214

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство об"єднання "Артемсіль"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.01.2007

у справі № 05-5-8/214 (Катрич В.С.)

за позовом                               Державне підприємство об"єднання "Артемсіль"

до                                                   Державна адміністрація залізничного транспорту України

про                                                  спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 №05-5-8/214 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що серед доданих до позовної заяви № 27/05-103 від 25.12.2006 документів відсутні докази в підтвердження повноважень С.М. Пиріна; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; в порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код відповідача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 № 05-5-8/214 з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм процесуального права та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Позивач вказує, що підстави для повернення позовної заяви без розгляду, якими обґрунтована оскаржувана ухвала, відсутні.

Суд першої інстанції, на думку заявника, порушує його право на судовий захист, встановлене ст. 124 Конституції України.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява за № 27/05-103 від 25.12.2006 про зобов’язання відповідача залишити п. 2.1 стр. 17 абз. 5 Єдиного технологічного процесу в наступній редакції: „Криті вагони без верхніх завантажувальних люків подаються власнику під’їзної колії за його заявкою”.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява № 27/05-103 від 25.12.2006 підписана генеральним директором Пиріним С.М.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для твердження про відсутність у такої посадової особи, як генеральний директор, права підписувати позовну заяву від імені позивача. У випадку наявності сумнівів щодо наявності у генерального директора позивача Пиріна С.М. повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, суд першої інстанції не був позбавлений права витребувати від позивача відповідні докази на підставі ст. 65 ГПК України.

Таким чином, підстави для застосування п. 1 ст. 63 ГПК України відсутні.

Згідно з п. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як вбачається із вищевказаної позовної заяви, позивачем зазначені повні найменування сторін та їх поштові адреси; із матеріалів справи не вбачається того, що у зазначених позивачем найменуваннях сторін пропущено якусь складову частину їх повного найменування та в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування висновку суду щодо неповного найменування сторін.

Та обставина, що позивачем в порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказаний ідентифікаційний код відповідача, не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України, адже цією нормою така підстава не передбачена, а перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду, встановлений ст. 63 ГПК України, є вичерпним.

Суд не позбавлений права витребувати у сторони дані про ідентифікаційний код.

Отже, судом першої інстанції позовна заява № 27/05-103 від 25.12.2006 була повернута без розгляду безпідставно та необґрунтовано.

Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 №05-5-8/214скасувати.

2.          Справу № 05-5-8/214 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.