overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 10/446-07

За позовом  Приватного підприємства "Михаил" , селище Горького Дніпропетровського району

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 200 000 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору підряду в сумі 1 200 000  грн.

Представники сторін   у  судове  засідання  з"явилися  ,  витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.07 р. на 17:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 6/341

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства зь обмеженою відповідальністю “Сервис-строй” м.Донецьк

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення   818 439грн. 34коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/341.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.07 р.                                                                          Справа № 26/289

За позовом Акціонерного товариства “Техніка” (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства “УАСК АСКА” (м. Донецьк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “НПК” “Крматехмаш” (м. Краматорськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” ( м. Київ)

про стягнення страхової суми у розмірі 41171грн. 20коп.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 26/289

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст. 69 ГПК  України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.01.08  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.07                                                                      № 02-07/491

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Ельба-Ін вест", м. Кіровоград

про стягнення 2602,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації подано позов про стягнення з приватного підприємства "Ельба-Ін вест" заборгованості в сумі 2602,63 грн., яка виникла в наслідок перерахунку розміру місячної орендної плати, згідно нової методики в розмірі 1761,24 грн. та заборгованості по сплаті індексації орендної плати в розмірі 841,39 грн.

Позовна заява б/н від 13.12.2007 р. (вх.№6423/526 від 13.12.2007 р.) та  додані до неї матеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявником вказаних вимог не додержано. Зокрема, до позовної заяви не додано платіжних документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не відповідає вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд роз’яснює, що після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  пунктами 4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 13.12.2007 р. (вх.№6423/526 від 13.12.2007р.)  та додані до неї документи на 28 аркушах повернути без розгляду управлінню культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Копію ухвали направити позивачу (25022, м. Кіровоград, площа Кірова, 1).

Суддя                                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.07 р.                                                                               Справа № 26/352

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластком” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 22140грн. 66коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/352.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.11.2007
Справа №  6/40

За заявою
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Циганівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, відповідно до положень
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області №6/40 від 16.03.2007р. приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Циганівці, Ужгородський район визнано банкрутом, запроваджено ліквідаційну
процедуру та ліквідатором банкрута призначено
ініціюючого кредитора.

Ухвалою від 30.08.2007 року за
заявою ліквідатора (Ужгородської МДПІ), повноваження  останнього достроково припинені у зв'язку з
виявленням майна банкрута.

Ліквідатором приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Циганівці, Ужгородський район,
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов'язано за
результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та
ліквідаційний баланс на
затвердження   в  термін
до 30.11.2007 р.

Ліквідатором  не
подано звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про
банкрутство № 6/40 відповідно до положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, однак подано
відомості  про хід  здійснення
ліквідаційної  процедури,
відповідно до яких у банкрута виявлено майно, яке підлягає реалізації, з огляду
на що ліквідатор просить відкласти судове засідання на інший термін.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
призначити  в судовому засіданні на  05 лютого 2008 р. на 12:10 год.

2.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3.  Явку
уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-1/14682-2007

За позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишньогоприродного середовища (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Маркет-Сервіс» (98300, м. Керч, вул. Самійленко, 14, кв. 2)

Про стягнення 68,45 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

Від позивача – Шмігель О. О., довіреність у справі

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Маркет-Сервіс» збитки у розмірі 68,45 грн. на користь держави, в доход місцевого бюджету м. Керч.

Позивач у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі у порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою збитків відповідачем зі спору у повному обсязі відповідно до квітанції №01АВ001087 від 12.10.2007р. на суму 68,45 грн.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору у порядку ст. 1-1 ст. 80 ГПК України

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити сторонам та прокурору рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.12.2007 р.                                                                                            справа №18/292

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.12.2007 року

по справі
№18/292 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк

до відповідача
Державного підприємства "Шахта "Тернопільська" м.Кіровське Донецької області

про
стягнення 946 грн. 04 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  28.01.2008 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. .позивачу

2. відповідачу

3.  у справу

4.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07
Справа №3/705-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі в м. Суми

до відповідача: Державного комунального підприємства ВЖРЕУ – 5, м. Суми

про стягнення 658 грн. 34 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до  розгляду в засіданні на 17.12.2007 року о 11 год.  55 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 11/280/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Екстрим" на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2007 року у справі №11/280/07 за позовом приватного підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Екстрим" до Головного управління юстиції у Миколаївській області, спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" в особі Миколаївської філії, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Кредобанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Південний олійножировий комбінат", про визнання недійсними торгів,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита.

Відповідно до вимог пункту 14 Інструкції про порядок обчислення  та справляння державного мита належними доказами сплати державного мита є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, або останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ________крб. (дата)”, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Окрім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі заявником не зазначено, в чому полягає порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустили суди при винесенні оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 4, 6 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2007 року повернути приватному підприємству "Науково-виробниче об’єднання "Екстрим".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07 р.                                                                                № 438/12-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Корсакової Г.В.

Суддів:                                                Ільєнок Т.В.

Суддів:                                                Шевченко  В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Граніт-Європа», м. Дніпропетровськ

на постанову  Господарського суду Київської області від 26.12.2006 року,

у справі № 438/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом  Приватного підприємства «Граніт-Європа», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

за участю  прокуратури Київської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Граніт-Європа»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою від 26.12.2006 року господарським судом Київської області у позові  Приватному підприємству «Граніт-Європа» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватним підприємством «Граніт-Європа»подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 26.12.2006 року у справі № 438/12-06, скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Згідно ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV главою 1 КАС України.

Відповідно до частини 1,2 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи,  яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” та ст. ст. 102, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Призначити розгляд клопотання  ПП "Граніт-Європа"про відновлення строків апеляційного оскарження на  23.04.07р. о 12:20.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді

Ільєнок Т.В.

Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                                   Справа № 8/39/б

За заявою   Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

про визнання банкрутом

Суддя Черв"яков Євген Васильович

Представники:

від кредитора -

від боржника -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання голови комітету кредиторів підприємство-боржника СТОВ "Перемога" припинило підприємницьку діяльність, відсутні аткиви на погашення кредиторських вимог, у зв'язку з цим відсутні підстави для погашення заборгованості, а тому у даному випадку підлягає застосування процедура визнання його банкрутом і ліквідація юридичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 12, 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати банкрутом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" (60237, с.Оживе, Сокирянського району Чернівецької області, ідент.код 30774142, р/р 260063730 в ЧОД АППБ "Аваль", МФО 356464) і відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Комерзана Зіновія Дмитровича (ліцензія АА № 719861 від 01.03.2004р.), з оплатом послуг, відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 15 березня 2005 року.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков