ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 11/86/06-ЗН(07)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін в засіданні суду 06.11.2007р.:

від позивача не з'явилися,

від відповідача Іванцов І.А.,

за участю представників сторін в засіданні суду 27.11.2007р.:

від позивача Кузнєцов І.Є.,

від відповідача Іванцов І.А.

розглянула апеляційну скаргу

ПОСП „Прогрес”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 31.08.2007р.

у справі № 11/86/06-ЗН (07)

про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Миколаївської області

від 07.06.2006р.

по справі № 11/86/06

за позовом АТВТ „Гілея”

до ПОСП „Прогрес”

про стягнення 121 904,73 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р., яка надіслана сторонам 12.10.2007р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.11.2007р. апеляційна скарга ПОСП „Прогрес”, тобто сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За правилами ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 06.11.2007р. розгляд справи відкладено на 27.11.2007р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 27.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

АТВТ „Гілея” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою від 20.02.2006р. та заявою про збільшення позовних вимог від 07.06.2006р. про стягнення з ПОСП „Прогрес” 609 523,64 грн. штрафу за невиконання зобов'язань за договором купівлі продажу від 30.06.2005р. № 51.

Рішенням місцевого господарського суду від 07.06.2006р. зі справи           № 11/86/06 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 400 000 грн. штрафу та 4118 грн. судових витрат.

Судове рішення вмотивовано підтвердженням матеріалами справи порушення ПОСП „Прогрес” п.6.3 договору купівлі-продажу від 30.06.2005р.  № 51, за умовами якого у разі невиконання товаровиробником своїх зобов'язань по вказаному вище договору внаслідок передачі всієї або частини цукрових буряків третій особі, останній зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 100% вартості недопоставленої продукції.

03.08.2007р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява ПОСП „Прогрес” про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. зі справи № 11/86/06 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою місцевого господарського суду від 31.08.2007р. зі справи           № 11/86/06-ЗН (07) (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні заяви відмовлено, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі № 11/86/06 залишено без змін.

Ухвала вмотивована, зокрема, відсутністю належних доказів існування листа, за змістом якого покупець запропонував продавцю розірвати договір купівлі-продажу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПОСП „Прогрес” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 31.08.2007р. по справі № 11/86/06-ЗН (07) та рішення від 07.06.2006р. по справі № 11/86/06 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, скаржник відзначає, що наявність нововиявлених обставини, якими є одностороння відмова АТВТ „Гілея” від виконання зобов'язань за договором   купівлі-продажу від 30.06.2005р. № 51, підтверджується постановою Кривоозерського РВ УМВС в Миколаївській області від 14.06.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи, з тексту якої вбачається, що в кінці жовтня 2005 року на територій цукрового заводу АТВТ „Гілея” Ошовському В.В. вручено лист за підписом директора вказаного господарства про розірвання з ПОСП „Прогрес” договору про купівлю-продаж цукрових буряків  через постачання товару з великою забрудненістю. Крім того, відповідач звертає увагу судової колегії на ту обставину, що якби йому було відомо про наявність вказаного листа, ПОСП „Прогрес” погодилось би на пропозицію розірвати угоду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТВТ „Гілея” просить залишити  оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення, додаючи, що позивачем не складався лист з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу цукрових буряків від 30.06.2005р. № 51. Наведена позиція обґрунтовується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої покупець відмовився від приймання буряків неналежної якості, що ні в якому разі не можна ототожнювати з пропозицією розірвати угоду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали, враховуючи наступне:

Згідно із приписами ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не  могли бути відомі заявникові.

Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що до нововиявлених  обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не  могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відтак, нововиявлені  обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Наполягаючи на скасуванні рішення місцевого господарського суду від  07.06.2006р. по справі № 11/86/06, ПОСП „Прогрес” вважає, що позиція відносно порушення продавцем п.6.3 чинного договору купівлі-продажу цукрових буряків від 30.06.2005р. № 51 спростовується текстом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2007р., за змістом якої в кінці жовтня 2005 року на територій цукрового заводу водію ПОСП „Прогрес” Ошовському В.В. вручено лист за підписом директора АТВТ „Гілея” про відмову від приймання товару через його некондиційність, що, на думку скаржника, звільняє його від відповідальності за угодою з АТВТ „Гілея”, від виконання якої останнє відмовилось.

Проаналізувавши наведені твердження ПОСП „Прогрес”, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими в розумінні господарського процесуального законодавства, т.я. жодним чином не  спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до вимог ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої  відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку  відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним   або зміненим.

ПОСП „Прогрес” не надано належних доказів розірвання договору купівлі-продажу цукрових буряків від 30.06.2005р. № 51, за порушення приписів п.6.3 якого господарським судом притягнуто скаржника до господарсько-правової відповідальності у вигляді штрафу, ані в судовому порядку, ані за взаємною домовленістю сторін, ані в порядку, передбаченому договором, про що вірно вказано в оскарженій ухвалі місцевого господарського суду.

Не свідчить про розірвання угоди лист, в якому йдеться про відмову від прийняття забрудненого буряку, що не є пропозицією розірвати договір, на чому правомірно наполягає позивач.

До того ж існування вказаного листа взагалі не підтверджується належними доказами в зв'язку з тим, що положення ст.35 ГПК України містять перелік підстав звільнення від доказування, до якого законодавцем не віднесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, встановлені в яких обставини повинні бути доведені в загальному порядку, а саме шляхом  подання відповідних доказів.

З огляду на викладене, господарський суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін як прийнята при повному дотриманні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. зі справи № 11/86/06-ЗН (07) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.06.2006р. зі справи № 11/86/06 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 28.11.2007р.