ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07                                                                                           Справа № 17/159

За позовною заявою: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів

До відповідача: КП “Водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Кам’янка-Бузька

Про стягнення дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи

Суддя  У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача:   Маргаль Н.Б. –заст. директора.

Від відповідача:  не з’явився

Представнику  позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: 06.06.07р. на розгляд Господарського суду Львівської області  поступила позовна заява Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”  до КП “Водопровідно-каналізаційне господарство” про стягнення дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи.

Представник позивача надав суду Акт звірки по оплаті за виконані роботи по об’єкту № 4512 «Проект зон санітарної охорони водозаборів м. Кам’янка-Бузька», відповідно до якого 26.06.07р. відповідач оплатив основну суму боргу в розмірі                  9 629, 20 грн.

Відповідач явку повноваженого представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суду від 08.06.07р. не виконав, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Між сторонами у справі 14.06.06р. було укладено Договір на виконання проектних та пошукових робіт № 4512, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами, за рахунок відповідача, виконати проектні та пошукові роботи по об’єкту «Проект зон санітарної охорони водозабору м. Кам’янка-Бузька», а відповідач зобов’язувався прийняти проектну та пошукову документацію і сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, вказані в Договорі роботи були виконані позивачем в обумовлений термін —28.09.06р. і прийняті відповідачем, що підтверджується Актом здачі-приймання проектних робіт по Договору № 4512 та Накладною № 155/1 від 28.09.06р. із підписами та печатками сторін.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за виготовлення проектної документації та проведення вишукувальних робіт замовник, відповідно до "Зведеного кошторису", який є невід'ємним додатком даного Договору, сплачує виконавцю 14 040 грн. і окрім того           2 808 грн.  ПДВ (20%).

Як зазначається у Позовній заяві, після підписання Договору, адміністрація КП "Водопровідно-каналізаційне господарство" неодноразово зверталася до позивача з проханням знизити ціну проекту, у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства. У відповідь на прохання відповідача, вартість робіт позивачем було зменшено.

Відповідно до Акту здачі-приймання проектних робіт по Договору № 4512 сума виконаних робіт становить 14 629,20 грн., в т.ч. 2 438,20 грн. ПДВ.

Відповідно до п.3.3. Договору, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом оплати авансу в розмірі 30% від суми договору (включно з ПДВ) не пізніше 10 днів, після підписання договору, оплати кожного етапу виконаних робіт, не пізніше 10 днів  після прийняття Замовником виконаних робіт та кінцевого розрахунку —не пізніше 10 днів з моменту видачі готової проектно-вишукувальної документації.

30.01.07р. позивач направив на адресу відповідача Вимогу № 04/44 із проханням оплатити виконані роботи в сумі 14 629 грн. до 06.02.07р. Вимогу позивача КП “Водопровідно-каналізаційне господарство” виконало частково, сплативши 05.04.07р. 5000,00 грн.

Таким чином, на день звернення Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд” із позовом до господарського суду заборгованість КП “Водопровідно-каналізаційне господарство” становила 9 629,20 грн.

П..2 ст.625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунками позивача сума інфляційних втрат становить 726,12 грн., сума 3 % річних становить 251,43 грн.

Згідно із п.7.4 Договору за прострочення платежу за кожний день прострочення сплачується пеня від суми заборгованості по максимальній ставці НБУ. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума пені за несвоєчасну оплату авансу за період з липня 2006 по березень 2007р. становить 601,08 грн.; за несвоєчасне проведення кінцевого розрахунку за період із жовтня 2006р. по березень 2007р. 931,90 грн., разом —1 532.98 грн.

Суд заслухав пояснення позивача, оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону та умов договору.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення часково —за несвоєчасну оплату авансу за період з липня 2006 по грудень 2007р. у розмірі 408,00 грн.; за несвоєчасне проведення кінцевого розрахунку за період із жовтня 2006р. по березень 2007р. 931,90 грн., разом —1 339,90 грн.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 610, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити  частково.

2.          Стягути  з КП “Водопровідно-каналізаційне господарство” (80400, м.Кам'янка - Бузька, вул. Незалежності, 34. Р/р 1001 в ЛРУ АТ "Індекс-Банк", МФО 325279, ЗКПО 20794427)  на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд” (79005 м.Львів, вул. Ак.Богомольця, 9. Р/р 5 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк" в м. Львові, МФО 325365, ) 1 339,90 грн. пені; 726,12 грн. інфляційних, 251,43 грн. трьох процентів річних —всього 2 317,45 грн.; 119,47 грн. державного мита та 116,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 9 629,20 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.          В частині стягнення 193,08 грн.  пені в задоволенні позову відмовити.

5.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                         У.І. Ділай

Суддя                                                                                             Ділай У.І.