ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/494-35/327

24.09.07

За позовом   Виробничо –торгівельної фірми «Велам»Товариства з обмеженою відповідальністю

до                   Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Касьянова Валентина Іванівна

про                 стягнення 16 082,40 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:           не з’явились

(Ластовина В.Я. –предст. за довір. №А-01/225 від 14.08.07р. –була присутня в судових засіданнях 23.08.07р., 18.09.07р.)

від відповідача:  Лєвін  В.О. –предст. за довір. №б/н від 30.05.2006р.

від третьої особи:   не з’явились

Рішення прийняте 24..09.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 18.09.2007р. по 24.09.2007р.

В судовому засіданні 23.08.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Виробничо-торгівельної фірми „Велам” товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства „Дніпровський універмаг” про стягнення 16 082,40 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 року у справі №36/494 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року №36/494, апеляційну скаргу ВТФ ТОВ „Велам” залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року №36/494 касаційну скаргу виробничо-торгівельної фірми товариства з обмеженою відповідальністю „Велам” задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року у справі №36/494 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією голови суду від 24.07.2007 року справу передано на новий розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2007 року №36/494 справу прийнято до провадження та присвоєно їй номер №36/494-35/327, розгляд справи призначений на 23.08.2007р.

В судове засідання представник позивача з‘явився, але вимог ухвали суду  від 27.07.2007 року №36/494-35/327 не виконав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача надані суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2007 року №36/494-35/327. Проти позовних вимог заперечував та просив суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про залучення на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі №36/494-35/327  в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Касьянову Валентину Іванівну (02206, м. Київ, вул. Малишка, 37, кв.99).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2007р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Касьянову Валентину Іванівну, розгляд справи відкладено на 18.09.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2007р. №36/494-35/327.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, своїх представників не направила, вимог ухвали  суду від 23.08.2007р. №36/494-35/327, не виконала, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

В судовому засіданні 18.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 24.09.2007р.

Позивач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з’явилась.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2004 року між Виробничо –торгівельною фірмою “Велам” товариством з обмеженою відповідальністю (надалі позивач) та Закритим акціонерним товариством “Дніпровський універмаг” (надалі відповідач) укладено договори комісії № 4011 Б (надалі Договір №4011 Б).

20 грудня 2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії № 5366 Б (надалі Договір №5366).

Відповідно до умов вищезгаданих договорів комітент, тобто позивач доручає, а комісіонер, тобто відповідач зобов’язується здійснити дії по продажу товарів комітента третім особам від свого імені, але на рахунок комітента. (п.1.1).

Враховуючі ті обставини, що на підставі Договорів №4011 Б та №5366 Б позивач передав товар власного виробництва, а відповідач в порушення його умов не виконав взяті на себе зобов’язання щодо оплати грошових коштів за отриманий товар, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ЗАТ «Дніпровський універмаг»16082 грн. 40 коп. боргу за реалізований ьтовар з врахуванням утриманої комісійної винагороди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 року у справі №36/494 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року №36/494, апеляційну скаргу ВТФ ТОВ „Велам” залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року №36/494 касаційну скаргу виробничо-торгівельної фірми товариства з обмеженою відповідальністю „Велам” задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року у справі №36/494 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2007р. у справі №36/494 позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив таке.

Відмова ЗАТ «Дніпровський універмаг» добровільно сплатити борг,  посилаючись н ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2006 року про зміну способу виконання рішення від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом Губенко Н.О. до  ЗАТ «Дніпровський універмаг», Касянової В.І., Соколовського О.В. про визнання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Дніпровський універмаг»від 29.04.2005р. такими що відбулися (повернення печатки та штампу, установчих документів підприємства, не перешкоджання управлінню підприємством) є безпідставним, так як предметом спору по вказаній цивільній справі були організаційні питання, а не питання щодо визнання Касянової В.І. недобросовісним набувачем, як не було ухвалено і рішення з цього питання Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвала Дніпровського районного суду від 11.07.2006 р. про зміну способу виконання рішення цього ж суду від 21.06.05р. не є рішенням в розумінні ст. 35 ГПК та положень ч. 2 ст. 208 ЦПК України, так як не вирішує спір по суті предмету спору, а розв’язує лише питання з рухом справи, клопотання, закриття провадження по справі, про виконання рішення, а тому може розглядатися лише як письмовий доказ нарівні з іншими доказами по справі.

Окрім, цього, факти викладені в ухвалі Дніпровського районного суду від 11.07.2006р. не мають значення  для вирішення господарського спору між ВТФ «Велам»і ЗАТ «Дніпровський універмаг»по справі №36/494, так як предметом спору є борг в сумі 16082,40 грн. по чинним господарським угодам, розмір та наявність якого, визнана судами трьох інстанцій, а не спір про корпоративні відносини.

Якщо відповідач вважає і має відповідні письмові докази, що бувший директор Касянова В.І. діяла в своїх особистих інтересах, а не в інтересах акціонерного товариства, що кошти від реалізації нашого товару використала на свою користь, то відповідно до ст. 1191 ЦК ЗАТ «Дніпровський універмаг»вправі звернутися до неї з позовом про відшкодування шкоди завданої підприємству, зокрема по стягненню перерахованого нам боргу по договорам комісії.

ВТФ «Велам»безпосередньо з фізичною особою Касяновою В.І. договорів комісії, купівлі –продажу, поставки не укладав, що не знайшло свого підтвердження в суді.

На виконання вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2007р. у справі №36/494 відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив таке.

Подані та приєднані до справи накладні є неналежні докази та н свідчать про факт розрахунку за реалізацією товару, складені не за законом та договорами, які є підставою для позову, підписи та відбитки печаток не відповідають підписам та відбиткам печаток, встановлених у договорах.

Крім того, відповідач зазначив, що договори підписані гр.. Касяновою В.І. поза правом діяти від імені юридичної ЗАТ «Дніпровський універмаг», яка ніколи не була керівником зазначеної юридичної особи, а протокол про призначення на цю посаду з 29.04.05р. Соколовського О.В. вказує на то, що договори створені з гр.. Касяновою В.І. без наміру уто вирити правові наслідки юридичною особою відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов укладених договорів відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 1182 грн. виручки від продажу товарів третім особам, крім того, 07.07.06р. відповідач повернув позивачу залишок нереалізованого товару по накладній №47 на суму 2853 грн.

На час розгляду справи неоплаченим залишився товар на суму 20103 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним сторонами.

Згідно матеріалів справи, спірні договори підписано гр. Касьяновою  Валентиною Іванівною, в якості директора ЗАТ «Універмаг Дніпровський».

Як вбачається з матеріалів справи 21 червня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено позов Зубенюк Н.О. до ЗАТ «Дніпровський універмаг», Касьянової  В.І., Соколовського О.В., третя особп ЗАТ «Агенція Індекс»- про визнання позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»від 29.04.2005 року, такими що відбулися та зобов’язання виконати рішення позачергових зборів.

А саме відповідно до рішення суду було зобов’язано Касьянову Валентину Іванівну виконати рішення, які зазначені в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг», що відбулися 29 квітня 2005 року –передати новообраному Голові правління   Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»Соколовському Олександру Валерійовичу круглу печатку товариства, штампи,  установчі документи та інші документи товариства, а також не перешкоджати новообраному голові правління здійснювати діяльність від імені ЗАТ «Дніпровський універмаг»в межах своїх повноважень.

11.07.2006 року Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва №2-1688/01-06 було задоволено заяву, арбітражного керуючого Левіна В.О. про зміну чи встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2005 року по справі за позов Зубенюк Н.О. до ЗАТ «Дніпровський універмаг», Касьянової  В.І., Соколовського О.В., третя особа ЗАТ «Агенція Індекс»- про визнання позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»від 29.04.2005 року, такими що відбулися та зобов’язання виконати рішення позачергових зборів.

Вищевказаною ухвалою, було встановлена відсутність права гр. Касьянової В.І. діяти від імені юридичної особи ЗАТ «Дніпровський універмаг», а також не визначено будь –якої причетності вказаної громадянки Касьянової  В.І. до юридичної особи  ЗАТ «Дніпровський універмаг».

Виходячи з цього, гр.. Касянова В.І. несе самостійну відповідальність за власні дії та правочини за власним підписом та печаткою під час з 23 лютого 2001 року по 12 травня 2006 року.

Крім того, зазначеною ухвалою було встановлено вважати гр. Касьянову Валентину Іванівну недобросовісним набувачем, яка несе відповідальність по діям відповідача з 23 лютого 2001 року по 12 травня 2006 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за невиконання зобов’язань з оплати товару повинна нести відповідальність гр. Касянова Валентина Іванівна.

На виконання вимог Постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2007р. у справі №36/494, на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Касьянову В.І.

Проте, зазначена особа в судове засідання не з’явилась, ані письмових ані усних пояснень з приводу обставин справи не надала.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги Виробничо –торгівельної фірми «Велам»товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»16082 грн. 40 коп. боргу за реалізований товар з врахуванням утриманої комісійної винагороди є безпідставними та необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 33, 43, 49, 69, 77, 82-85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 28.09.2007р.