ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/308

28.11.07

За позовом     Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче об"єднання "Практика"

до                     Відкритого акціонерного товариства "Дарниця"

про                    про стягнення - 31 576,69грн.

Суддя  Морозов С.М.

Представники:

від позивача:       Максименюк О.М. (довіреність від 06.07.2007р.)

від відповідача:  не з’явились;

28.11.2007р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Акціонерне товариство закритого типу «Науково –виробниче об’єднання «Практика»(надалі АТЗТ «НВО «Практика», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дарниця»(надалі ВАТ «Дарниця», відповідач) заборгованості з урахуванням індексу інфляції  в розмірі 28 315, 89 грн., 2 238, 60 грн. пені та 1 022, 20 грн. 3% річних від простроченої суми.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно поданої заяви про позивач просив за поданою позовною заявою стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 24 626, 80 грн., нарахований на суму заборгованості індекс інфляції у розмірі 3 464, 99 грн., 3% річних від простроченої суми, 1 022, 18 грн. та пені в сумі 2 241, 04 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано своїх зобов’язань за договором підряду № 4993/пд від 01.10.2005р. щодо оплати виконаних та прийнятих робіт по виготовленню дверей.

Відповідач відзив на позов не надав, вимог ухвал суду не виконував, в судові засідання по справі не з’являвся. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 4993/пд (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якого АТЗТ «НВО «Практика»зобов’язувалось здійснити комплекс робіт по виготовленню протипожежних дверей з межею вогнестійкості 0, 5 годин (ЕІ 30), провести консультації та нагляд за правильністю їх встановлення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 105 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору загальна вартість робіт становить 74 626, 80 грн. (в тому числі ПДВ). Розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно:

- авансовий платіж в розмірі 70% від суми Договору, що становить 52 238, 76 грн. сплачується замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору;

- платіж в розмірі 30% від суми договору, що становить 22 388, 04 грн. сплачується замовником протягом п’яти банківських днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення від виконавця про готовність виробу до відгрузки.

Виконання договору позивачем підтверджується наявними у справі документами, зокрема видаткова накладна № 4993/пд від 29.11.2005р. свідчить про отримання відповідачем дверей вартістю 72 463, 90 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджує проведення робіт за договором № 4993/пд загальною вартістю 2 162, 90 грн..

Оплата за договором проведена відповідачем частково, станом на день звернення до суду заборгованість становить 24 626, 80 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи розмір заборгованості відповідача станом на день звернення до суду  в сумі 24 626, 80 грн., інфляційні збитки позивача за відповідний період складають 3 464, 99 грн.,  3% річних від простроченої суми –1 022, 18 грн..

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 4.3 Договору у випадку затримки розрахунків зі сторони замовника, останній сплачує виконавцю пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі 0, 05% від несплаченої суми виконаних робіт. Розмір пені з урахуванням суми боргу становить 2 241, 04 грн..

Відповідачем заявлених позивачем вимог не спростовано, вимог ухвал суду не виконано, відзиву не надано, котррозрахунку суми боргу не надано.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача.

Судові витрати позивача у сумі 431, 55  грн. (313, 55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо заявленої вимоги про повернення надмірно сплаченого позивачем державного мита в розмірі 2, 22 грн. суд вважає за необхідне відзначити наступне.

За розгляд позовної заяви за вимогами про стягнення з відповідача 31 576, 69 грн. боргу з урахуванням штрафних санкцій, позивачем згідно платіжного доручення №6279 від 21.05.2007р. сплачено державне мито у встановленому розмірі –315, 77 грн..

Заявою про уточнення позовних вимог, згідно перерахунку здійсненого позивачем позовні вимоги зменшені та сума стягнення за поданим позовом склала 31 355, 01 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дарниця»(02125, м. Київ, вул.. Перова 26-Б, р/р 148 в Міжнародному відкритому Київському філіалі АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу науково-виробниче об’єднання «Практика»(03057, м. Київ, вул. Металістів 15, , р/р 3951 в Печерському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) заборгованість в загальній сумі 31 355, 01 грн.  (тридцять одну тисячу триста п’ятдесят п’ять гривень 01 копійку) в тому числі: 24 626, 80 грн. основний борг, 3 464, 99 грн. збитки від інфляції, 1 022, 18 грн. –3% річних від простроченої суми, 2 241, 04 грн. пені.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дарниця»(02125, м. Київ, вул. Перова 26-Б, р/р 148 в Міжнародному відкритому Київському філіалі АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу науково-виробниче об’єднання «Практика»(03057, м. Київ, вул. Металістів 15, , р/р 3951 в Печерському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 431, 55  грн. (чотириста тридцять одну гривню 55 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.

дата підписання повного тексту рішення 03.12.2007р.