ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2007
Справа №2-14/9343-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство  водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,5

До відповідача Державного комунального  підприємства «Перовський житсервіс», Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна,3

Про стягнення  1079009,91 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Міркін А.П., копія дов. № 22 від06.08.2007.  у справі

Від відповідача –    Ляхов В.В., копія дов. № 01 від 09.01.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  1079009,91  грн., у т.ч. 95000 грн. заборгованості за договором від 23.03.2006., 984009,91 грн. за договором № 1644 від 01.04.2005., із них 933584,38 грн. заборгованості, 35578,75 грн. індексу інфляції та  14846,78  грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем умов договору по своєчасної оплаті  наданих послуг  з водопостачання та водовідведення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача позовні вимоги визнав частково у сумі 933584,38 грн., у частині заборгованості за договором  від 23.03.2006. позовні вимоги не визнає  мотивам пропуску строку позовної давності.

У судовому засіданні  оголошена перерва з 08 по 12 і з 12 по 26 жовтня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

23.03.2006. Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (Кредитор) і Державне комунальне підприємство «Петровський житсервіс» (Боржник) уклали договір, згідно до якого сторони  узгодили порядок погашення заборгованості боржником за послуги по подачі води та прийому стоків в комунальну каналізацію, споживані боржником в період з 01.08.2003. по 27.02.2006. в сумі 961450,47 грн. (п.1 договору), у розстрочку протягом жовтня 2006 р. по  вересень 2011 р. (п.2 договору).

Згідно статуту Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», затвердженого Міністром житлово-комунального господарства АР Крим 30.05.2007., погодженого Фондом майна АР Крим 14.06.2007., зареєстровано в держреєстру 16.07.2007., підприємство є правонаступником Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, та у відповідності до ч.2 ст.108 Цивільного кодексу України має усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє клопотання позивача і здійснює заміну позивача Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя».

Згідно п.2 договору від 23.03.2006. відповідач протягом жовтня 2006 р. по травень 2007 р. був зобов’язаний погасити заборгованість у сумі 95000 грн.

Доводи відповідача, що на частку заборгованості сплив строк позовної давності не можуть бути прийняти до уваги, тому що  в суму реструктуризації включена заборгованість, початок виникнення якої з 01.08.2003., тобто на момент укладання договору 23.03.2006. у суму реструктуризації включена заборгованість у  межах строку позовної давності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Відповідач визнав свій борг у договорі від 23.03.2006. і зобов’язався оплатити його.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з жовтня 2006 р. по травень 2007 р. у сумі 95000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

01.04.2005. Сімферопольське ППВКХ (Водоканал) і ДКП «Перовський житсервіс»

уклали договір № 1644, відповідно до якого Водоканал  приймає на себе обов’язки водопостачання Абонента питної водою та прийому стоків в об’ємах, зазначених у  п.1 договору.

Згідно з п.19 договору, договір укладений строком по 01.04.2006., вступає в силу з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить  заява однієї із сторін про відмову від договору.

Відповідно до п. 3.1.,3.2.  договору відповідач зобов’язаний щомісячно до 10 числа здійснити попередню оплату у розмірі 50 % суми за спожиту воду у попередньому місяці; остаточний розрахунок -   у триденний строк з дню отримання рахунку.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 183 Господарського кодексу України  зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним договором позивач виставив  рахунки у період з30.03.2006. по 29.05.2007. на загальну суму 964134,38 грн. На рахунках є підпис зі сторони абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх об’ємом.  Також об’їм   спожитої води та водовідведення підтверджується актами  за березень 2003 р.  по травень 2007 р., яки підписані відповідачем травень  і є у матеріалах справи.

Заборгованість за договором № 1644 від 01.04.2005. за поточне водоспоживання та водовідведення за період з 01.03.2006. по 11.06.2007.  становить 933584,38 грн. підтверджується матеріалами справи,  визнана представником відповідача, та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший процент не передбачений законом або договором.

Індекс інфляції за  період квітень 2006 р.  по червень 2007 р. становить 35578,75 грн., річні  з 01.04.2006. по11.06.2007.  – 14846,78 грн. і  підлягають стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2007., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 ГПК України рішення оформлено та підписано  02.11.2007.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного комунального  підприємства «Перовський житсервіс», Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна,3 ( рр 260033132 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 26629325) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство  водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,5 (р/р в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 20671,38 грн. заборгованості, 35578,75 грн. індексу інфляції,14846,78  грн. річних, 10790,10 грн. державного мита та 118   грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.