АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
про повернення апеляцінйої
20.12.2007 року                                                Справа
№ 14/18
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Парамонової Т.Ф.
суддів
розглянувши матеріали
Виконавчого комітету Луганської міської ради
господарського суду                    Луганської області
у справі                                        № 14/18
(суддя Лісовицький Є.А.)
Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Луганської міської ради
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
стягнення 31 843 грн. 61 коп.
Прокурор м. Луганська в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 з вимогою стягнення заборгованості по орендній платі в 6 141 грн. 09 коп.,
пені в сумі 38 грн. 34 коп. за договором оренди № 27/05-Л від 13.04.05.
Рішенням господарського суду
Луганської області від 30.11.07 у справі № 14/18 визнано недійсним договір від
13.04.05 № 27/05-Л, укладений виконавчим комітетом Луганської міської ради та
приватним підприємцем ОСОБА_1. Як наслідок стягнуто з Виконавчого комітету
Луганської міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_1 2 655 грн.
сплачених за договором, що визнано недійсним. Стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Луганської міської ради 2 603 грн. 75
коп. отриманих за цим договором. У задоволенні позову про стягнення орендної
плати та пені відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Луганської міської
ради на користь державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду, Виконавчий комітет Луганської міської ради звернувся до Луганського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача
повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, судова колегія дійшла до висновку, що вона не відповідає формі та
змісту скарги, встановлених ст. 94 Господарського процесуального кодексу
України, з огляду на наступне.

Статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України встановлено обов'язок особи, яка подає
апеляційну скаргу,  надсилати іншій
стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду апеляційної
інстанції до апеляційної скарги необхідно додавати докази її надсилання іншій
стороні у справі.

Статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі
-позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки
і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

У справі № 14/18 сторонами є
прокурор м. Луганська, виконавчий комітет Луганської міської ради та приватний
підприємець ОСОБА_1. Судова колегія зазначає, що відмова прокурора від позову
не змінює його процесуального статусу сторони у справі та не свідчить про
автоматичне вибуття його з судового процесу.

До матеріалів апеляційної скарги
додана копія реєстру розсилки замовних листів, з якого вбачається надіслання
скарги приватному підприємцю ОСОБА_1. Доказів надіслання апеляційної скарги
прокурору м. Луганська скаржником не надано.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати
державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход
державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених
законодавством України.

Відповідно до п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 № 15, при сплаті державного
мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні
мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету
____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Як вбачається з доданого до
апеляційної скарги примірника платіжного доручення № 234 від 14.12.2007, на
ньому відсутній зазначений вище напис (помітка), відсутні будь-які підписи
посадових осіб і відбитки печатки кредитної установи.

Тобто скаржником до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до приписів п. 5
Роз”яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”
невиконання вимоги п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита тягне повернення позовної заяви.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам)
та не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Клопотання про поновлення строку
подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядається, оскільки скарга
повертається з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга Виконавчого комітету Луганської міської ради не приймається до розгляду
і повертається заявнику Луганським апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному порядку з клопотанням про поновлення пропущеного
процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску строку протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 94, 95, пунктами 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Луганської міської ради на рішення господарського суду Луганської
області від 30.11.2007 у справі № 14/18 повернути заявникові без розгляду.

Додаток:
(тільки скаржнику) - апеляційна скарга на двох аркушах, копія візи, копія
рішення суду, копія реєстру розсилки, платіжне доручення № 234 від 14.12.07 про
сплату державного мита, усього на 9 аркушах.

Головуючий суддя                                        Т.Ф.
Парамонова

Суддя                                                                      Л.І.
Журавльова

Суддя
І.В. Семендяєва