overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  13/530

04.12.07

За позовом  Дочірнє підприємство "Граніт-АЧМ Мукачево"

до                  ТОВ "Сенс+"

про                стягнення 109744,60 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача           не з‘явився

Від відповідача       не з‘явився

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про стягнення 38359  грн. 35 коп. основного боргу, 30680 грн. 28 коп. –пені, 40704грн. 97 коп. –штрафу, заборгованості  за договором поставки №12 від 12.08.04 року.

Ухвалою Господарського суду від 22.09.06р. порушено провадження у справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м.Києва №17 від 26.10.07р. справа передана на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 30.10.07  суддя  Ярмак О.М. прийняла справу до свого провадження  та  призначила розгляд справи на  20.11.2007 р..

В зв‘язку з неявкою представників розгляд справи було відкладено на  04.12.07.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 30.10.07 та  від 20.11.07 а саме: оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки про включення відповідача та позивача до ЄДРПОУ, доказів настання строків оплати, обґрунтованого розрахунку позовних вимог, не надав.

Свого представника в судове засідання не направив, причин ненадання документів не пояснив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

В матеріалах справи  наявні  листи  позивача від  06.02.2007 за № УА- 07-014 та  від 19.02.2007 за № УА-07 –017 за підписом  директора  ДП «Граніт –АЧМ Мукачево» Вл.Велиновскі , в якому  він просить припинити    справу в зв‘язку з досягненням позасудової угоди, в результаті якої  дебіторської заборгованості зі сторони ТОВ «БРКП»більше не існує.

Зазначені листи не приймаються судом до уваги, оскільки в них не зазначено номер справи, назву відповідача та  сума позову, тому зробити  висновок  про те,  якої саме справи вони стосуються неможливо.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Дочірнього підприємства «Граніт-Ачм Мукачево»до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс+»про стягнення 109744 грн. 60 коп. залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3641-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07
Справа № 17/222-4035

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Скрутовського П. Д.

суддів
Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційне подання
Прокуратури Бережанського району Тернопільської області № 1682 від 23.11.2007
р.

на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2007 р.

у справі
№ 17/222-4035

за позовом
Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в
особі Бережанського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття, м. Бережани

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, м. Бережани

про повернення коштів в сумі 1 485,
94 грн., виплачених як допомо?га по безробіттю одноразово д?ля організації
безробітними? підприємницької діяльності?

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти до свого провадження
апеляційне подання Прокуратури Бережанського району Тернопільської області.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на
12 год. 00 хв. 22.01.2008 року за адресою: вул. Личаківська, 81,
м. Львів -79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу і відповідачу -подати
відзиви на апеляційне подання.

4.
Явка представників
сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
П. Д. Скрутовський

Судді
Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі
"30" жовтня 2007 р.
Справа № 6/322
Суддя господарського су ду Кіровоградської області Б аранець О.М. розглянув матері али за адміністративним позов ом: Олександрійської об'єдна ної державної податкової інс пекції, м. Олександрія Кірово градської області до відповідача: Міського в ідділу державної виконавчої служби Олександрійського мі ськрайонного управління юст иції, м. Олександрія Кіровогр адської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя
ПОСТАНОВИВ: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадж ення у адміністративній спра ві. 2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засід анні на 08.11.07 о 14:10 год. 3. Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду за адресою: м. Кі ровоград, вул. Луначарського , 29, кім. № 324.
Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.11.2007 року по дати письмові заперечення пр оти позову та докази на їх під твердження.
Направити відповідачу при мірник позовної заяви з дода тками.
Направити сторонам інформ ацію щодо їх процесуальних п рав та обов"язків, передбачен их Кодексом адміністративно го судочинства України.
Направити сторонам повіст ки про виклик у судове засіда ння.
Копію ухвали направити сто ронам.

Суддя
О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 10/232пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства фірми "Діловий контакт", с. Червоний Прапор, Перевальський район

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача       -  Зубрицька Н.Є. (дов. № 10618/10 від 18.04.2007р.);

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Приватного підприємства фірми "Діловий контакт", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових документів, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   10.07.2007р.  о  14 год. 55 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Повторно зобов’язати Перевальську районну державну адміністрацію –надати відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства фірми "Діловий контакт", ідентифікаційний код 31462677 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/341-07

вх. № 8207/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивач- Оганян Л.А дов № 01-62юр/6113 від 21.09.2006 року , відповідач- не з*явився розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  ТОВ "ЖПП ХДБК - 1", м. Х-в

про стягнення 734,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" ( позивач) просить суд стягнути з ТОВ "ЖПП ХДБК-1" ( відповідача)  заборгованість у сумі 734 грн 11 коп, , 3 % річних- 94 грн 74 коп, інфляційні втрати 639 грн 77 коп, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та стверджує що на рахунку позивача  з  грудня 2006 року , знаходяться грошові кошти в розмірі 2000 грн як передплата на електрчину енергію, тому боргу на день пред*явлення позову перед відповідачем не існувало.

В судовому засіданні було оголошена перерва з 21.08.2007 року до 23.08.2007 року до 10 годин.

В судовому засіданні 23.08.2007 року позивачем було надане клопотання щодо припинення провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.80 п.1-1 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керюучиьс тс. 80 п.1-1, 86 ГПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  15/341-07  припинити

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.08.2007 р.                                                                                справа №  1/139пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Акулової  Н.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –Іщенко А.О. - юрисконсульт, довіреність б/н від 28.08.2007р., Ярощук А.М. - головний економіст, довіреність б/н від 28.08.2007р., Киш Ю.А. - начальник юридичного відділу, довіреність б/н від 28.08.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 21.06.2007р.

по справі № 1/139пн (суддя: Азарова З.П.)

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м.Київ

до відповідача –Житлово-комунального відділу Красноармійської міської ради м. Красноармійськ

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2007р. по справі №1/139пн (суддя: Азарова З.П.) у задоволенні позовних вимог Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ про відміну торгів на закупівлю робіт з поточного ремонту автошляхів, здійснених 02.04.2007р. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відсутність тендерної документації у позивача не є підставою для відміни торгів. Позивач мав право витребувати таку документацію у відповідача і проаналізувати її для здійснення висновку. Доказів запиту такої документації позивачем не надано.

Позивачем не доведена підстава для визнання рішення замовника по здійсненню торгів недійсними, яка б впливала на відміну торгів.

Оскаржуючи рішення суду, СГО “Тендерна палата України” м. Київ просить його скасувати та відмінити торги на закупівлю робіт з поточного ремонту автошляхів, проведені Житлово-комунальним відділом Красноармійської міської ради у Донецькій області 02.04.2007р.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  18.09.07 о  9:30, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.В.  Акулова

Н.Л.  Величко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 11/602.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Смак", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", м. Луганськ

про стягнення 6327 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов договору № 11 від 10.03.06. про поставку кондитерських виробів в сумі 6327 грн. 12 коп.

Сторони вимоги суду зазначені в ухвалі від 25.09.07. не виконали, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Звірення розрахунків сторонами на час розгляду справи не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.10.2007  на 12 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обшрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру України; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) копії - до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

06.11.2007 р.
справа №  16/257пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.10.2007р.

у справі

№16/257пд

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Краматорськ

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства
закритого типу "Торговий Дім "Астрон" м. Краматорськ 2.
Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради

про

визнання недійсним договора

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
19.11.2007 о  10:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача вчинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на
звороті).

4. Зобов'язати  відповідачів представити документи та вчинити
дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися
на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  5/778/07

м. Миколаїв

Кредитор:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися

Суть справи: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 31.10.2007 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено
справу про банкрутство боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, оскільки останній
неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової
заборгованості у сумі 83687,86 грн., що підтверджується матеріалами справи, а
також у зв'язку з  неподанням до органів
Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи,
керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,
кодНОМЕР_1 -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута у сумі 83687,86 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного
керуючого ОСОБА_2, м.Миколаїв, АДРЕСА_2, ліцензія НОМЕР_2

Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або
визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.
Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора та державного
реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа № 15/439

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югагрокартель", м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка Добровеличківського району

про стягнення 92770 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 92770 грн. 13 коп.
заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає
задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення коштів, а позивач просить
накласти арешт на майно. Будь-яких доказів, якіб підтверджували відсутність
коштів у відповідача, позивачем не подано.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
позивача  про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на  майно відповідача -
відмовити.

Примірники ухвали напраити сторонам
по справі.

Суддя
К.М.Мохонько