overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/6/07-НР

Миколаїв

За позовом
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенобуд», 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 59

про
визнання договору про будівництво житлового комплексу та вбудовано-прибудованих приміщень по вул.Лагерне поле, 5 в м.Миколаєві від 06.04.2006 р. недійсним

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             04.12.07 –Воронцова Г.П., дов. від 30.01.07

Від відповідача          Сорочан В.В., дов. від 15.01.07

Позивач подав позов про визнання договору про будівництво житлового комплексу та вбудовано-прибудованих приміщень по вул.Лагерне поле, 5 в м.Миколаєві від 06.04.2006 р. недійсним.

Відповідач надіслав відзив № 75 від 03.12.2007 р. в якому просить припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань по справі, так як 28.09.2007 р. сторонами укладено доповнення № 1 до спірного договору та згідно акту від 04.10.2007 р. позивач передав відповідачеві визначену спірним договором земельну ділянку під забудову комплексу.

04.12.2007 р. оголошено перерву.

11.12.2007 р. позивач надіслав листа в якому вказано, що ним прийнято рішення про подальшу співпрацю з відповідачем про будівництво спірного комплексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись п.11 ст. 80, ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  11/821/07

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанель Сервіс ”

(54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 53)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 700,0 грн. недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 20.09.2007р. по 22.10.2007р.

18.12.2007р. від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

13.10.07р.

Справа № А21/139-07

За позовом  державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -відомості
про державну реєстрацію відповідача станом на час порушення провадження у
справі, докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.07 р.                                                                               Справа № 44/364
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.12.07 року у справі № 44/364, яке набрало законної сили 17.12.2007 року, наказує:
Стягнути із закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” на користь дочірнього підприємства „Газ-тепло” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” суму боргу 5’881’006,68 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25’500 грн.
найменування:                   дочірнє підприємство „Газ-тепло”
національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”
код ЄДР:                             32587579
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа”
код ЄДР:                             03337007
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/364.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А20/286-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 20.11.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.10.07                                                                        Справа №  22/293/07

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом Компанії UKRN II FUTURE CAPITAL GROWTH CO.  LIMITED, Юридична адреса: Republic of Cyprus, Nicolaou Pentadromos Center Thessalonikis Street 9 th Floor Office 908 Limassol, Cyprus,
Поштова адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, кв. 4
до відповідача відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський компресор”, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 210
про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Ситало С.О., представник на підставі довіреності б/н від 16.07.2007 р.

від відповідача:
Гордєвська С.В., представник на підставі довіреності № 19/5836 від 15.10.2007 р.

Заявлені позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський компресор” від 26.05.2007 р..

Ухвалою суду від 24.07.2007 р. порушено провадження у справі № 22/293/07, судове засідання призначено на 20.08.2007 р..

У судове засідання 20.08.2007 р. представник відповідача не з’явився, витребувані судом ухвалою від 24.07.2007 р. документи, необхідні для розгляду справи, не надав. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 20.08.2007 р. строк розгляду справи продовжено на 1 місяць –до 24.10.2007 р.. Розгляд справи відкладався до 17.10.2007 р.

У судовому засіданні 17.10.2007 р. позивачем надано суду заяву про відмову від позову у повному обсязі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Враховуючи той факт, що відмова від позову не порушує прав та обов’язків інших осіб, у порядку ст. 78 ГПК України, вона приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          Ю.О. Скиданова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                                 Справа  № 4/381-6/68

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Реклама”, м. Житомир № б/н від 10.06.07

на рішення господарського суду Львівської області від 24.04.07

у справі  № 4/381-6/68

за позовом: Комунального підприємства „Реклама”, м. Житомир

до відповідача: Приватної фірми „Комтех-плюс”, м. Львів

про          стягнення 125 721,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Крупінська С.А. –представник (довіреність № 122/12 від 13.03.07); Можарівська О.В. - представник (довіреність № 122/12 від 13.03.07); Яценко В.М. - представник (довіреність № 122/12 від 13.03.07);

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 24.04.07 у справі № 4/381-6/68, позивач -  Комунального підприємства „Реклама”, м. Житомир подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.07 розгляд справи призначено на 12.09.07.

Розгляд справи відкладався на 17.10.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.07.

В судовому засіданні 17.10.07 у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 14.11.07 на 12 год. 00 хв.

2.Позивачу представити:

- рішення уповноважених органів про надання дозволу на використання реклами на рекламоносіях іншими організаціями:

- акти про демонтаж реклами відповідача (з доказами повідомлення останнього);

- докази, які підтверджують надання в користування рекламоносіїв іншим організаціям;

- пояснення до розрахунку боргу.

3.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07                                                                                 Справа № 15/559пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом  відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест”, м. Луганськ

про  звільнення самовільно зайнятих рекламних місць та демонтування рекламних засобів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 334.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  подати пояснення щодо найменування відповідача, до якого заявлено позовні вимоги.

5.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення щодо самовільного зайняття місця розташування рекламних засобів що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская,54; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/695/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

2.          Центральний райцентр зайнятості, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

3.          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с № 34

4.          Відкрите акціонерне товариство «Херсонські комбайни», 73000, м.Херсон, вул.Тираспольська, 1

5.          ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

6.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

7.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

8.          Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг»в особі Миколаївської філія ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізінг», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

9.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

10.          Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс», 01133, м.Київ, вул.Мечникова, 16

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, к.306, код 30332917

Розпорядник майна: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»

На адресу господарського суду Миколаївської області 23.11.2007р. від розпорядника майна боржника Фоменко В.М. та голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення Фоменко В.М.  ліквідатором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  19.12.2007 р. о 12 год. 15 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07                                                                                 Справа № 9/582

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради

до  відповідача  Комунального підприємства «Луганська обласна  «Фармація», м. Луганськ

про  стягнення суми 49455 грн.30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  02.11.2007 р.,  об  10-00.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335 (Суддя Ворожцов А.Г.).

4.Зобов’язати позивача  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінали договорів –для огляду, докази виконання відповідачем зобов’язань за договорами, який був укладений з відповідачем (за наявністю).

5.Зобов’язати відповідача - надати суду  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази виконання зобов’язань за договорами, які були укладені з позивачем (за наявністю); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

6.Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                       А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з відпусткою судді
Радіонової О.О., керуючись ст.46  ГПК
України та відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області №
23 від 15.01.2007р.,-
Справу
№ 10/144пн за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідачів -1)
товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м. Донецьк; 2) товариства з
обмеженою відповідальністю “НОВІ ВІКНА” м. Донецьк; 3) фізичної особи ОСОБА_2
м. Донецьк про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків
визнання правочинів недійсними  передати
на розгляд колегії суддів у складі:
суддю   на суддю  Азарова З.П. .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                      І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

26 вересня 2007 р.                                                             №  02.05/4

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Скотарської сільської ради, с. Скотарське  Воловецького району

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору  ДП „Воловецьке лісове господарство”, смт. Воловець

до відповідача  Міністерства транспорту України в особі Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” –відокремленого підрозділу Ужгородської дистанції електропостачання, м. Ужгород

про стягнення суми 4345 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві визнається за підприємствами, установами, організаціями, що мають статус юридичної особи.

В даному випадку позов пред’явлено до Ужгородської дистанції електропостачання ДТГО „Львівська залізниця”, тобто підрозділу, що не має статусу юридичної особи, а тому заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109  КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами на 20 аркушах надіслати заявнику.

Суддя                                                                       Л. С. Журавчак

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного  суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.11.07 р.                                                       Справа №          20/301
До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, про стягнення 2469757,60 грн.
У зв’язку із складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу №  20/301 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, про стягнення 2469757,60 грн., розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд суддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС13/617-07.

за позовом :            товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс»

до відповідача:       Сумської обласної державної адміністрації України

про визнання частково недійсним розпорядження

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з’явився

від відповідача:    Авраменко В.Б., довіреність № 01-48/3643 від 10.12.2007 року,

Москвічов А.С., довіреність № 01-48/3432 від 21.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати частково недійсним рішення № 35 від 01.02.2007 року Сумської державної адміністрації в частині встановлення граничного розміру торговельної надбавки без урахування транспортних витрат до оптової ціни виробника і на борошно пшеничне.

Позивач в судове засідання 13.12.2007 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав до суду заперечення № 01-48/3689 від 12.12.2007 року на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оспорювань позивачем рішення Сумської обласної державної адміністрації прийнято у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 20.12.2007 року на 12 год. 40 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечення відповідача № 01-48/3689 від 12.12.2007 року.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид