Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.                                                           Справа №12/281-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі   Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Білик С.І. (доручення у справі)

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача –Пявка Ю.М. (доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Сумської міської ради (вх. № 3137С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 21.09.07 р. по справі № 12/281-06

за позовом Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7", м. Суми

до  1. Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

2. Сумської міської Ради, м. Суми

про  визнання права власності та зобов’язання зареєструвати право власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.09.2007 р. по справі №12/281-06 (суддя Соп”яненко О.Ю.) позовні вимоги позивача задоволено та визнано за позивачем право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Робоча, 57, а саме основна будівля площею 1213,8 кв.м. (літ. А-11), сарай площею 9,3 кв. м., огорожа № 1-4.

Провадження у справі в частині зобов’язання Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності –припинено та виключено Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" із числа відповідачів.

Крім того, з Сумської міської ради на користь позивача стягнено 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –Сумська міська рада із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу  в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, а висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача - Сумської міської ради без задоволення.

Перший відповідач  відзив на апеляційну скаргу другого відповідача не надав.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу другого відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні  представників сторін і встановила наступне:

Перший відповідач - Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 22.10.2007 р. повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду  справи без участі  представника першого відповідача за наявними у справі документами.

Державне  комунальне підприємство по експлуатації та ремонту  житла виробниче житлове  ремонтно-експлуатаційне  управління № 7 звернулось до господарського суду  Сумської області з позовом  про визнання права    власності  на нерухоме майно: основна  будівля  площею 1213,8 кв. м.  за літ. А-ІІ, сарай площею  9,3 кв. м. огорожа № 1-4  розташовані  за адресою: м. Суми, вул. Робоча, 57, а також про зобов’язання КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за позивачем право власності  на зазначені об’єкти нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 328 Цивільного  кодексу України та статтю 49 Закону України „Про власність”.

Як вбачається з матеріалів справи постановою господарського суду  Сумської області  від 17.04.2006 р. по справі № 6/132-05 (Т.1 а.с. 81, 82) Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла „ВЖРУ-7” визнане банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором  банкрута арбітражного керуючого  Мальованого О.О.

Як вбачається  з інвентаризаційного опису (Т. 1 а. с. 8, 9) та фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва ДКП „ВЖРЕУ-7” за 2005 р. (Т. 1 а. с. 10) на момент визнання  ДКП „ВЖРЕУ-7” банкрутом основні засоби, майнові активи, а саме: основна будівля  ( літ. „А-ІІ”), сарай (літ. „Е”) та огорожа (№ 1-4) за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, 57 належали банкруту та  обліковувались  на його балансі, а значить і підлягали  реалізації в процесі  ліквідаційної процедури відповідно  до статей 26, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, на момент визнання ДКП „ВЖРЕУ-7” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури  саме це підприємство   було  власником  нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, 57 та зазначене майно підлягало включенню до ліквідаційної  маси відповідно до статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Виконуючи свої повноваження  ліквідатора банкрута арбітражним  керуючим Мальованим О.П. основна будівля площею 1193,5 кв. м. „літ. А-ІІ” сарай 9,3 кв. м. „літ. Е” та огорожа № 1-4 за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, 57 були продані Лупаніну Владиславу Вікторовичу по договору купівлі-продажу від 22.09.2006 р. (Т. 1 а. с. 69), а тому колегія суддів дійшла висновку, що на момент розгляду справи місцевим господарським судом право власності на нерухоме майно, а саме: основну будівлю площею 1193,5 кв. м., сарай площею 9,3 кв. м. та металеву огорожу № 1-4 розташоване за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, 57 перейшло до Лупаніна  В.В. як покупця за договором  купівлі-продажу від  22.09.2006 р. (Т. 1 а. с. 69), а у позивача відсутні  правові підстави  вимагати  встановлення за ним  права власності  на вже відчуджене майно.

Зазначені обставини не були враховані  господарським судом Сумської області  при прийнятті рішення, яким  за позивачем  визнано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Робоча, 57, а  саме: основна будівля площею: 1213,8 кв. м. літ. А-ІІ, сарай площею 9,3 кв. м., огорожа № 1-4, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду в зазначеній частині позовних вимог прийняте при неповному з’ясуванні обставин,  що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає  задоволенню.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2007 року по справі № 12/281-06 судом із числа відповідачів виключено Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” як неналежного відповідача, але виключення із числа відповідачів по справі не передбачене  господарським процесуальним кодексом  України, в зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду  в зазначеній частині прийняте  з порушенням норм  процесуального права і підлягає скасуванню.

В зв’язку з відмовою у задоволенні  позовних вимог позивача про визнання права власності та припинення провадження  щодо вимог про зобов’язання  зареєструвати право власності рішення місцевого господарського суду  про стягнення з Сумської міської ради на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті  держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу також  підлягає скасуванню як прийняте з порушенням  норм процесуального права.

Щодо припинення провадження у справі відносно позовних вимог позивача про зобов’язання комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право  власності, в зв’язку з тим, що спір в цій частині не підлягає розгляду  в господарських судах України в порядку господарського судочинства оскільки відноситься до компетенції  адміністративних судів, то колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду  в цій частині прийняте  у відповідності до норм  процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні також заявив, що рішення в частині  припинення провадження у справі ним не оскаржується.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1), 4) ч. 1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.09.07 року по справі №12/281-06 в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Робоча, 57, а саме основна будівля площею 1213,8 кв.м. (А.-11) сарай площею 9,3кв.м., огорожа №1-4 за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №7»(м. Суми, вул.. Котляревського, 2/5 код 4025110) та про виключення з числа відповідачів Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»(40030, м. Суми, вул. Садова, 33 код 03352478), як неналежного відповідача та в частині стягнення з Сумської міської ради на користь позивача 85грн. витрат по платі державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог позивача про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Робоча, 57, а саме основну будівлю площею 1213,8 кв.м. (А.-11) сарай площею 9,3кв.м., огорожну №1-4 за позивачем відмовити.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Головуючий суддя                   (підпис)                                 Токар М.В.

суддя                   (підпис)                                 Івакіна В.О.

суддя                    (підпис)                                Сіверін В.І.