ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007                                                                                   Справа № 35/296-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі
судового засідання: Марченко М.Ю.

за участю представників сторін:
від позивача : Водяха Ольга Анатоліївна, довіреність № б/н    від 01.11.07,  представник;
Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Триком” м. Павлоград

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
25.09.07р.

у справі
№ 35/296-07

за позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю

“Гарант - Альфа” м. Запоріжжя

до                                     товариства з обмеженою відповідальністю “Триком”

м. Павлоград

про                                   стягнення    37  961 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант - Альфа” м. Запоріжжя звернулось  до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Триком” м. Павлоград про стягнення  заборгованості по оплаті послуг охорони, у тому числі: 34 848 грн. 00 коп. основної  заборгованості,  2 012 грн. грн. –інфляційних втрат, 605 грн. 52 коп. - 3% річних та 2 108 грн. 61 коп. –пені (з урахуванням  заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням  відповідачем своїх зобов’язань за договором №4 від 30.08.06р.  щодо оплати охоронних послуг, наданих позивачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 25.09.07р по справі №35/296-07 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача  34 848 грн. 00 коп. основної  заборгованості,  2 108 грн. 61 коп. –пені, розмір інфляційних втрат та річних   зменшено до  1699 грн. 43 коп.   та  392 грн. 29 коп.  відповідно з посиланням на те, що позивачем  не враховано  строки виникнення зобов’язань відповідача про оплату наданих послуг, у зв’язку з чим в   решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Триком” м. Павлоград   звернулось з апеляційною скаргою,  просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.  Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції порушенні норми матеріального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення  для справи.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант - Альфа” м. Запоріжжя проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

30.08.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Гарант - Альфа” м. Запоріжжя та товариством з обмеженою відповідальністю “Триком” м. Павлоград було  укладено  договір  №4, предметом якого  є надання  позивачем послуг з охорони об’єктів відповідача, розташованих за адресою: м Запоріжжя, вул. Стартова, 80.

Згідно п. 3.1 договору  замовник зобов’язався оплачувати  послуги позивача виходячи  з тарифу  6 грн. 00 коп.  у час   за роботу одного охоронця при наявності  на об’єкті охоронців в кількості 2 осіб цілодобово.

Оплата послуг проводиться  шляхом перерахування  грошових коштів в сумі, зазначеної в акті  виконаних робіт,  на розрахунковий  рахунок виконавця на протязі  5 днів після підписання  акту виконаних робіт   згідно пред’явлених рахунків.

За несвоєчасну оплату послуг сторони встановили відповідальність  у вигляді пені в розмірі  1% від простроченої  суми за кожен день  прострочки  платежу (п. 4.2)

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант - Альфа” м. Запоріжжя виконало свої зобов’язання  за договором №4 від 30.08.07р.  у грудні 2006р., січні та лютому 2007р. що підтверджується  двосторонніми актами  здачі –приймання робіт №оу-155 від 31.12.06р., №оу-0000002 від 31.01.07р., №оу0000014 від 28.02.07р.

На оплату виконаних робіт відповідачу пред’являлись відповідні  рахунки -фактури: №СФ-155 від 31.12.06р. на суму 9828 грн. 00 коп., №оу-0000002 від 31.01.07р. на суму 8902 грн. 00 коп., №оу0000014 від 28.02.07р. на  суму 8064 грн. 00 коп. про що зазначено  в актах –здачі –прийняття робіт,  підписаних  відповідачем без будь -  яких зауважень. За таких  обставин колегія суддів вважає, що рахунки  на оплату вартості  виконаних  робіт передані відповідачу одночасно з підписанням актів.

Згідно зі статтею 526  Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено договором , умовою   оплати  наданих послуг  є підписаний сторонами  акт виконаних робіт та пред’явлений на вказану  в ньому  суму рахунок.

Позивач не надав суду підписаний  у двосторонньому порядку акт за надані  відповідачу  послуги з охорони у березні 2007р., тому стягненню підлягає лише вартість послуг, що були  надані в грудні 2006р., січні, лютому 2007р. в сумі 25 920 грн. 00 коп., надання яких підтверджується  належним чином, але вартість  яких  не оплачена відповідачем.

У відповідності  з пунктом 4.2 договору за прострочку оплати  позивач правомірно  нарахував відповідачу пеню за кожний день прострочки (як це  передбачено договором №4) сума якої складає 2108 грн. 61 коп.

Сума пені  розрахована позивачем з урахуванням  вимог Закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових  зобов’язань”  №543-ВР від 22.11.96р., починаючи з 22.03.07р.  по 17.09.07р.  (за 180 днів), виходячи з суми боргу в розмірі  25 920 (а.с. 39).

Посилання боржника  на пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України , згідно з яким  нарахування  штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, є помилковим, оскільки вказане  положення застосовується, якщо інше  не встановлено  законом або  договором. Сторони  домовились, що відповідач сплачує пеню  за кожний день прострочки. Крім того,  як вбачається  з матеріалів справи, пеня нарахована позивачем в межах шестимісячного   строку за період  з 22.03.07р.  по 17.09.07р.

В силу статті  625 Цивільного кодексу України  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач не надав суду  належним чином  підписаний акт  виконаних робіт  за березень 2007р. та рахунок на сплату вартості  наданих  послуг, тому  інфляційні втрати  та річні   повинні бути обчислені  з сум  прострочених  платежів окремо за грудень 2006р., січень, лютий 2007р., починаючи з січня, лютого та березня 2007р., тобто  з дати початку прострочки  платежу. Отже, інфляційні  втрати підлягають стягненню в сумі 1973 грн.  37 коп. , річні –в сумі   484 грн. 05 коп.

Задовольняючи позовні вимоги  в частині стягнення  вартості  виконаних  робіт повністю , суд першої інстанції  дійшов  до висновків, які  не відповідають  обставинам справи, що  згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою  для зміни чи скасування  судового  рішення.

Так, суд зазначив, що факт  надання послуг відповідачу в березні 2007р.  підтверджено  наданими  позивачем доказами, а відповідні рахунки на оплату  послуг  направлені відповідачу разом з претензією №67, яка отримана  боржником  03.05.07р.

Саме з цієї дати  судом нарахована пеня, інфляційні втрати та річні, в тому числі і за роботи, виконані  в березні 2007р.

Проте, як зазначалось вище, підставою для сплати  вартості наданих послуг є не  тільки факт їх виконання, але й підписаний сторонами акт та рахунок на вказану в ньому суму, який підлягає оплаті на протязі 5 днів

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Триком” м. Павлоград   - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 25.09.07р.  по справі №35/296-07 –змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Триком” м. Павлоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант - Альфа” м. Запоріжжя  25 920 грн. 00 коп. основного боргу, 2108 грн. 61 коп. пені, 1973 грн. 37 коп. інфляційних втрат,  484 грн. 05 коп. річних, 304 грн. 86 коп.  державного мита, 90 грн. 90 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Частково припинити стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю “Триком” м. Павлоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант - Альфа” м. Запоріжжя  8928 грн. 00 коп. основного боргу, 85 грн. 52 коп. державного мита, 25 грн. 45 коп. .  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант - Альфа” м. Запоріжжя на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Триком” м. Павлоград  42 грн. 89 коп. державного мита, сплаченого  за апеляційною скаргою.

Видати наказ.

Видачу наказів  доручити господарському суду Дніпропетровської області .

Головуючий                                                           Л.О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                 В.В. Прудніков

Постанову  підписано 04.12.07р.

З оригіналом згідно                                   А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

04.12.07р.