ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.                                                           Справа № 12/468-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             Жарській І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Шкодяка В.І. - представника за довіреністю від 24.03.2006р.,                     Капури А.Й. - представника за довіреністю від 19.09.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан Поділля", м.Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької області

від "30" січня 2007 р. у справі № 12/468-НА (суддя Шпак В.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ресторан Поділля", м.Хмельницький

до Фонду Державного майна України в особі Регіонального відділення по Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Готель Поділля", м.Хмельницький

про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального представництва Фонду державного майна України по м.Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в частині додатку до витягу №16 від 14.04.1998р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 30.01.2007р. у справі №12/468-НА в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Ресторан Поділля" (м.Хмельницький) до Фонду Державного майна України в особі Регіонального відділення по Хмельницькій області (м.Хмельницький) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Готель Поділля" (м.Хмельницький) про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального представництва Фонду державного майна України по м.Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в частині додатку до витягу №16 від 14.04.1998р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ "Ресторан Поділля" звернулось до суду з апеляційною скаргою (т.1, а.с.106-108), в якій просить зазначену постанову скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, зокрема:

- в порушення приписів ст.52 КАС України господарський суд першої інстанції встановивши, що Регіональне відділення ФДМУ по Хмельницькій області не є правонаступником представництва Фонду державного майна України по м.Хмельницькому, не замінив незалежного відповідача, а також не надав належної правової оцінки тій обставині, що процес приватизації ВАТ "Готель Поділля" був завершений саме Регіональним відділенням ФДМУ по Хмельницькій області, а отже останнє є правонаступником представництва Фонду державного майна України по м.Хмельницькому й належним відповідачем у справі;

- місцевим господарським судом не надано належної оцінки висновкам судової експертизи, якими встановлено, що вказані в оспорюваному додатку до витягу приміщення належать позивачу й у встановленому порядку право власності на них зареєстровано в Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно, що прямо вказує на недійсність додатку;

- твердження  місцевого господарського суду про пропуск позивачем строку на звернення за захистом своїх порушених прав суперечить положенням ч.4 ст. 99 КАС України, оскільки початок перебігу строку позовної давності почався з 12.10.2006р. (набрання сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2006р. про зобов'язання Хмельницького БТІ здійснити реєстрацію права власності на приміщення, вказані в оспорюваному додатку).

В доповненнях до апеляційної скарги від 04.10.2007р. (т.2, а.с.48-49) позивач уточнив її доводи та змінив вимоги й зазначає, що спір у даній справі пов'язаний з правом власності на спірне приміщення, відновлення порушеного права третьою особою, яка, як і скаржник, на підставі рішень владних органів претендує на приміщення площею 515,4 кв.м., передане до статутного фонду товариств. Отже, між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України постанову місцевого господарського суду слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Відповідач в запереченнях №08/1789/07 від 03.05.2007р. (т.2, а.с.1-2) на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях №08/3286/07 від 18.09.2007р. (т.2, а.с.42) зазначає, що наказом представництва Фонду державного майна України у м.Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в процесі приватизації на базі орендного підприємства "Готель Поділля" було створено ВАТ "Готель Поділля", а тому стосовно вимог, викладених у позовній заяві, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області не є стороною у справі й не може надати докази, оскільки після ліквідації представництва документи по приватизації ВАТ "Готель Поділля" залишились у відділі приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради; крім того, майно готелю та ресторану "Поділля" до приватизації належало до комунальної власності міста Хмельницького. Отже, постанова господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є обґрунтованою та законною, з зв'язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа (ВАТ "Готель Поділля") в запереченнях на апеляційну скаргу від 17.04.2007р. (т.1, а.с.123-125) зазначила, що постанова господарського суду Хмельницької області від 30.01.2007р. є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Проте, в подальшому, в доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу №447 від 15.10.2007р. (т.2, а.с.51) третя особа змінила свою позицію й вказує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір є спором про право цивільне, оскільки позивач зазначає, що частина приміщень, вказана в додатку до витягу №16 від 14.04.1998р., є його власністю, а тому спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим постанову суду першої інстанції від 30.01.2007р. слід скасувати та закрити провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з'явились.

07.11.2007р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання №08/3771/07 від 05.11.2007р. (т.2, а.с.58) про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Враховуючи, що учасники процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи реєстр відправки рекомендованої кореспонденції канцелярії Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. (т.2, а.с.62), а також повідомлення про вручення учасникам процесу рекомендованою кореспонденцією судових повісток (т.2, а.с.44-47, 62), зважаючи на приписи ст.ст.195,196 КАС України, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи й в зв'язку з цим задовольняє клопотання відповідача.

31.08.2007р. на адресу суду надійшло клопотання позивача від 27.08.2007р. (т.2, а.с.54-55) про виклик в засідання суду для допиту Скрипки І.І. - голови правління ВАТ "Готель Поділля" та Матущака П.С. - бувшого начальника представництва ФДМУ по м.Хмельницькому, а також про допит господарським судом Хмельницької області за дорученням суду апеляційної інстанції Антіпової О.В. - бувшого начальника юридичного відділу міськвиконкому, яке колегією суддів було залишено без розгляду, поскільки представники позивача в судовому засіданні не підтримали даного клопотання.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права  при прийнятті оскарженої постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга (з врахуванням доповнень від 04.10.2007р., т.2, а.с.48-49) підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Ресторан Поділля" (м.Хмельницький) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом (т.1, а.с.2-4) до Фонду Державного майна України в особі Регіонального відділення по Хмельницькій області (м.Хмельницький) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Готель Поділля" (м.Хмельницький) про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального представництва Фонду державного майна України по м.Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в частині додатку до витягу №16 від 14.04.1998р., оскільки він був виданий з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України й вказуючи на те, що зазначений додаток до витягу №16 від 14.04.1998р. порушує право власності ВАТ "Ресторан Поділля" на приміщення загальною площею 515,4 кв.м. в м.Хмельницькому по вул.Шевченка, 34, оскільки ці приміщення є саме власністю останнього, а не ВАТ "Готель Поділля".

Суд першої інстанції ухвалою від 05.12.2006р. (т.1, а.с.1) відкрив провадження у адміністративній справі №12/468-НА, керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву від 14.12.2006р. (т.1, а.с.61) зазначив, що не визнає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Ресторан Поділля" й просить залишити їх без задоволення, поскільки наказ №38 від 22.04.1996р. був виданий представництвом Фонду державного майна України у м.Хмельницькому, а тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області не може бути стороною у справі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Відкрите акціонерне товариство "Готель Поділля")  в запереченнях на позов від 25.12.2006р. (т.1, а.с.87-88) вказала, що про існування та зміст наказу Регіонального представництва ФДМУ по м.Хмельницькому №38 від 22.04.1996р., витягу №16 з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель "Поділля" та є власністю товариства, і додатку до нього від 14.04.1998р. позивачу стало відомо в жовтні-листопаді 2003р. під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи №4/4855 за позовом ВАТ "Готель "Поділля" до ВАТ Ресторан "Поділля" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - КП "Перукарня "Мрія", й на той час строк позовної давності становив три роки, а з набранням 01.09.2005р. чинності КАС України строк для звернення до адміністративного суду вже становить один рік (ст.99 КАСУ), а оскільки позов у даній справі подано у грудні 2006р., позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ; крім того, зазначає, що позов містить вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального представництва ФДМУ по м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в частині додатку до витягу №16 від 14.04.1998р., однак, вказаний наказ не стосується додатку до витягу №16 від 14.04.1998р., оскільки з нього не вбачається, що останній був затверджений наказом Регіонального представництва ФДМУ по м. Хмельницькому, до того ж, ні витяг №16, ні додаток до нього за своєю природою не є рішенням суб'єкта владних повноважень й відповідно, заявлені позивачем вимоги не відповідають п.1 ч.3 ст.105 КАС України.

Оцінивши доводи сторін та подані ними докази в сукупності, суд першої інстанції, розглянувши спір по суті за правилами КАСУ, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Однак, колегія суддів з цим не погоджується, зважаючи на наступне.

Як встановлено ст.2 Закону України від 07.02.2002р. №3018-III "Про судоустрій України", завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Згідно з ч.3 ст.6 названого Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Можливість широкого застосування судової форми захисту ґрунтується, насамперед, на положеннях ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція суду поширюється на усі правовідносини, які виникають в державі.

Звернення з позовом до суду - це спосіб захисту особистих майнових або немайнових прав та інтересів, як це передбачено статтею 16 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції розглядав спір за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління, у тому числі делегованих  повноважень, а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пункт 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено пунктом 6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно пункту 7 цієї ж статті суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських  функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції у тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Однак, розглядаючи справу за нормами КАС України, суд першої інстанції не врахував, що між учасниками процесу існує спір про право на приміщення, а тому даний спір підвідомчий господарському, а не адміністративному суду.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачене право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову господарського суду Хмельницької області від 30.01.2007р. у даній справі слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.195, 196,198, 203, 205, 206, 212, 254, п.п. 6 і7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан Поділля", м.Хмельницький  задовольнити.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 30 січня 2007 року скасувати та закрити провадження у справі №12/468-НА.

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

4. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

5. Справу №12/468-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2-4 - сторонам,

5 - третій особі,

6 - в наряд