overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.07 р.

Справа № Б24/542-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Можня О.О., дор. № 1820/07-29 від 21.05.07р., ПФУ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 418,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)  -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг призначити
ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському
районі м.КривогоРогу.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/704/07

Миколаїв

За позовом:                    Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

До відповідача:    Відкритого акціонерного товариства “Восток”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2.

Про           стягнення  заборгованості по страхових внесках в сумі 12111,31 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 09.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 14/704/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 14/704/07 до свого провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07
р.
Справа № 34/215пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позо?вом: Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія “ВУСО”

до відповідача - 1. Відкритого
акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”.

до відповідача - 2. Агрофірми
“Таврія”, Запорізької обл.

до відповідача - 3. Маріупольського
філіалу Відкритого акціонерного товариства
“Страхове товариство “Іллічівське”

за участю третіх осіб - 1. ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Представники сторін:

від позивача: Лютан О.І. (за довір)

від відповідача-1- Федосєєва К.С.
(за довір)

від відповідача-2- не з'явився

від відповідача-3- Кирильченко Д.С.
(за довір)

від третьої особи - не з'явився

Позивач, Закрите акціонерне
товариство Страхова компанія “ВУСО”, звернувся до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” ,
Агрофірми “Таврія”, Запорізької обл. та Маріупольського філіалу Відкритого
акціонерного товариства  “Страхове
товариство “Іллічівське” за участю третіх осіб - ОСОБА_1про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач у судовому засідання
підтримує позовні вимоги, через канцелярію суду надав супровідний лист (вхід.
№02-41/42218), в якому просить прилучити документ до матеріалів справи.

Відповідач-1 у судовому засіданні
проти позову не заперечує.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані документи не
представив.

Відповідач-3 у судовому засіданні
проти позову заперечує, через канцелярію суду надав відзив (вхід.
№02-41/42184), в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, на
підставах викладених у відзиві.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась.

У зв'язку з неявкою відповідача-2
та третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів,
керуючись  ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  29.11.07 року.

Зобов'язати відповідача -1 надати в
строк до 26.11.2007р.:

·           Документи, що підтверджують
знаходження агрофірми “Таврія” у складі структурних підрозділів підприємства;

·          довідку, щодо знаходження в трудових
відносинах з третьою особою - ОСОБА_1.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №17/85-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на дії відділу Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції по справі № 17/85-07 за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2до відповідачів: 1) Ямпільської селищної ради;
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; третя особа: Ямпільський комбінат
комунальних підприємств про визнання права власності та звільнення нежитлового
приміщення.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на  24.12.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303,
3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам подати не
пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника - оформлений належним чином
текст скарги (надрукований), докази в обґрунтування своєї скарги, зобов'язати
надіслати копію скарги сторонам по справі та докази направлення подати суду.

2)          Відділ Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції - письмове обґрунтування своєї
позиції щодо скарги, оригінал виконавчого провадження згідно наказу
господарського суду Сумської області від 23.04.2007 року по справі № 17/85-07
для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для приєднання
до матеріалів справи.

3.          Сторони надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та відділу
Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.07                                                                                            Справа № 09/5191а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси на Постанову господарського суду Черкаської області від 15.12.2006 р.

по справі № 09/5191а, (суддя –Курченко Н.М.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурас-Фенікс ЛТД”, м. Черкаси,

до відповідача: Державної податкової інспекції у місті Черкаси,

про: скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.10.06 р., яким визначено суму податкового зобов’язання  по сплаті пені в сумі 5065 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності,

в с т а н о в и в:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 22.01.2007 р. по справі  № 09/5191а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача надіслати на адресу апеляційного господарського суду та на адресу відповідача заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ та повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2. Копія даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надсилається сторонам по справі.

Позивачу надсилається копія апеляційної скарги з додатковими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ільєнок Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.08.07 р.                                                                                  Справа № 34/196пн

За позовом - Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5” м. Краматорськ

до відповідача – 1. Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк

3. Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка

4. Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка

5. Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка

6. Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк

7. Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк

про визнання права власності.

Позивач, Закрите   акціонерне  товариство   “Управління механізації  №  5” м. Краматорськ

звернулася   з     позовом    до   Закритого   акціонерного   товариства    “Донбасбудмеханізація”

м. Донецьк,  Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка, Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка, Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка, Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк про визнання права власності.

Відповідно до вимог пп.3,3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно  до ст.46 ГПК України державне мито сплачується у доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

За вимогами ст.47-1 ГПК України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  визначається Кабінетом Міністрів України  за поданням Вищого господарського суду України. Відповідно до  Постанови КМУ від 29.03.02р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 118 грн., які перераховуються на користь ДП “Судовий інформаційний центр”   м. Київ.

До позовної заяви позивач не надав доказів оплати державного мита у встановленому порядку та розмірі,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу, доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви, а також заявлені вимоги позивача не пов”язані з основним позовом - за  таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 60 ГПК зустрічний позов подається на загальних засадах пред’явлення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п.4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Закритому акціонерногму товариству “Управління механізації №5” м. Краматорськ про визнання права власності.

Додаток: позовна заява, поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

13 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 9/213

За позовом Прокурора  міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Ілона", м. Мукачево

про стягнення 2861,17 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Стасів Н.М. –представник по довіреності від 20.09.2007 р. № 10-0

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Роман В.В.

Суть спору: Прокурором  міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Ілона", м. Мукачево про стягнення 2861,17 грн. заборгованості по податку на прибуток.

Позивач по справі - Мукачівська ОДП, керуючись ст. 136 КАС України подала суду письмову заяву від 13.11.2007 р., якою просить суд прийняти відмову від адміністративного позову, у зв"язку із сплатою ВАТ „Ілона” суми 2861,17 грн., яка є предметом позову, що підтверджується обліковою карткою платника, доданою позивачем до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що

позивач, за змістом ст. 136 КАС України, може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву. Оскільки, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв"язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49, 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.11.07 р.                                                         Справа №          5/159б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/159Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірниче підприємство „Северное”, м. Сніжне передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                            № 5/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянувши матеріали справи № 5/103 від 18.04.2007 року

за позовом: комунального підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007 року справу №  5/103 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти до свого провадження справу   № 5/103 від 18.04.2007 року.

2.   Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 30-9/1-05-32-32А

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Продукт ЛТД" Коваль К.П. про відвід колегії суддів у складі:      Першикова Є.В. - головуючий, Кравчука Г.А., Муравйова О.В. у справі                   № 9/1-05-32,

ВСТАНОВИВ:

подана 26.09.2007 р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Продукт ЛТД" Коваль К.П. заява про відвід мотивована тим, що суддями названої колегії в судовому засіданні 13.09.2007 р. неправомірно, на думку заявника, відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання щодо перевірки повноважень представника ДП "Морський торговельний порт "Южний" у зв’язку зі зміною керівництва Порту та відкладено розгляд справи.

Наведені в заяві обставини не є підставами для відводу суддів в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, оскільки зводяться до оцінки процесуальний дій суддів при розгляді касаційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою створення належних умов для розгляду справи № 9/1-05-32 та уникнення подальших сумнівів в неупередженості суддів доцільно доручити розгляд справи іншій колегії суддів, а в задоволенні відводу відмовити.

Керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Продукт ЛТД" Коваль К.П. про відвід колегії суддів у складі: Першикова Є.В. - головуючий, Кравчука Г.А., Муравйова О.В. у справі № 9/1-05-32 залишити без задоволення.

2. Справу № 9/1-05-32 передати для розгляду колегії суддів у складі:       Полянський А.Г. (головуючий, доповідач), Бакуліна С.В., Фролова Г.М.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                     О. Шульга
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 31/377

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши клопотання представника закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" про призначення колегії у кількості п’яти суддів для розгляду справи № 31/377 за позовом закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" до Дворового автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Покровський", третя особа:  Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільненні її для користувача

в с т а н о в и в:

представник закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" звернувся до суду з заявою про призначення колегії у кількості п’яти суддів для розгляду справи № 31/377.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ньому доводи про складність справи не є переконливими з огляду на обставини та категорію справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46 ГПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" про призначення колегії у кількості п’яти суддів для розгляду справи № 31/377 залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                        О. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/149-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі м. Могилів-Подільський вул. III - я Гвардійська, 19,

до:Спільного малого підприємства - товариства з обмеженлю відповідальністю "Могилів - Подільський райсількомунгосп" с. Озаринці, Могилів - Подільський район, Вінницька область,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/149-07 про банкрутство Спільного малого підприємства - товариства з обмеженлю відповідальністю "Могилів - Подільський райсількомунгосп" с. Озаринці, Могилів - Подільський район, Вінницька область.

13.12.07р. до суду надійшло клопотання про заміну  ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання № 742/06-28/09 від 28.11.07р. до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 08.01.08р.

Явку в судове засідання представника УПФ України у Могилів-Подільському районі Вінницької області (м. Могилів-Подільський, вул. III Гвардійська, 19),  ліквідатора - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства та арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича визнати обов"язковою.

Ухвалу направити УПФ України у Могилів-Подільському районі Вінницької області (м. Могилів-Подільський, вул. III Гвардійська, 19),  ліквідатору - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства та арбітражному керуючому Морозову Миколі Васильовичу (м. Вінниця, вул. Київська, 38/2) рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді               Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  17/686/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Гоголева Г.О., довіреність № 4994/07 від 27.04.2007 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/686/07

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до малого колективного підприємства  „Глиноземдоррембуд”, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 51,

про стягнення 12 050 грн. 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до малого колективного підприємства  „Глиноземдоррембуд” про стягнення 12 050 грн. 21 коп.,.

В ході розгляду справи від позивача - управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва надійшла заява про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1   ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва  від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/686/07 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Суддя
Коваль С.М.