overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                                № 15/320

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Онуфріївського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства Сироти О.Ф. с. Деріївка Онуфріївського району

про стягнення 25751 грн. 26 коп.

Представники сторін:

прокурор – Федунець З.О. посвідчення № 347

від позивача – Яцканич М.І. довіреність № 4000 від 15.12.06р.

від відповідача – Ковальчук О.Ф. засновник підприємства

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах позивача з позовом про стягнення 21500 грн. неповернутої фінансової допомоги, 2638 грн. 26 коп. пені та 1613 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні прокурор подав письмову заяву про відмову від позову в зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу. Представник позивача підтримав подану прокурором заяву. Представник відповідача підтвердив повне погашення боргу.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні прокурор надав письмову заяву від 29.10.07р. в якій прокурор на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України відмовляється від позову, в зв’язку із погашенням відповідачем боргу, що підтверджується ксерокопією платіжного доручення від 10.09.07р. на суму 21500 грн., і просить суд припинити провадження у справі. Представники сторін підтвердили факт повного погашення відповідачем суми основного боргу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову прокурора і позивача від позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 29, 32-33, 43, 75, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі  Онуфріївського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                         К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/485/07

Миколаїв

Кредитор: Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, м.Вознесенськ Миколаївської області, вул.Жовтневої революції, 97

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Розпорядник майна: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових  вимог у сумі 25 714,47 грн. у справі про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати у строк до 29.09.2007 р.:

·          боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора  надати розрахунок конкурсних грошових вимог до боржника станом на день порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа
№ 12/342н-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Белолуцьк

до Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Луганській області

про визнання нечинною постанови

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Чередниченко Н.Л., гол.спец. тер.упр.,
дов. № 236 від 18.01.07

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про:

- тимчасове припинення дії
постанови від 23.04.2007р. №012178 про стягнення штрафних санкцій;

- визнання нечинною постанови від
23.04.2007р. №012178.

Позивач у судове засідання не
прибув, участь свого повноважного представника не забезпечив.

Відповідач листом від 20.07.2007.
№2843 клопоче про заміну відповідача на належного, у зв'язку з тим що
Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Луганській області не є
юридичною особою.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/342н-ад.

2. Призначити справу №12/342н-ад до
судового розгляду на «27»серпня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «50»хв.

3. Зобов'язати позивача -забезпечити
в судове засідання явку повноважного представника  для заміни відповідача належним відповідачем
(позов заявлено до не юридичної особи).

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачам

3-відповідачам
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.11.07р.

Справа № А5/15-08

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Ново-московськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
явка в судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.01.07 р.                                                                                № 02-03/3232/17

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:                                                Андрейцевої  Г.М.

Суддів:                                                Зеленіна  Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу  Державного підприємства «Чорнобильпроменергобуд»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2006р.

у справі № 02-03/3232/17 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом          Державного підприємства «Чорнобильпроменергобуд», м.Чорнобиль;

до                    Комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг», м.Славутич;

про          стягнення 15 824,36 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2006р., позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач, Державне підприємство «Чорнобильпроменергобуд»подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу господарсько суду Київської області від 18.12.2006 року по справі № 02-03/3232/17 та передати позовну заяву ДП «Чорнобильпроменергобуд»про стягнення з КП «Славутич-Чорнобильторг»15 824,36 грн. заборгованості до господарського суду Київської області на розгляд у новому складі суду.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорнобильпроменергобуд»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2006р.  у справі № 02-03/3232/17 до провадження.

Розгляд справи  № 02-03/3232/17 призначити на 05.02.07р. о 14:30. 1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати відповідача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.06.2007                                                                                     Справа № Б24/40/141/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська торгово –інвестиційна компанія”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005р. у справі  № Б26/75/04

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Веста”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007р кредитор товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська торгово –інвестиційна компанія”, м.Дніпропетровськ звернулося через господарський суд Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу  господарського  суду від 28.10.2005р про затвердження мирової угоди (т.2 а.с.50)

Матеріали справи свідчать, що ухвала господарського суду від 28.10.2005р оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України - 28.10.2005р. Таким чином в строк до 07.11.2005р скаржник повинен був звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається, скарга подана 24.05.2007р, що підтверджується вхідним штампом господарського суду. З клопотанням про відновлення пропущеного строку скаржник не звертався.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Скаржником пропущено й трьохмісячний строк для звернення з апеляційною скаргою, який є пресічним і відновленню не підлягає.

За наведених підстав в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.91,93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська торгово –інвестиційна компанія”, м.Дніпропетровськ відмовити, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна  скарга  та  додані до  неї матеріали на  4 аркушах.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"13" липня 2007 р.
Справа № 8/156

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія"

про стягнення внесків державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням - 846,22грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  16:15 "18" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.12.2007                                                                                             Справа № 35/342-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді – Білецька Л.М., Науменко І.М.,

розглянувши матеріали справи  № 35/342-07

за позовом   закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Інвест”, . Кривий Ріг

про  стягнення 3193, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  29 листопада 2007 року у справі №35/342-07 замінено відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Інвест” його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація Маєр”. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Маєр” задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2007 року у справі № 35/342-07 скасовано. Позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Маєр” на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” 1682 грн.82 коп. основного боргу, 1281 грн.15 коп. штрафу, 87 грн.35 коп. пені, 111 грн.45 коп. інфляційних втрат, 30 грн.83 коп. річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області

При друкуванні постанови допущено описку. В резолютивній частині замість суми стягнення інфляційних витрат 111 грн. 45 коп. помилково зазначено 11 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, на зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням вищевикладеного допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року у справі № 35/342-07.

В резолютивній частині постанови замість 11 грн. 45 коп.,  зазначити 111 грн. 45 коп.

Головуючий суддя                                                                                              О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                                                                І.М. Науменко

Суддя                                                                                                                   Л.М. Білецька
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/329

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:   Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.11.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                               О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  11/659/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Садівниче товариство “Піщевик”(54022, м.Миколаїв, вул.Прибугзька, 29)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 34892,53  грн.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Вимоги ухвали суду від 15.11.2007р. сторонами не виконані.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2007р. - 15 год. 40 хв.

2. ВДРУГЕ! Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків та надати відомості стосовно реструктуризації боргу відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" листопада 2007 р.                                                                Справа № 6/160

За заявою Хустської об"єднаної державна податкова інспекція м.Хуст

до            Спільного підприємства "Реал - Трейд" м.Хуст

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство СП "Реал - Трейд" м.Хуст, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Шмонько Н.В., начальник відділу примусового погашення просторочених зобов"язань;

Від боржника –не з”явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 2102,06грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 2102,06грн.

Приймаючи до уваги, що з 20.07.2004 року боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків (Довідка ОДПІ  м.Хуст  № 11347/10/10 від 09.11.2007р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Спільного підприємства "Реал - Трейд" м.Хуст, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора в особі Шмонько Н.В., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Спільне підприємство "Реал - Трейд", (Закарпатська обл., м.Хуст, вул. І.Франка, 187 ідент. код 19110062, р/р 0052 у відділені „Промінвестбанку” м.Хуст);

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Спільного підприємства „Реал - Трейд”, ініціюючого кредитора –Хустську об”єднану державну податкову інспекцію м. Хуст, в особі начальника відділу примусового погашення просторочених зобов”язань Шмонько Н.В., якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 29.02.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                                Й.Й.Кадар