ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р.
11:30

Справа №  13/205/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників позивача – Мезінова О.Г., дов.№ 4127/9/10-007 від 28.12.2007 р., (відповідач не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до товариства з обмеженою відповідальністю  (ТОВ) “Дияр і Ко”, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва пред’явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить стягнути з ТОВ “Дияр і Ко” штрафні (фінансові) санкції в сумі 4100 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, відзив по суті позовної заяви та  заперечення проти позову не надав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву частково, виходячи з наступного.

ТОВ “Дияр і Ко” зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 16.10.2006 р. за № 0010395 і йому присвоєно ідентифікаційний код 34607188, (а.с.4). Відповідач зареєстрований ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва та взятий на облік як платник податків за № 1263/0234438 від 19.09.2006 р.(а.с. 5)

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби в межах компетенції та у встановленому законами України порядку мають право поряд з іншим здійснювати контроль за додержанням суб’єктами підприємництва порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення планових та позапланових перевірок (п.2 ст.11 Закону). Такі ж повноваження органів державної податкової служби також передбачені ст.ст.15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Планові перевірки, згідно з пп. 2.6 п.2 наказу ДПА України від 11.10.2005р. за № 441 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні», проводяться за окремими планами органами державної податкової служби, при цьому план формується та затверджується щомісячно.

Позивачем надано План проведення перевірок на квітень 2007 р., в якому передбачено проведення перевірки ТОВ «Дияр і Ко».

11 квітня 2007 року на підставі направлень в.о. голови ДПА у Миколаївській області від 11.04.2007 р. за № 914/23-517 та № 915/23-517, оформлених у відповідності із зазначеним наказом ДПА України від 11.10.2005 р. за № 441, працівниками ДПА у Миколаївській області проведено перевірку господарської одиниці (кафе “Азія”) щодо додержання встановлених законодавством вимог при здійсненні операцій з розрахунків в готівковій та безготівковій формі, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтенвий,51, та яка належить  ТОВ «Дияр і Ко».

У цей же день за наслідками перевірки складено акт перевірки № 14000318/23-50, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ, а саме:

- не проведення через реєстратор розрахункової операції з надання послуг громадського харчування на суму 800,00 грн. (шляхом попередньої авансової сплати за замовлення послуги) та невидача відповідного розрахункового документу;

- не забезпечення відповідністі суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Акт без застережень підписано бухгалтером ТОВ «Дияр і Ко» Железніковою В.В.

Законодавством передбачена наступна відповідальність за правопорушення, вказані в акті:

-          п. 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995р. № 265/95-ВР –фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Таким чином, стягненню підлягає по акту перевірки 4000,00 грн (800,00 х 5) за   не проведення через реєстратор розрахункової операції з надання послуг громадського харчування на суму 800,00 грн.

- ст. 22 зазначеного вище закону  - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Отже, оскільки сума невідповідності за актом перевірки становить 20 грн. - стягненню підлягає 100,00 грн (20 х 5).

На підставі акту перевірки за порушення законодавства про РРО, позивачем прийнято рішення № /0 від 26.04.2007 р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4100,00 грн.

Під час аналізу матеріалів справи судом всановлено, що виявлення порушення порядку проведення готівкових розрахунків відбулось шляхом проведення посадовими особами позивача таких дій як попередня авансова сплата за замовлення. Тобто держподатревізори –інспектори ДПА у Миколаївській області з метою перевірки дотримання відповідачем вимог діючого законодавства щодо проведення розрахункових операцій через РРО діяли як приватні особи, оскільки одразу не надали ні службових посвідчень, ні направлень на відповідну перевірку.

Попереднє проведення подібних дій перед перевіркою дотримання порядку проведення готівкових розрахунків не передбачено жодним нормативним актом та є порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Згідно зі ст. 230 Цивільного кодексу України встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення (частина  перша статті   229  цього  Кодексу),  такий  правочин  визнається  судом недійсним. Обман має  місце,  якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину,  або якщо вона замовчує їх існування.

Таким чином, оскільки під час здійснення попередньої авансової сплати за замовлення  мав місце обман з боку позивача, така угода є недійсною та вчиненою з порушенням закону.

Відповідно ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, отримані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Отже, вимога позивача в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4000 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»судом не задовольняється.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 100,00 грн. за порушення п.13 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то така вимога є правомірною та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виявлення зазначеного порушення відбулось після пред’явлення посадовими особами позивача посвідчень та направлення на перевірку, що дозволяє зробити висновок про правомірність подальших дій щодо складення акту (у відповідній частині) та нарахування штрафних санкцій.

Дані Х-звіту РРО на час перевірки становлять 0,00 гривень (а.с. 14), однак посадовими особами позивача на місці проведення розрахункової операції знайдено грошові кошти у сумі 20,00 грн. (наявність 800,00 грн. судом не приймається з вищевикладених підстав).

Таким чином, за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки відповідачем була не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, стягненню підлягає 100,00 (20,00 х 5) грн.

Корінець рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»відповідачем не отримано, про що ДПА у Ленінському р-ні м. Миколаєва складено акт про неможливість вручення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 88 від 05.06.2007 р. Відповідно до п 4.9 ст. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків”, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 26.04.2007 р. розташоване на дошці податкових оголошень 05.06.2007 р.

Відповідачем штрафні санкції не сплачені.

Вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалося.

З огляду на викладене, суд визнає законним прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва рішення № 00012303/0 від 27.04.2007 р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій лише в частині стягнення 100 грн.

Керуючись ст. ст. 159, 161-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  “Дияр і Ко”, ідентифікаційний код 34607188, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51, р/р 300692 в МФ “Укрпромбанк”,  на користь Державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва (рахунок № 0005, код 21080900) штрафні санкції в сумі 100 (сто) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя