ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
грудня 2007 р.
Справа № 47/541-07

вх. № 12120/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа;  відповідача - не
з"явився

розглянувши справу за позовом суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи, ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківського
Національного університету внутрішніх справ МВС України м. Харків

про стягнення 41546,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі
41546,98грн. та судові витрати, а саме 415,47грн. державного мита та 118,0грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але
03.12.2007р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем була здійснена
перепоставка продуктів харчування, а Державне казначейство Харківської області,
яке проводить розрахунки за бюджетними зобов"язаннями відповідача, не
провело оплату за даними поставками, та просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд
встановив наступне.

Протягом 2007 року позивачем було поставлено відповідачу олію на
суму 15525,0грн. та сіль на суму 2000,0грн.; за угодою №256 від 30.03.07р. -
яловичину тушковану на суму 19950 грн. 00 коп. , згідно угоди №475 від
07.07.07р. перепоставлено яловичини тушкованої на суму 1,58 грн. та риби свіжої
ставкової на суму 4070,40грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору №256 від 30.03.2007р. покупець
зобов"язаний у безготівковій формі оплатити товар протягом місяця з дня
передачі товару.

Відповідно до п. 4.2. Договору поставки №475 від 07.07.2007р.
покупець зобов"язаний у безготівковій формі оплатити товар протягом 30
робочих днів з дня підписання товаророзпорядчих документів.

Позивач свої зобов"язання за договорами №256 від 30.03.2007р.
та №475 від 07.07.2007р. виконав в повному обсязі: згідно  товарно-транспортних накладних №УВ23 від
18.05.2007р., №21/05 від 18.05.2007р., №29/05 від 30.05.2007р., ТУ-5 від
26.06.2007р., ту-8 від 04.07.2007р., У-42 від 21.09.2007р. за довіреністю ЯИН №
497907 від 20.09.2007 р., виданої відповідачем на ім"я ОСОБА_2, накладної
№ТУ-49 від 05.10.2007р., №ТУ-56 від 08.10.2007р.,№ТУ-58а від 09.10.2007р.,
№Т-40 від 07.10.2007р.   поставив
відповідачу товар.

Відповідач отримав товар, але його вартість  не сплатив.

Позивач повідомив  листом
№1/10 від 22.10.07р. керівництво Університету про наявність з їхнього боку
заборгованості за поставлену продукцію в сумі 41546,98грн., що підтверджено
актами звірки від 31.10.07р. згідно угоди №475 від 07.07.07р. та згідно інших
поставок .

Як свідчать матеріали справи та відзив наданий відповідачем при
неодноразовому зверненні позивача погасити дану заборгованість, відповідач
посилається на відсутність механізму оплати.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем
не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі заборгованості у
розмірі 41546,98грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 415,47грн. та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до
суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями
1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Харківського Національного університету внутрішніх
справ (61080, м. Харків, пр. 50 років СРСР,27, п/р 0112 в УДК в
Хар.обл., МФО 851011, ) на користь суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1, код
НОМЕР_2) суми основної заборгованості у розмірі 41546,98грн., державного мита у
розмірі 415,47грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03.12.2007р.

Суддя
Светлічний Ю.В.