ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/327

24.09.07

За позовом     Комунальне підприємство "Володимирський ринок"

до                     Відкрите акціонерне товариство "Спецмеблі"

про                    стягнення 5972,00 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Петроченкова Б.С. (дов. б/н від 27.07.2007р.)

від відповідача          Верещинський С.Г. (дов. № 604 від 21.09.2007р.)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Володимирський ринок” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Спецмеблі” 5 492,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він надав відповідачу послуги по заточці ножів та ножиців по березень 2007 року включно, тоді як відповідач свої зобов’язання по оплаті виконав частково, і станом на дату пред’явлення позову розмір заборгованості дорівнює 5 942,00 грн., з яких 1 500,00 грн. –заборгованість станом на 1 січня 2006 року, 4 442,00 грн. заборгованість за послуги, надані протягом 2006 року, 1 500,00 грн. –заборгованість за послуги, надані за січень –березень 2007 року включно. Отже на думку позивача відповідач зобов’язаний сплатити суму основного боргу в загальному розмірі 5 942,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги частково –на суму 3 000,00 грн. Стосовно позовних вимог про стягнення 1 500,00 грн. заборгованості за послуги, надані протягом січня –березня 2007 року, відповідач зазначає, що замовлення на послуги протягом цього періоду від відповідача не надходили і позивачем не виконувалися. Також відповідач зазначає, що частину боргу в сумі 1 442,00 грн. відповідач погасив 14 серпня 2007 року.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актами на виконання робіт, надання послуг за січень –грудень 2006 року, позивач надав відповідачу послуги по заточці ножів та ножиців на загальну суму 6 200,00 грн.

Надані послуги були прийняті відповідачем, що підтверджується засвідченими печаткою відповідача підписами на актах з боку відповідача.

У частині першій статті 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині другій статті 642 Цивільного кодексу України вказано, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях відповідача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Зокрема, підписання з боку відповідача актів на виконання робіт, надання послуг, свідчить про вчинення дій, спрямованих на прийняття наданих послуг, і взяття відповідачем на себе обов’язків по оплаті прийнятих послуг.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість по оплаті послуг, наданих позивачем відповідачу, про що свідчить претензія позивача від 18 червня 2007 року за вих. № 407, яка була вручена відповідачу 20 червня 2007 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг до 27 червня 2007 року включно виконав частково, шляхом взаємозаліку на суму 3 258,00 грн., внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2 942,00 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши подане відповідачем платіжне доручення № 5264 від 14 серпня 2007 року на суму 1 442,00 грн., суд встановив, що відповідач в якості погашення основного боргу перерахував позивачеві 14 серпня 2007 року 1 442,00 грн. Частина основного боргу була перерахована позивачеві після звернення останнього з позовом до суду, у зв’язку з чим суд в частині стягнення основного боргу на суму 1 442,00 грн. припиняє провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Отже, залишок боргу становить 1 500,00 грн. Крім того, позивач вказує про наявність боргу в сумі 1 500,00 грн. станом на 1 січня 2006 року за надані позивачем відповідачу послуги по заточці ножів та ножиців. Загальний розмір боргу за надані відповідачу послуги по заточці ножів та ножиців станом на 1 січня 2006 року та протягом 2006 року складає 3 000,00 грн.

Відповідач визнає суму боргу в розмірі 3 000,00 грн. за надані відповідачу послуги по заточці ножів та ножиців станом на 1 січня 2006 року та протягом 2006 року.

Дослідивши заяву відповідача про визнання позовних вимог на суму 3 000,00 грн. суд дійшов до висновку про те, що такі дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв’язку з чим суд задовольняє позовні вимоги на загальну суму 3 000,00 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 500,00 грн. заборгованості за послуги, надані протягом січня –березня 2007 року, задоволенню не підлягають, оскільки позивач всупереч приписам статті 33 ГПК України не пред’явив жодних доказів надання відповідачу послуг протягом січня –березня 2007 року.

Державне мито у сумі 76,25 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 88,21 підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202 (ч.1), 525, 526, 530 (ч.2), 638 (ч.2), 642 (ч.2) ЦК України, ст.ст. 49, 78, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Спецмеблі” (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1, код 00273910, п/р 26001243 в 5 КФ АППБ “Аваль” в м. Києві, МФО 322614) на користь Комунального підприємства “Володимирський ринок” (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 115, код 01565129, п/р 444 в КБ “Хрещатик” м. Києва, МФО 300670) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 76 (сімдесят шість) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 88 (вісімдесят вісім) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення  1 442,00 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя                  06.11.2007                                                    А.М.Шкурат