ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/451

12.11.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                     Житлово-будівельного кооперативу "Будматеріали-2"

третя особа    Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про                  стягнення 15151,49 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Гапоненко Ю.В. (довіреність № 159 від 28.09.2007р)

Від відповідача: Зарецький В.І. (голова правління, наказ № 2 від 17.04.2007р.)

Від третьої особи: Науменко С.В. (доручення № 02-12 від 15.01.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 15151,49 грн. заборгованості за договором № 01112/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 27.09.2002 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 13263,64 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1887,85 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього каналізаційних стоків, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 09.07.2007р. суддею Якименко М.М. порушено провадження у справі № 7/451 та призначено розгляд справи на 23.07.2007 року.

Ухвалою суду від 23.07.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 30.07.2007 року.

В судовому засіданні 30.07.2007р. представник позивача подав клопотання, яким збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 23541,64 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2440,26 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 30.07.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 09.08.2007 року.

Ухвалою суду від 09.08.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.08.2007 року.

Згідно розпорядження №15 від 15.08.2007р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/451 передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. справу № 7/451 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд спору у справі на 23.08.2007р.

Ухвалою суду від 23.08.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 17.09.2007 року.

В судовому засіданні 17.09.2007р. представник відповідача надав заперечення на позов, яким просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що ним своєчасно сплачено платежі за період з 01.10.2005р. по 01.05.2007р. та своєчасно сплачуються поточні платежі.

Ухвалою суду від 17.09.2007р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр” та, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 04.10.2007 року.

Ухвалою суду від 04.10.2007р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору та, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.11.2007 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні 12.11.2007р. надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, в якому зазначив, що КП “ГІОЦ” перебуває з відповідачем у договірних відносинах на підставі договору № 1015 від 17.07.2003р., за умовами якого КП “ГІОЦ” здійснює розщеплення та перерахування комунальних платежів населення, які поступили на його транзитний рахунок, підприємствам-постачальникам комунальних послуг, а також надав відомості про перераховані кошти за період з 01.10.2005р. по 01.05.2007р. КП “ГІОЦ” на рахунок позивача.

В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2007 р., за згодою представників сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 16 Закону  України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Постановою Кабінету  Міністрів  України від 21 липня 2005 р. N 630  затверджено  «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які  регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У цих Правилах визначено, що: централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Наведене  свідчить, що  законодавець  розрізняє   послуги  з  централізованого постачання холодної та гарячої води.

Закон України «Про питну воду та питне водопостачання»визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою.

В статті  1 цього  Закону  визначено,  що централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

27.09.2002 року між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” (позивачем) і Житлово-будівельним кооперативом “Будматеріали-2” (відповідачем) укладено договір № 01112/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 1. якого за договором постачальник (позивач) зобов‘язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент (відповідач) –розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р.

На підставі п. 2.1. договору постачальник зобов’язався забезпечувати постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 “Вода питна” та приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору.

Кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником (п. 3.1.).

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об’ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України (п. 3.3.).

Згідно умов договору абонент зобов’язався розраховуватися за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п’ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи (п. 3.4.). При цьому, постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи абонента.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що постачальник щомісячно виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно цього договору, а абонент проводить оплату шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язався, на підставі п. 3.5. договору, у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Позивачем вказується, що ним на виконання умов договору № 01112/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 27.09.2002 року було надано відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього каналізаційних вод, проте, відповідач в порушення умов зазначеного договору зобов’язання по своєчасному проведенню розрахунків за надані послуги не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що при укладенні договору №  01112/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 27.09.2002 року позивачем було присвоєно відповідачу абонентський номер (код абонента) –3-616, що не заперечувалося представниками сторін у судових засіданнях.

За вказаним абонентським номером зареєстрований прилад обліку води, що знаходиться в будинку № 12-А по вул. Каштановій в м. Києві, та не заперечується представниками сторін.

Судом прийнятий до уваги наданий позивачем помісячний розрахунок позовних вимог до боржника за період з жовтня 2005р. по травень 2007р., в якому позивачем зазначено об‘єми постачання та споживання послуг, зокрема, постачання та споживання холодної води та гарячої води та вартість спожитих послуг.

В обґрунтування наявності заборгованості відповідача позивачем надано розшифровки рахунків абонента за номером –3-616 помісячно по холодній воді та розшифровки  рахунків абонента за номером –3-50616 помісячно по гарячій воді та стокам та дебетові інформаційні повідомлення на оплату за воду та каналізацію за кодом абонента –3-616 та за кодом абонента –3-50616.

Проте, судом встановлено, що метою укладення договору № 01112/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 27.09.2002 року було постачання питної води та приймання стічних вод для потреб будинку за адресою: вул. Каштанова, 12-А. Умови зазначеного договору не регулюють постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснювався приладом обліку за абонентським номером – 3-50616. Позивач не надав суду доказів того, що договір № 01112/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 27.09.2002 року був укладений на постачання води відповідачу для виготовлення гарячої води. Доказів укладення додаткової угоди про постачання холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води між сторонами, позивачем суду не надано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що оскільки підстави позову пов’язані з невиконанням відповідачем умов договору № 01112/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 27.09.2002 року щодо оплати поставленої в ході його виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої води не регулюється умовами даного договору, визначення вартості наданих послуг в рамках даного позовного провадження повинно здійснюватись, виходячи з даних показника лічильника, зареєстрованого за абонентським номером –3-616.

Позивач не навів інших підстав (матеріально-правових фактів) та не надав доказів для стягнення з відповідача вартості поставленої холодної води, що була використана для виготовлення гарячої води.

Крім того, судом прийнято до уваги, що 17.07.2003 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір № 1015 на виконання робіт, відповідно до п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручає та оплачує, а виконавець (третя особа) приймає на себе виконання робіт по розщепленню та перерахуванню комунальних платежів населення, які поступили на транзитний рахунок виконавця (в ОПЕРУ Головного управління Ощадбанку по м. Києву та області) за надані замовником та підприємствами-постачальниками комунальні послуги.

Відповідно до умов зазначеного договору розщеплення платежів населення здійснюється виконавцем згідно наданих замовником дислокацій будинків та відомостей про реквізити підприємств-постачальників комунальних послуг. Розщеплення платежів виконується згідно нарахувань, наданих замовником по тарифах та нормах, які затверджені Управлінням з питань цінової політики Київської міської державної адміністрації (п. 1.1., п. 1.2.).

За вказаним договором (п. 3.1.) розщеплення комунальних платежів населення, з урахуванням субсидій та пільг виконується в розрізі особистих рахунків по кожному квартиронаймачу окремо, згідно “Положення про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (додаток до розпорядження Київської міської адміністрації № 80 від 27.01.1997р.).

Зарахування коштів на розрахункові рахунки замовника та підприємств-постачальників комунальних послуг, відповідно до п. 3.2. договору, виконавець здійснює на другий день після надходження коштів на транзитний рахунок виконавця № 260013019 в ОПЕРУ Головного управління Ощадбанку по м. Києву та області, МФО 322669).

Умовами договору № 1015 на виконання робіт від 17.07.2003р. встановлено, що в визначений п. 3.2. термін, виконавець зобов’язаний надати інформацію про розщеплення платежів у вигляді відомостей, за узгодженими з замовником формами (п. 3.3.).

В ході судового розгляду судом встановлено, що 14.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, відповідно до якої сторони домовилися доповнити договір Порядком проведення розрахунків по відшкодуванню житловим організаціям витрат, пов’язаних з нарахуванням, збором, обліком та розщепленням платежів населення за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 1 якого постачальник (позивач) зобов’язався щомісячно визначати та забезпечувати абоненту (відповідачу) відшкодування його витрат, пов’язаних з нарахуванням, збором, обліком та розщепленням платежів населення за водопостачання та водовідведення в розмірі 5,5% від вартості поставлених та спожитих абонентом послуг з водопостачання та водовідведення, які розраховуються по тарифах для житлових організацій.

Судом прийнятий до уваги наданий позивачем помісячний розрахунок позовних вимог до боржника за період з жовтня 2005р. по липень 2007р., в якому позивачем зазначено об‘єми постачання та споживання послуг, зокрема, постачання та споживання холодної води та гарячої води та вартість спожитих послуг. Відповідно до вказаного розрахунку позивача станом на 01.07.2007р. сальдо на кінець місяця за постачання позивачем відповідачу холодної води та приймання каналізаційних стоків, облік якої здійснювався приладом обліку за абонентським номером –3-616 становить – -7407,34 грн., тобто заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 01112/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 27.09.2002 року відсутня.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Звертаючись  з  позовом,  позивач  не  надав  доказів,  відповідно  до  яких  на  відповідача покладався  обов‘язок  сплачувати  за  постачання холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснювався приладом обліку за абонентським номером –3-50616 саме  на  підставі договору № 01112/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 27.09.2002 року та  відповідно  до  його  умов. Позивач не надав також переконливих доказів, які б свідчили про наявність боргу відповідача перед позивачем внаслідок порушення зобов’язання із здійснення розрахунку за надані послуги за постачання холодної питної води та прийняття каналізаційних стоків.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 23541,64 грн., є необґрунтованими  та  задоволенню не підлягають.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми інфляційних втрат в розмірі 2440,26 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передумовою для стягнення інфляційних втрат є порушення виконання  грошового зобов‘язання  відповідачем.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не доведено наявності заборгованості відповідача, відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 2440,26 грн. є необґрунтованими  і  задоволенню не підлягають.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові в позові  покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.11.2007р.