overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"03"
грудня 2007 р.
№справи 14/2338

За
позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (с.
Лісівка Адрушівського району)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м. Андрушівка)

про стягнення
26415,78 грн.

Суддя Костриця
О.О.

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на його
користь 26465,78 грн., з яких: 25909,96 грн. заборгованості, 555,82 грн. 3%
річних.

Ухвалами суду від 04.10.2007р. та від 25.10.2007р. позивача було
зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються  позовні
вимоги; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду
справи; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; документи в
підтвердження надання транспортних послуг відповідачу (оригінали для огляду,
копії - до справи).

Позивач вимог вищезазначених ухвал не виконав, свого представника
в засідання суду 25.10.2007р. та 03.12.2007р. не направив, про причини неявки,
суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Неподання без поважних причин витребуваних судом документів та
нез'явлення представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню
спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов
без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  11/121/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансово-промислова компанія” (54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 56/64)

до відповідача: Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації” (54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

про: спонукання до укладання  договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу Україн, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “29” березня 2007 р.  о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          наказ Головного управління економіки стосовно зміни способу продажу об’єкут приватизації за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 16-б з аукціону на викуп;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.
Справа № 11/424/06

За скаргою:  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.О. Невського, 103) по справі №11/324

за позовом (кредитор): Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан-кор трейд”

(65062, м.Одеса, вул.Посмітного, 22)

до відповідача (боржник): Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії

“Хліб України” “Врадіївський елеватор”

(56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача :

від відповідача: Боєва І.О., Воробйов В.Л., Беркан М.А. –дов. від 08.11.2007р.

від ДВС:

Суть спору: -  визнання неправомірними дій та протиправною бездіяльність ДВС;

-  зобов’язання ДВС відновити виконавче провадження;

Представники ТОВ “Сан-кор трейд” та Відділу Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області у судове засідання не з’явились.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення вказаних учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на  “18” грудня 2007р. о 12  год. 10 хв.

2. Зобов’язати ДП ДАК “Хліб України” “Врадіївський елеватор” повідомити ТОВ “Сан-кор трейд” та ВДВС Врадіївського районного управління юстиції про час та місце наступного судового засідання.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
Справа № П-14/43

за позовом   Прокурора м.Калуш в інтересах держави в особі                            Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі

вул. Л.Українки,18б, м.Калуш, Калуський район

до відповідача           ТзОВ "Ремкомплект"

вул. Винниченка, 1/33, м.Калуш,77300

про стягнення заборгованості в сумі 4 218,56грн.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

без участі представників сторін:

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 15.03.05 провадження у справі №П-14/43 зупинено, в зв"язку з порушенням справи №Б-7/17про визнання боржника ТзОВ "Ремкомплект" банкрутом відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 06.12.05 по справі №Б-7/17про банкрутство ТзОВ "Ремкомплект", затверджено звіт ліквідатора, боржника ліквідовано, як юридичну особу, провадження  у справі припинено.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України,  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію,які є сторонами ліквідовано.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження.

Керуючись ст.ст.79, 86, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №П-14/43.

2.Провадження у справі №П-14/43 припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                       Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №9/451-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:        Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”

До відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

Про  відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13 вересня 2007 року о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, доданих  до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                   М.С.  ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 4/133

За позовом   Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

До  відповідача  ТОВ „Закарпатполіметали”, с. Мужієво  Берегівського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Довбака О. С., представник по довіреності від 24.01.2007р. № 60/01-20

Від відповідача –Смиковський Д. П.,  представник по довіреності від 10.01.2007р.

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та залучення представника Берегівського районного відділу земельних ресурсів для дачі пояснень по предмету спору, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 30, ч. 3 ст. 69, ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "15" листопада 2007 р. о 10:00 .

2. В судове засідання викликати уповноваженого представника Берегівського районного відділу земельних ресурсів.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати відповідача подати суду –завірені копії матеріалів по проекту відведення земельної ділянки (оригінали для огляду).

5. Явку уповноважених представників сторін та представника відділу земельних ресурсів в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 16/242-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 335 957 грн. 73 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

12.09.2007р. позивач звернувся з позовом (вх.№7247), в якому просить стягнути з відповідача 322 496 грн. 80 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання робіт відповідно до договору підряду від 14.02.2006р. №251 та 13 460 грн. 93 коп. штрафних санкцій.

25.10.2007р. відповідач звернувся із зустрічним позовом (вх.№8391) просить визнати договір підряду від 14.02.2006р. №251 про ремонт секцій №17, №21 РЗФ-1 недійсним та розірвати господарське зобов'язання про виконання ремонтних робіт.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ" суд визнав його таким, що підлягає спільному розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ" для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд зустрічного позову на 31.10.2007р. о 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу (за первісним позовом):

- відзив на зустрічний позов;

Відповідачу (за первісним позовом):

- докази в підтвердження зарахування державного мита до державного бюджету за  платіжним дорученням від 24.10.2007р. №169.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/40/70/06

За заявою  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Стан”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі ДПІ Амур-Нижньодніпровського району  м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом  товариства з обмеженою відповідальністю  “Стан”, м. Дніпро-петровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  25.04.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю  “Стан”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі, ухвалою від 29.08 06 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чикильдіна О. М., якого зобов’язано в строк до 25.04.07 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.10.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання ліквідатора  арбітражного керуючого Чикильдіна О. М. про продовження строку подання звіту і ліквідаційного балансу

товариства з обмеженою відповідальністю “Стан”  до 01.01.2008 р.,  у  зв’язку з   необхідністю вирішення питання з земельними ділянками, за якими зареєстровано право користування  банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Стан”

арбітражного керуючого Чикильдіна О. М. про продовження строку подання звіту і ліквідаційного балансу, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури  у справі,  та  задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.01.2008 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 01.01.2008 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07
р.
Справа № 39/5в

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого
комітету Донецької міської ради

третя особа на стороні  відповідача :Приватний підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним акту
ненормативного характеру-рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №
343/2 від 24.07.2002 року „ Про надання Приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної
ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільйону в Київському районі”

Головуючий суддя господарського
суду Донецької області  О.В.Овсяннікова

Суддя
В.І.Матюхін

Суддя
О.О.Радіонова

Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 м. Донецьк
звернувся з позовом  про визнання
недійсним акту ненормативного характеру -рішення Виконавчого комітету Донецької
міської ради № 343/2 від 24.07.2002 року „Про надання Приватному підприємцю
ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільйону в
Київському районі”.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.10.2007 року не виконав.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідні додаткові
документи, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

У Х В А Л И В:

12.12.07

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  29.11.07 року.

Відповідачу подати докази
продовження дії договору оренди з третьою особою (пролонгація договору оренди
від 16.08.2002 року або укладення нового договору), пакет документів на
підставі яких було прийнято оспорюване рішення та документи про прийняття в експлуатацію
торгівельного павільйону під розміщення якого позивачу виділялась земельна
ділянка рішенням міськвиконкому від 25.04.2000 року, письмові пояснення щодо
практики виділення земельної ділянки для розміщення об'єкта нерухомості ( вже
існуючого) при переході на нього права власності, з посиланням на норми чинного
законодавства.

Третій особі подати письмові пояснення щодо
наявності двох паспортів на один і той же об'єкт обслуговування населення (шифр
207, 1999р. та шифр 5518, 2002 р.).

Явка представників сторін та третьої особи  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.

Суддя                      В.І.Матюхін

Суддя                                                                                       О.О.Радіонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/325-07-7802

За позовом ТОВ „Адоніс - Ізмаїл"

до відповідача Рибоаграрний багатопрофільний кооператив „Ново - Некрасівський" про стягнення 19

974 грн. 93 коп.

Суддя Господарського суду Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 19 974 грн. 93 коп.

19.10.2007 року суд отримав клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з повним розрахунком з боку відповідача після звернення позивача до суду.

До клопотання позивач додав виписку по рахунку з якої убачається, що відповідач 26.09.2007 року (після звернення позивача до суду) сплатив позивачу 19 974 грн. 93 коп.

Позивач у вказаному клопотанні просить судові витрати у справі стягнути з відповідача.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету судового спору оскільки відповідач добровільно сплатив суму яка вимагається до стягнення.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1-1) відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат...

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в зв'язку з добровільним розрахунком з позивачам.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:,

Провадження у справі за позовом ТОВ „Адоніс - Ізмаїл " до Рибоаграрний багатопрофільний кооператив „Ново - Некрасівський" про стягнення 19 974 грн. 93 коп. - припинити.

Стягнути з Рибоаграрний багатопрофільний кооператив „Ново - Некрасівський" код суду не відомий (Одеська область, Ізмаїльський район, с.Некрасівка, вул. Леніна, 67 „А") на користь ТОВ „Адоніс - Ізмаїл" код 24527723 (м. Ізмаїл, вуя. Ціолковського,  43 „Б")- 199 грн. 75 коп. по держмиту. 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з 10.11.2007 року.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до 10.11.2010 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.07 р.                                                                               Справа № 4/335
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 30.11.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 30.11.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/338

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/338

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс", м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград

про стягнення 25914 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 25914 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 08.11.07р. представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не подали. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю додаткового часу для можливого врегулювання спору. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового віправлення.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази виставлення відповідачу рахунків для оплати по п. 2.4. договору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько