АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.12.2007  року
Справа № 11/606

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 14.11.2007.

При секретарі

судового засідання                   Мартинцевій Н.М.

та за участю
представників сторін:

від позивача                                       Халаєва
Г.О., за дов. від 05.03.2007 № 199

Горський Ю.В., за дов. від 11.12.2007 № 498

від відповідача                      ОСОБА_2, за дов. від
17.07.2007 № 2-1994

ОСОБА_3, за дов. від 17.07.2007 № 2-1994

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

Розглянувши

апеляційні скарги                   Фізичної особи
-підприємця

ОСОБА_1, м.Стаханов

Луганської області

та                     Товариства  з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Серговської філії, м.Стаханов

Луганської області

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 25.10.2007

у справі                                       №
11/606 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                                    Товариства  з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Серговської філії, м.Стаханов

Луганської області

до відповідача
Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, м.Стаханов

Луганської області

про
стягнення 29860 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2007 у
справі                    № 11/606
частково задоволений позов ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії,                           м.Стаханов
Луганської області: стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь
позивача вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 28987 грн. 55 коп.,
3% річних у сумі 104 грн. 72 коп., інфляційні нарахування у сумі 173 грн. 93
коп., витрати зі сплати держмита у сумі 292 грн. 66 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 65 коп. В
решті позову щодо стягнення пені у сумі 594 грн. 00 коп. відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю
позивачем факту порушення відповідачем вимог пунктів 1.3, 3.1, 3.6, 10.2.1
Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою
НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), а саме: самовільне
підключення струмоприймачів, не забезпечених розрахунковими засобами обліку та
споживання електроенергії у нежитловому приміщенні, орендованому відповідачем,
розташованому за адресою: м.Стаханов Луганської області, пр.Леніна, 38, без
укладення договору про постачання електроенергії, та правомірним нарахуванням
вартості недоврахованої електроенергії у сумі 28987 грн. 55 коп.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені
у сумі               594 грн. 00 коп.
рішення суду мотивоване відсутністю домовленості сторін щодо нарахування пені
за прострочку виконання грошових зобов”язань, оскільки  електроенергія споживалася відповідачем без
укладення договору.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі) не
погодилась з рішенням господарського суду та подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2007
у справі № 11/606 через неповне з”ясування обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те,
що судом не враховано невідповідність акта про порушення споживачем Правил
від 24.04.2007               № 00501577
вимогам пункту 6.41 Правил, встановленій процедурі складання акту
порушень.

Так, встановлене актом порушення: самовільне підключення
струмоприймачів, не забезпечених розрахунковими засобами, не відповідає
вказаним в акті пунктам 3.1 та 3.6 Правил, в яких йдеться про
необхідність забезпечення електроустановок необхідними засобами обліку
електроенергії та заборону підключення електроустановки споживача, яка не
забезпечена розрахунковими засобами, оскільки названі порушення не є
тотожними, виходячи з наданих пунктом 1.2 Правил понять електроустановки
та струмоприймача.

Відповідач вважає, що судом не з”ясовані повноваження осіб на
проведення перевірки та складання акту, дотримання ними вимог пункту 6.41 Правил
щодо порядку складання акту у присутності представника споживача, який за
доводами скаржника не приймав участі у проведенні перевірки та складанні акту,
що, на його думку, підтверджується надісланням йому примірника акту позивачем
поштою.

Крім того, відповідач вважає неправомірним застосування пункту 2.6
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,
затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від
04.05.2006 № 562 (далі -Методика), згідно з яким сумарна кількість
днів для розрахунку обсягу електроенергії визначається у періоді від дня
набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше
сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення) до дня усунення порушення, при цьому позивач не навів
доводів відносно того, з якого моменту відповідач набув права власності на
електроустановку, вказана обставина судом також не з”ясовувалась.

За доводами скаржника судом не оцінені надані ним документи, що
підтверджують факт неможливості експлуатації спірного приміщення та те, що фактично
електроенергія споживачем не споживалась.

ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії (позивач у справі) також не
погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2007
у справі № 11/606 в частині відмови у стягненні пені у сумі 594 грн. 00 коп.
через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що
судом зроблений помилковий висновок про те, що в спірних правовідносинах
договір відсутній, оскільки судом встановлений факт укладення 14.08.2003 між
позивачем та відповідачем у справі договору про постачання електричної енергії
№ А 2760. Орендоване відповідачем нежитлове приміщення, розташоване за адресою:
м.Стаханов, пр.Леніна, буд.38, не було внесено до Додатку „Перелік цехів,
підрозділів споживача” до названого договору, але факт споживання
електроенергії на цьому об”єкті без укладання договору, що є порушенням Правил,
встановлений. Позивач вважає, що  його
вимога про стягнення пені грунтується на вимогах чинного законодавства та
умовах укладеного між сторонами договору, пунктом 4.4.1 якого встановлено, що
за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків споживач
зобов”язаний сплатити постачальнику електроенергії пеню в розмірі 0,5%, але не
більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період,
за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день
прострочення.

ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії (позивач у справі) заперечує
проти доводів апеляційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  та просить залишити її без задоволення.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі) заперечує
проти доводів апеляційної скарги ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії та просить
залишити її без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин
справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

14.08.2003 між ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії
(постачальником) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(споживачем) укладений
договір № А2760 про постачання електричної енергії, за умовами якого
постачальник електричної енергії зобов”язався
постачати електричну енергію споживачу, а споживач -оплачувати
постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно
з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід”ємними
частинами (т.І, а.с.11-18).

23.03.2006 між територіальною громадою міста Стаханова в особі
Стахановської міської Ради (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (орендарем) укладений договір оренди нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою: м.Стаханов Луганської області, пр.Леніна, буд.38 для
розміщення підприємств громадського харчування, кафе, барів, здійснення
торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами (т.І, а.с.92-97).

24.04.2007 ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії проведено перевірку
дотримання вимог Правил користування електричною енергією  на об”єкті нежитлового приміщення за адресою:
м.Стаханов, пр.Леніна, 38, в ході якої встановлено порушення споживачем пунктів
3.1, 3.6 Правил, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, не
забезпечених розрахунковими засобами обліку; пунктів 1.3, 10.2.1 Правил,
а саме: відсутність договору на постачання електроенергії на даний об”єкт. За
результатами перевірки складений акт № 00501577 про порушення споживачем
„Правил користування електричною енергією”, який підписаний трьома
представниками позивача. В акті зафіксовано, що ПП ОСОБА_1 від підписання акту
відмовилась (т.І, а.с.19).

Листом від 27.04.2007 № 40/1192 Серговська філія ТОВ „ЛЕО”
повідомила                 ПП ОСОБА_1, що
на об”єкт, розташований за адресою: м.Стаханов, пр.Леніна, буд.38, складений
акт від 24.04.2007 № 00501577 про порушення споживачем „Правил користування
електричною енергією”. Комісія з розгляду цього акту відбудеться 10.05.2007 о
13 годині 00 хвилин за адресою: м.Стаханов, вул.Трамвайна, 35а. Разом з листом
на адресу споживача направлений другий екземпляр акту від 24.04.2007                        № 00501577. Названа
кореспонденція надіслана відповідачу 28.04.2007 та отримана особисто ОСОБА_1
про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення
(т.І, а.с.20, 21, 22, 23).

10.05.2007 відбулося засідання комісії про розгляд акту про
порушення споживачем Правил за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
яка надала низку документів у підтвердження своїх заперечень щодо акту про
порушення Правил (дефектний акт від 23.04.2007, копію технічних умов,
акти санітарно-епідеміологічного обстеження об”єкта від 27.06.2006 та від
18.04.2007, акт перевірки дотримання орендарем умов за договором оренди,
довідку фонду комунального майна від 23.06.2006 № 204 щодо показників
лічильників, довідку фонду комунального майна про узгодження проведення
ремонтних робіт) та просила перенести засідання комісії для підготування
документів по даному об”єкту. Комісія постановила не здійснювати нарахування по
акту від 24.04.2007 № 00501577 до повторного засідання комісії, що відображено
в протоколі від 10.05.2007 № 67 (т.І, а.с.24).

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення споживачами Правил,
оформленим протоколом від 05.07.2007 № 76, затверджено нарахування по акту від
24.04.2007 № 00501577, складеному відносно ПП ОСОБА_1 (обсяг недоврахованої
електроенергії на підставі вказаного акту склав 78051 кВт/г на загальну суму
28987 грн. 55 коп.) (т.І, а.с.27, 28).

У зв”язку з тим, що відповідач не оплатила пред”явлений позивачем
рахунок від 05.07.2007 № А 2508/44/7 протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунку, тобто до 04.08.2007 (т.І, а.с.30), позивач звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача
28987 грн. 55 коп. боргу, 594 грн. пені, 104 грн. 72 коп. річних та 113 грн. 93
коп. інфляційних нарахувань (т.І, а.с.2-4).

Рішенням господарського
суду Луганської області від 25.10.2007 у справі                     № 11/606 позов задоволений
частково з підстав, викладених вище (т.І, а.с.105-107).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським судом
норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення
господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Предметом даного
спору є стягнення коштів за недовраховану електроенергію відповідно до пункту
6.43 Правил та пункту 2.6 Методики.

Статтею 26
Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що споживання енергії
можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про
постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини
між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом,  що здійснює свою діяльність на закріпленій
території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків
сторін.

Споживання
електричної енергії без договору не допускається.

Між
постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та  споживачем, за  взаємною згодою сторін,  можуть бути укладені окремі договори про  постачання
електричної  енергії  за кожною площадкою вимірювання (пункт 5.1
Правил).

З матеріалів
справи вбачається, що між сторонами у справі укладений договір про постачання
електроенергії від 14.08.2003 № А 2760 на об”єкт „магазин”, розташований за
адресою: м.Стаханов, пр.Леніна, буд.18, кв.3 (т.І, а.с.16).

24.04.2007
позивачем проведено перевірку дотримання вимог Правил на об”єкті
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Стаханов, пр.Леніна,
буд.38, орендованого відповідачем, та складено акт про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією (т.І, а.с.19).

Згідно з пунктом
3.18 Правил електропередавальна організація (постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом) не рідше одного  разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку.

Технічна
перевірка здійснюється електропередавальною організацією  (постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом)
не рідше одного разу на три роки.

Відповідно до пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час
контрольного  огляду  або технічної перевірки  уповноваженим представником постачальника
електричної   енергії, від якого споживач
одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають
бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні пункти цих Правил та  вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення  обсягу  недоврахованої електричної енергії та/або
суми завданих споживачем збитків.  За
необхідності  в акті зазначаються заходи,
які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві.

У разі відмови
споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У  цьому разі акт вважається  дійсним, якщо він підписаний не менше ніж
трьома  уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має
право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які  зазначаються
в  акті,  а
також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують
тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З наданого
позивачем акту про порушення споживачем Правил від 24.04.2007  № 00501577 не вбачається яка саме перевірка
проводилася на спірному об”єкті, не визначено підстав її проведення; не
зафіксовано яким чином було здійснено відповідачем порушення у вигляді
самовільного підключення струмоприймачів, які струмоприймачі на момент
проведення перевірки були підключені до електромережі та в якому місці. В акті
не відображено фактичне споживання відповідачем електроенергії, а також
необхідних та достатніх даних, які б підтверджували фактичне порушення
споживачем Правил.

Згідно довідки Фонду комунального майна Стахановської міської ради
Луганської області від 01.06.2007 № 410 до укладення договору оренди з ПП
ОСОБА_1 спірне приміщення знаходилось в оренді у ПП ОСОБА_4 за договором оренди
від 10.05.2001 № 33/01 (т.І, а.с.65).

Позивач на вимогу
апеляційного господарського суду доказів укладення та розірвання договору на
постачання електроенергії з попереднім споживачем                ОСОБА_4 не надав; повідомив, що
об”єкт нежитлового приміщення, розташований за адресою: м.Стаханов, пр.Леніна,
буд.38 був відключений за актом від 16.05.2003. Підстав цього відключення,
як-то: розірвання договору на постачання електроенергії, відповідальність за
порушення Правил тощо, позивачем не доведено.

Доказів проведення
перевірки на спірному об”єкті за період з 16.05.2003 до 24.04.2007 відповідно
до вимог пункту 3.18 Правил позивачем на вимогу суду також не надано.

Отже, за наявністю
факту відключення спірного об”єкту від споживання електроенергії, позивачем не
доведено яким чином було здійснено самовільне підключення та не підтверджено,
що це підключення було дійсно вчинено в орендованому приміщенні відповідача.

За доводами
відповідача спірне нежитлове приміщення фактично нею не експлуатувалось через
необхідність проведення капітального ремонту, що підтверджується дефектними
актами від 24.03.2006, від 23.04.2007, актами санітарно-епідеміологічного
обстеження об”єкта від 27.06.2006, від 13.04.2007 (т.І, а.с.66-73).

Як свідчать
матеріали справи, дозвіл Фонду комунального майна Стахановської міської ради
Луганської області на проведення ремонтних робіт в спірному орендованому
приміщенні згідно дефектного акту від 23.04.2007 одержаний відповідачем лише
23.04.2007 (т.І, а.с.64).

Згідно пояснень
ОСОБА_1 в день проведення перевірки в орендованому нею приміщенні проводилися
роботи, не пов”язані з використанням електроенергії.

Той факт, що
відповідачем електроенергія в спірному нежитловому приміщенні не споживалася на
момент проведення перевірки позивачем підтверджується також показами
електролічильника, а саме:

- згідно довідки
Фонду комунального майна Стахановської міської Ради від 23.03.2006 № 204 при
передачі в оренду нежитлового приміщення за договором оренди від 23.03.2006 №
24/06 показання електролічильника СА У4-і45 № 079166 станом на 23.03.2006
складали 9740,0 кВт/г (т.І, а.с.63);

- актом обстеження
технічного стану вбудованого нежитлового приміщення за адресою: м.Стаханов,
пр.Леніна, буд.38, складеним 16.07.2007 комісією, створеною наказом Фонду
комунального майна Стахановської міської ради від 20.04.2007 № 56, підтверджено,
що у вказаному приміщенні проведений певний перелік робіт, а також те, що
електроенергія на даному об”єкті відключена, показання електролічильника            СА У4-і45 № 079166 станом на
16.07.2007 складають 9740,0 кВт/г, пломби у кількості 6 штук не
порушені, відтиски пломбиратора енергозберігаючої організації - № 13/6 є на 6
пломбах (т.І, а.с.91).

Крім того, в
порушення пункту 6.41 Правил представник споживача не був присутній при
складанні акту про порушення, що не спростовано позивачем.

Один з примірників акту згідно пояснень позивача був надісланий
споживачу рекомендованим листом від 27.04.2007 № 40/1192, що позбавило  відповідача його права подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта згідно з вимогами пункту 6.41 Правил.

Допущені позивачем порушення при складанні даного акту
спростовують висновки суду першої інстанції, що цей акт був складений з
дотриманням усіх передбачених Правилами вимог.

Таким чином, позивачем не доведено факту самовільного підключення
та споживання відповідачем електроенергії станом на 24.04.2007, що спростовує
факт виявленого порушення представниками ТОВ „ЛЕО” за актом від 24.04.2007                          № 00501577 та рішення
комісії про затвердження нарахування по цьому акту на суму 28987 грн. 55 коп.,
оформлене протоколом від 05.07.2007 № 76.

Дана обставина помилково не прийнята місцевим господарським судом
до уваги, а тому він дійшов неправильного висновку, що для настання
відповідальності достатньо лише відсутності договору без встановлення факту
споживання електроенергії.

Судом першої інстанції безпідставно не прийняті до уваги довідки
та акти Фонду комунального майна Стахановської міської Ради з посиланням на те,
що контроль  за засобами обліку
електроенергії не є компетенцією державних органів, оскільки Фонд комунального
майна в даному випадку виступає не як орган власних повноважень, а як сторона
за договором (орендодавець), орган, уповноважений управляти майном, що
перебуває у комунальній власності.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача
коштів за недовраховану електроенергію у сумі 28987 грн. 55 коп., 594 грн.
пені, 104 грн. 72 коп. річних та 173 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань
вважаються судовою колегією апеляційної інстанції необгрунтованими та такими,
що не підлягають до задоволення.

У зв”язку з відсутністю підстав для задоволення основної вимоги
позивача -суми недоврахованої електроенергії, доводи апеляційної скарги
позивача щодо неправомірності відмови в задоволенні позовних вимог про
стягнення пені відхиляються апеляційним господарським судом за
необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії,
м.Стаханов Луганської області слід залишити без задоволення; апеляційна
скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області
підлягає до задоволення; рішення господарського суду слід скасувати, у
задоволенні позову -відмовити.

Згідно статті 47
Господарського процесуального кодексу України, пункту 1 частини 1 статті
8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито”
сплачене позивачем державне мито за апеляційною скаргою в сумі 149 грн. 30 коп.
за платіжним дорученням від 08.11.2007 № 5376 підлягає поверненню частково, в сумі
98 грн. 30 коп., у зв”язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено
чинним законодавством.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за позовом та апеляційними скаргами покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ст.104, ст.105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області
від 25.10.2007 у справі № 11/606 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської
області на рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2007 у
справі № 11/606 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2007 у
справі                № 11/606 скасувати.

4. В задоволенні позову відмовити.

5. Судові витрати покласти на позивача.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської
області, вул.Телефонна, 8, ід.код 26204102, на користь фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, витрати по сплаті державного
мита за апеляційною скаргою у сумі 146 грн. 33 коп.

7. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі
Серговської філії, м.Стаханов Луганської області, вул.Телефонна, 8, ід.код
26204102, державне мито в сумі 98 грн. 30 коп., сплачене за платіжним
дорученням від 08.11.2007 № 5376.

Повернення державного мита здійснити на підставі даної постанови,
засвідченої гербовою печаткою суду.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний
наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено