ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

26.11.07                                                                                          Справа №  17/282-07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківсільмаш”

до                    Київського обласного комунального підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства “Київоблводоканал”

про                  стягнення 191 351,13 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники згідно протоколу судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Білоцерківсільмаш” (далі –Позивач) до Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Київоблводоканал” (далі –Відповідач) про стягнення 191 351,13 грн, з яких 185 367,34 грн –заборгованість,  463,41 грн –3% річних, 2 595,14 грн –інфляційні та 2 925,24 грн –пеня.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує невиконання відповідачем умов договору оренди мереж водопостачання та водовідведення від 19.06.2005р., що був укладений між сторонами згідно з рішенням суду, щодо сплати орендної плати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 1-04/09-835 від 28.09.2007р. позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні.                                      В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що не підписання сторонами акту прийому-передачі орендованого майна призвело до того, що договір оренди діяв фактично лише протягом п’яти днів з моменту укладання. Також, за посиланням відповідача, позивач до теперішнього часу не надав відповідачу примірники самого договору оренди для підписання їх згідно з рішенням суду, а також технічної документації для належної експлуатації, внаслідок чого відповідач не ознайомлений з предметом договору оренди, економічними розрахунками щодо суми, порядком та строками орендної плати, визначення об’єкту оренди.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 10.10.2007р.,  клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника та неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, розгляд справи відкладався.

В процесі розгляду справи позивачем було подано пояснення по справі від 10.10.2007р. № 10/10-ч1/07 щодо заперечень на поданий відповідачем відзив.

В судовому засіданні 19.11.2007р. суд оголосив перерву до 26.11.2007р.

26.11.2007р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Також позивачем подано додаткові пояснення по справі від 26.11.2007р. (Вх. № 18189). Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд  в с т а н о в и в:

11.10.2004р. господарським судом Київської області винесено рішення у справі      № 185/7-04/12 (далі –Рішення, належним чином завірена копія в матеріалах справи,                  а.с. 82-87), яким зобов’язано відповідача укласти з позивачем договір оренди мереж водопостачання та водовідведення (каналізації) протягом 10 днів після набрання чинності рішенням суду.

Вказаним рішенням затверджені умови договору оренди з додатком № 1 (Перелік об’єктів та розрахунків амортизаційних відрахувань мережі водопроводу і каналізації по Відкритому акціонерному товариству “Білоцерківсільмаш”, а.с. 88-89) та додатком № 2 (Розрахунок орендної плати за користування КОКП ВКГ “Київоблводоканал” мережами водопостачання та водовідведення, що належать  Відкритому акціонерному товариству “Білоцерківсільмаш”, а.с. 90).

Постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 08.06.2005р. у справі № 185/7-04/12 (а.с. 91-94) Рішення господарського суду Київської області від 11.10.2004р. у справі № 185/7-04/12 залишено без змін.

Отже, станом на день розгляду справи рішення господарського суду Київської області від 11.10.2004р. у справі № 185/7-04/12 набрало законної сили і є чинним з 08.06.2005 року.

Ухвалою від 05.04.2006р. у справі № 185/7-04/12 (а.с. 26) господарський суд Київської області роз’яснив, що договір оренди мереж водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачем є укладеним через 10 днів після набрання рішенням законної сили, а отже, договір оренди вважається укладеним з 19.06.2005р.

Такого ж висновку дійшов суд при розгляді справи господарського суду Київської області № 311/13-06 у рішенні від 23.10.2006р., яке набрало законної сили, за позовом позивача до відповідача  про стягнення заборгованості за Договором оренди за період з 19.06.2005р. по 19.06.2006р. (а.с. 27-31).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2 Договору оренди відповідач (орендар) сплачує позивачу (орендодавцю) орендну плату згідно додатку № 2, а також відшкодовує позивачу суму амортизаційних відрахувань від залишкової вартості майна, що орендується, за рік. Орендна плата та відшкодування амортизаційних відрахувань сплачується відповідачем щорічно в безготівковому порядку на розрахунковий розрахунок позивача не пізніше 10 числа місяця, що іде за минувшим роком, згідно розрахунків в додатках № 1, № 2, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Таким чином, згідно з п. п. 4.1., 4.2 Договору та додатку № 2 до нього (а.с. 90) орендна плата складає 15 447,20 грн (з ПДВ) на місяць або 185 367,34 грн (з ПДВ) на рік,  сплачується за рік та повинна бути перерахована на рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця, що іде за минувшим роком.

Тобто, оскільки договір оренди вважається укладеним з 19.06.2005р., то орендна плата за період (рік) з 19.06.2006р. по 19.06.2007р. повинна бути сплачена відповідачем не пізніше 10 числа місяця, що іде за минувшим роком - до10.07.2007р.

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач в порушення умов Договору орендну плату позивачу станом на час розгляду справи за період з 19.06.2006р. по 19.06.2007р. не сплатив, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 185 367, 34 грн.

25.06.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом № 109 (а.с. 32) щодо сплати заборгованості у сумі 185 367, 34 грн., що утворилась за Договором оренди станом на 25.06.2007р. Однак відповіді відповідачем надано не було.

Таким чином, заборгованість відповідача на час розгляду справи по Договору оренди за період з 19.06.2006р. по 19.06.2007р. становить  - 185 367,34 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в частині орендної плати за період з 19.06.2006р. по 19.06.2007р. згідно Договору оренди у сумі 185 367,34 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до п. 8.2. договору оренди відповідач у випадку прострочення по сплаті орендних платежів несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Як вбачається із ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” обмежує нарахування пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с. 5) ним правильно нараховано відповідачу пеню з урахуванням обмеження нарахування пені подвійною обліковою ставкою, встановленого Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 2 925,24 грн нарахованих на суму заборгованості 185 367,34 грн за період з 11.07.2007р. по 15.08.2007р. (36 дн.).

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 595,14 грн –інфляційних нарахованих за липень 2007р. та 3% річних у розмірі 463,41 грн за період з 11.07.2007р. по 15.08.2007р.

Необґрунтованим є посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень проти позову на те, що позивач не звертався до відповідача з питань підписання сторонами договору оренди, акту прийому-передачі, технічної документації тощо, оскільки.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2006р. у справі                        № 311/13-06, яке набрало законної сили, встановлено: “Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з пропозицією укласти договір оренди та погасити заборгованість за вказаним договором, про що свідчать листи № 578 від 04.11.2005 р., № 1503 від 04.05.2006 р., № 1622 від 14.07.2006 р. В матеріалах справи знаходиться відповідь відповідача позивачу про відмову в підписанні договору оренди, а саме лист №1 –04/09 –543 від 14.08.2006 р. Таким чином твердження відповідача про не надсилання йому позивачем оригінальних примірників договору оренди не відповідає дійсності”.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Посилання відповідача у відзиві на те, що відповідно до п.п 1.1 та 2.1 позивачем було порушено істотну умову Договору оренди, а саме порядок передачі майна в оренду за актом примову-передачі, є необґрунтованим, оскільки.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч.2 ст. 180 ГК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (ч.1 ст. 284 ГК України).

Як вбачається із тексту рішення у справі № 185/7-04/12 ані позивач, ні відповідач не ставили вимогу про визнання факту підписання акту-прийому-передачі істотною умовою договору, а відтак, підписання акту прийому-передачі об’єкта оренди не може бути визнано істотною умовою договору оренди, укладеного між сторонами, невиконання якої свідчить про недійсність договору оренди чи про факт дії договору оренди лише протягом п’яти днів з моменту укладання, як про це зазначено у відзиві відповідача на позовну заяву.

Крім того, твердження відповідача щодо того, що він фактично не прийняв об’єкт оренди у користування, сам об’єкт оренди є невизначеним, а відтак неможливо встановити дійсний розмір орендної плати, є необґрунтованими виходячи із наступного.

В рішенні господарського суду Київської області від 11.10.2004 р. у справі            № 185/7-04/12 було встановлено факт використання відповідачем мереж водопостачання та водовідведення, крім того, перелік таких мереж було визначено додатком № 1 до договору оренди, а розрахунок орендної плати із конкретними строками її сплати та розміром –додатком № 2.

Враховуючи  наведене, факт використання відповідачем мереж водопостачання та водовідведення встановлений в рішенні господарського суду Київської області від 11.10.2004 р. у справі № 185/7-04/12, яке набрало законної сили, не повинен доводитись судом в межах даної справи щодо спору про стягнення заборгованості за договором оренди.

Акт прийому-передачі в розумінні п. 2 договору оренди повинен був бути підписаним з метою забезпечення права орендаря на вступ до користування об’єктом оренди. Однак з врахуванням положень рішення від 11.10.2004 р. у справі № 185/7-04/12 використання об’єкту вже мало місце на момент винесення рішення, а тому складання акту прийому-передачі в даному випадку законодавством не вимагається.

Твердження відповідача щодо неправомірності володіння позивачем об’єктом оренди, а також щодо підстав недійсності договору оренди не приймаються судом до уваги, оскільки виходять за предмет розгляду даної справи. Крім того, під час розгляду справи 185/7-04/12 судами досліджувалося правомірність володіння позивачем мережами водопостачання та водовідведення.

Крім того, відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх посилань стосовно того, що він не використовує на даний час об’єкт оренди.

Суд також враховує, що відповідач не оскаржував рішення суду у справі                          № 311/13-06, яким з нього стягнуто орендну плату за попередній період на підставі договору оренди, укладеного з позивачем згідно з рішенням суду від 11.10.2004р. у справі № 185/7-04/12. Більш того, відповідачем було укладено з позивачем Протокол про залік зустрічних вимог від 29.11.2006р., які виникли, зокрема, за наказом від 21.11.2006р. по справі № 311/13-06 про стягнення з відповідача 222 797,78 грн на користь ВАТ “Білоцерківсільмаш” (а.с. 126, 127).

Доказів щодо відмови від договору оренди чи про його розірвання відповідачем також не надано.

Виходячи з наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Київоблводоканал” (код 03346549) на користь Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківсільмаш” (код 00238204) 185 367,34 грн основного боргу, 2 925,24 грн –пеня, 2 595,14 грн –інфляційних, 463,41 грн. –3% річних,  а також судові витрати: держмито у розмірі 1 913,51 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.