ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.
№ 5/36-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:                              Плюшка І.А.

суддів:                                                Козир Т.П., Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”  в особі Роменської філії, м. Ромни, Сумської області

на постанову           Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

у справі                                                 № 5/36-07

за позовом          Прокурора міста Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради, м. Ромни, Сумської області

до                                                           1. Приватного підприємства “Теплокомфорт”,

м. Ромни, Сумської області;

2.Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, м. Київ

про                                                            визнання недійсним договору іпотеки

за участю представників:

позивача –не з’явилися;

відповідача – АТ "Український інноваційний банк” - Костенко О.В.(дов. від 26.09.2005р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ромни в інтересах держави Роменської міської ради, подав позовну заяву про визнання договору іпотеки від 20 квітня 2004 року недійсним, укладеного між акціонерним товариством “Український інноваційний банк”, Приватного підприємства “Теплокомфорт”, м. Ромни та Роменською міською радою.

Рішенням  господарського  суду  Роменської  області  від  02 квітня 2007р.          у справі № 5/36-07 у позові прокурора м. Ромни було відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач всі взяті на себе зобов’язання за кредитною угодою та іпотечним договором виконав, а прокурор м. Ромни не мав права виступати з вимогою щодо майна, яке не віднесено до об’єктів державної власності.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, прокурор м. Ромни зробив апеляційне подання в якому вважав, що судом неправильно застосовано норми матеріального права і тому рішення підлягає скасуванню.

Постановою  Харківського  апеляційного  господарського  суду  від  31.07.2007р.  у  справі № 5/36-07  рішення   господарського   суду   Роменської   області   від   02  квітня  2007р.  у  справі № 5/36-07 скасовано, а договір іпотеки від 20.04.2004 року, укладений між АТ “Укрінбанк”, Роменською міською радою та ПП “Теплокомфорт”, визнано недійсним.

Не погоджуючись з постановою, Акціонерне товариство “Український інноваційний банк”  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати дану постанову, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

20 квітня 2004 року між Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” (іпотекодержатель), Роменською міською радою (іпотекодавець) та Приватним підприємством “Теплокомфорт” на підставі рішення Роменської міської ради від 08.04.04р. “Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради” було укладено іпотечний договір, пунктами 1.1. та 1.2. якого передбачено, що іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитної угоди від 20.04.04р. № 04/5, укладеної між АТ “Укрінбанк” та ПП “Теплокомфорт” шляхом передачі Роменською міською радою в іпотеку нерухомого майна, а саме: котельню, площею  1851,1 кв.м.,  розташовану  на  земельній  ділянці  Роменської  міської  ради  за  адресою: м. Ромни, Сумська область, вул. Маяковського, 74 з обладнанням. Договір іпотеки був посвідчений приватним  нотаріусом  Роменського  міського  нотаріального  округу  20.04.04 року за реєстровим № 1317.

Колегією суддів Вищого господарського суду України з’ясовано, і як було вірно досліджено місцевим господарським судом, що про відсутність підстави для задоволення  позовних вимог прокурора, свідчить той факт, що рішенням Роменської міської ради від 04.11.04р. яким було скасоване на підставі протесту прокурора м. Ромни, рішення Роменської міської ради від 08.04.04р. “Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради” було прийняте після укладення договору іпотеки від 20.04.04р., а отже після того, як одна сторона угоди - АТ “Укрінбанк” виконала свої зобов'язання за кредитною угодою та іпотечним договором, надавши ПП “Теплокомфорт”, яке на той момент було теплопостачальною організацією м. Ромни, кредит в сумі 162000 грн.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішення від 08.04.04р. приймалось Роменською міською радою з метою одержання обігових коштів для здійснення господарської діяльності з теплопостачання приватними підприємствами “Теппар”, “Теплокомфорт”, “Ромнитепло”, які займаються виробництвом та постачанням теплової енергії для потреб громади м. Ромни, шляхом отримання кредиту від філії АТ ”Укрінбанк” м. Ромни.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на  всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прийнята у справі постанова, якою було скасовано рішення господарського суду Сумської області, вказаним вимогам не відповідає.

Необґрунтованим та передчасним слід визнати висновок апеляційного суду про те, що  котельня, як розташована за адресою; м. Ромни, вул. Маяковського, 74, була передана комунальному підприємству “Ромнитеплокомуненерго” і лише дане підприємство за згодою органу місцевого самоврядування могло бути іпотекодавцем по договору іпотеки, оскільки знаходження майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності.

Таким чином міська рада має право сама безпосередньо виступати іпотекодавцем від імені територіальної громади, тобто від імені власника майна на підставі свідоцтва про право власності.

Колегією судів відмічено, що апеляційна інстанція дійшла помилкового висновку, вважаючи, що в рішенні Роменської міської ради від 08.04.2004 року не зазначено повноваження Агаханяна А.А. щодо укладення договору іпотеки, а надано повноваження по укладенню договорів застави. Таке твердження є невірним з тих підстав, що відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, тобто іпотека є окремим видом застави. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на укладення договору іпотеки Агаханяну А.А. міським головою Калашником М.К., на підставі Рішення міської ради від 08.04.2004 року, надано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б, 19.04.2004 року за № 1285, в якій чітко зазначено, що Аганяну А.А. надаються права щодо укладення договорів іпотеки.

Твердження стосовно скасування повноважень, заступника голови міської ради, на укладення іпотечного договору від 20 квітня 2004 року, які були делеговані скасованим рішенням, є невірним з тих підстав, що на момент підписання іпотечного договору 20 червня 2004 року повноваження у Роменської міської ради на його підписання були і це підтверджено рішенням від 08 квітня 2004 року, а скасовано рішення 04 листопада 2004 року, тобто більше ніж через півроку після укладення договору іпотеки і виконання АТ “Укрінбанк” зобов'язань щодо надання кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням вимог матеріального права.

Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до викладеного вище, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії, м. Ромни задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.  скасувати.

3. Рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. у справі № 5/36-07 - залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                            І. Плюшко

Судді:                                                                                                                       Т. Козир

С. Самусенко