overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 30/195

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№  30/195

господарського суду
м. Києва

за позовом
ТОВ "Біржові технології"

до
ВАТ "Виробничо-будівельний комбінат "Кібер"

третя особа
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно

про
захист невизнаного та оспорюваного права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2007 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Біржові технології" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у справі № 30/195, розгляд справи призначено на 05.11.2007, про час та місце слухання справи сторін повідомлено належним чином.

У зв'язку з тим, що 05.11.2007 в судове засідання з'явились лише представники позивача та відповідача, представник третьої особи - не з'явився, колегія суддів, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 10.12.2007.

03.12.2007 доповідач у справі –суддя Чабан В.В., керуючись ст. 20 ГПК України, заявив самовідвід.

Ухвалою Голови Вищого господарського суду України від 05.12.2007 заяву про самовідвід відхилено.

У зв'язку з тим, що викладені в заяві судді обставини, відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, позбавляють його можливості брати участь в розгляді справи, та у зв'язку з тим, що зазначена заява відхилена Головою Вищого господарського суду України, доповідач у справі звернувся до Верховного Суду України за відповідним роз'ясненням.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до отримання роз'яснення Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 30/195 господарського суду м. Києва до отримання роз'яснення Верховного Суду України.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2505-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 16:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б24/451-07

За заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Білоножко А.П. - дор. № 214/7/10-022 від 11.01.07р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  126,98 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1 , за згодою останнього, яке
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Марганець,
ідентифікаційний номер  НОМЕР_1  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати
на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/431/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Бєловій А.І.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МТС-Агроконверс”,

57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул.

Енергетиків, 3,

про стягнення коштів у сумі 2744 грн. 46 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “МТС-Агроконверс” про стягнення з останнього коштів у сумі 2744 грн. 46 коп. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 239, що укладений сторонами 15.07.2005р.

Сторони не виконали вимог суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість направити у судове засідання свого представника з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Відкласти розгляд справи на 7 вересня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912. 3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2007р. в частині надання витребуваних документів.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №3/646-07.

Господарський
суд Сумської області , у складісудді
Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за
позовом   Відкритого акціонерного
товариства «Спартак» , м. Суми

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.
Суми

про
стягнення заборгованості на суму 5 204 грн. 94 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача : не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просив стягнути з відповідача
5 204,94 грн. боргу , який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем
умов договору оренди № 17/04-06 торгового місця на стадіоні «Ювілейний» від
17.04.2006 року , а саме : основний борг в розмірі  1 843,09 грн., пеню в розмірі  3 306,74 грн. та 3 % річних від простроченої
суми - 55,11 грн..

Відповідач належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав
вимог ухвали суду від 28.11.2007 року , тому згідно ст. 75 ГПК України , справа
розглядається на підставі наявних доказів .

Розглянувши матеріали справи , господарський
суд встановив :

В
процесі розгляду справи , позивач подав суду заяву № 442 від 11.12.2007 року
про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач по даній справі
розрахувався з позивачем в повному обсязі .

Оскільки, згідно  ст.22,78 ГПК України , дана відмова позивача
не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому,
відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК
України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/646-07  припинити.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.
Справа № 11/120

За заявою державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу суду від 18.05.2004р. по справі

за позовом: ДКВО “Насіння України” (01033, м.Київ, вул..Саксаганського, 5, оф.2)

до відповідача: СГВК “Колос” (57425, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Данилівка)

про: стягнення 23,681 тонн товарного насіння соняшника вартістю 14208,6 грн. та 7734,36 грн. відсотків за користування товарним кредитом

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Корелін М.І. –дов.  №89-13-2/13 від 24.01.2007р.

від відповідача:

Суть спору:  про поновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання

Представник боржника у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає його явку обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 04.12.2007р. о 14 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 4/195

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Святошин"

на рішення господарського суду м. Києва від 10.08.2007 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р.

у справі
№ 4/195

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Святошин"

до
Головного управління економіки та інвестицій Київської міської ради

про
Зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Святошин"   касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Святошин" на рішення господарського суду м. Києва від 10.08.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  7 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2395-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.11.07 р.                                                                                                    № 4/350

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилькорозглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/350

за позовом: Приютівської сільської ради, с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача: Арбітражного керуючого Білуги Інни Володимирівни, м. Кіровоград

про визнання неправомірними дій ліквідатора та зобов'язання вчинити дію

Представники сторін:

від позивача - Булат В.А., сільський голова

від відповідача - участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання неправомірними дій ліквідатора та зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 01.10.06р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 02.11.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані ухвалою суду документи не подав. Відповідач до суду не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із хворобою представника, витребувані судом документи не подав.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю повторно витребувати від сторін неподані документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.11.07 об 16:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: уточнення позовних вимог з посиланням на законодавства; докази про наявність підстав для зберігання документів ТОВ "Приют - Агро" та ПАФ "Приютівська" в сільській раді з посиланням на законодавство; пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачу: письмові пояснення щодо правомірності утримання документів ТОВ "Приют - Агро" та ПАФ "Приютівська" ліквідатором цих підприємств - відповідачем; пропозиції по врегулюванню спору.

Зобов"язати сторони при неможливості забезпечення явки своїх представників в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/132-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „ Акціонерна компанія Вінницяобленерго „ в особі Структурної одиниці „ Калиновські електричні мережі „   м. Калинівка

до:Калиновського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства   м. Калинівка

про перегляд рішення суду від 05.06.2006р. за нововиявленими обставинами

Суддя     Говор Н.Д.

представники :

від позивача  не викликався

від відповідача  не викликався

В С Т А Н О В И В :

Калиновський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства звернувся  до Господарського суду Вінницької області  із заявою № 326  від 12.10.2007 р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 6/132-06

Керуючись ст. ст. 86, 112 ГПК України, -  суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви  призначити   на   20 листопада 2007 р. о  11:00 , кімн. №  1107 .

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Зобов”язати  заявника ( відповідача )   вказати, які саме нововиявлені обставини він вважає такими, що існували на час прийняття рішення у справі № 6/132-06 і не могли бути відомі заявникові, а також зазначити дату встановлення  цих обставин.

Зобов’язати   позивача до дня судового засідання надати : пояснення  щодо заяви про  перегляд  рішення за нововиявленими  обставинами

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 7/563

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська торгівельно-промислова компанія», м. Макеєвка  Донецької області

до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

м. Луганськ

про стягнення 27 624 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.08.07, 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; уточнити розрахунок пені з урахуванням вимог в ч.6 ст.232 ГК України.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/431

28.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

до                  Міністерства охорони здоров"я України

про                відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти обладнання для фототерапії

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача         не з’явились

Від відповідача     Бадей О.І. –гол.спец.юр.від.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти обладнання для фототерапії, обладнання для діагностики та лікування жовтухи новонароджених для закладів охорони здоров’я за державною програмою «Репродуктивне здоров’я нації на період до 2015 року», які проводяться відповідно до оголошення № 30/1001307 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30/1 (101/1)/ 23.07.2007.

Відповідач проти позову заперечує.

В судове засідання, призначене на 18.09.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 28.09.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун