ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
№ 45/67пд

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області

на постанову
від 31.07.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області  № 45/67пд

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області

до

- ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”
- Краматорської філії Донецької товарної біржі
- Донецької товарної біржі
- ТОВ “Екстрафарм”
- ПП “Торговий дім “Славсіль”
- ПП “ПКФ “СлавЕкстраСіль”

про
визнання недійсними аукціонів та
договорів купівлі - продажу

за участю представників:
- позивача

Коваленко О.П.

- відповідача-1

- відповідача-5
Скиби А.О., Панасовського В.В., Савицької О.В., Дворник Н.І.
Савицької О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.07 (суддя Донець О.Є.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Волкова Р.В., суддів Дзюби О.М, Запорощенка М.Д.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська солевидобувна компанія” (відповідач-1), Донецької товарної біржі (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю „Екстрафарм” (відповідач-4), Приватного підприємства „Торговий дім „Славсіль” (відповідач-5), Приватного підприємства „ПКФ “СлавЕкстраСіль” (відповідач-6) про визнання недійсними аукціонів №№ 55, 56, 57, 58 від 09.10.2003, договорів купівлі-продажу №№ 55Н, 56Н, 57Н, 58Н від 09.10.2003 та про повернення майна до державної власності. Провадження у справі щодо Краматорські філії Донецької товарної біржі (відповідач-2) припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що позивачем не доведений факт порушення інтересів держави під час проведення торгів 09.10.2003 та підписання договорів купівлі-продажу №№ 55Н, 56Н, 57Н, 58Н від 09.10.2003; відчуження державного майна відбувалось на підставі дозволу уповноваженого державою органу за ціною не нижче незалежної оцінки вартості майна, при цьому грошові кошти за продане майно сплачені у повному обсязі, договори купівлі-продажу сторонами виконано; біржові торги у формі аукціону проведені за правилами біржових торгів, встановлених Типовими правилами біржової торгівлі Донецької товарної біржі, затвердженими Біржовим Комітетом 10.04.2003, у відповідності до вимог Закону України “Про товарну біржу” та Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України від 30.07.1999 № 1477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1999 за № 573/3866 та з дотриманням пунктів 2, 4, 5, 7, 8 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України від 22.09.2000 № 1976, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2000 за № 692/4913.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушенням вимог чинного законодавства під час проведення спірних аукціонів, а саме –Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМУ від 22.09.2000 № 1976, помилковістю висновків суду про відсутність у позивача підстав для звернення до суду. Крім того, скаржник посилається на втрату ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія” цивільної дієздатності внаслідок порушення ним викладених у дозволі Фонду умов продажу майна, зокрема, необхідності використання одержаних від відчуження державного майна коштів на придбання нового обладнання взамін проданого, що згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання укладених на аукціоні угод недійсними.

ТОВ „Слов'янська солевидобувна компанія” та Донецька товарна біржа у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а рішення та постанову у справі - без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові акти прийняті з додержанням норм процесуального та матеріального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними, отже, вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області не підлягають задоволенню.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-5, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що відчуження державного майна відбулось за ініціативою його орендаря - ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія” - та з дозволу орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, наданому останнім на виконання Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України від 30.07.1999 № 1477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1999 за № 573/3866, і викладеному в листі від 08.09.2003 № 04-5859.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2003 Краматорською філією Донецької товарної біржі, після надання в газеті “Привіт плюс” № 38 за 18.09.2003 інформації про проведення торгів (аукціону) з продажу державного майна Фонду державного майна України по Донецькій області, проведені торги, за результатами яких складені протоколи аукціонів №№ 55, 56, 57, 58 від 09.10.2003, а переможцями стали ТОВ “Екстрафарм” (протокол № 55), ПП “Славпак” (протокол № 56), ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль” (протоколи №№ 57, 58).

Додатковими угодами від 14.03.2006 до протоколів аукціонів №№ 55, 56, 57, 58 від 09.10.2003 учасники торгів –ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”, ТОВ “Екстрафарм”, ПП “Славпак”, ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль” - та організатор торгів –Краматорська філія Донецької товарної біржі - узгодили внесення змін в назву та за текстом протоколів шляхом зміни слова “аукціон” на слово “торги”.

Внаслідок проведених біржових торгів між продавцем –ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”, зі згоди Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, та покупцями, тимчасовими членами біржі, 09.10.2003 укладені договори купівлі-продажу: № 55Н з ТОВ “Екстрафарм”, № 56Н з ПП “Славпак”, №№ 57Н, 58Н з ПП “ВКФ “СлавЕкстраСіль”, згідно з якими було продане певне державне майно, дозволене до продажу.

Беручи до уваги встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини справи та унормовані статтею 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає доводи касаційної скарги такими, що не спростовують цих висновків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що біржові торги у формі аукціону проведені за правилами біржових торгів, встановлених Типовими правилами біржової торгівлі Донецької товарної біржі, затвердженими Біржовим Комітетом 10.04.2003, у відповідності до вимог Закону України “Про товарну біржу” та Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України від 30.07.1999 № 1477, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1999 за № 573/3866.

Крім того, на виконання вказівок, що містилися в постанові Вищого господарського суду України від 23.11.2006, винесеної за результатами розгляду першої касаційної скарги позивача у цій справі, судами попередніх інстанцій встановлені обставин дотримання відповідачами при проведенні біржових торгів у формі аукціонів приписів пунктів 2, 4, 5, 7, 8 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМ України від 22.09.2000 № 1976, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2000 за № 692/4913, оскільки згідно пункту 38 зазначеного Положення відчуження державного майна через біржі здійснюється відповідно до Закону України “Про товарну біржу”, однак, з урахуванням вимог саме цих пунктів даного Положення.

Посилання скаржника на порушення відповідачами вимог інших пунктів цього Положення, зокрема, пунктів 6, 13, 19, 35, 36, правомірно не прийнято до уваги судів попередніх інстанцій, адже, їх дотримання при відчуженні державного майна через біржі не вимагається.

Доводи касаційної скарги щодо недотримання відовідачем-1 обов’язкової умови продажу орендованого державного майна, викладеної у дозволі Фонду (лист від 08.09.2003 № 04-5859), зокрема, необхідність використання одержаних від відчуження державного майна коштів на придбання нового обладнання взамін проданого, не приймаються до уваги колегії суддів як такі, що не відповідають встановленим обставинам і спростовуються матеріалами справи, оскільки, по-перше, зазначений дозвіл, викладений в листі Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій  області від 08.09.2003 № 04-5859, не містить такої обов’язкової умови, по-друге, відсутність порушень щодо використання одержаних від продажу майна коштів підтверджується Актом від 12.08.2005 проведеної спеціалістами Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області перевірки наявності та використання орендованого державного майна –цілісного майнового комплексу „Слов'янський солевиварювальний завод №2”, переданого в оренду ТОВ “Слов’янська солевидобувна компанія”, згідно якого, кошти, отримані від продажу державного майна у сумі 16465,92 грн., за вирахуванням коштів, сплачених біржі, були спрямовані на капітальні ремонти державних основних засобів.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок господарських судів про те, що позивачем не надано будь-яких доводів в обґрунтування порушення державних інтересів і вимог законодавства під час проведення торгів 09.10.2003 та укладення договорів купівлі-продажу №№ 55Н, 56Н, 57Н, 58Н від 09.10.2003, а також не доведено наявності обставин і підстав для визнання зазначених договорів недійсними.

Наведене свідчить про те, що під час прийняття рішення та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі господарського суду Донецької області  № 45/67пд залишити без змін.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області залишити без задоволення.

Головуючий  суддя                                                             К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

О.Глос