overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3586-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Дніпропетровська область,50082   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Дніпропетровська область,50082   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог
і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Дніпропетровська область,50082   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  4/593/07

Позивач           Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районіМиколаївської

області, вул. Революції, 36,  м. Первомайськ  Миколаївської області, 55200

Відповідач          сільськогосподарський виробничо-обслуговуючий кооператив “Консервпром”,

с. Синюхін Брід Первомайського району Миколаївської області, 55243

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Никитенко Т.В. дов. № 2935/07 від 21.06.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  штрафних санкцій в розмірі 1472,64 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.156   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Сторонам з’явитись у судове засідання  11 жовтня о 14 год. 30 хвил.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-           докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/159б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське”, хутір Петрівський, с.Корсунь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське”, хутір Петрівський, с.Корсунь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 31.10.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3751-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Закаржевський С.С., довіреність №13501/7/10-022від
19.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа  № 17/162

За позовом
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Ужгородського районного відділу земельних ресурсів, м. Ужгород до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача -Заєць Т.Ф., представник за довіреністю;

відповідача -не з'явився;

прокуратури -Сита Ю.Ю., представник прокуратури

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 200599 грн. втрат
сільськогосподарського виробництва

Відповідач
належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі
уповноважено представника у засідання суду не забезпечив, однак подав суду
клопотання про відкладення розгляду справи з метою самостійного врегулювання
спірних відносин, проти чого не заперечують представники позивача та прокуратури.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19"
листопада 2007 р. о 11:10 в кабінеті № 402.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 14/548.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевські асфальти”, м. Алчевськ

Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК ДорБудТехнологія”,                           м. Луганськ

про стягнення  122184 грн.  55 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 52619 грн.21 коп., інфляції у розмірі 69430 грн.12 коп., 3% річних у розмірі –135грн. 22 коп., за договором від 01.08.06. №01/08-06.

При друкуванні ухвали господарського суду  від  12.11.07 по справі № 14/548 у вступній частині ухвали  була допущена  описка. Невірно вказана сума яка заявлена до стягнення.

За таких обставин, описка підлягає  виправленню.

Сторони витребувані документи суду не подали , відповідач  відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86,89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  10.12.2007року о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, розрахунок зменшених позовних вимог з зазначенням періоду нарахування і сум, з яких нарахування проведено; копію розрахунку направити відповідачу завчасно до судового засідання;

4. Зобов’язати  відповідача –подати відзив на позовну заяву та на заяву позивача про зменшення позовних вимог, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Виправити описку допущену при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.07.  Вважати належною сумою яка заявлена до стягнення - 122184 грн.  55 коп.

Суд звертає увагу позивача на п.5 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                      І.О. Каширіна
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.

Справа № А-12/316

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя  Матуляк
Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі  вул.
Грушевського,18,м.Долина,77500

до
відповідача  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача: Троян В.С., (довіреність №4558/01 від 26.06.07р. - завідувач
юридичним сектором) Від відповідача : ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.11.07 ,
представник .

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про
стягнення     1134грн.15 коп.  заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги з підстав , викладених в позовній заяві
та зменшив розмір позовних вимог на суму
432грн.75коп.

Представник  відповідача     в судовому   засіданні адміністративний позов визнав .

За згодою представників сторін
судовий розгляд справи  розпочато
одразу після закінчення підготовчого провадження    в порядку ст.121  КАС України .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши
представників сторін  , оцінивши зібрані
в справі докази та надавши їм належної правової оцінки ,   суд
встановив  наступне .

Відповідач станом на 08.10.07  не сплатив до управління Пенсійного Фонду в
Долинському  районі   1134грн.15 коп.  страхових внесків  , що підтверджується розрахунком суми позову
, поданим позивачем .

Доказів погашення заборгованості на
зазначену суму відповідачем суду не подано .

Відповідно до п.6ч.2ст.17 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне  страхування"   страхувальник  зобов"язаний нараховувати,  обчислювати
і  сплачувати  в
установлені строки та в повному обсязі страхові внески .

Заявою б/н від 15.11.07
позивачзменшив  розмір позовних
вимог , посилаючись на довідку УПФУ в Долинському районі №8676/04 від 14.11.07
, якою підтверджується факт наявності заборгованості відповідача на зазначену
суму , та просив стягнути з відповідача
701грн.40коп.

Представник відповідача в судовому засіданні
адміністративний позов визнав .

За таких обставин ,  суд вважає вимоги позивача  обгрунтованими  та підлягаючими до задоволення.

Керуючись
ст. 124 Конституції України
,  Законом  України "Про збір на обов"язкове
державне  пенсійне страхування"   , ст.ст. 94 , 121 ,  158-163
Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
задоволити  частково.

Стягнути з  суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
701грн.40коп.   основного боргу на
користь   Управління Пенсійного Фонду
України в Долинському   районі (  м.Долина , вул.Грушевського , 18 , код 20551038)
.

В решті провадження припинити .

Виконавчий лист видати після
набрання постановою законної сили за заявою стягувача.

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

постанову підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.
Справа № 3/297

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н. В. Болгар розглянув
адміністративну справу № 3/297

за позовом:  Державної
екологічної  інспекції в
Кіровоградській області;

до відповідача: Аджамської  сільської
ради Кіровоградського району;

про стягнення 30 459 грн.,

Державна екологічна інспекція в
Кіровоградській області  звернувся до
господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд  стягнути з Аджамської сільської ради на
користь державної екологічної інспекції в Кіровоградській області  збитки у сумі 30 459 грн.,  заподіяні державі внаслідок засмічення земельної  ділянки побутовими відходами.

Ухвалою господарського суду
від  22.10.07  було зупинено провадження  у даній справі до 10:00 27.11.07.

На підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5
ст. 156,   ст.  ст. 160,
165,  ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/297  поновити.

2. Адміністративну справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
27.11.07 о 10:00  у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді.

4. Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС10/432-07.

за позовом: Малого підприємства фірми “Людмила” м. Глухівдо відповідача:          Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

про визнання протиправним та нечинним рішення

СУДДЯ           І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача           Цюкало Р. В. (дов. № 3708-25/08-37 від 24.07.07р.)

Суть спору : позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення відповідача № 154 від 10.05.07р. про застосування фінансових санкцій в сумі 4630,15 грн.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, у відзиві на адміністративний позов просить відмовити позивачу в його задоволенні.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивач уточнити свою позицію по даній справі з огляду на заперечення відповідача.

3.          Запропонувати відповідачу скерувати на адресу позивача копію  відзиву на адміністративний позов.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                         Справа №          21/262
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/262 за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до  Акціонерного товариства закритого типу  з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” про стягнення до бюджету 510,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду, на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному, передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  7/529/07

За заявою відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал”, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Київська, 129-а

до позивача: Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Суддя  Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:  розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007р. по справі № 7/529/07, у якій відповідач зазначає, що виконати постанову господарського суду від 18.09.2007р. не має можливості, оскільки підприємство знаходиться у край важкому фінансовому стані, внаслідок низького рівня оплати водоканалізаційних послуг абонентами –громадянами та підприємствами, а також внаслідок встановлення тарифів на водоканалізаційні послуги нижче собівартості рішенням Первомайської міської ради № 68 від 26.01.2005 року, вказує, що на підприємстві не виплачується заробітна плата, заборгованість з якої складає 382200,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 20.12.2007р. на 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4.          Позивачу надати пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №13/397-07.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»

до відповідача:  державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»

про виконання зобов’язання в натурі та стягнення 19355 грн.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:        Веригін Ф.А.

від відповідача:    Сапіч В.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд утримати з відповідача на користь позивача в натурі за втрату прийнятої на зберігання зерно продукції шляхом повернення її поклажедавцю такої саме якості зерно продукції - пшениці четвертого класу вагою 24500 кілограм та сплачення збитку поклажедавця від втрати (нестачі) зерно продукції у грошовій сумі 19335 грн. 00 коп.

Подане позивачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи та пропозиції переліку питань, які мають бути роз’яснені судово-економічним експертом у справі № 13/397-07, а також щодо доручення проведення судово-економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертів, судом відхилено у зв’язку з необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 15.11.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид