ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2007 р.
Справа  № 22/269-07-6399

За первісним позовом:  Комунального підприємства "Ланжерон";

до відповідача:  Приватного підприємства "Мале торгово-виробниче підприємство Світязь";

про визнання недійсним договору оренди

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Мале торгово-виробниче підприємство Світязь";

до відповідача: Комунального підприємства "Ланжерон"

про визнання договору оренди дійсним

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом :Фірсов Д.О.- представник за довіреністю № б/н від 10.08.2007р.;

Від відповідача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом :-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Комунальне підприємство «Ланжерон»(далі по тексту КП «Ланжерон») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача –Приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»(далі по тексту –ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»), про визнання договору оренди нежилого приміщення № 37/05/Д від 01 квітня 2005 року, укладеного між КП «Ланжерон»та ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»недійсним на майбутнє.

13 вересня 2007 року до Господарського суду Одеської області від ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»надійшла зустрічна позовна заява до КП «Ланжерон»про визнання договору оренди нежилого приміщення № 37/05/Д від 01 квітня 2005 року, укладеного між   КП «Ланжерон»та ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»дійсним.

Представник позивача позовну заяву підтримує, на своїх вимогах наполягає, проти зустрічного позову заперечує з підстав викладених у поясненні на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 03.10.2007р. з’явився. В попередніх судових засіданнях вимоги позивача не визнав, надав усні пояснення по справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 квітня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 37/05/Д зі строком дії до 31 березня 2054 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Позивач, як орендодавець передав, а Відповідач, як орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення сараю, загальною площею 26,5 кв. м., розташоване на земельній ділянці загальною площею 800,0 кв.м. на території пляжу Ланжерон в м. Одесі під розміщення об’єкту місць відпочинку населення (спортивно-оздоровчого клубу). Позивач зазначає, що  ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»так і не розмістило у нежилому приміщенні (предмет оренди) об’єкт місць відпочинку населення (спортивно-оздоровчий клуб), як зазначалось в п. 1.1. Договору. Замість здійснення Відповідачем поліпшень орендованого майна, нежиле приміщення перетворилось на смітник та не використовується згідно умов Договору оренди, що підтверджується актом перевірки виконання природоохоронного законодавства від 22.01.2007 року, складеного Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради. КП «Ланжерон»зазначає, що своїми діями ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»порушує покладені на нього обов’язки орендаря, які зазначені в п. 4.2. Договору, а саме: не використовує приміщення згідно п. 1.1 Договору; не забезпечує збереження орендованого приміщення; не проводить ні капітального, ні поточного ремонту приміщення; не запобігає його пошкодженню і псуванню; не утримує орендоване приміщення у чистоті і технічно виправному стані, не забезпечує санітарний, екологічно чистий стан, не прибирає та не упорядковує прилеглу територію тощо. Крім того, Позивач наполягає, що Відповідачем не було дотримано вимог стосовно нотаріальної форми Договору, яка передбачена ч. 2 ст. 793 ЦК України.

13 вересня 2007 року відповідачем до суду була надана зустрічна позовна заява. ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»стверджує, що на адресу  КП «Ланжерон»був направлений лист з пропозицією нотаріального посвідчення Договору.

КП «Ланжерон»заперечую проти зустрічного позову з підстав викладених у поясненнях на зустрічну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Ланжерон» до  ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову  ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»до КП «Ланжерон» слід відмовити у повному обсязі виходячи з наступного:

Відповідно до положень частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203  цього Кодексу.

Починаючи з моменту укладення Договору оренди Відповідачем не було вжито заходів стосовно використання предмету оренди у відповідності з Договором, які зазначені в п.п. 1.1., 4.2. Договору, що в свою чергу свідчить про те, що Договір оренди нежилого приміщення № 37/05/Д від 01.04.2005 року при його укладанні не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Посилання Відповідача на те, що на адресу Позивача був направлений лист з пропозицією нотаріального посвідчення Договору суд не приймає до уваги, оскільки поштова квитанція а прийомі замовленого листа не свідчить про те, що у конверт було вкладено і направлено КП «Ланжерон»саме лист про необхідність нотаріального посвідчення Договору оренди. Крім того, документ від юридичної особи, включаючи і повідомлення, пропозиції, листи може вважатись вчиненим юридичною особою, якщо на документі міститься підпис керівника юридичної особи скріплений печаткою юридичної особи. На зазначеному листі міститься лише підпис не скріплений печаткою підприємства.

Частиною другою ст. 793 Цивільного кодексу України (у редакції, яка діяла на момент укладання договору оренди), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. В Цивільному кодексі в останній редакції від 22.12.2006 року, нотаріальному посвідченню підлягають договори найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше (ч. 2 ст. 793 ЦК України).

Статтею 794 цього ж кодексу передбачено, що Договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої  частини),  укладений  на  строк не менше ніж на три роки, підлягає  державній  реєстрації.

Договір оренди нежилого приміщення № 37/05/Д від 01.04.2005 року не було нотаріально посвідчено, хоча був укладений строком до 2054 року.

В частині першій ст. 220 ЦК України зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з визнанням угод недійсними», з наступними змінами та доповненнями, у зв’язку з недодержанням нотаріальної форми визнаються недійсними лише такі угоди, які відповідно до закону підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню у порядку, встановленому Законом України «Про нотаріат». Статтею 54 Закону України «Про нотаріат»зазначено, що нотаріуси та посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов’язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди.

Оскільки договір оренди нежилого приміщення № 37/05/Д від 01.04.2005 року не було нотаріально посвідчено, керуючись ст. 220 ЦК України його слід вважати недійсним.

За загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Винятком з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо. У такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє (п. 3.2. Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір оренди нежилого приміщення № 37/05/Д від 01.04.2005 року суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого є визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Ланжерон» (65014, Україна, м. Одеса, пляж Ланжерон, адмін. буд., кім №1 , п/р 1 в АКБ «Порто-Франко», МФО 328180) до Приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»(65001, Україна, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 1, кв. 23, , п/р 4701 в АБ «Південний», МФО 328209) задовольнити повністю.

2. В позові Приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»(65001, Україна, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 1, кв. 23, , п/р 4701 в АБ «Південний», МФО 328209) до  Комунального підприємства «Ланжерон» (65014, Україна, м. Одеса, пляж Ланжерон, адмін. буд., кім №1 , п/р 1 в АКБ «Порто-Франко», МФО 328180) відмовити в повному обсязі.

3. Визнати недійсним на майбутнє Договір оренди нежилого приміщення № 37/05/Д від 01.04.2005 року, укладений між Комунальним підприємством «Ланжерон» (65014, Україна, м. Одеса, пляж Ланжерон, адмін. буд., кім №1 , п/р 1 в АКБ «Порто-Франко», МФО 328180) та Приватним підприємством «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь»(65001, Україна, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 1, кв. 23, , п/р 4701 в АБ «Південний», МФО 328209).

4. Стягнути з Приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «Світязь» (65001, Україна, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 1, кв. 23, , п/р 4701 в АБ «Південний», МФО 328209) на користь Комунального підприємства «Ланжерон» (65014, Україна, м. Одеса, пляж Ланжерон, адмін. буд., кім №1 , п/р 1 в АКБ «Порто-Франко», МФО 328180) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя                                                                                                Торчинська Л.О.