ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 41/220-07(34/235-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез",

м. Запоріжжя

до  Фермерського господарства "Скорпіон", с. Червоний ранок, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 726 468,78грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Тищенко Г.Г., довіреність № 01/07 від 03.01.07 року, Коверник В.А., генеральний директор, Євлакова Ю.А., довіреність № 02/07 від 03.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –462870,42 грн., пені –38872,98 грн., інфляційних витрат –26629,65 грн., 3 % річних –6859,92 грн., штрафу -191235,81 грн., всього –726468,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції та відсотків за користування товарним кредитом за  умовами укладеного між сторонами договору № ТК170305/1 від 17.03.05 року.

Крім того, позивачем подано клопотання за № 68-1/07-юр від 03.04.07 року, яким він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на майно ФГ „Скорпіон” у межах ціни позову-726468,78 грн.

Клопотання обґрунтоване ухиленням відповідачем протягом тривалого часу від виконання зобов’язання з оплати товару, тому позивач припускає, що відповідач може спрямувати свої дії на приховування майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення.

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Клопотання позивача на думку суду недостатньо обґрунтоване, вказані в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, 28.11.07 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване службовим відрядженням свого представника, а також необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07 року клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладений з 29.11.07 року на 11.12.07 року.

11.12.07 року відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, вимог суду не виконав.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро синтез” та відповідачем –фермерським господарством „Скорпіон” укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК170305/1 від 17.03.05 року, за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача у справі) товар, відомості про який зазначено у п. 1.2. договору, а саме: насіння соняшнику, кукурудзи та засоби захисту рослин, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказаний товар та сплатити його вартість та відсотки за користування товарним кредитом на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своїм представникам довіреностей серії НАН № 338059 від 18.03.05 року, № ЯКЛ № 491873 від 21.04.05 року, ЯКЛ № 491896 від 11.05.05 року, № ЯКП № 321453 від 24.06.05 року за накладними № А-0000063 від 18.03.05 року, № А-0000273 від 22.04.05 року, № А-0000553 від 11.05.05 року, № А-0000750 від 25.06.05 року від 01.06.07 року, позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 740138,74 грн.

Згідно з п. 2.5. договору покупець сплачує постачальнику вартість договору в українських гривнях у безготівковому порядку (шляхом перерахування платіжним дорученням грошових коштів на його поточний рахунок) у строки згідно з додатком № 1 к договору, що є його невід’ємною частиною.

Вартість договору, відповідно до його п. 2.4., що складається із вартості товару та суми процентів за користування товарним кредитом, зазначена у додатку № 1 к договору.

Пунктом 4 додатку № 1 к договору № ТК 170305/1 від 17.03.05 року „Розрахунок процентів за користування товарним кредитом, строки оплати та вартість договору”, викладеного у новій редакції, сторонами узгоджена вартість договору, яка становить 760427,61 грн. і складається з 740138,74 грн. –вартості товару (п. 1.2. договору) та 20288,87 грн. –процентів за користування товарним кредитом.

Вартість договору згідно з вказаним додатком підлягала сплаті покупцем у такі строки та у таких розмірах: перший платіж у сумі 159955,99 грн. –не пізніше 29.04.05 року; другий платіж у сумі 242689,80 грн. –23.09.05 року; заключний платіж у сумі 357781,82 грн. –25.11.05 року.

15.06.06 року сторони уклали додаткову угоду № 2 від 15.06.06 року к договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК 170305/1 від 17.03.05 року (далі –додаткова угода № 2), в якій визначили умови надання відстрочки покупцю виконання грошового зобов’язання, порядок погашення боргу та відповідальність покупця за невиконання зобов’язань за договором.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 2 покупець зобов’язався до 25.08.06 року у порядку, встановленому п. 2.5. договору, сплатити постачальнику 617471,62 грн., а саме: 597182,75 грн. –ціни несплаченого покупцем товару і 20288,87 грн. –суми відсотків за користування товарним кредитом за період з 01.05.05 року по 25.11.05 року.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 постачальник надав покупцеві на період з 25.11.05 року по 25.08.06 року товарний кредит у розмірі ціни товару, що складала 597182,75 грн., зі ставкою 18% річних. Сума процентів по товарному кредиту за вказаний період становить 80398,80 грн.

За умовами п. 4 додаткової угоди № 2 покупець зобов’язався до 15.11.06 року у порядку, встановленому п. 2.5. договору, сплатити постачальнику 80398,80 грн. –процентів за товарний кредит у період з 25.11.05 року по 25.08.06 року.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

У встановлений договором № ТК170305/1 від 17.03.05 року термін відповідач оплату поставленого позивачем товару та відсотків за користування товарним кредитом в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі, пред’явленому позивачем.

Пунктом 5 додаткової угоди № 2  сторонами узгоджено, що за прострочення платежів (п. 2, 4 Додаткової угоди) покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,25 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також додатково штраф у розмірі 50 % від суми простроченого платежу. При цьому сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов’язань здійснюється до моменту їх виконання. Тобто в даному випадку нарахування пені не обмежується 6 місяцями від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, як це визначено п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який є диспозитивною нормою, тобто такою, що може бути змінена суб’єктами правовідносин, оскільки в ній передбачено виключення:” якщо інше не встановлено договором або законом”.

Нараховані позивачем сума пені за період з 27.09.06 року по 03.04.07 року становить 38872,98 грн.; сума штрафу - 191235,81 грн.

Розрахунок пені, поданий позивачем відповідає умовам договору та закону і здійснений з урахуванням обмежень ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96 від 22.11.1996 року.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені  та штрафу суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення з жовтня 2006 року по лютий 2007 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 26629,65 грн., 3 % річних за період з 27.09.06 року по 03.04.07 року –6859,92 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства „Скорпіон” –53710, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Червоний ранок, вул. Комсомольська,96, , п/р 9001 в Дніпропетровській філії КБ „Приватбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305750 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро синтез” –69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського,3, , п/р 8001  філіал ВАТ КБ „Надра” ЗРУ м. Запоріжжя, МФО 313968 суму боргу –462870,42 грн. (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят грн. 42 коп.), 3 % річних –6859,92 грн. (шість тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять грн. 92 коп.), інфляційних витрат –26629,65 грн. (двадцять шість тисяч шістсот двадцять дев’ять грн. 65 коп.), пені –38872,98 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 98 коп.), штрафу –191235,81 грн.(сто дев’яносто одна тисяча двісті тридцять п’ять грн. 81 коп.), витрат по сплаті держмита - 7264,68 грн. (сім тисяч двісті шістдесят чотири грн. 68 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законно сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 14.12.07 року