overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.11.07                                                                                 Справа № 13/146.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  заяву  про затвердження мирової угоди по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Міськводоканал», м. Луганськ

про стягнення 74280 грн. 71 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області клопотання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Яресько Б.В., у  зв’язку з переводом судді Баннової Т.М., якою розглядалась дана справа до Луганського апеляційного господарського суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2004р. по справі 13/146 позов задоволено.

Від сторін надійшла заява від 22.11.07 б/н про затвердження мирової угоди, у якій просять Суд затвердити мирову угоди укладену між  позивачем та відповідачем. При цьому Суду надана мирова угода від 22.11.07р. та графік погашення заборгованості по мировій угоді №13/146 від 22.11.07р.

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на 13.12.2007р.  на  11 год. 00 хв. каб. № 304

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати письмові пояснення стосовно затвердження мирової угоди, при наявності надати заперечення.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  12/691/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача               ПП “Адра”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42, кв. 18.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.12.2007р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/4-681
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», вул. Першого Травня, 1-А, м. Київ про стягнення з відповідача –Приватного підприємства «Березина», с. Млинська, Теребовлянський район, Тернопільська область 32910 грн. 45 коп. заборгованості, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження через те, що:

- позивачем ТОВ «Укравтозапчастина»не подано доказів надсилання відповідачу - Приватному підприємству «Березина», с. Млинська, Теребовлянський район, Тернопільська область копій позовної заяви та доданих до неї документів (як-то квитанції пошти або фіскального чеку чи належним чином оформленої відмітки про факт її отримання відповідачем або його повноважним представником нарочно), як передбачено ст. 56 ГПК України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. 63 п. 6, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», вул. Першого Травня, 1-А, м. Київ за №(без номера) від (без дати) та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою «Укравтозапчастина», вул. Першого Травня, 1-А, м. Київ, ідентифікаційний код 30722204 з Державного бюджету державне мито в сумі 329 (триста двадцять дев’ять) грн. 10 коп., перераховане згідно платіжного доручення №16078 від 07.11.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., перераховані згідно платіжного доручення №16079 від 07.11.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.10.2007 р.                                                                                справа №  35/91

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.09.2007 р.

у справі
№  35/91

за позовом
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

до

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м.Краматорськ Донецької області
Краматорської  міської ради  м. Краматорськ Донецької області

про
поверненя   45637, 35 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.11.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати заявника апеляційної скарги  уточнити у письмовій формі вимоги апеляційної скарги відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов’язати  відповідача та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по  справі, відзиви на апеляційну скаргу.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 16/270-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ПЛЮС",                  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "АЛІСА", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним  договору від 21.03.2006р. №35

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Самсоненко О.А. – заст. директора, статут від 28.10.2006р.,

Богемська С.О. – представник, дор. Від 29.10.2006р.;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір від 21.03.2006р. №35 по виконанню робіт по підключенню та цілодобовому обслуговуванню системи передачі  даних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. №17967 від 23.10.2007р.), згідно якої відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження  у справі.

Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України судом роз’яснено представникам позивача наслідки відмови позивача від позову.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення судом відмовитися від поданого позову;

- позивач відмовився від  позовних вимог, посилаючись на своє право відмови від позову;

- порушення прав інших осіб у зв’язку з відмовою позивача від  позову не вбачається;

- у зв’язку з цим суд вважає за можливе прийняти  відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє  провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  пунктом 4 частини 1 статті  80,  статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа  № 14/321-07-7394

За позовом  Прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави  в особі, якою є Одеська міська рада в особі, якою є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

До відповідача Спільного підприємства "КОМІТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про розірвання договору оренди №34/37 від 28.11.03р., виселення та стягнення 20378,06 грн.;

Суддя  Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: за посвідченням Кірющенко Л.В.

Від позивача: Одеської міської ради: за дов. Сімон А.А.

Від позивача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради: за дов. Вакалюк Л.М.

Від відповідача: за дов. Сторожева А.Ю.

В засіданні суду по 25.10.07р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Прокурор Приморського району м.Одеси в інтересах держави  в особі, якою є Одеська міська рада в особі, якою є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про розірвання договору оренди нежилого приміщення №34/37 від 28.11.03р, площею 319,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 15, приміщення 501, укладеного між Представництвом  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Спільним підприємством "КОМІТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; виселення відповідача з нежилого приміщення площею 319,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 15, приміщення 501, та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, та стягнути з відповідача на користь Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості по орендній платі у  сумі 20378,06грн., а саме 19167,11грн. боргу та 1210,95грн. пені.

В процесі розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив борг у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4  ст. 80  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07

Справа №17/674-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10810)

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Степанівка

до
відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське», с. Ворожба

про
визнання договору дійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.12.2007 року

о
11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

17.12.07 р.                                                                                 Справа № 3/140

за адміністративним позовом Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне

До Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 58 239,05 грн.

Суддя                      О.В.Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Сирватка С.І. – представник

від відповідача: Не з’явився

В засіданні брали участь Кілійчук Т.В. – представник прокуратури Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сніжне  звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості по обов’язковим страховим внескам в сумі 58 239,05 грн.

Ухвалою від 16.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/140.

Ухвалою від 30.05.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено, у зв’язку з неможливістю на даний час представити суду необхідні документи згідно ухвали від 07.05.2007 р., оскільки пенсійна справа ВАТ „Донецькшахтобуд” знаходиться у  Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області м. Донецьк на перевірці.

Листом від 03.12.2007 р. сторони були запрошені до суду на 17.12.2007 р. о 9 год. 50 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 17.12.2007 р. провадження по справі було поновлено та продовжено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.12.2007 р. позивач надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просить повернути позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачу позовну заяву № 4/905 від 23.02.2007 р. з доданими до неї матеріалами.

Додаток на адресу позивача позовна заява № 4/905 від 23.02.2007 р. з доданої до неї документами.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

Позивачу – 1.

Відповідачу –1.

Прокурору м. Сніжне  -1.

Прокурору Донецької області – 1.

Господарському суду – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.
Справа №  14/753/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонес», м.Херсон,вул.Червоностудентська,36-В

до відповідача Приватне підприємство «Компанія «Агро Альянс»,м.Снігурівка,вул.Суворова,126

Про стягнення  18 302,90 грн. за кредитним договором від 14.07.2006 р. про надання послуг по збору врожаю.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 20.12.2007 р. о 10-15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.                                                              Справа № 14/341

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/341

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром",  Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63,

про стягнення 46841 грн. 55 коп.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Драний О.В., довіреність № 20  від 18.12.07р.;

від відповідача - Явтушенко О.С., довіреність №3  від 03.02.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з  закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" боргу  в сумі 46841 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2007 року, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

В судовому засіданні 19.12.2007 року позивач участі не брав, про причини неявки суд не повідомив. Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Неприбуття  в судове засідання  позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про  розгляд справи за його відсутності є підставою  для відкладення  розгляду справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 с. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 23.01.2008 року о 12:30 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

Позивача: відомості щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 28.10.2004 року.

Відповідача: письмові заперечення на позов; докази щодо оскарження  податкового повідомлення - рішення від 28.10.2004 року та документи, що підтверджують факт оскарження.

4. Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А18/517-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції        у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А8/514-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
17.12.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін