ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.07р.

Справа № 33/131-07

За позовом  Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженоювідповідальністю "Новапласт", м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72889 грн 94 коп

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Новапласт" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  відповідача  - товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс"  72550,14 грн. - заборгованості,  339,80  грн. - 3%  річних від простроченої суми  та судових витрат по справі.

В судовому засіданні 19.07.2007 року представник позивача позов підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання 19.07.2007 р., 09.08.2007 року не з’явився, відзив на позов суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідачем був отриманий товар на загальну суму   74 416 грн., що підтверджується довіреностями та видатковими накладними  № РН-0000347 від 22.11.2006р. на суму 4760 грн., № РН-0000359 від 29.11.2006р. на суму 2500 грн., № РН-0000367 від 06.12.2006р. на суму 2856 грн., № РН-0000376 від 13.12.2006р. на суму 2500 грн., № РН-0000386 від 21.12.2006р. на суму 3540 грн., № РН-0000003 від 10.01.2007р. на суму 3540 грн., № РН-0000011 від 18.01.2007 р. на суму 7140 грн., № РН-0000013 від 22.01.2007 р. на суму 3570 грн., № РН-0000016 від 25.01.2006р. на суму 3570 грн., № РН-0000043 від 20.02.2007 р. на суму 7920 грн., № РН-0000047 від 26.02.2007 р. на суму 7920 грн., № РН-0000108 від 05.04.2007р. на суму 24600 грн. (а.с. 8 - 43).

Факт отримання товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладній скріплений печаткою.

Позивач 26.04.2007 року звернувся  з листом-вимогою до відповідача з проханням сплати заборгованість , яка залишена відповідачем без розгляду. .

Цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст. 14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Оскільки термін оплати поставленої позивачем продукції сторонами не  визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі)  вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання зобов"язань щодо оплати отриманої продукції.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає  72550,14 грн. докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні 3% річних від простроченої суми  у розмірі 339,80 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних за прострочення платежу, слід визнати його обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню в заявленій сумі.

На  підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс" (м. Дніпропетровськ, вул.. Леваневського, 10/1/45, р/р 520 в ДФАК "Промекономбанк", МФО 306481, )  на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Новапласт" (65033,  м. Одеса, вул.. Строганова, 10, р/р 5401 у АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, ) 72 550 (сімдесят дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. 14 коп.  – основного боргу, 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. –3% річних, 728 грн. 90 коп. - державного мита і 118 грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.А. Рудовська