overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2007 р.                                                            Справа №          17/550

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Технікс", смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача:   відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  10.12.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для оглядув судовому засіданні); з посиланням на конкретні статті нормативно-правових актів обґрунтувати вимогу про зобов'язання ВДВС скласти новий акт і в подальшому вчинити дії у відповідності до інтересів боржника; чітко зазначити норми Закону України "Про виконавче провадження", яким не відповідає оскаржувана постанова ВДВС; правові підстави звернення до господарського суду з вимогами про визнання протиправними дій та бездіяльності ВДВС, а також про скасування акту опису й арешту з огляду на п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено обсяг делегованих господарським судам повноважень адміністративних судів.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі  заперечення  щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; банківські реквізити; всі матеріли виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №4651 від 09.11.2004р. (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства  України  витребувати від Головного управління статистики в Кіровоградській області довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - приватне підприємство "Технікс", ідентифікаційний код 32150468 та на відповідача - відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 44 Б.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                    С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  5/826/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 70 396,27 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 70 396,27 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 14.11.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.12.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07                                                                       Справа№ 7/312

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Галицького районного відділу Львівського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів

про: стягнення   20373,52  грн.                                                                                                                                                                          Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Пушкар Н.Б., довір. від 16.11.07 року

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством  “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до Галицького районного відділу Львівського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів про стягнення   20373,52  грн.

В судовому засіданні позивачем заявлені вимоги підтримано повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем повноважного представника в судове засідання не направлено, причини неявки не повідомлено, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи,  враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача,  вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2007 р. о 1450 год.

2.          Позивачу –врегулювати спір в добровільному порядку;

3. Відповідачу –докази сплати боргу, врегулювати спір в добровільному порядку;

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова;

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.2007                                                                          Справа №  16/312

Суддя  В. І. Карпинець,  розглянувши заяву Державного підприємства дослідного господарства Закарпатського інституту агропромислового виробництва  української академії аграрних наук України від 10.12.2007р.

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2007р. у справі №16/312

за позовом   Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Державного підприємства дослідного господарства Закарпатського інституту агропромислового виробництва  української академії аграрних наук України

про стягнення податкового боргу у сумі 68108,78грн.,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, і керуючись                                  ст. ст. 165, 263  КАС України ,

УХВАЛИВ:

1.   Призначити розгляд заяви про  розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2007р. у справі №16/312  на  21 грудня 2007 р. на 11:15 год. за київським часом

2. Зобов»язати  відповідача (заявника) подати суду: при наявності -  додаткові докази  у підтвердження обставин, зазначених у заяві від 10.12.2007р.

Явку уповноважених представників позивача та боржника (заявника)  у судове засідання визнати обов’язковою.

Довести до відома сторін, що неявка у судове засідання уповноважених представників, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви по даній справі,  не є перешкодою  судовому розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали надіслати позивачеві,  заявникові (боржникові)  рекомендованим листом та для відома - органу ДВС.

Суддя                                                                                                     В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа № 6/10-08

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Тернопільськоїфілії ВАТ "КРЕДОБАНК" , м. Тернопіль

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Легіон Україна", м. Вінниця

про стягнення 28345,09 грн. заборгованості по кредитному договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" січня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та оригінали інших документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

4.Обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати  утворення  заборгованості та дати її часткового погашення.

5.Статут, Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обґрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут ,Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № Б26/4/05

За заявою АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпродзержинської філії

до ТОВ “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Родь А.О.

30.10.07р. ліквідатором банкрута подано клопотання про звільнення активів з податкової застави, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника ДПІ у м. Дніпродзержинську.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.11.07р. на 11 год. 55 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ДПІ у м. Дніпродзержинську.

Суддя                                                                                                       Н.М. Камша

< Список >22.11.0711:55
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 32/249пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді

О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівського спортивно-технічного

клубу Товариства сприяння обороні України м. Артемівськ

до відповідача: Артемівської міської ради м. Артемівськ

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/249пн.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.07р.

Справа № П41/2095-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк

до  Приватного підприємства "РА "Фабрика Реклами", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14390,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року  № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника,  відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб  і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні платіжного доручення № 33362 від 16.11.07 року відсутній відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету з додержанням вимог п. 14 вказаної Інструкції.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 4 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 14 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа  № 22/255-07-6351

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬ";

до відповідача: Одеської обласної клінічної лікарні

про відміну торгів

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з’явилися;

Від відповідача: Трушкіна Л.П.- представник за довіреністю № 298 від 05.02.2007р. та Хоменко М.А.- представник за довіреністю № 2067 від 16.08.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Одеської обласної клінічної лікарні про відміну торгів.

Ухвалою суду від 27.07.2007р. було відкрито провадження у справі та присвоєно номер № 22/255-07-6351.

17.08.2007р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” в судове засідання не з’явився.

В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову в порядку ст.22 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі повинно бути припинено.

Керуючись п.4 , ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 22/255-07-6351 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 34/286пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Вест” м. Донецьк

до відповідача 1.: Виконавчого комітету Київської у м. Донецьку ради

до відповідача 2.: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/286пн.Судове засідання призначити на  11.12.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, висновок уповноваженої установи, щодо відповідності технічним умовам та стандартам реконструйованих та об’єднаних в одну будівлю.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №АС12/4-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача   Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант», м. Суми

про стягнення 992 грн.  84 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Супрунов І.Ю.

Від відповідача – Яценко Д.О. – голова правління

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  просить суд стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант», м. Суми недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 992 грн. 84 коп., яка виникла станом на 28.12.2006 року відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 року.

Відповідач  відзиву на заяву позивача суду не надав, тому відповідно до  ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач не згоден з вимогою позивача, тому для з»ясування обставин по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС12/4-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 19.02.2007 року  о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А8/536-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (м.Дніпропетровськ)

до  Бабушкінського відділу державної виконавчої служи Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

про визнання дій незаконними та скасування акта опису

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 22.11.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін