overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" листопада 2007
р.
Справа № 2/351

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні  справу № 2/351

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інстор", м. Запоріжжя

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,   м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 37757,50 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Хвостик О.С. ,
довіреність № б/н  від 22.11.07 ;

від відповідача - участі не
брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інстор" подано позов до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 37757,50 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.11.2007р. порушено провадження у справі, від
сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач  вимоги вказаної ухвали суду не виконав,
витребувані документи не подав.

В матеріалах справи відсутні докази
повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, що позбавляє
відповідача права на захист та унеможливлює розгляд справи по суті.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 12.12.07 о 11:30
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Новомиргородської районної ради - данні про реєстрацію фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Новомиргород Кіровоградської області.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
позивачу відповідачу та державному реєстратору виконавчого комітету
Новомиргородської районної ради  (разом з
запитом про видачу витягу з ЄДР) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 227/3б-98/11

За заявою      СП АТ «Украгробізнес», м. Київ

до                    ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», с. Михайлівна Рубежівка

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2004 р. затверджена мирова угода, укладена між арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», та кредиторами СГК «Рубежівський», МПП «Славутич», провадження у справі про банкрутство припинено.

30.10.2007 р. до господарського суду Київської області звернувся ТОВ «Енергокомплект»з заявами, в яких просить суд переглянути ухвали суду від 17.03.2004 та 14.04.2007 р. р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Розгляд справи призначити на 12. 12. 2007 р. на 10-50.

2.          Зобов’язати боржника та арбітражного керуючого подати відзив.

3.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  10/693/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: МОТВ Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41)

до відповідача: ПП «Проба-2»(54058, м.Миколаїв, вул.Ч.Майовщиків, 16, АЗС)

про: стягнення 1540, 00 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати банківські реквізити відповідача.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 16/317

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламоград», м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м.Маріуполь

про стягнення 2505, 00 грн. та зобов»язання підписання акту прийому-сдачі робіт

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/317.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №4, додатки, претензія та докази її направлення відповідачу, акт сдачі-прийому робіт,рахунок), документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

13:15

Справа №  11/742/07

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. -довіреність №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 19.12.1991 року.

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства №1023 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному районі у
м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 19.12.1991 року.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №АС3/621-07.

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ромни

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кашпури Роменський район

про
стягнути 668 грн. 01 коп.

представники:

від
позивача: Біловол Л. О,

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить звернути стягнення на майно відповідача на суму 668 грн.
01 коп. у рахунок погашення податкової заборгованості відповідача.

Відповідач
двічі не з'явився в судові засідання у даній справі, відзиву на позов (правових
обґрунтувань своєї позиції у справі) суду не подав, доказів сплати боргу чи
заперечення проти суми боргу не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Від
відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не
надійшло відзиву на позов, доказів сплати боргу, не надійшло будь-яких
заперечень проти позовних вимог, хоча відповідач був належним чином
повідомлений про час, дату, місце проведення судових засідань.

Поряд
з цим, позивач не надав суду достатніх належних доказів та правових
обґрунтувань своєї позиції у справі, обґрунтованого розрахунку суми позову з
зазначенням періодів (місяців) виникнення боргу, сум сплачених відповідачем та
періодів (дат) сплати відповідачем сум єдиного податку (які саме суми і коли
були сплачені відповідачем); доказів того що відповідач має сплачувати саме по
100 грн. в місяць доказів надіслання податкових вимог відповідачу; належних
доказів неможливості вручення податкових вимог відповідачу; пояснень стосовно
того, чому не були надіслані податкові вимоги рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення; обґрунтувань стосовно того, чому позивач просить
стягнути з відповідача майно, а не кошти (єдиний податок має сплачуватися
грошовими коштами), тощо.

Тому,
керуючись ст. ст. 71, 122, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
00 хв. 14.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачеві надати суду
в строк до 10.01.08р. докази та правові обґрунтування своїх позовних вимог, про
які зазначено вище у даній ухвалі

3.          Запропонувати втретє відповідачеві
подати в строк до 10.01.08р. правові обґрунтування своєї позиції у даній
справі, докази сплати податку (боргу) або обґрунтовані заперечення проти позову
тощо.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                               Справа № 16/329

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі      Муравйовій М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”                м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційного банку “ПриватБанк”                  м. Горлівка

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение”               м. Єнакіївка

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл”                      м. Єнакіїве

про стягнення заборгованості за кредитним договором

про виправлення помилки в ухвалі

без виклику представників сторін

Ухвалою від 27.11.07р. справу 16/329 було відкладено та одночасно продовжено строк розгляду справи на 3 місяці. Але по тексту ухвали було допущено описку, а саме невірно було вказано дату до якої продовжено строк розгляду справи- 12.02.07р.

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по тексту ухвали. Замінити фразу "продовжити строк розгляду справи до 12.02.07р." на    "продовжити строк розгляду справи до 12.02.08р."

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 16/142

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При помічнику Подолян О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 3016 грн. 76 коп

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Бугаєнко С.О.  по дор.

від  відповідача : не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 28.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення 3016 грн. 76 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.05.2007р. – 09 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.1, 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.07.07 року.

Сторонам зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представників сторін обов’язкова,  посвідчення на представників.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Подолян  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  1/645/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮНІС”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання противоправним і скасування податкового повідомлення – рішення № /0 від 15.05.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лемле Н.В., довіреність від 09.07.2007р.

Від відповідача: Чаричанський П.О., довіреність від 17.10.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа № 21/3483-А

за позовом  Державної податкової інспекції у Волочиському
районі м. Волочиськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 258,90 грн.

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -  Петровський В.А. -за
довіреністю.

Від
відповідача -не з'явився

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить суд стягнути з відповідача 258,90 грн. заборгованості по сплаті
орендної плати за земельну ділянку.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не надав,
повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини
неявки суду не повідомив, доказів погашення заявленої до стягнення
заборгованості в добровільному порядку не надав.

Повноважний представник позивача в
судове засідання з'явився та подав клопотання про відкликання позовної
заяви  у зв'язку із сплатою відповідачем
заявленої до стягнення суми заборгованості, що підтверджується доданою до заяви
банківською випискою.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності
до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 8/158пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/158пн.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07
Справа №8/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. . розглянувшиматеріали справи №  8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676)  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство  Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Ухвалою господарського  суду від 04.10.2007р. у справі № 8/253-07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 18.10.2007р.  боржника -  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду надійшла заява кредитора  Білопільського районного центру зайнятості населення  № 0107/967 від 09.11.2007р. до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, про визнання   кредиторський вимог в сумі 3428 грн. 23 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання

на 13.12.2007р. на 10 год 40 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви кредитора Білопільського районного центру зайнятості   до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Нагорний» про визнання   кредиторський вимог в сумі 3428 грн. 23 коп.   в судове засіданняна 13.12.2007р. на 10 год 40 хв.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору