Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа №40/294-07 Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі   Умеренковій Л.А.

за участю представників сторін:

прокурора –Шевелев К.Є. (посвідчення №197 від 29.12.2006р.)

позивача - не з'явився

3-ті особи: 1 . ДП “Харківський електромеханічний завод” - Кручина Н. Г. (довіреність у справі)

2.  Харківський професійний ліцей (ПТУ №10) - не з'явився

1-го відповідача –Перетятько В.Є. (доручення у справі)

2-го відповідача -  не з'явився

3-го відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Московського району міста Харкова (вх. № 2197Х/1-11)  на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.07р. по справі  №  40/294-07

за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах   держави  в  особі Міністерства освіти та науки України, м. Київ

3-іх осіб: 1. Державне підприємство “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків

2.  Харківський професійний ліцей (ПТУ №10),  м. Харків

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКС - ТРЕЙД",  м. Київ

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕКСТИЛЬ", м. Київ

3-го відповідача Відділу державної виконавчої служби у Московському районі, м. Харків

про визнання недійсними угод та повернення будівлі

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 13.06.2007 р. по справі 40/294-07 (суддя Хотенець П.В.) Прокурору Московського району міста Харкова відмовлено в задоволенні позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі  Міністерства освіти  та науки України про визнання недійсними  прилюдних торгів  по реалізації арештованого  майна від 21.01.2006 року та визнання недійсним договору   купівлі-продажу  не житлової будівлі  літ. Д-5 по пр. Московському, 199 між ТОВ  „Меркс-Трейд” та ТОВ „Євротекстиль” в зв’язку з необґрунтованістю заявлених  позовних вимог та  відсутністю підстав для  їх задоволення.

Заступник Прокурора Московського району м. Харкова  із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду  із апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2007 р. скасувати та прийняти  нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення не відповідає обставинам справи, при прийнятті оскаржуваного рішення  судом неповно з’ясовані  обставини, що мають  значення для справи, а рішення прийняте з порушенням норм  матеріального і процесуального права.

Державне підприємство „Харківський електромеханічний завод” надав відзив  на апеляційне подання прокурора, в якому зазначає, що не згоден із апеляційним поданням  оскільки наказ  Міністерства освіти  України № 390 від 26.10.1993 р. не має відношення до ДП „ХЕМЗ”.

ТОВ „Меркс-Трейд” надало заперечення на апеляційне подання прокурора, в якому  зазначає, що вважає, що оскаржуване  рішення прийняте місцевим  господарським судом у відповідності  до процесуального та матеріального права, а доводи та вимоги апеляційного подання  щодо скасування рішення господарського суду Харківської області від  13.06.2007 р. по справі № 40/294-07 є безпідставними, непідтвердженими та необґрунтованими.

Московський відділ  державної виконавчої служби Харківського міського  управління  юстиції надав відзив на апеляційне подання,  в якому просить оскаржуване   рішення залишити без змін, а апеляційне подання прокурора  Московського району міста Харкова  без задоволення, зазначаючи при цьому, що майно було реалізоване на виконання  судових  рішень на підставі зведеного виконавчого провадження та відповідно до акту опису і арешту майна  від 10.10.2005 р., а також зазначає, що з моменту накладення арешту на майно та до його реалізації відповідних заяв про виключення майна з акту опису та арешту майна не надходило.

Позивач - Міністерство освіти та науки України, третя особа - Харківський професійний ліцей (ПТУ № 10) та відповідач ТОВ  „Євротекстиль” відзиви на апеляційне подання не надали.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому  засіданні  представників сторін та прокурора і встановила наступне:

Позивач, Харківський професійний ліцей, другий та третій відповідачі будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. повідомлені про місце та час судового засідання, своїх представників  у судове засідання не направили, про неможливість з’явлення в засідання  суду з поважних причин не повідомили, а колегія суддів приймаючи до уваги, що представники зазначених юридичних осіб неодноразово не з’являються в судове засідання, дійшла висновку, про можливість розгляду справи без участі  вищезазначених  представників за наявними у справі документами.

Як вбачається із матеріалів справи, Прокурор Московського району міста Харкова  звернувся до господарського суду Харківської області  з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в якій просив суд визнати  недійсними  прилюдні торги  по реалізації арештованого майна від 21.01.2006 р. та визнати недійсним договір  купівлі-продажу не житлової будівлі літ. Д-5 по пр. Московському , 199 між ТОВ „МЕРКС-ТРЕЙД”  та ТОВ „Євротекстиль”.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався  на Постанову Кабінету Міністрів України № 689 від 01.09.1993 р., наказ Міністерства освіти України № 390 від 26.10.1993 р. та розпорядження представника Президента України в Харківській області № 792 від 07.10.1993 р., згідно яких ДП „ХЕМЗ” зобов’язаний був передати  на баланс ПТУ № 10 навчальний  корпус та гуртожиток  до 01.10.1993 р.

Вказані споруди не були передані на баланс ПТУ № 10 і залишились на балансі  ДП „ХЕМЗ” за згодою Управління освіти  Харківської обласної адміністрації лист № 65/790 від 26.11.1993 року.

Як вбачається з додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 1 вересня 1993 року № 689 до переліку будівель і споруд, що передаються підприємствами, організаціями на баланс  професійних навчально виховних закладів. Науково-виробниче  об’єднання „ХЕМЗ” повинне було передати ПТУ            № 10 м. Харкова навчальний корпус та гуртожиток (Т. 1 а. с. 28)

Про те, що саме  НВО „ХЕМЗ” повинне передати вищевказані  споруди вбачається  із Розпорядження представника  Президента України № 792 від 07.10.1993 року (Т. 1 а. с. 24).

Докази про те, що саме Державне підприємство „ХЕМЗ” повинне  було передати нежитлову будівлю літ. Д-5 по пр. Московському , 199 в м. Харкові  на баланс  ПТУ № 10, а також того, що ДП „ХЕМЗ” є правонаступником  Науково-виробничого об’єднання „ХЕМЗ” прокурором не подано, а із статуту Державного підприємства  „Харківський електромеханічний завод” не вбачається, що останній є правонаступником  Науково-виробничого об’єднання „ХЕМЗ” (Т. 1 а. с. 14-22).

Не подані прокурором і докази того, що Міністерство освіти і науки України в інтересах якого заявлено позов, або інший уповноважений орган будь-коли вимагав від ДП „ХЕМЗ” передачі нежитлової будівлі літ. Д-5 по пр. Московському, 199, а останнє ухилялось від такої передачі, а тому твердження прокурора  в позовній заяві (Т. 1 а. с. 5) про те, що на момент  продажу зазначене майно не мало відношення до ДП „ХЕМЗ” і не могло бути продане для погашення заборгованості ДП «ХЕМЗ»з заробітної плати за рішенням суду  не підтверджується матеріалами справи.

Більше того, в матеріалах справи знаходиться  висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна ( Т. 1 а. с. 56, 57), складений відповідальними посадовими особами Державної виконавчої служби та погоджений Заступником Міністра юстиції України, в якому чітко зазначено, що майно будівлі учбового корпусу, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199 належить саме ДП „ХЕМЗ”, а подані документи підготовлені  у відповідності  з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, нежитлова будівля літ. Д-5 по пр. Московському, 199 була реалізована  Спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст” в особі Харківської філії СПД «Укрспецюст»25 січня 2006 р., що підтверджується актом про проведення прилюдних торгів від 20.02.2006 р.  належне засвідчена копія якого прикладена прокурором до позовної заяви (Т. 1 а. с. 23).

Прокурор в позовній заяві (Т. 1 а. с. 6) просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого майна від 21.01.2006 року, але доказів, що саме торги з продажу  не житлової будівлі літ. Д-5 по проспекту Московському, 199 відбулися  21.01.2006 р. не надані.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлені позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна 21.01.2006 року прокурором не змінювались  та не уточнювались.

Таким чином прокурором, який заявив позов не доведено факт порушення інтересів держави, а саме Міністерства освіти та науки України в інтересах якого було заявлено позов, як при реалізації майна з прилюдних торгів та і при укладенні договору купівлі-продажу .

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення належним чином з’ясовані обставини  справи, дана правова оцінка доказам по справі у відповідності  до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування  рішення господарського суду Харківської області  від 13.06.2007 року по справі 40/294-07 відсутні, в зв’язку з чим,  апеляційне подання заступника прокурора  Московського району міста Харкова  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора Московського району міста Харкова залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007р. по справі №40/294-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                  (підпис)                                 Токар М.В.

суддя                  (підпис)                                 Івакіна В.О.

суддя                 (підпис)                                 Сіверін В.І.