overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.12.07                                                                                 Справа № 32/171-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам»янка-Бузькому районі   Львівської області, м.Кам»янка-Бузька Львівської області

до відповідача  Кам»янка-Бузького міжгосподарського сортонасінницького підприємства, м.Кам»янка-Бузька Львівської області

про  стягнення 36 897,85 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      11:45

Позивачу - надати оригінали документів долучених до позовної заяви; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, розрахунок боргу; надати розрахунки сум страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за спірний період; докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді; рішення про застосування фінансових санкцій, докази його надіслання відповідачу; вимоги про сплату боргу, докази надліслання відповідачу;  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  надати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати за їх наявності, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  9/1008/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ЗАТ «Укратоменергобуд», м.Київ, вул.Урицького, 45, оф.606

до відповідача: ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ «Юженергобуд», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Промзона

Про: визнання рішення від 08.05.2007р. та укладеного договору недійсними.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 31 ” січня 2008 р.   о   10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати рішення від 08.05.2007р., оформлене протоколом №80 про визнання ВАТ «Юженергобуд»переможцем конкурсного відбору по закупівлі будівельно-монтажних робіт; надати договір генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

01.03.07
Справа №8/440

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача Яковлева М, Л,

розглянув заяву на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавської області на постанову господарського
суду Полтавської області від 11.01.2007 року

по справі  № 8/440
(суддя Плеханова Л.Б.)

за
позовом          суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область

до          Управління
Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, м. Кременчук,
Полтавська область

про                     стягнення
16 169,95 грн.

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

В жовтні 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Кременчук звернулася до
господарського суду Полтавської області з позовом до Управління Пенсійного
фонду України Крюківського  району в м
Кременчуці про  стягнення помилково
сплачених страхових коштів  в сумі 16
169,95 грн.

Постановою господарського суду
Полтавської області від 11.01.2007р. по справі № 8/440 в задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись
із винесеною постановою, позивач звернувся до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 11.01.2007р. та
прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги останнього.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавської області на постанову господарського суду
Полтавської області від 11.01.2007 року по справі № 8/440.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до
ст. 190 КАС України.

3.          Копії ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Суддя-доповідач
Яковлєв М. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/48-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                17.10.2007р. у справі №3/48-38.
Рішення набрало законної сили 30.10.2007р.

Стягнути з Іваничівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (смт. Іваничі, вул. Грушевського, 35, код 33273949) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”                в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Горохів, вул. Шевченка, 13, р/р 260061964 у ВОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”,                         м. Луцьк, МФО 303596, код 23251963) 96,80 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 111,98 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 30.10.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 14/292пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглядаючи у судовому засіданні  справу за позовом

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м. Київ.

до відповідача – 1: Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве”

до відповідача – 2: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве.

Третя особа без самостійних  вимог  на стороні позивача: Акціонерна компанія “Демос” м. Дніпропетровськ.

про  визнання права власності.

Представники сторін:

від позивачів: Ушаков О.В. (за довір)

від відповідача-1: Мірошниченко С.О. (за довір)

від відповідача-2: Гусєва О.А. (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м. Київ звернувся з позовом до Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве та до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про визнання права власності.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні  надав заяву про уточнення позовних вимог, яку отримали представники відповідачів. Також позивач надав супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів та клопотання, у якому позивач просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача Акціонерну компанію “Демос” (пл. Леніні, 1, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.) за тих підстав, що дана компанія була засновником АТЗТ “Реметал” і вносили до складу статутного фонду нерухоме майно, яке є предметом даного спору. Дане клопотання суд задовольнив.

Відповідачі проти позову заперечують, відповідач –1 у судовому засіданні надав для огляду оригінал реєстраційної справи на об”єкти, які є спірними у справі, відповідач-2 надав суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  13.12.07 року.

1.Позивачу направити копію позовної заяви на адресу третьої особи, суду надати докази направлення.

2.Відповідачам надати відзив на уточнення позовних вимог.

3.Третій особі надати  письмові пояснення щодо спірних об”єктів, а саме: чи були ним побудовані об”кти, чи бралися ним на баланс та інші документи, які підтверджують факт передачі майна АТЗТ “Реметал”.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою

Суддя                                                                       Кододова О.В.
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/276б
КРЕДИТОР: Державна податкова
БАНКРУТ: Фізична особа -підприємець
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 18 грудня
2007 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (м. Чернігів) визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Державну
податкову інспекцію у м. Чернігові.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  25.12.07р. о 09:15 год.
Суддя                                                                                       М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 4/379

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Віна Лівадії”

м. Ялта Автономна Республіка Крим

до відповідача -         Приватного підприємства “ІСП” м. Донецьк

про  стягнення 15708,18грн. заборгованості, пені

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 15708,18грн., з яких: 13596,65грн. – сума заборгованості, 2111,53грн. – пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладені з відповідачем договори дистрибуції №67-07 від 28.05.2007року, поставки №53-07/ЖК від 28.05.2007року, видаткові накладні, по яких відвантажений товар.

Представник до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки.

Представник відповідача не мав можливості скористатись своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, так як ним не отримана ухвала про порушення провадження у справі, оскільки на адресу господарського суду органом поштового зв’язку повернутий конверт з написом “організація не зареєстрована”.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін та надання ними додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі  ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  29.01.08 року.

Позивачу скласти з відповідачем акт звірки, який після підписання надати до суду, надати докази зарахування суми державного мита до державного бюджету, документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази отримання заявки на поставку товару від відповідача, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару, обґрунтований розрахунок суми позову щодо кожного з договорів окремо, оригінали документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                                       Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 19/329

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 20 302,2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/329.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази прийняття заходів по виконанню зобов`язань за контрактом; документовані докази прийняття заходів по включенню витрат на погашення кредитної заборгованості до місцевого бюджету за 2004р., 2005р., 2006р., 2007р.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/1893-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Комунального підприємства "Чкалівське", вул. Леніна, 61а, с.Чкалове, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53271   () ,  р/р 20   МФО 306387

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства "Чкалівське" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                            Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Розгляд справи відкладався  відповідно до п.2, п.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Комунальне підприємство "Чкалівське", вул. Леніна, 61а, с.Чкалове, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53271   () ,  р/р 20   МФО 306387.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/681-б

30.10.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Солом'янському  районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Індустрія Сервіс Торгівля"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Стасюк Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 23 628,65 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 27.09.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Індустрія Сервіс Торгівля" (03069, м. Київ, вул. Медвинська, 10, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/681-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко