СУД
УХВАЛА

03.12.2007

Справа №2-28/16230-2007

За
позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м. Алупка,

до
відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

про
визнання недійсним та скасування акту та протоколу і про витребування копії
акту

Суддя С. М. Альошина

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - ОСОБА_1. - СПД  - паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму, 24.07.1996 р.

Від
відповідача - Дяченко Т.В. - юрисконсульт, довіреність № 346-Д від 11.10.2007
р. (к/копія довіреності у справі)

Суть
спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Алупка, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про визнання
недійсними та скасування акту № 100681 від 19.06.2007 р. про порушення Правил
користування електричною енергією, та протоколу № 1508 від 27.06.2007 р.
засідання комісії про розгляд актів про порушення Правил користування
електричною енергією, та про витребування у відповідача копії акту № 100681 від
19.06.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у засіданні
суду надав суду клопотання № 10/2564 від 30.11.2007 р., в якому Відкрите
акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, з позовними вимогами не
погодилось, вказавши, що вважає позовні вимоги непідвідомчими господарському
суду, у зв'язку з чим просило провадження у справі припинити на підставі ст. 80
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання недійсними та скасування акту № 100681 від
19.06.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією, та
протоколу № 1508 від 27.06.2007 р. засідання комісії про розгляд актів про
порушення Правил користування електричною енергією, та про витребування у
відповідача копії акту № 100681 від 19.06.2007 р. про порушення Правил
користування електричною енергією.

Згідно
зі ст. 12 ГПК України (зі змінами та доповненнями) такі вимоги господарським
судам України не підвідомчі, тому що відповідно до цієї статті господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, а також справи про банкрутство; справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції та справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Таким
чином, як впливає з приписів даної правової норми, господарським судам
підвідомчі справи у спорах, крім тих, вирішення яких відповідно до законів
України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Відповідно
до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1). визнання права; 2).
визнання правочину недійсним; 3). припинення дії, яка породжує право;                          4). відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5). примусове виконання обов'язку в натурі;
6). зміна правовідношення; 7). припинення правовідношення;               8). відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової шкоди;                         9). відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10). визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно
до пункту 1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від
26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих
чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно
від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу
відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не
мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний
акт - це прийнятий уповноваженим державним або іншим органом в межах його
компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює або відміняє
норми права, носить загальний або локальний характер і застосовується
неодноразово. Акти ж ненормативного характеру (індивідуальні акти), то вони
породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (або визначеного ним круга
суб'єктів), якому вони адресовані.

Захист
прав суб'єктів господарювання та споживачів визначений    ст. 20 Господарського кодексу України,
згідно частини 2 якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на
захист своїх прав і законних інтересів.

Як було вказано вище, позивач просив
визнати недійсними та скасувати акт
№ 100681 від 19.06.2007 р. про порушення Правил користування електричною
енергією та протокол № 1508 від 27.06.2007 р. засідання комісії про розгляд
актів про порушення Правил користування електричною енергією, та витребувати у
відповідача копію акту № 100681 від 19.06.2007 р. про порушення Правил
користування електричною енергією.

У
зв'язку з тим, що вищевказаний акт та протокол про порушення Правил
користування електричною енергією не несуть характеру обов'язкових до виконання
ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено
відповідачем при проведенні перевірки дотримання Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Алупка, Правил користування електричною енергією, то
спосіб захисту, обраний позивачем, є таким, що задоволенню не підлягає,
оскільки не передбачений чинним законодавством України.

Відносно вимоги  позивача про
витребування у відповідача копії акту № 100681 від 19.06.2007 р. про
порушення Правил користування електричною енергією, то ця вимога також не
підлягає задоволенню, оскільки не підвідомча господарському суду АР Крим та не
передбачена чинним законодавством України.

Крім того, позивач у просительній
частині позову просив визнати недійсними та скасувати акт та протокол, однак, обраний
засіб захисту цивільного права не передбачений чинним законодавством України,
оскільки включає в себе дві альтернативні вимоги.

Таким чином, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі                    п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Також, як вбачається з матеріалів справи,
позивачем сплачене державне мито в сумі 320,00 грн., тоді як відповідно до п.п.
«б» п. 2 ст. 3 Декрету  Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” із заяв немайнового характеру, що
подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85,00 грн.

Відповідно
до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та  п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачені судові витрати підлягають
поверненню позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1).     Провадження у справі   припинити.

2).
Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1(юридична адреса: 95021,
АР Крим, м. Сімферополь,АДРЕСА_1; фактична адреса: 98676, АР Крим, м. Алупка,
АДРЕСА_2, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р
0002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного
казначейства України в АР Крим   м.
Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 320,00 грн.,
перераховане за квитанцією № 028Н101073 від 17.08.2007 р.

3).
Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1(юридична адреса: 95021,
АР Крим, м. Сімферополь,АДРЕСА_1; фактична адреса: 98676, АР Крим, м. Алупка,
АДРЕСА_2, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р
0002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного
казначейства України в АР Крим
м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 118,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, перерахованих за
квитанцією   № 028Н101072 від 17.08.2007
р.

Видати
накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.