ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2007
Справа №2-2/12732-2007

За позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3-А)

До відповідача: Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул..Толстого, 15)

Про стягнення 30 965 грн. 13коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Мельник – ю/к, довіреність усправі.

Від  відповідача : Понамарьова – зас.зав.юр.відд, довір.у справі

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Сімферопольської міської ради  про  стягнення 30965грн.13коп заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.8.2000року між сторонами був укладений договір №308, у виконання умов якого, позивач проводив отеплювання приміщень, що належать відповідачу. Пунктом 11 договору №308 від 29.8.2000р. відповідач зобов’язався в термін до 5 числа наступного за розрахунковим місяця  проводити оплату за використання теплової енергії. Зобов’язання по оплаті відповідачем належним чином не виконувалися, в результаті чого на 01.8.2007р. за період з   01.01.2005р. по 31.12.2005р. за відповідачем склалась заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 30 965 грн. 13коп. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

30 жовтня 2007р. у судовому засіданні позивач надав доповнення до позовної заяви №20-3/3262 від 26.10.2007р., у якому пояснює суду, що з 01.01.2005р. діяли тарифи затверджені наказом ОП «Кримтеплокомуненерго» №127 від 30.12.2004р., а з 01.10.2005р. діяли тарифи затверджені наказом ОП «Кримтеплокомуненерго» №105 від 28.9.2005р.

У судовому засіданні, що відбулося 22.11.2007р., відповідач надав відзив на позов, у якому повідомляє суду, що за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. їм проведена оплата, відповідно до тарифів, визначених договором, укладеним сторонами від 29.8.2000р. №308 в повному обсязі в розмірі 165683грн.05коп.  Сума, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 30965грн.13коп. та є різницею в тарифах, між визначеною договором та встановленою позивачем без згоди відповідача. У зв’язку із тим, що відповідач не надавав згоди позивачу на визначені тарифі в 2005р., відповідач вважає вимоги позивача про стягнення 30965грн.13коп. незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

29.8.2000 року між сторонами був укладений договір на відпуск теплової енергії №308.

Відповідно до умов наведеного договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплоенергію для отеплення приміщення площею 4878,5кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15, обсяг гарячого водопостачання 30,98куб.м (п.1 договору).

Пунктом 11 договору №308 від 29.8.2000р. відповідач зобов’язався в термін до 5 числа наступного за розрахунковим місяця  проводити оплату за використання теплової енергії.

Листом №1555/06-6 від 23.10.2000р. Сімферопольська міська рада просила позивача оформити доповнення до договору на відпуск теплової електроенергії №308 на 2000р. та наступні роки для приміщення управління з питань надзвичайних ситуацій  та громадянського захисту населення Сімферопольської міської ради, що розміщено за адресою : м. Сімферополь, вул. Турецька, 23.

Листом №1555/06-6 від 23.10.2000р. Сімферопольська міська рада просила позивача оформити доповнення до договору на відпуск теплової електроенергії №308 на 2000р. та наступні роки для приміщення управління з питань надзвичайних ситуацій  та громадянського захисту населення Сімферопольської міської ради, що розміщено за адресою : м. Сімферополь, вул. Турецька, 23.

На підставі вищенаведеного листа, з 01.10.2000р. до договору на відпуск теплової енергії №308 від 29.8.2000 року включений об’єкт : приміщення управління з питань надзвичайних ситуацій та громадянського захисту населення, що розміщено за адресою : м. Сімферополь, вул. Турецька, 23, площею 105,5 кв.м., та нарахування за теплопостачання наведеного об’єкту проводиться з початку розрахункового періоду отеплювального сезону на 2000/2001р.р. – серпня 2000р., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі листом позивача №11-3/374 від 23.02.2001р.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання узятих за договором зобов'язань позивач, у встановлених договором об’ємах та якості, постачав відповідачу теплову енергію, що не заперечується відповідачем.

Відповідач зобов'язання по оплаті спожитої енергії не виконав у повному обсязі, в результаті чого на 01.8.2007р за період з   01.01.2005р по 31.12.2005р  за відповідачем склалась заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 30 965 грн. 13коп.

Посилання відповідача на те, що у зв’язку із тим, що відповідач не надавав згоди позивачу на визначені тарифі в 2005р., вимога про стягнення 30965грн.13коп. є незаконною неспроможне.

Відповідно до п.12 наведеного договору, при зміні урядом цін на енергоресурси, воду, матеріали, відповідно автоматично змінюється ціна на електроенергію що відпускається, про що «Теплопостачальна організація» повідомляє «Споживачу», з посиланням на нормативний документ.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2005р. діяли тарифи, що затверджені наказом ОП «Кримтеплокомуненерго» №127 від 30.12.2004р., та з 01.10.2005р. діяли тарифи, що затверджені наказом ОП «Кримтеплокомуненерго» №105 від 28.9.2005р.

Про зміну тарифів відповідачу позивачем було повідомлено належним чином, про що свідчать матеріали справи, у тому числі реєстри про отримання рахунків та повідомлень про зміну тарифів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію за станом на 01.8.2007р. за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р склала 30 965 грн. 13коп., що підтверджується матеріалами справи, та при таких обставинах суд вважає, що позов обґрунтований  та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового відносяться на відповідача.

За згодою представників сторін у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 26.11.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул..Толстого, 15, р/р 001 в КД УСБ, м. Сімферополя, МФО 324010, ) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3-А, р/р 23 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ) 30965грн.13коп. боргу, 309грн.65коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.