ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №5/165-07.

Господарський Суд Сумської області, у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватне підприємство „Автодіагностика”, м. Суми

2. Приватний підприємець Калініченко О.І., м. Суми

3. Приватний підприємець Бурик О.І., м. Суми

4. Приватний підприємець Алфьоров О.Е., м. Суми

5. Приватний підприємець Мельник В.В., м. Суми

6. ТОВ „Регіональний шинний склад”, м. Суми

7. Сумське міське Управління земельних ресурсів Сумської міської

ради, м. Суми

8. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,

м. Суми

9. Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю ОДА,

м. Суми

10. Управління з контролю за використанням та охороною земель в

Сумській області, м. Суми

11. Приватний підприємець Виноградова Людмила Василівна, м. Суми

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від позивача: предст. Челядін С.В.

від відповідача: Курбатова С.С.

від третіх осіб: Бурик О.І., Виноградова Л.В.

від інших третіх осіб: не з'явилися

Суть спору: позивач просить визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19.

Відповідач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, у якому посилається на те, що спірні правовідносини є публічно – правовими, виникли у зв’язку з реалізацією відповідачем своєї владної компетенції у сфері управління та повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі  п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Третя особа, Бурик О.І., подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що позивач не є правонаступником СП Автотранспортного підприємства Облспоживспілки. Крім того представник третьої особи зазначає про те, що позивач повинен звернутися до Сумської міської ради з заявою про надання йому в користування земельної ділянки, оскільки саме відповідач наділений повноваженнями щодо вирішення зазначеного питання, а не через судове рішення.

Третя особа, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області, подала лист,  в якому зазначила про те, що не може надати пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі в зв'язку з неотриманням позовної заяви.

Позивач подав суду поштові квитанції про надіслання третім особам без самостійних вимог копії позовної заяви та доданих до неї документів.

ПП Виноградова Л.В. подала заяву, в якій просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, а також надала матеріали, якими підтверджується факт купівлі нею земельної ділянки за адресою: вул. Білопільський шлях, 21 та  схематичний план її розташування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

Господарський суд вважає заяву ПП Виноградової Л.В. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом залучення Виноградової Л.Ф. до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  до нього як до правонаступника ліквідованого Спільного підприємства Автотранспортне підприємство Сумської облспоживспілки, перейшло право постійного користування земельною ділянкою,  розташованою за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19, проте позивач не може користуватися вказаною земельною ділянкою, так-як відповідачем зазначені землі були надані в користування іншим фізичним та юридичним особам.

Позивач зазначає про те, що починаючи з 2003 року неодноразово звертався до відповідача з письмовими  клопотаннями про закріплення за ним спірної земельної ділянки, проте в наслідок бездіяльності відповідача такі клопотання не були задоволені.

Третя особа, Бойко О.І., проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач повинен звернутися до Сумської міської ради з заявою про надання йому в користування земельної ділянки, оскільки саме відповідач наділений повноваженнями щодо вирішення зазначеного питання, а не через судове рішення.

Відповідач наполягає на припиненні провадження у справі, посилаючись на те, що спірні правовідносини є публічно – правовими, виникли у зв’язку з реалізацією відповідачем своєї владної компетенції у сфері управління та повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі  п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Позивач звернувся до суду в порядку Господарського процесуального кодексу України до відповідача, що є органом місцевого самоврядування, з позовом про визнання права постійного користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що зазначена земельна ділянка перейшла в користування позивача як правонаступника, в зв’язку з ліквідацією дочірнього підприємства позивача – Спільного підприємства Автотранспортне підприємство Сумської облспоживспілки, яке користувалося вказаною земельною ділянкою до його ліквідації в процедурі банкрутства.

Як на підставу порушення своїх прав землекористувача позивач посилається також на те, що рішення про передачу спірної земельної ділянки іншим особам були прийняті відповідачем з порушенням встановленого Земельним кодексом України порядку вилучення та надання земель в користування, а саме, на думку позивача відповідачем були прийняті рішення про передачу землі в оренду іншим господарюючим суб’єктам без попереднього отримання належної на це згоди СП АТП ОСС як колишнього власника земельної ділянки по вул. Білопільській шлях, 19.

Господарський суд порушив провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України, однак дослідивши обставини справи, які стали підставою для звернення позивача з позовом до суду, а також характер спірних правовідносин, що є предметом спору, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що право позивача як землекористувача земельною ділянкою розташованою за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19 було порушено відповідачем внаслідок незаконних дій та бездіяльності останнього.

При цьому, відповідач відповідно до ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування” є органом місцевого самоврядування, до виключної компетенції якого згідно з п. 34 ст. 26 вказаного закону належить вирішення питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема,  розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ст. 123, 124 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування або в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка була надана в користування іншим фізичним та юридичним особам в результаті дій відповідача, здійснюваних ним на виконання владних повноважень (управлінських функцій), передбачених  Законом України „Про місцеве самоврядування” та Земельним кодексом України.

Тобто порушення прав позивача як землекористувача сталося внаслідок саме дій відповідача здійснених ним на виконання владних управлінських функцій, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 158 Земельного кодексу України, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи те, що спірні правовідносини наведені позивачем в позовній заяві виникли як наслідок дій та бездіяльності відповідача - суб’єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин при здійсненні ним владних управлінських функцій в сфері землекористування, такий спір є адміністративним та повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного підприємця - Виноградову Людмилу Василівну, яка мешкає за адресою: м. Суми, вул. Доватора, 27.

2.          Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19, передбачене ухвалою господарського суду від 26.03.07р., скасувати.

3.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                           В.Д. Гудим