overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                                  Справа № 41/88а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “Укрметекспорт” м. Краматорськ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2007року №/0/4047/10/23-613.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “Укрметекспорт” м. Краматорськ звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську  про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2007року №/0/4047/10/23-613.

Ухвалою господарського суду від 01 листопада 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін до 15 листопада 2007р., у зв”язку із необхідністю надання додаткових документів.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 41/88а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторгівельна фірма “Укрметекспорт”                                        м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2007року №/0/4047/10/23-613.

Призначити  судове засідання  на 15 листопада 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №3/642-07.

За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу „Остра –Суми”, м. Суми

до відповідача: Управління охорони здоров`я Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сумська філія Закритого акціонерного товариства „СГ „ТАС”, м. Суми

Про оскарження процедури закупівлі

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача    не з’явився

від  відповідача  не з’явився

від третьої особи Безверха Л. В.

Суть спору: позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг зі страхування.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що орієнтовна вартість закупівлі склала 19978 грн. (крім страхування життя) та 8993 грн. (послуг зі страхування життя), а тому відповідач стверджує, що застосування тендерних процедур в даному разі не вимагається (ч. 1 ст. 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з завантаженістю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Розгляд справи підлягає відкладенню для витребування від відповідача доказів того, що процедури закупівлі, передбачені вищезгаданим Законом, в даному разі не повинні були застосовуватися і не застосовувалися, а торги (тендер) не проводився.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 13 год. 00 хв. 24.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду докази, що процедури закупівлі послуг зі страхування, передбачені Законом № 1490-ІІІ не повинні застосовуватися і не застосовувалися, а також подати суду належним чином засвідчену копію протоколу № 64 від 12.10.07р.Єдиного постійного діючого галузевого тендерного комітету Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, копію Положення про Управління охорони здоров`я та копію довідки про включення Управління до  ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати позивача надати до 24.12.07р. суду письмове правове обґрунтування щодо правомірності звернення з таким позовом до господарського суду за правилами ГПК України, зважаючи на те, що в даному разі відповідачем є суб’єкт владних повноважень (орган місцевого самоврядування), а позов спрямований на захист прав та інтересів у публічно-правових відносинах та звернути увагу позивача на зміст п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам  та третій особі у даній справі.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 34/549-06-13068 (22а-945/07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                   Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приморської митниці та касаційну скаргу Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області

на постанову  Одеського апеляційного господарського суду  від 05.09.2007р.

у справі № 34/549-06-13068 Господарського суду Одеської області

за позовом  ТОВ ВКП “Ювіс“

до Приморської митниці

до Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області

про  стягнення 107930,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приморської митниці та касаційна скарга Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. у справі  №34/549-06-13068 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також, Головним Управлінням Державного казначейства України в Одеській області   заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. у справі  №34/549-06-13068.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Приморської митниці та касаційну скаргу Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 28 листопада 2007р.

2. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. у справі  №34/549-06-13068 до закінчення перегляду її в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 16/300

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Красноармійськвуглезбут”

м. Димитров

2. Державного підприємства “Красноармійськвугілля”

м. Димитров

про стягнення  182 538 грн. 25 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: Тришкіна С.П. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів звернулось з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвуглезбут” м. Димитров про стягнення безпідставно отриманого майна на суму 182 538 грн. 25 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

30.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.01.07 року.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А22/409-07

За позовом  Центральної міжрайонної податкової інспекції
у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Котович Д.В. - дов. № 32940/к/100 від 13.11.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Центральна   міжрайонна  державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі
звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1  і просить суд  припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Представник від відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином
про  час, день та місце  розгляду справи.

В судовому засіданні представником Центральної МДПІ подано заяву від
07.11.07р.  №32236/10/100  про
відмову від адміністративного
позову та просить закрити провадження
у справі.

Суд
задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі на підставі
п.2 ч. 1 ст. 157  Кодексу  адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, п.2 ч.1 ст. 157, 165 п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                           Справа № 32/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Козак Н.Ю. довіреність від 15.10.07р.

від відповідача: Сиротюк О.Д. довіреність від 10.10.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської міської ради м. Волноваха

до відповідача: Концерну „Донецькоблагробуд” м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди в сумі 2854,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Волноваського району, в інтересах держави, в особі Волноваської міської ради м. Волноваха, 26.09.2007р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Концерну „Донецькоблагробуд” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди в сумі 2854,43грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор, позивач посилався на припис від 29.08.07р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.09.07р. з додатком; припис від 10.09.07р. № 012247; протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.07р. № 006418.

11.10.07р. господарським судом отримано відзив, в якому відповідач зазначає, що ним отримані всі документи, які підтверджують законність використання земельної ділянки: договір оренди земельної ділянки від 24.09.07р., акт перенесення меж земельної ділянки в натуру від 26.09.07р. та інші (арк. справи 17 – 40).

В судовому засіданні, яке відбулось 15.10.07р., відповідач представив оригінал платіжного доручення № 2817 від 12.10.07р., призначення платежу в якому „штраф за самовільне зайняття земельної ділянки у м. Волноваха згідно акту від 10.09.07р. та припису від 10.09.07р.” в сумі   2854,43грн.

За таких умов провадження у справі  підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач свої зобов’язання по сплаті штрафу виконав після  порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на нього, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі  № 32/264 за позовом  Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської міської ради м. Волноваха до Концерну „Донецькоблагробуд” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди в сумі 2854,43 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Концерну „Донецькоблагробуд” (83086, м?. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46-а; ЄДРПО?У 25330268; рахунок 260062153 в ДОД ВАТ “Райфайзен банк “Аваль” м. Донецьк, код банку 335071) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 102,00грн. та 118,00грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя                                                                      Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

23 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/186

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучма І. І.

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника: Долинського  районного  християнського  благодійного  фонду "Жива вода"  вул. Зелена, 45,с.Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область,77512

За участю представників сторін:

Від заявника: не з"явилися;

Від боржника: не з"явилися;

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 349грн.45коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що з вересня 2006року і по даний час підприємство-боржник не подає звітності до УПФУ в Долинському районі.

В позовній заяві заявник просить суд  призначити  ліквідатором  підприємства  управління Пенсійного фонду України в Долинському районі.

Жодних  пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід  відкрити ліквідаційну процедуру  щодо   Долинського  районного  християнського  благодійного  фонду "Жива вода"   та  зобов»язати  заявника подати до суду  кандидатуру ліквідатора з числа працівників управління.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о ви в :

1. Боржника Долинський районний  християнський благодійний  фонд  "Жива вода"  вул. Зелена, 45, с.Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область,77512, (код 26342880)  визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо   Долинського  районного  християнського  благодійного  фонду "Жива вода" вул. Зелена, 45, с.Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область,77512.

3. Зобов»язати  заявника подати до суду до 04.12.07 р. кандидатуру ліквідатора з числа працівників управління.

4. Визначити строк ліквідаційної процедури  шість  місяців та зобов”язати ліквідатора до  22.04.08р.   подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5. Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на  22.04.08р.     на 10:45  год.

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника,  Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),  державного реєстратора  ( м. Долина, Проспект Незалежності, 5 ).

Суддя                                                                      П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  11/57/07

За позовом:  1. Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

2. Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик”

(54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”

(54028, м.Миколаїв, вул.4 Повздовжня, 76)

2. ТОВ “Берег-Будгруп”

(65026, м.Одеса, вул..Гоголя, 7, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.11.2006р., укладеного між ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” і ТОВ “Берег-Будгруп”

Господарським судом призначено по справі комплексну судово-будівельну та судово-бухгалтерську експертизи, проведення яких доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2007р. експертною установою повідомлено суд про необхідність залучення до проведення експертизи  спеціаліста по розробці кошторису.

Ухвалою суду від 13.07.2007р. у комісію для проведення судової будівельно-технічної експертизи було призначено спеціаліста по розробці кошторису –Усатенко Ольгу Федорівну, працівника ЗАТ “Миколаївський Діпроміст”.

20.11.2007р. від ЗАТ “Миколаївський Діпроміст” надійшла заява про виключення Усатенко Ольги Федорівни із складу комісії для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки кваліфікації вказаного спеціаліста у сфері будівельної діяльності не достатньо для дослідження та надання висновку з питань, що виникають безпосередньо на етапі будівництва об’єктів.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Виключити із складу комісії для проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціаліста по розробці кошторису – Усатенко Ольгу Федорівну, працівника ЗАТ “Миколаївський Діпроміст”.

3. Зобов’язати сторони в строк до 15.12.2007р. надати свої пропозиції стосовно спеціаліста по розробці кошторису, якого можливо залучити до комісії для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Ухвалу направити на адресу сторін та до експертної установи.

5. Провадження у справі зупинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 105/8-05-9

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю"Растран"

на ухвалу
від 28.08.2007

у справі
№ 105/8-05/9 господарського суду Київської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Растран"

до
про
товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода"
стягнення 357 463,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Растран" прийнято до провадження і призначено до розгляду на 29.11.2007.

До початку судового засідання 28.11.2007 на адресу ВГСУ за вх. № 13760 Д2/18592 від товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що на адресу відповідача не надійшла копія касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Растран" на ухвалу від 28.08.2007 господарського суду Київської області на  06 грудня 2007  на  9  год. 40  хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

Направити копію касаційної скарги на дві адреси товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода", а саме: 08124, с. Мила, Київської області, вул. Комарова 23-б та 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/630-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м. Обухів

до  Приватного підприємства "Житло-сервіс",м . Обухів

про      стягнення 1193,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "13" листопада 2007 р. о  12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.