overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа № 10/3538

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: Ігнатенка С.М. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної податкової інспекції в м. Черкаси

до приватного підприємства "Гарант-безпека"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 13 липня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 26 липня 2007 року приватне підприємство "Гарант-безпека" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

-  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВВДФ у м. Черкаси  на суму 141,59 грн.;

-  Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на суму 434,52 грн.;

-  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 63,62 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про ліквідацію приватного підприємства "Гарант-безпека" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної  податкової інспекції у м. Черкаси та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Гарант-безпека", затвердити.

Приватне підприємство "Гарант-безпека", м. Черкаси, провул. Серафімовича, 3, код 32503829, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                               В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №9/453-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:        Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”

До відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

Про  відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13 вересня 2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, доданих  до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                   М.С.  ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа  № 11/Б-674

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УПФУ в Личаківському районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.10.2007р.

у справі      № 11/Б-674

за заявою  Управління ПФУ в Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до         ТзОВ «Фенікс», м.Чортків

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Лебідко Ю.І.; Золототрубова В.Б.

від боржника –не з»явився

від прокуратури –Мельничук Ю.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника боржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.01.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 16/242-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 335 957 грн. 73 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору підряду від 14.02.2006р. №251 про ремонт секцій №17, №21 РЗФ-1 недійсним та розірвання господарського зобов'язання про виконання ремонтних робіт.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Манелюк Д.В.- представник, дов від 02.01.07р. № 7/81.  від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 322 496 грн. 80 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання робіт відповідно до договору підряду від 14.02.2006р. №251 та 13 460 грн. 93 коп. штрафних санкцій.

25.10.2007р. відповідач звернувся із зустрічним позовом (вх.№8391), в якому просить визнати договір підряду від 14.02.2006р. №251 про ремонт секцій №17, №21 РЗФ-1 недійсним та розірвати господарське зобов'язання про виконання ремонтних робіт. Суд визнав його таким, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом та призначив розгляд зустрічного позову на 31.10.2007р. о 11 год. 30 хв.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись  пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.11.2007р. на 14 год. 40 хв., каб.№ 7.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відкритому акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат":

- відзив на зустрічний позов;

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ":

- відзив на первісний позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 9/57

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Дерепи В.І. –(доповідача у справі),
Грека Б.М
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд –УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради

на постанову
Київського апеляційного  господарського суду від 14.12.06

у справі
№ 9/57

господарського суду
міста Києва

за позовом
Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд –УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради

до
Приватного будівельного підприємства  “Еталон-2В”

про
стягнення 568 764 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради відповідає ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк для внесення касаційної скарги. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд –УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 14.12.06 у справі №  9/57 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.03.07 о 1000 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07

Справа №Суддя господ12/53-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в  Лебединському
районі  до боржника -Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно” про
визнання поточних кредиторських  вимог в
розмірі 862 грн. 98 коп. по справі № 12/53-05,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.06.2006р. порушено провадження у
справі № 12/53-05  за заявою кредитора
-Сумської МДПІ в особі Лебединського відділення про визнання боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно”банкрутом,  відповідно
до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 01.12.2005р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_1.

23.05.2007р.
відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду
України в  Лебединському районі  до боржника -Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно” про
визнання поточних кредиторських  вимог в
розмірі 862 грн. 98 коп.,  що складають
заборгованість по сплаті страхових внесків, яка виникла за серпень  2007р., відповідно до Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.
із змінами та доповненнями

.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А
Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Племзавод Руно” про визнання грошових
вимог у розмірі 862 грн. 98 коп.,  по
справі № 12/53-05 у судове засідання на 29.11.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка,
18/1, каб. № 220.

2.          Зобов'язати ліквідатора подати відзив
на заяви.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа № 8/142-38.

Ухвала

про порушення провадження у справі

від 13.11.2007р.                                                                                       № 8/142 - 38

Суддя  Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олев-Контракт»,                 м. Луцьк

до  ДП Маньківська ПМК-201 ВАТ «Волиньводбуд», с. Маньків Локачинського району

про стягнення  8077 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.12.2007 р. о 10 год. 45 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а, зал судового засідання № 214.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 19.11.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 1/156-38.

За позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до Агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі закритого акціонерного товариства

про стягнення 3 952,00 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Шевчук В.Г.

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" просить суд стягнути з Агрофірми "Світанок-Сервіс" у формі закритого акціонерного товариства 3 952 грн. 00 коп., з них 3 040 грн. 00 коп. заборгованості, згідно договору №7-18 від 28.09.2006 року та 912 грн. 00 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/156-38 від 13.11.2007 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  10.01.2008 року  на 10  год. 30 хв.

2.Відповідачу подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                            Справа № 403/3а-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 23.11.2006 року

у справі № 403/3а-06 (суддя –Коротун О.М.)

за позовом   Відкритого акціонерного товариства «Трібо», м. Біла Церква

до    Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватного підприємства «Ельта»,  м. Біла Церква

Приватного малого підприємства «Техно-Альянс», м.Тараща

про  скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2006р. №33//0 та №2676//0,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 26.12.2006р. по справі  № 403/3а-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача  та третіх осіб в строк до 06.02.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу та третім особам також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/105

За позовом  Відкритого акціоерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  відповідача-1:Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

відповідача-2:Державного підприємства"Ровенькиантрацит" ,м.Ровеньки

про стягнення 1438грн.66коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 28.03.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   1438 грн. 66 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 09.17.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                               Справа № 26/258

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп” (м. Дніпропетровськ)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (м. Торез)

про стягнення 874грн. 68коп.

Суддя господарського суду Донецької області          Наумова К.Г.

Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертредінг груп” (м. Дніпропетровськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (м. Торез) про стягнення 874грн. 68коп.

При підготовці ухвали суду від 15.11.2007р. була припущена описка в даті відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дату відкладення судового засідання в ухвалі суду від 15.11.07р. по справі №26/258 викласти у наступній редакції: “12.12.2007р.  о  13.00 год.”

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

.