ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа№ 24/243

За позовом : Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комінального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

До відповідача : Приватного підприємства „Мако”, м.Львів

Про стягнення 2708,85грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора –Топій Т.О. –пом. прокурора

Від позивача –Штендер М.В. –представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення заборгованості в сумі 2708,85грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №17 від 18.08.2004р. відповідачеві були надані місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за  використання яких, останній зобов’язувався вносити обумовлену плату. За період з 01.06.2007р. заборгованість відповідача складає 2708,85грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву за №23/04-01-7451 від 04.12.2007р. про припинення провадження у справі у зв”язку із сплатою відповідачем суми боргу, заявленої до стягнення. На підтвердження обставин, викладених у заяві, подав банківську виписку з рахунка клієнта за 28.09.2007р. на суму 3611,80грн. та платіжне доручення  №52 від 30.11.2007р. на суму 1805,90грн.

Прокурор проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

18.08.2004р. Управлінням економіки Львівської міської ради, позивачем та відповідачем укладено договір №17 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Відповідно до умов названого договору Управління економіки Львівської міської ради надає відповідачеві у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Львові, а відповідач зобов’язується сплачувати позивачеві -  КП „Адміністративно – технічне управління”  плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій.

Згідно із п.4.4 договору ставка плати за користування місцем встановлюється сторонами при укладені договору і не може бути нижчою від розрахункових ставок „Порядку надання розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності” та визначаються шляхом  коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік.

З матеріалів справи вбачається, що в травні - липні 2007р. плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами становила 902,95грн. в місяць.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов’язувався сплачувати позивачеві плату за користування місцями щомісячно до 25 числа біжучого місяця.

Відповідачеві видані дозволи №1-06-12-232, №1-06-12-233 та №1-06-12-234 на розміщення зовнішньої реклами на вул. Стефаника,3- вул.Коперника, пр.Шевченка,9 та вул.Галицькій,2 у м. Львові, строк дії яких встановлений з 01.02.2006р.  до 01.12.2007р.

Журналом реєстрації  рекламних об”єктів, витяг з якого доданий до позовної заяви, підтверджено встановлення відповідачем спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на  вул. Стефаника,3 - вул.Коперника; пр.Шевчена,9 та на вул.Валовій,5 - вул.Галицькій  у м. Львові.

Як вбачається із матеріалів справи, за період з травня по липень 2007р.  підлягала до сплати плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 2708,85грн., яка відповідачем сплачена, що підтверджується поданою суду випискою банку з рахунка клієнта за 28.09.2007р.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2708,85грн. повністю сплачена,  предмет спору відсутній.

Підпунктом 1/1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити у зв’язку з відсутністю на день розгляду справи предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 36, 43, 75, п.1/1 ст.80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              Хабіб М.