СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07                                                                                 Справа № 4/601.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Харківхолодмаш», м.Харків

до Приватного Науково- виробничого підприємства «Продтехторг», м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 7460 грн. 85 коп.

Представники сторін:

від позивача – Кочарова А.Г., дов. № б/н від 10.09.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 7050 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 121 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі  289 грн. 05 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганської області від 16.10.07 № 13-48/4138 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АБ № 731694 юридичною адресою Приватного Науково- виробничого підприємства «Продтехторг» є- м.Алчевськ  Луганської області, вул. Горького,37.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Приватного Науково- виробничого підприємства «Продтехторг»є- м.Алчевськ  Луганської області, вул. Горького,37.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Представник позивача  надав до суду заяву, здана до суду 26.11.07, в порядку ст.22 ГПК України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 121 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі  289 грн. 05 коп. та просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  повідомивши суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині  ознайомлений.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд –

в с т а н о в и в:

Між позивачем ( далі-Постачальник) та відповідачем (далі- Ділер) був укладений договір № 31 від 02.02.06, за умовами якого цей договір є договором приєднання, згідно ст. 634 Цивільного кодексу України (п.1.1 договору) та специфікація № 1 від 02.02.06 .

Згідно п. 1.2 договору, «Ділер»( відповідач у справі) зобов’язаний за дорученням «Постачальника»( позивача у справі) здійснювати в інтересах останнього відповідальне зберігання та від свого імені укладати договори з продажу холодильного та теплового обладнання ( далі товар).

Згідно п. 2.1.9 договору, «Ділер»( відповідач у справі)у 2-денний термін першого числа кожного наступного за звітним місяця подавати «Постачальнику»(позивачу у справі) звіт про хід виконання доручення останнього з продажу товару за місяць.  Звіт «Ділера»повинен містити відомості щодо кількості проданого «Ділером»товару та залишок товару за звітний місяць.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, «Постачальник»зобов’язаний передати «Ділеру»товар на реалізацію після підписання цього договору. Якість переданого товару повинна відповідати встановленому для даного товару сертифікату якості.

Згідно п. 5.2 договору, передача товару на реалізацію здійснюється за накладною у порядку згідно договору.

Згідно5.2.2 договору,«Ділер»зобов’язаний у одноденний термін прийняти у «Постачальника»товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 6.3 договору, «Ділер»зобов’язаний сплатити «Постачальнику»вартість проданого «Покупцю» товару у термін 2 банківських днів з моменту передачі товару «Покупцеві».

Позивач згідно умов договору свої зобов’язання виконав та поставив відповідачу товар на загальну суму 7050 грн. 00 коп., що підтверджено  видатковою накладною № РН- 000061 від 02.02.06 на суму 7050 грн. 00 коп. з ПДВ.(а.с.13).

Відповідач згідно умов договору, оплату  за поставлений товар не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 7050 грн. 00 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 121 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі  289 грн. 05 коп.

Позивачем на адресу відповідача  направлений лист від 08.02.07 № 75 з вимогою про сплату суми боргу за поставлений товар та надати звіт про дати продажу товару і перерахування усі належні  позивачу грошові кошти, відповідач відповідь на лист- вимогу  не надав, оплату за поставлену продукцію не провів та звіт не надав.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 7050 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 121 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі  289 грн. 05 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно умов договору № 31 від 02.02.06 передав у власність відповідачу товар  на загальну суму 7050 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме видатковою накладною № РН- 000061 від 02.02.06 на суму 7050 грн. 00 коп. з ПДВ.(а.с.13). Відповідач згідно умов договору, оплату  за поставлений товар не  провів. Заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар  складає 7050 грн. 00 коп.

Сума  вартості несплаченого товару  у розмірі 7050 грн. 00 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Позивач надав у судове засідання заяву, зданою до суду  26.11.07, в порядку ст. 22 ГПК України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 121 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі  289 грн. 05 коп. та просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  повідомивши суд, що з наслідками відмови від позову  ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 121 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі  289 грн. 05 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 121 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі  289 грн. 05 коп.  підлягає припиненню на підстав п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з тим, що у договорі № 31 від 02.02.06 сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу відповідача  направлена направлений лист від 08.02.07 № 75 з вимогою про сплату суми боргу за поставлений товар та надати звіт про дати продажу товару і перерахування усі належні  позивачу грошові кошти, відповідач відповідь на лист- вимогу  не надав, оплату за поставлену продукцію не провів та звіт не надав( а.с 14).

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача за поставлений товар у сумі 7050 грн. 00 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню  частково та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні 26.11.07 за згодою представника позивача - судового процесу була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,75,п. 4 ст. 80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного Науково- виробничого підприємства «Продтехторг», м.Алчевськ Луганської області, вул. Горького,37, на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківхолодмаш», м.Харків, вул. Плехановська,117, заборгованість за поставлену продукцію у сумі у сумі 7050 грн. 00 коп.,  витрати по держмиту у сумі 96 грн. 38 коп. та 111 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.11.07

Суддя                                                                                                Г.М.Батюк