overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.07 р.

Справа № Б40/243-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Майстер-Люкс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №32972/10/100  від 12.09.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В.  –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100  від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  107,74 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську приватне підприємство “Майстер-Люкс” за період 2002 - 2007 роки звітність не надавало, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту ДПІ №33 від 25.07.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ № 307320, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Майстер-Люкс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області     - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік,  до 26.10.2008 р.

Ліквідатором приватного підприємства “Майстер-Люкс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області    призначити арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ № 307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.04.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  7/886/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера”, 54052, м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2007р. № 00001237/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про зменшення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування за листопад 2006 року, на 5669,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 2-25/6981-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства “Ловко-3”

на ухвалу

та постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2007

у справі
№ 2-25/6981-2007

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтерфрост”

до
Приватного підприємства “Ловко-3”

про
стягнення збитків в сумі 350 942,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 15.11.2007 року прийнято ухвалу про прийняття касаційної скарги відповідача до провадження зі справи № 2-25/6981-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрост" до приватного підприємства "Ловко-3" про стягнення збитків в                          сумі 350 942, 00 грн.

Однак, в тексті вступної частини зазначеної ухвали допущено описку: вказано –"стягнення збитків в сумі 112 595, 00 грн.", замість "стягнення збитків у сумі 350 942,00 грн.".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити  описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 15.11.2007 у справі № 2-25/6981-2007 після слів: "про стягнення збитків" читати "в сумі 350 942, 00 грн."

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/519-07

За позовом          Прокурора Таращанського р-ну в інтересах держави в особі ДПА України (Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням)

до відповідача          Таращанського районного споживчого товариства за податковими зобов’язаннями Госпрозрахункової філії “Зустріч” Таращанського районного споживчого товариства, с. Велика Вовняна

про          стягнення 2719,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача              Кокоша О.М., за дов.

Представники:            від прокуратури       Матвієць В.В., за посвідченням №54,

від відповідача         Кобель А.В.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 09.11.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 52, 53, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Замінити первинного позивача належним позивачем, а саме замінити ДПА України (Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням) на Рокитнянську МДПІ.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Госпрозрахункову філію “Зустріч” Таращанського районного споживчого товариства.

3. Розгляд справи відкласти на 27.11.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5. Зобов’язати прокуратуру, Рокитнянську МДПІ та Госпрозрахункову філію “Зустріч” Таращанського районного споживчого товариства: скласти акт звірки.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 25/374

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка  Донецької області

до відповідача  приватного підприємства “Вектор” смт. Олександрівка  Олдександрівського району Донецької області

про    стягнення  2233грн.62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/374.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, довідку про включення підприємства  до ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2007                                                                                      Справа №  8/254

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригал РМ”,                         м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 2460,48 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків; картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 27 грудня 2007 р. о 10:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          акт звірки;

·          докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків;

·          картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 19/330

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 43 722,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/330.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази прийняття заходів по виконанню зобов`язань за контрактом; документовані докази прийняття заходів по включенню витрат на погашення кредитної заборгованості до місцевого бюджету за 2004р., 2005р., 2006р., 2007р.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 18/324-07

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Бортничі”  (с. Щасливе, Бориспільський район Київської області)

до відповідача 1 - Приватного підприємства “Саньсун”(м. Дніпропетровськ);

відповідача 2 –Приватного підприємства “Будторг”(м. Дніпропетровськ);

відповідача 3 –Товариства з обмеженою відповідальністю “ФСК “Дніпробудсервіс”;

за участю:  третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (Київська область, м. Бориспіль);

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство “Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації”(Київська область, м. Бориспіль);

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Бортничі”до відповідача 1 –приватного підприємства “Саньсун”, відповідача 2 –Приватного підприємства “Будторг”, відповідача 3 –Товариства з обмеженою відповідальністю “ФСК “Дніпробудсервіс”про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов’язання відповідача 1 та відповідача 2 знести будівлі та інженерні споруди, побудовані на земельній ділянці площею 3,5763 га (кадастровий номер :01:005:0007), що належить на праві власності позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 582348, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за  № 21.

Провадження у справі № 18/324-07 було порушене відповідно до ухвали від 12.07.2007 року  та призначено розгляд справи на  07.08.2007 року.

Відповідно до ухвали суду  від 12.07.2007 року   було вжито заходів по забезпеченню позову.

У зв’язку з оскарженням  відповідачем зазначеної ухвали,  матеріали справи  були надіслані до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 18/324-07  повернулись до господарського суду Київської області  у зв’язку з чим справа призначається для подальшого провадження.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 25.10.2007 року  о 10-00.

2.Викликати в судове засідання  повноважних представників сторін та зобов’язати їх виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2007 року.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/669/06

За первісним позовом: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м.Миколав, вул.Артилерійська, 19-а

Відповідач:  ВАТ „Новоодеське ХПП”, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Решетєєва, 79

Третя сторона без самостійних вимог на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Врожайна (Ліквідатор – Данков С.В.)

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 6376130,00грн.

За зустрічним позовом: ВАТ „Новоодеське ХПП”, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Решетєєва, 79

Відповідач: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м.Миколав, вул.Артилерійська, 19-а

СУТЬ СПОРУ: визнання договору застави від 13.11.2002р. таким, що втратив чинність з 20.03.2006р.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”: Костельник В.Я., дор. №43 від 21.11.2006р.

Від ВАТ „Новоодеське ХПП”: представник не з’явився

Від 3-ї особи: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2007р. о 12 год. 30хв.

Зобов’язати ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” повідомити ВАТ „Новоодеське ХПП” про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 29/198

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Левандівський газда”, м. Львів,

до відповідача:
Відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

про:
про стягнення 31’843,23 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 10.01.2008 року на 15 год. 30 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 2, 3-19 до позовної заяви – для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А23/5

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визанння недійсним рішення від 09.11.07 № про застосування фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.01.08р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя