overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                              Справа № 15/231

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 12-493 від 25.10.07

Позивач:          Київське дочірнє підприємство "Промавтоматика" № 431 ЗАТ Променергоавтоматика,  вул. Д. Народів 19, м. Київ,01042

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма НВ",  вул. Мстиславська, 52/50, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10561,73 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу: надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, рахунки на оплату та докази їх направлення відповідачу, розрахунок боргу з вказівкою на термін прострочення, направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07                                                                                 Справа № 10/539пн

Суддя  Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»,  в особі Станично-Луганського департаменту Південного РВУ, смт. Станично-Луганське

до Комунального Станично-Луганське підприємство бюро технічної інвентаризації, смт. Станично-Луганське

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.10.07 на 11 год. 10 хв., каб. №336

3 .Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М. Мінська

Помічник судді                                                                              Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"29" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Литвинівка

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована
Л. Я.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3279-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 13/478.

За позовом комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” м. Первомайськ

до обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” м. Луганськ

про стягнення 5224 грн. 46 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Лебедева К.А. дов. 674 17.09.07 р.

Від відповідача
Дранникова І.Л. дов. № 614 від 15.08.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 4794 грн. 37 коп., та індексу інфляції за час прострочення у сумі 64 грн. 74 коп., 3 % річних –56 грн. 41 коп., пені 308 грн. 94 коп.

17.09.2007 р. позивач повідомив суд про оплату 13.09.2007 р. відповідачем суми основного боргу –4794 грн. 37 коп., та відмову від позову в частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3 % річних.

Дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охороню вальні законом інтереси інших осіб, про наслідки відмови від позову позивач судом повідомлений.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, та припиняє провадження у справі в частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3 % річних відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу – 4794 грн. 37 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –93 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 28 коп., в решті на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 78, п. 11, 4 ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” м. Луганськ, вул.. Лермонтова 1б ідентифікаційний код  30091715 на користь комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” м. Первомайськ Луганська область, вул.. Куйбишева 28 ідентифікаційний код  32082152 державне мито у сумі – 93 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 28 коп., наказ видати.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 16/256-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДА ЛТД", м. Комсомольськ Полтавської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 10 200 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Попов Ю.Ю.- директор, протокол від 30.12.05р. №8;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 10 200 грн. 00 коп, що складає 40 грн. 00 коп. - частину боргу за виконані відповідно до умов договору від 04.08.2006р. №14/139-07 ремонтно-будівельні роботи, 8 759 грн. 98 коп. втрат від знецінення грошових коштів та 1 400 грн. 02 коп. - частину 3 %річних від простроченої суми.

Відповідач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 81 237 грн. 44 коп. заборгованості, 8 759 грн. 98 коп. втрати від знецінення грошових коштів, 2 478 грн. 73 коп. 3% річних.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись  пунктами 1, 2, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.11.2007р. на 11 год. 20 хв., каб.№ 7.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А18/728-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 29,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи (копію - до справи), оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 8/356пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Універмаг “Росія””, місто Луганськ,

до І відповідача –Луганської міської ради,

ІІ відповідача -  Управління з питань будівництва Луганської міської ради,

про визнання права на отримання в оренду земельних ділянок

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.08.2007р. провадження у справі було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 20.09.2007, 10-20.

3. Зобов’язати   позивача - подати нормативне обґрунтування заявленого позову; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази порушення відповідачем прав позивача.

4.Зобов’язати відповідачів – подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне підтвердження.

Суддя                                                                                         А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б15/129-06-7

За заявою    Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  Вербицький О. В., дов. № 4945109 від 15.10.07

Іщенко Ю. П., головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в Центрально-Міському районі, дор. № 4771/08-18 від 03.10.07

Тропін В. В., представник ТОВ НВП "Метал", дор. б/н від 05.04.07

від боржника:  Саричева Н. В., дов. б/н від 17.05.07

в засіданні приймали участь:  Прозорова Я. В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

03.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          165 239,32 грн.  Боржником вимоги кредитора визнані частково: у сумі 50 454,14 грн. з віднесенням до І черги та 125 грн. - до І черги.

У судовому засіданні кредитором надані заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог. Представниками розпорядника майна та боржника було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з наданими запереченнями.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24.12.07 о 10:35.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №7/103-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/106-06 порушеної за заявою кредитора -
Державної податкової інспекції в м. Суми
(40030, м. Суми, Червона площа, 2;
ід. код 21102740)  до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 31.05.2006р. порушено   провадження у справі № 7/103-06 за заявою
кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1про
визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 13.06.2006р. боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1- визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено  ліквідатором банкрута  ОСОБА_2.

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2 подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15 листопада 2007 року о 10 год.
00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,
пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната
109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.07 р.                                                                               Справа № 44/4
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.07 року у справі № 44/4, яке набрало законної сили 11.12.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення експертизи № 1290/25 від 06.06.07 року у розмірі 1’942,53 грн.
найменування:               Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
код ЄДР:                         02883147
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:               товариство з обмеженою відповідальністю „Будсервіс”
код ЄДР:                         23420182
банківські рахунки:       № 2600559 в ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, код банку 335076
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/4.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  7/240/07

м.Миколаїв

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 4

до відповідача: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області від 19.03.2007р. № /0 та від 19.03.2007р. № /0.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Володькова О.О., дов. № 7 від 16.01.2007р.

Савчук В.Г., дов. № 8 від 23.02.2007р.

Від відповідача: Болгарчук С.М., дов. № 3498/10/10-003 від 25.04.2007р.

Мехеда О.М., дов. № 348/10/10-003 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області від 19.03.2007р. № /0 та від 19.03.2007р. № /0.

26.11.2007 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 7/240/07 до набрання законної сили рішень в інших пов’язаних з нею справ № 7/139/07, № 7/140/07. Відповідач не заперечує проти зупинення провадження у справі № 7/240/07.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд ухвалив зупинити провадження у справі № 7/240/07 до набрання законної сили судових рішень у справах № 7/139/07, № 7/140/07.

Керуючись  ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 7/240/07 до набрання законної сили судових рішень у справах № 7/139/07, № 7/140/07.

2.          Представникам сторін повідомити результати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук