overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                               Справа № 21/234

Прокурор м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: Центру електрозв’язку №9  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

м. Артемівськ

про стягнення 3 122,69грн.

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали про порушення справи від 20.09.2007р. господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвали щодо складу учасників судового процесу та їх найменування.

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007р. у справі № 21/234 описку.

Вступну частину ухвали про порушення справи від 20.09.2007р. викласти у такій редакції:

„Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.          розглянувши матеріали позову

Прокурора м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: Центру електрозв’язку №9  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

м. Артемівськ

про стягнення 3 122,69грн.”

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07                                                                                 Справа № 10/545

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Тополь", м. Луганськ

про стягнення 1097 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.10.2007р. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- докази надання відповідачу земельної ділянки в натурі;

- докази повноважень юридичної особи відповідача (Статут);

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2007 р.
Справа № 2/175

за позовом  КП "Івано-Франківськводоекотехпром",  вул. Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача  Житлово-будівельний кооператив № 22,  76000, м. Івано-Франківськ, вул.Симоненка, 28

Cуддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Н.Д.

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 1512,86 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 30.08.07  позивача зобов"язано було подати  належний розрахунок суми позову, з вказанням за який період заявлено суму.

27.09.07 позивач в засідання суду не з"явився, витребуваних документів необхідних для вирішення спору по суті не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                             Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2725-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа  №15/117

За позовом Ужгородської міської поліклініки, м. Ужгород

до комунального підприємства „Центральна районна аптека №1”, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення аптечного пункту поліклініки №1 пл. 27,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20 та приміщення аптечного пункту поліклініки №2 пл. 16,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької комуни, 2,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Полтавцева Т.В., начальник відділу правової роботи управління майном міста Ужгородської міської ради, представник по довіреності від 10.12.07;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородською міською поліклінікою заявлено позов до комунального підприємства „Центральна районна аптека №1” про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення аптечного пункту поліклініки №1 пл. 27,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20 та приміщення аптечного пункту поліклініки №2 пл. 16,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької комуни, 2.

Представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивах, викладених у позовній заяві. Подав суду докази витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 26.11.07 (копія свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи).

Відповідач вимоги ухвали суду від 26.11.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося на адресу суду області).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2007 р. на 11:00.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.07, а саме подати:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу суб’єкта юридичної особи;

- правові підстави зайняття приміщень розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20 та м. Ужгород, вул. Паризької комуни, 2.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованими листами на адреси аптечних пунктів та на юридичну адресу (вул. Грибоєдова, 20, вул. Паризької комуни, 2, вул. Панькевича, 81/21).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 10/404-07

За позовом  Комунального підприємства Управління житлово
- комунального господарства , м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Павлоград

про
стягнення 4580,26 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом  до Відповідача про стягнення
заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляції в сумі 1613,36 грн. ,
пені  в сумі 2950,40 грн. , 3% річних в
сумі 16,50 грн. Загальна сума заборгованості становить  4580,26 грн.

Представники сторін у судове засідання
не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.11.07 р. на 12:30 год.

Позивачу:
оригінали доданих до позовної документів у копіях ; акт звірки
взаєморозрахунків (ПдоВ); обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожній
складовій окремо із зазначенням строку нарахування ; докази включення
Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази пролонгації договору на
2007 рік.

Відповідачу: відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків (ПдоВ); документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.10.07 р.                                                         Справа №          42/79б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К.                                          РОЗПОРЯДИВСЯ:
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  4/98/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Березнегуватському районі Миколаївської обл.,

вул. 1-шого
Травня 85 ,смт.Березнегувате, Миколаївська обл.,  56200

до                    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 2 квітня 2007р. о
11: 50 год.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А8/515-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
17.12.07р. о 15:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №15/629-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Державного комунального підприємства ВЖРЕУ-5

про стягнення 658 грн. 34 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 658 грн. 34 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період 01.08.2007р. по 27.08.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/629-07 від 29.11.2007р. була повернута поштою з відміткою «адресат не значиться», тому суд вважає за необхідне зробити запит до Сумського обласного управління статистики щодо юридичної адреси відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.01.2008 р. на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
жовтня 2007 р.

№
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138-5/231-9/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко
Н.Г.

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1., м. Севастополь

на
ухвалу

від
26.03.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду (щодо ухвали
господарського суду м. Севастополя від 26.07.2006 р.)

за
скаргою

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1., м. Севастополь

на
дії

керуючого
санацією СДП "Атлантика" ОСОБА_2.

у
справі

№
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 господарського
суду м. Севастополя

за
заявою

ВАТ
"Енергетична компанія "Севастопольенерго", м. Севастополь

до

Севастопольського
державного підприємства "Атлантика", м. Севастополь

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2.

голова
комітету кредиторів

ТОВ
"Фірма "Енергетичні технології"

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відновити СПД -фізичній особі
ОСОБА_1. процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. у справі №
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138.

2.          Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1. до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 листопада 2007 року о 10 год.
50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги направити
копію касаційної скарги голові комітету кредиторів та надати відповідні докази
суду.

6.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати
суду оригінал апеляційної скарги, повернутої оскаржуваною ухвалою.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Н.Г.
Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.07р.

Справа № АП16/9494-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м.Київ

до  Кредитної спілки "Нове фінансове суспільство", м.Дніпропетровськ

про про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2007р. позовну заяву  було залишено без руху та встановлено строк до 20.12.2007р. для усунення недоліків вказаної заяви;

- позивачем  не було належним чином усунено недоліки  в позовній заяві, а саме: - не було надано до господарського суду докази сплати державного мита у встановленому законом порядку, що суперечить частині 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, в якій зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява  з додатками на 43 аркушах, у т.ч. платіжне доручення від 15.11.07р.  №2308.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені частинами  4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07                                                                                           Справа№ 5/2087-13/214 А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Яблуневий дар”, м.Городок

до відповідача: ДПІ у Городоцькому районі, м.Городок

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.07.06р. №/0

За участю представників сторін:

Від позивача: Гурин В.А. - адвокат

Від відповідача: Леган Н.М. –ст.держ.под.інсп.юр.від., Антонюк І.В. –гол.держ.под.рев.-інсп. відділу контрольно-перевірочної роботи

Суть спору:

на розгляді господарського суду Львівської області знаходиться позов ТзОВ “Яблуневий дар”, м.Городок до ДПІ у Городоцькому районі, м.Городок про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.07.06р. №/0.

В судовому засіданні ДПІ у Городоцькому районі подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв”язку з тим, що Верховним судом України прийнято до розгляду касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 09.08.06р. по справі №8/20.

Дане клопотання судом приймається і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись п.п.3 п.1 ст.156 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

1.Провадження у справі зупинити до розгляду в касаційній інстанції пов”язаної з нею справи №8/20.

2.Сторонам інформувати суд про результат розгляду справи №8/20.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа №  14/665/07

Боржник: Приватне підприємство торгово-транспортна компанія “Ватюр”, м. Миколаїв, вул.Шевченко,47,кв.4

Суддя –Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від боржника: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства торгово-транспортна компанія

“Ватюр”,м. Миколаїв.

Боржником вимоги ухвали суду від 06.11.07р. не виконано, витребувані судом документи не надано, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто суду з відміткою про

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 р. о 10-30 г.

2. Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 06.11.07р., надати суду накладні на отримання товару, докази взяття товару на баланс підприємства, докази попередньої оплати товару відповідно до п.4.2 договору від 01.06.2007 р., документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед кредитором.

3. Попередити боржника, що в разі невиконання ухвали суду, заява про порушення справи про банкрутство  буде залишена без розгляду.

4.          Явка боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.Є.Моргуленко