ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.
Справа № 10/119.

За позовом закритого акціонерного товариства “Фабрика “Комбі”, с. Пірново Вишгородського району Чернівецької області

до приватного підприємства “Буковина-Косметик”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 23213,19 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Ярова Є.В., економіст, дов. від 10.10.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 36722,52 грн., у тому числі 15547,02 грн. основного боргу, 19977,92 грн. пені, 971,22 грн. інфляційних та 226,36 грн. процентів річних.

Ухвалою від 28.09.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.10.2007 р. за участю представників сторін, ухвалою від 23.10.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20.11.2007 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов.

16.10.2007 р. позивач подав до господарського суду уточнення позовних вимог, в яких з урахуванням часткового повернення відповідачем поставленої продукції просить стягнути з відповідача 23213,19 грн., у тому числі 7423,34 грн. основного боргу, 14937,74 грн. пені, 613,10 грн. інфляційних та 239,01 грн. три проценти річних.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. З урахуванням викладеного судом прийнято уточнення позовних вимог, справу розглянуто з межах уточнених (зменшених) позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу позивач поставив відповідачеві продукцію, яку останній не оплатив в обумовлений договором строк, за що йому також нараховано пеню, інфляційні і проценти річних.

У судових засіданнях 23.10.2007 р. та 20.11.2007 р. представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, посилаючись на викладене у позовній заяві та уточненнях позовних вимог і письмових поясненнях від 15.10.2007 р.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився. Надіслані йому ухвали суду про призначення справи до розгляду та про відкладення судового засідання повернулися без вручення в зв’язку з незнаходженням відповідача за вказаною  в договорі купівлі-продажу адресою.

Оскільки відповідач не повідомив позивача про зміну своєї адреси, вказаної в договорі, що в свою чергу потягло невручення йому ухвал суду в даній справі, наслідки такого неповідомлення повністю покладаються на відповідача  і в суду немає перешкод для вирішення спору за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що у позові належить частково відмовити.

Так, судом установлено, що на підставі договору № 2-20/173 від 03.10.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач поставив, а відповідач прийняв косметичну продукцію на загальну суму 15547,02 грн., що підтверджується копіями видаткової накладної № 3079 від 18.12.2006 р. та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей сер. ЯМЛ № 281576 від 19.12.2006 р. (а.с. 6-8).

Згідно з умовами п. 5 згаданого договору партія продукції підлягала оплаті протягом 10 банківських днів з моменту її одержання.

У травні 2007 р. за погодженням з позивачем відповідач повернув частину отриманої за видатковою накладною № 3079 продукції на загальну суму 8123,68 грн. по відповідних прибуткових накладних (а.с. 37-08). Залишок боргу складає 7423,34 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 21.05.2007 р., і не сплачений відповідачем на час вирішення справи судом (а.с. 9).

Згідно зі статею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки розглядом справи суд встановив, що зобов’язання по повній і своєчасній оплаті отриманого товару на визначених договором умовах відповідач не виконав, заборгованість в сумі 7423,34 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність боржника за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Уточнені розрахунки інфляційних збитків за період з січня по серпень 2007 р. у сумі 613,10 грн. та 3% річних за період з 04.01.2007 р. по 18.09.2007 р. у сумі 239,01 грн. виконані позивачем правильно, тому вимоги щодо цих сум також підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені в розмірі 14937,74 грн., то вона розрахована позивачем, виходячи з умов п. 7.2 договору № 2-20/173 від 03.10.2006 р., яким передбачено, що у випадку невиконання вимог, вказаних в п. 5 (щодо строків оплати продукції) покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості партії за кожний прострочений день.

Однак, згідно зі ст. 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, що сплачується платниками грошових коштів на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім того, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З урахуванням наведених законодавчих положень, пеня підлягає нарахуванню за період з 04.01.2007 р. по 04.07.2007 р. з обмеженням нарахованої суми подвійною обліковою ставкою Національного банку України яка діяла у відповідний період, а саме:

1)          від суми боргу 15547,02 грн. за період з 04.01.2007 р. по 15.05.2007 р.:

15547,02 грн. х 8,5% х 2 : 365 дн. х 132 дн. =  955,82 грн.;

2)          від суми боргу 7423,34 грн. за період з 16.05.2007 р. по 04.07.2007 р. :

7423,34 грн. х 8,5% х 2 : 365 дн. х 16 дн. = 55,32 грн.,

7423,34 грн. х 8,00% х 2 : 365 дн. х 34 дн. = 110,64 грн.

Загальна сума пені, що підлягає до стягнення, складає 1121,78 грн. (955,82 грн. + 55,32 грн. + 110,64 грн.).

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам належить стягнути з відповідача на користь позивача. На повернення зайво сплаченого позивачем державного мита в сумі 135,10 грн. у зв’язку зі зменшенням ціни позову належить видати видати довідку.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Буковина-Косметик” (м. Чернівці, бульвар Героїв Сталінграда,5-б/100, п/рахунок 3587 в ЧФ ЗАТ КБ “Приватбанк”, ) на користь закритого акціонерного товариства “Фабрика Комбі” (с. Пірново Вишгородського району Київської облсті, вул. Київська, 29, п/р 6074 в Київській регіональній дирекції “Райффайзен банк Аваль”, ) 7423,34 грн. боргу, 1121,78 грн. пені, 613,10 грн. збитків від інфляції, 239,01 грн. процентів річних, 93,97 грн. державного мита та 47,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З  набранням судовим рішенням законної сили видати наказ та довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 135,10 грн.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 21 листопада 2007 року.

Суддя                                                     Т.І. Ковальчук.