overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 41/7-21/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі
№ 41/7-21/10 господарського суду м. Києва

за позовом
АКБ “Інтерконтинентбанк”

до
ВАТ КБ “Славутич”

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України  від 29.10.2007р. у справі №  41/7-21/10 попередньо подана касаційна  повернута без розгляду на підставі п.2 ст.1113 ГПК України, оскільки скарга була надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Згідно ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Усунувши недоліки, вказані в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.10.2007р. у справі № 41/7-21/10, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Крім того, ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити АКБ “Інтерконтинентбанк” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі  № 41/7-21/10.

Прийняти           касаційну скаргу АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/7-21/10 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  5 лютого 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/394/06

Кредитор: Державна податкова інспекція у Новоодеському районі,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179;

Боржник: Фермерське господарство “Зимогляд”,

Миколаївська область, Новоодеський район,

с. Новопетрівське, вул. Набережна, 105.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Плахотник А.В., дов. № 6136/10/10-008 від 01.06.06 р.;

Від боржника: не з’явився;

Суть спору: Про банкрутство Фермерського господарства “Зимогляд”, Миколаївська

область, Новоодеський район, с. Новопетрівське.

Представник боржника у судове засідання не з’явився.

Від кредитора надійшло клопотання про заміну кредитора по справі - Державну податкову інспекцію у Новоодеському районі  Миколаївської області на Вознесенську об’єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області (Новоодеське відділення) на підставі наказу Державної податкової адміністрації в Миколаївській області №705 від 28.12.2006р. про реорганізацію органів держаної податкової служби Миколаївської області.

Зазначеним наказом створено шляхом приєднання Вознесенську ОДПІ з Новоодеським відділенням, яка є правонаступником Вознесенської ОДПІ та ДПІ у Новоодеському районі.

Реквізити правонаступника кредитора: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція Миколаївської області, ідентифікаційний код 23090425, адреса: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Іпатових, 6.

Крім того, в судовому засіданні 22 жовтня 2007 року представником  кредитора подано клопотання про відкладення розгляду справи до узгодження іншої кандидатури арбітражного керуючого ( ліквідатора).

Враховуючи наведене,  клопотання кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України,  - Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Замінити кредитора -  Державну податкову інспекцію у Новоодеському районі її правонаступником Вознесенською об’єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області ( ідентифікаційний код 23090425).

2.          Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2007 року о 10.30 год.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  7/596/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Щорса, 16) в інтересах держави в особі

1. Снігурівської районної державної адміністрації, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 72

2. Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, проспект Леніна, 16

до відповідача: Фермерського господарства “Берег”, 57311, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Євгенівка

про: зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

04.10.2007 року господарським судом прийнято рішення по справі № 7/596/07, в судовому засіданні 04.10.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 10.10.2007 року було виготовлено повний текст рішення по справі, при підписанні повного тексту рішення було допущено описку в частині дати підписання рішення, а саме замість 10.10.2007 року було вказано 10.08.2007 року.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 04.10.2007 року по справі № 7/596/07.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  - суд

УХВАЛИВ :

Не змінюючи суті рішення датою підписання рішення замість 10.08.2007 року вважати дату підписання рішення  - 10.10.2007 року.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 4/66-07-02-2а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Централ Плюс"

на ухвалу

Господарського суду Вінницької області
від 10 жовтня 2007 року

у справі
№ 4/66-07-02-2а

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Централ Плюс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвест-Регіон"

про

про витребування майна

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Централ Плюс"  касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України  з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ГПК України касаційна скарга подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Наслідки недотримання порядку внесення касаційного подання визначено пунктом 2 частини першої 1113  ГПК  України, згідно якого касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж через місцевий або апеляційний господарський суд.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Централ Плюс" подало касаційну скаргу безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тим самим порушивши приписи статті 109 ГПК України.

Невиконання норми статті 109 ГПК України тягне правовий наслідок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України, імперативом якої на господарський суд касаційної інстанції покладено обов’язок не приймати та повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плюс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10 жовтня 2007 року у справі № 4/66-07-02-2а повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:                                             Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07 р.                                                                           Справа № 8/12пн

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік"

м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Дармін”,  м. Макіївка

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Торезі

про витребування майна та заборону вчинення відповідних дій

Колегія суддів у складі Матюхіна В.І. (головуючий), Манжур В.В., Підченко Ю.О.

Представники:

позивача: Фірус А.О. –  юр. за дов.

відповідача: не з’яв.

3-ї особи: Швець Н.Ф. – нач. юр. від.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік"  звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Дармін" про:

- витребування у відповідача із незаконного володіння шлами (відходи вуглезбагачення), належні на праві власності позивачу, розташовані на земельній ділянці площею 11,9681 га, яка виділена відповідачу під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення;

- заборону відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності шлами (відходи вуглезбагачення), належні на праві власності позивачу, розташовані на земельній ділянці площею 11,9681 га, яка виділена відповідачу під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, про причини неявки суд не інформував, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  17.10.07 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - 3-й особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/414-06

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства  Центральна - збагачувальна фабрика  "Нагольчанська", п.Дубовський , м. Антрацит Луганської області

про стягнення в сумі 2335,20 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 21.11.06 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства  Центральна - збагачувальна фабрика  "Нагольчанська", п.Дубовський, м. Антрацит Луганської області на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 490 грн. 39 коп. основної суми, 21 грн. 42 коп.  державного мита і 24 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто з Державного  підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ  на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 1844 грн. 81 коп. основної суми, 80 грн. 58 коп.  державного мита і 93 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  про що виданий накази суду від 05.03.0 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа № 17/299-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем", м. Бориспіль

про стягнення 120624,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.11.2007 р.                                                                                справа №  9/45

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Денщик В.І. (за довіреністю)

від відповідача:
Ковтун А.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
22.08.2007 року

у справі
9/45 (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 108 429 грн. 64 коп

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області  звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. у справі №9/45.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 20.09.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи на 10.10.2007р.

Ухвалою від 10.10.2007р. Донецький апеляційний господарський суд відклав розгляд справи на 07.11.2007р. та зобов'язав  позивача  надати  письмові  пояснення  та  розрахунок  спірної  суми -  108 429,64грн з помісячною  розбивкою  заборгованості з урахуванням  здійснених  оплат  відповідачем. А також зобов'язав  сторони  скласти  розгорнутий  акт  звірки за  ініциативою  позивача з   вказанням  підстав  внесення   спірних сум  до  бухгалтерського  обліку підприємства. Вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суд від 10.10.2007р. не були виконані належним чином.

У судовому засіданні 07.11.2007р. сторони надали письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін.

Також судова колегія вважає необхідним зобов'язати представників сторін виконати вимоги ухвали від 10.10.2007 року.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на  21.11.07 о  10:40, зал судових засідань № 10.

3. Забов'язати представників сторін виконати належним чином вимоги ухвали від 10.10.2007р. по справі №9/45.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1, 2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.11.07р.

Справа № А3/11-08

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове

до  Комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство", м. Апостолове

про стягнення 34 832 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що підтверджують дані внесені у довідку про історію виникнення боргу (розрахунок стягуваної суми).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, усі платіжні документи на оплату внесків за спірний період.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6. Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-5/9933-2007

За позовом – Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради,          м. Керч

До відповідача –   Комунального підприємства «Керченський комбінат благоустрою»,               м. Керч.

Третя особа – Відділ земельних ресурсів м. Керчі, м. Керчі.

Про зобов’язання до оформлення правовстановлюючих документів  на земельну ділянку.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача: Панарат П.В., гол. спец. – юк, дов. № 02-23/546 від 05.04.2007р.

Від відповідача:   не з'явився

Від третьої особи: не з'явився.

Прокурор – Домінкова Я.І.

Сутність спору:

Прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради, м. Керч  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд зобов’язати відповідача – КП «Керченський комбінат комунальних підприємств» оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, загальною площею 35,7530га у                    м. Керчі, район вул. Мірошника, що використовуються  від розміщенням кладовища.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання підтримано прокурором.

Господарський суд приймає відмову прокурору  від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.