СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.07                                                                                 Справа № 8/464н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ігросервіс-Л», місто Лисичанськ  Луганської області,

до  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції,  місто Горлівка  Донецької області, -

про скасування рішення про застосовування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень-рішень, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Матяш Т.В., - довіреність №1 від 01.03.07 року;

від відповідача –Вовненко  Ю.І. –державний податковий інспектор, - довіреність №7829/10-013 від 25.04.07 року; Мамлига Н.П. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №8676/10-013 від 21.08.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування:

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №, винесеного 25.05.07 року Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією Донецької області (далі –ОДПІ, - відповідач)

податкових повідомлень-рішень №№/0 та /0, винесених ОДПІ 25.05.07 року.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначено та фактично відбулося 28.08.07 року; позивач до цього засідання не прибув.

На підставі ст. 150 КАСУ у судовому засіданні оголошувалися перерви з  18 вересня до 01 жовтня 2007 року та з 01 жовтня до 03 жовтня 2007 року –у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.10.07 року, представники сторін звернулися до суду з клопотанням  про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41, а також пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, - а тому судом його задоволено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на те, що відповідачем перевірку проведено з грубим порушенням чинного законодавства.

Представники відповідача позов не визнали, про що також зазначили у відзиві на нього (вих. №8793/1-013 від 27.08.07 року), вважаючи, що ОДПІ, проводячи перевірку та виносячи спірні податкові повідомлення-рішення, діяла у повній відповідності до вимог  Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” ( далі –ЗУ №509-ХІІ), у тому числі - його статей 11, 11-1 та 11-2.

І.Заслухавши представників сторін, допитавши свідків Бєлову О.В. та Рідного А.Ю. дослідивши матеріали справи та додатково надані  докази,  суд дійшов  наступного.

1. 16.03.07 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури міста Донецька  Долбенщиковим Д.А. винесено постанову про порушення щодо Кровякової Олени Віталіївни –засновника філії «ГІС»ТОВ «Ігросервіс-Л»- кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 ст. 212 та частиною 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Кровякова  О.В., будучи незгодна з порушенням щодо неї цієї справи, звернулася зі скаргою до Ворошилівського районного суду міста Донецька.

Дії Кровякової О.В. щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи знаходяться у повній відповідності з вимогами статті 236-7 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), в якій сказано, що постанова органу дізнання,  слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи  за  фактом  вчинення злочину   може   бути   оскаржена  до  місцевого  суду  за  місцем розташування  органу  або  роботи  посадової  особи,  яка  винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання,  слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до  суду особою,  щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником (частини 1 та 2 ст. 236-7).

Суд приймає  до  розгляду  скаргу  на постанову про порушення кримінальної справи протягом  усього  часу  перебування  справи  у провадженні   органу  дізнання,  слідчого,  прокурора  до  моменту закінчення досудового слідства (ч. 4 ст. 236-7 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши скаргу Кровякової О.В., постановою від 27.03.07 року, на підставі ст.ст. 236-7 та 236-8 КПК України, відкрив провадження по справі за скаргою, при цьому пунктом 2 резолютивної частини  постанови зупинив слідчі дії у справі на час її розгляду.

Таке рішення суду, у т.ч. -  щодо зупинення слідчих дій на час розгляду справи по скарзі, повністю відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України, в якій сказано, що скарга на постанову органу дізнання,  слідчого, прокурора про порушення справи розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Про відкриття   провадження   за  скаргою  на  постанову  про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється:

1) особі,  яка  подала  скаргу,  її  захиснику  або законному представнику;

2) органу,  який порушив кримінальну справу або у провадженні якої вона перебуває;

3)прокурору;

4) потерпілому  або  особі,  за  заявою  якої  було  порушено справу (частини 1 та 2 ст. 236-8 КПК).

У постанові про відкриття провадження суддя  вирішує  питання про  доцільність  зупинення  слідчих  дій у справі на час розгляду скарги.

Постанова судді про відкриття  провадження  набирає  законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню (частини 4 та 5 ст. 236-8 КПК).

Отже, з 27.03.07 року будь-які слідчі дії по справі не можна було виконувати.

Відповідач під час розгляду цього спору (справа №8/464н-ад) не надав будь-яких доказів з приводу того, що судом до нього не було доведено зміст вищезгаданої постанови суду від 27.03.07 року.

Ворошилівський районний суд міста Донецька за результатами розгляду скарги 04.04.07 року виніс постанову, якою скаргу Кровякової О.В. задовольнив та відмовив у  порушенні кримінальної справи щодо неї.

Прокурор Ворошилівського району  міста Донецька  у зв’язку з цим звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційним поданням.

Апеляційний суд своєю ухвалою від 25.04.07 року (справа №11-4-1643) апеляційне подання відхилив, а постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та ймовірних доказів, які б свідчили про необізнаність як прокурора Ворошилівського району міста Донецька, так і ОДПІ про результати апеляційного перегляду постанови Ворошилівського районного суду міста Донецька за скаргою Кровякової О.В.

2.Незважаючи на вищевикладене, начальник Горлівської ОДПІ 02.04.07 року видав наказ №511 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Л»«ГІС», і.к.25601962», згідно якому «на підставі постанови старшого слідчого прокуратури міста Донецька від 17.03.07 року щодо перевірки повноти та своєчасності сплати до бюджету податків Філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Л»«ГІС»(далі –Філія, – позивач)… виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки Філії… за період з 01.01.04 року по 31.12.06 року для встановлення достовірності ведення податкового обліку, повноти та своєчасності сплати до бюджету, державних цільових фондів податків, зборів, обов’язкових платежів, а також неподаткових платежів, встановлених законодавством України».

На підставі цього наказу 03.04.07 року семи фахівцям ОДПІ видано направлення №001752 на право здійснення вищезгаданої перевірки у період часу з 04 по 11 квітня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівці ОДПІ 04.04.07 року прибули за юридичною адресою позивача (м.Горлівка, просп. Перемоги, 24), де копію вищезгаданого направлення вручили Беловій Ользі Вікторівні –колишньому бухгалтеру Філії (звільнена з посади наказом від 30.06.06 року за №40), розпочали  перевірку та проводили її до 11 квітня 2007 року включно.

Будучи допитана в якості свідка, Белова О.В. пояснила, що вона не працює у Філії з 30.06.06 року. Місце її нової роботи –ТОВ «Невада»- знаходиться у тому ж приміщенні, в якому раніше (до припинення своєї діяльності) знаходилася Філія ТОВ «Ігросервіс-Л» «ГІС», а тому вона 04.04.07 року, на момент прибуття туди групи фахівців ОДПІ, знаходилася на місці. Тут же, в ящиках, знаходилися документи Філії, які, ще до вручення їй направлення, стали перевіряти працівники ОДПІ.

Свідок стверджує, що вона пояснила фахівцям ДПІ про те, що вона не є представником Філії, не працює у ній, а тому не має права надавати їм документи; директор –Рідний А.Ю. –також звільнений 30.06.06 року, а засновник –Кровякова О.В. перебуває на стаціонарному лікуванні (обидва факти документально підтверджені).

Незважаючи на це, перевірку було продовжено; на вимогу фахівців ОДПІ вона розписалася на корінці направлення про вручення їй його копії.

Свідок не може зрозуміти та пояснити, яким чином фахівці ОДПІ, впродовж тижня проводивши перевірку Філії, розташованої за адресою: м. Горлівка, просп. Перемоги. 24, - в подальшому стали говорити про те, що не знайшли її (Філію) за цією адресою, а тому склали акт про її відсутність за юридичною адресою.

11.04.07 року начальник Горлівської ОДПІ видав наказ №557 Про продовження терміну проведення виїзної позапланової перевірки», - відповідно до якого термін  проведення перевірки Філії «Ігросервіс-Л»«ГІС»було продовжено на 2 робочих дні –з 12 квітня 2007 року.

На його підставі 12.04.07 року групі фахівців ОДПІ з шести осіб видано направлення №001802.

Докази ознайомлення з ним будь-якої посадової особи Філії –відсутні.

До матеріалів справи долучено акт  №44 від 12.04.07 року про недопущення до проведення  планової (позапланової) документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого  законодавства.

Дослідження цього акту судом показало, що він носить суперечливий характер.

Так, в акті стверджується, що група фахівців з шести осіб не була допущена до Філії для продовження перевірки її (Філії) засновником Кровяковою О.В., - в той час, як, згідно матеріалам справи, Кровякова О.В. у цей час знаходилася на стаціонарному лікуванні у медичному закладі (до матеріалів справи додано документальні докази цього факту).

Крім того, в тексті акту перелічено прізвища та посади ШЕСТИ фахівців ОДПІ, які «не були допущені»до проведення перевірки, однак акт підписали тільки ТРОЄ з них.

На думку суду, у повному протиріччі з вищезгаданим актом знаходиться акт №35/23-41 виходу за юридичною адресою Філії «ГІС»ТОВ «Ігросервіс-Л»,  складений того ж дня, тобто 18.04.07 року, згідно якому  «внаслідок виходу було встановлено, що за адресою: м. Горлівка-17, просп. Перемоги, 24 офісне приміщення Філії «ГІС»ТОВ «Ігросервіс-Л» не знаходиться».

Суд вважає, що два вищезгадані докази, надані відповідачем, є нелогічними та  суперечать один другому.

3.За результатами перевірки 18.04.07 року ОДПІ складено акт №823/23-2/25601962 «Про результати виїзної позапланової перевірки Філії «ГІС»ТОВ «Ігросервіс-Л», і.к. 25601962, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04 року по 31.12.06 року».

На його підставі ОДПІ прийнято наступні документи:

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.05.07 року, згідно якому щодо позивача за порушення ним вимог п. 9 ст. 3 Закону України від 01.12.2000 року №1776-ІІІ  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн.;

податкові повідомлення-рішення від 25.05.07 року:

№/0, - згідно якому до позивача за порушення ним вимог підпункту 5.3.2 п. 5.3 ст. 5  Закону України  від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 825,00 грн., у т.ч.: 550,00 грн. –основний платіж, штрафні (фінансові) санкції - 275,00 грн.

№/0, -  згідно якому до позивача за порушення ним вимог підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4; підпункту 6.3.2 п. 6.3 ст. 6; підпункту 8.1.1 п. 8.1 ст. 8; пункту 9.1, підпункту 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 та абз.а) п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.03 року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»нараховано податкове зобов’язання у сумі 3835,98 грн., у т.ч.: основний платіж –1278,66 грн., штрафні (фінансові) санкції –2557,32 грн.

Відповідачем складено акт  про неможливість їх вручення Філії (№60/23-4/25601962 від 05.07.07 року), а тому усі три рішення були розміщені на дошці оголошень ОДПІ.

Позивач не погодився з жодним з вищезгаданих рішень та звернувся до суду з цим позовом.

ІІ.Заслухавши представників сторін та свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи і додатково надані документи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

1.Право  Державної податкової служби України в особі Горлівської ОДПІ на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачено пунктом 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

Статтею 3 ЗУ №509-ХІІ встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади,... органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Наявними у справі доказами незаперечно доведено, що мала місце позапланова перевірка, яка здійснювалась ОДПІ  на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Ворошилівського району міста Донецька у рамках кримінальної справи, порушеної ним щодо засновника Філії Кровякової О.В.

По справі також незаперечно встановлено, що з 27 березня 2007 року проведення будь-яких слідчих дій по цій справі судом Ворошилівського району м. Донецька було зупинено –аж до розгляду справи, відкритої судом за скаргою Кровякової О.В. (п.2).

Постанова цього суду від 04.04.07 року про задоволення скарги та відмову у порушенні  кримінальної справи Апеляційним судом Донецької області залишена без змін (ухвала від 25.04.07 року).

Отже, заборона на вчинення слідчих дій по кримінальній справі, викладена у пункті 2 постанови Ворошилівського районного суду міста Донецька, діяла з 27.03.07 року до 25.04.07 року.

Про наявність такої заборони були обізнані слідчий, прокурор та ОДПІ.

З огляду на викладене, вони повинні були у своїй діяльності  щодо проведення перевірки Філії дотримуватися, крім вимоги, викладеної у п. 2 постанови суду від 27.03.07 року,  також  положеннями частини 13 ст. 11-1 ЗУ №509-ХІІ, якою встановлено, що обмеження у    підставах   проведення   перевірок   платників податків,  визначені цим Законом,  не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків,  або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти  платника податків  (посадових  осіб  платника податків),  що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

ОДПІ, будучи достеменно обізнаною з приводу заборони судом виконувати слідчі дії по вищезгаданій  кримінальній справі, НЕ мала правових підстав для проведення позапланової перевірки Філії саме на виконання вимоги, викладеної у постанові слідчого прокуратури по кримінальній справі, порушеній ним щодо Кровякової О.В.

Інші докази наявності правових підстав для проведення ОДПІ перевірки позивача по справі відсутні.

З урахуванням вищевикладеного у суду є підстави вважати, що Горлівською ОДПІ спірну перевірку позивача здійснено з порушенням чинного законодавства та всупереч його вимогам, а значить –у такий спосіб порушено наступні закони:

ст. ст. 3 та 11-1 ЗУ №509-ХІІ, зміст яких наведено вище у цій постанові;

частину 2 ст. 19 Конституції України, в якій сказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звідси, –суд дійшов висновку, що спірні рішення ОДПІ, прийняті на підставі акту перевірки, проведеної з порушенням чинного законодавства, не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Позивач належним чином довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Відповідач, будучи суб’єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, не виконав вимог частини 2 ст. 71 КАСУ, тобто не  спростував позовні вимоги, не довів законність та обґрунтованість своїх дій та рішень.

За таких обставин спірні рішення ОДПІ НЕ можуть залишатися чинними та підлягають  скасуванню, а позов  до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, частини 2 ст. 19 Конституції України; ст.ст.3, 11, 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов  задовольнити у повному обсязі.

2.Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняте Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією Донецької області № від 25 травня 2007 року.

3.Скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 та №/0, прийняті Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією Донецької області 25 травня 2007 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України з р/р 0006, код бюджетної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій», МФО 804013, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО одержувача: 24046582, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Л», ідентифікаційний код 24854586, яке знаходиться за адресою: місто Лисичанськ. вул. Генерала Потапенка, 218, кв. 25 Луганської області,  –судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні 03.10.07 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 08.10.2007 року.

Суддя                                                                                                          А.П.Середа