ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007                                                                                   Справа № 18/341-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників:

від позивача: Бондаренко О.В., довіреність № 404  від 24.07.07,  представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Планета”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2007 року у справі №18/341-07;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс”, місто Дніпропетровськ;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Планета”, місто Дніпропетровськ;

про зобов’язання належним чином виконувати зобов’язання за договором шляхом забезпечення безперешкодного допуску до приміщень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Мода-Сервіс”, місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовних вимог, зобов’язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Планета”, місто Дніпропетровськ допустити уповноважених представників позивача у приміщення, орендовані відповідачем за договором оренди №325 від 25 листопада 2002 року, які знаходяться на 2-му і 3-му поверхах у правому крилі Будинку побуту “Центральний”, розташованому по вулиці Короленка, будинок №3 у місті Дніпропетровську.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач обмежує його права, як власника, на контроль по утриманню орендованого нерухомого майна у належному стані.

Рішенням господарського суду у справі №18/341-07 від 7 вересня 2007 року (суддя Петрова В.І.) позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати, судові витрати покласти на позивача.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що 25 листопада 2002 року між сторонами був укладений Договір оренди нежилого приміщення № 325, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 746,9  кв. м., додаткова угода №1 від 27 грудня 2002 року до договору, які розташовані на другому і третьому поверху в правому крилі Будинку побуту “Центральний” за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок №3; строком з 1 січня 2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що у пункті 2.2 договору оренди сторони встановили, що Орендар зобов’язаний у випадку аварій, несправностей водоканалізаційних, електричних систем, розташованих на території об’єкта оренди, на вимогу орендодавця здійснити допуск уповноважених представників орендодавця  до місця аварії, несправності таких систем для з’ясування  причин їх виникнення.

Позивач звертався до відповідача листами № 238 від 25 травня 2007 року, №264 від 30 травня 2007 року, №356 від 3 липня 2007 року з проханням про надання визначеним ним особам доступу до орендованих відповідачем приміщень для перевірки технічного стану приміщень, а із актів складених позивачем 31 травня 2007 року, 19 червня 2007 року та 21 червня 2007 року, вбачається, що відповідач не допустив працівників позивача до орендованих приміщень для здійснення контролю щодо утримання відповідачем орендованого майна у належному стані.

Власником будівлі Будинок побуту “Центральний” по вулиці Короленко, будинок №3 у місті Дніпропетровську, де розташовані передані за договором в   оренду відповідачу приміщення є позивач.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що поведінка відповідача щодо чинення перешкод у допуску до огляду відповідних водопровідних систем у орендованих приміщеннях є порушенням зобов’язання за договором оренди, і є такою, що створює загрозу пошкодження майна.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що про необхідність проведення огляду в зв’язку з аварією системи водопостачання у будівлі та необхідністю з’ясування її причин і усунення можливих негативних наслідків відповідач був повідомлений.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від волі інших осіб.

Стаття 321 ЦК України поширює принцип непорушності на право власності будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України непорушність права власності розкривається як недопустимість протиправного позбавлення цього права чи обмеження в його здійсненні.

Непорушність права власності означає, що лише у встановлених законом випадках та порядку можливе позбавлення права власності  або обмеження в його здійсненні.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати  усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 3 статті 285 ГК України, орендар зобов’язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню.

У відповідності до статті 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Планета”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2007 року у справі №18/341-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                      В.В. Швець

О.В. Чус