ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2007
Справа №2-14/10474-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крименергосервіс 2004», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Школьна,5

До відповідача  Територіального комунального житлово – експлуатаційного   підприємства, м. Керч, вул.. Орджонікідзе,7

Про  стягнення  24495,27   грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Халюкова Є.Ю., копія   дов. № 2-2007   від 04.01.2007. у справі

Від відповідача –   не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  24495,27   грн., у т.ч.  23028,26 грн. заборгованості, 1086,23 грн. пені, 195,02 грн.  річних і 185,76 грн. індексу інфляції.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань  по своєчасної оплаті   теплової енергії.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача,  суд -

Встановив :

01.11.2005. ТОВ «Крименергосервіс-2004» (Енергопостачальна організація) і  КЖЕП (Споживач) уклали договір № 42005 про постачання теплової енергії у виді гарячої води, відповідно до якого  Енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання  здійснити подачу теплової енергії у виді гарячої  води Споживачу, а Споживач зобов’язується повністю оплачувати  одержану теплову енергію по встановленим тарифам ( цінам) в строки, передбачені цим Договором (п.1.1. договору).

Договір укладений строком з 01.11.2005.  по 01.11.2006., договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо до 1 жовтня 2006 р. не поступить заява  від жодної із сторін про припинення його дії або перегляду (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 6.3.   договору відповідач зобов’язаний  оплачувати 100 % вартості фактично відпущеної теплової енергії Енергопостачальної організації в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.2. договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

У період листопада 2006 р. до  травня  2007 р. позивач надав відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії у виді гарячої води на загальну суму 23028,26 грн., що підтверджується  актами  про відпуск теплової енергії на підставі  засобів обліку тепла від 27.11.2006., 26.12.2006., 23.01.2007., 22.02.2007,21.03.1007., 16.04.2007., підписаними сторонами. рахунками № 39.

На оплату  наданих послуг позивач  пред’явив рахунки № 395 від 30.11.2006., № 455 від 29.12.2006., № 62 від 31.01.2007., № 121 від 28.02.2007., № 120 від 28.02.2007., № 254 від 14.04.2007., яки  одержані відповідачем, про що є відмітка відповідача у рахунку.

Оплату відповідач не здійснив, заборгованість в сумі 23028,26 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР і п. 7.3.1.  договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

Пеня за період з 11.12.2006. по 01.06.2007. становить 1086,23 грн. і підлягає стягненню.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за грудень 2006 р. – травень 2007 р. становить 185,76 грн., річні з 11.12.2006. по 30.06.2007. – 195,02 грн. і підлягають стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також    підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 19 листопада 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 21 листопада 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Територіального комунального житлово – експлуатаційного   підприємства, м. Керч, вул. Орджонікідзе,7  (рр 2859 в Промінвестбанкі м. Керч,  МФО 324548, ЗКПО 32165249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крименергосервіс 2004», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Школьна,5   (р/р 1867 в КРУ «Приватбанк», м. Сімферополь,   МФО 384436, ЗКПО 33267013) 23028,27  грн. заборгованості, 1086,23 грн. пені, 195,02 грн. річних, 185,76 грн. індексу інфляції,  244,95 грн. державного мита та 118  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.