ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07                                                                                           Справа№ 16/389

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма”Нова справа”,м.Львів

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Регіональна аптечна база „Данфарм”, м.Львів

Про  стягнення  6600,80грн.заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – Гринчук Ю.В.- представник (довіреність  від 10.07.07р.)

Від відповідача –не з”явився.

Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма”Нова справа”,м.Львів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю”Регіональна аптечна база „Данфарм”,м.Львів 6600,80грн.основного боргу .

Представник позивача  витребувані ухвалою суду докази  представив суду, позовні вимоги підтримав повністю. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що   згідно видаткової накладної № 000010691 від 27.07.07р. позивачем поставлено відповідачу продукцію, яка відповідачем в повному обсязі не оплачена.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №2387788.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши    матеріали   справи,   заслухавши   представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельною фірмою ”Нова справа” поставлено продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю ”Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів що підтверджується видатковою накладною № 000010691 від 27.07.07р. на загальну суму 10 600,80грн.(копія накладної в матеріалах справи).

Відповідачем за отриману продукцію проведено часткову оплату розмірі 4000 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку.

22.10.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельною фірмою ”Нова справа” надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю ”Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів вимогу про сплату заборгованості ,що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладення про надіслання згаданої вимоги (вимога та поштові квитанції в матеріалах справи). Однак, відповідачем не оплачено  борг за поставлену продукцію, тому на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед ТзОВ «ТФ «Нова справа»становить 6600,80грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на 11.12.07р.  заборгованість відповідачем не погашена.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач доказів які б спростовували  наведені обставини та доказів  сплати заборгованості не подав, доказів в підтвердження повернення товару на суму  заборгованості не  представив .

Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги є  обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.526,530,599 ЦК України,ст.193 ГК України ст. ст. 33, 44, 45, 49, 75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю”Регіональна аптечна база „Данфарм”,м.Львів (79052, м. Львів, вул. Рудненська, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" (79016, м. Львів, вул. Городоцька 84 ) 6600,80грн.основного боргу 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.