СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

17.12.2007

Справа №2-14/9730-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До відповідача -1  Відкритого акціонерного товариства
«Урожайненський  комбінат хлібопродуктів,
пгт.  Красногвардійське, вул.
Будівельників, 13

До відповідача-2  Підприємства «Меркурій», м. Борислав,
проспект Будівельний,16

Про
стягнення  3342,67  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_2, копія дов.
від 09.08.2007. у справі

Від відповідача -   Белошейкін І.Д., копія дов. № 217 від
06.07.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з відповідачів 3342,67  грн. матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач пояснює
тим, що відповідачами здійснювались роботи по демонтажу труб теплотраси, при
проведенні яких одна із труб упала на електролічильник і електричний щит, які
належать позивачу, та пошкодила їх. На поновлення пошкодженого майна позивач
потратив 3342,67 грн., яки просить стягнути з відповідачів.

Відповідач-1 позовні вимоги не
визнав за мотивами, що на підставі договору купівлі - продажу стальних труб від
12.09.2006., який укладений між ВАТ «Урожайненський КХП» і підприємством
«Меркурій», демонтаж труб провадився
підприємством «Меркурій», який наняв для виконання робіт фізичних осіб,
яки повинні нести відповідальність за заподіяну шкоду позивачу; крім того
власником бази є фізична особа - ОСОБА_1, а не СПД ОСОБА_1, у зв'язку з чим
даний спір не підлягає розгляду у господарському суду.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання
справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу
рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи
за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи  представників позивача
та відповідача-1,  суд -

Встановив :

12.09.2006. Підприємство «Меркурій»
(Покупець)  і ВАТ «Урожайненський КХП»
(Продавець)  уклали договір купівлі -
продажу, відповідно до якого Продавець зобов'язався  передати у власність Покупця товар -
труби  стальні у кількості 5 тон. У
п.3.1. договору зазначено, що  труби
демонтовані з теплотраси за допомогою електрозварки, без суттєвих механічних
пошкоджень (а. с. 18).

Згідно специфікації до договору від
12.09.2006. труби  знаходяться в составі
теплотраси  протягом від лабораторії до
12 квартирного житлового будинку,  умови
відпуску передбачені у специфікації - самовивіз власними силами та засобами (а.
с. 19).

Постановою  Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР
Крим про відмову у порушенні кримінальної справі від 29.09.2006. встановлено,
що 21.09.2006. в Красногрвардійське   РВ
ГУ МВС України в АР Крим поступила заява від ОСОБА_2 по факту пошкодження
електролічильника та щита обліку. В ході перевірки встановлено, що за адресою
пмт. Красно гвардійське, вул. Будівельників,9 (а)  розташована виробнича база, колишня  ПДСП-10, яка належить ОСОБА_2 По цей же
вулиці проходить повітряна   теплотраса.
Починаючи з 10.09.2006. робітники ВАТ «Урожайненський КХП»  спільно з підприємством «Меркурій»
здійснювали демонтаж теплотраси. При виробництві демонтажу теплотраси, з боку
Урожайненського КХП» був присутній в.о. начальника охорони  і начальник пожежної охорони ОСОБА_3, з боку
підприємства «Меркурій»  ОСОБА_4, а також
його товариш  ОСОБА_5, який наняв
зварника ОСОБА_6  14.09.2006. при
демонтажу теплотраси, одна із труб упала на електролічильник і щит обліку, які
належать ОСОБА_2 та пошкодила їх, внаслідок чого на території бази погасла
електроенергія.  В цій же день  ОСОБА_5.
навантажив у свій автомобіль
пошкоджені електролічильник і щит обліку, завірив ОСОБА_2, що  відновить заподіяну матеріальну шкоду,
однак  пошкоджені електролічильник і щит
обліку не поновив. Внаслідок пошкодження електролічильнику та щита обліку,
ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 5000 грн. У зв'язку з тим , що
заподіяна матеріальна шкода у розмірі 5000 грн. є не значної, в діях робітників
Урожайненського КХП ознаки ст. 194 КК України
не углядаються, т. к. не заподіяно та не могло заподіяти суттєвої шкоди
юридичної або фізичної особі, у порушенні кримінальної справи відмовлено (а. с.
8).

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 07.09.2004. № 4655685, інвентарної справи   БТІ (а. с. 48 - 54)  власником будинку  - виробничої бази  по вул. Будівельників, 9 в пмт.
Красногвардійське у складі: майстерня,
склад, два  боксу, навіс  є  фізична
особа ОСОБА_1,  яка  є суб'єктом підприємницької діяльності, що
підтверджується  Свідоцтвом  про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця від 10.07.2006. (а. с. 12).

Доводи відповідача-1, що виробнича
база належить фізичної особі та тому даний спір не підлягає розгляду у
господарському суду, не можуть бути прийняти до уваги, тому що відповідно до
ч.2  ст. 50 Цивільного кодексу України
фізична особа має право на підприємницьку діяльність за умови її державної
реєстрації, встановленому законом, тобто використовувати виробничу базу під
господарську діяльність ОСОБА_1 має право тільки як суб'єкт  підприємницької  діяльності, тому пошкодженням   електромережі на виробничої базі фактично
заподіяна шкода суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1166
Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено,
що  купівля - продажу стальних труб з
теплотраси по договору купівлі-продажу
від 12.09.2006., укладеному відповідачами,   фактично не відбулося, що підтвердив у
судовому засіданні представник відповідача-1, доказі передачі труб
Урожайненським  КХП  покупцю - підприємству «Меркурій»,  у відповідача-1 відсутні, тобто власником
труб є відповідач-1, який був зобов'язаний забезпечити безпеку при  демонтажу труб і відповідно зобов'язаний
нести відповідальність за заподіяну шкоду при демонтажу труб.

Матеріальну шкоду у сумі  3342,67 грн. на поновлення електромережі
позивач підтверджує  наступними  доказами:

-          по товарному чеку № 117 від  22.09.2006. позивач придбав електролічильник
вартістю 510 грн. (а. с. 11);

-          по товарному чеку № 118 від
22.09.2006.  - щит обліку електричної
енергії вартістю 105 грн. (а. с. 11);

-          згідно довідки ВАТ «Крименерго»,
Октябрський РЕМ СПД ОСОБА_125 вересня 2006 р. здійснена оплата в касу
Октябрського РЕМ за підключення  122,82
грн. і за перевірку схеми обліку 89,85 грн., всього 212,67 грн.;

Також, на підставі акту виконаних робіт від 25 вересня 2006 р.  позивач СПД ОСОБА_1  по квитанції № 11 від 25.09.2006.   оплатила рахунок  СПД ОСОБА_2№ 194 від 25.09.2006. за проведені
роботи по демонтажу та монтажу електромережі в загальної сумі 2515 грн.

При цьому, як слідує із  акту виконаних робіт від 25.09.2006. (а. с.
47)  СПД ОСОБА_2  фактично виконані роботи на суму  2005 грн., у т.ч. :

-          демонтаж щита обліку електричної
енергії 3-ф -  35 грн.;

-          монтаж  щита обліку №-ф                                    - 120 грн.;

-          монтаж ящика РВ-100
-  45 грн.;

-          монтаж кабельної лінії
-   15 грн.;

-          кабель АВВГ 4 х35
-  490 грн.

-          щит обліку 3-ф
- 850 грн.;

-          ящик РВ - 100
- 450 грн.

Різниця  в сумі між пред'явленим виконавцем робіт   рахунку № 194 від 25.09.2006. і актом
виконаних робіт  виникла у зв'язку з тим,
що в акті виконаних робіт  вартість
монтажу  кабельної лінії зазначена в сумі
15 грн., тоді як у рахунку № 194 від 25.09.2006. за монтаж кабельної лінії
пред'явлено 525 грн.

Суд вважає необхідним стягнути за
монтаж кабельної лінії  у розмірі
зазначеної в акті виконаних робіт в сумі 15 грн., який є первісним документом,
підтверджуючим об'їм виконаних робіт.

Крім того, в акті від 25.09.2006.
зазначені виконані роботи по демонтажу щита обліку на суму 35 грн., тоді як у
Постанові  Красногвардійського РВ ГУ МВС
України в АР Крим про відмову у порушенні кримінальної справі від 29.09.2006.
зазначено, що щит обліку був знятий 14.09.2006.
і вивезений ОСОБА_5, тобто роботи по демонтажу щиту обліку СПД ОСОБА_2
25.09.2006. не могли здійснюватися, тому вимоги у частині стягнення 35 грн.
задоволенню не підлягають.

Також, у акті виконаних робіт
зазначена вартість щита обліку 3-ф в сумі 850 грн., однак згідно товарному чеку
№ 118 від 22.09.2006. позивачем вже був придбаний щит обліку вартістю 105 грн.
і вказана сума також    пред'явлена
позивачем  у розрахунку позову, тобто
вартість щита обліку пред'явлена позивачем для стягнення двічі в сумі 105 грн.
і 850 грн. Доказів вартості щиту обліку в розмірі 850 грн. позивач не надав, у
зв'язку з чим у зазначеної сумі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів представника
відповідача-1, що у Постанові Красно гвардійського РВ  зазначено тільки про пошкодження лічильнику
та щиту обліку та на думку відповідача-1 позовні вимоги у частині стягнення за
монтаж кабельної лінії в сумі 15 грн., вартості кабелю в сумі 490 грн. і ящика
РВ-100 в сумі 450 грн. необґрунтовані, суд вважає помилковими, тому що по
характеру пошкоджень неминуче відбулося перегорання електромережі. При оцінки
об'єктивності пред'явленої  до стягнення
суми збитків, суд також приймає до уваги, що Постановою Красногвардійського РВ
встановлений розмір матеріальної шкоди у сумі 5000 грн.

При таких обставинах, позовні
вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 1947,67

грн., у т.ч. : електролічильник
вартістю 510 грн., щит обліку електричної енергії вартістю 105 грн., за
підключення схеми обліку 212,67 грн., за монтаж щита обліку 120 грн., монтаж
ящика РВ-100 - 45 грн., монтаж кабельної лінії - 15 грн., вартість кабелю 490
грн., вартість ящика РВ-100 - 450 грн.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача-1
пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося
17 грудня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України
рішення оформлено і підписано  24 грудня
2007 р.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу  Україні,
суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський  комбінат хлібопродуктів, пгт. Красно
гвардійське, вул. Будівельників, 13 (рр 260024138 в КРД АППБ «Райффайзен Банк
Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 00951959) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - физічної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 1947,67  грн. матеріальної
шкоди, 59,43 грн. державного мита та 68,75
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          У позові до відповідача-2
Підприємства «Меркурій» відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.