overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2007                                                                                           Справа  № 9/235

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум", с. Підгорб Ужгородського району

До відповідача Мукачівської філії військового торгу № 47, м. Мукачево

про стягнення 1 584,74 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

Від позивача: Сідун Д.Д. - представник по дов. від 20.11.2007 року

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум", с. Підгорб Ужгородського району заявило позов до Мукачівської філії військового торгу № 47, м. Мукачево про стягнення 1 584,74 грн., з них 1 534,05 грн. основного боргу та 50,69 грн. три проценти річних.

В процесі судового розгляду з”ясовано, що відповідач у справі - Мукачівська філія військового торгу № 47 –станом на 03 грудня 2007 р. ліквідована, що підтверджується поданою позивачем довідкою Головного управління статистики у Закарпатській області № 04/1-5-10/4758.

Відповідач не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні, а надісланим на адресу суду письмовим відзивом від 30.11.07 р. № 84 повідомив, що філія „Мукачівський військовий торг № 47” припинила свою діяльність на підставі наказу № 19 від 17.04.07 р. „Про ліквідацію філії”.

Приймаючи до ваги, що

позов заявлено до сторони у справі - відповідача - Мукачівської філії військового торгу № 47, яку  ліквідовано, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати сплачені позивачем згідно платіжних доручень від 16 листопада 2007 р. № 82 на суму 102 грн. та № 83 на суму 118 грн. підлягають поверненню позивачеві відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ,-

СУД  УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93, видати позивачеві довідку про повернення судових витрат в сумі 220 грн.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа № 6/94-64.

За позовом  Концерн "Техвоєнсервіс"

До   Військова частина А-1350

Про усунення перешод в користуванні майном.

Суддя   .

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача  не  прибув

Суть спору:

Позивач - Концерн "Техвоєнсервіс" звернувся із позовом до відповідача - Військової частини А-1350  та просить усунути порушення права господарського відання на належне Концерну майно з боку відповідача та зобов'язати його не чинити перешкоди у користуванні майном в подальшому.

Відповідач у поданих на вимогу ухвали суду письмових поясненнях позову не визнає, посилаючись на те, що передача військового майна у Збройних Силах України здійснюється за нарядами  вищестоящого командування та з оформленням фінансового повідомлення форми

№ 280 про прийняття їх на облік. Оформлення повідомлення концерном "Техвоєнсервіс" було здійснено не належним чином, вказане майно в повідомленні було взято в кількісному виразі, а в грошовому ні. Концерном "Техвоєнсервіс" в односторонньому порядку був складений додаток до акту прийому-передачі з цінами нижчими , ніж вказано в повідомленні форми № 280.  Разом з тим, на даний час розпочато передачу майна  позивачу, що  станом на 30.07.2007р. складає 20 одиниць.

Представник відповідача  в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від  01.06.2007р., 31.07.2007р. позивача було зобов'язано подати докази сплати державного мита в установленому розмірі відповідно до ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито", докази передачі спірного майна  у володіння, явку представника в судове засідання визнано обов'язковою.

Між тим, позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних документів, що мають значення для  розгляду справи не подав.Причин невиконання вимог суду не пояснив.

За таких обставин  позивач – не підтвердив належними доказами  про порушення свого  цивільного   права господарського відання майном  та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном з боку відповідача – Військової частини А 1350.

Не подав таких доказів і на вимогу ухвали господарського суду.

За таких  обставин справу по суті розглянути не має можливості.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Господарський суд, керуючись п.5 ст.81 Господарського

процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Заступник голови

господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А38/478-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпроптеровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Прошакова М.В., дов. № 24029/9/10-012 від 19.12.2006 року, Циба А.В., дов. № 1318/9/10-012 від 23.01.2007 року, Сотнікова Л.Г., дов. № 25404/6/10-010 від 19.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідропром", м.Дніпропетровськ (далі –Позивач)  звернулася з позовом до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі - Відповідач)   та просить визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представник Позивача в судові засідання, призначені на 13.11.2007 року та 06.12.2007 року, не з’явився.

Ухвалою суду від 13.11.2007 року відкладений розгляд справи до 06.12.2007 року, в зв'язку з клопотанням представника позивача, мотивоване відрядженням представника. Доказів на підтвердження зазначеної обставини до справи не надано. Ухвала направлена сторонам, про що є докази в матеріалах справи, тобто сторони належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

В судове засідання, призначене на 06.12.2007 року представник позивача не з'явився Причини неявки представника в засідання суду не відомі. Ніяких заяв, клопотань від позивача до суду по даній справі не надходило.

Провадження по справі зупинялось 13.11.07р. Строк розгляду адміністративної справи добігає кінця.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 158, 159  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов по справі №А38/477-07 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                             №  11/198

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.  розглянувши клопотання   ТзОВ "Кріс", м.Мукачево    про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення   виконавчого комітету Ужгородської міської ради   від 19.04.2007 №132 та  заборони  виконавчому комітету  Ужгородської міської ради та КАТП - 072801, КШЕП, КП "Уж", КПП вчиняти будь-які дії щодо демонтажу належних ТОВ "Кріс" об"єктів  зовнішньої реклами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріс", подав суду клопотання про  забезпечення адміністративного  позову шляхом зупинення дії оскаржуваного  рішення  виконкому Ужгородської міської ради  від 19.04.2007 №132 та  заборони   виконавчому комітету  Ужгородської міської ради та КАТП - 072801, КШЕП, КП "Уж", КПП вчиняти будь-які дії щодо демонтажу належних ТОВ "Кріс" об"єктів  зовнішньої реклами.

Своє клопотання позивач  мотивує   тим,  що виконання  оспорюваного рішення  може призвести  до заподіяння йому значних збитків,  у зв"язку з чим для відновлення  порушених прав необхідно буде  докласти значних зусиль та коштів.

Крім того, відповідно до п.2  оспорюваного  рішення   його виконання, а саме демонтаж  об"єктів зовнішньої реклами, покладено на   КАТП-072801, КШЕП, КП "Уж" та КПП, у зв"язку з чим  позивач просить заборонити вказаним особам вчиняти будь-які дії щодо проведення демонтажу, з метою запобігання їх пошкодження або знищення.

Наведені  заявником обставини суд вважає такими, що заслуговують на увагу, а також враховуючи, що рішення  виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 19.04.2007 №132 є предметом оскарження по даній справі,  клопотання  про забезпечення позову   підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.  Клопотання   ТзОВ "Кріс", м.Мукачево про забезпечення позову задоволити.

2.  Зупинити дію  рішення  виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 19.04.2007 №132  "Про впорядкування  об"єктів  зовнішньої реклами" до винесення постанови по адміністративній справі та набрання нею законної сили.

3. Заборонити   виконавчому комітету  Ужгородської міської ради та КАТП - 072801, КШЕП, КП "Уж", КПП вчиняти будь-які дії щодо демонтажу належних ТОВ "Кріс" об"єктів  зовнішньої реклами.

4. Ухвала  може бути оскаржена в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється  негайно, в порядку, визначеному  законодавством  для виконання  судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                             Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №7/6-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 7/6-07 за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор” до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод” (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Київська, 4; ід. код 00372954)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –не з»явилися

Від боржника –не з»явилися

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007р. порушено   провадження у справі № 7/6-07 за заявою кредитора –ТОВ “Сумиагроцукор”до боржника –ВАТ “Воронізький цукровий завод” про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 12.03.2007р. по справі № 7/6-07 кредитором у газеті „Голос України” № 55 від 29.03.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2007 р.   у справі № 7/6-07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду звернувся кредитор -  Глухівська МДПІ   до боржника –ВАТ  “Воронізький цукровий завод”  з грошовими  вимогами  у розмірі 15393 грн. 91 коп.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2007р. призначено розгляд даної заяви кредитора в судове засідання  на 25.10.2007р. на 10 год. 50 хв.

Зважаючи на і обставини,  що матеріали справи № 7/6-07 02.10. 2007р. направлені  до Харківськоого апеляційного господарського суду  і  на   даний  час не повернуті до суду першої інстанції,суд вважає  за необхідне     відкласти розгляд заяви кредитора Глухівської  МДПІ   до боржника –ВАТ  “Воронізький цукровий завод”  з грошовими  вимогами  у розмірі 15393 грн. 91 коп.  по справі № 7/6-07 в судове засідання на 03.12.2007р. на 10 год 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.   Відкласти розгляд заяви кредитора Глухівської  МДПІ   до боржника –ВАТ  “Воронізький цукровий завод”  з грошовими  вимогами  у розмірі 15393 грн. 91 коп.  по справі № 7/6-07 в судове засідання на 03.12.2007р. на 10 год 00 хв.

.

3.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

27 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/101

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявило позов до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів про визння дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі незаконними

та про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2006 р. у справі № 9/101 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, господарський суд поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            № 4/384

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/384

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: Міського будинку вчителя, м. Кіровоград

про стягнення 12190 грн.

Представники сторін:

від позивача - Пастух В.В., довіреність № б/н  від 06.09.07;

від відповідача - Липницька М.І., керівник;

від відповідача - Волкова О.О., довіреність № б/н  від 28.11.07;

від відповідача - Фундовий В.В., довіреність № б/н  від 28.11.07.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" звернулося до суду з позовною заявою № 768 від 28.09.2007 року, яка містить вимогу про стягнення з Міського будинку вчителя заборгованості у розмірі 12190,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 4/384.

Ухвалою суду від 13.11.2007 року розгляд справи відкладено до 28.11.2007 року, від сторін витребувано необхідні докази.

В судовому засіданні 28.11.2007 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць погоджене представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХ В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 4/384 до 03.01.2008 року.

Суддя                                                                                  Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/158-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "28" листопада 2007 р.     у  справі                  № 1/158-38
Рішення набрало законної сили 08.12.2007 року

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Озірці", с. Озірці, Горохівського району, код 03735363 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек", м.Луцьк, вул. Зв'язківців, 1 Б, код 20134872 (п/р 2001 в АКБ "Імексбанк" м. Одеса, МФО 328384)  75346 грн. 70 коп. заборгованості,  60453грн. 24 коп. штрафу, 4 605 грн. 17 коп. індексу інфляції, 1409грн. 89коп. –3% річних, 1409 грн. 89 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 20 тис. грн. витрат за послуги адвоката.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  10.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 22/308

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ

про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 1032,51 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Шахтарської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 1032,51 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Шахтарської міської ради.

Позивач у судове засідання підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  18.12.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26" жовтня 2007 р.

Справа № А4/539-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Богуславському районі, м. Богуслав

до СПД - фізичної особи ОСОБА_1,
с. Розкопанці, Богуславський район

про стягнення 26579,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "06" листопада 2007 р. о 15:10 (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити. 6.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.