overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.07

Справа № 14/279-07.

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

До відповідача Приватного
виробничо-комерційного підприємства «Сталекс»

Про стягнення 298 грн. 21
коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від   позивача -
Примак Н.В.

Від відповідача -  не з'явився

За участю секретаря
судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 298 грн. 21 коп. боргу за надані послуги
зв'язку відповідно до умов Договору за НОМЕР_1, укладеного між сторонами,
судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач відзив на
позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення
спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до умов
договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами, позивач надавав відповідачеві
послуги електрозв'язку.

Згідно умов зазначеного
Договору (розділ 4) та згідно п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації”,
відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги електрозв'язку
протягом 10 днів з моменту одержання рахунків, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного після розрахункового періоду.

Відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
договору.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних
зобов'язань щодо своєчасної сплати наданих послуг зв'язку і має заборгованість
в сумі 298 грн. 21 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема
розрахунком позивача та рахунками за надані послуги зв'язку (в справі).

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 298
грн. 21 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Отже вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 298 грн. 21 коп. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по
державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 118 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного
виробничо-комерційного підприємства «Сталекс» (40000, м. Суми, вул. Рибалко, 2;
ИНН 91, № св.-ва ПДВ 25745239) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) 298 грн. 21 коп. заборгованості, 102 грн.
00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повний тест рішення
підписано 22.05.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А16/276-07(А2/421-07)

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Дніпропетровського обласного відділення всеукраїнського фонду "Професіонал", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Немченко К.І.- нспектор юрид.відділу. дов. від 10.01.2007р. №71/9/10-016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу - Дніпропетровське обласне відділення всеукраїнського фонду "Професіонал", м.Дніпропетровськ, а також зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Фінансовий союз Банк" закрити р/р 2 та Акціонерний комерційний банк "Укрсоцбанк", закрити п/р 0100.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 29.11. 2007 року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача на моент розгляду справи, у тому числі надати довідку про включенння до ЄДРПОУ відповідача, надіслати на адресу, вказану у довідці копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "ПСК-ДНІПРО" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 710, 44 грн.

Представники сторін  у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.08 р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2007 р.
Справа №  8/815/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства “Феодосійський морський торговельний

порт”,

98100, м. Феодосія, вул. Горького, 14,

до державного підприємства “Дельта-Лоцман”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про стягнення коштів у сумі 12278 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 січня 2008 року на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 08.01.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 22.11.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 08.01.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 22.11.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                   Справа № 6/238

м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                    не з”явився

відповідача                               не з”явився

прокурора                                 не з”явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом             Прокурора Варвинського району

вул. Шевченка, 54, смт. Варва, 17600

в інтересах держави в особі   Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі

вул. Пилипенка, 3А, смт. Варва, 17600

до                                                 Приватного підприємства “А.Н.Т.”

вул. Молодіжна, 1, с. Антонівка, Варвинський район, 17621

про                                              стягнення заборгованості в сумі 1707,62 грн.

заяву позивача та прокурора про відмову від адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Варвинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі подано позов до приватного підприємства “А.Н.Т.” про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування в сумі 1707,62 грн.

Прокурор в судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв”язку із повною сплатою боргу.

Позивач в судове засідання не з”явився, представника не направив, але надіслав заяву про відмову від позову в зв”язку із повною сплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не з”явився, представника не направив, але надіслав заяву про те, щоб суд прийняв заяву позивача про відмову від позову в зв”язку із сплатою боргу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.15 ч.4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Ж.В. Блохіна
СУД
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 8/374-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого
комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг)

Третя особа: Комунальний заклад
"Палац культури "Тернівський" (м. Кривий Ріг)

про
виселення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кріпак Т.Р.

від позивача: не з'явився

від відповідача:       не з'явився

від третьої особи:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № 2/257-14/97

за позовом              ЗАТ "Лукор"

вул. Промислова, 4, м.Калуш, Калуський район, 77300

до відповідача        Комунальне підприємство "Водотеплосервіс"

вул.Окружна,8, м.Калуш, Калуськийрайон, 77300

про                          стягнення  заборгованості

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що 16.11.07  винесено рішення по справі №2/257-14/97, в якому в абзаці 4 в резолютивній частині рішення помилково вказано суму держмита та інформаційно-технічних послуг.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного,  ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі №2/257-14/97 від 16.11.07.

Абзац 4 рішення викласти в такій редакції:

"  Накази видавати  кожного місяця починаючи з грудня 2007 року наступними сумами:

-грудень 2007р. -  104 104,52грн. заборгованості; ;

-січень 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості;

-лютий 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості;

-березень 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості;

-квітень 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості;

-травень 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості;

-червень 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості;

-липень 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості;

-серпень 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості;

-вересень 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості;

-жовтень 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості;

-листопад 2008р. -  104 104,52грн. заборгованості".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 7/109-Б.

За заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Волинське регіональне управління", м. Луцьк

до Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Судом встановлено: на виконання вимог господарського суду та відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України надіслано пропозицію щодо затвердження арбітражним керуючим Темчишина В. П.

Ухвалою суду від 15.10.2007р. розгляд заяви щодо затвердження кандидатури розпорядником майна Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Темчишина Володимира Петровича призначено на 22.10.2007р.

Заявник –ЗАТ КБ «Приватбанк»представника в судове засідання не направив, заперечень щодо кандидатури розпорядника майна не подано.

Представник боржника в судовому засіданні проти кандидатури розпорядника майна не заперечив, проте подав відзив на заяву про визнання банкрутом в якій просить заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»залишити без розгляду. Свої заперечення мотивував тим, що 14.03.2005р. директор ЗАТ «Приватбанк»14.03.2005 р. Романюк М. Я. звернувся до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Волинського обласного управління юстиції з заявою №16.0.0.0./01-1799, про відмову від стягнення і повернув наказ господарського суду Волинської області від 07.09.2002 р. за № 4/119-1 про стягнення з Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на користь Приватбанку коштів в сумі 1 204 585,47 грн.

28.03.2005 р. старший державний виконавець Велимчаниця І. І., на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»та заяви Приватбанку №16.0.0.0./01-1799 від14.03.2005 р. виніс постанову про повернення стягувачеві наказу господарського суду Волинської області  №4/119-1 гід 07.09.02 р. про стягнення з Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на користь КБ «Приватбанк»-1206403,47 грн.

Заявником не обгрунтовано неможливості отримання боргу в ході виконавчого провадження, а саме: Приватбанк не долучив до заяви доказів щодо повернення ВДВС наказу без виконання стягувачу, у зв’язку з відсутністю коштів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 05.11.2007р. на 15 год. 30 хв.

2. Заявнику ЗАТ КБ «Приватбанк»подати суду до 02.11.07р. письмові пояснення щодо викладених обставин у відзиві боржника.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С.Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/887/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України  в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський завод будівельної кераміки” ( 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського,3)

Про: стягнення 17775,46 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.12.2007 р. о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа № 05/45-92А.

за заявою Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р.

у справі № 5/40-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

-  Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника:  н/з.

від позивача : н/з.

від відповідачів: - Приватного підприємства „Імпала” – н/з.

- Приватного підприємства „Гарбо” – н/з.

СУТЬ СПОРУ: Заявник – ПП „Імпала” звернувся до суду з заявою про  перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р. у справі №5/40-92А за позовом Луцької ОДПІ до ПП „Імпала”, м.Луцьк, ПП „Гарбо”, м.Луцьк, про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами.

В судовому засіданні, в поясненнях №203 від 26.03.2007р., від 03.07.2007р. та від 25.09.2007 року представник Луцької ОДПІ просить суд в задоволенні заяви ПП „Імпала” відмовити.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Представник позивача в клопотанні від 12.11.2007р., просить відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням у відрядженні, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  30.01.2008р. на 16 год. 00 хв.

2.           Заявнику : уточнити вимоги, представити пояснення та докази щодо того, коли стало відомо про нововиявлені обставини, апеляційну скаргу.

ПП „Гарбо” представити пояснення на заяву, копію постанови по кримінальній справі.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 8/838-12/166

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ ВКФ “Юніс”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
до
про
ВККП “Віраж”
АБ “Енергобанк”
визнання недійсним договору застави від 21.01.1998

та за зустрічним позовом
до
АБ “Енергобанк”
ВККП “Віраж”
ТОВ ВКФ “Юніс”

про
визнання недійсною передачі в статутний фонд майна, що знаходиться в заставі, установчого договору та свідоцтва про право власності,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ ВКФ “Юніс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 17.01.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  6/151/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об»єднаної державної податкової інспекції,  Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в сумі
260,03 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
копію довідки адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 03 квітня 2007 року о 10:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко