ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

04.12.2007                                                                                          Справа  № 2/187

За первісним позовом закритого акціонерного товариства „Служба побуту”, м. Хуст

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради, м. Хуст

- Хустського підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Хуст

ДО приватного виробничо-комерційного підприємства „Об’єктив”, м. Хуст

Про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу самовільно встановленої стінки (перегородки) та замуровуванням двох дверних пройомів зазначених на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст

Та за зустрічним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства „Об’єктив”, м. Хуст

до закритого акціонерного товариства „Служба побуту”, м. Хуст

про зобов’язання ЗАТ „Служба побуту” не чинити відповідачу перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов’язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю; зобов’язання позивача звільнити коридор від належних йому речей (меблів) та виділити у власність частину коридору, позначеного на плані позивача як позиція 9 площею 14кв.м., припинивши право спільної власності на нього між сторонами

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Боровський І.П. –представник за дорученням №40 від 14.09.07р.

від третіх осіб – Кошан М.Ф. –представник за дорученням ДАБК №351 від 05.11.07р.

від відповідача – Попп Ю.М. –представник за дорученням від 17.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 29.11.2007р. за згодою представників сторін судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04.12.2007р. для надання сторонам можливості подати суду докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечують з приводу поданого відповідачем зустрічного позову по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов та просять

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007 року по справі №2/187

взяти до уваги те, що розмір переданої відповідачу за договором купівлі-продажу площі будівлі не відповідає фактичним її даним, є надуманим, а відтак, заперечує можливість задоволення зустрічного позову з цих підстав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Хустське підприємство бюро технічної інвентаризації, м. Хуст, яке у відповідності до вимог чинного законодавства забезпечує реалізацію  державної політики у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, в засіданні суду вказує на те, що коридор будівлі знаходиться у спільному користуванні позивача та відповідача, а також підтверджує факт самовільного встановлення перегородки на першому поверсі будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст в приміщенні, позначеному під №9 на викопіюванні з інвентарного плану будівлі.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позову по мотивах, викладених у поданому суду зустрічному позові, за яким просить зобов’язати ЗАТ „Служба побуту” не чинити відповідачу перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов’язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю. Водночас, просить зобов’язати позивача звільнити коридор від належних йому речей (меблів) та виділити у власність частину коридору, позначеного на плані позивача як позиція 9 площею 14кв.м., припинивши право спільної власності на нього між сторонами.

Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради, м. Хуст свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Хустською державною нотаріальною контрою 29.06.1994р. за №3717 перший поверх будівлі в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41 було зареєстровано за ПВКП „Об’єктив” на праві спільної часткової власності в розмірі 154,1кв.м., що становить 53/100 та за ЗАТ „Служба побуту” в розмірі 134,9кв.м., що становить 47/100 від загальної частини приміщень першого поверху даної будівлі.

З огляду на такі обставини, позивач, враховуючи викладене в акті щодо перевірки наведених фактів у зверненні голови правління ЗАТ „Служба побуту” від 16.10.2007р., проведеної комісією виконавчого комітету Хустської міської ради з участю представників інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю міськвиконкому, звернувся до відповідача з вимогою усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу стінки (перегородки) та замуровуванням двох дверних пройомів зазначених на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що дана перегородка в коридорі першого поверху збудована відповідачем за відсутності відповідного узгодження на її влаштування з відповідними службами та співвласником будівлі, а крім того, вона розділила приміщення коридору на два приміщення, що спричинило зміну першого поверху та його площ, конфігурації. Також вважає доведеним факт ухилення відповідача від вчинення дій по замуровуванню двох дверних пройомів (які виходять в приміщення першого поверху і на плані відмічені цифрами 1-2), оскільки про це сторони дійшли внаслідок усної домовленості при приватизації будівлі в 1994 році, однак, на сьогоднішній день цього не виконано.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007 року по справі №2/187

Відповідач, як співвласник частини приміщень першого поверху будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст в частині 53/100 в свою чергу звернувся з вимогою до позивача про зобов’язання ЗАТ „Служба побуту” не чинити відповідачу перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов’язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю; зобов’язання позивача звільнити коридор від належних йому речей (меблів) та виділити у власність частину коридору, позначеного на плані позивача як позиція 9 площею 14кв.м., припинивши право спільної власності на нього між сторонами.

За первісним позовом:

Позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач –ПВКП „Об’єктив”, самовільно, без згоди одного з співвласників, тобто позивача, дозволу міськвиконкому, управління архітектури та містобудування Хустської міської ради, а також дозволу інспекції Держархбудконтролю спорудив (звів), перегородку в коридорі на першому поверсі будівлі, співвласником якого він є. Це підтвердило управління архітектури та містобудування Хустської міської ради в своєму письмовому поясненні від 19.10.2007р. за №1019-01/07 та актом комісії Хустської міської ради від 16.10.2007р., затвердженим головою ради 18.10.2007р.

Згідно статті 355 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004р.) майно,   що   є   у   власності   двох   або  більше  осіб (співвласників),  належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

В свою чергу, у відповідності до вимог статті 358 ЦК України визначено межі здійснення права спільної часткової власності, за якою право спільної    часткової    власності   здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про  порядок  володіння  та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен  із  співвласників  має  право  на  надання  йому  у володіння та користування тієї частини спільного майна  в  натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі  неможливості  цього  він  має  право  вимагати   від   інших співвласників,  які  володіють  і  користуються  спільним  майном, відповідної матеріальної компенсації.

Договором від 05.07.1994 року сторонами було узгоджено порядок використання майна, що є їхньою спільною частковою власністю. Однак, враховуючи те, що відповідачем при здійсненні реконструкції належного сторонам приміщення на праві спільно часткової власності не отримано відповідної згоди іншого співвласника на вчинення таких дій та не отримано відповідних погоджувальних висновків інспекції Держархбудконтролю, зведення даної перегородки вважається самовільним, а відтак, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, вимога позивача про зобов'язання відповідача замурувати два дверні пройоми, зазначені на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст задоволенню не підлягає, оскільки позивачем та матеріалами справи не доведено факту обов’язку ПВКП „Об’єктив” на вчинення таких дій, а наявна між сторонами усна домовленість з такого приводу сторонами не узгоджена у встановленому чинним законодавством порядку.

За зустрічним позовом:

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про зобов’язання ЗАТ „Служба побуту” не чинити відповідачу перешкоди у користуванні власними,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007 року по справі №2/187

належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов’язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю.

У відповідності до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник,  права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В свою чергу, згідно вимог статті 391 ЦК України власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За нормами даної статті власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов’язані із позбавленням володіння, а також не залежать від наявності чи відсутності протиправності дій відповідача.

Відтак, вимога позивача зобов’язання ЗАТ „Служба побуту” не чинити відповідачу перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов’язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю (позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наведені заявником підстави подання відповідної вимоги), підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стаття 367  нового  Цивільного  кодексу  України передбачає  можливість  поділу  майна,  що  знаходиться у спільній частковій власності, між співвласниками в натурі.

Відповідно до ст.  15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право  на захист  свого  інтересу,  який  не  суперечить  загальним  засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 вказаного кодексу кожна особа має   право  звернутися  до  суду  за  захистом  свого  особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ частки із майна,  що є  у  спільній частковій власності; відповідач за зустрічним позовом не надав суду докази того, що виділення в натурі частки позивача буде суперечити вимогам чинного законодавства; виділ частки позивача є можливим, оскільки у даному випадку приміщення коридору з боку двору (позиція 9),  за висновком БТІ можливе використання кожним власником окремо, як подільна річ.

Відповідно до   приписів  ст.  364  ЦК  України  співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що  є  у спільній частковій власності.

Матеріалами справи встановлено,  що позивач за зустрічним позовом за  договором купівлі-продажу від 22.06.1994р.  придбав  у  Фонду комунального  майна Хустського району приміщення у вигляді нежитлового приміщення,  загальною площею 179кв.м., до яких входить площа придбаних приміщень, вказаних на плані як позиції 3-16 площею 155,3кв.м., які знаходяться в одноосібному користуванні та частина  приміщень, яка використовується співвласниками будівлі (коридори –

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007 року по справі №2/187

позиція на плані 1, 2 та 17), що загалом складає 53/100 частину належної відповідачу будівлі.

Відтак, суд  дійшов  висновку  про технічну  можливість  та  відсутність  нормативних   заборон   для виділення  у  натурі  частини  нежитлового  приміщення,  належного позивачу у спільній частковій власності,  з огляду на  що  визнається обґрунтованим   право   позивача  самостійно  розпорядитися  своєю часткою у праві спільної часткової власності  шляхом  виділення  в натурі цієї частки із спільного майна.

Разом з тим, судом з'ясовано,  з огляду на розмір  частки  позивача  та  розташування придбаного  позивачем  приміщення,  наявність можливості виділення його частки, оскільки виділ в натурі часток будинку можливий, якщо кожній з сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним  виходом  або  за   наявності   технічної   можливості переобладнати його в ізольовані приміщення.

Відповідно до  ст. 358 ЦК України кожний з учасників спільної часткової  власності  має  право  вимагати  виділу  своєї частки  зі  спільного  майна.  Якщо  угоди  про  спосіб  виділу не досягнуто,  то за позовом будь-кого з учасників майно  ділиться  в натурі,   коли   це   можливо   без  нерозмірної  шкоди  для  його господарського  призначення.  У  противному   разі   власник,   що виділяється, одержує грошову компенсацію.

Таким  чином,  з  моменту  проведення виділу частки одного із співвласників  для  нього  припиняється спільна часткова власність на об'єкт власності. А відтак, враховуючи належну обґрунтованість заявлених вимог позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне припинити право спільної часткової власності на приміщення коридору першого поверху (позиція 9), оскільки заявлена позивачем вимога є  одним із способів припинення права спільної  часткової  власності та виділена частина коридору стає самостійним об'єктом права приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити частково.

1.1. Зобов’язати приватне виробничо-комерційне підприємство „Об’єктив”, м. Хуст у строк до 15.01.2008 року усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном на користь закритого акціонерного товариства „Служба побуту”, м. Хуст шляхом демонтажу самовільно встановленої стінки (перегородки) на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст.

1.2. В задоволенні вимоги про зобов'язання ПВКП „Об’єктив” здійснити  замуровування двох дверних пройомів зазначених на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст відмовити.

2. Зустрічний позов задоволити повністю.

2.1. Зобов’язати ЗАТ „Служба побуту” не чинити ПВКП „Об’єктив” перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов’язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю та звільнити коридор від належних йому речей (меблів).

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007 року по справі №2/187

2.2. Виділити ПВКП „Об’єктив” у натурі частку із спільної часткової власності площею 14кв.м. на приміщення коридору першого поверху (позиція 9) у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст припинивши право спільної власності на нього в цій частині між сторонами.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                             О.Ф. Ремецькі