ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"27" вересня 2007 р.
Справа №  15/205

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м. Мала Виска

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області м. Новоархангельськ

про стягнення 743 грн. 46 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

В судовому засіданні 25.09.07р. оголошувалась перерва до 27.09.07р. на 16 годину 00 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 293 грн. 46 коп. заборгованості по договору оренди майна № 157/ВРС від 28.07.03р. В заяві від 04.09.07р. позивач збільшив позовні вимоги до 743 грн. 26 коп. В судовому засіданні 25.09.07р. представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов заперечив. В судове засідання 27.09.07р. представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча власноруч написали заяву від 25.09.07р. про оголошення перерви по справі, тобто достеменно знали про час і місце наступного слухання справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір оренди майна № 157/ВРС від 28.07.03р. За умовами договору орендодавець / позивач / передає, а орендар / відповідач / приймає в строкове платне користування частину приміщення лінійно-апаратного залу, розташованого за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна 25 третій поверх загальною площею 7,5 кв. м. для розміщення обладнання апаратури оповіщення цивільної оборони та служби надзвичайних ситуацій. Передача орендарю майна в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна, але не пізніше трьох днів з моменту їх підписання. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ з урахуванням коефіцієнтів збільшення відповідно до Положення про оренду, і перераховується орендарем не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Орендна плата за перший місяць (липень 2003 року) становить 86 грн. 23 коп. з врахуванням ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Витрати на утримання майна та плату за комунальні послуги орендар сплачує одночасно з орендною платою. В разі закінчення терміну дії договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого приміщення. Договір діє з моменту підписання на протязі року. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору до закінчення строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками.

Додатком до договору є розрахунок орендної плати за перший місяць оренди в сумі 86 грн. 23 коп., який підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР  зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 256, 258 ЦК УРСР за договором майнового найму наймодавець зобов’язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

По акту приймання-передачі не житлових приміщень орендодавець передав, а орендар прийняв згідно з договором від 28.07.03р. частину приміщення лінійно-апаратного залу розміром 7,5 кв. м. Технічний та санітарний стан приміщення задовільний. Акт підписаний представниками сторін і посвідчений печатками.

Позивач виставив відповідачу для оплати наступні рахунки: № 11 від 28.05.04р. на суму 517 грн. 39 коп., № 6 від 28.03.05р. на суму 258 грн. 69 коп., № 9 від 30.04.05р. на суму 258 грн. 69 коп., № 15 від 31.08.05р. на суму 258 грн. 69 коп., № 17 від 30.09.05р. на суму 258 грн. 69 коп. Всього виставлено п’ять рахунків на загальну суму 1552 грн. 15 коп. Рахунок № 10 від 28.06.06р. в матеріалах справи відсутній, а письмові пояснення бухгалтера позивача про те, що цей рахунок виставлявся по двом договорам: № 157/ВРС від 28.07.03р. на суму 450 грн. і договору № 56/ВУМК від 01.03.06р. на суму 900 грн. не є автоматичною підставою для врахування згаданого рахунку при розгляді даної справи.

Відповідач виставлені рахунки оплатив частково в сумі 1258 грн. 69 коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача і не заперечується представниками сторін та свідчить про отримання відповідачем виставлених рахунків для оплати. В листі від 20.09.07р. відповідач також підтверджує факт отримання рахунків для оплати по договору від 28.07.03р. Платіжні доручення відповідача № 29 від 28.09.06р. на суму 675 грн. і № 109 від 30.11.06р. на суму 325 грн. стосуються оплати боргу по договору № 56/ВУМК від 01.03.06р. спір по якому вирішується в іншій господарській справі між тими ж сторонами.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем по договору оренди майна від 28.07.03р. становить 293 грн. 46 коп. / 1552 грн. 15 коп. – 1258 грн. 69 коп. /, доказів погашення якого, сторони, в тому числі і відповідач, не подали.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає, так як в даній справі вирішується спір про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендній платі на підставі договору оренди між цими ж сторонами, тому рішення суду не може вплинути на права або обов’язки третьої особи щодо однієї із сторін.

Клопотання відповідача про визнання недійсним договору оренди майна від 28.07.03р. № 157/ВРС задоволенню не підлягає, так як зустрічний позов оформлений в порядку ст. 60 ГПК України відповідачем не подавався.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 161, 256, 258 ЦК УРСР, ст. ст. 526, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Новоархангельскої районної державної адміністрації смт. Новоархангельськ вул. Леніна 31 р/р 0362 в УДК м. Кіровограда МФО 823016 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Маловисківського центру електрозв’язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Мала Виска вул. Жовтнева 55 р/р 260064663 в Маловисківському ТВ БВ АППБ „Аваль” МФО 323538 код 22211233 – 293 грн. 46 коп. боргу, 40 грн. 26 коп. сплаченого державного мита, 46 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                  К.М. Мохонько