ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 33/231-07

вх. № 8350/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 1551843,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1551843,96грн., з  яких 1455080,92грн. - сума основного боргу,  70263,89грн. - пені, 13955,89грн. інфляційних,  12543,26грн. 3% річних,  за договором №06/06-2071-БО-31 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних  установ та організацій, укладеним  між сторонами 29 грудня 2006р. Свої позовні вимоги  позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання  в частині своєчасної та повної оплати.   внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але до суду надійшло клопотання, в якому відповідач  визнає заборгованість в розмірі 1 455 080,92 грн. та просить відстрочити  виконання рішення суду на 6 місяців. Крім того, відповідач  просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим,  що 24.05.05р. було відкрито провадження по  справі про банкрутство Первомайського ДП "Хімпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв’язку з чим пеня та  штраф за невиконання або неналежне виконання зобов’язань не нараховується.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29 грудня 2006 року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та  Первомайським ДП „Хімпром” (Покупець) був укладений договір № 06/06-2071-БО-31 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність покупцю в 2007 році природний газ, а покупець зобов’язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п.6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами плановими платежами, а саме перша оплата в розмірі 34 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання  та транспортування  газу не пізніше 10 числа поточного  місяця, подальші оплати проводяться плановими платежами  по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів до 20 та 30(31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу  та послуги з його транспортування  мав бути здійснений на підставі акту  приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачеві природний газ на протязі січня-квітня 2007р. в обсязі 1498,662 тис. м. куб. на загальну суму 1 455 080,92 грн., що підтверджено актами приймання-передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.  Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору,  внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 455 080,92  грн., яка до цього часу не сплачена.

Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення  1 455 080,92  грн. боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

У відповідності із  ст.625  ЦК  України, боржник  який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав, суд вважає позовні вимоги про стягнення 13918,37 грн. інфляційних та 12543,26 грн. 3% річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті заявлених інфляційних  в розмірі  37,52 грн.  суд вважає необхідним відмовити у зв’язку  з  безпідставністю  їх  нарахування, оскільки позивач в  наданому розрахунку  інфляційних  використовував борг з урахуванням індексу інфляції, а  не  суму чистого боргу, інфляційні   фактично  нараховані  на інфляційні  збитки, що не  передбачено законодавством.

Стосовно стягнення 70263,89 грн. пені, нарахованої позивачем за період з 11.02.2007р. по 26.06.2007р.,  слід   зазначити  наступне.

Ухвалою   господарського суду від 24.05.2005р. порушене  провадження  по справі  № Б-39/57-05 про визнання  Первомайського ДП „Хімпром”  банкрутом,  введено мораторій  на  задоволення   вимог  кредиторів.

Згідно зі статею 1 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р.  № 2343 термін "мораторій на задоволення вимог коедиторів" - це зупинення виконання боржником грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), застосованих до  прийняття рішення про  введення мораторію.

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі, про що зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4. ст. 12 вказаного закону, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто, за змістом цієї норми боржник повинен виконувати  зобов"зання, що виникли  після  введення  мораторію, але  пеня та штраф за їх невиконання   або   неналежне  виконання  не  нараховуються.

За таких підстав, суд не вбачає правових  підстав для  задоволення позовних вимог про  стягнення  70263,89 грн.пені.

Враховуючи, що заявлене відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду обґрунтоване,  обставини справи свідчать про неможливість  відповідача на цей час виконати рішення суду, суд вважає  можливим задовольнити частково заявлене клопотання та  відстрочити виконання  рішення суду  на  2 місяці –до 16.10.2007р.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 14813,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 112,64 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених  позовних вимог.

Керуючись статтями  статтями 258, 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (64100, Харківська область, м. Первомайський, у тому числі р/р Банк АБ „Кліринговий Дім”, м. Київ, МФО 300647, ІПН 83, код 00203341) на користь Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, у тому числі р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 30012, ) 1 455 080,92   грн. основного боргу, 13918,37 грн. інфляційних ,  12543,26 грн. 3% річних,  14813,90 грн.  витрат з оплати державного мита,  112,64 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольнити частково  заявлене клопотання та  відстрочити виконання  рішення суду  на   2 місяці –до 16.10.2007р.

Видати наказ після  набрання рішенням  законної сили.

В решті позову  відмовити.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.