ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.08.2007                                                                                              Справа  № 10/119

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державна станція захисту рослин Закарпатської області,                 м. Ужгород

до відповідача Спільного українсько-словацького підприємства „Ніко” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ужгород

про зобов’язання повернути займані приміщення, стягнення 1664,63 грн. заборгованості по орендній платі, 15,36 грн. пені

Суддя      І.В.Івашкович

Представники:

від позивача –Фраткіна Т.Ф. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 03.01.07

від відповідача –Нитка В.І. –юрисконсульт, довіреність від 04.06.07

–Балко В.Г. –юрисконсульт, довіреність від 04.06.07

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державної станції захисту рослин Закарпатської області –Іванова Л.П., довіреність №98 від 12.07.07

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна по Закарпатській області, м. Ужгород звернулось з позовом до спільного українсько-словацького підприємства „Ніко” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ужгород про повернення займаних приміщень та стягнення 1664,63 грн. заборгованості по орендній платі, 15,36 грн. пені

Вимоги за позовом позивач змінив та згідно з поданою в порядку ст. 22 ГПК України заявою №09-10/3532 від 03.08.07 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині заборгованості по орендній платі та згідно з доданим до заяви розрахунком просить стягнути з відповідача 2303,12 грн. боргу. Вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути займане приміщення залишено без змін.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що відповідач на підставі укладеного з регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області договору оренди №77-06/06-05 від 06.05.2006 р. прийняв у строкове платне користування вбудовані приміщення загальною площею 80,5 кв.м. ІІ поверху адмінбудівлі, розташованої в м. Ужгород по вул. Станційній, 56, що знаходяться на балансі Державної станції захисту рослин Закарпатської області. Строк дії договору становив з 06.05.2006 р. по 05.04.2007 р. Вказує на факт припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку його дії, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавець (позивач) повідомив відповідача листами від 11.04.07 №09-10/1703, від 25.04.07 №09-10/1915 про закінчення терміну договору №77-06/06-05 від 06.05.07 та необхідність повернення балансоутримувачу орендованих приміщень. Однак, в порушення взятих на себе за договором зобов’язань, а також вимог ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України відповідач вимоги орендодавця не виконав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо внесення в установлені строки орендної плати за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 2303,12 грн., розрахунок якої включає нарахування по орендній платі з урахуванням індексації за період з 10.06.2006р. по 03.08.2007р. (в т.ч. неустойка в розмірі подвійної плати з 06.04.07 по 03.08.07) та здійснені відповідачем платежі в період з 14.07.2006р. по 11.07.2007р. (розрахунок додано до заяви №09-10/3532).

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну розміру вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі) підтримано в повному обсязі.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зокрема, посилаючись на норми ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, стверджує, що договір №77-06/06-05 від 06.05.06 слід вважати пролонгованим, оскільки з боку СП ТОВ „Ніко” надсилався другій стороні лист №41 від 03.04.07 про намір пролонгувати договір. Окрім того, посилаючись на те, що на адресу СП ТОВ „Ніко” було надіслано для підписання додаткову угоду від 15.03.07 про внесення змін до договору оренди №77-06/06-05 від 06.05.06, відповідач стверджує про підтвердження у такий спосіб орендодавцем свого наміру пролонгувати договір.

Враховуючи заяву позивача №09-10/3532 від 03.08.2007 представники відповідача заявили, що проти позовних вимог не заперечують. Подали заяву від 03.08.07 про відстрочку виконання рішення в частині повернення займаних приміщень на 12 місяців та зменшення застосованої неустойки у розмірі подвійної плати за оренду до одинарного розміру.

Представник позивача заявила, що проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, як Орендодавцем, та СП ТОВ „Ніко”, м. Ужгород, як Орендарем, укладено договір оренди №77-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.05.06.

На підставі договору оренди №77-06/06-05 за актом приймання-передачі майна в оренду від 06.05.06 орендарю СП ТОВ „Ніко” передано в строкове платне користування вбудовані приміщення загальною площею 80,5 кв.м. ІІ поверху адмінбудівлі, розташованої в м. Ужгород по вул. Станційній, 56, балансоутримувачем яких є Державна станція захисту рослин Закарпатської області.

Згідно з умовами п. 9.1 договір укладено строком на 11 місяців, з 06.05.06 по 05.04.07 (включно). У п. 3 договору оренди обумовлено розмір та порядок оплати орендарем орендної плати. Зокрема, п. 3.3 передбачено, що орендар сплачує орендну плату в розмірі 50% на рахунок балансоутримувача, 50% – до державного бюджету. Встановлено строк оплати –не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до п. 3.6 договору несплачена своєчасно або не в повному обсязі орендна плата підлягає індексації і стягується у визначеному п. 3.3 порядку. Окрім того, від суми заборгованості з урахуванням індексації нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Із фактичних обставин і матеріалів справи вбачається, що спірний договір оренди №77-06/06-05 від 06.05.2006 р. припинив дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (після 05.04.07).

Підстав вважати такий договір пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах суд не вбачає. Так, відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В даному випадку орендодавець на протязі місяця після закінчення строку дії договору звертався до орендаря з листами №09-10/1703 від 11.04.07, №09-10/1915 від 25.04.07 (додано копії), у яких зазначав про закінчення дії договору та необхідність звільнення займаних приміщень.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу займані ним приміщення загальною площею 80,5 кв.м. на ІІ поверсі адмінбудівлі в м. Ужгород по вул. Станційній, 56 є обґрунтованими відповідно до вимог закону (ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України) та умов договору оренди, відповідають фактичним матеріалам і обставинам справи.

Із аналізу уточненого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, що складає 2303,12грн., вбачається, що вказана сума складає нараховану відповідачу відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу та не сплачену в повному обсязі неустойку в розмірі подвійної плати за користування приміщеннями за час прострочення з 06.04.07 по 03.08.07. Вимоги в частині 2303,12 грн. нарахованої неустойки суд визнає правомірними. Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення неустойки, суд враховує ступінь виконання відповідачем зобов’язань по погашенню заборгованості по орендній платі, в тому числі розмір проведених проплат після заявлення позову на підставі п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, в порядку п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України обмежує розмір неустойки до 1151,56 грн. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В задоволенні решти від заявленої до стягнення суми слід відмовити.

Клопотання відповідача про надання строком на 12 місяців відстрочки виконання рішення в частині зобов'язання звільнити займані приміщення суд визнає таким, що підлягає задоволенню.

За результатами вирішення спору по суті суд за правилами ст. 49 ГПК України покладає на відповідача витрати по оплаті до держбюджету держмита в розмірі 102 грн. по майновій вимозі та 85 грн. –по немайновій вимозі, та 118грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, п.п. 3, 6 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Зобов'язати СП ТОВ „Ніко” (м. Ужгород, вул. Станційна, 56; ідентифікаційний код: 19104995) повернути за актом прийому-передачі балансоутримувачу –Державній станції захисту рослин Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Станційна, 56) вбудовані приміщення загальною площею 80,5 кв.м. ІІ поверху адмінбудівлі в м. Ужгород по                                вул. Станційній, 56.

Надати відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців.

Видати наказ.

3.          Стянути з СП ТОВ „Ніко” (м. Ужгород, вул. Станційна, 56; ідентифікаційний код: 19104995) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області (м. Ужгород,                            вул. Собранецька, 60; ідентифікаційний код: 22111310) до державного бюджету України (на р/р: 0002 ГУДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО банку одержувача 22108040, код виду платежу 22080200, призначення платежу *;101;;*22080200*19104995*№77-06/06-05*06.05.06.*22111310*1*;) 1151,56 грн. неустойки.

Видати наказ.

4.          Стягнути з СП ТОВ „Ніко” (м. Ужгород, вул. Станційна, 56; ідентифікаційний код: 19104995) в доход держбюджету України 187 грн. держмита по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 та 118 грн. інформаційно-технічних витрат по коду бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259.

5.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                                  І.В. Івашкович