overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №АС14/509-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта”в особі

нафтогазовидобувного управління”Полтаванафтогаз”

До відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного

середовища

про встановлення факту

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:      не прибув

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просив встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області на дату перевірки – 14 вересня 2006 р. дотримання вимог природоохоронного законодавства на дільницях нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта», які розташовані в Роменському районі Сумської області.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання № юр/6891 від 03.10.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання № 39/01-06/03 від 01.10.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  15.10.2007 р. на 13 год. 30 хв.

2.          Пропонується втретє відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Полтава                                                                             Справа № 19/316

Дата прийняття постанови: 03.04.2007

Час прийняття постанови: 11-30

Суддя  К.В. Тимошенко

Секретар судового засідання  О.П. Шевченко

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС", м. Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

про   визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/64від 17.11.2005р.

Представники :

від позивача: – Сірачинська Я.І., дов. № 5 від 02.04.2007р. Козирь Т.О., дов. № 6 від 02.04.2004р.

Від відповідача – Ільїна О.М., дов. № 9350/10 від 26.03.2007р., Охнарович Н.В., дов. № 10224/10 від 14.04.2006р.

Справа прийнята до провадження суддею Тимошенко К.В. відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 25.12.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  товариства з обмеженою відповідальністю „МіС” до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекці про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  від 17.11.2005р. №/0/64 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 133095,00грн., в т.ч. за січень 2004р. –в сумі 112262,00 грн. та за лютий 2004р. –в сумі 20833,00 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 72 (п.2), 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 17.11.2005р. № /0/64, яким ТОВ "МіС" зменшено суму  бюджетного відшкодування за  січень, лютий 2004р. в загальній сумі 133 095,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МіС" (39610, м. Кременчук, пров. Галузевий, 36, р/р 260003163 в АКБ "МТ-Банк" м. Кременчук МФО 331304, ) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий лист в порядку, встановленому ст. 258 КАС України.

Суддя                                                            К.В. Тимошенко

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа №  6/832/07

12.12.2007 р. 11 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Закритого акціонерного товариства “Хлібороб”, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне.

Адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3, кв. 70.

До відповідача:    Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

Про:          визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         представник не з’явився.

Від  відповідача:   Кощеєва Т.В., довіреність  від 06.12.2007 року.

Кондрацький В.В., довіреність від 29.05.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач   звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 07.12.2007 року о 10:30 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку представника позивача у судове засідання 12.12.2007 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до судового засідання не надходило, щодо місця та часу розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, переданою представнику за зазначеним контактним телефоном.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в   загальному порядку.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа № 15/233-07

за позовом
Фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до
1. Закритого акціонерного товариства
"Сільгосппродукт", м. Київ

2. Закритого
акціонерного товариства "Компанія "Базіс-реєстр", м. Київ

третя особа
Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод
„Дзвінкове”, Київська обл., Васильківський р-н., с. Плесецьке

про
визнання договору недійсним

Головуючий суддя                                        Рябцева
О.О.

Суддя
Євграфова Є.П.

Суддя
Подоляк Ю.В.

при секретарі судового
засідання
Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_1.;

від
відповідача-1 : Ярощук П.А. (дов. від 18.01.2007р.);

від
відповідача-2 : Бойчук Ю.О. (дов. № 688 від 05.07.2007р.);

від
третьої особи: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт" та закритого
акціонерного товариства "Компанія "Базіс-реєстр", третя особа:
відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Дзвінкове” про визнання
договору № 6з-2007 від 18.05.2007р. про інформаційне та організаційне
забезпечення проведення загальних зборів акціонерів, недійсним.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 23 жовтня 2007 р. на 15год. 00хв.

2.          Викликати
повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Головуючий суддя                                                                      Рябцева
О.О.

Суддя
Євграфова Є.П.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №2/578-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом:         Державна екологічна інспекція в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал”

про стягнення 28365 грн. 79 коп.

За участю представників:

Позивача –      предст. Панченко О.М. довір. № 315 від 12.06.07 р.

Відповідача –  предст. Лимарська С.В. довір. № 22/3077 від 30.05.07 р.

За участю секретаря судового засідання Зеленецький Д.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача збитки за скид забруднених стічних вод.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 22/7142 від 08.11.2007 р., в якому зазначив, що позивач всупереч діючому законодавству не подав відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, підтверджуючих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.07 р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати  документи, що обґрунтовують позовні вимоги; надіслати відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви; докази надсилання (вручення) надати суду.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07
Справа №7/283-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/283-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтех» (40030, м. Суми, вул. Дзержинського, 8/1; ід. код 30267983)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Макотренко В.П.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2007р. порушено провадження у справі № 7/283-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтех» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи юридичної особи-боржника відсутні за її місцезнаходженням, станом на 01.09.2007 р. боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – Управлінням Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми у розмірі 1507 грн. 19 коп., яка підтверджується рішеннями господарського суду Сумської області, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/283-07 Роговенка Олега Володимировича (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.06р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.06р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтех» (40030, м. Суми, вул. Дзержинського, 8/1; ід. код 30267983).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.06р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/524-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 1329,54 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Зибнєву І.А. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 11414-07 від 10.12.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3296-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №АС3/448-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання від 04.10.2007 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-продукт» про забезпечення позову по справі №АС 3/448-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-продукт» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання нечинною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити виконання постанови Теруправління Головавтотрансінспекції в Сумській області № 021047 від 29.05.2007 р. до винесення рішення по даній справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що постанова Теруправління Головавтотрансінспекції в Сумській області № 021047 від 29.05.2007 р. направлена відповідачем до Державної виконавчої служби і розпочато її примусове виконання. Списання коштів за зазначеною постановою з рахунків позивача є передчасним, оскільки судом не розглянуті вимоги щодо визнання постанови № 021047 від 29.05.2007 р. нечинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-продукт» від 04.10.2007 р. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 021047 від 29.05.2007 р до винесення рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                                              О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07
Справа №АС8/481-07(12/1-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду в С. Будському районі

до відповідача: С. Будського районного державного виробничого підприємства по  виконанню агрофічних робіт «Агрохім»

про стягненню  1 119 грн. 64 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 2115/08-18 від 19.11.2007 року на 2-х  арк. з доданими матеріалами на 2-х  арк.