overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.07 р.                                                                                  № 21/289
ВАТ “Донецький металургійний
вул. І. Ткаченко, 122
ДП “Донецька залізниця”
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №21/289, порушена за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця”  про стягнення 2 323,20грн.
В судовому засіданні проведеному 04.12.07р., по даній справі оголошено перерву до         10 год. 15 хв. 03.01.08р.
У зв’язку з неможливістю розгляду  справи в цей день, наступне судове засідання по справі №21/289 відбудеться 22.01.08р. об 11 год. 00 хв.
Суддя                                                                                               Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.08.07                                                                                 Справа№ 31/129

Суддя     розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 232”, м. Львів

про :
стягнення 1903,32 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.09.07   о      11:55

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207, 2 поверх.

2.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.          Зобов’язати :

Позивача :

-          надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-          провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходів для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

-          надати суду оригінали долучених до позову документів;

-          явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

-          подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх    доводів;

-          надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          надати суду докази погашення боргу;

-          провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-          надати суду довідку банку про поточні рахунки;

-          вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

-          явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/47-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.07р., яке набрало законної сили  18.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                               Справа № 3/323

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 53618,75 грн., з яких: 48 816,00 грн. – основний борг, 3825,79 грн. – інфляції  та  976,96 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/323.Судове засідання призначити на  12.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          вказати юридичні адреси позивача та відповідача;

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  довіреність на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
грудня 2007 р.
Справа № 15/440-07

вх. № 10658/3-15

Суддя
господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Печеніжська Н.Г.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в
особі Севастопольської філії, м. Севастополь

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 648,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської філії
у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Суб*єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1заборгованість в сумі 648,35 грн., з яких
613,10 грн. боргу за період жовтень - грудень 2006р., 19,11 грн. пені, 9,49
грн. інфляційних нарахувань та 6,65 грн. 3% річних, а також держмито та судові
витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з*явився, через канцелярію суду
надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує.

З наданих позивачем документів вбачається, що 02.10.06р. між
позивачем та відповідачем укладено договір № 4718 про надання послуг
електрозв*язку. Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачено, що споживач
сплачує послуги електрозв*язку за спільно погодженою системою оплати, а саме по
виставленим рахункам.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізисної особи -
підприємця серія ВОО № НОМЕР_1 місце проживання відповідача - АДРЕСА_1

В обгрунтування своїх вимог позивач надав реєстр відправлення
рахунків на оплату послуг, де зазначено, що рахунки, виставлені відповідачу,
направлялися на адресу АДРЕСА_2

Оскільки позивач не надав суду доказів направлення рахунків на
належну адресу відповідача, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 п.5, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/166

За  позовом Приватного підприємця Ткачик Тетяни Степанівни, м.Ужгород

до відповідача  Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про визнання недійсною відмови виконкому Ужгородської міської ради, м.Ужгород у наданні дозволу на торгівлю.

Суддя           Л.С. Журавчак

за участю представників сторін:

від позивача: Пайда О.М., представник по дов.№14 від 19.11.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсною відмови виконкому Ужгородської міської ради, м.Ужгород у наданні дозволу на торгівлю.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням уповноваженого представника Павлюка А.М. у щорічній відпустці, яке належить задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  "04" грудня 2007 р. о 10:00

2.Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення на позов та докази, що їх підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                               Л.С.Журавчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.11.07
Справа  № 18/231

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді                                   Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Птахофабрика
«Снятинська нова», м.Снятин, №392 від 16.10.2007р.

на
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2007р.

у
справі № 18/231

за позовом ЗАТ «Птахофабрика «Снятинська нова»,
м.Снятин

до відповідача-1  Коломийського
міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Коломия

до відповідача-2 Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Снятин

про
скасування
свідоцтва про право власності на нерухоме майно
та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від
09.10.2007р. припинено провадження у справі № 18/231 за позовом  ЗАТ «Птахофабрика «Снятинська нова»до Коломийського
міжрайонного бюро технічної інвентаризації та Приватного підприємця
ОСОБА_1  про скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 10.03.2005р. та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі пташника №13. Позивачем
у справі подано апеляційну скаргу про скасування згаданої ухвали суду.

У відповідності до ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Дана апеляційна скарга не приймається судовою колегією і
повертається скаржнику без розгляду, оскільки відсутні докази направлення копії
апеляційної скарги відповідачам у справі -Коломийському міжрайонному бюро
технічної інвентаризації та приватному підприємцю ОСОБА_1.

З огляду на викладене та керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну
скаргу ЗАТ «Птахофабрика «Снятинська нова»№392 від 16.10.2007р. та додані до
неї матеріали, всього на 7 арк.,
повернути скаржнику.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена
в  касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Орищин Г.В.

судді
Дубник О.П.

Якімець
Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  7/839/07

м.Миколаїв

За позовом:
Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ, б-р.Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 175,92 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Діденко С.В., дов. №
2687/07 від 21.05.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську звернулось до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 175,92 грн.

06.12.2007 року позивачем подано
заяву в якій він на підставі ст.ст. 136, 157 КАС України просить суд закрити
провадження у справі в зв'язку з повним погашенням Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 суми заборгованості перед позивачем.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  6/327/07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройіндустрія”, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 46/1, кв. 7.

До відповідача:     Малого приватного підприємства  “Алсу”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2.

Про:          стягнення заборгованості  в сумі 34501,50 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          представник не з’явився.

Від  відповідача:    представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення заборгованості  в сумі 34501,50 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою  22.05.2007 року про стягнення заборгованості в сумі 34501,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 06.09.2007 року о 14:30 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку представника позивача на виклик у судове засідання  13.08.2007 року, 02.08.2007 року, 11.07.2007 року.

Враховуючи, що позивач повторно не з’явився до судового засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишити позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 81 ГПК України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р.

№ 01-18/438.

Суддя Слободяном Петром
Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Франке Україна"

до відповідача:   Підприємець ОСОБА_1

про
стягнення 8662,69 грн..

Встановив:

В порушення п. 3 ст.57 ГПК України
позивачем до позовноїзаяви № б/н, без дати не подано доказів сплати державного
мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 3 п.п. 2-а
Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93 (зі
змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру сплачується 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, 1% від суми позову 102грн.

Фактично, як вбачається з
платіжного доручення № 929 від 26.11.2007р., позивачем сплачено лише 86,62грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Окрім того, позивачу необхідно
обґрунтувати ціну позову.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 13 аркушах, в тому
числі платіжні доручення №№ 9292, 930 від 26.11.2007р., повернути позивачу без
розгляду.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №7/40-07(7/6-07).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський”

до  відповідачів:  1) Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод”,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт LTD”

про визнання недійсним договору купівлі –продажу транспортного засобу

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:             Воловик О.М.

Від 2-го відповідача:           Ткаченко А.М.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України №7/40-07 від 03 липня 2007 р. апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський” задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області № 7/40-07(7/6-07) від 21.05.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

В судовому засідання сторони не полягали в здійсненні фіксації, додаткових заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез»явлення першого відповідача в судове  засідання  вважає за необхідне  відкласти розгляд справи № 7/40-07 ( 7/6-07) на 11.10.2007р.  на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № 7/40-07 (7/6-07) відкласти, призначивши її розгляд на 11.10.2007 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/135б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївського міського центру зайнятості, м.Макіївка

до боржника Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка ()

арбітражний керуючий Тітов О.І.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.09.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка порушена справа про банкрутство Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка.

Ухвалою суду від 11.10.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Тітов О.І.

В газеті „Голос України” №199-200 від 01.11.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/135б про банкрутство Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка.

До господарського суду надійшла заява Макіївського міського центру зайнятості, м.Макіївка про визнання кредитором по справі №45/135б на суму 2 520 грн. 95 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 05.12.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Крім цього, зобов’язати кредитора направити копію заяви боржнику, докази направлення надати суду в оригіналі, а також представити суду оригінал фіскального чеку №3044 від 14.11.2007р. для залучення до матеріалів справи.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.2007                                                                                         Справа №  16/266

за заявою Прокурора Свалявького району в інтересах державии в особі Свалявською міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати - скло”, м. Свалява

про банкрутство

Суддя Кадар Й.Й.

Представники–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні текстів ухвал Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2007 року (про прийняття справи до провадження та продовження строку ліквідаційної процедури) та від 05.12.2007 року (про зупинення провадження у справі про банкрутство) по справі №16/266 у вступних та описових частинах допущено описку, яка не зачіпає їх суті. Помилково зазначено невірну організаційну-правову форму та адресу підприємства-банкрута: „Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати - скло”, с.Розтока, Воловецький район”, які слід замінити на „Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати - скло”, м. Свалява”.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне  виправити описку в порядку ст. 89 ГПК України.

На   підставі   викладеного,   керуючись   ст.ст.   86,   89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В ухвалах суду від 17.10.2007 року (про прийняття справи до провадження та продовження строку ліквідаційної процедури) та від 05.12.2007 року (про зупинення провадження у справі про банкрутство) по справі №16/266 організаційну-правову форму та адресу банкрута замінити на „Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати - скло”, м. Свалява”.

2. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                                                  Й.Й. Кадар