overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 16/278-07(32/148-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар"єр", с. Кам"янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 194 898 грн. 40 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача : Слісаренко О.А.довіреність, дов. від 09.11.07р.№ 1133; від відповідача : Яковлєв А.В.- нач. юридич. відділу,  дов. від 11.01.07р. №103;

Проскурова О.О.- виконавчий директор,  дов. від 06.11.2007р. №2650;

Малиновська Л.В. - фінансовий директор (голов.бухгалтер),

дов. від 04.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 194 898 грн. 40 коп. заборгованості за виконані відповідно до умов договору підряду від 27.01.2004р. №27/01-04 роботи.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги (заява вх.№19713 від 19.11.07р.) і просить стягнути з відповідача 255 416 грн. 08 коп., що складає: 194 898 грн. 05 коп. - основного боргу за виконані відповідно до умов договору підряду від 27.01.04р. №27/01-04 роботи, 5 687 грн. 95 коп. - пені, 43 046 грн. 93 коп. - індексу інфляції, 9 585 грн. 92 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№6566 від 11.05.06р.) та доповненнях (вх.№19797 від 20.11.07р.) до відзиву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв'язку з необхідністю витребування відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2007р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                                 Справа № 39/326пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності на контрольно-пропускний пункт копрового цеху

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності на контрольно-пропускний пункт копрового цеху.

Ухвалою суду від 26.11.2007 р. провадження у справі № 39/326пн було зупинено, у зв’язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов експертний висновок № 4/23/12/07 від 03.12.2007 р. та матеріали справи № 39/326пн.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/326пн  .

Розгляд справи призначити на  06.12.07 о  11:10 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

1.          Явка представників сторін є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.
Справа № 28-21/195-07-6426

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Тофана В.М.

Суддів                        Журавльова О.О.

Михайлова М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2007 року

про відкладення розгляду справи та залучення третьої особи

по справі № 28-21/195-07-6426

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті”, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой”, м. Одеса

про усунення перешкод в користуванні майном

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані” звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року зі справи № 28-21/195-07-6426 про відкладення розгляду справи та залучення третьої особи.

У відповідності із положеннями ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених  Господарським  процесуальним кодексом України.

Згідно ст.ст. 27, 77 ГПК України ухвала про відкладення розгляду справи та залучення третьої особи  оскарженню не підлягає.

З цього приводу є Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 31.01.2005 р. № 01-8/157 „Про деякі питання практики, пов’язані з оскарженням ухвал господарських судів” на підставі відповідного листа Верховного Суду України від 17.01.2005 р. № 1/3.2.

Керуючись ст.ст.  99, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

1.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2007 р. по справі № 28-21/195-07-6426.

2.          Апеляційну скаргу з додатками до неї, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані”.

Головуючий суддя                                            Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.

Суддя                                                                  Михайлов  М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №14/538-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю”ім..Щорса” До відповідача: Приватного підприємства”Дунаєцьке”

про стягнення 14210 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:        Оскорбін А.Г.

Від відповідача:   Кандюков Г.Г.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14210 грн. 00 коп вартості витрат (крім насіннєвого матеріалу) на посіви, надані у користування відповідачу, а також визнати недійсним правочин – акт приймання передачі посівів у користування від 25.05.2007 р.

Відповідач в судове засідання прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  15.10.2007 р. на 13 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вчетверте зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позицій по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

06.03.07  р.                                                                                № 16/173

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:

Мамонтової  О.М.

Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм»на рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2006 року

у справі № 16/173 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Біоніка», м. Київ

до          Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм», м. Лубни

про                   стягнення 910511,80 грн.

Представники сторін:

від позивача: Машляковська М.О., дов. б/н від 03.08.2006 року;

від відповідача:  не з’явились

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 16/173.

В судове засідання призначене на 06.03.2007 року о 14-20 год. ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року представник відповідача не з’явився, однак надіслав телеграму від 06.03.2007 року № 1209, в якій просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи нез’явлення представника відповідача в засідання, розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 16/173 відкласти  на 17.04.07 о 14:30.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...                     2.Викликати в судове засідання уповноважених  представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,  якщо  довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином  засвідчені  копії довіреностей  та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 22.01.2007року у справі № 16/173 та надати витребувані нею документи.

4.Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя                                                            Фаловська  І.М.

Судді

Мамонтова  О.М.

Жук Г. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  14/633/07

За позовом  Заводський районний центр зайнятості м. Миколаїв, вул.Металургів,8

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю                                                «Чорноморенергоремсервіс»,  м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Чаленко В.В. дов. від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 76 141 грн. 79 коп. страхових внесків.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 12.09.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,ч.4 ст.121КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.12.2007 р. о 10-25 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

15.10.07
р.
Справа № 38/186

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за  позовом: Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Донецькій області в особі комісії з припинення діяльності
Регіонального управління м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -  фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі  3400грн.

про виправлення описки у рішенні

13.06.2007р. господарський суд
Донецької області виніс рішення по справі                  № 38/186 за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Донецькій області в особі комісії з припинення
діяльності Регіонального управління м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької
діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк  про стягнення фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі  3400грн.

Оскільки при друкуванні
резолютивної частини  рішення по справі №
38/186 була допущена описка в третьому абзаці щодо стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. на користь
ДП “Судовий інформаційний центр (03680, м.Київ, вул.Трутенко,2), суд вважає
необхідним виправити її в резолютивної частині рішення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

В рішенні по справі № 38/186 від
13.06.2007р. викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній
редакції.

В
третьому абзаці резолютивної частині рішення у справі № 38/186, читати
правильно “Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) в
доход Державного бюджету: (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО
834016, отримувач: Державний м. Донецьк Ворошиловський р-н,
призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя
Радіонова О.О.

З.Л.П.

Надруковано
4примірника:

1-у
справу

2-сторонам
по справі

1-
ДПІ в Київському районі м.Донецька

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/84-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили  13.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 2а-5

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого,

Самусенко С.С., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

Апеляційного суду Київської
області від 23.11.2006р.

у справі

№22-ц 2666 2006( 2а-5 )
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Міжнародного фонду
"Відродження Чорнобиля"

про визнання

не чинним рішення позачергової
конференції Міжнародного фонду "Відродження Чорнобиля"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ОСОБА_1не
відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Згідно пункту 5 прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” касаційні скарги на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті
109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який
прийняв оскаржуване рішення.

В порушення цього порядку касаційну
скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є
підставою для її повернення.

Керуючись п.2 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без
розгляду ОСОБА_1.

Оригінал даної ухвали надіслати до
Білоцерківського міськрайонного суду для залучення до матеріалів справи №22-ц
2666 2006.

Головуючий, суддя
Т. Козир

Суддя
С. Самусенко

Суддя                                                                                          І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                         Справа №          39/95
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №39/95 за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення 749 367,60грн. збору за зберігання вантажу, на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному, передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № А24/575-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.12.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справу буде розглядати суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/37-07

За заявою Прокурора
м. Першотравенська в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Державного
відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління
№4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Дніпрошахтбуд",
м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:не
з"явився

від боржника:не
з"явився

за участю: ОСОБА_1, представник розпорядника майна, довіреність від 20.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена
в ухвалі господарського суду від 07.03.07.

Справа перебуває
на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського
суду від 19.04.07р. підсумкове судове засідання призначено на 18.10.07р.

У судове засідання
представники комітету кредиторів не з"явилися, жодних пояснень щодо причини
неяки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов"язавши
комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд
справи на 08.11.07 р. о 11:45.

Зобов"язати
комітет кредиторів визначитися до судового засідання щодо подальшої процедури банкрутства
боржника.

Явку представників
комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.
А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 10/95пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Виконавчого комітету
Донецької міської ради

на рішення
господарського суду Донецької області
від 09.07.2007

у справі
№ 10/95пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Виконавчого комітету
Донецької міської ради

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрбудтехнологія”

за участю третьої особи на стороні позивача
Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька”

про
стягнення суми заборгованості у розмірі 13599,69 грн., витрат у розмірі 1890,43 грн. та розірвання договору

визнав матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Виконавчому комітету Донецької міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради від 08.08.2007 № 01/15-4057 на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007 у справі № 10/95пд до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 11.12.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Зобов’язати Виконавчий комітет Донецької міської ради уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 1119 Господарського процесуального кодексу України.

4. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач