ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2007
Справа №2-20/14420-2007

За позовом: Підприємство «Шарм», м. Сімферополь, вул. Київська 90

До відповідача: Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого 15

Про визнання права на реконструкцію

Суддя Луцяк М. І.

представники:

Від позивача:  Павловская О. В., учасник

Від відповідача:  Воробйова О. В., дов-ть від 23.01.06 р.

Обставини справи :

Підприємство «Шарм» звернулося  до Господарського суду АРК із позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради  та просить визнати право на реконструкцію та виконання  ремонтних робіт торгівельного павільйону  літ «А» площею  19, 6 кв. м., навіси літ «а», «а1», розташованих на земельній ділянці площею 0, 0140 га по вул. Київська 137 в м. Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що підприємство «Шарм»  з 2003 р. зверталося до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за отриманням дозволу на здійснення  реконструкції належного йому на праві власності об’єкту нерухомості, який розташований на орендованій земельній ділянці,  проте заяву не розглянуто, відповіді не надано, що порушує права підприємства  і є підставою для захисту їх  у судовому порядку.

Відповідачем у відзиві зазначалося, що право підприємства «Шарм» на проведення ремонту його власності ним не оспорюється, але без рішення виконавчого комітету право проведення реконструкції об’єкту  не виникло. У позові просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення  Сімферопольської міської ради № 43  від 29.10.2002 р. та  договору оренди за актом прийому-передачі від 17.02.2006 р. Сімферопольська міська рада передала, а підприємство «Шарм»  прийняло в користування на умовах оренди строком на три роки земельну ділянку площею 0, 0140 га у м. Сімферополі, вул. Київська 137.

Згідно витягу з реєстру прав власності Сімферопольського МБРТІ від 27.04.06 р. підприємство «Шарм» є власником торгового павільйону літ «А» площею 19, 6 кв. м., навісів літ «а», «а1», розташованих у м. Сімферополі, Київська 137, тобто на орендованій земельній ділянці.

Як слідує з матеріалів справи позивач звертався до міського голови м. Сімферополя з заявами від 27.12.03 р., 2.02.05 р. за № 2, 11.04.05 р. за  № 3,  11.06.2007 р. № 28 стосовно отримання дозволу на реконструкцію, належного йому об’єкту – кафе з літньою площадкою по вул. Київська 137, проте рішення щодо надання дозволу чи відмови у наданні дозволу не приймалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 закону України  «Про місцеве самоврядування в Україні», закону «Про планування і забудову територій»  до відання виконавчих органів  міських  рад віднесено  видачу забудовникам архітектурно-планувальних    завдань    та   технічних   умов   на проектування,  будівництво,  реконструкцію  будинків   і   споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Статтею  24  Закону України «Про планування і забудову територій» встановлюється двомісячний строк  з дня подачі  відповідної заяви для надання дозволу на будівництво.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України. Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.

Статтею  74 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що  органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд та  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України на  власника покладений обов’язок щодо утримання належного йому  майна.

Відповідно до ст. 33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів щодо здійснення відповідачем дій з розгляду заяви позивача по суті чи  наявності обставин, які унеможливлюють його розгляд, надання дозволу на реконструкцію суду не подавалося.

Оскільки у встановлений законом строк виконавчим комітетом обґрунтованого  рішення щодо надання дозволу на здійснення реконструкції  чи відмови не прийнято, є підстави стверджувати про порушення прав та законних інтересів підприємства «Шарм» стосовно розпорядження належним йому майном, утримання його в належному стані.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи з положень ст. 16  ЦК України способом судового  захисту прав може бути  і визнання прав,  суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд  вважає позовні вимоги позивача такими, що є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за підприємством «Шарм» (м. Сімферополь, вул. Київська 90, ідентифікаційний код 20743217)   право на реконструкцію та виконання  ремонтних робіт  стосовно торгового  павільйону  літ «А» площею  19, 6 кв. м., навіси літ «а», «а1», розташованого на земельній ділянці площею 0, 0140 га по вул. Київська 137  в м. Сімферополі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.