ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  10/73

За позовом         ВАТ «Укртелеком» в особі Радивилівського цеху №5 Дубенського Центру

електрозв’язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»м.Дубно

до відповідача:                    Радивилівської районної Державної адміністрації м.Радивилів

про стягнення             19 268 грн. 25 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-             Вознюк Т.В., представник (довіреність №7524  від 01.11.2006р.);

від відповідача-         Сопронюк С.О., гол. бухгалтер;

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 842 грн. 99 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги електрозв’язку та 425 грн. 26 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач подав суду відзив на позов №01/8.3-2872 від 02.10.2007р., яким позовні вимоги визнав в сумі 18 842 грн. 99 коп., одночасно повідомив про часткове погашення заборгованості в сумі 6 380 грн. 02 коп. після порушення провадження у справі, що ствердив копіями платіжних доручень №716 від 19.09.2007р. на суму 2500 грн. 00 коп., №734 від 28.09.2007р. на суму 468 грн. 56 коп. та № 735 від 28.09.2007р. на суму 3 411 грн. 46 коп. Крім того, в судовому засіданні 09.10.2007р. представник відповідача додатково повідомив про погашення заборгованості на суму 10 619 грн. 98 коп. та ствердив вищезазначене копією платіжного доручення № 739 від 08.10.2007р. на суму 10 619 грн. 98 коп.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 15.02.2002р. Радивилівський цех електрозв’язку №5 Дубенського Центру електрозв’язку №2 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” та Радивилівська районна державна адміністрація уклали договір про надання послуг електрозв’язку №134 та додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно умов п.2 Договору позивач зобов’язувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач відповідно до умов п.4 Договору – своєчасно (протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати спожиті послуги. Договір підписаний уповноваженими особами Радивилівського цеху електрозв’язку №5 Дубенського Центру електрозв’язку №2 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” та Радивилівської районної державної адміністрації і скріплений відбитками їх печаток. Договір чинний, його умовами сторони керуються дотепер.

За період з березня 2007р. по серпень 2007р. позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку за належними йому в м.Радивилів номерами 334-20-80, 334-28-94, 334-30-06, 334-31-46, 334-31-56, 334-31-59, 334-32-31, 334-33-58, 334-33-90, 334-34-07, 334-34-56, 334-34-77, 334-35-00, 334-36-05, 334-36-35, 334-36-73, 334-36-75, 334-36-93, 334-37-00, 334-37-40, 334-37-43, 334-37-45, 334-37-53, 334-37-99, 334-38-17, 334-38-36, 334-38-38, 334-38-40, 334-38-50, 334-38-75, 334-38-76 на загальну суму 18 842 грн. 99 коп., за які відповідач не розрахувався. Заборгованість відповідача станом на 01.09.2007р. становить 18 842 грн. 99 коп., що стверджується матеріалами справи.

На вказану суму заборгованості, з посиланням на п.5.8 Договору, позивач нарахував пеню за період з 01 березня 2007р. по 31 серпня 2007р., сума якої складає 425 грн. 26 коп.

Позивач 25.06.2007р. направив відповідачу претензію №144 з вимогою оплатити борг та пеню за несплату послуг зв’язку в сумі 9478 грн. 31 коп., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Позивач в судовому засіданні 09 жовтня 2007р. подав заяву про зменшення суми позовних вимог до 1842грн. 99 коп. в частині стягнення основного боргу в зв’язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем. Відповідно до уточненого розрахунку загальна сума позовних вимог становить 1842 грн. 99 коп. основного боргу. Від решти позовних вимог представник позивача відмовився. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та вимогам законодавства –суд прийняв її до уваги. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, -замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати  кредиторові  в  разі  порушення  боржником  зобов’язання.  Пенею  є  неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Погашення частини боргу відповідачем після порушення провадження у справі є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення 17 000 грн. 00 коп. на підставі п.11 ст.80 ГПК України, - в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позову.

Відмова позивача від нарахованої пені є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення 425 грн. 26 коп. пені на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Вбачається, що решта вимог, а саме -  1 842 грн. 99 коп. основного боргу стверджується Договором, додатком, рахунками, претензією, розрахунком і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Інших доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1 842 грн. 99 коп. боргу. В частині стягнення 17 425грн. 26 коп. боргу провадження у справі припинити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Радивилівської районної державної адміністрації, яка знаходиться в м.Радивилів, вул.І.Франка,11 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Радивилівського цеху електрозв’язку №5 Дубенського Центру електрозв’язку №2 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”, який знаходиться в м.Дубно, вул.Д.Галицького,15 1 842 грн.99 коп. заборгованості по розрахунках за надані станом на 01.09.2007р. послуги електрозв'язку, 188 грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита та 116 грн 82 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 17 425 грн. 26 коп. боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        Павлюк І.Ю.

Рішення  підписане суддею  "09" жовтня 2007 р..