overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 44/376пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - Палата) до Макіївської виправної колонії №32 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (далі - Колонія) про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20079407 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.07року № 20(20),

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Палатою позову  до  Колонії  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/376пн.Судове засідання призначити на  02.01.08  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 34/289

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоспецстрой” м. Донецьк

до відповідача : Державного підприємства “Донецька  обласна дирекція з ліквідації збиткових  вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення 2609824,28грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/289.Судове засідання призначити на  14.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про юридичну адресу та рахунки..

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/22982- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Романівка"    до   ТОВ "Довіра"

про розірвання договору з поверненням майна або стягнення 30328 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки позивачем не оплачено державним митом вимогу немайнового характеру - про розірвання договору.

Це порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, суддя звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві (вх.№ 22982 від 04.12.2007 р.) позовна вимога визначена альтернативно (повернути майно або стягнути кошти), що є порушенням вимоги статті 54 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  10/576/07

Позивач: ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

Відповідач: ТОВ НВФ «Едвансід Інформейшн сістемз»(54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а)

Про: стягнення 3353, 10 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лук’янова О.В., дов. № 09/77 від 15.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплоенергію по договору № 2404 на відпуск теплової енергії в гарячій воді від 01.11.1998р.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 27.09.2007р. не виконав: відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2007р. об 14 год. 40 хвил.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                          Справа № 7/2638

За позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутського комбінату "Будфарфор" Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів "Укрбудматеріали", м.Славута

до спільного підприємства "Райкоопзаготторг", м.Шепетівка

про  стягнення 659,64грн.

Суддя  Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача:  не з'явився

відповідача:  не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Ільчука Ю.Ф.

Ухвалою суду від 30.07.1999р. провадження у справі № 7/2638 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/3/198-Б про визнання банкрутом спільного підприємства "Райкоопзаготторг", м. Шепетівка.

Ухвалою  господарського суду Хмельницької області від 06.10.2006р. у справі № 13/3/198-Б затверджено ліквідаційний баланс спільного підприємства "Райкоопзаготторг", м. Шепетівка. Цією ж ухвалою СП "Райкоопзаготторг", м. Шепетівка, ліквідовано. Провадження у справі про визнання боржника банкрутом припинено.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі № 7/2638 слід припинити в зв’язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись  п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/2638 припинити.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.

Віддрук. 4 прим.:

1  -    до справи,

2  -    позивачу,

3, 4 - прокуратура.

помічник заступника голови суду                     М.В. Смаровоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.12.07 р.                                                                                 № 1/100-63

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу науково-технічногопідприємства „Котлоенергопром” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт”

м. Донецьк

про стягнення 76 918 грн. 40 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача

Акціонерне товариство закритого типу науково-технічного підприємства „Котлоенергопром” м. Харків звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 76 918 грн. 40 коп.

В  силу   ст. 58  Господарського  процесуального  кодексу   України   в  одній  позовній  заяві  може  бути об’єднано   кілька  вимог,  зв’язаних  між собою  підставою  виникнення  або  поданими  доказами.

В  наданій позовній  заяві  позивач об’єднав  вимоги  за  двома договорами, які не зв’язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Позовні вимоги заявлені за договором поставки та підряду. Враховуючи,  що  кожному  договору суд  повинен  дати  оцінку,  сумісний  розгляд   цих  вимог  перешкоджатиме  з’ясуванню  прав  і  взаємовідносин  сторін,  що  суттєво  утруднить  вирішення  спору.

Керуючись ст. 63 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства „Котлоенергопром” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 76 918 грн. 40 коп.

Додаток:   позовна заява  на  29 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 20/379

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Приватного підприємства „Блок ВСБ”, м.Донецьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, Ясинувата

про  стягнення 47288,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/379.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правові підстави позовних вимог; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус відділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                              Справа № 15/271

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про розстрочку виконання постанови господарського суду від 18.10.07р. по справі № 15/271

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді, м.Кіровоград

до відповідача: Обласного комунального навчально-курсового комбінату "Аграрник", м. Кіровоград

про стягнення 82809 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2007р.  позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 82809 грн. 52 коп. боргу.

06.11.07р. господарським судом видано виконавчий лист.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Обласного комунального навчально-курсового комбінату "Аграрник" № 189 від 14.11.07р. про розстрочку виконання постанови суду.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення / відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо /, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням / заявою /, та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви призначити на 28.11.07р. о 16  годині  00  хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Кіровоград, вул. Луначарського 29,  третій поверх к. № 325.

4. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення);

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу разом з примірником заяви на 2 аркушах.

Суддя                                                                                        К. М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 3/344

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк

до  відповідача Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі  67 947,80 грн., з яких: 64 294,31 грн. – борг, 2797,62 грн. – індекс інфляції та 855,87 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/344.Судове засідання призначити на  23.01.08  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А18/719-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції        м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Нікопольського районного товариства інвалідів війни вАфганістані

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.01.08р. о 9:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" вересня 2007 р.                                                                      Справа №14/263

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до
Колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк"

про
Припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

Від позивача
Ванзуряк Ж.В., довіреність №10421/9/10-010 від 20.09.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк", адреса: с.Чагор, Глибоцький район.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан податкового боргу станом на 04.10.2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора –Байраченко В.І. –менеджер МПП фірми “Ерідон”

Лисенко В.М. –юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма В.О. –представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко М.В. –представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко С.А. –представник ДП “Державний резервний насіннєвий
фонд України”

Романова І.М. –головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника –Осадчий О.С. –розпорядник майна

Кабишева Т.М. –представник СТОВ “Дніпро”

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 23.06.06.

21.10.06 в газеті в газеті "Голос України" №
197(3947) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження
у справі про банкрутство боржника. Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на
загальну суму 415 835, 00 грн. Боржник визнав суму 411 400,00 грн. Однак до господарського
суду боржник не представив ніяких доказів, які б підтверджували обгрунтованість
його заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до
реєстру вимог кредиторів на суму 415 835,00 грн., що підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст.
14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Украгромаш”, м. Дніпроптеровськ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпро”, с. Українка, на суму 203 грн., що відноситься до І черги,
на суму 411 400, 00 грн., що відноситься до ІV черги, на суму 4 232, 00 грн., що
відноситься до VІ черги.

Суддя