overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №13/451-07.

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» Охтирського управління бурових робіт

про стягнення 24 599 грн. 99 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:            не з’явився

від відповідача:            Розторгуєва В.Б., довіреність № юр-22/д від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 24599 грн. 99 коп.

12.11.2007 року представник відповідача подав до суду акт звірки взаємних розрахунків від 02.11.2007 року, підписаний сторонами по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 20.11.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати обґрунтований розрахунок позовних вимог, оригінали документів, на які йде посилання в позовній заяві.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №17/342-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», Сумська область,

м. Шостка

до                   Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Шосткинський райавтодор», м. Шостка

про                стягнення 121868 грн. 43 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Сівіріна Є.І.

відповідача – Варуха Ю.В., Краснонос О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 73122 грн. 50 коп. заборгованості за проданий товар та виконані роботи, інфляційні збитки в сумі 73122 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 3503 грн. 26 коп., штраф в сумі 21441 грн. 76 коп. і пеню в сумі 12466 грн. 93 коп. (загальна сума заборгованості – 121868 грн. 43 коп.), а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач надав суду зміни до позовної заяви № 239 від 13.07.07р., де просить суд визнати поважними причини строку позовної давності для стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів; стягнути з відповідача борг у сумі 73122 грн., інфляційні збитки в сумі 11333 грн. 98 коп., 3% річних в сумі 3503 грн. 26 коп., штраф в сумі 21441 грн. 76 коп. та пеню в сумі 6965 грн. 72 коп., (загальна сума заборгованості – 116367 грн. 22 коп.) та повернути зайво сплачене держмито.

Позивач надав суду пояснення на вимогу ухвали господарського суду Сумської області від 05.09.07 р., в якому зазначає, перелік первинних документів.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 097 від 19 вересня 2007 року, в якому заперечує проти суми, заявленої позивачем у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ

1.          Розгляд справи відкласти на 03.10.07р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду письмове пояснення на відзив відповідача № 097 від 19 вересня 2007 року, докази його надсилання відповідачу надати суду.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                               О.Ю. Соп’яненко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07                                                                                 Справа № 5/699

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Коровай", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

про стягнення  2700 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 03.12.07. о  10 год. 40  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених до стягнення 3% річних.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ, вул. Таллінська, 62, і.к. 25368575 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

8. Головне управління статистики  в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ, вул. Таллінська, 62, і.к. 25368575.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа
№ 10/421пн-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №
10/421пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Перевальськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники  сторін:

від позивача -Хомко Є.А. - ст.держ.под.інспектор, довіреність №
38481/10 від 29.12.06.;

від відповідача -  не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не
забезпечив.

Враховуючи,  що  представник
відповідача  не  прибув
у  судове засідання, керуючись
статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи   №10/421пн-ад  відкласти
до «08»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «12»год. «30»хв.

2.Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

23 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/188

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучма І. І.

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника: ТзОВ "Монтаж" вул.Пушкіна,12,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

За участю представників сторін:

Від заявника: не з"явилися;

Від боржника: не з"явилися;

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 170грн.00коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що з березня 2003року і по даний час підприємство-боржник не подає звітності до УПФУ в Долинському районі.

В позовній заяві заявник просить суд  призначити  ліквідатором  підприємства  управління Пенсійного фонду України в Долинському районі.

Жодних  пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід  відкрити ліквідаційну процедуру  щодо   ТзОВ "Монтаж"  та  зобов»язати  заявника подати до суду  кандидатуру ліквідатора з числа працівників управління.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о ви в :

1. Боржника ТзОВ "Монтаж"  вул. Пушкіна, 12, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500, ( код 22186040)  визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо  ТзОВ "Монтаж"  вул.Пушкіна,12, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500.

3. Зобов»язати  заявника подати до суду до   04.12.07 р. кандидатуру ліквідатора з числа працівників управління.

4. Визначити строк ліквідаційної процедури  шість  місяців та зобов”язати ліквідатора до   22.04.08р.     подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5. Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 22.04.08р.     на 11:15  год.

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника,  Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),  державного реєстратора  ( м. Долина, Проспект Незалежності, 5 ).

Суддя                                                                      П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 2-3/7760.1-07(2-8/2667-2006(2-8/666-05(2-8/16719-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну    скаргу
Пожарової К.М.

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007

у справі
господарського суду
№  2-26/2667-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою
УПФУ в Зілізничному районі м. Сімферополя

до
ВАТ "Кримпродмаш"

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана Пожаровою К.М. касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  сторони у  справі  про  банкрутство  - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до ч.3 п. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при проведенні  процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет  кредиторів,  створений  відповідно  до  цього Закону.

В додатках до касаційної скарги Пожарової К.М. є докази направлення копії касаційної скарги лише на адресу ліквідатора, докази  надіслання скарги іншим сторонам у справі відсутні.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Пожарової К.М. на постанову    Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007  у справі № 2-26/2667-2006 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                     Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.12.07 р.

Справа № Б24/564-07

За заявою  ОСОБА_1, м.Ровеньки Луганської області

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотехніка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор просить призначити
ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія
НОМЕР_1, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехніка",
м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка",
м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія
НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2007 р.
№ 01-18/422.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю  "КамАЗ"

до відповідача:   Державне підприємство "Ківерцівське лісове господарство"

про стягнення 814,10 грн..

Встановив:

В порушення вимог ч. 1 ст. 54, п. 1 ст. 63 ГПК України. Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява /№ б/н без дати підпису/ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Волинський автоцентр "КамАЗ", м. Луцьк до ДП "Ківерцівське лісове господарство", м. Ківерці про стягнення 814,10грн., не підписана повноважною посадовою особою позивача.

В порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача.

Закон передбачає обов’язкову вимогу про повне найменування сторін (п. 2 ст. 63 ГПК України). Таким чином, можливість вказувати їх офіційне скорочене найменування виключається.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 9 аркушах в тому платіжні доручення №№ 2483, 2484 від 23.10.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №2-16/12800-2007А

За адміністративним позовом - ВАТ «Електромашинобудівний завод Фірма «СЕЛМА» (95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-А)

До відповідачів –  1) ДПІ у м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9); 2) Головного управління Держказначейства в АРК (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19)

Про  стягнення 7 659,45 грн.

Суддя Омельченко В.А.

За участю  представників сторін:

Позивача – Харманська Д.О. – предст., дов. № 106 від 10.07.2007 р. Шевченко О.В. – предст, дов. № 105 від 10.07.2007 р.;

Відповідачів – 1)  Асадова Т.Н. – ст.. держ. под. інспектор, дов. № 90/10-0 від 04.09.07 р.; 2) Пермінова Н.О. – гол. спец. юр. відділу, дов. № 23-11.0/02-862 від 07.02.07 р.;

Сутність спору:  Позивач ВАТ «Електромашинобудівний завод Фірма «СЕЛМА», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідачів ДПІ у м. Сімферополі та Управління  Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь  про стягнення з Державного бюджету бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 8225,00 грн.

Представник позивача  в судовому засіданні, що відбулося 08.11.2007 р. надав клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Суд у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач заявив  клопотання про відкликання позовної заяви.

Стосовно вимоги позивача щодо повернення судового збору, суд залишає її без задоволення, оскільки ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. не передбачене повернення держмита у випадку відкликання позивачем своєї позовної заяви.

Представником відповідача – ГУ УДК в АРК  надано  документи, які підтверджують зміну назви  УДК в АРК на Головне управління Держказначейства в АРК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А8/476-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 160 720, 28 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Попова В.Є. - гол.спеціаліст (дов. № 3933ю від 13.11.07р.)

Кейс Г.В. - пров.спеціаліст (дов. № 7ю від 09.01.07р.)

від відповідача:          Шуненко Н.Ю. - пров.юрисконсульт (дов. № 31 від 26.06.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 160 720, 28 грн.

Від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких він просить витребувати у позивача обґрунтований розрахунок суми позову.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –уточнити період, за який стягується борг; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (з урахуванням уточнення розрахунку боргу); акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін