ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 08/209-07

вх. № 8544/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Запорізької дирекції ВАТ "Укртелеком" м. Запоріжжя

до  ВЧ А - 1451 м. Харків

про стягнення 1717,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позованою заявою, в якій з урахуванням уточнень від 30.07.07р. просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2373,13грн., пеню в сумі 48,66грн.,3% річних в сумі 8,60грн., суму індексу інфляції в розмірі 43,22грн., оплату держмита у розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

30.07.07р. позивач через канцелярію суду надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2373,13 грн., пеню в сумі 48,66 грн., 3% річних в сумі 8,60 грн., індекс інфляції в сумі 43,22 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Представники сторін в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №104/22 від 22.02.07р.

Відповідно до умов Договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) бере у строкове платне користування частину нежитлового спеціалізованого технологічного приміщення, розташованого в м.Запоріжжі на першому поверсі трьох поверхового будинку №10 в ЛАЦ ЦПМ-7 по вул.Кам*яногірській, загальною площею 2,0 кв.м., для розміщення обладнання зв*язку.

Сторони домовились про те, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови КМУ від 04.10.95р. №786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна".

Згідно п.3.2 Договору орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна, у відповідності фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 180,33 грн. з ПДВ (20%) за 1 кв.м. спеціалізованих технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 2,0 кв.м. всієї орендованої площі становить 360,66 грн. з ПДВ (20%) (з подальшм коригуванням орендної плати на індекс інфляції за грудень 2006р.).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п.3.2.1 Договору).

До того ж відповідно до п.3.4, 3.5 Договору Орендар оплачує витрати на утримання майна, вносить плату за комунальні послуги, відшкодовує витрати зі сплати земельного податку (пропорційно орендованої площі), витрати на електроенергію. На підставі п.3.6 Договору Орендар додатково до оплати за електроенергію зобов'язаний відшкодовувати Орендодавцю витрати на організацію та експлуатацію системи електроживлення в розмірі 44% від вартості спожитої електроенергії.

Умови зазначеного Договору позивач виконує належним чином. Так на виконання вимог п.3.1. Договору відповідачу щомісяця не пізніше 10-го числа виставляються рахунки для перерахування орендної плати, зокрема, в період з січня 2007 по червень 2007 включно позивач надав для оплати орендних платежів рахунки-фактури від 31.01.2007 №2 ; від 28.02.2007 № 30 ; від 31.03.2007 №57; від 30.04.2007 № 84; від 31.05.2007 № 108 ; від 30.06.2007 № 139.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов*язання за умовами Договору виконує не належним чином, внаслідок чого за період з січня 2007р. по червень 2007р.  утворилась заборгованість в сумі 2373,13 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач доданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в сумі 2373,13 грн., а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2373,13 грн. підлягають задоволенню та стягненню.

Згідно з п.8.2 Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат, відповідач зобов*заний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 48,66 грн. відповідають вимогам Договору та підлягають стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобов*язання нараховані інфляційні в сумі 43,22 грн. та 3% річних в сумі 8,60 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Військової частини А 1451 (61018, м.Харків, вул. Дерев*янко,3, р/р0423 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 24134567) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв*язку Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (69057, м.Запоріжжя, вул.Кам*яногірська,10, р/р 2600561 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м.Запоріжжя, МФО 313827, код 01184385) суму основного боргу в розмірі 2373,13 грн., пеню в сумі 48,66 грн., 3% річних в сумі 8,60 грн., інфляційні в сумі 43,22 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 08.10.07р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.