ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
Справа № 2/222-5/169

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі цеху електрозв"язку №8 (м.Косів)  вул.Незалежності,127, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600

до відповідача  Косівської фірми "Спортек"  вул.Незалежності,122, м.Косів, 78600,

про стягнення 444,47 грн заборгованості.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача:  Аннишин С.І. - юрисконсульт,  (довіреність №13-3-31 від 29.12.06р.)

Від відповідача:  не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 373,39 грн. заборгованості, 9,89 грн. пені, 53,73 грн. інфляційних втрат та 7,46 грн. 3% річних, а загалом 444,47 грн.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, подав суду детальний розрахунок суми боргу.

Представник відповідача судове засідання вдруге не з"явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала від 18.09.07 року отримана представником відповідача 21.09.07 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд, -

встановив:

15.01.1996 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 8 (м.Косів) Івано-Франківської філії та Косівською фірмою "Спортек" був укладений договір № 219 на користування місцевим телефонним зв"язком. Згідно умов договору підприємство зв"язку зобов"язувалось надавати споживачу послуги зв"язку, підключати і встановлювати кінцеві пристрої, а споживач - сплачувати вартість робіт і послуг згідно тарифів по представлених актах чи розрахунках.

У відповідності до п.п.3.5, 3,6 Договору  надані послуги підлягають оплаті щомісячно до 20 числа місяця.

Однак, як зазначено в позовній заяві, в порушення договірних зобов"язань споживач не вносив оплати за отримані послуги за період з 01.12.2006 року по 01.04.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 373,39 грн.

Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, позивач на підставі п.4.2.1 Договору та ст.36 Закону України "Про телекомунікації" нарахував відповідачу пеню в сумі 9,89 грн. та у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 53,73 грн. і 3% річних в сумі 7,46 грн.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, доказів погашення заборгованості суду не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Косівської фірми "Спортек" (м.Косів, вул.Незалежності, 122, код 13654789) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху електрозв"язку № 8 (м.Косів, вул.Незалежності, 127, код 01184835) - 373,39 грн. основного боргу, 9,89 грн. пені, 53,73 грн. інфляційних втрат та 7,46 грн. 3% річних, 102 грн. сплаченого держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

10.10.07р. Волошанська Христина Орестівна