overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №14/535-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю”ВАД”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства”Виробничо-енергетична

компанія “Сумигазмаш”

про стягнення 204757 грн. 42 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:      не прибув

Від відповідача:  Садіков В.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 204757 грн. 42 коп. заборгованості, в тому числі: 183991 грн. 65 коп. боргу, 562 грн. 50 коп. за зберігання контейнерів, 5203 грн. 27 коп. неустойки за прострочення грошового зобов’язання, 15000 грн. 00 коп. витрати здійснені на правову допомогу, а також судові витрати.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання б/н від 18.09.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання прибув, відзив на позовну заяву не подав, але подав клопотання № 46/07-06-153 від 18.09.2007 р. .про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дані клопотання вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на 11.10.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                               С.О. МиропольСький
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

27.01.07                                                                             Справа № 1591/9-14

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Жук Г. А.(суддя-доповідач),

Суддів                            Мамонтової  О.М.

Суддів                            Поліщука В.Ю.

розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006р.

по справі № 1591/9-14  (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук;

до                    Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», м.  Кременчук;

про                    визнання договорів недійсними та стягнення збитків

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»про визнання договорів недійсними та стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2006р. по справі № 1591/9-14 в прийнятті позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Полтавської області, Кременчуцький міськрайонний цент зайнятості звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2-04/2/14/9 від 15.01.2007р.).

Апеляційним господарським судом ухвалою від 18.01.2007р. по справі                             № 1591/9-14  відкрито апеляційне провадження та проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  19.02.07 року15:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Жук Г. А.

Судді:                                                                                          Мамонтова  О.М.

Судді:                                                                                          Поліщук В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 20/79

За скаргою Дочірної компаніі „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Київ)

на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (м. Маріуполь) при виконанні наказу по справі № 20/79.

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (м. Маріуполь) в інтересах Дочірної компаніі „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Київ)

До Акціонерного товариства „Маріупольсіткоснасть” (м. Маріуполь)

Про стягнення суми 9206грн. 40коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора: не з’явився.

Представників сторін:

від скаржника: Гуйдик К.О. за дов. №127/35 від 02.07.07р.

від ДВС:  Пшенична Н.В. за дов. від 04.12.2007р.

від  відповідача по справі Романов В.К. за дов. № 473 від 30.11.2007р.

Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Київ) звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (м. Маріуполь) при виконанні наказу по справі № 20/79 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (м. Маріуполь) в інтересах Дочірної компаніі „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Київ) до Акціонерного товариства „Маріупольсіткоснасть” (м. Маріуполь) про стягнення суми 9206грн. 40коп.

Представник скаржника надав до суду клопотання з проханням перенести судове засідання на іншу дату у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник ДВС не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача по справі не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  24.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 30/398-06-8/43/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007

у справі
№ 30/398-06-8/43/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
Приватного підприємства "Санрайз"

до
Приватного підприємства "Комос"

третя особа
про
ВАТ "Енергогідромеханізація"
визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергогідромеханізація" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007 р. у справі № 30/398-06-8/43/07.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги позивачу у справі –ПП "Санрайз".

У касаційній скарзі є напис про те, що позивач отримав копію касаційної скарги з підписом представника позивача Салової М.С. Однак, як вбачається з матеріалів справи лист, позов, довіреність, клопотання, відзив, апеляційна скарга та інші документи також підписані представником ПП "Санрайз" Саловою М.С. (т. 1 а.с. 4, 23, 65,141-142, т. 2  а.с. 28, 29, ), але підпис на касаційній скарзі (візуально) зовсім інший, ніж в названих документах.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                               М. Михайлюк

Судді                                                                                        Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                Справа №  25/136/07

суддя

Кредитор –Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Кірова, 31

банкрут – Приватне підприємство фірма “Папірус”, м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Леніна, 123/33

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Рабушко В.С.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства фірми “Папірус”, м. Мелітополь Запорізької області, якого  визнано банкрутом постановою суду від 25.05.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного   балансу   у банкрута не залишилось   майна   для    здійснення   своєї   підприємницької   діяльності     його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство фірму “Папірус”, м. Мелітополь Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору Рабушко В.С. (72319, м. Мелітополь, вул. Фучика, 14), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, ВДВС Мелітопольського РУЮ у Запорізькій області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 04.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.
Справа № 17/269-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Блюз", м. Київ

до  Приватного підприємства "Торес", м. Біла Церква

про стягнення 5528,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" жовтня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 37/88

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м. Дніпропетровськ.

до  1.Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

2.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

про стягнення 3505912,00 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути суму бюджетного відшкодування (податку на додану вартість і процентів на бюджетну заборгованість) з рахунку „Кошти Державного бюджету” в  розмірі 3505912,00 грн., що складає суму бюджетного відшкодування в розмірі 3166667,0грн. та суму процентів в розмірі 3505912,0грн.,  спонукати відповідача-1 у разі браку або відсутності  коштів на аналітичному рахунку по обліку ПДВ направити звернення у відповідності з п.4.5 розділу 4 Порядку відшкодування ПДВ в Державне казначейство України для здійснення відшкодування бюджетної заборгованості у відповідності з рішенням суду на користь позивача за рахунок надходжень загального фонду Державного бюджету України, зобов’язати відповідача-2 направить в 5-ти денний термін з моменту отримання рішення суду висновок про відшкодування сум бюджетної заборгованості відповідачу-1 для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування із бюджету суми бюджетної заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю бюджетної заборгованості з ПДВ.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2006р. зупинено  провадження по справі  №37/88,  до  розгляду в касаційній інстанції справи № 23/174(27/210).

Від представника  позивача  до суду подано клопотання про поновлення  провадження по справі у зв'язку з розглядом Вишим адміністративним судом України справи №23/174(27/210).

На підставі викладеного, керуючись  ч.5 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 18.12.2007р. 15:30.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 5/651

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення  1294757 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.10.07. об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 10/79

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Рівненському районі від 13.02.07р. №2304/10-15

на ухвалу      господарського суду Рівненської області від 16.02.2007р.

у справі          №10/79

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Квасилівський завод комунального устаткування», смт.Квасилів

до відповідача  ДПІ у Рівненському районі, м.Рівне

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.01.07р. №/0, №/0, №000212351/0

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  ДПІ у Рівненському районі від 13.02.07р. №2304/10-15 подана на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2007р., якою задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено виконання податкових повідомлень-рішень від 22.01.07р. №/0, №/0, №000212351/0 до прийняття судового рішення у цій справі; податковому органу заборонено вчиняти будь-які дії в частині виконання податкових повідомлень-рішень до закінчення розгляду справи по суті.

06.03.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №10/79.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач - ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування» та відповідача - ДПІ у Рівненському районі.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги для позивача.

2.          До 20.04.2007р.  позивачу подати заперечення  на апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам до  20.04.2007р. вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                           О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі-позивач) звернулося до  Приватного підприємства "Люція" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 01.08.06р. - 2 770, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але ним надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.08 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 21.01.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.