ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  13/5696
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  прокурора Кам’янського району в інтересах держави в особі Кам’янської районної державної адміністрації, м. Кам’янка

до ТОВ «Радогост»м. Кам’янка

про розірвання договору оренди земельної ділянки

представники сторін:

прокурор: Горюнова І.В. –прокурор відділу –за посадою;

позивача –Таванець В.П. –довіреність від 29.11.2007 року №Д642101-31;

відповідача –Могила І.В. –довіреність від 28.11.2007 року.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Кам’янської РДА звернувся з позовом до відповідача та посилається на те, що прокуратурою спільно з фахівцями проведена перевірка щодо додержання вимог земельного законодавства ТОВ «Радогост».

За твердженням прокурора, проведеною прокуратурою Кам'янського району в Кам’янській районній державній адміністрації та державній податковій інспекції у Кам’янському районі перевіркою виявлені порушення при нарахуванні до бюджетів обов'язкових платежів. Відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" районна державна адміністрація є місцевим органом влади. Оскільки згідно чинного законодавства України місцеві державні адміністрації в Україні входять до системи органів виконавчої влади та в межах своїх повноважень здійснюють виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, то порушення інтересів органу виконавчої влади є порушення інтересів держави.

Однією з складових фінансового та матеріального забезпечення органів виконавчої влади є доходи Державного бюджету.

Надходження коштів до місцевих бюджетів є запорукою нормальної діяльності органів виконавчої влади та реального виконання гарантованих державою прав громадян.

03 липня 2006 року першим заступником Кам’янської РДА Чумаченко М.0. було підписано розпорядження Кам’янської РДА № 177 «Про затвердження технічної документації по наданню короткострокової оренди ТОВ «Родогост», згідно якого товариству було надано в оренду земельну ділянку площею 4,0071 га під будинками для відпочинку з орендною платою в розмірі земельного податку, терміном на 5 років. 14.07.2006 року на підставі вказаного розпорядження було підписано договір оренди земельної ділянки, в якому вказано, що орендна плата за ділянку складає 2416,08 грн. в рік, тобто 602,95 грн. за 1 га. Підписання розпорядження та договору оренди суперечить рішенню конкурсної комісії Кам’янської РДА по наданню в оренду та власність земель розташованих за межами населених пунктів, прийнятого 16.05.2006 року, згідно якого ТОВ «Родогост»було зобов'язане провести коригування проекту відведення та погодження меж ділянки з суміжним землекористувачем ДП «Кам’янський лісгосп»відповідно до матеріалів лісовпорядкування, тобто рішення про затвердження документації по наданню короткострокової оренди вказаною комісією не приймалося. На момент підписання розпорядження щодо передачі в оренду ТОВ «Родогост»земельної ділянки та підписання самого договору оренди, рішення конкурсної комісії Кам'янської РДА щодо погодження меж із суміжними землекористувачами керівництвом ТОВ «Родогост»не виконане, межі земельної ділянки не погоджені із суміжним землекористувачем ДП «Кам'янський лісгосп», межі земельної ділянки не були винесені в натуру та не виготовлений проект відведення земельної ділянки передбачений чинним законодавством в таких випадках, технічна документація не містить актів перенесення в натуру меж водоохоронної зони та прибережної смуги, які відповідно до ст.ст. 87, 88 Водного Кодексу України встановлюється навколо водойм для створення сприятливого режиму чим порушено вимоги ст. 56 Закону України «Про землеустрій». Також відсутнє погодження Грушківської сільської ради на передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Родогост», передбачене порядком надання в оренду та власність земель за межами населених пунктів затвердженого розпорядженням голови Кам’янської РДА № 47 від 19.02.2002 року та п. "з" ст. 12 Земельного Кодексу України. Згідно довідки Кам’янського районного відділу земельних ресурсів земельна ділянка колишнього піонерського табору "Зміна" відноситься до земель рекреаційного призначення і зміна її цільового призначення після припинення права користування нею Кам'янської міської ради не проводилося.

Відповідно до акту ревізії КРВ у Кам’янському районі №02-22/007 від 12.04.2007 року в порушення ст. 9 Закону України "Про плату за землю" де вказано, що плата за земельну ділянку яка знаходиться на землях рекреаційного призначення справляється у розмірі 50% від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області і яка на даний час складає 12059 грн. договором встановлено розмір орендної плати в сумі 2416,08 гривень на рік, тоді як орендна плата за вказану земельну ділянку, приймаючи до уваги відсутність грошової оцінки землі, повинна була складати 24160,80 гривень за рік.

Прокурор від підтримання позовних вимог відмовився. Просить залишити позов без розгляду.

Позивач вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач вимоги заперечив. В доданому до позовної заяві копії акту ревізії №02-22/007 від 12.04.2007 року зазначається, що Кам'янською районною державною адміністрацією, за погодженням з сільським головою Панченко О.М. 14.07.2006 року укладено договір оренди з ТОВ «Родогост»на земельну ділянку площею 4,0071 га разом з будівлями колишнього піонертабору «Зміна». Слід зазначити, що вказані будівлі є власністю ТОВ «Родогост»в підтвердження цього факту є всі необхідні документи.

В зазначеному акті вказано, що відповідно до п.16 Договору річна орендна плата за вказану земельну ділянку складає 2416,08 грн., або 602,95 грн./га. В акті допущено помилку. Тому що відповідно до пункту 9, а не як вказано в акті п.16 договору річна орендна плата за земельну ділянку площею 4,0071 га складає в розмірі дійсно 2416,08 грн., тобто 602,95 грн. за 1 га, а ні як вказано в акті або 602, 95 грн./га. Крім того в акті також вказано, що грошова оцінка площі ріллі по області складає 12059 грн. за га що є не зовсім зрозумілим, тому що по області взагалі не проводився моніторинг земель і відповідно не визначалась середня площа ріллі по області, тому не зрозуміло звідки взялася ця цифра. Також є зовсім не зрозумілим нарахування орендної плати за вказану вище земельну ділянку, яка на погляд ревізорів повинна становити (12059 грн./га х 0,5 х 4,0071) 24160,80 грн. в рік. Такій розрахунок є невірним так як взагалі не вірно застосовані правові норми на підставі яких повинна нараховуватися орендна плата за дану земельну ділянку.

Відповідно до листа роз'яснення з Державного Агентства Земельних Ресурсів України на запит Кам'янської районної державної адміністрації від 20.04.2007 року № 223/05-02 ТОВ «Родогост», як орендар земельної ділянки, повинне сплачувати оренди) плату у розмірі, який встановлений у договорі оренди за угодою сторін, тобто товариством та органом державної влади. Копію вказаного листа додаємо до цього відзиву. Таким чином посилання в акті ревізії на статтю 9 Закону України «Про плату за землю», а саме на те, що податок на земельні ділянки, надані у тимчасове користування на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення справляється в розмірі 50% від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області є невірним та хибним. Тому позов прокурора Кам'янського району Черкаської області вважає безпідставним. Просить в позові відмовити.

Актом від 29.11.2007 року ДПІ у Кам’янському районі повідомила, що заборгованості по орендній платі у ТОВ «Радогост»немає.

Враховуючи, що позивач не вказує, яке його право порушено, не визначився зі способом захисту свого права, прокурор не надав матеріали прокурорської перевірки та не спростував доказів та доводів відповідача, сторони без поважних причин не виконують вимоги суду, вимоги позивача належить залишити без розгляду.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст.  81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Примірник ухвали направити прокурору Черкаської області.

Суддя                                                            Г.М.  Скиба