ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.07р.

Справа № 8/313-07

За позовом          Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс" (м.Дніпропетровськ)

про                      стягнення 5 989,94 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Михайлова О.В. - представник (дов. б/№ від 10.08.07 р.)

від відповідача:          не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 5 989,94 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1213-ОД від 01.10.04 р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою голови господарського суду від 18.10.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 09.11.07 р. включно.

Відповідач у судове засідання не з'явився тричі, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, вказану у довідці облстату від 18.09.07 р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.04 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі-Фонд) та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1213-ОД, на виконання умов якого, Фонд передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно –частину приміщення адміністративної будівлі, площею 63,7 м2, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, на другому поверсі семиповерхового будинку, який знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі-позивач), для розміщення офісу.

Факт передачі вказаного майна в оренду підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від 01.10.04 р.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.4. договору, орендна плата у розмірі 994,38 грн. (базова за вересень місяць) без ПДВ коригується на індекс інфляції, починаючи з жовтня місяця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинному законодавству України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується таким чином: 70% - до держбюджету у розмірі 696,07 грн., а 30% - балансоутримувачу у розмірі 298,31 грн., щомісяця, у термін не пізніше сьомого числа наступного місяця.

Позивач, як балансоутримувач орендованого відповідачем майна, звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5 989,94 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна.

Згідно ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа самостiйно вiдповiдає за своїми зобов'язаннями (ст. 96 ЦК України).

Згідно довідці облстату від 14.11.05 р. та Положенню про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, остання і Фонд є окремими самостійними юридичними особами.

Орендодавцем за вищевказаним договором оренди є Фонд, а позивач, за умовами п.п. 3.3. та 9.2. договору оренди, уповноважений лише на отримання частини орендної плати та здійснення контролю за фактичним використанням орендованого майна (а не фактичним виконанням в частині сплати орендної плати).

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що вищеназваний договір оренди по своїй суті не може вважатись договором на користь третьої особи (ст. 636 ЦК України), оскільки ним передбачено сплату орендної плати як до державного бюджету, так і позивачу, а є договором про часткове виконання третій особі –позивачу.

В цьому випадку третя особа-позивач отримує часткове виконання, тобто –вигоду від виконання договору, але вимагати виконання у разі ухилення від нього боржником така третя особа не має права.

За таких обставин вимоги позивача є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 96, 636 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                                          І.Ю. Дубінін