ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                   Справа № 15/113

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від ДВС: Рядненко Т.В., довіреність № б/н  від 07.12.07,  гол. спеціаліст;

від позивача та відповідача: представники не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської   області від 25.10.07 р.  у справі № 15/113

за позовом  приватного підприємства “Трейд Сервіс” смт. Голованівськ

до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Мельник П.Ф.”, с. Вільхове Ульяновського району

за скаргою на дії ДВС в Ульяновському районі

про стягнення 30698, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство “Трейд Сервіс” смт. Голованівськ  у квітні 2007 року  звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Селянського (фермерського) господарства “Мельник П.Ф.”, с. Вільхове Ульяновського району  15000 грн. боргу, 249 грн. 69 коп. 3% річних, 15448 грн. 42 коп. збитків, а також судових витрат. Просив суд з метою забезпечення реального виконання рішення суду вжити заходів, щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Селянського (фермерського) господарства “Мельник П.Ф.”.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2007 року клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача задоволено частково. Накладено арешт на майно Селянського (фермерського) господарства “Мельник П.Ф.” у сумі 30 698 грн. 01 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2007р.(суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 15000 грн. боргу, 249 грн. 69 коп. 3 % річних, 15448 грн. 32 коп. збитків, 306 грн. 98 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення господарським судом 25.06.2007р видано наказ (а.с.55).

Приватне підприємство "Трейд Сервіс" звернулось до господарського суду зі скаргою від 24.08.2007р. в якій просив суд, визнати дії Державної виконавчої служби в Голованівському районі Кіровоградської області по примусовому виконанню наказу суду від 25.06.2007р. по справі 15/113 –бездіяльністю. В доповненні до скарги від 11.09.2007р. (а.с.86) приватне підприємство „Трейд Сервіс” уточнив  свої вимоги та просив  визнати дії Державної виконавчої служби в Ульяновському районі Кіровоградської області по примусовому виконанню наказу суду від 25.06.2007р. –бездіяльністю, оскільки  визначення Державної виконавчої служби у Голованівському районі було зроблено помилково.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2007 року по справі 15/113 (суддя Хилько Ю.І.) визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській  області по виконанню   наказу   господарського суду Кіровоградської області по справі №15/113  від  25.06.2007 року та зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській  області  усунути  порушення  закону при виконанні  рішення  господарського суду  від  05.06.2007 року  по справі № 15/113.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закон) та п.5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій (далі Інструкція), упевнившись у  відсутності коштів на вказаному  в  наказі  господарського суду по справі  №15/113 рахунку, що належить відповідачу (боржнику) СФГ “Мельника П.Ф.” державний виконавець лише  04.09.2007 року  наклав арешт на вказаний  рахунок, в порушення вимог ст.5  Закону державний виконавець не вживав заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно не вчиняв виконавчі дії. Державним виконавцем не вживались заходи  щодо арешту коштів на всіх розрахункових рахунках боржника. Крім того, фактично в період   примусового виконання  рішення суду  боржник безперешкодно  проводив  банківські  операції, що свідчить про бездіяльності органів ДВС щодо  невиконання рішення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 25.10.2007 року, ДВС в Ульяновському районі звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 25.10.2007 року по справі № 15/113 та винести нове рішення, яким в задоволенні скарги позивачу відмовити. Свої посилання обґрунтовує тим, що порушення вимог п.5.5.1 не було, так як це стосується звернення стягнення майна боржника, що знаходиться в інших осіб. Відомостей про наявність майна належного боржнику, що знаходиться в інших осіб немає. Порушення вимог ст.55 Закону України “ Про виконавче провадження”, п.5.6.6 Інструкції також не було, так як акт опису та арешту майна був складений з дотриманням вимог чинного законодавства. Стягувач був проінформований про хід виконавчого провадження. Крім того, ДВС в Ульяновському районі, як юридичної особи не існує, оскільки Наказом №20/03 від 01.03.2007 року Головного управління юстиції у Кіровоградської області утворений відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції із зміною печаток, штампів та бланків державної виконавчої служби, а у скарзі приватне підприємство “Трейд Сервіс”  просив суд визнати дії державної виконавчої служби в Голованіському районі Кіровоградської області, хоча оскаржуються дії відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції.

Позивач надіслав до канцелярії суду  відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 25.10.07 р. без змін. В судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали апеляційної скарги, заслухавши представника ДВС вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що постановою від 06.07.2007року старшим державним виконавцем ВДВС Ульянівського РУЮ Попович Л.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року по справі №15/113. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 14 липня 2007року(а.с.89).

Добровільно рішення суду у зазначений термін боржник  не виконав. ПП “Трейд Сервіс” 24.07.2007 року звернулося до начальника органу ДВС в Ульяновському районі із заявою про незадовільний стан виконавчого провадження та бездіяльність з боку державного виконавця(а.с.94).

З тексту відповіді на зазначену заяву, за підписом начальника ДВС  від 10.08.2007 року № 4419, стягувачу стало відомо, що 17.04.2007року накладено арешт на майно, належне боржнику на виконання ухвали  господарського суду  Кіровоградської області від 10.04.2007 року про застосування  заходів для забезпечення позову. Крім того, задовольняючи заяву боржника від 01.08.2007року арешт було накладено на майно, а саме: бурякозбиральний комбайн РКМ-6-01, бурякозбиральну машину БМ-6, жатку ЖВН-6, а також, постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні була винесена 07.08.2007 року(а.с.95).

У відповідності до вимог частини 6 статті 30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. В той же час, згідно з частиною 2 ст. 50 Закону, пунктом 5.1.1. абзацом другим, параграф 5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій - стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Першочергово арешт накладається на рахунки боржника в установах банків, про що виноситься відповідна постанова.

Однак, в порушення вказаних норм Закону, державний виконавець не своєчасно, а лише 04.09.2007 року  наклав арешт на вказаний  в  наказі  господарського суду  по справі  №15/113 рахунок, що належить відповідачу (боржнику) СФГ “Мельника П.Ф.”(а.с.105), а 05.09.2007 року стало відомо, що кошти на даному рахунку відсутні (а.с.109).

Крім, того в порушення вимог ст.5 Закону державний виконавець в повному обсязі, неупереджено, своєчасно не вживав заходів примусового виконання рішення, встановлених цим  Законом. Так, державним виконавцем не вживались заходи щодо арешту  коштів на всіх розрахункових рахунках боржника.  Як  встановлено судом згідно до наданої Органами Податкової служби інформації боржник має рахунки в Ульянівському відділенні ВАТ “Ощадбанк  України”,  ОД “Райффайзен банк Аваль”  м. Кіровограда , в філії “Промінвестбанку “ м. Кіровограда та ГУДКУ У Кіровоградської області (а.с.117-118). Тому посилання ДВС в Ульяновському районі на те, що ним не було порушено вимоги чинного законодавства є безпідставними.

На бездіяльність органів ДВС вказує і той факт, що фактично в період   примусового виконання  рішення суду  боржник безперешкодно  проводив  банківські операції по існуючим у нього рахункам (а.с.120-123).

Господарський суд правильно дійшов до висновку, що викладені в скарзі позивача підстави про бездіяльність ДВС, пов'язані з проведенням виконавчих дій 17.04.2007 року по накладенню арешту на майно боржника, не можливе визнати обґрунтованими, оскільки з матеріалів видно, що   вказані дії були проведені на виконання ухвали  господарського суду  Кіровоградської області від 10.04.2007 року про застосування  заходів для забезпечення  позову, про що вказано в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.146). А  накладення  арешту на  сільськогосподарську  техніку не протирічить вимогам  Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки від боржника надійшло клопотання з визначенням першочерговості звернення стягнення на майно господарства арешт, який не потягне зрив виробничого процесу. І таким чином при проведенні арешту майна боржника на підставі ст. 56 Закону було враховано дане клопотання. Але треба звернути увагу і на той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 17.04.2007 року, а акт опису й арешту майна був складений 01.08.2007 року, що свідчить про не додержання державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 25 Закону про те, що за виконавчими документами про забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж у 5-денний строк з дня винесення постанова про відкриття виконавчого провадження.

Пояснення  ДВС про відсутність порушень при виконанні рішення суду через те, що не сплив  передбачений термін для  примусового виконання судового рішення не можна взяти  до уваги, оскільки   таке пояснення протирічить  вимогам ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” щодо неупередженого, своєчасного та повного вчинення   виконавчих дій.

Заперечення ДВС про безпідставність звернення  зі скаргою на дії ДВС до ВДВС Ульянівського районного управління юстиції у зв'язку  з проведеною реорганізацією органів Державної виконавчої служби є необґрунтованими, оскільки судом безспірно встановлено, що саме на виконанні відділу державної виконавчої служби Ульянівського РУЮ перебуває  наказ господарського суду  по справі № 15/113 і лише через дослідження та оцінку правовідносин, що виникли між стягувачем та вказаним органом примусового виконання рішення суду  можливо провести  захист порушеного права  стягувача.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 25.10.2007 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2007 року у справі № 15/113 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                         П.П. Павловський

Суддя                                                                                      В.В.Швець

Суддя                                                                                                О.В.Чус