overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №10/701-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон-перукарня „Чародійка”, м. Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ

2) Сумська міська рада

Про спонукання до продовження дії договору оренди

представники:

позивача  не з’явися

від  відповідача:   Корнієнко А. В.

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) Корнієнко А. В.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача продовжити дію договору оренди № ФМ-392 від 31.10.1996р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 2, шляхом укладення договору на той же термін і на тих же умовах.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відкладенням Харківським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею справи №  9/201-07.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 09 год. 50 хв. 24.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вчетверте зобов’язати позивача подати в строк до 21.12.07р. письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі на даний час.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у даній справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа № 8/12/4655

За позовом   відкритого
акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний
завод", м. Кам'янець-Подільський

до 1. закритого
акціонерного товариства
"Інвестор", м. Хмельницький

2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3.  ОСОБА_2,
м. Тернопіль

4. ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним договору №1 від
28.04.2007р.

Суддя             Степанюк А.Г.

Представники:

позивача:
Ходюк Б.В. - за довіреністю № 16/114-06 від 11.12.06р.;

відповідача: ОСОБА_4

За
участю від прокуратури: Котик І.О. - прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: у позовній заяві прокурор просить
суд:  стягнути із відповідача  заборгованість за договором  фінансового лізингу НОМЕР_1 від 27.01.05р. ( надалі
-договір)   28877,67 грн боргу та 1795,80
грн пені .

Відповідач  у
письмовому відзиві  на позов
повідомив, що проти позову заперечує. При цьому повідомив, що заборгованість за
договором повністю погасив.

У судовому засіданні позивач та
прокурор  повідомили, що від позову
відмовляються .

16 квітня 2007  року позивач подав суду погоджене із
прокурором клопотання  про  відмову від позову. Своє клопотання
обґрунтовує тим, що після звіряння із відповідачем розрахунків за договором
виявилося, що у відповідача борг перед позивачем відсутній.

Розглянувши матеріали справи та
подане погоджене із прокурором позивачем клопотання судом враховується, що
відмова позивача від позову чиї-небудь права не порушує та не суперечить
чинному законодавству, а тому судом приймається.

Зважаючи на вищевикладене
провадження по справі слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя
А.Г.
Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                              Справа № 17/322

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 17/322

за позовом: Знам'янського комунального підприємства теплових мереж,                             м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:    Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2007 року    колегією  суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів  ДеревінськоїЛ.В., Тимошевської В.В.,  розгляд справи відкладено  на 25.09.2007р. о 16:00 год.

Враховуючи те, що головуючий суддя Таран С.В., знаходиться на лікарняному, господарський суд вважає за необхідне  вивести зі складу колегії головуючого суддю Таран С.В., та ввести до складу суддів головуючого суддю Мохонько К.М.

Керуючись ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Вивести зі складу колегії суддів головуючого суддю Таран С.В.,та ввести до складу колегії суддів головуючого суддю Мохонько К.М.

2. Справа буде слухатися в складі колегії суддів: головуючого судді Мохонько К.М., суддів  Деревінської Л.В. та Тимошевської В.В.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не  підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                              В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07
Справа №13/561-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок

до відповідача: Кролевецької міської ради

про зобов’язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 15.11.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/229пн
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, смт.Олександрівка (АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн.
Рішення набрало законної сили 12.11.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 12.11.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 4/1163-17/151

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Ремспецбуд”, смт. Великий Любінь

До відповідача: Старосамбірська міська рада, м. Старий Самбір

Про стягнення 201 48,20 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      12:00

Зобов”язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; Довідку ВДК про зарахування суми державного мита в державний бюджет України; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа № 05/139-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк до відповідача Малого підприємства „Слава”, м.Луцьк

про стягнення 1458701,22грн.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сахарчук А.А. – дов. №60 від 12.07.2007р..

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач просить за рахунок активів відповідача Малого підприємства „Слава”, м.Луцьк 1458701,22грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 12.11.2007р. розгляд справи призначено на 19.12.2007р. на 17 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні, в клопотанні від 19.12.2007р.  просить відкласти розгляд справи для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 17 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.          Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог,  статут.

Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                              Справа № 13/287

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1324/07 від 20.12.07

Прокурор Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Українська державна інноваційна компанія,  вул. Оболонська, 12 м. Київ,01601

в особі           Київського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, , вул. Оболонська, 12, м. Київ ,04071

Відповідач:           Закрите акціонерне товариство "Чернігівська взуттева фабрика "Берегиня", , вул. Родімцева 16, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 229500 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "15" січня 2008 р. о  9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  22.

4. Зобов'язати позивача: надати нормативне  обгрунтування заявлення позову, письмові пояснення щодо строків, обсягів порушених прав саме позивача, письмові пояснення підстав стягнення з відповідача  грошових коштів з урахуванням домовленостей сторін за договорами.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень, докази виконання умов іноваційного договору та договору від 12.11.2001 року.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  8/755/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом комунальної установи
“Вознесенська центральна районна

лікарня”,

56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. 228 Стрілкової дивізії, 26,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про зобов'язання звільнити
приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа “Вознесенська
центральна районна лікарня” звернулася у господарський суд з позовом про
зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18,5 кв. м., яке знаходиться
АДРЕСА_1.

У зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному судове засідання 06.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав сторін суд вважає за необхідне
повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22
січня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.07
Справа №АС6/307-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни

до   відповідача    Відкрите акціонерне товариство «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 5039 грн. 68 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 12.11.2007р. на 11 год.  40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

15.10.2007

Справа №2-24/13199-2007А

За
позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в
особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим  (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Київська, 73)

До
відповідача  СПД ОСОБА_1. (АР Крим,
м.АДРЕСА_1).

Про
стягнення  3400грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За
участю представників:

Від  позивача -
Луханіна М.В., гол.спец. ю/к, дов. у справі.

Від
відповідача -  не з'явився.

Від
прокуратури АР Крим - не з'явився

Сутність
спору:

Прокурор звернувся  в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим  звернувся з позовом  про стягнення з відповідача  3400грн.

Заявою від  10.10.2007р. позивач від позовних вимог
відмовився в зв'язку із погашенням відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає  законної сили через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Ухвалу
суду направити сторонам  рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС13/467-07.

за позовом : Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача:  1) відділу Державної  автомобільної інспекції УМВС України в

Сумській області

2) Державного науково-виробничого підприємства «Рікас»

про стягнення   4524 грн. 35 коп.

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

від  позивача:           Єгорова Л.Б., довіреність від 30 липня 2007 року

від відповідача:        1) Ситник Л.О., довіреність  № 10/3737 від 19.10. 2007 року

Сердюк О.І.,  довіреність  № 10/3737   від  19.10.2007 року

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати першого відповідача привести договір № 18/06 від 03.05.2006 року у відповідність до чинного законодавства; стягнути з другого відповідача кошти за оренду в сумі 4524 грн. 35 коп. (50% до державного бюджету та 50% до бюджету відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області пропорційно).

Перший відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву № 10/3736 від 19.10.2007 року, в якому проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що другого відповідача ліквідовано, у зв’язку з чим договір № 18/06 від 03.05.2006 року втратив чинність.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника другого відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи  на 01.11.2007 року на 10 год. 05 хв.

2.  Пропонується другому відповідачу: подати статутні документи, докази знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ, а також відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
вересня 2007 р.
Справа № 46/332-07

вх. № 8936/4-46

Суддя Ільїн О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Богодухівської
міської ради Харківської області, м. Богодухів

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Богодухів

про відшкодування збитків в розмірі 25200,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду с позовом про стягнення з
відповідача збитків у вигляді неодержання доходів за час неправомірного
використання земельної ділянки за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2007 р. в
розмірі 25200,14 грн.; з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно і
грошову кошти, які належать відповідачеві та стягнути з відповідача судові
витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2007
року провадження у справі № 46/332-07 було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України, у зв*язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачем не
було відшкодовано у добровільному порядку позивачу збитків у вигляді
неодержання доходів за час неправомірного використання земельної ділянки за
період з 01.01.2005 р. по 01.07.2007 р. в розмірі 25200,14 грн. У зв*язку з
чим, суд вважає за необхідне на підставі ст. 89 ГПК України виправити допущену
в ухвалі господарського суду Харківської області від 21 серпня 2007 року у
справі № 46/332-07 описку, щодо припинення провадження у справі, зазначивши про
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської
області від 21 серпня 2007 року у справі № 46/332-07 описку, щодо припинення
провадження у справі, зазначивши про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи № 46/332-07 відкласти на "15" жовтня 2007
р. на 12:00 годину.

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та
виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2007 року у повному обсязі.

Суддя                                                                                           Ільїн
О.В.