ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
грудня 2007 р.
Справа № 52/385-07

вх. № 11450/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

позивача -  не
з"явився;  відповідача - Зарицька
О.В., за дорученням № 228 від 05.02.2007р.; 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківського КП
"Міськелектротранс" м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради

про продовження дії договору оренди

та зустрічний позов Харківського КП "Міськелектротранс"
м. Харків, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить зобов"язати відповідача продовжити дію договору № 1555 оренди
нежитлового приміщення загальною площею 22,95 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Крім
того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 15.11.2007 року для спільного розгляду з
первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява (вх.24653), в якій ХКП
„Міськелектротранс” просить суд вжити заходи щодо усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження майном та здійснення нормального
функціонування ХКП "Міськелектротранс" шляхом накладення
зобов"язання на ФОП ОСОБА_1 про негайне звільнення приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1- кінцева зупинка 38-го тролейбусного маршруту,
площею 22,95 кв.м. Просить усунути перешкоди в здійсненні права користування та
розпорядження майном, а саме: виселити СПД ФО ОСОБА_1 з приміщення, яке
належить ХКП "Міськелектротранс".

Позивач за первісним
позовом в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду
надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з переукладенням
договору про надання юридичних послуг (вх. 26082).

Представник відповідача за
первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних
вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (вх. №25907). Повідомив
про відсутність наміру здавати приміщення в оренду та належне попередження
позивача про відсутність наміру продовжувати договір оренди. Вимоги заявленого
зустрічного позову підтримав в повному обсязі. Проти клопотання позивача за
первісним позовом про відкладення розгляду справи заперечує, вважає що заміна
представника не являється поважною причиною для відкладення, наголосив на
повторній неявці представника позивача.

Третя особа також свого повноважного представника в судове
засідання не направила, але через канцелярію суду надала письмові пояснення по
суті позовних вимог (вх.23310), в яких заперечує проти задоволення первісного
позову. Повідомила, що ним надавалась згода на продовження договору оренди
тільки до 27.10.2007 року. Вважає дію договору оренди №1555 від 27.02.2004 року
припиненою. Письмових пояснень з приводу зустрічних позовних вимог не надала.

Суд розглянув клопотання позивача за первісним позовом про
відкладення розгляду справи та вважає його таким, що не підлягає задоволенню
оскільки  заміна представника не
являється поважною причиною для відкладення розгляду справи і позивач не позбавлений
можливості особистого захисту своїх інтересів в суді. Крім того, позивач
повторно не прибув в судове засідання і не повідомив про причини відсутності в
судовому засіданні 05.11.2007 року.

Суд вислухавши представника відповідача за первісним позовом,
розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Відповідно до договору №669 від 11.12.1995 року та наявних в
матеріалах справи додаткових угод до нього Харківському державному комунальному
підприємству „Міськелекоротранс” Управлінням комунального майна та приватизації
Харківської міської ради на підставі розпорядження представництва Фонду
державного майна в місті Харкові №1428 від 11.12.1995 року, було передано в
повне господарське відання нежитлову будівлю диспетчерської по пр. Перемоги,
загальною площею 104,10кв.м.

27.02.2004 року між ХКП „Міськелектротранс” (орендодавець) та СПД
ФО ОСОБА_1 (орендар) був підписаний договір №1555 оренди нежитлового приміщення
(будівлі), предметом якого відповідно до пункту 1.1. є нежитлове приміщення
(будівля) загальною площею 22,95кв.м., яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.
Строк дії договору сторони визначили до 27.01.2005 року (пункт 8.1. Договору).
Відповідно до пункту 8.7. Договору оренди. Договір вважається продовженим на
той самий термін тільки при умові письмового погодження цього питання Управлінням
комунального майна та приватизації. Актом прийому-передачі від 27.02.2007 року
приміщення було передано орендарю.

Листом  №1765 від 13.02.2007
року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
повідомила сторони за договором оренди про те, що не заперечує проти
пролонгації договору оренди №1555 від 27.02.2004 року до 27.10.2007 року.

Листами № 2089 та №2090 від 17.09.2007 року, орендодавець
повідомив орендаря та третю особу про не пролонгацію дії договору оренди та
необхідність передачі приміщення по акту прийому-передачі, згідно п.2.4.
договору.

30.10.2007 року орендодавець, повторно повідомив орендаря про не
пролонгацію договору оренди в зв'язку з закінченням строку його дії та
необхідності використання для власних господарських потреб.

Листом №2528 від 07.11.2007 року, відповідач за первісним позовом
повідомив позивача про необхідність звільнення приміщення в зв'язку з
припиненням договору оренди.

Суд розглянув вимоги заявленого первісного позову та вважає його
таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 777 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач
в обґрунтування заявленого позову,
регламентує переважне право наймача перед іншими особами на укладення
договору найму після спливу строку договору.

Відповідно до пояснень наданих представником відповідача та листів
направлених ним на адресу позивача за первісним позовом він не має наміру
передавати приміщення орендоване відповідачем в оренду іншим особам, а має
намір використовувати  його для власних
господарських потреб.

Зважаючи на те, що відповідач за зустрічним позовом не має наміру
передавати приміщення в оренду іншим особам, а використовувати для власних
потреб, і позивачем не наданого доказів іншого, положення законодавства які
регламентують переважне право наймача на укладення договору оренди не можуть
бути застосовані судом у даному випадку.

Зважаючи на повідомлення орендаря орендодавцем  про відмову в
пролонгації дії договору оренди в строк як до закінчення дії договору
так і на протязі місяця після закінчення строку договору та намір відповідача
використовувати приміщення для власних потреб суд вважає дію договору оренди
№1555 від 27.02.2004 року укладеного між ХКП „Міськелектротранс” та СПД ФО
ОСОБА_1  припиненою з 27.10.2007 року, в
зв'язку з закінченням строку його дії.

Зважаючи на викладене у суду відсутні підстави для зобов'язання
відповідача продовжити дію договору № 1555 оренди нежитлового приміщення
загальною площею 22,95 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Суд розглянув вимоги заявленого зустрічного позову та вважає його
таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України,
договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було
укладено.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на припинення дії договору оренди  № 1555, у відповідача за зустрічним позовом
відсутні правові підстави для користування приміщенням і вимоги позивача про
виселення СПД ФО ОСОБА_1 з приміщення орендованого за договором суд вважає
законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального
кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються за первісним
позовом на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом на відповідача
за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та
керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про
відкладення розгляду справи відмовити.

У  задоволенні первісного
позову відмовити повністю.

Зустрічний позов
задовольнити повністю.

Виселити ФОП
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 тролейбусного маршруту, площею 22,95кв.м.,
яке знаходиться в господарському віданні ХКП “Міськелектротранс”( 61001, м.
Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, ідент. код
03328623, р/рахунок №06 в АКБ „Базис”, МФО 351599).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  ФОП  ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на
користь ХКП “Міськелектротранс”( 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5,
ідент. код  03328623, р/рахунок
№06 в АКБ „Базис”, МФО 351599) 85грн. державного мита, 118грн. витрат
на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

10.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Білоусова
Я.О.

справа
№52/385-07