ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.07 р.                                                                               Справа № 35/314

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С суддів Волошинової Л.В. Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації

До відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про: стягнення 1 956, 34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Афендиков А.В. – довіреність;

від відповідача: Чевичелова О.А. - довіреність;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, про стягнення 1 956, 34 грн.

Справа розглядається відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акти про пошкодження від 07.04.2007 р., від 22.06.2006 р., від 30.06.2006 р., акти прийомки виконаних робіт № 15 за квітень 2004 р., № 26 за червень 2006 р., № 27 за липень 2006 р., робочі лист приладного обстеження газопроводу.

Під час попереднього розгляду справи,  позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, зменшив їх розмір до - 1803,94 грн., у зв’язку з частковим погашенням відповідачем частини заявленої до стягнення суми збитків.

Відповідач надав відзив на позов та додаткові пояснення по справі, позовні вимоги визнав частково на суму 152, 40 грн., решту позовних вимог вважав безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, стосовно відзиву від 06.12.2006 р. № 03/1100, вважав, що оскільки такий документ не долучений до матеріалів справи він не можу розглядатися судом в якості доказу наявності вини відповідача в заподіянні збитків.

Розпорядженням заступника голови господарського суд Донецької області від 24.09.2007 р. справу призначено до колегіального розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Позовні вимоги заявлені позивачем  як відшкодування завданих неправомірними діями відповідача збитків.

Водночас, виходячи з правового обґрунтування позовних вимог та наданих в подальшому пояснень, позивач визначає заявлену до стягнення суму – 1803, 94 грн. як шкоду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на

- акт  від 07.04.2006 р., згідно якого встановлено, що по вул. Щорса напроти будинків №2, №4, при проведенні земляних робіт з боку  ДОКП „Донецькоблводоканал” на ділянці Старобешево була пошкоджена ізоляція підземного газопроводу середнього тиску діаметром 150мм., внаслідок чого виникла необхідність в проведенні ремонтних робіт на газопроводі. Згідно акту прийомки виконаних робіт №15 за квітень 2006 р. витрати по відновленню  газопроводу склали 152,40 грн.

- акт від 22.06.2006 р., яким засвідчено, що підземний газопровід середнього тиску на ділянці Старобешево  після ремонту ізоляції простояв відкритим з 13.04.2006 р. по 22.06.2006 р., внаслідок чого під  дією сонця  бітумна ізоляція підземного газопроводу стекла і виникла необхідність в проведенні повторного ремонту ізоляції. Витрати з повторного ремонту ізоляції, згідно акту прийомки виконаних робіт № 26 за червень 2006 р.,  склали 764,40 грн.

- акт від 30.06.2006 р. встановлена необхідність проведення ремонтних робіт на газопроводі  у зв’язку з пошкодженням ізоляції підземного газопроводу середнього тиску діаметром 150мм. Витрати по відновленню  склали 651,60 грн. (акт № 27 за липень 2006 р.).

Крім того до складу позовних вимог позивач також включає витрати з приладного обстеження дільниць газопроводу, що пов’язані з необхідністю встановлення характеру пошкоджень та встановлення стану підземного газопроводу після ремонту ізоляції, вартість яких, за розрахунком позивача, складає 387,94 грн.

Відповідач факт заподіяння шкоди за актом від 07.04.2006 р. визнав, та згідно виставленого позивачем рахунку № 768 від 30.08.2006 р., відшкодував позивачеві понесені витрати на відновлення газопроводу (банківська виписка від 06.09.2006 р. (т.1, а.с. 43), у зв’язку з чим позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог.

Оцінивши в сукупності надані в обґрунтування позовних вимог докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення шкоди в сумі 1803, 94 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Акт від 22.06.2006 р., який складено позивачем за фактом того, що підземний газопровід середнього тиску на ділянці Старобешево  після ремонту ізоляції простояв відкритим з 13.04.2006 р. по 22.06.2006 р., внаслідок чого під  дією сонця  бітумна ізоляція підземного газопроводу стекла та  акт від 30.06.2006 р., про те, що навпроти будинків №2, №4 при здійсненні земельних робіт з боку ДОКП “Донецькоблводоканал” в особі ПУВКГ м.Комсомольське на діляниці Старобешево пошкоджена ізоляція підземного газопроводу середнього тиску діаметром 150ммскладені в односторонньому порядку та не підписані з боку відповідача.

В акті від 30.06.2006 р. зазначено ПУВКГ м.Комсомольське, позов заявлено до комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк.

Крім того, відповідно до наданих представником відповідача в судовому засіданні від 06.11.2007 р. пояснень такого структурного підрозділу як ПУВКГ м. Комсомольське у складі ДОКП “Донецькоблводоканал”, згідно статуту підприємства (а.с. 138-139) не існує, спірна ділянка водопроводу обслуговується Новоазовським ПУВКГ.

На запит суду відповідачем також представлено копії подорожних листів трактору за період з 03.04.2006 р. по 07.04.2006 р. та з 13.06.2006 р. по 17.06.2006 р., а також нарядів-завдань, згідно яких, у спірний період часу на дільниці Старобешево навпроти будинків №2, №4 по вул. Щорса, відповідачем не проводилося землерийних робіт, які б могли слугувати підставою проведення повторного ремонту газопроводу на спірній ділянці згідно акту від 30.06.2006 р.

З доданої копії фіскального чеку №0807 від 05.05.2006 р. вбачається, що претензія № 221 від 05.05.2006 р. була надіслана до Водоканалу м. Комсомольське, відповідного підрозділу згідно пояснень представника відповідача в структурі КП “Донецькоблводоканал” не існує, а не на адресу відповідача, зазначену у позові (а.с.13).

Акти прийомки виконаних підрядних робіт № 26 за червень 2006 р., № 27 за липень 2006 р. на ділянці Старобешево  по вул. Щорса напроти будинків №2, №4, що надані позивачем, не підписані Замовником, з актів не вбачається терміну виконання робіт.

02.09.2006 р. відповідачем від позивача було отримано рахунок на оплату ремонтних робіт газопроводу на суму 152 грн.40 коп., який оплачений 06.09.2006 р. Доказів направлення будь-яких інших рахунків  на суму позову з урахуванням уточнень позивачем суду не надано.

Нічим не підтверджено, що з 13.04.2006 р. підземний газопровід середнього тиску після ремонту ізоляції простояв відкритим до 22.06.2006 р.

Відповідно до ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язковою умовою відповідальності за спричинення шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв’язок заподіювача, вина, позивачем не доведено складу правопорушення, тому підстав для відшкодування шкоди немає.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, що саме неправомірними діями відповідача була завдана шкода, внаслідок якої необхідно було проводити ремонт ізоляції.

Позивачем також не доведена неправомірність дій відповідача та той факт, що дії здійснені саме відповідачем.

З доказів наданих сторонами не вбачається, що пошкодження газопроводу 30.06.2006 р. здійснено саме відповідачем та з його вини.

Приладне обстеження дільниць газопроводу є безпосереднім обов’язком газопостачальних організацій, відповідно витрати понесені, у зв’язку проведення відповідних робіт, не можуть бути віднесені до супутніх відносно ремонтних робіт, крім того такі витрати не відображені в актах виконаних робіт.

Посилання позивача на відзив № 03/1100 від 06.12.2006 р., як факту часткового визнання відповідачем позовних вимог, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи (а.с. 102) міститься лише засвідчена позивачем фотокопія документу, оригінал  суду не представлений, відповідний документ в установленому порядку канцелярією суду не зареєстрований та до матеріалів справи не долучений.

Господарським судом витребувані у відповідача відповідні пояснення стосовно обставин складання відзиву № 03/1100 від 06.12.2006 р., а також зобов’язано забезпечити явку особи, що склала відповідний документ.

Відповідач факт визнання позовних вимог заперечив; явку особи, що склала відповідний документ, у зв’язку із звільненням останньої, забезпечити не має можливості.

При винесені рішення по справі судом першої інстанції враховані приписи Вищого господарського суду, викладені в постанові від 07.06.2007 р. у даній справі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1172 ЦК України, ст.ст.174, 175 ГК України керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                         Морщагіна Н.С.

Суддя                                                 Волошинова Л.В.

Суддя                                                                                                                            Плотніцький Б.Д.