overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/186/06

За заявою  Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до боржника селянського фермерського господарства "Таурус", смт. Межова Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 05.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  05.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

26.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 08.11.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 22.11.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 22.11.07 р.

не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 18.12.07 р. об 11:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  4/531/07

Позивач комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

Відповідач     товариство з обмеженою відповідальністю “Ескорт”,

вул. Дружби Народів, 8 м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 450,00 грн. за договором № 67 від

27.03.2003р.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав.

Розглянувши матеріали справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “Експорт” про стягнення

заборгованості в розмірі 450,00 грн., посилаючись на неналежне виконання умов договору № 67 від 27.03.2003р.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 450,00грн., що підтверджується накладними та заявками відповідача у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2007р. позивача було зобов’язано надати копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи та докази вручення  ухвал від 19.07.2007р. та від 01.08.2007р. відповідачу.

Однак, 10.08.2007р. позивач надав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку із скасуванням державної реєстрації відповідача на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007р. по справі  № 17/394/07..

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись ст.49, п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 № 1/14-63

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецького філіалу ЗАТ „УМС” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоальянс” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 1 583 грн. 84 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецького філіалу ЗАТ „УМС” м. Донецьк звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Автоальянс” м. Макіївка Донецької області про стягнення основного боргу 846 грн. 54 коп., договірної санкції 737 грн. 30 коп.

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки представнику Купирьову М.Є. надано право тільки подавати позовні заяви та їх підтримувати. Право підпису позовної заяви не надавалося.

Керуючись ст. 63 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду  позов  закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”  м.  Київ  в  особі Донецького  філіалу  ЗАТ  „УМС”

м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Автоальянс” м. Макіївка Донецької області про стягнення основного боргу 846 грн. 54 коп., договірної санкції 737 грн. 30 коп.

Додаток: позовні матеріали  на  30 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 26/370-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права приватної власності на нерухоме майно

Суддя  Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад», м. Дніпропетровськ просить визнати право власності на самочинно збудоване та реконструйоване у 2007 році майно по вул.. Бориса Кротова, 35 у м. Дніпропетровську –літ. К-1 склад ємкість (з/бет.), літ. А-1 цех з виробництва рибної продукції (цегла); прибудова до літ. А-3 адміністративно-побутового корпусу (цегла); паркан із збірних залізобетонних конструкцій.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»в строк до 12.11.07р. надати господарському суду копію технічного паспорту на самочинно збудоване та реконструйоване у 2007 році майно по вул. Бориса Кротова, 35 у м. Дніпропетровську - літ. К-1 склад ємкість (з/бет.), літ. А-1 цех з виробництва рибної продукції (цегла); прибудова до літ. А-3 адміністративно-побутового корпусу (цегла); паркан із збірних залізобетонних конструкцій.

У разі, якщо інвентаризація зазначеного об’єкту не проводилася та технічний паспорт не виготовлявся, провести інвентаризацію об’єкту: самочинно збудованого та реконструйованого у 2007 році майна по вул. Бориса Кротова, 35 у м. Дніпропетровську - літ. К-1 склад ємкість (з/бет.), літ. А-1 цех з виробництва рибної продукції (цегла); прибудова до літ. А-3 адміністративно-побутового корпусу (цегла); паркан із збірних залізобетонних конструкцій.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа № 7/264

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                    Кравчук Н. М.

суддів                                                             Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув                     апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тиса-Хутро»відкритого акціонерного товариства «Хутро»(надалі ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро») за № 1-7/07 від 26.07.2007р.

на рішення                     Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2007р.

у справі                     № 7/264

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцул»(надалі ТзОВ «Гуцул»), м. Івано-Франківськ

до відповідача-1:           ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», м. Івано-Франківськ

до відповідача-2:           Закритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»(надалі ЗАТ «Ремпобуттехніка»), м. Івано-Франківськ

про                               визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2007р. у справі № 7-264 та призначити до розгляду на 29.11.2007 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу та відповідачу-2 надати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу до 26.11.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/320-06

за позовом: ДПІ у м. Вінниці

до: ЗАТ “Торговий дім “Лада-Сервіс”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/320-06.

22.11.07 р. до суду подано звіт ліквдатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.12.07 о 11:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: ДПІ у м. Вінниці, 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21,  Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці - 21009 м. Вінниця вул.  Червоноармійська 3а,  ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Київ вул. Госпітальна, 12-г,  Вінницькому обласному управлінню  ВАТ "Ощадбанк" 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 71,  Відділення виконавчої  дирекції Фонду  соціального страхування від  НВ на виробництві та професійних захворювань  України у м. Вінниці  21036 м. Вінниця вул.  Хмельницьке шосе, 2,  Виконавчій дирекції  Вінницького обласного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 21037  м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.

9 прим.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 19/7235-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі м. Красилів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 250,91 грн.

суддя         І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Киричук С.В. -за
довіреністю №8 від 08.05.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 27.09.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "15" жовтня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Оскільки подане позивачем клопотання
не суперечить закону, підписане повноважною особою, не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси, воно задовольняється судом, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 157 КАС України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст.  157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі м. Красилів  до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 250,91 грн. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,3-
відповідачу. Спеціаліст
В.В. Комарніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 4/129

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба Народів»,            с. Нижня Апша Тячівського району

до  відповідача Нижньоапшанської сільської ради, с. Нижня Апша Тячівського району

до третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Громади греко-католицької церкви села Нижня Апша Тячівського району

про  визнання нечинним (скасування) рішення сільської ради від 04.05.2007р. № 1

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  - не з’явився

Від 3-ої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -               не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання (телеграму № 3701 від 21.09.07р.) про відкладення розгляду справи  на інший термін в зв’язку з хворобою уповноваженого представника, яке підлягає задоволенню судом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 409, за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобов’язати сторін подати суду:

відповідача –  пояснення на позов з доказами його обґрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу –письмове пояснення на позов з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2007р.                                                                                       Справа №  17/177

Суддя господарського суду Закарпатської області  Ушак І.Г., розглянувши  з власної ініціативи матеріали даної справи   за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Свалявському районі, м. Свалява до товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява–Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району про стягнення заборгованості на суму 5813, 33 грн., в т.ч. недоїмки –на суму 5516, 33 грн. та пені –на суму 297, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні постанови господарського суду Закарпатської області від 04.09.2007 року у справі № 17/177 у вступній її частині не зазначено найменування відповідача, у зв’язку з чим належить внести відповідні зміни до вищенаведеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до вступної частини постанови господарського суду Закарпатської області від 04.09.2007р. у справі № 17/177, зазначивши найменування відповідача та виклавши її наступним чином:

„… розглянув справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Свалявському районі, м. Свалява до товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява–Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району про …”, далі по тексту.

Суддя                                                                                                          Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа№ 4/932-17/129

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Сігмафарм”, м. Київ

До відповідача: ДКП “Аптека № 86”, смт. Олесько

Про стягнення 700,04 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/601/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

2.          Баштанський райцентр зайнятості, 56100, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

3.          ДПІ у Баштанському районі , 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг”, 54010, м.Миколаїв, вул.7-а поперечна, 3

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “РокосіПал”, м.Баштанка, вул.Вишнева, 51

Установа банку: Баштанська філія МФ “Правексбанк”, м.Баштанка

Ліквідатор: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство СТОВ “РокосіПал”

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з’явився, не виконав ухвалу суду від 12.11.2007 р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.01.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу суду від 12.11.2007 р.

Явка скаржника та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.10.07                                                                                 Справа № 15/342

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м.Запоріжжя

до відповідача ДКП "Центральна міська аптека № 189", м.Червоноград

про стягнення 1199,68 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.10.07   о      12:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                          Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД
Справа № 22/361-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
ідентифікаційний код НОМЕР_1)   2993 (
дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три ) грн.
90 коп.  основної суми, 102 ( сто
дві) грн. державного мита, 118  (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А25/322-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
24.12.07р. о 9:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в
судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко