overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 13/240-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Пластюкрейн", м. Обухів

про стягнення 27176,08 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"02" липня 2007 р.  об
11:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний
С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 1/155-11/39

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Ірокс”

на постанову
від 17.07.2007 року Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 1/155-11/39

господарського суду
Львівської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Ірокс”

до
1.          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області;
2.          Приватного підприємства “Юридичне         агентство”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:

1.          Закрите акціонерне товариство “Львівське підприємство обчислювальної техніки та     інформатики”;
2.          Закрите акціонерне товариство “Воютицький цегельний завод”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва та акта приймання-передачі об’єкта незавершеного
будівництва

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідача-1:
від відповідача-2:
не з’явились
Гринчук В.З. (довіреність від 05.03.2007р. б/н)

треті особи:
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Ірокс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі № 1/155-11/39 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 08 листопада 2007 року о 14 год. 30 хв.

Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання не з’явилися.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Ірокс” від 10.09.2007 року № 10-09/3 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі № 1/155-11/39 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 13 год. 55 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                         Справа № 17/335

За ПОЗОВОМ: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

До ВІДПОВІДАЧА: Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представницький орган –Талалаївський районний центр зайнятості

17200, Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Леніна, 5

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Ухвалою суду від 18.10.07р. провадження у справі було зупинено за письмовим клопотанням Відповідача до 10.12.07р. з тих підстав, що Відповідачем поступово здійснюється відшкодування незаконно виплачених видатків по заробітній платі на суму 3056 грн. та нарахувань на неї в сумі 1130,72 грн., проте повне їх відшкодування буде закінчено орієнтовно до вищевказаної дати.

05.12.07р. від Відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №17/335, оскільки станом на 01.12.2007р. вищезазначені видатки відшкодовані в повному обсязі, і тим самим вимоги КРУ в Чернігівській області виконані.

Згідно ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які  були підставою для зупинення провадження.”

За таких обставин  провадження у справі №17/335 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.65, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "20" грудня 2007 р. о 11:10.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 21.

4. Зобов’язати сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.          Справа розглядається суддею одноособово.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                   І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.07 р.                                                                                        Справа № 35/199

за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик”Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

до Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення  55770,90 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 55770,90 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.10.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
справа № 20-2/409

За позовною заявою Севастопольського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-а)

до відповідача комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс” ім. О.С.Круподьорова    (99003, м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 51)

про стягнення 353 198,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача – Кухаренко В.М., довіреність № 04-02 від 10.01.2007;

відповідача – Пустовойтов А.Г., довіреність № 5/1617 від 16.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось в суд з позовною заявою до комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс” ім. О.С.Круподьорова  про стягнення 353 198,00 грн.

У процесі розгляду справи позивач надав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства у зв’язку з мирним врегулюванням спору (вх. № 51021 від 20.11.2007). Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до  пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі № 20-2/409 за позовом Севастопольського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс” ім. О.С.Круподьорова про стягнення 353 198,00 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                           Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/484/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Вознесенському районі, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

2.          Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, с.Ясрубинове, Вознесенського району Миколаївської області

Установа банку:  Вознесенське відділення Промінвестбанку

За участю прокурора Миколаївської області

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з довгостроковим відрядженням директора боржника.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з’явилися, ініціюючі кредитори не виконали ухвалу суду від 09.10.2007 р. щодо надання доказів публікації оголошення про поновлення провадження у справі, розпорядником майна не надано до суду реєстр вимог кредиторів боржника, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов’язати:

·          ініціюючих кредиторів надати докази публікації оголошення про поновлення провадження у справі;

·          розпорядника майна надати до суду реєстр вимог кредиторів боржника та відзиви щодо розгляду кредиторських вимог з доказами їх надсилання кредиторам.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07
Справа №АС3/444-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів:

1) Відкритого акціонерного товариства «Конотопм'ясо», м. Конотоп

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Магур», м. Київ

про визнання недійсним господарських зобов’язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  20.09.2007 року об 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

13 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 9/212

За позовом Прокурора  міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

До Відкритого акціонерного товариства "Ілона", м. Мукачево

про стягнення 3657,27 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Стасів Н.М. –представник по довіреності від 20.09.2007 р. № 10-0

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Роман В.В.

Суть спору: Прокурором  міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Ілона", м. Мукачево про стягнення 3657,27 грн. заборгованості по податку на додану вартість.

Позивач по справі - Мукачівська ОДП, керуючись ст. 136 КАС України подала суду письмову заяву від 12.11.2007 р. № 25805/10/10-010, якою просить суд прийняти відмову від адміністративного позову, у зв"язку із сплатою ВАТ „Ілона” суми 3657,27 грн., яка є предметом позову, що підтверджується обліковою карткою платника, доданою позивачем до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що

позивач, за змістом ст. 136 КАС України, може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву. Оскільки, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв"язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49, 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.07 р.                                                                               Справа № 44/4
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.07 року у справі № 44/4, яке набрало законної сили 11.12.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення експертизи № 1290/25 від 06.06.07 року у розмірі 18,75 грн.
найменування:               Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
код ЄДР:                         02883147
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:               товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажник”
код ЄДР:                         33076286
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/4.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.11.07 р.                                                                                 Справа № 43/83

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”,      м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”,         м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 214 723,91 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору підряду.

Суддя             О. В. Гассій

Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 214 723, 91 грн., за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, про визнання недійсним договору підряду.

Ухвалою від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 43/83.

Ухвалою від 01.06.2007р. було прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”,   м. Донецьк.

Ухвалою від 15.06.2007 р. провадження по справі № 43/83 було зупинено та  матеріали справи №43/83 направлені до прокуратури Донецької області для порушення кримінальної справи, організації досудового слідства, виявлення винної особи та притягнення її до кримінальної відповідальності.

02.11.2007 р. господарським судом отримано лист від Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області в якому зазначено, що сектором МСБЕП Ворошиловського  РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області проведена перевірка в частині неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ „АСТ Технік Група” та ЗАТ „Українська будівельна компанія” про здійсненні господарської діяльності. В ході перевірки фактів порушення кримінального законодавства України не виявлено, на підставі п. 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. від 02.11.2007 р. справу № 43/83 передано на розгляд судді Гассій О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.  65, ч. 3 ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/83  .

Розгляд справи призначити на  26.11.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  211.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
серпня 2007 р.
Справа № 07/91-07

вх. № 8649/5-07

Суддя
господарського суду Інте Т.В.

при
секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за
участю представників сторін:

позивача
- Олійник А.П., дов. б/н від 15.05.07р.;

відповідача
- не з"явився;

розглянувши
справу за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 1560,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
1434,80 грн. заборгованості, 125,47 грн. пені та судових витрат по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду
не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

У судовому засіданні 07.08.07р., позивач надав заяву, в якій
просить припинити провадження у справі, у зв"язку зі сплатою відповідачем
заборгованості та покласти всі судові витрати на позивача.

До вказаного клопотання позивачем додано відповідний прибутковий
касовий ордер, що підтверджує оплату відповідачем 1434,80 грн. заборгованості
після звернення позивача з позовом до суду. Отже провадження у справі в частині
стягнення з відповідача 1434,80 грн. заборгованості підлягає припиненню, у
зв"язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК
України.

Крім того, суд визнає вказане клопотання відмовою від позову в
частині стягнення з відповідача 125,47 грн. пені та припиняє провадження в цій
частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, п.1.1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Інте Т.В.