overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.
Справа № 14/36/07

Суддя В.Д. Фролов  розглянувши матеріали за заявою:

2. Відповідача: Приватного підприємства фірма “Игдем” (54018, м. Миколаїв, вул. 28Армії 15, кв.9)

позивач:  Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

1. Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова,1)

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська,17)

1. Відповідач: Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів   “Нектар” ( 54008, м. Миколаїв, вул. М. Василевського,42)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоцентр Миколаїв” (54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова,192)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк” ( 54010, м. Миколаїв, пр.Леніна,11)

Про: про зміну способу та порядку виконання судового рішення

визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду .

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву вх.. № 602/01-27 від 22.11.2007 р. до розгляду.

2.    Розгляд заяви призначити на 04.12.2007 р.  о 10.50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.    Явка представників сторін обов’язкова.

4.     Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  12/457/07

м. Миколаїв

За позовом
ПП “Агроекспо”, м. Херсон, вул. Суворова, 49, кв. 5.

До відповідача

ТОВ “Галаганівське хлібоприймальне підприємство”, Миколаївська область, Снігурівський р-н, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 5.

Про

стягнення 10200 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Меркулова О.В., дов. № 39 від 26.07.07 року

Від відповідача
Стефаневський В.С., дов. № 22/01 від 22.10.07 року

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 10200 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач заявою від 22.10.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та про продовження строку вирішення спору до 15.12.07 року.

Представник відповідача та прокурор проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечує

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  69, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 15.12.07 року.

2.  Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №6/303-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/303-07, порушеної

за заявою кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника -       Приватного підприємства «Центр-тепло» (Сумська область, м.Ромни, 1-й провул. Жовтневої революції, 8)

- про визнання  банкрутом,

За участю представників :

Від кредитора – Біловол Л.О.

Від боржника – Деркач М.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Сумської області від 16.10.2007р.  порушено провадження  у справі  № 6/303-07  за заявою кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції  про визнання боржника – Приватного підприємства «Центр-тепло» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Деркач Миколу Юрійовича  (ліцензія №АБ 176181 від 04.08.2005р.).

До суду звернувся кредитор - Роменська міжрайонна державна податкова інспекція з клопотанням про виправлення помилки в ухвалі господарського суду від 16.10.07р. по справі №6/124-06 про банкрутство СЗАТ “Іскра”.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання на 13.12.2007р.

13.12.2007р., в судовому засіданні встановлено, що кредитором при зверненні до суду з позовною заявою не враховано, що боржником було здійснено перереєстрацію та змінено організаційно – правову форму з приватного підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю.

Отже, в позовній заяві кредитором було не правильно зазначено назву боржника.

Кредитор заявив, що на день звернення до суду йому не була відома інформація відносно зміни назви боржника.  Оскільки боржник, податковий орган належним чином не повідомив.

Враховуючи, що боржник Приватне підприємство «Центр-тепло» (Сумська область, м.Ромни, 1-й провул. Жовтневої революції, 8) не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України тому, згідно п.1 ст.40 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд вважає за доцільне провадження у справі № 6/303-07 припинити.

Керуючись  п.1 ст.40 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 6/303-07 припинити.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                          М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/340

31.10.07

За позовом: Заступника прокурора Подільського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства аграрної політики України

до   Виробничого об'єднання "Київптахопром"

про визнання недійсними змін до статуту від 08.06.1998, прийняті  рішенням від 17.02.2005 № 60

Суддя Балац С.В.

Представники:

прокуратури: не з’явилися

позивача 1: Грек О.М., дов.від 14.06.2007 року № 381

позивача 2: Бальвінська Т.С., дов.від 20.07.2007 року № 31-4/1

відповідача: Кузьменко Є.В., дов.від 02.03.2007 року № 21/01-08

Суть спору: визнання недійсними змін до статуту Виробничого об'єднання "Київптахопром" від 98.06.1998 року, прийняті рішенням ради керівників птахогосподарств Виробничого об'єднання "Київптахопром" (протокол № 60 від 17.02.2005 року) про зміну              (перетворення) форми власності Виробничого об'єднання "Київптахопром з загальнодержавної на приватну.

Ухвалою від 20.07.2007року порушено провадження у справі № 45/340 та призначено її до розгляду на 20.08.2007 року  о 15:10.

Ухвалою від 20.08.2007 року розгляд справи відкладався на 10.09.2007 року на 14:30, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 10.09.2007 року оголошено перерву до 15.10.2007 року до 14:00 для надання можливості сторонам ознайомитися із письмовими поясненнями позивачів та відзивом на позовну заяву відповідача.

У судовому засіданні 15.10.2007 року прокурор звернувся до суду із усним клопотання про надання часу для уточнення позову та надання доказів по справі.

Ухвалою від 15.10.2007 року розгляд справи відкладався на 31.10.2007 року, у зв’язку з неявкою позивача 2 та для надання можливості прокурору уточнити позов.

Прокурор у судове засідання 31.10.2007 року не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки у судове засідання, клопотань та заяв про уточнення позову до суду  не надіслав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки прокурор в судове засідання не з’явився, пояснень по справі які необхідні для  достовірності з’ясування обставин щодо вирішення спору не надав, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                          С.В.Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                                                     Справа № 8/133пд

за позовом Закритого акціонерного товариства "Медичний центр "ДОБРОБУТ", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНДУСТАР", м.Донецьк

Про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Губський Р.В.-по дов.

Від відповідача: Мечетіна В.В.-дир.

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство "Медичний центр "ДОБРОБУТ", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНДУСТАР", м.Донецьк, про:

- розірвання договору №03/1 від 13.03.2006р. оренди будівлі;

- спонукання відповідача повернути майно, яке можна відокремити від об'єкта оренди без його пошкодження відповідно до таблиці, доданої до позовної заяви;

- стягнення з відповідача збитків в сумі 1515639,42 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 18.09.2007р., збільшив предмет позову, також заявивши вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 4396433,06 грн., які виникли внаслідок понесення позивачем витрат на виконання підрядних робіт на об'єкті оренди.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 19.12.2007р. господарським судом Донецької області було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №8/133пд, провадження по цій справі  підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №8/133пд за позовом Закритого акціонерного товариства "Медичний центр "ДОБРОБУТ", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНДУСТАР", м.Донецьк про  розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 2/468ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська  в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Попаснянський райагропостач", м. Попасна Луганської області

про стягнення 3400 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Тітова В.О. дов. № 129 від 09.10.06.

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурор –Нагорна Г.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не наддав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.08.07,  04.09.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 05.10.07, 11 год. 50 хв., каб. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  9/885/07

позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 2

до відповідача І: Миколаївський військторг №631 Центрального управліннявійськової торгівлі тилу Збройних Сил України, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 93 А

до відповідача ІІ: ТОВ “Агро-Галс”, Миколаївська область, смт.Первомайське, вул.Заводська, 2

Суть спору: визнання недійсним договору.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., дор.№39069/9/10-011 від 17.10.2007р.

Від  відповідача І: Єрінс Л.В., дор. від 20.11.2007р.

Від  відповідача ІІ: представник не з’явився

Представник відповідача ІІ до судового засідання не з’явивсся, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007року на 12 год. 10 хв.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення по суті наданих відповідачем заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 2/461н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Віраж”, м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Луганськ

про скасування податкового повідомлення

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., дов. від 06.09.07 б/н,

від відповідача -  Сухаревська С.О. –дов. від 10.01.07 № 7710/10,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення № 1/0/1070/23-30199354/4314 від 06.08.04.

Відповідач листом від 07.09.07 № 31708/10 повідомив, що реєстраційна справа приватного підприємства “Віраж”№ 628 надійшла до інспекції з ДПІ у Станічно-Луганському районі 16.01.06. Податкова звітність даним підприємством не надається з 10.11.06.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем у справі до матеріалів справи надані додаткові документи, які свідчать про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено ДПІ у Станічно-Луганському районі на підставі проведеної ними додаткової позапланової перевірки, тому у відповідності до вимог ст. 52 КАС України слід залучити до участі у справі як 2 відповідача ДПІ у Станічно-Луганському районі, смт. Станічно-Луганський Луганської області, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 52, 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.  Залучити до участі у справі, як 2 відповідача –Державну податкову інспекцію у Станічно-Луганському районі, смт. Станічно-Луганський Луганської області, вул. Леніна, 5.

2.  Розгляд справи відкласти  на 12.10.07, об 11 год. 30 хв., к. № 331.

3.  Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: надіслати на адресу 2 відповідача копію позовної заяви та додані до неї матеріали, докази надіслання надати суду; письмові пояснення на відзив 1 та 2 відповідача.

5. Зобов’язати 1 та 2 відповідачів:  надати відзиви на позовну заяву по суті позовних вимог; належні докази надіслання оскаржуваного повідомлення-рішення позивачеві; підстави проведення  позапланової додаткової перевірки.

Надіслати 2 відповідачу повістку-виклик у судове засідання .

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.10.07
Справа№ 27/256а

За позовом:
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Львів

Про припинення
підприємницької діяльності  фізичної
особи - підприємця

Суддя   Н. Судова-Хомюк

Представники:

Від позивача:  Хома Т.І. - інспектор

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позовні
вимоги заявлені ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів до  ПП ОСОБА_1, м. Львів про припинення
підприємницької діяльності  фізичної
особи - підприємця

У позовній заяві позивач просить
припинити підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1, тоді як всі долучені до позовні
заяви документи складені на ПП ОСОБА_2.

Таким чином, провадження в
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

Враховуючи
вищенаведене, суд залишає позовну заяву ДПІ у Галицькому районі м.Львова
без розгляду.

Керуючись  п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позовну заяву ДПІ у Галицькому
районі м.Львова про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 без
розгляду.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А23/452

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 25.05.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В. - дов. від 20.10.06, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

Від відповідача: Коваленко В.Ю. - дов. від 21.05.07, №8989/9/10-017, старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.07 № , яким до позивача   застосовано  суму штрафних санкцій в сумі 185,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні": підприємство не попереджено за 10 днів про намір проведення перевірки, підприємству не надано під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки. Факти порушення, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

31.10.07 позивач надав письмову заяву про відмову від адміністративного позову про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.07 № .

Відповідно до п.2 ст 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо  позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Виходячи з обставин справи, поданої позивачем письмової заяви, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -        УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.12.07 р.                                                                                 Справа № 24/170

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр

до відповідача Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ

про стягнення 509502 грн. 59 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача:  Костоглод Н.А. – довір.

Від відповідача:  Кошуба В.О. - довір.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ про стягнення  509502 грн. 59 коп.

Відповідач надав клопотання від 11.12.2007р. № 14-03, яким просить зупинити провадження у справі у зв’язку із закінченням процедури реорганізації Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні з’ясовано, що згідно рішення Донецької обласної адміністрації від 14.09.2007р. № 5/11-322 „Про реорганізацію комунального підприємства „Донецькоблводоканал” з метою вирішення соціальних проблем області в частині забезпечення потреби в послугах центрального водопостачання, формування єдиної тарифної політики в сфері централізованого водопостачання і водовідведення, а також стабільного функціонування єдиного технологічного комплексу водопостачання Донецької області, на виконання Програми реформування і розвитку водопровідно-каналізаційного господарства донецької області 2005 – 2009 роки і період до 2015 року, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. № 1731 Донецька обласна рада вирішила припинити діяльність комунального підприємства „Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, а провадження у справі – зупиненню до закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Керуючись п. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Сторонам надати докази закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.