overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А9/241-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 09:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою;
оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому
засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2007р.
Справа № 4/287.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваметсиндикат",              м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

Представники сторін:

ліквідатор - Авраменко І.М.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваметсиндикат",   м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи,  встановив: після  розміщення в газеті “Голос України ”  № 6 (4006) від 16.01.2007 року оголошення  про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у визначений  термін з грошовими вимогами до боржника звернувся один кредитор – ВАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава, вимоги якого не заперечуються ліквідатором та визнаються судом в сумі 5260535,29грн.  основного боргу (ІV черга) та 23794,15грн. пені (VІ черга).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства  "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава в сумі 5260535,29грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги) та 23794,15грн. пені (вимоги шостої черги).

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваметсиндикат",   м. Полтава в визначеному судом розмірі.

3. Копії ухвали направити кредитору та  ліквідатору Авраменку І.М.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07
р.
Справа № 22/317

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка

про стягнення збитків, заподіяних
державі, в сумі 4198,66 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету
Микитівської районної ради и. Горлівки.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

22/317.Судове засідання призначити
на  18.12.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати позивача надати суду
:

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду :

- відзив на позовну заяву та докази
його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5.Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС11/569-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№10384)

за позовом            Сумського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача    Колективного підприємства «Меблі»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 1 495 грн. 25  коп. ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по адміністративній справи  призначити              на 19 грудня 2006 року  на 10 год. 00 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2007 р.

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

Позовної заяви : Фермерського господарства “Зелений Яр”, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Комарова, 66.

до відповідача: Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення), Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

Предмет спору:  про визнання безнадійного податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 8235,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          Неналежним чином викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначено обставин, у зв’язку з якими виник борг 8235,00 грн., не зазначено період виникнення даного боргу.

-          не зазначено доказів, які б підтверджували наявність даного боргу та період його виникнення.

-          до позовної заяви не додано копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює чотирнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивачем у встановлений термін не будуть усунені недоліки позовної заяви, позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 28.12.2007 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви та у відповідності до ч. 3 ст. 105 КАС викласти позовні вимоги, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначено обставин, у зв’язку з якими виник борг 8235,00 грн., зазначити період виникнення даного боргу, зазначити докази, які б підтверджували наявність даного боргу та період його виникнення, надати копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2007 р.
№ 15/366-07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

Васильківський р-н., с. Саливонки

до
державного підприємства „Дослідне господарство ім. 9
Січня”, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Озерне

про
стягнення 21348,00 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання            Чернявській І.Г.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_2(дов. № 35 від 12.10.2007 р.);

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до державного підприємства „Дослідне
господарство ім. 9 Січня” про стягнення 21348,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 17.09.2007р. не
надіслав, проте від відповідача на адресу суду надійшла телеграма, в якій
відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  13 листопада 2007
р. на 15 год. 20хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2007 р.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Рябцева
О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 6-30-28-25/96-06-2358

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ "Істріан"

на постанову
від 20.11.2007 Одеського апеляційного
господарського суду

у справі
№6-30-28-25/96-06-2358

за позовом
ВАТ “Холдингова компанія “Краян”

до
ТОВ “Істріан”

про

та за зустрічним позовом про

(третя особа
за    участю    прокуратури
визнання недійсним інвестиційного договору №02-С від 17.08.2001 та зобов’язання повернути нерухоме майно
розірвання інвестиційного договору та визнання права власності на нерухоме майно
- АТ "Стіл Трейдінг")
Малиновського району м.Одеси)

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Істріан" на постанову Одеського апеляційного     господарського   суду    від  20.11.2007    у   справі №6-30-28-25/96-06-2358 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 22.01.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" листопада 2007 р.                                                           Справа №  6/866/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної  податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Приватного підприємства “Д.Р. Україна Ко”, м. Миколаїв, вул. Московська, 8, кв. 10.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою  Закритого акціонерного товариства "Центр
інноваційниї технологій", м.Дніпродзержинськ

до боржника
Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод",
м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 08.04.02.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від
ліквідатора ЗАТ "Компанія "ЦІТ", м. Дніпродзержинськ  надійшла заява про витребування майна з
чужого володіння; заява про включення ліквідатора  ЗАТ "Компанія "ЦІТ", м.
Дніпродзержинськ до складу інвентаризаційної комісії ДП "Придніпровський
гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ; клопотання з проханням
заборонити ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод",                                        м.
Дніпродзержинськ в будь-якій формі проводити відчуження майна; клопотання про
звільнення арбітражного керуючого ДП "Придніпровський гідрометалургійний
завод",                м.
Дніпродзержинськ від виконання обов'язків керуючого санацією ДП
"Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ.

Також, до господарського суду від
керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м.
Дніпродзержинськ надійшла заява  про
вжиття невідкладних заходів по збереженню та утриманню в безпечному стані
хвостосховища "Сухачівське" та магістральних трубопроводів які є на
балансі боржника але відповідно до плану санації зі змінами, повинні бути
залишені в державній власності.

Враховуюче вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначені заяви та
клопотання у судовому засіданні за участю представників комітету кредиторів та
керуючого санацією.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи  на 19.04.07 р. об 11:30.

Явку повноважних представників
комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                              Справа  № 8/163

За позовом Комунального підприємства Берегівського комбінату „Водопостачання та водовідведення”, м. Берегово

до відповідача Обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 160723,40грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Ковальчук Г.П. –начальник планово-технічного відділу, за довіреністю;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 160723,40грн.

Позивачем подано заяву №871 від 29.10.07 про уточнення позовних вимог а саме про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 80 261,70 грн. за період з 01.01.05 по 01.07.07 (підтверджено актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.07). Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотання №1515 від 31.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги в частині нарахування пені, розрахунок пені.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 2-27/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 січня
2005 року у справі № 2-27/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про усунення перешкод
у  здійсненні керівництва підприємством
Товариство з обмеженою відповідальністю колективне мале підприємство
"Ремтехстрой", витребовування майна підприємства та документації та
за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про  поновлення
строку позовної давності, відміну рішень загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю колективного малого підприємства
"Ремтехстрой", визнання недійсним установчого договору в частині
розподілення часток в уставному фонді підприємства Товариство з обмеженою
відповідальністю колективне мале підприємство "Ремтехстрой",-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного
суду Луганської області від 27 січня 2005 року у справі № 2-27/04  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 грудня 2007 року об 10 годині 40
хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 5/61-07-1347ТС

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Повного товариства "Керамік"

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 20 лютого 2007 року

у справі
№ 5/61-07-1347ТС

господарського суду
Одеської області

за заявою
ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру"

про
видачу виконавчого документу

за позовом
ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру"

до
ТОВ "Альянс-Енерго"

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на цілісний майновий комплекс

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Повного товариства "Керамік" на рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2007 у справі № 5/61-07-1347ТС, призначеного на 06.11.2007 о 10.40, у зв’язку із хворобою судді-доповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 5/61-07-1347ТС та призначити судове засідання на 04 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/459-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.10р.
Суддя