ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"20" грудня 2007 р.
Справа №  5/143

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/143

за позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс", м. Кіровоград

до відповідачів:

І -  Кіровоградської обласної споживчої спілки, м. Кіровоград

ІІ - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІІ - Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Кіровоград

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

І - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

ІІ - ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м.Кіровоград

про виділ нежитлового приміщення в натурі, припинення права  спільної часткової власності та визнання права власності на вбудоване в житловий будинок приміщення по вул. Тимірязева, 47-А

Представники сторін:

від позивача - Сінельник В.М., довіреність № 1 від 09.06.07 адвокат;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Пастушенко В.А., довіреність № 130-МП від 05.03.07;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

від 3-ї особи І - участі не брали;

від 3-ї особи ІІ - участі не брали.

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 30.05.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

1. Виділити  в  натурі  позивачу вбудоване  в  житловий будинок № 47-А по вул. Тимірязєва   в  м. Кіровограді  нежитлове  приміщення  загальною  площею 104,85 кв. м.

2. Припинити право спільної часткової власності між позивачем та Кіровоградською обласною спілкою на будинок № 47-А по вул. Тимірязєва в м.Кіровограді.

3. Визнати за позивачем право власності на вбудоване в житловий будинок №47-А по вул.Тимірязєва в  м. Кіровограді нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв. м.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2007 р.  подану позовну заяву прийнято до розгляду  та за ініціативою суду  залучено до участі у справі  у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради і ОКП "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації".

26.09.2007 р. позивачем подано уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 103-104),  в яких він просить:

1. Виділити  в  натурі  позивачу вбудоване  в  житловий будинок № 47-А по вул. Тимірязєва   в  м. Кіровограді  нежитлове  приміщення  загальною  площею 104,85 кв. м., що складається з торгівельного залу площею 51,09 кв. м., коридора площею 10,8 кв.м., санвузла площею 1,93 кв.м., умивальника площею 1,93 кв.м., кабінета площею 25,6 кв.м та складу площею 13,5 кв.м.

2. Припинити право спільної часткової власності між позивачем та Кіровоградською обласною споживчою спілкою на будинок № 47-А по вул. Тимірязєва в м.Кіровограді.

3. Визнати за позивачем право власності на вбудоване в житловий будинок №47-А по вул.Тимірязєва в  м. Кіровограді нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв. м., що складається з торгівельного залу площею 51,09 кв. м., коридора площею 10,8 кв.м., санвузла площею 1,93 кв.м., умивальника площею 1,93 кв.м., кабінета площею 25,6 кв.м та складу площею 13,5 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтованні наступним.  Позивач є власником 1/10 частки будівлі по  вул. Тимірязєва, буд. 47-А. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007 р. власником 9/10 частки будівлі  по вул. Тимірязєва, 47-А є Кіровоградська облспоживспілка. Однак, при зверненні  позивача до відповідача  - Кіровоградської облспоживспілки з проханням укласти угоду про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,  останнім було відмовлено  в укладенні угоди з тих підстав, що даний будинок  не належить  облспоживспілці, а перебуває у комунальній власності і знаходиться на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 1.  З урахуванням обставин, за яких  відповідач передав Кіровоградській міській раді  9/10 частки у спільній власності, а остання не довела до кінця процес оформлення права власності, позивач вважає, що його право на виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності порушено.

Відповідач - Кіровоградська облспоживспілка  позовні вимоги не заперечив та повідомим, що факти, які викладені  в позовній заяві є  обґрунтованими  і заявив клопотання розглядати справу без участі представника (т.1. а.с. 41-42). В судові засідання представник Кіровоградскьої облспоживспілки не з"являвся, витребуваних доказів  відповідачем до суду не подано.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2007 р.  за ініціативою суду  залучено до участі  у справі  інших  відповідачів - Кіровоградську міську раду та Житлово-експлуатаційну контору № 1.

Відповідач 2  - Кіровоградська міська рада 15.08.2007 р. подав клопотання про припинення провадження у справі з підстав необхідності  залучення до участі у справі  в якості відповідачів фізичних осіб-власників квартир (т.1. а.с. 58-59) та 17.12.2007 р. подав письмове заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав неналежного оформлення позивачем здійсненої добудови (т. 2 а.с. 17-19).

Відповідач 3 - Житлово-експлуатаційна контора № 1 письмових заперечень на позов не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились, витребуваних документів не подали хоча належним чином сповіщені про дату, час і місце судового засідання.

Справа слуханням відкладалась з підстав, викладених в ухвалах суду. У зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинялось  з 21.09.2007 р. по  28.11.2007 р.

У судовому засіданні  17.12.2007 р. оголошено переву до 20.12.2007 р.

За згодою сторін в судовому засіданні  20.12.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 29.07.1997 р., укладеного між Представництвом Фонду державного майна України по м.Кіровограду (продавець)  та  науково-виробничим об"єднанням "Техагросервіс" (покупець), позивачем придбано у власність  приміщення, яке складає 1/10  частку житлового будинку в м. Кіровограді по вул. Тимірязєва, 47-А, вбудоване  в перший поверх приміщення 4-поверхового будинку, загальною площею 95,99 кв.м., що включає в себе: торгівельний зал - 51,09 кв.м., склад - 15,5 кв.м., склад  - 29,4 кв.м.

Вказаний договір посвідчено нотаріально та зареєстровано у виконавчому комітеті Кіровоградської міської  ради  06.08.1997 р. за № 266 (т. 1 а.с. 12-16).

Розрахунок за придбаний об"єкт позивачем  здійснено в повному обсязі, що підтверджується довідкою Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради № 1160/21-у від 08.05.2007 р. (т. 1 а.с. 9). Фактична передача  продавцем та прийняття покупцем об"єкта проведена 30.07.1997 р. за актом  приймання-передачі, який підписано обома сторонами по договору і скріплено печатками ( т.1. а.с. 75).

Згідно витягу  з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007 р., виданого Кіровоградським обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації, 1/10 частки  будинку по вул. Тимірязєва, 47-А в м. Кіровограді зареєстрована за науково-виробничим об"єднанням "Техагросервіс"  (т. 1 а.с. 8). При цьому, як слідує з  вказаного витягу, площа даної частки будівлі змінена на підставі дозволу міськархітектури від 26.08.2004 р. і становить 104,85 кв.м. (т.1 а.с. 8 на звороті).

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач є власником  1/10 частки будинку  по вул. Тимірязєва, 47-А в м. Кіровограді.

Як слідує з характеристики об"єкта, наведеного у висновку спеціаліста  Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації від 18.05.2007 р. (т. 1 а.с. 18-26), 1/10 частина  будинку по вул. Тимірязєва, 47-А в м. Кіровограді, це вбудоване нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі 4-ох поверхового житлового будинку, загальною площею 104,85 кв.м., яке складається з:

торгова зала  площею 51,09 кв. м.

коридора площею 10,8 кв.м.

санвузл площею 1,93 кв.м.

умивальник площею 1,93 кв.м.

кабінет площею 25,6 кв.м.

склад площею 13,5 кв.м.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007 р. (т. 1 а.с. 8) та письмового повідомлення Кіровоградського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації (т. 1 а.с. 98) власником іншої частки, яка становить 9/10 будинку по вул. Тимірязєва, 47-А в м. Кіровограді  є Кіровоградська облспоживспілка.

Згідно  статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

За статтею 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням  часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 364 Цивільного кодексу України передбачає право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За наявності згоди всіх співвласників такий виділ частки здійснюється шляхом укладення договору. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Поряд  з цим, як зазначає позивач, згоди між співвласниками щодо виділення позивачу в натурі 1/10 частки  нерухомості не досягнуто за наступних обставин.

За повідомленням позивача 9/10 частки майна у спільній власності передано Кіровоградською облспоживспілкою до комунальної власності. Вказане  Кіровоградська облспоживспліка не заперечила (т. 1 а.с. 41), однак, на вимогу суду доказів фактичної передачі  будівлі не подала.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської ради народних депутатів № 1206 від 03.12.1981 р. надано дозвіл  облспоживспілці передати, а міськжитлобудуправлінню прийняти на баланс Житлово-експлуатаційної контори №1 житловий будинок  №47-А по вул. Тимірязєва (т. 2 а.с. 3-4).

19.02.1992 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради народних депутатів  прийнято рішення № 80  "Про комунальну власність", яким  затверджено переліки майна, що підлягало передачі до комунальної власності міста, серед якого, зокрема, житловий та нежитловий фонд міської Ради народних депутатів та організацій, пов"язаних з обслуговуванням  і експлуатацією цього житлового фонду  (т.1 а.с. 126-130).

Проте, доказів фактичної передачі будівлі та оформлення права комунальної власності з урахуванням вимог законодавства  до суду не подано.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.  Відповідно до статті 16 Цивільного  кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за  захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно приписів ч. 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 статті 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

За правилами ч. 1 статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку спеціаліста Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації  від 18.05.2007 р.   виділити в натурі 1/10 частину об"єкту нерухомості - ціле вбудоване в житловий  будинок нежитлове приміщення, загальною площею 104,85 кв.м., яке розташоване в м. Кіровограді, вул. Тимірязєва, 47 А, є технічно можливим. Дане нежитлове вбудоване приміщення фактично відокремлено від основної частини інших вбудованих приміщень та має окремі входи/виходи ( т.1 а.с. 22-26).

Наявність технічної можливості виділення в натурі означеної частки  нерухомості підтверджено також висновком судово-будівельної експертизи, призначеної  господарським судом по даній справі (т. 1 а.с. 112-121).

Так, проведеним дослідженням встановлено, що існує технічна можливість виділу в натурі належної науково-виробничому об"єднанню товариства з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс"  1/10 частки об"єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 47-А, яка складається з : торгової зали, коридору, санвузла, вмивальника, кабінету, складу; без перешкоди вільного доступу до житлової частини будинку та його допоміжних приміщень. Зазначена частка будівлі є ізольованою від основної частини будинку, має окремі входи/виходи, під"їзди до них.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги передбачене статтею 364 Цивільного кодексу України право співвласника на виділ в натурі частки майна, що є у спільній власності, виходячи з відсутності  в матеріалах справи письмової згоди інших співвласників на виділ частки позивача з нерухомого майна, господарський суд вважає позовні вимоги науково-виробничого об"єднання товариства з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс" обґрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання Кіровоградської міської ради (т. 1 а.с. 58-59) про припинення провадження у справі  у зв"язку з необхідністю  залученя до участі у справі  в якості відповідачів фізичних осіб - власників квартир (приватизованих та неприватизованих) господарським судом відхиляється за наступних обставин.

Подане клопотання мотивовано тим, що при винесенні рішення по даній справі буде порушено права власників квартир (приватизованих та неприватизованих) як співвласників допоміжних приміщень.

Поряд з цим, відповідачем не зазначено в чому саме конкретно буде порушено право власників квартир, як співвласників допоміжних приміщень, при виділенні позивачу в натурі належної йому частки  майна.

Згідно статті 1 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжнимими приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для збезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні   шлюзи,  позаквартирні  коридори,  колясочні,  кладові, сміттєкамери,  горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Відповідно до статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"  допоміжні приміщення приватизації не підлягають.

Натомість, нежиле приміщення, яке згідно статті 1 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду, є самостійним об"єктом цивільно-правових відносин. Згідно Державних будівельних норм В.2.2-15-2005, затверджених  наказом  Держбуду України 18.05.2005 р. № 80, нежитлове приміщення   -  приміщення  в  структурі  житлового будинку,  що не  належить  до  житлового  фонду  і  є  самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Як слідує з  висновку спеціаліста бюро технічної інвентаризації та висновку судової будівельно-технічної експертизи  (т.1 а.с. 18-25, 112-121), належна позивачу 1/10 частка  це вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв.м.

При проведенні експертизи встановлено, що зазначена частка є ізольованою від інших співвласників, виконує практичну, на час дослідження, функцію приміщень торгового, офісного та складського типу, тобто вона не зв"язана з іншими частками співвласників ні будівельними, ні технологічними, ні санітарними нормами.  Дана частка будівлі має два окремих входу/виходу для власника. Тобто, перешкод для других співвласників житлового будинку по обслуговуванню приміщень, виконання службових обов"язків, завозу, складування та вивозу майна не існує. Виділ в натурі належної позивачу частки є  технічно можливим без перешкоди вільного доступу до житлової частини будинку та його допоміжних приміщень.

Не приймаються судом доводи Кіровоградської міської ради, які викладені у запереченні  від 17.12.2007 р. (т. 2 а.с. 17-19), виходячи з наступного.

Право позивача на виконання будівельних робіт посвідчено дозволом Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин № 3346 від  26.08.2004р.  (т.1 а.с. 82).

Земельна ділянка  надана позивачу в постійне користування згідно  Державного акта від 10.01.1998 р. (т. 1 а.с. 81) та за  своїм призначенням  не містить заборони зводити об"єкти, необхідні для використання земельної ділянки  згідно з її  призначенням.

Докази того, що будівельні роботи здійснено з істотним порушенням будівельних норм і правил в матеріалах справи відсутні.

З виділенням частки майна у натурі між співвласниками право спільної часткової  власності підлягає припиненню, а у позивача,  відповідно виникає право власності на виділене йому в натурі  майно.

З урахуванням викладеного, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованність позовних вимог  та  наявність підстав для їх повного задоволення.

У відповідності до вимог статті 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача та сплачене ним державне мито підлягає частковому поверненню з підстав внесення його у більшому розмірі, що слідує з наступного.

Державне мито із заяв про визнання права власності на майно  визначається за ставкою, передбаченою Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 для позовних заяв немайнового характеру (п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду від 14.08.2007 р. N 01-8/675) .

Оскільки, в поданій позовній заяві об'єднано декілька вимог немайнового характеру,  які пов'язані між собою підставами виникнення, державне мито підлягає сплаті як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8  Декрету Кабінету Міністрів України  про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадках несення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Керуючись статтями 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виділити  в  натурі  науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс"  вбудоване  в  житловий будинок № 47-А по вул.  Тимірязєва   в  м. Кіровограді  нежитлове  приміщення  загальною  площею 104,85 кв. м., що складається з: торгівельного залу площею 51,09 кв. м., коридора площею 10,8 кв.м., санвузла площею 1,93 кв.м., умивальника площею 1,93 кв.м., кабінета площею 25,6 кв.м та складу площею 13,5 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності між науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс"   та Кіровоградською обласною споживчою спілкою на будинок № 47-А по вул. Тимірязєва в м.Кіровограді.

Визнати за науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс"   право власності на вбудоване в житловий будинок №47-А по вул.Тимірязєва в  м. Кіровограді нежитлове приміщення загальною площею 104,85 кв. м., що складається з: торгівельного залу площею 51,09 кв. м., коридора площею 10,8 кв.м., санвузла площею 1,93 кв.м., умивальника площею 1,93 кв.м., кабінета площею 25,6 кв.м та складу площею 13,5 кв.м.

Повернути  науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс"  державне мито в сумі  375 грн. 60 коп., яке сплачено згідно платіжного доручення № 295 від 30.05.2007 р.

Платіжне доручення № 295 від 30.05.2007 року залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                В.В.Тимошевська