ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.

№ 40/569 (05-5-4/8250)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ВАТ фірма "Укрбудресурси"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р.

у справі
№40/569 (05-5-4/8250)

господарського суду
м.Києва

за позовом
заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Фонду державного майна України

до
ВАТ "Укрбудресурси"

про
розірвання договору купівлі-продажу

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Тетерятник О.В., Фраткіна Т.Ф.

від відповідача:
Гейшев С.С.

від прокуратури:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.06.2007 р. у справі №05-5-4/8250 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. у справі №40/569 (05-5-4/8250) (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.), позовні матеріали (зустрічну позовну заяву) повернуто позивачеві без розгляду на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ВАТ фірма "Укрбудресурси" просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 19.06.2007 р. у справі №05-5-4/8250, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. у справі №40/569 (05-5-4/8250) та направити справу до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті зустрічної позовної заяви ВАТ фірма "Укрбудресурси", посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 55 Конституції України, ст.ст. 42, 62, 63 п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, а не повертає позовну заяву без розгляду, а ст. 63 Господарського процесуального кодексу України  не містить таких підстав для повернення позовної заяви як подання зустрічного позову про той же предмет спору; по-друге, первісний позов і зустрічна позовна заява взаємно пов'язані між собою, але  мають різні підстави й різне обґрунтування позовних вимог.

Прокурор не скористалася своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовні матеріали без розгляду на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що в провадженні господарського суду м.Києва є справа між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав (що за висновком господарських судів є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду).

Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору (п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України).

Дійшовши висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що: по-перше, первісний позов позивача та зустрічна позовна заява відповідача мають різні підстави позовних вимог, оскільки первісний позов подано про розірвання договору купівлі-продажу від 26.06.2006 р. №368 з підстав невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків за придбаний об'єкт приватизації, а зустрічний позов —про розірвання цього ж договору купівлі-продажу, але з інших підстав —у зв'язку зі зміною істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору купівлі-продажу від 26.06.2006 р. №368,  на підставі ст. 652 Цивільного кодексу Ук раїни; по-друге, п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки виключний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду наведено у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду м.Києва від 19.06.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. у справі №40/569 (05-5-4/8250) не можна визнати законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа —передачі на розгляд до господарського суду м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ фірма "Укрбудресурси" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. у справі №40/569 (05-5-4/8250) задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 19.06.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. у справі №40/569 (05-5-4/8250) скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий                                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                       О.Глос

С.Бакуліна