СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" липня 2007 р.

Справа № 21/1767

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Хмельницький

до Хмельницької районної державної
адміністрації м.  Хмельницький

про стягнення 21998 грн.

треті особи на стороні відповідача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької райдержадміністрації м. Хмельницький

- Головне управління Державного
казначейства України у Хмельницькій області м. Хмельницький

Суддя   Огороднік К.М.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2. - за
довіреністю від 04.04.2007 року.

від відповідача - Мартинюк А.В. -
за дорученням від 10.07.2006 року.

від третьої особи - Братенко Г.М. -
за довіреністю від 16.01.2007 року.

від третьої особи - Овчарук А.С. -
за довіреністю від 12.02.2007 року.

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з Хмельницької районної державної адміністрації
заборгованості за наданні послуги по перевезенню пільгових категорій громадян
за період 2003-2005 років в сумі 21998,00 грн. Заявлені позовні вимоги позивач
обгрунтовував тим, що на виконання умов договору № 75 від 03.10.2002 року ним
здійснювались перевезення пасажирів. Вказувалось, відповідно до відомостей
Хмельницьких приміських автостанцій, підтверджених актами звірки, підприємцем
було надано послуг по перевезенню пільгових категорій пасажирів на загальну
суму 48382,41 грн., з яких надано послуг станом на 01.01.2004 року на суму
23172,48 грн. (акт звірки станом на 01.01.2004 року), у 2004 році -на суму
10467,20 грн. (акт звірки станом на 01.01.2005 року), у 2005 році -на суму
14742,73 грн. (акт звірки станом на 20.12.2005 року). Протягом останніх років
заборгованість в сумі 26383,43 грн. була частково погашена. Залишок
заборгованості в сумі 21998,00 грн. позивач у позовній заяві просив стягнути в
судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги (заява про зменшення позовних вимог) та просив
стягнути з Хмельницької районної державної адміністрації 14203,00 грн. (списані
станом на 01.01.2004 року в сумі 12854,69 та за грудень 2003 року в сумі
1348,80 грн. ) компенсації на покриття збитків перевізника від перевезення
пільгових категорій пасажирів у 2003 році. Дане уточнення (зменшення) судом
прийняте.

В судовому засіданні представники
відповідача та третіх осіб позов заперечили, в обгрунтування заперечень
зазначили, що для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за
перевезення пільгової категорії громадян за період до 01.01.2004 року не має
підстав, оскільки від зазначеної дати минуло вже три роки. А відповідно до ст.
257 ЦК України строк у межах якого позивач може звернутись до суду для захисту
свого права (позовна давність), у цьому випадку уже минув. Заборгованості за
2004 рік перед позивачем не має, оскільки у 2004 році ПП ОСОБА_1. була
виплачена компенсація за перевезення пільгової категорії громадян у розмірі
10467,20 грн. Заборгованості перед позивачем за 2005 рік також не має, оскільки
у 2005 році йому було виплачено компенсацію у розмірі 14742,73 грн.

Враховуючи дані заперечення,
позивачем було подане клопотання про поновлення строку позовної давності у
зв'язку із поважними причинами пропуску. Крім того, позивач зазначав, що
початком перебігу строку позовної давності він вважає 29.06.2004 року, тобто
дату видачі Довідки Управлінням праці та соціального захисту населення
Хмельницької райдержадміністрації.

За клопотанням представників сторін
строк розгляду спору продовжено до 15.07.2007 року.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

03.10.2002 року між ПП ОСОБА_1. та
Хмельницькою районною державною адміністрацією укладено договір за № 75 на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Згідно актів звірки, підприємцем
було надано послуг по перевезенню пільгових категорій пасажирів. Надано послуг
станом на 01.01.2004 року на суму 23172,48 грн. (акт звірки станом на
01.01.2004 року), у 2004 році -на суму 10467,20 грн. (акт звірки станом на
01.01.2005 року), у 2005 році -на суму 14742,73 грн. (акт звірки станом на
20.12.2005 року).

За надані послуги по перевезенню
пільгової категорії громадян позивачеві було перераховано кошти: за 2003 рік в
сумі 10768,96 грн. (акт звірки станом на 01.01.2004 року), за 2004 рік  - у розмірі 10467,20 грн., за 2005 рік - у
розмірі 14742,73 грн.

Крім того, судом встановлено, що
спільною довідкою Управління праці і соціального захисту населення та
Фінансового управління Хмельницької райдержадміністрації від 29.06.2004 року №
04-506 позивача повідомлено, що бюджетна заборгованість ПП ОСОБА_1списана в
сумі 12854,69 грн. та за грудень 2003 року в сумі 1348,80 грн.

Позивач, звернувся до суду із
позовом, з урахуванням уточнення, про стягнення з Хмельницької районної
державної адміністрації 14203,00 грн. компенсації на покриття збитків
перевізника від перевезення пільгових категорій пасажирів у 2003 році.

Дослідивши зібрані у справі докази
та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами  виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору.  Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених
законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 257 ЦК України визначено,
що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що позивачем
заявляються вимоги про сплату боргу станом на 01.01.2004 року в сумі 14203,00
грн., а з позовом до суду він звернувся 19.03.2007 року, суд вважає, що сплив
строк позовної давності.

При цьому судом враховується, що
позивач міг звернутися за компенсацією та дізнатися про порушення свого права
на компенсацію відразу після здійснення перевезень. Звертаючись до суду із
клопотанням про поновлення терміну позовної давності, позивач фактично визнав
його пропуск. Безспірних та беззаперечних доказів причин поважності пропуску
строку позовної давності позивачем суду не надано. При цьому, судом
враховується безпідставність посилань на довідку від 29.06.2004 року, оскільки
вона видана Фінансовим управлінням та Управлінням праці та соцзахисту населення
Хмельницької райдержадміністрації, які є самостійними юридичними особами, а
договір укладено та позов заявлено до Хмельницької райдержадміністрації.

Зважаючи на викладене, в задоволені
клопотання позивача поновлення терміну позовної давності слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК
України, сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки судом встановлено факт
збігу строку позовної давності для звернення з позовом про стягнення 14203,00
грн. компенсації на покриття збитків перевізника від перевезення пільгових
категорій пасажирів у 2003 році, позовні вимоги ПП ОСОБА_1. не підлягають
задоволенню, в позові слід відмовити повністю.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83,
84, 116  Господарського процесуального
кодексу  України, суд -

вирішив:

У позові Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Хмельницький до Хмельницької районної державної адміністрації м.
Хмельницький, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, Управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької райдержадміністрації м. Хмельницький, Головне управління
Державного казначейства України у Хмельницькій області м. Хмельницький, про
стягнення 14203,00 грн. відмовити повністю.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
прим.:

1
- до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5  - третім особам.