overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 8/519

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
МПП "Гетьман"

на
рішення від 02.07.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 8/519 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ "ВСВ"

До
1.          РВ ФДМУ по м. Києву
2.          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району
м. Києва

про
визнання договору оренди частково недійсним та встановлення факту продовження дії договору оренди на той самий термін та на тих самих умовах

Керуючись ст. ст.  53,  1114  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Відновити строк для подання касаційної скарги МПП "Гетьман".

2.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу МПП "Гетьман" на рішення від 02.07.2007 р. господарського суду м. Києва у справі № 8/519 господарського суду м. Києва.

4.  Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/444/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 14/444/07

за позовом  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

до ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про визнання недійсним договору.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 року справу № 14/444/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 10 " грудня 2007р. о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22,  к .№ 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 1/382-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

про
стягнення 950грн. 31коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.07р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити правильне повне
найменування Позивача відповідно до установчих та реєстраційних документів;

- звірити взаєморозрахунки станом
на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт
звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки
Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до
вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки
взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до
Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/248-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 13/215

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу
ПП “Сигнал”

на постанову
від 10.08.06 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№13/215 господарського суду Запорізької області

за позовом
Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інт. держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області

ПП “Сигнал”

про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  25.12.07 р.   на   12 год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №АС9/177-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: Управління з питань внутрішньої політики Сумської обласної

державної
адміністрації

Про
зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

Від
позивача          не прибув

Від
відповідача      не прибув

За
участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть
спору: Позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача -Управління
з питань внутрішньої політики Сумської обласної державної адміністрації щодо
ненадання дозволу на приватизацію позивачем нежитлового приміщення, яке
розташоване за АДРЕСА_1 загальною площею 469, 2 кв. м. та зобов'язати
відповідача надати дозвіл на приватизацію Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Сумській області на
користь позивача шляхом викупу нежитлового приміщення, яке розташоване
за АДРЕСА_1 загальною площею 469, 2 кв. м. та складається з одноповерхової
будівлі під літ. “В-1” (приміщення № 103 та № 104) та окремої будівлі навісу
під літ. “О-1”, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові
витрати.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою представника.

Суд,
розглянувши дане клопотання вважає його правомірним та таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з
метою надання сторонами додаткових документів по справі.

Керуючись
ст. ст. 53, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 9/177-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 19.11.2007 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 114.

2.          Зобов'язати сторони подати
обгрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.10.07                                                                                 Справа № 01-10/10-544.

Суддя Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного російського драматичного театру, м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства "Лагуна", м. Луганськ

Третя особа –Луганська обласна рада (Управління у справах майна та природних ресурсів), м. Луганськ

про стягнення орендної плати у розмірі 101128 грн. 12 коп. та визнання недійсними угод

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача недоотриману орендну плату у розмірі 101128 грн. 15 коп.;

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 01.02.2002р. до договору оренди майна б/н від 01.06.2001р.;

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 30.05.2007р. до договору оренди майна б/н від 01.06.2001р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (згідно п. 36 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, в той час як згідно платіжного доручення № 495 від 14.09.2007р. державне мито сплачено тільки по майновій вимозі). За ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру державне мито підлягає сплаті у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

До відома: суд звертає увагу позивача, що позовна заява датована 04.10.2007р., а копія позовної заяви відповідачу та третій особі надіслані 17.09.2007р.

За таких обставин,  керуючись п. 4 статті 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “60” аркушах, у тому числі платіжне доручення            № 495 від 14.09.2007р. про сплату державного мита, платіжне доручення № 494 від 14.09.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
Справа № 10/147-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.06.07р., яке набрало законної сили  22.06.07р.
Регіональне  відділення Фонду   Державного майна України по
Приватний  підприємець  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, св-во НОМЕР_1 , код
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь  регіонального
відділення Фонду   Державного майна
України по Дніпропетровській  області -
1393 (одна тисяча триста дев'яносто три)
грн.34 коп. орендної плати  .
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.11.2007 р.                                                                                          справа №  38/246

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”,
м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
14.11.07 р.

у справі
№38/246

за позовом
Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”,
м. Донецьк

до
Приватної фірми „Багатогалузеве науково-виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк

про
стягнення  7 578 грн. 28 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.01.2008 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 34/334-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006", м.Дніпропетровськ

до  Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Кіровське

Третя особа: Комунальне підприємство "Кіровське", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Кіровське

про визнання співвласником нежитлового приміщення

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.07 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 37. кв.50, ) співвласником нежитлової будівлі (літ. "А"), розташованої у сел. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 543-б, загальною площею 623, 5 кв.м, у процентному відношенні - 71, 83% згідно його витратам на виконанні ним невід'ємні поліпшення, та узаконити проведені будівельні роботи без додаткових актів введення в експлуатацію.

Позивач подав заяву про роз'яснення рішення, в якому визначити скільки частин складає 71, 38% в нежитловій будівлі №543б по вул. Леніна в с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, співвласником яких визнано ТОВ "Дніпро-Агрокомплект 2006".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.07 р. ТОВ "Дніпро-Агрокомплект 2006" було роз'яснено наступне, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.07 р. по справі №34/334-07 визнано ТОВ  "Дніпро-Агрокомплект 2006" співвласником нежитлової будівлі (літ. "А"), розташованої у сел. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 543-б, загальною площею 623, 5 кв.м, у процентному відношенні - 71, 83% згідно його витратам на виконані ним невід'ємні поліпшення, що відповідає 71,83/100 частинам.

У вищезазначеній ухвалі була допущена описка в частині: "що відповідає 71,83/100 частинам". Суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.10.07 р. по справі № 34/334-07 та вважати за вірне наступне: "що відповідає 71/100 частинам".

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  17/809/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідльністю БМП „Торнадо”, м. Житомир, вул. Кооперативна, 14,

До відповідача: Української корпорації  „Тваринпром” ВАТ племзавод „Шляховий”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка,

про: стягнення штрафних санкцій,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 09” листопада 2007 року   об   11_ год._40   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  11/597/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача:  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Дружба”

(57361, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Центральне)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Юрченко О.В. –дов. №454 від 11.07.2007р.

від відповідача: Крохмаль В.К. –дов. від 01.08.2007р., Подсосенська Н.І. –дов. від 17.09.2007р.

Суть спору: стягнення 49953,65 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при здійсненні позивачем розрахунку недорахованої електричної енергії, останнім були прийняті до уваги  данні про потужність трансформатора 400 кВа, в той час, як встановлений у відповідача в 1991 році трансформатор має потужність 160 Ква, а не 400 Ква. Просить позов задовольнити частково.

Позивач наполягає на тому, що на момент здійснення перевірки 04.04.2006р. у відповідача було встановлено саме трансформатор потужністю 400 Ква, що стало підставою для визначення боргу відповідача.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-криміналістичної експертизи.

Оскільки для з’ясування питання про період установки трансформатора необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі  судово-криміналістичну експертизу.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-          якою потужності трансформатор використовується відповідачем на молочнотоварній фермі, яка належить ПОСП “Дружба” та розташована за адресою: с.Знаменка Снігурівського району Миколаївської області?

-          чи маються на трансформаторі або на місці його кріплення сліди демонтажу (заміни)? Якщо так,  то якого до якого періоду його слід віднести?

-          на протязі якого періоду часу знаходиться трансформатор на молочнотоварній фермі, яка належить ПОСП “Дружба” та розташована за адресою: с.Знаменка Снігурівського району Миколаївської області?

-          чи може бути час в становлення трансформатора до квітня 2006 року?

3. Рахунок на оплату вартості експертизи направити на адресу відповідача.

4. Зобов’язати позивача  надати  акти перевірок, які проводились позивачем на підприємстві відповідача до квітня 2006 року.

5. Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.11.07                                                                                 Справа № 9/421пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича компанія», м. Краснодон Луганської області

про розірвання договору оренди та стягнення 1852 грн. 19 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в :

Позов РВ ФДМУ по Луганській області до відповідача, ТОВ «Гірнича компанія», було задоволено та на виконання судового рішення видано наказ від 17.09.07р. № 9/421пд.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення наказу господарського суду від 17.09.07р., оскільки в тексті наказу не зазначене найменування стягувача –Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зроблена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117  Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.  Виправити зроблену помилку.

2. Тексті наказу господарського суду по справі № 9/421пд від 17.09.07р. викласти з  наступним змістом:

Стягнути з відповідача, ТОВ «Гірнича компанія», 94400, Луганська обл., м. Краснодон, просп. 60-річчя СРСР, код ЄДР 32363533, на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 305 грн., з яких 187 грн. –держмито, 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов