ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.10.07                                                                                           Справа№ 25/277А

10 год. 20 хв.
79014, м.Львів вул.Личаківська,128.
Зал судових засідань № 310

Господарський суд Львівської області розглянувши в судовому засіданні справу:

за позовом :
Державної податкової інспекції у Жовківському районі (м.Жовква)

до відповідача :
Приватного підприємства “Вігуль” (м.Жовква)

про :
застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках

Суддя : Пазичев В.М.
Пазичев В.М.

Секретар : Люта Я.Я.
Люта Я.Я.

Представники сторін:

Від позивача:
Тістечко Ю.Я. –представник (довіреність № 2/10-0 від 22.05.2007 р.)

Від відповідача:
Бойківський Б.Б. –представник (довіреність № б/н від 11.07.2007 р.)

Присутнім в судовому засіданні, згідно ст. 130 КАС України, роз’яснено їхні процесуальні права та обов’язки, а також видано пам’ятки про їхні права та обов’язки.

Суть спору :  До господарського суду Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у Жовківському районі (м.Жовква) до Приватного підприємства “Вігуль” (м.Жовква) про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 15.08.2007 р. розгляд справи призначено на 31.08.2007 р. В судовому засіданні 31.08.2007 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 05.09.2007 р. В судовому засіданні 05.09.2007 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 11.09.2007 р. В судовому засіданні 11.09.2007 р. оголошено перерву до 17.10.2007 р. В судовому засіданні 17.10.2007 р. оголошено перерву до 26.10.2007 р.

Позивач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 15.08.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 31.08.2007 р., від 05.09.2007 р., про оголошення перерви від 17.10.2007 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

05.09.2007 р. до суду за вх. № 18829 від представника позивача поступило клопотання про надання документів.

05.09.2007 р. до суду за вх. № 18830 від представника позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти рішення про арешт коштів на рахунках відповідача на строк 2184 годин.

17.10.2007 р. до суду за вх. № 22212 від представника позивача поступили пояснення по справі.

В судовому засіданні 17.10.2007 р. представником позивача було подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задоволити позовні вимоги з підстав викладених у заявах та поясненнях та просив задоволити її з тих підстав, що ПП «Вігуль»відмовляється надати документи для проведення позапланової перевірки.

Відповідач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 15.08.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 31.08.2007 р., від 05.09.2007 р., про оголошення перерви від 17.10.2007 р. в повному обсязі не виконав, відзив на позов подав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

31.08.2007 р. до суду за вх. № 18525 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

11.09.2007 р. до суду за вх. № 19328 від представника відповідача поступило заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 11.09.2007 р. представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача позов заперечив повністю, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у матеріалах справи та поясненнях. В судовому засіданні проти застосування до приватного підприємства «Вігуль» арешту активів у вигляді зупинення операцій, арешту коштів на рахунках заперечив, посилаючись на те, що у позивача були відсутні визначені законом підстави для проведення перевірки.

В судовому засіданні 17.10.2007 р., відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України, за узгодженим клопотанням представників сторін, суд закінчив підготовче провадження і перейшов до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.10.2007 р., за узгодженим клопотанням представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.10.2007 р.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

15 серпня 2007 року Державною податковою інспекцією у Жовківському районі прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Як зазначено в рішенні, підставою для застосування арешту є відмова ПП «Вігуль»від проведення позапланової перевірки відповідно до п. «г»п.п. 9.1.2. п.9.1. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

15.08.2007 року Державна податкова інспекція у Жовківському районі звернулась з заявою про застосування до приватного підприємства «Вігуль»арешту активів у вигляді зупинення операцій, арешту коштів на рахунках.

В основу вимог про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій, арешту коштів на рахунках податковою інспекцією покладено ту обставину, що згідно направлення № 245/23-0 від 30 липня 2007 року працівниками ДПІ у Жовківському районі було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Вігуль»для проведення позапланової документальної перевірки. Направлення на перевірку 31 липня 2007 року було вручено офіс-менеджеру Лудин І.О., про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації перевірок ПП «Вігуль».

Проте, ні 31.07.2007 року ні при повторному виїзді на юридичну адресу 03.08.07 року документи до перевірки ревізорам надано не було, що на думку ДПІ у Жовківському районі стало підставою для звернення із заявою про застосування до приватного підприємства «Вігуль»арешту активів у вигляді зупинення операцій, арешту коштів на рахунках.

З заявою, поданою Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області від 15.08.2007 року про застосування до ПП "Вігуль" арешту у вигляді зупинення операцій, арешту коштів на рахунках відповідач не погоджується, вважає її безпідставною, а вимоги протиправними та такими, що не підлягають до задоволення .

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до пп. 9.1.1. ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181-ІІІ) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Адміністративний арешт активів платника податків може бути застосовано при з’ясуванні однієї з обставин, зазначених в п.п.9.1.2. п.9.1 ст.9 Закону № 2181-ІІІ, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов»язані з отриманням інших об»єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування (п.»г»п.п.9.1.2 ст.9 Закону № 2181-ІІІ). Як вбачається із рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій, арешту коштів на рахунку від 15.08.2007 року, є те, що ПП «Вігуль»відмовилось від проведення позапланової перевірки.

Право на проведення документальних перевірок органами податкової служби передбачено Законом України «Про державну податкову службу», Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів).

Згідно ч.6. ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства,  якщо  платник  податків  не  надасть  пояснення  та їх  документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4)          платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5)          у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні   підтвердження   на  обов'язковий   письмовий   запит  органу  державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6)          проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7)          стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з  чим  є  потреба у проведенні  позапланової виїзної перевірки  фінансово - господарської діяльності такого платника податків;

8)          у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

В направленні на проведення позапланової перевірки ПП «Вігуль»№ 245/23-0 від 30 липня 2007 року підставою для проведення позапланової перевірки визначено п.3.ч.6. статті 11№ Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Згідно даної норми, право на проведення перевірки надається у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні позивач надав суду копію запиту ДПІ у Жовківському районі до ПП «Вігуль»про надання пояснень від 11.07.2007 року за № 10164. Також в судовому засіданні встановлено, що на даний запит відповідачем подано відповідь від 16.07.2007 року за № 160707. Інших запитів адресованих відповідачу з приводу надання будь-яких документів чи пояснень ДПІ у Жовківському районі Львівської області суду не надала.

Враховуючи ту обставину, що вимоги податкової інспекції про надання пояснень, на які посилається позивач, як на підставу проведення позапланової перевірки були виконані ПП «Вігуль»в межах десятиденного терміну, встановленого чинним законодавством України, а інші запити про витребування у відповідача будь-яких пояснень податковою інспекцією не подавлися, то слід зазначити, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що станом на 30.07.2007 р., у позивача були наявні законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки.

Адміністративний арешт активів платника податків може бути застосований при з’ясуванні однієї з обставин, зазначених в п.п.9.1.2. п.9.1. ст..9 Закону України '"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон-2181-ІІІ), зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов"язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

В своєму рішенні про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку від 15.08.2007 року, ДПІ у Жовківському районі Львівської області посилається на відмову ПП „Вігуль" від проведення перевірки. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки актами ДПІ у Жовківському районі від 31.07.2007 року та 03.08.2007 року зафіксовано відсутність посадових осіб ПП „Вігуль" за юридичною адресою а не відмову у проведенні перевірки. А відсутність посадових осіб за юридичною адресою в зв’язку з відрядженням не є підставою для накладення адміністративного арешту.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що законних підстав для проведення позапланової перевірки у ДПІ у Жовківському районі не було.

Відповідно до пп. 9.3.8 п.9.3. ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (Закон 2181-ІІІ), адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Крім того, суд наголошує, що дії позивача після подачі позову не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення по даному позову, оскільки  вони не могли вплинути на дії відповідача до звернення з цим позовом, а також позивач не може посилатись на них, як на підставу своїх позовних вимог в даному позові.

Також, позивачем не виконано вимог суду відносно підтвердження законності вимог щодо терміну застосування адміністративного арешту: належно не обґрунтовано та не представлено доказів наявності підстав щодо застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача на строк 2184 годин.

Відповідно до п.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах щодо рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на нього. Однак, позивач у встановленому законом порядку не довів правомірність своєї оспорюваної поведінки.

Відповідно до п.п.1, 6 ст. 71 КАС України, на кожну із сторін покладається обов’язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як зазначено вище, позивачем не виконано вимог суду, що викладені у відповідних ухвалах суду, щодо надання у судове засідання доказів, що підтверджують наявність правових підстав щодо проведення перевірки, а також щодо застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Отже, проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника не обґрунтовані і не підлягають до задоволення, тобто про відсутність підстав для застосування до приватного підприємства «Вігуль»арешту активів у вигляді зупинення операцій, арешту коштів на рахунках на строк 2184 годин.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно п.п. 1, 2 ч.3 р.VІІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3,4 грн.

Згідно ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Суду не надано доказів наявності судових витрат, понесених відповідачем.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 8, 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст.2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 107, 120, 138, 158, 159, 161, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про застосування до приватного підприємства «Вігуль»арешту активів у вигляді зупинення операцій, арешту коштів на рахунках на строк 2184 годин.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Пазичев В.М.