overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2007 р.                                                           справа № 13/527-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний 3602С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року у справі № 13/527-07

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області, смт. Ямпіль

до    Комунального підприємства "Ком - тех - сервіс", смт. Свеса

про стягнення 8064,07 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року у справі № 13/527-07 провадження у справі припинено.

Позивач з ухвалою господарськогго суду Сумської області не погодився, 05 грудня 2007 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року та направити справу до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

07 грудня 2007 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області надійшла заява про відкликання  апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року у справі №13/527-07.

Відповідно до п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження, якщо рішення господарського суду не оскаржене іншою стороною по справі і такі дії скаржника не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 86, п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року у справі №13/527-07.

Повернути апеляційну скаргу заявникові та додані до неї матеріали на 17 арк., у тому числі: апеляційна скарга №2551-08/11 від 13.11.2007р. на 8 арк. (у 2-х примірниках), копія наказу № 123 від 21.11.2007 р.  на 1 арк., копії додатків до наказу № 1, 2, 3 на 4 арк., копія поштового повідомлення № 9527 від 13.11.2007 р. на 1 арк., опис від 13.11.2007 р. на 2 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Афанасьєв

суддя                                                                    А.І. Бухан

суддя                                                                    О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.                                        Справа №          9/467

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Петрівського району, в інтересах держави, в особі Петрівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Жовтнева, 20

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Литвинова, 19б

про стягнення 19451,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08 о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове обгрунтування того, за який період виникла заборгованість по орендній платі;  розрахунок заборгованості по орендній платі, який має містити  дані про  розмір орендної плати (помісячний), дату , коли підлягає сплаті орендна плата, дату  фактичного внесення   платежу, посилання на первинні документи, що підтверджують сплату орендної плати та період, за який виникла заборгованість; докази погашення заборгованості відповідачем (копії первинних документів, банківських виписок, тощо); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази погашення заборгованості.

5.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Петрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/629/07

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/629/07

За адміністративним  позовом  Прокурора Врадіївського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Врадіївському р-ні Мико-лаївської області, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95.

до :  ВКП “Каро”, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна, 21.

про стягнення 19513 грн. 78 коп.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу  № 10/629/07   слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.   Відлік строку, встановленого ст. 122 КАС України, розпочати заново.

3.   Розгляд справи призначити на " 21 " грудня 2007 р. о  15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 03.12.07

Позивач:          Семенівська міська рада,  вул. Червона Площа, 6, м. Семенівка,  Чернігівська область,15400

Відповідач:          Семенівська районна державна адміністрація,  вул. Червона площа, 6, м. Семенівка,  Чернігівська область,15400

Предмет спору: про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами  відповідачу.

Додані до позовної заяви фіксальний чек від 05.04.2007 року та довідка Семенівської райдержадміністрації від 25.04.2007 року № 02-30/18 не можуть бути прийняті судом як належний доказ направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява датована 03.12.2007 року.

Також  у фіксальному чеку не зазначено отримувача та його місцезнаходження, а в довідці райдержадміністрації вказано, що вона  отримала позовну заяву з додатками від виконавчого комітету Семенівської міської ради, а позивачем по даному позову є не виконавчий комітет, а Семенівська міська рада.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 36 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №14/475-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача   виробничого приватного підприємства «Дюйм»

про стягнення    12289 грн. 20 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Довганюк Р.М., довіреність від 13.09.2007 року № 10-19/17-Д/76

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12289 грн. 20 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 17/7221 від 11.10.2007 року, у зв’язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.11.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 53/273-07

вх. № 9400/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Бондаренко О.І. за дов.

розглянувши справу за позовом Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ

до  ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Х-в

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про відміну торгів на закупівлю поліетилену високої густини, що проводить ДП "Харківський завод шампанських вин", також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд ухвалами від 15.08.2007 року та 11.09.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача та відповідача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання  11.09.2007 року та 26.09.2007 року не з'явився і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  17/532/07

м. Миколаїв

За позовом: управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

До відповідача: дочірнього підприємства акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,  промзона,                   (м. Миколаїв, вул. Петровського, 4),

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рубан Т.Л., довіреність № 3495/07 від 25.06.2007 року;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки при поданні позовної заяви позивач припустився арифметичної помилкви при розрахунку суми заборгованості останній просить стягнути з відповідача 1 856 грн. 15 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 04 жовтня 2007 року  о  11 год. 00 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  14/665/07

Боржник: Приватне підприємство торгово-транспортна компанія «Ватюр», м. Миколаїв, вул.Шевченко,47,кв.4

Суддя –Моргуленко Т.Є.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства торгово-транспортна компанія «Ватюр»,м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду № 622 від 5.11.2007 р., справу приймаю до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Боржник,  зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.02.2007 р.

01.06.2007 р. боржник та ПП «Креон-Сервіс» уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов’язується поставити покупцю товар в кількості і асортименті згідно накладних.

До матеріалів справи боржником не надані накладні, не надано доказів отримання боржником товару та взяття його на баланс підприємства.

В договорі п.4.2 передбачена попередня оплата товару, документи, що підтверджують зміну розрахунків між контрагентами, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 05.12.2007 р. о 10-30 г.

Боржнику надати суду накладні на отримання товару, докази взяття товару на баланс підприємства, докази попередньої оплати товару відповідно до п.4.2 договору від 01.06.2007 р., документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед кредитором.

В разі невиконання боржником ухвали суду, заява боржника буде залишена без розгляду.

Явка боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2007                                                                                        Справа №  6/104

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачеві, м.Мукачево

до  Малого приватного підприємства „Перспектива”, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Малого приватного підприємства „Перспектива”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/104 від  23.08.2007р. Мале приватне підприємство „Перспектива”, м. Мукачево визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на  20 грудня 2007 р. на 12:05 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 19/202

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Концерну "Шар"

на рішення           господарського суду Полтавської області від 18.10.2006 року

та на постанову          Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2007р.

у справі                                                  № 19/202

господарського суду                              Полтавської області

за позовом                                                  Концерну "Шар"

до                                                             Приватної агрофірми "Подоляка"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача                                                   Суб"єкта підприємницької діяльності

Овчаренко Л.Г.

про          стягнення 195 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Концерном "Шар" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Концерну "Шар" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2006 року та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2007р. у справі № 19/202.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.01.2008 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № А8/8-08

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднанної державної податкової інспекції (м. Нікополь)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артан" (м.Нікополь)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 23.01.08р. о 15:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07                                                                                 Справа № 3/377

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ

До відповідача : ДП „Стрийський вагоноремонтний завод”, м. Стрий

Про стягнення  боргу у сумі 2 359 482,32 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.12.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є;

докази оплати боргу з представленням  платіжних документів (належно  завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя