overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  9/915/07

Позивач: Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконкому Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача: ЗАТ “Будівельна фірма “Житлобуд–НІКО”, м.Миколаїв, вул.Казарського, 26

треті особи:

ТОВ “Мега-Трейд-Н”, м.Миколаїв, вул.Спаська, 56, кв.20

ПП “БП “Авантаж”, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 130

Про: стягнення 388590,00грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Гуллер В.І. –начальник управління

Богуславський В.Г., дор. від 22.11.2007р.

від відповідача: Назаренко С.С. –голова правління

Хлистун Г.М., дор. №03/04 від 0.01.2007р.

від ТОВ “Мега-Трейд-Н”: представник не з’явився

від ПП “БП “Авантаж”: Солонкін А.М. - директор

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007року на 15 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача надати акт перевірки КРУ в повному обсязі; надати договір підряду із затвердженим сторонами кошторисом із зазначенням вартості обладнання.

Зобов’язати ПП “БП “Авантаж” надати докази неможливості придбання обладнання за ціною, яка вказана в договорі.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 19/130

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Фролова Г. М., Кривда Д.С.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоГаз-Технологія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2003 року

по справі № 19/130

за позовом Українського мовно-інформаційного фонду Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоГаз-Технологія"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоГаз-Технологія" була прийнята до провадження, її розгляд був призначений на 18.08.2007 року.

В засіданні суду 18.09.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "НафтоГаз-Технологія" заявлено клопотання про оголошення повного тексту прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги постанови Вищого господарського суду України, у зв’язку з чим, на підставі статті 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 09.10.2007 року.

26.09.2007 року до Вищого господарського суду України від Верховного Суду України надійшов лист №3-397 с 07 з доданою до нього касаційною скаргою Українського мовно-інформаційного фонду Національної академії наук України на ухвалу Вищого господарського суду України 15.08.2007 року, для виконання вимог статті 11116 ГПК України.

Враховуючи зазначене, справа підлягає передачі до Верховного Суду України, а розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоГаз-Технологія" підлягає зупиненню до повернення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 ст. 79, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 19/130 зупинити.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                     Фролова Г.М.

Кривда Д.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №10/576-04нр.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю детективної фірми «Еридан», м.Суми

до відповідача            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання недійсними рішень

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         Дегтярь І.Ф.

від  відповідача    Супрунов І.Ю.

Суть спору:  позивач просить суд визнати недійсними рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату  (перерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування)  страхувальниками страхових внесків № 186 від 8 вересня 2004р. та № 187 від 8 вересня 2004р.

Відповідач відзив на позов не подав,  письмового обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням письмових пояснень позивача,  наданих  до господарського суду Сумської області 15.11.2007р., не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши  наявні в справі докази,  суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу  подати відзив на позов.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 15 березня 2007 р.

№ 2-1196/2005
Вищий господарський с уд України у складі колегії с
Невдашенко Л.П. голову ну скаргу ОСОБА_1 на ріш ення Печерського районного с уду міста Києва від 25 квітня 2005 року по справі № 2-1196/2005 та ухвалу
Апеляційного суду міста Киє ва від 3 серпня 2005 року у справі
№ 22/5234 за позовом ОСОБА_ 2, м. Київ, до ОСОБА_3, м. Киї в, ОСОБА_1, м. Київ, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Пролісок", м. Київ, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністра ція, м. Київ, про визнання недійсними змін в установчи
Подана ОСОБА_1 касац ійна скарга відповідає вимог ам ст. 111 Господарського проце суального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господ арського процесуального код ексу України, суд
Прийняти до провадженн я Вищого господарського суду
України касаційну скаргу О
СОБА_1 на рішення Печерсько го районного суду міста Києв а від 25 квітня 2005 року по справі
№ 2-1196/2005 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 серпня 2005 року у справі № 22/5234.
Призначити розгляд касац ійної скарги в засіданні Вищ ого господарського суду Укра їни на 4 квітня 2007 року о 10 год . 00 хв. у приміщенні суду за а дресою: м. Київ, вул. Копиленка , 6, зал № 211.
З урахуванням порядку доп уску в приміщення Вищого гос подарського суду України пре дставникам рекомендується п рибувати не пізніше 20 хвилин д о початку судового засідання
Незявлення уповноваже них представників сторін в с удове засідання касаційної інстанції не перешкоджає ро згляду справи та не тягне пер енесення її на інші строки.
Головуючий:
Л. Не
Судді: М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.2007
Справа №  5/360-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 851,00 грн. податкового боргу

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- зобов'язав позивача
подати суду необхідні докази;

-          запропонував
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Встановив:

-  позивач витребувані судом
докази не подав;

-  відповідач запропоновані
судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін
не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 14 грудня 2007 р. о 12:20 год. за адресою: м.
Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.11.07
Справа№ 7/349А

за позовом:
ДПІ у Сколівському районі Львівської області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Погар

про:  припинення державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності
Суддя     Б.О.Білоус

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: заявлено адміністративний
позов ДПІ у Сколівському районі Львівської області до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Погар  припинення державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

В судове засідання повноважні
представники сторін не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи
та враховуючи неявку в судовому засіданні представника відповідача, вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст.
69, ст.ст. 121,  150, 165 КАС України,
суд-

У Х В А Л И В
:

1.          Призначити справу до судового
розгляду  на  06.12.2007 р. о 1600
год.

2.          Відповідачу -виконати вимоги ухвали
суду від 07.11.07 року

3.          Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником  - наказ, рішення, розпорядження, протокол,
тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/713/07

Миколаїв

Кредитор: Новобузька МДПІ, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 183

Банкрут:  Підприємство споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 10

Ліквідатор: Ратинська С.В., 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 8 344,96 грн. у справі про банкрутство Підприємства споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду призначено  на 22.01.2008 р. о  12 год. 30 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ
___________________________________________________________________________________________
_______________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду с
прави

"04" грудня 2007 р.
Справа № 30/284-07-8010

За позовом: Відкр
ите акціонерне товариство „Е
нергопостачальна компанія „
Одесаобленерго”
До відповідача: Крижані
вська сільська рада Комінтер
нівського району Одеської об
ласті;
Комунальне підприємство „
Комінтернівське районне бюр
о технічної інвентаризації”

Про визнання права вла
сності та зобовязання здій
снити державну реєстрацію пр
ава власності
Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Представник позивача:
Ченкова Н.Я. довіреніс
ть № 185 від 24.04.2007 р.
Представник відповідача:
не зявився
Представник відповідача:
Вінська Н.В.- довіреніст
ь № 3427 від 17.10.2007 р.
Суть спору: визнання п
рава власності та зобовяза
ння здійснити державну реєст
рацію права власності

У звязку з неявкою у суд
ове засідання представника в
ідповідача - Крижанівської с
ільської ради Комінтернівсь
кого району Одеської області
, розгляд справи слід відклас
ти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господа
рського процесуального Коде
ксу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у спр
аві у якості третьої особи на
стороні відповідача, яка не з
аявляє самостійних вимог на
предмет спору Субєкта пі
дприємницької діяльності
фізичну особу ОСОБА_3 ( 65117,
АДРЕСА_1).
2. Відкласти розгляд справи
на “18” грудня 2007 р. о 12:30.
Засідання відбудеться у пр
иміщенні господарського суд
у за адресою: м. Одеса, пр-т Шевч
енка, 29, каб. № 505, 5-й поверх.
3. В засіданні сторонам нада
ти:
а) позивачу надати: над
іслати на адресу залученої т
ретьої особи копію позову та
надати докази;
б) 1-му відповідачу надати
: письмовий відзив на позов
та обґрунтування до нього;

2-му відповідачу надати:

в) третій особі надати:
свої міркування щодо позову
.

Явка представників с
торін обовязкова.

СУДДЯ
РОГА Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.12.07                                                                                 Справа № 1/594.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного територіально-галузевого об"єднання ’’Південно-західна залізниця’’,                     м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об"єднання Азот”,                         м.  Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  22800  грн.  00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- при комп”ютерній верстці рішення від 02.11.07 про часткове задоволення позову та стягненні з відповідача на користь позивача 3000 грн. 00 коп. штрафу та судових витрат допущено наступну описку:

- так, у мотивувальній частині рішення зазначено, що "відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена  ст.122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі п'ятикратної  провізної плати за всю відстань перевезення згідно ст. 118 Статуту залізниць, який за даним позовом складає 13410 грн. 00 коп.", у той час, як за матеріалами даної справи сума штрафу складає 22800 грн. 00 коп.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній  частині рішення від 02.11.07 у зазначенні суми штрафу та викласти відповідний абзац  наступним чином:

"Відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена  ст.122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі п'ятикратної  провізної плати за всю відстань перевезення згідно ст. 118 Статуту залізниць, який за даним позовом складає 22800 грн. 00 коп.".

Суддя                                                                                         Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
Справа № 14/85

за позовом                     ВАТ"Західенерго"

вул. Козельницька,15, м.Львів,79044

до відповідача              ЗАТ "Прикарпатжитлобуд"

вул.Стуса,13-Б/11, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача: Карвацький Р.М.,  предмтавник, (довіреність № 31-20 від 04.01.07р.)

Від відповідача: Шіляк Р.П., представник, (довіреність № 01-15 від 25.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 9 000,00грн. заборгованості.

Розгляд справи в судовому засіданні відкладався з наступним її розглядом 20.11.07.

Представник позивача заявлені вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача з підстав викладених в усних поясненнях в судовому засіданні.

В  засіданні суду встановлено, що між сторонами виникли відносини на підставі яких представник відповідача, котрий діяв згідно довіреності серії ЯМП №746280 від 13.07.06р., отримав від позивача жужелицю по накладній №1216 від 14.07.06 на суму 9 000,00грн.

За відпущений товар, як стверджує позивач, відповідач не розрахувався і станом на 01.10.07 заборгував йому 9 000,00грн.

Проте, в судовому засіданні відповідач надав суду акт звірки взаємних розрахунків між сторонами від 10.11.07, з якого вбачається, що станом на 10.11.07 відповідач не має заборгованості перед позивачем, а за поставлену продукцію позивач заборгував відповідачу

25 350,00грн.

В судовому засіданні представник позивача оголосив заяву, що не заперечує щодо припинення зобов"язання шляхом зарахуванням зустрічної вимоги. Суд керуючись ст.601 Цивільного кодексу України прийшов до висновку про задоволення усної заяви позивача, і тому провадження у справі слід припинити.

За таких підстав, керуючись ст.601 Цивільного кодексу України,  п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                                               Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.10.07 р.                                                                                 № 3/49-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конструкторське бюро комунікаційної апаратури” м. Севастополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гиперпрес” м. Донецьк

про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 59 161,00 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Конструкторське бюро комунікаційної апаратури” м. Севастополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гиперпрес” м. Донецьк про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 59 161,00 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем  держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: відносно вимоги щодо стягнення грошових коштів в сумі 59 161,00  грн. держмито сплачене в сумі 592,00 грн., але в частині іншої вимоги щодо розірвання договору № 01/07 від 30.01.2007 р. державне мито в сумі 85,00 грн. не сплачено.

На підставі викладеного та керуючись  п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Конструкторське бюро комунікаційної апаратури” м. Севастополь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гиперпрес” м. Донецьк про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 59 161,00 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 15-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1. господарському судуДонецької  обл.

2. позивачу (в дві адреси)

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  11/584/07

За позовом:  Приватного підприємства “Морське агентство ФАМ”

(юр. адреса: 87515, м.Маріуполь, пр.Леніна, 1)

(пошт. адреса: 87510, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 15/3)

до  відповідача: Державного підприємства “Дельта-Лоцман” в особі

Відокремленого підрозділу “Азовська регіональна лоцманська служба”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

29.10.2007р. по справі було прийняте рішення.

Враховуючи, що при друкуванні рішення суду від 29.10.2007р. була допущена описка, а саме: зазначено представником позивача Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р., яка у даній справі представляла інтереси відповідача, у вступну частину рішення слід внести відповідні виправлення.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину рішення суду від 29.10.2007р., а саме: виключити відомості про присутність у судовому засіданні 29.10.2007р. представника  позивача та внести відомості про присутність у вказаному судовому засіданні представника відповідача Питомець Г.П. – дов. №9 від 27.11.2006р.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 2/351

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/351

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інстор", м. Запоріжжя

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,   м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 37757,50 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав   фізична особа - підприємець;

відповідач - ОСОБА_1   фізична особа - підприємець;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інстор" подано позов до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 37757,50 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.11.2007р. відкладено розгляд справи, від
відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали
суду не виконав, витребувані документи не подав.

У заяві від 12.12.2007р. відповідач
просить відкласти розгляд справи для надання доказів по справі.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 25.12.07 о 12:30
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: акт звірки
взаєморозрахунків з відповідачем з зазначенням кожної спірної господарської
операції за спірний період.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; акт звірки взаєморозрахунків з позивачем з
зазначенням кожної спірної господарської операції за спірний період, ініціатива
проведення покладається на відповідача.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська