overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
Справа № А-9/221

за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю  Виробничо-комерційної фірми "Континент",  вул. Шарлая,21, м. Коломия,  Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Городенківської  міської  ради,  вул.Шевченка,77,м.Городенка, Івано-Франківська область

про  визнання нечинним рішення

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна    При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від відповідача: Бойчук Ганна Петрівна, ( доручення № 10  від 15.01.07 року)

Від відповідача: Яворський Степан Любомирович - голова, ( посвідчення № 1 п"ятого демократичного скликання)

Від позивача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ:Заявлено вимогу про визнання нечинним рішення Городенківської міської ради від 29.03.07 року № 510 повністю.

Представник позивача в судові засідання  не  з"являвся тричі, хоча був повідомлений належним чином  про дату, час та місце судового слухання справи.  Поважних причин неможливості направлення повноважного представника  в судові засідання позивачем не наведено. Від позивача не надійшло письмової заяви про розгляд справи  за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове засідання  повторно без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло  заяви про розгляд справи за його відсутності,  є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без  розгляду.

Скасувати забезпечення позову, встановлене ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.07 року.

Ухвалу суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженн, якщо таку заяву не було подано.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.  01.11.07 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа №  14/748/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції ,                             м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Нова Одеса

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18 грудня 2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу  надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.12.2007р.                                                                                     Справа
№  17/260

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”,
смт. В. Березний до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення
заборгованості в сумі 13821, 50 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 грудня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: розрахунок позовних вимог та документальне їх
обгрунтування; докази надіслання претензії від 28.04.2006р. в оригіналі;
додаток № 1 до договору № 97;  докази
сплати адвокатських послуг;

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду
-обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07
Справа №АС10/434-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву №02/07-1448 від 21.12.2007 р. СП «Укртехносинтез» про виправлення помилки у постанові по  справі №АС10/434-07

за позовом            Спільного українсько-білоруського підприємства  «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми

до відповідачів:           1. Державної податкової інспекції м. Суми

2. Відділення державного казначейства в м. Суми

ВСТАНОВИЛА :

У постанові суду від 11.12.2007 р. невірно зазначена уточнена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення описки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки у постанові від 11.12.2007 по справі № АС10/434-07 на 27.12.2007 року на 09 год. 55 хв.

2.          Запропонувати  позивачу та відповідачу вказати  належні реквізити виконавчого документу.

3.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №  34/489

25.10.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії,

до
Українського державного підприємства "Укрхімтепломаш",

про
стягнення 1 013, 87 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Соловей В.В.,

від відповідача –
не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Українського державного підприємства "Укрхімтепломаш" 1 013, 87 грн. заборгованості за Договором № на надання послуг телефонного зв’язку від 07.07.2003 (971, 24 грн. - основного боргу, 42, 63 грн. - пені).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2007 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.10.2007.

Ухвалою суду від 16.10.2007 розгляд справи було відкладено на 25.10.2007.

У судовому засіданні 25.10.2007 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі у зв’язку із добровільною сплатою УДП «Укрхімтепломаш»суму боргу у розмірі 1 013, 87 грн., а також державного мита –102 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –118, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 473 від 22.10.2007 на суму 1233, 87 грн. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач сплатив у повному обсязі суму боргу, який є предметом даного позову.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                   Справа № 16/317

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламоград», м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м.Маріуполь

про стягнення 2505, 00 грн. та зобов’язання підписання акту прийому-сдачі робіт

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        Бандурко Н.Г. по дор.

від  відповідача :          Чалая В.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 11.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламоград», м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м.Маріуполь, про стягнення                2505, 00 грн. та зобов’язання підписання акту прийому-сдачі робіт. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  13.11.2007р. –  о 9 год. 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву від 07.12.07р. №138.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 11.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  10.01.08 р.  об  10:30 год.

Позивачу необхідно надати докази, які підтверджують факт виконаних робіт, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від 11.12.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Вик  Муравйова М.В. тел.

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.07р.

Справа № 22/352-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 8147 грн. 80 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Муходінов М.Л., - дов. № 310 від 01.01.07.

Левченко Д.А. - дов. № 83 від 01.01.07.

Від відповідача: Майтак  І.В. - дов. № 5302/9 від 03.01.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить  стягнути з відповідача 8147 грн. 80коп.  штрафу за невиконання планів перевезень вантажів №№ 2003, 104/8, 100/20, 100/27, 100/19, 2027  в березні 2007року.

Відповідач позов не визнає, оскільки невиконання ним спірних планів  сталося з вини позивача, оскільки останнім не подавалися під навантаження  вагони згідно з затвердженими планами та заявками.

ВСТАНОВЛЕНО

За положеннями статті 20 Статуту залізниць України (далі Статут) виконання перевезень враховується в обліковій картці встановленої Правилами форми. Картка підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту залізниць України нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею.

Як вбачається з облікових карток за невиконання планів №№ 2003, 104/8, 100/20, 100/27, 100/19, 2027  з вини відповідача позивачем  нарахований  штраф в сумі  8147 грн. 80 коп.

Так, за невиконання плану №2003 в третій декаді не завантажено 1326 т у 24 вагони ,за що позивачем нарахований штраф в сумі 1326 грн. Причиною вказана недозаявка. Фактично заявка відповідачем подана і залізницею прийнята до виконання. Оскільки в переліку причин невиконання такої підстави немає, позов в цій частина задоволенню не підлягає.

По планам 104/8, 100/20, 2027 спір відсутній.

За невиконання планів №100/27 і 100/19 нараховані 3862 грн. 40 коп. і 3885 грн.40 коп. Причиною вказана недозаявка. Фактично заявки відповідачем подані і залізницею прийняті до виконання. Оскільки в переліку причин невиконання такої підстави немає, позов в цій частина задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 106 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Суддя                                                       Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 19.08.09.
СУД
УХВАЛА

17.12.2007

Справа №2-9/16666-2007А

За
позовом Прокурора Центрального району м.Сімферополя, в інтересах держави в
особі Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Сімферополь

про
стягнення 170 грн.

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -   Захарчук О.О.- юк..
дов.пост. №3413/09-5 від 15.05.2007 р.

Від
відповідача - ОСОБА_1- СПД

За
участю прокурору - Кулібаба С.Е.

Суть
адміністративної справи:

Прокурор
Центрального району м.Сімферополя, в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Центральному районі м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим
з  адміністративним позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Сімферополь  про стягнення
170 грн. заборгованості по страхових внесках.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Сімферополь  зареєстроване в Управлінні ПФУ у Центральному
районі м. Сімферополя, як платник
страхових внесків за №  НОМЕР_1.

Від
позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що
заборгованість відповідачем перед Управлінням ПФУ у Центральному районі м.
Сімферополя погашена у повному обсязі згідно квитанції №396493 від 11.12.2007р.
Позивач відмовився від стягнення 170
грн. заборгованості по страховим внескам.

Прокурор
підтримав у судовому засіданні закриття провадження по справі.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь
прав  і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9/16666-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/292-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  9/913/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: Миколаївська філія Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 95

до відповідача: ОСББ «Співдружність», м.Миколаїв, вул.Самойловича, 5 а

Про: стягнення 8295,23грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” листопада 2007 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 24/38пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу  України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з
якої саме дати відповідачем не подається звітність,  останню звітність надану відповідачем,
довідку адресного бюро на час розгляду справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 19/37-22/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційні скарги

1.          гр. Алфімова В.В., гр. Цимбала В.І., гр. Синельникова В.В., гр. Оксюти М.Б., гр. Литвиненка М.В.;
2.          ТОВ “Влад”, м. Ромни Сумської області

на рішення
від 18.06.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 19/37-22/53 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Нафтозахист”, м. Київ

до
ТОВ “Нафтозахист Україна”, м. Київ

про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

ТОВ “Влад”, м. Ромни Сумської області

до
1.          ТОВ “Нафтозахист”, м. Київ;
2.          ТОВ “Нафтозахист Україна”, м. Київ

про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу

в судовому засіданні взяли участь представники:

гр. Цимбала В.І.
ТОВ “Влад”
Алфімов В.В., довір.;
Алфімов В.В., довір.;

ТОВ “Нафтозахист”
Коваль В.В., довір.;

ТОВ “Нафтозахист Україна”
Бунечко В.І., довір.

та гр. Алфімов В.В.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з тим, що колегія суддів не дійшла згоди щодо прийняття постанови по справі у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційних скарг гр. Алфімова В.В., гр. Цимбала В.І., гр. Синельникова В.В., гр. Оксюти М.Б., гр. Литвиненка М.В. та ТОВ “Влад” відкласти слуханням на 7 листопада 2007 року о 10 год. 35 хв., яке відбудеться  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий                                                                              Б.М. Поляков

Судді                                                                                                Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 5/548ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/548ад за позовом

Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  у Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганська область

до Чорнухинського комбінату комунальних підприємств, с. Чорнухине Луганської області

про стягнення 583 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по страховим внескам в розмірі 583,30 грн.

Сторони вимоги суду не виконали у повному обсязі в засідання суду представник відповідача не прибув.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.07., о 12 год. 40 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази звернення до ліквідатора; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день розгляду справи; надати документи у підтвердження правового статусу.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву; докази його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обгрунтування; у разі погашення суми боргу, надати оригінали платіжних документів для огляду у засіданні суду, копії –до справи.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова