overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/331

04.10.07

За позовом                    Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Україна"

Про                              стягнення 31 225,14 грн.

Суддя   Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                       Ховхун Ю.Е. –предст. (дов. б/н від 12.02.-7р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 31 225,14 грн. (28645, 16 грн. –основний борг, грн. 669, 87 грн.–збитки від інфляції, 910, 11 грн. –пеня, 1000 грн. - штраф), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № Київ/02/12/05 від 15.12.05 р.

Ухвалою суду від 11.07.07 р. за зазначеною позовною заявою порушено провадження у справі № 12/331 та призначено розгляд справи на 04.09.07 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 04.09.07 р. не направив.

Представник позивача в судове засідання 04.09.07 р. також не з'явився, однак 31.08.07 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 04.09.07р. слухання справи відкладено на 25.09.07р.

В судове засідання 25.09.07р. представники сторін не з’явились, причини неявки не повідомили, письмових клопотань не заявляли.

Ухвалою суду від 25.09.07р. слухання справи відкладено на 04.10.07р.

В судове засідання 04.10.07р. представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 04.10.07р. представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що після подачі позовної заяви до суду відповідач повністю сплатив основний борг, збитки від інфляції, пеню та штраф.

На підтвердження своїх доводів представник позивача надав суду оригінали банківських виписок на 5 арк.

За таких обставин та керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Україна" (03190, м. Київ, просп. Перемоги, 84, , р/р 1980 в ТОВ "Фінанси та кредит", м. Київ, МФО 320735) на користь Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" (04053, м. Київ, вул.. Артема, 1-5, оф. 704, , р/р в ВАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) 312 (триста дванадцять) грн. 25 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
справа № 20-11/396

Суддя Дмитрієв В.Є., при секретарі судового засідання Щербань М.В., розглянувши адміністративний позов

Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватного підприємства “Авто-партнер”

про  стягнення господарських санкцій у розмірі 2316,00 грн., -

за участю представників:

позивача: Кухаренко В.М., довіреність № 04-02 від 10.01.2007

відповідача:          не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення господарських санкцій у розмірі 2316,00  грн.

Ухвалою від 03.10.2007 суд відкрив провадження у адміністративній справі та призначив попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2007 закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що в процесі судового розгляду відповідач оплатив заборгованість в повному обсязі в розмірі 2316,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі якщо  позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до вищевикладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства “Авто-партнер”  про  стягнення господарських санкцій у розмірі 2316,00 грн.

Судом, роз`яснено представнику позивача, що відповідно до  ч. 3 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства “Авто-партнер”  про  стягнення господарських санкцій у розмірі 2316,00 грн.

2. Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя                                                            підпис                                                  В.Є. Дмитрієв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 14/47-пн-07

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 23 квітня 2007 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року у справі № 14/47-ПН-07 за позовом Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон до Спільного Українсько-Російського підприємства “Укрросгазстрой, ЛТД”, м. Херсон за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Херсонська міська рада, м. Херсон про зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Спільного Українсько-Російського підприємства "Укрросгазстрой, ЛТД", м. Херсон до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Херсонської міської ради про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована 02.10.2007 року Запорізьким апеляційним господарським судом касаційна скарга Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 23 квітня 2007 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для повернення скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, оскільки у вступній частині заявник зазначає, що касаційна скарга подається на рішення господарського суду Херсонської області від 23 квітня та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2007 року, а в резолютивній –просить частково скасувати рішення.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, суд може відновити пропущений строк, тому в разі подання касаційної скарги вдруге, заявнику необхідно додати обґрунтоване клопотання про відновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 23 квітня 2007 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року у справі № 14/47-ПН-07 повернути Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради.

Судді          :

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 2/387

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “Надежда” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості у сумі 39338,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/387.Судове засідання призначити на  11.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду договір на водопостачання та водовідведення; абонентські картки; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.12.07р.

Справа № Б15/364-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Селена", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юніверс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.12.07 р.  об 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5 . Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 3/8-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  оригінал договору №2-с від 01.01.2004р. на транспортування природного газу на власні потреби та виробничо-технологічні витрати та втрати, що посвідчують правовий статус підприємства, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі  (публікація, оголошення, тощо)  копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/045-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Сквирської міжрайонної державної податкової
інспекції (Володарське відділення), м. Сквира

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Володарка

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
грудня 2007 р. о  10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.  Витребувати від позивача: копії
останніх звітів відповідача.

Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Володарську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.12.07                                                                                 Справа № 18/384А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Яворівському районі Львівської області

до
Приватного підприємства (надалі ПП) „ПТМ”

про
стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 22.01.07   о      09:30          в приміщенні   Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.            Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.  Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання докази взяття на облік платника податків; докази направлення відповідачу податкових вимог.

5.   Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.07
р.
Справа № 35/354

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Управління житлово-комунального господарства Амвросіївського міськвиконкому, м.
Амвросіївка, Донецька область

до відповідача : Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Білоярівка, Амвросіївський район, Донецька область

про   стягнення 1958,86 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/354.Судове засідання призначити
на  20.12.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати:
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду
до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А37/404-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

05.11.07 р.                                                                             Справа № 14/49пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

Судді Склярук О.І., судді Морщагіної Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Макіївська шляхова машинна станція”, м.Макіївка

про повернення майна, яке належить власнику

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 12.10.2007р. винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі про продовження строку від 10.09.2007р. по справі №14/49пн.

Однак, у вказаній ухвалі господарським судом були припущені описки.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Господарського суду Донецької області від 12.10.2007р. у справі №14/49пн описки.

Вступну частину ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.2007р. доповнити абзацом другим та викласти його у такій редакції:

„Судді Склярук О.І., судді Морщагіної Н.С.”.

Абзаци другий, третій, четвертий та п’ятий вступної частини ухвали вважати відповідно абзацами третім, четвертим, п’ятим та шостим.

Абзац перший описової частини ухвали, абзац перший, другий та третій резолютивної частини ухвали при зазначенні номеру справи доповнити літерами: „пн”.

Резолютивну частину при зазначенні складу суду викласти у такій редакції:

„Головуючий суддя                                                                            О. А. Марченко

Суддя                                                                                          О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Н.С. Морщагіна”.

Головуючий

Суддя

Суддя                                                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                                    Н.С. Морщагіна .