СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 13/522-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу
за позовом Чаплинської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції
до Приватного підприємця  ОСОБА_1
за участю представників:
-Костік Б.В., Літвінова В.В., Величко М.М.,
стягнення фінансових санкцій в розмірі 3244 грн,
Відповідно до позовної заяви вимоги
ґрунтуються на несплаті відповідачем, нарахованих за результатами перевірки та
надісланих рішень, штрафних санкцій у вказаному розмірі.
Відповідачем письмові заперечення
на позов не надані, у зв'язку з чим справа розглянута за наявними в ній
матеріалами, наданими позивачем. В той же час в судовому засіданні відповідач
заперечувала проти заявлених вимог, посилаючись на той факт, що грошова
виручка, яка була встановлена податковою інспекцією при перевірці належала
іншому суб'єкту підприємницької діяльності, а саме ОСОБА_2.
З матеріалів справи також слідує,
що позивачем за результатами проведеної перевірки належного відповідачу
магазину „Світанок”, що розташований по вулиці Таврійській, 39 у с. Строганівка
Чаплинського району Херсонської області, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, складено акт № 212100067/0235
від 19 червня 2007 року  та виявлено
допущені відповідачем порушення пунктів 1, 2 та 13 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. Зокрема, перевіркою встановлено, що відповідачем не
забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в касовому звіті в розмірі 648,80 грн.
Безпосередньо при перевірці була
присутня продавець магазину ОСОБА_2, про що зазначено в акті перевірки, яка
зауважень за результатами перевірки не висловила, підписавши акт.
В той же час, допитана в якості
свідка ОСОБА_2 пояснила, що являється суб'єктом господарської діяльності та
здійснюючи підприємницьку діяльність допомагала ОСОБА_1 реалізовувати товар.
Безпосередньо грошові кошти, які були виявлені при перевірці належать їй.
На підставі названого акту
перевірки позивачем відносно відповідача винесено рішення про нарахування
За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Порядок застосування реєстраторів
розрахункових операцій встановлений Законом України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”. Згідно до пункту 13 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані серед іншого забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки
-загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.
У випадку порушення цієї норми за
статтею 22 того ж Закону встановлена відповідальність у вигляді нарахування
штрафної санкції, яка дорівнює п'ятикратному розміру суми, на яку виявлено
невідповідність. В даному випадку розрахунок штрафу в розмірі 3244 грн
відповідає розрахунку: 648,80 грн х 5 = 3244 грн.
Приймаючи до уваги, що прийняте
податковою інспекцією рішення відповідачем не
оспорене, у зв'язку з чим воно є чинним, а тому підлягає обов'язковому
виконанню, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.
При цьому судом свідчення свідка
ОСОБА_2 враховуються критично, оскільки вони не відповідають безпосереднім
обставинам самої перевірки та складеним під час її проведення документам, а
саме її ж пояснювальної записки на ім'я начальника Чаплинської МДПІ від 19
червня 2007 року та самого акту перевірки, в яких нею було підтверджено факт
належності грошових коштів безпосередньо ОСОБА_1
На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
87, 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,
п о с т а н о в и в :
1.Позовні вимоги  задовольнити.
2.Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; розрахунковий рахунок  невідомий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь державного  бюджету на
852010, код одержувача 24103696) - 3244 грн штрафних санкції.
3.Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови -7 грудня 2007 року.

Суддя
М.К. Закурін