ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

13.02.2007р.                                                                                          Справа №  14/280

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Капустинський гранітний кар'єр", с. Кам'яний міст, Новоукраїнський район, Кіровоградська область,27100

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", вул. Ярмаркова, 15, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про   повернення майна

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Бедзай В.П., дов. №3 від 09.01.2007р.

від відповідача:  Лук'яненко А.В., дор. №310 від 14.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про повернення майна та заява про уточнення позовних вимог вих. №51 від 06.02.2007р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 16.01.2007р. для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, а саме: відповідачу - добровільно повернути майно (станок буровий шарошечний 5 СБШ-200-36), а позивача - прийняти його і повернути відповідачу частину сплачених за нього коштів.

Оскільки на день призначеного судового засідання, тобто на 13.02.2007 р., сторони добровільно не врегулювали предмет спору в судовому засіданні 13.02.2007р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 06.07.2006р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць у порядку статті 69 (ч.3) ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 09.08.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Суддя Шкурдова Л.М. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 26.09.2006р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.08.2006р. строк вирішення спору було продовжено за клопотанням сторін відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І.  від 13.09.2006 р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 25.09.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Суддя Шкурдова Л.М. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 16.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 15.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Представник позивача в судове засідання 13.02.2007р. подав уточнення позовних вимог і просить суд витребувати майно з незаконного користування відповідача.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 26.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Капустинський гранітний кар'єр",  с. Кам'яний міст (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", м. Кременчук (далі - відповідач) був укладений договір купівлі-продажу №35/12 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність покупця (відповідача) станок буровий шарошечний 5 СБШ-200-36 (далі - товар), а останній  прийняти і оплатити його.

На виконання вимог договору позивач передав відповідачу товар на підставі довіреності серії ЯЛЛ №043310 від 27.12.2005р. за накладною №3/12 від 28.12.2005р.

Приймання відповідачем товару підтверджується також актом від 27.12.2005р., підписаного представниками сторін.

Відповідно до пункту 1.2 договору вартість товару складає 480000,00 грн.

Розділом 2 договору передбачено порядок розрахунків, а саме: оплата товару покупцем (відповідачем) здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця у такому порядку:

а) 50000,00 грн. у термін 10 днів з дати підписання договору;

б) решта 430000,00 грн. після отримання товару протягом 60 календарних днів.

26.12.2005 р. відповідач на виконання умов договору перерахував позивачу 50000,00 грн. (копія банківської виписки в матеріалах справи).

Повний розрахунок за отриманий товар відповідач повинен був провести до 01.03.2006р.

Після порушення провадження у справі відповідач платіжними дорученнями  № 416 від 06.06.2006р., №662 від 24.07.2006р., №920 від 06.09.2006р. перерахував позивачу 150000,00 грн. (копії банківських доручень в матеріалах справи).

Заборгованість відповідача на день прийняття рішення, тобто на 13.02.2007р., складає  280000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд неодноразово відкладався і оголошувались перерви в судових засіданнях для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, а саме: відповідачу - добровільно повернути майно (станок буровий шарошечний 5 СБШ-200-36), а позивача - прийняти його і повернути відповідачу частину сплачених за нього коштів.

Але сторони не досягли примирення та не скористались своїм правом щодо добровільного врегулювання предмету спору.

Згідно з пунктом 5.2 договору у випадку неперерахування вартості товару в сумі і термін, вказані в пункті 1.2 та п.п. б п. 2.1 договору, покупець (відповідач) зобов'язується повернути товар у справному стані продавцю (позивачу) за власний рахунок.

Відповідач порушив взяті на себе зобов’язання передбачені умовами договору щодо своєчасної оплати вартості одержаного товару.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 598-599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення   зобов'язання   на  вимогу  однієї  із  сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.  Зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Частина 1 статті 193 ГК визначає, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до  статті 611 ЦК України (підпункт 1 частини1) у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

Стаття 615 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до пункту 2 статті 28, пункту 1 статті 30, пункту 2 статті 48 Закону України “Про власність” об’єктами права власності організацій є придбані на законній підставі  будинки, споруди, грошові кошти та інше майно, необхідне виключно для забезпечення виконання статутних функцій. Власник самостійно володіє, користується і розпоряджається об’єктами власності, які йому належать. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно зі статтею 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (у матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх та витребувати з чужого незаконного користування відповідача майно, яке належить позивачу, а саме: станок буровий шарошечний 5 СБШ-200-36 в кількості 1 штука.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита – 4300 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,69 (ч.3-4),77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.  Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 15 ( ) повернути Відкритому акціонерному товариству "Капустинський гранітний кар'єр", 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кам'яний міст () станок буровий шарошечний 5 СБШ-200-36 в кількості 1 штука.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 15 (р/р 4980 в Філії "ПРРУ" банку "Фінанси і кредит" ТОВ в м. Комсомольськ МФО 331564, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Капустинський гранітний кар'єр", 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кам'яний міст (р/р 260081099 в АППБ "Аваль" МФО 323538, ) витрати по сплаті держмита – 4300 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.