overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 14/169-2163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група"

на постанову
від 20.10.2005 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№14/169-2163

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група"

до
Тернопільського обласного головного управління земельних ресурсів

за участю
прокуратури Тернопільської області

про
визнання недійсним висновку державної землевпорядної експертизи

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.12.07 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.11.07р.

Справа № Б40/333-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Бабушкінському районі,  м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Єдиний континент”, м. Дніпропетровськ      ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.11.07 р.  об 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на виконання обов’язків  ліквідатора у справі,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/231

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 613 грн. 62 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 04.07.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   613 грн. 62 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 01.08.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/463-06

За заявою  Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської  області

до боржника селянського (фермерського) господарства “Стальний клин”, с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.01.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Покровську МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 12.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 15.11.2007 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 29.11.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 29.11.07 р.

не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 18.12.07 р. об 12:30.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку виконкому сільської ради.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.11.07р.

Справа № Б40/334-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської  області

до приватне виробничо-комерційне підприємство “Кейнс”, м. Новомосковськ  Дніпропетровської  області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.11.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на виконання обов’язків  ліквідатора у справі, докази вручення боржнику першої податкової вимоги,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.07 р.                                                                                   Справа № 22/226

За позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури вінтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 1014.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Корсун О.І.

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Риженіна Н.М. – за довір.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до господарського суду донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь  про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела №1014.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, надав доповнення на позовну заяву та додаткові документи по справі.

03.10.2007р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до на два місяці  для надання  додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Прокурор та представник позивача не заперечили.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69  та  п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 03.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  18.10.07 р.  об  14:00 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того,чи вносились будь – які зміни щодо терміну дії дозволу № 145332 в частині визначених в акті забруднюючих речовин для джерела  № 1014.

2.Зобов’язати відповідача  надати суду належним чином засвідчену копію довіреності на представника; належним чином засвідчену копію додатку до дозволу  № 145332; документи, які підтверджують факт реорганізації ВАТ „Маркохім” м. Маріуполь.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №9/614-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Селмі»

Про стягнення 223559 грн. 36 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Макотренко В. П.

Від відповідача:           неп з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 223559 грн. 36 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” , яка виникла за період з 01.09.2007 року по 25.09.2007року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про те подав клопотання  в якому просить суд, у зв’язку з тим що ним були здійснені платежі на користь позивача призупинити провадження по справі до  22 грудня 2007 року та зобов’язати сторін  провести звірку взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 7933/07-10від 28.11.2007 року в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 223559 грн. 36 коп., тому відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/614-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/37-07

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області

до боржника
Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське
шахтобудівельне управління №4" дочірнього підприємства державної
холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської
області

про визнання грошових вимог на
суму  766 507,81 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Державного відкритого
акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління
№4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської області
перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Державного
відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне
управління №4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської області - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до
21.01.08 розглянути вимоги кредитора відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської
області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 11/130

За позовом  Тересв”янської селищної ради, смт. Тересва Тячівського району

до відповідача  Тячівської районної ради, м. Тячів

3-я особа:  Грушівська сільська рада, с. Грушево Тячівського району

3-тя особа: Закарпатська обласна рада, м. Ужгород

про визнання протиправним і скасування пункту 5-го рішення 10-ї сесії 21-го скликання Тячівської районної ради

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:   Мокан М.М. –селищний голова, Рішко П.М. - адвокат

від відповідача: не з’явився

3-тя особа: Грушівська сільська рада –Зубач І.І. –сільський голова, Кустрьо М.М. –адвокат.

3-тя особа: Закарпатська обласна рада - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Тересв”янська селищна рада, смт. Тересва Тячівського району звернулась з позовом до Тячівської районної ради, м. Тячів про визнання протиправним і скасування пункту 5-го рішення 10-ї сесії 21-го скликання Тячівської районної ради від 28.05.1993 „Про відведення  земель для державних та громадських потреб”, яким зупинено дію  рішення від 27.01.1993 „Про вирішення спірного питання землекористувань між Тересв”янською селищною та Грушевською селищною Радами народних депутатів  в урочищі „Облоги” та „Лази” і зазначено „Землі у вказаних урочищах загальною площею 35 га і надалі  рахувати землями запасу району,  передавши їх у тимчасове користування колгоспу „Нива” в межах території Грушівської сільської Ради”.

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 липня 2007 року до участі у справі залучено  Закарпатську обласну раду, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, та в порядку ст.. 67 КАСУ-спеціаліста „Закарпатського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою” для надання консультації з питань, що потребують відповідних знань. Однак, вони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, сторони вимоги ухвали суду від 30.07.2007 не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на "12" жовтня 2007 р. о 11:00 год.

2.          Зобов’язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2007, зокрема:

а)  позивача надіслати  Закарпатській обласній Раді та „Закарпатському науково-дослідному інституту землеустрою” копію адміністративного позову.

б) третіх осіб подати суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, третіх осіб та спеціаліста „Закарпатського науково-дослідного інституту землеустрою”.

Суддя                                                                                      Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 20-7/015

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 25.06.2007

Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 20-7/015

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Позашкільного учбового закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

про

зобов'язання усунути перешкоди у
здійснення права власності

та за зустрічним позовом

Позашкільного учбового закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Громадська організація
"Федерація самбо і дзюдо", Севастопольська міська рада

та за участю

прокурора міста Севастополя

про

спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В
И В :

Подана 24.07.2007 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки до скарги не додано доказів надіслання її копії прокурору міста
Севастополя, який, відповідно до ст. 29 ГПК України, користується
процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторони.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 25.06.2007 у справі № 20-7/015 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду міста Севастополя.

Видати довідку Фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1про повернення державного мита на суму 64,00 грн.,
сплаченого за квитанцією № 72 від 16.07.2007.

С у д д я                                                                                                 Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” облспоживспілки (33024, м.Рівне, вул.Млинівська, 20)

до відповідача: Приватного підприємства “Торговий дім “Афродіта”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 30-Б, кв.59)

про:  стягнення 1448,8 грн.

встановив:

В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме відсутні посилання на реквізити платіжних документів, за яким позивач перерахував відповідачу 24898,8 грн.

Акт звірки не може бути належним доказом перерахування грошових коштів саме за продукцію поставлену по накладній №РН-0000069, оскільки містить посилання на перерахування коштів по договору ДГ-0000022 від 01.06.2006р. Позивачем вказаний договір суду не надано.

правовстановлюючі документи, на підстави яких позивач набув право власності на нежитлові приміщення за адресою вул.Адмірала Макарова, 60.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою вул.Адмірала Макарова, 60 їх власником рахуються територіальні громади сіл, селищ, міст Миколаївської області.

За позивачем вказане майно закріплене на праві господарського відання, тому позивачу слід визначитись з особою, яка має право на пред’явлення позову про визнання права власності.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно п.32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” від 22.04.1993р. №15 (зареєстрована Міністерством юстиції України 19.05.10993р. за №50) з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

Керуючись пунктом   3, 4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №92  від 11.04.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка