ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/428

12.11.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                     Житлово-будівельного кооперативу "Медик-5"

третя особа    Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про                  стягнення 21858,98 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Сенчило В.В. (довіреність № 141 від 28.09.2007р)

Від відповідача: Пінчук М.М. (довіреність № 1 від 02.07.2007р.)

Від третьої особи: Кудаліна І.М. (довіреність № У07/5993 від 27.09.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21858,98 грн. заборгованості за договором № 01507/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.12.2002 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 19255,39 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2385,99 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього каналізаційних стоків, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 20.06.2007р. суддею Якименко М.М. порушено провадження у справі № 7/428 та призначено розгляд справи на 09.07.2007 року.

В судовому засіданні, призначеному на 09.07.2007р., представник відповідача подав відзив на позовну заяву, яким визнав заборгованість перед позивачем станом на 01.05.2007р. в розмірі  809,54 грн. разом з інфляційною складовою.

Ухвалою суду від 09.07.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 19.07.2007 року.

В судовому засіданні 19.07.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 30.07.2007 року.

30.07.2007р. в судовому засіданні представник відповідача надав доповнення до відзиву, яким визнав суму заборгованості перед позивачем станом на 01.05.2007р. в розмірі 809,54 грн. разом з інфляційною складовою.

Ухвалою суду від 30.07.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 31.08.2007 року.

Згідно розпорядження №15 від 15.08.2007р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/428 передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. справу № 7/428 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд спору у справі на 31.08.2007р.

Ухвалою суду від 31.08.2007р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерну енергопостачальну компанію “Київенерго” та, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 20.09.2007 року.

Ухвалою суду від 20.09.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 01.10.2007 року.

Ухвалою суду від 01.10.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 10.10.2007 року.

Ухвалою суду від 10.10.2007р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору та, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.11.2007 року.

В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2007 р., за згодою представників сторін, оголошувався повний текст рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 16 Закону  України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Постановою Кабінету  Міністрів  України від 21 липня 2005 р. N 630  затверджено  «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які  регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У цих Правилах визначено, що: централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Наведене  свідчить, що  законодавець  розрізняє   послуги  з  централізованого постачання холодної та гарячої води.

Закон України «Про питну воду та питне водопостачання»визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою.

В статті  1 цього  Закону  визначено,  що централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

20.12.2002 року між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” (позивачем) і Житлово-будівельним кооперативом “Медик-5” (відповідачем) укладено договір № 01507/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 1. якого за договором постачальник (позивач) зобов‘язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент (відповідач) –розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р.

На підставі п. 2.1. договору постачальник зобов’язався забезпечувати постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 “Вода питна” та приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.

Кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником (п. 3.1.).

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об’ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України (п. 3.3.).

Згідно умов договору абонент зобов’язався розраховуватися за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п’ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи (п. 3.4.). При цьому, постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи абонента.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що постачальник щомісячно виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно цього договору, а абонент проводить оплату шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язався, на підставі п. 3.5. договору, у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Позивачем вказується, що ним на виконання умов договору № 01507/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.12.2002 року було надано відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього каналізаційних вод, проте, відповідач в порушення умов зазначеного договору зобов’язання по своєчасному проведенню розрахунків за надані послуги не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що при укладенні договору №  01507/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.12.2002 року позивачем було присвоєно відповідачу абонентський номер (код абонента) –3-634, що не заперечувалося представниками сторін у судових засіданнях.

За вказаним абонентським номером зареєстрований прилад обліку води, що знаходяться в будинку № 58 по вул. Бальзака в м. Києві, та не заперечується представниками сторін.

Судом прийнятий до уваги наданий позивачем помісячний розрахунок позовних вимог до боржника за період з травня 2005р. по квітень 2007р., в якому позивачем зазначено, об‘єми постачання та споживання послуг, зокрема, постачання та споживання холодної води та гарячої води та вартість спожитих послуг.

В обґрунтування наявності заборгованості відповідача позивачем надано розшифровки рахунків абонента за номером –3-634 помісячно по холодній воді та розшифровки  рахунків абонента за номером –3-50634 помісячно по гарячій воді та стокам та платіжні вимоги-доручення на оплату за воду та каналізацію за кодом абонента –3-634 та за кодом абонента –3-50634.

Проте, судом встановлено, що метою укладення договору № 01507/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.12.2002 року було постачання питної води та приймання стічних вод для потреб будинку за адресою: вул. Бальзака, 58. Умови зазначеного договору не регулюють постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснювався приладом обліку за абонентським номером –3-50634. Позивач не надав суду доказів того, що договір № 01507/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.12.2002 року був укладений на постачання води відповідачу для виготовлення гарячої води. Доказів укладення додаткової угоди про постачання холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води між сторонами, позивачем суду не надано.

Крім того, судом прийнято до уваги, що 01.10.1999 року між відповідачем та Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” було укладено договір № 1630083 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до п. 1.1. предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

За вказаним договором АЕК “Київенерго” зобов’язалося постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального періоду; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього договору (п. 2.2.1.), а відповідач –виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до договору (п. 2.3.1.).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що оскільки підстави позову пов’язані з невиконанням відповідачем умов договору № 01507/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.12.2002 року щодо оплати поставленої в ході його виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої води не регулюється умовами даного договору, визначення вартості наданих послуг в рамках даного позовного провадження повинно здійснюватись, виходячи з даних показника лічильника, зареєстрованого за абонентським номером –3-634.

Позивач не навів інших підстав (матеріально-правових фактів) та не надав доказів для стягнення з відповідача вартості поставленої холодної води, що була використана для виготовлення гарячої води.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Звертаючись  з  позовом,  позивач  не  надав  доказів,  відповідно  до  яких  на  відповідача покладався  обов‘язок  сплачувати  за  постачання холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснювався приладом обліку за абонентським номером –3-50634 саме  на  підставі договору № 01507/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.12.2002 року та  відповідно  до  його  умов.

Заперечення відповідача з того приводу, що позивач не надав доказів, що підтверджують обґрунтованість надання послуг позивачем відповідачу починаючи з 01.12.2006р. із розрахунку 1,23 грн. (без ПДВ) за 1м. куб води, згідно розпорядження КМДА № 640, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України “ Про питну воду та питне водопостачання” встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Пунктом 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору.

Відповідач не надав суду доказів нечинності розпорядження Київської міської державної адміністрації № 640, яким було встановлено тарифи на водопостачання та водовідведення, на момент складання позивачем, тобто з 01.12.2006р., рахунків за надані послуги за договором № 01507/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.12.2002 року.

За таких  обставин  позовні  вимоги  підлягають  задоволенню  частково. З  відповідача  на  користь позивача  підлягає  стягненню  заборгованість  в  розмірі  15752,64 грн., що  виникла  в результаті  постачання   питної  води та прийняття стічних вод на підставі договору №01507/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 20.12.2002 року.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми інфляційних втрат в розмірі 2385,99 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 1950,88 грн.

Решта  позовних  вимог  є  необґрунтованими  та  не  підлягають  задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 177,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 96,53 грн.  покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Медик-5” (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 58; код ЄДРПОУ № 23378451; рахунок № 0687 у Ватутінському  відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322283), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; код ЄДРПОУ № 03327664; рахунок № 771 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830) 15752,64 грн. (п’ятнадцять тисяч сімсот п’ятдесят дві гривні 64 коп.) основного боргу, 1950,88 грн. (одну тисячу дев‘ятсот п’ятдесят гривень 88 коп.) інфляційних втрат, 177 (сто сімдесят сім) грн. 04 коп. держмита та 96 (дев’яносто шість) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3.   В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                 Гумега О. В.