overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 40/301

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” м. Слов’янськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про стягнення 2861 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гордієнко О.В. - юрисконсульт

від відповідача Руденко В.В. - юрисконсульт

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 2000 грн.  та пені в сумі 861 грн.  згідно договору  про надання послуг на роздруківку креслень та технічної документації № 761 від 01.03.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки акт звірки, складеного між сторонами, не містить його предмета;

-          представник позивача уточнив свої вимоги у частини розміру пені, яка складає 161 грн. 64 коп.;

-          представник відповідача письмових пояснень щодо позовних вимог не надав;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  10.01.08 року.

1. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, уточнити ціну позову.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копії платіжних доручень № 2386 від 23.06.05р. та № 2770 від 11.07.05р. та копію довідки Держреєстру.

3. Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
СУД
СУД
24.09.07                                                                                 Справа № 15/362пд.
Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області
до Товариства з обмеженню відповідальністю "Скіфія",
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна податкова інспекція у м. Свердловську
Без виклику представників сторін
Суть спору: первісно за позовною заявою прокурором заявлені вимоги:
- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Свердловською міською радою та відповідачем ТОВ «Скіфія»26 січня 2006р.
Відповідач у порушення ухвал суду, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у жодному судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Також, судом встановлено допущення відповідачем прострочення виконання зобов’язань по вчасному та у повному обсязі сплати за договором оренди землі, чим порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіфія»(м. Свердловськ, вул. Карла Лібкнехта, 7).
2.          Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія» розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.           Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа №  12/665/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.12.2007р. о
15 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 2/208

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відділу капітального будівництва управління внутрішніх справ Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Підприємства Бердичівської виправної колонії №70 до Відділу капітального будівництва управління внутрішніх справ Житомирської області про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Відділ капітального будівництва управління внутрішніх справ Житомирської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р., а також з заявами, в яких, відповідно, просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови та зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк Відділу капітального будівництва управління внутрішніх справ Житомирської області на оскарження постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу Відділу капітального будівництва управління внутрішніх справ Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. до провадження.

3. Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 грудня 2007 р. на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/571-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07р., яка набрала законної сили  10.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа №  1/904/07

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 236, 32 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.01.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 30/66-07

За позовом  Малого приватного підприємства "Домінанта", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн.

Розглядається за заявою Малого приватного підприємства "Домінанта" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. у справі  №30/66 за нововиявленими обставинами.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенніям господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. у справі №30/66-07 за позовом Малого приватного підприємства "Домінанта", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн. позов було задоволено.

Мале приватне підприємство "Домінанта" звернувся із заявою (вх.№9998 від 11.12.07р.) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. у справі  №30/66 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Євстигнеєвої Н.М. справу № №30/66-07  було передано для розгляду заяви Малого приватного підприємства "Домінанта" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судді Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Домінанта" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. у справі  №30/66 за нововиявленими обставинами, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. у справі  №30/66 за нововиявленими обставинами.

2. Призначити  розгляд заяви  у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 28.12.07р. о 15:50год., каб. №7.

3. До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №14/600-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали

за
позовом Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 54 грн. 99 коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              не прибув

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 54 грн. 99 коп.
заборгованості, із них: 42 грн. 54 коп. фінансових санкцій та 12 грн. 45 коп.
пені по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно
до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла
станом на 31.08.2007 р., нарахованих згідно рішенням Управління Пенсійного
Фонду України в м. Ромни “Про застосування фінансових санкцій та нарахування
пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у
тому числі до нарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду” № 482
від 30.07.2007 р.

Відповідач
у засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому відповідно до ст.. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 5485/22-07 від 26.09.07 р. про відмову від позову,
в якому просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 54 грн. 99 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача
задовольнити та припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі 14/600-07 - припинити.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 24/123

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Туарт” м. Донецьк до відповідача  Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет „Сервіс-ДІСО” м. Донецьк

про стягнення 48172 грн. 80 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Батракова Л.П. – директор, Єргієв А.Г. – довір.

Від відповідача не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Туарт” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет „Сервіс-ДІСО” м. Донецьк  про стягнення 48172 грн. 80 коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до судового засідання не з”явився з невідомих підстав, вимоги судуд не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  14.08.07 року.

Позивачу надати докази пред’явлення вимоги на оплату відповідачу за квітень 2007р., уточнений розрахунок пені, індексу інфляції, 3% річних відповідно до фактичних обставин справи.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, акт звірки, відзив на позов.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьку надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет „Сервіс-ДІСО” м. Донецьк, .

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада
2007 р.

№ 2-5382/05

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Козир
Т.П.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1

на

рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 29 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 20 грудня 2006 року

у справі

№ 2-5382/05

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

- ОСОБА_5,  - ОСОБА_6,  - товариства з обмеженою відповідальністю
"Ладаекспорт-Юг "

про

визнання незаконним
рішення загальних зборів учасників спільного підприємства "Ладаекспорт-Юг"
від 29 травня 2002 року і скасування державної реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю "Ладаекспорт-Юг"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
ОСОБА_1. передана до Вищого господарського суду України з
апеляційного суду Харківської області на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК України та п.6
прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" у зв’язку з тим, що спір підвідомчий господарському суду.

Проте, такий висновок
суду є помилковим, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств,
що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачі є учасниками господарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Ладаекспорт-юг", яке в свою чергу було одним з учасників спільного підприємства
"Ладаекспорт-Юг" що було перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю
"Ладаекспорт-Юг" - відповідача у справі.

Позивачі ніколи
не були учасниками (засновником, акціонером) спільного підприємства "Ладаекспорт-Юг"
і, відповідно, його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю
"Ладаекспорт-Юг".

Таким чином, цей
спір не є спором між господарським товариством та його учасниками (засновниками,
акціонерами), в тому числі такими, що вибули.

У Вищого господарського
суду України відсутні підстави виходити за межі підвідомчості господарських судів,
визначені ст. 12 ГПК України, а тому за суб’єктним складом цей спір підвідомчий
загальному суду.

Крім того, слід
зазначити, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що спільне підприємство
"Ладаекспорт-Юг" за своєю організаційно –правовою формою було господарським
товариством.

Керуючись ст. ст.
86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті
касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси
від 29 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня
2006 року.

2. Касаційну скаргу
повернути до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

Т.Козир
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                   № справи 10/1314-НМ

За позовом СП "Олевський консервно-сушильний завод" (смт. Олевськ)

до Приватного підприємства "Алексіс - Вікторія" (м. Олевськ)

про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту

Суддя  Будішевська Л.О.

Присутні:

- від позивача: Черкас С.К. - довіреність №4-83/2 від 13.09.07р.

- від відповідача: не з'явився.

Взяв участь від Головного управління юстиції у Житомирській області: Горбовський Ю.В.

Позивачем пред'явлено позов про визнання права на майно, що знаходиться по вул. Київській 58, в м. Олевську Житомирської області та звільнення його з-під арешту.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 04-2/98  від 11.10.07р. про відмову від позову.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій, та встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Будішевська Л.О.

Друк. :