СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.08.2007

Справа №2-27/2217.1-2007

За позовом - Первомайська
міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим, Первомайський район. с.м.т.
Первомайське,  вул.. Гагаріна, 18.

До відповідача -     Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, Первомайський район, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості по
штрафним санкціям у розмірі 1380,00 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача -      Лисенко Є. В., дор. у справі.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач  - ДПІ в
Первомайському районі   звернулася
до Господарського суду АР Крим, в порядку господарського судочинства,  з позовом до відповідача про  стягнення заборгованості по штрафним санкціям
у розмірі 1380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано  тим, що за виявлені під час проведення
перевірки порушення у відношенні відповідача були застосовані штрафні санкції у
розмірі 1830,00 грн.,  з яких
відповідачем в  добровільному порядку
сплачено тільки 450,00 грн.  На підставі
викладеного просить стягнути з
відповідача залишок
заборгованості у розмірі 1380,00 грн.

На підставі викладеного, просив
позов задовольнити.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.03.2007
р. провадження по справі було припинено в зв'язку з  тим,
що вказаний спор повинен розглядатися у відповідності до норм КАСУ, а не
ГПК України.

Не погодившись з вказаним, позивач
звернувся з  апеляційною скаргою до
Севастопольського апеляційного господарського суду на вказану ухвалу ГС АР
Крим.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду     від
26.06.2007 р. апеляційна скарга була задоволена, а ухвала ГС АР Крим від
15.03.2007 р. скасована.

Справу передано на розгляд до ГС АР
Крим судді Воронцової Н. В. з привласненням їй номеру №2-27/2217.1 - 2007
р.

Відповідно до Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ    Кодекс адміністративного судочинства України  набрав чинності  з
1  вересня  2005
року  за винятком, встановленим
пунктом 2 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ   до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних   судів
адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року (
1798-12  ),  вирішують
у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного судочинства
України.

Касаційний перегляд рішень за
такими справами здійснює  Вищий
адміністративний суд України  за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 3 КАСУ
права    адміністративної    юрисдикції    (далі
- адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного
суду  публічно-правовий  спір,
у  якому хоча б однією зі сторін є
орган  виконавчої  влади,
орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі
на виконання делегованих повноважень.

Оскільки органи державної
податкової служби України є суб'єктами владних повноважень, то даний спір
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

При таких обставинах справи, суд
ухвалою від 25.07.2007 р. прийняв справу до розгляду та  провадження по справі  розпочав
у відповідності до норм КАСУ.

Позивач клопотанням від 29.08.2007
р. просить замінити позивача по справі - ДПІ в Первомайському районі на його
правонаступника - Первомайську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим,
Первомайський район. с.м.т. Первомайське,
вул.. Гагаріна, 18.  На задоволенні
позовних вимог наполягає.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу ДПА в АР Крим від 01.06.2007 р. №390 було реорганізовано шляхом злиття
ДПІ в Роздольненському районі і ДПІ в Первомайському районі та створено на їх
базі Первомайську МДПІ. Первомайська МДПІ з дня створення є правонаступником
ДПІ в Первомайському районі і ДПІ в Роздольненському районі.

При таких обставинах, суд ухвалив
замінити позивача по справі  ДПІ в
Первомайському  районі на її
правонаступника - Первомайську міжрайонну державну податкову інспекцію,
Первомайський район, с.м.т. Первомайське, вул.. Гагаріна, 18.

Відповідач явку представника в
судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не
представив,  про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника
позивача,   суд,  -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2006 р. посадовими  особами
ДПІ в Первомайському  районі було
проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового і безготівкового обігу господарської одиниці - магазин, що
знаходиться за адресою: Первомайський район, АДРЕСА_2 та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

По результатам перевірки складено
акт № 000003/30 від 18.07.2006 р.

Під час перевірки було встановлено
наступні порушення:

-          п. п. 1, 2  ст. 3 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III;

-          Ст.. 15  Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів”  від 19.12.95
р.  № 481/95 - ВР - здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

На підставі вказаного акту
перевірки було винесено  податкове
повідомлення -  рішення №000022230/0 від
28.07.2006 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 130,00 грн. і рішення
№/1 від 28.07.2006 р.  про
застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

При таких обставинах справи,
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час проведення перевірки було
проведено закупку  2 пляшок горілка
«Байки» за ціною 13,00 грн. за пляшку, всього на суму 26,00 грн. При цьому РРО
не застосовувався, розрахунковий документ виданий не був.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III
суб'єкти підприємницької діяльності забовязані проводити  розрахункові
операції  на  повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та  переведені
у  фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у   випадках,   передбачених   цим
Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III
суб'єкти підприємницької діяльності забовязані видавати  особі,
яка отримує або повертає товар,
отримує послугу  або  відмовляється
від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Відповідальність  за вказане порушення передбачено п. 1 ст..
17  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у  разі проведення   розрахункових   операцій
на  неповну  суму  вартості
проданих   товарів   (наданих
послуг),   у   разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій, у разі нероздрукування
відповідного  розрахункового  документа,
що підтверджує  виконання  розрахункової операції,  або проведення її без використання
розрахункової книжки.

Також під час перевірки було
встановлено реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Згідно ст. 15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”  від 19.12.95 р.  № 481/95 - ВР
роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі її виробниками, при наявності в них ліцензії.

Відповідальність за дане
правопорушення передбачена ст. 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”  від
19.12.95 р. № 481/95 - ВР, відповідно до якої
за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректификованым виноградним, спиртом етиловим ректификованым
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії
до  суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції в розмірі 200% вартості отриманої партії
товару, але не менш 1700 грн.

З матеріалів справи
вбачається,  що рішення про застосування
фінансових санкцій відповідачем по справі в адміністративному або судовому
порядку  не оскаржувалися,   нечинними у встановленому законом порядку не
визнані, факт виявлених порушень підтверджується відповідним  актом перевірки.

Таким чином, з урахуванням з
урахуванням часткової плати заборгованості у розмірі 450,00 грн., за
відповідачем значиться заборгованість по штрафним санкціям  у розмірі 1380,00 грн.,  що підлягає стягненню в судовому порядку.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошено і підписано складом суду 30.08.07 р.

04.09.07 р. постанову було виготовлено у
повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Первомайський
район, АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не
відомі )    на користь державного бюджету
України, (  р/р 0212 в УДК    в АР Крим, м. Сімферополь,  МФО 824026, ЗКПО 2640227,  код платежу 23030300 ) заборгованість по
штрафним санкціям у розмірі 1380,00 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за
заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.