ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

13.11.07 р.                                                                                  Справа № 10/234

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб. 205)

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”м. Єнакієве

про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Галівець М.М.-за довір.

від відповідача: Кожешкурт О.В., Гусєва О.А. - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з  позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04-08.12.2006р., яким засвідчено факт забруднення земель прибережної захисної смуги річки Булавин, внаслідок пориву мулопроводу, що є порушенням вимог ст. 17 Закону України „Про відходи”, ст.ст. 40, 51, 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 96, 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 35,44,46 Закону України „Про охорону земель”. Внаслідок порушення відповідачем норм природоохоронного законодавства державі заподіяні збитки на суму 174165,95 грн, які розраховані по „Методіці визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997р. № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 05.05.1998р. № 285/2725.

Відповідач проти позову заперечує за тих підстав, що до позовної заяви не надано доказів забруднення земельної ділянки саме Відкритим акціонерним товариством „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве.

Відповідач також зазначає, що Держекоінспекцією при проведенні перевірки не був проведений відбір проб шламу на предмет визначення його хімічного складу, що значною мірою впливає на розрахунок шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Відповідач у відзиві вказує на необґрунтованість розрахунку шкоди, оскільки на думку відповідача, при її визначенні невірно відображена грошова оцінка земельної ділянки до забруднення, що є порушенням вимог „Методіки визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За результатами розгляду матеріалів справи, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по справі № 10/234, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області вважає за необхідне призначити хіміко-технологічну експертизу у справі.

Керуючись статтями 22, 32, 41, 42 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити хіміко-технологічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

3. У випадку відсутності в штаті Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз атестованих на проведення хіміко – технологічних експертиз спеціалістів, зобов’язати  Донецький науково – дослідний інститут судових експертиз залучити до проведення експертизи атестованого судового експерта або інших фахівців з відповідної галузі знань.

4.  Направити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 10/234 згідно з описом.

5. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судової експертизи.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

-на підставі хімічного аналізу проб грунтів та мулу на території прибережної захисної смуги річки Булавин в місті розливу мулу визначити концентрацію сполук кадмію, цинку, свинцю, хрому, нафтопродуктів, міді, марганцю, сульфатів( всіх хімічних речовин, з якими пов”язаний розрахунок шкоди).

-чи присутні вказані речовини в мулі від чистки пруда-охолоджувача ВАТ „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве?;

- чи міг порив мулопроводу спричинити забруднення земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Булавин вказаними вище хімічними речовинами?;

-  чи наявні вказані хімічні речовини в прилеглих до місця забруднення грунтах і в якій концентрації ( порівняно з питанням №1)?;

6. Експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7. Попередити судового експерта, якому було доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після  виконання  вимог  зазначеної ухвали  судовому експерту представити суду висновок хіміко-технологічної експертизи, справу господарського суду № 10/234 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                      Волошинова Л.В.