АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007
№ 2/274

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:            Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

представників сторін:

- позивача 1: не з'явився,

- позивача 2: ОСОБА_8 (дов.
від09.08.06),

- позивача 3: ОСОБА_8 (дов. від 18.06.07 № 2165),

- позивачів 4-5: не з'явився,

- відповідача 1: ОСОБА_5,

- відповідача 2: не з'явився,

- третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 22.10.2007

у справі № 2/274 (Михайлюк С.І.)

за позовом                               1.ОСОБА_1,

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Кафе
"Гарант",

3.ОСОБА_2,

4.ОСОБА_3,

5.ОСОБА_4

до                                                   1.ОСОБА_5,

2.ОСОБА_6

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача

Приватний нотаріус ОСОБА_7

про
визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Кафе “Гранат”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Чернігівської області з
позовом до ОСОБА_5 (далі-відповідач 1), ОСОБА_6 (далі-відповідач 2) про
визнання недійсним договору міни від 11.11.04, укладеного між відповідачами у
справі, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі за № 4953.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 22.08.07 до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було
залучено приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 22.10.07 в позовних вимогах відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням
суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв'язку з
неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю
висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам
справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права, прийнявши нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу
ОСОБА_5 заперечує проти доводів, викладених позивачем, вважаючи їх
безпідставними та необґрунтованими. Просить суд залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Письмові відзиви на апеляційну
скаргу позивачами 1-2, 4-5, відповідачем 2, третьою особою не були надані.

Представники позивачів 1, 4-5,  відповідача 2, третьої особи в судове
засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка представників позивачів 1,
4-5,  відповідача 2, третьої особи в
судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представника
позивачів 2-3, ОСОБА_5, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

11.11.04 між відповідачами у справі
було укладено договір міни (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач
2 передав у власність відповідачеві 1 належну йому на підставі установчого
договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-торгівельне підприємство “Кафе “Гранат” частку в статутному фонді
цього товариства в розмірі 500 грн., що становить 3,15% статутного фонду в
обмін на CD магнітолу Panas RX21 вартістю 507 грн.

Договір посвідчено приватним
нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстровано в реєстрі за № 4953.

Відповідно до  ч. 1 ст. 147 Цивільного  кодексу України (далі - ЦК України) учасник
товариства має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України
“Про господарські товариства” (в редакції станом на момент укладення спірного
договору) учасники товариства користуються переважним правом придбання частки
(її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному
фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Пунктом “а” частини 1 статті 11
Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що учасники
товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і
виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

Установчий договір про створення
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне
підприємство-кафе “Гранат” посвідчений державним нотаріусом Чернігівської
районної державної нотаріальної контори 29.08.96. Статут ТОВ
“Виробничо-торгівельне підприємство-кафе “Гранат” затверджений зборами
учасників (протокол № 1 від 15.07.96) перереєстрований виконкомом Чернігівської
міської ради 30.08.96.

Відповідно до установчого договору
частка в статутному фонді товариства ОСОБА_1 складала 27,7%, ОСОБА_2 - 5,04%,
ОСОБА_3 - 3,15%,  ОСОБА_4 - 3,15%,
ОСОБА_5 - 17,5%, ОСОБА_6 - 3,15%.

Пунктом 18 установчого договору про
створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне
підприємство-кафе “Гранат” та п. п.
4.12, 4.13 Статуту товариства встановлено, що учасник може уступити свою
частку (її частину) іншому учаснику Товариства, а також третім особам. Учасники
користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її
уступив, пропорційно їх часткам у Статутному фонді.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
позивачі зазначають, що при укладенні спірного договіру відповідачами було
порушено переважне право учасників товариства на придбання часток, які
відчужуються іншими учасниками цього товариства, пропорційно їх часткам, без
винесення цього питання на загальні збори учасників.

Проте, як вбачається зі змісту абз.
2 ч. 2 ст. 147 ЦК України, переважне право на придбання частки (її частини)
учасника товариства пропорційно до розмірів своїх часток, виникає лише у разі
здійснення її продажу іншим учасникам за договором купівлі-продажу.

Отже, виходячи зі змісту згаданої
правової норми, при бажанні укласти договір міни, дарування чи іншим чином
відступити свою частку (її частину) учасник (учасники) не мають переважного
права на придбання частки (її частини) учасника товариства.

Стосовно посилання скаржника на те,
що питання про відступ частки повинно вирішуватися винятково на загальних
зборах, необхідно зазначити, що розгляд питання про укладення договорів міни
частки (її частини) не входить до компетенції загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю.

Твердження ОСОБА_2 у скарзі щодо
неповного з'ясування місцевим судом обставин справи, порушення норм
матеріального права колегія суддів залишає без задоволення, оскільки вони
відтворюють доводи, викладені у позовній заяві, досліджені та правильно оцінені
судом 1-ої інстанції під час розгляду справи.

Колегія суддів приймає до уваги, та
погоджується з доводами представника позивачів 2-3, що місцевим судом при
прийнятті рішення було допущено описку у вступній частині рішення щодо
найменування сторін, а саме, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_9. Проте вказана
описка не може бути підставою для скасування рішення, оскільки не призвела до
прийняття неправильного по суті рішення.

За таких  обставин, колегія суддів дійшла висновку про
те,  що судом 1-ої  інстанції
повно з'ясовані обставини, які
мають  значення  для
справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а
рішення винесено з дотриманням  норм
матеріального права,  що  дає
підстави  для  залишення
його  без  змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 22.10.07 у справі № 2/274  залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - без  задоволення.

Головуючий суддя
Григорович О.М.

Судді
Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

18.12.07 (відправлено)