ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.

№ 2-632-1/06

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

за участю представників сторін:

скаржника

не з'явився (про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином)

позивача

не з'явився (про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином)

відповідачів

Сарайєв О.Р., дов. від
04.10.2007р., Фрущев Г.Д., дов. від 17.10.2007р.,  Коваленко В.М. решта відповідачів не
з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

третьої особи

не з'явився (про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_142

на постанову

Київського апеляційного  господарського суду від 05.06.2007

у справі

№ 2-632-1/06

Солом'янського районного суду м.
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
“Київ Взуття”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Взуття”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51 ОСОБА_52 СОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106,
ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа

ОСОБА_138

про

визнання недійсним установчого
договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_137 звернувся
до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Київ-Взуття", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Взуття" про визнання недійсним установчого договору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Взуття" за захистом своїх
порушених прав, як акціонера Закритого акціонерного товариства
"Київ-Взуття", на переважне право придбати акції Закритого
акціонерного товариства "Київ-Взуття", які, відповідно до
оспорюваного установчого договору про створення
Товариства з обмеженою відповідальністю "Взуття", було внесено
його учасниками до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю
"Взуття", як внески його учасників. Також позивач просив зобов'язати
Закрите акціонерне товариство "Київ-Взуття", яке веде власний реєстр
власників іменних цінних паперів, привести реєстр акціонерів у відповідність до
стану, що існував до підписання установчого договору про створення та
діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Взуття".

В обґрунтування позовних вимог
позивач послався на пункт 4.3 Статуту Закритого акціонерного товариства
"Київ-Взуття", статті 11, 25, 28, 32 Закону України "Про
господарські товариства", статті 358, 362 Цивільного кодексу України,
статтю 81 Господарського кодексу України, які, на його думку, встановлюють
обмеження акціонерів закритого акціонерного товариства у розпорядженні
належними їм акціями.

Відповідно до протоколу
попереднього судового засідання від 17.01.2006р. (т.2,а.с.93-94) Солом'янська
райдержадміністрація у місті Києві та Голосіївська райдержадміністрація у місті
Києві вказані як відповідачі у даній справі.

Відповідно до протоколу судового
засідання Солом'янського районного суду міста Києва від 31.01.2006р.
(т.2,а.с.103-105) до участі у справі в якості відповідачів залучено 135 фізичних
осіб - учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Взуття"
згідно установчого договору.

Ухвалою Солом'янського районного
суду міста Києва від 22.02.2006р. об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до
ЗАТ "Київ-Взуття", ТОВ "Взуття" та інших, Солом'янської
районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_138, про визнання недійсним
установчого договору та позов ОСОБА_139, ОСОБА_140 до ЗАТ
"Київ-Взуття", ТОВ "Взуття" та інших, третя особа
ОСОБА_137, про визнання установчого договору частково недійсним, об'єднані в
провадження за             № 2-632-1/06
(т.2,а.с.141).

Ухвалою Солом'янського районного
суду міста Києва від 03.04.2006р. (т.4,а.с.26) позов ОСОБА_139, ОСОБА_140 до
ЗАТ "Київ-Взуття", ТОВ "Взуття" та інших, третя особа
ОСОБА_137, про визнання установчого договору частково недійсним залишено без
розгляду.

Протоколом попереднього судового
засідання від 03.04.2006р. залишено без розгляду клопотання третьої особи про залучення
її в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору з огляду на
неподання відповідної позовної заяви.

Відповідачі заперечували проти
позовних вимог з мотивів їх безпідставності та суперечності положенням чинного
законодавства.

Рішенням Солом'янського районного
суду міста Києва від 01.06.2006р. (суддя Кізюн Л.І.) позов задоволено; визнано
недійсним установчий договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Взуття", зареєстрований Голосіївською районною в
місті Києві державною адміністрацією 16.01.2003р. за            № 06091; зобов'язано Закрите
акціонерне товариство "Київ-Взуття" привести реєстр акціонерів
Закритого акціонерного товариства "Київ-Взуття" у стан, що існував до
підписання установчого договору про створення та діяльність Товариства з
обмеженою відповідальністю "Взуття", а саме поновити в системі
реєстру рахунки акціонерів, що внесли свої акції у статутний фонд Товариства з
обмеженою відповідальністю "Взуття".

Судове рішення вмотивовано встановленими
обставинами справи щодо порушення відповідачами права позивача на першочергове
придбання акцій, внесених ними до статутного фонду Товариства з обмеженою
відповідальністю "Взуття"; положеннями статуту та чинного
законодавства, що встановлюють порядок обігу акцій закритого акціонерного
товариства, а саме статей 11, 25 Закону України "Про господарські
товариства", статей 1, 2, 81 Господарського кодексу України.

Ухвалою апеляційного суду міста
Києва від 01.03.2007р. справу було направлено за підвідомчістю до Київського
апеляційного господарського суду та прийнято до провадження ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 03.04.2007р.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. (головуючий -Моторний О.А., судді Кошіль
В.В., Вербицька О.В.) рішення місцевого суду скасовано; в позові відмовлено
повністю.

Постанову вмотивовано
невідповідністю висновку суду першої інстанції про недодержання відповідачами
вимог установчих документів та порушення статті 11 Закону України "Про
господарські товариства" фактичним обставинам справи, неправомірністю
застосування до спірних правовідносин приписів Господарського кодексу України,
що не набув чинності у момент створення Товариства з обмеженою відповідальністю
"Взуття", відсутністю обмежень на внесення акцій у статутний фонд
товариства у статті 25 Закону України "Про господарські товариства".

Також апеляційною інстанцією в
порядку частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України
прийнято в якості преюдиціальних обставини, встановлені судовим рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2006р. у справі за позовом ОСОБА_141 до
Закритого акціонерного товариства "Київ-Взуття", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Взуття", інших фізичних осіб -учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Взуття" щодо виникнення
переважного права на придбання акцій, емітованих ЗАТ "Київ-Взуття"
лише у випадку відчуження таких акцій особі, що не є учасником товариства на
підставі договору купівлі-продажу, що не мало місце в даному випадку.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду, до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою звернувся ОСОБА_142, як особа, не залучена до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується її прав та обов'язків; у
касаційній скарзі скаржник вказує, що він є акціонером ЗАТ "Київ
-Взуття", що, на його думку, свідчить про вплив постанови від 05.07.2007р.
на його права та охоронювані законом інтереси скаржника; просить скасувати
постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін рішення
місцевого суду, вказуючи, що постанова апеляційної інстанції винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Закрите акціонерне товариство
"Київ-Взуття" у відзиві на касаційну скаргу та усно в судовому
засіданні відхилило її доводи з мотивів відсутності порушених прав та
обов'язків скаржника внаслідок прийняття постанови апеляційним господарським
судом; позивач відзиву не надав, інші присутні представники відповідачів
заперечили усно проти касаційної скарги з тих самих підстав; позивач, скаржник
та решта відповідачів не скористались правом на участь представників в судовому
засіданні.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення представників відповідачів, присутніх в судовому
засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до приписів статті 107
Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду мають право подати особи, яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.

Рішення, оскаржуване такою особою,
повинно безпосередньо стосуватись її прав та обов'язків, тобто, у рішенні суду
повинен безпосередньо розглядатись та вирішуватись спір про право у
правовідносинах,  учасником яких є
скаржник, або міститися судження про права та обов'язки цієї особи у
відповідних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову є визнання
недійсним установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю
"Взуття" та зобов'язання Закритого акціонерного товариства
"Київ-Взуття" привести реєстр акціонерів Закритого акціонерного
товариства "Київ-Взуття" у стан, що існував до підписання установчого
договору про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю
"Взуття".

Скаржник, вказуючи на свій статус
акціонера Закритого акціонерного товариства "Київ-Взуття", не
зазначає жодних доводів у підтвердження його участі у правовідносинах,
пов'язаних з укладанням установчого договору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Взуття", не наводить, які саме частини постанови
апеляційної інстанції містять висновки про права чи обов'язки ОСОБА_142.

Натомість з доводів касаційної
скарги та пояснень у судовому засіданні вбачається, що скаржник має власну
суб'єктивну думку щодо порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у
зв'язку зі створенням Товариства з обмеженою відповідальністю
"Взуття" та підписанням установчого договору про його створення та
діяльність (а не у зв'язку з прийняттям оскаржуваної постанови).

У такому разі порушені права чи
інтереси ОСОБА_142 підлягають захисту шляхом пред'явлення ним окремого
самостійного позову у окремому позовному провадженні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права відхиляються судовою колегією, оскільки виходять за
межі підстав, з яких порушувалось провадження за касаційною скаргою ОСОБА_142
(щодо наявності чи відсутності його порушених прав та обов'язків), та
суперечать приписам чинного законодавства та обставинам справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11
“Про судове рішення” обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалена апеляційним господарським
судом постанова відповідає положенням статті 105 Господарського процесуального
кодексу України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями,
відтак підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  ОСОБА_142 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. у справі № 2-632-1/06 Солом'янського
районного суду  міста Києва залишити без
змін.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді:
Н.Волковицька

Л.Рогач