ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.
Справа  № 15/262-07-7217

Господарський суд Одеської області  у складі:

судді                                                Петрова В.С.

При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача –                             Чумак О.В., Стоянов О.К.;

від відповідача –                         Ануфрікова О.Ж., Ігнатов К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом про стягнення 216 314,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом  заборгованості за телекомунікаційні послуги на загальну суму 337 918,46 грн., посилаючись на наступне.

Між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством „Утел” та Південним науково-дослідним проектно-конструкторським інститутом морського флоту з дослідним виробництвом „ПівденНДІМФ” укладений договір № РО/85-211 від 10.08.1999 про надання послуг міжнародного та міжміського телефонного зв'язку.

Додатковою угодою № 2 від 10.01.2001 р. в договір № РО/85-211 від 10.08.1999 р.  були внесені зміни в частині зміни назви контрагента Південний науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту з дослідним виробництвом „ПівденНДІМФ”, а саме: стороною договору виступає Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом „УкрНДІМФ”.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” (протокол № 3 від 16.04.2004 р.) товариство „Утел” було реорганізовано шляхом перетворення його в Дочірнє підприємство „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. В подальшому ДП „Утел” згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” (протокол № 4 від 20.04.2005 р.) було реорганізовано шляхом його приєднання до ВАТ „Укртелеком” та на його базі створено філію „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. Відповідно до п. 3.3.1 статуту ВАТ „Укртелеком” товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. Так, позивач вказує, що у зв'язку з реорганізацією ДП „Утел” у філію „Утел” права та обов'язки за договором № РО/85-211 від 10.08.1999 р. перейшли до ВАТ „Укртелеком”.

За договором від 10.08.1999 р. № РО/85-211 ВАТ „Укртелеком” надає „УкрНДІМФ”  послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку через автоматичну міжміську телефонну станцію типу ЕWSD в м. Одеса. При цьому позивач зобов'язаний забезпечувати доступ відповідачу до міжміської та міжнародної телефонної мережі через АМТС (п. 2.1.1 договору). Відповідач зобов'язаний проводити розрахунки за надані послуги в порядку, передбаченому пунктами 3.4 та 3.7 договору (п. 2.2.4 договору) - до 30 числа, наступного за звітним на підставі рахунку, виставленого позивачем до 10 числа кожного місяця.

Як зазначає позивач, в порушення ст. 525 і 526 Цивільного кодексу України та умов укладеного договору від 10.08.1999 р. № РО/85-211 відповідач не виконує договірні зобов'язання належним чином. Так, станом на 31.07.2007 р. за договором від 10.08.1999 № РО/85-211 відповідачем не був оплачений рахунок № 15-04811-208486 від 31.12.2006 на суму 49755,00 грн.; рахунок від 15-04811-208184 від 30.11.2006 на суму 53365,85 грн. частково оплачений, у зв'язку з чим залишок боргу складає 53038,60 грн. Таким чином,  загальна сума заборгованості за несплаченими рахунками за період листопад-грудень 2006 року включно становить 102793,60 грн. згідно розрахунку. Надання послуг на зазначені суми підтверджується відповідними актами.

Крім того, відповідно до п. 4.1 договору від 10.08.1999 р. № РО/85-211 за порушення відповідачем строків проведення розрахунків, які передбачені в п. 3.7 цього договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Так, згідно розрахунку сума пені за договором від 10.08.1999 р. № РО/85-211 становить 4271,60 грн.

Також позивач зазначає, що з 01.01.2007 р. набрало чинності рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку № 351 від 06.09.2006 р. „Про затвердження Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку”, яким встановлено інший порядок регулювання відносин сторін. При цьому позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що умови договору від 10.08.1999 р. № РО/85-211 суперечили вказаному порядку, 26.01.2007 р. сторони був укладений договір № 803620-287 про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов якого позивач надає відповідачу послуги міжміського та міжнародного зв'язку, послуги доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, послуги доступу до телекомунікаційної мережі оператора ТОВ „ТК „Велтон.Телеком”, послуги доступу до глобальних (супутникових) мереж, послуги доступу до мереж радіопошукового зв'язку за кодом „8-703”, послуги доступу за кодами „8-800” та „8-100”, послуги доступу за кодом „8-900” „Аудіотекс”, додаткові послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку (п. 1.3 договору).

В свою чергу відповідач за договором від 26.01.2007 р. № 803620-287 надає позивачу телекомунікаційні послуги, передбачені п. 1.4 договору, а саме: послуги початку та завершення міжміських та міжнародних з'єднань, початку та завершення з'єднань з мережами операторів рухомого (мобільного) зв'язку та з мережею оператора ТОВ „ТК „Велтон.Телеком” з номерним ресурсом „від 8-700-10-00000 до 8-700-10-99999”, початку з'єднань при наданні послуг доступу до глобальних (супутникових) мереж, використання телекомунікаційної мережі при наданні послуг доступу до мереж радіопошукового зв'язку за кодом „8-703”, доступу за кодом „8-900” „Аудіотекс”, доступу за кодами „8-800” та „8-100”.

Пунктом 2.2.1 та 2.2.5 договору встановлені обов'язки позивача із забезпечення якісного надання відповідачу телекомунікаційних послуг передбачених п. 1.3 договору, та проведення розрахунків з відповідачем за послуги доступу до телекомунікаційної мережі відповідача за розрахунковими таксами, зазначеними в додатках № 2, 3, 5, 6 до договору та за послуги розрахунків з операторами (додаток № 4 до договору).

Пунктом 2.3.2 договору передбачені обов'язки відповідача з проведення розрахунків з позивачем за надані телекомунікаційні послуги відповідно до п. 3.12 та п. 3.13 договору, а саме: оплата проводиться протягом 20 днів з дати направлення позивачем рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду.

Так, позивач посилається на те, що в порушення ст. 525 і 526 Цивільного кодексу України та умов укладеного договору від 26.01.2007 р. № 803620-287 відповідач не виконує договірні зобов'язання належним чином, а саме: відповідачем повністю не оплачені рахунки № 09-04861-218186 від 28.02.2007 р. на суму 62242,85 грн., № 09-04861-221714 від 31.03.2007 р. на суму 22020,23 грн., № 09-04861-222928 від 30.04.2007 р. на суму 19775,12 грн., № 09-04861-224937 від 31.05.2007 р. на суму 19572,65 грн., № 09-04861-227118 від 30.06.2007 р. на суму 19858,25 грн. Загальна сума заборгованості за несплаченими рахунками за період лютий-червень 2007 року включно становить 215081,74 грн. згідно розрахунку.

Крім того, відповідно до п. 4.2 договору від 26.01.2007 р. № 803620-287 у випадку несвоєчасної оплати послуг боржник повинен сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати. Так, нарахована позивачем сума пені за договором від 26.01.2007 р. № 803620-287 становить 2925,33 грн.

Таким чином, загальна заборгованість за договорами від 10.08.1999 р. № РО/85-211 та від 26.01.2007 р. № 803620-287 станом на 31.07.2007 р. становить 317 875,34 грн.

Загальний розмір пені за договорами від 10.08.1999 р. № РО/85-211 та від 26.01.2007 р. № 803620-287 становить 7196,93 грн. Також згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нарахована сума інфляції за несплаченими відповідачем рахунками за договорами від 10.08.1999 р. № РО/85-211 та від 26.01.2007 р., що складає 9326,25 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3549,94 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості за договорами № РО/85-211 від 10.08.1999 та № 803620-287 від 26.01.2007 з урахуванням загального боргу, пені, суми інфляції та 3% річних становить 337918,46 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2007 р. порушено провадження у справі № 15/262-07-7217 та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду від 18.10.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги у зв'язку з  частковою сплатою відповідачем заборгованості та просив суд стягнути з відповідача суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 196 241,32 грн., пеню в сумі 7196,93 грн., інфляційні в сумі 9326,25 грн. та 3 % річних –3549,94 грн., що становить 216 314,44 грн.

Відповідач позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав та звернувся до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання рішення суду (а.с. 118-119). Позивач проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

10.08.1999 р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел” та Південним науково-дослідним проектно-конструкторським інститутом морського флоту з дослідним виробництвом „ПівденНДІМФ” був укладений договір № РО/85-211 про надання послуг міжнародного та міжміського телефонного зв'язку.

10.01.2001 р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел” та Південним науково-дослідним проектно-конструкторським інститутом морського флоту з дослідним виробництвом „ПівденНДІМФ” була укладена додаткова угода № 2 до вказаного договору, якою в договір № РО/85-211 від 10.08.1999 р. були внесені зміни в частині зміни назви Південного науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту з дослідним виробництвом „ПівденНДІМФ”, а саме: стороною договору слід вважати Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом „УкрНДІМФ”.

Як зазначає позивач, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” (протокол № 3 від 16.04.2004 р.) товариство „Утел” було реорганізовано шляхом перетворення його в Дочірнє підприємство „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. В подальшому згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” (протокол № 4 від 20.04.2005) ДП „Утел” було реорганізовано шляхом його приєднання до ВАТ „Укртелеком” та на його базі було створено філію „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Між тим, як вбачається зі статуту ВАТ „Укртелеком”, відповідно до п. 3.3.1 статуту  товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. У зв'язку з цим позивач зазначає, що у зв'язку з реорганізацією ДП „Утел” у філію „Утел” права та обов'язки за договором № РО/85-211 від 10.08.1999 р. перейшли до ВАТ „Укртелеком”.

Так, за договором від 10.08.1999 р. № РО/85-211 ВАТ „Укртелеком” позивач зобов’язався надавати Науково-дослідному проектно-конструкторському інституту морського флоту України з дослідним виробництвом послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку через автоматичну міжміську телефонну станцію типу ЕWSD в м. Одеса.

Відповідно до п. 2.1.1 договору №  РО/85-211 позивач зобов'язаний забезпечувати доступ відповідачу до міжміської та міжнародної телефонної мережі через АМТС.

Відповідач в свою чергу зобов’язався відповідно до п. 2.2.4 договору проводити сплату рахунків за надані послуги в порядку, передбаченому пунктами 3.4 та 3.7 договору, а саме: до 30 числа, наступного за звітним, проводити сплату рахунку, виставленого позивачем до 10 числа кожного місяця.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, як з’ясовано судом, позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, зокрема надання позивачем послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актами здавання-приймання наданих ВАТ „Укртелеком” послуг зв'язку.

Проте, як з’ясовано судом, в порушення ст. 525 і ст. 526 Цивільного кодексу України та умов укладеного договору від 10.08.1999 р. № РО/85-211 відповідачем договірні зобов'язання не виконувались належним чином. Як з’ясовано судом, відповідачем не був сплачений своєчасно виставлений позивачем рахунок № 15-04811-208486 від 31.12.2006 р. на суму 49755,00 грн. Рахунок № 15-04811-208184 від 30.11.2006 р. на суму 53365,85 грн. був частково сплачений, решта сума в розмірі 53038,60 грн. не сплачена. Таким чином, загальна сума заборгованості за несплаченими відповідачем рахунками за період листопад-грудень 2006 року склала 102793,60 грн. згідно наданого позивачем розрахунку.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, сума заборгованості за договором № РО/85-211 від 10.08.1999 р. відповідачем сплачена. Проте, сплата відповідачем заборгованості не звільняє відповідача від прийнятих на себе за договором зобов’язань щодо сплати пені. Так, відповідно до п. 4.1 договору від 10.08.1999 р. № РО/85-211 за порушення відповідачем строків проведення розрахунків, які передбачені в п. 3.7 вказаного договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за договором від 10.08.1999 р. № РО/85-211 становить 4271,60 грн.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов’язань щодо сплати наданих послуг позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1932,27 грн. та інфляційні.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Науково-дослідним проектно-конструкторським інститутом морського флоту України з дослідним виробництвом в особі Відокремленого структурного підрозділу УкрНДІТелеком був укладений договір № 803620-287 про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов якого позивач зобов’язався надавати  відповідачу послуги міжміського та міжнародного зв'язку, послуги доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, послуги доступу до телекомунікаційної мережі оператора ТОВ „ТК „Велтон.Телеком”, послуги доступу до глобальних (супутникових) мереж, послуги доступу до мереж радіопошукового зв'язку за кодом „8-703”, послуги доступу за кодами „8-800” та „8-100”, послуги доступу за кодом „8-900” „Аудіотекс”, додаткові послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку (п. 1.3 договору).

В свою чергу відповідач за договором від 26.01.2007 р. № 803620-287 зобов’язався  надавати позивачу телекомунікаційні послуги, передбачені п. 1.4 договору, а саме: послуги початку та завершення міжміських та міжнародних з'єднань, початку та завершення з'єднань з мережами операторів рухомого (мобільного) зв'язку та з мережею оператора ТОВ „ТК „Велтон.Телеком” з номерним ресурсом „від 8-700-10-00000 до 8-700-10-99999”, початку з'єднань при наданні послуг доступу до глобальних (супутникових) мереж, використання телекомунікаційної мережі при наданні послуг доступу до мереж радіопошукового зв'язку за кодом „8-703”, доступу за кодом „8-900” „Аудіотекс”, доступу за кодами „8-800” та „8-100”.

Відповідно до п. 2.2.1 та п. 2.2.5 договору від 26.01.2007 р. № 803620-287 позивач зобов’язався забезпечувати якісне надання відповідачу телекомунікаційних послуг, передбачених п. 1.3 договору, та проводити розрахунки з відповідачем за послуги доступу до телекомунікаційної мережі відповідача за розрахунковими таксами, зазначеними в додатках № 2, 3, 5, 6 до договору та за послуги розрахунків з операторами (додаток № 4 до договору).

Згідно п. 2.3.2 договору відповідач зобов’язаний проводити розрахунки з позивачем за надані телекомунікаційні послуги в порядку, передбаченому п. 3.12 та п. 3.13 договору, а саме: оплата проводиться протягом 20 днів з дати направлення позивачем рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду.

Проте, як встановлено судом, в порушення ст. 525 і ст. 526 Цивільного кодексу України та умов укладеного договору від 26.01.2007 р. № 803620-287 відповідачем договірні зобов'язання не виконуються належним чином. Так, відповідачем не у повному обсязі сплачені виставлені позивачем за договором від 26.01.2007 р. № 803620-287 рахунки:

-   № 09-04861-218186 від 28.02.2007 на суму 62242,85 грн.

-   № 09-04861-221714 від 31.03.2007 на суму 22020,23 грн.;

-   № 09-04861-222928 від 30.04.2007 на суму 19775,12 грн.;

-   № 09-04861-224937 від 31.05.2007 на суму 19572,65 грн.;

-   № 09-04861-227118 від 30.06.2007 на суму 19858,25 грн.

У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість за договором від 26.01.2007 р. № 803620-287 в розмірі 196 241,32 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 08.10.2007 р. (а.с. 115).

До того ж відповідно до п. 4.2 договору від 26.01.2007 р. № 803620-287 у випадку несвоєчасної оплати послуг сторона - боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати. Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за договором від 26.01.2007 р. № 803620-287 становить 2925,33 грн.

Також у зв’язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов’язань за договором від 26.01.2007 р. № 803620-287 щодо сплати наданих послуг позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1617,67 грн. та інфляційні.

Відтак, загальний розмір пені за договорами від 10.08.1999 р. № РО/85-211 та від 26.01.2007 р. № 803620-287 становить 7196,93 грн., загальна сума 3% річних від простроченої суми - 3549,94 грн., а сума інфляційних згідно наданого позивачем розрахунку становить 9326,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 3379,18 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. відносяться за рахунок відповідача.

Також, враховуючи наведені відповідачем у клопотанні про надання розстрочки виконання рішення суду обставини щодо фінансового стану відповідача та відсутність заперечень позивача з цього приводу, суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду щодо стягнення суми основного боргу та судових витрат у наступному порядку: до 31 січня 2008 року –34 856,42 грн., до 28 лютого 2008 р. –34 856,42 грн., до 31 березня 2008 року –34 856,42 грн., до 30 квітня 2008 року –34 856,42 грн., до 31 травня 2008 року –34 856,42 грн., до 30 червня 2008 року –34 856,40 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526,530, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом про стягнення 216 314,44 грн. задовольнити у повному обсязі.

2.          СТЯГНУТИ з Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15а; ; п/р 884 в ООФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18; ; р/р 2600257 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335) 196 241/сто дев’яносто шість тисяч двісті сорок одна/грн. 32 коп. основного боргу, 7 196/сім тисяч сто дев’яносто шість тисяч/грн. 93 коп. пені, 3549/три тисячі п’ятсот сорок дев’ять/грн. 94 коп. – 3% річних, 9326/дев’ять тисяч триста двадцять шість/грн. 25 коп., 3379/три тисячі триста сімдесят дев’ять/грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита, 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Надати Науково-дослідному проектно-конструкторському інституту морського флоту України з дослідним виробництвом (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15а; ; п/р 884 в ООФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016) розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 196241,32 грн. та судових витрат в розмірі 3497,18 грн. у наступному порядку: до 31 січня 2008 року –34 856,42 грн., до 28 лютого 2008 р. –34 856,42 грн., до 31 березня 2008 року –34 856,42 грн., до 30 квітня 2008 року –34 856,42 грн., до 31 травня 2008 року –34 856,42 грн., до 30 червня 2008 року –34 856,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Підписано 23.10.2007 р.

Суддя                                                                                       Петров В.С.