overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 5/361-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний за-вод" м. Нікополь Дніпропетровської  області

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпро-обленерго"  м. Дніпропетровськ

про спонукання  до укладення договору

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Черевченко Я.С.- предст. дов. № 558 від 12.09.07р. ;

Від відповідача : Підуст О.М. - юрист дов. від 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача  укласти договір від 01.08.06р. про спільне використання технічних електричних мереж у запропонованій редакції з 24.08.06р.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що позивачем  не були надані  в необ-хідному обсязі документи, передбачені  Правилами користування  електричною енер-гією.

Приймаючи до уваги подане  сторонами  клопотання  про продовження строку  вирішення  спору до  01.01.08р., в зв'язку  з необхідністю  надання нових доказів.

Суд розглянув клопотання і вважає за необхідне задовольнити його.

Керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.01.08р.

Розгляд справи відкласти на 11.12.07р. о11 год. 00 хв.

Явка в судове засідання повноважних представників  учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

В грудні 2004 р. позивач звернувся до відповідача з позовом про спонукання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005р. у справі № 31/389 позовні вимоги задоволено, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2005р. залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. у справі № 31/389 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2005р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005р. у справі  № 31/389 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005р. у справі, прийнятої до провадження за № 32/350(31/389), призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі 32/350(31/389) зупинено.

13.08.2007р. справу № 32/350(31/389) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із повідомленням № 1257 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку комплексної судово-економічної експретизи у справі.

Розпорядженням голови госпоадрського суду від 13.11.2007р. справу № 32/350(31/389) передано на розгляд колегії суддів у складі - головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Ліпинського О.В., Петрової В.І. у зв'язку з закінченням строку повноважень головуючого у цій справі судді Васильєва О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. провадження у справі за № 25/305-07 (32/350(31/389) поновлено та розгляд справи призначений на 17.12.2007р.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання, що перешкоджає вирішенню спору. Сторонами не надані витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.01.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

Сторонам надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.11.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента”,

адреса для листування: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 6125 грн. 29 коп., -

встановив:

Позовна заява № 20/11 від 23.11.2007р. не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як зазначено позивачем в позовній заяві ціна даного позову складає 6125 грн. 29 коп., отже позов належить оплатити державним митом у розмірі 102 грн. Позивачем за платіжним дорученням № 3256 від 21.11.2007р. сплачено лише 61 грн. 25 коп.

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: фіскальний чек № 8422 від 22.11.2007р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка датована 23.11.2007р. З доданого позивачем до позовної заяви опису вкладення до листа не вбачається, що відповідачу надсилалась саме позовна заява за № 20/11 від 23.11.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 61 грн. 25 коп. перераховане за платіжним дорученням № 3256 від 21.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.12.2007 р.                                                                                справа №  39/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши заяву  про перегляд за нововиявленими обставинами
Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область

постанови Донецького апеляційного господарського суду від
07.06.2007р.

на рішення господарського суду
Донецької області

від
16.04.2007р.

у справі
№39/37

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область

про
стягнення 125 000 грн. 00 коп.

Приватне підприємство "Орбіс" м.Макіївка Донецька область звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. по справі №39/37.

Суд  визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 112, 1131   Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область призначити до розгляду на: 19.12.2007року об 11:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

2.Зобов"язати позивача представити відзив на заяву ПП "Орбіс" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. по справі №39/37 за нововиявленими обставинами.

3.Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-ДАГС

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07

Справа №АС 10/589-07.

За
позовом          Роменської міжрайонної
державної податкової інспекціїдо відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1м.
Ромни

про
стягнення           310,82  грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За
участю  представників сторін:

від
позивача               Біловол Л.О.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 310,82 грн. податкової
заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, яка залишилася
несплаченою станом на 24.10.2007  р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі
припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/589-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа№ 23/231

Суддя    , розглянувши матеріали за позовом Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” від імені якого діє Керуючий Львівської обласної філії АКБ „УКРСОЦБАНК”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів –груп”, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 227 929,02 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення відповідача станом на 01.08.07 р. до ЄДРПОУ за адресою вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, доручення на Яворську М.В. на право укладати у грудні 1997 р. договори, докази відності заставленого майна відповідача, обгрунтований розрахунок ціни позову, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення заборгованості, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 12/358-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, ідент.код 31729918)

до: Приватного підприємства "Альянс" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь,вул. Красноармійська, 19, ідент.код 25498834)

про стягнення 19926,28 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" грудня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Докази пред"явлення відповідачу вимоги на оплату товару.

Акт звірки взаєморозрахунків (п. 5.3 договору) із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Докази розрахунків з позивачем.

Акт звірки взаєморозрахунків (п. 5.3 договору) із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 06.12.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Приватного підприємства "Альянс" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Красноармійська, 19, ідент.код 25498834).

4.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/223
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від 21.11.2007р.
Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Красногорівка, Мар”їнського району,
району, АДРЕСА_1, відомості про поточний рахунок відсутні,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІС” м. Донецьк (юридична адреса:
Рози Люксембург, 3, рр 26004789 в ДФ ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 335894, ) заборгованість за отриманий товар у сумі   73 559грн.45коп. та пеню у розмірі 719 грн.
47 коп., держмито у сумі 743грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118
грн.  та суму за проведення судової
експертизи у розмірі 676,08 грн.
Рішення набрало чинності   03.12.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____21.11.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б24/196-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Авангард Авто", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 1380 від 12.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Гули Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.01.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Гулу О.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 40/469-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Дергачівської МДПІ

на рішення
господарського суду  Харківської області від 31.08.2007

у справі
господарського суду
№ 40/469-06
Харківської області

за позовом
Керуючого санацією ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів"

до
ТОВ "Восток"

3-тя особа
Дергачівська МДПІ

про
Визнання недійсним дилерського договору

В С Т А Н О В И В :

Подана Дергачівською МДПІ касаційна скарга не може бути прийнято Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржуване в касаційному порядку рішення Господарського суду Харківської області   прийнято   31.08.2007, тоді як касаційна скарга подана  лише 05.10.2007р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для його внесення (про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті направленого скаржником до  господарського суду Харківської області ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги  не додано клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга  не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу  Дергачівської МДПІ на рішення  господарського суду  Харківської області від 31.08.2007  у справі № 40/469-06 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №5/537-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого-судді ГудимаВ.Д.,

при секретарі: Глущенко Є.В.,

розглянувши
матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі Сумської області до Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про  стягнення 664, 88 грн.
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області
з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про  стягнення 664, 88 грн. заборгованості в тому
числі: 133,26 грн. страхових внесків, 305, 53 грн. штрафних санкцій, 226, 09
грн. пені.

Представники сторін в судове засідання
не з"явились в умовах належного повідомлення сторін про день, час і місце
розгляду справи та ненадходження від відповідача відомостей про причини неявки
його представника в судове засідання.

Разом з тим від позивача надійшла
заява про відмову від позову у зв"язку зі сплатою відповідачем  боргу в сумі 664, 88 грн.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову зі вказаною мотивацією не суперечить законодавству та не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає прийняттю судом, а
провадження по справі підлягає припиненню.

Тому, враховуючи вищевказане та
керуючись п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" жовтня 2007 р.
по справі № 4/101-Б.

За заявою ліквідатора - Василюка Ігоря Миколайовича

про затвердженнязвіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом приватного підприємства "Верес - плюс",                    с. Забороль, Луцький район

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 13.11.2007р. на 10 год. 00 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

20.12.07
Справа № 9/339 А

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.01.07   о      10:30

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Пустомитівському районі Львівської області,

До відповідача :
СПД -фізична особаОСОБА_1смт. Щирець,

Про
припинення державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове
засідання по справі на 10.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
Данко Л.С.