ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А6/346-07

1-40 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                                          судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                  Коломієць М.В.

розглянувши адміністративну справу № А 6/346-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”,  м. Біла Церква

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про  визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 12.12.2006р.

Представники:

позивача        Соловйов А.П. (наказ № 2 від 08.06.2002р.)

відповідача  Шевченко М.В. (довіреність № 4036/10 від 12.02.2007 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк” ( далі - позивач) подав позов до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ( далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 12.12.2006 р. №/0, яким позивачеві нараховані фінансові санкцій у розмірі 19306 грн. за порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за які до нього були застосовані санкції, оскільки перевіряючою особою не була остаточно перевірена вся документація, яка в повній мірі відображає дотримання Позивачем податкового законодавства.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що податкова служба правомірно застосувала до позивача фінансові санкції з огляду на вимоги пункту 1 та 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до пп. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносять до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд, -

Встановив:

Працівниками ДПА в Київській області здійснено перевірку (акт перевірки від 2 листопада 2006 року №05) магазину, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Маяк" та розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. 50 років Перемоги, 82. В акті перевірки вчинено запис, що товариством здійснюється, реалізація комп'ютерної техніки та супутних товарів за безготівковий розрахунок з використанням банківської платіжної картки без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів. Перевіркою встановлено, що згідно сліпів терміналу за період з 3 жовтня по 22 листопада 2006 року в магазині реалізовано товар за безготівковий розрахунок без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 3861,20 грн. Перевірка проведена в присутності директора Соловйова А.П., який з актом перевірки ознайомлений, один примірник акту перевірки отримав.

За розглядом акта перевірки рішенням Білоцерківської ОДПІ від 12 грудня 2006 року №/0 застосовано до ТОВ „Маяк" штрафні (фінансові) санкції на суму 19 306 грн. (3861,20 грн. х 5) за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до статті 2 зазначеного Закону визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті З зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у-»встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа.

Як свідчать обставини справи, перевірка магазину, який належить ТОВ „Маяк" здійснена на підставі направлень на проведення перевірки від 27 листопада 2006 року №3008 та №3009, з якими ознайомлений директор ТОВ „Маяк" та плану проведення перевірки на листопад 2006 року. Докази, наведені в позові ТОВ „Маяк" не можуть бути підставою для скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 12.12.2006 р. №/0 Білоцерківської ОДПІ.

Щодо проведеної Білоцерківською ОДПІ перевірки, то відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-ХИ, в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки, органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог валютного законодавства, а відповідно до п. 2 зазначеної статті органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;

- таким чином, відсутні підстави вважати перевірки на виконання п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»перевірками фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької з питань дотримання податкового та валютного законодавства, передбаченими п. 1 ст. 11 цього Закону;

- органи державної податкової служби, в межах здійснюють контроль за додержанням порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження  видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів шляхом проведення перевірок, які за своєю суттю є позаплановими і проводяться в оперативному порядку.

Оскільки, такі перевірки не стосуються питань оподаткування чи валютного контролю, до них не можуть застосовуватись відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, проведення планових чи позапланових перевірок, передбачених ст.11-1 Закону, так як зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування;

- відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вважаються позаплановими, і проводяться в оперативному порядку з метою виявлення і запобігання порушенням в сфері готівкового обігу та розрахунків.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари та інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок та на підставі ст.ст. 17, 22 цього Закону за порушення вимог Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Пунктом 7.3.6 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України»встановлено, що відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” № 436/95 від 12.06.1995 р. ( з подальшими змінами та доповненнями ) у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами –громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб’єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування ( неповне та/або несвоєчасне ) оприбуткування у касах готівки у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем не було проведено розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на суму (3861,20 грн. х 5), у зв’язку з чим виникла невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків. П’ятикратний розмір штрафної санкції складає 19306 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідне рішення про застосування штрафних санкцій від 12 грудня 2006 року №/0  на суму 19306 грн. відповідачем винесене правомірно, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо його скасування, не підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 61, 124 Конституції України, ст.ст.71, 158-163,167,254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.