overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.10.2007

Справа №2-13/9408-2007

за
позовом Заступника прокурора м. Керчі

в
інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської ради, м.
Керч

Комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду, м. Керч

до
СПД ОСОБА_1, м. Керч

про
стягнення   1 437,38 грн.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивачів - не з'явилися

Від
відповідача - не з'явився

З
участю прокурора - не з'явився.

Сутність спору: Заступник прокурора м.
Керчі звернувся до ГС АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Керченської міської ради, м. Керч, Комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду, м. Керч   та просить стягнути з відповідача - СПД
ОСОБА_1 1437,38 грн. Заборгованості з орендної плати.

Прокурор
та позивачі у судове засідання тричі не зявилися, причини неприбуття суду не
відомі, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно
до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду й його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами
ГС АР Крим від 06.07.2007 року, від 13.08.2007 року та від 24.09.2007 року явка
прокурора та представника позивача у судове засідання була визнана
обов'язковою.

Приймаючи
до уваги, що прокурор та представник позивача в судове засідання двічі не
з`явилися, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" жовтня 2007 р.
Справа  № 2/193

За позовом Горінчівського об'єднання
підприємств торгівлі і громадського харчування, с. Горінчево Хустського району

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Горінцево Хустського району

ПРО  зобов'язання звільненими
приміщення магазину в с. Монастирець Хустського району під №7,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Якубишин Я.В. -директор та

Гринюк Г.В. -представник за дорученням від 12.10.07р.

від відповідача -ОСОБА_2. -представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання звільненими приміщення магазину
в с. Монастирець Хустського району під №7.

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі по мотивах, викладених у поданій позовній заяві, посилаючись на
їх обґрунтованість матеріалами справи. Заперечують доводи відповідача з приводу
наведеної його представником позиції з приводу поданого позову та вказують на
те, що на сьогоднішній день дана особа перебуває у відповідному приміщенні
належного позивачу на праві власності без відповідних правових підстав,
оскільки дія договору від 01.08.2006р. закінчилася.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем
позову в повному обсязі, однак, відповідного письмового пояснення по суті своїх
заперечень суду не надав. Вказує на те, що договір, підписаний сторонами
01.08.2006р. не є договором оренди нежитлового приміщення, акт приймання
передачі орендованого майна сторонами не підписувався, а зобов'язання за даною
угодою виконувались ним в належному  та
визначеному сторонами порядку та розмірі.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "07" листопада
2007 р. о 12:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -додаткове письмове обґрунтування заявлених позовних
вимог з огляду на заперечення відповідача, наведені його представником в
засіданні суду, тощо;

- відповідача -письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, попередивши про
те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених
п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                   О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                                   Справа № 11/292

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 344,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: Архіпова В.О. – юр., Бровко О.С. - декларант

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” 344,96грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагону № 26621292 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

Сторони не з’ясували у митниці відправлення (Східна регіональна митниця) встановлений за спірною відправкою строк доставки вантажу до митниці призначення і не представили ВМД № 700030000/7/053501, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на середину грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

З метою з’ясування встановленого Східною регіональною митницею строку доставки вантажу до митниці призначення і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 01.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  12.12.07 р.  об  10:30 год.

Відповідачеві у наступне судове засідання представити ВМД № 700030000/7/053501 (оригінал для огляду і належно завірену копію для долучення до справи).

Зобов’язати Східну регіональну митницю:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення строку доставки вантажу до митниці призначення, а також

-          надати письмове роз’яснення на питання: „Який строк доставки встановлений за залізничною відправкою за  ВМД № 700030000/7/053501?”.

Явка повноважних представників сторін і Східної регіональної митниці у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

30.10.2007 р.
справа №  39/194

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Борисова М.А. -  довір. б/н від 01.06.2007 року,

від відповідача:

ОСОБА_3 - за довір. № 4408 від
09.07.2007 року та   № 5450 від
09.08.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.08.2007 року

у справі

№ 39/194

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве
Донецької області

до 1.
ОСОБА_1 м. Слов"янськ Донецької області 2. ОСОБА_2 м.
Слов"янськ  Донецької області

про

стягнення 23 765 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве
Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі
скаргою на рішення  господарського суду
Донецької області від 27.08.2007 року.

Під час засідання у судової
колегії  виникла необхідність з”ясувати
питання стосовно проведення взаємозаліку між сторонами та щодо виконання першим
відповідачем п. 3.1.1. договору  № 6 від
20.09.2007 р.

З метою повного та всебічного
дослідження обставин справи згідно ст.ст. 34, 36, 38, 43 Господарського
процесуального кодексу України, а  також
для об”єктивної оцінки вимог та заперечень сторін,  судова колегія вирішила витребувати у сторін
додаткові письмові пояснення та докази з вищевказаних питань.

Враховуючи наведене, розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 38, 43,
77, 86, 99    Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  12.11.07 о  10:00, зал судових засідань № 6 (м. Донецьк,
вул. Артема, 157 -  приміщення залів
судових засідань).

Позивачу надати письмові пояснення
щодо проведення взаємозаліку по бухгалтерським документам підприємства, а також
пояснити чи була заявлена вимога про виконання робіт за договором № 6 від
20.09.2007 року згідно ст. 530 Цивільного кодексу України.

Позивачу та відповідачам надати
пісьмові пояснення щодо надання
документації, вказаної у п. 3.1.1. договора № 6 від 20.09.2007 року.

Письмові пояснення  надати в строк до 12.11.2007 р. за підписом
керівника та головного бухгалтера підприємства, а також обґрунтувати
посиланнями на відповідні докази.

Для залучення до матеріалів справи
надати завірені згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України
копії письмових доказів, на яких ґрунтуються викладені у письмових поясненнях
доводи та висновки.

Явку сторін до судового засідання
визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від
вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/111/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши заяву відповідача по справі № 4/111/07 за позовом                Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв,54055

до                     Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради

“Південь”    вул. Олійника, 9-а, м. Миколаїв,54044

про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання копії  заяви позивачу.

Не надано документів, які підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Крім того, рішенням суду  від 18.05.2007 р. відстрочено виконання рішення на 6 місяців та наказ по справі буде виданий 29.11.2007 р.

Керуючись п. 6  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути  заяву  без розгляду.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа  № П-5/37

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянув апеляційне подання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону №2151 від 16.08.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 7.08.2007р.

у справі  №П-5/37

за позовом військового прокурора Івано-Франківського ганізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району

до відповідача 1 Виробничого підприємства «Мисливець», м. Львів

до відповідача 2 Центрального спортивного клубу міліції «Галичина», м. Івано-Франківськ

про визнання нечинним договору купівлі-продажу

За участю:

Від прокуратури: Кормило Р.О.

Від позивача Кузів Л.В.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 7.08.2007 року по справі №П-5/37 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону вніс апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження та ухвалою від 3.09.2007 року призначено розгляд справи на 23.10.2007 року.

У зв’язку з неявкою прокурора, представників позивача та відповідача 2 розгляд справи відкладено на 20.11.07р.

Для надання можливості сторонам подати додаткові докази розгляд справи відкладено до 4.12.07р. та на 24.12.07р.

В судове засідання представники позивача та відповідача 2 не з’явивилися, причин неявки не повідомили.

У зв’язку з неявкою представників сторін та для надання можливості сторонам подати додаткові докази колегія вважає за доцільне з метою дотримання повноти та об’єктивності судового процесу справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_29. 01. 2008  року  на 11 год. 30 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 05/73-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдовикомпані”, м.Київ

до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Луцьк

про визнання недійсною постанови №203 від 03.05.2007р.

суддя               Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Гайдучок О.Т. –дов. №171 від 10.05.2007р.;

Королюк В.В. –дов. №8 від 10.09.2007р.;

від відповідача : Лобачевська І.С. –дор. №629/1-14 від 27.06.2007р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдови компані” звернувся до суду з позовом до відповідача - Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 203 від 03.05.2007р., яким накладено на ТзОВ „Винодел Молдови компані” штраф у розмірі 13589,80грн.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненні № 967/1-14 від 24.10.2007р. просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням у відпустці спеціаліста, що проводив перевірку, розгляд спору просить проводити в більш тривалий строк. Представники позивача проти клопотання не заперечують.

Отже, дане клопотання підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд-

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити в більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 19.12.2007р. на 10 год. 00 хв.

3.          Позивачу: уточнити позовні вимоги, відповідно до КАС України; додаткові пояснення щодо ціни товарів; копію листа № 1; пояснення та докази щодо надання пояснення до акту перевірки.

4.          Відповідачу представити: додаткові пояснення щодо визначення ціни товарів; пояснення та докази щодо пояснення до акту перевірки.

5.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень Горішного В.І.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/37-601
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Шумського
І.П.

при секретарі судового засідання
Ранецька Л.А.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1
с. Росохач, Чортківського району Тернопільської області

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції, вул. Ринок,10, м. Чортків,
Тернопільської області

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:  не з'явився

Суть
справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1 звернувся в
господарський суд Тернопільської області з позовами до Відділу Державної
виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про  скасування Акта опису і арешту майна.

Розгляд справи призначений вперше на 23 лютого 2007 року
неодноразово відкладався, востаннє на 5 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 14.02.2007р. судом, в порядку забезпечення
позову, було заборонено ДВС у Чортківському районі вчиняти будь-які дії щодо
описаного і арештованого майна -автомобіля марки FORD TRANZIT згідно з
відповідним Актом від 31.01.2007р.

На підставі  п.3 ч.1 ст.156  КАС України провадження у справі зупинялось.

В судове засідання 23 листопада 2007 року, уповноважені
представники сторін без поважних причин не з'явилися.

В наступне судове засідання 5 грудня 2007 року представники сторін
повторно не з'явилися, не  зазначивши
причин не прибуття, хоча про час та місце розгляду повідомлялися належним
чином, в порядку передбаченому ст. ст. 33-35 КАС України.

З огляду на повторну неявку позивача (його представника),
неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, від-так можливості
повного всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд згідно з
п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.89 КАС України, судовий збір по справі не
повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 79, 86,
89,118, 128, 138, п.4 ч.1ст.155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов  Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 с. Росохач, Чортківського району
Тернопільської області залишити без розгляду.

2. Забезпечення позову, вжите ухвалою від 14.02.2007р., скасувати.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному
порядку.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали до
адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом десяти днів після
подання заяви, подати апеляційну скаргу.

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                                Справа №257/6-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт”, смт. Іванків

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області, смт.Іванків

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /1 від 31.05.2006 р.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Селянко А.О.( дов. б/н  від 06.05.2006 р.)

відповідача: Діденко І.В. ( довіреність № 4894/10/25 від 11.08.2006 р.)

прокурор: не зґявився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Граніт” до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції  про визнання нечинним податкового повідомлення рішення  № /1 від 31.05.2006 року.

В судовому засіданні  від представників сторін надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звґязку з необхідністю надання часу для подання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі при наявності причини яка унеможливлює розгляд справи за обгрунтованим клопотанням сторін.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.   Зупинити провадження у справі № 257/6-06.

2.  Зобов’язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку                                     ч. 5 ст. 156 КАС України.

3.   Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №

від 27.11.2007р.                                     №  02/124-50

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Нововолинськ Волинської області»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф», м. Нововолинськ

та співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕ-НТК», м. Нововолинськ

про розірвання кредитного договору та стягнення 176 940,81 грн.

Суддя     Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   :  Витковець Л.П., довіреність 10205/771 від 10.10.2007р.

від відповідача :  н/з

від співвідповідача:  н/з

Суть спору: Позивач звернувся з вимогою, уточненою доповненням до позовної заяви від 23.10.2007р. № 10205/713, якою просить розірвати кредитний договір №212 від 19.09.2006р. та стягнути з відповідача – ТзОВ «Ріф» 176940 грн. 81 коп., в тому числі:

- заборгованість за кредитом – 162000грн.;

- заборгованість за процентами – 13222грн. 18коп.;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів – 584грн. 63коп.;

- комісійну винагороду за управління кредитом – 1134грн.

Крім того, позивач просить звернути стягнення на вантажний сідловий тягач DAF XF 95, реєстраційний № АС 3712 АЕ та напівпричіп KRONE SDP 27, реєстраційний № АС 2362 ХХ, що належить на праві власності Співвідповідачу – ТзОВ «ІНТЕ-НТК» для їх реалізації з направленням виручених коштів на задовільнення вимог, забезпечених даною заставою.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що відповідачем не виконується договір кредитування від 19.09.2006р. в частині сплати процентів за користування кредитом за квітень-вересень 2007р. При цьому зазначає, що на суму заборгованості відповідачу та співвідповідачу була направлена претензія, яка визнана частково, однак претензійні вимоги не були задоволені. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором відповідачем було укладено договір застави транспортних засобів від 19.09.2006р. № 212.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги позивач посилається на ст.ст.16, 509, 525, 527, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 193, 230-232 Господарського кодексу України, Закон України «Про заставу» та норми господарського процесуального кодексу України.

Відповідач та співвідповідач пояснень щодо вимог, викладених в позовній заяві не представили, явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідач на адресу суду направив телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника.

Враховуючи зазначене, господарський суд, керуючись ст.77 ГПК України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2007р. на 9 год. 40 хв.

2. Зобов’язати відповідача та співвідповідача представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

У випадку невиконання вимог суду, спір буде розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.

Суддя                                                                                                          С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.