СУД
УХВАЛА

09.10.2007

Справа №2-5/9939-2007А

За
позовом - Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі  Фонду державного майна  України, м. Київ.

До
відповідачів - 1) Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради, смт. Сімеїз;
2) Департаменту державного та муніципального майна м. Москви, м. Москва.

Про
визнання недійсними рішень.

Суддя  М.П. Гаврилюк

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача -   не з'явився.

Від
відповідачів -  Савопуло Б.М.,
представник, дов. № 02-14/2 від 09.01.2007р.; Стратовіч Я.Ф.. представник, дов.
№ 2-07/4293 від 04.10.2007р., Аугуліс О.Ю, представник, дов. № Д-07/429 від
04.10.22007р.

Прокурор
-  Домінкова Я.І., посвідчення.

Сутність
спору:

Заступник
прокурору м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна  України, м. Київ звернувся до Господарського
суду АР Крим з адміністративним позовом та просить суд  визнати
недійсним рішення виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради № 34
від 28.02.2003р. «Про оформлення права власності на спальні корпуси санаторію
«Понізовка» ПО ВУЛ Приморська, 10 у смт. Понізовка та видачі свідоцтва про
право власності» та видані 28.02.2003р. на підставі цього рішення
свідоцтва  про право власності № №
1517,1518,1519,1520,1521,1522,1523,1524.; визнати недійсним рішення виконавчого
комітету Сімеїзської селищної  ради № 198
від 18.07.2003р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна
санаторію «Понізовка» по вул. Приморська, 10 у смт. Понізовка, по Севастопольському
шосе, 2-а у селищі Оползневе та видачі свідоцтва про право власності серії САА
№ 695501; зобов'язати Департамент державного та муніципального майна м. Москви
повернути позивачу майновий комплекс санаторію «Понізовка».

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що провадження
по справі підлягає закриттю, з огляду на наступне:

Відповідно
до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  справа адміністративної юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного
суду  публічно-правовий спір, у якому
хоча б одна із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.

У
відповідності з п. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби; спори   між
суб'єктами  владних  повноважень
з  приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері  управління,  у тому числі делегованих  повноважень,
а також спори,  які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори  за
зверненням  суб'єкта  владних повноважень у випадках, встановлених
законом; спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно
до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім  спорів, для
яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом
встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку  з прийняттям Виконавчим комітетом Сімеїзської
селищної ради рішень № 34 від 28.02.2003р. та № 198 від 18.07.2003р., якими
оформлено право власності на спірні об'єкти.

Справою
адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного
суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства
стосовно  їхніх прав та обов'язків у
конкретних правовідносинах, у яких хоча
б один суб'єкт законодавчо уповноважений   владно
керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно
зобов'язані виконувати  вимоги та
приписи  такого владного суб'єкта.

У
випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не
здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору, такий спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Так,
відповідачем у даному позові дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але
даний спор не має публічно-правового характеру, оскільки предметом спору у
даній справі є право власності об'єктами нерухомості.

Тобто,
між сторонами існує спір про приватне право, що в свою чергу виключає її
розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Тим,
самим суд дійшов висновку, про те, що позов Заступника прокурора м. Ялта в
інтересах держави в особі  Фонду
державного майна України, м. Київ про визнання недійсними рішень Виконавчого
комітету Сімеїзської селищної ради підлягає розгляду  у порядку господарського  судочинства.

У
відповідності з п. 1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу   не   належить
розглядати    в    порядку
адміністративного судочинства.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
п. 1  ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк
М.П.