ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" листопада 2007 р.
Справа №  11/30

Господарський суд Рівненської
області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового
засідання Васільєва О.М., розглянувши у відкритому судовму засіданні справу

за позовом             Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в

Рівненській області м.Рівне

до
відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 м.Рівне

про
стягнення             3 400 грн. 00 коп. штрафних
санкцій

за
участю представників сторін:

від позивача:                 Завійська М.І., представник (довір.№1503/31-207
від 27.11.2007р.);

від відповідача:          не з'явився.

Представник Позивача заявив
клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Суддею роз'яснено стороні статті
27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України. Від-воду
судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач-Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в
Рівненській області звернувся з позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення 3 400 грн.
00 коп. фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно рішення на-чальника
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за ви-робництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Рівненській
області №/21 від 31.08.2006р.

Відповідач заперечив проти позову,
заявивши, що має намір оскаржити вищезазначене рішення Пози-вача.

Провадження у даній справі
зупинялось до вирішення по суті адміністративної справи №10/55 за позо-вом СПД
ОСОБА_1 про визнання нечинним  рішення
№/21 від 31.08.2006р.

За наслідками розгляду справи №10/55
-позов залишено без задоволення, рішення набрало законної сили.(арк.справи 27).

Разом з тим, до господарського суду
повернулось поштове відправлення, яким на адресу Відповідача направлялась
ухвала від 15.11.2007р. про призначення справи до розгляду в судовому засіданні
з довідкою від-ділення підприємства зв'язку: «адресат вісутній, батьки
відмовились отримати”.

Часом вручення повістки, згідно
ст.36 КАС України - вважається день заповнення розписки адресатом, його
представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним,
службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

У разі відмови адресата від
одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на
повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного
суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її
повідомлено про дату, час і місце судового засідання.(ст.37 КАС України).

Враховуючи відмову членів сім'ї
ОСОБА_1 отримати судову повістку - суд вбачає, що адміністра-тивний позов може
бути розглянуто в даному судовму засіданні за наявних у справі матеріалів без
участі Від-повідача.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональним управлінням
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Рівненській області проведено
перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності,
пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів господарської одиниці -кіоску “Дюна”в м.Дубно, який належить підприємцю
ОСОБА_1. Рішення про застосування фінансових санкцій №/21 від 31.08.
2006р. прийнято податковим органом на підставі акту перевірки від 25 серпня
2006 року № /21-430.

З акту перевірки вбачається, що
перевірка була проведена на підставі Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, інших нормативних актів.

Перевірка здійснена в присутності
продавця ОСОБА_2, про що свідчить її підпис в акті перевірки. В процесі
розгляду справи позивач підтвердив перебування з ним в трудових відносинах
продавця на час здійснення перевірки.
Податковий орган надав копію довідки від 10 травня 2006 року про трудові
відносини підприємця з фізичною особою.

Перевіркою виявлено факт роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення такої торгівлі,
та факт продажу на розлив алкогольних напоїв в кіоску.

Зокрема в акті перевірки зазначено
продаж горілки “Волинська”. В додатку до акту перевірки зазначені алкогольні
товари, які знаходяться в реалізації. Виявлені алкогольні напої передані
продавцеві на відповідальне зберігання.

В
процесі перевірки продавець надала письмове пояснення, відповідно до якого
підтверджує факт реалізації алкогольних напоїв.

Вказані
обставини досліджені судом під час розгляду справи №10/55.

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.(ч.1 ст.72 КАС
України).

Відповідальність за вказане
порушення передбачена в абзаці 5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР. Відповід-но до
Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України
№481/95-ВР від 19.12.1995р., затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 02.06.2003р. №790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР
“Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового,  алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та на підставі вищезазначеного акту перевірки рішенням
в.о. начальника Регіо-нального управління департаменту з питань  адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів у Рівненській області  про застосування  фінансових санкцій №/21 від
31.08.2006р. до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. за порушення ч.6 ст.15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового,  алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини 6 ст.15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна
торгівля алкоголь-ними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них
ліцензії. В абзаці 5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено, що у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій до СПД застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу
-200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Інформації про виконання суб'єктом
підприємницької діяльності вищезазначеного рішення про засто-сування фінансових
санкцій до РУ ДААК ДПА України в Рівненській області у встановлені строки не
надій-шло.

Таким  чином, на день винесення даної постанови
заборгованість Відповідача зі сплати фінансової сан-кції у вигляді штрафу
складає 3 400 грн.00 коп., що стверджується матеріалами справи.

Відповідач своєчасно в
добровільному порядку фінансової санкції у вигляді штрафу в повному обсязі не
сплатив, не сплатив він її і після відмови йому у позові про визнання нечинним
рішення Позивача.

Згідно з пунктом 10 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону Укра-їни від
19.12.1995р. №481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
№790 від 02.06.2003 року, у разі невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після
його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Відповідач доказів сплати боргу
суду не подав.

З урахуванням вищевикладеного,
позов обгрунтований, підлягає задоволенню в сумі 3 400грн.00 коп. На
відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі  п.3 ч.3 прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок його неправильних дій
- доведення спору до суду.

Керуючись стст. 158, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), який проживає у АДРЕСА_1 на р/р 0003 ВДК у м.Дубно, код
ЗКПО 23304458, УДК в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 00грн.
00 коп. фінансових санкцій у вигляді штрафу.

3.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), який проживає у АДРЕСА_1 в доход державного бюджету України 34грн.00
коп. державного мита (судового збору).

4.
Видати виконавчі листи після набрання постановою суду законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголо-шення, а в разі складення постанови у повному обсязі -відповідно до
статті 160 цього Кодексу -згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Грязнов В. В.

Постанова
підписана  "30" листопада 2007
р.