overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.
Справа №     А18/229-07

м. Київ, вул.
Комінтерну, 16

У справі за позовом   Рокитнянської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про      стягнення 2040,00 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  не з"явився

Відповідач -  ОСОБА_1

Обставини
справи:

Постановою від 13.07.2007 року
позовні вимоги Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції
задоволено в повному обсязі та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 2040,00 грн.
заборгованості.

Боржник звернувся до суду із заявою
про розстрочення виконання постанови суду від 13.07.2007 року на два роки,
обґрунтовуючи її складним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність
коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного
суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про
розстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням
сторін та виносить ухвалу.

Відповідно до ухвали від 01.10.2007
року заяву боржника було призначено до розгляду на 16.10.2007 року.

Представник стягувача у судове
засідання 16.10.2007 року не з'явився та надіслав до суду клопотання
№4710/8/25-00 від 16.10.2007 року в якому проти розстрочки виконання постанови
суду не заперечує та погоджується із запропонованим боржником графіком
погашення даної заборгованості.

В судовому засіданні 16.10.2007
року суд заслухав пояснення боржника Боржник зазначив, що матиме змогу погашати
заборгованість у сумі 2040,00 грн. частинами протягом двох років, тому
звернувся до суду з заявою про надання йому розстрочки виконання рішення.

Оскільки заявником надано графік
погашення спірної заборгованості за 2 роки,
за таких обставин, суд вважає за можливе надати Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 розстрочку виконання постанови суду від
13.07.2007 року у справі №А18/229-07 зі щомісячною сплатою згідно графіку:
рівними частинами по 85,00 грн. з серпня 2007 року по липень 2009 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
165, 263 КАС України, суд

постановив:

1. Заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.   Розстрочити виконання
постанови суду від 13.07.2007 року у справі №А18/229-07 на два роки зі
щомісячною сплатою згідно графіку рівними частинами по 85,00 грн. з серпня 2007
року по липень 2009 року.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07
р.
Справа № 39/332пд

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

ОСОБА_1 м. Донецьк

ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авто Плюс Ltd” м. Донецьк

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авто студія” м. Донецьк

про:

визнання договору
купівлі-продажу  недійсним

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
від 05.11.2007 р. рішення Київського районного суду Донецької області від
27.09.2006 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від
02.07.2007 р. скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької
області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/332пд.Судове засідання
призначити на  17.12.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивачів представити:

-письмові пояснення з
урахуваннямприписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача 1
представити:

письмові пояснення з урахуванням
приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача 2
представити:

письмові пояснення з урахуванням
приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.10.07
Справа № 18/160-21/237

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді  Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі Барчук Т.Г., розглянувши матеріали  справи

за заявою: КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул. Ботанічна, 2,м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача:  Відкрите  акціонерне товариство "Прикарпаттяобленнерго"  вул.Індустріальна, 34,Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Тютюник М.Б. довіреність № 816 від 14.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення заборгованості в сумі 698306, 80 грн.

Розпорядженням голови суду від 15.10.2007 року справу № 18/160 передано на розгляд судді Скапровській І.М. у зв"язку  із закінченням у судді Гриняка Б.П.  5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  07.11.07 о 09:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 21.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА: забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА: забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/807/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тарос –Юг”, 54021, м.Миколаїв, вул. П. Комуни,30, кв.98

До відповідача: Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкребтієнко,27)

Про: визнання дійсним договору купівлі - продажу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Печніков К.А., дов. № 09428-03 від 26.09.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

У зв’язку з необхідністю уточнення відповідача, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  22.11.2007 р. о 11 год. 50 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2007 р.

3.          Зобов’язати позивача вточнити відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 5/365-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж", м. Київ

до  ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД", с. М.Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 13234,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "06" листопада 2007 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором № 98 від 27.12.05 р. щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.11.07                                                                                 Справа № 10/366А

Суддя

За позовом Приватне підприємство „Детера”. м.Мостиська

до відповідача  Відділ державної  виконавчої служби Мостиського РУЮ Львівської  області , м.Мостиська

про скасування постанови державного  виконавця про відкритя виконавчого провадження  та  постанов про накладення  штрафу

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на  20.12.2007р   о    11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, матеріали виконавчого  провадження, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-502
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Підприємства споживчої кооперації “Теко” Тернопільського районного споживчого товариства про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.02.2007р. № 13042, №13043, №13044, прийнятих Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією,  встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 06.08.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 20.08.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 16.07.2007р., а саме:  - до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії), долучені акти перевірки з нечітким текстом ;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст.ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 836 від 03.08.2007р. про сплату державного мита де у графі „одержувач” зазначено „ВДК в Тернополі”;

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (докази на спростування фактів, викладених в актах перевірки), а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Підприємству споживчої кооперації “Теко”.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 19 арк. в 2-ох екземплярах, в тому числі платіжне доручення № 836 від 03.08.2007р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 837 від 03.08.2007р. про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу Підприємству споживчої кооперації “Теко”, смт. Великі Бірки, вул. Грушевського, 55, Тернопільської області, 47740

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2007 р.
№ 01-18/442.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком»

до дослідного господарства «Боратин», с.Боратин, Луцького району

про  стягнення 3636 грн. збитків,

в с т а н о в и л а  :

відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Всупереч наведеному позивачем в позовній заяві не наведено доказів на підтвердження факту заподіяння відповідачем шкоди; не зазначено, яка вартість пошкодженого майна, кожного зокрема: проводу протяжністю 450 м, кабелю протяжністю 100 м, муфти МПП-10/04; не зазначено вартості монтажних робіт окремо за кожним видом; не наведено доказів на підтвердження вартості пошкодженого майна - вартості монтажних робіт; не обґрунтовано включення до розміру збитків загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, нарахування прибутку; до позовної заяви не додано розрахунку суми збитків.

Додаючи позовної заяви акт приймання підрядних робіт за вересень 2007р.; позивач не обґрунтовує за чиїм замовленням, ким виконувались підрядні роботи; не зазначає, чому акт не підписано жодною із сторін; позивачем не обґрунтовано приєднання до позовної заяви договірної ціни на капітальний ремонт КЛЗ, довідки про вартість підрядних робіт, відсутності на цих документах підписів уповноважених представників.

Позивачем в позовній заяві не наведено законодавства, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в  :

позовну заяву з матеріалами на 23 арк., в т.ч. платіжні доручення № 281 від 21.11.2007р.,            № 2550 від 25.01.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 38/7

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ "Харківгаз"

на
ухвалу господарського суду м. Києва від 10.10.2007 р.

у справі
№ 38/7 Господарського суду м. Києва

за скаргою
ВАТ "Харківгаз"

на дії
ВДВС Шевченківського районного управління юстиції
в м. Києві

за позовом
ВАТ "Харківгаз"

до
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про
зобов'язання вчинити дії

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ "Харківгаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.10.2007 р. у справі № 38/7 Господарського суду м. Києва.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  6/850/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Очаківської об’єднаної державної  податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До  сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Родіна”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки.

Про стягнення за рахунок активів  заборгованості  в сумі 168130,99 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року о 12:10.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 44/318пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник – Бузік Ю.М., за довіреністю від 21.09.07р.) про розірвання договору купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав пояснення.

Представник відповідача надав клопотання та просить відкласти слухання справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год.  22.11.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 16.11.07р. –

а. надати суду копію статуту у редакції, чинній на момент укладання спірного договору та надіслати відповідачу заяву про зміну предмету позову (докази надіслання надати суду).

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити позивача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/318пн від 08.11.07 року,  з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

6. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/318пн від 08.11.07 року, яка набрала законної сили 08.11.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                           Справа № 17/457

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув клопотання відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" про призначення колегіального розгляду справи № 17/457

за позовом: Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:

-відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

- Кучугура Г.О., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

- Павлова Є.В., м. Боярка Київської області

про визнання  недійсним договору

Бойко Д.М. подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" та Кучугури Г.О про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №13 від 25.05.2004 року, відповідно до якого ВАТ "Новоукраїнський" продав, а Кучугура Г.О. придбала 21900 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 5475 грн.

Представник відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" подав клопотання, в якому ставиться питання про призначення колегіального розгляду справи № 17/457 у зв'язку з її складністю.

З огляду на подане клопотання та враховуючи категорію спору, обставини і складність розгляду справи є необхідним призначити колегіальний розгляд  справи № 17/457  у  складі головуючого судді Деревінської Л.В., суддів Тимошевської В.В. та Мохонько К.М.

Керуючись ст. ст. 4-6,  86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегію суддів для розгляду і вирішення  справи № 17/457.

2.Справа № 17/457 розглядатиметься  колегією суддів у складі:

Деревінської Л.В. - головуючий, судді: Тимошевська В.В., Мохонько К.М.

3. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                    В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                                 № 40/78-63

За позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” м.Донецьк

До 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна лізингова компанія” м.Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Комплект” м.Донецьк

про зобов’язання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідачів замінити товар неналежної якості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, про що свідчить акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/415 від 28.11.07р.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 16 аркушах повернути позивачеві без розгляду.

2.Надіслати на адресу позивача акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/415 від 28.11.07р

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.