ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.07                                                                                           Справа№ 31/179

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :
Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м. Київ

до відповідача :
Державного підприємства Управління по експлуатації амінбудинків податкових органів Львівської області, м. Львів

про :
стягнення 2533,80 грн.

Суддя: Артимович В.М.
секретар: Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
Дембіцький М.О. –представник (довіреність № 11 від 18.12.06 року)

від відповідача:
Беренда А.М. –представник (довіреність № б/н від 27.08.07 року)

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м. Київ, надалі –позивач, до Державного підприємства Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Львівської області, м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення 2533,80 грн.

Ухвалою суду від 12.10.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 30.10.07 року.

В судове засідання 30.10.07 року не з’явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребовуваних судом документів не подав, відзиву на позов не представив.

В судове засідання 13.11.07 року сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Позивач подав в судове засідання заяву про те, що у зв”язку із простроченням терміну просить не стягувати із відповідача пеню в розмірі 125,21 грн.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Дочірнє підприємство "Рідна Марка” та Державне підприємство Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області 01 листопада 2004 року уклали договір № 626 поставки товару.

Відповідно до умов договору продавець продає, а покупець купує та оплачує товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках або накладних. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

На виконання вказаного договру Позивачем було поставлено, відповідно до накладних: № ЛВ-0018049 від 17.06.05 року, № ЛВ-0020788 від 08.07.05 року, № ЛВ-0022767 від 22.07.05 року, № ЛВ-0022777 від 22.07.05 року, № ЛВ-0024538 від 05.08.05 року, № ЛВ-0027228 від 31.08.05 року, № ЛВ-0027230 від 31.08.05 року, а Відповідачем прийнято у власність товар згідно з умовами Договору.

У п.п. 3.3 Договору вказано, що оплата вартості товару здійснюється протягом семи календарних днів з моменту передачі товару покупцю. У випадку неможливості оплати товару у казаних термін, покупець повинен терміново повідомити про це продавця і узгодити з ним порядок розрахунків.

Однак, в порушення зобов'язань по вказаному договору, відповідач за отриманий товар не розрахувався із позивачем.

Станом на 03.09.2007 року основна заборгованість відповідача по договору складає 1 828,10 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем складає: 1828,10 грн. основного боргу, 125,21 грн. пені, 114,47 грн. 3 % річних та 466,02 грн. індексу інфляції. Позивачем в судове засідання подано клопотання про відмову у стягнені із відповідача пені в розмірі 125,21 грн.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов з врахуванням заяви про відмову у стягнення із відповідача пені в розмірі 125,21 грн., до стягнення підлягає сума основного боргу 1828,10 грн., 114,47 грн. 3 % річних та 466,02 грн. індексу інфляції.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м. Київ, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Львівської області” (79000, вул. Стрийська, 35, м. Львів; п/р 34 у ЛФ ЗАТ УКБ, МФО 325871, ) на користь Дочірнього підприємства „Рідна Марка” (04176, вул. Електриків, 29 А, м. Київ; п/р 4322 в АКБ „Мрія” м. Києва, МФО 321767, ) 1828,10 грн. основного боргу, 114,47 грн. 3 % річних, 466,02 грн. індексу інфляції, 102 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.