overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/168-06

за заявою:  1. Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі (вул. Радянська, 23, м. Бершадь, 24400)

2. Бершадська МДПІ  пров. Робітничий, 8, м. Бершадь, Вінницька область, 24400

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ХХІ-ВІК" (,  адреса :вул. Леніна, 60, м. Бершадь, Вінницька область,24400)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/168-06 про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ХХІ-ВІК" вул. Леніна, 60, м. Бершадь, Вінницька область.

22.11.07р. до суду надійшла заява № 1459 від 20.11.07р. ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" м. Київ про збільшення вимог.

Ліквідатор банкрута - ТОВ "ХХІ-ВІК" подав на затвердження звіт ліквідатора.

Враховючи викладене справу слід призначити до розгляду на 22.01.08р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 1459 від 20.11.07р. ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" м. Київ про збільшення вимог до розгляду в судовому засіданні на 22.01.08 о 11:50, кімн. №  1110.

Клопотання ліквідатора про затвердження звіту призначити на 22.01.08р. о 14:30 год.

Явку в судове засідання представника ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", кредиторів та ліквідатора банкрута ТОВ “ХХІ-ВІК" - Сокольвака М. В. визнати обов"язковою.

Зобов"язати ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" надати докази щодо заявлено.

Ліквідатору ТОВ “ХХІ-ВІК" надати відзив щодо заявленого у заяві № 1459 від 20.11.07р.

Ліквідатору надати звіт, докази про виконану роботу по справі відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також докази щодо відсутності майна у банкрута.

Ухвалу направити ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" м. Київ, вул. Мечнікова, 16а кредиторам

- Бершадська МДПІ м.Бершадь з сумою вимог 333425,82 грн. (з них 97478,60 грн.- третя черга задоволеня,  235945,22 грн.- шоста черга задоволення );

- Управління Пенсійного фонду в Бершадському районі з сумою вимог - 25166,33 грн.(з них 20535,97  грн. дгура черга задоволення,4630,36 грн. шоста черга задоволення.);

- ТОВ “Регвін-Агроресурс”с.Джулинка Бершадського рн.з сумою вимог - 40000,00 грн.- четверта черга задоволення;

- ВАТ “Укртелеком” смт.Тростянець вул.Леніна 47 з сумою вимог - 1492,26 грн. -четверта черга задоволення;

- НАК “Украгролізінг” ВФ м.Вінниця вул.Соборна 15а та ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Сокольваку М. В. рекомендованим листом

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 11/277

За заявою: управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу,  м. Кривий Ріг

Про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/277 від 16.12.05р.

У справі:

За позовом  прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу,  м. Кривий Ріг

до  Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1634 грн. 41 коп.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

11.10.07р. управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу,  м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду з заявою  №672-08/31 від 10.10.07р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/277 від 16.12.05р. про стягнення 1 634, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

До заяви управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу надало довідку про втрату наказу №11/277 від 16.12.05р. при пересилці та повідомило про те, що наказ до виконання не пред'являвся.

У зв'язку з чим господарський суд вважає можливим   видати  дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу у справі №11/277 від 16.12.05р.  про стягнення 1 634, 41 грн. основного боргу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.
Справа №  14/480/07

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод»Лиман»,                      м. Миколаїв, вул.Портова,2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Юг»,                       м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:  Кузовлев В.В. дов. № 1 від 27.08.2007 р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: стягується 23 075,55 грн. заборгованості по договору № 10-408 від 03.01.2007 р., з яких 11 967,24 грн. боргу та 11108,31 грн. пені.

В судовому засіданні 27.09.2007 р. оголошена перерва до 28.09.2007 р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для проведення звірки розрахунків, оскільки відповідач в останній час здійснив декілька платежів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007 р. о 9-45 г.

Сторонам провести звірку розрахунків.

Ініціативу по звірки покласти на відповідача. Акт звірки покласти на відповідача. Акт звірки надати в суд.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                                 Справа № 18/145

за позовом: Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧіК” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення штрафу в сумі 8500 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                            О.В.Овсяннікова

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ звернулась з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхової компанії “СПІЧіК” м. Макіївка, Донецької області 8500 грн. штрафу на підставі постанови від 30.06.2006 року № СК-08/06-229.

Ухвалою суду  від 07.06.2007 року  провадження по справі було зупинено  до закінчення розгляду Донецьким окружним адміністративним судом пов”язаної  з нею адміністративної справи № 2-а-43/07 про скасування постанови від 30.06.2006 року № СК-08/06-229.

21.08.2007 року відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить провадження по справі поновити у зв”язку з прийняттям Постанови Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а-43/07.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справи усунені, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 18/145  .

Розгляд справи призначити на  29.08.07 о  11:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  312.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/49

ініціюючий кредитор  : Комунальне підприємство "Коломияводоканал"  , вул. Шевченка, 3, с.Шепарівці,78200

до боржника  : ВАТ "Коломиясільмаш"  , вул.Пушкіна, 6, м.Коломия,78200

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш", м.Коломия, вул.Пушкіна, 6.

Керуючий санацією І.Ф. Зарічний по справі №Б-7/49 ВАТ "Коломиясільмаш" подав суду заяву (вих. №1/761 від 19.10.2007) про зміни та доповнення до плану санації ВАТ "Коломиясільмаш", вул.Пушкіна, 6 , м.Коломия.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду поданої заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву керуючого санацією І.Ф. Зарічний по справі №Б-7/49 ВАТ "Коломиясільмаш" (вих. №1/761 від 19.10.2007) про зміни та доповнення до плану санації ВАТ "Коломиясільмаш", вул.Пушкіна, 6 , м.Коломия.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07  о 11:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,  керуючому санацією Зарічному І.Ф. (м.Коломия, вул.Пушкіна,6), голові комітету кредиторів  Григорчук Г.П. ( Управління ПФУ м.Коломия, вул.Мазепи,4), арбітражному керуючому Попову В.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 45/35), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа№ 5/224А

за позовом: УПФ України в м.Бориславі

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бориславі

про  спонукання до вчинення дій

Суддя І.Петрик

при секретарі С.Печений

Представники:

Від позивача:  Л.Оленич - представник

Від відповідача: М.Музика - представник

Суть спору:

Позов подано УПФ України в м.Бориславі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бориславі про  спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 09.08.2007 року відкрито провадження у справі, справу призначено до  розгляду на 08.10.2007 року.

Представник позивача в судове засідання 08.10.2007 року з”явився та подав суду клопотання від 08.10.2007р. про відкликання адміністративного позову.

Дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.5 ст.155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                              Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/392-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 8/121-34.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву  Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 8/121-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" від імені Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гуто-Боровенський"

про стягнення 11 097,5 грн.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 20.01.2008 року на 12 год. 00 хв.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 9/661-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Зибцевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали             справи

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро “Ізумруд”, м. Херсон

про стягнення 288 грн. 71 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№4955-07 від 29.05.07р.

відповідача: не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача  різницю між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів в сумі 288 грн. 71 коп.

Представник позивача у судовому засіданні  повідомив суд про повне погашення заборгованості відповідачем  та просить суд припинити провадження по справі, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів ухвалою  суду по справі від 20.11.2007р. не надав,  у судове засідання не з”явився і про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, справа розглядається без участі відповідача, оскільки останній в судове засідання не прибув, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України  своєчасно та належним чином був повідомлений про дату,  час і місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області  20.11.2007р. відкрито провадження у справі  №9/661-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро  “Ізумруд” про стягнення 288 грн. 71 коп. різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів.

З огляду на ті обставини, що представник позивача в судовому засіданні інформував суд про те, що відповідач  сплатив заборгованість в сумі 288 грн. 71 коп., що підтверджується належними доказами, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України суд,

у х в а л и в:

1.           Припинити провадження по справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                     С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          17/514

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача:   Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Кіровоград

про скасування припису

Керуючись статтями  107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  28.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: правові підставизвернення з вимогами відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обґрунтувати пред'явлення позовних вимог до Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури з огляду на винесення припису в.о. Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Ю. Олефіренко; чітко зазначити яким чином припис прокурора винесений міському голові В.Т. Пузакову порушує права або законні інтереси Кіровоградської міської ради.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких було винесено оспорений припис.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Кіровоградську міську раду, 25006, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41 та на відповідача - Кіровоградську міжрайонну природоохоронну прокуратуру, 25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                 С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.07
Справа №7325-14/0.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали

За позовом: ЗАТ ВТП»Аптека-Медтехніка»

До відповідача: ПП «Самшит» Про стягнення 19295грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Таких доказів до позовної заяви позивачем не додано додатків до позовної заяви.

Крім того, відповідно до вимог ст. 15 ГПК України справи у спорах,що

виникають при виконанні господарських договорів розглядаються за місцем

знаходження відповідача.          .   .

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись        ст. 17п.6ст.63    Господарського    процесуального    кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х арк. з додатками на 12 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень №107 від 10.08.2007р.,№109 від 13.08.2007р.та №;108 від 10.08.07р..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  17/520/07

м. Миколаїв

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/520/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю заводу „Прогрес”,                    м. Луганськ, вул. Кірова,  65,

до Казанківського торгівельно-виробничого підприємства, Миколаївська область,        смт. Казанка, вул. Миру, 209,

про стягнення заборгованості у розмірі 902 грн. 81 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Прогрес” звернулося  до господарського суду з позовом до Казанківського торгівельно-виробничого підприємства про стягнення заборгованості у розмірі 902 грн. 81 коп.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  30 жовтня 2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача –ВТРЕТЕ!: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" листопада 2007
р.
7/7749-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці

про стягнення 235,82 грн.

Представники сторін:

позивач: Ткачук С. П. - довіреність
№3989/07 від 09.10.2007р.

відповідач: не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі
235,82грн. за порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Повноважним представником позивача
подано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з необхідністю
доопрацювання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук.
3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.