ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05" вересня 2007 р.
справа № 20-9/165

За позовом:  Севастопольського професійного художнього ліцею

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго»

про стягнення 4592,00 грн.

Суддя С. А. Рибіна.,

Представники сторін:

Позивача –Лисенький В.І., директор;

Відповідача –не з’явився,

Представники Контрольно-ревізійного Управління в місті Севастополі –Гриценко Ю.О., довіреність № 4 від 07.05.07;

Киреева Н.Ф., довіреність № 5 від 03.05.2007.

Суть спору:

Севастопольський професійний художній ліцей звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго»про стягнення 4592,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем при встановлені вартості робіт, на підставі кошторисної документації (згідно п. 3.1 договору № 43 від 02.10.2006) капітального ремонту крівлі будинку Севастопольського професійного художнього ліцею порушені вимоги ДБН, що призвело до спричинення йому матеріальної шкоди.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, відзив на позов суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду справи, суд за власною  ініціативою в порядку передбаченому статтею 30 Господарського процесуального кодексу України викликав представників Контрольно-ревізійного Управління в місті Севастополі для надання пояснень стосовно суті спору.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача та Контрольно-ревізійного Управління в місті Севастополі роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача та Контрольно-ревізійного Управління в місті Севастополі, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Строк розгляду справи продовжувався за ініціативою суду до 06.09.2007.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву з 04.09.2007 по 05.09.2007.

Заслухавши пояснення представників позивача та Контрольно-ревізійного Управління в місті Севастополі, дослідивши представлені докази, суд встановив:

02.10.2006 Севастопольський професійний художній ліцей (далі –замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламінго» (далі –підрядник) уклали Договір № 43 на капітальний ремонт крівлі будинку (далі –Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Фламінго»виконує ремонт крівлі, а СПХЛ сплачує виконану роботу відповідача згідно кошторисної документації, яка складена відповідно Правил визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Держбуду України від 27.08.2000 за № 174 з змінами та доповненнями.

Згідно пункту 1.1 Договору підрядник зобов’язується за дорученням замовника  виконати роботи по капітальному ремонту крівлі будівлі та капітальному ремонту цоколя будівлі Севастопольського професійного художнього ліцею.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість та затрати на виконання робіт   визначаються погодженою із замовником кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору, та складена відповідно Правил визначення вартості будівництва, що затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 за № 174 з змінами та доповненнями, та складають 24943,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Договору у випадку необхідності перевищення кошторису, підрядник зобов’язаний письмово повідомити про те замовника протягом двох днів. Замовник зобов’язаний протягом двох днів після повідомлення про перевищення кошторису надати підряднику відповідь щодо прийняття або відмови у прийнятті збільшення.

У жовтні та грудні 2006 року сторони підписали акти приймання виконаних робіт за формою КБ 2, за якими протягом жовтня –грудня 2006 року позивачем перераховано відповідачу 24933,60 грн. З 11.01.2007 по 07.02.2007 робітниками Контрольно-ревізійного Управління в місті Севастополі була проведена планова ревізія фінансово –господарської діяльності замовника, в тому числі витрати, які за рахунок  державних коштів позивач здійснив при виконанні договору № 43 від 02.10.2006.

Перевіркою було встановлено, що підрядником включена до вартості робіт вартість роботи крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю до 10 тонн протягом 14,4547 маш./год. на суму 2894,00 грн.

В акті перевірки визначено, що включення даного виду робіт суперечить нормам Правил визначення вартості будівництва та нормам ДБН Д.2.4-8-2000.

Враховуючи, що виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю “Фламінго” роботи сплачені Севастопольським професійним художнім ліцеєм в повному обсязі позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення матеріальної шкоди в розмірі вартості робіт крана (з відповідними нарахуванням), які не відповідають вимогам ДБН Д.2.4-8-2000.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03,  пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України,  Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Пунктом 1.1 Договору сторони встановили, що підрядник зобов’язується по порученню замовника виконати роботи по капітальному ремонту крівлі та цоколю будівлі Севастопольського професійного художнього ліцею.

Розділом 3 Договору встановлені права та обов’язки замовника та підрядника стосовно порядку та суми оплати ремонту, підрядник зобов’язаний виконати роботи згідно кошторисної документації (п 3.1 Договору), яка складена у відповідності з ДНБ Д.1.1-1-2000 та                ДНБ Д.2.4-2000.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.  Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд встановив, що при укладенні договору сторони погодилися дотримуватися вимог Правил визначення вартості будівництва (ДНБ Д. 1.1-1-2000), які затверджені наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 (далі –Правила).

Згідно п. 1.2.6.1 даних Правил до елементних кошторисних норм активів належать ресурсні елементі кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) (ДНБ Д.2.4-2000).

У відповідності до кошторисної документації та акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2 підрядником виконувалися роботи з ремонту окремих міст покриття із азбестоцементних листів посиленого профілю.

Даний від робіт передбачений ДНБ Д.2.4-8-2000 група 8 (для посиленого профілю позиція 8-8-2).

Згідно вищеназваного ДНБ для проведеного даного виду робіт необхідні машини та механізми:

-          автомобіль бортовий вантажопідйомністю до 3 тонн, шифр ресурсу 200-0001, тривалість 1, 41 маш/час. на 100 м2 покриття;

-          кран переносний  вантажопідйомністю до  1 тонн, шифр ресурсу 270-0020, тривалість 3,67 маш./час. на 100 м 2 покриття.

Таким чином, включення відповідачем в кошторисну документацію для виконання даного виду робіт кранів на автомобільному ході вантажопідйомністю до 10 тонн, шифр ресурсу 202-1141, тривалість 14,45 маш./час. на 239 м2 покриття, є порушенням вимог ДБН Д.2.4-2000 та ДНБ Д.1.1-1-2000.

Згідно наданого Контрольно-ревізійним Управлінням в місті Севастополі розрахунку включення до кошторисної документації та акту приймання виконання робіт кранів на автомобільному ході вантажопідйомністю 10 тонн призвело до збільшення вартості робіт на 4592,00 грн. (з урахуванням передбачених нарахувань на загальну вартість).

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання даної статті відповідачем не надані докази правомірності включення до кошторисної та іншої документації кранів на автомобільному ході вантажопідйомністю до 10 тонн та не надані докази виконання робіт саме цим транспортним засобом.

Стаття 1166 Цивільного Кодексу України встановлює, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що включивши до кошторисної документацій   та будівельне–технічної документації неналежний технічний засіб відповідач безпідставно збільшив вартість будівництва та порушив вимоги п. 3.1 Договору № 43 від 02.10.2006 року чим задав позивачу матеріальної шкоди.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги Севастопольського професійного художнього ліцею такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго»(99011, місто Севастополь, вул. Керченська, 24/3, , р/р 9001 в СФ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Севастополя, МФО 324935)  на користь Севастопольського професійного художнього ліцею (99004, місто Севастополь, вул. Адмірала Макарова, 33, , р/р № 0109 УДК м. Севастополь, МФО 824509)  суму за перевищення кошторису у розмірі 4592,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                     С. А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно  до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України   і підписано  10.09.2007

Розсилка:

СПХЛ: 99004, м. Севастополь, вул. Адм. Макарова, буд. 33

ТОВ “Фламінго”: 99011, м. Севастополь, вул. Керченська, буд. 24/3

Контрольно –ревізійне Управління в місті Севастополі: м. Севастополь, вул. Леніна, 2