ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                            Справа № 08/205-07

вх. № 8447/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.  відповідача - Зотова Т.В. дов.б/н від 01.08.07р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рівнетранссервіс", м. Рівне

до  ПП "Промінь", м. Харків

про стягнення 22730,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 22730,00грн., а також покласти на відповідача всі судові витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України.

14.08.07р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовти в задоволенні позову в повному об*ємі, пояснюючи тим, що позивачем не було повністю виконані вимоги п.4.3 договору №03/05-ЕсП1 від 03.05.07р.

03.09.07р. в судовому засіданні була оголошена перерва з 03.09.07р. по 06.09.07р.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що 03.05.07р.  між  ТОВ "Рівнетранссервіс" (Перевізником)  та  ПП “Промінь” (Експедитором) укладений  договір № 03/05-ЕсП1 про  організацію перевезення  вантажів  автомобільним  транспортом.

Відповідно до умов п.п.1.1;1.2  цього  Договору позивач  по справі - Перевізник, зобов’язався    на підставі  письмових заявок від  відповідача  виконувати транспортне перевезення вантажу  транспортними засобами, належними Перевізникові у відповідності до умов договору  та  Заявок.

У свою  чергу  відповідач  зобов’язався  сплатити  вартість  послуг у порядку  та розмірі,   зазначеному у договорі  та Заявках, які  є  невід’ємними   додатками  до нього.  Згідно п.4.3 Договору   всі  розрахунки  між сторонами  здійснюються   в національній валюті  України, оплата  здійснюється шляхом  перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника протягом трьох банківських днів з часу отримання від Перевізника оригіналів документів: акту виконаних робіт, податкової накладної, ТТН(CMR) та інших документів, передбачених заявкою,а також завірену копію дорожнього листа при виникненні простоїв за шляхом  слідування.

За заявкою № ДБ-000000103 від 03.05.07р. до цього  Договору  позивачем було здійснено  перевезення за маршрутом  Valdottavo (Італія) - Харків (Україна).  У вищевказаній заявці  був передбачений термін доставки  вантажу – 09.05.07р. о 13:00 та   вартість перевезення – 22730,00 грн.

При  дослідженні  матеріалів справи встановлено, що  позивачем   виконано взяті на себе зобов’язання щодо здійснення перевезення.  Вантаж було доставлено до місця призначення, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №00535 з відміткою фірми "Солярис" про одержання вантажу.

24.05.07р. позивачем на адресу відповідача були направлені оригінали документів, які передбачені п.4.3 Договору та заявкою №ДБ-000000103 від 03.05.07р. до вищевказаного Договору, а саме: рахунок №277 від 11.05.07р., акт №277 від 11.05.07р. (два,), CMR №00535 (одну), податкову накладну №267 від 11.05.07р., договір №03/05-ЕсП1, заявка №ДБ-000000103 від 03.05.07р.,що  підтверджується квитанцією  пошти та реєстром рекомендованих відправлень. Ці документи отримані відповідачем 29.05.07р., що підтверджується поштовим повідомленням №838541.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але, в порушення ст. 526 ЦК України,  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов’язання   в частині своєчасної оплати,  внаслідок чого  утворилась заборгованість  в розмірі 22730,00грн., яка до цього часу  не сплачена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача за надання йому послуг по перевезенню вантажів.

За таких обставин, суд вважає позов в частині стягнення 22730,00 грн. боргу обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.33, ч.1 ст.43, ст.ст.49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промінь" (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 56, р/р3830 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Харків, МФО 351016, код 31343888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" (33028, м.Рівне, вул.Мазепи, 29/20, р/р7924 в Рівненському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 333335, код 33276798) заборгованість в розмірі 22730,00 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 227,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане ___________

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.