ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.07                                                                                           Справа№ 1/1183-2/167

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м.Городок Львівської області

до відповідача: комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство", м.Городок Львівської області

про спонукання до вчинення дій та зміну умов договору

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Муха М.Т., дов. №14/07 від 14.02.2007 року

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз'яснено.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" до комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" про спонукання до вчинення дій та зміну умов договору.

Розгляд справи розпочато 16.11.2006 року. Ухвалою суду від 12.12.2006 року розгляд справи відкладено в зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі. Ухвалою суду від 10.01.2007 року відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог вх.№106 від 09.01.2007 року, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено, а ухвалою суду від 01.02.2007 року прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог вх. №1683 від 30.01.2007 року та розгляд справи відкладено. За клопотанням сторін для надання можливості представити додаткові докази по справі в судовому засіданні 15.02.2007 року оголошувалась перерва, а ухвалою суду від 22.02.2007 року розгляд справи відкладено. Ухвалою від 14.03.2007 року провадження в даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №1/167-11/46А за позовом приватного підприємця Барщовського Т.Я. до виконавчого комітету Городоцької міської ради про визнання нечинним рішення №777 від 14.12.2006 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 11.07.2007 року, ухвалу суду від 14.03.2007 року скасовано, а справу направлено для розгляду спору по суті до місцевого суду.

З наведених підстав ухвалою суду від 10.09.2007 року поновлено провадження в справі. Ухвалою суду від 02.10.2007 року розгляд справи відкладався в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та з аналогічних підстав продовжувався термін розгляду спору ухвалою суду від 18.10.2007 року. Рішення прийнято 29.11.2007 року.

Позивач не забезпечив явку представника в судові засідання з невідомих причин.В заяві про збільшення розміру позовних вимог вх.№1683 від 30.01.2007 року просить зобов'язати КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" видати йому додаткові технічні умови на збільшення водопостачання в об'ємі 167 м.куб. в добу та 5010 м куб. на місяць, а також зобов'язати укласти та підписати договір про внесення змін до договору №630 "Про подачу води з комунального водопроводу" від 1 жовтня 2005 року, яким п.1.2. договору  викласти в такій редакції: "Водоканал бере на себе зобов'язання забезпечувати Абонента питною водою до місця приєднань останнього в міську комунальну водопровідну мережу згідно встановленого ліміту в м.Городку по вул.Львівській, 274 а, в об'ємі 167 м.куб. в добу та 5010 м.куб. на місяць, та підтримувати в місці приєднання Абонента до комунального водопроводу тиск не менше 10 м вод.ст."

Позивач покликається на те, що у зв'язку зі збільшенням обсягів водоспоживання він звернувся з пропозицією до відповідача про зміну умов договору, проте, останній повідомив про необхідність переоформлення технічних умов та сплати пайової участі у розмірі 56206,10 грн., вимогу відповідача щодо сплати пайової участі вважає такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, оскільки ним вже здійснювалася оплата пайової участі при виготовленні технічних умов на приєднання до комунального водопроводу та укладенні договору №630 "Про подачу води з комунального водопроводу" від 1 жовтня 2005 року, а діючим законодавством не передбачено вимоги споживача сплачувати повторні пайові внески при виготовленні додаткових технічних умов та внесенні змін до договору на водопостачання в зв'язку зі збільшенням обсягів водоспоживання.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву вх.№35505 від 12.12.2006 року, вх.№2771 від 15.02.2007 року та доповненнях до них №359 від 12.10.07р, мотивуючи тим, що внесення змін до договору про водопостачання в частині збільшення обсягу споживання можливе лише за умови отримання нових технічних умов, оскільки наявними технічними умовами не передбачено збільшеного обсягу водоспоживання позивачем. Проте, позивачем не виконано вимоги щодо отримання технічних умов, а тому відсутні підстави для внесення змін до договору та відповідно задоволення позовних вимог.

Відповідач також зазначає про те, що позивачем не лише збільшено обсяги водоспоживання, а й одночасно проведено нову врізку до центрального водопроводу діаметром 80 мм, що підтверджується актами від 26.01.2007 року та 2.08.2007 року, складеними КП ВКГ за участю представника позивача, а тому додаткове приєднання позивачем до водопровідної мережі потребує видачі нових технічних умов та відповідно сплати пайової участі, що передбачено вимогами Наказу Держжитлокомунгоспу від 02 грудня 1992 року за №67 "Про порядок видачі технічних умов на підключення споживачів до центрального водопроводу і каналізації".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

15 липня 2005 року КП Городоцьким ВКГ видано технічні умови №54 на підключення водопроводу ТзОВ "Яблуневий дар" до системи водопостачання м.Городок Львівської області (а.с.14), п.7 яких передбачено, що згідно з рішенням від 15.07.2004 року №368 виконкому Городоцької міської ради замовник повинен взяти пайову участь (або виступити замовником з пайовою участю виконкому місцевих рад народних депутатів, або інших підприємств) в будівництві або реконструкції водопровідних мереж і споруд в сумі 2175,72грн.

Вказаним рішенням виконкому Городоцької міської ради від 15.07.2004 р. №368 (а.с.15) встановлено, що при видачі технічних умов на підключення водокористувачів до водопроводу і каналізації міста КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" має право визначати пайову участь приватних, колективних, державно-комунальних і спільних підприємств і установ у розвитку, реконструкції і утриманню споруд водопроводу і каналізації міста (п.1), а п.2 затверджено питомі вартості 1 куб.м. в добу води для визначення пайової участі водокористувачів у розвитку, реконструкції та утриманню споруд водопроводу і каналізації міста.

Як вбачається з матеріалів справи, після сплати вказаної пайової участі 11.08.2005 року в сумі 2175,72 грн на рахунок комунального підприємства (а.с.16), позивач отримав технічні умови, після виконання яких водопровід підприємства приєднано до комунального водопроводу та 1 жовтня 2005 року між ТзОВ "Яблуневий дар" та Городоцьким ВКГ укладено договір №630 про подачу води з комунального водопроводу (а.с.8-11).

Разом з тим, 18 листопада 2005 року у зв'язку зі збільшенням обсягів водоспоживання позивач звернувся з пропозицією до відповідача про зміну умов договору (а.с.12), проте, останній листом №508 від 25.11.2005 року (а.с.13) повідомив позивача про необхідність переоформлення технічних умов та сплати пайової участі у розмірі 56206,10 грн., покликаючись також на рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради від 14.12.2006 р. №777 "Про затвердження Положення про порядок залучення пайової участі на розвиток або реконструкцію систем водопроводу та каналізації м.Городка при видачі технічних умов на водопостачання та водовідведення" (а.с.52-54).

Листом від 15.12.2006 року позивач звернувся до відповідача про видачу додаткових технічних умов на збільшення лімітів водоспоживання, передбачивши потребу у воді        167 м.куб. на добу (а.с.36), а листом від 25.01.2007 року з аналогічним клопотанням та переліком документів, необхідних для видачі технічних умов згідно вимог листа відповідача №1 від 09.01.2007 року (а.с.42-43). Проте, відповідач додаткові технічні умови позивачу не видає, покликаючись на необхідність сплати пайової участі у розмірі 56206,10 грн.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Порядок визначення розміру плати за видачу технічних умов визначається постановою Кабінету Міністрів України №2328 "Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу". Цим Порядком встановлюється єдина процедура розроблення і надання замовникам архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури, склад вихідних даних на проектування, зміст, визначення розміру плати за їх видачу.

У пункті 17 Порядку зазначено, що технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим  параметрам, у тому числі водопостачання, каналізації, тепло-, енерго-, газопостачання,  радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телебачення, диспетчеризації, пожежної безпеки, а також особливих умов. Перелік технічних умов щодо інженерного забезпечення конкретного об'єкта архітектури визначається в архітектурно-планувальному завданні. Пунктом 19 Порядку передбачено, що в технічних умовах зазначається, зокрема, обгрунтування розміру пайової участі замовника витрат розвитку або реконструкції системи відповідних мереж населеного пункту.

Відповідно до п.28  Порядку передбачено виключний перелік документів, необхідних для одержання технічних умов: план земельної ділянки (ситуаційний план); опитувальні листи за відповідно затвердженою формою, в яких викладено відомості про розрахункові параметри об'єкта архітектури (місткість, обсяги потреб води, тепло-, електроенергії тощо), підписані замовником та проектувальником; для об'єктів архітектури промислового призначення - технічне завдання замовника, яке містить основні техніко-економічні та технологічні параметри об'єкта (у разі необхідності). Як встановлено судом вище, такі документи направлені позивачем відповідачу листом від 25.01.2007 року з відповідними додатками.

Пунктом 29 вказаного Порядку передбачено, що розмір плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов визначається (обраховується) згідно з розцінками, наведеними у додатках 2 і 3 до цього Порядку. Розцінки обраховано, виходячи з розміру заробітної плати працівників, матеріальних витрат на виробництво, накладних витрат, прибутку (для суб'єктів господарської діяльності), інших відрахувань згідно з чинним законодавством, крім податку на додану вартість.

Аналіз наведених норм та вказаних додатків до Порядку не свідчить про обов'язок споживача сплачувати за видачу технічних умов пайову участь у витратах розвитку або реконструкції системи водопровідних мереж населеного пункту. Вказаними нормами лише передбачено обгрунтування розміру її сплати (п.19 Порядку), проте не зазначено, що її оплата є необхідною умовою для отримання  технічних умов.

Аналогічно, висновок відповідача про те, що визначення рішеннями виконавчого комітету Городоцької міської ради від 15.07.2004 р. №368 та від 14.12.2006 р. №777 розміру та порядку сплати пайової участі споживачів у розвитку, реконструкції і утриманню споруд водопроводу і каналізації, встановлює обов'язок плати за видачу технічних умов є помилковим, оскільки пайова участь визначається та стягується окремо від плати за видачу технічих умов.

Пунктом 1.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу №65 від 1 липня 1994 року передбачено, що на приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення Водоканал видає технічні умови, які повинні містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи систем водопостачання та водовідведення... відповідно до діючих нормативних актів. Відповідно до п.1.7. вказаних  приєднання об'єктів до комунальних водопроводів і каналізації може бути здійснено лише після виконання технічних умов Водоканалу, а згідно п.1.11 вказаних Правил на планове збільшення водоспоживання абонент зобов'язаний одержати додаткові технічні умови Водоканалу.

П.2.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України передбачено перелік документів, які подаються водоканалу для вирішення питання про приєднання будинку, споруди або промислового об'єкта до комунального водопроводу. Даний перелік не вміщує обов'язку споживача подавати докази сплати пайової участі.

З наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" видати позивачу додаткові технічні умови на збільшення водопостачання в об'ємі 167 м.куб. в добу та        5010 м.куб. на місяць, оскільки позивачем виконано всі необхідні умови для їх отримання. Вимога відповідача щодо сплати пайової участі не грунтується на вимогах діючого законодавства, оскільки жодним нормативним актом, на який покликається відповідач, не передбачено залежність обов'язку Водоканалу по видачі технічних умов від обов'язку Споживача сплатити пайову участь.

Стосовно позовних вимог про спонукання відповідача укласти та підписати договір про внесення змін до договору №630 "Про подачу води з комунального водопроводу" від 1 жовтня 2005 року, яким п.1.2. договору  викласти в такій редакції: "Водоканал бере на себе зобов'язання забезпечувати Абонента питною водою до місця приєднань останнього в міську комунальну водопровідну мережу згідно встановленого ліміту в м.Городку по вул.Львівській, 274 а, в об'ємі 167 м.куб. в добу та 5010 м.куб. на місяць, та підтримувати в місці приєднання Абонента до комунального водопроводу тиск не менше 10 м вод.ст.", суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Вищенаведені вимоги ГК України позивачем дотримані, про що свідчать звернення ТзОВ "Яблуневий дар" до відповідача від 15.12.2006р. про видачу додаткових технічних умов на збільшення лімітів водоспоживання, поштова квитанція №78/366988 від 30.01.2007р. про надіслання на адресу КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство проекту договору по внесенню змін до договору №630 "про подачу води з комунального водопроводу" від 1 жовтня 2005 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом п.6 ст.179 ГК України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів. Також, згідно ч.7 вказаної статті - господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як встановлено судом вище, внесення змін в пункт 1.2 договору № 630 "Про подачу води з комунального водопроводу" від 1 жовтня 2005 року стосується лише збільшення обсягу водоспоживання і відмова відповідача внести зміни в цей пункт грунтується виключно на  відсутності у позивача технічних умов, не отриманих з вищевказаних підстав. Отже, в даному випадку обов"язок відповідача внести зміни до договору №630 "Про подачу води з комунального водопроводу" від 1 жовтня 2005 року випливає із його обов"язку видати позивачу додаткові технічні умови на збільшення водопостачання, а тому, враховуючи вирішення судом вище спору щодо видачі позивачу технічних умов, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог і в частині зобов'язання відповідача укласти та підписати договір про внесення змін до Договору № 630 "Про подачу води з комунального водопроводу" від 1 жовтня 2005 року, а саме викласти п.1.2 договору в редакції, запропонаваній позивачем.

Сплата державного мита підтверджується платіжними дорученнями  в розмірі 85 грн. та 118 грн.  за інформаційно-технічні послуги, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь   позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст.179, 188 ГК України, ст.ст.33,43, 49, ст. 82-84 ГПК України, суд -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

1. Позов задоволити.

2.Зобов'язати комунальне підприємство "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" видати товариству з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" додаткові технічні умови на збільшення водопостачання в об'ємі 167 м.куб. в добу та 5010 м.куб. на місяць.

3. Зобов'язати комунальне підприємство "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" укласти та підписати договір про внесення змін до Договору № 630 "Про подачу води з комунального водопроводу" від 1 жовтня 2005 року, яким п.1.2. Договору викласти в такій редакції: "Водоканал бере на себе зобов'язання забезпечувати Абонента питною водою до місця приєднань останнього в міську комунальну водопровідну мережу згідно встановленого ліміту в м.Городку по вул. Львівській, 274 а, в об'ємі 167 м.куб. в добу та 5010 м.куб. на місяць, та підтримувати в місці приєднання Абонента до комунального водопроводу тиск не менше 10 м вод. ст."

4.Стягнути з комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" (м.Городок, вул.Чорновола,2, р/р № у відділенні Ощадбанку №6324, МФО 385015, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (м.Городок, вул.Львівська,274а, ) 85 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.