ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.
Справа № 7/179-93.

за позовом Малого приватного підприємства «Столяр–Сервіс», с.Дерно, Ківерцівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсінвестбуд», м.Луцьк

про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Шум М.С. Представники:

від позивача: Щавій В.В. –директор

від відповідача: Цвірук О.Є. –директор

Суть спору: Мале приватне підприємство «Столяр –Сервіс»просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 04.09.2007р., укладений між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Конверсінвестбуд». Крім цього, а також визнати за МПП «Столяр –Сервіс»право власності на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 04.09.2007р., а саме: будівлю КММ /літер А-1/, площею 3950,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Камінь-Каширський, вул. 1-го Травня, 150/1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що зобов’язання перед відповідачем виконано належним чином, про що свідчить платіжне доручення №1 від 18.09.2007р. та акт приймання-передачі майна від 28.09.2007р. Відповідач не виконав умов п.6 договору щодо нотаріального, посвідчення цього договору, на вимоги не реагує, тривалий час ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно п. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначалось, що заперечень проти позовних вимог немає, оскільки дійсно згідно договору купівлі –продажу від 04.09.2007р. ТзОВ «Конверсінвестбуд»продано на користь МПП «Столяр –Сервіс»будівлю КММ /літер А –1/. У зв’язку з об’єктивними причинами відповідач не зміг забезпечити нотаріальне посвідчення договору згідно чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський  суд, -

встановив:

04.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конверсінвестбуд»- продавець та Малим приватним підприємством «Столяр –Сервіс»- покупець укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна № 01/14-09.

На підставі п.1 вказаного договору, згідно акту приймання-передачі від 28.09.2007р. продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність наступне нерухоме майно: будівля КММ /літер А-1/, площею 3950,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Камінь-Каширський, вул. 1-го Травня, 150/1.

Вказане нерухоме майно належало ТзОВ «Конверсінвестбуд»на праві колективної власності, про що свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно №16614938 від 12.11.2007р., виданий Волинським ОБТІ.

Відповідно до п.4 договору МПП «Столяр-Сервіс»зобов’язувалось сплатити на користь ТзОВ «Конверсінвестбуд»кошти у розмірі 250 000,00 грн., в тому числі ПДВ 41.466,00 грн. Оплату згідно умов п.4 договору здійснено в повному розмірі платіжним дорученням №1 від 18.09.2007р.

В п.6 договору зазначено, що предмет договору переходить у власність МПП «Столяр-Сервіс»з моменту підписання акту приймання-передачі та нотаріального посвідчення договору.

В п.5 договору купівлі-продажу передбачав, що сторони нотаріально посвідчать договір протягом десяти днів, після його підписання.

Договір купівлі-продажу від 04.09.2007р., укладений між позивачем та відповідачем в письмовій формі, але нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 219 ЦК України, суд може визнати дійсним правочин, укладений без додержання вимог закону про нотаріальне посвідчення, якщо буде встановлено, що він відповідає справжній волі особи, яка його уклала, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно глави 54 ЦК України до оформлення договорів купівлі-продажу ставляться певні вимоги щодо предмету договору, форми, відповідальності, обов’язків, строку виконання обов’язку передати товар, моменту виконання вказаного обов’язку, ціни товару, оплати товару, правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договору купівлі-продажу від 04.09.2007р., були додержані всі істотні умови договору, передбачені законодавством, крім вимоги нотаріального посвідчення договору. Вказана умова не була дотримана з вини відповідача. Позивач належним чином виконав всі взяті на себе зобов’язання.

Таким чином, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов висновку, що вимоги позивача доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 2 618 грн.

Керуючись ст.ст. 334, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Договір купівлі - продажу нерухомого майна №01/14-09 від 04.09.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конверсінвестбуд» та Малим приватним підприємством «Столяр –Сервіс»визнати дійсним.

3. Визнати за Малим приватним підприємством «Столяр –Сервіс»право власності на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 04.09.2007р., а саме: будівлю КММ /літер А-1/, площею 3950,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Камінь-Каширський, вул. 1-го Травня, 150/1.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсінвестбуд»м. Луцьк, пр-т Волі, 22/57, , р/р 4201 в Волинській філії АБ Брокбізнесбанк, МФО 303592 на користь Малого приватного підприємства «Столяр –Сервіс»Ківерцівський район, с.Дерно, вул.Жовтнева, 73Д, , р/р 3010 в ВРУ Приватбанк м.Луцьк, МФО 303440 витрати по сплаті державного мита в сумі 2 500 грн., 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 М.С. Шум