ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2007 р.                                                              Справа № А6/460-07

11.35 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                     Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                             Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/460-07

за позовом  ВАТ „Ірпіньмаш”, м.Ірпінь

до Державної податкової інспекції у м. Ірпінь

про  скасування податкового повідомлення рішення

Представники:

позивача:    Мельник О.В.(дов. № 190 від 16.10.2007р.)

Руденко Г.Д.(дов. №195 від 29.03.2007р.);

відповідача:   Бржезинська О.В.(дов.307/Б/10-0 від 16.07.2007р.)

Обставини спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ВАТ „Ірпіньмаш” до Державної податкової інспекції у м. Ірпінь про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2007 року за № 003121610/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив його права неправомірним нарахуванням штрафу на суму розстроченого податкового боргу.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт №1314/16-0/00240135 від 06.07.2007р., щодо несвоєчасної сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість з 03.05.2006 по 25.06.2007 року платником податку на додану вартість ВАТ „Ірпіньмаш”.

Позивач не погоджуючись з такими висновками  контролюючого органу, з метою захисту своїх прав  і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення рішення.

Представник позивача в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує про що подав до суду заперечення № 7329/10/10-0 від 15.10.2007 р. проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

ДПІ в м. Ірпені проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка своєчасності сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість ВАТ „Ірпіньмаш ” за результатами якої складено акт №1314/16-0/00240135 від 06.07.2007р. і встановлено факти несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість на суму 57973,09 терміном від 387 до 414 днів.

За результатами розгляду акту ДПІ в м. Ірпені прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.07.2007р., яким до ВАТ „Ірпіньмаш” застосовано штраф в загальній сумі 28986,55 грн.

Позивач оскаржує факт застосування штрафних санкцій на узгоджену розстрочену суму і доводить неправомірність застосування відповідачем штрафних санкцій наступним.

Постанова господарського суду від 10.04.07 у справі А4/120-07 щодо стягнення з ВАТ „Ірпіньмаш” на користь ДПІ у м. Ірпені –525219,76 грн. податкової заборгованості підлягає розстрочці виконання за наступним графіком погашення:

·          червень 2007р. –58357 грн. 75 коп.,

·          липень 2007 р. –58357 грн. 75 коп.,

·          серпень 2007р. –58357 грн. 75 коп.,

·          вересень 2007р. –58357 грн. 75 коп.,

·          жовтень 2007р. –58357 грн. 75 коп.,

·          листопад 2007р. –58357 грн. 75 коп.,

·          грудень 2007р. –58357 грн. 75 коп.,

·          січень 2008р. –58357 грн. 75 коп.,

·          лютий 2008р. –58357 грн. 76 коп.

Платіжні доручення за червень місяць 2007р. на розстрочену суму 58357 грн. 75 коп.(платіжним дорученням № 247 від 21.06.2007р. на суму 30357.75 грн; платіжним дорученням № 253 від 22.06.2007р. на суму 2000 грн.; платіжним дорученням № 255 від 25.06.2007р. на суму 8000 грн.; та неоскарженою постановою відділу державною постановою відділу державної виконавчої служби  Ірпінського міського управління юстиції від 27.06.2007р. про відмову у відкритті примусового виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № А4/120/07)  підтверджують згоду відповідача на розстрочення суми податкового зобов’язання від 11.05.2007р. та неправомірність застосування штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення ДПІ в м. Ірпінь від 06.07.2007р. № /0 за затримку на 414 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, на суму 28986, 55 грн.

Відповідно до п.3.9 Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов’язань платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 вересня 2001р. №378, якщо договір про розстрочення (відстрочення) укладається пізніше дня прийняття відповідного рішення, то таке рішення є підставою для скасування пені та штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання, сума якого підлягає відстроченню, за період з початку дії розстрочки (відстрочки) до дати підписання договору.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до Листа Державної податкової адміністрації України від 16.06.2004р. № 10930/7/24/-117 щодо надання роз’яснень стосовно правомірності застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати розстрочених (відстрочених) податкових зобов’язань, відповідно до п.14 закону України від 12.12.2000р.№2181 „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, до платника податків можуть бути застосовані штрафні (фінансові) санкції, передбачені пп. 17.1.7 ст. 17 Закону N 2181 за порушення строків сплати, які були визначені в договорі про розстрочення податкових зобов'язань відповідно до ст. 14 цього Закону, тільки у випадку дострокового розірвання органами ДПС вказаного договору про розстрочення (відстрочення).

Згідно постанови Господарського суду Київської області по справі А4/120-07 від 10.04.2007р., якою позов задоволений повністю, з ВАТ „Ірпіньмаш” стягнута сума 525219,76 грн., з якої сума за податковими зобов’язаннями за період з березня 2006р. по березень 2007р. складає 523 431,68 грн., та пеня в розмірі 1788,08 грн. Тобто, до загальної розстроченої від 11.05.2007р. суми вже входить сума штрафних санкцій, тому повторно нараховувати штрафні санкції відповідач не має правових підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами  в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги.

Суд вважає, що відповідач не довів суду ті обставини на підставі яких було складено Акт про порушення платіжної дисципліни №1314/16-0/00240135 від 06.07.2007р.

Таким чином, викладені в акті перевірки висновки ДПІ в м. Ірпінь щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства при сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість на суму 57973,09 терміном від 387 до 414 днів спростовуються встановленими у даній справі обставинами, у зв‘язку з чим спірне податкове повідомлення –рішення є таким, що не відповідає чинному законодавству і на цій підставі підлягає визнанню недійсним.

Акт №1314/16-0/00240135 від 06.07.2007р. не підлягає скасуванню, оскільки не містить норм матеріального права.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов  висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України,господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ірпінь від 12 липня 2007 року за № 003121610/0.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Ірпіньмаш” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова,94; р/р 260074 в Ірпінській філії АППБ „Аваль”, МФО 321961, ) 3,40грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.