СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.

Справа № 16/157-2/203-14/65

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання
Кріцак В.М.

розглянувши матеріали справи

за
позовом                     ПП
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідачів              1.ДВС
м.Івано-Франківська

вул.Грюндвальська,8,
м.Івано-Франківськ,76000

2. ПП
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про                                 відшкодування
завданих збитків

за
участю представників сторін::

Від позивача:  ОСОБА_1 - підприємець, свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_1.

Від позивача:  ОСОБА_3 - представник,  довіреність від 19.06.07

Від відповідачів: не з"явились

встановив:

В засіданні суду позивач позовні
вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у
позовній заяві.

Позивач подав суду заяву про
збільшення позовних вимог.

Відповідачі  в засідання суду не з"явились, не
виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 30.08.07, 25.09.07.

Представник відповідача 2 подав
суду заяву, в якій просить відкласти засідання суду.

Зазначена заява судом не може
братися до уваги, оскільки в попередньому судовому засіданні з відповідачем 2
узгоджено дату проведення судового засідання, тобто 01.11.07.

Враховуючи вищевикладене, згідно
ст.75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін та
розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 19.06.07 порушено
провадження у справі №16/157 за позовом
ПП ОСОБА_1  до відповідача  ДВС м.Івано-Франківська  про відшкодування завданих збитків.

Розпорядженням голови господарського
суду Івано-Франківської області від 10.10.07 справу  №16/157-2/203
передано  на розгляд     судді
Булці В.І.

30.10.06р. ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області  порушено
провадження по справі № 18/353 за позовом ПП ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про зобов'язання
укладення договору оренди приміщення площею 12,5 кв.м., що знаходиться
АДРЕСА_3. З метою забезпечення позову даною ухвалою заборонено підприємцю
ОСОБА_2 вчиняти дії, пов'язані з вселенням (виселенням) у спірне приміщення
ОСОБА_1

10.11.2006р. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не наклав заборони
та не повідомив про наявність обтяження нотаріальну контору, що призвело до
укладення договору оренди між ПП ОСОБА_2 та ТзОВ «Укрпромбанк».

Позивач зазначає, що на стогоднішній
день вищезгадана ухвала суду не виконується,
тому він був змушений зверутися до органів прокуратури.

18.01.2007 року ДВС у м.Івано-Франківську було винесено розпорядження,
яким заборонено ПП ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з чиненням перешкод
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вільному користуванні приміщеннями площею по 12,5 кв.м, що
знаходяться в торговому центрі «Лілія» АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті та
в термін до 22.01.2007р.повідомити ДВС м.Івано-Франківська про вжиті заходи,
однак жодних дій Державною виконавчою службою щодо виконання ухвали суду до
сьогоднішнього дня не вчиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2006р. між ПП ОСОБА_2
(орендодавець) та ТОВ «Укрпромбанк»(орендар) було укладено договір оренди
нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1.1 даного договору орендодавець передає орендарю
приміщення першого поверху №№ 1-9, загальною площею 263,7 кв.м., які
розташовані у будівлі АДРЕСА_3(в тому числі і приміщення, яке орендується
позивачем).

Позивач 01.02.07 направив лист ТзОВ «Укрпромбанку» та  Державній виконавчій службі з проханням
надати ключі від вхідних дверей; в Департамент державної виконавчої
служби  направив скаргу.

15.02.07р. ДВС в м.Івано-Франківську звернулася до суду із заявою про
встановлення способу та порядку виконання ухвали суду, в якій вказано:
19.01.2007р. актом державного виконавця встановлено, що вхідні двері в будинку
АДРЕСА_3 відчинені, а також відчинені двері приміщення площею 12,5 кв.м. та
ключі від них, знаходяться в користуванні Івано-Франківської філії ТзОВ
«Укрпромбанк».

27.02.07р. Господарським судом Івано-Франківської області було винесено
ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви.

Згідно відповіді Національного Банку
України від 16.02.07р. державна виконавча служба в м.Івано-Франківську повинна
була ініціювати накладення штрафу на осіб, що чинять перешкоди у вільному
користуванні приміщенням, чого вчинено не було, що свідчить про навмисне
затягування процесу виконання ухвали суду.

Позивач зазначає, що в зв'язку з наведеним неправомірними діями ДВС
м.Івано-Франківська йому завдано значних матеріальних збитків, а саме:
неможливість здійснювати підприємницьку діяльність в повному обсязі, що
призвело до зменшення доходів; внаслідок зміни замків від вхідних дверей
будівлі АДРЕСА_3 в приміщенні, яке позивачем орендувалося підприємницька
діяльність не здійснюється, тому з 27.11.2006р. по сьогоднішній день з вини
працівників ДВС м.Івано-Франківська позивачем недоотриманий дохід в сумі 49
086, 72 грн., що підтверджується
довідкою з ДПІ м.Івано-Франківська від 24.05.2007р. № 24647/17-113,
тобто загальна сума доходу за період з 01.07.2006р. по 27.11.2006р. (149 ів)
становить 25 397,00 грн., тобто за один день - 170,44 грн., а тому з
27.11.2006р. по 1.09.2007р. дохід за 288 днів мав складати 49 086, 72 грн.

Позивач наголошує, що на його утриманні знаходиться 15-ти річна
дитина-інвалід з дитинства.

25.06.07 державний виконавець
ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали суду по справі №18/353
від 30.10.06

В зв'язку з тим, що відповідачами до сьогоднішнього часу не виконується
ухвала господарського суду Івано-Франківської області  по справі № 18/353 за позовом ПП ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2про зобов'язання укладення договору оренди приміщення площею 12,5
кв.м., що знаходиться АДРЕСА_3в м.Івано-рранківську, Державною виконавчою
службою не вчиняється будь-яких дій спрямованих на виконання ухвали суду, а ПП.
ОСОБА_2 вчинив всі дії спрямовані на перешкоджання доступу позивача до
орендованого приміщення, оскільки ним було незаконно укладено договір оренди
приміщення з ТОВ «Укрпромбанк», знято рекламні щити та вивіски, відключено
тепло, електроенергію та припинено доступ до приміщення шляхом заміни замків,
незважаючи на те, що в даному приміщенні знаходилось майно, яке належить
позивачу на праві власності і розпочав проводити ремонтні роботи, тому виникла
необхідність у відшкодувані завданих збитків.

Зважаючи на вищевикладене та
беручи до уваги матеріали справи та заяву про збільшення позовних вимог,
суд  приходить до висновку про
задоволення позову і виходить з наступного.

Відповідно до  ст.45 ГПК України, господарські
суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій
території України рішень, ухвал, постанов; невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом
та іншими законами України.

Згідно ст.66 ГПК України, забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

В розумінні ст.67 ГПК України,
одним із заходів до забезпечення позову є
заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.І ст.224 ГК
України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання
або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб 'єкту, права або законні інтереси якого
порушено.

Збитки -це:

1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,
а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Відповідно до ч.І ст.225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське правопорушення, включається:

1) додаткові   витрати
(штрафні   санкції,   сплачені
іншим   суб'єктам,   вартість додаткових робіт, додатково   витрачених матеріалів тощо), понесені
стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов 'язання другою
стороною;

2)неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала  право розраховувати у разі  належного
виконання  зобов'язання  другою стороною;

3)матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.І ст.116б Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними ішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної соби, а також:
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в тому
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1 189 Цивільного
кодексу України, особи спільними діями
або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність
осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Викладені вище обставини
підтверджуються матеріалами справи, і на думку суду є обгрунтованими, а тому
суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення в   солідарному порядку матеріальних збитків та
судових витрат.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49,
82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути з Державної виконавчої
служби Івано-Франківського міського управління юстиції, м.Івано-Франківськ,
вул.Грюнвальська,8 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
матеріальні збитки в розмірі

24 543,36грн.,  держмито в розмірі 158,51грн. та 59,00грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 матеріальні збитки
в розмірі 24 543,36грн.,  держмито в
розмірі 158,51грн. та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане
_______________.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Помічник
судді Гандера М.В.