ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа №9/6593-А

За позовом  Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Залісці

Дунаєвецького району

про стягнення 114871,33 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

Суддя         Олійник Ю.П.                           Секретар судового засідання  Журба В.А.

Представники:

Від позивача     - Ковальчук В.С.  –за дов. від 23.05.07,

Від відповідача – Лошатецький В.В. -  за дов. від 23.09.07

У судовому    засіданні  згідно  ст.  160 КАС України  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Позивач у позовній заяві просили звернути стягнення на активи відповідача 170301,95 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами"  та п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу”.  Клопотанням  від 15.10.07  позивачем зменшено позовні вимоги до 114871,33 грн.

Відповідач у  відзиві на позов, додатковому відзиві  і  його представник у судовому засіданні  проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач не надає акту перевірки, на    те, що акт перевірки  складений  хронологічно раніше довідки , остання  підписана   одним перевіряючим, а не двома. Звертається    увага  на    необхідність застосування   річного   терміну  звернення до суду , передбаченого ст. 99 КАС України. Відповідачем  частково підтверджується заборгованість  в  розмірі   43793,21 грн.  податку, однак, зазначається про форс-мажорні   обставини.

Розглядом   матеріалів   справи   встановлено    наступне.

За результатами проведеної позивачем документальної перевірки з питань дотримання відповідачем вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04 по 1.10.05 складений акт від 11.11.05 №101/03786254/23-0. В акті перевірки зазначено, що відповідачем в порушення вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”  до бюджету не було перераховано  податку з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2004р. по липень 2005р. -  88682,11 грн. ,  з них 58546,95 грн. –заборгованість за попередній період . При цьому враховано головну книгу, довідки  форми 1-ДФ , відомості нарахування  заробітної плати,  акт перевірки  підписаний  керівником та головним бухгалтером відповідача.

За результатами проведеної позивачем виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання відповідачем вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05 по 1.10.06 складений акт від 31.10.06 №355/2340/03786254. В акті перевірки зазначено, що відповідачем в порушення вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” до бюджету не було перераховано  податку з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2005р. по вересень 2006р. в сумі  34668,53 грн. Крім того,  позивачем визначено не перерахування   13019 грн.  з нарахованої плати за пай. При цьому враховано журнал-головну книгу, довідки  форми 1-ДФ , відомості нарахування  заробітної плати,  акт перевірки  підписаний  керівником та головним бухгалтером відповідача.

Згідно довідки відповідача від 20.07.07 № 64 , наданої відповідачем  для пред’явлення до податкового органу, заборгованість по податку з доходів фізичних осіб становить 170301,95 грн. станом на 01.07.07.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини, що виникають  у  державі.

При  цьому  згідно п. 11  ст. 11 Закону  України “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  від 4.12.90   із змінами і  доповненнями,  органи державної податкової служби  в  установленому  законом порядку мають право  застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами  України.   Згідно п.2.3.1. ст. 2  Закону  України  “Про  порядок  погашення  зобов’язань платників  податків  перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами “  органами,    уповноваженими   здійснювати   заходи   з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Згідно положень Закону України “Про  порядок  погашення  зобов’язань платників  податків  перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами “ відповідач є платником податків, зборів (обов’язкових платежів), на якого згідно із законом покладено обов'язок утримувати податки.

Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” (пп..8.1.2 ст.8 ) на відповідача покладений обов’язок сплати (перерахування) даного податку до бюджету під час  виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 цього Закону відповідач , як податковий агент, зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Крім того, пунктом 3.2.1 ст.3 Закону України  “Про  порядок  погашення  зобов’язань платників  податків  перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами “ передбачено, що у будь-яких випадках,  коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

На кошти бюджетного фонду, визначеного підпунктом 3.2.1 цього пункту, не може бути накладено стягнення за причинами, відмінними від стягнення такого податку, збору (обов'язкового платежу). активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду ( господарського суду) (п.3.2.2).

Судом враховується, що чинними нормативно-правовими актами не передбачено направлення платникам податків податкових повідомлень-рішень про  сплату податку за доходів фізичних осіб.

Однак, щодо розміру  і   підтвердження   заборгованості , то судом враховується , що  позивачем підтверджено частину  заявленої заборгованості, зокрема, 30135,16 грн.  за період  листопада 2004 по липень 2005 р. згідно акту перевірки від 11.11.05 №101/03786254/23-0, податкового розрахунку відповідача сум доходу , нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2004 року, 34668,53 грн. за період жовтень 2005 року –вересень 2006 року  та  13019 грн.  з нарахованої плати за пай  згідно акту від 31.10.06 №355/2340/03786254 , податкових розрахунків відповідача сум доходу , нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за  1 –й та  2-й  квартали 2006 року, а  також довідкою відповідача від 20.07.07 № 64. Всього- 77822,69 грн.

В решті   суми  , зокрема, за період  після вересня   2006 року та до листопада 2004року , то судом враховується, що позивачем не проводилась перевірка, не визначалась сума не перерахованого податку по головній книзі,  відомостях нарахування  заробітної плати , не надано  довідки  форми 1-ДФ , не надано щомісячного їх розрахунку, що неодноразово витребовувалось судом.

За таких обставин суд вважає, що заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб     підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на суму 77822,69 грн. , відповідно в цій   частині позовні вимоги   обґрунтовані і підлягають задоволенню, а   у  решті позовних вимог належить відмовити  у зв’язку з безпідставністю.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи  відповідача щодо довідок  та    актів перевірок, оскільки  позивачем надані  в   матеріали справи довідки  від  11.11.05 та  30.10.06,   останні  хронологічно передують складеним   актам перевірок,  їх дані   відповідають даним   актів перевірок.

Не приймаються судом до уваги також посилання відповідача   на пропуск строків звернення до суду, оскільки  після    уточнення позивачем позовних вимог ,останні  перебувають в  межах 3-х років, що відповідає чинному    законодавству.  При цьому посилання  відповідача    на  ст. 99  КАС України  з приводу того, що при    поданні    позову    пропущено річний   термін   на    звернення    до суду, що є підставою для    відмови у  позові   судом до уваги не приймається ,зважаючи на наступне.    Згідно  ч.ч.1-3 ст. 99 КАС України  адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та  іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.     При цьому   п. 8 ст. 1  КАС України зазначається, що  позивачем   може  бути  особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.   Нормами ст. 99 КАС України  законодавцем     визначено  річний  термін  звернення до суду    не для всіх позивачів , а   для особи, яка звертається   до суду  за захистом прав, свобод та інтересів . Позивач у   даній    справі є  суб'єктом владних повноважень, тому   зазначений   термін не може   поширюватися   на    спірні    правовідносини.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов  Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Залісці  Дунаєвецького району  про стягнення 114871,33 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб  задовольнити  частково.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Залісці  Дунаєвецького району, код 03786254 на користь Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці /вул. Червонопартизанська, 21, код 33902980/  77822,69 грн. ( сімдесят сім  тисяч вісімсот двадцять дві гривні 69 коп. ) заборгованості по податку  з доходів фізичних осіб.

У решті позову   відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана -  7.11.2007р.

Віддрук. 3 прим. :

1  -   до справи,

2  -   позивачу,

3  -   відповідачу,