ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 10/152-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Комітет комунальної власності міської ради, м. Дніпропетровськ

про про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Юрченко Я.О.(дов.№ 7/11-446 від 28.03.07р.)- провідний спеціаліст

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання права власності  на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,59, з урахуванням витрат на поліпшення речі.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - ч. 4 ст. 778 ЦК України, яка передбачає, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, Позивач вказує на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Родина»та Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської Ради -  27.06.2003 р. був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Січ», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59. Будівля кінотеатру «Січ»знаходилась у незадовільному стані і потребувала поточного та капітального ремонту.        Чинне законодавство і положення договору оренди дозволяють наймачу вносити в  майно  зміни, які поліпшують його якість.

За письмовою згодою Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської Ради, як орендодавця, від 12.05.2003 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Родина»здійснило в процесі ремонту орендованого майна суттєві невід'ємні поліпшення на суму що складає більш ніж 85 % від ринкової вартості орендованого майна і перебільшує інвентаризаційну вартість споруди і заміну обладнання кінопрокату.

Згідно технічного висновку Навчально-виробничого підприємства «Політехніка»(ліцензія №245920) був виконаний ремонт східних площадок, стін і підлоги, оздоблення фасадів, заміна сантехнічних приладів, укладка ліноліума, ковроліна в залах, заміна покрівлі, заміна вікон та дверей, заміна електрообладнання, вінтеляційних систем і кондиціонування, пофарбування і т. д. Таким чином, за твердженням Позивача вартість ремонту новоствореної речі істотно перевищує вартість первісної речі, тобто майнового комплексу, що був зданий в оренду в 2003 році.

Виходячи з наведеного, Позивач стверджує, що по суті створив, з урахування витрат на поліпшення, об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ.

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у з”ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. по справі № 10/152-07 було задоволене клопотання Позивача стосовно призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи, проведення якої було доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинене.

Після надходження відповідного висновку судової експертизи, провадження у справі було поновлене та призчене судове засідання з викликом сторін.

Представники Позивача та Третьої особи на виклик суду у судове засідання не з”явилися.

Від Позивача надійшло клопотання про додаткове поставлення на вирішення експерта наступні питання:

- Визначити    дійсну    вартість    цілісного    майнового    комплексу    кінотеатру    «Січ»

м. Дніпропетровськ,   вул. Панікахи   6.59   з   використанням   матеріалів   і   висновків

експертів ТОВ «Тікер»на 2003 рік і матеріалів інвентарної справи, до проведення

позивачем ремонтних та будівельних робіт (питання 1, розділ III «Висновки»)

- Визначити вартість фактично виконаних позивачем будівельних і ремонтних робіт з використанням систем ціноутворення в будівництві на 2007 рік (індексації) (питання 3 розділ III «Висновки»)

- Визначити частку долі ТОВ «Родина»(у відсотковому відношенні) у майновому комплексі

після ремонтних робіт цілісного майнового комплексу кінотеатру «Січ»на 2007 рік, з

урахуванням вартості об'єкта у 2003 році, згідно матеріалів і висновків експертів ТОВ

«Тікер»і матеріалів інвентарної справи БТІ.

- Яка причина повторення в експертному висновку розділу „Визнання вартості підходом порівняльних продажів»( а.с. 10 Заключення...)

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса була проведена судова будівельно-технічна експертиза цілісного майнового комплексу кінотеатру «Січ»м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи 6.59, але дослідження експерта містять неповну інформацію про обставини справи і по суті висновки не відповідають ухвалі господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.05.2007 р.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що вказані обставини мають місце, ( висновок експерта не містить відповідей на всі поставлені судом питання ) господарський суд керуючись ст. 42 ГПК України знаходить достатньо підстав для задоволення вказаного клопотання стосовно призначення по справі повторної судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення повторної судової експертизи не заперечував.

Враховуючи, що розгляд справи № 10/152-07 є неможливим до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Проведення повторної судової-технічної будівельної експертизи доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

1. Яка була вартість цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59 до проведених Позивачем ремонтних та будівельних робіт, пов”язаних із невід'ємним покращенням вказаного орендованого майна ?

2.   Яка вартість цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59 після проведення Позивачем ремонтних та будівельних робіт, пов”язаних із невід'ємним покращенням вказаного орендованого майна ?

3.  Яка сума понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" витрат на ремонтні та будівельні роботи,  пов”язані із невід'ємним покращенням орендованого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59 ?

4.  Чи була створена нова річ в результаті виконаних ремонтних та будівельних робіт пов”язаних із невід'ємним покращенням орендованого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59 ?

5.  Яка частка долі суми здійснених  Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" витрат у співвідношенні з сумою первинної вартості - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59  у відсотковому співвідношенні ?

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

Враховуючи те, що призначення повторної експертизи відбулося знов за клопотанням Позивача, суд вважає занеобхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина"  витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

І.М. Кощеєв