overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2007
Справа №2-30/9631-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Расаєва, предст. за дов. від 10.10.07р. №1597/01-50/13 у справі.

від  відповідача – Ніколаєв, предст. за дов. від 05.10.07р. №12 у справі.

за адміністративним позовом  Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь, вул. Київська, 78.

до відповідача Управління ПФУ в Київському р-ні м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6.

про спонукання до виконання певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус», м. Сімферополь звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Управління ПФУ в Київському р-ні м. Сімферополя, м. Сімферополь про зобов’язання відповідача надати розстрочку позивачу по виплаті заборгованості строком на 2 роки та зобов’язання відповідача прийняти графік погашення заборгованості.

Представник позивача у засіданні суду представив клопотання від 23.10.07р. про залишення адміністративного позову без руху в порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  позовна заява залишається без розгляду по п.5 ст. 155 КАС України у зв’язку з відкликання позивачем  позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України суд додатково роз’яснює, що особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь до Управління ПФУ в Київському р-ні м. Сімферополя, м. Сімферополь про спонукання до виконання певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.11.07
Справа № 14/316А

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом
Державної податкової інспекції у Сколівському районі,
м.Сколе, Львівська область

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
скасування
державної реєстрації.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.11.07   о
11:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу -підтвердити
включення відповідача, станом на час подання позову, до Державного реєстру
фізичних осіб;

-          подати до матеріалів справи належно
засвідчену копію останньої, поданої до ДПІ відповідачем звітності
(оригінал-надати для огляду в засіданні);

-     явка
повноважного  представника
обов”язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву
з документальним і нормативним обгрунтуванням
своїх  доводів;

-          оригінал для огляду, належно
засвідчену копію до справи свідоцтва про державну реєстрацію;

-          подати для огляду останню, подану
позивачу звітність. Докази надіслання (вручення цієї звітності позивачу);
явка  повноважного представника
обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін
визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або
засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус
представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються
дана ухвала, позовна заява від 22.10.2007р. № 11145/10-0 і копії доданих
до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя                                                                                             Кітаєва
С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.07р.

Справа № АП27/5976

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", с. Куми, Калинівського  району

до  Паньчишиної Валентини Василівни, м. Дніпродзержинськ

третьої особи Ліквідаційна комісія Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське", м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" звернулося з позовом до Паньчишиної Валентини Василівни, третьої особи Ліквідаційна комісія Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" про зобов'язання вчинити певні дії

Суд розглянувши позовну заяву вважає повернути її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абзаца 1 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  "до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським  процесуальним кодексом України.".

Згідно з положенням Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському  процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, господарському суду не підсудні справи в яких відповідачем є посадова особа.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/333

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/333

за позовом: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївської районної ради Кіровоградської області, смт.Компаніївка  Компаніївського району Кіровоградської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2007р. зупинено провадження у справі №17/333 до 24.09.2007 року.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк,  визначений ухвалою суду від 23.07.2007р. закінчився і обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №17/333 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №17/333.

2. Розгляд справи призначити на  10.10.2007 року о 12:00  год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. № 315.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 2/460

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Фонду державного майна України

на постанову
від 09.08.2007 Київського  апеляційного
господарського суду

у справі
№2/460

за позовом
Фонду державного майна України

до
ТОВ "Тауер"

про
розірвання договору купівлі-продажу від 24.07.2002
та повернення об'єкта незавершеного будівництва
у державну власність

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 09.08.2007    у   справі   №2/460 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №АС10/337-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м.
Суми № 05-661 від 13.08.2007 р. за матеріалами справи № АС 10/337-07 за
позовом  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань  України в
м.  Суми до приватного підприємця
ОСОБА_1м.Суми про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників від
позивача  ОСОБА_2, від відповідача - не
з'явився, -

ВСТАНОВИЛА
:

Постановою
господарського суду Сумської області від 23.07.2007 р. вимоги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України в м.  Суми задоволено
повність та зобов'язано приватного підприємця, що використовує  найману працю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
зареєструватися у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Суми (м.Суми, вул.Даргомижського, 6, код 24014389) як страхувальник шляхом
подання заяви про реєстрацію та необхідних документів.

По
справі №АС10/337-07 при винесенні господарським судом Сумської області
виконавчого листа 07.08.2007 р. помилково зазначено невірна назва та адреса
відповідача  по справі, а саме замість
приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1)  зазначений ОСОБА_3(АДРЕСА_2і.к. НОМЕР_2) .

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому
листі господарського суду Сумської області виданого 07.08.2007 р. по справі
№АС10/337-07.

Тому,
керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку у виконавчому листі
господарського суду Сумської області, виданого 07.08.2007 р. по справі №
АС10/337-07,  зазначивши вірну назву та
адресу відповідача по справі  -
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1)

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі,
позивачу - разом з оригіналом виконавчого листа.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  9/1007/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»січня 2008р.   11-20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 28 січня 2008року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А26/11-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий РігДніпропетровської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 17.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів
надіслати відповідачу.

7. Явку  повноважних представників сторін в судове
засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.07 р.                                                                                        Справа № 16/96

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіївє

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод”               м. Єнакіїве

про стягнення  71 365 грн. 02 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            не з”явився

від  відповідача :      Сагін М.В. по дор.

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити розгляд справи до  30.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07
р.
Справа № 20/322

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних
мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про
стягнення  6596,72 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кажара О.І., Кабанова
Л.О. - дов.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Приаз?овських електричних? мереж, м.Маріуполь, із позовом
до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Маріуполь про  стягнення  6596,72 грн.

У зв”язку із неявкою до судового
засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів
по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  15.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; протокол комісії з розгляду акту про порушення
ПКЕЕ; документи про повноваження осіб, що підписали акт, протокол, оригінал
акту, протоколу (для огляду).

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на
представника; документи про  право
власності (користування) на об”єкт щодо якого складено акт № 019754 від
26.07.2006 р.; документи про повноваження представника споживача ОСОБА_2;
документи про реєстрацію підприємницької діяльності.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 прим.

1-
позивачу

1-
відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/248-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськметалопром" (м.Дніпропетровськ)

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськметалопром" (далі-позивач) звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке включено до статутного фонду підприємства-відповідача в ході приватизації шляхом корпоратизації.

Строк вирішення спору закінчується 25.09.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  26.09.07р. по 26.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/248-07 з 26.09.07р. по 26.10.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.07.07 р.                                                                                 Справа № 12/47

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічного центру „Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк, 2 .  Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 58188,9  грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Марчук С.В. директор, Деркач О.О. за довіреністю

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2 : не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічного центру „Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк про  стягнення у сумі 58188,9  грн.

Ухвалою господарського суду від  21.03.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору було залучено: Державне підприємство „Донецьквугілля” ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63).

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено  Державне підприємство „Донецьквугілля” ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63).

В судове засідання представники відповідачів    не з”явилися, заяв та клопотань не надали.

Представники позивача надали пояснення.

Суд, заслухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі  до  закінченння реорганізації Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк шляхом приєднання до  Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк відповаідно до вимог  п.3 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.3 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/47 за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічного центру „Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк до відповідачів: 1.Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк, 2 .  Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк про  стягнення у сумі 58188,9  грн. зупинити до закінченння реорганізації Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк шляхом приєднання до  Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк.

Зобов”язати представників сторін повідомити про закічення  реорганізації Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк.

Суддя