ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа
№ 10/348пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
звільнення орендованого приміщення та стягнення 1915 грн. 24 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Ващенко
Ю.К.-провідний спеціаліст-юрисконсульт,довіреність №  94 від 19.07.07.;

від відповідача -  не
прибув;

від
3-ї особи -  не прибув

У судовому засіданні позивачем подане клопотання про відмову від
здійснення звукової фіксації судового процесу, яке не суперечить ст.ст. 44,
811 ГПК України і підлягає задоволенню.

Суть спору: заявлено вимогу  про зобов'язання  відповідача звільнити нежитлове приміщення
1-го та 2-го поверху двоповерхової будівлі навчального корпусуНОМЕР_1 загальною
площею 199,93 кв.м., які знаходяться на балансі Луганського вищого професійного
училища інформаційних технологій та розташовані за адресою: м. Луганськ,
АДРЕСА_1. Стягнути на користь Державного бюджету України неустойку у сумі 1915
грн. 24 коп.

Позивач повідомив, що після порушення провадження у справі
відповідач надав регіональному відділенню платіжні доручення, що свідчать про
сплату неустойки у сумі 1915 грн. 24 коп.

Відповідач  відзив на позов не надав, участь свого
представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа
відзивом на позов від НОМЕР_2 повідомила, що 11.07.2007р. по акту прийому
-передачі вбудоване приміщення загальною площею 199,93 кв.м. було передано
Луганському вищому професійному училищу інформаційних технологій.

Із матеріалів
справи вбачається, що між регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Луганській області та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_129.06.2004р. був укладений договір оренди державного майна № НОМЕР_3, за
яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення
1-го та 2-го поверху двоповерхової будівлі навчального корпусу НОМЕР_1загальною
площею 199,93 кв.м., які знаходяться на балансі Луганського вищого професійного
училища інформаційних технологій та розташовані за адресою: м.
Луганськ,АДРЕСА_1

Відповідно до п. 11.1. договору оренди він діє з 29.06.2004р. до
29.05.2005р. В подальшому договір був продовжений в порядку передбаченому ст.
17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тобто за
відсутністю заяв про припинення договору протягом одного місяця після
закінчення терміну, на який він був укладений.

Договір припинив свою дію 29.03.2007р. у зв'язку з закінченням
його терміну, про що свідчить лист регіонального відділення від 03.04.2007р. №
НОМЕР_4.

У тому ж листі регіональне відділення повідомило ОСОБА_1. про
необхідність  звільнити   нежитлові
приміщення   1-го   та
2-го   поверху  двоповерхової
будівлі навчального корпусу НОМЕР_1загальною площею 199,93 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Луганськ,АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2. ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо
орендар не виконував обов'язку щодо повернення орендованого майна, орендодавець
має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування майном за час прострочення. Таким чином, відповідачу нарахована
неустойка у сумі 1915,24 грн.

Позивач заявою від 24.07.2005р. № 1-8/593 відмовився від позовних
вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем в повному обсязі неустойки у сумі 1915
грн. 24 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 27.06.2007р.,
12.07.2007р. №№ НОМЕР_5,НОМЕР_6.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитись від
позову, дана відмова від позову  не  порушує чиїх - небудь прав  і законних
інтересів, з правовими  наслідками
відмови від  позову позивач ознайомлений,
тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі  припиненню
на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання про державне мито не вирішується, оскільки позивач
звільнений від його сплати на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п. 4, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.М.Мінська