ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

13.02.2007р.                                                                                Справа №14/364

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Украгротех", вул.Каховська, 60, м. Київ,02002

до  Селянського фермерського господарства "Корецького М.Ф.", с. Потеряйки, Решетилівський район, Полтавська область,38411

про  стягнення 26805,77 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача:  Корецький М.Ф.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 26805,77 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу №88 від 2006р. (число, місяць відсутні), в тому числі: 23043,11 грн. - основного боргу, 1259,48 грн. - пені, 198,87 грн. - 3% річних, 2304,31 грн. - штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, а його представник у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Ухвалою заступника голови господарського суду  Полтавської області Пушка І.І. від 29.08.2006р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць відповідно дол частини 3 статті 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2006р. провадження у справі зупинене в зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів - Решетилівській районній прокуратурі для проведення прокурорської перевірки, оскільки відповідачем договір №88 від (число і місяць відсутні) 2006р. з позивачем не укладався і запчастини від позивача не отримував; доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей відповідач нікому не видавав,  вищевказані документи були оформлені Харченком Віктором Миколайовичем, який працював головою КСП «Новомихайлівське», с. Новомихайлівка, Решетилівського району, Полтавської області. Згідно письмового пояснення директора СФГ Корецького М.Ф. гр. Харченко Віктор Миколайович викрав чистий бланк доручення, завіреного печаткою відповідача.

15.11.2006 р. господарським судом Полтавської області було направлене повідомлення  №14/364 Прокурору Решетилівського району Полтавської області в порядку статті 90 ГПК України в зв’язку з тим, що в діях громадянина Харченка  Віктора Миколайовича, 28.03.1955 р.н., місце народження : с. Рябухи, Полтавського району, Полтавської області, бувшого голови  КСП «Новомихайлівське», с. Новомихайлівка, Решетилівського району, Полтавської області містяться ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку (підроблення підписів на бухгалтерських документах та ін.).

12.01.2007 р. до господарського суду Полтавської області надійшли матеріали прокурорської перевірки Прокуратури Решетилівського району за наслідками якої 29.11.2006р.  винесено Постанову про відмову в порушення кримінальної справи відносно гр-на Харченка В.М. за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених статтею 366 КК України.

Ухвалою від 15.01.2007 р. провадження  у справі було поновлене, в зв’язку з усуненням обставин, які були підставою для її зупинення.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи і подані докази, заслухавши представник відповідача, суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством "Украгротех", м. Київ (далі - позивач) та Селянським фермерським господарством "Корецького М.Ф.", с. Потеряйки (далі - відповідач) в 2006 р. (число і місяць відсутні) було укладено договір купівлі-продажу (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець (позивач) в порядку та на умовах, визначених даним договором, передає покупцеві (відповідачу) товар згідно товарних накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач на виконання умов договору передав відповідачу товар на суму 12260,14 грн. (копії товарних накладних у матеріалах справи).

Крім тог, даним договором було встановлено порядок і строк розрахунку за запчастини, отримані відповідачем згідно з товарними накладними до договору №70 від 18.08.2005р. на суму 10782,97 (копії товарних накладних у матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем запчастини позивач підтверджує довіреностями №253948 від 16.09.2005р., №336111 від (число відсутнє) березня (рік відсутній).

Відповідач прийняв товар, але не розрахунків за нього з позивачем не провів.

Факт здійснення господарської операції, крім угоди, повинен бути підтверджений первинними бухгалтерськими документами. Товарна накладна не є первинним бухгалтерським документом для здійснення бухгалтерського обліку , а підтверджує факт отримання товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, з наданих позивачем до справи товарних накладних підпис отримувача товару не співпадає із підписом відповідача: Корецького М.Ф.

Таким чином, надані товарні накладні можуть підтверджувати отримання товару іншою юридичною особою.

Відповідно до Закону України № 996-14 « Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (далі – Закон №996-14) основою для бухгалтерського обліку є первинні бухгалтерські документи, які фіксують факт здійснення господарської операції і повинні бути здійснені при здійсненні бухгалтерської операції, а якщо неможливо - безпосередньо по її закінченню.

Статтею 9 Закону України № 996-14 встановлений необхідний перелік реквізитів первинного документу наявність якого забезпечує його визнання в якості основи для бухгалтерського обліку господарської операції, а саме:

- назву документа;

- дату і місце складання;

- назву підприємства від імені якого складено документ;

-   зміст та обсяг господарської операції;

- особливий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд встановив, що договір №88 від 2006р. (число і місяць відсутні) укладений між позивачем і відповідачем, від імені відповідача підписаний невідомою особою, тобто відсутня наявність прав і зобов'язань, позивачем не подано до суду будь-яких  документів,  що підтверджують  факт виникнення зобов'язань у відповідача, а також відсутні  первинні бухгалтерські документи, які свідчать про отримання товару саме відповідачем - Корецьким М.Ф.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного Кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується    особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Позивачем не доведено, що відповідач по справі дійсно отримав за товарними накладними запчастини на суму 23043,11 грн.

Бухгалтерські документи, інші документи, що підтверджують факт придбання відповідачем у позивача у власність, або інші підстави в силу яких у відповідача могли виникнути зобов'язання стосовно предмету спору - відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним.

Позивач клопотання про заміну неналежного відповідача не подавав і позовні вимоги не змінював.

Згідно з пунктами 1-2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна  довести  ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.      Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що   письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення  спору  має  значення  лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.      Оригінали  документів  подаються,  коли   обставини    справи відповідно до законодавства мають бути  засвідчені  тільки  такими документами,  а  також  в  інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідачем  у відповідності до вимог статті 614 ЦК України,  статей 32-33, 36 ГПК України надано належні докази про відсутність його вини /у матеріалах справи/.

Позивач у відповідності до статей 32-33,36 ГПК України не надав належних доказів, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 32-34,36,43,44-45,49,69(ч.3), 79,82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ                                                                      Іваницький О.Т.