ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.07
р.
Справа № 7/160а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання
Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

Позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області

Відповідач: Єнакіївська об'єднана
державна податкова інспекція м. Єнакієве Донецької області

Предмет спору: скасування рішення №
6 від 11.04.2007 р. про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 700, 00
грн., рішення № /0/ від 11.04.2007 р. в частині нарахування штрафних
санкцій в сумі 3 517, 50 грн.

Особи, які беруть участь у справі:

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
від 05.06.07 б/н,

від відповідача: Кононенко О.А. -
довіреність від 06.06.07 .№17766/9/.

СУТЬ СПРАВИ:

СПД - ф/о ОСОБА_1 м. Єнакієве
звернулася з адміністративним позовом до Єнакіївської ОДПІ про скасування
рішення № 6 від 11.04.2007 р. про застосування штрафних санкцій в
сумі 1 700, 00 грн., рішення № /0/ від 11.04.2007 р. в частині
нарахування штрафних санкцій в сумі 3 517, 50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на безпідставність прийняття податковим органом оспорюваних рішень
про нарахування позивачу фінансових санкцій; вважає, що ці рішення були
прийняті за результатами перевірки, яка була проведена з порушенням вимог
чинного законодавства.

Відповідач позов заперечив,
посилаючись на правомірність застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій,
через порушення приписів Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Судом досліджені документи, надані
сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, копії яких долучені до
матеріалів справи.

За клопотанням сторін судом були
викликані в якості свідків особи, що брали участь у перевірці та здійснювали
відпуск товара.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін та свідків суд встановив.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Єнакіївської міської
ради Донецької області, про що видане відповідне свідоцтво НОМЕР_1 та
обліковується в якості платника податків у Єнакіївській ОДПІ м. Єнакієве.

03.04.07 Єнакіївською ОДПІ було
здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу СПД ОСОБА_1. Перевірка проводилась у
відділу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було
складено акт №000517 від 03.04.07 (далі акт перевірки), в якому встановлені порушення
відповідачем діючого законодавства, зокрема:

-          п. 1 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме - не проведення розрахункової операції через РРО;

-          п. 8 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме - не використання цінників на товар, що
продається;

-          п. 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме - невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО;

-          ст. 15 Закону України „Про державне
регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а саме - зберігання тютюнових виробів у місці
зберігання, не внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

На підставі акту перевірки
податковим органом були прийняті рішення про застосування до СПД ОСОБА_1
фінансових санкцій: від 11.04.07 № /0 в сумі 4 143, 00 грн. та від
11.04.07 №/0 в сумі 1 700, 00 грн.

Позовною вимогою СПД - ф/о ОСОБА_1
м. Єнакієве є скасування в повному обсязі рішення від 11.04.07 № 6 у
сумі 1 700, 00 грн. та скасування частково, у сумі 3 517, 50 грн., рішення від
11.04.07 № /0/.

Суд вважає вимоги позивача такими,
що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЗУ „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” встановлено.  Що
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Перевірка позивача була здійснена
згідно „Плана - графіка перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на
квітень 2007 р., затвердженого Єнакіївською ОДПІ. Перевіряючи мали , належним
чином, оформлені направлення на перевірку від 02.04.07 №№ 159,160.

За таких умов, не беруться до уваги
доводи позивача про неправомірність проведеної відповідачем перевірки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11-2
ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” неподання документів, передбачених
ч.1 ст. 11-2 цього  Закону, а саме:
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
ДПС, які проводитимуть перевірку, та копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення,
є підставою для недопущення посадових осіб органу ДПС до проведення планової та
позапланової виїзної перевірки.

Перевіряючі, фактично були
допущенні позивачем до перевірки, про що свідчить надання їм позивачем
документації на перевірку, можливості обстежити приміщення магазину, згода на
перерахунок наявних на місці розрахунків коштів, підписання продавцем актів
опису готівки та перевірки, надання письмових пояснень перевіряючим. Це
підтверджується, також, показаннями свідків у судовому процесі. Отже при
зазначених обставинах посилання позивача на незаконність перевірки
безпідставні.

Актом перевірки, який у тому числі
підписаний продавцем ОСОБА_3, було встановлено порушення позивачем у т. ч. п
13. ст.3 ЗУ „Про РРО”, зокрема не була забезпечена відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових
операцій. На місці проведення розрахунків було встановлено наявність
коштів у сумі 785,20 грн., проте сума готівкових коштів, що була зазначена в
поточному звіті РРО складала 7,60 грн. Зазначені відомості про наявні на місці
реалізації кошти, в акт перевірки внесені на підставі акта від 03.04.07
інвентаризації наявності коштів, що знаходилися у касі відділу магазину, який
належіть позивачу. Зазначений акт підписаний матеріально відповідальною особою
- продавцем ОСОБА_3, яка відпускала товар позивача. Крім того, зазначений акт
включає в себе  також розписку, якою
засвідчується, що до початку проведення інвентаризації усі видаткові і
прибуткові документи на кошти здані в бухгалтерію і всі кошти, які надійшли під
відповідальність продавця оприбутковані, а які вибули списані на витрати.
Зазначена розписка, додатково підписана продавцем ОСОБА_3 Тобто продавець
засвідчила, що інших коштів ніж ті, що повинні бути відображені в звіті РРО на
місці розрахунків, не має.

Переліченими документами
спростовуються пояснення і доводи позивача відносно того, що гроші, які були
враховані при перерахунку отримані продавцем для розрахунків з постачальниками.
На підтвердження передачі коштів саме для цих потреб не надано жодного
письмового доказу, зокрема документів, які мають відомості про передачу таких
коштів, їх суми, призначення, строку передачі та терміну їх використання
(сплати). Відсутні будь - які докази стосовно того, що продавець ОСОБА_3
наділена правом розраховуватися за договорами укладеними з постачальниками
позивачем чи будь - якою іншою особою. Крім того, п.13 ст.3 Закону України “Про
РРО” необхідність забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у звіті РРО, не ставиться в
залежність від цільового призначення готівки, що знаходиться на місці
проведення розрахунків. Кошти, що не пов'язані із здійсненням розрахунків не
повинні зберігатися на місці проведення розрахунків, окрім, як їх зберігання
оформлене належним чином у відповідності до приписів чинного законодавства.

Безпідставні посилання позивача, що
продавець пред'явила і перерахувала всю готівку, що в неї була, на незаконну
вимогу перевіряючих. Суду не надано жодних документів про оскарження позивачем
чи продавцем будь - яких неправомірних дій перевіряючих. Отже, за відсутності
судових рішень з цього приводу, слід вважати дії перевіряючих правомірними.
Щодо розгубленості продавця та незнання нею вимог законодавства, то такі
причини є суто особистими і не звільняють від настання відповідальності за
допущені порушення.

Не беруться до уваги доводи
позивача та пояснення в цій частині свідків стосовно відсутності трудового
договору між позивачем та реалізатором (продавцем) ОСОБА_3 Зазначена особа
фактично здійснювала реалізацію товарів (горілчаних виробів), що належать
позивачу, тобто, була допущена позивачем і виконувала фактично функції його
реалізатора. Таке підтверджено матеріалами справи, підписами реалізатора в
актах перевірки та інвентаризації, поясненнях, показаннях свідків та не
заперечується самим позивачем. Тобто, дії реалізатора ОСОБА_3 та допущені нею
порушення створюють правові наслідки і настання відповідальності для позивача.
Разом з тим, позивач не позбавлений права вимагати від винної особи
відшкодування завданої йому шкоди.

Таким чином, факт порушення п. 13
ст. 3 ЗУ „Про РРО” підтверджений наявними у справі матеріалами і, відповідачем,
у відповідності до ст. 17 цього ж Закону правомірно застосовані штрафні санкції
рішенням від 11.04.07 № /0.

Також, слід визнати відповідним
чинному законодавству рішення відповідача від 11.04.07 № /0 про
застосування до позивача фінсанкцій за порушення ст. 15 ЗУ „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ( дані Закон № 481/95-ВР).

Перевіркою встановлено і в акті
відображено про зберігання позивачем тютюнових виробів - цигарок „Мальборо” у
кількості 14 пачек у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, а саме
у відділу магазину в якому здійснює торгівлю позивач.

Не беруться до уваги доводи
позивача стосовно того, що цигарки належали продавцям і зберігались не на його
території, оскільки частка магазину здана ним в суборенду іншому підприємцю.

Надані суду документи про передачу
в оренду частки магазину (договір оренди, договір суборенди) не мають
відомостей про фактичний розділ площі магазина та яка з неї (в натурі) була
передана в суборенду іншому підприємцю.

Тобто, відповідач не довів, як того
вимагає ст. 71 КАС України, обставини на які він посилається.

Разом з тим, показаннями свідків в
судових засіданнях було встановлено, що цигарки зберігалися під прилавком, який
належить позивачу та на якому знаходився касовий апарат, що належить позивачу і
через який ним проводяться розрахункові операції. Належність цигарок продавцям
чи іншим особам непідтверджена будь - якими документальними доказами.

Закон не ставить настання
відповідальності, за вказане вище порушення, в залежність від мети зберігання
тютюнових виробів (для власних потреб продавців), тому суд не може прийняти до
уваги відповідні доводи позивача.

Безпідставні посилання позивача на
перевищення відповідачем наданих йому законодавством повноважень при
застосуванні фінансових санкцій за таке порушення.

Повноваження органів державної
податкової служби України визначені Законом України “Про державну податкову
службу в Україні” від 04.12.90 №509/-П (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.1 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні”, до системи органів державної
податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні
податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби.)

Згідно п.1 ст.8 цього ж Закону,
Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також
організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових
інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів,
експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних
напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з
незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією
виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням
систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування
законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством,
фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення
законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню
або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових
виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем
виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами ст.17 Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються
до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених ч.2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі, спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями
та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції визначеної законами України.

Отже, Єнакіївська ОДПІ є саме тим іншим
органом виконавчої влади, який у межах його компетенції визначеної
законами  України, може прийняти рішення
про застосування фінансових санкцій за вказане вище порушення Закону №
481/95-ВР.

Керуючись, ст.ст. 15, 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст. 3, 17,
22, 23, 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 5, 71, 112, 159,
160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних
вимог СПД - ф/о ОСОБА_1 м. Єнакієве про скасування рішень № 6 від
11.04.07 про застосування штрафних санкцій в сумі 1 700,00 грн. та №
/0/ від 11.04.07 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 3
517,50 грн. прийнятих Єнакіївськоїю ОДПІ м. Єнакієве.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному
обсязі 08.10.2007 р.

Суддя
Малашкевич
С.А.