ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2007 р.
Справа № 8/6378

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1
м. Хмельницький
до закритого акціоне
рного товариства ”Плодоово
ч” м. Хмельницький
за участю третьої особи, як
а не заявляє самостійних вим
ог, на стороні позивача -
Хмельницької філії ВАТ „
Кредит Банк (Україна)” м. Хме
льницький
про стягнення 147200грн.00к
оп.

Суддя Степанюк А.Г.
Представники
:
Від позивача ОСОБ
А_3 за довіреністю від 01.11.200
6р.
Від відповідача Гавр
иленко Р.В. за довіреніст
ю від 08.11.2006р.
Від третьої особи - Ш
евчук О.П. за довіреністю
№0276 від 03.05.2006р
СУТЬ СПОРУ: позивач пр
осить суд стягнути з відпові
дача 147200грн.00коп. по договору по
руки б/н від 31.01.2005р.
В судовому засіданні 22 січ
ня 2007р. позивачем подано клопо
тання про збільшення позовни
х вимог на 34621грн.38коп. У зазначе
ному клопотанні позивач прос
ить стягнути з відповідача 1818
21грн.38коп., з яких 147200грн.00коп. бор
гу за договором поруки б/н від
31.01.2005р., 8540грн.84коп. річних, 26080грн.54к
оп. пені. Дане клопотання відп
овідає вимогам ст. 22 ГПК Украї
ни та приймається судом до ув
аги.
Відповідач у відзиві на по
зов просить суд у позові відм
овити. Відповідач обґрунт
овує свою позицію тим, що 31 січ
ня 2005 року, акціонерне товарис
тво „Кредит банк” та суб'є
кт підприємницької діяльнос
ті ОСОБА_1 уклали договір
поруки, згідно якого ОСОБА_
1, зобов'язується перед банк
ом відповідати в повному обс
язі за своєчасне і належне ви
конання зобов'язань «Боржник
а»- ЗАТ «Плодоовоч», які випли
вають із кредитного договору
№03/72 від 20.05.2003 року.
За даним договором Поручит
ель (ПП Медвечук) прийняв зобо
в'язання перед банком відпов
ідати в повному обсязі за сво
єчасне і належне виконання з
обов'язань «Боржника»- ЗАТ «П
лодоовоч».
За порушення зобов'язань бо
ржником перед банком, як того
вимагає частина 2 статті 553 ЦК У
країни, поручитель відповіда
льності на себе не прийняв, що
свідчить про відсутність зг
оди про істотну умову догово
ру, яка тягне за собою його нік
чемність та у подальшому нед
ійсність.
Відповідач вважає, що ЗАТ «П
лодоовоч»не є стороною у дан
ому договорі, як наслідок йог
о умови не тягнуть для нього ж
одних наслідків. ПП Медвечук
самостійно прийняв рішення
укласти угоду про забезпечен
ня зобов'язання з банком, отже
і самостійно несе ризики, які
виникають внаслідок її укла
дення. Угода між банком, як кре
дитором ЗАТ «Плодоовоч»та ПП
Медвечуком про перевід борг
у відсутня, що свідчить, що ПП
Медвечук не являється наступ
ником вибувшого в майбутньом
у Кредитора.
Підтвердженням викладеног
о відповідач вважає те, що 31 сі
чня 2005 року ПП Медвечук діючи н
а власний розсуд, сплатив для
ЗАТ «Плодоовоч»на його раху
нок у банку 4140,41 грн., про що свід
чить меморіальний ордер №18440, в
казавши на підставу платежу
договір поруки, хоча такого з
обов'язання за вказаним дого
вором у нього не було.
01 лютого 2005 року, ПП Медвечук
платіжним дорученням №2 пере
рахував знову ж таки на рахун
ок ЗАТ «Плодоовоч»195000,00 грн., що
свідчить про невідповідніст
ь доводів позовної заяви дій
сним обставинам справи, оскі
льки у поданому до суду позов
у, позивач зазначає про перер
ахування коштів банку.
Зважаючи на такі обставини
, відповідач вважає, що ПП Медв
ечук у правовідносинах, які с
клались між ним, банком та ЗАТ
«Плодоовоч»не діяв як поруч
итель, що виконав зобов'язанн
я внаслідок їхнього порушенн
я Боржником. Підтвердженням
даних обставин є відсутність
претензії банку до Боржника
чи поручителя. Дії ПП ОСОБА
_1 передбачені законом, тобт
о являються допустимими в си
лу статті 211 Господарського Ко
дексу України, згідно якої бу
дь-які особи можуть надати в м
ежах заходів щодо запобіганн
я банкрутству фінансову допо
могу в розмірі, достатньому д
ля погашення його зобов'язан
ь перед кредиторами. Подання
фінансової допомоги боржник
у передбачає його обов'язок в
зяти на себе відповідні зобо
в'язання перед особами, які по
дали допомогу, в порядку, вста
новленому законом.
Відповідач вказав, що у зв'я
зку із погашенням кредитних
зобов'язань за кредитною уго
дою від 20.05.2003 року, в силу п.8.1 чинн
ість угоди припинена 01 лютого
2005 року.
В силу статті 559 ЦК України до
говір, договір поруки припин
яється у зв'язку з припинення
м забезпеченого нею зобов'яз
анням.
02 лютого 2005 року, між ст
оронами спору укладено додат
ковий правочин до
кредитн
ої угоди, у відповідності до я
кого, ЗАТ «Плодоовоч»прийняв
на себе зобов'язання
пога
сити борг в сумі 199140,41 грн. до 15 лю
того 2005 року.
На думку відповідача дана
угода є нікчемною, оскільки ї
ї умови ґрунтуються на догов
орі який не існував, а був прип
иненим виконанням 01.02.2005 року.

Розглядом наявних матері
алів справи встановлено:
Відповідно до кредитного
договору №03/72 від 20.05.2003р., із зміна
ми і доповненнями, укладеног
о між АТ " Кредит-Банк (Україна
) " в особі Хмельницької філії
( надалі Банк ) та З
АТ „Плодоовоч", останньому бу
ло надано кредит на суму 195 000 гр
н. 00коп. під 24 % річних, стр
оком користування по 01.02.2005 року
включно.
Згідно п.3.4.1 кредитного догов
ору позичальник зобовязан
ий погасити кредит до 19.05.2004р., шл
яхом перерахування коштів на
рахунок, вказаний у п.3.8 угоди.
Відповідно до п.3.8 договору ба
нк відкриває на імя позича
льника такі рахунки: №450 п
озичковий рахунок; №450 дл
я сплати відсотків; №450 дл
я сплати комісій; №450 дохо
ди майбутніх періодів.
17 січня 2005 року було укладено
додатковий договір до креди
тного договору №03/72, яким внесе
но зміни у п.3.8 кредитного дого
вору щодо зазначення позичко
вого рахунку - №418.
Суб'єкт підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 висту
пив поручителем закритого ак
ціонерного товариства „ Плод
оовоч" за виконання останнім
зобов'язань по вказаному кре
дитному договору перед АТ "
Кредит Банк (Україна)" уклав
ши з Банком договір порук
и б/н від 31.01.2005 року (п.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору п
оруки від 31.01.2005р. поручитель зоб
овязується виконати за бор
жника зобовязання останнь
ого на умовах, в порядку та в т
ерміни, встановлені в кредит
ному договорі, що вказаний у п
.1 даного договору.
АТ " Кредит Банк (Україн
а)" в особі Хмельницької філії
надано було відповідачу дов
ідку про те, що станом на 31.01.2005 ро
ку заборгованість по кредитн
ому договору № 03/72 ві
д 20.05.2003 року становить : по креди
ту ( основному боргу ) 195000,00 грн. та
по відсотках 4140,41 грн., всього 19914
0 грн. 41 коп. Вказана довідка бул
а пред'явлена ЗАТ ”'Плодоовоч
" позивачу як поручителю 31.01.2005 р
оку, про що свідчить підпис по
зивача та дата ознайомлення
на ній.
Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 як пор
учитель 06.06.2005 року погасив пере
д Банком заборгованість
по вказаному кредитному дог
овору, яка обліковувалась за
боржником ЗАТ ”Плодоовоч"
в сумі 199140 грн. 41 коп. Доказами, як
і підтверджують
- виконанн
я зобов'язань поручителем по
кредитній угоді № 03/72 від 20.05.2003 ро
ку перед Банком є платіжн
е доручення №2 від 01.02.2005 року з ві
дміткою банку про перерахува
ння грошових коштів в сумі 195000,
00 грн. на позичковий рахунок №
418 (п.3.8 додаткового договору
від 17.01.2005р.) в погашення кредиту
згідно договору поруки від 31.
01.2006 року, квитанція від 31.01.2005 року
та меморіальний ордер №18440 від
31.01.2005 року про сплату Банку
4140,41 грн. відсотків за користув
ання кредитом. На підтвердже
ння
виконання зобов'язань за б
оржника - Закритого акціонер
ного товариства "Плодоовоч" п
о кредитному договору № 03/72 від
20.05.2003 року перед Банком, Хме
льницькою філією АТ
„Кредит Банк Україна " бу
ло видано суб'єкту підприємн
ицької діяльності ОСОБА_1
довідку від 03.02.2005 року за вих. .№
141.
В зв'язку із виконанням су
б'єктом підприємницької діял
ьності ОСОБА_1 як поручите
лем зобов'язань боржника по в
казанному кредитному догово
ру та у відповідності до ст.556 Ц
К України та договору поруки
б/н від 31.01.2005 року, укладеного мі
ж суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та АТ „
Кредит Банк (Україна)”, до
суб'єкта підприємницької дія
льності ОСОБА_1 , як нового
кредитора , перейшло право ви
моги до позичальника ЗАТ „
Плодоовоч” в розмірі виконан
их ним зобов'язань перед АТ „
Кредит Банк (Україна)”, тобт
о в розмірі 199 140 грн. 41 коп.
Між позивачем та ЗАТ „Плодо
овоч" 02.02.2005 року було укладено д
одатковий правочин до кредит
ної угоди № 03/72 від 20.05.2003 року, згід
но умов викладених в п.3.4.1. яког
о Відповідач зобов'язаний бу
в в строк до 15.02.2005 року включно п
овернути позивачу грошові ко
шти в сумі 199 140 грн. 41 коп.
Між суб'єктом підприємниць
кої діяльності - фізичною осо
бою ОСОБА_1 та ЗАТ „Плодоо
воч" було укладено договір ор
енди приміщення 20.07.2005 р., нотарі
ально посвідчений приватним
нотаріусом Пруняком В.І.,
номер за реєстром 3951. Так, в рах
унок оплати за користування
приміщенням, СПД ОСОБА_1 т
а ЗАТ „Плодоовоч" щомісячно з
араховували частинами суми з
аборгованості ЗАТ „Плодоово
ч" перед позивачем по кредитн
ому договору № 03/72 від 20.05.2003 року. В
казане зарахування тривало д
о 30.11.2006 року включно про що свід
чить акт звіряння розрахункі
в. Крім того, зв'язку із тим
, що право власності на орендо
ване мною приміщення у ЗАТ „П
лодоовоч" перейшло до ТОВ "Цен
тральна консалтингова компа
нія" згідно договору іпотеки
від 14.07.2005 року, нотаріально пос
відченого приватним нотаріу
сом Стоцком Т.Д., номер за р
еєстром 5814 та витягу з реєстру
прав власності на нерухоме м
айно № 9934543 від 24.02.2006 року зарахува
ння орендної плати припинило
сь.
В зв'язку із тим, що залишок з
аборгованості ЗАТ „Плодоово
ч" по кредитному договору № 03/72
від 20.05.2003 року сплачений позива
чем Банку, по договору пор
уки від 31.01.2005 року борг склав 147 20
0 грн.00 коп.
Позивачем 23.10.2006 року було нап
равлено ЗАТ „Плодоовоч" вимо
гу про повернення зазначеної
суми заборгованості в строк
до 26.10.2006 року включно. Проте ЗАТ
"Плодоовоч" не повернув
позивачу зазначених грошови
х коштів до вказаної дати та н
адав відповідь на вказану ви
могу за вих. №42 від 25.10.2006 року про
те, що відмовляється поверну
ти вказані грошові кошти.

Відповідно до ст. ст. 548,625 ЦК У
країни та п.п. 3.4.2, 3.5.2., 7.2 кредитної
угоди №03/72 від 20.05.2003р. позивачем н
араховано річні у розмірі 8540г
рн.84коп. за період 16.02.2005р. по 21.01.2007р.
та пеню у розмірі 26080грн.54коп. за
період з 22.01.2006р. по 21.0.2007р.
Аналізуючи матеріа
ли справи і оцінюючи їх сукуп
ності судом враховується нас
тупне:
У відповідності до с
т.11 та ст.509 Цивільного кодексу
України однією з підстав вин
икнення цивільних прав та об
овязків сторін є укладення
між ними договору. В силу зобо
вязання боржник зобовяз
аний вчинити на користь кред
итора певну дію, в тому числі с
платити борг, а кредитор має п
раво вимагати від боржника в
иконання його обовязку.

Відповідно ст.ст.526,530 Ци
вільного кодексу України зоб
ов'язання має виконуватися н
алежним чином відповідно до
умов договору та вимог цьо
го Кодексу, інших актів циві
льного законодавства, а за ві
дсутності таких умов та вимо
г - відповідно до звичаїв ді
лового обороту або інших в
имог, що звичайно ставлятьс
я. Тобто, зобовязання має ви
конуватись належним чином і
в установлений строк.
Згідно ст. 1054 ЦК Україн
и за кредитним договором ба
нк або інша фінансова устано
ва (кредитодавець) зобов'язує
ться надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у роз
мірі та на умовах, встановлен
их договором, а позичальник з
обов'язується повернути кред
ит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 Ц
К України за договором пор
уки поручитель поручаєтьс
я перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'я
зку. Поручитель відповідає
перед кредитором за поруш
ення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечува
тися виконання зобов'язанн
я частково або у повному обся
зі.
Згідно до ст. 556 ЦК Укра
їни після виконання поручите
лем зобов'язання, забезпечен
ого порукою, кредитор повин
ен вручити йому документи
, які підтверджують цей обов
'язок боржника. До поручител
я, який виконав зобов'язання
, забезпечене порукою, перех
одять усі права кредитора у ц
ьому зобов'язанні, в тому чис
лі й ті, що забезпечували його
виконання.
Відповідно до п.7.2 кред
итного договору №03/72 у разі нев
иконання п.п.3.4.1 та п.3.5.1 позичаль
ник сплачує банку пеню, перед
бачену п.п.3.4.2 та 3.5.2 угоди.
Згідно п.3.4.2 кредитног
о договору пеня нараховуєтьс
я на суму прострочених плате
жів за кредитом із розрахунк
у фактичної кількості простр
очених днів, починаючи з дати
виникнення простроченої заб
оргованості до дати здійснен
ня платежу за кредитом у повн
ому обсязі, у розмірі подвійн
ої облікової ставки НБУ, що ді
яла у період за який сплачуєт
ься пеня.
Вирішуючи питання про стя
гнення пені судом враховуєть
ся, що згідно п.6 ст. 232 Господарс
ького кодексу України нараху
вання штрафних санкцій за пр
острочення виконання зобов
'язання, якщо інше не встановл
ено законом або договором, пр
ипиняється через шість місяц
ів від дня, коли зобов'язання м
ало бути виконано.
Відповідно до п.2 ст.25
8 ЦК України позовна давність
в один рік застосовується, з
окрема, до вимог про стягненн
я неустойки (штрафу, пені).
Позивачем нараховано пен
ю за період з 22.01.2006р.- 21.01.2007р. Судом
враховується, що кредитним д
оговором передбачено нараху
вання пені за весь час простр
очення заборгованості та те,
що позивачем нараховано пен
ю в межах строку позовної дав
ності. Разом із цим при перера
хуванні нарахованої за періо
д з 22.01.06р. по 21.01.07р. позивачем суми
пені, із дотриманням норм Зак
ону України “Про відповідаль
ність за несвоєчасне виконан
ня грошових зобовязань”, в
становлено, що правомірним р
озміром пені є 26076,58 грн. У стягне
нні 3,96 грн. пені належить відмо
вити.
Згідно ст. 625 Цивільного коде
ксу України боржник, який про
строчив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу креди
тора зобов'язаний сплатити с
уму боргу з урахуванням вста
новленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а та
кож три проценти річних від п
ростроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встанов
лений договором або законом.
Позивачем проведено нарахув
ання річних за період 16.02.2005р. п
о 21.01.2007р. із розрахунку суми бор
гу 147200грн.00коп. Щодо нарахова
ного позивачем у сумі 8540,84 грн. с
удом враховується, що після п
ерерахування 3 % річних, правом
ірно нарахованим є розмір рі
чних в сумі 8529,53 грн., який підляг
ає стягненню з відповідача. В
стягненні з відповідача на к
ористь позивача 3 % річних в ча
стині 11,31 грн. слід відмовити.

Заперечення відповідача с
уд до уваги не приймає, так як
вони спростовуються матеріа
лами справи.
Зважаючи на виклад
ене, позовні вимоги позивача
про стягнення 147200грн.00коп. борг
у, 8529грн.53коп. річних та 26076грн.58ко
п. пені відповідають чинному
законодавству та фактичним
обставинам справи, підтвердж
ені належними доказами і під
лягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст
. 44,49 Господарського процесуал
ьного кодексу України витрат
и по оплаті держмита, витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення судового процесу
покладаються на відповідач
а у розмірі пропорційному пр
авомірно заявленим позовним
вимогам.
Керуючись ст. ст. 11,509,526,527,553,556,625,1
054 Цивільного кодексу України
, ст. 232 Господарського кодексу
України, ст.ст.33,44,49,82-85 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позов приватно
го підприємця ОСОБА_1 м. Хм
ельницький
до закритого акціонерного
товариства ”Плодоовоч” м. Хм
ельницький за участю третьої
особи, яка не заявляє самості
йних вимог, на стороні позива
ча - Хмельницької філії ВАТ „
Креит Банк (Україна)” м. Хмел
ьницький задоволити частков
о.
Стягнути з закритого
акціонерного товариства ”П
лодоовоч” (м. Хмельницький,
вул. Купріна, 7, код 30693362) на ко
ристь приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) 147200грн.00коп. (сто сорок
сім тисяч двісті гривень 00коп
.) боргу, 8529грн.53коп. (вісім тисяч
пятсот двадцять девять
гривень 53коп.) річних, 26076грн.58ко
п. (двадцять шість тисяч сімде
сят шість гривень 58коп.) пені, 18
18грн.06коп.(одну тисячу вісімсо
т вісімнадцять гривень 06коп.)
державного мита, та 117грн.99грн
. (сто сімнадцять гривень 99коп
.) витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу.
Видати наказ.
В решті суми позовн
их вимог відмовити.

Суддя

А.Г. Степанюк