ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2007  року                                                            Справа № 9/387(18/508)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.                                                                                                                                  Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від заявника                              заступник прокурора відділу представництва

інтересів громадян і держави в судах

прокуратури області Губська А.В.,

посвідчення №484 від 02.08.2006;

від позивача                              спеціаліст 1-ої категорії Ванченко І.В.,

довіреність №02-12/2773 від 15.11.2007;

від  відповідача                               провідний юрисконсульт Шидловська О.А.,

довіреність №1-3/3д-100 від 29.12.2006;

розглянувши

апеляційне подання                    Стаханово-Алчевського міжрайонного

природоохоронного прокурора Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.10.2007

по справі                                        №9/387(18/508) (головуючий суддя –

Ворожцов А.Г., судді –Калашник Т.Л.,

Москаленко М.О.)

за позовом                                        Стаханово-Алчевського міжрайонного

природоохоронного прокурора Луганської

області в інтересах держави в особі

Городищенської селищної ради

Перевальського району Луганської області,

с.Городище Перевальського району

Луганської області

до відповідача                              Державного підприємства

„Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки

Луганської області

про                                               стягнення 709171 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор Луганської області в інтересах держави в особі Городищенської селищної ради Перевальського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача –державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки про стягнення 709171 грн. 08 коп. втрат сільськогосподарського виробництва, які обумовлені вилученням земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 40,8 га, зміною її цільового призначення (з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості) та наданням її в постійне користування відповідачу для будівництва та обслуговування породного відвалу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.2007 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 10.10.2007 Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор Луганської області звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційного подання заявник посилається на те, що господарським судом Луганської області порушені норми матеріального права.

Відповідач відзивом на апеляційну скаргу № від вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційного подання Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №9/387(18/508) призначена судова колегія у складі: Єжова С.С. - суддя –головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Парамонова Т.Ф.–суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін виникли в 1998 році, тобто в період дії Земельного кодексу України(1991) та Цивільного кодексу УРСР (1963).

Рішенням 3-ої сесії 23 скликання Луганської обласної Ради від 03.09.1998 №3/14 „Про надання та вилучення земельних ділянок „ДВАТ ЦЗФ „Комендантська” ДХК „Ровенькиантрацит” під будівництво плоского породного відвалу надана земельна ділянка загальною площею 40,8 га із землекористування агрофірми „Інтерагро” Городищенської селищної ради.

У розділі ІV Земельного кодексу України (1991) було передбачено відшкодування власникам землі та землекористувачам втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, за статтями 90 –92 кодексу ці втрати підлягали відшкодуванню Уряду республіки Крим, обласним, Київській і Севастопольській міським радам, розмір та порядок визначення цих втрат встановлювалися Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1279 (Порядок №1279) передбачено, що відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва провадиться у двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадку поетапного освоєння відведення угідь для добування корисних копалин відкритим способом –у міру їх фактичного надання.

Як свідчать матеріали справи, актом від 19.03.1998 у відповідності до Порядку №1279 було визначено розмір втрат сільськогосподарського виробництва, пов’язаних з вилученням і наданням земельних ділянок ДВАТ ЦЗФ „Комендантська”  під будівництво плоского породного відвалу в сумі 2975234 грн.

За період з 1999 року по 2001 рік втрати сільськогосподарського виробництва було частково відшкодовано в сумі 1793281 грн., невідшкодована сума склала 1181953 грн.

Відповідно до приписів ст.ст.71, 76 Цивільного кодексу УРСР (1963), який діяв до 01.01.2004, строк позовної давності встановлений в три роки з моменту, коли сторона дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Проект відводу спірної земельної ділянки було затверджено 03.09.1998, а відповідно до п.4 Порядку №1279 відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва провадиться у двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення земельних ділянок.

Враховуючи викладене перебіг строку позовної давності за даними вимогами почався з 04.11.1998 та сплинув 04.11.2001.

Заявником позову і позивачем по справі не доведено поважність підстав пропуску строку позовної давності, які могли би служити підставою для його поновлення.

25 жовтня 2001 року Верховною Радою України було прийнято нова редакція Земельного Кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2002 року.

Цей Кодекс змінив порядок відшкодування і статтею 209 передбачено відшкодування і зарахування на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад втрат сільськогосподарського виробництва, зумовлених вилученням сільськогосподарських угідь, але на час набрання сили новим Земельним кодексом України, по-перше, сплинув строк позовної давності щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, затвердженого рішенням Луганської обласної ради від 03.09.1998, а по-друге, Городищенська селищна рада не може бути належним позивачем, оскільки за спірними правовідносинами вона не є правонаступником Луганської обласної ради по вимогам, строк позовної давності по яких сплинув до моменту виникнення у нього права вимагати відшкодування цих витрат.

Заявником апеляційного подання не доведено підстав необґрунтованості висновків господарського суду за оскаржуваним рішенням.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №9/387(18/508) ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційне подання Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №9/387(18/508) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №9/387(18/508) –без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова