СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.08.07
Справа №  20/216/07

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом  Закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “ВЕСКО” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “ВЕСКО”, м.Запоріжжя

до відповідачів:1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Тревел”, м.Запоріжжя

2. Закритого акціонерного
товариства “Українська транспортна страхова компанія” в особі Запорізької
філії, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: гр.ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: гр.ОСОБА_2, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: гр.ОСОБА_3, м.Запоріжжя

про стягнення суми 5218,38 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-Мінакова Н.В. (дов. №1709-06/2 від 25.12.2006р.);

Від відповідача-1 -не
з'явився;

Від відповідача-2 -не
з'явився;

Гр.ОСОБА_1- не
з'явився;

Гр.ОСОБА_2 -не
з'явився;

Гр.ОСОБА_3 -не з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ
“Авто-Тревел” на користь ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” в особі Запорізької
філії суми 5218,38 грн..

Ухвалою господарського суду від
20.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/216/07,  судове засідання  призначено на 21.05.2007р. Ухвалою голови
господарського суду Запорізької області від 21.05.2007р. в порядку ст.69 ГПК
України строк вирішення спору у справі №20/216/07 продовжений на один місяць
-до 18.07.2007р. Ухвалою суду від 21.05.2007р. в порядку ст.27 ГПК України до
участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору  -  гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_3, цією ж ухвалою
розгляд справи відкладено на 05.07.2007р.
Ухвалою суду від 05.07.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд
справи відкладено на 18.07.2007р. Ухвалою суду від 18.07.2007р. в порядку ст.24
ГПК України до участі у справі  залучено
іншого відповідача -ЗАТ “Українська транспортна компанія” в особі Запорізької
філії, розгляд справи розпочато заново, цією ж ухвалою розгляд справи вікладено
на 01.08.2007р.  Ухвалою суду від
01.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на
17.08.2007р.

17.08.2007р. справу розглянуто, за
згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги,
викладені у позові, мотивуючи, зокрема, наступним. На підставі договору
страхування №1663-а/04 від 18.08.2004р. ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” в особі
Запорізької філії  видатковим касовим
ордером №1164 від 17.08.2005р. виплатило суму 4868 грн.38 коп. страхового
відшкодування  за пошкодження автомобіля
Nissah X Trail, реєстраційний НОМЕР_1. Указаний автомобіль був пошкоджений
15.07.2005р. на вул. Бородінській в м. Запоріжжі у результаті ДТП з вини
ОСОБА_2, який є працівником ТОВ “Авто-Тревел”.
Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя у справі №3-13/2006 р. від 20.04.2006р. Фактичні затрати
страхувальника на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля
склали 5894,38 коп. Згідно з ст. 27 Закону України “Про страхування”,
ст.ст.993,1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування,
мають до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім суми 4868,38 грн.
виплаченого страхового відшкодування позивач просить стягнути суму 350 грн.
оплати послуг експерта. Просить позов задовольнити  на підставі
ст.ст. 15,16,22, 993,1166,1172,1187,1191 ЦК України, ст.27 Закону
України “Про страхування”.

Відповідачі та треті особи у судове
засідання не з'являлися, письмові відзиви та витребувані судом документи не
надали. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.  17.07.2007р. від ТОВ “Авто-Тревел”
надійшла лише заява про притягнення до участі у справі страхової компанії відповідача
“УТСК”, оскільки з нею укладений договір на відшкодування шкоди. У цій же заяві
відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи після 20.07.2007р.
Клопотання відповідача судом було задоволено, однак і в наступні засідання
представник ТОВ  “Авто-Тревел” не з'явився,
проти позову не заперечив.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідачів та третіх осіб,
за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2005р. на
вул.Бородінській  в м. Запоріжжя сталася
дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля
Nissah X Trail, реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_1та автомобіля ГАЗ 322131 ПЕ,
реєстраційнийНОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Внаслідок вказаної ДТП зазнав
пошкоджень автомобіль Nissah X Trail, реєстраційний НОМЕР_1, який на момент ДТП
був застрахований у Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “ВЕСКО”  згідно з договором
страхування наземного транспорту №1663-а/04 від 18.08.2004р.

Відповідно до висновку спеціаліста
автотоварознавця по експертній оцінці №ТЗ №334/08 від 08.08.2005р., вартість
відновлювального ремонту автомобіля Nissah X Trail, реєстраційний НОМЕР_1
складає 5894,38 грн.

Відповідно до  умов договору №1663-а/04 від 18.08.2004р. ЗАТ
“Страхова компанія “ВЕСКО”  сплатило суму
4868,38 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1164 від 17.08.2005р.

Постановою Ленінського районного
суду м.Запоріжжя у справі №3-13/2006 р. від 20.04.2006р. суд дійшов до
висновку, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, однак провадження у справі
закрито на підставі ст.38 КупАП у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи
скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної
відповідальності, тобто по нереабілітуючим підставах.

Із матеріалів справи , зокрема,
постанови судді Ленінського районного суду від 20.04.2006р. слідує, що ОСОБА_2
працює  водієм  ТОВ “Авто-Тревел”.

Позивач просить стягнути  суму 4868,38 грн. сплаченої страхувальнику
шкоди та  350 грн.  витрат на оплату послуг експерта.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ст. ст.  525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання та сплатив страхове відшкодування у сумі
4868,38 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1164 від
17.08.2005р.

Згідно з ст. 27 Закону України “Про
страхування”, ст.993 ЦК України до позивача, як до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних
витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник  мав до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Зобов'язання  із відшкодування шкоди є недоговірними
зобов'язаннями, регулюються спеціальним законодавством ( підрозділ 2) розділу Ш
книги 5 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України визначені
загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду,  а саме: майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується
особою,  яка  на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,   механізмом,
іншим  об'єктом,
використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.
Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної  небезпеки,
відповідає за завдану шкоду,  якщо
вона не доведе,  що шкоди   було
завдано  внаслідок  непереборної
сили  або  умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1172  ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1191  цього Кодексу передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду,  завдану іншою
особою, має право  зворотної  вимоги
(регресу)  до  винної
особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо
інший  розмір  не
встановлений законом.

Оскільки пошкоджений автомобіль
застрахований ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” в особі Запорізької філії
(позивач), саме до позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло
право вимоги про стягнення сплаченого страхового відшкодування у межах
фактичних витрат.

Суд вважає, що на підставі
наведених вище письмових доказів позивачем доказаний склад правопорушення, а
саме -факт спричинення шкоди, протиправність поведінки, розмір шкоди, а також
причинний зв'язок, тому  з ТОВ
“Авто-Тревел”,  як юридичної особи,
працівником якої спричинено шкоду під час виконання ним трудових обов'язків,
підлягає стягненню сума 4868,38 грн. страхового відшкодування.

Посилання ТОВ “Авто-Тревел” у заяві
на те, що відповідачем повинна бути ЗАТ “УТСК”, оскільки з цією страховою
компанією укладено договір по відшкодуванню шкоди, є необґрунтованими ні
нормативно, ні документально. При цьому суд звертає увагу, що Законом України
“Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів” передбачено, що він спрямований на забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Однак, він не
забороняє особі, якій спричинено шкоду, звернутися за її відшкодуванням
насамперед до особи, яка  в силу
ст.ст.1187, 1172 ЦК України   несе
відповідальність. Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону
України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів” договори  можуть укладатися, зокрема, трьох типів.
Договори Ш типу можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в
договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (15.3).  Поліс НОМЕР_3 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
ЗАТ  “Українська транспортна страхова
компанія” укладений відповідно до умов Ш типу. Забезпеченим транспортом є
автомобіль ГАЗ 322132 ПЕ , реєстраційний НОМЕР_4 Однак, особою,
цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим поліс, визначено
ОСОБА_4 а не ОСОБА_2  Інших договорів
страхування ТОВ “Авто-Тревел” не надано.

На підставі викладеного, позовні
вимоги в частині стягнення в порядку регресу суми 4868грн. 38 коп. страхового
відшкодування підлягають задоволенню і стягненню з ТОВ “Авто-Тревел”, а  стосовно
Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова
компанія” в особі Запорізької філії у позові відмовляється.

Позивач також просить стягнути з
відповідача витрати, понесені ним у зв'язку з оплатою послуг експерта за
проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, які
складають 350 грн.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК
України кожна сторона  повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень. Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає вимоги про стягнення
суми 350 грн. вартості послуг експерта за проведення автотоварознавчого
дослідження необґрунтованими, такими, що не перебувають в причинному зв'язку з
причиненням шкоди по даному предмету позову щодо  відповідача. У задоволенні позову в цій
частині відмовляється.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авто-Тревел” (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 20
А/24, п/р 4401 в ФБ “Фінанси та кредит” ТОВ у Запорізькій області,
) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “ВЕСКО” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “ВЕСКО” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3а, п/р 1194
у філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Запоріжжя, МФО 313872, )  суму 4868 грн. 38 коп., суму  95 грн. 16 коп. витрат на державне мито та
суму 110 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

В іншій частині позову  відмовити.

У позові до Закритого акціонерного
товариства “Українська транспортна страхова компанія” в особі Запорізької філії
відмовити.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення підписано у повному обсязі 27.11. 2007р.