КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 25/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Дикунської  С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Тереха О.А. (дов. № 17/10-392 від 29.01.2007 р.)

від відповідача  Челнокова О.В. (дов. від 25.06.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2007

у справі № 25/229

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті"

до                                                   Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2007 р. по справі № 25/229 позов задоволено: визнано недійсною додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 1078 об’єкта незавершеного будівництва комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом від 28.10.2005 р., укладеною між ТОВ “Гранд Сіті” та Регіональним відділенням ФДМУ у відповідній редакції, а також з Регіонального відділення ФДМУ стягнуто на користь ТОВ “Гранд Сіті” 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що: звернення позивача про підписання додаткової угоди надійшло після встановлення факту невиконання зобов’язань по договору, а тому останнє не розглядалось, відповідь було надано листом № 30-11/226 від 16.01.2007 р.; приватизація об’єкта незавершеного будівництва здійснювалась шляхом продажу його за конкурсом, отже позивач взяв на себе зобов’язання виконати всі фіксовані умови конкурсу, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  22.04.2007 р.  ТОВ “Гранд Сіті” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Регіонального відділення ФДМУ про визнання недійсною додаткової угоди до договору № 1078 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом від 28.10.2005 р., укладеною між ТОВ “Гранд Сіті” та Регіональним відділенням ФДМУ у відповідній редакції. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 28.10.2005 р. між Регіональним відділенням ФДМУ та ТОВ “Гранд Сіті”  укладено договір № 1078 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом (далі договір), за умовами якого ТОВ “Гранд Сіті” купило об'єкт незавершеного будівництва - базове підприємство для забезпечення шкільних їдалень за адресою: м. Київ, вул. Радянської України, 8. За результатами розгляду Регіональним відділенням ФДМУ звернення ТОВ “Гранд Сіті” від 28.12.2006 р. щодо порядку і розміру інвестування коштів за умовами договору надано відповідь (№ 30 - 11/226 від 16.01.2007 р.),  згідно якої приватизація об'єкта незавершеного будівництва здійснювалась у відповідності до вимог Закону України “Про приватизацію державного майна”, Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Наказу ФДМУ № 1511 від 30.07.1998 р. “Про затвердження Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації” шляхом продажу його за конкурсом.  Тому Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву не може внести змін до договору в частині інвестування коштів в об'єкт будівництва. Таким чином, ТОВ “Гранд Сіті”  завчасно вжито всіх залежних від нього заходів щодо врегулювання питання інвестування грошових коштів в об’єкт приватизації, тощо.

Позиція Регіонального відділення ФДМУ, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов  висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що матеріалами справи підтверджено виконання ТОВ “Гранд Сіті” належним чином і в повному обсязі зобов'язань, встановлених п. 5.4 договору, однак необхідності в інвестуванні об'єкту будівництва в порядку і розмірі, визначених  договором не було. Разом з тим, відповідачем  на спростування вимог позивача  не   надано   доказів,   які   б   доводили   невиконання   ТОВ “Гранд Сіті” зобов'язань за договором, відсутнє документальне  підтвердження необхідності інвестування в об'єкт незавершеного будівництва невиконаного позивачем. З огляду на наведене та положення ст.ст. 626, 652, 654 ЦК України та ст.ст. 173, 188 ГК України місцевий суд  дійшов висновку  про те, що ТОВ “Гранд Сіті” вжило всіх залежних від нього заходів щодо врегулювання питання інвестування грошових коштів в об'єкт приватизації, а саме: звернулось до Регіонального відділення ФДМУ з пропозицією підписати додаткову угоду до договору, якою пропонувало врегулювати, не зменшити, не відмінити, а саме врегулювати у відповідності з потребами будівництва об'єкту приватизації порядок та розміри інвестування грошових коштів, отже  вимоги позивача щодо укладення додаткової угоди до договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону.

Доводи апелянта про те, що звернення позивача про підписання додаткової угоди надійшло після встановлення факту невиконання зобов’язань по договору, а тому останнє відповідачем не розглядалось, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, т.як перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва проведено 10.04.2007 р., а позивач звертався до відповідача Листом від 28.12.2006 р., Регіональним відділенням ФДМУ його одержано 11.01.2007 р., це не заперечується апелянтом. При цьому, доказів на підтвердження дотримання Регіональним відділенням ФДМУ процедури внесення змін до договору, встановленої Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, яке затверджено Наказом ФДМУ № 2041 від 29.10.1998 р. (далі Положення) відповідачем не надано. Згаданим  Положенням передбачено процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна незалежно від способу його приватизації, як то продаж його за конкурсом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в м. Києві залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2007  р. по справі № 25/229 – без змін.

Матеріали справи № 25/229 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

12.10.07 (відправлено)