КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007                                                                                           № 05-5-26/14208

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКО"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.10.2007

у справі № 05-5-26/14208

за позовом                               ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКО"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Бар Імпорт"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стгянення 5 902,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.10.2007р. у справі  № 05-5-26/14208 позовні  матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 3,4 ст.63 ГПК України.

Позивач не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якому просить ухвалу  Господарського суду м.Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального  права,  неповно з’ясовані обставини, що мають значення по справі.

В судове засідання представник позивача та відповідача не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5 902, 89 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.10.2007 року позовна заява була повернута позивачу без розгляду  на підставі того, що позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Відмітка про засвідчення копії документа складають із слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита  встановленому порядку і розмірі, оскільки на зворотньому боці платіжного доручення № 2434 від 12.09.2007р. напис на зворотньому боці скріплений не другою особою кредитної установи.

Такі висновки господарського суду колегія вважає безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві  не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога. Доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно  роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування арбітражного процесуального кодексу України» підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається  з матеріалів справи, в обгрунтування своїх вимог позивачем до позовних матеріалів були додані: копія полісу № 4277685 від 20.10.2005р; копія постанови Дарницького районного суду м.Києва від 18.10.2006р; копія претензії ЗАТ «СК»ВЕСКО» № 140/р від 16.05.2007р.; копія розрахунку страхового відшкодування; копія Звіту про оцінку майна № 1268 від 13.11.2006р; копія платіжного доручення № 1459 від 22.06.2007р.; копія листа до ТОВ «Бар Імпорт» 1387 від 10.07.2007р. з повідомленням про вручення; опис вкладеного у поштове відправлення про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви  та доданих до неї документів; платіжне дручення про сплату державного мита; платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копія довіреності на право підписання позовних заяв № 2054-15 від 19.12.05р.

З вищенаведеного вбачається, що в позові належним чином зазначено обставини, на яких грунтується позовна вимога та зазначено відповідні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 38  Господарського процесуального кодексу України  якщо докази подані стронами є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішенння спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовних матеріалів було додано як доказ  сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі платіжне доручення № 2434 від 12.09.2007р. на суму 102,00 грн. на зворотньому боці якого міститься напис: „Зараховано в дохід  бюджету сто дві грн. 00 коп. Написи скріплено підписами Керуючого центральним відділенням Хохлов Ю.А. та начальника відділу управління розрахунками корпоративного та роздрібного бізнесу Шкурко В.С. з відбитком печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки однією з основних умов, за якою господарський суд  заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі (роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78)

Крім того, у разі виникнення сумніву щодо якихось доказів, суд в порядку ст.65 ГПК України не позбавлений можливості витребувати дані необхідні для вирішення спору щодо того чи іншого доказу, зокрема довідку з держказначейства про надходження коштів до бюджету.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва підлягає скасуванню, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 101, 103, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2007р. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.10.2007р. у справі

№ 05-5-26/14208  скасувати.

Матеріали справи  № 05-5-26/14208 повернути Господарському суду м.Києва  для розгляду  по суті позовних вимог.

Головуючий суддя

Судді

04.12.07 (відправлено)