overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
справа № 20-12/279

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 1)

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой” (99008, м. Севастополь, вул. 6-а Бастіонна, 8)

про визнання недійсним пункту 17 статуту ТОВ „Спецтерминалстрой”, протоколу зборів засновників від 21.09.19,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

від позивача –Петров В.Ю., довіреність б/н від 01.02.2007, представник;

від відповідача –Веремчук М.А., довіреність б/н від 23.07.2007, представник;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Акар” звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтерминалстрой” про визнання недійсним статуту, протоколу зборів засновників від 21.09.1998 про призначення директора товариства.

Ухвалою від 02.07.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-12/279.

Від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №28796 від 29.08.07) просить визнати недійсним пункт 17 статуту ТОВ „Спецтерминалстрой”, протокол зборів засновників від 21.09.1998 про призначення директора.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерминалстрой” регулюється вимогами Кодексу законів про працю, а відтак є трудовим спором, розгляд якого не підвідомче господарському суду.

Таким чином, провадження по справі в частині вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Акар” щодо визнання недійсними протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерминалстрой” від 21.09.1998. про призначення директора товариства, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито” державне мито підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У х в а л и в :

1.          Провадження по справі № 20-12/279 -  припинити.

2.          Повернути з бюджету (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Акар” (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 1, ідентифікаційний код 19448418) сплачене платіжним дорученням №2014 від 25.06.2007 (оригінали платіжних доручень знаходяться у матеріалах справи) державне мито у сумі 85  грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять  грн.).

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                                        І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/266-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАЙСТЕР", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "ІНТЕХ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "ІНТЕХ", м.Дніпропетровськ порушено  02.10.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАЙСТЕР", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  09.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОВ "Пластмайстер", м. Дніпропетровськ у сумі 130 503,00 грн.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "ІНТЕХ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "КОМПАНІЯ "ІНТЕХ", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 24/124-б

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Селл"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р.

у справі
№ 24/124-б господарського суду м. Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Гуртовий В.В.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Вольний вітер” звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.10.2007р. у справі № 24/124-б.

У зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Селл"  на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. у справі № 24/124-б.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Селл"  на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. у справі № 24/124-б до повернення справи з Верховного Суду України.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  10/664/07

За позовом:
ДПІ у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема. 1-а,

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області № 744 від 19 листопада 2007 року
справу № 10/664/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення
спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/664/07  до свого провадження.

2.          Справа розглядатиметься у межах
розумного строку.

3.          Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/339-4038
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Турецького
І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ід.НОМЕР_1)
м. ЛьвівАДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_2 (ід.НОМЕР_2)  АДРЕСА_2 м. Тернопіль

за участю представників сторін

позивача :

відповідача :

Суть справи :  викладено
в рішенні господарського
суду  від 04 грудня 2006 року.

На  адресу суду
13 грудня 2007 року  за вх. №
30935 (н) поступила заява    суб'єкта
підприємницької діяльності -приватного підприємця  ОСОБА_2 про
відстрочку  виконання рішення  від 04 грудня 2006  року .

Розглянувши
матеріали справи та  заяву , суд
встановив наступне:

Згідно рішення суду  від
04.12.2006р.  позовні вимоги задоволено
частково,  та стягнуто з   Суб'єкта
підприємницької діяльності  -
приватного   підприємця ОСОБА_2 (ід. код
НОМЕР_2) м. Тернопіль АДРЕСА_2 в користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) м. Львів АДРЕСА_1(магазин
„Секонд Хенд)

-84780
грн. , в тому числі

-84120
грн. боргу.

-421 грн. 90 коп.  - 3 % річних.

- 239 грн. 08 коп.  пені.

розстрочивши
стягнення їх в такому порядку, а саме:

-
січень 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-
лютий 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-
березень 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-
квітень 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-
травень 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-
червень 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-
липень 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-
серпень 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-
вересень 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-
жовтень 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-  листопад 2007 року -7065 грн. 08 коп.

-
грудень 2007 року -7065 грн. 08 коп.,

та
1045 грн. 30 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита,  118 грн. в повернення витрат по оплаті
інформаційно - технічних послуг, про що видано накази від 15.12.2006р.

Враховуючи
викладене  , суд вважає за необхідне   призначити
по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 86,
121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити  по
справі  судове  засідання
на 20 грудня  2007 року на 15 год.
00  хв.

2. Ухвалу  направити
сторонам по справі.

Суддя
І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07
Справа №8/509-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬД», м. Київ в особі представника Губенка Володимира Олександровича

до відповідача:  приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

до третьої особи на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Суми - Смарт», м. Суми

про стягнення    55 809 грн. 28 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

3.          У порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві в сумі 55 809 грн. 28 коп.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  6/864/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної  податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року суду докази проведення ліквідації відповідача, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом  на день звернення до суду з позовом, вказати суду нормативне обґрунтування (з посиланням на норми чинного законодавства) заявлення третьої позовної вимоги щодо зобов’язання ліквідатора підприємства  виконати певні дії.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року об 11:10.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 22/221

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Баканова О.В. – за довір.

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Ухвалою від 07.11.07 р. суд  для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення даного спору залучив до участі у справі державного інспектора Північно-Донецької регіональної екологічної інспекції Грановську Л.А. для надання пояснень щодо обставин складання акту перевірки від 29.09.2006р. № 88.

15.11.07 р. представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області надав письмові пояснення, де зазначає, що Грановська Л.А. з березня 2007 р. є не співробітником інспекції, тому не може надати пояснення по справі. Та звернувся з проханням залучити до участі у справі начальника Північної інспекції Наумова В.О., так як він контролював діяльність інспекторів при проведенні перевірки.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи та для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення даного спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі начальника Північної інспекції Наумова В.О. для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  22.11.07 року.

1.Залучити до участі у справі начальника Північної інспекції Наумова В.О. для надання  пояснень щодо обставин складання акту перевірки від 29.09.2006р. № 88.

2.Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" грудня 2007 р.                                                                                4/8627-А

Суддя Господарського суду Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького с.Біла Чемеровецького району

про стягнення 2492,51, грн.

Представники :

від позивача        Чорний О.В. - предстаник за довіреністю №07-01-1851 від 27.07.07р.

від відповідача     не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2492,51 грн..

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових заперечень не надав.

Представником позивача надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку  із порушенням справи про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю ім.                Б. Хмельницького с.Біла Чемеровецького району .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/659-б

30.10.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Солом'янському  районі м. Києва

до                Закритого акціонерного товариства "Альфамед"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Стасюк Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 15 745,17 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.11.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Закрите акціонерне товариство "Альфамед" (03126, м. Київ, пр-т Відрадний, 95, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/659-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"26" листопада 2007 р.
№01/20-2
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 13.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 05.09.2007р.

Стягнути з міжрайміського споживчого товариства „Волиньгоспторг" (м.Луцьк, пр-т Перемоги, 34, ) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (м.Луцьк, вул.Ковельська, 13, ) 18450 грн. неустойки, 270 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 05.09.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.                                                           Справа №  16/931/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв,  вул. Веселинівська,50)

До відповідача: Комунального підприємства житлово –комунальних послуг „Успіх” (57125, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир’яківка, вул. Центральна,3 )

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.12.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя