ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07                                                                                        Справа №  22/149/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-М”,
69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45-б, к. 102

Відповідач:

Закрите акціонерне товариство “Металургмонтаж-203”,
69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23

Про:
визнання права власності на нерухоме майно

Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:          Салімонова А.А. –довіреність №01/03 від 04.01.2007 р.

Від відповідача:          не з’явився

Від третьої особи: Барц Я.Є. –довіреність №2369 від 19.03.2007 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-М” права власності на трансформаторну підстанцію, що входить до складу адміністративної будівлі з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією інв. №0009.

Ухвалою суду від 15.03.2007 р. порушено провадження у справі №22/149/07, судове засідання призначено на 25.04.2007 р.. На підставі ст. 77 ГПК України, судове засідання відкладалося на 15.05.2007 р..

В судовому засіданні 15.05.2007 р.,  порядку ст. 85 ГПК України, суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за погодженням представників позивача та третьої особи.

За клопотанням позивача та третьої особи судовий розгляд справи здійснювався без застосування технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав заявлені вимоги і просить на підставі ст. ст. 319, 321, 392 ЦК України, Інформаційного листа №01-8/98 від 31.01.2001 р. “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом”, визнати за ним право власності на спірний об’єкт -  трансформаторну підстанцію, що входить до складу адміністративної будівлі з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією інв. №0009. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що 01.12.2004 р. між сторонами  укладено договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості, відповідно до умов якого відповідач передав у власність позивачу об’єкти нерухомості літ. А, А1, А2 –адміністративна будівля з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією інв. №0009; літ. К –будівля центрального складу інв. №0040, які знаходяться в м. Запоріжжя по вул. Південне шосе, буд. 71, а позивач сплатив йому за зазначені об’єкти 83029,79 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі об’єкту нерухомості від 15.12.2004 р.,  Витягом з Державного реєстру правочинів №398790 від 01.12.2004 р. та  Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5979807 від 22.12.2004 р.. Позивач звертає увагу суду на той факт, що після продажу зазначеного цілісного майнового комплексу, до складу якого входила трансформаторна підстанція, відповідач  незаконно та безпідставно звернувся до Третейського суду з позовом про визнання права власності  на належну позивачу трансформаторну підстанцію. Рішенням Третейського суду від 13.04.2006 р. за відповідачем визнано право власності на власність позивача , незважаючи на те, що сторонами не надано чіткого правовстановлюючого документа на нерухоме майно. На підставі зазначеного рішення Третейського суду відповідач звернувся до Жовтневого районного суму м. Запоріжжя ( справа №2-1623/2006 р.), рішенням якого від 17.10.2006 р.  зобов’язано  ОП “ЗМ БТІ”  зареєструвати за відповідачем право власності на належну позивачу  трансформаторну підстанцію. Постановою від 22.12.2006 р.  Запорізької області апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2006 р. – скасовано. Подання відповідачем зазначених позовів свідчить про те, що відповідачем не визнається право власності позивача на придбану за договором купівлі-продажу від 01.12.2004 р. трансформаторну-підстанцію, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах суду від 15.03.2007 р., від 25.04.2007 р. не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що проти позовних вимог не заперечує, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що наявний в матеріалах справи “Перелік нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ОП “Металургмонтаж-203” виданий державним органом приватизації –Фондом державного майна України,  свідчить, що згідно з договором купівлі-продажу від 10.11.1993 р. №КП-206 зареєстрованого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 30.10.1993 р. в реєстрі №1-2397, продавець Фонд державного майна України передав покупцю  організації орендарів  Орендного підприємства “Металургмонтаж-203” об’єкти нерухомості, серед яких - об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71, інвентарний номер 0009, який являє собою побутову будівлю одноповерхову (Адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією).

Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №5447303 від 16.11.2004 р. виданий ОП ЗМ БТІ (копія якого залучена до матеріалів справи, оригінал суд оглянув у судовому засіданні), також свідчить, що за договором купівлі-продажу №1-2397 від 30.10.1993 р. ЗАТ “Металургмонтаж-203” придбало у власність адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інвентарний №0009 (адреса об’єкта: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71).

18.11.2004 року на засіданні правління ЗАТ “Металургмонтаж-203” прийнято рішення, оформлене протоколом №4, про продаж побутової одноповерхової будівлі з трансформаторною підстанцією інв. № 0009, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71; будівлі центрального складу інв. № 0040; крану МСК 10/20 –підприємству ТОВ “Авто-М”,  для  чого  16.11.2004 року ЗАТ “Металургмонтаж-203” отримано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому дано опис об’єкту:  літери "А, А1, А2" - адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009;   літера "К" будівля центрального складу інв. № 0040

01 грудня 2004р. між ЗАТ “Металургмонтаж-203” та ТОВ “Авто-М” був укладений договір купівлі –продажу об’єктів нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С (надалі Договір).

Договір зареєстровано  у Державному реєстрі правочинів за номером №317866, що підтверджується витягом  №398790 від 01.12.2004р.

Відповідно до умов  Договору від 01.12.2004р., “ЗАТ "Металургмонтаж -203", передало, а ТОВ "Авто-М" прийняло у власність належний Продавцю на праві колективної власності об'єкт нерухомості - інв. №№0009,0040, загальною площею - 770,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок № 71 (сімдесят один), розташований на земельній ділянці площею - 8716 кв.м.. На зазначеній земельній ділянці розташовано: "А, А1, А2" - адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009, шлакобетонна, загальною площею - 447,0 кв.м., "К" - будівля центрального складу інв. № 0040, цегляна, загальною площею - 232,4 кв.м.” (п.1. Договору)

Згідно з п. 6 Договору, відповідач (продавець) зобов’язався до 15 грудня 2004р. передати позивачу (покупець) вказані об’єкти нерухомості, при цьому про передачу та прийом будівель та  споруд  сторонами складається акт  прийому-передачі.

На виконання  умов Договору від 01.12.2004р., 15 грудня 2004 р. між сторонами підписано  акт прийому-передачі об’єкту нерухомості, згідно з яким ЗАТ “Металургмонтаж-203” передало а ТОВ “Авто-М” прийняло у власність: адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009, загальною площею - 447,0 кв.м., розташовану за  адресою:  м. Запоріжжя, вул.  Південне шосе, 71; будівлю центрального складу інв. № 0040, загальною площею - 232,4 кв.м., розташовану за  адресою:  м. Запоріжжя, вул.  Південне шосе, 71”

Як свідчить лист орендного підприємства “Запорізького міжміського бюро  технічної інвентаризації” №18915/1 від 08.11.2006р., “на момент проведення інвентариційних  робіт 09.11.2004р.  до обстеження  представлені об’єкти нерухомості,  серед  яких  була  лише  одна  трансформаторна  підстанція лит. Г,  збудована  у  1980р. З моменту проведення первинної інвентаризації і по сьогоднішній день у інвентарній  справі відсутня  будь-яка  окрема, вбудована, прибудована будівля (приміщення) зазначена  як  “Електрощитова””.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Крім того, статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Форма окремих видів договорів купівлі-продажу визначена ст. 657 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Встановлено, що вищезгаданий договір засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, та зареєстровано в державному реєстрі угод за номером 317866.

Статтею 334 ЦК України визначено , що право  власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,  якщо інше не встановлено  договором  або законом. Переданням  майна  вважається вручення його набувачеві або перевізникові,  організації   зв'язку   тощо   для   відправлення, пересилання   набувачеві   майна,   відчуженого  без  зобов'язання доставки.  До передання майна  прирівнюється  вручення  коносамента  або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.    Право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо  договір  про  відчуження  майна  підлягає  державній реєстрації,  право  власності  у  набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право власності на  спірне майно перейшло до позивача, оскільки  мали місце всі передбачені законом вимоги.

До матеріалів справи залучено копію рішення Третейського суду  від 13.04.2006р. за позовом Канцедала Віталія Вікторовича до ЗАТ “Металургмонтаж-203” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та спонукання до передачі нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 28.11.2005 р., та за зустрічним позовом ЗАТ “Металургмонтаж-203”  до Канцедала Віталія Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу від 28.11.2005 р. недійсним та визнання права власності, п.5 ч. 4 резолютивної частини якого  визнано за ЗАТ “Металургмонтаж-203” право власності на трансформаторну підстанцію, інвентарний №0034, в технічній документації позначена літ. “Г”, площею 12,9 кв.м..

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що трансформаторна підстанція, інвентарний №0034, в технічній документації позначена літ. “Г”, площею 12,9 кв.м., право власності на яку визнано  рішенням Третейського суду та ЗАТ “Металургмонтаж-203”, та трансформаторна підстанція інв. №0009 на яку просить визнати право власності позивач –ТОВ “Авто-М”,  є окремими об’єктами нерухомості, оскільки мають різні інвентарні номери, що підтверджується матеріалами справи та усними поясненнями третьої особи по справі - представником ОП “ЗМ БТІ”.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, і надати докази.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду документального підтвердження того, що він на момент розгляду справи у суді є власником трансформаторної підстанції інв. № 0009.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-М” ( 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45-б, к. 102, )  право власності на трансформаторну підстанцію інв. №0009 , що входить до складу адміністративної будівлі з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією інв. №0009.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.06.2007 року.

Суддя                                                                             Ю.О. Скиданова