overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.07
р.
Справа № 40/130пн

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний центр “Лана”,  м.Горлівка

до
відповідача  Горлівської міської ради,
м.Горлівка

третя
особа: Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка

про
усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

За  у ч а с т ю:

Представників
сторін:

від
позивача

від
відповідача

від
третьої особи

Постановою     Вищого
господарського  суду     України        від
17.10.2007р.       рішення  Господарського  суду
Донецької  області   від
22.06.2007р.  по  справі                            №40/130пн  за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельний центр “Лана”, м.Горлівка, до Горлівської міської
ради, м.Горлівка, третя особа - Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Горлівка, було  скасовано, а  справу
передано на  новий  розгляд.

06.11.2007р.  справа
надійшла  на  адресу
Господарського  суду     Донецької
області.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №40/130пн до
провадження.

Судове засідання призначити на  27.11.07
на  11:15 год. (кім.№  310)

Сторонам надати пояснення щодо
зауважень, вказаних в постанові Вищого
господарського суду  України  від 17.10.2007р., явка на засідання представників
сторін обов'язкова, посвідчення на представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим- Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

Виконавець  - Муравйова М.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.10.2007 р.                                                                                справа №  36/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м. Краматорськ Донецької області

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
21.08.2007року

у справі
№ 36/210

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м. Краматорськ Донецької області

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" м. Слов"янськ Донецької області

про
стягнення 180 600 грн.

Відкрите  акціонерне товариство "Краматорський завод "Кондиціонер"           м. Краматорськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2007року, якою провадження по справі № 36/210 припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з пропуском строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, заявник клопоче про його відновлення. В обґрунтовані заявник посилається на те, що на час розгляду цієї справи юридичній відділ не був укомплектований фахівцями, тому не зміг своєчасно звернутися до суду.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України          за заявою сторони, прокурора, чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Апеляційна інстанція причини пропуску строку вважає поважними, тому клопотання заявника підлягає задоволенню, а пропущений строк - відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити відкритому акціонерному товариству "Краматорський завод "Кондиціонер" м. Краматорськ Донецької області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2007року по справі № 36/210.

Головуючий

Судді:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.11.2007 р.                                                                                справа №  32/225

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.10.2007 року

у справі
32/225

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до
Відділу освіти Виконавчого комітету Калінінської районної у м.Донецьку ради м. Донецьк

про
стягнення збитків в сумі 58092,44 грн.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений прцесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  19.12.2007 о  09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 39/391

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши скаргу

скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гермес” м. Краматорськ

до виконавця: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

на: неправомірні дії  Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

боржник: Відділ державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Перець А.М. довіреність №1 від 03.01.2007 р.

від виконавця: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гермес” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на неправомірні дії  Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Представник підтримав доводи, викладені у скарзі, вважав дії ДВС неправомірними.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з’явився, пояснень, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  20.12.07 року.

2.Зобов’язати скаржника:

-          забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов’язати державну виконавчу службу надати:

-          письмові пояснення стосовно викладених у скарзі обставин;

-          матеріали виконавчого провадження (для огляду);

-          документи  на підставі яких прийняте рішення про закриття виконавчого провадження, зокрема, документи стосовно реорганізації та правонаступництва Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції;

-          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Ухвалами суд, неодноразово зобов’язував державного виконавця вчинити ряд дій, які були проігноровані без поважних причин, тому доводимо до відома державного виконавця , що за ухилення від вчинення дій, покладених судом з Вас буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № А37/308-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Караван", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9889,50 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В. дов № 43126/10/10-039 від 25.10.2006року

Від відповідача: Лященко В.В. дов  від 29.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  звернулася  з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю " Караван"  і просить суд стягнути з відповідача 9889,50 грн.

Відповідач в судовому засіданні  заявив  клопотання про зупинення провадження у справі  до прийняття та  набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі А23/566 за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю " Караван" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій,  які пов’язані з даною справою.

Позивач  проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А23/566, в якому оскаржується рішення, відповідно до якого застосовані штрафні санкції, оскільки його результати можуть вплинути на вирішення спору по даній справі.

Керуючись ст.ст.110-111, 121, ст.ст. п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Зупинити провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А23/566.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 22/150д/07

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємця Товкач Григорія Володимировича

на постанову
від 16.10.07 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№22/150д/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
прокурора м.Енергодар в інт.держави в особі Енергодарської міської ради

до
Приватного підприємця Товкача Григорія Володимировича

про
визнання договору оренди землі недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на    05.02.08  р.   на   12  год. 00   хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 12/4125

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Барської О.С. за довіреністю, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства „АгроТех –Оіл” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Старт” про стягнення 37684 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 37684 грн. 18 коп. заборгованості по договору поставки нафтопродуктів, штрафних санкцій та судових витрат.

В судовому засіданні позивач подав заяву про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідач добровільно сплатив усю заборгованість. Представник позивача заяву підтримала і просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, відповідно ст. 75 ГПК суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, заяву позивача про припинення провадження в справі, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Із заяви позивача і пояснень його представника вбачається, що  відповідач добровільно сплатив суму боргу, збитки і всі витрати позивача по справі.

Вищенаведене свідчить, що предмет спору відсутній, продовження розгляду справи недоцільне. Відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.  80 п.1-1, 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства „АгроТех –Оіл” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Старт” про стягнення 37684 грн. 18 коп., - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному  порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя                                                                      Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

29 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/213

кредитор  Управління ПФУ в Галицькому районі  вул.Шевченка,10,Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

боржник  Аптека "Арніка"  вул. В.Майдан, 4,Більшівці,Галицький район, Івано-Франківська область,77146

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

Кучма Інна Ігорівна

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: Марунчак М.В.(довіреність №18/06 від 03.01.07р)

Від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь:

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Жодних  пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 8140грн.52коп. Даний факт підтверджується  розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржником не подається звітність  більше року до УПФУ в Галицькому районі

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо аптека "Арніка"  та призначити  ліквідатором майна боржника арбітражного керуючого Юрківа Володимир Васильович (ліцензія АБ № 116120 від 20.12.04р м. Калуш).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о ви в :

1.Боржника аптека "Арніка" (вул.В.Майдан,4,смт. Більшівці, Галицького району Івано-Франківська область, код 22176515) визнати банкрутом.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру щодо аптека "Арніка" та призначити його ліквідатором арбітражного керуючого Юрківа Володимир Васильович (ліцензія АБ № 116120 від 20.12.04р м.Калуш), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх відомих йому кредиторів  боржника про визнання судом  ПП"Глобус" банкрутом, які в  місячний термін з дня отримання повідомлення  можуть направити ліквідатору заяви з майновими вимогами.

4. Визначити строк ліквідаційної процедури чотири місяці та зобов”язати ліквідатора до 28.02.08р      подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5.Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на  28.02.08р     на 11:00 год

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх ІІ, каб. 22.

6. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора Юрківа В.В. (м.Калуш, вул С.Стрільців,19 кв.23), Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),  державного реєстратора (м. Галич,Площа Волі,1).

Суддя                                                                      П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"                                                   Згідно з оригіналом

Секретар с/з Кучма Інна Ігорівна

,

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2722-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 6/566.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  9 485 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  рішення від 27.11.07 у 16 абзаці 3 сторінки мотивувальної частини було допущено описку, а саме, було помилково зазначено: “...витрати відносяться на позивача”, у той час, коли слід було зазначити: “...витрати відносяться на відповідача”.

В той же час, при комп”ютерній верстці  рішення від 27.11.07 у п. 2 резолютивної частини було допущено описку, а саме, після слів  “...витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу”,  було помилково пропущено: «…у сумі 118 грн.» .

За  таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1. Виправити описку у 16 абзаці 3 сторінки мотивувальної частини рішення від 27.11.07 по справі № 6/566 та викласти в наступній редакції:

“Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати відносяться на відповідача”.

2. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення від 27.11.07 по справі № 6/566 та та викласти в наступній редакції:

“2.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест”, м. Алчевськ

Луганської області, вул. Московська, 6, код 32149396, на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця”м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,  108, код 010173828, штраф у сумі 9 485 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.”.

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 27.11.07 по справі № 6/566.

Суддя                                                                         Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                               Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 9/330-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного Фонду України у Гайсинському районі Вінницькоїобласті ( 23700, м. Гайсин, вул. Енгельса, 17, р/р 0103 в відділенні ощодбанку МФО 302076, інд. код. 20104575)

до:Колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" ( 23700, м. Гайсин, вул. Українська, 41, р/р в ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247, )

позов на суму 13499,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" грудня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в засіданніа належним чином завірені копії в справу, -  зокрема пенсійні справи громадян  Бондарю Б.І. та  Пшегоцькій Г.С.

Відповідачу:  Установчі документи юридичної особи ( Статут). Відзив ( з належним доказом його відправки позивачу), та будь - які інші докази в  заперечення та  спростування позовних вимог. Докази погашення заборгованості перед позивачем.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.