overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.08.07                                                                                 Справа № 7/578ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., разглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІРОЛЛ», м. Житомир

до Державної виконавчої служби в Сєвєродонецькому районі Луганської області, м. Сєвєродонецьк   Луганської області

про стягнення 1657 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В  И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків, які виникли внаслідок бездіяльності ДВС в Сєвєродонецькому районі Луганської області на суму 1657 грн. 24 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.08.07 по справі № 7/578ад позовна заява залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків –до 14.08.07 включно.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки, вказані в ухвалі господарського суду від 14.08.07 по справі № 7/578ад.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на "46" аркушах.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа
№ 1/595.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в
особі відособленого підрозділу "Управління по постачанню та збуту
продукції" ВАТ "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ луганської
області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ  Луганської
області

про
стягнення  2222 грн. 63 коп.

в присутності представників сторін:

від   позивача -не
прибув;

від відповідача  - ОСОБА_2,
дов. від 01.11.07 № 2753; ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення
2126 грн. 13 коп. боргу, 24 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань, 18 грн.
85 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві  на
позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на необґрунтованість
заявлених до сплати сум орендної плати за січень та лютий 2007 року;
необхідність коригування сум по відшкодуванню комунальних послуг через їх
неналежну якість тощо.

Представник позивача у судове засідання не прибув, заперечення на
відзив відповідача не надав.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 09.11.07, 12 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати :
позивача
-подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; розшифровку сум,
нарахованих відповідачу за виставленими рахунками за оренду та послуги з
поясненнями щодо їх відповідності до умов п. 2.1.2 договору від 02.10.06 № 99,
рахунки енергопостачальника та постачальника теплової енергії за спірні
періоди, пояснення щодо збільшення орендної плати у лютому та березні 2006
року;

відповідача -подати контррозрахунок ціни позову.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                Справа №  16/181/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Заводському  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжкомплектмонтаж”, м.Запоріжжя, вул.Тролейбусна, 34,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – ЗФ АТ “Укрінбанк”, м.Запоріжжя

Ліквідатор Сєдова Н.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Парджиані Н.Т. (дов.5132/10/10-121 від 18.09.2007)

від боржника  - ліквідатор Сєдова Н.І. (постанова суду №16/181/07 від 13.08.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Запоріжкомплектмонтаж”, м.Запоріжжя визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 13.08.2007 у справі № 16/181/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 4707,66 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Запоріжкомплектмонтаж” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Запоріжкомплектмонтаж”, затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Запоріжкомплектмонтаж” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Заводської районної адміністрації, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 12.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2007 р.
Справа №  8/815/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства “Феодосійський морський торговельний

порт”,

98100, м. Феодосія, вул. Горького, 14,

до державного підприємства “Дельта-Лоцман”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про стягнення коштів у сумі 12278 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 січня 2008 року на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 08.01.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 22.11.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 08.01.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 22.11.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.11.07

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.МИколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Миколаївське обласне виробниче управління меліорації і водого господарства, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14

Про: врегулювання розбіжностей за договором.

встановив:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водого господарства про врегулювання розбіжностей за договором, враховуючи те, що до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява №10/07-1287 від 28.11.2007р. про врегулювання спору, в якій позивач просить повернути позовну заяву №10/07-1243 від 19.11.2007р.

Керуючись пунктом     9   статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00 грн. перераховане по пл. дорученню № 3144 від  19.11.2007р. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00грн. перерахованих по пл. дорученню № 3146 від 19.11.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 4/72-07/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: військової частини А 1231, м. Вінниця

до: державного підприємства "ПОДІЛЛЯГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ", м. Вінниця

про               стягнення 6898 грн. 48 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява №1343 від 23.10.2007р.військової частини А 1231 про стягнення з державного підприємства "ПОДІЛЛЯГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ"  заборгованості в сумі 6898 грн. 48 коп..

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин,  на  яких  ґрунтуються  позовні  вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,  обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються.

В порушення вказаної  норми, позивачем  не вказано та не надано доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема: щодо проведення попередньої сплати в сумі 6898 грн. 48 коп., не подано доказів розірвання договору в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В силу п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито сплачується  із позовних  заяв, що подаються до господарських  судів. Із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів   громадян   і   не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів, а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Проте позивачем в порушення данної норми не надано доказів сплати державного мита.

Окрім того, позивачем не надано доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.   3,4,10   ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1343  від 23.10.07  на  2-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/46б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства “Ставки”, м. Красний Лиман ()

про визнання банкрутом

Арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 30.07.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства “Ставки”, м. Красний Лиман ().

Постановою суду від 14.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дрюк Надію Олексіївну.

14.11.2007р. господарським судом отримане клопотання №812  від 09.11.2007р. про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до 14.02.2008р.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність реалізації та передання земельних ділянок та об’єктів нерухомості, необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури по справі на три місяці до 14.02.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/46б про банкрутство  Колективного сільськогосподарського підприємства “Ставки”, м. Красний Лиман до 14.02.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та  документи, передбачені ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик  К.О.О.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  16/799/07

За позовом: Миколаївського обласного управління „ Миколаїв - екокомунресурси” Державного підприємства „ Укрекокомунресурси”, 54030, м. Миколаїв, вул.Пушкінська,14

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агростар”, м. Миколаїв, вул. Пригородна,15

Про: стягнення 9266,90 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Кабанов В.Г., дов. б/№ від 25.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача 06.11.2007 р.  надійшли уточнення позовних вимог, а саме стягнути з відповідача 9266,90 грн. заборгованості, з яких : 6212,84 грн. основна сума боргу, 434,77 грн. –3% річних та 2619,29 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.10.2007 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  26.11.2007 р. о 11 год. 40 хв.

2.          Прийняти уточнення позовних вимог.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 04.10.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 8/119

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 8/119
Дніпропетровської області

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського

про
стягнення 362 870,40 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року у справі № 8/119 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 грудня 2007 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.10.07                                                                                 Справа № 01-10/4-692.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства  «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ в особі Перевальського департаменту АРВУ Обласного комунального підприємства

«Компанія «Луганськвода», м. Перевальськ  Луганської області

до Міського комунального підприємства " Артемівського житлово –експлуатаціного комбінату" , м.  Артемівськ  Луганської області

про зобов'язання укласти договір

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про зобов'язання відповідача укласти договір.

Розглянувши  позовний матеріал, та приймаючи до уваги, що

- до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відсутнє платіжне доручення ( дивись акт про розкриття поштового відправлення від 17.10.07)

Так, до позовної заяви додані два платіжних доручення від 25.09.07 на суму 85 грн. на сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та № 685 від 01.10.07 на суму 118 грн. на сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Звертаю увагу позивача, що згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 державне мито при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 0006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3.Додаток (тільки заявнику): –на “ 26»  аркушах, у тому числі платіжні доручення № 662 від 25.09.07 на суму 85грн. 00 коп. на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  , та платіжне доручення № 685 від 01.10.07  на суму 118грн. на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                            Ю.А. Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 3/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Літа"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р.

та рішення
господарського суду м. Києва від 06.03.2007р.

у справі
№3/50

за позовом
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

до
Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Літа"

про
виселення та спонукання укладення договору оренди

за  зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Літа"

до
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

про
спонукання укладання договору оренди нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Літа" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Літа" строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007р.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Літа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук