ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/360-07

вх. № 8977/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Літвін К.І. за довіреністю від 03.01.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків

до  Управління освіти Ленінської районної ради, м. Харків

про стягнення 21507,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 21507,60грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №19/07 від 25.07.2006р.  Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 215,08грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 11.09.2007р. відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №19/07 від 25.07.2006р. Відповідно до умов даного договору замовник поручає, а підрядчик зобов"язується виконати роботи по гідравлічному випробуванню та промиванню системи опалення в дошкільних установах (дитячих садах) Ленінського району м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були повністю виконані договірні роботи, які були прийняті відповідачем згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. (типової форми № КБ-3) та доданими до них довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типової фірми № КБ-3) за вересень 2006р. відповідно до яких загальна вартість робіт склала 21507,60грн.

Згідно з п. 2.2 договору, замовник зобов"язаний відповідно до протоколу договірної ціни, що є невід"ємною частиною договору, сплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача лист (вимогу) №ЮР-26/07 від 03.05.2007р. з вимогою сплатити вартість виконаних робіт за договором, який був отриманий відповідачем 07.05.2007р., але залишений без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 21507,60 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 215,08грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Ленінської районної ради у м. Харкові (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 10, р/р 7911 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 02146305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд" (61052, м. Харків, пр-т. Леніна, 40, к. 435, р/р 260010497 у ХФАБ "Синтез", м. Харків, МФО 350578, код 31437368) заборгованості у розмірі 21507,60грн., днржмита у розмірі 215,08грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесуу розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12.09.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.