overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.01.07 р.                                                                                № 06/5111

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Мамонтової  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2006р.

у справі № 06/5111(суддя І.А. Анісімов)

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Фрау Марта», м. Черкаси (ідентифікаційний код 32653955);

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», м. Сміла (ідентифікаційний код 31383276)

про          стягнення 60 058,51 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», м. Сміла (ідентифікаційний код 31383276)

до          Закритого акціонерного товариства «Фрау Марта», м. Черкаси (ідентифікаційний код 32653955);

про           визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.12.2006р., первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Еліта»на користь ЗАТ «Фрау Марта»56 850,00 грн. боргу, 2 727,24 грн. пені, 481,27 грн. річних. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по первісному позові, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта», подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарсько суду Черкаської області від 05.12.2006 року по справі № 06/5111, задовольнити позовні вимоги ТОВ «Еліта»за зустрічним позовом, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.04.2006р. та відмовити у позові ЗАТ «Фрау Марта»

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2006р. у справі № 06/5111 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.07р. о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача по первісному позові надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Поліщук В.Ю.

Мамонтова  О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07                                                                                        Справа №  10/505/07

Суддя

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “СФД Шиппінг”, Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Південдизельмаш”, Запорізька область,   м. Токмак

про стягнення суми 5 668 грн. 96 коп.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:     Шелехов Є.А.   дов. від 04.10.07р.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача                 5 545 грн.  безпідставно отриманих відповідачем коштів та 3% нараховані за користування чужими коштами у сумі 123,96 грн.

Відповідач проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Платіжним дорученням № 1060 від 03.08.06р. позивач згідно виставленого відповідачем рахунку № 49-384 від 02.08.06р. здійснив передплату за постачання змінно-запасних частин у сім 10 545,37 грн.

Листом №  679 від 06.09.06р. позивач відмовився від змінно-запасних частин та просив повернути суму передплати. Однак відповідач повернув кошти лише  частково   у сумі  5 000,37 грн.

Позивач звернувся до суду та на підставі ст. 1212, 1214, 625 ЦК України просить стягнути з відповідача суму 5 545 грн.  безпідставно отриманих відповідачем коштів та 3% нараховані за користування чужими коштами у сумі 123,96 грн.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі: у сумі 5 545 грн.  безпідставно отриманих відповідачем коштів та 3% нарахованих за користування чужими коштами у сумі 123,96 грн., а всього 5 668, 96 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу відносяться на позивача.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Південдизельмаш”, Запорізька область,  71700,  м. Токмак Запорізька обл., вул. Леніна, 1, р/р 7061 у філії ЗРУ ЗАТ КЬ “Приватбанк”, МФО 313399, , на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СФД Шиппінг”, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адм. Луніна, 89, р/р 7560 у Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742, , 5 668, 96 грн., 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                        Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                 Справа №  7/86/06

м.Миколаїв

За заявою відповідача: Фермерського господарства “Барвінок”, 54051, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 94

до стягувача: ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63А

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

Фермерське господарство “Барвінок” звернулось з заявою про випралення описки в ухвалі господарського суду від 06.11.2007 року, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 06.11.2007 року про надання відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2006р. по справі № 7/86/06, а саме, дату надання відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2006р. з 01.11.2007 року виправити на дату 01.11.2008 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення в ухвалу суду 06.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 18.12.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

3.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа №  8/559/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Гриньова Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача - Тунітовського О.В. по дов. № 20 від 31.10.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту

населення м. Миколаєва,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 14,

до Миколаївської обласної федерації академічного веслування,

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 21, кв. 18,

про розірвання договору оренди та повернення комунального майна,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва пред’явлено позов до Миколаївської обласної федерації академічного веслування про розірвання договору оренди та повернення комунального майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Паромний спуск, 1, площею 85,8 кв. м.

Позивач не виконав вимог ухвал від 25.09.2007р. та 25.10.2007р. в частині надання документів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 25.10.2007р. про час та місце проведення судового засідання станом на 01.11.2007р. в матеріалах справи відсутні. Отже відповідач належним чином не  повідомлений про розгляд справи.

У зв’язку з викладеним, а також необхідністю з’ясування адреси відповідача позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2007 року о 16 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 25.09.2007р. та 25.10.2007р., а саме: письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; право звернення з відповідним позовом обґрунтувати нормами матеріального права; надати відомості щодо власника майна, що є предметом договору оренди № 24 від 09.08.2004р., а також міркування щодо участі власника майна у справі; надати суду витяг з Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси відповідача станом на 20.09.2007р.; копію позовною заяви та уточнення позовних вимог направити відповідачу за уточненою згідно витягу з ЄДР адресою, докази направлення надати суду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 29/513-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтрейд"

на ухвалу
від 26.10.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 29/513-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-СЕРВІС"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтрейд"

про
стягнення  сум заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Укрбудтрейд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2007 р. у справі № 29/513-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3595-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3022-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ПАСАТ LTD", вул. Гагаріна, 22/8, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область,51600   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 17:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3325-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 21/111пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання  не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  13.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того,чи приймалося Маріупольською міською радою рішення про поновлення строку дії договору оренди землі від 15.04.1999 р. № 879 або про укладення нового договору.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                          Справа № 9/270

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Слов`янський крейдовапняний завод”, сел.Черкаське Слов`янського району

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”, м.Слов`янськ

про стягнення 49 659 грн. 65 коп.

До голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/270 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області МарченкоО.А. та

Продовжити розгляд справи до  20.12.07  .

Голова

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.10.07                                                                                 Справа № 01-10/22-178.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     - Біловодського районного центру зайнятості Луганської області,

смт. Біловодськ Луганської області

до боржника - Біловодського колективного підприємства "Райагробуд",

смт. Біловодськ Луганської області

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитор –Біловодський районний центр зайнятості Луганської області, звернувся до суду із заявою від 27.09.07. №15/3-507 (вхідний по канцелярій суду №178 від 01.10.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Біловодського колективного підприємства "Райагробуд", смт. Біловодськ Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До згаданої заяви кредитором не додано належних доказів направлення боржнику копії цієї заяви з доданими до неї документами, а саме: взагалі відсутні відповідні поштові квитанції, фіскальні чеки пошти, реєстри поштових відправлень, описи вкладення до рекомендованого листа тощо.

Також, кредитором не додано до заяви належних доказів відсутності боржника, оскільки тільки факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням згідно ст. ст. 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб –підприємців може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім (Постанова Вищого господарського суду України від 07.12.05. №Б 40/31/05).

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 7, 8 ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 3, 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на “22” аркушах.

Суддя                                                                                          М.Ю. Ковалінас

Спеціаліст І категорії                                                                          С.В. Тіткова

Надр.4 прим.:

1 - до наряду;

2 - кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 - боржнику;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3