ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"08" листопада 2007 р.
Справа № 9/83-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин”, с. Губин Локачинського району

до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції,                     м. Володимир-Волинський

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/553 від 22.01.2007 р.

Головуюча суддя  Соломка Л.І.

При секретарі        Кідиба Т.О.

Представники :

від позивача   : Гарбар Ю. Р. - юрисконсульт, довіреність №505 від 21.08.2007р.; Кондратюк І. І.- гол. бухгалтер, довіреність № 661 від 08.11.2007 року;

від відповідача : Куц С. О.- завідуюча юридичним сектором, довіреність № 25 від 09.01.2007р.,

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін  не поступило.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин” звернувся до господарського суду з позовом про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ №/0/553 від 22.01.2007 р., яким зменшено від’ємне значення  по ПДВ за жовтень 2006 року в сумі 67 892,00 грн..

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюване рішення прийнято на підставі акту податкової перевірки від 17.01.2007 року № 16-31603002, якою встановлено, що товариство не мало права на застосування нульової ставки ПДВ в розмірі вартості одноденних курчат, які підприємство придбало на підставі договору поставки від 20.06.2006 року з ТзОВ “Агідель”для подальшої відгодівлі та продажі переробному підприємству живою вагою.

При цьому зазначає, що правомірність застосування «0»ставки ПДВ по операціях з вирощування одноденних курчат підтверджується постановами Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року та Львівського апеляційного адміністративного суду  від 21.08.2007 року.

Відповідач подав заперечення на позов, в якому вимоги позивача відхиляє з тих підстав, що матеріалами податкової перевірки встановлено, що в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.6.2.6 п.6.2 ст.6, п.п.11.21. ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість”підприємством завищено від’ємне значення по податку на додану вартість в результаті застосування нульової ставки по ПДВ в розмірі вартості одноденних курчат, які підприємством придбані з метою дорощування, що вплинуло на завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006 року на 67 892,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, тому оспорюваним рішенням зменшено від’ємне значення по ПДВ на зазначену суму. При цьому зазначає, що згідно листа Волинського державного університету від 21.12.2006 року № 1/4618 процес вирощування розпочинається по завершенні однієї доби з моменту вилуплення курчати з яйця, тобто з другої доби життя курчат, тому отриманий приріст птиці (курей) є вирощеною товариством частиною і тільки реалізації цієї частини може підпадати під п.п.6.26 п.6.2 ст.6 Закону України від 03.04.1997 року № 168 “Про податок на додану вартість”і оподатковуватися за нульовою ставкою.

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційному порядку у Вищому адміністративному суді України аналогічного спору.

Відповідно до п.п.4 п.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи –до терміну, встановленому судом.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи є різна судова практика по аналогічних спорах, тому з метою вироблення єдиної судової практики по даній категорії спорів, господарський суд вирішив задоволити клопотання відповідача, а тому керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України,-

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №  9/84-2А до закінчення розгляду в касаційному порядку у Вищому адміністративному суді України справи                  № 2/64-2А.

Зобов’язати сторони інформувати господарський суд про результати розгляду касаційної скарги.

Суддя                                                        Соломка Л.І.