ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 8/251-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергія"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області

про  скасування рішення про застосування фінсанкцій.

за участю представників сторін:

від  позивача - представник Кравченко С.А., дов. від 26.02.07.

від  відповідача - ГДПІ Радіонова Н.І., дов. №35/21-328 від 12.04.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія" (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області (відповідач) від 29 січня 2007 року про застосування фінансових санкцій в сумі 8784,30 грн. Позивач зазначає в позовній заяві про розмір штрафу є завищеним, оскільки чинним законодавством передбачено обчислення штрафу  в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Вартість одержаної для реалізації партії товару зазначається у товарно-транспортних накладних, за якими власник товару передає цей товар покупцеві, який формує на нього власну ціну, в яку включає торгову націнку, та інші витрати, пов'язані з організацією торгівлі - тобто формує роздрібну ціну. Посадові особи регіонального управління не перевірили первинні документи про вартість товару. Нарахування штрафу здійснено відповідачем без документального обґрунтування. При розрахунку розміру штрафних санкцій відповідач прийняв за основу вказану на цінниках вартість продукції, яка була кінцевою та призначалася для споживачів. В доповненні до позову позивач додав, що на вітрині кафе було виставлено для огляду пляшки, які заповнені  рідиною, що не містить спирту, тобто, муляжі, оскільки траплялись неодноразові випадки зникнення (викрадення) з вітрини кафе товарів.

В судове засідання 16 серпня 2007 року представник відповідача не прибув. Від відповідача надійшло клопотання про перенесення  розгляду справи з посиланням на відрядження інспектора з юридичної роботи до Одеського апеляційного адміністративного суду без надання відповідного підтвердження призначення судового засідання саме на 16 серпня 2007 року.

Судом справу відкладено на 06.09.07р., представники викликані повістками.

6 вересня 2007 року представник відповідача в судове засідання знову не прибув без повідомлення причин такого неприбуття, хоч судова повістка була надіслана на адресу відповідача. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області  (відповідач) надало відзив на позовну заяву 8 серпня 2007 року, в якому проти позову заперечує, мотивуючи тим, що посадовими особами РУ Лігінович О.Р. та Калініною О.Є. 22 січня 2007 року було перевірено об’єкт позивача в присутності матеріально-відповідальної особи - бармена кафе Шаповалової О.В., якій перевіряючими особами представлені  службові посвідчення,  посвідчення на проведення перевірки. За результатами перевірки складено акт від 22.01.2007р. №210263, який зафіксував реалізацію 100 гр. коньяку "Борисфен" на суму 9,00 грн.  У зв'язку з тим, що касовий апарат тимчасово не працював, барменом видано товарний чек за №557117 серії ХО А від 22.01.2007р. Згідно Додатку № 3 до акту перевірки №210263 від 22.01.2007р. на момент перевірки у кафе, що належить ТОВ "Енергії", знаходилися в реалізації (на збереженні) алкогольні напої на загальну суму - 4392 грн. 15 коп.

04 жовтня 2007р. відповідач забезпечив явку уповноваженого представника.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

29 січня 2007 року регіональним управлінням ДААК ДПА України у Херсонській області, правонаступником якого є регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області  (відповідач у справі) прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «фірма «Енергія»в сумі 8784 грн. 30 коп. Рішення прийнято за висновками перевірки (акт від  22.01.2007) дотримання вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в кафе по вул. Чекістів, 2 м. Херсона, яке належить позивачу, посадовими особами  регіонального управління було виявлено розрахункова операція продажу 100 грам коньяку “Борисфен” без наявності ліцензії, що є порушенням ст. 15 Закону  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.  Згідно Додатку № 3 до акту перевірки №210263 від 22.01.2007р. на момент перевірки у кафе, що належить ТОВ "Енергії", знаходилися в реалізації (на збереженні) алкогольні напої на загальну суму - 4 392 грн. 15 коп.

Згідно ст. 17 цього Закону, зокрема, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Вартість одержаної для реалізації партії товару зазначається у товарно-транспортних накладних, за якими власник товару передає цей товар покупцеві, який формує на нього власну ціну, в яку включає торгову націнку, та інші витрати, пов'язані з організацією торгівлі - тобто формує роздрібну ціну.   При розрахунку розміру штрафних санкцій відповідач прийняв за основу вказану на цінниках вартість продукції.  Позивачу було запропоновано прибути 24 січня 2007 року до РУ ДААК  із супровідними документами на алкогольні напої, але представник позивача до відповідача не прибув.

Згідно з Інструкцією про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженою наказом ДААК ДПА України від 08.07.03 № 80, Комісією з питань розгляду матеріалів перевірок та застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України, розглянуто матеріали перевірки та підготовлено проект рішення про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії до ТОВ "Енергія" в розмірі 4 392 грн. 15 коп. х 200% = 8 784 грн. 30 коп. Розглянувши матеріали перевірки та висновок комісії, начальником регіонального управління прийнято рішення про застосування до ТОВ "Енергія" фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 8 784 грн. 30 коп. При прийнятті рішення  відповідачем взято до уваги, що  позивачем не були надані супровідні документи на алкогольні напої, які знаходились в кафе, в термін, зазначений в акті перевірки..

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штраф за реалізацію та зберігання алкогольної продукції без наявності відповідної ліцензії складає 200% від вартості товару що зберігається та реалізовується, але не менше 1700 грн. В додатку № 3 до акту перевірки №210263 від 22.01.2007р. вказані алкогольні напої на загальну суму  4 392 грн. 15 коп., що на момент перевірки знаходилися в реалізації (на збереженні) у кафе, що належить ТОВ "Енергія", але доказів їх реалізації немає. Актом перевірки, складеним посадовими особами податкової інспекції,  зафіксовано лише продаж 100 гр. коньяку "Борисфен", вартість проданого алкогольного напою складає 9,00 грн.  Іншої алкогольної продукції на момент перевірки не реалізувалось. Знаходження в кафе алкогольних напоїв без встановленого факту реалізації не є порушенням, за яке позивач  повинен нести відповідальність. Матеріали справи свідчать про те, що позивач не мав ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями  декілька днів, тому прибирати алкогольні напої з вітрини або з приміщення кафе  не було сенсу. За таких обставин штрафна санкція для ТзОВ "Фірми "Енергія" за актом перевірки від 22.01.07р. № 210263 не може перевищувати 1700 грн. 00 коп.

Посилання позивача на те, що на вітрині кафе було виставлено для огляду пляшки, які заповнені  рідиною, що не містить спирту, тобто, муляжі, суд не приймає до уваги, оскільки при проведенні перевірки барменом не було  заявлено про дану обставину.

Позовні вимоги позивача задовольняються частково. Суд вважає обґрунтованим застосування відповідальності до позивача у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за реалізацію 100 грам коньяку без наявності відповідної ліцензії. Рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області від 29.01.2007р. № 210126 скасовується  в частині застосування 7084 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково. Скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області від 29.01.2007р. № 210126 в частині застосування  до  товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія" 7084 грн. 30 коп.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

Постанову підписано   16  жовтня 2007 року.