Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                Справа №54/62-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Крупі О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Шкодін Я.В. –дов. б/н від 17.07.2007р., Прохорова О.М. –дов. № ю.3 від 31.12.2006р.

1-го відповідача –Суркова Л.П. –дов. б/н від 17.05.2007р

2-го відповідача –Хубулава С.В. –дов. б/н від 18.07.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, ЗАТ "Ремхладомонтаж", (вх. № 2567Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. по справі № 54/62-07

за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків

до 1) ЗАТ "Ремхладомонтаж", м. Харків;

2) ЗАТ ВК "Світло Шахтаря", м. Харків

про визнання недійсними договорів

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. (суддя Хачатрян В.С.) позов було задоволено частково. Визнано недійсним договір розміщення акцій укладений ЗАТ "Ремхладомонтаж" з ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" від 09.11.2004р. на 153000 шт. акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 75000 грн. Визнано недійсним договір розміщення акцій укладений ЗАТ "Ремхладомонтаж" з ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" від 09.11.2004р. на 153000 шт. акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000 грн. Стягнуто з ЗАТ "Ремхладомонтаж" на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову стосовно визнання недійсним договору розміщення акцій від 03.11.2004р. на 75000 акцій на суму 75000 грн. укладений ЗАТ "Ремхладомонтаж" з ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" було відмовлено.

1-й відповідач, ЗАТ "Ремхладомонтаж", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007 р. скасувати в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного ЗАТ "Ремхладомонтаж" з ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" від 09.11.2004р. на 153000 шт. акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000 грн., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Харківської обласної спілки споживчих товариств в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного ЗАТ "Ремхладомонтаж" з ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" від 09.11.2004р. на 153000 шт. акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000 грн. відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального тп процесуального права.

Позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств, у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи 1-го відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

2-й відповідач, ЗАТ ВК "Світло Шахтаря", у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного ЗАТ "Ремхладомонтаж" з ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" від 09.11.2004р. на 153000 шт. акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000 грн., посилаючись на однобічний, неповний та необ’єктивний розгляд в судовому процесі обставин справи та на винесення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.11.2004р. - дату прийняття акціонерами рішення про додаткову емісію акцій долі акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж" були розподілені наступним чином: Харківська облспоживспілка була власником 199635 шт. акцій на суму 199635 грн., що складало 51% статутного фонду; ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" було власником 97860 шт. акцій на суму 97860 грн., що складало 25 % статутного фонду; фізична особа - Масліна І.В. мав у власності 93946 шт. акцій на суму 93946 грн., що становило 24% статутного фонду, що підтверджено установчим договором про створення ЗАТ "Ремхладомонтаж" від 26.09.2001 р. та додатковою угодою від 11.12. 2002р. до установчого договору від 26.09.2001р.

Статутний фонд Харківської облспоживспілки на суму 199635 грн. було передано до статутного фонду ЗАТ "Ремхладомонтаж" згідно акту прийому-передачі основних засобів, а саме будівлі та обладнання для заводу (всього 65 позицій). ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" згідно акту прийому-передачі майна від 21.09.2001р. було передано до статутного фонду ЗАТ "Ремхладомонтаж" станок "Кромкогиб" та автомобіль ГАЗ-33-07 на загальну суму 37400,00 грн.

Загальними зборами акціонерів, які були проведені 01.11.2004р., акціонерами було прийнято рішення про збільшення статутного фонду ЗАТ "Ремхладомонтаж" шляхом додаткового випуску простих іменних акцій у кількості 300000 шт. на суму 300000 грн. номінальною вартістю 1 грн., після чого статутний фонд товариства повинен скласти 691441грн., що відображено у протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж" від 01.11-2004р. №3.

Відповідно до протоколу від 01.11.2004р. № 3 акції додаткового випуску були розподілені між акціонерами у відповідності їх долям у статутному фонді ЗАТ "Ремхладомонтаж", а саме: за Харківською облспоживспілкою - 51% додаткової емісії, що становить 153000 штук акцій на суму 153000 грн.; за ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" -25% додаткової емісії,  що становить 75000 штук акцій  на суму 75000 грн.;  за Масліною І.В. - 24% додаткової емісії, що становить 72000 штук акцій на суму 72000 грн.

Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. № 158 пунктом 13 передбачено, що для реалізації свого переважного права на придбання акцій, що випускаються додатково, протягом встановленого для цього терміну подається заява акціонерами та здійснюється оплата акцій відповідно до умов випуску. Акціонерами ЗАТ "Ремхладомонтаж" термін для подачі заяв та укладання договорів розміщення акцій з емітентом був встановлений п. 19 протоколу загальних зборів від 01.11.2004р. № 3 та складав 5 днів з дати проведення зборів.

Емітентом - ЗАТ "Ремхладомонтаж" після отримання заяв від акціонерів на укладення договорів розміщення акцій були укладені наступні договори розміщення акцій: з Харківською облспоживспілкою від 01.11.2004р. на 153000 штук акцій з оплатою за них 153000грн., з ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" від 03.11.2004р - на 75000 штук акцій з оплатою за них 75000 грн..; з Масліною І.В. від 03.11.2004р - на 72000 штук акцій з оплатою за них 72000 грн; з ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" від 09.11.2004р.на 153000 штук акцій з оплатою за них 75000 грн.; з ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" від 09.11.2004р. на 153000 штук акцій з оплатою за них 153000 грн.

Всього емітентом укладено з акціонерами 5 договорів розміщення акцій, по яким загальна кількість акцій дорівнює 606000 штук акцій на суму 528000 грн., що суперечить рішенню, прийнятому на загальних зборах акціонерів 01.11.2004р. про додаткову емісію акцій у розмірі 300000 шт. акцій на суму 300000 грн. номінальною вартістю 1 грн. та перевищує додаткову емісію на 306000 шт. акцій на суму 228000 грн., та не відповідає відомостям свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 27.12.2004р.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, виданим Державною Комісією з цінних паперів та фондового ринку 27.12.2004р. за реєстраційним № 122/20/04 загальна кількість простих іменних акцій, випуск яких здійснений ЗАТ "Ремхладомонтаж" становить 691441 штук на суму 691441 грн.

Згідно матеріалів справи, кожний із акціонерів сплатив повну суму акцій у строки, передбачені договорами розміщення акцій. При цьому договір, укладений між ЗАТ "Ремхладомонтаж" 09.11.2004р. з ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" на 153000 штук акцій з оплатою за них 75000 грн. - не породжує для сторін правових наслідків, так як порушені умови випуску акцій і номінальна вартість однієї акції встановлена сторонами нижче номінальної вартості зареєстрованих акцій, вартістю 1 грн.

Згідно п.8 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого наказом ДКЦПФР від 16.10.00р. № 158, і яке було чинним на час прийняття рішення про додаткову емісію акцій, акціонери акціонерного товариства та інші інвестори придбають акції акціонерного товариства за ціною, яка не може бути нижче номінальної вартості. Як вбачається зі змісту ст. 215 Цивільного Кодексу України нікчемний правочин може бути визнаний судом як дійсним (у випадках, встановлених цим кодексом), так і недійсним - у разі звернення до суду зацікавленої особи за захистом свого оспорюваного права.

В частині позовних вимог позивача визнати недійсним договір розміщення акцій від 03.11.04р., укладений між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" на 75000 штук акцій на суму 75000грн., судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок, що позов не підлягає задоволенню. Так як посилання позивача на невідповідність терміну оплати по договору умовам протоколу загальних зборів акціонерів від 01.11.04р. № 3 не є належним доказом недійсності договору, оплата проведена 2-м відповідачем у встановлені договором терміни, прийнята 1-м відповідачем як виконання умов договору та відповідає по сумі долі 2-го відповідача у статутному фонді товариства на час прийняття акціонерами товариства рішення про додаткову емісію акцій.

Твердження позивача про відсутність належних повноважень у генерального директора ЗАТ "Ремхладомонтаж" - Балинського В.О. на підписання договору на суму, яка перевищує 10 тис. доларів США по курсу НБУ на момент його підписання, так як його повноваження обмежені контрактом, не ґрунтуються на нормах законодавства.

Тому, вимоги Харківської облспоживспілки щодо визнання недійсним договору розміщення акцій від 03.11.04р. укладеного між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" на 75000 штук акцій на суму 75000 грн. правомірно не задоволено судом першої інстанції.

Розподіл акцій додаткової емісії по п. 19 протоколу загальних зборів акціонерів від 01.11.04р. був проведений пропорційно часткам акціонерів в статутному фонді товариства на дату прийняття рішення про додатковій випуск акцій, що відповідає п.7.3 ст.7 Статуту товариства, та п. 10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. № 158

01.11.04р. Харківська облспоживспілка була власником акцій, які становили 51% статутного фонду товариства, що становить 153000 штук акцій додаткового випуску на суму 153000 грн.

Згідно матеріалів справи, 01.11.04р. Харківська облспоживспілка подала заяву до ЗАТ "Ремхладомонтаж", яка була отримана генеральним директором ЗАТ "Ремхладомонтаж" - Балинським В.О., про що свідчить його підпис, скріплений печаткою товариства і на підставі якої між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та Харківською облспоживспілкою був укладений договір розміщення простих іменних акцій додаткового випуску у кількості 153000 штук на суму 153000 грн. Такі дії позивача відповідають вимогам п.19 протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж" від 01.11.04р. №3 про терміни подання заяви та укладання договору.

Відповідно до п. 3 договору від 01.11.04р., позивач сплатив до статутного фонду товариства в рахунок оплати 153000 штук акцій на загальну суму 153000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 26.04.05р. №6 та від 19.05.05р. №8.

Таким чином, вищевказані обставини справи дали підстави суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку, що факт реалізації позивачем свого переважного права на придбання 153000 штук акцій на суму 153000грн. підтверджений договором від 01.11.04р., який підписаний уповноваженою особою, підпис якої скріплений печаткою з чітко визначеною датою його підписання. Тобто, договір містить долю акцій, у розмірі, визначеному загальними зборами акціонерів (протокол загальних зборів акціонерів від 01.11.04р.) та відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 207 ЦКУ та ст.180 ГКУ. Зобов'язання, які випливають з договору не припинились, умови договору продовжують бути обов'язковими для виконання сторонами, тобто договір від 01.11.04р. є чинним та схваленим 1-м відповідачем шляхом прийняття коштів від позивача в рахунок оплати по договору відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦКУ та неодноразовими зверненнями виконавчим органом 1-го відповідача до торгово-промислового фондового регістру про необхідність проведення реєстрації акцій за позивачем.

В частині вимог позивача визнати недійсним договір розміщення акцій від 09.11.04р., укладений маж ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" на 153000 штук акцій на суму 153000грн., суд першої інстанції обґрунтовано дійшов наступного висновку.

Згідно рішення ДКЦПФР № 60 від 26.05.98р. Про впорядкування діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів при здійсненні випуску документальних іменних акцій до виготовлення бланків сертифікатів, що є останньою операцією емісії акцій та проводиться після внесення повної інформації до системи реєстру власників іменних цінних паперів, право власності на акції підтверджується договорами на придбання цінних паперів.

Згідно ст. 316 ЦКУ право власності - це право особи, яке вона здійснює відповідно до закону незалежно від волі інших осіб. Корпоративні права як відповідні майнові права - це майно, яке є об'єктом права власності. Підставою припинення права власності на акції відповідно до ст. 346 ЦКУ є відмова від права власності. Харківська облспоживспілка як власник простих іменних акцій у кількості 153000 штук на суму 153000 грн. відповідно до договору від 01.11.04р. ніяких дій, які б свідчили про відмову від власності на акції не здійснила. 1-й та 2-й відповідачі не надали суду докази протилежного.

На час підписання договору розміщення акцій від 09.11.04р. між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" на 153000 штук акцій на суму 153000 грн. товариством вже були укладені договори, які забезпечували розміщення повного об'єму додаткового випуску у кількості 300000 штук акцій на суму 300000 грн. Таким договорами є: договір з Харківською облспоживспілкою від 01.11.04р. на 153000 штук акцій на суму 153000 грн., договір з Масліною І.В. від 03.11.04р. на 72000 штук акцій на суму 72000 грн., договір з ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" від 03.11.04р. на 75000 штук акцій на суму 75000 грн. Тому, договір від 09.11.04р., укладений між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" на 153000 штук акцій на суму 153000 грн. є договором, який укладено понад розміру додаткової емісії акцій, рішення про яку прийнято загальними зборами акціонерів, що відображено у протоколі загальних зборів акціонерів від 01.11.04р. № 3 та перевищує додаткову емісію та статутний фонд товариства згідно даним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 27.12.04р. за реєстраційним номером 122/20/1/04, виданого Територіальним управлінням ДКЦПФР у кількості 691441 шт. акцій на суму 691441 грн.

Укладання такого договору з боку емітента є порушенням  виконання обов'язків, що випливають з умов випуску акцій, порушенням вимог ст. 33 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає, що несплачені своєчасно акції одним акціонером, можуть бути реалізовані тільки після 3-х місячного строку після встановленого терміну платежу акціонерним товариством.

Стаття 203 ч. 5 ЦКУ передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір від 09.11.04р., укладений між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" на 153000 штук акцій на суму 153000 грн. не має, та не міг мати реального настання правових наслідків, так як ці акції вже були розподілені за позивачем та належали йому на праві власності.

1-й відповідач в апеляційній скарзі помилково посилається на рішення Жовтневого районного суду по справі № 2-436/2006, яким, як він вважає, встановлено факт невикористання переважного права на акції Харківською облспоживспілкою, так як в даному рішенні вказано, що відповідно до листа від 17.12.2004р. ЗАТ "Ремхладомонтаж" Харківська облспоживспілка не скористалася своїм переважним правом у термін, передбачений пп. 19 протоколу № 3 від 01.11.2004р. загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж", а саме не подала заяву про придбання акцій додаткового випуску та не уклала договір розміщення акцій, у зв’язку з чим ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" подало генеральному директору ЗАТ "Ремхладомонтаж" заяву про придбання акцій додаткового випуску, на підставі цього укладено договір розміщення акцій та здійснено часткову оплату цих акцій.

Також, в листі ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" № 363 від 23.08.2007р. помилково вказано, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2007р. по справі № 08/171-06 позивач у встановлений протоколом строк із заявою про укладання договору розміщення 153000 акцій на суму 153000 грн. не звернувся, відповідний договір не уклав, акції не оплатив.

В постанові ВГСУ вказано, що такий висновок зроблений в виду того, що позивач не надав заяву на укладання договору та сам договір в матеріали справи.

1-й відповідач на підставі даних процесуальних документів просив в апеляційній скарзі застосувати приюдицію згідно ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При застосуванні зазначених положень слід враховувати, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) судів щодо прав та обов’язків сторін, зроблені на підставі встановлених ними обставин при розгляді справи, не є преюдиціальними.

Таким чином, у суду не має підстав застосувати приюдицію, так як дані висновки не є правовими.

Згідно вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, позивачем обґрунтовано заявлений позов на підставі ст. 16 ЦК України та 20 ГК України, так як позивач доданими до справи документами підтвердив порушення його прав як власника і акціонера, що пов'язано з внесенням змін до реєстру власників іменних цінних паперів шляхом проведення реєстрації за ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" акцій відповідно до договору від 09.11.04р., в результаті чого доля позивача з 51% зменшилась до 28,87% у статутному фонді товариства, відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів станом на 22.04.05р., що призвело до безпідставного перерозподілу дольової участі між акціонерами в управлінні ЗАТ "Ремхладомонтаж", до порушення переважного права позивача.

Відповідно до Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" власнику акцій надано право на управління товариством (зокрема через участь у загальних зборах), право на отримання частки прибутку (у вигляді дивідендів). А відповідно до ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване 1-м відповідачем рішення першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга 1-го відповідача –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача, ЗАТ "Ремхладомонтаж", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. по справі № 54/62-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                           Шутенко І.А.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.