Київський міжобласний апеляційний господарський суд
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                         № 70/4-05

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Поліщука В.Ю.

суддів:                              Лобань  О.І.

Мельника С. М.

розглянувши заяви ПП «Блокер»та ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області,

про роз’яснення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2006 року,

у справі №70/4-05,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна ініціатива», (С.Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область),

до: ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (м. Вишневе, Київська область),

Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»(м.Київ),

Приватного підприємства «Блокер»(м.Київ),

Малого приватного підприємства «КІО» (м.Бровари, Київська область),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Савчук Т.М. (м.Київ),

про визнання недійсним біржового контракту від 10.11.2004 року № 00286, укладеного на Товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа), спонукання ПП «Блокер»повернути незаконно придбане майно: технологічне обладнання цеху для виробництва спирту, обладнання котельної та допоміжне обладнання (згідно специфікації додатку до біржового контракту), яке знаходиться в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області (з урахуванням зави про уточнення позовних вимог  від 10.05.2005 року),

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Екологічна ініціатива»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, Товарної біржи «Універсальна товарно-сировинна біржа», Приватного підприємства «Блокер», Малого приватного підприємства «КІО»про визнання недійсним біржового контракту від 10.11.2004 року № 00286, укладеного на Товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа, спонукання ПП «Блокер»повернути незаконно придбане майно: технологічне обладнання цеху для виробництва спирту, обладнання котельної та допоміжне обладнання (згідно специфікації додатку до біржового контракту), яке знаходиться в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області (з урахуванням зави про уточнення позовних вимог  від 10.05.2005 року).

Рішенням від 22.11.2005 року Господарським судом Київської області провадження у справі №70/4-05 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, скасовано заходи до заперечення позову, зазначені в ухвалі від 14.06.2005 року, щодо заборони ПП «Блокер»вчинити будь-які дії щодо відчуження майна технологічне обладнання цеху для виробництва спирту, обладнання котельної та допоміжне обладнання ( згідно специфікації) за біржовим контрактом від 10.11.2004 року № 00286.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2006 року у справі №70/4-05апеляційну скаргу ТзОВ «Екологічна ініціатива»задоволено повністю, рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2005 року у справі №70/4-05 скасовано, прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТзОВ Мале підприємство науково-виробнича фірма «Екологічна ініціатива», визнано недійсним Біржовий контракт реєстраційний №00286 від 10.11.2004 року укладений на Товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа». Відновлено становище, яке існувало до 13.10.2004 року, зокрема, зобов’язано ПП «Блокер»повернути технологічне обладнання цеху для виробництва спирту, обладнання котельної та допоміжне обладнання (згідно специфікації додатку до Біржового контракту від 10.11.2004 року), яке знаходиться в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області ТзОВ МП НВФ «Екологічна ініціатива»; зобов’язано ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області повернути ПП «Блокер»780000 грн. 00 коп. сплачених за Біржовим контрактом реєстраційний №00286 від 10.11.2004 року укладеним на Товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», зобов’язано МПП «КІО»повернути ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області 148200 грн. 00 коп. комісійної винагороди. Водночас, відшкодовано з Державного бюджету України на користь ТзОВ Мале підприємство науково-виробнича фірма «Екологічна ініціатива»1860 грн. 50 коп. –в якості відшкодування судових витрат, з яких 1700 грн. 00 коп. –в якості відшкодування сплаченого державного мита за розгляд справи місцевим господарським судом, 42 грн. 50 коп. –в якості відшкодування сплаченого державного мита за розгляд справи апеляційним господарським судом та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Директор ПП «Блокер»звернувся до суду апеляційної інстанції із Заявою, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції роз’яснити постанову апеляційного господарського суду від 09.06.2006 року в частині уточнення реквізитів сторін.

Поряд з цим, 12.03.2007 року до суду апеляційної інстанції звернулось ДПІ у Києво-Святошинському районі з Заявою про роз’яснення рішення суду, в якій заявник просить апеляційний господарський суд надати роз’яснення щодо виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2006 року у справі №70/4-05

Згідно частини 1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про розгляд заяв про роз’яснення судового рішення у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст. 165, 170,  Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви про роз’яснення Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від    09.06.06   по справі №    70/4-05  у судовому засіданні на  20.04.07 р. на  09:40 хв (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, каб. № 9).

2.  Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

3.  Попередити учасників судового процесу, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяв про роз’яснення судового рішення.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду направити сторонам по справі.

Головуючий  суддя                                                                              Поліщук В.Ю.

Судді                                                                                             Лобань  О.І.

Мельник С. М.