overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 12/4609

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом акціонерного товариства закритого типу „Херсонський електромеханічний завод” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агроспілка” про стягнення 2100 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2100 грн. боргу за виконані роботи та судових витрат: сплаченого державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., а всього – 220 грн.

До початку розгляду справи позивач надіслав заяву про зміну позовних вимог із якої слідує, що відповідач добровільно сплатив борг у зв’язку з чим позивач підтримує свої вимоги лише в частині стягнення судових витрат.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав.

В судове засідання представники сторін не з’явились, відповідно ст. 75 ГПК суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, заяву позивача про зміну позовних вимог, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява зареєстрована в суді 17.09.2007 року. Із заяви позивача вбачається, що  відповідач сплатив суму боргу після подачі позову.

Вищенаведене свідчить, що предмет спору відсутній, продовження розгляду справи недоцільне. Відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 49 ГПК  України понесені позивачем господарські витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу „Херсонський електромеханічний завод” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агроспілка” про стягнення 2100 грн.,- припинити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агроспілка”, Черкаська область, Полянський район, с. Соболівка, п/р ЧОД „Райффайзен банк Аваль”, м.Шпола, МФО 354411, код ЗКПО 31126916 на користь акціонерного товариства закритого типу „Херсонський електромеханічний завод”, м. Херсон, вул.. Паровозна, 12, п/р 0301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, м. Херсон, МФО 352372, код ЗКПО 00901631  -  судові витрати в сумі 220 грн.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному  порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя                                                                      Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07
р.
Справа № 32/263пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: 1.ОСОБА_1

2. не з'явився

від відповідача: 1. Цигульов С.Г.
довіреність від 10.10.07р.

2. Цигульов
С.Г. довіреність від 22.11.06р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: 1) ОСОБА_1 м. Маріуполь

2) ОСОБА_2м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного

комбінату ім.
Ілліча” м. Маріуполь

2) Відкритого
акціонерного товариства „Маріупольський

металургійний
комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про визнання угоди купівлі-продажу
майнової долі недійсною, виділення долі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/263пн за позовом
1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2м. Маріуполь до відповідачів: 1.Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” м.
Маріуполь,  2. Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про
визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі.

Представник відповідачів в судовому
засіданні представив документи на виконання вимог ухвали від 24.10.07р.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  20.11.07 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю “Українська реєстраційна компанія” строком до 15.11.07р.
надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості стосовно
придбання та відчуження ОСОБА_1 м. Маріуполь
та ОСОБА_2 м. Маріуполь акцій
Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча” з моменту створення останнього.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" листопада 2007 р.                                                           Справа №  9/1010/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Військової частини А0224, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 72

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: скасування п.9 рішення від 22.12.2006р. №9/60.

Керуючись ст.107, 110,114, 117, 118, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Попереднє засідання призначити на   25 січня 2008 року о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                        Справа № 11/024-07

За позовом
ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії Приморське віділення №5360 ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Приморськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “НеВС Агро”, с. Малі Лисовці

про
Стягнення 2474688,34 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою міжобласного апеляційного господарського суду  від 13.06.2007 року ухвалу про залишення позову без розгляду господарського суду Київської області від 28.03.2007 року у справі №11/024-07 скасувати повністю, а справу №11/024-07 передати до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідно з резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 25.06.2007 року справа №11/024-07 передана до  нового розгляду заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №11/024-07 до свого провадження  та присвоїти їй номер №11/024-07/14

2.          Розгляд справи призначити на 31.07.2007 року о 11-10.

3.          Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 20/85-6/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Суха Балка”

на постанову
від 08.10.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20/85(6/177)-07

за позовом
ВАТ “Суха Балка”

до
ТОВ “ТТ-Металінвестсервіс”

про
стягнення 81249,99 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Суха Балка” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Суха Балка” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 23.01.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07 р.

Справа № Б24/549-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Інстал-М", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Павленко В.П., директор

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 145670,24 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав арбітражний керуючий Максимов Володимир Анатолійович, ліцензія серія АВ № 081170, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Інстал-М", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Інстал-М", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Максимова Володимира Анатолійовича, ліцензія серія                АВ № 081170.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/434

28.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

до                  Міністерства охорони здоров"я України

про                відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти обладнання для реанімації

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача         не з’явилися

Від відповідача     Бадей О.І. –гол.спец.юр.від.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти обладнання для реанімації, обладнання для термінової допомоги, довготривалого лікування та підтримки важких розладів життєво важливих функцій у новонароджених, які проводяться відповідно до оголошення № 30/1000807 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30/1 (101/1)/ 23.07.2007.

Відповідач проти позову заперечує.

В судове засідання, призначене на 18.09.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 28.09.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-24/13392-2007А

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополь (АР Крим, м. Сімферополь, вул..Чернишевського, 2 )

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримпродмаш» (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Євпаторійське ш., 8).

Про стягнення  23661,90 грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від  позивача –  Халілова Е.І., пров.спец., дов у справі.

Від відповідача –  не з’явився

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 23661,90грн. заборгованості  зі страхових внесків  у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополь

Відповідач  явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов  не представив, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи  повідомлений судовою повісткою, яка ним отримана згідно з підписом на поштовому  повідомленні.

У судовому засіданні позивач 11.12.2007р. відмовився від позовних вимог в зв’язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  11/612/07

За позовом:  Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація”  (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Боговєсова А.Є.  –дов. №0703/07-1  від 03.07.2007р.

від відповідача: Солоджук А.М. –заступник директора

Суть спору: стягненя 26817,05 грн.

У судових засіданнях 23.10.2007р. та 30.10.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерви.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін з метою надання додаткових доказів.

Позивач проти продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін заперечень не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на неякісне виконання позивачем робіт.

Позивач наполягає на своїх вимогах, вказуючи, що роботи з благоустрою території за адресою: вул.Лагерне поле, 5 були ним проведені належним чином.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, з метою роз’яснення питань, що виникли при вирішення спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись  ст.ст.41,69,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 03.01.2008р.

2.   Призначити по справі судову будівельну експертизу.

3.   Запропонувати  сторонам в строк до  12.11.2007р. надати суду пропозиції стосовно експертної установи та переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта.

4.   Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                              Справа № 4/342

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи №4/342

за позовом: Прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі   Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства “ Комфорт” м. Олександрія

про стягнення 102 522 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2007 року по справі № 4/342 адміністративний позов прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області задоволено в повному обсязі.

З приватного підприємства “Комфорт” на користь управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія стягнуто заборгованість по сплаті страхових внесків за період з квітня  2005 року по жовтень 2006 року включно в розмірі   85573 грн. 72 коп. та  суму несплачених  штрафних санкцій в розмірі 28342 грн. 28 коп.

Однак, при друкуванні резолютивної частини постанови господарського суду від 01.11.2007 року допущено описку: неправильно зазначено найменування відповідача.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої  особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, господарський суд з власної ініціативи призначає вирішення питання про виправлення описки в постанові господарського суду від 01.11.2007 року  в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про внесення виправлення призначити в судовому засіданні на  26.11.2007 року о 14:30 год.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідання кім. № 317.

3.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області разом з повістками про виклик до суду.

Суддя                                                                                        Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За скаргою:

На дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

У справі:

за позовом

до

про

Суддя

СУТЬ СПОРУ:

06.11.07р. від  відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець надійшла скарга на дії  державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу якою скаржник просить скасувати незаконну Постанову  державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 15.03.07р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу №11/153 виданого 12.07.04р.

Ухвалою від 08.11.07р. господарський суд прийняв зазначену вище скаргу до розгляду та зупинив її розгляд у зв'язку з тим, що справа №11/153 була надіслана 16.10.07р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду від 19.07.07р.

14.12.07р. справа №11/153 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що обставин, які зумовили зупинення,  усуненні розгляд скарги  відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги та призначити її розгляд у засіданні на р. о год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті скарги.

ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя