донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.10.2007 р.                                                                           справа №11/192

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Шевкової  Т.А.

суддів
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Цвітун М.М. дов. № Н-01/2219 від 06.07.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
31.07.2007 року

по справі
№11/192 (Чернота Л.Ф.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій" м.Авдіївка

до
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про
стягнення 9267грн.86коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Авдіївський завод металевих конструкцій” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця” 9267грн. 86коп. збитків, що виникли у зв’язку з недостачею вантажу –металопрокату.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст. 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 308, 314, 315 Господарського кодексу України, ст. 110, 114 Статуту залізниць України, договір поставки № 1105.1210.3094 від 14.03.2007р., договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги № 22  від 20.01.2006р., дані накладної № 47241528 та комерційного акту № БН 689545/230 від 13.06.2007р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 31.07.2007р. у справі № 11/192 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9267грн. 86коп. збитків, що виникли у зв’язку з недостачею 2565кг вантажу, задовольнив в повному обсязі, визнав доведеним факт недостачі вантажу, комерційний акт № БН 689545/230 від 13.06.2007р. визнав певним засобом доказування, який засвідчив вину Державного підприємства „Донецька залізниця” у виниклій недостачі, стягнув з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства „Авдіївський завод металевих конструкцій” 9267грн. 86коп. збитків, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне підприємство „Донецька залізниця”, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від  31.07.2007р. у справі № 11/192 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача частково відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення по справі № 11/192 були порушені норми матеріального права, а саме: не були застосовані положення Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України.

Заявник скарги вважає, що, в порушення п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України № 644 від 21.11.2000р., зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000р. за № 862/5083, позивачем при визначенні маси недостачі вантажу –прокату чорних металів не була застосована норма природної втрати вантажу, яка становить 0,5% маси нетто прибулого вантажу, тому з її урахуванням недостача має бути визначена в кількості 2250кг на суму 8129грн. 70коп.

У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про поважність причини не направлення свого представника у судове засідання позивач не повідомив. Згідно поштового повідомлення №7374638, яке знаходиться в матеріалах справи, представник позивача 21.08.2007р. отримав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. про порушення апеляційного провадження та про призначення справи № 11/192 до розгляду на 02.10.2007р.

У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

04.06.2007р. ВАТ „Запоріжсталь” на виконання умов договору поставки № 1105.1210.3094 від 14.03.2007р. на адресу Закритого акціонерного товариства „Авдіївський завод металевих конструкцій” за залізничною накладною № 47241528 в вагоні № 67151936 відправило вантаж – прокат чорних металів (лист 8мм ст.09Г2С) в кількості 62900кг, пакований пачками в два яруси, перший –10пач., другий –2пач.

12.06.2007р. вантаж прибув на адресу позивача на станцію Авдіївка Донецької залізниці.

13.06.2007р. повноважними представниками Державного підприємства „Донецька залізниця” та Закритого акціонерного товариства „Авдіївський завод металевих конструкцій” була здійснена комісійна видача вантажу з вагону № 67151936,  в ході якої була виявлена недостача вантажу.

13.06.2007р. за результатами перевірки було складено комерційний акт № БН 689545/230, в якому зазначено, що у відповідності до акту загальної форми № 109 від 09.06.2007р. станції Красноармійськ Донецької залізниці була здійснена комісійна видача вантажу з вагону № 67151936 на справних товарних вагах вантажоотримувача. По документу значиться вага нетто 62900кг, 12пачок. При видачі виявилось: 12 пачок, при чому з загальної кількості місць в одній пачці повністю обірвані всі окантовочні стрічки та зварені між собою, бірка з вказанням маси вантажу, діаметру перетину, марки партії відсутня. Вага порушеної пачки 2265кг, а у відповідності до доданого сертифікату якості вага даної пачки 4830кг, тобто недостача вантажу склала 2565кг. Інші 11 пачок не порушені, є бірки на кожній пачці, пачки окручені окантовочними стрічками по 4 поперечних та 2 повздовжних. Вантаж прибув в справному вагоні. Завантаження в два яруси: в нижньому –10 пачок, у верхньому –2 пачки, захисне маркування відсутнє. Порушена пачка знаходилась над 6-7 люками в 2 ярусі. Комісійну видачу здійснювали: ДСМ Лобанов, ст.пр.ед. Перекрестова, ЛОМ Колесник, кладовщик позивача Панина. При повторному зважуванні порушеної пачки недостача вантажу підтвердилась.

Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Комерційний акт № БН 689545/230 від 13.06.2007р., який засвідчив вагову недостачу вантажу, згідно ст.129 Статуту залізниць України, є відповідним документом, що може бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов`язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України “Про залізничний транспорт” та ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та  на залізничних станціях.

Відповідальність перевізників за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України, встановлено ст.23 Закону України “Про залізничний транспорт”.

Частина 2 статті 23 даного закону та ст. 113 Статуту залізниць України  передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Із матеріалів справи вбачається, що залізниця не довела тих обставин, що нестача вантажу виникла з незалежних від неї причин, тому колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов до правомірного висновку  щодо доведеності матеріалами справи вини Державного підприємства „Донецька залізниця” у понесених позивачем збитках, що виникли у зв’язку  з недостачею прибулого за залізничною накладною № 47241528 вантажу –прокату чорних металів.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

У відповідності до ч. 1 п. 27 Правил видачі вантажів вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Частиною 2 п. 27 Правил видачі вантажів встановлено, що норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) визначається при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні.

Оскільки прокат чорних металів не має властивостей зменшуватися при перевезенні, тому підстав для застосування п. 27 Правил видачі вантажів при визначенні маси недостачі вантажу - прокату чорних металів, що надійшов у вагоні № 67151936 за накладною № 47241528, не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця” 9267грн. 86коп. збитків, що виникли у зв’язку з недостачею вантажу, обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню у заявленій до стягнення сумі, а рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2007р. у справі № 11/192 про задоволення позову є прийнятим у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючі до уваги викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2007р. у справі № 11/192 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС