КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007                                                                                           № 7/509

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Коваленка В.М.

суддів:             Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились;

від відповідача -Андишула А.М. (довіреність 01/10-101Д від 09.02.2007року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2007

у справі № 7/509

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до                                                   Державного підприємства "Енергоринок"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

Суть рішення і скарги:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11 червня 2007 року, яке прийняте у справі № 7/509 (суддя – Якименко М.М.), за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (надалі – Позивач, Товариство) до державного підприємства “Енергоринок” (надалі – Відповідач, Підприємство) про зобов’язання вчинити дії, у позові відмовлено повністю (т. 1 а.с. 166-169).

Відкрите акціонерне товариство “Сумиобленерго”, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задовольнити (т. 2 а.с. 5-6).

Представник державного підприємства “Енергоринок” у судових засіданнях 22.10.2007 року та 24.10.2007 року не погоджується з вимогами, що викладені Позивачем в апеляційній скарзі, а тому просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 11 червня 2007 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу Позивача – без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 28) та наданих поясненнях (т. 2 а.с. 29-30, 32-33).

У судовому засіданні 22.10.2007 р. була оголошена перерва до 10 г. 40 хв. 24.10.2007 р. (т. 2 а.с. 29-30).

Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення Позивача про день і час судового засідання з розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.10.2007 року та розпискою від 22.10.2007 року (т. 2 а.с. 29-30, 31), апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства без участі його представника.

Заслухавши усні пояснення представників Позивача та Відповідача у судових засіданнях, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Сумиобленерго” звернулось до господарського суду м. Києва із позовною заявою № 17/6083 від 17.08.2006 року, в якій просило зобов’язати державне підприємство “Енергоринок” відповідно до умов п. 5.10 договору купівлі-продажу електроенергії № 1141/01/281 від 30.02.2002 року не відображати в актах звірки взаємних розрахунків заборгованості Товариства за отриману електроенергію у розмірі 123 000 000 грн. та зобов’язати Відповідача відшкодувати Позивачу судові витрати (т. 1 а.с. 6-7). Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 08.11.2005 року у справі № 9/74 Підприємству відмовлено у задоволенні позову до Товариства щодо стягнення 123 000 000 грн. як заборгованості за поставлену електричну енергію, Підприємство безпідставно відображає дану суму в актах звірки взаємних розрахунків як заборгованість за відпущену електроенергію, чим також порушує умови договору № 1141/01/281 від 30.02.2002 року, укладеного між сторонами, яким врегульовано відносини сторін щодо звірки розрахунків. Товариство вважає, що Підприємство має бути зобов’язано не відображати в актах звірки взаємних розрахунків заборгованість за отриману електроенергію згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (т. 1 а.с. 6-7).

Крім того, Позивачем до господарського суду м. Києва була подана заява про додаткові обґрунтування та уточнення позовних вимог № 17/3638 від 17.05.2007 року, у якій Товариство в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 1136 від 19.07.2000 року, Постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 03.04.2001 року № 311, відповідно до яких підприємства – постачальники електричної енергії можуть перейти на 100-відсоткове перерахування коштів на поточний рахунок постачальника енергії за умови відсутності заборгованості перед оптовим постачальником електроенергії (ДП “Енергоринок”), що повинно бути підтверджено актом звірки розрахунків. Таким чином, на думку Позивача, неправомірне відображення Відповідачем у актах звірки розрахунків заборгованості у розмірі 123 000 000 грн. порушує законні права та інтереси Товариства (т. 1 а.с. 131-132).

Рішенням господарського суду м. Києва від 11 червня 2007 року у позові відкритому акціонерному товариству “Сумиобленерго” до державного підприємства “Енергоринок” про зобов’язання вчинити дії відмовлено повністю (т. 1 а.с. 166-169).

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що підставою переходу на 100-відсоткове перерахування коштів на поточний рахунок Позивача є відсутність заборгованості за електричну енергію, а не відсутність у актах звірки розрахунків вказівки на таку заборгованість, ані умовами договору, укладеного між сторонами, ані чинним законодавством не передбачено такої підстави переходу на 100-відсоткове перерахування коштів на поточний рахунок постачальника електричної енергії, як підтвердження Відповідачем відсутності заборгованості відповідного контрагента, таким чином Позивач не позбавлений можливості доведення відсутності заборгованості представленням інших документів, які можуть спростувати вміщені у цих актах дані. Крім того, своє право на 100-відсоткове перерахування коштів на його поточний рахунок Позивач захистив шляхом звернення до суду із позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України про зобов’язання вчинити дії, що був задоволений постановою господарського суду Сумської області від 07.03.2007 року у справі № АС 15/88-07, копія якої наявна у матеріалах справи. При цьому, місцевий господарський суд керувався нормами постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 03.04.2001 року № 311, Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1136 від 19.07.2000 року, ст.ст. 2, 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” та ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) (т. 1 а.с. 166-169).

Між тим, зазначений висновок суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених позовних вимог слід визнати таким, що зроблений з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.104 ГПК України).

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі, а апеляційна скарга – повному задоволенню. Поряд з цим, керуючись нормами ст.ст. 99, 103 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства до Підприємства про зобов’язання вчинити дії.

До вказаних висновків апеляційна інстанція дійшла, враховуючи наступне:

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 ст. 4-7 ГПК України передбачено, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально – більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно пункту 3 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1136 від 19.07.2000 року, у разі відсутності заборгованості енергопостачальника, що провадить підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, перед оптовим постачальником НКРЕ протягом 2 днів з дати надання їй документів, що підтверджують відсутність заборгованості (акти звіряння розрахунків тощо), вносить зміни до алгоритму оптового ринку електричної енергії України, які передбачають перерахування у повному обсязі коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання такого енергопостачальника на його рахунок.

Пунктом 1 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України “Про здійснення розрахунків у разі відсутності заборгованості постачальника електричної енергії за регульованим тарифом перед оптовим постачальником електроенергії” № 311 від 03.04.2001 року (надалі – Постанова НКРЕ № 311 від 03.04.2001 року) встановлено, що перехід на 100-відсоткове перерахування коштів на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) здійснюється у разі відсутності заборгованості енергопостачальника (з урахуванням договору реструктуризації боргу) перед оптовим постачальником електричної енергії та підписання з ДП "Енергоринок" графіка здійснення платежів за куповану на оптовому ринку електричну енергію.

Відповідно до пункту 2 Постанови НКРЕ № 311 від 03.04.2001 року енергопостачальник надає НКРЕ документи (акти звірки між енергопостачальником та ДП "Енергоринок" станом на перше число місяця, що передує розрахунковому), що підтверджують відсутність заборгованості енергопостачальника перед оптовим постачальником електричної енергії (з урахуванням договору реструктуризації боргу), а також узгоджений графік платежів між енергопостачальником та ДП "Енергоринок". НКРЕ на основі інформації, наданої енергопостачальником відповідно до пункту 2 цієї постанови та у разі відсутності поточної заборгованості в місяці, що передує розрахунковому, встановлює 100-відсоткове перерахування коштів на поточний рахунок енергопостачальника (пункт 3 Постанови НКРЕ № 311 від 03.04.2001 року).

Таким чином, з вищенаведеного випливає, що енергопостачальник, що провадить підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, має право перейти на 100-відсоткове перерахування коштів на його поточний рахунок у разі відсутності заборгованості перед оптовим постачальником електричної енергії (ДП "Енергоринок"). При цьому, умовами встановлення НКРЕ такого 100-відсоткового перерахування коштів на поточний рахунок енергопостачальника є підтвердження відсутності заборгованості документами, а саме: актами звірки між енергопостачальником та ДП "Енергоринок" станом на перше число місяця, що передує розрахунковому (актами звіряння розрахунків).

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція не погоджується з висновками місцевого господарського суду, що підставою переходу на 100-відсоткове перерахування коштів на поточний рахунок Позивача є відсутність заборгованості за електричну енергію, а не відсутність у актах звірки розрахунків вказівки на таку заборгованість, а також, що Позивач не позбавлений можливості доведення відсутності заборгованості представленням інших документів, які можуть спростувати вміщені у цих актах дані. Так, відповідно до пункту 2 Постанови НКРЕ № 311 від 03.04.2001 року саме акти звірки між енергопостачальником та ДП "Енергоринок" станом на перше число місяця, що передує розрахунковому, є тими документами, що підтверджують відсутність заборгованості, та джерелом інформації, на підставі якої НКРЕ встановлює 100-відсоткове перерахування коштів на поточний рахунок енергопостачальника.

Той факт, що своє право на 100-відсоткове перерахування коштів на його поточний рахунок Позивач захистив шляхом звернення до суду із позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України про зобов’язання вчинити дії, що був задоволений постановою господарського суду Сумської області від 07.03.2007 року у справі № АС 15/88-07 (т. 1 а.с. 148-155), на думку апеляційного господарського суду, жодним чином не впливає на правовідносини між сторонами у даній справі та не позбавляє Позивача права на невідображення у актах звірки заборгованості, що відсутня. Відсутність такої заборгованості у Товариства перед Підприємством підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 08.11.2005 року у справі № 9/74 за позовом Підприємства до Товариства про стягнення 146 188 663,27 грн., копія якого наявна у матеріалах даної справи (т. 1 а.с. 20-21). Даним рішенням Підприємству відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з Товариства 123 000 000 грн..

За таких обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку, що Відповідач, відображаючи у актах звірки розрахунків відсутню у Товариства перед Підприємством заборгованість у розмірі 123 000 000 грн., порушує права Позивача на перехід у встановленому законодавством порядку на 100-відсоткове перерахування коштів на його поточний рахунок, а відтак, Товариство має право вимагати зобов’язати Відповідача не відображати в актах звірки взаємних розрахунків за продану електроенергію, які складаються між сторонами, заборгованість у розмірі 123 000 000 грн..

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що позовні вимоги Товариства у даній справі, як обґрунтовані та викладені з урахуванням норм чинного законодавства, підлягають задоволенню у повному обсязі, а судові витрати, пов’язані з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 49 ГПК України, повинні бути покладені на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись нормами Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1136 від 19.07.2000 року, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України “Про здійснення розрахунків у разі відсутності заборгованості постачальника електричної енергії за регульованим тарифом перед оптовим постачальником електроенергії” № 311 від 03.04.2001 року, ст. 10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” та ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 35, 49, 91, 94, 99, 101 –105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” задовольнити повністю.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 11 червня 2007 року у справі № 7/509 скасувати повністю.

3.Прийняти нове рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” до державного підприємства “Енергоринок” про зобов’язання вчинити дії задовольнити повністю.

4.Зобов’язати державне підприємство “Енергоринок” не відображати в актах звірки взаємних розрахунків за продану електроенергію, які складаються між державним підприємством “Енергоринок” та відкритим акціонерним товариством “Сумиобленерго”, заборгованості відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” перед державним підприємством “Енергоринок” у розмірі 123 000 000 гривень.

5.Стягнути з державного підприємства “Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, п/р 0536 в ВАТ Банк “БІГ Енергія”, МФО 322603, ) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

6.Стягнути з державного підприємства “Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, п/р 0536 в ВАТ Банк “БІГ Енергія”, МФО 322603, ) 42 грн. (сорок дві гривні) 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

7.Справу № 7/509 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

30.10.07 (відправлено)