overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 15/282-07
Суддя господарського суду Вінницької області   розглянувши справу
про стягнення 726 грн.
що Шендерівською сільською радою порушено вимоги ст.. 21,22, ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України при підписанні договору підряду  на ремонт дороги від 01.11.2005р.. Згідно вказаних статей будь-які бюджетні зобов”язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленому законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку визначеному законом.
Якщо відповідне бюджетне призначення в бюджеті на відповідний рік відсутнє, то на підставі ч. 5,1 ст. 23 Бюджетного кодексу України мали бути надані і розглянуті пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень в порядку встановленому для подання пропозиції до проекту бюджету. Видатки відповідно до внесених у бюджетні призначення змін здійснюється лише після набрання чинності відповідним законом (рішенням відповідної ради) яким внесено такі зміни. Інші зміни розмірів і мети обмеження в частині бюджетних призначень проводяться лише за наявності в законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) відповідного положення. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення. Договір підряду про ремонт дороги від 01.11.2005р., акт приймання виконаних робіт (взято бюджетні зобов”язання) підписані Шендерівською сільською радою за відсутності відповідного бюджетного призначення, встановленого рішенням про місцевий бюджет, а відтак із порушенням бюджетного законодавства.
Окрім того, Шендерівською сільською радою було допущене порушення вимог ст.. 4-5, 115 ГПК України. Згідно вказаних статей вимоги ухвал суду є обов”язковими для виконання. Ухвалами від 17.07.07р. 19.11.07р. Шендерівську сільську раду було зобов”язано надати суду відзив  на позов, додаткові докази. Вимоги цих ухвал не виконані, що є порушенням ст.. 4-5, 115 ГПК України, за яке п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету України штрафу в розмірі до 1700 грн. і який цього разу до Шендерівської сільської ради судом не застосовано, а вирішено обмежитися винесенням тільки окремої ухвали.
З метою усунення порушень законодавства і з метою недопущення їх в подальшому, керуючись ст.4-5, 86, ст. 90,115 ГПК України ,-
1.Голові Шендерівської сільської ради вжити заходи для усунення порушень бюджетного, процесуального законодавства шляхом доведення змісту окремої ухвали до відповідальних працівників сільської ради.
2. Шендерівській сільській раді докази про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі, надати господарському суду Вінницької області до 11.01.2008р.
3.Дану окрему ухвалу для виконання направити Шендерівській сільській раді ( с. Шендерівка, Чернівецького району, Вінницької області)
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/238

За позовом Житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №5, м. Мукачево

до Управління Пенсійного фонду, м. Мукачево

про визнання протиправними дій та незаконними прийняті рішення про застосування фінансових санкцій,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –Товт М.М., довіреність № 6569/06 від 14.11.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством №5,                          м. Мукачево заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду,                м. Мукачево про визнання протиправними дій та незаконними прийняті рішення про застосування фінансових санкцій.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Враховуючи наведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "25" грудня 2007 р. на 10 годину

00 хвилин.

2. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків, прийняті рішення по яким є предметом спору, для чого позивачу направити свого повноваженого представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-8/10913-2007

За позовом – СП в формі ТОВ „ІСТ ІНВЕСТМЕНТС”, смт Форос

До відповідача – Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь

Третя особа – ДП „Санаторій „Південний”, м. Ялта

Про спонукання укласти договір

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Хабібуліна Л.О. по дов. від 28.12.06р.

Третя особа – не з'явився.

Сутність справи:  Позивач, СП в формі ТОВ „ІСТ ІНВЕСТМЕНТС”, звернувся до Господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача, просить суд спонукати Фонд майна АР Крим укласти з позивачем договір оренди державного нерухомого майна будівлі, оббудованих критих вистроєний приміщень 2 поверху будівлі гаража (літ. В, 2 поверх пом. 2-1,2-2 загальною площею 451,3кв.м.) та вистроєного приміщення будівлі гаража (літ. Е, пом. 1-1 загальною площею 90,9кв.м.), розташованих за адресою м. Ялта, смт Форос, вул. Северна,1 територія санаторію „Пивдєний”, для стоянки та зберігання 14-ти одиниць пасажирського автотранспорту та плавзасобів.

Представник позивача у судове засідання 27 вересня 2007 року та 09 жовтня 2007 року у судове засідання не з’явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач СП в формі ТОВ „ІСТ ІНВЕСТМЕНТС” без поважних причин не представив суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору і не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору,  суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП в формі ТОВ „ІСТ ІНВЕСТМЕНТС” до відповідача Фонду майна АРК, третя особа ДП „Санаторій „Південний” про спонукання укласти договір залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                                      Справа № Б14/307-07

за заявою боржника Ліквідаційної комісії Державного підприємства сортодослідного господарства "Білоцерківське", м. Біла Церква

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2007 року порушено провадження у справі №Б14/307-07 за заявою боржника Ліквідаційної комісії Державного підприємства сортодослідного господарства "Білоцерківське", м. Біла Церква та призначено розгляд справи на 31.07.2007 року на 15-10.

У зв’язку з  неявкою заявника розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  справи відкласти на 30.10.2007 року на 14-30 (м. Київ, вул. Комінтерну,  16).

2.          Явка учасників судового провадження обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                       О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2007 р.
7057

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду в Рогатинському районі   вул.Галицька, 14, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

до відповідача  Селянсько - фермерського господарства Чепіль Богдана Івановича  77653, с.Липівка, Рожнятівського р-ну,

про  стягнення заборгованості в сумі 20 614, 21  грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 5227/00 від 26.10.07  залишити без руху.

Встановити Управління пенсійного фонду в Рогатинському районі, Галицька, 14,Рогатин,Івано-Франківська область,77000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  15.11.07 р

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № Б29/5-07-2

Розглянувши заяву  Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора з додатковими вимогами до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 27.

3. Зобов'язати кредитора надати господарському суду докази направлення заяви з грошовими вимогами з додатками на адресу боржника та розпорядника майна.

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Карпенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.

№ 2-6161/03(2-6707/03)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській області, м. Львів

на рішення  та ухвалу

місцевого Франківського районного
суду м. Львова від 18.12.2003 № 2-6707/03 апеляційного суду Львівської
області від 12.07.2004                          № 22а-2760
2004р.

у справі

№ 2-6161/03(2-6707/03)

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській області, м. Львів

до  про

І.Ліквідаційної комісії
Відкритого акціонерного товариства "Кінескоп", м. Львів ІІ. гром.
ОСОБА_1, с. Малехів, Львівська обл. визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 04.10.2007 на підставі пунктів 5, 6 Прикінцевих
положень Закону України від 15.12.2006 № 483-V " Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" справу  передано до Вищого господарського суду
України.

Матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 об 10
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6,
кім. 326.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя                                                                                           А.
Заріцька

Суддя
Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/493-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідачів          1. ВАТ “Переяслав-Хмельницький завод продтоварів”, м. Переяслав-Хмельницький

2. ТОВ “Алтаком”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Сукач В.В., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідачів в судове засідання 27.11.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд повідомив лише представник 1-го відповідача телеграмою.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати сторони:

- надати господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваної угоди.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № Б15/268-07-5

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/185б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Маяк”, с.Самойлове ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного сільськогосподарського підприємства „Маяк”, с.Самойлове () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.11.07 року о 11:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.                                                                          Справа № 5/536-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Елтон", м. Вінниця

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/536-07.

18.10.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

09.11.07 р. до суду  надійшов лист Вінницької обласної філії  АКБ "Укрсоцбанк" про наявність у боржника  грошових коштів в сумі  215-98 грн.

За таких обставин слід замінити ліквідатора.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження  ліквідатора -   ДПІ у м. Вінниці.

Призначити ліквідатором  арбітражного  керуючого  Морозова Миколу  Васильовича  (м. Вінниця  ліцензія  АА №  779292 від 28.10.04 р.  тел. 53-32-36)

Ухвалу надіслати  кредитору: ДПІ у м. Вінниці - 21027  м. Вінниця вул.  30-річчя Перемоги,  21,  боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 8/61а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Донецької філії на рішення господарського суду Донецької області від 10 липня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року у справі № 8/61а за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Донецької філії до Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, треті особи: Анікіна Ірина Олександрівна, Анікін Артем Андрійович, Анікіна Дар’я Андріївна,  про визнання приватизації однокімнатної квартири такою, що не відповідає чинному законодавству та її відміну,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Донецької філії відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10 липня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

01.11.07
Справа № 14/430-2/284

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за   позовом:  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача:  Коломийське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (Коломийське ВУВКГ)  с. Шепарівці, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення коштів на суму 226 280, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від  21.02.2006 року  та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року   у справі №14/430   скасовано , а  справу  скеровано   на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.07 справу передано на новий розгляд судді Кругловій О.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №14/430-2/284

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду належний розрахунок пені, інфляційних та 3% річних, обгрунтувати позовні вимоги з врахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 08.10.07р.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду  контррозрахунок пені, інфляційних та 3% річних, обгрунтувати заперечення проти позовних вимог з врахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 08.10.07.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович