ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.11.2007 року                                                   Справа №
14/592

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.І.

суддів                                Бородіної
Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського
суду від 03.10.2007

при секретарі

судового
засідання       Мартинцевій Р.Є.

за участю
представників сторін:

від позивача          - ОСОБА_3, дов. № 1695 від
04.04.2007, представник по

довіреності;

від відповідача -ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 24.04.2004,

СПД;

від АКІБ „УкрСиббанк” -Данилко О.В., дов. № 241 від 10.01.2007,
заступник

начальника
відділу правового забезпечення Східного

управління
Юридичного департаменту АКІБ „УкрСиббанк”

Розглянувши

апеляційну скаргу            Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
05.04.2007

у справі                             № 14/592  (колегія суддів у складі: головуючий суддя

Лісовицький Є.А., судді Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.)

за
позовом                         Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_2,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

до
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про                                     стягнення
69300 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської
області від 05.04.2007 у справі № 14/592 (головуючий суддя Лісовицький Є.А.,
судді - Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.) задоволений позов Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Сєвєродонецьк Луганської області до
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк
Луганської області, стягнутий з відповідача борг у сумі 69300 грн. 00 коп. за
договорами займу, судові витрати в сумі 811 грн. 00 коп.

Рішення суду з
посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК
України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання
відповідачем зобов”язань за договорами щодо повернення одержаної фінансової
допомоги.

Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1) - відповідач у справі не погодилась з прийнятим
рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду
скасувати у зв”язку з неповним з”ясуванням судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує наступне.

Судом невірно
зроблено висновок, що договори займу укладені і підписані нею СПД ОСОБА_1,
підписи на договорах підроблені, належать не їй.

В
підтвердження  цього факту суду першої
інстанції була надана копія постанови про порушення кримінальної справи СВ
Сєвєеродонецького МВ УМВС України в Луганській області по факту підробки
підпису та використання підроблених документів.

Суд
неправомірно відхилив її клопотання про призначення судової експертизи підписів
на договорах займу.

Суд також не
врахував, що банківським рахунком, що належить відповідачу, незаконно розпоряджалась
мати позивача ОСОБА_4 (за цим фактом та за фактами незаконного заволодіння та
використання документів та печатки порушено слідчим відділом МВ УМВС України в
Луганській області дві кримінальні справи).

Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2(СПД ОСОБА_2) -позивач у справі вважає доводи апеляційної
скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи і зважаючи на те, що:

- відповідач
СПД -ОСОБА_1 не визнає (не підтверджує) факт підписання договорів займу № 6 від
01.10.2004; № 2 від 25.01.2005;

- припускає
використання позивачем при складанні договорів займу чистих аркушів паперу,
можливо з її підписом.

За цих обставин
суд з власної ініціативи вважає за необхідне призначити почеркознавчу
експертизу для ідентифікації підпису від імені ОСОБА_1 в договорах займу № 6 та
№ 2 і технічну експертизу реквізитів документів - договорів займу № 6 та № 2.

Відшкодування
вартості судових експертиз здійснити відповідно до статті 49 ГПК України за
результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, з
метою повного та всебічного з”ясування обставин справи, для вирішення питання
чи підписані договори займу № 6  від
01.10.2004 і № 2 від 25.01.2005 ОСОБА_1 необхідно призначити судову
почеркознавчу експертизу та технічну експертизу реквізитів договорів займу № 6
від 01.10.2004 і № 2 від 25.01.2005 між ПП ОСОБА_2 і ПП ОСОБА_1, у зв”язку з
чим провадження у справі зупинити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд,

у х в а л и в :

1.   Призначити
судову почеркознавчу експертизу підпису в договорах займу № 6  від 01.10.2004 і № 2 від 25.01.2005;

2.   Призначити
технічну експертизу документів - договорів займу між ПП  ОСОБА_2 і ПП ОСОБА_1 № 2 від 25.01.2005 і № 6
від 01.10.2004.

3.    Провадження експертизи доручити Донецькому
науково -дослідному інституту судових експертиз, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4.

4.     На
вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано
підпис в договорі займу № 6 від 01.10.2004 у розділі 5 „Юридичні адреси сторін”
від імені ПП ОСОБА_1, або цей підпис виконано іншою особою;

- чи виконано
підпис в договорі займу № 2 від 25.01.2005 у розділі 5 „Юридичні адреси сторін”
від імені ПП ОСОБА_1, або цей підпис виконано іншою особою;

- чи виконаний підпис від імені ПП ОСОБА_1
раніше нанесення друкованого тексту договору займу № 2 від 25.01.2005;

- чи виконаний підпис від імені ПП ОСОБА_1
раніше нанесення друкованого тексту договору займу № 6 від 01.10.2004.

5. Направити
Донецькому науково -дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул.
Ливенка, 4) разом з цією ухвалою:

- оригінал
договору займу № 6 від 01.10.2004, підпис в якому від імені ОСОБА_1 підлягає
дослідженню (оригінал договору після проведення експертизи підлягає поверненню
суду) (а. с. 74, т. 2);

- оригінал
договору займу № 2 від 25.01.2005, підпис в якому від імені ОСОБА_1 підлягає
дослідженню (оригінал договору після проведення експертизи підлягає поверненню
суду) (а. с. 75, т. 2);

- 65
експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, виконаних на одному звичайному
аркуші паперу (а. с. 73, т. 2);

- 11 вільних
зразків підпису ОСОБА_1, що виконані на клопотанні від 04.07.2007 про
відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а. с. 72, т. 2); на
апеляційній скарзі від 20.04.2007 до Луганського апеляційного господарського
суду (а. с. 70, т. 2); клопотанні від 13.08.2007 про здійснення технічної
фіксації судового процесу (а. с. 71, т. 2); на 8 касових чеках (а. с. 167 -174,
т. 2  );

- вільні зразки
почерку ОСОБА_1, виконані на 6 звичайних аркушах паперу (а. с. 160 -165, т. 2)
(перелічені документи підлягають поверненню суду після проведення експертизи).

Суд
попереджує експертів про кримінальну відповідальність згідно статті 384
Кримінального кодексу України.

6.  Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева
Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Якушенко Р.Є.