overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 9/575пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор», м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 45052 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  26.10.2007 р. на 10 год. 15 хв., каб № 335.

3.Зобов'язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 01.07.1999 року №181 та договір№002483/09 про внесення змін до  договору оренди №279 від 17.01.2006р. - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Луганської міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію, з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор», м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 10-а ін. код 31444815.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.11.07
р.
Справа № 35/307

за позовом Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м.
Донецьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 987,92 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м.  Донецьк,
звернувся  до господарського суду
Донецької області з  позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 987,92 грн.

Строк вирішення даного спору
закінчується  20.11.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
20.12.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

27 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/98

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявило позов до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів про визння дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі незаконними

та про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2006 р. у справі № 9/98 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, господарський суд поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/3627а

"20"
вересня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій
А.Г., за участю прокурора -Кучеренко О.В., представників сторін: позивача
-Кривошия О.А. за довіреністю,
відповідача -не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси  справу за позовом Прокурора
Корсунь -Шевченківського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Корсунь -Шевченківському районі до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 338 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 338 грн. 05 коп.

До дня судового засідання
відповідач подав суду докази сплати заборгованості по єдиному податку.

Прокурор в судовому засіданні
подала суду заяву в якій відмовилася від позову в зв”язку повною сплатою
відповідачем заявленої до стягнення суми.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив факт проведення повного розрахунку та підтримав заяву  про відмову від позову.

Суд вважає, що відмова прокурора та
позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує
інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/393

22.10.07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                  Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації

про                відміну торгів на закупівлю ліжок медичних многофункціональних

Суддя   Балац С.В.

Представники:

Представники:

позивача:       Сінкевич М.І., дов.від 21.09.2007 року  б/н

відповідача:   Надурак В.В., дов.від 29.01.2007 року № 039-296/7

Суть спору: відміна торгів на закупівлю ліжка медичних функціональних, що проводились Київською міською державною адміністрацією в особі Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення

Ухвалою від 03.09.2007 року  порушено провадження у справі №45/393 та призначено її до розгляду на 17.10.2007 року.

У зв’язку з відрядженням судді Балац С.В., ухвалою від 10.10.2007 року розгляд справи призначено на 22.10.2007 року на 11:00.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача від 17.09.2007 року №46-П/в про відмову від позову, в якій позивач просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського-процесуального кодексу України, у зв’язку з врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача  від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх- небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз’яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від своїх позовних вимог, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 45/393 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації про відміну торгів на закупівлю ліжок медичних многофункціональних припинити.

Суддя                                                                      С. Балац
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 41/315-17/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р.

у справі
№41/315-17/108 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції"

до
Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Санаторій "30 років Жовтня"

про
визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів №3-б-10/5 від 23.11.2005р. та спонукання вчинити дії

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. у справі №41/315-17/108 господарського суду м. Києва  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 27.11.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                       Справа№ 4/172 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю позивача Табака Б.І. розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства Табака Богдана Івановича до Свитазівської сільської ради та Сокальського районного відділу земельних ресурсів про скасування рішення Свитазівської сільської ради №132 від 21.04.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Табака Богдана Івановича звернувся з позовом до Свитазівської сільської ради Сокальського району Львівської області та Сокальського районного відділу земельних ресурсів, просить скасувати рішення Свитазівської сільської ради №132 від 21.04.2005р.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає, щоби відповідачем у справі був і Сокальський районний відділ земельних ресурсів.

Відповідачі вдруге у судове засідання не з’явилися, вимог суду надати докази не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.111, 114, 121, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Підготовче провадження закінчити і призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2007 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

3.          Зобов’язати Свитазівську сільську раду Сокальського району надати суду мотивований та документально обґрунтований письмовий відзив на позов для долучення до матеріалів справи; всі документи, що послужили підставою для прийняття оскарженого рішення; витяг з протоколу засідання Свитазівської сільської ради ХУ сесії ІУ скликання щодо розгляду та обговорення оскарженого рішення.

4.          Зобов’язати Сокальський районний відділ земельних ресурсів надати суду мотивований та документально обґрунтований письмовий відзив на позов для долучення до матеріалів справи.

5.          Додатково роз’яснити відповідачам положення статті 71 КАСУ, а саме:

-          в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-          суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

6.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 7/49 (34/239)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р. у справі за позовом  Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр” до Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”  про стягнення сум і витребування майна та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ВАТ “Енергогідромеханізація” звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання і про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, передбаченого  ст. 110 ГПК України.

Розглянувши наведене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник, в обґрунтування поважності  причин пропуску строку на касаційне оскарження, посилався на те, що він  вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р., однак ухвалами від 27.10.2006р. та від 20.12.2006р. його касаційну скаргу було повернуто без розгляду з підстав  п. 4 ч. 1 ст.  1113 ГПК України та  п. 5 ч. 1 ст.  1113 ГПК України відповідно.

Оскільки зазначене скаржником в обґрунтування відновлення процесуального строку знаходиться у причинно-наслідковому зв’язку з недотриманням ним при подачі касаційної скарги положень процесуального Закону, тому воно не є таким, що заслуговує на увагу, а отже підстав для задоволення клопотання немає.

З огляду викладеного та керуючись п. 5  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ВАТ “Енергогідромеханізація” про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р. залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р. повернути без розгляду.

Судді                                                                                                 В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 13/481пн-ад.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Лаптінова Н.М. дов. №; ? від 09.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом зобов’язати відповідача включити до акту звірення витрат за особовими справами потерпілих пенсію Алфімовой А.І. по втраті годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 10107 грн. 50 коп. та суму витрат на виплату та доставку пенсії в розмірі 85 грн. 57 коп.

03.09.2007 р. позивач змінив предмет позову, та просить суд зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу виплачену пенсію Алфімовой А.І. по втраті годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 10107 грн. 50 коп. та суму витрат на виплату та доставку пенсії в розмірі 85 грн. 57 коп.

Відповідач проти змінних позовних вимог заперечує з підстав викладених в листі від 13.09.2007 р. № 03/3413.

В зв’язку з неприбуттям у судове засідання позивача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 годин 30 хвилин 01 жовтня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, нормативне обґрунтування позовної вимоги.

3. Зобов’язати відповідача –надати докази завчасного направлення на адресу позивача заперечень, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС3/349-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву від 13.11.07 №7558/07-10 про видачу дублікату наказу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми по справі № АС 3/349-06

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Коланд і С», м. Суми

про стягнення 659 грн. 10 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Сумської області від 20 липня 2006 року  по справі АС № 3/349-06 позовні вимоги позивача були задоволені повністю шляхом стягнення з відповідача 659 грн. 10 коп. заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків, про що було видано виконавчий лист від 31.07.06р.

Позивач подав заяву від 13.11.07 №7558/07-10 про видачу дублікату виконавчого листа № АС 3/349-06 від 31.07.06р., в зв’язку з тим, що зазначений виконавчий лист не надійшов на його адресу.

Позивач наполягає  на задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа від 31.07.06р. по адміністративній справі № АС 3/349-06.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 165, 260 КАС  України, суд  -                                           УХВАЛИВ:

1.          Заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми від 13.11.07 №7558/07-10 про видачу дублікату виконавчого листа  задовольнити.

2.          Видати дублікат виконавчого листа № АС 3/349-06 від 31.07.06р.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                       ЛЕВЧЕНКО П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/432-07

вх. № 10568/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Меркулов Д.Г

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Лозівське підприємство теплових мереж" в особі ліквідатора Заривайко В. В., м. Харків

до  ПОСП "Агропартнер", м. Лозова

про стягнення 472,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму пені за період з 01.06.07р. по 14.09.07р. в розмірі 472,76 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В процесі розгляду справи сторони, витребувані судом документи в повному обсязі, які необхідні для розгляду справи по суті та винесення рішення не представили.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надав  витребуваних господарським судом докуменів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Лаврова Л.С.