overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 10/369

Суддя    Довга О.І.

За позовом  Прокурора  Буського  району  в інтересах держави в особі  Буської  районної  державної насіннєвої  інспекції ,  м.Буськ

до відповідача –Сільськогосподарське ТзОВ „Перемога”, с.Переволочно

про стягнення 190 грн.  58 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.2007р.   о    10.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокурор -  матеріали  прокурорської перевірки, що стали  підставою для звернення з позовом в суд , явка.

Позивачу –   оригінали документів, долучених до позовної заяви(для огляду), довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

: 25.12.07   о      10:10

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 10/390-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Дніпрориба-Холод" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 035,84 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Іваненко Я.С.(дов.№ 3 від01.06.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Відповідача про стягнення штрафних санкцій у сумі 165 035,84 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на  їх необґрунтованості   та безпідставності  .

Представник  Позивача  у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 22.11.07р. о 14:15 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа№ 3/201А

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  ТзОВ „Кора Жовква”, м. Жовква

До відповідача: ДПІ у Жовківському районі Львівської області

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ДПА у Львівській області

Про визнання нечинними податкових повідомлень рішень

Представники сторін в судове засідання не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області  подано позов  ТзОВ „Кора Жовква” до ДПІ у Жовківському районі Львівської області третя особа ДПА у Львівській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 11.09.2007 року було зупинено провадження у справі, у зв’язку з призначенням судово бухгалтерської експертизи первинних та інших документів пов’язаних із веденням бухгалтерського обліку.

Господарський суд Львівської області вважає за доцільне поновити провадження у справі № 3/201А, у зв’язку з поверненням матеріалів справи з Львівського НДІ судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст. 156 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на  19.11.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Явка представників  сторін  в судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  8/624/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника позивача
-Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.),

54052, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності
підприємця ОСОБА_1. на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що
відповідач, як платник податків, з моменту реєстрації 09.09.1994р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

Про час і місце проведення судового
засідання з розгляду спору сторони повідомлені шляхом надсилання на їхні адреси
ухвали від 17.10.2007р. Проте відповідач не використав наданого законом права
на подання заперечень на позов та на участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач
звернувся до суду з письмовим клопотанням за № 9853/9/10-019 від 15.11.2007р.
про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті,
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  22/124

27.09.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “ Аттіс”

до                    Споживчого товариства “ УКРКООПЗОВНІШТОРГ”

про                  стягнення  2550, 07 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача         не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача  2550,07  грн.

Представники сторін двічі в судове засідання не з’явились і позивач вимоги ухвал суду  від 20.07.2007р. та від 13.09.2007р. не виконав та не надав витребувані на вимогу суду документи, необхідні для розгляду справи.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.03.2007
Справа № 16/257

за позовом  Учбово-дослідне господарство "Ювілейний"

до Закрите акціонерне товариство "Полтававодоканал"

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:   Гавриленко Т.А., Васюта А.І.

Суть спору: Розглядається позовна заява   про стягнення 48 000 грн. - збитки, завдані землям позивача внаслідок затоплення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача двічі (15.02.2007 року та 13.03.2007 року) в судове засідання не з"явився, хоча явка сторін була визнана обов"язковою, причин неявки позивач не повідомив, докази відсутності з поважних причин суду не подані.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.     Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.   Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, відповідач не обмежений у  праві  вибору  іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, обов"язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача. Неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно   п.5 ст.81 ГПК України, якщо представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору, то суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 3/314-9/288

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                              Львівської міської ради

на постанову                             від 19 вересня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі                                                 № 3/314-9/288 господарського суду

Львівської області

за позовом                                        Львівської міської ради

до                                                            ТОВ "Автолюбитель-Плюс"

треті особи                                         Львівське комунальне підприємство "Спортресурс"

Департамент містобудування Львівської міської ради

Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

Львівське міське управління земельних ресурсів

про                                                             звільнення та повернення земельної ділянки

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.01.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07                                                                                             Справа№ 2/0255

За позовом: Державного підприємства "Бродівський держлісгосп", м.Броди Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства "Буковинський паркет", м.Львів

про: стягнення 8347,98 грн

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом державного підприємства "Бродівський держлісгосп", м.Броди Львівської області, до приватного підприємства "Буковинський паркет", м.Львів, про стягнення 8347,98 грн., суд

В С Т А Н О В И В :

Із змісту позовної заяви №1093 від 28.11.2007р. вбачається, що предметом позову є майнова вимога про стягнення боргу за виконані роботи в сумі 8347,98 грн.

Як вбачається із доданого до позовних матеріалів платіжного доручення №1932 від 28.11.2007р., позивачем оплачено судовий збір в розмірі 83,47 грн., що не відповідає сумі мінімального розміру держмита, встановленого підпунктом "а" п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про держмито" від 21 січня 1993р. №7-93 з наступними змінами та доповненнями, яким передбачено, що із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись "а" п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про держмито", ст.57; п.4 ст.63; 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву разом із доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                                                     Справа  № 7/375-07-8912

За заявою кредитора: ТОВ „Експресбуд БФ”, м.Одеса

до боржника: ТОВ „Уністрой-СВС”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя          ЛЕПЕХА Г.А.

Представники сторін:

Від кредитора –не з’явився.

Від боржника –не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Експресбуд БФ” звернулось до господарського суду з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Уністрой-СВС” банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість після настання встановленого строку у сумі 12 842, 30 грн.

Ухвалою від 10.12.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –ТОВ „Уністрой-СВС”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.

21.12.2007р. до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про припинення провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та надане клопотання, суд встановив, що воно складено у відповідності з діючим законодавством, не порушує інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №7/375-07-8912 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Уністрой-СВС” (м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 64. Код ) припинити.

2.  Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2007р.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, боржнику, в облстатуправління, першій ДВС Приморського району м.Одеси, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Одеси.

Суддя                                                                                 Лепеха Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07
Справа № 1/571-21/132

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційного подання Заступника Львівського міжрайонного
транспортного прокурора за №775 вих.-07 від 19.11.2007 р.

на
рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2007 р.

у справі
№ 1/571-21/132 (суддя -Масловська Л.З.)

за позовом
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту і зв'язку України в особі авіапідприємства «Львівські
авіалінії», м. Львів

до фізичної
особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець, Львівської області

за участю третіх осіб на стороні
Відповідача, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору:

·          Товарна
біржа «Наша», м. Львів

·          ОСОБА_2,
м. Львів

про
визнання недійсними біржової угоди №Н-024-6 від 13.07.2006 р. та договору
купівлі-продажу не житлового приміщення №229 від 03.08.2006 р. і застосування
наслідків, передбачених у ст. 208 ГК України

встановив, що апеляційне подання
подане у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційне подання
Заступника Львівського міжрайонного транспортного прокурора за № 775 вих.-07
від 19.11.2007 р. на рішення Господарського суду Львівської області від
08.11.2007 року у справі № 1/571-21/132 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 17.01.2008 року о 14 год. 10 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу
-письмово висловити свої міркування з приводу поданого апеляційного подання,
які надіслати на адресу суду до 04.01.2008 р.

4.          Відповідачу та третім особам -подати
суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційне подання до 04.01.2008
р.

5.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В.
Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа № 05/62-11А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т” ЛТД, м. Луцьк

до відповідачів : - Департаменту містобудування Луцької міської ради, м.Луцьк

- Комунального підприємства „Луцькреклама”, м. Луцьк

- Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинною відмов у погодженні і розміщенні об’єктів зовнішньої реклами, визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради №185-1 від 22.03.2007р.

суддя               Бондарєв С.В.

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ-Т” ЛТД звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради, Комунального підприємства „Луцькреклама”, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання нечинною відмову Управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю „Світ-Т. ЛТД” у погодженні розміщення об’єктів зовнішньої реклами по вул. Паркова, 2а; вул. Паркова бар „Криниця”; пр. Волі, 3 (верхній щит); пр.Волі, 3 (нижній щит); про визнання нечинною відмову Комунального підприємства „Луцькреклама” Товариству з обмеженою відповідальністю „Світ-Т. ЛТД” у розміщенні об’єктів зовнішньої реклами по вул. Паркова, 2а; вул. Паркова бар „Криниця”; пр.Волі, 3 (верхній щит); пр. Волі, 3 (нижній щит), проспект Соборності, 4; про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради №185-1 від 22.03.2007р. про демонтаж об’єктів зовнішньої реклами по вул. Паркова, 2а; вул. Паркова  бар „Криниця”; пр. Волі, 3 (верхній щит); пр. Волі, 3 (нижній щит), Проспект Соборності, 4.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.11.2007р. відкладено розгляд справи на 15.01.2008р. на 16 год. 00 хв.

Подане в судовому засіданні клопотання КП „Луцькреклама” про скасування заборони демонтувати виконавчому комітету Луцької міської ради та КП „Луцькреклама” об’єкти зовнішньої реклами ТзОВ „Світ-Т” ЛТД, які розміщені по вул. Паркова, 2а; вул. Паркова бар „Криниця”; пр. Волі, 3 (верхній щит); пр.Волі, 3 (нижній щит); пр.Соборності 4,  залишено судом без задоволення.

14.12.2007р. КП „Луцькреклама” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.11.2007р.

Керуючись ст.. 156 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №05/62-11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т” ЛТД, м. Луцьк до Департаменту містобудування Луцької міської ради, м.Луцьк, Комунального підприємства „Луцькреклама”, м. Луцьк, Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк про визнання нечинною відмов у погодженні і розміщенні об’єктів зовнішньої реклами, визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради №185-1 від 22.03.2007р. до розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.