ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа №16/1677-А

За позовом Прокурора м. Кам’янець-Подільського в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам’янець-Подільському районі, м. Кам’янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будцемрем”, с. Гуменці  Кам’янець-Подільського району

про стягнення  29 583,83 грн. заборгованості по витратах на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах

Суддя    Магера В.В.                                                                       Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники :

Від позивача -  Кудла І.А. –за довір. № 1386/07 від 25.05.2006 р.

Від відповідача –не з’явився

За участю –Шкадько В.В. –прокурор відділу прокуратури області

Ухвалою суду  від 15.03.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 28.03.2007 р. Ухвалою суду  від 28.03.2007р. судовий розгляд по справі відкладено та призначено на 25.04.2007 р. Ухвала суду від 28.03.07 р. сторонам надіслана ( вих. № 01-61 від 29.03.2007р.).

Суть спору:  Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 29 583,83 грн. заборгованості по витратах на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, призначених за списком № 2, відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, посилаючись на ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, абз.4 п.1 ст.2 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, вказує на те, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на  пільгових  умовах в розмірах 100 відсотків фактичних витрат на  виплату і доставку пенсій.

Повноважний представник позивача та прокурор в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, вказуючи, що вони підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства, наполягають на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, в запереченні проти позову від 28.03.2007 р. зазначає так як  виплату пільгових пенсій працівникам підприємства, які працювали на підприємстві з 1.07.1976 року і до 1.01.1992 р. та мають пільговий стаж, зі посиланням на список №2, який затверджено Постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року за № 1173 і пенсія призначається їм відповідно ст.100 п.”а” або п.”б” Закону України „Про пенсійне забезпечення” пропорційно наявному відробленому стажу в цих умовах, а також заперечує проти відшкодування витрат за період з 1.01.1992 року по 14.12.1995 року у зв'язку з не проведенням атестації робочих місць, та яка вперше проведена 14.12.2000 року наступним працівникам підприємства: Управління ПФУ у Дунаєвецькому районі по справах Чикалюк В.Г., Яковенко А.С. та Кошеватий М.М. працюючи із шкідливими умовами праці відповідно з 1.07.1976 р. по 1.01.1992 р., з 20.03.1979 р. по 1.01.1992 р. з 14.02.1979 р. по 1.01.1992 р. мають повний пільговий стаж роботи до 1.01.1992 року. Із-за відсутності роз'яснювальної роботи ПФУ та по їх вині підприємство надало первинні пільгові довідки, що уточнювали їх характер роботи по ст. 13, хоча вищевказані працівники мають повний пільговий стаж до 1.01.1992 року і пенсія їм призначається по ст.100 ЗУ згідно якої підприємство не відшкодовує витрати на виплату їм пільгових пенсій. Після роз'яснення юристами підприємство направляє до ПФУ взамін раніше виданих нові пільгові довідки, які уточнюють їх характер роботи, та листи претензії в яких підприємство відмовляється сплачувати кошти ПФУ на відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій. Копії листів додаються. В зв'язку з цим підприємство припиняє з 1.06.2005 року сплату на відшкодування витрат ПФУ на виплату вказаним працівникам пільгових пенсій. Управління ПФУ в Дунаєвецькому районі на підставі отриманих нових довідок переглянуло пенсійні справи вище відмічених працівників і припинило подавати розрахунки на відшкодування по ст.13 на Чикалюка В.Г. та Яковенко А.С. з 1.04.2006 р. а на Кошеватого М.М. з 12.01.2006 р. У зв'язку з тим, що в даному випадку вина допущена з боку ПФУ, тому підприємство залишає за собою право не відшкодовувати їм витрати , які вказані в позові до суду в слідуючих сумах : а саме: Чикалюк В.Г. в сумі –1 590,36 грн. , Яковенко В.С.- в сумі – 1 492,36 грн., Кошеватий М.М. в сумі –537,83 грн.

Підприємство також наполягає на повернення йому раніше сплачених сум на відшкодування витрат ПФУ  на  виплату  пільгових  пенсій, призначених  Чикалюку  В.Г.,  Яковенко  А.С, Кошеватий М.М., які сплачені ним до 1.06.2005 р. на загальну суму 9 116,01 грн.  згідно ст. 46 Закону України, оскільки 3-річний термін давності ще не вийшов.

По справі Кузь С.О. який працював з 7.09.1981 р. по 1.01.1992 р. то його пільговий стаж із посиланням на список №2 затвердженого Постановою РМ СРСР від 22.08.1956 р. за №1173 становить 123 м 24дн. і пенсія йому призначається відповідно ст.100 п.”б” Закону України пропорційно наявному відробленому стажу в цих умовах. Ці витрати підприємством не відшкодовуються.

Разом з тим ПФУ подає розрахунки на відшкодування цих витрат згідно ст.13 тобто на  підставі атестації робочих місць, яка до 1992 року не проводилась. Оскільки довідка уточнююча, його характер роботи за сказаний період по ст. 13 не подавалась і не переоформлялась, тому підприємство відмовляється відшкодовувати ці витрати ПФУ на виплату пільгової пенсії Кузь С.О. на суму 4 894,56 грн., яка врахована в загальній сумі заборгованості позовної заяви.

Управління ПФУ у Хотинському районі по справі Румяного Б.Й. який працював з 11.03.1977 року по 1.01.1992 р. та який має повний пільговий стаж по списку №2, затвердженого Постановою РМ СРСР від 22.08.1956 р. за № 1173 пільгова пенсія призначається відповідно ст.100 ЗУ і підприємством не відшкодовується. Із-за відсутності роз'яснювальної роботи з боку ПФУ , по їх вині підприємство подало первинні пільгові довідки, що уточнювали його характер роботи по ст.13, хоча Румяний Б.Й. має повний пільговий стаж до 1.01.1992 р. і пенсія йому призначається відповідно ст.100 ЗУ згідно якої підприємство не відшкодовує витрати на виплату пільгової пенсії. Після роз'яснення юристів підприємство направляє до ПФУ у Хотинському районі взамін раніше виданої нові пільгову довідку уточнюючу характер його роботи та листи претензії згідно яких підприємство відмовляється сплачувати кошти ПФУ на відшкодування витрати на виплату пільгової пенсії Румяному Б.Й. Підприємство з 1.06.2005 року припиняє сплату на відшкодування витрат ПФУ на виплату йому пільгової пенсії. ПФУ у Хотинському районі необ’єктивно розглянуло наші претензії і до цього часу так і не переглянуло пенсійну справу Румяного Б.Й. мотивуючи це тим, що Румяний Б.Й працював на підприємстві до 1992 р. та після 1992 р. Хоча ст.100 дуже чітко вказує на те, якщо у особи є повний пільговий стаж роботи до 1.01.1992 року, то пенсія призначається згідно ст.100 і ці витрати підприємством не відшкодовуються. А тому підприємство відмовляється сплачувати кошти на відшкодування витрат ПФУ на виплату пільгової пенсії Румяному Б.Й. в сумі                    3 086,46 грн., яка врахована в загальній сумі позовної заяви.

Управління ПФУ у Славутському районі по справах Диннік О.М. та Донченко В.К., які працювали на підприємстві з 1.07.1977 р. по 8.02.1991р. та з 11.07.1977 р. по 6.07.1988 р. їх пільговий стаж  із посиланням на список №2  становить у Динніка О.М.  –163 м 7дн у Донченко В.К.- 132 м. 5дн.  Із-за відсутності роз'яснювальної роботи з боку ПФУ та ненадання відповідних бланків довідок згідно ст.100 підприємство подало первинні уточнюючі довідки, які уточнюють характер їх роботи по ст.13.Після роз'яснення юристів підприємство направляє в ПФУ у Славутському районі взамін раніше виданих довідок нові пільгові довідки  уточнюючі їх характер роботи та листи - претензії згідно яких підприємство відмовляється сплачувати кошти ПФУ на відшкодування витрат на виплату їм пільгових пенсій. Розглянувши їх ПФУ у Славутському районі направило запити в інші організації для   підтвердження пільгового стажу, однак до цього часу відповідь з ПФУ у Славутському

районі поки що не надійшла. Разом з тим на вказаних робітників проведена зустрічна перевірка ПФУ у Кам’янець-Подільському районі згідно якої пільговий стаж  вказаних робітників   підтвердився.

Несплачені підприємством суми за Динніка О.М. в сумі –4 722,13 грн.  і за Донченко В.К. в сумі –4 133,31 грн. також будуть відшкодовуватись ПФУ а не підприємством на підставі ст.100 ЗУ.

По справі Губарєва В.О.- який працював на підприємстві з 13.03 1979 р. по 8.04.1983 р. то його пільговий стаж становить 48 м. 25дн. Оскільки у Губарєва вистачає пільгового стажу до 1.01.1992р. так як він працював в інших організаціях зі шкідливими умовами праці то його пенсійна справа буде переглянута ПФУ у Славутському районі при умові подання ним відповідної заяви. У зв'язку з цим   пільгова   пенсія Губарєва В.О. в сумі               1 268,81 грн., яка по розрахунку подана нам на відшкодування підприємством не сплачується згідно ст. 100 ЗУ.

Управління ПФУ у Камянець-Подільському районі по справах Гінчука М.З, Кирик О.С., підприємство направило в його адрес відповідні претензії №78 від 26.03.2007 р. на відмову відшкодовувати витрати ПФУ на виплату пільгових пенсій вказаним працівникам, призначених за списком №2 згідно ст.100 п.”б” ЗУ, які працювали до 1.01.1992 ру. Претензія за №78 від 26.03.2007 р. додається.

Управління ПФУ у м. Кам’янець-Подільський по справах Ковальська Л.О., Подліпчук М.І., Посидюк М.П. та Козярук В.Д. підприємство направило в його адрес відповідні претензії за №76    від 26.03.2007 року на відміну відшкодовувати витрати ПФУ на виплату пільгових пенсій вказаним працівникам, призначених-за списком №2 згідно ст.100 п.”б” ЗУ, які працювали до 1.01.1992 р. За таких обставин відповідач проти позову заперечує.

Розглядом   наданих матеріалів  справи  встановлено :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будцемрем”, с. Гуменці  Кам’янець-Подільського району - є юридичною особою, що  підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, та довідкою Хмельницького обласного управління Статистики  № 1858 про включення до ЄДРПО, а тому відповідно до ст.ст.1, 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ є платником страхових  внесків  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

У відповідача станом на 20.02.2007 р. утворилась заборгованість по відшкодуванню фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали (працюють) на підприємстві відповідача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці в розмірі  29 583,83 грн. за період січень –грудень 2006р., що підтверджено розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за зазначений період, призначених за списком №2 (п. “б”- “з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”), картками особового рахунку платника, розрахунком позовних вимог.

Позивачем, відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України вручено відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах  (за списком №2).

Оскільки заборгованість по пільгових пенсіях в розмірі 29 583,83 грн. в добровільному порядку відповідачем не сплачена,  прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про примусове її стягнення.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 58 Закону України “Про загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування“ від 09.07.03р.  Пенсійний фонд є органом,  який провадить  збір,  акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати,   забезпечує  своєчасне  і  в  повному  обсязі фінансування  та  виплату  пенсій.

Частиною  1 п.7 ст. 64 Закону визначено, що виконавча  дирекція  Пенсійного  фонду та її територіальні органи мають право  стягувати  з  платників  страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

З норм ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” вбачається, що порядок покриття витрат на виплату і доставку  пенсій на пільгових умовах, що діяв до набрання чинності цим Законом, зберігається і після втрати чинності з врахуванням вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, відповідно до якого підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату,  що покриває фактичні витрати на виплату і доставку  пільгових пенсій.

Відповідно до абз.4 п.1 ст.2 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” об'єктом оподаткування для суб’єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” ст.13 Закону   України “Про  пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку.

У відповідності до п.п.6.1,6.4,6.8 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України(затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1, зареєстровано в Міністерстві Юстиції №64/8663 від 16.01.2004 р.)  відшкодуванню  підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій,  призначених  на  пільгових  умовах в розмірах 100 відсотків фактичних витрат на  виплату і доставку пенсій. Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів  органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства  щомісяця до  25-го числа вносять  до Пенсійного  фонду  зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку  пенсій,  призначених  на  пільгових умовах.

Відповідно до  п.6 ст. 17 вказаного Закону платник страхових внесків зобов’язаний нараховувати,  обчислювати  і  сплачувати  в   установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Згідно ст. 106 зазначеного Закону у разі виявлення  своєчасно  не  сплачених  сум  страхових внесків  страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми  страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки,  визначені  статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках,  передбачених частиною третьою статті  20  цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і  стягуються  з  нарахуванням  пені  та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” , п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затв. Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за №64/9663, відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

П.п. 6.8 зазначеної Інструкції передбачено, що підприємства та організації зобов’язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Розмір заборгованості  по цих сумах  підтверджується Розрахунком фактичних витрат, карткою особового рахунку платника, що спростовує заперечення відповідача проти позову.

За таких обставин, позовні вимоги, щодо стягнення 29 583,83 грн. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи та належними доказами, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Прокурора м. Кам’янець-Подільського в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам’янець-Подільському районі, м. Кам’янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будцемрем”, с. Гуменці  Кам’янець-Подільського району про стягнення  29 583,83 грн. заборгованості по витратах на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будцемрем”, с. Гуменці  Кам’янець-Подільського району (рр 260081113 в Хмельницькій філії ТОВ Укрпромбанк, МФО 315093, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кам’янець-Подільському районі, м. Кам’янець-Подільський (вул. Огієнка, 22, рр 4 в Ощадбанку №188, МФО 375092 код 02739732) 29 583,83 грн. (двадцять дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят три гривні 83 коп.) заборгованості по  фактичних витратах на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Магера