overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/012-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м.
Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з цим, судом виявлено описку в
прохальній частині позовної заяви, а саме: прізвище, ім'я та по-батькові
відповідача помилково вказано ОСОБА_2, в той час, як в матеріалах позовної
заяви йдеться саме про СПД ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  10:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання уточнення
щодо прізвища, імені та по-батькові відповідача; надіслати третій особі копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.12.07р.

Справа № Б24/561-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Промторгінвест", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.07 р.  на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

всутупна і резолютивна частина

20.11.07                                                                                           Справа№ 2/278-7/106

За позовом Управління пенсійного фонду України у Галицьькому районі м. Львова

До відповідача: ВАТ “Адвокатське об’єднання “Верховенство права”, м. Львів

Третя особа: Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області

про стягнення 1850,48  грн.

Суддя  Б.О.Білоус

Представники:

від позивача: Савицька І.С., довір. № 4348/06 від 24.04.07 року

від відповідача: Мудрий Б.Я., керівник

третя особа: Лебідко Ю.І., довір. № 8764/06 від 19.11.07 року

В судовому засіданні 20.11.07 р. в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанова у повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України буде виготовлена 22.11.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 6, 14, 17, 104, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд-

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути  з Адвокатського об’єднання “Верховенство права” (79070, м. Львів, вул. Хуторівка, 30/133, р/р 260021570 АКБ Львів, МФО 325268, ) на користь УПФ України у Галицькому районі м. Львова (79070, м. Львів, пр-т Червоної Калини, 35, р/р 16, 6 ОПЕРв Львівського Облуправління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 325796, ) 1845,48 грн., в тому числі 806,40 грн. штрафу і 1044,08 грн. пені.

3.          Стягнути  з Адвокатського об’єднання “Верховенство права” (79070, м. Львів, вул. Хуторівка, 30/133, р/р 260021570 АКБ Львів, МФО 325268, ) в дохід держави 18,45 грн. судового збору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07 р.                                                                           Справа № 19/289пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жигулін О.М., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія “Кермет Інвест” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОІК-Коммерс” м.Донецьк

про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу цінних паперів відповідно до умов попереднього договору від 15.08.07р.

Закрите акціонерне товариство “Інвестиційна компанія “Кермет Інвест” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОІК-Коммерс” м.Донецьк про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу цінних паперів відповідно до умов попереднього договору від 15.08.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 25.10.07 р. надав нотаріально засвідчену копію ліцензії            № 020606 від 10.03.06 р. та оригінали витребуваних судом документів для огляду.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На виконання ухвали суду від 25.10.07 р. надіслав відзив на позовну заяву (вх.02-41/42248 від 14.11.07 р.) згідно якого просить відхилити позов та розглянути справу без участі представника ТОВ “СТОІК-Коммерс”, інші витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  21.11.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                                     Справа № 14/361

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Кооперативу «Автомобіліст», м.Дрогобич, Львівська область

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім», м.Трускавець, Львівська область

Про:  стягнення  42 289 грн. 13 коп.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08   о      16:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до справи;

-          подати оригінал для огляду,  належно засвідчену копію до справи Статуту  на підставі якого діє позивач;

-          ліцензії на надання автопослуг;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію;  довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; Статуту; платіжних доручень на оплату послуг;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р.                                                                               Справа № 23/318

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства ”Торгівельна компанія “Колор-Юніон” м. Павлоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” м. Макіївка

про  стягнення 20 451, 76 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/318.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

4.  Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.10.07 р.                                                                                 Справа № 1/233

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Центр»

м. Краматорськ

до відповідача Державного підприємства Український науково-досілідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ

про стягнення 47 232 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон-Центр» м. Краматорськ звернулось з позовом до Державного підприємства Український науково-досілідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ про стягнення боргу у сумі 11 520 грн. 00 коп., штрафу у сумі 35 712 грн. 00 коп.

Ухвалою від 29.08.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області заяви позивача про визнання його кредитором на суму 365 114 грн. 42 коп., в тому числі 35 712 грн. 00 коп. штрафу, 11 520 грн. 00 коп. суми боргу у справі про банкрутство відповідача № 42/139Б.

Відповідач надав копію ухвали по справі № 42/139Б, відповідно до якої господарський суд Донецької області затвердив реєстр вимог кредиторів, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” м. Краматорськ.

Керуючись ст.79  Господарського  процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/233  .

Розгляд справи призначити на  12.11.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка відповідальних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                                                                                     Справа № 1/181

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль”

м. Київ в особі Харківської дирекції „Райффайзен банк Аваль” м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове товариство „Юзівські аптеки” м. Донецьк

Третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Торгове товариство „Терра” сел. Заводи

про  відстрочку виконання рішення

Суддя             З.П.Азарова

Представники :

Від позивача   не з’явився

Від відповідача Папкова С.М. - представник

Від третьої особи Папков В.С. - представник

В засіданні брали участь

13.12.2007р. надійшла заява  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове товариство „Юзівські аптеки” м. Донецьк про відстрочку виконання рішення по  справі № 1/181 від  31.07.2007р.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на укладений протокол про наміри з погашення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким банк погодився розстрочити виконання рішення на чотири місяця. Для реалізації заставного майна необхідно часу, тому неможливе виконання узгодженого графіку.

Позивач не надав пояснення.

Розглянувши  заяву, надані  докази,  господарський  суд  встановив, рішенням  по  справі від  31.07.2007 року задоволені  позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль”  та  стягнута  з  відповідача  заборгованість за кредитом у сумі 160 549 грн 76коп., заборгованість за відсотками у сумі 17 761 грн 64 коп, пеня за порушення строків погашення кредиту у сумі 12 357 грн 35 коп, пеня за порушення погашення відсотків у сумі 446 грн 97 коп.,  та судові витрати у загальній сумі 2029 грн. 16 коп. На виконання  рішення виданий наказ.

Стаття  121  Господарського   процесуального   кодексу   України   передбачає,  що  господарський   суд   може у виняткових   випадках  відстрочити   або  розстрочити  виконання   рішення  при  наявності   обставини,  що  ускладнюють   виконання  рішення   або   роблять   його   неможливим.

Ухвалою від 20.08.2007р. судом була надана відстрочка виконання рішення. Проте рішення не виконане.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".   В обґрунтування розглядаємої заяви про відстрочку виконання рішення відповідач не надав будь-які докази, тому суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.121  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити  в  задоволенні  заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове товариство „Юзівські аптеки” м. Донецьк про  відстрочку  виконання  рішення  від 31.07.2007р.  по справі  № 1/181.

Суддя                                                                                            Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 11/185

За позовом Гудзікевича Олександра Анатолієвича , м. Виноградів

до відповідача 1: Міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно",

м. Виноградів

до відповідача 2: Виноградівської районної державної адміністрації ,

м. Виноградів

Розглядається справа про визнання недійсними рішення Загальних зборів від 09.06.2007 та запису до ЄДРПОУ щодо Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми  "Руно", проведеного державним реєстратором Виноградівскої РДА 11.07.2007, 1001010,  а також про визначення складу засновників (учасників) Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно" у кількості 15 членів  .

Представники:

від позивача - Левко Ю.Ю. - юрист, доручення від 09.10.2007; Гудзікевич О.А.- директор.

від відповідача 1 - не з" явився.

від відповідача 2 - не з"явився.

З участю голови ради трудового колективу Міщенка П.П.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання рішення загальних зборів від 09.06.2007 року незаконним та таким, що не відповідає п. 9.1 Статуту підприємства МВТФ "Руно", визначення складу засновників (учасників) МВТФ "Руно" та визнання нечинним запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо МВТФ "Руно", проведений державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації 11.07.2007, 1001010.

СУД  ВСТАНОВИВ :

Відповідач 1 явку свого уповноваженого представника у судове засіданння не забезпечив, разом з тим надіслав телеграму,  в якій  просить відкласти розгляд справи на іншій термін, у зв"язку з терміновим відрядження.

З огляду на викладене розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "15" листопада 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача : уточнити позовні вимоги, зокрема, вказати яке конкретно рішення загальних  зборів від 09.06.2007 оскаржується.

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/404-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Казенного заводу порошкової металургії

до  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області

про      визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Петручок А.В.; Руденко О.В.

Відповідач -  Панченко А.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Казенного заводу  порошкової металургії (далі - позивач) до  Броварської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення   № /0  від 20.06.2007 року.

Відповідно до ухвали від 06.08.2007 року  було відкрите провадження у адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду на 21.08.2007 року.

У судовому засіданні 21.08.2007 року та 02.10.2007 року розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 18.10.2007 року  суд дійшов висновку про  необхідність  зупинення провадження у справі до остаточного вирішення   спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07,  в яких досліджувались підстави позовних вимог, аналогічні з підставами  у справі, що розглядається. Постанови у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07  були  оскаржені в апеляційному порядку і результат апеляційного перегляду та встановлені  постановами  обставини щодо  Казенного заводу  порошкової металургії,  в розумінні ст. 72 КАС України  мають значення для вирішення спору, що розглядається. Крім того, правомірність нарахування  податкових  зобов’язань  спірними податковими повідомленнями-рішеннями, що  оскаржуються у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, впливає на  розмір податкового боргу позивача, що стосується правомірності  винесення  податкового повідомлення-рішення, що оскаржується  в матеріалах даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що  без врахування  результатів  вирішення спорів у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, повний  і об’єктивний розгляд справи  № А18/404-07  неможливий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України   суд   зупиняє провадження  у справі у разі неможливості її розгляду   до вирішення  по суті іншої, пов’язаної з нею  справи. за наявності обґрунтованих причин  за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А18/404-07  до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

Зупинити провадження у справі № А 18/404-07 до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/034-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт. Бородянка

до  Суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Бабинці, Бородянський район

про      скасування державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  12:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бородянську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.