ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.07                                                                                        Справа №  11/701/07

Суддя   Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)

у присутності представників

від позивача: Михайлова О.В. - дов. № 289/27-18 від 18.01.2007 р.

від відповідача: Шарініна Є.С –дов. № 2226/07 від 22.11.2007 р.

про стягнення 4582,17 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Заявлені вимоги про стягнення з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району 4582,17 грн. безпідставно набутої теплової енергії.

Ухвалою суду від 31.10.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.11.2007 р.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області у зв’язку із хворобою судді Гончаренко С.А. судовий розгляд був відкладений до 24.12.2007р. У зв’язку із необхідністю отримання від сторін додаткових документів та доказів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.12.2007р.

Позивач наполягає на вимогах, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, при цьому посилається на відсутність договірних стосунків з Концерном “Міські теплові мережі” та на невідповідність актів про надання послуг встановленим вимогам. Заявив клопотання про застосування позовної давності.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

За період: листопад 2002р. –квітень 2003р., листопад 2003р. –квітень 2004р., жовтень 2004р. –квітень 2005р., жовтень 2005р. –квітень 2006р. Концерн „Міські теплові мережі” здійснював постачання теплової енергії відповідачу на приміщення, які знаходились  в  будинку № 14 по вулиці Дунайська, в будинку № 38а по вулиці Перемоги, в будинку 40 по вулиці Перемоги у м. Запоріжжі. У якості доказів на підтвердження цього факту позивач посилається на акти виконаних послуг, підписаними двома сторонами.

Для отримання плати за теплову енергію відповідачу щомісяця позивачем виставлялись рахунки.

Судом встановлено, що господарським судом Запорізької області 16.02.2006р. прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Концерну “Міські теплові мережі” до КП “ВРЕЖО № 1”. Предметом спору при розгляді справи № 12/8/06 було стягнення 1227,98 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії, поставленої за період з листопада 2002р. по лютий 2003р. в приміщення, які знаходяться  в  будинку № 14 по вулиці Дунайська, в будинку № 38а по вулиці Перемоги, в будинку 40 по вулиці Перемоги у м. Запоріжжі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 1227,98 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії, поставленої за період з листопада 2002р. по лютий 2003р. слід припинити.

Дослідивши надані зазначені позивачем акти виконаних послуг та рахунки, суд вбачає в них посилання на договір № 901 від 01.11.2002р.

Ч.2 ст. 35. ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спри) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. В постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. по справі № 12/8/06 колегія суддів дійшла висновку, що договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 901 від 01.11.2002р. є таким, що не відбувся (неукладеним). Інших договорів, якими б регулювались відносини з постачання теплової енергії, сторонами суду не надано.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів № 11 від 20.01.1997р. “Про додаткове регулювання орендних відносин щодо майна комунальної власності м. Запоріжжя” затверджено Положення “Про порядок передачі в оренду нежитлового фонду комунальної власності міста”.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Положення після прийняття міськвиконкомом рішення про здачу в оренду нежитлового приміщення (будівлі, споруди) чи на підставі результатів аукціону або конкурсу заявник протягом 30 днів укладає договори:

-          з постачальниками комунальних послуг, окремо з кожним із них;

-          з житлово-експлуатаційною організацією про дольову участь у відшкодуванні загальних витрат на утримання житлового фонду;

- договір оренди нежитлового приміщення (укладається тільки після надання договорів, зазначених вище).

25.04.2003р. рішенням № 21 Запорізької міської ради скасовано попереднє Положення та прийнято нове “Про порядок передачі в оренду не житлового фонду комунальної власності міста, що знаходиться на балансі комунальних підприємств “ВРЕЖО” В даному рішенні залишений без змін обов’язок орендаря по укладанню договорів з постачальниками комунальних послуг.

Отже, враховуючи вищевикладене договори на постачання теплової енергії повинні бути укладені орендарями приміщень з позивачем окремо.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Для виникнення зобов’язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення або збереження майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Так, дійсно, несплата послуг, якими фактично скористувався набувач (наприклад, комунальних, при відсутності договору) є безпідставним збереженням.

Але позивач не довів, що відповідач дійсно споживав послуги з постачання теплової енергії і що він повинен їх сплачувати: з наданих актів надання послуг та рахунків не вбачається, що теплова енергія на зазначену в них суму постачалась саме у зазначені в позовній заяві будинки по вул. Дунайській, 14, вул. Перемоги, 38а, вул. Перемоги, 40.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3354,19 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії, поставленої за період березень 2002р. –квітень 2003р., листопад 2003р. –квітень 2004р., жовтень 2004р. –квітень 2005р., жовтень 2005р. –квітень 2006р. не підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п. 2, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В частині стягнення 1227,98 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії, поставленої за період з листопада 2002р. по лютий 2003р. провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                            Гончаренко С.А.