ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2007 р.                                            Справа № 15/336-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаформ-трейд"

про  подовження терміну застосування адміністративного арешту активів

за участю представників сторін:

від позивача: Постернак Є.І. - держ. подат. інспектор, дор. № 1204/9/10-026 від 09.02.07р., Уваров О.О. - оперуповноважений, дор. № 2269/9/10-039 від 30.08.07р., Грекова О.В. - гол. держ. податк. ревізор-інспектор, дор. № 9270/9/10-105 від 30.08.07р.

від  відповідача   Уланівський С.Є. - представник, дор. № 1 від 31.08.07р.

Державна податкова інспекція звернулась з поданням на підставі ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" про подовження терміну умовного адміністративного арешту активів ТОВ "Мегаформ -трейд" м. Херсон, вул. Перекопська, 169, код 343669579, на строк  - до допуску його представників.

Представник підприємства проти подовження строку умовного адміністративного арешту заперечує, оскільки відсутній факт ухилення від допуску перевіряючих до проведення перевірки, та до того ж у нього відсутній податковий борг.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

Рішенням першого заступника начальника ДПІ у м. Херсоні №19 від 28.08.07р.  застосований умовний  адміністративний арешт активів платника податків ТОВ "Мегаформ -трейд" м. Херсон, вул. Перекопська, 169, код 343669579, на строк  - до допуску його представників.

Підставою застосування умовного адміністративного арешту активів, передбаченого ст.9 Закону України "Про порядок погашення платниками податків зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 стало те, що за твердженням податкової інспекції їх працівників не допустили до проведення перевірки. Своє подання заявник  підтверджує планом перевірки, затвердженим заступником начальника ДПІ у м. Херсоні, Єрошкіним Ю.В. направленням на проведення перевірки, виданим головному державному податковому ревізору -інспектору та направлення на перевірку, виданому Головному держаному податковому ревізору -інспектору Грековій О.В. та ст. податковому ревізору- інспектору - Оджиковській Л.П. та  яке отримано уповноваженою особою  Павловським В.Й.

Із матеріалів справи  вбачається, що перевірка почалась 08.08.07р., перевіряючі були допущені до перевірки та перевіряючими було запропоновано платнику податків надати додаткові документи. За твердженням представника платника податків ці документи були підготовлені, але наступного дня - 09.08.07р. були викрадені із автомобіля  директора підприємства. Таким чином матеріалами справи не доведено факт недопуску представників податкового органу до проведення перевірки, оскільки відсутність бухгалтерських документів не є підтвердженням недопуску до перевірки. У випадку відсутності бухгалтерських документів податковий орган відповідно до п.п.4.3.1.ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом.

Факт втрати документів директором підприємства наступного дня після початку перевірки дає можливість припускати, що платник податків  ухиляється   від надання відомостей, передбачених законодавством, а тому податковий орган  повинен діяти в межах вказаної норми закону.

З урахуванням викладеного, ДПІ не довів факт не допуску перевіряючих до перевірки.

Господарський суд також  прийшов до висновку про відсутність підстав для подовження строків умовного адміністративного арешту у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для застосування такого арешту.

Відповідно до п.9.1.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державним цільовими фондами"  адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

П. 9.1.2. цього Закону передбачає, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:  платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. Таким чином для накладення повного арешту активів платника податків необхідні дві складові - наявність податкового боргу та відмова від допуску до перевірки.  ДПІ не довела, що на день звернення з поданням про подовження адміністративного арешту у платника був податковий борг.

За таких умов підстави для подовження терміну повного адміністративного арешту відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державним цільовими фондами", ст. 160, 161 КАС України, суд

постановив:

1.В задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні про подовження терміну умовного адміністративного арешту активів ОВ "Мегаформ -трейд" м. Херсон, вул. Перекопська, 169, код 343669579, на строк  - до допуску його представників відмовити.

2.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  11.09.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай