СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.11.2007

Справа №2-21/12261.1-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія

до відповідачів Виконавчого
комітету Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія

Євпаторійського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації, м. Євпаторія

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карделіт Крим», м. Євпаторія

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2, м. Євпаторія

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3, м. Євпаторія

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4, м. Євпаторія

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_5, м. Євпаторія

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_6, м. Євпаторія

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_7, м. Євпаторія

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна-консалтингова компанія «Укросінвест», м.
Євпаторія

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_8, м. Євпаторія

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_9, м. Євпаторія

Третя особа Євпаторійська міська
Рада, м. Євпаторія, м. Євпаторія,

про визнання права власності

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
від 01.07.1998 р.

Відповідачі 1) Кобякова Л.Б.,
головний спеціаліст, д/п № 1017/02.29 від 26.08.2005 р.

2). Лещенко О.О., представник, д/п
№ 2275 від 28.12.2006 р.

9) Шумейко С.В., представник, д/п
б/н від 20.08.2007 р.;

3-8,10-12) не з'явились.

Сутність спору: СПД ОСОБА_1, м.
Євпаторія, звернувся до Господарського суду АРК із позовом до Виконавчого
комітету Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, Євпаторійського міжміського
бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Євпаторія, ТОВ «Карделіт Крим»,
м. Євпаторія, СПД ОСОБА_2, м. Євпаторії, СПД ОСОБА_3, м. Євпаторія, СПД
ОСОБА_4, м. Євпаторія, СПД ОСОБА_5, м. Євпаторія, СПД ОСОБА_6, м. Євпаторія,
СПД ОСОБА_7, м. Євпаторія, ТОВ «Інвестиційна-консалтингова компанія
«Укросінвест», м. Євпаторія, СПД ОСОБА_8, м. Євпаторія, СПД ОСОБА_9, м.
Євпаторія, у якому просить визнати за СПД ОСОБА_1 право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 88,1 кв. м., яке розташоване по Чорноморському
шосе, 17 «г». Зобов'язати Євпаторійське МБРТІ виконати державну реєстрацію
приміщення загальною площею 88,1 кв. м., яке розташоване по Чорноморському
шосе, 17 «г», за СПД ОСОБА_1. Крім того, просить стягнути з відповідача судові
витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що спірний об'єкт нерухомості був споруджений ним власними
силами та за власні кошти.

21.11.2006 р. відповідачем -
Виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради був наданий відзив на позовну
заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає  посилаючись на те, що позивачем були порушені
норми Закону України «Про основи містобудування».

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 21.11.2006 р. провадження по справі було припинено на підставі пункту 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. ухвалу Господарського суду
АР Крим від 21.11.2006 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 20.06.2007 р. постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.02.2007 р. було скасовано. Справу було передано на
новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.08.2007 р. ухвалу Господарського суду
АР Крим від 21.11.2006 р. було скасовано. Справу було передано на новий розгляд
до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 14 вересня 2007 р. справу № 2-21/12261.1-2007 було прийнято до провадження
суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.

04 жовтня 2007 р. відповідачем -
Євпаторійським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м.
Євпаторія, до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому
відповідач вказує, що власник нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.
Євпаторія, Чорноморське шосе, не надсилав на адресу відповідача
правовстановлюючий документ, на підставі якого реєстратор повинний внести запис
про реєстрацію до єдиного реєстру.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 09 жовтня 2007 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Євпаторійську міську Раду, м.
Євпаторія.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів
(Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія,
Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м.
Євпаторія, СПД ОСОБА_7) у судове засідання з'явилися, проти позову
заперечували.

Представники відповідачів (ТОВ
"Карделіт Крим", СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5,
СПД ОСОБА_6, ТОВ "Інвестиційна-консалтингова компанія "Укросінвест",
СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9) у судове засідання не з'явилися, про день розгляду
справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили,
документи витребувані судом не надали.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо
документів для розгляду справи. Крім того, у відповідачів було достатньо часу
для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

У засідання суду з'явився
представник третьої особи, надав пояснення щодо суті спору, у яких просить у
задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідачів,
третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом, у якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення
загальною площею 88,1 кв. м., яке розташоване в м. Євпаторія, Чорноморське шосе,
17 «г», яке збудоване ним самочинно.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають за
наступними підставами.

Відповідно до вимог статті 376
Цивільного Кодексу України, - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

До розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких
розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські
товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти
незавершеного будівництва та законсервовані
об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за
межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади (пункт 12
Перехідних положень Земельного кодексу України).

Самочинне збудована будівля
розташована на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні
Євпаторійської міської ради.

Таким чином, зазначені позивачем
відповідачі - Виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія,
Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м.
Євпаторія, СПД ОСОБА_7, ТОВ «Карделіт Крим», СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД
ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, ТОВ «Інвестиційна-консалтингова компанія
«Укросінвест», СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9, не є особами, які мають повноваження
щодо визнання права власності на самочинне будівництво, яке розташоване у межах
земельної ділянки, що знаходиться у розпорядженні міської ради.

При таких обставинах, вимоги
позивача до відповідачів - Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, м.
Євпаторія, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, м. Євпаторія, СПД ОСОБА_7, ТОВ «Карделіт Крим», СПД ОСОБА_2,
СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, ТОВ
«Інвестиційна-консалтингова компанія «Укросінвест», СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9, -
задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача до відповідача -
Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м.
Євпаторія, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.3. Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, -
державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства
бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних
одиниць.

Згідно з пунктом 1.4. Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно -
державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до
Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням
або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за
місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих
документів коштом особи.

Реєстрація права власності
проводиться на підставі документів зазначених у додатку № 1 до пункту 2.1.
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно.

Виходячи з того, що позивач на день
розгляду теперішнього позову не набув право власності на самочинно збудоване
приміщення, БТІ не має підстав для реєстрації власності такого нерухомого
майна.

Позивач не надав документів, які
можуть бути підставою для проведення реєстрації.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
позивача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 26 листопада 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.