overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 1/511.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка",  м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Протос", м. Луганськ

про стягнення  33517 грн. 63 коп.

в присутності представника відповідача Грицая С.О., дов. від 30.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 22717 грн. 50 коп. заборгованості за поставлене пальне, 7401 грн. 13 коп. штрафних санкцій, 50 грн. 46 коп. 3% річних, 3069 грн. 34 коп. пені, 279 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань.

Представник відповідача у судовому засіданні усно повідомив про повне погашення боргу.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Так, за листом від 28.08.07 позивач подав заяву про відмову від позову, яка підписана повноважним представником із зазначенням у ній про ознайомлення з наслідками відмови від позову.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Сплачені позивачем судові витрати покладаються на нього, оскільки чинним законодавством не передбачене їх повернення у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 1/506.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фірма”Максимум”, м. Луганськ

до  Товариства з  обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон

Луганської області

про стягнення  9705 грн. 61 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Бузовський І.М., дов. від 22.08.07 б/н;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 7081 грн. 24 коп. боргу, 500 грн. 00 коп. штрафу, 2124 грн. 37 коп. пені.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 22.08.07 № 82 проти позову заперечує з посиланням на факт укладання сторонами договору № 200, а не № 208, на який посилається позивач.

Від позивача слід витребувати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.09.07, 11 год. 10 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача,  обґрунтування позовних вимог з врахуванням умов протоколу розбіжностей до договору від 01.10.06, засвідчену копію даного протоколу до справи; відповідача –подати відзив щодо суті спору та документальне обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників сторін   в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-27/10548-2007А

За позовом – ТОВ «Еталон», м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 7. До відповідачів -  1. Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Леніна, 17.

2.    Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14-а.

Про   визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –       Толкачьов В. В., дор. у справі.

Від відповідачів  -  1. не з’явився.

2. Мілютіна Т. В., дор. у справі.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій відповідача №1 по поставці  на облік позивача, як платника страхових внесків, неправомірними. Також просить суд забовязати відповідача №2 поставити позивача на облік як платника страхових внесків.

Позивач   заявою  від 05.12.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати дії відповідача №1 по відмові у знятті позивача з обліку у відповідача №1 і передачі реєстраційних документів позивача до відповідача №2 незаконними. Також просить суд забовязати відповідача №1 зняти позивача з обліку у відповідача №1 і передати реєстраційні документи позивача до відповідача №2.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач заявою від 19.12.2007 р. відмовився від позовних вимог та просить суд провадження по справі закрити.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач №1 явку представника в судове засідання не забезпечив,  про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          ТОВ «Еталон», м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 7.

-    Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Леніна, 17.

-     Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14-а.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07
Справа №5/719-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет», м. Суми

про стягнення 15158 грн. 88 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 січня 2008 року о 10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; відповідно до ст.. 57 Господарського процесуального кодексу України подати докази сплати державного мита у встановленому розмірі відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору від 01.06.04р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 19/414-07

За позовом
Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Биковогребельської сільської ради, с. Бикова Гребля, Білоцерківський район та Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла Церква

до
Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей”,            с. Бикова Гребля, Білоцерківський район

про
стягнення 9057,14 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача 1
від позивача 2
Курінний В. В. (посвдчення № 142 від 14.02.06 р.);
не з’явився;

від відповідача
Гордіенко Г.Т. (дор. № 54);

від прокуратури
Опанасенко Т.В. (посвідчення № 90 від 25.07.06р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Биковогребельської сільської ради та Білоцерківської районної деожавної адміністрації до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей” про стягнення 9057,14 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 р. на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Зобов’язати позивача надати до суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.           Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17 вересня 2007 року.

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07
Справа №7/308-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/308-07, порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» до боржника – Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К» (41800, Сумська область, Білопільський район, с. Воронівка; ід. код 32602942)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Кононов В.В.

Від боржника: не з’явився

Арбітражний керуючий: Пєхтєрєв Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/308-07 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» до боржника – Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, на день розгляду заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» у розмірі 309419 грн. 81 коп., яка підтверджується рішенням Білопільського районного суду, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючий кредитор надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/308-07 арбітражного керуючого Пєхтєрєва Дмитра Васильовича (ліцензія серії АВ № 347181 від 30.08.07р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Пєхтєрєва Дмитра Васильовича (ліцензія серії АВ № 347181 від 30.08.07р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Приватне агропромислове підприємство «Еліта-К» (41800, Сумська область, Білопільський район, с. Воронівка; ід. код 32602942).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Пєхтєрєва Дмитра Васильовича (ліцензія серії АВ № 347181 від 30.08.07р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Білопільського районного управління юстиції.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.12.2007 року                                              Справа № 6/585пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Приватного підприємства „Омега –

Моторс”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          03.12.07 (підписано 05.12.07)

по справі          №6/585пд (суддя – Василенко Т.А.)

за позовом                                                    Приватного підприємства „Омега –

Моторс”, м. Луганськ

до відповідача                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агротехпоставка”, м. Лутугино

Луганської області

про                                               розірвання договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Скаргу призначити до розгляду на 22.01.08 на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача (заявник скарги) – подати до суду: докази зарахування державного мита до Державного бюджету України (довідку з Державного казначейства України у Луганській області); письмові пояснення чи заперечення на відзив на апеляційну скаргу відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача – подати до суду: відзив на апеляційну скаргу позивача, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Колективне сільськогосподарське  птахопідприємство "Надія", , вул. Комунарська 25,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Відповідач:          Бобровицька міська рада,  вул. Лупицька 4,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Третя особа:          Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації",  вул. Подвойського, 18, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 1,3,4,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  позовну заяву  підписано  особою, посадове становище  якої не вказано;

не додано  доказів надсилання копії позовної заяви  третій особі;

не додано  доказів сплати державного мита в установленому порядку  та розмірі.

Державне мито повинно сплачуватись  до державного бюджету. В банківській квитанції № 223580 від 03.12.2007 р. вказано, що державне мито сплачено  до місцевого бюджету. При повторній подачі позовної заяви надати докази сплати державного мита до Державного бюджету, довідку Державного казначейства  про зарахування  суми державного мита до Державного бюджету.

Згідно ст.. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства  та організації, яким  пред’явлено  позовну вимогу. Отже, позовні вимоги пред’являються  до відповідача. Вами в позовній заяві  крім вимог до відповідача  пред’явлено вимоги і до третьої особи. При цьому  не додано доказів надсилання  їй копії позовної заяви , не зазначено обставин, на яких ґрунтуються  ці вимоги та не додано документального  підтвердження цих обставин.

Керуючись п. 1,3,4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 32 арк.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 92/6-37

за позовом:Заступника
прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького обласного
центру зайнятості

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1 смт. Турбів

про   Скарга на дії ВДВС  Липовецького РУЮ

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької
області надійшла скарга Вінницького обласного центру зайнятості №  12-12/3134
від 18.10.2007 р.   на    дії державної виконавчої служби  Липовецького районного управління
юстиції   щодо виконання   наказу
арбітражного  суду Вінницької
області від 22.02.2001 року у справі № 92/6-37.

З метою з'ясування  обставин викладених у  скарзі, керуючись ст. 86 ,115, 121-2 ГПК
України, -

.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги призначити на 14.11.07 о 10:30 год. в приміщенні
господарського суду в кімн. №  1107.

2.          Явку
в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача  та
відділу  ДВС   Липовецького районного управління
юстиції      визнати  обов”язковою.

3.
Зобов'язати  Відділ  ДВС
Липовецького районного управління юстиції   ( Вінницька область, м.  Липовець, вул. Леніна, 55 )   до дня судового засідання ,через
канцелярію суду із супровідним листом , надати :

-          Письмові пояснення щодо поданої  скарги.

-          Документи виконавчого провадження
за  наказом  №
92/6-37  від  22.02.2001 р.

Ухвалу надіслати сторонам  -рекомендованим листом.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 28/526-07

За позовом  Приватного підприємства "Гурман"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний Ринок"

за участю третьої обоби: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентиризації"

про усунення перешкод

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Гусак О.Л. - дов. від 04.10.07р.

Від відповідача: Лященко В.В. - дов. від 18.10.07р., Кийда О.О. - дов. від 07.06.07р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Гурман" звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області , якою просить суд зобов"язати відповідача усунити перешкоди у здійсненні права користування будівлею кафе "Мрія", розташованою за адресою м. Дніпропетровськ вул.Пастера, буд. 2Б, та права користування будівлею магазином  розташованою за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Пастера буд. 2К.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.12.07р. на 12:00

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - додаток до технічного паспорту на громадський будинок "Будівлі та споруди" по вул. Шмідта,2 у м. Дніпропетровську, докази права права на оренду спірних земельних ділянок, докази права власності на спірні об"єкти.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.12.07
Справа №10645-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтопродукт»

про стягнення 4730 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Транснафтопродукт» 4730 грн. 78 коп. заборгованості по страхових внесках.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України, тому, суд, керуючись  п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 11-ти аркушах, в тому числі: поштова квитанцію від 05.12.2007 року № 3499; поштовий конверт,  повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                                  Б.І.ЛИХОВИД

Суддя Лиховид Борис Іванович