ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007                                                                                   Справа № 18/12-01

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А.,  Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Несінов О.М. представник, довіреність №б/з  від 04.07.07;

від позивача:  Демчук Г.Б. директор, довіреність №3  від 17.01.07;

від відповідача:  Лебедєва О.М. представник, довіреність №б/н  від 28.12.06;

від відділу ДВС Павлоградського МРУЮ: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “БОДЕМ” та відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р. у справі №18/12-01

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БОДЕМ", м.Павлоград Дніпропетровської області,

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області,

про стягнення 207 695,88 грн.

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БОДЕМ" на дії відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

та

за заявою  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.01.02р таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.01.02р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “БОДЕМ” до дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” Державного відкритого акціонерного товариства шахта “Павлоградська” про виконання зобов’язань за договорами №7 від 19.05.97р. та №9 від 22.05.97р. на суму 207695грн.88коп. задоволено. На виконання рішення видано наказ №18/12 від 16.01.02р.

Ухвалами  господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.04р. та від 03.12.04р. у справі №18/12 на стадії виконання рішення суду відповідача замінено правонаступником –відкритим акціонерним товариством “Павлоградвугілля” (далі –товариство “Павлоградвугілля”).

Відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (далі –відділ ДВС) 06 червня 2007р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №18/12 від 16.01.02р., оскільки згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.06р. боржником в повному обсязі виконані  зобов’язання перед стягувачем.

В липні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “БОДЕМ” (далі –товариство “Бодем”) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою про скасування зазначеної постанови відділу ДВС, зобов’язання відділу ДВС в місячний термін з дня розгляду цього питання судом виконати наказ суду №18/12 від 16.01.02р., винесення окремої ухвали за фактом порушення  прав стягувача.

В серпні 2007р. товариство “Павлоградвугілля” звернулося до  господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №18/12 від 16.01.02р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р. по справі №18/12-01 скаргу товариства “БОДЕМ” на дії відділу ДВС відхилено. У задоволенні заяви товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу від 16.01.02р. у справі №18/12 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що боржник виконав свої зобов’язання перед товариством “БОДЕМ” відповідно до умов мирової угоди у справі про банкрутство; наказ суду, у зв’язку з передачею векселя по акту від 27.11.06р. боржником, є виконаний.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство “БОДЕМ” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  господарського суду скасувати повністю, прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити скаргу на дії відділу ДВС.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство  “Павлоградвугілля” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати зазначену ухвалу частково, прийняти постанову, якою задовольнити заяву товариства  “Павлоградвугілля” та визнати наказ від 16.01.02р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні 26.11.07р. підтримав апеляційну скаргу товариства “Павлоградвугілля”, оскільки товариством  “Павлоградвугілля” було виконано зобов’язання перед товариством  “БОДЕМ” з передачі векселя, на яке було замінене первісне зобов’язання з відвантаження вугілля, підтверджене рішенням арбітражного суду від 16.01.02р. у справі №18/12.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала  господарського суду Дніпропетровської області  від 11.09.07р. по справі підлягає  частковому скасуванню з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.01.02р. позов товариства “БОДЕМ” до  дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” Державного відкритого акціонерного товариства шахта “Павлоградська” про виконання зобов’язань за договорами №7 від 19.05.97р. та №9 від 22.05.97р. на суму 207695грн.88коп. задоволено. На виконання рішення видано наказ №18/12 від 16.01.02р.

11 січня 2005р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство товариства  “Павлоградвугілля”.

Товариством “БОДЕМ” по справі про банкрутство були заявлені кредиторські вимоги, підтверджені рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2002р.

Згідно ч.9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

За мировою угодою по справі №Б26/7/05 між усіма кредиторами та боржником було досягнуто згоду про заміну усіх первісних зобов'язань боржника, незалежно від їх змісту та суті, новим зобов'язанням Боржника здійснити платежі за відповідними векселями, визначеними у Додатках № 2 та №3 до мирової угоди у справі.

Зазначену мирову угоду було затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2006 року по справі № Б26/7/05.

Відповідно до п.2 статті 4 мирової угоди сторони домовилися, що Боржник задовольняє вимоги Кредиторів, вказані у частині 1 цієї Статті шляхом видачі/передачі простих векселів векселедавцем яких є Боржник з строком платежу за пред'явленням, яке не може бути раніше, ніж 01 жовтня 2013 року в розмірах, порядку, на умовах та строки визначені відповідно до Додатків № 2 та № 3 до цієї Мирової угоди, які є її невід'ємною частиною.

У зв'язку з нез'явленням товариства “БОДЕМ” у місці виконання зобов'язання, зазначене у Додатках №2 та №3 до цієї мирової угоди протягом строку, визначеного у вищеназваних Додатках до мирової угоди, відповідний вексель №0986 від 31 серпня 2006p., виданий “Павлоградвугілля”, було передано останнім у депозит нотаріуса за актом прийому-передачі від 27.11.06р. (а.с. 20 т. 3)

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом” мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Отже, підписавши мирову угоду, кредитор погодився з тим, що саме таким способом буде виконуватися судове рішення, на підставі якого його було включено до реєстру кредиторів.

Відповідно до частини 6 статті 38, частини 1 пункту 5 статті 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  затвердження  мирової угоди в процедурі банкрутства  є підставою для припинення провадження у справі щодо боржника.

Відповідно до частини 5 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” ця обставина водночас є підставою для поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Таким чином, наявна ситуація, коли одночасно мають виконуватися умови мирової угоди  та  виконуватися наказ арбітражного суду.

27 вересня 2006 року набула чинності мирова угода, укладена між товариством “Павлоградвугілля” і кредиторами, у тому числі і товариством “БОДЕМ”, за умовами якої первісні зобов'язання боржника перед кредиторами, у тому числі зобов'язання боржника перед товариством “БОДЕМ” відвантажити вугілля на користь останнього, підтверджене рішенням суду, були замінені на нові зобов'язання видати/передати векселі таким кредиторам та здійснити платежі у визначений строк.

Товариством  “Павлоградвугілля” було виконано нове зобов'язання перед товариством “БОДЕМ” з передачі векселя, на яке було замінене первісне зобов'язання з відвантаження вугілля, підтверджене рішенням господарського суду від 16 січня 2002 року у справі № 18/12.

Крім того, для товариства “Павлоградвугілля” виконання зобов'язання з відвантаження вугілля на користь товариства “БОДЕМ” у будь-якому разі стало неможливим та таким, що порушувало б умови мирової угоди у справі №Б26/7/05 та ч.2 ст.37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно обов’язковості виконання умов мирової угоди боржником.

Одночасна наявність наказу арбітражного суду та мирової угоди, строки виконання якої відрізняються від строків, встановлених в судовому рішенні по справі №18/12, по-перше, може стати причиною подвійного погашення однієї і тієї ж суми, по-друге, не відповідає умовам мирової угоди.

Частина 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України надає право господарському суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведене є достатньою підставою для застосування до спірних відносин положень ст.117 Господарського процесуального кодексу України та визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.01.02р. у справі №18/12  таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно посилання товариства “БОДЕМ” на ст.115 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” слід зазначити наступне.

Правовідносини з примусового виконання наказу господарського суду, виданого на виконання судового рішення, є процесуально-правовими відносинами, похідними від матеріальних правовідносин, що виникають з укладеної угоди. Відтак, наслідком припинення матеріальних правовідносин є припинення і процесуально-правових відносин між сторонами.

З викладеного вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для часткового скасування прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “БОДЕМ”, м.Павлоград,  залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград,  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007р. по справі №18/12-01 скасувати частково.

Абзац другий резолютивної частини ухвали замінити абзацами другим та третім , викласти їх в наступній редакції:

“Заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.01.2002р. у справі №18/12 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.01.2002р. у справі №18/12, виданий на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.01.2002р., про стягнення з державного відкритого акціонерного товариства шахта “Павлоградська” ДХК “Павлоградвугілля” на користь ТОВ “БОДЕМ” вугілля в кількості 4482т на суму 207695,88грн. по договорам №7 від 19.05.1997р. та №9 від 22.05.1997р., визнати таким, що не підлягає виконанню”.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007р. по справі №18/12-01 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       І.А.Сизько

Суддя                                                                                             Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                             Л.О.Чимбар