ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа №16/4336-А

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Військової частини А-0988, м. Хмельницький

про звернення стягнення на активи в сумі 1638,89  грн.

Суддя  Магера В.В.                    Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

Від позивача –Кундиловська М.М. –за довір. № 28760/9/10 від 06.07.2007 р.

Від відповідача –Гораль О.В.- за дов. №1022 від 18.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду області від 16.06.2007 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 18.07.2007 р. У судовому засіданні 18.07.2007 р. оголошено перерву до 26.07.2007 р. Ухвалою суду від 26.07.2007 р. судовий розгляд відкладено та призначено на 06.08.2007 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Суть спору: Позивач у позовній заяві, представник позивача у судовому засіданні просить звернути стягнення на активи відповідача в сумі 1 638,89 грн. в рахунок погашення його податкової заборгованості відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Відповідач у судовому засіданні 18.07.2007 р. надав відзив на позов, позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що відповідно до пп.14 п.1 ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” - збір за забруднення навколишнього середовища віднесено до загальнодержавних податків та зборів. Відповідно до ст.1,14 Закону України “Про Збройні Сили України”, Збройні Сили України це військове формування, на яке покладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості. Майно, закріплене за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами і організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління і звільняються від сплати всіх видів податків.

Ст.3 Закону України “Про правовий режим майна в Збройних Силах України” вказує на особливості статусу військового майна, а саме, військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим і функціональним призначенням, тобто лише в інтересах національної оборони України.

Ст.4 Закону України “Про систему оподаткування” визначено поняття терміну, платники податків і зборів, до яких віднесено юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і  збори (обов'язкові платежі), однак законодавчий державний орган - Верховна Рада України ст.14 Закону України “Про Збройні Сили України” виключила установи та організації Збройних Сил України з числа суб'єктів оподаткування.

Крім того позовні вимоги Хмельницької ДПІ посягають на державні інтереси і наносить шкоду МО України в особі в/ч А-0988 на яку Конституцією України покладено обов'язок по захист) суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості України, а також підривають авторитет Міністерства оборони України в цілому. Таким чином шкода завдається не тільки військовій частині, а в цілому спричиняються збитки Міністерству оборони України, а це безпосередня шкода саме економічний інтересам держави.

Розглядом   матеріалів  справи  встановлено:

Військова частина А-0988 м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39, згідно довідки Міністерства оборони України Головного організаційно-мобілізаційного управління  Генерального штабу збройних сил України перебуває в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України.

Станом на 10.05.2007 р. у відповідача склалась податкова заборгованість перед бюджетом в  сумі 1638,89 грн. по податку за забруднення навколишнього природного середовища, яка виникла за  період 2004 р. -2007 р.

Наявність податкового боргу відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи: податковими розрахунками по податку за забруднення навколишнього природного середовища, що складені відповідачем та подані до ДПІ, розрахунком суми позову, карткою особового рахунку платника, податковим повідомлення рішенням №/0/747 від 11.03.2005 р.

З метою погашення податкового боргу, у відповідності до пп.6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, надалі –Закону, відповідачу було вручено податкові вимоги: 19.10.2001 р. 1-шу податкову вимогу №1/903, та 20.12.2001 р. –2-гу податкову вимогу №2/626.

Крім того, начальником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення № 4/4/1 від 29.01.2002 р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Оскільки, визначена у позовній заяві, податкова заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена, позивач звернувся  з позовом до суду про стягнення її в судовому порядку шляхом звернення стягнення на активи платника.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне:

Згідно ст.9 Закону України “Про систему оподаткування “ відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати податки і збори .

Згідно п.3.1.1 ст. 3  Закону  України  “Про  порядок  погашення  зобов’язань платників  податків  перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами“ від 21.12.2000р. активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду ( господарського суду).

При  цьому  згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного  Закону  та ст. 10 Закону  України “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  позивачу   надано  право здійснювати  заходи з примусового  стягнення  податкового  боргу , тобто звернення  стягнення  на  активи  платника   податків  у  рахунок  погашення  його  податкового  боргу.  При   цьому  згідно ст. 2 цього Закону органом   стягнення   є тільки  податковий   орган.  За таких обставин, податковим органом  обґрунтовано пред’явлено позов.           Посилання  відповідача  на те, що він не повинен сплачувати податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, судом до уваги не приймається, оскільки судом зважається на те, що згідно ст. 1 Закону  України “ Про систему оподаткування“ від 25.06.91р. із змінами і доповненнями передбачено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні 19.07.2007 р. на ст.14 Закону України “Про Збройні сили України“ від 06.12.91р., згідно якої  військові частини звільнені від сплати податків судом до уваги не приймається, так як зазначений закон не є законом про оподаткування , тобто не вміщує спеціальні податково-правові норми.

Судом  враховується, що  відповідачем до податкового органу подавались розрахунки сум податку за забруднення природного навколишнього середовища, тобто самостійно узгоджувались податкові зобов’язання, а  згідно п.5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок  погашення зобов’язань  платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” самостійно узгоджене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, судом зважається на те, що згідно ст.5 Закону України “Про господарську діяльність у Збройних силах України” від 21.09.99 р. із змінами і  доповненнями  стягнення за зобов’язаннями військової частини не може бути звернене на майно за нею закріплене. Згідно п.п.7.3.1. ст.7 Закону  України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не можуть бути використані   як джерела погашення   податкового боргу  активи, чий   вільний   обіг  заборонено або  обмежено згідно  із законодавством. При цьому, відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків - кошти, матеріальні  та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Відповідно  крім  майна  до  складу   активів   включені   і    кошти.

Доказів про сплату заборгованості відповідачем суду не подано.

За таких обставин,  позовні вимоги щодо звернення стягнення на активи 1 638,89 грн.,  податкового боргу  за рахунок активів відповідача  підлягають задоволенню частково, а саме шляхом стягнення коштів з рахунків платника.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Військової частини А-0988, м. Хмельницький про звернення стягнення на активи в сумі 1 638,89  грн. задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А-0988 Хмельницький (вул. Чорновола, 39, код. 07904845, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Державної податкової інспекції                                (м. Хмельницький, вул.Театральна, 12 рахунок 035-11 у ВДК у м. Хмельницькому , ЗКПО 21324474) 1 638,89 грн. (одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 89 коп.) податкового боргу.

В решті  позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.