overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.                                                                                   Справа
№ 8/322-07

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод
"Пневматика" (вул. Гонти , 39а, м. Вінниця, 21017)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, НОМЕР_1)

про стягнення 35428,25 грн.

Головуючий суддя     Мельник
І.Ю.

При секретарі судового засідання
Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Трохіменко М.В., за дорученням , Мельник
Ю.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 35428,25 грн. з , яких 26214 грн. боргу , 4948,82 грн. збитків від
інфляції гривні, 2135,17 грн. - 3% річних та 2130,26 грн. пені.

Представник відповідача в засідання
суду без поважних причин не з'явився. Про час та день розгляду справи
відповідача було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від
07.11.07 року , яка надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням про що
свідчить поштове повідомлення.

Представники позивача в засіданні
суду підтримали свої позовні вимоги в
повному об'ємі.

По клопотанню представників
позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового засідання.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм оцінку , заслухавши представників позивача , судом встановлено , що
сторони не виконали без поважних причин вимог ухвали суду від 07.11.07 року.
Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не
надіслали. Відповідач в засідання суду без поважних причин не з'явився.

Для надання сторонами витребуваних
ухвалою суду від 07.11.07 року матеріалів , представниками позивача в засіданні
суду подано заяву про  відкладення справи
розглядом , яка прийнята судом до розгляду та задоволена.

З метою явки в засідання суду
керівників сторін , надання ними матеріалів , які вимагались ухвалою суду від
07.11.07 року , по клопотанню представників позивача , справу розглядом
необхідно відкласти на 20.12.07 року слуханням в 10 год.

Керуючись  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Справу розглядом відкласти на
20 грудня 2007 р. слуханням в 10:00 год. , в приміщенні господарського
суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників
сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом
обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали ,
які вимагались ухвалою суду від 07.11.07 р.

4. Ухвалу для виконання надіслати
сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"28" вересня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Заступник Голови господарського суду    Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом          В.о. прокурора Вишгородського району

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет", м. Вишгород

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податків на додану вартість,

установив:

- позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.

Керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток на        аркушах.

Заступник Голови

господарського суду                                                                          Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                                Справа № 24/274

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Ланнівський молочноконсервний завод”, с.Ланна

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша західно-Українська Лізингова Компанія”, м.Львів

Про визнання недійсним договору  №050301/ОЛ-00482 від 01.03.2005 року.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.2007р. о 14год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; додаток №2 до договору (оригінал і копію); докази, які підтверджують прийняття від відповідача майна, що є предметом договору №050301/ОЛ-04482 від 01.03.2005р. (акт приймання - передачі) та сплати щомісячних лізингових платежів; явка представника.

Відповідача: подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника

Клопотання позивача про забезпечення позову відхиляється, яке необґрунтоване.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/157-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "28" листопада 2007 р.     у  справі                  № 1/157-38
Рішення набрало законної сили 08.12.2007 року

Стягнути з Приватного підприємства "Рестар", смт. Торчин, вул.Незалежності, 8, код 32857141 (р/р1226 в ЛФ АКБ "Мрія", МФО 303473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек", м.Луцьк, вул. Зв'язківців, 1 Б, код 20134872 (п/р 2001 в АКБ "Імексбанк" м. Одеса, МФО 328384)  17185 грн. 00 коп. заборгованості,  62553грн. 40 коп. штрафу, 4 303 грн. 13 коп. індексу інфляції,  1036 грн. 75 коп. –3% річних, 850 грн. 78 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12 500 грн. витрат за послуги адвокатау.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  10.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  7/651/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 19

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут технології суднобудування”, 54030, м.Миколаїв, вул. Артелерійська, 19

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3158,42 грн.

Суддя  Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скляренко І.М., дов. № 9210/07 від 31.05.2007 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут технології суднобудування” заборгованості в сумі 3158,42 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, враховуючи що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання то розгляд справи слід відкласти.

Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.11.2007р. о 14:30.

2.          Позивачу в строк до 19.11.2007 року надати письмові пояснення на заперечення відповідача надати розрахунок по кожному пенсіонеру щодо розрахунку щомісячних повідомлень. Надати документи в обґрунтування тверджень що пенсіонери Боса Т.І., Ткаченко А.В., Лєбєдєва В.Т., Снегур А.М., отримують пенсію по втраті годувальника.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/395-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.10.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А38/582-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 239,82 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Гречко Я.В., дов. № 4073/08-41 від 16.10.07 р.

Від відповідача:  не  з”
явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському  районі, м.
Дніпропетровська  звернулося з позовом до
Приватного  підприємства  „ Спецтрубекспорт”  про стягнення   заборгованості  у сумі 842,50 грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученими до справи матеріалами.

В судове засідання, призначене на
04.12.2007 року,  не з'явився представник
відповідача,  від позивача  надійшла заява про  відмову
від позовних вимог, оскільки
відповідач   сплатив    грошові кошти в сумі, заявленій в позовній
заяві.

В зв'язку  з повним  погашенням
відповідачем  суми   боргу,
про що   свідчить  зазначена заява позивача,  суд знаходить достатньо підстав для закриття
провадження по справі, оскільки
заявлена позивачем сума боргу повністю сплачена,  предмет спору
відсутній. Інших вимог позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі № А 38/  585-07 .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.ст. 186,187
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.07.07                                                                                           Справа  № 18/317
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Трущенкова Віталія Вікторовича (м. Тернопіль)

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 03.05.2007р. у справі № 9/56-1236

за позовом комунального підприємства «Об’єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя»(м. Тернопіль)

до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Трущенкова Віталія Вікторовича (м. Тернопіль)

про стягнення 9515,52грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Бакалець І.Г., Базиликут І.Р.

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Трущенкова Віталія Вікторовича (м. Тернопіль) на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2007року у справі №9/56-1236.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 17.07.2007року представника відповідача, поданим ним клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 18.09.2007р. о 10год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №8/418-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/418-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника –Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”, м. Суми, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –Утенко О.В.

Від боржника –Сілаєва О.В., Журавель М.А.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.06р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Обласного комунального підприємства у відповідності до  ст. 11 Закону України  “Про відновдлення плітоспроможності боржника або визнання   його банкрутом”введено  мораторій на задоволення вимог кредиторів”.

Від представника боржника  в судовому засіданні надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи  до вирішення питання по реалізації паливно – мастильних матеріалів боржника для погашення заборгованості

Суд вважає  за необхідне   задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд справи № 8/418-06 в судове засідання на 29.02.2008р. на 10 год 00 хв.

Зоов”язати боржника надати докази погашення кредиторської заборгованості.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.     Підготовче засідання по справі № 8/418-06 відкласти  на 29.02.2008р. на 10 год 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2. Зобов”язати боржника надати докази погашення кредиторської заборгованості.

3.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.07
Справа №АС15/551-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом УправлінняПенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Докат», м. Суми

про стягнення 292 грн. 16 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 12.11.2007 року на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 18/368-07(32/163-07(16/11(12/1)

За позовом  Державного підприємства

"Українське агентствоз авторських та суміжних прав"

м.Київ

до   1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона"                      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

2 - Закритого акціонерного товариства "ТелеОдин"

м.Київ

про стягнення 61 500 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Коновалов А.В. - дов. № 12 від 21.05.2007 р.

від відповідачів:   1 - Борков С.П. - дов. від 08.02.2007 р.

2 - Жук Д.В. - дов. від 16.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав"  звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона" та                 Закритого акціонерного товариства "ТелеОдин", в якому просить  стягнути з відповідача-1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 61500 грн., накласти на відповідача-1 штраф у розмірі 10 % присудженої судом до стягнення на користь позивача та зобов'язати відповідача-1 опублікувати у газеті "Юридична практика" дані про допущені порушення авторського га судове рішення щодо цих порушень.

Позивач та відповідачі звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору до 08.02.2008 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 08.02.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 15.01.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати в письмовій формі пояснення щодо звернення з даним позовом до суду від ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

Відповідачу  - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.06.2006 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 15/373-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 470 629грн. 25коп.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області,

до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення пені в розмірі 347 765грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач у первісному позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 03/42 від 29.01.2007 року, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 89881грн. 09коп. та  штрафних санкцій на суму 218421грн. 58коп., відповідно до умов договору № 38 від 03.10.2005 року на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідач за первісним позовом 07.02.2007 року звернувся з зустрічною позовною заявою, у якій просить стягнути з позивача за первісним позовом суму спричинених збитків в розмірі 17 368грн.., пеню за прострочення виконання робіт в розмірі 347 765грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.02.2007 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 347 765грн. для сумісного розгляду з первісним позовом.

Однак, при друкуванні ухвали була допущена опечатка і замість дати розгляду справи "12" лютого 2007р" зазначено "19" лютого 2007р.".

З урахуванням викладеного, оскільки в п. 3 резолютивної частини ухвали від 08.02.2007 року помилково зазначено невірну дату наступного розгляду справи, зазначена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду про прийняття зустрічної позовної заяви від 08.02.2007 року після слів "Розгляд зустрічної позовної заяви призначити ..." замість "19" лютого 2007р." читати "12" лютого 2007р".

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                         Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                                                                           Справа № 33/297

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітнет” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Луцьк в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Донецьк

про стягнення 2000грн. за надання правових послуг у серпні та вересні 2005р.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Т.Б. за дов. від 27.11.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітнет” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Луцьк в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група”            м. Донецьк про стягнення 2000грн. за надання правових послуг у серпні та вересні 2005р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір від 08.11.2004р. на юридичне обслуговування. Як стверджує позивач, відповідачем порушено п. 2.1 договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2000 грн.

В засіданні суду 24.12.2007р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився в засідання суду, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  09.01.08 року.

Запропонувати сторонами надати до суду всі можливі документи, які можуть бути використані як докази у справі.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.