ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 26/484

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

на постанову
від 19.09.2007 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 26/484

господарського суду
міста Києва

за позовом
Українського фонду підтримки підприємництва

до
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

про
розірвання договору №12-НПК від 05.12.2003р. та стягнення 547 193,20 грн.

за зустрічним позовом
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

до
Українського фонду підтримки підприємництва

про
припинення господарських правовідносин, встановлених договором №12-НПК від 05.12.2003р. та установлення господарських правовідносин між сторонами за договором №4-НП від 05.05.2003р.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Чернишенко А.М. (довіреність № 3323 від 04.06.2007р.)

від відповідача:
Бєлкін Л.М. (довіреність № 01/10 від 15.01.2007р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва (суддя Пінчук В.І.) від 29.03.2007 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Корсак В.А., судді –Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) від 19.09.2007 року, у справі № 26/484 первісний позов задоволено; розірвано фінансовий договір № 12-НПК від 05.12.2003 року, укладений між Українським фондом підтримки підприємництва (фондом) та Українським фінансово-промисловим концерном “УФПК” (позичальником); стягнуто з відповідача на користь позивача 547 193,20 грн. боргу; у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

В касаційній скарзі та в додаткових поясненнях до касаційної скарги Український фінансово-промисловий концерн “УФПК” просить скасувати ухвалені по справі судові акти повністю з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.27 ст.36 Закону України “Про державний бюджет України на 2003 рік”, ст.ст.51, 119 Бюджетного кодексу України, ст.651 ЦК України, ст.ст.35 83 ГПК України.

У відзиві-запереченні на касаційну скаргу Український фонд підтримки підприємництва повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2003 року між Українським фондом підтримки підприємництва (фондом), Українським фінансово-промисловим концерном “УФПК” (позичальником) та ВАТ Комерційний банк “Надра” був укладений договір № 12-НПК (фінансова підтримка у формі кредиту через уповноважений банк).

Український фонд підтримки підприємництва звернувся з позовом до Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” про розірвання вищенаведеного договору та стягнення боргу в сумі 547 193,20 грн.

Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про припинення господарських правовідносин, встановлених договором №12-НПК від 05.12.2003 року, та установлення господарських правовідносин між сторонами за договором №4-НП від 05.05.2003 року.

Суди задовольнили первісний позов і повністю відмовили у зустрічному позові.

Касаційна інстанція вважає, що обидва суди припустилися процесуального порушення, яке є безумовною підставою для скасування ухвалених судових актів в силу приписів п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України, оскільки прийняли рішення та постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Так, в силу положень діючого на час укладення спірного договору законодавства а також законодавства, яке діяло на момент укладення цього договору, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини; у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Пунктами 7, 8 спірного договору передбачені права та обов’язки уповноваженого банку за даним договором -  ВАТ Комерційний банк “Надра” (т.1 а.с.15), які з моменту розірвання цього договору припинені для останнього без його залучення до участі в даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судами не досліджено умов договору стосовно порядку погашення позичальником фінансової підтримки, що в свою чергу дасть підстави для висновку чи має право позивач, як юридична особа, вимагати сплати боргу за договором  на власну користь.

Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст.43 ГПК України та виключає можливість висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору. У зв’язку з цим постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п. 3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” від 25.09.2007 року № 03/210 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року у справі № 26/484 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року та рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2007 року у справі

№ 26/484 –скасувати.

Справу № 26/484 направити до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос