ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.07р.

Справа № 10/442-07

За позовом  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 , м. Дніпропетровськ

до  Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Бухарин Б.В.(дов.№ 2 від 01.11.06р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про  зобов'язання  підписати Акт звірки  ( Утримання ВРЖЕП АНД р-на) та таким  чином зменшити у власному обліку дебіторську заборгованість КЖЕП № 23 перед ВРЖЕП АНД району на 102 100 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору від 28.12.2004 року. Внаслідок проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності КЖЕП № 23 та зустрічної звірки ВРЖЕП АНД району, Об’єднаним Лівобережним контрольно-ревізійним відділом встановлено відсутність документів, які засвідчували б виконання послуг спеціалістами ВРЖЕП, передбачені в пунктах 1.2.1 –1.1.3; 1.2.6 –1.2.8 договорів. В результаті ревізії позивачеві пред’явлені наступні вимоги : відшкодування ВРЖЕП АНД району коштів у сумі 31,7 тис. грн., які перераховані КЖЕП № 23 без отримання юридичних, консультативних, бухгалтерських та інших послуг від фахівців зазначеного підприємства та зобов’язано КЖЕП № 23 зменшити в обліку кредиторську заборгованість перед ВРЖЕП АНД району. Оскільки вимога КРУ є обов’язковою для виконання, позивач просить задовольнити позовні вимоги. При цьому позивач посилається на ст. ст.11, 526, 1212 Цивільного кодексу України.

В судове засідання відповідач не з’явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 01.11.2007 року на 04.12.2007 року.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2004 р. між Виробничим житлово-експлуатаційним підприємством АНД району м. Дніпропетровська ( Виконавець ) та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством   № 23 ( Замовник ) укладено договір „Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду”, за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи перелічені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу    ( п. 1.1 ).

Обсяг фактично виконаних робіт визначається шляхом підписання двостороннього акту прийняття-передачі виконаних робіт за цим договором ( п. 3.3 договору ).

Згідно з  п. 3.4 Замовник до 10 числа місяця наступного за звітним перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця грошові кошти згідно пред’явлених рахунків.

У грудні 2006 р. Об’єднаним Лівобережним контрольно-ревізійним відділом м. Дніпропетровська проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача та зустрічну звірку Відповідача. У ході останньої встановлена відсутність документів, які б підтверджували виконання послуг спеціалістами Відповідача, які наведені в п. 1.2.1-1.2.3, 1.2.6-1.2.8 Договору, що підтверджується  актом № 11-24/24 від 22.12.2006 р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання коштів субвенції з Державного бюджету, наданої місцевим бюджетам відповідно до статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" ( а.с. 36-38 ) в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві № 23 за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2006 р.

В результаті ревізії, проведеної Об’єднаним Лівобережним контрольно-ревізійним відділом м. Дніпропетровська, листом № 11-15/43 від 22.01.2007 р. "Про надання обов’язкових вимог про усунення порушень" Позивачеві пред’явлено наступні вимоги:

- вжити заходи щодо  відшкодування ВР ЖЕП АНД району коштів в сумі 31,7 тис. грн., які перераховані КЖЕП №23 без отримання юридичних, консультативних, бухгалтерських та інших послуг від фахівців зазначеного підприємства;

- зменшити в обліку кредиторську заборгованість перед ВРЖЕП АНД району на суму 102,1 тис. грн.;

- забезпечити відшкодування незаконних витрат підприємства на виплату премії, зайве перерахування коштів до державних цільових фондів у сумі 0,48тис.грн. та оплату завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в сумі 0,5 тис. грн.

На виконання вимоги Об’єднаного Лівобережного контрольно-ревізійного відділу, Відповідачеві була направлена претензія про зменшення кредиторської заборгованості КЖЕП № 23 на 102,1тис.грн. № 408 від 24.07.2007 року, яка залишена без відповіді і задоволення.

Позивач просить зобов’язати Відповідача підписати Акт звірки ( Утримання ВРЖЕП АНД р-на ) та таким  чином зменшити у власному обліку дебіторську заборгованість КЖЕП № 23 перед ВРЖЕП АНД району на 102 100 грн., проти чого заперечує Відповідач, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги, господарський суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в силу наступного.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки ( ст. 11 Цивільного кодексу України ). Серед підстав виникнення цивільних прав та обов’язків закон зокрема виділяє юридичні факти ( договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі та ін. ); рішення суду, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства; акти цивільного законодавства; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування; а також настання або ненастання певної події у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором.

Позивач, посилаючись на ст. 11 Цивільного кодексу України, вказує на те, що цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів державної влади. Таким актом, на його думку, є Акт від 22.12.2006 року та Вимога від 22.01.2007 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб Державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання.

Проте, як зазначено в листі від 22.01.2007 року № 11-15/43, Вимога про зменшення в обліку кредиторської заборгованості перед ВРЖЕП АНД району на суму 102,1 тис. грн., стосується саме позивача –КЖЕП № 23. Дії щодо зменшення в обліку кредиторської заборгованості  повинен вчинити позивач.

Таким чином, на підставі Акту від 22.12.2006 року та Вимоги від 22.01.2007 року № 11-15/43 у Відповідача не виникло зобов'язання щодо підписання Акту звірки ( Утримання ВРЖЕП АНД р-на ) та зменшення у власному обліку дебіторської заборгованості КЖЕП №23 перед ВРЖЕП АНД району на 102 100 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором ( ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Перелік робіт, які замовник доручає виконати Виконавцеві викладено в п. 1.2 вищезазначеного договору, зокрема : обстеження будинків житлового фонду, що перебуває на обслуговуванні Замовника на предмет встановлення ступеня деформації; надання технічної допомоги та складання проектно-кошторисної документації на підставі дефектної відомості замовника; аварійне обслуговування житлового фонду; транспортні перевезення та механізоване прибирання снігу; обстеження оголовків, перевірка та прочистка димових та вентиляційних каналів, складання актів, виконання разових замовлень; інформаційно-консультаційна допомога, в тому числі з питань бухгалтерського обліку та звітності складання кошторисів, звітів та інших документів; складання калькуляцій собівартості комунальних послуг; надання юридичних послуг та інш.

Відповідно до п. 2.2 договору Виконавець при виконанні договору зобов’язаний виконувати умови цього договору та дотримуватись вимог чинного законодавства України. Замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість робіт і доручень, виконуваних Виконавцем, здійснювати контроль за виконанням та дотриманням Виконавцем умов цього договору. На виконання умов договору замовник зобов’язаний прийняти виконану виконавцем роботу та сплатити її вартість ( п. 2.4.1 договору ).

Отже, умовами договору не передбачено обов’язок Відповідача підписувати акт звіряння та зменшувати у власному обліку дебіторську заборгованість.

Таким чином, договір від 28.12.2006 року „Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду” не є підставою виникнення зобов’язання щодо підписання акту звіряння та зменшення кредиторської заборгованості.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на ст. 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави                    ( безпідставно набуте майно ),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, зобов’язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов : щоб мало місце набуття або зберігання майна; щоб набуття або зберігання було  здійснено за рахунок іншої особи ( за чужий рахунок ); щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Пред’явлення Відповідачем рахунків та актів виконаних робіт за послуги що виконувались на підставі договору від 28.12.2004 року не відноситься до підстав, зазначених у ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, тобто не є умовою виникнення зобов’язання з безпідставного набуття майна.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.М. Кощеєв

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, - 07.12.2007 року)