СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07                                                                                 Справа № 9/576пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Луганської виробничо-побутової фірми «Новость», м. Луганськ

до 1. Малого приватного підприємства фірми «Натс», м. Луганськ

2. Виконавчого комітету Луганської міської ради

про розірвання договору оренди

в присутності представників:

від позивача –Віскунов О.В., дов. б/н від 08.08.07,

від 1-го відповідача – не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про зобов’язання 2-го відповідача, виконавчого комітету Луганської міськради, розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0155 га, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2), посвідчений приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу Форменко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 203, укладений з 1-м відповідачем, МПП фірми «Натс»05.02.01р.

1-й та 2-й відповідачі у судове засідання не прибули з причин, які суду не відомі, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В обґрунтування позову позивач виклав таке.

Позивач є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, б. 2.

05.02.01р. між 1-м та 2-м відповідачами на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міськради від 29.12.2000р. № 448/40 (далі –Рішення)  було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0155 га, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2), посвідчений приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу Форменко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 203 (далі –Договір).

Відповідно до умов договору земельна ділянка надана в оренду терміном на 10 років під розміщений торгівельний павільйон (некапітальна споруда), при цьому1-й відповідач повинен використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та додержуватися державних стандартів, норм, правил та проектних рішень.

Згідно з листами Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська (далі - ДІАБК) та 2-го відповідача встановлено, що на виконання припису ДІСК 1-му відповідачу був наданий проект кафетерію з літнім майданчиком за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2), узгоджений з Головним управлінням архітектури та містобудування м. Луганська у 1995 році. Проектом передбачено будівництво некапітальної споруди з металевим каркасом та цегловим цоколем, при цьому між кафетерієм та будівлею, яка належить позивачу, запроектований технічний прохід 0,60 м завширшки.

В результаті незаконних дій 1-го відповідача з будівництва будівлі кафетерію з істотними порушеннями будівельних норм і правил, використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, не дотримання вимог Рішення і Договору відбулася зміна характеристик ґрунту, підмивання фундаменту реконструйованої будівлі, у зв’язку з чим спричиняється шкода майну позивача, завдаються збитки та порушуються його права і законні інтереси.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З наведених норм випливає, що під захистом мається на увазі передбачений нормами права можливий вплив на суспільні відносини, які зазнали протиправного впливу, з метою поновлення порушеного, невизначеного чи оспореного права.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний інтерес порушено, таким чином. має значення лише суб’єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Суть спірних правовідносин стосується того, що в результаті незаконних дій 1-го відповідача з будівництва будівлі кафетерію з істотними порушеннями будівельних норм і правил, використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням тощо, відбулася зміна характеристик ґрунту, підмивання фундаменту реконструйованої будівлі, у зв’язку з чим спричиняється шкода майну позивача, завдаються збитки та порушуються його права і законні інтереси.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, б. 2.

Між 1-м та 2-м відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0155 га, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2).

Матеріали справи містять листи ДІАБК від 06.08.04р. за № 158-к та заступника Луганського міського голови від 05.08.04р. за № 01-03-14/5011а до позивача (а.с. 22, 23), в яких йдеться про те, що Рішенням вказана земельна ділянка була надана 1-му відповідачу під розміщення торгового павільйону - некапітальної споруди, будівництво якої було передбачено відповідним проектом.

При здійсненні перевірки було виявлено, що 1-й відповідач порушив проектну документацію: кафетерій упритул приєднується до споруди позивача, у приміщенні самовільно здійснено перепланування.

Матеріали справи містять акт комісії від 27.08.04р. (а.с. 24), що містить висновки про те, що керівництвом МПП фірмою «Натс»допущено порушення п. 2 Рішення та умов узгодження з ЛМКП «Теплокомуненерго»від 21.07.2000р. та з метою недопущення псування напівпровідного каналу, на якому розташована капітальна споруда кафе МПП «Натс»застосувати певних заходів.

Ще один документ міститься на стор. 21 справи –лист Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій, з якого випливає, що порушення 1-м відповідачем призводять до зміни характеристик ґрунту, підмивання фундаменту будівлі та необхідності споруди по всьому периметру будівлі асфальтобетонного відомщення 1,5 м. завширшки.

Вищевикладене свідчить про те, що позивач надав належних доказів того, що протиправними діями 1-го відповідача майну позивача завдаються збитки та порушуються його права і законні інтереси.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Однак орган місцевого самоврядування, який з 2004 року знає про істотні порушення 1-м відповідачем свого рішення та проектної документації, що призводять до негативних наслідків, не звернувся до суду з відповідним позовом, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Таке припинення прав на земельну здійснюється у судовому порядку примусово на підставі ст. 143 ЗК України.

Відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров’я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Оскільки неналежне виконання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0155 га, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2), укладеного між 1-м та 2-м відповідачами, спричиняє порушення прав та законних інтересів позивача, суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає задоволенню.

При подачі позову позивач сплатив державне мито платіжним дорученням № 305  від 27.09.07р. за спором немайнового характеру у розмірі 102,0 грн., що перевищує розмір сплати держмита, встановлений чинним законодавством.

Судові витрати у розмірі 203 грн. (85 грн. –державне мито, 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідачів на підставі ст. 49 ГПК України у рівних частках, оскільки спір виник з вини обох відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити о.

2.Зобов’язати 2-го відповідача, виконавчий комітет Луганської міськради, 91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, код 25059968, розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0155 га, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев (біля будинку № 2), посвідчений приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу Форменко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 203, укладений з 1-м відповідачем, МПП фірмою «Натс», 91000, м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 8/94, код 21773976, 05.02.01р.

3.Стягнути з 1-го відповідача, МПП фірмою «Натс», 91000, м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 8/94, код 21773976, судові витрати у розмірі 101,50 грн. на користь позивача, ТОВ Луганська виробничо-побутова фірма «Новость», 91000, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 2, рахунок 5 в ЛОД АК «Укрсоцбанк»м. Луганська, МФО 304018, код 13399239.

4.Стягнути з 2-го відповідача, виконавчого комітету Луганської міськради, 91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, код 25059968, судові витрати у розмірі 101,50 грн. на користь позивача, ТОВ Луганська виробничо-побутова фірма «Новость», 91000, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 2, рахунок 5 в ЛОД АК «Укрсоцбанк»м. Луганська, МФО 304018, код 13399239.

5.Зайво сплачене державне мито у розмірі 17 грн. платіжним дорученням № 305  від 27.09.07р. повернути позивачу, ТОВ Луганська виробничо-побутова фірма «Новость», 91000, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 2, рахунок 5 в ЛОД АК «Укрсоцбанк»м. луганська, МФО 304018, код 13399239.

Підставою повернення суми зайво сплаченого мита у розмірі 17 грн. є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Накази видати після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його прийняття.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов