ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/98пн
Справа розглядається господарським
судом Донецької області у складі суддів
головуючого Мартюхіної Н.О., суддів Малашкевич С.А., Сковородина О.М.
при секретарі судового засідання
без участі представників сторін
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецького заводу хімічних реактивів” м.
третя особа: Відкрите акціонерне
товариство “Донецький завод хімічних реактивів”                           м. Донецьк
про: визнання права власності на
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довір.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Ревін Д.О. - за
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Профспілки відкритого акціонерного товариства
“Донецького заводу хімічних реактивів” м. Донецьк про визнання ОСОБА_1
добросовісним набувачем 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться
у АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 236, 3 кв. м.,
тобто основні споруди
дерев'яні з відповідними
прибудовами літ. А-1, Б-1, В-1, Т-1 за договором купівлі -
продажу 19/100 бази відпочинку
“Хімік” від 15 липня 2006 р.; та визнання право власності ОСОБА_1 як
добросовісного відповідача на 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що
знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 236,
3 кв. м., тобто основні споруди дерев'яні з відповідними прибудовами літ. А-1,
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на повне та належне виконання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 15.07.2006 р., за яким до нього перешло право власності
на  19/100 бази відпочинку „Хімік”:
зокрема, на повну та фактичну сплату її вартості, що позивач підтверджує
відповідною квітанцією № 85 від 15.07.06р. про перерахування коштів у сумі
151500 грн. на банківський рахунок відповідача, а також, на відповідність
вчиненої угоди вимогам чинного законодавства України, що стосуються
купівлі-продажу нерухомого майна; на відстуність сумнівів та підстав для них
під час укладення та виконання угоди щодо наявності права власності у
відповідача. У зв'язку з наведеним, позивач вважає себе у будь-якому випадку
добросовісним набувачем 19/100 частини бази відпочинку „Хімік” за договором
купівлі-продажу від 15.07.06р.
В результаті цього, позивач
вважаючи себе добросовісним набувачем, посилається на порушення його права
власності на спірний об'єкт шляхом застосування відповідачем правових наслідків
недійсності правочинів.
Правові підстави визнання права
власності та добросовісним набувачем, позивач обгрунтовує нормами ст.ст. 16,
388, 392 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України „Про власність”.
04.04.2007р. до Господарського суду
Донецької області надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, де
позивач просить: визнати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 добросовісним набувачем 19/100 частини бази відпочинку “Хімік”, що
знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 236,
3 кв. м., тобто основні споруди
дерев'яні з відповідними
прибудовами літ. А-1, Б-1, В-1, Т-1 за договором купівлі -
продажу 19/100 бази відпочинку
“Хімік” від 15 липня 2006 р. та  визнання
право власності Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 як добросовісного
відповідача на 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у
АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 236, 3 кв. м.,
тобто основні споруди дерев'яні з відповідними прибудовами літ. А-1, Б-1, В-1,
Ухвалою господарського суду від
26.06.2007р. до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору залучено Відкрите акціонерне товариство
“Донецький завод хімічних реактивів”.
24.09.2007р. до Господарського
суджу Донецької області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі
№ 2/98пн до вирішення Господарським судом Донецької області справи №
В обґрунтування позивач посилається
на те, що Господарським судом Донецької області 08.12.2006 р. по справі №
32/339пд за позовом Профспілки ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів" до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач
Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», за
участю третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання договору
купівлі-продажу від 15.07. 2006 року недійсним було винесено рішення, яким було
відмовлено у задоволення позовних вимог Профспілки ВАТ «Донецький завод
хімічних реактивів», зустрічний позов задоволено частково, а саме визнано право
власності за СПДФО ОСОБА_1 на 19/100 частини бази відпочинку «Хімік», у
задоволені зустрічного позову щодо визнання договору купівлі - продажу від
15.07. 2006 р. дійсним відмовлено, а також було відмовлено у задоволення
позовних вимог Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька щодо визнання договору купівлі - продажу від 15.07.2006р. недійсним
Проте, Донецьким апеляційним
господарським судом по цій справі 20 березня 2007 р. було винесене постанову,
якою рішення Господарського суду Донецької області від 8 грудня 2006 р. було
скасоване, а провадження по справі № 32/339 пд припинено у зв'язку з тим, що
справа прийнята до провадження з порушенням правил підсудності.
Не погоджуючись з Постановою
Донецького апеляційного господарського суду позивач звернувся до Вищого
господарського суду з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду
по справі № 32/339пд від 20.09.2007р. касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької
області від 08.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 20.03.2007р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до
господарського суду.
Відповідач проти зупинення
провадження у справі заперечує, посилається на те, що спірне майно вже
відчужене позивачем.
До матеріалів справи надана
інформаційна довідка Державного комунального підприємства “Першотравневе бюро
технічної інвентаризації”, відповідно до якої станом на момент слухання справи
власником спірного майна є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 3627
Суд вважає, що клопотання позивача
про зупинення провадження по справі до вирішення Господарським судом Донецької
області справи № 32/339пд підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд виходить з того, що предметом
спору у даній справі є дослідження добросовісності набуття позивачем права
власності на спірне майно від відповідача, що стосується 19/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, розташоване у АДРЕСА_1; дослідження договору
купівлі-продажу від 15.07.06р. та документів на його виконання, що стали
підставою для набуття права власності позивачем на спірне майно.
Як вбачається з позовної заяви,
змістом позовних вимог позивача, у тому числі, є вимога про визнання права
власності за позивачем як добрособісного набувача на 19/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, розташоване у АДРЕСА_1.
Щодо справи № 32/339пд, то слід
зазначити, що у даній справі також досліджується  договір купівлі-продажу19/100 частини бази
відпочинку “Хімік” від 15.07.2006р., зокрема такі вимоги як визнання вказаного
Одночасно, суд зазначає що майно за
спірним договором є безпосереднім об'єктом як спору по справі № 32/339пд так і
по справі № 2/98пн.
Відносно твердження відповідача про
відчуження майна то суд зазначає, що даний факт
не впливає на предмет позову оскільки в обґрунтування позову позивач
просить визнати його добросовісним набувачем, оскільки відповідачем оспорюється
право власності позивача. Крім того визнання позивача добросовісним набувачем
не впливає на наступне відчуження
зазначеного нерухомого майна, що передбачено ст. 317 ЦК України - вільно
володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке належить на праві
Відповідно до постанови Вищого
господарського суду по справі № 32/339пд зазначено, що під час нового розгляду
справи суд у необхідно встановити підсудність спору господарському суду.
України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до ст. 79 Господарського
кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи
органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними
Враховуючи те, що предметом
дослідження у справах є договір купівлі - продажу 19/100 частини бази
відпочинку “Хімік” від 15.07.2006р. та визнання права власності на спірне майно
придбане за цим договір, суд вважає при вирішенні справи № 32/339пд будуть
встановлені обставини які мають суттєве значення для вирішення по суті справи №
2/98пн, на підставі зазначеного суд дійшов висновку про зупинення провадження у
справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 79,
86  ГПК України, суд
1.          Зупинити провадження у справі.
Зобов'язати сторін повідомити про
результати розгляду справи № 32/339пд Господарським судом Донецької
Суддя