overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 6/395-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця

до:ТОВ "Українська група - Капітал", м.Вінниця

про стягнення 7572,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" грудня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням номерів, сум, дат первинних бухгалтерських документів.

5.Оригінали рахунків за послуги зв'язку за весь період утворення заборгованості.

6.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А18/523-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 12/305-07

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ідент.код 03338633)

до: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ідент.код 08592106)

про стягнення 6232,6 грн.

Заступник голови  господарського суду  Колбасов Ф.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла заява судді М. Кожухар про продовження терміну вирішення спору, яка мотивована наступним.

Дану справу порушено 25.07.2007 року за позовом Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ідент.код 03338633)  до  Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ідент.код 08592106)  про стягнення 6232,6 грн.  з призначенням розгляду на 20.09.2007 року.

19.09.2007 року від відповідача надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи  та зобов'язати позивача надіслати йому копії документів, доданих до позовної заяви.

В судове засідання з'явились представники позивача, які позов підтримали в повному обсязі. Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

З огляду на наведене, розгляд справи слід відкласти.

Однак передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України термін вирішення даного спору закінчується 23.09.2007 р.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що за викладених  в ній обставин, термін вирішення спору підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору у справі № 12/305-07 на один місяць до 23.10.2007 року включно.

Заступник голови суду                                                                      Колбасов Ф.Ф.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 30/272

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Шевченківської у м. Києві ради

на рішення
господарського суду м. Києва від 26.06.2007

у справі
№  30/272

господарського суду
м. Києва

за позовом
Музичного Фонду Спілки композиторів України

до
Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так зокрема, згідно ст. 107 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулась Шевченківська рада у м. Києві, посилаючись на те, що рішення у цій справі стосується її прав та охоронюваних законом інтересів. В обґрунтування своєї позиції скаржник послався на рішення Київської міської ради від 27.12.2001 за № 208/1642, згідно якого до переліку майна комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва віднесено жилий будинок по вул. Софіївській, 16/16.

Разом з тим, з рішення місцевого суду вбачається, що предметом спору у цій справі є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 16/16 літера "А".

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що скаржником не доведено та не подано належних доказів про те, що судове рішенням у цій справі стосується його прав чи обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 107, ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради б/н без розгляду.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.
Справа № 13/236

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача  Міського навчально-виробничого колективного підприємства інвалідів

про стягнення коштів за оренду нежитлового приміщення - 1915,38 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:20 "15" серпня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № А14/460-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 4

до  Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, 52041, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Олександрівка, вул. Колгоспна, 1

про стягнення 22802,90 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Попова В.Є. - головний спеціаліст відділу реєстрації страхувальників та збору внесків за довіреністю № 3933ю від 13.11.2006 року

Від позивача   Кейс Г.В. - провідний спеціаліст за довіреністю № 710 від 09.01.2007 року

Від відповідача Довгий Г.І. - представник за довіреністю № 1 від 03.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, до відповідача Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення недоїмки в сумі 16862,63 грн., пені в сумі 5940,27 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 12.11.2007 року).

16.11.2007 року до суду поступило клопотання сторін яким вони просять суд зупинити розгляд справи № А14/460-07 до 29.01.2008 року в зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та зупинити розгляд справи до 29.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 156, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити розгляд справи до 29.01.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові обґрунтовані заперечення на відзив відповідача від 12.11.2007 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Г.В.Федорова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2007                                                                                      Справа №  8/242

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                             м. Ужгород

до відповідача ТОВ „Доміон”, м. Ужгород

про стягнення 2558 грн., в т.ч. 2403 грн. –адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 155 грн. –пені

Представники:

Від позивача – Шибаєв А.М. –представник, довіреність від 10.01.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; докази на підтвердження повноважень заступника керуючого відділенням А.Ю. Воробець підписувати позовну заяву.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 19 грудня 2007 р. о 10:20год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          докази на підтвердження повноважень заступника керуючого відділенням А.Ю. Воробець підписувати позовну заяву.

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07

Справа №13/429-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів:
Коваленко О.В. та Моїсеєнко В.М., розглядувши матеріали справи № 13/429-07:

за
позовом :          фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:    приватного підприємства
«Алмаз»

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного

комітету м.
Суми,

2) Сумська
міська рада

про
зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.11.2007 року розгляд справи відкладено на 05.12.2007 року.

30.11.2007
року до господарського суду Сумської області по справі № 13/429-07 надійшла
апеляційна скарга приватного підприємства «Алмаз» на ухвалу господарського суду
Сумської області від 14.11.2007 року про повернення зустрічного позову.

Враховуючи
вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 13/429-07 до
повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи № 13/429-07 зупинити, до
одержання зазначеної  справи  з Харківського апеляційного господарського
суду.

2.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ                                                               Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ
О.В.КОВАЛЕНКО

В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                 Справа №  10/305/07

Позивач: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області

(54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50)

Відповідач: ТОВ «Імпульс-2»

(57134, Миколаївська область, с.Весняне, вулЦентральна, 6А)

Суддя Філінюк І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: про виправлення описки.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2007р. позовні вимоги ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області до ТОВ «Імпульс-2»були задоволені в повному обсязі, юридичну особу ТОВ «Імпульс-2»припинено.

Враховуючи, що в мотивувальній частині постанови суду від 04.09.2007р. було допущено описку, а саме: вказано, що ТОВ «Імпульс-2»не подає звітності до ДПІ з моменту реєстрації, в той час як відповідач не звітував з серпня 2005р., що підтверджується актом про неподання звітності від 09.08.2006р., враховуючи заяву позивача № 10463/9/10-111 від 29.11.2007р., керуючись ст. 169 КАС України, - суд

Ухвалив:

1. Виправити допущену в мотивувальній частині постанови суду від 04.09.2007р. описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: замість того, що ТОВ «Імпульс-2»не подає відповідної звітності у встановленому порядку, починаючи з моменту реєстрації, читати «ТОВ «Імпульс-2»не подає відповідної звітності у встановленому порядку з серпня 2005р., що підтверджується актом про неподання звітності від 09.08.2006р.».

2.          В інших частинах зазначену постанову залишити без змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.07р.

№ П25/9260

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Піаніт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1080,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати держмита; не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (надана копія поштового чеку № 2970 від 05.11.07р., що не завірена належним чином, у зв'язку з чим не може бути доказом направлення).

Керуючись п.п. 4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  12/694/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

до відповідача               ПП “Бая”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 36.

про                               стягнення 6583 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.12.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/603/07

м.Миколаїв

за позовом: Прокурор Центрального району м. Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.  Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства                                  “Соляні”, 54046, м.Миколаїв, вул.Арх.Старова,6

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 119466,50 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 504 від 22.10.2007р. справу № 14/603/07 передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 14/603/07 до свого проводження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 251/11б-06

За заявою    Державної податкової інспекції у Тетіївському районі

до                  Госпрозрахункової автоколони Тетіївської райспоживспілки,

м. Тетіїв

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 12.10.2006 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 02. 11. 2007 на 10-50.

2.Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.11.2007                                                             №  02.04/4

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі: Відділення Державного казначейства в Іршавському районі, м. Іршава

Державної податкової інспекції в Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача ВАТ „Іршавський комбінат хлібопродуктів”, м. Іршава

про повернення бюджетної позички в розмірі 21811 грн. та пені в розмірі 12825,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є заборгованість відповідача за бюджетними позичками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Даний спір не належить розглядати в порядку господарського судочинства, за правилами якого пред’явлено позов, а в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, у зв’язку з чим у прийнятті позовної заяви належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 42 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                Л. С. Журавчак