СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" жовтня 2007 р.

Справа №   4/445-07

Суддя
господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу

За позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Бровари

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агробудпереробка -ЛТД”, с. М. Олександрівка, Бориспільський
р-н

про

стягнення 112920,47 грн.

за
участю представників:

від позивача

ОСОБА_2, за дов. від 25.09.07р.
№5434,

від відповідача

Клімов С.С., за дов. від
21.08.07р.

Обставини
справи:

Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1(далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агробудпереробка -ЛТД” (далі відповідач) про стягнення 112920,47 грн.
заборгованості, з яких 89605,22 грн. основна заборгованість, 23315,25 грн.
пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані
приписами статей 526, 625 Цивільного кодексу України з огляду на те, що
відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором будівельного
підряду від 14.10.05р. №03/22-05 та  за
додатковою угодою від 11.01.06р. №1 щодо оплати вартості виконаних робіт

Ухвалою господарського суду
Київської області від 27.08.07р. було порушено провадження у даній справі.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому заперечує проти позовних вимог з наступних підстав:

- відповідач вважає, що залучені до
матеріалів справи акти виконаних робіт та довідки вартості є недійсними та не
можуть розглядатися як підстава для оплати, оскільки підписані не директором
товариства, а особою повноваження якої потребують підтвердження, а саме:
належним чином оформленої довіреності, як це передбачено положеннями статті 246
Цивільного кодексу України;

- оскільки акти виконаних робіт та
довідки вартості є недійсними строк оплати за виконані роботи за договором
будівельного підряду № 03/22-05 14.10.2005 року - вважає таким, що не настав з
огляду на вимоги п.п.9.1.-9.2 договору;

- пунктом 13.1 договору
передбачено, що підрядник оплачує послуги замовника в розмірі 2% від вартості
робіт за договором, і відповідно відповідач зауважує, що ця умова є підставою
для зменшення суми позовних вимог на зазначені вище 2% вартості робіт за
договором.

12.10.07р. судовому засіданні
представником відповідача було надано доповнення до відзиву на позовну заяву,
відповідно до яких останній зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення
пені у розмірі 23315,25 грн. є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на
вимоги, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, статті 261 Цивільного
кодексу України.

Представником позивача було надано
господарському суду заперечення на відзив ТОВ “Агробудпереробка -ЛТД” в якому
останній зазначає, що посилання відповідача, в обґрунтування своєї позиції є
безпідставними, оскільки підписи в акті прийняття автоматичної установки
пожежної сигналізації в експлуатацію належать виконавчому директору ТОВ
“Агробудпереробка-ЛТД” ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються відтиском
печатки відповідача. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за
січень 2006 року укладеної сторонами за договором, з суми пред'явленої до
оплати вирахувано послуги генпідрядника у розмірі 2% що в грошовому виразі
складає 1 622,38 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 270,40 гривень. Виконавча документація
передана відповідачу відповідно акту прийняття автоматичної установки пожежної
сигналізації в експлуатацію № 1/16 в січні 2006 року. Окрім цього, позивач
наголошує на те, що з моменту введення автоматичної установки пожежної
сигналізації в експлуатацію відповідач жодного разу не звертався по позивача з
будь - якими претензіями щодо неналежного виконання СПД ОСОБА_1 своїх
договірних зобов'язань.

Позивачем вживалися заходи
досудового врегулювання спору, а саме відповідачу було надіслано листи -
претензії від 06.02.2007 № 1 (вх. № 41 від 07.02.2007 р.) та від 11.07.2007 №
15 (вх. № 338 від 13.07.2007р.) з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання
згідно договору та розрахуватися за виконані роботи в сумі 89605,22 грн., однак
вищезазначені листи відповідачем були проігноровані та залишені без відповіді.

Зокрема, позивачем було уточнено
вимоги щодо стягнення пені, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з
відповідача 8207,83 гривень пені (заперечення на відзив від 11.10.07р.).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

14.10.2005р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка -ЛТД” (замовник) та фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1(підрядник) було укладено договір будівельного
підряду №03/22-05 (далі договір). Згідно умов якого (п.п. 1.1 договору)
замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по монтажу та
пусконаладці систем пожежної та тривожної сигналізації та системи оповіщення на
об'єкті: АПК виробничої бази замовника в с. М. Олександрівка. Вказаний договір
підписаний повноважними представниками сторін та завірений їх печатками.

Згідно ліцензії державного
департаменту пожежної безпеки МНС України НОМЕР_1 (копія в матеріалах справи)
виданої 01.09.06р. ОСОБА_1, останній має право на здійснення наступних видів
господарської діяльності: проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів
протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану
об'єктів.

Пунктом 2.1 Договору передбачено,
що вартість виконаних робіт з даного договору є динамічною і орієнтовано складає
41588 грн. (сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 00 коп.), в т.ч.
ПДВ згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

11.01.06р. між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору від 14.10.05р.
№03/22-05, відповідно до умов якої замовник та підрядник дійшли згоди доповнити
договір від 14.10.05р. №03/22-05, а саме: Пунктом 2.1 передбачено, що “вартість
робіт є динамічною і орієнтовано складає 95709 грн. (дев'яносто п'ять тисяч
сімсот дев'ять гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ 15952 грн., в т.ч.: пожежна
сигналізація -41588 грн. (в т.ч. ПДВ); система пожежної та тривожної
сигналізації -44012 грн. (в т.ч. ПДВ); пусконаладочні роботи 10109 грн. (в т.ч.
ПДВ). Замовник оплачує підряднику вартість фактично виконаних робіт після
підписання сторонами Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість
виконаних робіт (форма КБ-3)”. Вказана угода підписана повноважними
представниками сторін та завірена їх печатками.

Приписами п. 7.1-7.3 договору
передбачено, що підрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт
відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм
і правил, що діють на території України, графіка проведення робіт і в терміни
визначені договором. Постійний операційний контроль і технічний нагляд за
якістю виконуваних будівельних робіт здійснює замовник. Замовник приймає в
підрядника виконані будівельно-монтажні роботи до 25 числа звітного місяця. У
випадку відмови у прийнятті виконаних робіт замовник направляє на адресу підрядника
мотивовану відмову на протязі 5-днів.

На підтвердження виконаних
позивачем зобов'язань за договором останнім залучено до матеріалів справи копії
актів приймання виконаних підрядних робіт: за січень 2006р. №1, за січень
2006р. №1, за січень 2006р. №2 та копію акта приймання автоматичної установки
сигналізації в експлуатацію за січень 2006р. №1/16, які підписані
представниками сторін та завірені їхніми печатками (оригінали були надані для
огляду під час судового розгляду).

Доводи відповідача щодо недійсності
актів виконаних робіт та довідок про їх вартість є непереконливими, оскільки
згадані акти та довідки згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року №996-XIV є первинними
документами, які підписані з боку замовника та завірені печаткою ТОВ
“Агробудпереробка -ЛТД”.

При цьому, господарський суд
приймає до уваги наступне: відповідачем не заперечується факт виконання
позивачем будівельно-монтажних робіт, їх якість та кількість; в матеріалах
справи відсутні докази відмови у прийнятті виконаних робіт та докази
направлення на адресу підрядника мотивованої відмови на протязі 5-днів, як це
передбачено п. 7.3 договору від 14.10.05р. №03/22-05.

Частиною 4 статті 849 Цивільного
кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові
плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Згідно статті 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у
роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них
підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у
подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній
роботі.

За наведених обставин господарський
суд вважає доведеним факт виконання позивачем робіт за договором та таким, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 9.1 договору
замовник здійснює оплату за виконані роботи на р/р підрядника протягом 10 днів
після приймання робіт і підписання актів виконаних робіт (КБ-2в) і довідки про
вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3). Згідно п. 1.2 додаткової угоди до
договору від 14.10.05р. №03/22-05 замовник оплачує підряднику вартість фактично
виконаних робіт після підписання сторонами Актів виконаних робіт (форма КБ-2в)
і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Вартість виконаних робіт
підтверджується наявними у матеріалах справи копіями довідок про вартість
виконаних підрядних робіт за січень 2006р., з яких вбачається, що загальна
вартість таких робіт становить 89605,22 грн., які підписані представниками
сторін та скріплені їх печатками. Згідно довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за січень 2006 року з суми пред'явленої до оплати вирахувано
послуги генпідрядника у розмірі 2%, що в грошовому виразі складає 1 622,38
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 270,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів, позивач
звертався до відповідача з листами - претензіями про необхідність розрахуватися
за виконані роботи в сумі 89605,22 грн., згадані листи залишені відповідачем
без реагування.

З огляду на викладене, судом
встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю
“Агробудпереробка -ЛТД” своїх зобов'язань за договором від 14.10.05р. №
03/22-05 (п.п. 9.1 договору) щодо оплати виконаних підрядних робіт фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1загалом на суму -89605,22 грн.

Приписами частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 854
Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Згідно частини першої та частини
сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 11.2 договору,
при затримці оплати за прийняті по акту роботи замовник виплачує підряднику
пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості неоплачених вчасно робіт
за період прострочення.

Стосовно позовних вимог про
стягнення з відповідача пені в розмірі 8207,83 грн. нараховану за період з
01.02.06р. по 10.06.06р. слід зауважити наступне:

У відповідності до статті 223
Господарського кодексу України, при реалізації в судовому порядку
відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються
загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом
України.

Статтею 256 Цивільного кодексу
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно приписів п. 1 частини 2
статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 261 Цивільного кодексу
України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася
або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до частини 3 статті 267
зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Строк позовної давності для позову
про стягнення заборгованості зі сплати пені в розмірі 8207,83, сплинув до
звернення позивача з позовом, який було подано до господарського суду
21.08.2007 року, про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення
рішення (в матеріалах справи знаходиться доповнення на відзив, в якому
він вказує про пропущення позивачем строку позовної давності та про
застосування наслідків пропуску позовної давності).

Згідно з ч. 4 статті 267 Цивільного
Кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд дійшов
висновку про відсутність поважних причин у Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
пропуску строку позовної давності щодо стягнення пені, і відповідно суд
відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі
8207,83 грн..

Враховуючи наведене, господарський
суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка -ЛТД” на
користь позивача 89605,22 грн. -основної заборгованості за договором
будівельного підряду №03/22-05 від 14.10.05р.

Витрати по сплаті державного мита
відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом
покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агробудпереробка -ЛТД” (08320, Київська обл., Бориспільський
р-н, с. М. Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, ; р/р
5 в КФ АТ “Кредит-Банк (Україна), МФО 321897) на користь фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2; р/р НОМЕР_3)
-89605 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ять гривень) 22 коп. основного
боргу, 896 (вісімсот дев'яносто шість гривень) 05 коп. державного мита та 93
(дев'яносто три гривні) 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог
-відмовити.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Попікова О. В.

Дата підписання: 29.10.07р.