ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  6/227

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/227

за позовом: Приватного підприємства "Постачторгвироб", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                   м. Кіровоград

про скасування акта

від позивача - Сьора О.М., довіреність № 105 від 14.09.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Час прийняття постанови - 15 год. 30 хв.

Приватним підприємством «Постачторгвироб» подано позов про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 14.07.2006 року № /0 від 14.07.2006 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 31224,00 грн., з яких основний платіж складає 20816,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 10408,00 грн.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідно до змісту п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в нього виникло право на податковий кредит в момент отримання податкових накладних. Приватне підприємство «Агроінвестсервіс» на момент здійснення господарських операцій у березні 2005 року було платником податку на додану вартість і мало підстави для складання податкових накладних. Ухвалою Кіровського районного суду            м. Кіровограда від 14.07.2006 року скасоване заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2006 року по справі № 2-1867-2006 про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Агроінвестсервіс».

Відповідач у письмових запереченнях проти позову просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Кіровський районний суд м. Кіровограда від 26.04.2006 року по цивільній справі № 2-1867-2006 року визнав недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість приватного підприємства «Агроінвестсервіс». В ході розгляду позовної заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда, Кіровський районний суд м. Кіровограда встановлено наступне.

Реєстраційною Палатою Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради 22.01.2004 року було зареєстровано та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи приватного підприємства "Агроінвестсервіс", ідентифікаційний код 32832876. Згідно із статутними документами підприємство знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9 кв.1. Засновник Крамаренко Сергій Олександрович. Перевіркою місцезнаходження приватного підприємства «Агроінвестсервіс» встановлено, що за адресою вказаною у статутних документах підприємство не знаходиться. Крамаренко С.О. не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України. Крамаренко С.О. особисто ніяких господарських операцій не проводив, податкову звітність особисто не отримував та не підписував. Крамаренко С.О. самостійно, з власної ініціативи ніяких дій зі створення приватного підприємства «Агроінвестсервіс» не здійснював. Приватне підприємство «Агроінвестсервіс» за вказаною в установчих документах адресою не знаходиться. Кіровський районний суд       м. Кіровограда визнав установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість приватного підприємства "Агроінвестсервіс" недійсними.

Вілповідач просить розглядати справу без участі представника Державної податкової інспекції у м. Кіровограді. Клопотання підлягає задоволенню.

30.10.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 31.10.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника позивача, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді проведено невиїзну позапланову перевірку приватного підприємства «Постачторгвироб» з питань правових відносин з приватним підприємством «Агроінвестсервіс» за березень 2005 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у              м. Кіровограді складено акт № 26/23-50/172/31637047 від 10.07.2006 року

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з приватним підприємством «Агроінвестсервіс» встановлено наступне.

Приватним підприємством «Агроінвестсервіс» в березні 2005 року поставлено товар для приватного підприємства «Постачторгвироб», на що виписані податкові накладні № 131 від 21.03.2005 року на загальну суму 5550,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 925,00 грн., № 130 від 16.03.2005 року на загальну суму 15120,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 2520,00 грн., № 132 від 21.03.2005 року на загальну суму 20511,36 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 3418,56 грн.,         № 133 від 22.03.2005 року на загальну суму 52321,20 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 8720,20 грн., № 129 від 01.03.2005 року на загальну суму 31395,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 5232,50 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені приватним підприємством «Постачторгвироб» до податкового кредиту відповідного звітного періоду, відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2005 року.

Фактичне відвантаження товару приватному підприємству «Постачторгвироб» підтверджується наданими до перевірки копіями видаткових накладних, виписаних підприємством - постачальником.

В ході подальшого дослідження ланцюга постачання товару встановлено, що приватне підприємство «Агроінвестсервіс» за юридичною адресою не знаходиться, фактичне його місцезнаходження встановити неможливо (акт про незнаходження від 03.05.2005 року).

Згідно реєстраційних документів засновником та директором підприємства приватного підприємства "Агроінвестсервіс" являється Крамаренко Сергій Олександрович (з правом одного підпису). Пояснення надане громадянином України Крамаренко С.О. свідчить про те, що, він, за грошову винагороду, в дійсності на себе зареєстрував приватне підприємство "Агроінвестсервіс", але без мети здійснення в послідуючому підприємницької діяльності та без мети отримувати доходи від діяльності підприємства. Фактично фінансово - господарською діяльністю не займався.

Зі сторони приватного підприємства «Агроінвестсервіс» продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на підписання документів податкової звітності (податкових накладних, які являються одночасно і розрахунковими документами).

Включена приватним підприємством «Постачторгвироб» в березні 2005 року до складу податкового кредиту сума податку на додану вартість в розмірі 20816,26 грн. не підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, оскільки вони підписані особою, яка не мала на це законних повноважень.

Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту з податку на додану вартість необхідна наявність таких підстав, як здійснення операцій з придбання товарів та наявність належним чином оформленої податкової накладної.

В ході розгляду позовної заяви прокурора Кіровського району                   м. Кіровограда, Кіровський районний суд м. Кіровограда встановлено наступне.

Реєстраційною Палатою Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради 22.01.2004 року було зареєстровано та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи приватного підприємства "Агроінвестсервіс", ідентифікаційний код 32832876. Згідно із статутними документами підприємство знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9 кв.1. Засновник Крамаренко Сергій Олександрович. Перевіркою місцезнаходження приватного підприємства «Агроінвестсервіс» встановлено, що за адресою вказаною у статутних документах підприємство не знаходиться. Крамаренко С.О. не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України. Крамаренко С.О. особисто ніяких господарських операцій не проводив, податкову звітність особисто не отримував та не підписував. Крамаренко С.О. самостійно, з власної ініціативи ніяких дій зі створення приватного підприємства «Агроінвестсервіс». Приватне підприємство «Агроінвестсервіс» за вказаною в установчих документах адресою не знаходиться. Кіровський районний суд м. Кіровограда визнав установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість приватного підприємства "Агроінвестсервіс" недійсними.

Державна податкова інспекція прийшла до висновку, що приватне підприємство «Постачторгвироб» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за березень 2005 року суми податку на додану вартість по контрагенту приватному підприємству "Агроінвестсервіс" в розмірі 20816,26грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яку необхідно було сплатити до бюджету в березні 2005 року на 20816,26грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням - рішенням № /0 від 14.07.2006 року, приватному підприємству «Постачторгвироб» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 31224,00 грн., з яких основний платіж складає 20816,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 10408,00 грн.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою від 14.07.2006 року Кіровського районного суду м. Кіровограда скасоване заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2006 року по цивільній справі № 2-1867-2006 року. Справу призначено до розгляду. Підставою для скасування заочного рішення є надання відповідачем Крамаренко С.О. доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме копії податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, копії договорів, які укладались підприємством, копії банківських виписок про рух коштів та копії платіжних доручень про сплату податків до бюджету, які не досліджувались в ході судового розгляду справи.

Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 22.09.2006 року у справі № 2-1867-2006 відмовив в позові прокурору Кіровського району              м. Кіровограда заявленого в інтересах держави, від імені якої виступає Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, до Крамаренко Сергія Олександровича, приватного підприємства "Агроінвестсервіс", за участю третьої особи - Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради про визнання установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства "Агроінвестсервіс" недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.2006 року відмовлено Державній податковій інспекції у м. Кіровограді в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду              м. Кіровограда від 22.09.2006 року. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про оскарження рішення Кіровського районного суду                   м. Кіровограда від 22.09.2006 року залишити без розгляду.

Судовим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2006 року у справі № 2-1867-2006 встановлено наступні обставини.

З метою виконання статутної діяльності Крамаренко С.О. як директор та засновник ПП «Агроінвестсервіс» укладав протягом 2004 року-2005 років договори купівлі-продажу, поставки, перевезення вантажу. Щомісячно складались та подавались до податкових opгaнів податкові декларації приватного підприємства, що підтверджується копіями щомісячних декларацій з податку на додану вартість за період 02.2004 року-05.2005 року, копіями щоквартальних декларацій з податку на прибуток підприємства за період 2004 року - І півріччя 2005 року. ПП «Агроінвестсервіс» надано суду виписки про рух коштів на рахунку ПП «Агроінвестсервіс» за квітень-червень 2004 року та платіжними дорученнями за червень 2004 року-травень 2005 року                    ПП «Агроінвестсервіс» про сплату податків. Згідно реєстраційної картки суб'єктів підприємницької діяльності-юридичної особи реєстрація ПП «Агроінвестсервіс» проведена за адресою м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9, кв. 1 на підставі наданої суду угоди про співробітництво із ПВКВ «Либідь-Сервіс»  № 26/01-Д1 від 26.01.2004 року.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд прийшов до висновку, що Державна податкова інспекція у м. Кіровограді в порушення ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не доказала правомірність свого висновку про неправомірне завищення приватним підприємством «Постачторгвироб» суми податкового кредиту за березень 2005 року.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування як суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом України “Про податок на додану вартість" пов'язане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Як показує аналіз, термін "сплата податку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Так,    п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, при цьому визначає, що податок сплачується покупцем або особою, яка ввозить (пересилає ) товари на митну територію України.

Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні слідка саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”) .

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до наступних висновків.

Суми, включені приватним підприємством «Постачторгвироб» в березні 2005 року до складу податкового кредиту  з податку на додану вартість в розмірі 20816,26 грн. підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, видатковими накладними, податковими деклараціями, платіжними документами. Від імені приватного підприємства «Агроінвестсервіс» податкові накладні підписані особою, яка мала на це законі повноваження.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що вимоги позивача про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, як такого, що не відповідає діючому законодавству, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про скасування спірного акту Державної податкової інспекції у м. Кіровограді повинен складати (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.

Позивач сплатив в доход Державного бюджету квитанцією № 2 від 25.07.2006 року 85,00 грн. судового збору.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 72, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 14.07.2006 року про визначення приватному підприємству «Постачторгвироб» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 31224,00 грн., з яких основний платіж складає 20816,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 10408,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 0002, УДК у Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь приватного підприємства «Постачторгвироб» (25000, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 16, корп. 1, кв. 38, відомості про банківські реквізити відсутні), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

5. Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.М.Баранець