ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.
№ 5/304-3832(5/33-430)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
Мельничук О.М. –доручення від 26.10.2006 р.

відповідача
Мужевич В.Я. –довіреність від 09.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Агрокомбінат”

на постанову
від 01.02.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/304-3832 (5/33-430) господарського суду Тернопільської області

за позовом
Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради

до
Закритого акціонерного товариства “Агрокомбінат”

про
повернення майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2005 р. Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради звернулось до господарського суду Тернопільської  області з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005р., яке було залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2005 р., позовні вимоги задоволено повністю.

За касаційною скаргою ЗАТ “Агрокомбінат” Вищий господарський суд України, переглянувши рішення від 12.09.2005 р. та ухвалу від 22.11.2005 р. в касаційному порядку, постановою від 07.02.2006 р. залишив їх без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 11.05.2006 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2006 р.

У вересні 2006 р. ЗАТ “Агрокомбінат”, в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Тернопільської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005р. у справі за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву ЗАТ “Агрокомбінат”, зазначало в якості нововиявленої обставини рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2006 р. у справі № 9/168-2654, за яким договір оренди нежитлового приміщення № 3173 від 17.01.2001 р. не припинив свою дію і продовжений до 31.12.2006 р., а ЗАТ “Агрокомбінат” є законним орендарем нежитлового приміщення комунальної власності,  площею 58,9 кв.м. по вул. Чорновола, 14 у м. Тернополі.

Отже, на думку заявника, визнання недійсним правочину на припинення дії договору є нововиявленою обставиною за своєю юридичною суттю та фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 5/33-430.

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради в письмових поясненнях на заяву ЗАТ “Агрокомбінат” просило залишити рішення господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005 р. без змін, зазначаючи, що рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2006 р. у справі № 9/168-2654 не набрало законної сили, оскільки 29.09.2006 р. було оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, а відтак не може братися до уваги як нововиявлена обставина.

Господарський суд Тернопільської області, розглянувши заяву ЗАТ “Агрокомбінат” про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005 р. за нововиявленими обставинами, ухвалою від 20.10.2006 р. залишив його без змін.

Мотивуючи ухвалу господарський суд зазначив, що оскільки станом на день розгляду заяви ЗАТ “Агрокомбінат” про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005 р. у справі                № 5/33-430 за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2006 р. у справі № 9/168-2654 оскаржено до апеляційної інстанції і не вступило в законну силу, то на час розгляду заяви встановлені цим рішенням суду від 13.09.2006 р. факти не можуть вважатись встановленими і не можуть бути покладені в основу перегляду рішення суду від 12.09.2005 р. у справі № 5/33-430 за нововиявленими обставинами.

За апеляційною скаргою ЗАТ “Агрокомбінат” Львівський апеляційний господарський суд (судді: Кузь В.Л., Юркевич М.В., Городечна М.І.), переглянувши ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 р. в апеляційному порядку, постановою від 01.02.2007 р. залишив її без змін з тих же підстав.

ЗАТ “Агрокомбінат” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 20.10.2006 р. та постанову від 01.02.2007 р., справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм  процесуального права, а саме статей 98, 114 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу Управління просило залишити ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р. без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема на те, що на момент подання ЗАТ “Агрокомбінат” заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005 р., та її розгляд, судове рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2006р. у справі             № 9/168-2654, на яке посилався скаржник як на нововиявлену обставину не набрало законної сили, оскільки було оскаржено та скасовано ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р., що підтверджується доданою до відзиву копією ухвали.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку статті 112 ГПК України.

ЗАТ “Агрокомбінат”, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005р. у даній справі за нововиявленими обставинами, визнав як нововиявлену обставину, рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2006 р. у справі № 9/168-2654.

Попередні судові інстанції, розглянувши заяву ЗАТ “Агрокомбінат”, дійшли висновку, що наведена ним обставина не є нововиявленою в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на день розгляду вказаної заяви рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2006 р. у справі № 9/168-2654 не вступило в законну силу, а відтак не можуть вважатись встановленими і не можуть бути покладені в основу перегляду рішення господарського суду від 12.09.2005 р. у справі № 5/33-430 за нововиявленими обставинами.

З наданої до Вищого господарського суду  України копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. у справі            № 9/168-2654 вбачається, що рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2006 р. скасовано, а провадження у справі припинено. Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2007 р. касаційну скаргу ЗАТ “Агрокомбінат” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. повернуто скаржнику.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком судів, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Щодо доводів ЗАТ “Агрокомбінат”, викладених у касаційній скарзі, стосовно порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 98 Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про місце і час розгляду справи, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме штампом про відправку сторонам двох примірників ухвали від 18.12.2006 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження Львівського апеляційного господарського суду і призначення її розгляду на 01.02.2007 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення представником ЗАТ “Агрокомбінат” датованого 02.01.2007 р. (том 2 а.с. 115, 116).

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р. у справі № 5/304-3832 (5/33-430) господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Касаційну скаргу ЗАТ “Агрокомбінат” без задоволення.

Головуючий                                                                                   Т. Дроботова

Судді:                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач