overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25 вересня 2007 р.
Справа № 2/190

за позовом  ВАТ "Спектр",  вул.Кондзелевича, 24, м.Луцьк, Волинська область,43016

до відповідача  Виробничо-торгівельна комерційна фірма "Фортуна",  с. Насташино, Галицький

район Івано-Франківська область,77110

Cуддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості на суму 448 754 грн. 74 коп.

Сторони в засідання суду не з"явилися.

Позивач направив суду клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з погашенням відповідачем заявленої суми боргу, що підтверджується банківськими виписками від15.08.07р. та  від 18.09.07.

Враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України) з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, ст.68,  п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача -  Виробничо-торгівельної комерційної фірми "Фортуна",            с. Насташино, Галицький район Івано-Франківська область  () на користь позивача -  ВАТ "Спектр",  вул.Кондзелевича, 24, м.Луцьк, Волинська область          /код 02968881/ - 4487,55 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 13.09.07  на рахунки Виробничо-торгівельної комерційної фірми "Фортуна",  с. Насташино, Галицький район Івано-Франківська область  ().

Копію ухвали направити для виконання ДВС в Галицькому районі, м.Галич, м-н Різдва,28.

Суддя                                                  Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС3/725-07.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: ПАП „Еліта-К”, с. Супрунівка, Білопільський район

про стягнути 7807 грн. 13 коп.

представники:

від позивача: Груздо Т. С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій з а невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені в сумі 7807 грн. 13 коп.

Відповідач вимог ухвали суду від 12.12.2007 року № АС3/725-07 не виконав, не надав відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 122, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 17.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачеві подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                           Справа № 18/7824

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Редакції газети "Життя Старокостянтинівщини" м. Старокостянтинів

про стягнення 250,00 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача :        Присяжний О.В.- представник за довіреністю від 13.08.2007 року.

Від відповідача :    не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 250,00 грн. заборгованості  відповідно до договору № 341 від 01.04.2003 року на централізовану охорону майна на об’єкті.

Представник позивача в судове засідання з’явився, а також подав клопотання в якому просить суд, припинити провадження у справі в зв’язку із погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №175 від 15.10.2007 року.

Враховуючи те, що відповідач із позивачем розрахувався  до подачі позову  до господарського суду, провадження у справі  належить припинити відповідно до  п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до редакції газети „Життя Старокостянтинівщини” м. Старокостянтинів про стягнення 250,00 грн. припинити.

Суддя                                                                                                                            В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС9/757-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача:  Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»,

м. Суми

Про стягнення 188 281 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 грудня 2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 21/180

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 3 266,19грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Резніченко Л.О.- юр.

відповідача: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (у особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”) подало позов про стягнення з Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області 3 266,19грн.

Направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, ухвала про порушення справи повернена поштою з поміткою про відсутність такої організації, відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення місцезнаходження відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  04.10.07 року.

Позивачеві надати розгорнутий розрахунок суми позову.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області” ().

Відповідачеві цю ухвалу, а також ухвалу про порушення справи направити за такою поштовою адресою, відомою суду: 83000, м. Донецьк, пр. Миру, 2 „Б”.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.07р.

Справа № П22/2642-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниц", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

про стягнення 611 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню за наступних підстав:

Позивачем не подано доказів  надсилання  відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Опис  вкладення, адресований відповідачу, не містить відбитку поштового штемпеля.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 19 аркушах, у т. ч. :

- платіжне доручення № 2582 від 19.11.07 р.;

- платіжне доручення № 2581 від 19.11.07 р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

18.06.2007р.                                                                                           Справа № 5/627-5/628-12/318-14/155

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/627-5/628-12/318-14/155 за позовом Відкритого  акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз"

про  стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д.. у відпустці складсуду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/627-5/628-12/318-14/155  повернути на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступнику голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                    Справа № 15/159 (10/155 (1/194))

Позивач: Закрите акціонерне товариство  "Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат", , вул. Любецька, 66, м.Чернігів,14021

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівводбуд", , пр. Перемоги 39,Чернігів,14000

Третя особа: Закрите акціонерне товариство  "Комплекс Агромарс",  02094, м.Київ, вул. Пожарського,3

Предмет спору: про спонукання до підписання актів

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

третя особа: не з'явився

Заявлено позов про спонукання підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2005р. та травень 2006р. на загальну суму 360 274 грн. 40 коп.

До початку судового засідання від відповідача  надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи на іншу дату з зв'язку з відрядженням повноважного представника, та розгляд справи без участі представників відповідача не проводити.

Представники  позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважність причин суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи  суд доходить висновку, що в зв'язку  клопотанням відповідача розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "09"січня  2008 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2.  Зобов'язати позивача забезпечити обов'язкову явку представника.

3.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

- забезпечити обов'язкову явку представника.

4. Третій особі Закритому  акціонерному  товариству  "Комплекс Агромарс": забезпечити явку повноважного представника.

Суддя                               Федоренко Ю.В.

24.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2007                                                                                        Справа №  6/99

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачеві, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мурі”, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Спільного підприємства „Мурі”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/99 від  23.08.2007р. суб’єкт підприємницької діяльності –Спільне підприємство „Мурі”, м. Мукачево визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 20 грудня 2007 р. на 11:40 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/717/07

Миколаїв

За позовом:           Прокурора Ново бузького району в інтересах держави в особі Новобузької районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребенікова, 1.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтон-Миколаїв”, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул. Заводська, 2.

Про           стягнення 23 777,17 грн. заборгованості по договору оренди земельної ділянки від 20.05.2003 року.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 05.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 14/717/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 14/717/07 до свого провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 13/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Чернівецького міськвиконкому

на  постанову

від  11.10.2007 Львівського апеляційного
господарського  суду

у справі
№13/147

за позовом
Чернівецького міськвиконкому

до
ТОВ "Буковинаінтур"

про
звільнення займаного нежилого приміщення

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Чернівецького міськвиконкому на постанову  Львівського апеляційного господарського   суду  від  11.10.2007  у  справі №13/147  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 29.01.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б29/262-07

За заявою  Приватного підприємства "Славутич-Юг", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Сатурн Контакт-1", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора - ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, розгляд якого призначено в судовому засіданні на 23.10.2007р.

В зв'язку з нез'явленням представника кредитора-ліквідатора в судове засідання, розгляд звіту необхідно відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 27.11.07 р. о 10:05.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Явку представника кредитора-ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАР
СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А 26.11.07 р.

Справа № 16/42

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Приватног о підприемця ОСОБА_2 м. Горлівка про стягнення 23 713 грн.
Суддя Господарського суду
Донецької області В.В.Манж
Представників сторін : від відповідача:
Товариство з обмеже ною відповідальністю «Мир»м . Горлівка звернулось до суд у з позовом до Приватного підприемця ОСОБА_2 м. Го рлівка про стягнення 23 713 грн. суми основного боргу.
Ухвалою від 25.05.2007р. пров адження по справі було зупин ено у відповідності з вимога ми п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у звя зку з призначенням повторної судової будівельно-технічно ї експертизи для розясненн я питань, які виникли при ріше нні господарського спору. 26.11.2007р. до господарсько го суду Донецької області на дійшла справа № 16/42 від Донець кого НДІ судових експертиз з висновком повторної судової будівельно-технічної екперт
Господарський суд по новлює провадження у справі, оскільки усунені обставини, що зумовили його зупинення.
Керуючись ст. ст.79, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, -
Поновити провадження у справі 16/42
Розгляд справи призначи ти на 11.12.07 о 10:00 у приміщенні гос подарського суду Донецької о к, вул.Артема 157, кабінет № 310.
Сторонам необхідно ознай омитись з висновком повторно ї будівельно-технічної експе ртизи, надати письмові поясн ення та заперечення, до дня сл ухання справи в господарсько му суді, явка на засідання пре дставників сторін обовязк ова, посвідчення на представ
Явка сторін до судового зас ідання обовязкова.

Суддя

надруковано 3 примірника 1 прим. Господарському суд
Виконавець Муравйова М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.11.07                                                                                 Справа № 12/334А

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства “Мар’ян”, с. Туринка, хутір Нивки

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква

Про скасування податкового повідомлення –рішення № 37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:       - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 24 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.