ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/439

06.11.07

За позовом             Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіони України», м. Київ

Про                              стягнення 707 950,37 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача       Андрійчук О.В. пред. по довіреності від 27.02.2007 р.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з врахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені відповідно до укладеного Договору підряду № 3/9 від 15 червня 2005 р., на виконання будівельних робіт посилаючись на порушення відповідачем, як замовником  умов оплати.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що суперечать вимогам законодавства, і як наслідок, не можуть бути задоволені судом. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що на актах виконаних підрядних робіт №№ 500, 556, 601, 609, 616, 652, 653 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року його підписи не засвідчені печаткою, а тому їх не можна вважати належними доказами вартості виконаних робіт. Додатково відповідач зазначив, що згідно його бухгалтерського обліку за позивачем рахується дебіторська заборгованість перед відповідачем на суму 156 496,36 грн., яка склалась в результаті того, що відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 12 488 571,13 грн., а позивач, в свою чергу,  виконав роботи на загальну суму 11 332 074,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.10.07 р.

24.10.07 р. представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.10.07 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України для проведення звірки взаємних розрахунків та надання додаткових доказів до 06.11.07 р.

06.11.07 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд визнав заявлене  клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та закінчити  розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представника відповідача .

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.07 р. представник позивача надав проект акту звірки, який був направлений на адресу відповідача, про що свідчить опис вкладення та чек з пошти, які долучені до матеріалів справи.

Під час судового засідання 06.11.07 р. представником позивача заявлено клопотання про зменшення позовних вимог.

Суд визнав клопотання  в порядку ст. 22 ГПК  таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 06.11.07 р. була оголошена резолютивна частина рішення відповідно до ст.ст. 75, 82-85 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -    ВСТАНОВИВ:

15 червня 2005 року між сторонами був укладений Договір підряду № 3/9 на виконання будівельних робіт, за умовами якого відповідач , як замовник, доручав, а позивач , як генеральний підрядник, зобов’язався виконати роботи по будівництву трьох 5-ти (п’яти) поверхових житлових будинків з монолітного залізобетону в с. Забір’є по вул. Грисюка в обсязі, передбаченому договірною вартістю окремо взятої Додаткової угоди до цього Договору згідно з проектною документацією.

П. 3.1. Договору передбачено, що вартість робіт згідно Договору визначена сумою вартості кожного конструктива будинку та додатковими угодами до Договору. Вартість робіт може бути змінена за взаємною згодою Сторін у зв’язку із змінами цін на матеріально-технічні ресурси.

Згідно п. 4.1. Договору обов’язком відповідача є безпосереднє і своєчасне фінансування будівництва об’єкта. Обсяги підрядних робіт та необхідні фінансові кошти перераховуються щомісячно відповідно до Календарного графіку проведення будівельно-монтажних робіт та Графіку фінансування будівництва.

Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування проміжних авансів та щомісячних платежів за фактично виконані за звітний місяць роботи (п. 4.2. Договору).

З метою виконання п. 4.2. договору Генеральний підрядчик не пізніше першого числа місяця, що передує за звітним, передає уповноваженому представнику Замовника  Акти прийняття виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за формами № КБ-3 і № КБ-2, які на потязі трьох банківських днів погоджуються підписом Замовника, або з письмовими зауваженнями повертаються Генеральному підряднику для корегування (п.4.3. Договору).

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи по будівництву трьох 5-ти (п’яти) поверхових житлових будинків з монолітного залізобетону в с. Забір’є по вул. Грисюка на замовлення відповідача.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, зокрема Розділу 4 «Порядок розрахунків», не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

На передані позивачем Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідку по вартість виконаних робіт жодних письмових зауважень не надав, про що свідчать наявні підписи відповідача на всіх документах.

Суду пред’явлені акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад  2006 року № 500 від 30.11.06 р. на суму 341 491,20 грн., № 556 від 30.11.06 р. на суму 18 350,40 грн., № 601 на суму 135 513,20 грн., № 609 від 30.11.06 р. на суму 62 817,60 грн., № 616 від 30.11.06 р. на суму 24 013,20 грн., № 652 від 30.11.06 р. на суму 28 534,80 грн., № 653 від 30.11.06 р. на суму 17 601,50 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 628 322 грн.

Заперечення відповідача, що на актах виконаних підрядних робіт №№ 500, 556, 601, 609, 616, 652, 653 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року його підписи не засвідчені печаткою, а тому їх не можна вважати доказами вартості виконаних робіт, не приймаються судом, оскільки наявність підпису уповноваженої особи на документах свідчить про згоду особа із їх змістом і зазначена особа підписувала інші акти ,копії яких залучено до матеріалів справи ,а оригінали були оглянуті у судовому засіданні .

Позивач зазначає, що неоплаченою залишається сума у розмірі 628 322 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 628 322 грн.

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

Розмір пені, за розрахунком позивача, становить 26 673,17 грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Оскільки прострочення оплати з боку відповідача судом встановлено, вимоги позивача про нарахування збитків від інфляції та річних визнаються судом обґрунтованими.

Заборгованість з урахуванням індексу інфляції за розрахунком позивача становить 667 573,12 грн., а 3% річних становить 13 704,08 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за первісним  розрахунком позивача становила  707 950,37 грн.

У судовому засіданні  позивач уточнив наведений розрахунок  та надав суду заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України.

За уточненим розрахунком позивача основна сума заборгованості відповідача за договором становить 471 824,66 грн., інфляційні – 29 470,17 грн., пеня –20 034,02 грн., 3% річних –10 256,57 грн.

Суд визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної суми боргу у розмірі 531 585,42 грн. обґрунтованими, доведеними і підтвердженими наведеними розрахунками та обліковими даними позивача .

Відповідач ухилився від виконання зобов'язання, своєчасно оплату виконаних підрядних робіт не здійснив, будь –яких поважних причин ні позивачу ні суду не повідомив, на  підписання Акту звірки розрахунків уповноваженого представника не направив. Акт або контрозрахунок до нього не підписав .

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного є підстави визнати позов  доведеним і обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 549, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 232 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіони України»(01034, м. Київ, пр-т Георгіївський, 5; 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 4, оф. 1, р/р 64 в ПКФ АТ «ВА Банк»в м. Києві, МФО 321637, ) на користь Будівельного управління Державного управління справами (03113, м. Київ, пр-т. Перемоги, 72, р/р 8012 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, ) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість у розмірі 471 824 (чотириста сімдесят одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 66 коп., пеню у розмірі 20 034 (двадцять тисяч тридцять чотири) грн. 02 коп., збитки від інфляції у розмірі 29 470 (двадцять дев’ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 10 256 (десять тисяч двісті п’ятдесят шість) грн. 57 коп., 5 315 (п’ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 85 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційні послуги.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                   Н.І.КАЧАН