ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 21/465-07

вх. № 10383/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтерфарма - Київ", м. Київ

до  ТОВ "Едем", м. Х-в

про стягнення 2747,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2492,44грн. основного боргу , штраф в розмірі 249,76грн., витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 500,0грн., посилаючись  на те,  що  відповідно  умов  договору  поставки №3348 від 01.09.2006р., позивач  по видатковим  накладним  №Х/фм - 24051 від 22.02.2007р., №Х/фм - 24196 від 05.03.2007р. передав відповідачеві продукцію  на суму 2497,63грн.,   а відповідач  свої  зобов*язання  щодо  оплати  продукції  здійснив частково.

Позивач в судове  засідання  04  грудня 2007р. не з*явився, за вх№24423 від 03.12.2007р.  через канцелярію господарського суду надав  оригінали  документів  та  докази  в підтвердження  заявлених позовних вимог,  звернувся  до суду  з клопотанням  щодо  розгляду справи  без участі  представника  позивача.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Справа  розглядалась з відкладенням  розгляду справи та подовженням  терміну розгляду справи  в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №3348 від 01.09.2006р.

Пунктом 2.1.  договору  сторонами передбачено, що постачальник (позивач) відпускає  товар покупцю(відповідачу)  на таких умовах :строки  оплати , а також сума  поставленого товару  вказані  в накладних окремо  на кожну  поставку.

Позивач   по видатковим  накладним  №Х/фм - 24051 від 22.02.2007р. з датою оплати 24.03.2007р. , №Х/фм - 24196 від 05.03.2007р. з  датою оплати 26.03.2007р., передав відповідачеві товар на суму 2497,63грн., відповідач  товар  прийняв через свого представника , що діяв  за  довіреностями ЯЛН№553797  від 22.02.2007р., ЯЛН№553798 від 06.03.2007р.,однак  свої зобов*язання  щодо    оплати  товару в термін передбачений в накладних,  здійснив частково, заборгованість  складає 2492,44грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 2492,44грн., суд вважає обгрунтованими , підтвердженими наданими суду доказами та такими, що  підлягають задоволенню.

На  підставі п.5.2. договору  позивачем додатково  нараховано   штраф 10%  в розмірі 249,76грн. за прострочення   відповідачем    оплати  товару  більш  ніж  на  тридцять днів. Враховуючи , що позовні  вимоги  підтверджені  наданими суду  доказами  та керуючись   ст. 549ЦК України , позовні    вимоги  позивача  щодо стягнення  з відповідача штрафу в розмірі 249,76грн.  суд вважає обгрунтованими  та такими, що підлягають  задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 500,0грн. витрат по оплаті послуг адвоката в порядку, передбаченому ст.ст. 44, 49 ГПК України, які підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими суду доказами, а саме: свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1658/10 від 30.09.1999р. на ім`я Карпенко  В.М., угодою про надання правової допомоги  від 27.08.07р.,  та платіжним дорученням № 4940 від 3108.07р., про оплату послуг адвоката згідно угоди від 27.08.2007р. року на суму 500,0 грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем"(.м.Харків,  Київський  р-н,  вул.Шевченка, 3, код 30751020, п/р 8353 в АБ Факторіал  банк,МФО 351717)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма -Київ"( м.Київ, б-р. І.Лепсе, 8, код  25285297, п/р 7761 у Шевченківському  відділенні  Київської  міської  філії  АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) - 2492,44грн. основного боргу, штраф в розмірі  249,76грн.,  витрати  на оплату  послуг  адвоката  в розмірі 500, 0грн., витрати по сплаті   державного мита в розмірі  102, 0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після  вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано  07.12.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.