ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Олга -Трейдінг”,                         м. Київ

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,                          м.
Бровари

про

стягнення 10095 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до  п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі
та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 10095 грн.

Згідно підпункту “а” пункту 2
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але
не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

З доданої до матеріалів позовної
заяви квитанції № 101 від 11.09.2007р. вбачається, що заявником при подачі
позовної заяви сплачено державне мито в розмірі
101грн., що не відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно з листом Управління
Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної
заяви до господарського суду  Київської
області сплачується за такими реквізитами: № рахунку -0001, Банк
-ГУ ДКУ у Київській області, отримувач -ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018,
код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095.

Проте, додана до позовної заяви
квитанція про сплату державного мита вищевказаним вимогам не відповідає,
оскільки в ній зазначені такі реквізити:                   № рахунку 0011,
отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019.

Таким чином, зазначена квитанція не
може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому
порядку, оскільки в ній невірно зазначено номер рахунку отримувача платежу,
банк отримувача платежу, отримувач, МФО, код ЗКПО.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з листом головного
управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950
від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області
сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001,
Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області,
МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації
22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах”.

В квитанції № 100 від 11.09.2007 р.
про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до
позовної заяви, зазначені такі реквізити: отримувач - УДК у Шевченківському
районі м. Києва, МФО 820019.

Таким чином, квитанція № 100 від
11.09.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку
оскільки в ній невірно зазначено отримувача, МФО.

Таким чином, позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю “Олга -Трейдінг” і додані до неї
документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю “Олга -Трейдінг” та додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.