overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б24/299-07

За заявою     Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника селянського (фермерського) господарства "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району.

Постановою господарського суду від 26.07.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка.

08.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   № 3910/9/100 від 05.11.07р. ліквідатора Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка, в якому просить припинити її повноваження як ліквідатора по даній справі та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича, ліцензія серія АВ № 307550, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора - Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка, як ліквідатора селянського (фермерського) господарства "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району.

Призначити ліквідатором селянського (фермерського) господарства "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича, ліцензія серія АВ № 307550.

Зобов'язати Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка передати Осадчому О.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Осадчого О.С. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 24.07.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«02 » жовтня 2007р.                                                                              справа № 5/215б

Ніжинський міжрайонний прокурор (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції

(вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600)

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромпостач” (юридична адреса: вул. Леніна, 5, с. Вертіївка, Ніжинський район, 16600; фактична адреса: пл. Заньковецької, 4, м. Ніжин, 16600)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромпостач” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Ніжинську об’єднану державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „23” жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмове пояснення до звіту, довідку інспекції держтехнагляду про відсутність у банкрута сільськогосподарської техніки.

4.          Забезпечити явку повноважного представника ліквідатора.

Суддя                                                                                                  В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

09.10.07                                                                        Справа №  8/376/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект”, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства “Спецбудкомплект-плюс”, м. Запоріжжя

про стягнення 20000 грн. основного боргу за договором № 966 від 12.07.2006 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Саланська І.Л., дов. № 5 від 01.06.2007р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 20000 грн. основного боргу за договором № 966 від 12.07.2006 р..

Позов заявлено з тих підстав, що 12.07.2006 року ДПІ “Запоріжцивільпроект” та  ПП “Спецбудкомплект-плюс” укладено договір №966 на виконання передпроектних робіт. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач доручив, позивач взяв на себе зобов’язання виконати передпроектні роботи. Відповідно до пункту 2.1 договору сторонами обумовлено договірну ціну в розмірі 34800,00 грн. у тому числі 5800,00 грн. ПДВ. Пунктом 3.5 договору сторонами визначено, що остаточний розрахунок замовник здійснює згідно підписаного акту здачі –приймання з урахуванням сплаченого авансу. Підприємством “Спецбудкомплект –Плюс” на розрахунковий рахунок позивача перераховано 7500,00грн. авансу. Позивач вказує, що зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом здачі –приймання проектної продукції № 158 та Накладною № 73 від 26.07.2006 року, а відповідач в свою чергу свої зобов’язання щодо оплати отриманої передпроектної продукції виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 20000,00грн..

Позивач просить стягнути з  Приватного підприємства “Спецбудкомплект-плюс” 20000,00 грн. основного боргу за договором № 966 від 12.07.2006р..

Позивачем та відповідачем до початку розгляду справи по суті заявлених вимог подано заяви про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 20000,00грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі №8/376/07 в частині стягнення основного боргу відповідно до ст.. 80 п. 1-1 ГПК України припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчать додані відповідачем платіжні документи.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір врегульовано після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п. 1-1, п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/376/07 за позовом Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект” до Приватного підприємства “Спецбудкомплект-плюс” про стягнення 20000 грн. основного боргу за договором № 966 від 12.07.2006 р. припинити.

Стягнути з Приватного підприємства “Спецбудкомплект-плюс” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 24, р/р 6733 ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ) на користь  Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект” ( м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4, р/р 001, ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, )   318 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.08.2007 р.                                                                                                   справа №1/364

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Дзюби  О.М. , Діброви  Г.І.

розглянувши  апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.08.2007 року

по справі
№1/364 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м.Донецьк

про
стягнення 213 020 грн. 18 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  17.09.2007 о  9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          О.М.  Дзюба

Г.І.  Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/271
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 07.11.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ
(АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місце народження м. Слов'янськ, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області 27 квітня
1996 року, ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2, відомості про рахунки в
установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь відкритого акціонерного
Краматорськ. Вул. Островського, 8) заборгованість за активну електроенергію в
в ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код
Розстрочити виконання рішення в цій
частині строком на 20 місяців, з яких по 510 грн. 06 коп. щомісяця протягом 19
місяців та 509 грн. 98 коп. останнього місяця.
Рішення набуває чинності з
19.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
19.11.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.          Справа № 2/98-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Поділляагроінвест" , м.Вінниця

3-я особа на строні відповідача- Вінницька обласна виробничо-комерційна асоціація заводів продовольчих товарів, м. Вінниця

звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Іщук Т.П.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов управління  спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця  до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Поділляагроінвест», м. Вінниця, 3-я особа на стороні відповідача Вінницька обласна виробничо-комерційна асоціація  заводів продовольчих товарів, м. Вінниця  про  звільнення займаних приміщень.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, відзиву на позов не надав.

Позивачем  подано лист № 1536 від 12.12.2007 р., в якому повідомляє, що відповідач звільнив приміщення, а тому управління просить провадження у справі припинити.

Даний лист судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

Оскільки, відповідач звільнив приміщення  після звернення позивача з позовом, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням на відповідача відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Поділляагроінвест», м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 13, код 30684688  на користь управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код 2009807   85 (вісімдесят п’ять грн.) державного мита, 118 ( сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 24/246

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” м. Донецьк

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2000” м. Донецьк

про стягнення 4330 грн. 44 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Бузік Ю.М. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2000” м. Донецьк про стягнення 4330 грн. 44 коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах, витребувані документи надав не в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  18.12.07 року.

Позивачу письмово зазначити період виникнення боргу з орендної плати,надати докази фактичного надання послуг із споживання електричної енергії, розрахунок пені відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України, акт звірки, зазначити підстави укладення спірного договору.

Відповідачу направити у судове засідання повноважного представника з посвідченням, надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства, відзив на позов, акт звірки.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, неявки до судового засідання та непредставлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2000” м. Донецьк, код ЗКПО 31049774.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07                                                                                             Справа№ 16-02/4

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трислав” м. Жовква

до відповідача:  Жовківської  центральної районної лікарні м. Жовква

про   стягнення заборгованості в сумі 34224,40грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 19.11.2007р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Трислав” м. Жовква до Жовківської  центральної районної лікарні про стягнення заборгованості в сумі 34224,40грн.

В порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належного доказу оплати держмита у встановленому порядку та розмірі, так як згідно до п.3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” , розмір ставок із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак, позивачем від ціни позову 34224,40грн сплачено державне мито платіжним дорученням № 140 від 02.11.07р. в сумі 324,24грн.,тобто не вповному обсязі.

Відповідно до п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р.  (з наступними змінами та доповненнями),  при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до позовної заяви долучається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, однак на платіжному дорученні № 140 від 16.11.2007р. про сплату 324,24 грн. державного мита  такі написи відсутні.

Крім цього слід зауважити , що ксерокопія квитанції №14/2 долучена як доказ надіслання копії позовної заяви відповідачу, не містить штемпеля поштового відділення  із зазначенням дати, тому  долучений документ не може вважатися належним доказом.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.4 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 11 аркушах.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 6/313-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до:Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області.

про стягнення 157924,75 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :    А.Сніцаренко ( дор. від  12.02.07)

відповідача :  В.Радіщев ( дор. від  28.08.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  стягнення 157924 грн. 75 коп. заборгованості з підстав договору № 002 від 4.01.2006 р.

Відповідач у відзиві на позов від 11.10.2007 р. позовні вимоги визнав частково. Проти стягнення суми 124152 грн. 10 коп. проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивачем  пропущений термін позовної давності щодо сум заборгованості, які утворились станом на 1 липня 2004 р.

Позивач подав заяву від 12.11.2007 , якою змінив підстави позову , та просить стягнути заборгованість у сумі 157924 грн. 75 коп. з підстав договорів №002 від 01.08.02, №002 від 04.01.05, №002 від 04.01.06.

Відповідач  заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надати відзив на заяву про зміну підстав позову.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати  позивача надати обгрунтований розрахунок позову по кожному договору окремо, акт звірення розрахунків по кожному договору.

Зобов’язати відповідача надати пояснення на позов з урахуванням  зміни підстав позову, акт звірення розрахунків з позивачем по кожному договору

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 10/543-07(19/73(25/284-06)-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМА" , м. Кривий Ріг

про стягнення 10824,74 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Ларін А.В. (дов.№15 від 14.11.07 р.) - представник                     Чапала Ю.О. (дов№17 від 14.11.07 р.) - представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача про стягнення  штрафу  за порушення  строків виконання робіт у розмірі 9212,40 грн.; пені за порушення строків виконання робіт в сумі 506,86 грн.; штрафу за несплату наданих позивачем відповідачеві послуг в розмірі 552,74 грн., а також судових витрат; заборгованості по наданим позивачем відповідачеві послугам у розмірі 552,74 грн. за доведеністю її відсутності з останнього не стягувати  .

Представник відповідача  в  судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст. ст.77 ,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на  15.01.08р. о 14:30 год.

До судового засідання надати :

Відповідачу: письмові пояснення з урахуванням обставин зазначених у постанові ВГСУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/1138а

"21"
вересня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій А.Г., за
участю представників сторін: позивача -Гладкий В.В. за довіреністю, відповідача
- ОСОБА_1 -особисто, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській
області до  приватного підприємця ОСОБА_1
про  стягнення 3100 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 3100 грн. фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995
р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями. В ході розгляду справи позивач
зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1350 грн.
фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. №481/95-ВР із
змінами та доповненнями.

Представник позивача в судовому
засіданні подав суду заяву в якій відмовився від позову в зв”язку повною
сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми..

Відповідач в судовому засіданні
підтвердив факт проведення повного розрахунку.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
К.І.Довгань