ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"06" лютого 2007 р.
Справа №15/
491-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Хмельни
цький
до Державної податкової ін
спекції у м. Хмельницькому
про скасування рішення ДПІ
у м. Хмельницькому про застос
ування штрафних (фінансових)
санкцій №/0/4613 від 02.11.2006р., яким з
астосовано штрафну санкцію в
розмірі 4390грн.
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан
ня Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача О
СОБА_1 приватний підприєм
ець
ОС
ОБА_2 за довіреністю б/н ві
д 15.01.2007р.
від відповідача
Майстер І.П. за довірен
істю №37715/9/10 від 29.11.2006р.
К
еменяш І.Г. за довіреніст
ю №741/9/10 від 16.01.2007р.
Д
митрієва А.Л. за довірені
стю № 742/9/10 від 16.01.2007р.
В судовому засіданні
згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголош
ено вступну і резолютивну ч
астини постанови.
Суть спору
Позивач у позовній заяві
, уточненні позовних вимог та
його представник в судовому
засіданні наполягають на за
доволенні позовних вимог. Пр
осять суд скасувати рішення
ДПІ у м. Хмельницькому про зас
тосування штрафних (фінансов
их) санкцій №/0/4613 від 02.11.2006р., яки
м застосовано штрафну санкці
ю в розмірі 4390грн. Посилаються
на те, що 25 жовтня 2006 року праців
никами ДПА у Хмельницькій об
ласті Ільницьким М.Д. та
Каменяш І.Г. здійснено пере
вірку діяльності приватного
підприємця з метою встановл
ення дотримання чинного пода
ткового законодавства. За ре
зультатами перевірки складе
но Акт перевірки щодо кон
тролю за здійсненням розраху
нкових операцій у сфері готі
вкового та безготівкового об
ігу суб'єктами підприємницьк
ої діяльності №22010390/2302/336/232 від 25.10.2006
року. Перевіряючими зроблено
висновок про порушення прив
атним підприємцем ОСОБА_1
, р.2 ст.3 п.1, п. 2 Закону України „Пр
о застосування РРО у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг” №265/95 ВР від 06.07.1995 р
із змінами та доповненнями т
а, як наслідок, застосовано шт
рафну санкцію у відповідност
і із п. 1 ст. 17 вказаного Закону у
пятикратному розмірі варт
ості проданих товарів за не п
роведення розрахункових опе
рацій через реєстратори розр
ахункових операцій при „реал
ізації” моторного мастила на
суму 878грн. Звертають увагу су
ду на те, що висновок перевіря
ючих на підставі якого засто
совано штрафну санкцію є пом
илковим та безпідставним. В п
ідтвердження своїх доводів з
азначили, що приватним підпр
иємцем ОСОБА_1 здійснюєть
ся господарська діяльність у
відповідності до Указу През
идента „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та зві
тності суб'єктів малого підп
риємництва”, про що отримано
свідоцтво про право сплати є
диного податку №Г294193 від 10.02.2006 ро
ку. Пунктом 4 розділу II (Прикінц
еві положення) Закону Україн
и №2505-ІУ від 25.03.2005 р. „Про внесення
змін до Закону України „Про Д
ержавний бюджет України на 2005
рік та до деяких інших законо
давчих актів України”, визна
чено особливості, з урахуван
ням яких з 01.07.2005року застосовує
ться Указ Президента „Про сп
рощену систему оподаткуванн
я, обліку та звітності субє
ктів малого підприємництва”
. Зокрема, визначено вичерпни
й перелік видів господарськ
ої діяльності, на які не розп
овсюджується спрощена сист
ема оподаткування, обліку та
звітності. Згідно зазначено
го переліку, спрощена систем
а оподаткування, обліку та зв
ітності не розповсюджується
на суб'єктів підприємницько
ї діяльності, які здійснюють
роздрібний продаж підакцизн
их паливно-мастильних матері
алів. На роздрібний продаж не
підакцизних пально-мастильн
их матеріалів спрощена сист
ема оподаткування поширюєть
ся. Автомобільне моторне мас
тило не є підакцизним пально
-мастильним матеріалом.
Згідно ст.6 Указу „Про спрощ
ену систему оподаткування, о
бліку та звітності субєкті
в малого підприємництва” суб
єкти підприємницької діял
ьності - фізичні особи - платни
ки єдиного податку мають пра
во не застосовувати електрон
ні контрольно-касові апарати
для проведення розрахунків
із споживачами.
Враховуючи те, що автомобіл
ьні моторні мастила, не є піда
кцизним пально-мастильним ма
теріалом, позивач вважає, що н
им не порушено вимог Закону У
країни „Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг” №265/95 В
Р від 06.07.1995р. та Указу Президент
а „Про спрощену систему опод
аткування, обліку та звітнос
ті суб'єктів малого підприєм
ництва”.
Відповідач у відзиві на
позов та його представники в
судовому засіданні проти по
зовних вимог заперечують. По
силаються на те, що рішення ДП
І у м. Хмельницькому про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій №/0/4613 від 02.11.2006р. прийн
ято у відповідності до вимог
чинного законодавства. В під
твердження своїх доводів заз
начили, що в ході проведеної п
еревірки підприємницької ді
яльності ОСОБА_1 працівни
ками податкового органу вста
новлено, що при продажу мотор
ного масла на суму 878грн. прива
тним підприємцем не застосов
увався реєстратор розрахунк
ових операцій, чим порушено в
имоги р.2 ст.3 п.1, 2 Закону України
”Про застосування РРО у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг”. Зазначил
и, що ПП ОСОБА_1 здійснюєть
ся господарська діяльність п
о спрощеній системі оподатку
вання (свідоцтво про право сп
лати єдиного податку №Г294193 від
10.02.2006р.). Відповідно до абз.4 п.7 Ука
зу Президента України „Про с
прощену систему оподаткуван
ня, обліку та звітності суб
єктів малого підприємництва
” від 28.06.1999р. дія цього указу не п
оширюється на фізичних осіб
субєктів підприємницьк
ої діяльності, які займаютьс
я підприємницькою діяльніст
ю без створення юридичної ос
оби і здійснюють торгівлю лі
керо-горілчаними і тютюновим
и виробами, пально-мастильни
м матеріалами. З врахуванням
викладеного просять суд у по
зові відмовити.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено наступне
01.02.2006р. ОСОБА_1 зареєстров
аний як субєкт підприємниц
ької діяльності, що підтверд
жується свідоцтвом про держа
вну реєстрацію субєкта під
приємницької діяльності Н
ОМЕР_2.
Згідно свідоцтва про сплат
у єдиного податку Серії НОМ
ЕР_3 від 10.02.2006р. ОСОБА_1 прот
ягом 2006 року перебував на спро
щеній системі оподаткування
, обліку та звітності.
25.10.2006року працівниками ДПА у
Хмельницькій області на підс
таві направлень №1046 від 25.10.2006р. т
а №1045 від 25.10.2006р. проведено перев
ірку господарської одиниці
(автосервіс), що розташований
в м. Хмельницькому по вул. Піл
отській, 70/1 та належить приват
ному підприємцю ОСОБА_1, щ
одо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфе
рі готівкового та безготівко
вого обігу субєктами підпр
иємницької діяльності. За ре
зультатами перевірки складе
но акт №001116.
В ході перевірки встановле
но порушення п.1, п.2 ст.3 Закону У
країни „Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг”, ст.1,
ст.3 Закону України „Про патен
тування деяких видів підприє
мницької діяльності” при реа
лізації паливно мастильни
х матеріалів, а саме оливи мот
орної на суму 878 грн.
02.11.2006р. на підставі даного акт
у перевірки ДПІ у м. Хмельниць
кому прийнято рішення про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій №/0/4613, яким засто
совано до позивача штрафні с
анкції в розмірі 4390грн. та №
/0/4612, яким застосовано до позив
ача штрафні санкції в розмір
і 5грн. 80коп.
В заперечення прийнятого Д
ПІ у м. Хмельницькому рішення
про застосування фінансових
санкцій №/0/4613 від 02.11.2006р., позив
ачем направлено голові ДПА у
Хмельницькій області скаргу
.
27.12.2006р. головою ДПА у Хмельниц
ькій області прийнято рішенн
я про залишення скарги без ро
згляду у звязку з поданням
приватним підприємцем ОСО
БА_1 до господарського суду
Хмельницької області позову
про визнання недійсним оска
ржуваного рішення.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням про застосування
фінансових санкцій № /0/4613 ві
д 02.11.2006р. та вважаючи його незак
онним позивач просить суд ск
асувати останнє.
Досліджуючи надані сторон
ами докази, аналізуючи навед
ені міркування та запереченн
я, оцінюючи їх в сукупності, су
дом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Консти
туції України правовий поряд
ок в Україні ґрунтується на з
асадах, відповідно до яких ні
хто не може бути примушений р
обити те, що не передбачено за
конодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції У
країни визначено, що органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачений Конституцією та зак
онами України.
Перевіркою господарсько
ї одиниці позивача (автосерв
іс), відповідачем встановлен
о реалізацію оливи моторної
на загальну суму 878грн. без зас
тосування реєстратора розра
хункових операцій, з врахува
нням чого в акті перевірки ві
д 25.10.2006р. констатується порушен
ня позивачем вимог пунктів 1, 2
ст.3 Закону України „Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг”.
Зазначений висновок перев
ірки суд вважає нормативно н
еобґрунтованим з врахування
м наступного.
З наявних в матеріалах спра
ви доказів вбачається, що О
СОБА_1 зареєстрований як су
бєкт підприємницької діял
ьності, що підтверджується с
відоцтвом про державну реєст
рацію НОМЕР_2.
Згідно свідоцтва Серії Н
ОМЕР_3 від 10.02.2006р. приватний пі
дприємець ОСОБА_1 в 2006 році
перебував на спрощеній сист
емі оподаткування (єдиний по
даток) за видом діяльності ро
здрібна торгівля автотовара
ми, технічне обслуговування
та ремонт автомобілів за зам
овленням населення.
Судом враховується, що згід
но ст.1 Закону України „Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг” від 06 липня 1995 р
оку №265/95-ВР, який згідно преамб
ули визначає правові засади
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг, встановле
но - реєстратори розрахунков
их операцій застосовуються ф
ізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності
або юридичними особами (їх фі
ліями, відділеннями, іншими в
ідокремленими підрозділами
) (далі - суб'єкти підприємниць
кої діяльності), які здійснюю
ть операції з розрахунків у г
отівковій та/або в безготівк
овій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при прода
жу товарів (наданні послуг) у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг.
Статтею 9 даного Закону визн
ачено перелік випадків коли
реєстратори розрахункових о
перацій та розрахункові книж
ки не застосовуються.
Зокрема, за змістом п.6 ст.9 За
кону реєстратори розрахунко
вих операцій не застосовують
ся при продажу товарів (на
данні послуг) суб'єктами під
приємницької діяльності - фі
зичними особами, оподаткуван
ня доходів яких здійснюється
відповідно до законодавства
з питань оподаткування суб'є
ктів малого підприємництва (
в тому числі шляхом отриманн
я свідоцтва про сплату єдино
го податку), якщо такі суб'єкти
не здійснюють продаж піда
кцизних товарів (крім пива
на розлив), за умови ведення т
акими особами книг обліку до
ходів і витрат у порядку, визн
аченому Кабінетом Міністрів
України за поданням державн
ого органу, уповноваженого п
ровадити державну регулятор
ну політику.
За змістом ст.2 Угоди між Дер
жавною податковою адміністр
ацією України і Головною дер
жавною податковою інспекці
єю при Міністерстві фінансі
в Республіки Молдова про вз
аємодію і обмін інформацією
в сфері контролю над виробни
цтвом, імпортом-експортом пі
дакцизної продукції, (дата на
буття чинності: 21.05.2004р.), термін „
підакцизна продукція” включ
ає перелік товарів, що підляг
ає оподаткуванню акцизним зб
ором згідно з діючими націон
альними законодавствами дер
жав.
Закон України „Про ставки а
кцизного збору і ввізного ми
та на деякі товари (продукцію
)” від 11.07.1996р. №313/96-ВР, до переліку
товарів (продукції) які опода
тковуються акцизним збором н
е відносить оливи моторні на
реалізації яких виключно із
застосування реєстратора ро
зрахункових операцій наполя
гає відповідач.
За таких обставин суд прихо
дить до висновку про безпідс
тавність твердження позивач
а про необхідність застосува
ння реєстратора розрахунков
их операцій під час реалізац
ії всіх без виключення палив
но мастильних матеріалів.

При цьому судом не приймаєт
ься до уваги посилання відпо
відача, в підтвердження свої
х доводів, на відсутність вне
сених змін в п.7 Указу Президе
нта України „Про спрощену си
стему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малог
о підприємництва” від 03.07.1998р. №
727/98 в редакції Указу Президент
а України №746/99 від 28.06.1999р., за зміс
том якого дія зазначеного Ук
азу не поширюється серед інш
ого і на фізичних осіб субє
ктів підприємницької діяльн
ості, які здійснюють підприє
мницьку діяльність без створ
ення юридичної особи і здійс
нюють торгівлю пально маст
ильними матеріалами.
Судом враховується, що зг
ідно п.4 Прикінцевих положень
Закону України Про внесення
змін до Закону України „Про Д
ержавний бюджет України на 2005
рік” та деяких інших законод
авчих актів України №2505-IV від 25.0
3.2005р., установлено, що з 1 липня 2005
року до прийняття Закону У
країни „Про спрощену систему
оподаткування” Указ Презид
ента України „Про спрощену с
истему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малог
о підприємництва” застосов
ується з урахуванням таких о
собливостей:
Спрощена система оподатку
вання, обліку та звітності су
б'єктів малого підприємництв
а не поширюється на: суб'єктів
підприємницької діяльності
, які є виробниками підакцизн
их товарів, здійснюють госпо
дарську діяльність, пов'язан
у з експортом, імпортом та опт
овим продажем підакцизних то
варів, оптовим та роздрібним
продажем підакцизних п
ально-мастильних матеріалів
.
Зважаючи на викладене суд п
риходить до висновку, що Зако
н України Про внесення змін д
о Закону України „Про Держав
ний бюджет України на 2005 рік” т
а деяких інших законодавчих
актів України №2505-IV від 25.03.2005р. вст
ановивши особливості застос
ування всього змісту Указу П
резидента України „Про спрощ
ену систему оподаткування, о
бліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва”, вст
ановив також термін дії зазн
ачених особливостей (з 01.07.2005р. д
о прийняття Закону України
„Про спрощену систему оподат
кування”), що безпосередньо н
е було враховано відповідаче
м при складанні акта перевір
ки та прийнятті оспорюваного
рішення.
За таких обставин суд вважа
є позовні вимоги позивача пр
о скасування рішення про зас
тосування штрафних (фінансов
их) санкцій №/0/4613 від 02.11.2006р., яки
м застосовано штрафну санкці
ю в розмірі 4390грн. обґрунтован
ими, підтвердженими матеріал
ами справи та такими, що підля
гають задоволенню.
Доводи відповідача судом д
о уваги не приймаються з підс
тав викладених вище. При цьом
у суд зважає на приписи ст.71 КА
С України, в силу якої, в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльність субєкта владни
х повноважень обовязок щод
о доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіял
ьності покладається на відпо
відача, якщо він заперечує пр
оти адміністративного позов
у.
Враховуючи задоволення по
зову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судов
і витрати, здійснені позивач
ем, зокрема держмито в сумі 3,40г
рн. присуджуються йому. При ць
ому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодек
су документально підтвердже
ні судові витрати присуджуют
ься з Державного бюджету Укр
аїни.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163,
167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцев
і та перехідні положення” Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підп
риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц
ький до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому
про скасування рішення ДПІ у
м. Хмельницькому про застосу
вання штрафних (фінансових) с
анкцій №/0/4613 від 02.11.2006р., яким за
стосовано штрафну санкцію в
розмірі 4390грн. задовольнит
и.
Скасувати рішення ДПІ у
м. Хмельницькому про застосу
вання штрафних (фінансових) с
анкцій №/0/4613 від 02.11.2006р., яким за
стосовано штрафну санкцію в
розмірі 4390грн.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Прива
тного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційни
й код НОМЕР_1) 3грн. 40коп. (три
гривні 40коп.) витрат по оплаті
державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо
ни та інші особи, які беруть уч
асть у справі мають право оск
аржити в апеляційному порядк
у Постанову повністю або час
тково. Заява про апеляційне о
скарження подається протяго
м 10 днів з дня проголошення, ап
еляційна скарга подається пр
отягом 20 днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Дані заяви подаються до Жит
омирського апеляційного гос
подарського суду через суд п
ершої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
Постанова складена у п
овному обсязі і підписана 09.02.20
07р.
Віддруковано 3 примірники
:
1 до справи;
2 позивачу;
3 відповідачу.