overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07р.

Справа № 30/133-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський"(с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область)

до  приватного підприємства "Агростиль", м.Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду у судовому засіданні);

- докази отримання грошової суми за договором від  18.08.2003 року (п.2.1);

- акт приймання передачі фруктового саду відповідачу (п.2.3 договору);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  1/720/07

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство

“Телевізійні кабельні мережі “Всесвіт”.

/55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 41, кв.58/.

До відповідача: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

/01001,  м. Київ, вул. Прорізна, 2/

про: визнання противоправним рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 699 від 06.06.2007 року, № 1488 від 31.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Шосталь О.В., довіреність від 01.02.2007р.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 15.10.2007р. не виконав, доказів повідомлення відповідача про початок мовлення та дозвіл на користування радіочастотами не надав.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.12.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.10.2007р. надати докази повідомлення відповідача про початок мовлення та дозвіл на користування радіочастотним ресурсом.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №5/477-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр", м. Суми

про стягнення 5053 грн. 14 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Семенюченко Т.І. (дов. від 26.03.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 5053 грн. 14 коп. понесених витрат на виконання додатків № 6 та № 8 до договору № 73-Р від 27.06.06 р., укладених між позивачем та фізичною особою – підприємцем Рижовим С.Є.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та беручи до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 жовтня 2007 року о 10 год.               35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінал квитанції про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/172

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1499 грн. 62 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 23.05.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   1499 грн. 62 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 07.11.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите  акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 24/228

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” м. Краматорськ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

про стягнення 70882,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/228.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 16/263/3/3                               "29" листопада 2007 р.

Позивач:          Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова,

вул. Щорса, 19, м. Чернігів,14017

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш",

вул. Щорса,110, м. Чернігів, 14011

про стягнення 74027,76грн.

Суддя                              М.В.Фесюра

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Йовенко І.А.

Від відповідача: Ковальчук О.О.

Подано позов про стягнення 74027,76 грн.  заборгованості  по фактичним витратам  на виплату пенсій.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної  з нею справи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що  в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа  №11/380а за позовом ВАТ ?Хімтекстильмаш? до Управління Пенсійного фонду України  в Новозаводському районі  м. Чернігова  про визнання нечинними актів  ненормативного характеру (повідомлень Управління Пенсійного фонду в Новозаводському  районі м. Чернігова про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України „Про наукову і науково –технічну діяльність”, і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.01.2003 року по 30.06.2003 року.).

Вказані повідомлення є підставою для стягнення заборгованості , що відноситься до предмету даного спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі  неможливості  розгляду  цієї справи  до вирішення іншої справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального  судочинства, - до набрання  законної сили  судовим рішенням  в іншій справі.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили  судовим рішенням  по справі   № 11/380а.

2.          Сторонам у 10-ти денний строк повідомити суд про вирішення даного питання та надати копію відповідного судового рішення.

3.          Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                                                                                                      М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А23/406

За позовом  Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області, смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області

до  Відкритого акціонерного товариства "Укрспецекскавація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51973,82 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Радченко О.М. - дов. від 23.04.07 №2113/10-10, головнийдержавний податковий інспектор

Від відповідача: Максютенко І.Ф. - паспорт АЕ 815040

Коваль А.Ф. - дов. від 18.09.07 №3, голов. бухгалтер

Безвершенко Т.Г. - дов. від 23.04.07 №, бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Відкритого акціонерного товариства "Укрцпецекскавація" податковий борг в сумі - 51973,82 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/406.

Призначити судове засідання на 15.10.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати документи в підтвердження наявності податкового боргу у відповідача по кожному податку, збору (податкові розрахунки, податкові повідомлення-рішення з доказами надсилання (вручення) відповідачу, акт перевірки), докази перебування філії ВАТ "Укрцпецекскавація" пансіонату "Ексскребул" на податковому обліку.

Відповідач - надати докази ліквідації філії ВАТ  "Укрцпецекскавація" пансіонату "Ексскребул" - рішення власника, докази внесення змін до установчих документів, наказ про звільнення Чебанова Д.П.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  4/698/07

Позивач          Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

Відповідач          Фермерське господарство “Лоліта”,

с. Данилівка Березанського району Миколаївської області

3 особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ФГ “Тополь”,

Миколаївська область Березанський р-н с. Данилівка, вул. Шкільна, 27

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Диченко А.Ф. дов. № 4003 від 15.12.2006р.

Від відповідача –  Максимчук В.К.

Від 3-ї особи - Марчук В.І., дов. №01 від 26.11.2007 р .

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення  23 000,43 грн., з яких: 20 000,00 грн. основного боргу, 1312,76 грн. інфляційні витрати за термін з 15.12.2006р. по 31.08.2007р., 1687,67 грн. пені за термін з 16.12.2006р. по 16.06.2007р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області  розглянуто справу №4/697/07 про задоволення позовних вимог Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за договором №56, який укладено між останнім та ФГ “Тополь”. Рішенням від 26.11.2007 р. у вказаній справі позовні вимоги фонду задоволено в повному обсязі, виконання рішення суду відстрочено строком на три місяці.

Враховуючи, що договір застави від 17.12.2003 р., який є предметом позову по цій справі, є засобом забезпечення виконання зобовязання за договором №56 від 16.12.2003 р., розгляд даної справи неможливий до виконання рішення у справі №4/697/07, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобовязати сторони повідомити суд про стан виконання рішення господарського суду по справі №4/697/07.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2007 р.
Справа № 8/296-07
Суддя
господарського суду Вінницької області
розглянувши справу
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , НОМЕР_1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" (вул.
до: Вінницької  міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця,
про зобов'язання укласти договір.
Визнати право на використання торгового місця та визнати незаконною
бездіяльність адміністрації ринку.
Під час розгляду даної справи  судом встановлено, що засновниками
Муніципального ринку на розі вулиць
«Вінницяінвестбуд», м. Вінниця з часткою
88,84 частками цілісного майнового комплексу Муніципального ринку.
Не дивлячись на те, що перша черга
Муніципального ринку м. Вінниці введена в експлуатацію ще 16.06.07 року, всі
палатки, кіоски і  ракушки суб'єктів
підприємницької діяльності, які працювали
по вул. Тімірязєва і Коцюбинського м. Вінниці, Вінницька міська рада
перенесла з цих вулиць на Муніципальний ринок, ринок як юридична особа  як суб'єкт господарювання  засновниками його державної реєстрації
не  проведено, чим порушено п.2 «Правил
торгівлі на ринках м. Вінниці», затверджених рішенням № 584 від 06.02.04 року
Вінницької міської  ради ст.3 і ст.4
Закону України  «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», а також ст.ст.87-92 ЦК України.
Своїми неналежними діями засновники
створили умови порушення прав суб'єктів
підприємницької діяльності які працюють на Муніципальному ринку,
оскільки вони не знають  хто порушує їх
права: адміністрація ринку, засновники, чи хтось інший.
Крім того, засновники  постійно порушують вищезазначеною
бездіяльністю норми чинного законодавства, адже
вони не оформили засновницького договору, статуту Муніципального ринку,
що є установчими документами і не
провели Муніципального ринку
державній реєстрації, тому  він на
сьогоднішній день в такому стані не може бути використаний і діяти.
Прошу прийняти міри по ліквідації
виявлених судом недоліків про що повідомити суд в місячний термін з дня
отримання даної Окремої ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 90 і ст. 115 ГПК України, -
1. Окрему ухвалу надіслати ТОВ
«Вінницяінвестбуд», м. Вінниця та Вінницькій міській  раді для реагування і виправлення виявлених
судом недоліків.
2. Про прийняті  міри прошу повідомити суд в місячний термін з
дня отримання Окремої ухвали.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа
№ 5/687.

Суддя
Закропивний О.В.,   розглянувши
матеріали справи  за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний
завод", м. Попасна Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Попасна Луганської області

про стягнення  1899 грн. 88
коп.

за участю представників :

від позивача -Шарій О.А. за дов. від 01.12.06.. № 86;

від
відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача заборгованості в розмірі 1278,37 грн., пеню у сумі 232,66 грн.,
інфляційні нарахування в сумі 309,39 грн., 3% річних у сумі 79,46 грн.

Сторони вимоги суду не виконали в повному обсязі, відповідач
участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для
розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін
додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи
відкласти на 10.12.07. об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов'язати
позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків з відповідачем  на день
слухання справи, за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу;  документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем;
копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у
підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем;

5.          Зобов'язати
Державного реєстратора Попаснянської міської ради -надати
відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, і.к.
НОМЕР_1знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

6.          Обласне адресне
бюро УМВС України в Луганській області надати відомості щодо реєстрації
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1

Звертаю
увагу сторін, що  всі документи, що
додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07                                                                                 Справа № 8/574пд

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства  "Краснодонвугілля", м. Краснодон  Луганської області

про зобов’язання виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.10.2007  на 12 годин 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів , що викладені в обґрунтування  вимоги про укладення договору оренди земельної ділянки, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; подати оригінал статуту  ( копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа