overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

12.03.07
Справа №20/170

Голова Київського міжобласного апеляційного
господарського суду

Стахурський М.Ф.,

розглянувши
заяву головуючої судді Жук Г.А.

про продовження строку апеляційного
провадження по справі № 20/170

за позовом          Заступника Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі          Миргородської
міської ради, м. Миргород;

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Миргород;

про          стягнення 41 856,80 грн.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А.
-головуюча, судді -Швець В.О., Шкурдова Л.М.) знаходиться апеляційне подання
Миргородського міжрайонного прокурора на рішення господарського суду
Полтавської області від 07.12.2006р. у справі № 20/170 (суддя Киричук О.А.) за
позовом          Заступника
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської
міської ради, м. Миргород до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миргород про стягнення
41 856,80 грн.

Головуюча по справі № 20/170 суддя
Жук Г.А. звернулася із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного
провадження по справі № 20/170 у зв'язку з підвищеною складністю даної справи,
а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст.69
ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його
заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один
місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію
та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити
строк апеляційного провадження по справі
№  20/170  на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.Продовжити строк розгляду спору у
справі  20/170 до  15.04.07

Голова

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду
М.Ф.Стахурський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа № 1/88-Б.

За заявою Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Лан", с.Шклінь Горохівського району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: н/з

від боржника : н/з

Суть спору: Кредитор - Приватне підприємство "Айслаг" просить суд визнати банкрутом Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Лан", с. Шклінь Горохівського району  у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 438 362,89 грн.

Заявник подав суду заяву від 16.11.2007 року №625, в якій просить провадження у справі припинити, в зв'язку з укладенням мирової угоди від 15.11.2007 року між Приватним підприємством "Айслаг", м. Луцьк та Приватно-орендним підприємством "Агрофірма "Лан", с. Шклінь,  Горохівського району, яка затверджена ухвалою господарського суду Волинської області №1/136/13-38 від 16.11.2007 року .

Керуючись п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                           М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.07

Справа №АС10/623-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10275)

За
позовом:            Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Глухів

Про
стягнення 355 грн. 76 коп. за рахунок активів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №10212/10/10-018 від 27.11.2007р. на 2 арк. з
додатками на 13 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  1/901/07

Миколаїв

За позовом: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”

в особі Миколаївської обласної філії.

/54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1/.

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в

Ленінському районі м. Миколаєва

/54018,  м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17/

про: скасування рішення відповідача № 9 від 27.11.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 28.01.2008р. надати письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  2/789/07

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Стілон»,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 81

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Стілон»,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 81

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стілон», м. Миколаїв,  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.    Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою

відповідальністю фірма «Стілон», м. Миколаїв, пр. Леніна, 81 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 08.01.08р. на 12-30  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Заявнику:

-    згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Цуріки М.В.,

-   докази недостатності майна для задоволення кредиторської заборгованості (акт інвертарізації майна);

-  докази на підтвердження кредиторської заборгованості (платіжні документи, накладні, акти звірок, тощо);

-  інформацію про відкриті у банківських установах рахунки та наявність або відсутність коштів на них.

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства

направити в прокуратуру Центрального району м. Миколаєва та в Державну податкову

інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

5. Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-462.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Підприємства "Комфортсервіс", м. Брянка Луганської області

про стягнення 16 478 грн. 80 коп.

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 16 478 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 21.06.07 № 563 та приймаючи до уваги, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви (дивись акт про відкриття поштового відправлення від 02.07.07) та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України, дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “49“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 21.06.07 №№ 4547,4545 відповідно на сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, копія акту господарського суду про відкриття поштового відправлення від 02.07.07.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Кадашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07                                                                                                  Справа№ 8/236А

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙПІЄ-Л”, м.Львів

до відповідача: Залізничної районної адміністрації м.Львова

про визнання нечинним рішення

за участю представників:

від позивача: Однокоз С.С. –нач.юрвідділу

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „АЙПІЄ-Л” до Залізничної районної адміністрації м.Львова про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень, а саме: розпорядження в.о.голови Залізничної рай адміністрації Львівської міської ради від 14.08.2000р. за №772 „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна”.

Провадження у адміністративній справі відкрито 28.09.2007 р., призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.11.2007 р. та доведено до відома сторін право на примирення. Причини відкладення розгляду справи  попередньому судовому засіданні викладено в ухвалі суду від 06.11.2007 р.

Представник позивача у судове засідання з’явився та подав суду клопотання про відкликання позовної заяви і залишення справи №8/236А без розгляду, що відповідає п.5 ст.155 КАС України.

Відтак відповідно до п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, п.1 ст.121, п.5 ст.155, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ „АЙПІЄ-Л” залишити без розгляду

Суддя                                                                                              Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А10/389-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник" в особі Павлоградської орендної шляхової підрядної спеціалізованої дільниці , м. Павлоград

про стягнення 7150,84 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Романова І.М.(дов.№ 07-08/1 від 09.01.07р.)-гол. спеціаліст-юрист відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське  обласне  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник" в особі Павлоградської орендної шляхової підрядної спеціалізованої дільниці про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків у сумі 7150,84 грн.

Від  Дніпропетровського  обласного   відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  надійшла заява , в якій   заявник  відмовляється від адміністративного позову   та просить закрити провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,111, 112, п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Позивача  від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/327-07

вх. № 8928/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Шалімова О.М., посвідчення № 55 від 10.05.2007р.

позивач - Воронова Ю.В., довіреність № 22425 від 28.12.2006р.

відповідач - Сиваш А.Н.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до  Український державний головний науково-дослідний інститут інженерно-техничних і екологічних вишукувань УКРНДПНТВ" м. Х-в

про стягнення 4165,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4161,29 грн. заборгованості з орендної плати та 3,73 грн. за договором оренди  нежитлового приміщення (будівлі) № 4893 від 25 грудня 2006 року.

Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи відомості нарахувань та оплат по договору, згідно якої заборгованість станом на 01 серпня 2007 року у відповідача перед позивачем відсутня. У судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на погашення відповідачем заборгованості за договором оренди, на підтвердження чого додав до відзиву копію платіжного доручення № 391 від 19 липня 2007 року. У судовому засіданні просить суд припинити провадження за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження у справі за п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем до подачі позову до суду було повністю погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджено наданими сторонами доказами.

Керуючись ст. 22, п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити ..

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 7/477ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., розглянув матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ в особі Старобільського РПУ ОКП "Компанія "Луганськвода"

про стягнення  41292 грн. 25 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році в розмірі  41292 грн. 25 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.08.07 по справі № 7/477ад провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 20.09.07, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Оскільки, строк встановлений судом, сплинув то на даний час  підстави, з яких провадження у справі 7/477ад було зупинено, відпали. Таким чином, провадження у справі № 7/477ад слід поновити та призначити справу № 7/477ад до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі 7/477ад.

2. Призначити справу 7/477ад до судового розгляду на «04»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «20»хв.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №14/639-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми „Будінвест ХХІ”

про стягнення 4773 грн. 57 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Черниш М.Ю.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4773 грн. 57 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 7494/07-10 від 12.11.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/639-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/639-07 -  припинити.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А23/510

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 2098,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.
Справа №  8/883/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного

захисту населення м. Миколаєва,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 14,

до Миколаївської обласної федерації академічного веслування,

54008, м. Миколаїв, пр. Леніна, 259,

про визнання договору оренди нікчемним та зобов’язання повернути майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17 січня 2008 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 15.01.2008р. письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; право звернення з відповідним позовом обґрунтувати нормами матеріального права; надати відомості щодо власника майна, що є предметом договору оренди № 24 від 09.08.2004р., а також міркування щодо участі власника майна у справі;

- відповідача - в термін до 15.01.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 10.12.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова