overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"31" січня 2007 р.                                                                  Справа № 380/11-06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Яготинське СМБУ

по газифікації”, м. Яготин

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Безуглівське”,

с. Безуглівка

про                  стягнення 236 128 грн. 94 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Дяченко О.В. –предст., дов.                                    Представники:                № 377 від 19.09.2006р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач (ліквідатор ТОВ „Яготинське СМБУ по газифікації”) звернувся до суду з позовом в межах справи про банкрутство про стягнення з відповідача 236 128 грн. 94 коп. заборгованості за виконані роботи.

Відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 25.12.2006 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

Згідно типового договору субпідряду, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач повинен був виконати субпідрядні роботи на суму 380000 грн. Також між сторонами були укладені договори оренди обладнання від 02.01.2002 р. та 02.01.2003 р. Вартість виконаних робіт склала 291069 грн. 95 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, виконав роботи загальну суму 291069 грн. 95 коп., за які останній розрахувався частково, в сумі 54941 грн., борг на день розгляду справи складає 236128 грн. 94 коп., що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків за 2005 рік.

10.02.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 277 з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Безуглівське”, Київська обл., Згурівський район, с. Безуглівка, код 03566618 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Яготинське СМБУ по газифікації”, Київська обл., м. Яготин, вул. Мініна, 26, код 05389801 –236128 грн. 94 коп. основного боргу, 2361 грн. 30 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А20/292-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 20.11.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/7-392
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗКЗ»про скасування припису №004297 від 13.11.2007р.  Управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільскій  області, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-  не підтверджено правовий статус  позивача ( довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- до позовної заяви долучені належним чином не засвідченні копії матеріалів (не вказане прізвище та посадове становище особи, що їх посвідчила);

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 411 від 29 березня 2002р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗКЗ» строк для усунення виявлених судом недоліків –до 10.12.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗКЗ», м. Тернопіль, Головпоштамт,14, 46001.

Суддя                                                            М.С. Стадник
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А1/343-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове,

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
сел.Іларіонове Синельниківського району,

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська ОДПІ звернулась до
суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

Ухвалою суду від 12.09.07 р.
відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд у
попередньому судовому засіданні.

У призначене засідання представники
сторін не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його
проведення, витребувані судом документи не надали.

У справі достатньо матеріалів для
розгляду спору, підготовче провадження слід закінчити, призначити справу №
А1/343-07 до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.ст.121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове
засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 01.11.07р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а.

4. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

5. До судового засідання подати:

Позивачу:

- уточнити статус Відповідача у
позовній заяві, відповідно до реєстраційних документів;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду);

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи);

- забезпечити явку уповноваженого
представника, або надати заяву про рорзгляд справи за його відсутності.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                       Справа № 4/238

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Анкербуд” до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” та управління капітального будівництва Львівської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 13835900 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 листопада 2007 року о 1600 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Клопотання про об’єднання цієї справи зі справою №1/261-20/57 (1/288-28/129) в одне провадження розглянути у судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідачів надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          мотивовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву;

-          належні копії довідок про включення до ЄДР;

-          письмову позицію з приводу об’єднання справи 4/238 зі справою №1/261-20/57 (1/288-28/129) в одне провадження.

6.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  17/657/07

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Уманьавтодор”, Черкаська область,            м. Умань, вул. Жовтневої революції, 27,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна агрофірма „Гіпаніс”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Артезіанська, 2 ,

про стягнення заборгованості у розмірі 9 650 грн. 25 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Уманьавтодор” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна агрофірма „Гіпаніс”  про стягнення заборгованості у розмірі 9 650 грн. 25 коп.

По даній позовній заяві 07 вересня 2007 року порушено провадження у справі за     № 17/657/07 і судове засідання призначено на 21 вересня 2007 року. У цей день відбулося судове засідання без участі представників сторін, і ухвалою господарського суду від 21.09.2007 року розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2007 року та зобов”язано позивача надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи по суті. 15 жовтня 2007 року судове засідання відбулося без участі представника позивача, і ухвалою господарського суду від 15.10.2007 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2007 року. Судове засідання 05.11.2007 року також відбулося без представника позивача. Доказів належного повідомлення позивача про час та місце судових засідань у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає 05 листопада 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць  до 05 грудня  2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 16/151-07-4260

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради

на постанову
від  02.10.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№16/151-07-4260 господарського суду Одеської області

за позовом
Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради

до
ТзОВ "Ліра"

про
виселення

та за зустрічним позовом
ТзОВ "Ліра"

до
Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради

про
визнання договору оренди продовженим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  25.12.07 р.   на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № А3/384-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 239 грн. 82 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Федорова О.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.
№1265/04-27 від 27.07.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за страховими
внесками на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 239,82
грн.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, документи,
витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
20.11.2007р. на 12 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують
правовий статус підприємства, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 2-832/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Акціонерне товариство відкритого
типу Промислово-торгівельна фірма "Сувенір"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007

у справі

Фастівського міськрайонного суду
Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа

Акціонерне товариство відкритого
типу Промислово-торгівельна фірма "Сувенір"

про

визнання незаконними дій по
скликанню загальних зборів акціонерів

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

визнання законними дій по
скликанню загальних зборів і визнання законними рішень, прийнятих загальними
зборами акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з
таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Крім того, згідно  статті 1111 Господарського
процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які
у цієї сторони відсутні.

АТВТ ПТФ "Сувенір"
03.09.2007  повторно звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 18.06.2007. Однак, доказів повідомлення
позивача та відповідача про повторне звернення з касаційною скаргою у
матеріалах касаційної скарги відсутні.

Відсутність доказів повідомлення
сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення
касаційної скарги, оскільки додані квитанції: №4487 від 16.07.2007 на ім'я
ОСОБА_2та № 4486 від 16.07.2007 на ім'я ОСОБА_1свідчать про надіслання
попередньої касаційної скарги, яка була повернута без розгляду.

Не повідомлена сторона у справі
належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості
володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, оскільки
на момент повторного звернення з касаційною скаргою АТВТ ПТФ
"Сувенір" позивач та відповідач, достеменно повідомлені лише про
повернення попередньої скарги ухвалою Вищого господарського суду України від
28.08.2007.

Зважаючи на те, що АТВТ ПТФ
"Сувенір" не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає
поверненню.

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 109, п. 2, 3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу АТВТ ПТФ
"Сувенір" на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 18.06.2007 у справі №
2-832/06  повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07                                                                                 Справа № 5/662

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Маркет", м. Северодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  23051 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 01.11.07. о  10 год. 10  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Рубіжанської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, 2, і.к. 32803997 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, 2, і.к. 32803997.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/433/07

Миколаїв

За позовом:      Райдержадміністрації Новобузького району Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1.

До відповідача:    Новобузької районної ради, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1.

Про           скасування рішення Новобузької районної ради № 165 від 24.04.2007 року.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 05.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 14/433/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 14/433/07 до свого провадження.

Суддя