ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/406

05.11.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем”, м. Київ

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язоктехсервіс”, м. Київ

Про               розірвання договору

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача       Литвин Л.М. –пред. по довір., Алдошина Н.О. –пред. по довір.

Від відповідача  Хорішко А.В. –пред. по довір.

Обставини справи:

Позов заявлено про розірвання Договору № 15-09/04 від 16.05.2005р., предметом якого є проектування та будівництво базової станції ZAP в селі Дніпрова Каменка-Дніпровського району Запорізької області. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у встановлений строк роботи не виконав, а тому, у зв’язку з значним простроченням,та істотним порушенням укладених договірних умов , позивач втратив інтерес до  виконання зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007р. розгляд спору відкладено, у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення, на 05.11.2007р.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений договірний спір в  повному обсязі,  просив суд позов задовольнити

Відповідач проти розірвання договору не заперечував, проте, не погодився з формулюванням позивача щодо підстав для розірвання договору, а саме, у зв’язку з його істотними  порушеннями.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані до справи документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було укладено Договору № 15-09/04 від 16.05.2005р., за умовами якого відповідач, як підрядник, зобов’язується власними та залученими силами та коштами здійснити проектування та будівництво базової станції ZAP в селі Дніпрова Каменка-Дніпровського району Запорізької області з виготовленням та монтажем мачти Н=40 м, зі здаванням об’єкта в експлуатацію, а позивач, як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити роботу у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт за договором узгоджена сторонами та визначена  у розмірі 113 395,83 грн., крім того, ПДВ (20%) –22 679,17 грн., всього за Договором  складає 136 075 грн.

Згідно п. 2.2. Договору перед початком виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі  70 % (сімдесят) суми, що вказана в п. 2.1. даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору підрядник зобов’язується завершити роботи за Договором не пізніше 28.06.2005р.

На виконання умов Договору позивач здійснив перерахування авансу в розмірі 95 252,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8949 від 31.05.2005р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Позивач направив відповідачу Претензію вих. № 31с-юр/05-56 від 28.10.05р., з вимогою повернути аванс у розмірі 95 252,50 грн.

Відповідач надав відповідь № 54/1 від 15.12.05р., в якій погодився повернути суму авансу після дооформлення у встановленому чинним законодавством порядку приймально-передаточної документації по  факту    виконаних робіт за Договором.

Сторони надали суду докази того, що в Господарському суді міста Києва та в Господарському суді Дніпропетровської області розглядалися справи, що частково вирішували по суті питання, які стосуються договірних відносин сторін та зобов’язань, що виникли з Договору, та стосуються  предмету  даного провадження.

Судом досліджені Рішення по справі № 8/252 Господарського суду міста Києва від 11.12.2006р., Постанову по справі № 8/252 Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. та Рішення по справі № 35/137-07 Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. щодо майнових вимог та визначення прав  сторін на дострокове розірвання Договору (п.10.1 )Якщо у справі № 8/259 розглядався позов про стягнення збитків та пені і позов частково задоволено ,то за позовом підрядника до  замовника  судом встановлено про здійснення оплати робіт шляхом перерахування авансу ,тому вимоги  про стягнення вартості виконаних проектних робіт визнані необґрунтованими і в їх задоволенні  відмовлено.

30.05.2007р. позивач направив відповідачу пропозицію вих. № 1804/8/00/00/00 про розірвання Договору № 15-09/04 від  16.05.2005р.

19.06.2007р. відповідач надав позивачу відповідь вих. № 308/1, в якій відмовився повертати аванс у розмірі 66 642,62 грн., посилаючись на те, що підрядні роботи на дану суму були фактично виконані. А тому, розірвання договору з причин істотного порушення його умов відповідачем є неприйнятним як  і  вимога щодо повернення авансу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача про розірвання та  припинення дії договору є обґрунтованими та відповідають діючому порядку укладання та закінчення і розірвання господарських договорів (ст.ст. 181 –188 ГК України).

Ініціатива про розірвання договору містить посилання на  причини розірвання     договору  та судове рішення по справі  № 8/295 за яким встановлені факти,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          що не доводяться

За таких обставин, пред’явлений позов визнається судом таким, що підлягає задоволенню в частині розірвання договору, а тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених  вимог щодо розірвання договору з ініціативи позивача, як замовника.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати Договір № 15-09/04 від 16.05.2005р., укладений між Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем” () та Товариством з обмеженою відповідальністю „Зв’язоктехсервіс” ()  з ініціативи замовника.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язоктехсервіс” (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-б, поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52-б, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем” (юридична адреса: 03110, м. Київ, Червонозоряний просп., 51; поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                      Н.І.КАЧАН