КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007                                                                                           № 2/326

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -          СемеськоВ.О.

від відповідача -          СобурА.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Будівництво, монтаж, комплектаціія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007

у справі № 2/326

за позовом                               Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальності "Будівництво, монтаж, комплектаціія"

про                                                  повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду містаКиєва від 17.10.2007 позов задовольнити повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдінгова компанія “Будівництво, монтаж, комплектація” з нежитлового приміщення загальною площею 124,4 кв.м. в будинку № 16 по бул. Вернадського у м. Києві, яке було передане ТОВ “Холдінгова компанія “Будівництво, монтаж, комплектація” згідно договору оренди № 66 від 22.03.2005 та Акту прийому-передачі від 22.03.2005, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдінгова компанія “Будівництво, монтаж, комплектація” на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в позові. Відповідач вважає, що рішення прийняте без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні просив рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 66 від 22.03.2005, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16.

Згідно умов договору оренди № 66, позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування визначене умовами договору нежиле приміщення загальною площею 124,4 кв.м. для розміщення офісу та магазину непродовольчих товарів.

Строк дії договору оренди № 66 встановлений з 22.03.2005 до 20.03.2006 відповідно до п. 9.1. договору оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 17 України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи термін дії договору оренди № 66 закінчився 20.03.2006 і відповідної заяви про припинення договору від сторін не надходило, тому даний договір вважається пролонгованим на той же самий строк і на тих же самих умовах, тобто до 20.03.2007.

Листом № 27юр від 21.03.2007, позивач на підставі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди закінчився та продовжений на новий строк не буде.

04.05.2007 позивачем було проведено конкурс на право оренди нежитлового приміщення за адресою бул. Вернадського, 16, переможцем якого визначено іншу юридичну особу.

Відповідно п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення за адресою бул. Вернадського, 16 у м. Києві, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдінгова компанія “Будівництво, монтаж, комплектація” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдінговакомпанія “Будівництво, монтаж, комплектація” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 - без змін.

Матеріали справи № 2/326 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді