overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 10/494-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "БИФиС", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стройкомплекс" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача , без самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання права власності на нежитлову будівлю та будівлі гаражів , розташованих по пр. Гагаріна , 101 Л у м. Дніпропетровську.

Від Позивача надійшло клопотання про зобов'язання  Комунального  підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації " Дніпропетровської обласної ради провести інвентаризацію нежитлової будівлі та будівлі гаражів по пр. Гагаріна,101 Л у м. Дніпропетровську .

Своє клопотання Позивача обґрунтовує необхідністю визначення в позовних вимогах технічних характеристик спірного об'єкту.

Відповідно до ст.32 ГПК України , доказами у справі є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги  і заперечення сторін , а також інші обставини , які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими і речовими доказами , висновками судових експертів.

Враховуючи  наведене та з метою забезпечення правильного  і своєчасного вирішення господарського спору , а також всестороннього , повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи ,  господарський  суд знаходить достатньо підстав для задоволення вказаного клопотання позивача .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,32,38,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача .

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації " Дніпропетровської обласної ради провести інвентаризацію нежитлової будівлі та будівлі гаражів по пр. Гагаріна,101 Л у м. Дніпропетровську .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.11.2007
Справа №2-27/12460-2007А

За позовом – Управління ПФУ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 5А.

До відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Барс – ТВ», м. Бахчисарай, вул.. Радянська, 8.

Про  стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 6508,72  грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –    Божко О. Н., дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про   стягнення  заборгованості по страховим внескам у розмірі 12945,72 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що за відповідачем станом на 13.08.2007 р.  числиться самостійно визначена заборгованість по страховим внескам у розмірі 12945,72 грн.    Відповідач в супереч закону заборгованість в добровільному порядку не сплачує.

Позивач в судовому засіданні заявою від 21.11.2007 р. зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6508,72 грн., обґрунтовуючи вказане тим, що відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 6437,00 грн.  В зв’язку з вказаним, від позовних вимог відносно стягнення заборгованості у розмірі 6437,00 грн. відмовився та просить провадження по справі  у даної  частині закрити.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі в частині стягнення заборгованості  у розмірі 6437,00 грн.

Наслідки  закриття провадження  по справі позивачу роз’яснено.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом, провадження по справі  в частині стягнення заборгованості у розмірі 6437,00 грн.,  суд закриває.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині  стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6437,00 грн., закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

- Управління ПФУ  в   Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 5А.

-    Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Барс – ТВ», м. Бахчисарай, вул.. Радянська, 8.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа №  6/807/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 347,74 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 грудня 2007 року о 12:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа № 6/600

Суддя  Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Підприємства громадського об’єднання “Асоціація підтримки вітчизняного Товаровиробника” –“Фірма Ласка”, м. Кіровоград

до  Приватного підприємства “Фірма “Укрспецпром”, м. Луганськ

про стягнення  15 720 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.11.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; надати відомості про банківські реквізити  відповідача;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  надати відомості про банківські реквізити; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Клопотання позивача відносно забезпечення позову відповідно до ст. 66-67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, не задовольняється за необґрунтованістю.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Приватного підприємства “Фірма “Укрспецпром”, м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 112, к. 416, код 32539221.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 22/316

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.07.207 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ЗАТ “Страхова компанія “АРМА”

до
про
та за зустрічним позовом
до
ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”
стягнення 24072,00 грн.
ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”
ЗАТ “Страхова компанія “АРМА”

про
визнання недійсним частини правочину,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 24.01.2008 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  9/672/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 жовтня 2007р.
Справа № 9/672/07

м. Миколаїв

За позовом: СПД - фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Адміністрація
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, м.Миколаїв,
вул.Інженерна, 3

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  ПП „Прокат -
Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  Комунальне підприємство “Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про:  визнання права власності.

За позовом: ПП „Прокат -  Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

До відповідача: СПД - фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  Комунальне підприємство “Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про:  спонукання демонтувати ссамочинно збудовану
споруду.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від СПД ОСОБА_1:  ОСОБА_2, дор.
від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Від ПП „Прокат -  Сервіс”: ОСОБА_3 дор. від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Від КП «МБТІ»: представник не
з'явився

Від Адміністрації Центрального
району виконкому Миколаївської міської ради: представник не з'явився

Представник Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Сторони вимоги суду не виконали,
витребуванні судом докази не надали.

В судовому засіданні представник ПП
„Прокат - Сервіс” звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи.

Представник СПД ОСОБА_1 проти
заявленого клопотання не заперечує.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.11.2007року на 11 год. 00 хв.

Вдруге зобов'язати ПП „Прокат
-  Сервіс” та ПП ОСОБА_1 надати план
-схему території спірного приміщення з урахуванням усіх мешканців приміщення.

Вдруге зобов'язати ПП „Прокат
-  Сервіс” надати письмове обґрунтування
та докази порушення ПП ОСОБА_1 п.3.13 державних будівельних норм
„Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” ДБН
360-92**.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                        І.
Г. Філінюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/581/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Центральному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Завод “Металіст”,

м. Миколаїв, ПГС, 1б,

про стягнення коштів у сумі 8953 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ “Завод “Металіст” коштів у сумі 8953 грн. 18 коп. –недоїмка станом на 01.07.2007р.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області за № 702 від 15.11.2007р., у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді, в провадженні якого знаходилась справа № 14/581/07, останню передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  14/581/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 10 січня 2008 року о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007
р.
Справа  № 11/221-2-907/2007

за позовом   до
до

ОСОБА_1, м.Хуст   Закритого акціонерного торгівельного
товариства "Поріччя", м.Хуст
ОСОБА_5, м.Хуст

про

визнання недійсним рішення зборів
учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від 12.03.2004,
проведених  під головуванням  ОСОБА_3 та секретаріОСОБА_4і про
зобов"язання усунення перешкод

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача 1: -ОСОБА_2 -
представник, довіреність від 04.12.2006.

від відповідача  2: - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним рішеннязборів учасників (засновників) ЗАТТ
"Поріччя" від 12.03.2004, проведених під головуванням ОСОБА_3 та
секретаріОСОБА_4і про забов"язання усунення перешкод.

СУД
ВСТАНОВИВ :

Представник позивача  явку  свого уповноваженого  представника у судове засідання  не забезпечив, разом з тим надіслав заяву про
відкладення розгляду справи, у зв"язку з участю в іншому судовому
засіданні,  відповідач ОСОБА_5, надіслала
телеграму,  в якій просить відкласти
розгляд справи на інший термін у зв"язку з її хворобою.

Керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на "20" грудня 2007 р. на  11:00 год.

2.
Зобов"язати позивача:

- уточнити позовні вимоги;

3.
Зобов"язати відповідачів:

- подати суду відзив на позов.

4. Явку  уповноважених представників сторін у судове
засідання  визнати обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 4/1087-19/108

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: ТзОВ “Фреш”, м. Львів;

До Відповідача: ДП “Укрпол-2” ТзОВ “Укрпол ЛТД”, м. Стрий Львівської області;

Про стягнення 7942,75 грн.

Подані матеріали визнано достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  : 25.06.07   о      12:10

Зобов'язати:

Позивача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2.          Представити первинні документи стосовно предмету позовної заяви.

3.          Всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх відсутності.

4.          Представити акт звірки розрахунків .

5.          Представити бухгалтерський розрахунок позовних вимог.

6.          Представити бухгалтерський розрахунок штрафних санкцій.

7.          Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

8.          Явку уповноваженого представника визнати обов’язковою.

Відповідача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2.          Представити документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представити докази в обгрунтування своїх заперечень.

4.          Представити від Державного реєстратора витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5.          Представити акт звірки розрахунків.

6.          Представити докази погашення заборгованості.

7.          Представити повні реквізити.

8.          Представити  оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач.

9.          Явку уповноваженого представника визнати обов’язковою.

У разі невиконання вимог ухвали Господарського суду справа буде розглядатись згідно із ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону до винних будуть застосовані норми п. 5 ст. 83 ГПК України.

Повноваження представників Сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів Сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказом рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.д., які підтверджують службовий статус предстаника.

Посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07                                                                                 Справа № 2/537

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Малого приватного підприємства фірма "Каскад-Агро", м. Київ

до Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ

про стягнення 43771 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.10.07 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 18/261

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення  2754,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/261.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:, уточнити предмет позову, подати належним чином завірений Статут (оригінал для огляду), акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                          Справа № 40/434пн

за позовом Компанії „ТОС ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН” Британські Віргінськи острови

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Космос” м. Донецьк

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг

До заступника голови господарського суду Донецької області звернувся суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 40/434пн у зв’язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області

Підченко Ю.О.

Продовжити розгляд справи до  10.10.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1