СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

25.09.2007

Справа №2-28/10045-2007

За позовом - Виробничого
підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега
Криму, м. Ялта,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                м. Ялта,

про стягнення 979,05 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -  Крупський О.Є. - представник по довіреності №
9/ю від                  20.08.2007 року
(к/копія довіреності у справі)

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційного господарства Південного берега Криму, м. Ялта, звернулось до
господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                 м. Ялта, про
стягнення 979,05 грн. заборгованості, у тому числі 741,24 грн. основного боргу,
83,89 грн. пені, 3 % річних у сумі 36,34 грн. та індексу інфляції в розмірі   117,58 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача, у
засіданні суду надав клопотання № 8688/ю від 25.09.2007 року, в якому просив
здійснити заміну позивача на його правонаступника -Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного
господарства Південного берега Криму», що підтвердив представник позивача у
судовому засіданні.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 23.07.2007 р. та від 11.09.2007
р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та
правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце
розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином -
рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справи було продовжено у
порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів у
справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
суд

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2005 р. між Виробничим
підприємством водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега
Криму, м. Ялта, та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта, був
укладений договір № 1878 про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 цього
договору, «Постачальник» (позивач) зобов'язувався надавати «Споживачу»
(відповідачу) послуги по водопостачанню та водовідведенню, а «Споживач» -
своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами та інші
платежі на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.6 цього договору
представник споживача зобов'язаний отримувати рахунки за комунальні послуги по
водопостачанню та водовідведенню у абонентському відділі «Постачальника»
(позивача) 27 числа кожного місяця та сплачувати їх протягом     5 банківських днів.

Виробничим підприємством водопровідно -
каналізаційного господарства Південного берега Криму, м. Ялта,  було дотримано вимог вищевказаного договору
та відповідачу щомісяця виставлялись рахунки на оплату за надані послуги за
вищевказаним договором.

Однак, всупереч вимогам п. 3.6.
вищезазначеного договору, відповідач порушував строки сплати, у зв'язку з чим,
за даними позивача, за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта,
по виставлених рахунках за період з 01.04.2005 р. по 30.04.2007 р. утворилась
заборгованість у сумі 741,24 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність
зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Пунктом 9.1.1. договору передбачено,
що за внесення платежів, передбачених
п.п. 3.1. - 3.6., з порушенням строків, «Споживач» зобов'язаний сплатити
«Постачальнику» пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України за кожен день прострочення, але не більше, ніж за один рік. Сума пені
підлягає оплаті на підставі пред'явленого рахунку.

Статтею 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що
розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, згідно  розрахунку позивача, відповідачу, нарахована
пеня за період з 30.11.2006 р. по 30.04.2007 р. у сумі 83,89 грн., яка підлягає
до стягнення з відповідача.

Статтею 625 Цивільного кодексу
України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Згідно розрахунків позивача, сума
інфляції склала 117,58 грн., а 3 % річних            36,34 грн., які підлягають
стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем у сумі                             979,05 грн., у
тому числі 741,24 грн. основного боргу, 83,89 грн. пені, 3 % річних у розмірі
36,34 грн. та індекс інфляції в сумі 117,58 грн., документально встановлений та
підтверджений матеріалами справи, зокрема, виставленими рахунками.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача,
згідно зі ст. 85 ГПК України,  у
засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до
ст.  84  ГПК
України  і  підписане 28.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 75, 82,
84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Здійснити заміну позивача у
справі з Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
Південного берега Криму, м. Ялта, на його правонаступника - Кримське
республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного
господарства Південного берега Криму», м. Ялта.

2).    Позов задовольнити.

3). Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(98607, АР Крим, м. Ялта, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні)на користь
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційного господарства Південного берега Криму» (98612, АР Крим, м.
Ялта, вул. Кривошти, б. 27, р/р 0001 у ЯФ АБ «Південний»,   МФО 384522, ідентифікаційний код 03348005)
979,05 грн., у тому числі 741,24 грн. основного боргу, 83,89 грн. пені,  3 % річних у розмірі 36,34 грн. та індекс
інфляції в сумі 117,58 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина
С.М.