ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.07 р.
Справа № 4/225

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної  заяви:

за позовом -               Дочірнього  підприємства фірми “Екотехніка-М” м. Київ

до відповідача -         Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про
стягнення 22989,34грн., з яких: 18190,65грн. - сума боргу, 1975,24грн. -
пеня, 2823,45грн. - 24% річних

за участю представників
сторін:

від позивача - Шеретька В.О.- за
довіреністю від 12.09.2007р.,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в:

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Донецьк 22989,34грн., з яких: 18190,65грн. - сума боргу, 1975,24грн. - пеня,
2823,45грн. - 24% річних.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір поставки №333 від
08.08.2006року, видаткові накладні №ДН00007472 від 05.10.2006року, №ДН00004970
від 15.09.2006року.

Відповідач заперечує проти вимог
позову на тій підставі, що ним за вказаними у позові видатковими накладними
товар від позивача не одержувався і на цих накладних підписи не його.  На останнє судове засідання не явився, тобто
не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час
і місце якого був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та,
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами
08.08.2006року підписаний договір поставки №333, в якому передбачені всі
істотні умови для договорів поставки, тому він вважається судом укладеним.

Спором являється поставка позивачем
за накладними № ДН00007472 від 05.10.2006р. та № ДН00004970 від 15.09.2006р.
товару народного споживання.

У суду при розгляді справи виникли
сумніви стосовно одержання за цими накладними товару саме відповідачем, до
якого звернувся з позовом позивач, тому 20.06.2007р. призначена судова
експертиза, перед якою поставлені питання стосовно належності підписів в
накладних, які надані позивачем в обґрунтування вимог, саме відповідачу.

Після одержання висновку експертизи у
відповідності з ст.79 ГПК України поновлено провадження у справі і призначено
час і місце розгляду позову.

За висновком судово-почеркознавчої
експертизи № 3199/02, складеної 03.10.2007р. науковим співробітником експертом
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, вбачається, що
підпис від імені ОСОБА_1, розташований у договорі поставки № 333 від 08 серпня
2006. у графі “Покупець” виконано саме ОСОБА_1.

Але підписи на накладних № ДН00004970 від 15.09.2006року на суму
16563,70грн., № ДН00007472 від 05.10.2006року на суму 6602,65грн. виконані
іншою особою, тобто не відповідачем.

2

Суд встановив, що за пунктом 9
договору сторонами передбачений порядок розрахунків, а саме: покупець
зобов'язаний сплатити постачальнику протягом 7 календарних днів з дня поставки
(пункт 6 договору) суму, що вказана в накладній (рахунку), по якій
поставляється товар.

Обов'язок доказування та подання
доказів розподіляються між сторонами, виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Тобто кожна сторона повинна довести
свої вимоги і заперечення, як цього вимагає стаття 33 ГПК України.

Позивач не довів суду, що саме
відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
м. Донецьк одержаний товар за вказаними у позові накладними №ДН00004970 від
15.09.2006року на суму 16563,70грн., №ДН00007472 від 05.10.2006року на суму
6602,65грн., тому вимоги його стосовно заборгованості, яка виникла з поставки
саме за цими накладними суд вважає не доведеними і тому відмовляє у позові.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на припущення стосовно одержання товару за цими накладними родичем
відповідача, так як останній не одержав повноваження від відповідача на
одержання він його імені товару у позивача за договором № 333 від 08.08.2006р.,
а за цим позивач вправі звернутися з позовом до суду за загальними правилами до
особи, яка безпосередньо одержувала товар без довіреності.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з ОСОБА_1 пені та річних процентів за прострочку виконання грошового
зобов'язання по поставці за накладними №ДН00004970 від 15.09.2006року на суму
16563,70грн., №ДН00007472 від 05.10.2006року на суму 6602,65грн. товару, суд
відмовляє, так як не доведено сам факт такої поставки ОСОБА_1

Враховуючи, що відмовлено у позові
за недоведеністю факту позивачем поставки відповідачу товару, сума, яка
підлягає оплаті за проведення експертизи в розмірі 750,72грн. за виставленим
Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунком № 1237 від 12
жовтня 2007р. покладається на позивача у відповідності з статтею 49 ГПК
України.

Приймаючи до уваги, що з вини
позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі,
передбаченому законодавством.

На підставі
ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України та, керуючись статтями
49,79,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Дочірнього  підприємства фірми “Екотехніка-М” м. Київ до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про  стягнення 22989,34грн., з яких: 18190,65грн.
- сума боргу, 1975,24грн. - пеня, 2823,45грн. - 24% річних за недоведеністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
фірми “Екотехніка-М” м.Київ, вул.Молодогвардійська, буд.28а, (місцезнаходження:
м.Київ-03680, пр-т Палладіна, буд.46/2), , р/р №2 в
АКБ “Форум” м. Києва, МФО 300863 на користь Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз м.Донецьк -83102, вул.Лисенка,4 ,
розрахунковий рахунок № 0122 в ГУ ДК у Донецькій області, МФО 834016
за рахунком № 1237 від 12 жовтня 2007р. за експертизу № 3199/02 в сумі
750,72грн. (сімсот п”ятьдесят грн.72коп.)

Судові витрати, сплачені позивачем,
покласти на останнього.

Суддя
Гринько С.Ю.

Рішення
господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений
ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошено
12.11.2007р.

Надруковано
у 4прим.:

1-до
справи

2-позивачу

1-відповідачу