overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №16/608-07.

За позовом                    Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському   районі

до відповідача          Спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю  «Агротек», м.Суми

про  стягнення  1112 грн.25 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Пересадько Р.І.

від відповідача           Федоренко В.В.

Прокурор                 Передерій І.Г.

Суть спору:   Прокурор  просить стягнути з відповідача 1112 грн.25 коп.. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 01.09.2007р. , відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник відповідача в судовому  засіданні зазначив, що борг в сумі 1112 грн.25 коп. ним повністю сплачений,  тому просить припинити провадження по справі.

Позивач подав  узгоджену з прокурором заяву  від 15.11.2007р.про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/608-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 5/499.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства «Райз», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон-Пак», смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 25617 грн. 32 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 10.05.06. № Х61644008 у сумі 9799,02 грн., пені –1323,54 грн., збитків у сумі 9799,02 грн., процентів за неправомірне користування коштами у сумі 3737,05 грн., індексу інфляції у сумі 725,13 грн., 3% річних у сумі 233,56 грн.

Сторони вимоги суду не виконали. Участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.07. о 15 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "22" жовтня 2007 р.
№7/103-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 09.10.2007р. у справі № 7/103-38
Рішення набрало законної сили 22.10.2007р.

СТЯГНУТИ з приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" (Волинська область, Любешівський район, с. Седлище, код ЄДРПОУ 303398) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (м. Хмельницький, вул.. Толбухіна, 4, ) 1278,21 грн. заборгованості, 147,69грн. пені, 452,19грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 22.10.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07                                                                                           Справа№ 7/400А

За  позовом Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Систем Кепітал Інвест”, м. Львів

про стягнення 649,89 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Савицька І.С., довір. № 11694/06 від 19.11.07 року

відповідача: не з’явився

До господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Систем Кепітал Інвест”, м. Львів про стягнення 649,89 грн.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи  та враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.12.2007 р. о 1040 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: документальне обгрунтування заявленої вимоги, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків з відповідачем;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на позов, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

30.05.2007

Справа №2-27/4287-2007А

За
позовом - ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, Бахчисарайський район, с. Підгорне.

Про  стягнення заборгованості по єдиному
податку  у розмірі 782,51 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -  не з'явився.

Від
відповідачів  -   не з'явився.

Суть справи:

ДПІ в м. Сімферополь звернувся в суд з
позовом до відповідача  про стягнення
заборгованості по єдиному податку  у
розмірі 782,51 грн.

Позивач явку представника в судове
засідання не забезпечив,  заявою від
23.05.2007 р.  просить на підставі п. 2
ст. 157 КАСУ закрити   провадження по
даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у
розмірі 782,51 грн.  в добровільному
порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по
даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач
явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на
позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним
чином.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь.

-
СПД ОСОБА_1, Бахчисарайський район, с. Підгорне.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А8/505-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
12.12.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.07 р.

Справа № Б24/437-07

За заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Білоножко  А.Л. - дор. № 214/7/10-022
від 11.01.07р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  755,19 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за
юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 , за згодою останнього, яке
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Марганець,
ідентифікаційний код НОМЕР_2  -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 12/202пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом : Колективного сільськогосподарського підприємства  „Широкий” м. Донецьк

до відповідача: 1. Донецької міської Ради м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерхолод” м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної ради м. Донецьк; 2. Донецьку обласну державну адміністрацію м. Донецьк

про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування

За участю представників сторін:

від позивача – Кондрат”єва М.В. ліквідатор

від відповідача 1- не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

від відповідача 3 – не з”явився

від третьої особи 1: не з”яввися

від третьої особи 2: Цукур А.С. за довіреністю

Колективне сільськогосподарське підприємство  „Широкий” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача Донецької міської Ради м. Донецьк про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет  спору, було залучено:  Донецьку обласну раду ( 83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна,34) та Регіональне відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою суду від 07.08.07р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет  спору, було залучено: Донецьку обласну державну адміністрацію ( 83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.34).

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. до участі у справі в другого відповідача до участі у справі було залучено: Регіональне відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою господарського суду від 19.11.2007р. до участі у справі в якості третього відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ Інтерхолод” ( 83055, м. Донецьк, вул. Кемеровська,5, код 31708719).

В судове засідання представники відповідачів, та третьої особи 1 не з”явилися.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

19.01.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.12.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання   обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті позовної заяви

22.06.07

Справа №5410-2/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління
Пенсійного фонду України в м. Крнотоп

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп

Про стягнення 1882 грн.
71 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п.
2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і
районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №
8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює
надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від
підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку
відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки
фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів
Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що
Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі
сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними
владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено,
що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява
подається суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України
в м. Конотоп - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального
кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в
порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 13
аркушах, в т.ч. оригінал квитанції НОМЕР_1 про направлення копії позовної заяви
відповідачу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/249-07

за позовом:Жмеринської ОДПІ

до:СФГ "Нива", с. Тартак Жмеринського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/249-07.

02.10.07 р.  до суду подано клопотання  Жмеринської ОДПІ про  заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.11.07 о 10:25, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представника Жмеринської ОДПІ, боржника, арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. визнати обовязковою..

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.10.07р.

Справа № 12/303-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах
держави в особі:

П-1 Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

П-2 Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про  стягнення 136 540 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  15.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - забезпечити
проведення звірки між сторонами та акт звірки надати суду.

Позивачу - 1, 2 - обгрунтований
розрахунок стягуваної суми; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу
з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують
статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив
на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до
відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус
підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 7/265-34.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави  в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача СВК «Промінь»с. Білашів Ковельського р-ну

про стягнення 61500 кг. жита вартістю 12841,89 грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №7/265-34 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 19.11.2007р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. СВК «Промінь»надати суду до 19.11.2007р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум