ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/381

03.12.07

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Оаккрофт Інвестментс”

До

Закритого акціонерного товариства
“Українська міжбанківська валютна біржа”

Третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Основа»

Про

визнання незаконними загальних
зборів акціонерів від 30.05.2007р.; визнання недійсними протоколу №10 від
30.05.2007р. та рішення від 30.05.2007р.; скасування державної реєстрації
внесення змін до установчих документів, а саме нової редакції статуту;
визнання нового складу наглядового органу нелегітимним; визнання
неправомірними дій та недійсними протоколів від 30.05.2007р. №4(33), від
28.09.2007р. №9(38), №10(39) від 09.10.2007р. та №11(40) від
22.10.2007р.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачів

не з'явились

Від відповідачів

не з'явились

Від третьої особи

Савчук Г.П., Пясецька К.В.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відповідача про визнання незаконним проведення загальних зборів
акціонерів Відповідача 30.05.07р.; визнання недійсним протоколу №10 від
30.05.07р.; визнання недійсним рішення від 30.05.07р. щодо затвердження нової
редакції статуту Відповідача; скасування державної реєстрації внесення змін до
установчих документів Відповідача, а саме нової редакції статуту, затвердженої
рішення загальних зборів акціонерів Відповідача від 30.05.07р.; визнання нового
складу наглядового органу Відповідача біржової ради, обраного 30.05.07р.,
нелегітимним; визнання неправомірними дій біржової ради та недійсними
протоколів засідань біржової ради Відповідача від 30.05.07р. №4(33), від
28.09.2007р. №9(38), №10(39) від 09.10.2007р. та №11(40) від 22.10.2007р.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує
наступним. Загальні збори акціонерів були організовані та проведені з
порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, щодо належного повідомлення
акціонерів про час та місце проведення загальних зборів акціонерів, а також
строків здійснення такого повідомлення. Повідомлення було направлено Позивачу з
порушенням встановленого ст.43 Закону України «Про господарські
товариства»строку, а саме менше ніж за 45 днів до скликання загальних зборів
акціонерів.

Також були допущені порушення,
пов'язані з оформленням та підписанням протоколу №10 загальних зборів
акціонерів від 30.05.07р. Порушення полягали в строках оформлення та підписання
зазначеного протоколу, які становили більше 10 днів з дати проведення загальних
зборів акціонерів, хоча ст.41 Закону України «Про господарські
товариства»закріплено, що протокол загальних зборів акціонерів підписується
головою і секретарем і не пізніше як через три робочі дні після закінчення
зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Позивач будучі присутнім на
вищеназваних загальних зборах акціонерів, підтверджує, що фактично прийняті на
цих загальних зборах акціонерів рішення не були відображені у відповідному
протоколі №10 від 30.05.07р., що є підставою для визнання даного протоколу
недійсним.

Визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів Відповідача від 30.05.07р. в частині затвердження
нової редакції статуту, тягне за собою необхідність скасування держаної
реєстрації змін до установчих документів Відповідача, а саме скасування
державної реєстрації нової редакції статуту, затвердженого рішенням загальних
зборів акціонерів.

Відповідач заперечив проти
задоволення заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Відповідач розмістив
у спеціалізованому виданні 12.03.07р. відповідне оголошення щодо проведення
щорічних загальних зборів акціонерів. В даному оголошенні чітко було вказано
дату, час і місце, порядок денний загальних зборів акціонерів та іншу необхідну
інформацію. Крім того, Відповідачем було направлено всім акціонерам
рекомендованим листом особисті письмові повідомлення щодо дати, часу і місця
проведення спірних загальних зборів.

Позивач посилається на те, що
рішення фактично прийняті на зборах не були в подальшому відображені у
відповідному оспорюваному протоколі. Проте, Позивач не надав до суду письмових
доказів своїх тверджень.

Наявність представників акціонерів
у складі біржової ради, а не персонально самих акціонерів, являється законним,
логічним та обґрунтованим, оскільки більшість акціонерів юридичні особи, а тому
можуть реалізовувати свої права акціонерів виключно через представників.
Оскільки біржова рада була створена відповідно до вимог чинного законодавства
та являється цілком легітимною, всі рішення, прийняті нею з моменту створення
також являються легітимними.

Позивач не навів обґрунтувань
необхідності визнання недійсним або скасування рішення загальних зборів про
внесення змін до установчих документів юридичної особи, а тому підстав для
скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної
особи.

Третя особа письмових пояснень з
приводу заявленого позову суду не подала, при цьому у судовому засіданні
повністю підтримала позовні вимоги Позивача.

Ухвалою від 19.11.07р. провадження
у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був
призначений на  23.11.07р. о 11 год. 00
хв.

Ухвалою від 23.11.07р. розгляд
справи був відкладений на 03.12.07р., у зв'язку з неявкою представників сторін,
неподанням ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових
доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

Судом заслухані пояснення Третьої
особи, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження
наданих суду доказів та матеріалів, слухання Третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007р. у газеті «Відомості
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№47-48 -Розкриття
інформації на фондовому ринку було надруковано повідомлення Відповідача про
проведення 30.05.07р. о 16 год. 00 хв. загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Українська міжбанківська валютна біржа»за адресою: м. Київ, вул. Межигірська,
1. У даному повідомленні було також вказано, що реєстрація учасників буде
здійснюватись в день зборів з 15.00 до 15-45. Порядок денний: 1. Доповідь
біржового комітету ЗАТ «УМВБ». 2. Звіт ради директорів ЗАТ «УМВБ»про результати
фінансово-господарської діяльності за 2006 рік. 3. Звіт ревізійної комісії ЗАТ
«УМВБ»за 2006 рік. 4. Про затвердження нової редакції статуту ЗАТ «УМВБ». 5.
Про затвердження нової редакції Положення про біржову (наглядову) раду. 6. Про
зміни у складі акціонерів ЗАТ «УМВБ».

Відповідно до протоколу №10 від
30.05.07р. загальних зборів акціонерів Відповідача було вирішено загальні збори
акціонерів Відповідача відкрити і визначити їх правомочними, було затверджено
наступний порядок денний зборів акціонерів: 1. Доповідь біржового комітету ЗАТ
«УМВБ». 2. Звіт ради директорів ЗАТ «УМВБ»про результати фінансово-господарської
діяльності за 2006 рік. 3. Звіт ревізійної комісії ЗАТ «УМВБ»за 2006 рік. 4.
Про затвердження нової редакції статуту ЗАТ «УМВБ». 5. Про затвердження нової
редакції Положення про біржову (наглядову) раду. 6. Про зміни у складі акціонерів
ЗАТ «УМВБ». 7. Про переобрання голови та членів біржового комітету ЗАТ «УМВБ».

Відповідно до вказаного протоколу
присутніми на загальних зборах акціонерів Відповідача були Позивач та Третя
особа.

На загальних зборах акціонерів Відповідача
були прийняті наступні рішення: був затверджений річний звіт по результатам
діяльності Відповідача за 2006 рік, баланс на 01.01.2007р. з валютою балансу 48
млн. 262 тис. грн., звіт про фінансові результати за 2006 рік з прибутком 306,1
тис. грн.; було вирішено розподілити прибуток, отриманий по результатам
діяльності біржі у 2006 році, у сумі 306128 грн. 85 коп. таким чином: 5% від
прибутку, що становить 15306 грн. 44 коп. відрахувати до резервного фонду, а
решту в сумі 290822 грн. 41 коп. спрямувати на розвиток Відповідача; було
затверджено звіт та висновки ревізійної комісії про результати перевірки
діяльності Відповідача, достовірності балансу, звіт про прибутки та збитки
станом на 01.01.07р.; було затверджено нову редакцію статуту Відповідача та доручено
голові загальних зборів акціонерів Відповідача підписати статут від імені
товариства згідно нової редакції статуту; було вирішено біржовому комітету
розглянути додатково надані акціонерами біржі пропозиції щодо нової редакції
статуту з подальшим їх погодженням акціонерами Відповідача; було вирішено
затвердити нову редакцію Положення про біржову (наглядову) раду; було вирішено
інформацію щодо змін у складі акціонерів Відповідача прийняти до відома;
Відповідачу не викуповувати акції товариства, що запропоновані до продажу
акціонерами (перелік яких міститься у рішенні від 30.05.07р.); відповідно до
п.3.3. статті 3 статуту Відповідача було дозволено зазначеним у п.6.2. рішення
власникам акцій біржі запропонувати їх до продажу; згідно з пропозицією акціонерів,
які володіють більше ніж 10% статутного фонду Відповідача та у зв'язку зі
змінами у складі акціонерів було вирішено припинити повноваження діючого
біржового комітету Відповідача; було затверджено склад біржового комітету у
кількості 9 осіб, а також було винесено на голосування кандидатури, в тому
числі, ОСОБА_1 (Позивач), ОСОБА_2 (Позивач), ОСОБА_3 (Позивач), ОСОБА_4
(Позивач); за підсумками відкритого поіменного голосування був обраний біржовий
комітет Відповідача у складі, в тому числі, чотирьох представників Позивача.

Вказане рішення було підписано
головою загальних зборів акціонерів та секретарем загальних зборів акціонерів.

30.05.07р. відбулось засідання
біржового комітету Відповідача з наступним порядком денним: 1. Обрання Голови
біржового комітету Відповідача та його заступника; 2. Призначення секретаря
біржового комітету Відповідача;. 3. Про нову редакцію статуту Відповідача; 4.
Проведення чергового засідання біржового комітету Відповідача. Вказане
засідання було оформлено протоколом №4 (33).

На засіданні 28.09.2007р. біржовою
радою Відповідача були прийняті рішення з питань порядку денного: 1. Про
приведення у відповідність назви органу управління Відповідача згідно нової
редакції статуту; 2. Про посаду голови ради директорів Відповідача; 3. Про
уповноважених осіб по веденню переговорів з міжнародними фінансовими
організаціями; 4. Про затвердження положення про раду директорів ЗАТ «УМВБ»; 5.
Про затвердження форми трудового контракту з головою ради директорів Відповідача.
Вказане засідання було оформлено протоколом №9(38).

09.10.2007р. відбулось засідання
біржової ради Відповідача, що було оформлено протоколом №10 (39). На вказаному
засіданні були прийняті рішення щодо затвердження порядку денного засідання
біржової ради Відповідача; щодо переобрання секретаря біржової ради; щодо
подій, що відбуваються навколо Відповідача; щодо поширення ОСОБА_5 негативної
інформації про Відповідача та його акціонерів; щодо охорони будівлі біржі за
адресою: вул. Межигірська, 1 в м. Києві; щодо схвалення та затвердження дат
скликання (проведення) позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача,
визначених Організаційним комітетом з проведення позачергових загальних зборів
акціонерів Відповідача; щодо роботи комісії з перевірки діяльності ради
директорів відповідача.

22.10.2007р. відбулось засідання
біржової ради Відповідача, що було оформлено протоколом №11 (40). На вказаному
засідання були прийняті рішення щодо затвердження запропонованого порядку денного
цього засідання; щодо усунення від виконання обов'язків  голови ради директорів та призначення
тимчасово виконуючого обов'язки голови ради директорів, а також рішення з інших
питань.

Дослідивши обставини справи та встановлені
факти, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, а також, у
випадках передбачених законодавчими актами України,  фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З вказаних вище правоположень
вбачається, що особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав та законних інтересів. Як вбачається з матеріалів
справи Відповідач прав та охоронюваних законом інтересів Позивача не оспорює, а
отже в даному випадку мова може йти лише про порушення спірними загальними
зборами прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що
повідомлення про час та місце проведення загальних зборів акціонерів було
направлено Позивачу з порушенням встановленого ст.43 Закону України «Про
господарські товариства»строку, а саме менше ніж за 45 днів до скликання
спірних загальних зборів акціонерів.

Як встановлено судом, 12.03.2007р. у
газеті «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№47-48
було надруковано повідомлення Відповідача про проведення 30.05.07р. о 16 год.
00 хв. загальних зборів акціонерів ЗАТ «Українська міжбанківська валютна
біржа»за адресою: м. Київ, вул. Межигірська,1. У даному повідомленні було також
вказано, що реєстрація учасників буде здійснюватись в день зборів з 15.00 до
15-45. Крім того, у вказаному оголошенні було надруковано порядок денний
запланованих загальних зборів акціонерів Відповідача.

Як встановлено судом, 30.05.07р. відбулись
загальні збори акціонерів Відповідача, на яких Позивач був присутній, приймав
участь в обговоренні, голосуванні та прийнятті загальними зборами вказаних вище
рішень, чотири представника Позивача були обрані до складу біржового комітету
Відповідача. Вказане підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів
Відповідача №10 від 30.05.07р., та поясненнями Позивача вказаними у позовній
заяві.

За вказаних обставин суд вважає, що
Позивачем не доведено суду наявності порушення його прав та інтересів внаслідок
того, що Позивачу, як він стверджує, стало відомо про проведення загальних
зборів акціонерів Відповідача менше ніж за 45 днів до дня їх проведення.

Також, Позивач в обґрунтування
заявлених позовних вимог посилається на те, що оформлення та підписання
протоколу спірних загальних зборів відбулось в термін більше ніж 10 днів з дати
проведення зборів, що є порушенням ст.41 Закону України «Про господарські
товариства», якою передбачено підписання даного протоколу не пізніше як через
три дні після закінчення зборів.

При цьому, Позивач не подає суду
доказів, що підписання протоколу дійсно було здійснено пізніше, як через три
дні після закінчення зборів, та взагалі не вказує і не обґрунтовує яким чином
були порушені права та інтереси Позивача в зв'язку з підписанням протоколу
спірних зборів в термін більше ніж три робочих дні.

За вказаних обставин суд вважає, що
Позивачем не доведено суду наявності порушення його прав та інтересів внаслідок
того, що протокол спірних зборів був підписаний пізніше, як через три дні після
закінчення зборів. Крім того, суд вважає, що навіть підписання протоколу цих
зборів в термін, що перевищує три робочих дні, само по собі, не може бути
підставою для визнання їх та протоколу №10 від 30.05.07р. недійсними.

Також, ще однією підставою позову
Позивач вказує, що фактично прийняті на спірних загальних зборах акціонерів
рішення не були відображені у відповідному протоколі №10 від 30.05.07р.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не подано суду жодного
доказу, що фактично прийняті спірними загальними зборами акціонерів рішення не
були відображені у відповідному протоколі загальних зборів акціонерів.

За вказаних обставин суд вважає, що
Позивачем не доведено суду обставини того, що фактично прийняті спірними
загальними зборами акціонерів рішення не були відображені у відповідному
протоколі загальних зборів акціонерів, що є підставою для відмови Позивачу у
позові.

Судом також не може бути задоволена
вимога Позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих
документів Відповідача, а саме державної реєстрації Статуту Відповідача, затвердженого
протоколом спірних загальних зборів акціонерів від 30.05.2007р. з наступних
підстав.

Відповідно до ст.31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осі підприємців»у разі
постановлення судового рішення щодо скасування рішення учасників юридичної
особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до
установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове
рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів
юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до
журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує
двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного
державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого
запису.

З наведеної норми вбачається, що
повноваження по скасуванню державної реєстрації змін до установчих документів
Відповідача надані державному реєстратору. Такі повноваження виникають у
державного реєстратора в день отримання рішення суду, яке набрало законної
сили, про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Відповідача
та/або визнання недійсними змін до установчих документів Відповідача. Такі
повноваження мають бути виконані державним реєстратором на потязі 2 робочих
днів з дня отримання відповідного рішення суду.

За вказаних обставин, суд вважає,
що на даний час обов'язки з скасування державної реєстрації вказаних Позивачем
змін до установчих документів Відповідача та внесення до Єдиного державного
реєстру відповідного запису у державного реєстратора не виникли, у його діях на
даний час спірна бездіяльність відсутня, і права та інтереси Позивача ніяким
чином не порушуються, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні
вказаних позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене суд
дійшов висновку, що спірними зборами акціонерів Відповідача права та інтереси
Позивача порушені не були, на підтвердження протилежного Позивачем
підтверджуючих доказів суду не подано.

За вказаних обставин суд вважає, що
Позивачу належить у позові відмовити, в тому числі у вимогах про визнання
біржового комітету нелегітимним та визнання недійсними його рішень, оскільки ці
вимоги та їх підстави є похідними від підстав та вимог про визнання недійсними
рішень спірних зборів акціонерів Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя
Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.12.2007р.