СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 листопада 2007 року
Справа № 20-2/231

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Лебедєв Олександр Валерійович, довіреність №  б/н   від 05.06.07,  Приватне підприємство "Куллинан";

представник відповідача, Ігнатенко Валерія Вячеславівна, довіреність №  01/06   від 31.12.06,  Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

представник відповідача, Ігнатенко Валерія Вячеславівна, довіреність №  97   від 08.02.07,  Комунальне підприємство Севастопольської міськой Ради "Аррікон";

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Аррікон" Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 25.09.2007 у справі № 20-2/231

за позовом           приватного підприємства "Куллинан" (вул. Уральська, 4, місто Севастополь, 99028)

до           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

комунального підприємства "Аррікон" Севастопольської міської ради (вул. Адм. Октябрьського, 8, кв.2, місто Севастополь, 99011)

про визнання договору оренди пролонгованим.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Куллинан»звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та комунального підприємства «Аррікон»Севастопольської міської Ради про визнання пролонгованим (продовженим) на той же самий строк й на тих самих умовах договір оренди комунального нерухомого майна № 278, окремо розташованої одноповерхової виробничої будівлі з прибудовою і навісом, яка складається з одноповерхової виробничої будівлі (літер А), площею 229,20 кв. м, одноповерхової прибудови (літер а), площею 10,30 кв. м, навісу (літер а1), площею 9,40 кв.м., розташованого за адресою: місто Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29.

В обґрунтування позовних вимог приватне підприємство «Куллинан» посилалося на норми статей 764 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», здійснення ним невідокремлених поліпшень орендованого майна та продовження фактичного користування цим майном після закінчення вказаного у договорі строку його дії без заперечень з боку відповідачів.

Комунальне підприємство «Аррікон» Севастопольської міської Ради вважає договір припиненим, а користування позивачем цим майном незаконним, у зв'язку з чим Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради до господарського суду був поданий позов про усунення перешкод у користуванні вищевказаним майном.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.09.2007 у справі №20-2/231 (суддя Шевчук Н.Г.) позов приватного підприємства "Куллинан" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, комунального підприємства "Аррікон" Севастопольської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим задоволено.

Визнано пролонгованим договір оренди від 04.05.2005 № 278 нерухомого майна - окремо розташованої одноповерхової виробничої будівлі з прибудовою і навісом, у тому числі: одноповерхова виробнича будівля (літер  А),  площею  229,20 кв. м., одноповерхова прибудова (літер а), площею 10,30 кв.м., навіс (літер а1), площею 9,40 кв.м., розташованої за адресою: місто Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29, укладений приватним підприємством "Куллинан" та комунальним підприємством "Аррікон" Севастопольської міської ради, продовженим з 17.04.2007 на 23 місяця 11 днів, і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство „Аррікон" Севастопольської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя скасувати, мотивуючи вимоги скарги тим, що вищезазначене судове рішення необґрунтоване та прийняте з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2007, представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги й наполягала на скасуванні судового рішення.

Представник позивача просив залишити оскаржуване рішення без змін як таке, що прийняте у повній відповідності до норм чинного законодавства.

При повторному розгляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

14.05.2005 між комунальним підприємством «Аррікон»Севастопольської міської Ради і приватним підприємством «Куллинан»укладений договір оренди комунального нерухомого майна № 278 окремо розташованої одноповерхової виробничої будівлі з прибудовою і навісом, у тому числі: одноповерхова виробнича будівля (літер А), площею 229,20 кв. м., одноповерхова прибудова (літер а), площею 10,30 кв. м., навіс (літер а1), площею 9,40 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29.

Договір погоджений з Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради.

Строк дії договору сторонами встановлений з моменту його підписання до 17.04.2007.

Майно передане комунальним підприємством «Аррікон»Севастопольської міської Ради позивачу відповідно до акту приймання-передачі від 04.05.2007.

Як було встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство «Куллинан» листом від 16.02.2007 звернулось до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради з проханням продовжити сірок дії договору оренди № 278 від 04.05.2005 на один рік.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради листом від 06.04.2007 за вих. № 936 повідомив приватне підприємство «Куллинан» та комунальне підприємство «Аррікон» Севастопольської міської Ради про те, що у відповідності з Положенням про порядок передачі в оренду комунального майна, яке є власністю територіальної громади міста Севастополя, затвердженого міською радою 13.02.2007 № 1464 рішення про продовження договору оренди приймаються міською комісією по оренді комунального майна Севастопольської міської Ради (арк. с. 47).

Цим же листом повідомлялось, що комісією 27.03.2007 за результатами розгляду заяви приватного підприємства «Куллинан» про продовження договору оренди, керуючись статтею 118 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», прийняте рішення про визначення орендаря житлового приміщення по вул. Гідрографічна, 29 на конкурсних засадах, з тих підстав, що на укладення договору оренди були подані дві заяви.

З врахуванням того, що в зазначеному листі приватному підприємству «Куллинан» пропонувалось укласти додаткову угоду з користування об’єктом оренди на період формування умов конкурсу і його проведення строком на 2 місяця, господарським судом першої інстанції зроблено висновок, що тим самим Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради фактично був встановлений строк, в межах якого конкурс повинен бути проведений.

Листом від 14.04.2007 за вих. № 35 комунальне підприємство «Аррікон» Севастопольської міської Ради повідомило приватне підприємство «Куллинан» про припинення дії цього договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який він укладався, і просить передати орендоване майно по акту приймання-передачі (арк. с. 102).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо майна, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням V сесії Севастопольської міської Ради від 12.11.2002 № 339 (із змінами та доповненнями) Фонд комунального майна є виконавчим органом Севастопольської міської Ради по управлінню майном комунальної власності територіальної громади міста Севастополя, одним із завдань, якого є управління у визначених Радою межах майном комунальної власності (арк.с. 113-116).

Згідно з пунктом 2.4 рішення Севастопольської міської Ради від 31.01.2006 № 4657 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та відносинам, пов'язаним із їх виконанням.

Метою діяльності комунального підприємства «Аррікон» Севастопольської міської Ради, засновником якого є територіальна громада міста Севастополя є, зокрема, в частині повноважень стосовно оренди комунального майна, прийняття на баланс підприємства, переданий на баланс інших підприємств, будівель, будов, споруд, окремих приміщень не житлового фонду, що є комунальною власністю згідно з розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації, передання в оренду по рішенню власника: контроль за виконанням умов договору оренди орендарями не житлових будівель і приміщень, збирання орендної плати, контроль за своєчасністю внесення орендарями експлуатаційних зборів та орендної плати (арк.с. 103).

Таким чином, судом цілком правомірно зроблено висновок, що особливістю управління нерухомим комунальним майном нежилого фонду у місті Севастополі є те, що управління таким майном, і, зокрема, прийняття рішення про передачу його в оренду, здійснюється Фондом комунального майна Севастопольської міської   Ради,   а   здійснення   суто   технічних   функцій   по   передачі   за   рішенням   Фонду комунального   майна   СМР   цього   майна   в   оренду,   контролю   за   виконанням   орендних договорів, збиранню орендних платежів покладено саме на КП СМР «Аррікон».

Отже, КП СМР «Аррікон», який відповідно до умов спірного договору є орендодавцем, не уповноважений приймати рішення про передачу або відмову в передачі в оренду комунального майна, продовження або відмову в продовженні строку дії договору оренди нього майна.

За таких обставин, судова колегія вважає, що лист КП СМР «Аррікон» за № 35 від 19.04.2007 не є доказом волевиявлення уповноваженої особи щодо заперечення проти продовження користування ПП «Куллинан»орендованим майном.

Як вірно зазначено господарським судом, лист Фонду комунального майна СМР від 06.04.2007 за вихідним № 936, тобто до закінчення строку дії договору оренди, також не містить заперечень проти продовження договору оренди, а повідомляє про те, що рішення про продовження договору оренди приймаються міською комісією по оренді комунального майна Севастопольської міської Ради, яка на своєму засіданні 27.03.2007 за результатами розгляду заяви ПП «Куллинан» про продовження договору оренди прийняли рішення про визначення орендаря нежитлового приміщення по вул. Гідрогрофічна, 29 на конкурсних засадах (арк.с.47). Крім того, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди № 278 від 04.05.2005 орендар продовжував користуватись майном та сплачувати орендну плату.

Звернення Фонду комунальною майна СМР у господарський суд міста Севастополя з позовом до ПП «Куллинан»за участю третьої особи КП СМР «Аррікон» про усунення перешкод у користуванні майном, яка ухвалою від 09.08.2007 прийнята до судом до розгляду і порушене провадження по справі № 20-9/210, мало місце після звернення ПП «Куллинан» до суду із відповідним позовом про продовження строку дії договору оренди і також після сплину одного місяця після закінчення вказаного у договорі строку дії договору оренди.

Правові підстави користування майном, переданим в оренду, у тому числі і користування майном після закінчення терміну дії договору оренди, закріплені в статтях 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями 9.17 Закону України «Про оренду державного і комунальною майна» і безпосередньо частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, відповідно до якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно зі статтею 764 Цивільною кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається, продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення, строку договору оренди він може бути продовжений на такий саме строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди.

З огляду на доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, вважає посилання відповідачів на положення статті 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» такими,  що не регулюють виниклі між сторонами правовідносини, оскільки вказана норма визначає, що передача майна в оренду тягне за собою обов'язково проведення конкурсу. Тобто, вимоги цієї норми можуть застосовуватись тільки до нових відносин з оренди комунального майна, які тягнуть за собою передачу цього майна у платне користування.

В даному ж випадку йдеться не про передачу в оренду комунального майна, а про продовження   раніше   укладеного   договору   оренди комунального   майна. Як встановлено, майно вже перебуває в оренді.

Відповідно до абзацу 8 частини 4 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, який є спеціальним законом з регулювання правовідносин по оренді державного та комунального майна, він містить вичерпний перелік випадків, при яких у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено.

Обставини справи свідчать про те, що орган, уповноважений розпоряджатися комунальним майном - Фонд комунального майна СМР, а відповідно і Орендодавець КП СМР «Аррікон» мають намір у подальшому передавати в оренду нерухоме майно, яке є предметом договору оренди № 278 від 04.05.2005 чи то позивачу, чи комусь іншому. У встановлений законом строк ними позивачу не були повідомлені заперечення проти продовження цього договору.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, вважає, що рішення господарського суду прийнято у повній відповідності до норм діючого законодавства, у зв’язку з чим підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Аррікон" Севастопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 25.09.2007 у справі № 20-2/231 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

В.М. Плут