overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про порушення законності та виявлені недоліки
26 листопада 2007 р.                                                                                Справа № 14/196-07
Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши справу
представники сторін не з’явились
Під час розгляду справи судом виявлено порушення відповідачем норм господарського процесуального законодавства.
Так, на підставі ст. 65 ГПК України від відповідача ухвалою суду від  11.09.2007 року  були витребувані докази, необхідні для вирішення справи, зокрема: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки , установчі документи, довідку ЄДРПОУ.
Вказані вимоги суду щодо надання витребуваних документів та забезпечення проведення з позивачем  звірки взаємних розрахунків і підписання акту звірки відповідач не виконав, письмових обґрунтувань причин їх  невиконання  суду не надав.
Крім того, зазначеною ухвалою суд зобов’язав відповідача  забезпечити явку в засідання  свого повноважного   представника.
Проте, відповідач в судове засідання 26.11.07 не з'явився та свого  представника в суд не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.
Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись ст.90 ГПК України, -
Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівцукор" здійснити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані у цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
При наданні відповіді у листі зробити  позначку  „реагування на окрему ухвалу ”.
Суддя                                                  Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07 р.                                                                           Справа № 22/180пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробнича компанія Ю.С.І.” м.Дружківка

до Фермерського господарства „Поле Чудес” м. Дружківка

про виконання певних дій, а саме усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов’язання демонтирування та перенесення електрощитової ТП-467.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономарьов В.В.- за довір.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Виробнича компанія Ю.С.І.” м.Дружківка, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства „Поле Чудес” м. Дружківка про виконання певних дій, а саме усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов’язання демонтирування та перенесення електрощитової ТП-467.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію надав суду відзив від 23.07.2007р.(вхід. № 02-41/29032), у якому проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ Виробнича компанія Ю.С.І.” м. Дружківка у задоволенні позову.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  07.08.07 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Виконавець: ТараненкоТ.О. тел. 381-98-09

Надруковано у3х примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві 1;1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 23/283

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іділлія” м. Горлівка

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Эко-Дон” м. Краматорськ

про  стягнення  41 353,38 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Іділлія”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, акціонерного товариства закритого типу “Эко-Дон”,                16 626,16 грн. основного боргу, 1 465, 50 грн. пені, 21 626,16 грн. штрафу та 1 635,56 грн.     18% річних.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання № б/н від 08.12.07р. з проханням  відкласти слухання справи на іншу дату.

Суд не прийняв до участі у справі в якості представника відповідача гр. Кайол О.О., оскільки подане нею доручення від 11.12.07р. підписано особою, повноваження та прізвище якої невідомі. Крім того, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін в господарському процесі підтверджуються відповідною довіреністю, а не дорученням.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 41/237-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2549,44 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 2549,44 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, яким просить розглянути справу без його присутності, яке обгрунтоване неможливістю направлення в судове засідання свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.11.07 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду  з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 10.01.08 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А41/233-07(14/241)

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 30221 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бірюкова Н.В., довіреність № 43 від 20.08.07 року

Від відповідача: Толчинська Т.І., довіреність № 1072 від 22.10.07 року

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  5/573/07

м.Миколаїв

За позовом
ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

до відповідача
Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству «Південьконєцентр», 54036, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92

про
стягнення податкової заборгованості у сумі 120562,89 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:  Козлов В.В., дов. від 27.04.07

Від відповідача: не з’явився

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач не виконав ухвали суду від 20.06.2007 р., 01.08.2007 р., 08.08.2007 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 р.  о 12 год. 00  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 20.06.2007 р., 01.08.2007 р., 08.08.2007р., а саме надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 15/86

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Поліпром”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Віт –Уж 2006”, м. Ужгород

про стягнення 53 128,75 грн. суми непогашеної заборгованості зо договором поставки товару №002-280-ЕА06 від 09.06.06,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Петрушко Р.В., представник по довіреності від 25.09.07;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю НВП „Поліпром” заявлено позов до приватного підприємства „Віт –Уж 2006” про стягнення 53 128,75 грн. суми непогашеної заборгованості за договором поставки товару №002-280-ЕА06 від 09.06.06.

Спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду від 24.09.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення отримане 27.09.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачеві можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2007 р. о 11:00 годин.

2. Зобов’язати відповідача подати:

- докази наявності статусу юридичної особи.

- письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 24.09.07 та від 15.10.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/496/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               ТОВ “Агрофірма “Адік”, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 91 А.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.12.07р.

Справа № П5/2628-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" м. Павлоград

до  Фізичної особи- суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Павлоград

про
стягнення 4 787,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази
направлення відповідачу рахунків на оплату, розрахунку суми позову.

Відповідно до ст. 63  ГПК України
суддя повертає  п/заяву  і додані до
неї до-кументи  без розгляду, якщо
(п.6) не подано доказів  надсилання
відповідачеві копії позовної заяви  і
доданих до неї документів.

Отже,  в ст. 63 ГПК України  мова йде про надсилання  відповідачу не тільки ко-пії позовної заяви,
а й доданих до неї документів.

В опису  від 17.09.07р. зазначено про направлення
одного предмета- позовна за-ява. Крім того, відсутня поштова квитанція, як
доказ надсилання. Опис вкладення  не є
таким доказом  і повинен надаватися  разом з поштовою квитанцією.

Згідно викладеного, та  керуючись
п.6 ст.63 Господарського процесуального ко-дексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 7 від
20.09.07р. і додані до неї документи без розг-ляду.

Додаток  на  24
аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/498/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               ПП “Легком”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52 А, кв. 3.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07                                                                                 Справа № 17/276

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Комплекс “Золота рибка”,  м. Винники

до відповідача 1: Винниківської міської ради, м. Винники

відповідача 2: ПП “Матвол” м. Винники

Про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.11.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку державного казначейства про зарахування сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в державний бюджет України; Довідку про включення до ЄДРПОУ; письмове обгрунтування того, в чому саме полягає порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача укладенням Договору купівлі продажу № 29/03 від 18.03.2003р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачам 1 та 2: надати суду Довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінал Рішення № 43 від 02.07.2002р. та Договору купівлі-продажу № 29/03 від 18.03.2003р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/158

За позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

до Чернівецької міської ради

про відміну торгів

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулася в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою про відміну торгів на закупівлю машини рубальної МРН-1 або еквіваленту, оголошення про якіх було  надруковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15(86) від 09.04.2007 року.

Позов мотивується тим, що тендерна документація відповідача не відповідає вимогам статей 17-3, 21, 23, 26, 26-1, 28, 34, 36, 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 р. № 1490-111.

Відповідач відзиву на позов не надав, сторони явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, однак заявили письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки своїх представників у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до части 3 статті 43  Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 30.07.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Явку представників сторін у судому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                         А. Паскарь
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.07                                                                                            Справа № 404/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Мостової  Г. І.

розглянув апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 06.12.2006 року

у справі  № 404/4-06  (суддя Попікова О.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект», м. Бровари

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2006 р. № /0 та від 21.07.2006 р. № /2

В С Т А Н О В И В  :

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.04.2006 р. № /0, від 21.07.2006 р. № /2 та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Промкомплект»3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Броварська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року по справі № 404/4-06 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 06.12.2006 р.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати сторони в строк до 01 лютого 2007 року надіслати Київському міжобласному апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи № 404/4-06 в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 01 лютого 2007 року подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

3.          Копію ухвали суду та копію апеляційної скарги відповідача надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Мостова  Г. І.