overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.07                                                                                           Справа № 15/83

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                  Кравчук Н. М.

суддів                                                             Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув                     апеляційну скаргу Приватного підприємства «Європацукор»(надалі ПП «Європацукор») за № 881 від 24.10.2007р.

на ухвалу                     Господарського суду Рівненської області від 15.10.2007р.

у справі                     № 15/83

стягувач:                    ПП «Європацукор», смт. Іваничі, Волинська область

боржник:                    Закрите акціонерне товариство «Агропромислова корпорація «Зоря» (надалі ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря»), с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область

на                                дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (надалі ВДВС Рівненського РУЮ), м. Рівне

за позовом                     ПП «Європацукор», смт. Іваничі, Волинська область

до відповідача           ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря», с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область

про                               стягнення 36 069,26 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Європацукор»за № 881 від 24.10.2007р. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2007р. у справі № 15/83 та призначити до розгляду на 13.12.2007 р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря»та ВДВС Рівненського РУЮ надати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу до 10.12.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                                  Справа № 289/14б-06

за заявою  Державної податкової інспекції у Миронівському районі, м. Миронівка

до  ТОВ сільськогосподарського підприємства "Україна", м. Миронівка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява Державного комітету України з державного матеріального резерву  від  08.12.2006 року за №2/6754 про визнання кредитором по справі №289/14б-06 перед ТОВ сільськогосподарського підприємства "Україна", м. Миронівка з вимогами в розмірі   21993,60 грн.

Розгляд вищезазначеної заяви ухвали господарського суду Київської області від  01.02.2007 року  призначено на 01.03.2007 року на 11-55.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями чи зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про визнання кредитором по справі №289/14б-046 з вимогами перед ТОВ сільськогосподарського підприємства "Україна", м. Миронівка на суму 21993,60 грн. (вимоги третьої черги), обґрунтовані, документально підтверджені та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати Державний комітет України з державного матеріального резерву конкурсним

кредитором по справі №289/14б-06 перед  ТОВ сільськогосподарського підприємства

"Україна", м. Миронівка  з вимогами на суму 21993,60 грн. (вимоги третьої черги).

2.          Ухвалу надіслати кредитору, розпоряднику майна та боржнику.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2007
р.
Справа  № 18/101

Суддя господарського суду            В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника у справі             № 18/101 за позовом Дочірнього
підприємства „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства „Концерн
Галнафтогаз”,  м. Ужгород до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 27 750 грн. 38 коп.
заборгованості за відпущені нафтопродукти,

визнав їх достатніми  для
прийняття скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 15.11.2007 року на 10 годину 15
хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

2. Зобов'язати скаржника  подати господарському суду докази надіслання
або вручення копії скарги підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби м. Мукачево, які представити до початку судового
засідання з розгляду скарги.

3. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби м. Мукачево в Закарпатській області подати
господарському суду письмові пояснення по суті скарги з документами на їх
обґрунтування, матеріали виконавчого провадження (для огляду).

4. Копію ухвали надіслати скаржнику, підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби м. Мукачево в
Закарпатській області.

5. Явку представників скаржника та підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби м. Мукачево в
Закарпатській області  визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                               Справа № 10/1720

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: Лисенка Ю.М. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної податкової інспекції у Звенигородському районі

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1 Травня" с. Майданівка  про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2007 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "1 Травня" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

-  Управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі на суму 1600 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про ліквідацію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1 Травня" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної  податкової інспекції у Звенигородському районі та ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1 Травня", затвердити.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "1 Травня",  Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданівка, код 03792763, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                              В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/391-07

за позовом:Жмеринської ОДПІ

до:Приватного власного виробничого підприємства "Світлана", с. Мартинівка  Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/391-07.

02.10.07 р. до суду подано клопотання Жмеринської ОДПІ про   заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.11.07 о 10:00, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представника Жмеринської ОДПІ, арбітражного керуючого Сокольвака М.В визнати обов"язковою..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.07 р.                                                                               Справа № 35/372
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ
Вищого господарського суду від 02.10.2007р.
Постанова набрала законної сили 02.10.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 03.10.2010р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.10.07р.

Справа № А21/131-07

Суддя
Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Алмазова І.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -відомості
про державну реєстрацію відповідача станом на час порушення провадження у
справі, докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/325-06

за позовом:Управління ПФУ у Бершадського району

до:Приватного підприємства "Альянс", м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

кредитора:  Мельниченко С.П., доручення від  17.12.07 р.

боржника :  Гаврилишина І.В.

В С Т А Н О В И В :

31.08.06 р. господарським судом Вінницької області затверджено мирову угоду  по справі № 5/325-06 та припинено провадження.

31.08.07 р. до суду подано заяву  Управління ПФУ  у Бершадському р-ні про розірвання мирової угоди.

Судове засідання для розгляду зазначеної заяви призначено на  20.12.07 р.

20.12.07 р. в судовому засіданні  боржником  подано клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць,  з метою  уточнення  розрахунків з кредитором.  Представник кредитора підтримав клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись    ст.77,  86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22 січня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників кредитора та боржника визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/436

28.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

до                  Міністерства охорони здоров"я України

про                відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти обладнання для термотерапії

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача         не з’явились

Від відповідача     Бадей О.І. –гол.спец.юр.від.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти обладнання для термотерапії,  обладнання для зігрівання новонароджених для закладів охорони здоров’я за державною програмою «Репродуктивне здоров’я нації на період до 2015 року», які проводяться відповідно до оголошення № 30/1001007 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30/1 (101/1)/ 23.07.2007.

Відповідач проти позову заперечує.

В судове засідання, призначене на 18.09.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 28.09.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  3/542/07

м. Миколаїв

за позовом: приватного підприємства  “Водолій”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коротченко, 5, кв. 62,

до відповідача: до відповідача: Первомайський міський комітет житлово-комунального господарства,  Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

ПРО: стягнення заборгованості, -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 09.08.2007 року та наказі від  23.08.2007 року описки.

По справі № 3/542/07 09.08.2007 року  було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення та наказу допущена описка, керуючись ст. 89 Господарського кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті  рішення по справі № 3/542/07 від 09.08.2007 року по тексту рішення фрази „...Первомайський міський комітет житлово-комунального господарства...” читати в наступній редакції „…Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради...” та далі по тексту.

Наказ господарського суду від 23.08.2007 року  на виконання рішення по справі        № 3/542/07 викласти в такій редакції: „…Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (вул.Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200; р/р № 1645 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 22436347) на користь Приватного підприємства “Водолій”(вул.Коротченко, 5, кв. 62, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200; р/р № 0621 м.Первомайськ філія відділення “Промінвестбанк”Миколаївської області, МФО 326449, код 30125120) –44763, 60 грн. боргу, 400, 00 грн. –витрат, пов’язаних з оплатою адвокатських послуг, а також, державне мито у сумі 447, 64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.…” та далі по тексту.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 3/278-2/609

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів :
Заріцької А.О.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

АБ "Аллонж"

на  рішення

та постанову

у справі
господарського суду

за позовом
господарського суду м. Києва від 20 червня         2007 року
Київського апеляційного господарського суду від
6 вересня 2007 року

№ 3/278-2/609
м. Києва

ТОВ "МАС"

до
АБ "Аллонж"

про
визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними

В С Т А Н О В И В :

Подана АБ "Аллонж" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

12 жовтня 2007 року АБ "Аллонж" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року у справі № 3/278-2/609.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК  України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, АБ "Аллонж" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з пропуском встановленого законом строку для її подання –12 жовтня 2007 року, що підтверджується печаткою на конверті, без клопотання про відновлення цього строку, а в касаційній скарзі не зазначено причин пропуску встановленого законом строку (в розумінні наведеної норми), які могли б бути судом касаційної інстанції визнані поважними.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу акціонерного банку "Аллонж" на рішення господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року у справі № 3/278-2/609 повернути скаржнику.

Головуючий                                                             І.Ю. Панова

Судді                                                                         А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2426-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська