overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07                                                                                 Справа № 10/549

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ

про стягнення 3951 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  01.11.2007р. о 12 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість наданих послуг (якщо такі були), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо послуги були надані - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази повноважень як юридичної особи (Статут).

6.Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати відомості про знаходження Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ,  вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 20159553 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження Відкритого акціонерного товариства "Прокат" в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "22" жовтня 2007 р.
№7/96-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 09.10.2007р. у справі № 7/96-38
Рішення набрало законної сили 22.10.2007р.

СТЯГНУТИ з Полісько-Волинського народознавчого центру (м. Луцьк, вул. Наливайка, 6, ) на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (м. Луцьк, вул.. Гулака-Артемовського, 20, ) 1471,89грн. заборгованості, 104,32 грн. пені, 69,93 грн. інфляційних втрат та 20,23 грн. процентів річних, всього на суму 1666,37 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 22.10.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07                                                                                 Справа № 5/378 (5/3418-2/378)

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю „Мавдо ЛТД”

до відповідача1: ДПІ у Галицькому районі м.Львова

до відповідача2: Відділення Державного казначейства у Галицькому районі м.Львова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 443 032,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.07р. 07р. у справі № 5/3418-2/378 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мавдо ЛТД” до Відділення Державного казначейства у Галицькому районі м.Львова, Відділення Державного казначейства у Галицькому районі м.Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 443 032,00 грн., касаційну скаргу задоволено частково. Зокрема, постанову Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 10.02.06р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Справу  прийняти  на новий розгляд.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.01.08   о      10:50

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву на позовну заяву та інших доказів посилання на номер справи обов”язкове.

Позивачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Попередити відповідача та позивача, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за непредставлення суду у встановлений строк документів або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторни стягується штраф у розмірі до 1700грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.10.07
р.
Справа № 22/244пн

У зв'язку зі складністю спору та
необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
29.11.07  .

Строк вирішення спору по справі №
22/244пн за позовом прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1
м. Слов'янськ про спонукання відповідача повернути земельну ділянку,
розташовану ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,0050 га, до земель Слов'янської міської ради
та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи
знесення будівель і споруд, продовжити на один місяць.

Голова господарського

суду Донецької області
Темкіжев І.Х.

Вик
Тараненко Т.О. тел. 381-98-09

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 20/036-07

за позовом
ТОВ „Сухоліське”, с. Сухоліси

до
Державного підприємства „Навчально –дослідне господарство Білоцерківського державного аграрного університету”, с. Глибочка

про
стягнення 33787,50 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Борисенко А.М., довіреність № 114 від 10.11.04р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ „Сухоліське” до Державного підприємства „Навчально –дослідне господарство Білоцерківського державного аграрного університету” про стягнення 33787,50 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.03.07р. о 11:40 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.02.07р.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А26/317-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.2007р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.07< Список
>12:00< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                               Справа № 18/244

за позовом: Приватного малого виробничого підприємства „ЮНІОН” м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м. Волноваха, Донецької області

про стягнення  14721,24грн.

Суддя господарського суду Донецької області          О.В.Овсяннікова

Ухвала приймається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням суду від 17.10.2007 року  позовні вимоги Приватного малого виробничого підприємства „ЮНІОН” м. Краматорськ, Донецької області були задоволені.

В резолютивній частині рішення була допущена помилка, а саме : замість 3218,88грн. річних  зазначено 3218,88грн. пені.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку  в рішенні  від 17.10.2007 року.

Абз. 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з  Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул.Воровського,16, п/р 0599 в Промінвестбанку м. Волноваха, МФО 334646, ) на користь Приватного малого виробничого підприємства „ЮНІОН” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова,7/57, п/р 6011 в КФ „ПриватБанк”, МФО 335548, ) 4848,48грн інфляційних, 3218,88 грн. річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС17/574-05.

Суддя господарського суду Кіяшко В.І.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром»   від 24.12.07р.  про роз’яснення судового рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року по справі № 17/574-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Глатпром”, м. Конотоп до відповідачів: 1. Глухівської митниці; 2. Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, м. Київ,  про зобо”язання провести митне оформлення та визнати недійсним заключення по коду готової продукції

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Сумської області від 05 червня  2007 року адміністративний позов задоволено  частково, скасовано  висновок № 29/2-5/5500-ЕП від 13.10.2005 р. по коду готов, продукції, виданий    Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи, скасовано  рішення Глухівської митниці №09/1-4778 від 19.10.2005 р.щодо скасування рішення про дозвіл на переробку сировини, зобов»язано Глухівську митницю  проводити митне  оформлення, приймати всі рішення стосовно перебування у всіх митних режимах на митній території України готової продукції, що виробляється відповідно до угоди №770 від 7 липня 2005 керуючись висновком ЦМУЛДЕР від 20.07.2005 № 29/1-16/3186, від 4.10.2005 № 29/1-5/5238-ЕП, висновком Сумської   ТПП   від   02.09.2005   №   В4-317,   висновком   КНДІСЕ   від  22 та висновком   "Держзовнішінформ" від 23.09.2005 і№ 8/441.визнано  продукцію, що виробляється за ТУ У 15.1-1:2005 та ТУ У 15.1-2:2005 такою, що набула достатнього ступеню переробки для визначення країни походження - Україна. В іншій частині позову – відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глатпром» звернулося до суду з заявою   від 24.12.07р.  про роз’яснення судового рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року по справі № 17/574-05

Розглянувши заяву, вважає за необхідне її призначити до розгляду в судове засідання на 27.12.2007р. на 10 год.  30 хв.

В силу викладеного і керуючись 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром»     від 24.12.07р.  про роз’яснення судового рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року по справі № 17/574-05     в судове засідання на 27.12.2007р. на 10 год.  30 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  3/585/06-НР

Позивач                     Закрите акціонерне товариство будівельна фірма “Житлобуд-Ніко”

вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007

третя особа на

стороні позивача

без самостійних вимог Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

Відповідачі              1. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

2. Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”, вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030

третя особа на

стороні відповідачів

без самостійних вимог Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Север-1”,

вул. Архітектора Старова, 12, м. Миколаїв, 54025

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –  Хлистун Г.М. довіреність № 03/04 від 09.01.2007р.

Назаренко С.С. голова правління

Від 3 особи на стороні позивача -  не з”явився

Від 1 відповідача  - не з”явився

Від 2 відповідача –Архипов Д.О. дов. № 733/20/43 від 21.03.2007р.

Від 3 особи на стороні відповідача –Маштакова АГ.П. дов. № б/н від 10.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності на приміщення офісу № 49, площею 35,0м2,

підвал Апд площею 390,4м2 за адресоюм. Миколаїв  вул. архітектора Старова, 12.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оскаржено постанову Одеського апеляційного суду по справі №8/446/06 від 13.09.2007 року до Вищого Господарського суду України.

Враховуючи, що розгляд даної справи до вирішення спору по справі №8/446/06 не можливий, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобов”язати позивача та відповідача повідомити суд про розгляд справи №8/446/06  касаційною інстанцією.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                               Справа № 26/287

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк).

до Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата)

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Наумова К.Г.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата) про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

При підготовці ухвали суду від 14.11.2007р. була припущена описка в даті відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дату відкладення судового засідання в ухвалі суду від 14.11.07р. по справі №26/287 викласти у наступній редакції: “12.12.2007р.  о  14.00 год.”

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.11.2007 р.                                                                                справа №  9/189

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" м. Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.11.2007р.

у справі
№ 9/189

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95"                              м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення 31673грн. 48коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.12.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/316-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112а, ідент.код 33167320)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробночо-комерційне підприємство "Поділляресурс" (м. Вінниця, вул. Соборна, 41, ідент.код 23101376)

про стягнення 37 695,64 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача     : Адамчук Ю.М., за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 31 234,55 грн. суми основного боргу, 2 329,40 грн., пені, 421,35 грн. 3%  річних, 2 326,42 грн. 7% штрафу, 1 383,92 інфляційні витрати.

Ухвалою суду від 11.09.2007 року порушено провадження у справі з призначенням розгляду справи на 25.10.2007 року.

22.10.2007 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в  зв"язку з тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробночо-комерційне підприємство "Поділляресурс" знаходиться у відпустці з виїздом за межі України.

В судове засідання з"явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач не з"явився, відзиву та витребувані судом документи не надав.

Позивчем також надано не всі документи витребувані судом.

Керуючись  п.1,2,3,  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2007 р. о 10:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Письмове пояснення чи отримувався товар відповідачем за товарно-транспортними накладними № ЛР-0024437 від 27.09.06р. № ЛР-0024440 від 28.09.06р., № ЛР-0026793 від 21.10.06р., що зазначені у претензіїї позивача  № 448 від 12.04.2007 року , та ці накладні за їх наявності.

Накладні Документи на підтвердження здійснених розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Суддя                                                                           Кожухар М.С.