ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.03.07р.

Справа № 22/137-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до   1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки

про стягнення 5545,29 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Бойко Н.Л., дов. від 27.12.06 за  № 143-4016

Від відповідача-1: Шамаров Т.О., дов.№119 від 01.01.07

Від відповідача -2: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути  5545 грн. 29 коп. шкоди від недостачі антрациту за залізничними накладними №48343995, 48343994, 48653163, 48343766.

Перший відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності.

Другий відповідач позов на день розгляду справи не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаних накладних на адресу позивача від другого відповідача у вагонах №№ 67178251, 60662947, 60922382, 60921731 прибув антрацит за вагою і навантаженням останнього.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі - Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до  акту загальної форми № 18021 від 21.08.06. станції Запоріжжя-Ліве щодо поглиблень, на станції призначення  Нікополь при комісійному зважуванні  у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 48343995, вантажу у вагоні 67178251 виявлено на 2000 кг менше. Навантаження   нижче бортів 30см, маркування вапном, є поглиблення  над 3,4,5,6,7 люками розміром 750х120х40 см. Люки, двері зачинені, витікання вантажу не було. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті № БН 749589/215 від 22.08.06, який складений у згідності з Правилами складання актів.

У доповнення до  акту загальної форми № 18020 від 21.08.06. станції Запоріжжя-Ліве щодо поглиблень, на станції призначення  Нікополь при комісійному зважуванні  у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 48343994, вантажу  вагоні 60662947 виявлено на 2150 кг менше. Навантаження   нижче  рівня бортів 20см. Вантаж маркований вапном, крім  поглиблення  над 1,2 люками розміром 300х130х40 см. Люки зачинені, вагон без дверний, витікання вантажу не було. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті № БН 749588/214 від 22.08.06, який складений у згідності з Правилами складання актів.

У доповнення до  акту загальної форми № 561 від 20.08.06. станції Запоріжжя-Ліве щодо поглиблень, на станції призначення  Нікополь при комісійному зважуванні  у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 48653163, вантажу у вагоні 60922382 виявлено на 8400 кг менше. Навантаження   нижче  рівня бортів 50см, не маркований, є  поглиблення  над 1,2,4,5,6,7 люками  з однієї сторони розміром 1100х100х10см, над 1,2,4,5,6,7 люками  з другої сторони вагону  розміром 1100х120х30см. Двері, люки щільно зачинені,  витікання вантажу не було. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті № БН 749587/213 від 21.08.06, який складений у згідності з Правилами складання актів.

У доповнення до  акту загальної форми № 3204 від 15.08.06. станції Чаплине щодо поглиблень, на станції призначення  Нікополь при комісійному зважуванні  у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 48343766, вантажу у вагоні 60921731 виявлено на 2300 кг менше. Навантаження рівномірне,  нижче   бортів 30-40см,  маркування вапном, крім  поглиблення  над 7-ми люками розміром  довжиною 150 см, по всій ширині вагону, глибиною 30см. Люки, двері зачинені, витікання вантажу не було. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті № БН 749581/208 від 17.08.06, який складений у згідності з Правилами складання актів.

З огляду на викладене вбачається, що  недостача у спірних вагонах виникла при транспортуванні, оскільки до перевезення вантаж прийнятий залізницею без зауважень, а до одержувача він надійшов з ознаками доступу до нього (поглиблення) і недостачею, тому відповідальність за недостачу повинна бути покладена на першого відповідача.

Вина другого відповідача з матеріалів справи не вбачається

Проте суд вважає, що у задоволенні вимог відносно залізниці повинно бути відмовлено, виходячи з наступного:

відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Позовна давність для позовів до залізниць встановлена, зокрема, статтею 136 Статуту залізниць України, якою передбачено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог статті 134 цього Статуту.

Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства, регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У тому числі цей Кодекс поширюється на господарські відносини, що мають вказані ознаки.

Частиною  другою статті 9 Цивільного кодексу України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України, який набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України, та норми якого у регулюванні майнових відносин суб’єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України.

Це стосується і положень про позовну давність.

Частиною першою статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний і скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 315 Господарського кодексу України для пред’явлення заявником до перевізника  позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Такої ж тривалості установлено строк для подання позовів до залізниць, зокрема, статтею 136  Статуту залізниць України передбачено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього Статуту.

Відтак, з огляду на положення статей 134, 136 Статуту залізниць України, вказаний термін позовної давності у даній справі пов’язаний з днем настання подій, що є підставою для подання позову, а саме, з днем видачі вантажу та виявлення при цьому його недостачі, засвідченої комерційними актами.

Звертаючись до суду з даним позовом 23 лютого 2007 року про стягнення грошових коштів за документами, складеними 22, 21, 17 серпня 2006 року, позивач  цей строк пропустив.

Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позивач не  клопотав про відновлення пропущеного строку, не подав докази наявності поважних причин пропущення позовної давності.

Керуючись статтею 267 Цивільного кодексу України, статтею 223, частиною 4 статті 315 Господарського кодексу України, статтями 134, 136 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В позові  відмовити.

Суддя                                                                                                                  Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 12.08.09.