ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.
№ 26/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Макіївської ОДПІ у Донецькій області

на рішення
господарського суду Донецької області від 08.06.2006 р.

у справі
№26/28

господарського суду
Донецької області

за позовом
Прокурора Гірницького району м.Макі ївки в інтересах держави в особі Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки

до
ПП "Наташа"

про
стягнення фінансових санкцій у сумі 2906,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гірницького району м.Макі ївки подав позов до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки до приватного підприємства "Наташа" про стягнення з приватного підприємства "Наташа" на користь державного бюджету України в особі Гірницької МДПІ м.Макіївки суми податкової заборгованості в розмірі 2 906,29 грн., штрафних санкцій у сумі 49,91 грн., пені в сумі 156,38 грн., фінансових санкцій у сумі 2700,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2006 р. у справі №26/28 (суддя Наумова К.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з ПП "Наташа" у доход державного бюджету фінансові санкції за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, у сумі 49,91 грн.; у задоволенні позову прокурора Гірницького району м.Макі ївки в інтересах держави в особі Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки в частині стягнення з ПП "Наташа" у доход державного бюджету пені у сумі 156,38 грн. відмовлено; стягнуто з ПП "Наташа" у доход Державного бюджету України держмито в сумі 24,68 грн.; на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" —витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 28,55 грн.

Господарський суд першої інстанції розглянув спір, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Макіївська ОДПІ просить замінити позивача — Гірницьку МДПІ м.Макіївки її правонаступником —Макіївською МДПІ відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України; скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2006 р. у справі №26/28 у частині відмови у стягненні пені у сумі 156,38 грн., постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги МДПІ у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, а саме: Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Вищим господарським судом України на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальну заміну позивача —Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки її правонаступником —Макіївською ОДПІ.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції —переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов —звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з п. 4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 17 вказаного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція м.Макіївки є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України має право звертатися з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 р. Відповідно до п. 6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, господарський суд Донецької області розглянув справу адміністративної юрисдикції за правилами Господарського процесуального кодексу України після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, що є порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2006 р. у справі №26/28 підлягає скасуванню, а справа —передачі до господарського суду Донецької області на розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Макіївської ОДПІ у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2006 р. у справі №26/28 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2006 р. у справі №26/28 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий                                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                       О.Глос

С.Бакуліна