ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/151

20.11.07

За заявою                Товариства з обмеженою відповідальністю «Легапромсервіс»

Позивач по справі     Товариство з обмеженою відповідальністю АПФ

«Світанок»

про                                перегляд рішення Господарського суду міста Києва від

11.04.2006 р. по справі № 2/151 за нововиявленими

обставинами

Суддя   Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від заявника         Ніколаєнко В.П. по довіреності № б/н від 03.07.2007 р.

Від заявника         Коломоєць Є.А.  по довіреності № б/н від 03.07.2007 р.

Від позивача         не з»явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю АПФ «Світанок»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легапромсервіс»про визнання права власності на майновий комплекс загальною площею 283,9 кв.м., який складається з нежитлових будівель: гараж-склад літера «А»площею 151,9 кв.м., склад літера «Б»площею 60, 7 кв.м., гараж літера «В»площею 71,3 кв.м.,  розташований за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33-Г.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2006 р. повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Світанок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легапромсервіс»про визнання права власності, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю АПФ «Світанок»право власності на майновий комплекс загальною площею 283, 9 кв.м., що складається з нежитлових будівель: гараж-склад літера «А»площею 151, 9 кв.м., склад літера «Б»площею 60, 7 кв.м., гараж літера «В»площею 71,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33-Г.

28.08.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Легапромсервіс»про перегляд рішення Господарського суду м. Києва  від 11.04.2006 р. у справі № 2/151 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05.09.2007 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Легапромсервіс»про перегляд рішення Господарського суду м. Києва  від 11.04.2006 р. у справі № 2/151 за нововиявленими обставинами призначена до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю АПФ «Світанок»у судові засідання повноважного представника не направляло, хоча належним чином було повідомлено  про час та місце розгляду заяви. У зв’язку із нез’явленням у судове засідання представників позивача, розгляд заяви відкладався ухвалами суду від 24.09.2007 р., та 15.10.2007 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання права власності на майновий комплекс,  розташований за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33-Г, ТОВ АПФ «Світанок»в обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що воно набуло право власності на вказаний об’єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2003 р. Також позивач стверджує, що в рахунок оплати за вказаним договором передав продавцю –ЗАТ «Промбуддеталь»вексель № 9 номінальною вартістю 200000,00 грн., емітований ПП «Вітус».

Приймаючи рішення про задоволення позову ТОВ АПФ «Світанок», місцевий господарський суд в основу рішення поклав факт набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно в наслідок укладення договору купівлі-продажу від 10.12.2003 р.

Судом встановлено, що в силу п. 2.1 договору від 10.12.2003 р. в рахунок оплати об’єкта продажу позивач зобов’язався передати ЗАТ «Промбуддеталь»вексель № 9 номінальною вартістю 200000,00 грн., емітований ПП «Вітус».

11.12.2003 р. сторонами за договором був підписаний акт приймання-передачі вказаного векселя.

Як вбачається з доказів, доданих ТОВ «Легапромсервіс»до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, СУ ГУМВС України в м. Києві 21.05.2007 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по факту заволодіння шляхом шахрайства майном, яке належить ТОВ «Легагропромсервіс», - майновим комплексом по вул. Сирецька, 33-г.

В ході досудового слідства 18.06.2007 порушено кримінальну справу за фактом вчинення угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільне небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження цього майна - майнового комплексу, розташованого по вул. Сирецька, 33г в м. Києві, здобутого злочинним шляхом, вчиненого повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Порушена кримінальна справа об'єднана в одне провадження з кримінальною справою № 20-3545. В цей же день порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 224 КК України по факту виготовлення та використання недержавних цінних паперів (векселів), що завдало матеріальної шкоди ТОВ «Легагропромсервіс»в особливо великому розмірі. Дана кримінальна справа виділена в окреме провадження, яку об’єднано з кримінальною справою № 20-3545.

На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 24.09.2007 р. № 2/151 СУ ГУМВС України в м. Києві суду була надана довідка про хід розслідування кримінальної справи № 20-3545.

З вказаної довідки вбачається, що в ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи, в березні - квітні 2006, використовуючи реквізити та печатки ТОВ  «Легагропромсервіс»і ЗАТ «Промбуддеталь», підробили офіційні документи: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - майнового комплексу по вул. Сирецька, 33 від 19.11.2003. акт № 1 від 19.11.2003 прийому-передачі майнового комплексу, додаткову угоду від 12.12.2003 до договору купівлі-продажу, вексель № 9 та акт прийому-передачі цього векселя від 12.12.2003. в яких містяться неправдиві свідчення про дату укладення цих документів та сам факт вчинення такої угоди, передачі прав на майно і розрахунок векселем.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом було зроблено запит до ГУ НБУ по м. Києву і Київській області з приводу реалізації бланку простого векселя № 9.

Як вбачається з листа ГУ НБУ по м. Києву і Київській області від 06.11.2007 р. № 08-009/28311, бланк простого векселя № 9 був реалізований Головним управлінням 07.04.2004 р. ЗАТ «Український кредитний банк».

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що простий вексель № 9 не міг бути переданий позивачем в якості оплати за договором  від 10.12.2003 р.

Таким чином позивач, не виконавши умови договору від 10.12.2003 р. щодо оплати об’єкту продажу, не набув права власності на  майновий комплекс загальною площею 283,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33-Г.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Світанок», Господарський суд м. Києва у рішенні від 11.04.2006 р. у справі № 2/151 в основу рішення поклав факт набуття позивачем права власності на спірне майно 10.12.2003 р.

Проте вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач, не виконавши умови договору від 10.12.2003 р. щодо оплати об’єкту продажу, не набув права власності на  майновий комплекс загальною площею 283,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33-Г.

З огляду на це у Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Світанок»відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Доказів, що спростовують викладене, Товариством з обмеженою відповідальністю АПФ «Світанок»суду не надано.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю АПФ «Світанок»права власності на вищезазначене нерухоме майно є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, рішення Господарського суду м. Києва  від 11.04.2006 р. у справі № 2/151 підлягає скасуванню, в позові Товариству з обмеженою відповідальністю АПФ «Світанок»належить відмовити повністю.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 –85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легапромсервіс»про    перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2006 р. по справі № 2/151 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2006 р. по справі № 2/151 скасувати повністю.

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.