ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.
Спра
ва № 01/4781
Господарський суд Чер
каської області в складі: гол
овуючого судді Чевгуза О.В., се
кретаря судового засідання О
лійник І.С., за участю представ
ників сторін:
від позивача Анашкевич
І.В. - представник за довірені
стю,
від відповідача предста
вник не зявився.
в приміщенні господарсько
го суду Черкаської області р
озглядає справу за позовом к
омунального підприємства те
плових мереж “Черкаситеплок
омуненерго”
до товариства з обмеженою
відповідальністю “Кварц” м.
Черкаси
про стягнення 13955 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг
нення заборгованості за пост
авлену теплову енергію на за
безпечення потреб опалення п
риміщення по вул. 30 років Пере
моги, 30 у м. Черкаси на загальн
у суму 13955 грн. 93 коп., з яких 9837 грн.
24 коп. основний борг, 2537 грн. 70 к
оп. - пеня, 683 грн. 80 коп. - втрат ві
д інфляції, 208 грн. 58 коп. - три від
сотки річних, 688 грн. 61 коп. - штра
ф.
Представник позивача в суд
овому засіданні заявив суду
усне клопотання про відмову
від позову в частині стягнен
ня основної заборгованості т
а просив стягнути з відповід
ача 2537 грн. 70 коп. пені, 683 грн. 80 ко
п. втрат від інфляції, 208 грн. 58 ко
п. трьох відсотків річних, 688 гр
н. 61 коп. - штрафу, в звязку з ча
стковим погашенням заборгов
аності.
Відповідач в судове засіда
ння не зявився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомл
ений про час та місце розгляд
у справи, про що свідчить відм
ітка на зворотній стороні ух
вали від 22.11.2007 року.
Справа розглядається в пор
ядку ст. 75 ГПК України за наявн
ими матеріалами.
Суд, дослідивши наявні у с
праві докази, заслухавши пре
дставника позивача, вважає п
озов таким, що підлягає до час
ткового задоволення з таких
правових підстав та мотивів.

В обґрунтування своїх позо
вних вимог позивач пояснив н
аступне.
Між сторонами 07.07.2004 року укла
дено договір №877 про постачанн
я теплової енергії.
Відповідно до умов договор
у позивач (Постачальник) взяв
на себе зобовязання відпу
скати відповідачеві (Спожива
ч) теплову енергію на потреби
опалення, пар, гарячу воду, а в
ідповідач оплачувати прий
няту теплову енергію.
Всупереч умовам договору в
ідповідач оплачує використа
ну теплову енергію не в повно
му обсязі та станом на 15.09.2007 рок
у його заборгованість за жов
тень 2006 року вересень 2007 року
склала 9837 грн. 24 коп.
Наявність заборгованості
на час подачі позову підтвер
джується вищевказаним догов
ором, помісячними рахунками
тощо.
Згідно зі ст. 193 Господарсь
кого кодексу України суб'єкт
и господарювання та інші уча
сники господарських відноси
н повинні виконувати господа
рські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, і
нших правових актів, договор
у, а за відсутності конкретни
х вимог щодо виконання зобов
'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно с
тавляться.
До виконання господарськи
х договорів застосовуються в
ідповідні положення Цивільн
ого кодексу України з урахув
анням особливостей, передбач
ених цим Кодексом.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільн
ого кодексу України зобовя
зання повинні виконуватись н
алежним чином і в установлен
ий строк відповідно до умов д
оговору та вимог чинного зак
онодавства. Одностороння від
мова від зобовязання не до
пускається, якщо інше не пере
дбачено договором або законо
м.
Згідно зі ст. 33 ГПК України ко
жна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона поси
лається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Суд вважає, що поданими суду
доказами позивач повністю д
овів факт несплати відповіда
чем зазначеної вище суми.
Відповідно до частини четв
ертої ст. 22 ГПК України позива
ч вправі до прийняття рішенн
я по справі змінити підставу
або предмет позову, збільшит
и розмір позовних вимог за ум
ови дотримання встановленог
о порядку досудового врегулю
вання спору у випадках, перед
бачених статтею 5 цього Кодек
су, в цій частині, відмовитись
від позову або зменшити розм
ір позовних вимог.
Враховуючи, що відмова пози
вача від позову в частині стя
гнення основної заборговано
сті не суперечить чинному за
конодавству, не порушує прав
а і охоронювані законом інте
реси інших осіб, суд вважає за
необхідне її прийняти.
Позивач заявив також вимо
гу стягнути з відповідача за
прострочку виконання грошов
ого зобовязання пеню в сум
і 2537 грн. 70 коп. та штраф в сумі 688 г
рн. 61 коп.
Відповідно до п. 7.2.3 договору
за порушення строків викона
ння зобовязання стягуєтьс
я пеня у розмірі 0,1 відсотка ва
ртості теплової енергії в ро
зрахунковому періоді за кожн
ий день прострочення оплати,
а за прострочення понад трид
цять днів додатково стягуєть
ся штраф у розмірі семи відсо
тків указаної вартості.
Суд вважає правомірною вим
огу позивача про стягнення з
відповідача пені та штрафу, р
озрахунок яких зроблено вір
но.
Позивач нарахував відпов
ідачу інфляційні, сума донар
ахування у звязку з інфляц
ією складає 683 грн. 80 коп. та 3% р
ічних на суму 208 грн. 58 коп.
Боржник, який прострочив ви
конання грошового зобов'язан
ня, на вимогу кредитора зобов
язаний сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три пр
оценти річних від простроче
ної суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений д
оговором або законом, відпов
ідно до ст. 625 Цивільного Кодек
су України.
Таким чином, з відповідача
на користь позивача необхід
но стягнути 2537 грн. 70 коп. пені, 688
грн. 61 коп. штрафу, 683 грн. 80 коп. ін
фляційних та 208 грн. 58 коп. 3% рі
чних.
З відповідача на користь по
зивача необхідно також стягн
ути 139 грн. 55 коп. витрат на оплат
у державного мита і 118 грн. 00 коп
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Україн
и, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити част
ково.
Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
“Кварц” м. Черкаси, вул. Верни
гори, 4, р/р 3001 Черкасінбанк, М
ФО 354314, код 14201831 на користь комуна
льного підприємства теплови
х мереж “Черкаситеплокомуне
нерго”, м. Черкаси, вул. О. Дашке
вича, 62, р/р 0039 в ЧФ ВАТ ВТБ Банк
у м. Черкаси, МФО 354938, ЗКПО 02082522 2537 г
рн. 70 коп. пені, 688 грн. 61 коп. штраф
у, 683 грн. 80 коп. інфляційних та 208 г
рн. 58 коп. 3% річних, 139 грн. 55 коп.
витрат на оплату державного
мита і 118 грн. 00 коп. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу.
Провадження у справі в час
тині стягнення основного бор
гу на суму 9837 грн. 24 коп. припинит
и.
Рішення може бути ос
каржено до Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду.

Суддя

О.В.Чевгуз