СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.10.07
Справа №  10/162/07

Суддя

За
позовом: ППОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача:  ЗАТ “Торговий центр”, м. Мелітополь

про стягнення суми 150 077  грн. втраченої вигоди та 20 000 грн.
моральної шкоди

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_1 дов. від 20.09.05р.

ОСОБА_1 паспорт

Від відповідача : Ветрова
М.В.  А.В. дов. від 15.01.07р.

Справа слухалась 18.04.07,
оголошено  перерву на 04.06.07р., на
27.07.07р. Розгляд справи відкладався на
10.10.07. У судовому засіданні 10.10.07р. оголошено перерву до
18.10.07р. 18.10.07р. оголошено рішення у повному обсязі.

Розглядається позов про  стягнення з
ЗАТ “Торговий центр”, м. Мелітополь на користь позивача суми 150
077  грн. втраченої вигоди  та    20
000 грн. моральної шкоди, спричиненої невиконанням зобов'язань за договором
суборенди № 74 від 29.12.2000 р.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на
законність своїх дій.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Відповідач (ЗАТ «Торговий Центр»)
орендував цілісний майновий комплекс (будинок центрального універмагу - далі
Цума), що є комунальною власністю міста -
Мелитопольскої Міської Ради з 1994 року,
який розташований за адресою:АДРЕСА_1. Оренда здійснювалася на підставі
договору оренди № 181 від 23.04.2003 року.

Згідно п.6.6 договору оренди № 181
від 23.04.03р. орендар (ЗАТ «Торговий Центр») має право зі згоди орендодавця
(Міської ради - орендної комісії) передавати в суборенду вільні площі.

Між позивачем (ПП ОСОБА_1) і
відповідачем (ЗАТ «Торговий Центр») був укладений Договір суборенди №74 від
29.12.2000р. (далі договір № 74), по якому відповідач (ЗАТ «Торговий Центр»)
передав позивачу (ПП ОСОБА_1) у термінове платне володіння і користування
частину площі -22 м2 у будинкуАДРЕСА_1. Договір суборенди неодноразово
продовжувався додатковими угодами.

01.01.2004р. сторони підписали нову
угоду на тих же умовах до договору №74 та акт прийому-передачі на площу в
розмірі 14,7 м2.

03.03.2004р. ЗАТ «Торговий
Центр»звернулося в Господарський суд Запорізької області з позовом до ПП
ОСОБА_1 про усунення перешкоди  в
користуванні майном (справа № 22/92), заявивши про закінчення договору
суборенди з ним 31.12.2003р. на підставі угоди, що дійсно продовжувала договір
до зазначеної дати.

Суд встановив, що договір не був
розірваний та строк  його дії продовжений
угодою від 01.01.2004р. і  визнав договір
№ 74 продовженим на невизначений термін відповідно до п.2 ст.763 ГК України на
підставі угоди від 01.01.2004р.

10.09.2004р. ЗАТ «Торговий
Центр»повторно звернувся  у Господарський
суд Запорізької області з позовом до  ПП
ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні майном . Рішенням  від 25.10.04р. у справі № 17/411 зобов'язано
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу  ОСОБА_1
звільнити займану ним торгівельну площу 26,7 кв.м, що розташована  на 1 поверсі будівлі центрального універмагу
за адресою АДРЕСА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства “Торговий центр”.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 05.07.2005р. касаційна скарга ПП ОСОБА_1 частково була
задоволена. Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 17/411
та Постанова Запорізького Апеляційного Господарського суду були скасовані
Вищими Господарським судом України. Справа була повернута на новий
розгляд.  Ухвалою у справі № 17/411-8/187
провадження у справі було припинено у зв'язку із тим, що відповідач добровільно
звільнив орендоване приміщення.

1 -го серпня 2005р. ЗАТ «Торговий
Центр»закрило будинок універмагу на поточний ремонт. У період з січня по
01.08.05р. позивач був відключений від електропостачання. Даний факт
відповідачем не спростовується і підтверджується актом від 12.01.05р.

Ухвалою ВГСУ від 26.04.05р. у
справі № 17/411 відповідач був зобов'язаний зупинити виконання Постанови від
11.01.05р. Запорізького апеляційного господарського суду. Але відповідач не
виконав вимоги ухвали та не поновив електропостачання позивачу.

Таким чином, позивач вважає, що
йому спричинені збитки у вигляді втраченої вигоди, на яку сторона, яка зазнала
збитків мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання іншою
стороною. Розмір збитків позивач оцінив у 150 077 грн. Також позивач просить
стягнути 20 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що не міг спокійно
працювати, а займався поновленням своїх порушених прав.

Вимоги позивача підлягають
задоволенню частково, а саме у сумі 47 852 грн. за період січень-липень 2005р.,
т.я. факт порушення договірних умов зі сторони відповідачем доведений наданими
позивачем документами, а саме Постановою ВГСУ від 05.07.05р. у справі № 17/411,
поясненнями сторін та іншими документами. У стягненні іншої частини збитків
слід відмовити на тій підставі, що з серпня 2005р. позивач добровільно звільнив
приміщення як і інші орендарі у зв'язку із проведенням робіть по ремонту
приміщення відповідачем.

Що стосується 20 000 грн. моральної
шкоди то ці вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 3 000 грн., т.я.
позивачем не доказано факт, що у 2004р. та 2006р. відповідач спричиняв йому
якісь неподобства. Позивач перестав користуватися приміщенням з 01.08.05р. та
звільнив його добровільно. Таким чином, у іншій частині позову слід відмовити.

Державне мито і витрати на ІТЗ
судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
пропорційно до суми задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.   49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого
акціонерного товариства “Торговий центр” (м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького,
17, , р/р 14460 МФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Мелітополя,
МФО 313463    на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1,  ід. код НОМЕР_1),  47 852 грн. збитків та 3 000 грн. моральної
шкоди, 475 грн. 73 коп. державного мита, 35 грн. 40 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Алейникова Т.Г.