суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" листопада 2007 р.
Справа № 1/90-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Рой М.Ф. - приватний підприємець;

Вернидуб Д.В. - представник за довіреністю;

від відповідача 1. Ясунецький О.О. - представник Виконавчого
комітету Житомирської міської ради;

від відповідача 2: Ільченко В.Л. - в.о. директора;

прокурора

розглянув справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

до 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Комунального підприємства "Агенство з управління
майном" Житомирської міської ради

про зобов'язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідачів -
Житомирський міськвиконком та КП „Агенство з управління майном” переглянути
умови договору від 25.12.06 №9 в частині встановлення розміру орендної плати, а
саме - застосувати орендну ставку в розмірі 5% згідно Додатку №2 до „Положення
про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна
комунальної власності міста Житомир", затвердженого рішенням №125 від
30.11.2006 року.

Позивач вважає, що розмір орендної плати в сумі 50грн. за 1кв.м.
встановлено необґрунтовано, оскільки при цьому була застосована орендна ставка
в розмірі 16%  згідно Додатку №2 до
„Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за
оренду майна комунальної власності міста Житомир", яке було затверджено
рішенням Житомирської міської ради від 30.11.06 №125. Вказана ставка
застосовується у разі надання в оренду приміщень під офіс, в той час, коли в
орендованому позивачем приміщенні фактично розташована редакція газети
„Інтерес”, а тому має бути застосована орендна ставка в розмірі 5%, згідно
додатку №2 вказаного вище положення.

Крім того позивач вважає необґрунтованим застосування Комунальним
підприємством „Агенство з управління майном” пункту 2.6.2 Положення. Позивач
вважає, що пункт 2.6.2 порушує ряд нормативних актів, а тому підлягає
виключенню з „Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна комунальної власності міста Житомир", затвердженого
рішенням №125 від 30.11.06.

Представники позивача позов підтримали.

Відповідач - Комунальне підприємство „Агенство з управління
майном” позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну
заяву (а.с. 67, 68) та просить суд відмовити в позові повністю. Зокрема, відповідач
зазначає, що договір оренди нерухомого майна №9 від 25.12.06 підписаний обома
сторонами, крім того, згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської
ради №934 від 14.12.06 "Про оренду комунального майна" позивачу було
надано дозвіл на оренду нежилих вбудованих приміщень загальною площею 89,8 кв.
м. в будинкуАДРЕСА_7 орендною платою 50грн. за 1кв.м. без ПДВ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив наступне.

На підставі Договору оренди нерухомого майна №25 від 22 грудня
2005 року позивачем орендувалось вбудоване приміщення в будівлі АДРЕСА_7

За доводами позивача дане приміщення використовується для
розміщення редакції газети „Інтерес".

Після закінчення терміну дії договору №25 від 22.12.05 відповідачем
- Виконавчим комітетом Житомирської міської ради позивачу було запропоновано
поновити даний договір оренди на нових умовах.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради
(відповідача - 1) №934 від 14 грудня 2006 року „Про оренду комунального
майна" позивачу, як приватному підприємцю, дозволено отримати в оренду
терміном на 11 місяців нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 89,8
м.кв. в будівлі АДРЕСА_7 в м.Житомир під офіс з орендною платою в розмірі 50,00
гривень за 1 м.кв. без врахування ПДВ за базовий місяць (а.с.20).

25 грудня 2006 року між позивачем та Комунальним підприємством
„Агентством з управління майном" Житомирської міської ради було укладено
договір оренди нерухомого майна №9 згідно якого позивач прийняв в строкове
платне користування нежиле вбудоване приміщення в будинку АДРЕСА_7, що належить
до комунальної власності міста, під одною загальною площею 89,8 м. кв. з
орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської
ради №934 від 14.12.2006, у розмірі 50,00 (п'ятдесят гривень) за 1 м.кв. без
ПДВ за базовий місяць розрахунку (а.с. 25-28).

Факт передачі в оренду нежилого приміщення за договором №9 від
25.12.06 підтверджується актом пройому-передачі приміщення від 25.12.06 (а.с.
30).

Згідно пункту 3 та додатком 1 договору оренди нерухомого майна від
25.12.06 №9 орендна плата без ПДВ становить 4490,00 грн. за місяць. (а.с. 29).

При прийнятті даного рішення відповідач - Виконавчий комітет
Житомирської міської ради керувався „Положенням про оренду, методику розрахунку
та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста
Житомир" (надалі - Положення) затвердженим рішенням №125 від 30.11.2006
року.

Відповідно до Додатку №2 до Положення, орендна ставка для офісного
приміщення (саме таке цільове призначення зазначене в Договорі оренди, а також
в рішенні  №934 від 14 грудня 2006 року
„Про оренду комунального майна") становить 16%, а для розміщення редакції
газети орендна ставка становить 5%.

Таким чином, господарський суд вважає, що вимоги позивача про
застосування орендної ставки в розмірі 5% згідно Додатку №2 при обрахуванні
суми орендної плати є необґрунтованими, оскільки позивачу було надано дозвіл на
оренду нежилого приміщення з чітким цільовим призначенням - під офіс, крім того
в договорі оренди №9 було також чітко визначено, що приміщення надається в
оренду під офіс.

Питання про правомірність застосування відповідачами пункту 2.6.2.
Положення згідно якого орендна плата за нерухоме майно (будівлі, споруди, не
житлові приміщення) може встановлюватися рішенням орендодавця згідно
кон'юнктури на ринку оренди шляхом визначення розміру орендної плати у розмірі
мікрорайонів, функціонального призначення об'єктів оренди (комерційні,
адміністративні, офісні, складські, підвальні приміщення, частини даху
приміщень тощо), не стосується предмету спору.

Господарський суд не вважає за можливе виходити за межі заявлених
позовних вимог, оскільки вважає, що питання правомірності пункту 2.6.2
Положення не підвідомче  господарським
судам України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути у вагу, що
"Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати
за оренду майна комунальної власності м. Житомира", рішення Житомирської
міської ради №125 від 30.11.2006 року про затвердження цього Положення, а також
рішення Виконкому Житомирської міської ради №934 від 14.12.2006 р. є
правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та ці
нормативні акти не визнані судом недійсними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позивач не
довів обґрунтованість позовних вимог.

В задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання:
03.12.07.

віддрукувати

1 - в справу

2 -  позивачу

3- 4 - відповідачам