overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/439/07

02.10.2007р. 14 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю “Колумна”, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О., довіреність від 02.02.2007 року № 2931/9/10-00

Від відповідача
Цуріка М.В. - ліквідатор

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи клопотання від 02.10.2007 року, згідно якого просить закрити провадження у справі у зв’язку з ліквідацією ТОВ “Колумна”, що підтверджується копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 26.09.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви без розгляду

"20" листопада 2007 р.

.

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка,АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

про:  визнання недійсним
договору.

встановив:

Заява позивача №81/2 від
07.11.07р.  не відповідає вимогам п.3,
3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від
29 березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, згідно ч. 11 ст. 17
вказаного Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною
відповідно до цивільного законодавства України, на підставах передбачених
Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву №81/2 від 07.11.07р. і додані до неї
документи на 2 аркушах без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.07 р.                                                                                № 35/304

за позовом           ВАТ "КБ "Національний стандарт"

до           Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора-Т"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          переведення прав та обов"язків покупця по договору купівлі-продажу

Заступник

Голови Київського апеляційного

господарського суду                    Бондар  С.В.

Встановив:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду під головуванням судді Капацин Н.В. знаходиться апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Національний стандарт” на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2007 у справі  № 35/304.

16.07.2007 представник позивача Мандригеля Р.С. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Капацин Н.В. – головуюча, судді Смірнова Л.Г., Барицька Т.Л.  у справі  № 35/304, мотивуючи свої вимоги тим, що колегією суддів при розгляді справи безпідставно, на думку заявника, було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, прийнятого за його участю.

Розглянувши подану заяву про відвід, заступник голови Київського апеляційного господарського суду дійшов висновку про те, що обставини, викладені в її мотивувальній частині, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України.

Крім того, слід зазначити що відвід зазначеній колегії суддів, як вбачається з матеріалів справи, заявлений о 10 год. 50 хв., тоді як о 10 год. 37 хв., про що відмічено в протоколі судового засідання, колегією суддів було оголошено постанову.

Згідно з приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися до вирішення справі по суті.

Керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального  кодексу України, Голова Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача Мандригелі Р.С. про відвід колегії суддів під головуванням Капацин Н.В. у справі № 35/304 залишити без задоволення.

2.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Заступник голови Київського апеляційного

господарського суду                                                            Бондар  С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07
р.
Справа № 20/373

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Советська Україна

про стягнення 3401,66 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/373.Судове засідання призначити
на  19.12.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.          Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; уточнити період за який стягується заборгованість.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на
представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності;
контррозрахунок стягуваних сум.

5. Явка на засідання
представників  сторін - обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 - відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"03" грудня 2007 р.
Справа № 29/215-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу 1-го та 2-го позивачів  вх. № 3561Х/3-7 на рішення
господарського  суду Харківської області
від "07" листопада 2007 р. по справі № 29/215-07

за позовом 1) СТОВ
"Вперед", с. Сінне; 2) ОСОБА_1, с. Сінне

до    1) ОСОБА_2, с. Шуби 2) ОСОБА_3, м. Харків

про визнання договору
купівлі-продажу недійсними -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України:

До скарги крім іншого також не додано доказів надсилання її копії
іншій стороні - 1-му відповідачу по даній справі.

Крім того, з наданого позивачами в якості доказу надсилання
апеляційної скарги 2-му відповідачу поштового чеку № 5807 від 22.11.07 р.
неможливо зробити висновок про те, що скарга дійсна направлялась 2-му
відповідачу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду
і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2  ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Повернути  заявнику  матеріали скарги на  15
арк., у т.ч.:

апеляційна скарга 4 арк.

заява про відновлення строку на 1 арк.

довідка на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

квитанція № 299 та № 300 від 21.11.2007 р. на 1 арк.

копія договору на 1 арк.

копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ на 2 арк.

копія свідоцтва про реєстрацію машини на 3 арк.

копія довідки на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.

30.11.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2007 р.
Справа № ПА-6/366

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:  Cуддя  Грица Юрій Іванович   при секретарі Цюрак А.М.   розглянувши у відкритому засіданні матеріали

за позовом:  Прокурора м.Калуша в інтересах держави-Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Калуської міської  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  вул.Євшана, 9,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача:  ТзОВ"Говір"  77300,м.Калуш,вул.Винничека,8

про стягнення заборгованості в сумі 787 грн 95 коп

Представники:

Від позивача: Бандура А.М. - завідувач юридичного відділу, (довіреність №1-07 від 03.01.2007 року ).

Від відповідача: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов  про стягнення заборгованості в сумі 787 грн 95 коп

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.07  відкрито провадження у справі за позовом прокурора м.Калуша в інтересах держави-Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Калуської міської  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  вул.Євшана, 9,м.Калуш до відповідача:  ТзОВ"Говір" м.Калуш,вул.Винничека,8  про стягнення заборгованості в сумі 787 грн 95 коп.

В судове засідання 30.10.07 представником позивача подано суду клопотання про відкликання позовної заяви, в зв"язку з тим, що відповідач по справі допустив заборгованість, пов"язану з невиплатою заробітної плати за 9 місяців 2007 року, а не прострочену заборгованість, за яку настає відповідальність за несплату страхових внесків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача  про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що справу  слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС   України, суд

УХВАЛИВ:

справу №А-6/366 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до  суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.03.03.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло
клопотання розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" Криворізький
комбінат хлібопродуктів №1 Козаченко В.М. про продовження строку розпорядження
майна до 12.04.08р., відповідно до рішення прийнятого 11.10.07р. на засідання
комітету кредиторів (протокол № 1). Клопотання розпорядника обґрунтоване тим,
що Фонд державного майна не надав відповіді за запит розпорядника майна з приводу
планів і перспектив даного підприємства або його приватизації.

Дослідивши матеріали справи та
вищезазначене клопотання розпорядника майна, господарський суд вважає за
можливе продовжити процедуру розпорядження
майном та строк повноважень розпорядника майном боржника на шість
місяців до 12.04.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13,
ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження
майном  до  р.

Продовжити строк повноважень
розпорядника майном   до  .

Призначити підсумкове судове
засідання до   .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.12.07 р.
Справа № 45/255б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька,
м.Донецьк

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1) та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 19.12.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, дані державного
реєстратора щодо внесення змін про юридичну адресу СПД.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07р.

Справа № 5/509-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Простор-С " м. Жовті Води

до  Державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Едельвейс" м. Жовті Води

про стягнення  2 762,30 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Наумчик Л.В.- предст. дов. № 46 від 29.01.07р.  Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Державного КП роздрібної торгівлі  "Едельвейс" м. Жовті Води  суму 2 762 грн. 30 коп., яка складає : 1381 грн.  15 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з  договорами : № 101-Т від 01.11.06р.; № 242-Т від 01.03.07р., 1381 грн. 15 коп. пені  за прострочку оплати.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному розмірі, наявність боргу пояснює  скрутним фінансовим  становищем, одночасно відповідач, пославшись на  виділення субсидій для погашення заборгованості  просить відкласти  розгляд справи.

Суд розглянув  клопотання відповідача  і вказані обставини не вбачає підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  згідно з договорами : № 101-Т від 01.11.06р.; № 242-Т від 01.03.07р. відповідачу була поставлена теплова енергія  в установленому об'ємі, розрахунки відповідно з п.6.2 договорів проводять-ся  протягом 10 днів з дня  вручення рахунку, даний факт підтверджений документа-льно.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'я-зання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені  дого-вором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконан-

ня зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання повинно бути  виконане належним чи-ном і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем виконані не  в повному  розмірі, сума боргу склала  1 381 грн. 15 коп.

Пунктом 6.4 договорів  передбачено, що у разі прострочки оплати теплової ене-ргії  споживач сплачує пеню  у розмірі одного відсотка  від суми простроченого пла-тежу, але  не більше  100% загальної суми  боргу, що становить  3 820 грн. 62 коп., а відповідно до умов договору -1 381 грн. 15 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати  належить  покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526 ГПК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарсь-кий суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного комунального підприємства  роздрібної торгівлі "Едель-вейс" (52204 м. Жовті Води вул. Петровського, 56 ) на кори-сть товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С" (52208 м. Жовті Води вул. 8 Березня, 42  ) суму  1381 грн. 15 коп. основного боргу; 1381 грн. 15 коп. пені; 220 грн. судових витрат, наказ видати після набрання рішен-ням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                                                      Справа № 8/149пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний

завод”, м.Макіївка

до відповідача: Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача: Ясинуватського міського відділу земельних ресурсів, м.Ясинувата

про визнання договору недійсним та визнання права постійного користування

Суддя  Ємельянов  А.С.

Представники:

Від позивача: Дибов О.В. – по дов., Браславський Р.Г. – по дов.

Від відповідача: Скроботов Є.А. – нач. юр. відділу, Дмитрієв В.С. – гол. спец.

Від третьої особи: Загорій Н.Г. – нач.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата про визнання договору недійсним та визнання права постійного користування.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

22.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  19.12.07 року.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору; документи щодо укладання договору оренди від 27.08.2007р., підписаного між Відкритим акціонерним товариством „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка та Ясинуватською міською радою, м.Ясинувата, а також щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою згідно з актом №4 від 05.10.1992р., виданим на ім’я  Ясинуватського машинобудівного заводу та зареєстрованим у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №4.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС8/488-07(8/467-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про стягненню 11 252 грн. 85 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 5703/8-23 від 30.11.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 4-х  арк.