321275f3321275f3fd117af303127ff3091283f30f1287f316128bf31d128ef3241290f32b1292f3321291f36b128bf36a1286f3681282f365127df361127af3
5c1277f3571276f3521275f34c1295f34c1295f3501295f3541295f3581294f35c1294f35f1293f3631292f3671291f36b1247f384124cf38c1250f3941255f3
ae1277f3a6127bf39d127ff3941284f38c1288f3841283f383127ef381127af37e1275f37c1271f379126ef376126bf3721268f36f1265f3721261f376125df3
cc12d1f3c812d5f3c312d7f3be12daf3b912dbf3b4123df332125af332125af3fd1155f3031250f309124bf30f1247f3161244f31d1241f324123ff32b123df3
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ України

Справа № 3
415к07 /28/18

Доповідач: Шицький І.Б.

20 березня 2007 року
м. Київ

Судова палата у господарських справах Ве
рховного Суду України у складі:

Головуючого: Шицького І.Б.

Суддів: Барбари В.П., Гуля В.С., Карпечкін
а П.Ф.,

Колесника П.І., Новікової Т.О., Потильч
ака О.І.,

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши за участю пр
едставника Відкритого акціонерного товариства “Торговельно-фі
нансовий банк “Контракт” Бухало О.А.,

за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Торговельн
о-фінансовий банк “Контракт” на постанову Вищого господарського суду У
країни від 16 листопада 2006 року за скаргою Відкритого акціонерного товари
ства “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” на дії Державної виконав
чої служби у Подільському районі м. Києва у справі № 32/592 за позовом Сільс
ькогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” д
о Відкритого акціонерного товариства “Торговельно-фінансовий банк “Ко
нтракт”, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відп
овідальністю “Камяногірське”, про розірвання
договору, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “К
онтракт” (надалі - Банк) звернулось до господарського суду зі скарг
ою на дії Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Киє
ва, в якій просило скасувати: постанову про поновлення виконавчог
о провадження № 87/14 від 19 червня 2006 року про стягнення з скаржника на користь
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальніс
тю “Камсит” грошових коштів у сумі 1263692,27 грн.; скасувати постанову про ск
асування постанови про закінчення виконавчого провадження № 87/14 в
ід 24 травня 2006 року; скасувати постанову про поновлення викон
авчого провадження № 87/14 від 24 травня 2006 року; скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору від 24 травня 2006 року.

В обґрунтування заяви Банк вказав, що 17 квітня 2006 року добровільно виконав
рішення господарського суду м. Києва від 27 грудня 2005 року № 32/592, яким прису
джено до стягнення з ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Кон
тракт” на користь Сільськогосподарського товариства з обмежено
ю відповідальністю “Камсит” 1251064,10 грн. сплачених грошових коштів, 12510,64 грн. де
ржавного мита і 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення суд
ового процесу.

20 квітня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої
служби у Подільському районі м. Києва Гріненко Л.І. було винесено постано
ву про закінчення виконавчого провадження у звязку із зарахуванням с
уми боргу на рахунок стягувача у повному обсязі.

У звязку з чим, скаржник вказує на відсутність підстав для понов
лення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказ
у №32/592 від 7 квітня 2006 року.

Ухвалою господарського
суду м. Києва від 8 серпня 2006 року у задоволенні скарги ВАТ “Торго
вельно-фінансовий банк “Контракт” відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2006
року ухвалу залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2006 ро
ку залишено без зміни постанову Київського апеляційного господар
ського суду від 15 вересня 2006 року.

В основ
у постанови Вищого господарського суду України покладено висновки про
те, що перерахування грошових коштів скаржником не за реквізитами, зазна
ченими наказом суду, а на рахунок відкритий СТОВ “Камсит” в ус
танові скаржника не є добровільним виконанням судового рішення, оскіль
ки створює перешкоди володіння стягувачем власними коштами.

У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство “Торговельно-фіна
нсовий банк “Контракт” просить скасувати постано
ву Вищого господарського суду України від 16 листопада 2006 року з мотивів н
еправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 лютого 2007 року порушено касаційне п
ровадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України в
ід 16 листопада 2006 року.

Заслухавши доповідь суд
ді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касац
ійної скарги, Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає задовол
енню з наступних підстав.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови го
сподарського суду, що набрали законної сили, є обовязковим
и на всій території України і виконуються у порядку, встан
овленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Пунктом 8 ст. 37 Закону
України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадж
ення підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактично
го повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Господарськими судами в
становлено, що 7 квітня 2006 року на виконання рішення господарського
суду м. Києва від 27 грудня 2005 року № 32/592 було видано наказ № 32/592 із зазначе
нням рахунка № 7301 в АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164 на який боржник мав перер
ахувати кошти.

Проте боржником було перераховано кошти в повному обсязі на інш
ий рахунок СТОВ “Камсит” ніж зазначений в наказі, а саме на
рахунок № 260041672.980, що знаходиться у банку ВАТ “Торговельно-
фінансовий банк “Контракт” із зазначенням призначення платежу добр
овільне відшкодування коштів на користь СТОВ “Камсит” зг
ідно рішення господарського суду № 32/592 від 27 грудня 2005 року.

Пунктом
1.3. Інструкції “Про порядок відкриття, використання і з
акриття рахунків у національній та іноземних валютах”, затвердженої по
становою Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 передбач
ено, що суб'єкти господарювання, нерезиденти-інвестори, іноземні предста
вництва і фізичні особи мають право відкривати рахунки для забезпеченн
я своєї господарської діяльності і власних потреб у будь-яких банках У
країни відповідно до власного вибору, крім випадків, коли банк не має м
ожливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова
допускається законом або банківськими правилами.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України “Про виконавче прова
дження”, державний виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови
про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямован
і на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк від
повідно до статті 24 цього Закону.

Господарські суди, вказуючи що боржник перерахував кошти на інший рахун
ок кредитора ніж зазначений наказом суду,
не зясували чи державний виконавець пересвідчився
в отриманні боржником виконавчого документу та не надали належної уваг
и твердженням ВАТ “Торговельно-фінансо
вий банк “Контракт”, що останній не отримував копію по
станови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим доброві
льно виконав рішення суду, перерахувавши кошти на інший, ніж зазначений
наказом суду, рахунок СТОВ
“Камсит”.

Одночасно, господарським
и судами встановлено, що постанова про відкриття виконавчого проваджен
ня щодо виконання наказу господарського суду м. Києва від 7 квітня
2006 року № 32/592 винесена 10 квітня 2006 року, строк для добровільного виконання ріш
ення встановлено до 14 квітня 2006 року, а сама постанова про відкриття
виконавчого провадження була направлена боржнику 11 квітня 2006 року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, щ
о державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього викона
вчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадже
ння. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільно
го виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Як встановлено апеляційним судом 17 квітня 2004 року грошові кошти, щ
о підлягали стягненню, в повному обсязі були перераховані боржником на р
ахунок стягувача, а 20 квітня 2006 року державним виконавцем ДВС у Поді
льському районі м. Києва прийнята постанова про закінчення виконавчого
провадження у звязку із зарахуванням на рахунок
стягувача суми боргу в повному обсязі.

Отже, перерахувавши кошти СТОВ “Камсит” в повному о
бсязі, боржник виконав рішення господарського суду в строк для до
бровільного виконання рішення, передбачений Законом Укра
їни “Про виконавче провадження”.

За таких обставин, висновок Вищого господарського суду України про те, щ
о перерахування грошових коштів скаржником
до відкриття процедури примусового виконання рішення на рахунок
стягувача, відкритий в установі банку не є добровільним виконанням судо
вого рішення є безпідставним.

Враховуючи викладене, постанова Вищого господарського суду Укр
аїни від 16 листопада 2006 року, постанова Київського апе
ляційного господарського суду від 15 вересня 2006 року, ухвала господарсько
го суду м. Києва від 8 серпня 2006 року підлягають скасуванню, а справа переда
чі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 11117 - 11120
Господарського процесуального кодексу України, Судова
палата у господарських справах, -

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Торговельно-фін
ансовий банк “Контракт” задовольнити.

Скасувати постанову Вищого господарського суду України від 16 лис
топада 2006 року, постанову Київського апеляційного господарс
ького суду від 15 вересня 2006 року, ухвалу господарського суду м. Києва від 8 се
рпня 2006 року у справі № 32/592, а справу передати на новий розгляд до господарсь
кого суду першої інстанції.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Шицький

Судді В.П. Барбара

В.С. Гуль

П.Ф. Карпечкін

П. І. Колесник

Т.О. Новікова

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка

Правова позиція (справа № 3-415к07)

Відповідно до статті 24 Закону України
“Про виконавче провадження” державний виконавець в постанові про відк
риття виконавчого провадження, встановлює строк для добровільного вик
онання судового рішення, який не може перевищувати семи днів.

Боржник вважається таким, що виконав рішення господарського суду
в порядку добровільного виконання, якщо перерахував кошти
стягувачу в строк для добровільного виконання рішення, пер
едбачений Законом України “Про виконавче провадження”.