ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007  р.                                                                                             Справа № 19/185

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни

до  Закритого акціонерного товариства "Комерційний торговий центр "Пушкарівський", вул. Половка, 64, м. Полтава, 36010

2. Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", вул. Леніна, 28/15, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

про   спонукання до виконання зобов'язань

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача: 1.не з"явився

2. не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача 1 видати позивачу довіреність на підтвердження повноважень учасника кооперативного підприємства „Міжрайонна оптово-торговельна база" до належного оформлення і проведення всіх необхідних дій по реєстрації переуступки частки у статутному фонді підприємства та зобов'язання відповідача 2 внести зміни до статуту підприємства щодо заміни учасника та провести  реєстрацію  цих  змін  у державного реєстратора Кобеляцької районної державної адміністрації.

Відповідач -  ЗАТ "Комерційний торговий центр "Пушкарівський" - у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що угода підписана представниками стрін  з перевищенням їх повноважень, та не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач -  ЗАТ "Комерційний торговий центр "Пушкарівський" -  надав суду клопотання  про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею справи №19/349. Ухвалою суду  від 18.01.2007р. зобов"язано відповідача надати процесуальні документи по справі №19/349 та докази пов"язаності справи №19/349 з  справою, що розглядається (19/185). Вимоги ухвали відповідачем не виконані. Таким чином, клопотання про зупинення розгляду справи слід відхилити як документально не підтверджене.

Відповідач -  КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»- відзив на позов не надав; ухвали суду, направлені на його адресу, повернулися з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за адресою. На запит суду державний реєстратор Кобеляцької районної державної адміністрації листом від 03.12.2006р. №1733 повідомив суду, що КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»зареєстровано за адресою: вул. Леніна, 28/15, м.Кобеляки Полтавської області, що співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до угоди від  24.04.2003р. (далі –Угода), укладеної між ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат» та ЗАТ "Комерційний торговий центр "Пушкарівський", останній зобов’язався  в рахунок  погашення заборгованості переуступити позивачу свою частку в статутному фонді Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»в розмірі 0,67%.

Пунктом 2.4 Угоди сторони передбачили, що до належного оформлення і проведення всіх  дій по  переуступці ЗАТ "Комерційний торговий центр "Пушкарівський" передає позивачеві  свої повноваження учасника КП «Міжрайонна оптово-торговельна база» шляхом видачі довіреності на ім'я позивача.           Довіреністю повинні бути передбачені наступні права: мати представника ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»на загальних зборах засновників; придбання частки учасників; виключення учасника з товариства; внесення змін до статуту; визначення напрямки діяльності товариства; затвердження висновків і звітів ревізійної комісії; та інші визначені в п.2.4 угоди права по управлінню товариством отримувати.

В п.5.1 Угоди сторони визначили строк її дії  до 31.12.2004р.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі або акті юридичної особи, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ст. 244 ЦК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).

Статтею 239 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє. А статтею 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може у будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Як слідує з системного аналізу норм ст.ст. 237 – 250 ЦК України, хоча представництво, яке може здійснюватися за довіреністю, і має своєю підставою договір або акт юридичної особи, сама довіреність є одностороннім правочином. Останнє викликане тим, що вчинення цього правочину здійснюється діями однієї сторони, тобто особи, яку представляють за довіреністю (довірителем) та не потребує згоди представника. Довіреність як правочин вчиняється довірителем перед представником.

В довіреності відображається воля довірителя на вчинення від її імені представником правочину.

Законодавством не передбачено випадків, в яких довіритель може бути зобов’язаний  видати довіреність іншій особі. Не передбачають такого обов’язку  і ст. ст.237 –250 ЦК України, що визначені позивачем як підстави позову.

Таким чином, довіреність може бути видана лише самим довірителем і лише за волею цього довірителя.

Отже, позовні вимоги про спонукання видати довіреність не можуть бути задоволені, оскільки суперечить самій суті довіреності як одностороннього правочину.

Крім того, в п.5.1 Угоди сторони визначили строк дії  до 31.12.2004р. Відповідно до  ч.7 ст.180 Господарського кодексу України  строком дії господарського договору є час, протягом якого існують господарські зобов"язання сторін, що виникли на підставі цього договору.

Позовні вимоги про спонукання відповідача –КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»внести зміни до статуту підприємства щодо заміни учасника та проведення реєстрації цих змін у державного реєстратора Кобеляцької районної державної адміністрації, підлягають відхиленню з наступного.

В позовній заяві не зазначено жодних матеріально-правових підстав заявлених вимог, не вказано які саме права позивача порушено відповідачем - КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»та в чому саме суть цих порушень з боку даного відповідача. Тобто, позов в цій частині не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України.

Відповідно до пункту 6.13 розділу VI  та  п.7.9 розділу VII Статуту КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»виключення засновників підприємства та прийняття нових засновників віднесено до компетенції загальних зборів засновників КП «Міжрайонна оптово-торговельна база». Доказів проведення таких зборів та надання згоди на включення позивача в число засновників підприємства суду не надано. Також не надано доказів направлення відповідачу вимоги щодо проведення вказаних зборів.

Згідно з ч.3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі внесення змін до установчих документів, які пов’язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Зазначених документів суду також не надано.

Крім того, дані позовні вимоги заявлені лише на підставі договору від 24.04.2003р., укладеного між позивачем та ЗАТ "Комерційний торговий центр "Пушкарівський". КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»стороною за даним договором не являється, тому не може мати будь-яких обов”язків, що випливають з нього. Інших підстав позову по даним вимогам позивачем у позовній заяві не зазначено.

Сам по собі факт укладення договору від 01.08.2005р. про уступки права  в статутному фонді не є підставою до автоматичної заміни учасника підприємства, внесення змін до статуту та їх реєстрацію, оскільки порядок заміни учасника підприємства врегулювано Статутом КП «Міжрайонна оптово-торговельна база», а саме шляхом проведення загальних зборів засновників підприємства.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

вирішив:

У позові відмовити.

Суддя                                                Безрук Т.М.

Рішення підписано: