ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2007
Справа №2-24/12693-2007А

За адміністративним позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРКрим (м. Сімферополь, бул.Леніна, 57)

До відповідача  - Відділу освіти Первомайської райдержадміністрації (смт.Первомайське, вул.Совєтська,8)

про стягнення 19490 грн.

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ященко І.М., представник, дов. у справі

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача відповідно до  п.4 вимог обов’язкових вказівок КРУ в АРК від 06.10.2004р. № 03-145379 до Державного бюджету  суму 19490грн.

Заявою від 23.10.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати відповідача забезпечити виконання вимог обов’язкових вказівок КРУ в АР Крим від 06.10.2004р. № 03-145379.

Позивач у судових засіданнях підтримує уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи повідомлений у судовому засіданні під підпис. Про причини неявки суд не повідомив. Позовні вимоги визнає частково, проти позову у сумі 18930 грн. заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов (а.с. 60-61).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відділ освіти  Первомайської райдержадміністрації зареєстровано як юридична особа розпорядженням Первомайської райдержадміністрації від 25.03.1993р.

01.10.2004р., відповідно до плану роботи на 2 півріччя 2004р., Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим проведено документальну ревізію фінансово-господарської діяльності установ, які обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації АР Крим за період  з  01.09.2001р. по 01.09.2004р.

За результатами ревізії складений акт № 03-21/114  від 01.10.2004р. (а.с. 10-38).

На підставі акту ревізії  06.10.2004р. Контрольно-ревізійне управління АР Крим виніс обов`язкові вказівки за результатами ревізії Відділу освіти Первомайської райдержадміністрації  № 03-145379. (а.с. 6-9).

КРУ в АР Крим на підставі п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» звернулось із позовом про стягнення з відповідача відповідно до п. 4 вимог обов’язкових вказівок КРУ в АРК від 06.10.2004р. № 03-14/5379 до державного бюджету суми 19490грн., посилаючись на те, що відповідачем вказані вимоги у повному обсязі не виконані.

Змінивши предмет позову, позивач просить зобов’язати відповідача забезпечити виконання вимог обов’язкових вказівок КРУ в АР Крим від 06.10.2004р. № 03-145379 за тих ж підстав, які вказані у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями (Закон № 2939) КРУ в АРК надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Пунктом 10 ст. 10 Закону № 2939  КРУ в АР Крим надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з обов’язкових вказівок від 06.10.2004р. № 03-145379 КРУ в АРК вимагає від відповідача  на підставі Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»:

1.Розробити план заходів по усуненню порушень та недоліків, що виявлені  перевіркою.

2.Притягнути до дисциплінарної та матеріальної відповідальності  осіб, винних у порушенні фінансової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконної витрати грошових коштів.

3.Бухгалтерський облік привести у повну відповідність з діючим  законодавством.

4.У встановленому  законом порядку забезпечити відшкодування та поновлення незаконно витрачених коштів.

5.Інформацію про виконання цих  вказівок та прийнятих заходів по усуненню виявлених ревізією порушень надати КРУ в АР Крим у термін до 01.11.2004р.

У вказівках не вказано, що саме конкретно має зробити відповідач, яким чином, до якої відповідальності та кого він має притягнутиё які саме порушення він має усунути, до того ж, в обов’язкових вказівках не вказана сума, яка підлягає відшкодуванню, не вказано куди відповідач мав її  відшкодовувати та яким чином.

До того ж, обов’язкові вказівки за результатами ревізії містять вимоги, які має виконати Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації.

Однак, як вбачається з акту, була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності установ, які обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації АР Крим.

Яка ревізія була проведена - фінансово-господарської діяльності самостійної юридичної особи – Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації чи інших установ, якою установою були допущені виявлені порушення, в акті не вказано.

У позовній заяві та у судових засіданнях позивач пояснень з цього питання також не надав.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,  їх  посадові особи зобов’язані  діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві  є будь-які фактичні  дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  16.11.2007року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.