донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.12.2007 р.                                                                           справа №9/189

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Шевкової  Т.А.

суддів
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився,

від відповідача:
Федорова В.П. дов. №2 від 20.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" м. Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.11.2007 року

по справі
№ 9/189 (Марченко О.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95" м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення 31673грн. 48коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95»м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Акрополіс Трейд»м. Слов’янськ Донецької області заборгованості в сумі 31673грн. 48 коп., з яких 12194грн.02коп. сума  боргу, 19479грн.46коп. сума штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладений між сторонами договір поставки №16/06 від 09.08.2005р., рахунок № 366 від 22.12.2005р., копію накладної № 3178 від 22.12.2005р., копію доручення серії ЯЛИ № 675309 від 19.12.2005р., копії платіжних доручень.

У додатку до позовної заяви № 143-юр від 20.08.2007р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу, у зв’язку з тим, що відповідач частково погасив борг на суму 1000грн., тому позивач просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 11194грн. 02коп. та штрафні санкції у сумі 19479грн.46коп.

В уточненні до позовної заяви № 168-юр від 18.10.2007р. позивач, у зв’язку із зменшенням суми основного боргу, зробив перерахунок суми штрафних санкцій і просив стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 13786грн. 87коп.

Господарський суд Донецької області рішенням від 02.11.2007р. по справі № 9/189 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій „Ноябрь-95” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Акрополіс Трейд” м.Слов`янськ про стягнення   суми боргу в розмірі 11194грн.02коп. та штрафних санкцій в розмірі 13786грн.87коп. задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 11194грн.02коп. та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за договором поставки №16/06 від 09.09.2005р. в розмірі 11 194грн.02коп. господарський суд визнав доведеним факт отримання відповідачем товару, наявність боргу в цій сумі.

Господарський суд вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 13786грн. 87коп., за період з 18.09.2006р. по 18.03.2007р., визнав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки нарахування штрафних санкцій позивачем здійснювалось поза межами строків, встановлених законодавством.

Приватне підприємство «Акрополіс Трейд»м. Слов’янськ Донецької області, не погоджуючись із рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2007р. у справі №9/189, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, були визнані встановленими обставини, які є недоведеними, та вважає висновки господарського суду, викладені в рішенні, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що спірна продукція була поставлена за умовами договору поставки №16/06 від 09.08.2005р., оскільки факт поставки даної продукції за умовами наведеного позивачем договору не підтверджується жодним документом.

Заявник скарги вважає, що в матеріалах справи відсутні докази фактичної поставки лакофарбової продукції, піни та пістолета для піни.

Заявник скарги вважає висновок господарського суду про те, що фактичне отримання продукції відповідачем підтверджується підписом відповідача у накладній, а також дорученням, виданим на ім’я Ковези С.А., недоведеним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки довіреність та накладна складені з порушенням вимог, які згідно чинного законодавства, ставляться до складення даних документів.

Заявник скарги не погоджується із висновком суду про те, що відповідачем була частково погашена заборгованість за отриманий товар у розмірі 10211грн.33коп., оскільки надані позивачем до матеріалів справи копії платіжних доручень не містять посилань на первинні документи у справі. Заявник скарги зазначає, що вказана сума була ним надмірно перерахована за накладною № 2229 від 04.10.2005р., а не за спірною накладною № 3178 від 22.12.2005р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника позивача, оскільки документи, які знаходяться в матеріалах справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Складом-магазином Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій „Ноябрь-95” м.Донецьк та Приватним підприємством „Акрополіс Трейд” 09.08.2005р. був укладений договір поставки №16/06. Відповідно до пункту 1 даного договору  постачальник (позивач у справі) зобов`язувався поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити лакофарбову продукцію в асортименті в порядку та на умовах даного договору.

Відповідно пункту 2.2 договору поставка товару здійснюється окремими партіями, найменування, асортимент, ціна та кількість товару в окремій партії визначається у підписаних сторонами накладних, які оформляються поставником на підставі замовлення на поставку продукції.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату кожної партії товару, не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поставника на підставі рахунку, згідно реквізитам, вказаним в договорі.

Згідно пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється поставником шляхом відвантаження автомобільним транспортом покупця або за домовленістю сторін транспортом поставника, зі складу поставника. При прийманні товару покупець здійснює огляд продукції по кількості на складі поставника, якій розташований за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 70.

В пункті 3.3 договору сторони визначили, що підписання видаткової накладної покупцем свідчить про фактичну передачу товару, та є моментом поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи за накладною №3178 від 22.12.2005р.   відповідачем була прийнята продукція на загальну суму 21405грн.35коп., та позивачем наданий рахунок №366 від 22.12.2005р. на суму 21405грн.35коп.

Отримання продукції здійснено представником відповідача Ковеза С.А., якій діяв відповідно довіреності серії ЯЛИ №675309 від 19.12.2005р., виданої на ім`я Ковези С.А., і якій своїм підписом засвідчив отримання  товару за накладною № 3178 на підставі рахунку № 366 від 22.12.2005р.

Із матеріалів справи, а саме: копії трудової книжки Ковези С.А.,   вбачається, що на момент отримання товару Ковеза С.А. був директором Приватного підприємства „Акрополіс Трейд” м.Слов`янськ, видача довіреності серії ЯЛИ №675309 від 19.12.2005р. на ім’я Ковези С.А. на отримання цінностей від ТОВ „Ноябрь-95” засвідчена випискою з журналу виданих довіреностей.

Відповідач, в порушення пункту 2.4 договору, отриманий товар  оплатив частково у сумі 9211грн.33коп., у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 12194грн. 02коп.

Враховуючи те, що під час розгляду справи відповідач оплатив борг частково у сумі 1000грн.00коп., сума основного боргу за договором поставки №16/06 від 09.09.2005р. складала 11194грн. 02коп., про що позивач зазначив у додатку до позовної заяви №143-юр від 20.08.2007р. (а.с.33).

Відповідач доказів оплати боргу у сумі 11194грн. 02коп. суду не надав.

Оскільки умовами договору було визначено узгодження найменування, асортименту, ціни та кількості товару у підписаних сторонами накладних, слід визнати правильним висновок господарського суду про доведеність факту поставки позивачем відповідачеві продукції за накладною № 3178 від 22.12.2005р. та наявності заборгованості по оплаті продукції у сумі 11194грн. 02коп.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи заявника скарги стосовно неузгодженості поставки піни та пістолету для піни не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Доводи заявника скарги про те, що накладна, рахунок та довіреність не містять посилання на договір і тому не можуть бути прийняті у якості належних доказів у справі не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не представлено суду доказів того, що між сторонами існували інші правовідносини, не передбачені договором поставки №16/06 від 09.09.2005р.

Висновок господарського суду про відсутність підстав для стягнення   пені у сумі 13786грн. 87коп., за період прострочення з 18.09.2006р. по 18.03.2007р., є правильним, виходячи з наступного.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що оплата кожної партії товару здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Враховуючи те, що рахунок за поставлений товар був виставлений 22.12.2005р., відповідач повинен був оплатити зазначений рахунок до 04.01.2006р.

При цьому, за вимогами п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції). Початком дня нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

З наведеного слідує, що нарахування штрафних санкцій у даному випадку припиняється 05.07.2006р.

Враховуючи те, що нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем поза межами строків, встановлених законодавством, слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 13786грн.87коп. за період прострочення з 18.09.2006р. по 18.03.2007р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду від 02.11.2007р. у справі № 9/189 відповідає фактичним обставинам, прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги, за наведеними в ній мотивами, не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Акрополіс Трейд» м. Слов’янськ Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2007р. у справі № 9/189 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС