ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.02.07
Справа № 18/614.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до
приватного
підприємства «Компанія «Автопотребсоюз», м.
Луганськ

про
стягнення
7934 грн.

за участю представників:

від позивача:                        ОСОБА_2 за дов. від
14.12.2006;

від відповідача:                 Коротун Ю.В. за дов. від
01.02.2007;

ОСОБА_3 паспорт,
наказ від 11.01.2007.

Суть спору:
позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 7934 грн. по
оплаті вартості автомобільних акумуляторів, поставлених відповідачу 12 та 25
травня 2006 року за накладними № РН-0001023 та № РН-0001055.

09.02.2007 позивач письмово зазначив,
що вказані акумулятори поставлялися відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу від 11.05.2006 № 0427/1.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що він повертав позивачу акумулятори на суму 6629 грн., а
також на те, що строк виконання його обов'язку щодо оплати, ще не настав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу від
11.05.2006 № 0427/1, укладеному між сторонами за позовом, позивач 12 та 25
травня 2006 року поставив відповідачу автомобільні акумулятори на загальну суму
7934 грн., що підтверджується  накладними
позивача № РН-0001023, № РН-0001055 та визнано відповідачем.

Відповідач, в свою чергу,
зобов'язався оплатити позивачу вартість одержаних акумуляторів.

Однак, строк виконання відповідачем
зобов'язання щодо оплати вартості акумуляторів, вказаним договором не
встановлено.

Позивач зазначив, що відповідач до
теперішнього часу не оплатив вартість акумуляторів і тому з відповідача слід
стягнути борг в сумі 7934 грн.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що він повертав позивачу акумулятори на суму 6629 грн., а
також на те, що строк виконання його обов'язку ще не настав.

Доказів повернення акумуляторів
позивачу, відповідач суду не подав зазначивши, що ця операція документально не
оформлювалася.

Позивач заперечує проти одержання
від відповідача акумуляторів.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Позивач не скористався своїм
правом вимагати від відповідача виконання зобов'язання щодо оплати
поставленої продукції.

Позивач не пред'являв відповідачу
вимоги про оплату продукції, що підтверджується усними та письмовими
поясненнями самого позивача та підтверджено відповідачем.

Таким чином, при відсутності
встановленого строку та обов'язку негайного виконання, певний обов'язок повинен
бути виконаний боржником на восьмий день після
пред'явлення вимоги (на восьмий день, коли боржник дізнався про
наявність вимоги).

У разі не пред'явлення
кредитором вимоги до боржника про виконання обов'язку, у останнього не
виникає цього обов'язку.

Згідно ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто
не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Обов'язок негайного виконання
(оплати акумуляторів на суму 7934 грн.) не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Таким чином, у відповідача на дату
пред'явлення позову та на дату розгляду справи відсутній обов'язок сплачувати
позивачу вартість продукції в сумі 7934 грн., і згідно вищенаведеної ст. 19
Конституції України, відповідача в даній ситуації неможливо примусити
це зробити.

За таких обставин, в позові слід
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Пред'явлення позову ні в якому разі
не є і не може бути пред'явленням вимоги у розумінні ст. 530 ЦК України,
так як позов пред'являється лише з однією метою -захист свого порушеного права.

Якщо право особи не порушено, то
позов взагалі не може бути пред'явлений, а якщо він вже пред'явлений, то це
зроблено безпідставно (так як немає що захищати).

Доводи відповідача про повернення
позивачу акумуляторів на суму 6629 грн. не приймаються судом до уваги в зв'язку
з їх недоведеністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на
позивача.

09 лютого 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 14 лютого 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко