overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № Б40/376-06

За заявою   товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми“Укрпідшипник - Дніпро”,  м.Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Від заявника: Кіченок О. М. –голова ліквід. комісії,

Від ліквідатора: Заїкіна Л. А.  –арбітражний керуючий;

У судовому засіданні 25.09.07 р. було оголошено перерву до  28.09.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Заїкіну Л. А., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 21.11.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.06.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, розглянувши який, судом було встановлено, що ліквідаційний баланс не відповідає вимогам ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в зв’язку з чим суд ухвалою від 31.07.07 р. призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 28.08.07 р., зобов’язавши ліквідатора оформити ліквідаційний баланс, надати висновок щодо доведення до “фіктивного” банкрутства боржника.

У зв'язку з хворобою судді розгляд справи призначений на 28.08.07 р. було перенесено на 25.09.07 р.

У судовому засіданні 25.09.07 р. було оголошено перерву до  28.09.07 р.

У судовому засіданні 28.09.07 р. від голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Укрпідшипник - Дніпро” О. М. Кіченок надійшло клопотання про заміну ліквідатора товариства арбітражного керуючого Заїкіної Л. А. у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання голови ліквідаційної комісії, суд  вважає за необхідне призначити судове засідання у справі для розгляду звіту ліквідатора та клопотання про заміну ліквідатора у справі, зобов'язавши голову ліквідаційної комісії надати згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі  на 22.10.07 р. об 10:00.

Зобов'язати голову ліквідаційної комісії надати згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Явку голови ліквідаційної комісії, ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №2/650-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП - 159482

про стягнення 508 грн. 54 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  20.12.2007 року на 12 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2007 р.
(вх. № 7866)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного підприємства  "Верховинський  лісгосп",  вул. Жаб"євська,57, смт. Верховина, Івано-Франківська область,78700

до відповідача   ТзОВ "Верховинська лісова копанія ",  вул. Жаб"євська,57,смт. Верховина, Івано-Франківська область,78700

про стягнення заборгованості в сумі 15306 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні матеріали прокурорської  перевірки, розрахунок суми позову, рішення, на яке є посилання в позовній заяві.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1750 від 15.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 14-ти аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 35/418-07

вх. № 9696/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до  ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд відмінити торги на закупівлю метизної продукції в асотриманті (оголошення про заплановану закупівлю № 09088107, опубоікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №9 (80) від 26.02.2007 р., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду було призначено справу до  розгляду  на 25 жовтня 2007 р.

22.10.2007 року позивач надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

У призначене судове засідання представники сторін не з"явились, причин неявки суду не повідомли, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд розглянувши подану  позивачем заяву про відмову від позову, вважає  її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, звертає увагу  позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 35/418-07  припинити

Ухвала підписана 30.10.2007 р.

Суддя                                                                                          Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  7/888/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Доманівського району (Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пастера, 19) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61

До відповідача: Закритого акціонерного товариства  “Доманівська харчосмакова фабрика”, 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул.Мельнична, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9680,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначеннм періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість. Надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-776 від 05.11.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вимозі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/022-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Ставище

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ставищенську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 10/185

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача закарпатської обласної організації всеукраїнського об’єднання „Батьківщина”, м. Ужгород

про стягнення 1476,57 гривень

Суддя  –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 10.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1476,57 грн., в т.ч. 1417,50 грн. основного боргу та 59,07 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач повторно письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати  письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" листопада 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати відповідача   подати господарському суду  письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 20/313-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської ради Управління Комунальної
власності м. Дніпродзержинськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинська

про
стягнення 2861 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.11.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідка про державну реєстрацію   відповідача, явка повноважного представника
з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.11.2007
Справа №2-5/15442-2007

За заявою - Скобіної Н.М., м. Маріуполь

До - Товариства з обмеженою відповідальністю  «АНИ ЛТД Інвест», м. Федосія; Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ялта-Сапфір», м. Київ.

Про вжиття запобіжних заходів.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники сторін не з'явилися.

Обставини справи:

Заявник –  Скобіна Н.М. звернулася до Господарського суду  АР Крим з заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд   накласти заборону на відчуження ТОВ «АНИ ЛТД Інвест» частки в 100%-му розмірі  у статутному капіталі ТОВ «Ялта-Сапфір»; заборонити державному реєстратору  проводити які-небудь зміни засновницьких документів ТОВ «АНИ ЛТД Інвест», а  також ТОВ «Ялта-Сапфір».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання розгляду заяви були сповіщені належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідно до ст. 43-4 заява про вжиття  запобіжних заходів розглядається  судом  з повідомленням заінтересованих осіб. Однак  неявка їх  не перешкоджає розглядові заяви.

Суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Свою заяву заявник мотивує тим, що його права,  як акціонера ТОВ «АНИ ЛТЛ Інвест»  порушені, у зв’язку з прийняттям  рішення № 7 від 20.09.2007р. загальних зборів акціонерів ТОВ «АНИ ЛТД Інвест».

Також заявник посилається на те, що директор ТОВ «АНИ ЛТД Інвест», знаючи, що                 гр. Скобіна Н.М. має намір подати позовну заяву до ТОВ «АНИ ЛТД Інвест»   про визнання недійним рішення загальних зборів  учасників товариства та порядку проведення цих зборів, може укласти незаконно договір купівлі-продажу ТОВ «АНІ ЛТЛД Інвест» частки у статутному капіталі ТОВ «Ялта-Сапфір» з ТОВ «Горстройконсалтінг» без погодження всіх засновників та  на підставі укладеного договору купівлі-продажу провести перереєстрацію засновників, що призведе в подальшому до неможливості відновлення порушених прав Скобіної Н.М.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник  у своєї заяві не представив доказів того, що є акціонером ТОВ «АНИ ЛТД Інвест», тобто доводи заявника про те, що дії відповідачів щодо укладення договору купівлі-продажу   порушують права  гр. Скобіної Н.М. судом оцінюються критично, матеріалами заяви не підтверджуються, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про  застосування  запобіжних заходів відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа №          6/378

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровськоїобласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Петрівське відділення), смт. Петрове Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  № /0 від 04.07.05 р. на суму 11146,28 грн., № /0 від 04.07.05 р. на суму 11455,85 грн., № /0 від 04.07.05 р. на суму 226,27 грн.

Ухвалою господарського суду від  03.10.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 19.11.2007 року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  06.12.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 27.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми штрафу за несвоєчасну сплату суми податкового зобов'язання з земельного податку, визначеного спірними податковими повідомленнями - рішеннями: № /0 від 04.07.2005 року (штраф на суму 1146,28 грн.),               № /0 від 04.07.2005 року (штраф на суму 11455,85 грн.),                        № /0 від 04.07.2005 року (штраф на суму 226,27 грн.); копії документів, що підтверджують узгодженість сум податкових зобов'язань, за несвоєчасну сплату яких був нарахований штраф.

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/029-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Розкішна, Ставищенський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ставищенську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.