ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р.                                                                               Справа № 7/260

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом:  Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ

До відповідача: Маріупольського бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь

Предмет спору: про визнання права власності на самовільно побудоване та реконструйоване нерухоме  майно.

За участю представників:

від позивача: Чумак О.А. – довіреність від 26.09.07 №22;

від відповідача: не з’явились.

Суть справи:

Позивач – ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності на самочинно збудоване і реконструйоване нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилається на: договір від 14.10.02  оренди  земельної ділянки; біржовий контракт від 15.05.96; акт прийомки - передачі від 26.06.96; регістраційне свідоцтво від 10.04.97; договір купівлі-продажу від 29.01.97; акт приймання передачі від 30.01.07; реєстраційне свідоцтво від 10.04.97; технічний паспорт від 01.08.07; експертні висновки від 30.08.07 № 1030/1 та від 10.09.07 №1030/3.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в листі від 04.10.07 № 458, направленому на адресу суду, просить розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи вказану вище заяву відповідача, справа, згідно приписів ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

На підставі рішення Виконкому Маріупольської Міськради від 19.09.01 № 389/1, між Маріупольською міською радою і позивачем був укладений договір від 14.10.02 (реєстраційний номер 605 від 17.10.02) оренди земельної ділянки, згідно з яким позивач (орендар) отримав в оренду, строком на 10 років, земельну ділянку розміром 0,00325 га, що знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Артема, 56. Земельна ділянка, згідно умов договору, надана для розташування прибудови до банку.

На підставі біржового контракту від 15.05.96 № 8520 ЗАТ „Маркомпрод” продало ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі Маріупольської філії купив магазин № 44 (приміщення №38 з житлового будинку літ. А-5) загальною площею 84,08 кв. м.,  що складає 3/100 ідеальної частки.

Нежитлове приміщення в будинку № 56 по вул. Артема у м. Маріуполі, у відповідності із вищезазначеним контрактом, за актом приймання – передачі від 26.06.96 було передане позивачу.

Маріупольським бюро технічної інвентаризації було видане позивачу реєстраційне свідоцтво від 10.04.97 на нежитлове приміщення по вул. Артема, 56 в м. Маріуполі.

За договором купівлі - продажу від 29.01.97, позивачем в особі Маріупольської філії  КБ „Приватбанк”, куплено у ЗАТ „ТРО „Маріупольське телебачення” нежитлове приміщення, яке знаходиться в будівлі за адресою: м. Маріуполь вул. Артема, 56, що відображено в довідці – характеристиці від 20.11.96 № 12979 виданої Маріупольським бюро технічної інвентаризації. Загальна площа купленого приміщення дорівнює 438 кв. м. та складає 19/100 частки. Актом приймання – передачі від 30.01.97 ЗАТ„ТРО „Маріупольське телебачення” передало, а Маріупольська філія  КБ „Приватбанк” прийняла нежитлове приміщення загальною площею 438 кв. м. згідно з умовами договору від 29.01.97 та довідкою - характеристикою від 20.11.96 № 12979.

Маріупольським БТІ видане позивачу реєстраційне свідоцтво від 10.04.97 на нежитлове приміщення, що знаходиться у м. Маріуполь по вул. Артема, 56.

Позивачем, без відповідного дозволу, була виконана реконструкція перелічених вище нежитлових приміщень, яка полягала в об’єднання їх в одне ціле нежитлове приміщення, що склало разом 22/100 частки  будівлі.

До зазначеного нежитлового приміщення самочинно без узгодження будівництва, у встановленому законодавством порядку, здійснена прибудова нежитлового приміщення – боксу, що являє собою капітальну будівлю з фундаментом, загальною площею 51,9 кв. м.

Споруда збудована на земельній  ділянці, переданої позивачу в оренду за договором від 14.10.02.

Свідоцтво на право власності на нерухоме майно – бокс, не видавалося.

На самочинну прибудовану і реконструйовані частки нежитлового приміщення (22/100) , розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 56, Маріупольським БТІ виданий технічний паспорт від 01.08.07.

Інших правоустановчіх документів позивач не має. Рішенням від 24.09.07, відповідач відмовив у реєстрації зазначених об’єктів та видачі правоустановчого документу, у зв’язку з чим позивач просить визнати за ним право власності на вказані вище об’єкти нерухомості.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 ЗУ „ Про власність” в редакції, що діяла на час укладення та виконання біржового контракту від 15.05.96 №8520 та договору купівлі – продажу нежитлового приміщення від 29.01.97, об'єктами права власності колективу орендарів є вироблена продукція, одержані доходи та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Придбані позивачем , за вищепереліченим  договором та контрактом, нежитлові приміщення у м. Маріуполі по вул. Артема,56  площами, відповідно , 438 кв. м. та 81,08 кв. м. отримані за актами – передачі у власність. На посвідчення права власності позивача на вказані приміщення, Маріупольським бюро технічної інвентаризації видані реєстраційні посвідчення , в яких визначені частки, які припадають на такі приміщення від загального об’єкту будівлі. Зокрема такі частки склали 19/100 та 3/100 відповідно.

Згідно ст. 4 ЗУ „Про власність” власник на свій розсуд користується, розпоряджується та володіє належним йому майном та може вчиняти відповідно цього майна будь-які дії.

Позивачем без відповідних дозволів була проведена реконструкція придбаних нежитлових приміщень та самочинно збудоване (прибудоване)  нове приміщення (бокс). При цьому самочинне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної договором оренди від 14.10.02 та наданої, згідно умов такого договору, для розташування прибудови до банку.

Відповідно до п.3 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01 №127 „Про затвердження інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна”, технічній інвентаризації підлягають об’єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках ( за окремими поштовими адресами), незалежно від того , побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, виключаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.

Роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обов’язковою участю власника (власників) будинків, у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов’язковим підписанням цих документів власником (власниками).

Відповідачем після здійсненої  позивачем самочинної реконструкції та прибудови був складений станом на 01.08.07 та виданий позивачу технічний паспорт на нежитлове приміщення по вул. Артема,56 з визначенням частки власності в розмірі 22/100 , та зазначенням плану будівлі з прибудованим до неї боксом площею 51,9 кв. м., який на плані визначений під літерою А-1.

Відповідно до висновків від 30.08.07 № 1030/1 та „Про будівельно – технічне експертне обстеження прибудови (боксу) розташованого за адресою м. Маріуполь вул. Артема, 56 „ та від 10.09.07 № 1030/3 „Про будівельно – технічне обстеження реконструйованих нежитлових приміщень №№ 38,39,40, розташованих в житловому будинку №56 по вул. Артема у м. Маріуполі”, прибудова до банку (бокс) та реконструйоване нежитлове приміщення знаходиться у задовільному технічному стані  (2 категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися в подальшому. Технічний стан конструкцій, вказаних об’єктів, забезпечує їх безпеку і надійну експлуатацію.

Статтею 48 ЗУ „Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь- яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права .

Згідно ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Статтею 144 ГК України передбачено, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, у т.ч., внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом, а також, внаслідок порушення вимог закону при здійснені господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст.376  ЦК України житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Пунктом 5 ст.376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторонами не надано суду документів, які свідчать, що самочинне будівництво яке здійснив позивач, порушує права інших осіб.

За перелічених обставин, враховуючи приписи п.5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати право власності за позивачем на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення у вигляді об’єднання 3/100 частки і 19/100 частки в одне ціле нежитлове приміщення і самочинно прибудований до нього бокс літ. А-1, що складає у сукупності 22/100 частки нежитлового приміщення, загальною площею 556,8 кв. м.

Судові витрати , відповідно до заяви позивача від 04.10.07 покладаються  на позивача.

Керуючись ст. 4, 48 ЗУ „Про власність” ст.16, 376 ЦК України, ст. 20, 144 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ЗАТ КБ „Приват Банк” м. Дніпропетровськ до Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності на самочинно збудоване і реконструйоване нерухоме майно.

Визнати за ЗАТ КБ „Приватбанк”(49095, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ ЕГРПОУ 14360570) право власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення у вигляді об’єднання 3/100 частки і 19/100 частки в одне ціле нежитлове приміщення і самочинно прибудовану до нього прибудову у вигляді боксу літ А-1 , що складає в сукупності 22/100 частки нежитлового приміщення, загальною площею 556,8 кв. м., розташоване за адресою : м. Маріуполь, вул. Артема,56.

Рішення суду у цій справі може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку , передбаченому  розділом XII ГПК України та  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.