СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.07                                                                                 Справа № 3/457.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі  Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства “Ювілейне”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарський ринок”,                            м. Луганськ

про стягнення 10208 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Жукова М.І., дов. № 01/0609-1 від 06.09.2007;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                 12774 грн. 44 коп. боргу за  надані позивачем послуги з вивезення, захоронення та розміщення побутових відходів, а також  281 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом був повідомлений.

З урахуванням того, що встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 16.12.2007, суд вважає за доцільне розглянути справу у даному судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів.

До початку слухання справи по суті сторонами не було заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на факт укладення з відповідачем  договору № 1/8 від 01.10.2006 на вивезення, захоронення та розміщення побутових відходів, у відповідності з яким відповідач у  справі повинен був сплачувати послуги, що були надані позивачем на виконання умов договору. Посилаючись на наявність заборгованості  відповідача у розмірі  9885 грн. 00 коп., позивач виклав вимогу про стягнення з відповідача вказаної заборгованості, а також пені за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання у розмірі 323 грн. 60 коп.

В процесі судового розгляду справи у відповідності з письмовою заявою                  № 01/2007-1 від 20.07.2007 про збільшення суми позову позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12774 грн. 44 коп. та пені у сумі 281 грн. 79 коп.

Письмовим відзивом на позовну заяву  (а.с. 50 –51) відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що у договорі сторін не визначене місце виконання договору, кількість контейнерів для виведення побутових відходів та місце їх розташування, на підприємстві відповідача було скорочено штат працівників, зокрема, були звільнені працівники, що здійснювали прибирання території ринку, тому послугами позивача відповідач  з  01.07.2007 не користувався.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши повноважного представника позивача у справі, суд встановив таке.

01.10.2006  сторонами у справі був укладений договір № 1/8 на вивезення, захоронення та розміщення побутових відходів (далі за ткстом –договір), у відповідності з умовами  пункту 1.1 якого Замовник ( відповідач у справі) доручив, а Виконавець (позивач у справі) прийняв зобов»язання  з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від об»єктів Замовника, здійснення їх розміщення та захоронення на міському полігоні ТПВ.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що об»єкти Замовника знаходяться за адресою: с. Ювілейний, вул. Артема, 12 (ринок).

У відповідності з умовами пункту 4.4 договору оплата за договором здійснюється щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Щомісячна плата складає 1977 грн. на місяць. Денний тариф –65 грн. на день.  Пунктом 4.4 договору сторони також визначили, що кінцевий розрахунок за договором здійснюється не пізніше 15 днів до закінчення строку дії договору                 ( 01.10.2007- пункт 6.1 договору).

У відповідності з пунктом 5.1 договору за невиконання та неналежне виконання умов договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаних у строк обов»язків.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях під час розгляду справи повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Умовами договору сторони  визначили місце розташування об»єктів Замовника: с. Ювілейний, вул. Артема, 12 (ринок).

Розмір оплати за послуги, що у відповідності з умовами договору надавалися позивачем, сторонами був узгоджений та складав 1977 грн. на місяць.

Матеріалами справи, її обставинами, зокрема, актами здачі –прийняття робіт (надання послуг), актами контрольного обстеження санітарного стану площі  ТБО ринку та автостоянки за адресою: с. Ювілейний, вул. Артема, 12, іншими документами підтверджений факт належного виконання позивачем у справі зобов»язань за укладеним сторонами договором.

Згідно з умовами пункту 4.4 договору оплату за надані послуги відповідач повинен був здійснювати щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виходячи з аналізу змісту договору сторін, із врахуванням викладеного вище суд вважає, що умови пункту 4.4 договору щодо строку кінцевого розрахунку за договором  не виключають обов»язку відповідача у справі щодо щомісячної оплати наданих йому послуг, а стосуються  будь –яких інших випадків (додаткових  витрат, послуг Виконавця, зміни тарифів тощо).

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази, які підтверджували б невиконання або неналежне виконання позивачем у справі взятих на себе за договором зобов»язань, під час судового розгляду справи відповідачем надані не були.

Договір до закінчення строку його дії сторонами розірваний не був.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Посилання відповідача у справі на факт скорочення штату його працівників не може бути доказом того, що послугами позивача відповідач не користувався. Інших доказів у підтвердження заперечень проти позову відповідач не надав.

З урахуванням того,  що у договорі сторонами був встановлений розмір щомісячної плати за послуги позивача,  а також того, що послуги позивача відповідачем були частково оплачені, сума заборгованості відповідача за період з 01.10.2007 по 30.06.2007  склала 12774 грн. 44 коп., що підтверджено відповідним розрахунком  позивача (а.с. 35).

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 12774 грн. 44 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим  розрахунок пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов»язань за договором зроблений позивачем без урахування умов  договору та приписів ст. 232 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Договором сторін період нарахування штрафних санкцій не встановлений.

За неналежне виконання зобов»язань за жовтень 2006 року  позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 52 грн. 99 коп. за період з 10.11.2006 по 20.07.2007 (253 дні), що не відповідає наведеним вище приписам чинного законодавства.

За розрахунком суду належна до стягнення сума пені за прострочення відповідачем виконання зобов»язань за жовтень 2006 року складає 38 грн. 53 коп. (за 182 дні).

За таких обставин  вимога позивача про стягнення  з відповідача пені підлягає задоволенню у частині стягнення 267 грн. 33 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12774 грн. 44 коп. та пені у розмірі 267 грн. 33 коп. з віднесенням на відповідача судових витрат у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з Державного бюджету України на підставі приписів п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивачеві підлягають поверненню 2 грн. 89 коп. зайве сплаченого при зверненні до суду державного мита.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 231 –232 Господарського кодексу України, ст.ст.  43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарський ринок», кв. Гаєвого,  12/52, м. Луганськ, код 24187658, на користь Комунального підприємства «Ювілейне», вул. Артема, 13, с. Ювілейний, м. Луганськ, код 34450313, заборгованість у сумі 12774 грн. 44 коп., пеню у розмірі 267 грн. 33 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  130 грн. 42 коп., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 87 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути Комунальному підприємству «Ювілейне», вул. Артема, 13,                    с. Ювілейний, м. Луганськ, код 34450313, з Державного бюджету України  2 грн.           89 коп. зайве сплаченого за платіжним дорученням  № 315 від 20.07.2007 державного мита.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення – 19.12.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко