ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 листопада 2007 р.           Справа 11/286-07

за позовом       Україно-молдавського товариства з обмеженою відповідальністю  фірми

«Інтермашсервіс», смт. Ярмолинці Хмельницької області

до                      агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба», с.Метанівка

Теплицького району

про                    стягнення 37425 грн. 18 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача       -  О. Хронюк директор;

від відповідача   -  Д. Балинець голова правління.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба»заборгованості за договором  купівлі-продажу в загальному розмірі 37425 грн. 18 коп..

В процесі розгляду справи позивач подав заяву від 06.11.2007р. про відмову від позову в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 9580 грн. та 3% річних в розмірі 2686 грн. 85 коп..

Судом роз‘яснено  процесуальні наслідки його дій.

Позов із заявою мотивовано тим, що  відповідно до умов договору купівлі-продажу № 01 від 11.09.2004р. згідно накладних позивач поставив  відповідачу  сільськогосподарську техніку на загальну суму 75000 грн.,  а  відповідач  в порушення взятих зобов’язань  лише частково розрахувався за неї.

Відповідач у відзиві від 05.11.2007р. визнає позовні вимоги в розмірі 17 425 грн. 18 коп. та зазначає, що після отримання позовної заяви перерахував на рахунок позивача 20000 грн. основного боргу.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що  11.09.2004р.  між УМТОВ фірмою «Інтермашсервіс»(позивач) та агрокооперативом приватних пайовиків «Дружба»(відповідач)  укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за № 01,  відповідно до умов якого позивач зобов’язувався  поставити сільськогосподарську техніку, а саме: бувшу у використанні лінію по збиранню корне-клубнеплодів в кількості 1 шт. в складі: дисковий викопувач АДС –435 вартістю 30000 грн. та навантажувач ЦН –21 вартістю 45000 грн, що загалом становить 75000грн.. Відповідач в свою чергу, зобов‘язався прийняти та оплатити вартість техніки  частинами, а саме: в строк до 14.09.2004р. –10000 грн., до 15.11.2007р. –20000 грн. та до 01.10.2005р. –45000грн..

На виконання умов договору позивач накладною № 01 від 29.09.2004р. поставив  відповідачу обумовлену договором техніку, а відповідач за довіреністю серія НАО № 040630 від 29.09.2004р. отримав її.

Відподач в рахунок оплати сільськогосподарської техніки платіжними друченнями № 260 від 28.09.2004р., № 329 від 15.11.2004р., № 242 від 03.10.2006р., № 265 від 16.10.2006р., № 283 від 10.11.2006р., № 369 від 28.11.2006р., № 103 від 27.03.2007р.  перерахував на рахунок позивача 55000 грн..

Таким чином,  основний борг становить 20000 грн..

Як свідчать матеріали справи, зокрема виписка з особового рахунку позивача, відповідач 26.10.2007р. платіжним дорученням № 323 на виконання договору сплатив 20000 грн..

Отже,  провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 20000 грн. підлягає припиненню по 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 9580 грн. та 3% річних в розмірі 2686 грн. 85 коп., провадження у справі в цій частині слід припинити  по п. 4 ст. 80 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2 договору, сторони узгодили, що при несвоєчасній оплаті покупець сплачує штраф в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В позовній заяві та  розрахунку ціни позову, позивач нараховує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 6 місяців на суму простроченої заборгованості в розмірі 5158 грн. 33 коп..

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі 5158 грн. 33 коп.

підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись п.п. 1-1, 4 ст. 80,  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба»( с. Метанівка, Теплицький район, Вінницька область, р/р 260026594 в ОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Вінниця, МФО 302247, код 30807958) на користь Україно-молдавського товариства з обмеженою відповідальністю  фірми  «Інтермашсервіс» (вул. Пушкіна, 36, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, р/р 0610 у філії ХМЦВ «Промінвестбанк», м. Хмельницький, МФО 315278, код 23836474) 5183 грн. 33 коп. неустойки,  51 грн. 83 коп. державного мита та 16 грн. 34 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 20000 грн., збитків від інфляції в розмірі 9580 грн. та 3% річних в розмірі 2686 грн. 85 коп. припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

5.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 09.11.2007р.

Cуддя