ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.                                                 Справа №  9/237/06-НР(07)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача:  Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради (54049, м.Миколаїв, вул.Рибна, 91)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижанівська І.М..–дов. №023/07-790 від 20.11.2006р.

від  відповідача:  Мороз О.В. –дов. №607 від 07.09.2007р., Леонова Є.О. - дов. №608 від 07.09.2007р.,

Григор’ян К.С. - дов. №609 від 07.09.2007р., Кудлай В.І. –дов. №635 від 17.09.2007р.,

Аверкін В.З. - дов. №636 від 17.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 21595,51 грн.

24.07.2007р. від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять 24388,78 грн.

Відповідач проти позовних вимог та збільшених позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, посилаючись на наступне:

-          відсутність його вини у порушенні обліку спожитої електроенергії, оскільки здійсненою перевіркою не виявлено факт порушення пломб енергопостачальної компанії;

-          позивачем не надано розгорнутого розрахунку по акту, представник відповідача не був присутній на засіданні комісії з перегляду розрахунку по акту №Э1648 від 14.11.2005р., тому відповідач не мав змоги висловити свої доводи;

-          обсяг споживання відповідачем електричної енергії до та після складання акту не змінився, крім того, відповідач є бюджетною установою, тому будь-якої зацікавленості у споживанні неврахованої електричної енергії у нього немає.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

03.03.2005р. між сторонами було укладено договір №44/1968 на користування електричною енергією, за умовами якого позивач зобов’язувався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно до узгодженого сторонами графіку, сплачувати виставлені рахунки на протязі 5-ти денного строку ( п.п.3.1, 3.2 Договору)

14.11.2005р. представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” була проведена перевірка відповідача на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910)  (надалі ПКЕЕ), якою було встановлено наступні порушення: порушена схема приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення двох фаз в ланцюгах живлення приладів обліку (не працюють два трансформатори струму).

За результатами перевірки позивачем було складено акт № Э 1648 від 14.11.2005р., який з боку відповідача підписаний електриком Кудлай В.І. без зауважень (т.1, а.с.21). У акті представником позивача зазначено, що на об’єкті “їдальня” №940214 були зняті параметри навантаження по фазам “А”-45А, “В”-95А, “С”-73,6А, трансформатори току не працюють на фазах “А” і “В”.

15.12.2005р. на засіданні комісії з розгляду актів, враховуючи доведеність факту порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, було прийнято рішення провести донарахування згідно п.2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197 (надалі Методика), з останньої технічної перевірки, але не більше чим за півроку, і по момент усунення порушення,   за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно розрахунку до акту №Э1648 від 14.11.2005р., позивачем було зроблено донарахування оплати, за період з 14.05.2005р. по 14.11.2005р. в сумі 15595,36 грн.,  а також з 14.11.2005р. по 30.11.2005р. (до моменту відновлення комерційного обліку спожитої енергії) у сумі 2400,9 грн. Всього по акту, вартість донарахованої  електричної енергії становить 21595,51 грн. (з ПДВ).

Позивачем виставлений додатковий рахунок №44/1968/12/1 від 28.12.2005р. на суму 21595,51 грн., в який включено донарахування оплати донарахованої електроенергії з 14.05.2006р. по 14.11.2005р. та споживання електричної енергії за період відсутності приборів обліку. З наданих матеріалів вбачається, що споживач отримав рахунок, але його сплату не провів.

До клопотання про збільшення позовних вимог позивачем надано додатковий розрахунок до акту № Э 1648 від 14.11.2005р., згідно якого відповідачу донараховано 2793,27 грн., внаслідок чого загальна сума донарахування склала 24388,78 грн., які позивач просить стягнути.

Приймаючи рішення по справі, судом взято до уваги наступне.

Відповідно до вимог п.3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно приписів п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Отже, з урахуванням зазначених вимог ПКЕЕ, відповідач несе відповідальність за технічний стан приладів обліку спожитої енергії.

Відповідно до приписів п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

В матеріалах справи міститься експертний висновок від 29.09.2006р., відповідно до якого, виявлене порушення полягає в тому, що у вторинній обмотці трансформатора струму по фазі А від клеми И1 (клемної колодки трансформатору струму) був відключений провід і при навантаженні (завдяки приладу ПНУ-3) на цю фазу, при відключенні також фаз В та С, диск електролічильника не обертався. При перевірці даної процедури, експертом,  аналогічним способом трансформатору струму по фазі В (також при відключених фазах А та С), диск лічильника не обертався. Причиною цього стало те, що на момент здійснення перевірки працівниками енергопостачальної організації, 14.11.2005 р. нижні дверцята шафи (з рубильником) не були опломбовані пломбою ЕПО і споживач мав вільний доступ до трансформаторів струму.

Ухвалою суду від 20.09.2007р. у судове засідання для дачі пояснень було викликано  експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Качаліна В.А., з пояснень якого також вбачається, що втручання в роботу приладів обліку та трансформаторів струму без пошкодження пломб можливо.

16.10.2007р. у відповідності до ст.39 ГПК України судом було проведено огляд речових доказів –приладів обліку електроенергії та трансформаторів струму, встановлених у Миколаївській загальноосвітній школі-інтернаті №2 Миколаївської обласної ради за адресою: м.Миколаїв, вул.Рибна, 91 в присутності представників сторін та експерта Качаліна В.А.

Під час огляду було встановлено, що передня стінка шафи РЩ-0,4 кВ має двоє дверцят, які замикаються на замки. Верхні та нижні дверцята шафи на даний час двома пломбами енергопостачальної організації. Прилади обліку та трансформатори струму розташовані у верхній частині шафи сполученою з нижньою шафою.

На момент виявлення порушення опломбованими були лише верхні дверцята шафи РЩ-0,4 кВ, тому втручання в роботу приладів обліку та трансформаторів струму без пошкодження пломб було можливо, оскільки нижні дверцята шафи (з рубильником) на момент перевірки не були опломбовані і споживач, при вимкненому  рубильнику, мав доступ до трансформаторів струму, які знаходяться у верхній частині шафи, що має сполучення з нижньою частиною.

Таким чином, заперечення відповідача стосовно того, що він був позбавлений можливості втручатись в роботу трансформаторів струму, спростовується матеріалами справи та дослідженими судом доказами.

Представник відповідача, який був присутній при здійснені перевірки 14.11.1005р. не скористався наданим йому правом відповідно до п.6.41 ПКЕЕ записати свої пояснення або заперечення щодо змісту акта,  тому заперечення представників відповідача в судовому засіданні стосовно того, що при здійснені перевірки інспектор ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” використовував нагрівальний прибор (ТЕН) замість струмовимірювальних кліщів, суд вважає недоведеними.

Згідно розрахунку позивача, доданого до клопотання про збільшення позовних вимог, сума донарахувань по акту №Э1648 від 14.11.2005р. склала 24388,78 грн.

Перевіривши розрахунок позивача суд вважає його обґрунтованим.

Заперечення відповідача стосовно того, що  за період з 01.03.2005р. по 31.12.2005р. ним було сплачено енергопостачальній організації 40136,83 грн., тобто повністю погашено борг, що виник внаслідок донарахування, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки  донарахування здійснено з врахуванням тієї обставини, що з трьох фаз у ланцюзі живлення приладу обліку споживача на момент проведення перевірки було знеструмлені дві фази, тобто показання знімались споживачем з однієї фази. Саме на підставі цих показань відповідачем і сплачувались рахунки за спожиту електричну енергію. Тому перераховані відповідачем суми проплат за спожиту в період, за який позивачем зроблено донарахування, електричну енергію не можуть бути зараховані в оплату виставленого позивачем рахунку на суму 24388,78 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст.44, 49, 80-85 ГПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради, 54049, м.Миколаїв, вул.Рибна, 91 (р/р 1152 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 (р/р  2390 у Миколаївському центральному відділенні “Промінвестбанку”, МФО 326438, ) 24388,78 грн. боргу, 243,89 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка

17.12.2007р.