ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.07.2007р.

м.Київ

№ 25/297-А

За позовом             ТОВ " Максбет "

До                            ДПІ у Деснянському
районі міста Києва

Предмет
адміністративного позову

визнання недійсним повідомлення
рішення, -

Суддя

Секретар судового засідання Гулько
А.Д.

Представники:

від
позивача      Оржехівська Н.Й.
(довіреність від 25.03.2007р.);

від
відповідача  Рибальченко Н.В. (довіреність
№ 4637/9/10-007 від 18.09.2006р.);

26.07.2007р. у судовому засіданні
відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України
оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МаксБет»(надалі ТОВ «МаксБет», позивач) звернулось до суду з
позовною заявою про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва (надалі ДПІ у деснянському районі міста Києва,
відповідач) №/0 від 06.05.2006р..

Позовні вимоги мотивовано тим, що
твердження відповідача про порушення позивачем вимог п. 3 статті 5 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не
відповідають обставинам справи, оскільки позивач 11.12.2003р. оплатив вартість
торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального
бізнесу за 1-й квартал 2004 року у відповідності до вимог діючого на момент
цієї сплати законодавства і до набрання чинності Закону України „Про державний
бюджет України на 2004 рік”.

Відповідач надав відзив на позов,
проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що позивачем було
порушено статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, а саме: позивачем не було враховано положень статті 57 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2004 рік”, відповідно до яких було
збільшено плату за торгові патенти на здійснення діяльності з надання послуг у
сфері грального бізнесу, внаслідок чого було збільшено податкове зобов'язання.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Деснянському районі м. Києва
було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ „МаксБет” за період з 01.01.2004р. по 31.03.2004р..

За результатами перевірки складено
Акт №2241/15-5/31865429 від 27.04.2006р. (належним чином засвідчена копія
міститься в матеріалах справи).

У висновках Акту перевірки (стор.
3) зазначено, що документальною перевіркою дотримання вимог законодавства про
патентування деяких видів підприємницької діяльності встановлено неповне
внесення чергових платежів плати за торгові патенти за перший квартал 2004р..
Розрахунок збільшення (зменшення) податкового зобов'язання за наслідками
перевірки становить 25 200 грн..

На підставі висновків, викладених у
вказаному Акті перевірки, відповідачем було
прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.05.2006р.
яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем „плата за
придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу” в розмірі 25 200 грн..

Дослідивши фактичні обставини
справи, перевіривши подані сторонами докази, Господарський суд м. Києва вважає
висновки відповідача, зазначені в акті перевірки №2241/15-5/31865429 від 27.04.2006р.
необґрунтованими, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті
5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу,
які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або структурними
підрозділами.

Відповідно до частини четвертої
статті 5 закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце.

Вартість торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу частиною третьою
статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Оплата вартості торгового патенту
на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться
щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Статтею 57 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2004 рік” збільшено на 2004 рік вартість торгового патенту на
надання послуг у сфері грального бізнесу.

Законом України «Про Державний
бюджет України на 2004 рік»(ст. 57) збільшено вартість торгового патенту на
надання послуг у сфері грального бізнесу у два рази, вартість торгового патенту
на окреме гральне місце (гральний автомат) згідно встановлених ставок становить
2 800 грн. на рік.

Закон України „Про державний бюджет
України на 2004 рік” введено в дію з 01.01.2004р..

Вищевказані норми законів не
визнані в установленому порядку неконституційними.

Згідно з положеннями абзацу 3
частини п'ятої статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” попередня оплата вартості торгового патенту за весь
термін його дії торгового патенту звільняє від обов'язків додаткового внесення
вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами
законодавства збільшується його вартість.

Сплата за торгові патенти на
надання послуг у сфері грального бізнесу за перший квартал 2004р. позивачем
була здійснена ТОВ «МаксБет»11 грудня 2003р. згідно платіжного доручення № 1918
на суму 37 417 грн. за ставкою 1400 грн. на рік, яка діяла на момент проплати,
і була встановлена Законом України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

Згідно з пунктом 19 частини 1
статті 14 Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент
на деякі види підприємницької діяльності належить до загальнодержавних податків
і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до положень часини
третьої статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” обов'язок юридичної
особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі
сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Таким чином, зі вчасною оплатою
позивачем 11 грудня 2003 року вартості торгових патентів за І квартал 2004 року
у розмірі, встановленому чинним на той час законодавством, його обов'язок по
сплаті даного платежу було припинено, і подальше нарахування відповідачем суми
податкового зобов'язання за відповідним платежем є безпідставним.

Судом не приймається до уваги
посилання відповідача на положення статті 4 глави 1 Бюджетного кодексу України,
оскільки Бюджетний кодекс України у спірних правовідносинах є загальним
законом, в той час, коли Закони України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” та „Про державний бюджет України на 2004 рік” є
законами спеціальними.

За таких обставин позовні
вимоги  є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста
Києва № /0 від 06 травня 2006р..

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
С.М. Морозов

дата
складення постанови в повному обсязі
27.07.2007 р.