overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.
13:55

Справа №  11/649/07

Позивач: ДПІ у Жовтневому р-ні  м. Миколаєва

(54000, м.Миколаєв, вул. Торгова, 63-а)

Відповідач: ТОВ «Торговий дім «Агроекспорт»

(57272, Миколаївська обл. Жовтневий р-н, с.Шевченкове, вул. Урожайна, буд1)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сорокопуд В.М. –дов. №11031 від 23.07.2007 року.

Від відповідача:

Суть спору ДПІ у Жовтневому р-ні м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

ТОВ «Торговий дім «Агроекспорт»зареєстровано Жовтневою райдержадміністрацією 18.08.2003 року за  № 0010022.

В порушення податкового законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2002 року, що підтверджується довідкою №13714/15-308 від 04.09.2007р.

Довідка ДПІ у Жовтневому районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно п.2 ст.38 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р.№755-4. неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Жовтневому р-ні винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254  КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу ТОВ «Торговий дім «Агроекспорт»(р/р відсутній, , 57272 Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Шевченкове, вул.Уражайна, буд.1).

3.  Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Жовтневій райдержадміністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 6/401-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №2 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Жмеринка

до:Шаргородського районного відділу управління МВС України у Вінницькій області, м. Шаргород

про стягнення 30066,95 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" грудня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Докази які підтверджують утворення заборгованості станом на  08.06р.

5.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5. Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС14/635-07.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Лаванда”

Про стягнення  445 грн. 30 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:      Машкіна Л.Є.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 445 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.11.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                  Справа № 247/3б-98

за заявою  ДП „Броварський хлібзавод” ВАТ „Київхліб”

до                  Броварського міського споживчого товариства, м. Бровари.

про                визнання банкрутом

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Триває провадження у справі №247/3б-98 про банкрутство Броварського міського споживчого товариства.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 26.04.2007 року справу № 247/3б-98 передана до провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

До господарського суду Київської області  у справі №247/3б-98 надійшла заява Споживчого товариства “Предиснянське” про приєднання майнових вимог до Броварського міського споживчого товариства в розмірі 16956,06 грн.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заву до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 29.05.2007 року о 16-30.

2.          Ухвалу надіслати заявнику - Споживче товариство “Предиснянське” (Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Леніна) арбітражному керуючому та боржнику.

Заступник голови

господарського суду                                                                         О.Є.Короткевич
СУД
УХВАЛА

15.10.07
Справа №  16/235/07

суддя

кредитор  - управління Пенсійного фонду
України в Кам”янсько-Дніпровському районі, 71304, м.Кам”янка-Дніпровська
Запорізької області,   вул.Гоголя,1

боржник -
приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники сторін:

від кредитора -Каунова
Л.П. (дов.2167/01 від 16.06.2007),

від боржника -не
з”явився,

ВСТАНОВЛЕНО:

УПФУ в Кам”янсько-Дніпровському
районі відповідно до  ст.48, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” подано заяву про визнання банкрутом ПП ОСОБА_1 в зв'язку з
неспроможністю останнього виконати грошові зобов'язання перед кредитором в сумі
170 грн., неподанням податкової звітності.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.10.2007 заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 16/235/07 з призначенням судового засідання на
15.10.2007.

В судовому засіданні
представником  кредитора подано заяву про
сплату боргу ОСОБА_1, до заяви додано копію квитанції №3009 від 12.10.07.
Представник УПФУ суду пояснила, що борг сплачено в повному обсязі.

Приписами п.7 ч.1 ст.40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачено  що  господарський
суд  припиняє  провадження
у  справі  про банкрутство, якщо боржник виконав усі
зобов'язання перед кредиторами.

За таких обставин, провадження по
справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 підлігає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідент. номер НОМЕР_1 ) припинити.

Примірники даної ухвали
надіслати кредитору, боржнику, банку,
Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС
Кам”янсько-Дніпровського РУЮ, державному реєстратору Кам”янсько-Дніпровської
райдержадміністрації.

Суддя
Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 10/4415

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Вишника Д.С.  –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до   Дочірнього підприємства "Ремонтно-Експлуатаційне Управління" Черкаського будівельно-монтажного кооперативу "Райагробуд"

про  стягнення 5098,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 5098,37 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 5098,37 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору №682 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Дочірнього підприємства "Ремонтно-Експлуатаційне Управління" Черкаського будівельно-монтажного кооперативу "Райагробуд", м. Черкаси, вул. Чигиринське шосе, 24, код 3321595  на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969,   102 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" грудня 2007 р.
по справі № 4/51-Б.

За заявою ліквідатора - Люлько Сергія Петровича

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі за заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом приватного підприємства "Європромтех",                   м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити                    на 25.12.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А38/501-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Казімир С.М., дов. № 10/01-1 від 10.01.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ  до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  про визнання недійсним рішення.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  22.11.2007 року на 16:00.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Відповідачу надати до судового засідання заперечення на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/41б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Полігон”, м. Красний Лиман ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 26.07.2007р. за заявою Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Полігон”, м. Красний Лиман ().

Постановою суду від 08.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 08.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Слов’янська об’єднана Державна податкова інспекція, м. Слов’янськ.

12.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товарис?тва з обмеженою відповідальн?істю „Полігон”, м. Красний Лиман? ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 06.12.2007р. на 09-45 год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.12.07
Справа № 31/243 А

Суддя    Артимович В.М., розглянувши матеріали
справи:

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до відповідача :

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

про :

припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 122, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.12.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.           Зобов'язати:

Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду довідку органів
статистики про включення позивача до ЄДР;

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

явка  повноважного
представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача :

надати суду нормативно та
документально обґрунтоване заперечення на позов;

подати довідку (витяг) від
державного реєстратора про включення до ЄДР;

докази подання звітності до
податкових органів;

явка повноважного представника в
судове засідання на власний розсуд;

Довести до відома сторін, що за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого
учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу
адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи
процесуального примусу.

Суддя                                                                                             Артимович
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                             Справа № 17/374

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 17/374

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тімакіна Л.В., довіреність № 55 від 07.11.07;

від відповідача -  Бєлєнькая Л.А. , довіреність № 24/07-35  від 05.06.07;

Після оголошеної в засіданні суду перерви з 16.10 по 09.11.07р., господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш" подано позов до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області  про скасування рішення від 28.03.07р.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов від 17.09.07р. позов не визнає мотивуючи тим, що позивач мав заборгованість по сплаті страхових внесків, в зв'язку з чим було прийнято рішення та застосовано фінансові санкції та пеню, отже рішення застосовано правомірно з дотриманням чинного законодавства.

Позивачем в судовому засіданні від 09.11.2007р. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі  пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для проведення звірки взаєморозрахунків, підготовки та подання додаткових документів.

Відповідач не заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 17/374 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 25.11.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 17/374 від 31.07.2007р. - до 25 листопада 2007 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.11.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента”,

адреса для листування: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 3250 грн. 48 коп., -

встановив:

Позовна заява № 19/11 від 23.11.2007р. не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як зазначено позивачем в позовній заяві ціна даного позову складає 3250 грн. 48 коп., отже позов належить оплатити державним митом у розмірі 102 грн. Позивачем за платіжним дорученням № 3255 від 21.11.2007р. сплачено лише 32 грн. 50 коп.

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: фіскальний чек № 8423 від 22.11.2007р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка датована 23.11.2007р. З доданого позивачем до позовної заяви опису вкладення до листа не вбачається, що відповідачу надсилалась саме позовна заява за № 19/11 від 23.11.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 32 грн. 50 коп. перераховане за платіжним дорученням № 3255 від 21.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова