СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.11.2007

Справа №2-2/13165-2007

За позовом: Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» (95026, м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3-А) в особі  Євпаторійської філії  ОП «Кримтеплокомуненерго» (м.Євпаторія,
вул..Лінейна, 10)

До відповідача: СПД
ОСОБА_1(м.Євпаторія, АДРЕСА_1)

Про стягнення 1 199 грн. 90коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Алієва - ю/к
Євпаторійської філії  ОП
«Кримтеплокомуненерго», дов. у справі

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору:

Позивач -  Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в
особі Євпаторійської філії  ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось  до
Господарського суду АР Крим  з позовом до
відповідача -  СПД ОСОБА_1  про
стягнення 1 199 грн. 90 коп.,  з
яких 1 140грн81коп сума заборгованості, 16грн15коп пеня та 42грн94коп річні.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що  08.12.2002 року між сторонами був
укладений договір №406 на  відпуск
теплової енергії. Пунктом 6.3 договору №406 від 08.12.2002р. відповідач зобов'язався
в термін до 1 числа наступного за розрахунковим місяця сплачувати спожиту
теплову енергію. Зобов'язання по своєчасній оплаті відповідачем належним чином
не виконувалися, заборгованість за теплопостачання за період 01.12.2004р. до
01.8.2007р., на думку позивача, складає 1 140грн81коп. На суму заборгованості
відповідачу було нараховане 16грн15коп пені та 42грн94коп річних.  Добровільно заборгованість відповідачем не
погашається, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до
суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи у
тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Позивач у судовому засіданні надав
заяву №2832 від 02.11.2007р про уточнення позовних вимог,  відповідно до якої уточнює період виникнення
заборгованості, тобто з 01.12.2004р по 01.5.2007р, у зв'язку з тим, що на
об'єкті, який зайнятий відповідачем, встановлений вузол обліку тепла та
нарахування за спожиту теплову енергію проводиться тільки у опалювальний сезон,
та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію
за період з 01.12.2004р по 01.5.2007р у розмірі 1 140грн81коп, пеню у розмірі
16грн15коп та річні у розмірі 42грн94коп, всього 1 199грнн90коп

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

08.12.2002 року між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в
особі Євпаторійської філії  ОП
«Кримтеплокомуненерго»  та СПД ОСОБА_1
був укладений договір №406 на  відпуск теплової
енергії строком до 08.12.2007р з умовою пролонгації на кожен наступний
рік.

Пунктом 6.3 договору №406 від
08.12.2002р. відповідач зобов'язався в термін до 01 числа наступного за
розрахунковим місяця проводити оплату за користування тепловою енергією.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк,
зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач, у встановлених
договором об'ємах та якості, постачав відповідачу теплову енергію

Відповідач зобов'язання по оплаті спожитої енергії не виконав у повному
обсязі. Заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію за період з
01.12.2004р до 01.5.2007р склала 1 140грн81коп, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на
відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі
до суду не надав.

У частині стягнення боргу у розмірі 1 140грн81коп. позов обґрунтований
та суд вважає за необхідне у цей частині позов задовольнити.

Окрім вимоги про стягнення боргу заявлені вимоги про стягнення  пені за період  з 02.02.2007р по 01.08.2007р у розмірі
16грн15коп та  3% річних у розмірі
42грн94коп

Суд вважає, що ці вимоги відносно
стягнення річних  у розмірі
42грн94коп  також підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання повинен сплатити на вимогу кредитора три проценти
річних.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник
повинен  передати  кредиторові
у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка,  що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є
неустойка,  що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного  грошового  зобов'язання
за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України
угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі.

Сторони в договорі  передбачили відповідальність відповідача за
порушення строків оплати. Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку
прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі облікової
ставки НБУ  від заборгованої суми за
кожний день прострочення платежу.

Таким чином, вимоги про стягнення
пені у розмірі 16грн15коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового
процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в
засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане
12.11.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  СПД ОСОБА_1(м.Євпаторія, АДРЕСА_1,
ЗКПОНОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 філія «Джанкой - Грант», індив.налог. №НОМЕР_3, №
свідоцтва НОМЕР_4) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»,
м.Сімферополь в особі  Євпаторійської
філії  ОП «Кримтеплокомуненерго»
(м.Євпаторія, вул..Лінейна, 10, р/р 1701 в УСБ м.Євпаторії МФО 324076
ЗКПО 26178681) 1 140грн81коп. боргу за теплопостачання, 42грн94коп -  річних, 16грн15коп пені, 102,00грн. держмита,
118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.