ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 33/292-06

вх. № 13049/5-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ХАДО-Інвест", м. Харків

до  ТОВ "Горизонт", с. Слатине

про стягнення 20804,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 20804,96 грн., у тому числі 16865,56 грн. основного боргу, 500,75 грн. інфляційних, 1094,34 грн. пені, 2344,31 грн. відсотків за користування товарним кредитом за договором купівлі-продажу № 01/05-9, укладеним  між сторонами 06.05.2006р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з’явився,  але направив до суду  повідомлення про  те, що    не звертався до  ліквідатора в порядку п.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо заявлених вимог до боржника вимог поточного кредитора.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за  наявними в  ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх  сукупності, встановив наступне.

Позовні вимоги позивача про стягнення  20804,96 грн., у тому числі 16865,56 грн. основного боргу, 500,75 грн. інфляційних, 1094,34 грн. пені, 2344,31 грн. відсотків за користування товарним кредитом, ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем договору купівлі-продажу № 01/05-9, укладеного між сторонами 06.05.2006р.. Матеріалами справи доведене належне виконання  позивачем умов договору та  несвоєчасна оплата відповідачем за вищевказаним договором купівлі-продажу  в розмірі  основного боргу 16865,56 грн..

В процесі розгляду справи, судом  встановлено,  що відносно ТОВ "Горизонт" ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2006 року  було порушено провадження у справі № Б-24/88-06 про банкрутство, введено  мораторій на задоволення вимог  кредиторів.

В газеті "Голос України" № 210 від 09.11.2006р. здійснено публікацію про порушення провадження у  справі про банкрутство ТОВ "Горизонт".

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його  банкрутом" передбачено, що  конкурсні  кредитори  за вимогами,  які  виникли  до  дня  порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти  днів від   дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство  зобов'язані подати  до  господарського  суду  письмові  заяви  з вимогами до  боржника, а також документи, що  їх  підтверджують.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.07р. по справі №Б-24/88-06 затверджений  реєстр  вимог конкурсних кредиторів, відповідно до якого були включені грошові  вимоги ТОВ "ХАДО-Інвест" за спірним договором, а саме 16865,56 грн. основного боргу та 2373,66 грн. штрафних санкцій: у тому числі 167,04 грн. інфляційних, 705,59 грн. пені та 1501,03 грн. відсотків за користування кредитом, які нараховані позивачем до дня  порушення  провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним припинити провадження у справі № 33/292-06 в частині стягнення 16865,56 грн. основного боргу, 167,04 грн. інфляційних, 705,58 грн. пені та 1501,03 грн. відсотків за користування кредитом на підставі п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Стосовно стягнення 1565,74 грн., у тому числі 333,71 грн. інфляційних, 388, 76 грн. пені та 843,28 грн. відсотків за користування кредитом, суд вважає необхідним зазначити  наступне.

Абзацом другим частини першої статті 12 Закону  України  "Про відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його банкрутом"   передбачено,  що протягом   дії   мораторію  на  задоволення  вимог  кредиторів  не  нараховується неустойка  (штраф,  пеня),  не  застосовуються  інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і  зобов'язань  щодо  сплати  податків  і   зборів   (обов'язкових платежів).

Цією нормою  визначено  конкретний  проміжок  часу,  протягом якого  не  нараховується  неустойка  та  не  застосовуються   інші санкції,  і  цей  проміжок часу лише  відповідає строку  дії  мораторію на задоволення вимог  кредиторів,  але  ніяк не  пов'язаний  з  його суттю, що  розкривається  в  статті  1 Закону,  а тому боржник  повинен  виконувати  зобов'язання,  що  виникають   після  введення мораторію,  але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка, як і інші санкції не застосовуються.

Відповідно до статті  1  Закону  під  терміном "грошове зобов'язання" розуміється  зобов'язання боржника заплатити кредитору певну  грошову  суму  відповідно  до  цивільно-правового договору   та   на   інших   підставах,   передбачених   цивільним законодавством  України.

До складу грошових  зобов'язань  боржника  не  зараховуються,  зокрема, пеня та штраф.

За цією  нормою  Закону   грошове  зобов'язання складається з  грошової суми,  яку боржник  зобов'язаний  заплатити кредитору і інших, крім цивільно-правового договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством.

Такі підстави  передбачені,  зокрема,  статтею 625 ЦК  України,    згідно з якою боржник,  який  прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу  кредитора зобов'язаний  сплатити  суму  боргу  з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Такким чином суд вважає,  що  зобов'язання  відповідача щодо сплати  інфляційних  по  договору, нарахованих   після порушення  провадження у справі  про банкрутство,   є  поточними  вимогами,  а  тому  приписи  мораторію  на  них не поширюються.

Таким чином дія  мораторію   поширюється  на   нараховану в період дії мораторію  за  вересень-жовтень 2006р. пеню  в розмірі 388,76 грн. та  відсотки в розмірі 1501,03 грн., нараховані  за цей  же  період  на підставі  п. 4.3. договору, які  за своєю правовою природою  є штрафними  санкціями,  а нараховані  позивачем інфляційні в  розмірі 333,71 грн.  за вересень 2007р.,   як   плати   за  користування  коштами, підлягають   стягненню.

Відповідно до  ч.1 ст.23 Закону  України  "Про відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його  банкрутом"  вимоги за зобов'язаннями  боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, повинні бути заявлені в межах   ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону  України  "Про відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його банкрутом"  ліквідатор із дня свого призначення заявляє в установленому порядку заперечення за заявленими до боржника вимогами поточних  кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є  неоплаченими.

Суд вважає, що кредитор, відповідно до ст. 124 Конституції України  має право звернутися до суду та  отримати   судове  рішення,  яке  в подальшому  має право пред'явити в процедурі  банкрутства, і вимоги його будуть вважатися  встановленими.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає  вимогу про стягнення інфляційних  в  розмірі 333,71 грн.  обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 3,32  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  1,89  грн. покласти на відповідача   пропорційно   розміру  задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.14,23,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 1, 12, 32, 33, 36, 75, 80 п. 2, 82-85 ГПК України, ст.526,625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт” ( ,Харківська обл., Дергачівський район, с. Слатино, вул. Леніна ,54, в тому числі р/рахунок 4 філії № 1 банку „Грант”, МФО 351748 )  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАДО –Інвест”( м. Харків, пров.23 Серпня,4, в тому числі р/рахунок 6210 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016,ІПН 01, ) 333,71 грн. інфляційних,1,89 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 3,32 грн. витрат по оплаті державного мита.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення  388,76 грн.  пені та 843,28 грн.  відсотків  за користування  кредитом.

Припинити провадження по справі в частині стягнення  16865,56 грн. основного боргу, 167,04 грн. інфляційних, 705,58 грн. пені та 1501,03 грн. відсотків за користування кредитом на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.