АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.07.07
Справа  № 19/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Івано-

Франківськ б/н від 07.06.2007 р. (далі -ПП)

на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 29.05.2007 р.

у справі № 19/88

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с.Старуня
Богородчанського

р-ну Івано-Франківської обл.

до відповідача ПП ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

про стягнення 138 390,41 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника -ОСОБА_2-підпр.,
ОСОБА_3-предст.

від позивача -  ОСОБА_4 предст.

Права і обов'язки сторін, передбачені ст.22 ГПК України, присутнім
в судовому

засіданні представникам роз'яснено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
29.05.2007 р. у

справі № 19/88 (суддя Максимів Т.В.) частково задоволено позовні
вимоги

приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -ПП), стягнено з приватного
підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ (далі -ПП) на користь позивача 125000
грн. боргу,1250 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних послуг; в решті
позову відмовлено.

Дане рішення
оскаржується відповідачем у справі -приватним підприємцем ОСОБА_2, оскільки, на
його думку, господарським судом не взято до уваги, що дія договору
купівлі-продажу від 26.05.2006 р. продовжується і після надання відповідачу
попередньої оплати; доказом цього є фактична поставка 26.02.2007 р. за згодою
позивача крана іншої марки, який був вивезений із ст.Івано-Франківськ позивачем
своїм транспортом на його будівельний майданчик. На даний час кран знаходиться
у позивача, який його прийняв, у відповідності до ч.4 ст. 672 ЦК України.
Скаржник зазначає, що судом не надано можливості врегулювання з позивачем спору
шляхом поставки крану по договору від 14.04.2007 р., чим проігноровано ст.631
ЦК України, і т.і.

Позивач вимоги скаржника заперечує з підстав, викладених у відзиві
на апеляційну скаргу (а.с.   ).

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою
колегією

встановлено наступне:

26 травня 2006
року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та приватним підприємцем
ОСОБА_2 (продавець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець
зобов'язувався передати у власність покупця кран баштовий КБ-308, а покупець
прийняти та оплатити його. Загальна сума договору склала 170 000 грн.

Згідно п.2.1
договору відповідач зобов'язався після підписання договору в строк не пізніше
60 днів передати позивачу товар та всю необхідну технічну документацію до
нього.

Оплата товару
покупцем здійснюється за договірною ціною готівковим шляхом продавцю в
наступному порядку: покупець зобов'язується сплатити продавцю 50% вартості
товару, вказаної в п.1.4 договору, не пізніше 2 днів з моменту підписання
договору, решту 50 % - 85 000 грн. покупець зобов'язаний перерахувати на
розрахунковий рахунок в момент підписання акту прийому-передачі.

На підставі
квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 10.08.2006 р. (копія якої
знаходиться в матеріалах справи, а.с.9) позивач здійснив попередню оплату
товару на суму 25 000 дол.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані
сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи,
судова колегія зазначає наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 599 цього кодексу, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином.  Тобто, оскільки в укладеному сторонами
договорі чітко визначено предмет договору (істотна умова договору), а саме:
купівля-продаж крану баштового КБ-308 (а.с. 6),
то поставка в рахунок виконання умов цього договору  крану іншої марки без погодження із стороною
по договору, не може вважатись виконанням
договору і свідчити про припинення зобов”язання.

Скаржником не доведено укладення сторонами договору додатків до
нього, де б узгоджувалась поставка, в рахунок виконання договору, іншої марки
крану. Тобто, в даному випадку поставку крана іншої марки слід вважати
позадоговірною.

З врахуванням викладеного, вимоги скаржника не підлягають
задоволенню.

Отже, керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу
ПП ОСОБА_2  відхилити.

Рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2007 р. у справі №
19/88  залишити без змін.

Дана постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в
господарський суд Івано-Франківської області.

головуючий суддя
Г.В. Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г.Якімець