ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 листопада 2007 р.           Справа 14/221-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту  агропромислового виробництва УААН (вул. Докучаєва, 13, с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область, 20731) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" (вул. І.Франка, 8а, смт Теплик, Вінницька область, 23800) про стягнення 17331 грн. заборгованості

з участю представників  сторін

позивача:     Штанько Я.М.

відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору №1 «Про сумісну діяльність по вирощуванню насіння першого покоління (F1) кукурудзи»від 06.04.06,  позивач просить стягнути з відповідача  17331грн. заборгованості.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, в судове засідання не з’явився. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалою  суду від 10.10.07, яка направлена  відповідачу  рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №716515 від  16.10.07.

Разом з тим, 09.11.07 через канцелярію  суду від представника відповідача надійшло клопотання  б/н від 09.11.07 про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено з огляду на наступне.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача братиме участь в судовому засіданні як представник ТОВ «Спільне діло»по справі, що розглядатиметься господарським судом АРК Крим і не зможе вчасно повернутися до м. Вінниці.

Водночас, представником відповідача  не надано доказів того, що розгляд вказаної  справи пов’язаний  з розглядом  справи №14/221-07  та не наведено  обґрунтувань  визначення представником відповідача пріоритету щодо своєї участі в судовому засіданні  саме господарського суду  АРК  Крим.

Крім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.10.07 суд зобов’язав сторони   забезпечити явку в судове засідання представників сторін. Відповідно ж до ч. 2, 3 ст.28 ГПК України представниками є керівники  підприємств, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження, яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність має бути видана за підписом керівника або іншої вповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства.

З огляду на викладене вище, відповідач не був позбавлений права з’явитися в судове засідання чи направити в суд іншого свого  представника або надати докази щодо  причин неможливості явки в  судове засідання.

Разом з тим, суд не викликав в судове засідання в якості представника відповідача саме Лісунь М.В.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору №1 «Про сумісну діяльність по вирощуванню насіння першого покоління (F1) кукурудзи від 06.04.06 сторони домовилися спільно діяти в 2006 році щодо вирощування першого покоління (F1) гібриду кукурудзи. Зокрема, згідно п.2.1 договору  позивач  зобов’язався  надати відповідачу насіння батьківських форм гібриду кукурудзи Нептун СВ в кількості  16265 кг  на площу посіву 65 га, а  відповідач зобов’язався  оплатити вказаний товар в строк до 01.12.06 та забезпечити транспортування  насіння в кількості обумовленій договором власним транспортом  і за свій рахунок.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав повністю, надавши відповідачу насіння  на суму 16609,20 грн., що підтверджується накладною  №152 від 12.05.07 (а.с.10).

Відповідач свої зобов’язання згідно договору не виконав, транспортування придбаного насіння не  забезпечив, оплату за поставлений  йому товар не провів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи поставку вказаних товарно-матеріальних цінностей  здійснено СПД Діхтяренком на замовлення позивача.  Вартість послуг по транспортуванню насіння  склала 1022 грн., що підтверджується рахунком –фактурою  від 12.05.06.

Таким чином, борг відповідача  перед позивачем  за договором №1 «Про сумісну діяльність по вирощуванню насіння першого покоління (F1) кукурудзи» склав 17331,20 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані докази, беручи до уваги, що на день розгляду справи у суді відповідачем не надано доказів погашення решти боргу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог  в сумі  17331 грн.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" (вул. І.Франка, 8а, смт Теплик, Вінницька область, 23800) 17331 грн. (сімнадцять тисяч триста тридцять одна гривня) заборгованості, 173,31 грн. (триста дев’ятнадцять гривень 78 копійок) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)  відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту  агропромислового виробництва УААН (вул. Докучаєва, 13, с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область, 20731).

3. Повернути з державного бюджету Державному  підприємству "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту  агропромислового виробництва УААН (вул. Докучаєва, 13, с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область, 20731) зайво сплачене державне мито в розмірі  0,69 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  19 листопада 2007 р.

Суддя                                             Залімський І.Г.