overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.07р.

Справа № АЗБР19/1389

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання надати інформацію про результати проведеної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів і просить визнати бездіяльність Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів незаконною та зобов'язати Дніпропетровський обласний фонд соціального захисту інвалідів надати інформацію Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про результати проведеної перевірки протягом 04.12.2006-05.12.2006р.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано додатків позовних матеріалів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 13.03.2006р. недоліки позовної заяви, а саме: надати додатки позовних матеріалів для відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.10.2007                                                                                        Справа № 34/456-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Днепрогражданстрой", м. Дніпропетровськ  на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від  10.10.06р. у справі №  34/456-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента", Хмельницька область, м.Славута

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Днепрогражданстрой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 109,11 грн.

встановив,   що   апеляційна    скарга    підлягає    поверненню   заявникові,    оскільки апеляційна скарга підписана особою  посадове становище якої не зазначено;

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі (відсутні докази оплати держмита по первісному позову).

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1, 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Днепрогражданстрой", м. Дніпропетровськ  повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на 5 аркушах.

Головуючий                                                                                          А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                                     В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                               А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                               А.В.Тальян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 3/8/7621

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ПП “Продовольчо-переробна компанія “Укрпродторг”

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.07

у справі
господарського суду Хмельницької області

за позовом
ПП “Продовольчо-переробна компанія “Укрпродторг”

до
ДП Хмельницької облспоживспілки “Дунаєвевцький плодоконсервний завод”

про
витребування продукції в асортименті,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1  Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуваною ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.07  прийнято до розгляду апеляційну скаргу ДП Хмельницької облспоживспілки “Дунаєвевцький плодоконсервний завод”

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтями 65, 86, 98, 99 ГПК України, на підставі яких винесено оскаржувану ухвалу від 10.09.07, не передбачено можливість її подальшого оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В прийнятті касаційної скарги ПП “Продовольчо-переробна компанія “Укрпродторг”  на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.07  у справі 3/8/7621 відмовити.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                                                    Справа № 10/662

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: Адаменка В.В. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції  до приватного підприємства "Зет"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 26 січня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2007 року приватне підприємство "Зет"  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури встановлено, що боржник не має кредиторської заборгованості перед іншими державними фондами крім  заявника - Уманської об'єднаної державної податкової інспекції.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію приватного підприємства "Зет" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Уманської об'єднаної державної податкової інспекції  та ліквідаційний баланс фізичної особи - приватного підприємства "Зет", затвердити.

Приватне підприємство "Зет", Черкаська область,Уманський район, с. Родниківка, вул. Леніна, 2, код 2280930,  як юридичну особу, ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Уманського  міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                                    В.В.Шумко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа  № 31/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Ходорівполіграфмаш»б/н від 17.08.07р.

та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ходорівської міської Ради №315 від 14.08.07р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 9.08.2007 року

у справі   №31/96

за позовом ВАТ «Ходорівполіграфмаш», м. Ходорів

до відповідача Виконавчого комітету Ходорівської міської Ради

про визнання недійсними рішень

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача: Шестюк О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.08.2007 року по справі №31/96 зупинено провадження у справі. На зазначену ухвалу сторонами подано апеляційні скарги.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження та ухвалою від 11.09.2007 року призначено розгляд справи на 16.10.2007 року та відкладено на 30.10.07р. та на 6.11.07р.

Позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час розгляду справи. Відомості про вручення позивачу ухвали про відкладення розгляду справи відсутні.

У зв’язку з неявкою позивача та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_ 20. 11. 2007 року  на 10 год. 50 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07
р.
Справа № 4/361

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Товариства  з обмеженою відповідальністю “ТіС”

м.
Донецьк

до відповідача -                Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 42942,99грн. заборгованості,
пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/361.Судове засідання призначити
на  22.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час
розгляду справи, документи, які підтверджують факт отримання товару
відповідачем, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 13/433-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом:  Державної податкової  інспекції
у Голопристанському районі

до:   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

за участю представників:

позивача
-Ксьонза Ю.Ю.,

відповідача
-не з'явився,

про
припинення підприємницької діяльності,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 вересня 2007
року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 23 жовтня
поточного року.

Поряд з цим під час судового
розгляду справи позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у
справі, у зв'язку з відмовою від позову.

За змістом пункту 2 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у
х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"29" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.12.07р.

Справа № 8/634-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.12.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №6/195-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до
боржника - ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула»

про
визнання 4406 грн. 38 коп. поточних вимог,

В
С Т А Н О В И В :

Заява
Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  №3615/08-29 від 23.11.07р.  підлягає поверненню без розгляду враховуючи
нижченаведене.

Згідно
з ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження передбаченому Господарським процесуальним кодексом України,
з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявник
також має право звернутися з адміністративним позовом в порядку передбаченому
КАС України про стягнення заборгованості.

Заявник
подав позов про визнання поточних вимог у справі про банкрутство , однак просить
розглянути його по правилам КАС України що є неможливим.

Тому,
керуючись п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У
Х В А Л И В :

Заяву
з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток
: заява з додатками всього на 19-ти аркушах.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 17/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів”

до
ЗАТ “Зодча Діадема”

про
за зустрічним позовом про
розірвання договору,
зобов’язання виконати умови договору,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у справі № 17/232 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.11.2007 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.10.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                                 Перечинської районної спілки споживчих товариств, м. Перечин

до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

про зобов’язання УПФ України в Перечинському районі зарахувати суму 3236,48грн. в рахунок майбутніх платежів на користь Перечинської райспоживспілки

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №70 від 26.10.07 подано з порушенням вимог п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Тобто позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України, у зв’язку з непідвідомчістю.

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07.02.06 №01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських та адміністративних судів” та Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 03.02.06 №01-8/297 „Про практику Верховного суду України у справах зі спорів за участю органів Пенсійного фонду України” передбачено, що позовні заяви за участю органів Пенсійного фонду України подані до господарських судів у зв’язку із здійсненням цими органами владних повноважень, підлягають розглядові місцевими господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

У разі повторного звернення до господарського суду дану позовну заяву необхідно подати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, крім того, необхідно нормативно обґрунтувати позовні вимоги та уточнити суть спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву на 2 аркушах та додані до неї документи на 15 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №АС2/425-07.

за позовом Комунального підприємства “Електроавтотранс», м. Суми

до    Сумської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)          Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

2)          Комунальне підприємство «Сумикомунінвест», м. Суми

про відміну рішення

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

Від позивача  - Лавошник Г.В

Від відповідача  -  Пявка Ю.М.

Від третіх осіб 1) Ромась І.М.

2) Завгородня А.І.

Суть спору: позивач просить суд відмінити рішення сесії Сумської міської ради від 20.07.2005 р. № 1325-МР.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву № 6945-1/8-8 юр, в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву № 6945-1/8-8 юр, в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Суд вважає за необхідне для вирішення справи по суті, розгляд справи відкласти зобов’язавши сторін подати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 312.

2.  Позивачу уточнити позовні вимоги; терміново надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви; докази надсилання подати суду;

- договір оренди відповідно до рішення Сумської міської ради від 20.07.05р. № 1325-МР;

- первинні документи, на підставі яких нежитлове приміщення по вул. Воскресенська, 15 в м. Суми передавалося КП «Електроавтотранс» (рішення Сумської міської ради від 26.10.05 р. № 1421-МР) та КП «Сумикомунінвест» (рішення Сумської міської ради від 11.04.07 р. № 504-МР).

3. Запропонувати третій особі надати пояснення щодо суті позовних вимог, обґрунтувавши їх посиланням на норми чинного законодавства; додати докази, що підтверджують позицію по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО