ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.08.2007                                                                Справа №  10/246-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен"

про стягнення 7373 грн. 38 коп.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача: Іващенко П.М. - н-к служби, Попель І.О. - юрисконсульт;

від відповідача: Табакар В.С. - юрисконсульт.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача 7373 грн. 38 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію в період з 01.11.2006 по 01.04.2007 р. При цьому, підставою для звернення до господарського суду в інтересах держави в особі позивача визначає невиконання відповідачем договірних зобов'язань, посилається, що на підставі п. 3.2.1. та розділу 6 укладеного між позивачем та відповідачем Договору про постачання теплової енергії відповідач зобов'язаний щомісяця розраховуватись з позивачем за поставлену теплову енергію.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на відсутність обов'язку по оплаті поставленої теплової енергії за вказаний період, оскільки договірні відносини між сторонами виникли лише 10.04.2007 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,

в с т а н о в и в:

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що позивач з листом № 49-07С від 29.03.2007 р. надіслав відповідачу два екземпляри проекту Договору № 1033 "Про постачання теплової енергії".

Відповідач підписав зазначений Договір з протоколом розбіжностей від 10.04.2007 року (далі Протокол), два примірника якого разом з Договором  направив позивачу листом від 13.04.2007 року.

Відповідно до положень статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Позивач, у визначений вищезазначеною нормою двадцятиденний термін, Протокол розбіжностей до Договору надісланий відповідачем йому не повернув, не передав до суду розбіжності. Як вбачається з доданої до позовної заяви копії вказаного Протоколу він позивачем підписаний, таким чином сторонами погоджено всі розбіжності викладені в Протоколі.

Отже, днем укладення Договору № 1033 "Про постачання теплової енергії" є день досягнення сторонами згоди щодо всіх умов зазначених у Протоколі, а саме "10" квітня 2007 року.

Як вбачається з розрахунку боргу, доданого до позовної заяви, заборгованість, яку просить стягнути прокурор утворилась в період з 01.11.2006 по 01.04.2007 р., тоді як Договір укладено 10.04.2007 р.

Таким чином, договірні зобов'язання між сторонами, щодо постачання теплової енергії та оплати її вартості в період, у який утворилась заборгованість заявлена до стягнення, відсутні.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат, понесених в результаті постачання відповідачу теплової енергії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копії даного рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                              Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 28.08.2007 р.