overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07
Справа №8/380-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/380-07  порушеної за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі (42800 смт. В. –Писарівна, вул. Леніна, 9 код 229770014 ) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях до світанку”(42822, Сумська область, Велиписарівський район, с. Попівка, пл. Миру, 1 код 32266396)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Нездоймишапка  О.О.

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/380-07  за заявою   – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях до світанку” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається,   має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 10085 грн. 44 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Підгорного  Володимира Миколайовича     (ліцензія серії АВ № 307264 від 19.02.2007 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях до світанку”(42822, Сумська область, Велиписарівський район, с. Попівка, пл. Миру, 1 код 32266396)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях до світанку”(42822, Сумська область, Велиписарівський район, с. Попівка, пл. Миру, 1 код 32266396) арбітражного керуючого Підгорного  Володимира Миколайовича     (ліцензія серії АВ № 307264 від 19.02.2007 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3631-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А10/501-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літон ЛТД" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1800,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу:   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу :письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-17/16331-2007

За заявою Євпаторійського міського центра зайнятості (97403, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 146)

До боржника Філії ТОВ „Гефест” (97400, м.Євпаторія, смт. Мирний, військове містечко Донузлав)

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора –   Морозова В.М. представник дов. №43 від 10.12.07 №2508; Крисько С.А. представник дов. №2507 від 10.12.07р.

Від боржника  -  не з’явився

Сутність спору: Євпаторійській міський центр зайнятості звернувся до господарського суду АРК с заявою про порушення справи про банкрутство до боржника – Філії ТОВ „Гефест” у відповідності зі ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржником за даною заявою вказана Філія ТОВ „Гефест”.

Та згідно довідки Головного управління статистики АРК від  31.10.07р. №05.3-5/3829 Філія ТОВ „Гефест” – створена без права юридичної особи.

Згідно ст. ст. 21, 1 ГПК України  сторонами в господарському  процесі можуть бути підприємства і організації,  що є юридичними особами.

Оскільки Філія ТОВ „Гефест” не є юридичною особою, дана справа господарському суду  не підсудна.

Дана думка  співпадає з думкою Верховного Суду України, викладеною в його ухвалі від 13.05.03г. № 03/092 по аналогічному випадку.

Згідно позовної заяви,  позовні  вимоги заявлені  до філії.

Заміна відповідача чи залучення іншого відповідача,  згідно ст. 24 ГПК України є правом суду, а не обов’язком. Тому, використовуючи  надане законом суду право не заміняти чи залучати іншого відповідача суд процесуального законодавства не порушує, у зв’язку з чим, немає підстав для відміни даної ухвали по вказаної обставини.

Крім цього, юридична особа знаходиться у м. Севастополі, відповідно адреси, вказаної у листи Відділу державної реєстрації Євпаторійської міської ради та вказана обставина впливає на територіальну підсудність.

При цьому необхідно відмітить, що вказано повідомлення  засновано на даних 1999р. та у теперішній час достовірних даних про адресу юридичної особи не має.

Також необхідно  відмітить, що згідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі знаходити докази за зацікавлену сторону.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство  регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду  аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

Підстав для стягнення або відшкодування судових витрат у даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, а також  керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №          18/331

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області,
м. Кіровоград

до відповідача:    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 2700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
14.01.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження відповідачем рішення про
застосування фінансових санкцій №110043 від 22.10.2007 року; докази на підтвердження
максимальних роздрібних цін.

ВІДПОВІДАЧА: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
докази наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами на день перевірки; у разі сплати фінансових
санкцій - відповідні платіжні документи; докази оскарження рішення про
застосування фінансових санкцій  №110043
від 22.10.2007 року;  копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; докази наявності
ліцензії.

6. Відповідно до статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора
Голованівської районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

7. До відома сторін - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом.

8. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Копію ухвали направити
державному реєстратору Голованівської районної державної адміністрації (26500,
Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48) та сторонам в
адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

Суддя
В.В. Тимошевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.

№ 53/50-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на постанову від 05.09.2007

Харківського апеляційного господарського
суду

у справі № 53/50-07

господарського суду Харківського
області

за позовом
ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних
агрегатів"

про
видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 05.09.2007 у справі № 53/50-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 22.11.2007 о 11 год. 30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.2007                                                                                      Справа №  12/251

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аліс Кінг”, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”,           м. Ужгород

про стягнення суми 1 444,01 грн. –основного боргу та 819,45 грн. –інфляційних збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 22 листопада 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

В клопотанні про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                 Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.10.07                                                                                 Справа № 18/319А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Український Професійний Банк”

до
Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова

про
скасування податкового повідомлення-рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень  обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати орган Пенсійного фонду представити в попереднє судове засідання обґрунтовані заперечення на позовну заяву та копії документів, на підставі яких було прийнято рішення.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Призначити попереднє судове засідання : 13.11.07   о      12:30              в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову; копії документів, на підставі яких було прийнято рішення; інші докази в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 03/127-64А.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

про стягнення 13 716 грн. 69 коп.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Бабич М.Л. –пров. контролер-ревізор, дов. в справі

Мартинюк В.В. -

від відповідача: н/з

Суть спору: Контрольно-ревізійне управління в Волинській області звернулось з позовом до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації і просить стягнути в дохід державного бюджету зайво отриману субвенцію в сумі 13 716,69 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. В листі від 07.12.2007р. Головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації просить перенести розгляд справи у зв’язку з перебуванням головного спеціаліста юрисконсульта у щорічній відпустці (а.с.32)

Ухвалою господарського суду від 19.12.2006р. у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення спору по суті, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, а клопотання відповідача задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1          Відкласти розгляд справи на 14.01.2008р. на 15год. 00хв.

2 Позивачу подати докази чи приймалось рішення за результатами перевірки; чи воно оскаржувалось; додатки, розрахунки (стягуваної суми) до акту перевірки, первинні докази; оригінал акту перевірки для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ.

3 Відповідачу подати письмові пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 6/523-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
10.09.2007р.

у справі
№6/523-06

Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1). Корпорації "Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп"
2). Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про
стягнення 17 960, 77 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.12.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2007
Справа №  18/243

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач в попереднє судове засідання не з'явився, однак
надіслав клопотання про проведення попереднього судового засідання без участі
уповноваженого представника та просить призначити справу до судового розгляду.
Разом з тим зазначив що адміністративний позов підтримує повністю.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд
адміністративної справи призначити на  12
грудня 2007 р. на 11 годину
40 хвилин

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка