overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 7/107-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нововолинське АТП 10763”,              м. Нововолинськ

до дочірнього підприємства “Нововолинське шахтобудівельне управління”,                 м. Нововолинськ

про стягнення 32615,71грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Кушнірук О. Л. - ліквідатор

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ВАТ "Нововолинське АТП 10763", м. Нововолинськ звернувся в господарський суд Волинської області з позовом до дочірнього підприємства “Нововолинське шахтобудівельне управління”, м. Нововолинськ про стягнення 32615,71грн. заборгованості

Ухвалою суду від 12.10.2007р. було зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані.

Крім цього, відповідачем –ДП “Нововолинське шахтобудівельне управління”,                 м. Нововолинськ подано відзив від 25.10.2007р. в якому останній позов не визнає в повному обсязі та пропущений строк позовної давності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.11.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2007р.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 2/542

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН", м. Рубіжне

Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна компанія",

м. Сватове Луганської області

про стягнення 37755 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.11.07 о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331. (Суддя Седляр О.О.)

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ, докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     М.О. Москаленко
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А38/481-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3835,80 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В., дов. № 43126/10/10-039 від 25.10.2006 року

Від відповідача: представник не
зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  про стягнення 3835,80 грн..

В судове засідання на зазначену дату
не прибув представник Відповідача, доказів отримання Відповідачем копії
позовної заяви та доданих до неї документів в справі немає.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС
України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості
з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  20.11.2007 року на 15:45.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Відповідачу надати до судового
засідання докази сплати заборгованості або заперечення на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  7/867/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

до відповідача: Приватного підприємства “Мгновение ЮГ”, 1. 57134, Миколаївський район, с.Весняне, вул. Миколаївська, 4; 2. м.Миколаїв, вул. Спаська, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 615,21 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на  11 грудня 2007 року о 15:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-168 від 02.10.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимозі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.11.07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії,  9-Б,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Сантавір”,  м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-а,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством закритого типу „Промбуд-2” пред’явлено позов до закритого акціонерного товариства „Сантавір” про стягнення заборгованості.

В Д Р У Г Е!

У позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від          21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 1 324 грн. 54 коп., перераховане  платіжним дорученням  № 1185  від  05.11.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2390-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07
№ 10/126

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/126 від 12.08.2004 р.

за заявою кредитора -  Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

до боржника –  приватного сільськогосподарського  підприємства “Зоря” (далі – ПСП “Зоря”), с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області,

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.09.2004 р. господарський суд визнав відсутнього боржника  ПСП “Зоря” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 13.03.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури та зобов’язано ліквідатора, арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А.  не пізніше 22.08.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 20.12.2007  року на 15 год. 00 хв.

2.  Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.  Зобов’язати кредиторів до  19.12.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4. Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого  Ніколаєнко В.А. у засідання суду є обов’язковою.

5.     Примірник цієї ухвали направити  кредиторам, включеним  до реєстру вимог кредиторів (адреси кредиторів зазначені в реєстрі вимог кредиторів - том справи 2, арк. справи 5-6), арбітражному керуючому Ніколаєнко В.А.

Суддя                               (підпис)                                                         Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                  Справа № 247/3б-98

за заявою  ДП „Броварський хлібзавод” ВАТ „Київхліб”.

до                  Броварського міського споживчого товариства, м. Бровари.

про                визнання банкрутом

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Триває провадження у справі №247/3б-98 про банкрутство Броварського міського споживчого товариства.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 26.04.2007 року справу № 247/3б-98 передана до провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

До господарського суду Київської області  у справі №247/3б-98 надійшла заява Споживчого товариства “Пухівське” про приєднання майнових вимог до Броварського міського споживчого товариства в розмірі 49000 грн.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заву до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №247/3б-98 до свого провадження.

2.          Розгляд заяви призначити на 29.05.2007 року о 16-20.

3.          Ухвалу надіслати заявнику - Споживче товариство “Пухівське” (Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Леніна, 103 А), арбітражному керуючому та боржнику.

Заступник голови

господарського суду                                                               О.Є.Короткевич
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.10.2007 р.                                                                                справа №  4/231

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" м. Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.08.2007 року

у справі
№ 4/231

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер Трейд"  м. Київ

до
Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення 93 170 грн. 51 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.11.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2007                                                                                           № 12/499-20/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

розглянувши у апеляційну скаргу ЗАТ "Інформтехнологія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2007

у справі № 12/499-20/377 (Палій В.В.)

за позовом                               ЗАТ "Інформтехнологія"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ розваг"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі технології"

ПП "Експерт-Софт"

про                                                  стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.11.2007 у справі № 12/499-20/377 за позовом Закритого акціонерного товариства “Інформтехнологія” (далі – ЗАТ “Інформтехнологія”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ розваг” (далі – ТОВ “Світ розваг”), Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство “Високі технології” (далі – ТОВ Рекламне агентство “Високі технології”), Приватного підприємства “Експерт-Софт” (далі - ПП “Експерт-Софт”) припинено провадження щодо ТОВ Рекламне агентство “Високі технології” та ПП “Експерт-Софт”, а в задоволенні позовних вимог до ТОВ “Світ розваг” відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 16.11.2007, ЗАТ “Інформтехнологія” подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позову до ТОВ Світ розваг” і прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги (подання) додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

ЗАТ “Інформтехнологія” до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання сторонам.

Додана до апеляційної скарги ксерокопія квитанції про направлення поштової кореспонденції на адресу апеляційного господарського суду не може бути доказом її надіслання сторонам.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ЗАТ “Інформтехнологія” подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Інформтехнологія” на рішення господарського суду м. Києва від 16.11.2007 у справі № 12/499-20/377 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

2.          Матеріали справи № 12/499-20/377 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Студенець  В.І.

Малетич  М.М.

11.12.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07

Справа №2/687-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімперіал»

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2200 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
10.01.2008 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.
Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.
Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю.
Соп'яненко

«З
оригіналом згідно»
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/75б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармком”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 09.08.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Донецьк господарським судом порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармком”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 05.09.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.12.2007р. та ліквідатором призначено Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Донецьк.

Господарським судом 11.12.2007р. отримане клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до отримання відповідей на запити.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 05.03.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/75б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармком”, м.Донецьк () на три місяці до 05.03.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -