АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  2-9-2007р.

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі                                                              ,

за
участю представників сторін:

від   позивача:

ОСОБА_1
та його представника за довіреністю від 10.10.07р. Татаринцева Ю.І.,

від
відповідача:

Бондарчука
В.І. - представника за довіреністю №69-ю від 10.05.2007р.;

від
третьої особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод
силікатної цегли", м.Ладижин Вінницької області

на
рішення Ладижинського міського суду Вінницької області

від
"01" лютого 2007 р.  у справі №
2-9-2007р. (суддя Глушко І.В.)

за
позовом ОСОБА_1, м.Ладижин Вінницької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної
цегли", м.Ладижин Вінницької області

за участю третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні

відповідача
- Виконавчого комітету Ладижинської міської ради, м.Ладижин

Вінницької
області

про
визнання недійсним рішення по питанню №10 порядку денного загальних зборів

акціонерів
Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної
цегли"

від
17.11.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від
01.02.2007р. у справі2-9/2007р. позов ОСОБА_1 (м.Ладижин Вінницької області) до
Відкритого акціонерного товариства
"Ладижинський завод силікатної цегли" (м.Ладижин Вінницької
області) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Виконавчого комітету Ладижинської міської ради (м.Ладижин
Вінницької області) про визнання недійсним рішення по питанню №10 порядку денного
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Ладижинський завод силікатної цегли" від 17.11.2005р. задоволено:

- визнано недійсним рішення по питанню №10 порядку денного
Загальних зборів акціонерів ВАТ "Ладижинський завод силікатної
цегли", що відбулися 17.11.2005р., якими затверджено зміни та доповнення
до Статуту ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" (в редакції
28.07.1998р.) шляхом викладення Статуту у новій редакції;

- визнано недійсними повністю зміни до Статуту ВАТ "Ладижинський
завод силікатної цегли", викладені у новій редакції відповідно до рішення
загальних зборів акціонерів від 17 листопада 2005 року;

- скасовано державну реєстрацію нової редакції Статуту ВАТ
"Ладижинський завод силікатної цегли", зареєстровану виконавчим
комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області 25 листопада 2005 року
за №1000100;

- стягнуто з ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли"
на користь ОСОБА_1 16,00грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з наведених у
скарзі підстав та припинити провадження у справі.

Як вказується в апеляційній скарзі, рішення місцевого суду
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, на
думку відповідача:

-  висновок суду
Ладижинського міського суду про визнання недійсним рішення по питанню №10
порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Ладижинський завод
силікатної цегли", що відбулися 17 листопада 2005 року, якими затверджено
зміни та доповнення до Статуту ВАТ "Ладижинський завод силікатної
цегли" шляхом викладення Статуту у новій редакції є необґрунтованим і не
відповідає нормам чинного законодавства, оскільки суд посилається на ту
обставину, що в нову редакцію Статуту товариства було внесено зміни та
доповнення без їх обговорення та голосування за них на зборах акціонерів. Так,
відповідно до п.3 "Вирішення спорів щодо визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів" Узагальнення судової практики вирішення
спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські
товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств,
затвердженого Постановою Президії Верховного Суду України від 03 березня 2004р.
№15, при розгляді спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів та
органів управління товариства суду слід з'ясовувати, чи відповідає спірне
рішення вимогам чинного законодавства та (або) компетенції органу, що ухвалив
це рішення, а також встановлювати факт порушення в зв'язку з ухваленням
спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі;

- твердження позивача про те, що текст зареєстрованої нової
редакції Статуту по змісту не відповідає змінам, що були проголосовані
акціонерами під час проведення зборів, є необгрунтованими, оскільки позивачем
не надано жодного доказу на підтвердження факту фальсифікації тексту нової
редакції Статуту;

- судом не враховано, що позивач не заперечує той факт, що він
голосував "за" чим затвердив нову редакцію Статуту, а згідно п.п.4.4
Положення про загальні збори акціонерів ВАТ "Ладижинський завод силікатної
цегли" передбачає, що акціонер має право оскаржити в суді рішення, яке
прийнято загальними зборами з порушенням вимог Закону України "Про
господарські товариства", інших правових актів України, Статуту товариства
у випадку, якщо він не приймав участі в Загальних зборах або голосував проти
прийняття рішень, якими порушуються його права та законні інтереси;

- не зважив суд і на те, що за Регламентом Загальних зборів
акціонерів товариства десятим питанням порядку денного значилося -
„Затвердження нової редакції статуту Товариства" і тому акціонери
голосували за прийняття нової редакції в цілому, а не по кожному пункту нової
редакції Статуту окремо.

- не взято судом першої інстанції до уваги вимоги ст.41 Закону
України "Про господарські товариства", якими встановлено, що в
загальних зборах акціонерного товариства мають право брати участь усі
акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є, а згідно
з п.6 ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" -
прості акції надають їх власникам однакові права. Тому, ухваливши оскаржуване
рішення, суддя Ладижинського міського суду порушив не тільки права інших
акціонерів, проголосувавши "за" затвердження нової редакції Статуту,
а і вимоги ст.6 Конституції України, ст.19 Господарського кодексу України,
ст.319 Цивільного кодексу України, згідно з якими держава не має права
втручатися в здійснення власником права власності та незаконне втручання та
перешкоджання господарської діяльності суб'єктам господарювання з боку органів
державної влади, їх посадових осіб при здійсненні державного контролю та
нагляду забороняється.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції вищевказане не
врахував, не дав належної оцінки цим обставинам та доказам, в зв'язку з чим має
місце неповне з'ясування обставин справи й в результаті чого місцевий суд
дійшов неправильного висновку та виніс рішення з порушенням норм матеріального
права.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи
апеляційної скарги та надав пояснення на їх підтвердження. Вважає, що рішення
Ладижинського міського суду Вінницької області прийняте з неповним з'ясуванням
обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим
просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.7-10,т.2)
та в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог останньої, вважає
рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить
оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Ладижинський завод силікатної цегли" - без задоволення.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Ладижинської
міської ради в судові засідання не з'являвся.

02.10.2007р. на адресу Житомирського апеляційного господарського
суду від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Виконавчого комітету Ладижинської міської ради надійшло
клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника
(а.с.35,т.2).

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність
дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

04.07.2006р. ОСОБА_1  -
акціонер ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" - звернувся до
суду з позовом до ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", в якому
просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли"
від                      17 листопада
2005 року, оформлене Протоколом №1 загальних зборів акціонерів                ВАТ "Ладижинський завод
силікатної цегли".

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначає, що збори акціонерів                           ВАТ "Ладижинський
завод силікатної цегли" 17.11.2005р. були проведені з порушенням норм
цивільного законодавства, а тому прийняті на них всі рішення мають бути визнані
недійсними.

Як підставу визнання рішення зборів недійсним позивач вказує на
те, що повідомлення про проведення зборів 17.11.2005р. він не отримував;
рішення по п'ятому питанню порядку денного не прийняте, а по дев'ятому - не
представлено програми розвитку заводу й не залучено її до матеріалів зборів
акціонерів; по десятому питанню порядку денного на зборах виступив заступник
голови правління ОСОБА_2, який проінформував про внесення змін до Статуту
товариства, однак, рішення з цього питання прийняте без обговорення, а після
ознайомлення з новою редакцією Статуту в червні 2006 року, вказує позивач, його
положення взагалі не відповідали Статуту товариства, до якого вносились
запропоновані на зборах зміни.

Заявою від 25.12.2006р. позивач, посилаючись на своє право у
будь-який час змінити підстави або предмет позову, уточнив позовні вимоги,
відповідно до якої просить визнати недійсним рішення по питанню №10 порядку
денного Загальних зборів акціонерів ВАТ "Ладижинський завод силікатної
цегли", що відбулися 17.11.2005р., якими затверджено зміни та доповнення
до Статуту ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" (в редакції
28.07.1998 року) шляхом викладення Статуту у новій редакції; визнати недійсними
повністю зміни до Статуту ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли",
викладені у новій редакції відповідно до рішення загальних зборів акціонерів
від 17 листопада 2005 року; скасувати державну реєстрацію нової редакції
Статуту ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", зареєстровану
виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області 25 листопада
2005 року за №1000100 (а.с.124-126,т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що одним із рішень
зборів акціонерів 17.11.2005р. є рішення про затвердження нової редакції
Статуту (десяте питання порядку денного), проте, текст зареєстрованої нової
редакції Статуту за змістом не відповідає змінам, що були затверджені зборами
акціонерів. Фактично, стверджує позивач, представниками відповідача було
сфальсифіковано текст Статуту у новій редакції.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від
01.02.2007р. у справі2-9/2007р., як зазначалося вище, позов задоволено.

Ладижинський міський суд Вінницької області, задовольняючи позов,
мотивував своє рішення тим, що в нову редакцію Статуту товариства було внесено
зміни та доповнення без їх обговорення та голосування за них на зборах
акціонерів.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори
учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності
товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції
виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа
присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або
законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна
товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства,
та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів,
якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними
зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і
товариством.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих
документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма
відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана,
ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства
до суду.

Як вбачається із матеріалів справи 17 листопада 2005 року було
проведено загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Ладижинський завод силікатної цегли", якими затверджено зміни та
доповнення до Статуту                              ВАТ
"Ладижинський завод силікатної цегли" (в редакції 28.07.1998 року)
шляхом викладення Статуту у новій редакції (а.с.8-15,т.1).

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ
"Ладижинський завод силікатної цегли" десятим пунктом порядку денного
зборів акціонерів є "Затвердження нової редакції Статуту ВАТ
"Ладижинський завод силікатної цегли" (а.с.8-15,т.1).

По десятому питанню - "Затвердження нової редакції
Статуту
ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" на зборах
доповідачем виступив заступник голови правління ВАТ "Ладижинський завод
силікатної цегли" ОСОБА_2, який проінформував присутніх акціонерів про
внесення змін до Статуту товариства, зокрема він повідомив, що внесено зміни,
якими:

- значно розширено поле діяльності товариства та види зовнішньо -
економічної діяльності;

- змінено назву "Спостережної ради" на "Наглядову
раду";

- зменшена кількість членів правління з 9 до 5 чоловік;

- визначено умови злиття чи поділу Товариства;

- визначено можливість ліквідації товариства за рішенням суду;

- визначено умови створення філії і дочірніх підприємств
Товариства.

Рішення про затвердження нової редакції Статуту прийняте 14030022
голосами за присутності на зборах акціонерів, які мають 14170914 голосів, тобто
99,00 % присутніх на зборах голосували за прийняте рішення по десятому питанню
порядку денного.

Пункт 3 "Вирішення спорів щодо визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів" Узагальнення судової практики вирішення
спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські
товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств,
затвердженого Постановою Президії Верховного Суду України від 03 березня 2004
р. № 15, передбачає, що при розгляді спорів про визнання недійсними рішень
загальних зборів та органів управління товариства суду слід з'ясовувати, чи
відповідає спірне рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції
органу, що ухвалив це рішення, а також встановлювати факт порушення у зв'язку з
ухваленням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у
справі.

Факт компетентності та правомочності зборів, як зазначалося вище,
позивачем не заперечується.

Як зазначалося вище, обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те,
що текст зареєстрованої нової редакції Статуту по змісту не відповідає змінам,
що були затверджені зборами акціонерів 17.11.2005р., чим порушено його права та
охоронювані законом інтереси.

На думку позивача, представниками відповідача було сфальсифіковано
текст Статуту у новій редакції.

Відповідно до ст.ст.10, 59 і 60 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому обставини, які за законом
мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть доводитися іншим
чином.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України також
покладає обов'язок доказування та подання доказів на сторони в залежності від
того, хто обґрунтовує свої вимоги і заперечення.

Проте, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту
фальсифікації тексту нової редакції Статуту, навпаки в протоколі №1 загальних
зборів акціонерів ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли"
зафіксовано, що згідно вимог ст.43 Закону України "Про господарські
товариства" всім акціонерам до початку проведення загальних зборів була
надана можливість ознайомлення з новою редакцією Статуту товариства.

Крім цього, необхідно звернути увагу, що позивач не заперечує той
факт, що він голосував за затвердження нової редакції Статуту, про що свідчить
бюлетень для голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ "Ладижинський
завод силікатної цегли" 17.11.2005р. (т.1 а.с.192), оригінал якого
оглянуто в судовому засіданні 11.10.2007р.

Оскільки за Регламентом Загальних зборів акціонерів ВАТ
„ЛЗСЦ" десятим питанням порядку денного значилося „Затвердження нової
редакції статуту Товариства", а відповідно до ст. 43 Закону України
"Про господарські товариства" загальні збори не мають право голосувати
та приймати рішення по питаннях, які не включені до порядку денного загальних
зборів, то голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ "ЛЗСЦ"
проводилось згідно регламенту зборів, а саме: акціонери голосували за прийняття
нової редакції в цілому, а не по кожному пункту нової редакції Статуту окремо.

При цьому, слід зазначити, що зміст нової редакції Статуту ВАТ
"Ладижинський завод силікатної цегли" відповідає затвердженому
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від
08.04.2004р. №123 "Про затвердження зразкових Статуту та внутрішніх
положень відкритого акціонерного товариства" зразку.

Стосовно посилання позивача на неотримання персонального
повідомлення про збори, які відбулися 17.11.2005р., необхідно вказати, що таке
повідомлення ОСОБА_1, згідно журналу реєстрації персональних повідомлень
акціонерів про збори
ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" від 17.11.2005р.,
надіслане 27.09.2005р.       (т.1
а.с.64-66).

Загальне повідомлення, як свідчать матеріали справи, друкувалося в
місцевій пресі, офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку                (т.1
а.с.90-93).

Крім того, ОСОБА_1 (позивач у справі) був присутній на загальних
зборах акціонерів 17.11.2005р. і цього не спростовує.

Таким чином, підстави для задоволення позову, заявленого як
до                             ВАТ
"Ладижинський завод силікатної цегли", так і до виконавчого комітету
Ладижинської міської ради, відсутні.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених в              п.1 Постанови
від 29.12.1976р. "Про судове рішення", рішення є законним  тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню за даних правовідносин.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду
першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими,
що, відповідно до         п.п.1,2 ч.1
ст.104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для
скасування оскарженого рішення з прийняттям нового рішення у даній справі - про
відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального
кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Ладижинський завод силікатної цегли", м.Ладижин Вінницької області
задовольнити.

2.  Рішення Ладижинського
міського суду Вінницької області від 01 лютого                        2007 року у справі
№2-9-2007р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Справу №2-9-2007р. повернути до Ладижинського міського суду
Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук.
5 прим.

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- третій особі

5
- в наряд