ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007 р.
Справа № 46/429

За позовом
Закритого акціонерного товариства “Укрметалпостач”

До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Діомет Плюс”

Про
стягнення 150 000,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача
Шевченко В.В. —представник за довіреністю від 20.11.2007 р. № 77

від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Укрметалпостач” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діомет Плюс” з позовом № 51 від 20.07.2007 р. про стягнення 150 000,00 грн. попередньої оплати за договором № 28 від 12.08.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2007 р. позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Укрметалпостач” повернуто без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2007 р. № 05-5-46/11229 про повернення позовної заяви скасовано, матеріали передано для розгляду до суду першої інстанції.

За резолюцією в.о. Голови Господарського суду міста Києва позовні матеріали передано для розгляду судді Шабуніну С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 р. порушено провадження у справі № 46/429 за позовом Закритого акціонерного товариства “Укрметалпостач” до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Діомет Плюс” про стягнення 150 000,00 грн. та призначено справу до розгляду на 26.11.2007 р.

26.11.2007 р. розгляд справи не відбувся у зв’язку з поданням позивачем заяви про відвід судді.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 29.11.2007 р. заяву Закритого акціонерного товариства “Укрметалпостач” про відвід судді Шабуніна С.В. залишено без розгляду, зважаючи на що, ухвалою від 03.12.2007 р. справу № 46/429 було призначено до розгляду на 17.12.2007 р., викликано в судове засідання представників сторін, яких зобов’язано вчинити певні дії та надати додаткові документи по справі.

В судове засідання, призначене на 17.12.2007 р. відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал від 06.11.2007 р. та 03.12.2007 р. у справі № 46/429 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача, котрий з’явився в засідання суду, подав документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі та підтримав заявлені вимоги. Як вбачається з позовної заяви, усних та письмових пояснень представника позивача заявлені вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 28 від 12.08.2004 р. щодо передачі товару. Перерахувавши попередню оплату в розмірі 150 000,00 грн. та не отримавши товар, позивач втратив інтерес до предмету поставки та відповідно до положень ст. 693 Цивільного кодексу України просить повернення попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

12.08.2004 р. між Закритим акціонерним товариством “Укрметалпостач” в якості покупця та Товариством з обмеженою відповідальністю “Діомет Плюс” в якості постачальника укладено договір № 28, за умовами якого постачальник постачає, а покупець придбаває на умовах, викладених в договорі, брухт та відходи чорних металів, згідно з специфікаціями, що після їх підписання стають невід’ємною частиною договору.

Виходячи з положень ст.ст. 1-4 вказаної угоди кількість, якість, ціна та умови поставки товару обумовлюються в специфікаціях.

У п. 5.2 договору № 28 від 12.08.2004 р. сторони погодили можливість проведення повної або ж часткової попередньої оплати за продукцію, що поставлятиметься.

З матеріалів справи слідує, що позивачем перераховано в якості попередньої плати за брухт чорних металів на підставі договору № 28 від 12.08.2004 р. на рахунок відповідача 150 000,00 грн. (копія витягу з банківської виписки від 13.08.2004 р. в матеріалах справи).

У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань з поставки товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів

господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Виходячи з вимог ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не

випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Норами ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачають, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором  купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк,  визначений відповідно до ст. 530  цього Кодексу.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який  одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості. При цьому, позивачем надано суду акт звірки розрахунків з відповідачем, який станом на 12.12.2006 р. підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі заявлених вимог.

11.07.2007 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 61 від 11.07.2007 р. про необхідність сплати 150 000,00 грн. вартості оплаченого, але непоставленого товару.

Відповідачем залишено без реагування вказану вимогу позивача і під час розгляду спору зворотнього не доведено, у зв’язку з чим, заявлені вимоги про стягнення 150 000,00 грн. попередньої плати є обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального  України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. У ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діомет Плюс” (03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, 10-а, ідентифікаційний код 32553466) на користь Закритого акціонерного товариства “Укрметалпостач” (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 11, ідентифікаційний код 32822758) 150 000 (сто п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. попередньої плати, 1 500 (одну тисячу п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                             С.В. Шабунін

РІШЕННЯ

справа №  46/429

17.12.07

За позовом     Закрите акціонерне товариство "УкрМеталПостач"

до                     ТОВ " Діомет плюс"

про                    стягнення 15 000,00 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Шабунін С.В.