ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-30/3375-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача – Лесковський, предст. за дов. від 07.11.07р. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», м. Алушта, вул. Перекопська, 4.

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Алушті, м. Алушта, вул. Леніна, 22-А.

Про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.01.07р. та №/0 від 30.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – СП по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», м. Алушта звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушті, м. Алушта про скасування податкового повідомлення – рішення №/0 від 30.01.07 р. на суму 47222,85 грн. та податкового повідомлення – рішення №/0 від 30.01.07 р. на суму 12760,5 грн.

18.09.2007 р. позивач уточнив свої вимоги та просить скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 від 30.01.07 р. частково в сумі 26968,00 грн. основного боргу та 20192,60 грн. штрафних санкцій, а також № /0 від 30.01.07 р. в частині  суми 7111,00 грн. основного боргу та 3555,50 грн. штрафних санкцій.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що прийняті податкові повідомлення-рішення є незаконними, перевірка, яка була проведена відповідачем неправомірна, а санкції, які застосовані до позивача суперечать нормам матеріального права, на підставі чого просить їх скасувати.

Проти позову відповідач заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 20.03.07 р. (а.с. 31-35). У судове засідання представник відповідача втретє не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою від 20.03.07 р. господарський суд призначив судово-бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинив. 03.07.2007 р. провадження по справі було відновлено у зв’язку з надходженням до суду висновків експерту № 52/07 від 22.06.07 р.

Згідно з резолюцією Голови господарського суду АР Крим від 15.08.2007 р. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Мокрушіна В.І. справа передана на розгляд судді Ловягіной Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонат «Нева», м. Алушта зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа та поставлено на податковий облік в Державній податковій інспекції в м. Алушті, м. Алушта.

З 19.12.06р. по 16.01.2007 р. Державною податковою інспекцію в м. Алушті була проведена виїзна документальна перевірка Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», м. Алушта з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р.

За результатами перевірки складено акт № 54/23/16331118 від 22.01.07 р., яким встановлено порушення п.п 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 8.1.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»  №283/97-ВР від 22.05.1997р. (далі – Закон №283/97-ВР) із змінами та доповненнями, що виразилось у заниженні податку на прибуток у розмірі 27030,25 грн., п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.2 ст. 4, п.п 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі – Закон №168/97-ВР) із змінами та доповненнями, що виразилось у заниженні податку на додану вартість у розмірі 8507,00 грн., абзацу «е» п.п 6.3.3 п. 6.3, абзацу «а» п.п. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6, п. 1.6, п. 1.15 ст. 1, п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.3.36, п. 4.3 ст. 4, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV та ст. 9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Алушті винесла податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 30.01.07 р. про визначення податкового зобов’язання на суму 47222,85 грн., в тому числі 27030,25 грн. основного боргу та 20192,60 грн. штрафних санкцій, а також № /0 від 30.01.07 р. про визначення податкового зобов’язання в сумі 12760,5 грн., в тому числі 8507,0 грн. за основним платежем та 4253,5 грн. штрафних санкцій.

Дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Перевіркою ДПІ було встановлено порушення п. 4.1.6 та п. 11.3.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», а саме: не включення в склад валових доходів періоду, що перевіряється, сума безоплатно наданих послуг. Податок за землю за земельну ділянку загальною площею 69055,39 кв.м.., в тому числі за земельну ділянку площею 18795,48 кв.м., який використається ДОЛ «Каскад», сплачував позивач, що на думку ДПІ підтверджує факт надання ДОЛ «Каскад» безоплатних послуг. Позивач не включив в склад валових доходів перевіряємого  періоду суму безоплатно представлених ДОЛ «Каскад» послуг в 2005 р. - 24945,14 грн., за 9 місяців 2006 р. - 19368,25 грн.

Крім того, перевіркою правильності розрахунку амортизаційних відрахувань встановлено порушення п. 8.1.2 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємства», а саме: завишення суми амортизаційних відрахувань за 2005 р. на суму 123571,83 грн., за 9 місяців 2006 р. на суму 88502,16 грн., а саме:  вартість дооцінки (індексації) основних фондів, по яким підприємством не були понесені фактичні затрати, для цілей оподаткування не збільшують балансову вартість і, відповідно, не підлягають нарахуванню амортизаційних відрахувань.

Також перевіркою встановлено завишення від’ємного об’єкту оподаткування по податку на прибуток за 2005 р. на суму 148673,00 грн.; за 9 місяців 2006 р. встановлено заниження об’єкту оподаткування по податку на прибуток на суму 108120,0 грн. та заниження податку на прибуток на суму 27030,25 грн. (25% від 108120,0).

Донарахування податку на прибуток в сумі 26986,00 грн. здійснено за порушення, встановлені актом перевірки №54/23/16331118 від 22.01.07р., а саме: по платі за землю за 9 місяців 2006 року в розмірі 19368,27 грн., у зв'язку з чим донараховано 4842,00 грн. (25% від 19368,27 грн.) та зменшення сум амортизації за 9 місяців 2006 року в розмірі 88502,16 грн. у зв'язку з чим донараховано 22126,00 грн. (25% від 88502,16 грн.).

Земельні відношення в Україні регулюються Земельним кодексом України від 25.10.2001 р. Стягнення плати за землю регулюється Законом України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. № 2535.

Згідно з актом  на право постійного користування землею 1-КМ за №001329 від 14.11.1997р., зареєстрованому в земельному кадастрі під № 67, СП «Нева» надано земельну ділянку для розміщення пансіонату «Нева». СП «Нева» у 2005-2006 роках сплачувало земельний податок у відповідності із вищезазначеним актом у повному обсязі.

У відповідності із ст. 2 Закону України «Про плату за землю» №2535-XII від 03.07.1992р. (далі – Закон №2535-XII) та ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платною. Плата за землю сплачується у вигляді земельного податку або орендної плати та розподіляється в залежності від грошової оцінки земель. Об’єктом плати за землю є земельна ділянка, яка знаходиться у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб’єктом плати за землю (платником) є власник землі або землекористувач, у тому числі орендатор. Право власності на земельну ділянку та право постійного користування виникають після отримання його власником або користувачем документу, який посвідчує право власності або право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

У відповідності до ст. 193 Земельного кодексу України процедуру встановлення факту виникнення або припинення права власності та права користування земельними ділянками встановлює державний земельний кадастр.

Згідно зі ст. 13 Закону №2535-XII саме данні земельного кадастру є підставою для нарахування земельного податку.

Таким чином, тільки з моменту отримання відповідного державного акту та його реєстрації в земельному кадастрі, власник землі або землекористувач стає платником земельного податку.

На даний час, у діючому Земельному кодексі України відсутня норма, згідно з якою в разі продажу нерухомого майна, право власності на земельну ділянку, яка розташована під ним, переходить до покупця такого майна. Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що при переході права власності на будівлю або споруду, право власності на земельну ділянку може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування – на підставі договору оренди.

Таким чином, після придбання майна, яке розташовано на земельній ділянці, ДОЛ «Каскад» не може скористатися правом постійного користування земельною ділянкою, на якій розташовано дане майно. Правовстановлюючим документом на земельну ділянку, на якому розташовано майно ДОЛ «Каскад», може бути договір оренду, укладений з Алуштинським виконкомом. До укладання такого договору та внесення змін до земельного кадастру, платником земельного податку за всю ділянку є СП «Нева».

Слід зазначити, що нормами діючого законодавства України не передбачено обов’язок нового власника будівель та споруд компенсувати підприємству витрати по оплаті здійснених їм витрат за землю.

Також, необґрунтованим та незаконним є донарахування податку на прибуток в сумі 22126,00 грн. (25% від 88502,16 грн.) у зв’язку зі зменшенням суми амортизації, з наступного.

СП «Нева» у 1992-1996 роках у відповідності з рішенням уряду України, на підставі наказу Міністерства статистики, Міністерства економіки, Міністерства фінансів, Фонду державного майна України №148/64/103/563 від 23.05.1996р. «Про затвердження Порядку проведення індексації балансової вартості основних фондів підприємств, організацій та установ станом на 01.04.1996р.» проводило індексацію основних коштів станом на 01.04.1996 р.

Відповідно до зазначеного наказу та інших нормативно-правових актів, які регулювали дане питання у той час, індексація була обов’язковою для усіх підприємств, суми індексації балансової вартості та зносу основних коштів знаходили своє відображення у картках обліку основних фондів та реєстрах обліку, подальша амортизація основних фондів нараховувалась виходячи нараховувалась із нової проіндексованої вартості.

Зазначена Методика діяла на момент прийняття Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР. Нормами названого закону не передбачені будь-які обмеження сум амортизації, пов’язані з проведеними по рішенням Уряду індексаціями 1992-1996 років.

З таких підстав, донарахування податку на прибуток в сумі 26968,0 грн. є безпідставним.

Також ДПІ вважає, що позивачем занижено податкове зобов’язання по ПДВ по безоплатним послугам ДОЛ «Каскад», а саме: за 2005 р. - 4989,03 грн., за 9 місяців 2006 р. - 3873,65 грн., усього 8862,68 грн. Податок за землю, яка використовується ДЛО «Каскад», сплачував позивач СП «Нева», що, на думку відповідача, підтверджує факт надання ДОЛ «Каскад» безоплатних послуг, в наслідок чого, позивачем збільшена сума податкового кредиту.

Відповідно до змісту п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

У разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни (п. 4.2 ст. 4 Закону №168/97-ВР).

Підпункт 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Слід зазначити, що компенсація за оплату земельного податку з ДОЛ «Каскад» не надходила і при сплаті такої компенсації не виникають податкові зобов’язання, суд вважає, що висновки про донарахування ПДВ в сумі 7111,0 грн. є необґрунтованими.

Дані обставини також підтверджуються висновками експерта № 52/07 від 22.06.2007 р. (а.с. 56 – 63).

Згідно з частиною 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд  вважає, що позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому судові витрати, підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 20 листопада 2007р., постанова складена та підписана суддею 04 грудня 2007р.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 – 161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», м. Алушта задовольнити.

2.          Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті № /0 від 30.01.07р. в частині суми 26968,00 грн. основного боргу та 20192,60 грн. штрафних санкцій, а також № /0 від 30.01.07р. в частині  суми 7111,00 грн. основного боргу та 3555,50 грн. штрафних санкцій.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», м. Алушта, вул. Перекопська, 4 (р/р 3152 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ) 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.