overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

№ 26/98/06-22/136/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.07.2007 р.

у справі

№26/98/06-22/136/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

до

ПП ОСОБА_1

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Подана вдруге касаційна скарга  ПП ОСОБА_1 на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. у справі №26/98/06-22/136/07
не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України,
оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення
чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати
скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у
п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано
безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог
ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим
касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
ПП ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
у п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 2  ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. у
справі №26/98/06-22/136/07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                 Справа №  11/146/07

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Краєвид” (54020, м.Миколаїв, вул.Защука, 27/1)

до відповідача:  Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кредо”

(54020, м.Миколаїв, вул.Защука, 27, кв.11)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Представники сторін у судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає  розгляду питання про внесення виправлень.

06.11.2007р. по справі прийнято постанову.

Оскільки при ухвалені постанови було допущено описку, а саме в резолютивну частину постанови було внесено фразу щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою виправити описку.

Керуючись  ст.169 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в постанову суду від 06.11.2007р., виключивши з п.4 резолютивної частини постанови фразу:

“Стягнути з місцевого бюджету (р/р 2211 у УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код 04056612) на користь ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”, 54011, м.Миколаїв, вул..Індустріальна, 1 (р/р 0163 в МФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 326922, ) 85, 0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

2. Ухвала набирає законної сили з 05.12.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" вересня 2007 р.
№02/69-1
про примусове виконання рішення
27.09.2007р.                                                                                           № 02/69-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/69-54А від 11.09.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.09.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №14/436-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод”

До відповідача  Свеського професійного аграрного ліцею

Про стягнення 11 022 грн. 50 коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача              Дудко І.М.

Від відповідача         Томчук Т.О.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 27 462 грн. 06 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив ці клопотання, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст. ст. 20,22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до суду з заявою № 16-3141 від 26.09.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 27 462 грн. 06 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі 14/436-07 - припинити.

СУДДЯ                                                                                С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А37/312-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Синельникове

до  Синельниковської об'єднаної державної
податкової інспекції , м. Синельникове

про
скасування рішення № /0 від 01.03.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2. від 30.07.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Синельниковської об'єднаної
державної податкової  інспекції  і просить суд визнати скасувати рішення.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
05.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 05.11.2007 р. о
15:30 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу надати  копію матеріалів перевірки  у повному обсязі  ( у тому числі  опис
наявної готівки  на місці  розрахунків , копії направлень  на перевірку, накази тощо).

5.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07
Справа №2/69-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.., розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

Про визнання правочину фінансового лізингу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

12.04.07р. Господарським судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № 2/69-07 якою провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 7/166-06 від 16.07.07 розгляд заяви Сумської філії НАК «Украгролізинг» до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання грошових вимог у розмірі 64 781 грн. 48 коп. було відкладено до вирішення пов`язаної з нею справи № 2/69-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

1.          Призначити розгляд справи  на 24.12.2007р. о 11-50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 312.

2.          Зобов`язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог,  подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов`язати відповідача подати відзив на позовну заяву; довідку про державну реєстрацію; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75ГПК України.

6.          Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                  О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/416-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"17" жовтня 2007 р.

Справа № 01-35/2718.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до  Луцької об»єднаної державної податкової
інспекції

про визнання
недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Ківерцівської
МДПІ № /0 від 27.08.2007 року

Встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом
про визнання недійсним рішення Ківерцівської МДПІ від 27.08.2007 року
№/0, однак відповідачем зазначено Луцьку ОДПІ..

Крім того, згідно п.п.1 п.3 ст.105
КАС України адміністративний позов може містити вимогу про скасування або
визнання нечинним рішення суб»акта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 108 КАС України, господарський суд

у х в а л и в

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу приватному
підприємцю ОСОБА_1строк до 29.10.2007р.для усунення зазначених в
ухвалі недоліки.

Роз»яснити
позивачу, якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,
вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №10/384-07.

За позовом          Управління пенсійного фонду України в м. Зарічному районі м.Суми

до відповідача закритого акціонерного товариства «Гідромашбуд» м.Суми

про стягнення           877,86 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               Супрунов І.Ю.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 877,86 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка утворилася за липень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/384-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/57/07

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

Відповідач : Радгосп «Гвардія Ілліча»,Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна,48

Заявник: ДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,72

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Позивач: Чорнобривець А.В. дов. від 08.10.2007 р.

Відповідач: Боєва І.О. дов. від 02.11.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь: Белев»ят Д.М. державний виконавець

СУТЬ СПОРУ: про заміну сторони в виконавчому провадженні.

ДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти заміни сторони в виконавчому провадженні.

Постановою від 22.03.2007 р. з Радгоспу « Гвардія Ілліча»,Жовтневого району на користь позивача стягнуто 9348,97 грн.

Наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області № 324-п від 20.12.2006 р. приватизовано майно радгоспу «Гвардія Ілліча» шляхом перетворення у Сільськогосподарський виробничий кооператив « Злагода».

Пункт 1.2. Статуту Сілськогосполдарського виробничого кооперативу                    « Злагода» свідчить, що правонаступником відповідача по справі з усіх прав, обов’язків та зобов’язань згідно акту прийому передачі майна є  СГВК»Злагода».

На підставі ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-який стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

За таких обстави заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55,165 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача по справі  Радгосп «Гвардія Ілліча», Жовтневий район, с.Михайло-Ларине його правонаступником Сільськогосподарським виробничим кооперативом « Злагода» Жовтневий район, с.Михайло-Ларине.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/513/07

Кредитор: Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ, вул.Пушкінська,28

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нечаяне”,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне;

Розпорядник майна: Ханенко А.П., м. Миколаїв-01, а/с 101.

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 1 822,90 грн. по справі про

банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Нечаяне”, Миколаївська область, Миколаївський район,

с. Нечаяне.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 19.10.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.2007                                                   Справа №  4/198

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства „Закарпатбуд”, м. Рахів

до відповідача  1 Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

до відповідача  2 Видричанської сільської ради, с. Видричка Рахівського району

про стягнення суми 41541,34 грн. боргу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  11 грудня 2007 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідачів –письмові відзиви на позов і докази, що їх підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/242

За позовом  Відкритого акціонерноготовариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1 320, 74 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 18.07.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  1320 грн. 74 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 28.11.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 8/8-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ЗАТ "Хмільникмеблі" (2 - й провул. Леніна , 10 , м. Хмільник, Вінницької області)

до:Хмільницький військовий комісаріат (вул. Леніна , 52, м. Хмільник, Вінницької області)

про стягнення 8 424 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку .

Позивачем подано до позовної заяви платіжне доручення № 8 про сплату державного мита в сумі 102 грн. , але на зворотній стороні платіжного доручення № 8 від 23.01.07. року відсутня відмітка про перерахування вищезазначеної суми до державного бюджету України як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.:" При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення".

Крім того , позивачем не вірно зазначено реквізити сплаченого державного мита . Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Вінниці № 11-80/26 від 12.01.2007 року  з 01.01.2007 року  змінились реквізити рахунку по зарахуванню державного мита , а саме: одержувач : Держбюджет м. Вінниця 22090200, код ЗКПО : 34701167 , банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 , рахунок 0002.

Враховуючи викладене , позовну заяву слід повернути позивачу по п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №17  від 26.01.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на   11 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 8    від 23.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.