overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 22/269пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,08 га (будівля автомобільного гаражу) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.

від позивача:  не з’явився

від відповідача:  Вєнідіктов Е.М. – за довір., Пантелєєв М.Г. - директор

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,08 га (будівля автомобільного гаражу) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, надав належним чином засвідчену копію кошторису та договору  підряду від 04.10.07р.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:10 год.  20.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу; належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.07
Справа №АС 5/645-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – приватного виробничо – комерційного підприємства "Орієнт", м. Суми

про стягнення 40 грн. 90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 грудня  2007 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 16/1616

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Фермерського господарства Вельгана М.М.

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
13.08.2007 року

у справі
№ 16/1616

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гетьмана В.П.

до
Фермерського господарства Вельгана М.М.

про
стягнення 63880грн.

ВстановиВ:

Подана Фермерським господарством Вельгана М.М. касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається  до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Крім того до касаційної скарги, всупереч вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України, не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі та доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі ( акт канцелярії Вищого господарського суду України від 21.09.2007 року № 03-31/249 додається), що  також є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись статтею 109 та пунктами 2,3,4 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Фермерського господарства Вельгана М.М. від 15.09.2007 року № 11 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 13.08.2007 року у справі № 16/1616 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/18311- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ СГП "Україна Нова"    до   Драбівського управління по експлуатації газового господарства

про визнання істотними порушень умов договору, анулювання дозволів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

1. Визнання істотним порушення умов договору надання дозволів на підключення до газопроводу;

2. Анулювати надані з порушенням умов договору у 2005-2007 роках дозволи;

3. Зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу профінансовані витрати в т.ч. власникам земельних та майнових паїв с. Нехайки та ВАТ "Газмонтажсервіс".

Перша вимога є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення і її розгляд не відноситься до підвідомчості господарських судів згідно ст. 12 ГПК України.

По другій вимозі позивач не приклав до позовних матеріалів жодного спірного дозволу, невідомо кому вони видані та неможливо залучити їх власників до участі у справі як третіх осіб.

Перші дві вимоги не оплачені державним митом як за розгляд немайнового спору.

Третя вимога не містить грошового вираження, відсутній  розрахунок суми, яку потрібно відшкодувати. Дана вимога заявлена також в інтересах власників земельних, майнових паїв та ВАТ "Газмонтажсервіс", що суперечить ст. 1 ГПК України, яка вказує, що до господарського суду позивач має право звернутися за захистом саме свого порушеного права.

Керуючись п.3,4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Спаських Н.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 7/327пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м. Краматорськ

Предмет спору: викладення п. 4.5 додатка №5а та п.7 додатка №5 в редакції позивача.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” в особі СП Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до КВП “Краматорський водоканал” м. Краматорськ про викладення п. 4.5 додатка №5а та п.7 додатка №5 в редакції позивача.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/327пд.Судове засідання призначити на  07.02.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: додаток до договору №5а, про який йдеться у резолютивній частині позову; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; письмово вказати про надання (ненадання) послуг на забезпечення комунально – побутових послуг населення; в разі надання таких послуг, письмово вказати їх кількість від загальної кількості надання послуг іншим споживачам.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.
Справа № 4/277-07-6791

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.І. Бандури

суддів: Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Міжнародний комерційний Банк” в особі Одеської філії ВАТ „Міжнародний комерційний Банк”

на рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2007р.

у справі № 4/277-07-6791

за позовом ПП „АРК ЛТД”, м. Іллічівськ

до Іллічівської міської ради;

ТОВ „ДУЕТ-К”, м. Одеса

про визнання недійсними рішення, протоколу та договору купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2007р. (суддя С.В. Літвінов) позов задоволено.

ВАТ „Міжнародний комерційний Банк” в особі Одеської філії ВАТ „Міжнародний комерційний Банк”, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП „АРК ЛТД” відмовити в повному обсязі і зняти арешт із нерухомості, що є предметом іпотеки ВАТ „Міжнародний комерційний Банк”.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Міжнародний комерційний Банк” в особі Одеської філії ВАТ „Міжнародний комерційний Банк” не є ні стороною, ні третьою особою у справі.

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України право подати апеляційну скаргу (подання) мають сторони у справі та/або прокурор. Тому у ВАТ „Міжнародний комерційний Банк” в особі Одеської філії ВАТ „Міжнародний комерційний Банк” відсутні підстави для звернення із апеляційною скаргою на зазначене рішення господарського суду Одеської області.

Особи, які не були стороною або третьою особою у справі, відповідно до ст. 107 ГПК України, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91 ГПК України, колегія –

ухвалила:

1.          Відмовити ВАТ „Міжнародний комерційний Банк” в особі Одеської філії ВАТ „Міжнародний комерційний Банк” у прийнятті апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу № 741 від 26.11.2007р. повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                            Бандура Л.І.

Суддя                                                                  Поліщук Л.В.

Суддя                                                                  Туренко  В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/451-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "20" листопада 2007 р. о  10:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.
Справа №  10/405-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства „Злагода” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій  інвалідів України”, с. Пилипівка

до Фермерського господарства „Шкляр-2004”, с. Проців (відповідач 1)

Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль (відповідач 2)

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та Державного акту  на право власності на земельну ділянку.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   30.07.2007р. о 17:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідачів.

6. Витребувати від Відповідачів:

- оригінали і належним чином засвідчені копії довідки з органу статистики про знаходження Відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідачів відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

8.  Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.10.07р.

Справа № 9/269-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгрометпром", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 448935 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у
судове засідання;

-ВІДПОВІДАЧУ -відзив
на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань,
докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності (копію у
справу), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/251б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної  Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Енергоінвест”, м. Миколаївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Енергоінвест”, м.Миколаївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.12.07 року о 10:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за юридичною адресою.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -