overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2007 р.                                                            Справа №          6/388

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Військової частини А-1201,с. Богданівка Знам"янського району Кіровоградської області

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,     м. Знам'янка Кіровоградської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  15.01.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 08.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, визначений податковими повідомленнями - рішеннями № /0 від 14.11.2007 року (за основним платежем - 924,31 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 46,22 грн., усього - 970,53 грн.) та № /0 від 14.11.2007 року (за штрафними (фінансовими санкціями) - 1870 грн., усього - 1870 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.                                                                      Справа №4/157

За позовом        Прокурора  Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького держлісгоспу

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 76”

про відшкодування вартості відпущеної лісопродукції –700 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Стельмах С.С.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор —Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького держлісгоспу звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 76”  про відшкодування вартості відпущеної лісопродукції у сумі 700,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що Чернівецьким держлісгоспом відпущено Відкритому акціонерному товариству “Пересувна механізована колона № 76” згідно наказу № 018438 від 14 липня 2006 року паркет буковий кількістю 70,00 метрів квадратних вартістю 1959,72 грн. по довіреності ЯМЕ № 342851 від 30 червня 2006 року. Прокурор стверджує, що відповідачем станом на 18 червня 2007 року не оплачено повністю вартість паркету, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 700,00 грн.

18 липня 2007 року позивач надав суду довідку про оплату заборгованості у сумі 700,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач сплатив борг у сумі 700,00 грн. після подання прокурором позову, суд дійшов висновку припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі припинити.

2.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 76”, вул. Проектна,4, м. Чернівці, код 01037595, р/р 1014, в ФАКБ “Укрсоцбанк”, МФО 356011 у дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати накази.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа № 7/393

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Кооператив “Автомобіліст”, м. Дрогобич

до відповідача: Приватного підприємства “Водник” К.Р.М., м. Дрогобич

про: стягнення 11 129,89 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.2007 р. о 1510 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –оригінали документів, долучених до позовної заяви, акт звірки взаємних розрахунків, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки взаємних розрахунків, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 16/408

Суддя    Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотеп”, м. Львів

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Югана”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 5 457,40 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального  кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – подати докази в підтвердження позовних вимог, оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази включення позивача та відповідача до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на момент звернення до суду, докази звернення позивача до відповідача з вимогою сплати боргу, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати за їх наявності, докази включення відповідача до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви без розгляду

"20" листопада 2007 р.

.

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка,АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

про:  визнання недійсним
договору.

встановив:

Заява позивача №86/2 від
07.11.07р.  не відповідає вимогам п.3,
3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від
29 березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, згідно ч. 11 ст. 17
вказаного Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною
відповідно до цивільного законодавства України, на підставах передбачених
Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву №86/2 від 07.11.07р. і додані до неї
документи на 2 аркушах без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 11/296

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 225802,08 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача –  Шахова Г.О., Лисенко О.Л. – довір.

від відповідача –   Співак О.Є., Семенова Г.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”,  звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” про стягнення збору за зберігання вантажу за час затримки на станції призначення у сумі 225802,08 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.10.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.01.08 року.

Відповідачу надати витяг з техніко-розпорядчого акту ст. Яснувата ММЗ(п. 2.4).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.07.2007р.                                                                                           Справа № 14/221

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/221 за позовом Машівський районний відділ Пенсійного фонду

до  Колективне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Кошманівка"

про  Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. у відпустці виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/221  передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступнику голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № А3/25-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Реміндустрія", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30,  поверх 3.

3. Справу буде розглядати  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази надання податкової звітності протягом 2006-2007р.р..

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6. Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом:

До:

Про:

ПРЕДСТАВНИКИ:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати ТОВ  "Реєстраторська компанія "Еталон" таким, що не має права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб", та зобов'язати ТОВ  "Реєстраторська компанія "Еталон" припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб".

Не з'явивя представник Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку, треті особи не надали витребувані судом документи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.07.07р. о 14:40год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 21.06.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа № 17/314-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Кард"

до  Приватне підприємство "Навігатор-Експрес"

про стягнення 99 664,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстраціюта статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.07 р.                                                                               Справа № 25/366пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом    комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в інтересах Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача    комунального підприємства „ЖЕК № 7” м. Слов’янськ  Донецької області

про      спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/366пд.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, витяг із Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС4/449-07.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Підприємства Сумської виправної колонії № 116 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

Про стягнення 120856 грн. 82 коп.

Суддя Лущик М.С.

За участю представників:

Від позивача:     не з’явився

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на його користь 120856 грн. 82 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період  з 27.06.2007 року по 25.07.2007 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

В провадженні господарського суду Сумської області у судді Моїсеєнка В.М. знаходиться справа № АС 16/512-07  за позовом  Сумської виправної колонії № 116 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобов’язання Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі визнати борг в сумі 155287 грн. 52 коп. як недоїмку зі страхових внесків підприємства Сумської виправної колонії( ідентифікаційний код 08680796) .

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи документи вважає, що розгляд даної справи не можливий до вирішення пов’язаної з нею справи №  АС 16/512-07,  а тому вважає  за доцільне зупинити провадження по даній справі на підставі пп. 3  п. 1  ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № АС 4/449-07 - зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № АС 16/512-07 по суті господарським судом Сумської області.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                          М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.11.07 р.                                                       Справа №          16/263
З урахуванням складності справи № 16/263 за позовом Відкритогоакціонерного товариства  “Точмаш”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн.,  з  яких :  519 221  грн. 08  коп -  заборгованість  по оренді   , 11 598 грн 47  коп. -    пеня   ,  15 576 грн. 63 коп. -  3  % річних, відповідно  до ст. 4-6 ГПК  України  та наказу  №  84 від 03.03.2003р. господарського  суду  Донецької  області .
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
передати справу 16/263
на розгляд суддсуддям
господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  9/776/07

позивач: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 69-А

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спільне Українсько- англійське підприємство  у формі Товариства з обмежено відповідальністю «Західна Нафтова Група», м.Луцьк, вул.Кременецька, 38

Суть спору: визнання незаконним п.24, 24.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2007р. №24/46

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: прокурор не з’явився

Від  відповідача: Тарасенко Є.В., дор. №2710/20/10 від 22.10.2007р.

Від 3-ї особи: Естеркін О.М., дор. від 21.11.2007р.

Прокурор до судового засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст.  128, 150, 160 КАСУ,    суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2008року на 12 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати прокурора надати обґрунтовані заперечення по суті наданих відповідачем заперечень.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання  обов'язкова.

Суддя