ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/334

13.11.07

За позовом    Закритого акціонерного товариства "АТЕК"

до                    Державного комітету України з державного матеріального резерву

про                   визнання недійсним рішення

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Семенюк С.В.

від відповідача - Висотенко І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (далі - позивач) до Державного комітету України з державного матеріального резерву (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення конкурсної комісії відповідача від 21.03.2007 в частині визнання переможцем ТОВ "Укрпрофметал" у конкурсі по лоту № 157 щодо придбання матеріальних цінностей, що зберігаються на підприємстві позивача.

25.06.2007 позивач подав заяву від 11.06.2007 № 182 про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив визнати недійсним рішення конкурсної комісії відповідача від 21.03.2007 та визнати недійсним договір № 1-3009 від 27.03.2007, укладений з переможцем конкурсу - ТОВ "Укрпрофметал", а також клопотання про залучення ТОВ "Укрпрофметал" до участі у справі в якості відповідача-2.

Зазначені заява та клопотання не приймаються господарським судом до розгляду, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 відбувся відкритий конкурс з реалізації матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву, результати якого оформлені протоколом засідання конкурсної комісії Держкомрезерву № 2-2/моб від 21.03.2007. Вказаним рішенням переможцем конкурсу по лоту № 157 щодо придбання матеріальних цінностей, що зберігаються на підприємстві позивача, було визнано ТОВ "Укрпрофметал".

На думку позивача, вказане рішення конкурсної комісії прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому має бути визнане недійсним.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до номенклатури накопичення матеріальних цінностей мобрезерву на зберіганні позивача знаходяться товарно-матеріальні цінності мобілізаційного резерву.

Згідно із Законом України "Про державний матеріальний резерв" реалізація матеріальних цінностей, що підлягають розбронюванню, здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Процедура проведення конкурсу, який відбувся 30.11.2006, регулювалася постановою КМУ від 25.08.2004 № 1078 "Про затвердження Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву".

Так, згідно з п. 9 Порядку Комісією було опубліковано відповідне оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 17.10.2006 № 194.

Відповідно до п. 10 Порядку позивачу як підприємству - відповідальному зберігачу було надіслано окреме запрошення на участь у конкурсі із зазначенням адреси, дня та часу проведення торгів, яке було отримане позивачем 24.11.2006, про що свідчить повідомлення про вручення.

У конкурсі брали участь 11 підприємств, у тому числі і позивач.

Так, позивачем було направлено заявку на участь у конкурсі із сумою цінової пропозиції 381 288,12 грн.

Фактична ж сума реалізації становила 1 722 724,07 грн.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії № 98/моб від 30.11.2006 переможцем конкурсу було визначено ТОВ "Юридична фірма "Енергозахист".

У зв'язку з відмовою переможця конкурсу укласти відповідний договір відповідачем було прийнято рішення про повторну реалізацію матеріальних цінностей.

Повторна реалізація розброньованих матеріальних цінностей мобрезерву, які знаходились на відповідальному зберіганні позивача, проводилась у 2007 році в порядку, встановленому постановою КМУ від 27.12.2006 № 1827, відповідно до п. 25 якої конкурс з реалізації матеріальних цінностей державного резерву проводиться в два етапи. Під час першого етапу конкурсна комісія здійснює розкриття конкурсних пропозицій та перевіряє наявність та правильність оформлення документів, що додаються до них, відповідно до п. 16 Порядку. Самі ж торги, де визначається переможець конкурсу (учасник, який запропонував найвищу ціну за виставлені матеріальні цінності), відбуваються на другому етапі конкурсу.

На виконання вимог постанови КМУ № 1827 відповідачем було опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 24.02.2007 № 36 та розміщено в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Держкомрезерву.

Крім того, відповідно до п. 11 Порядку відповідач направив окреме запрошення позивачу, яке було вручене останньому 22.02.2007, що підтверджується повідомленням про вручення від 22.02.2007 № 1550.

Таким чином, спірне рішення конкурсної комісії від 21.03.2007 прийняте відповідно до норм чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено господарському суду обставин, викладених у позовній заяві, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко