overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 34/88-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс", смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м.Дніпропетровськ

про стягнення 97 963, 79 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні   господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 р. по  справі № 34/88-07.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.07 року вказане рішення скасовано, первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

17.07.2007 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.07 року щодо стягнення з ТОВ "Корса" на користь ТОВ "Євроайс" 198500 грн. основного боргу, 5142 грн. штрафу, 540 грн. інфляційних збитків, 281,79 грн. - 3 % річних, 979,64 державного мита за подання позову, 1119,82 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

07.08.07 року сторони звернулися до Вищого Господарського Суду України з заявою про затвердження  мирової угоди.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який його прийняв.

Для правильного вирішення поданої заяви господарський суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 86, 87, 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди  на 17.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - видаткову накладну № Р-37 від 24.07.07 року (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - в справу).

Відповідачу -  видаткову накладну № Р-37 від 24.07.07 року (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - в справу).

Явка повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/245

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ напівфабрикатів” м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромінвест” м. Донецьк

про стягнення 18 093,36грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Калінський І.В. - дир.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ напівфабрикатів” подало позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромінвест” шкоди у сумі                         18 093,36грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення і відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами і поштою вручені відповідно 04.10.2007р., 31.10.2007р. і 05.11.2007р., що підтверджено повідомленнями про вручення) у судове засідання на виклик втретє не з’явивсь, причини неявки суду не повідомив, витребувані оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, господарському суду не надав.

Зважаючи на те, що представник позивача у судові засідання, проведені 17.10.2007р., 31.10.2007р. і 15.11.2007р. не з’явився; його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ напівфабрикатів” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромінвест” 18 093,36грн. шкоди залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з  позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду.

Суддя                                                                     Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/495-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                            Справа № 14/336

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», м.Донецьк

До відповідача: Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий, Львівська область

Про:  стягнення  50 528,56 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.12.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  оригінали  для огляду документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати  оригінали для огляду, належно засвідчені  копії до справи: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          подати до кожної із видаткових, податкові накладні;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідки про включення до ЄДРПОУ; платіжних доручень на перерахування позивачу коштів за товар;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивач попереджується, що у випадку невиконання без поважних причин вимог даної ухвали, в тому числі, незабезпечення явки повноважних представників, позов буде залишено без розгляду.

Відповідач попереджується,  що у випадку неподання відзиву, документів, які витребовуються, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/801/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3

до відповідача: Відділу державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52

Про: стягнення з відповідача 74537,00 грн. втрачених коштів.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 9 ” жовтня 2007 р.   о   14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
закінчення підготовчого провадження

"06" листопада 2007
р.
Справа №     А4/539-07

За позовом          Державної податкової інспекції у
Богуславському р-ні, м. Богуслав

до відповідача
СПД ОСОБА_1, с. Розкопанці

про          стягнення 26579,33 грн.,

від позивача         Комарова М.О., за дов.

Представники:

від
відповідача     не
з'явився

Обставини
справи:

ДПІ у Богуславському р-ні
звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом
до СПД ОСОБА_1 про стягнення 26579,33 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.10.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове
засідання 06.11.07р. не з'явився, про причини неявки суд повідомив заявою від
05.11.07р. Окрім цього в згаданій заяві зазначає, що позовні вимоги визнає і
просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

06.11.07р. під час проведення
підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з'ясовано якими
доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов'язковість
особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.11.07р.
о 15 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників визнається обов'язковою.

Суддя
Попікова
О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.
Справа №  17/595/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: закритого акціонерного товариства  „ОТП-Банк”, м. Київ, вул. Жилянська, 43,

Адреса філії ЗАТ „ОТП-Банк” у м. Миколаєві: м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-А,

До відповідача: приватного підприємства „Агрогмир-К” м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 12-В, кв. 82,

про: стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту від 26.01.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „18” вересня  2007 року   об   10 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/188-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.07р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

20.02.07                                                                                                  Справа №22/78

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Яковлєв М.Л., розглянувши службову записку судді Поліщука В.Ю. про продовження строку вирішення спору,

у справі №22/78 (суддя Георгієвський В.Д.),

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтава –Авто»на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.10.2006 року у справі №22/78

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду: Поліщук В.Ю. (головуючий суддя), Зеленіної Н.І., Швеця В.О. знаходиться №22/78 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтава –Авто»на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.10.2006 року у справі №22/78 за позовом СDТ Trading International Co. до Відкритого акціонерного товариства «Полтава –Авто»про стягнення суми боргу в розмірі 96322,48 доларів США.

20.02.2007 року від судді Поліщука В.Ю., надійшла службова записка, в якій суддя просить продовжити строк вирішення спору у справі №22/78 в порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше, як на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити на один місць строк вирішення спору у справі №22/78 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтава –Авто»на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.10.2006 року у справі №22/78 за позовом СDТ Trading International Co. до Відкритого акціонерного товариства «Полтава –Авто»про стягнення суми боргу в розмірі 96322,48 доларів США.

Заступник Голови

Київського міжобласного апеляційного

Господарського суду                                                                      Яковлєв М.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.10.2007
Справа №2-14/7906-2007

За позовом Фірми «Атлант», м. Сімферополь

До відповідача ЗАТ «Сучасні інформаційні технології», м. Київ в особі Кримської філії  ЗАТ «Сучасні інформаційні технології», м. Сімферополь

Про стягнення  32 998,10 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –   Іщенко Р.А., представ., дов. від 11.09.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 32 998,10 грн., в тому числі: 29500,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 2418,24 грн. пені, 654,00 грн. інфляції, 425,9 грн. 3% річних.

Заявою від 02 жовтня 2007 р. вх. № 2658 позивач відмовився від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача в відповідності до ст.49 Господарсько процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49,  п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство ) 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12

По довіреності Філія "Відділення Промінвестбанку в смт. Березна Чернігівської області",

вул. Радянська, 1, смт. Березна,Менський район, Чернігівська область,15622

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Шлях хлібороба",  с. Ушня,Менський район, Чернігівська область,15676

Предмет спору: про стягнення заборгованості 413977,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито з позовних заяв майнового характеру, які  подаються до господарського суду сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При ціні позову 413 977,98 грн., Вами  згідно платіжного доручення № 855 від 29.10.2007 року сплачено державне мито в сумі 4139,08 грн.

Також звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати докази реєстрації в Державному реєстрі обтяження, докази реєстрації в Державному реєстрі звернення  стягнення на заставне майно, докази повідомлення інших обтяжувачів про початок процедури звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 28 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову від адміністративного позову під час підготовчого засідання

"09" серпня 2007 р.                                                               Справа № 15/247-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах державив особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції

до:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське"

про  стягнення 4616грн. 60 коп.

за участю представників сторін:  прокурора Павленко І.В.

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

Справа на підставі розпорядження заступника голови господарського суду №194 від 03.08.09р. прийнята до розгляду суддею Клепай З.В.

Прокурор Іванівського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Нижньосірогозької податкової інспекції про стягнення з відповідача заборгованості за надану йому в оренду земельну ділянку  по договору оренди  від 01.10.06р. станом на 27.06.07р. в сумі 4040грн. 98коп. та 575грн. 62коп. пені за несвоєчасне перерахування орендної плати.

Позивач позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач повідомив, що заборгованість по орендній платі ним перерахована до місцевого бюджету Семенівської сільської ради у повному обсязі та надав докази сплати орендної плати. Відповідач також заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Прокурор  звернувся в суд з заявою про відмову від адміністративного позову повністю, оскільки до початку засідання відповідач сплатив борг у повному обсязі. Заява приєднана до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 КАС України

у х в а л и в:

1.Прийняти відмову від адміністративного позову повністю (частково).

2.Закрити провадження у адміністративній справі.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України дана ухвала не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                    З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 21/109пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: Ботман О.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання  з’явився,  наполягає на задоволені позовних вимог, 13.12.07 р. надав суду письмові пояснення, де вказує, що на цей час виконавчі органи Маріупольської міської ради підготували проект рішення міської ради про питання про поновлення договору оренди землі, який буде розглянутий на черговому засіданні сесії міської ради.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  14.01.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру стосовно того, хто є розпорядником земельної ділянки площею 6м2, розташованої по вул. Лепорського,5 у Маріуполі.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.