overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 08/130-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Борівського підприємства теплових мереж

на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від  23.08.2007р.

у справі
№08/130-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
про
Борівського підприємства теплових мереж
стягнення 343 631,19грн.

Касаційна скарга Борівського підприємства теплових мереж  на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст.86, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Борівського підприємства теплових мереж на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. у справі №08/130-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007р. о  12 год. 20хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11  (третій поверх, кім. №331).

3.          Зобов’язати скаржника в строк до "07" листопада 2007р. направити до Вищого господарського суду України апеляційну скаргу (оригінал з вхідним штампом суду) та додані до неї документи, які повернуті без розгляду оскаржуваною ухвалою.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 3/387-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 590 грн. 81 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Криворот О. А., дов. від 10.10.2007р.

відповідача - Павельковський М. В., директор,  наказ №31-1 від  24.04.2007р.

Присутня: Науменко Н.М., інженер-кошторисник ТОВ "Акім"

СУТЬ СПОРУ:

У позовній заяві Позивач просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво об'єкту: "Заміна резервуарів РВС-2000 №12, 13 на два резервуари РВС-3000 №11, 13 товарно-сировинного парку цеху попередньої підготовки нафти і газу в с. Качанове, Гадяцького району, Полтавської області" №10 від 20.06.2007р. (далі Договір) та стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки та неосвоєні грошові кошти всього  у сумі 121 590,81 грн.

У зв'язку з тим, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельної експертизи.

Сторонам запропоновано до наступного судового засідання надати пропозиції щодо питань для проведення судової будівельної експертизи, стосовно виконання Відповідачем робіт за договором підряду на капітальне будівництво №10 від 20.06.2007р., та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2007р. на 17 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пропозиції щодо питань для проведення судової будівельної експертизи, стосовно виконання Відповідачем робіт за договором підряду на капітальне будівництво №10 від 20.06.2007р., та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Відповідачу - пропозиції щодо питань для проведення судової будівельної експертизи, стосовно виконання Відповідачем робіт за договором підряду на капітальне будівництво №10 від 20.06.2007р., та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа №  9/503/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

57030, Миколаївська область,
Веселинівський район, смт. Кудрявцівка, АДРЕСА_1,

до Первомайського
гранітно-щебеневого кар'єру,

55230, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Кінецьпіль,

про визнання договору від
22.10.2006р. укладеним в редакції позивача, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру про стягнення  з останнього 158934 грн. 64 коп. Крім цього,
позивач просив суд в якості заходів по забезпечення позову накласти арешт на
грошові кошти в сумі 158934 грн. 64 коп., які знаходяться на розрахунковому
рахунку відповідача у розмірі заявлених позовних вимог.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області за № 688 від 12.11.2007р. справу №
9/503/07 передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 9/503/07 до свого
провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 11 грудня 2007 року о 17 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

№ 2-5/2572-2007

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Державного підприємства
Міністерства оброни України
"Феодосійський судномеханічний завод", м. Феодосія

на постанову  та ухвалу

від 03.07.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р.
господарського суду АРК

у справі

№ 2-5/2572-2007
господарського суду АРК

за заявою кредитора

ЗАТ "Сучасні інформаційні
технології", м. Київ

до

Державного підприємства
Міністерства оброни України
"Феодосійський судномеханічний завод", м. Феодосія

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

за участю

Фонду майна АРК; Військової
прокуратури Військово-морських сил України

в судовому
засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України

Спорий І.Г.;

Міністерства оборони України

Шамрай О.В., довір.;

Фонду майна АРК

Голубєва Н.А., довір.;

ініціюючого кредитора

Нанаров О.О., довір.;

боржника

Севрін М.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи у судовому
засіданні від представника боржника надійшло клопотання про необхідність
додаткового ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи заявлене клопотання,
колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги
Державного підприємства Міністерства оброни України  "Феодосійський судномеханічний
завод" відкласти слуханням на 5 грудня 2007 року о 10 год. 30 хв.,
яке відбудеться  у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 302.

2. Копію ухвали також направити
Міністерству оброни України.

Головуючий                                                                                   Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2754-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №3/451-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «ПРОМІНЬБУД» , м. Київ

до відповідача Служби автомобільних доріг у Сумській області , м. Суми

про  відміну торгів

За участю представників сторін :

від позивача:        не з'явився

від відповідача:   Шелест М.В., довіреність № 1-2/57 від 26.01.2007 року .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання К.С.Фурман.

Суть спору: позивач просить відмінити торги на закупівлю капітальний ремонт доріг, що проводить Служба автомобільних доріг у Сумській області (оголошення № 29017407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.2007 року. )

Відповідач подав відзив на позовну заяву  в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставні та необґрунтовані.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В порядку ст. 22 ГПК України, позивач  подав в судове засідання заяву № 402-Б/В від 10.10.2007 року , в якій на підставі ст. 22, п.4 ст. 80 ГПК України просить суд прийняти відмову Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» від позову до Служби автомобільних  доріг Сумської області про відміну торгів .

Оскільки, згідно  ст.22 ГПК України , дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відмовою позивача від позову .

Керуючись  ст.ст. 80 п.4 та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/451-07 – ПРИПИНИТИ.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №14/560-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

про стягнення  114 230 грн. 35 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність №3278/8-23 від 18.07.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 114 230 грн. 35 коп. заборгованості, а саме: 87753 грн. 47 коп. фінансових санкцій та  26476 грн. 88 коп. пені згідно рішення №386 від 22.05.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.10.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 28/437-06-10689А

За позовом  Житлово-будівельне товариство "Аркадієвське";

до відповідача  Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Царьова Т.В. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності

Ухвалою суду від 13 жовтня 2006 року відкрито провадження у справі №28/437-06-10689А за позовом Житлово-будівельного товариства "Аркадієвське" до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності.

Позивач за вхідним № 22439 від 28 вересня 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 5/142/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

С. Шевчук,
С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "БУДІВНИК-33"

на ухвалу
від 28.09.2007 року

господарського суду Запорізької області

у справі
№ 5/142/07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Запорізький домобудівний комбінат"

до
Комунального підприємства (КП)
"Управління капітального будівництва"

про
стягнення 10 424 187,89 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги (подання) і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, якщо касаційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог ГПК не має права на її подання, або якщо касаційне подання внесено прокурором з порушенням його компетенції, визначеної у статті 37 Закону України "Про прокуратуру", або касаційну скаргу (подання) подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено.

Касаційна скарга подана Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом "БУДІВНИК-33", а оскільки господарський суд Запорізької області прийняв ухвалу від 28.09.2007 року про відмову у задоволенні заяви про залучення Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "БУДІВНИК-33" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, і даний судовий акт не був оскаржений та набрав законної сили, то наведені обставини виключають можливість перегляду судового рішення, яке стосується прав і обов'язків ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" та КП "Управління капітального будівництва", у касаційному порядку за касаційною скаргою Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "БУДІВНИК-33".

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "БУДІВНИК-33" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2007 року у справі № 5/142/07.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3731-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А27/423-07

За позовом  Комунального підприємства "Їдальня №810 Дніпропетровської областної ради", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Патика А.В. дов. від 12.09.07р.

від відповідача Овчаренко О.В. дов. від 10.01.07р. №70/9/10-016

від відповідача Дордієнко Л.В. дов. від 12.11.07р. №19904/9/10-016

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клолотанням про зупинення провадження у справі до 27.11.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 27.11.07р.

2.Судове засідання призначити на  27.11.2007р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 16/342-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокуратури м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради,м.Орджонікідзе Дніпропетровської області.

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки госпрозрахунковий "Ринок центральний", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 24 328 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО