СУД
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  17/443

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/443

за позовом:  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Знам"янка Кіровоградської
області

до відповідача: обласної  бальнеологічної  лікарні, м.
Знам"янка Кіровоградської області

про
оскарження дій тендерного комітету

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Полежай Д.Т.,
довіреність №385  від 14.08.07р.,
представник;

від відповідача - Ховалко Г.О.,
довіреність  №386  від 14.08.07р., представник.

В судовому засіданні 14.08.2007 р.
оголошувалась перерва  до 14 год. 30 хв.
09.10.2007 р. та 09.10.2007 р.-до 17 год. 11.10.2007 р.

В судових засіданнях 14.08.2007 р.,
09.10.2007 р. брали   участь  представник позивача ОСОБА_2  за  довіреністю
№1037 від 07.08.2007 р. та представник відповідача- головний лікар Шандра Г.В.
на підставі наказу №4 від 02.01.1968 р. Причини неявки в судове засідання
11.10.2007 р. представника позивача суду не відомі. Між тим в матеріалах справи
містяться докази його належного повідомлення про час та місце проведення
судового засідання 11.10.2007 р. (том ІІ а.с.81).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов до обласної бальнеологічної лікарні  про визнання торгів, проведених 25.05.2007 р.
тендерним комітетом Обласної бальнеологічної лікарні такими, що відбулися; про
зобов'язання комісію тендерного комітету обласної бальнеологічної лікарні
оголосити позивача переможцем торгів по лотам №6,7,9,10,12, по яким ціни
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були нижчі, ніж ціни інших учасників; про
скасування рішення комісії тендерного комітету обласної бальнеологічної лікарні
від 25.05.2007 р. про відхилення тендерної пропозиції позивача, як учасника
процедури закупівлі, а також про стягнення з відповідача на користь позивача
матеріальної шкоди в сумі 6359грн., 1500 грн. витрат на правову допомогу та
2342,15 грн. втраченої вигоди.

13.08.2007 р. до господарського
суду надійшла заява "про зміну позовних вимог" №177 від 13.08.2007р.
(вх.№02-05/28551 від 13.08.2007 р.), в якій позивач просить:  визнати торги з закупівлі продуктів харчування,
проведені 25.05.2007 р. обласною бальнеологічною лікарнею такими, що відбулися;
скасувати рішення комісії Тендерного комітету обласної бальнеологічної лікарні
від 25.05.2007 р.  про відхилення
тендерної пропозиції ОСОБА_1 як таке, що прийняте з порушенням норм
матеріального права; зобов'язати обласну бальнеологічну лікарню акцептувати
тендерну пропозицію позивача по лотах №7,9,11,12 та укласти з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на закупівлю продукції; стягнути з
відповідача на користь позивача 5152,74 грн. упущеної вигоди та 1500грн. витрат
на правову допомогу.

Відповідач позов заперечив,
мотивуючи тим, що ним не порушено вимог Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт, послуг за державні кошти" і підстави для задоволення
позовних вимог  відсутні (том ІІ а.с.36-38).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в
матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд
Кіровоградської області встановив наступне.

Замовником - обласною бальнеологічною
лікарнею було оголошено відкриті торги
із зменшенням ціни на закупівлю продуктів харчування (оголошення
№18069207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від
30.04.2007 р. №18 (89); оголошення №3827155, опубліковане  в спеціалізованому друкованому засобі масової
інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію
виключно з питань державних закупівель від 30.04.2007 р. №18 (55) та в
інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі
України" на сайті www.zakupivli.com. - том І а.с.85,86, том ІІ а.с.84).

Згідно тексту вказаних вище
оголошень розкриття тендерних пропозицій повинно було відбутися 15.05.2007 р.

Як вбачається із пояснень
представників відповідача (том І а.с.43) та протоколу розкриття тендерних
пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт, послуг за
державні кошти №4 від 15.05.2007 р. (том ІІ а.с.41) відкриті торги із
зменшенням ціни були перенесенні на 25.05.2007 р. об 11 год.

Зазначені дії замовника не
відповідають пункту 2 статті 22 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт, послуг за державні кошти", яким передбачено, що замовник має
право  не пізніше ніж за три робочих дні
до закінчення строку подання тендерних пропозицій з власної ініціативи чи за
результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації,
продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій, та повідомити про
зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник надав тендерну
документацію.

Між тим, без внесення відповідних
змін до тендерної документації та без дотримання  терміну, визначеного законодавцем для
продовження строку подання  тендерних
пропозицій, тобто з порушенням процедури перенесення торгів, 25.05.2007 р.
відбулося розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до Протоколу розкриття
тендерних пропозицій №5 від 25.05.2007 р.
(том ІІ а.с.42) на участь у відкритих торгах із зменшенням ціни на
закупівлю продуктів харчування   було
подано  чотири тендерні пропозиції: від
приватного підприємця ОСОБА_3, від ВАТ "Черкасхліб", від приватного
підприємця ОСОБА_1 та від приватного підприємця ОСОБА_4 (том ІІ а.с.43).

Згідно зазначеного протоколу
розкриття тендерних пропозицій (таблиця відповідності кваліфікаційним вимогам
учасників вимогам тендерної документації тендерних пропозицій, поданих
учасниками торгів) тендерні пропозиції приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_4
не відповідали умовам тендерної документації.

За вказаних обставин тендерні
пропозиції вказаних осіб замовником було відхилено, що відповідає вимогам
статті 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти”, якою передбачено відхилення
замовником тендерної пропозиції у разі, якщо тендерна пропозиція не
відповідає умовам тендерної документації.

Згідно пункту 20.2 тендерної
документації пропозицією, яка відповідає умовам тендерної документації, є
пропозиція, що узгоджується з усіма термінами, умовами тендерної документації.

Із матеріалів справи вбачається, що
тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації,
зокрема  в порушення пункту 2 статті 24
Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”
тендерна пропозиція фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 не супроводжувалась
документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення; технічна
частина тендерної пропозиції позивача в порушення пунктів 6.1, 6.2 тендерної
документації не містила повної інформації про характеристику товару і
документальне його підтвердження; технічна і комерційна частина тендерної
пропозиції приватного підприємця ОСОБА_1 не була зброшурована, пронумерована та
не мала реєстру наданих документів, що не відповідає вимогам пункту 13.3
тендерної документації (том І а.с. 162-177).

За таких обставин, позовні вимоги
щодо  скасування рішення відповідача про
відхилення тендерної пропозиції позивача, а також про зобов'язання акцептувати
тендерну пропозицію останнього та укласти з ним договір на закупівлю продукції,
заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1
просить також визнати торги, проведені 25.05.2007 р. обласною бальнеологічною
лікарнею, такими, що відбулися.

У господарського суду відсутні
підстави для задоволення вказаних позовних вимог з огляду на наступне.

Торги відміняються у випадках,
передбачених частиною першою статті 28 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт, послуг за державні кошти".

Подання на участь у торгах менше
трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у
тендерній документації, а також допущення до оцінки тендерні пропозиції менше
ніж трьох учасників  зазначено як
підстави відміни торгів у названій нормі.

Відтак, відповідачем не правомірно
прийнято рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, оскільки за
вказаних обставин замовник повинен був прийняти рішення про відміну торгів.

Частиною другою статті 28 Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти"  визначено, що торги можуть визнаватися
замовником такими, що не відбулися, у разі, якщо: ціна найбільш вигідної
тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування
закупівлі; якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам
внаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної
сили); інших випадків за рішенням  замовника.

Враховуючи чисельні порушення
замовником вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за
державні кошти" при проведенні торгів (тендеру), в тому числі і в частині
процедури перенесення торгів з 15.05.2007 р. на 25.05.2007р.,  у господарського суду відсутні правові
підстави вважати торги із зменшенням ціни на
закупівлю продуктів харчування від 25.05.2007 р., такими, що відбулися в
розумінні статті 1  Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", якою
визначено, що "торги (тендер) "- це здійснення конкурентного відбору
учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами,
встановленими цим Законом.

Також позивач з посиланням на
статтю 1166 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 5152,74
грн. упущеної вигоди.

Відповідно до вимог частин 1 та 2
статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Отже, статтею 1166 Цивільного
кодексу України встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності
за заподіяння шкоди - наявність складу цивільного правопорушення, що включає
такі складові елементи: шкоду, протиправність поведінки особи яка заподіяла
шкоду, причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача шкоди, а також вину особи, яка заподіяла шкоду, у формі умислу або
необережності. Відсутність будь-якого з даних елементів складу цивільного
правопорушення виключає сам склад цивільного правопорушення, а отже, і
цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди передбачену статтею 1166
Цивільного кодексу України.
Протиправність поведінки в цивільних правовідносинах передбачає
порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій, чи утримання
від виконання приписів правової норми діяти відповідним чином (бездіяльність).

Між тим в діях відповідача відсутні
такі елементи складу цивільного правопорушення як вина, протиправність
поведінки та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою.

В той же час позивач кваліфікує
суму 5152,74 як упущену вигоду.

Статтею 22 Цивільного кодексу
України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види):
реальні збитки і упущена вигода.

Реальні збитки - це втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які
особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене.

Визначення поняття збитків
наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до
якої під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, на кредитора, що вимагає
відшкодування збитків, покладається обов'язок доказування розміру збитків,
завданих йому порушенням зобов'язання.

Згідно правил статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено належним
чином заподіяння відповідачем йому збитків у вигляді упущеної вигоди. За таких
обставин, позовні вимоги  в цій частині
також заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Вимогу позивача про стягнення
матеріальної шкоди  в сумі 1500 грн.
(витрати на правову допомогу) суд не розглядає як самостійну вимогу, оскільки
зазначені витрати є витратами, пов'язаними з оплатою послуг адвоката (том І
а.с.33-34), що відповідно до вимог статті 44 Господарського процесуального
кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Витрати по сплаті державного мита,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати,
пов'язані  з оплатою послуг адвоката,
відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Згідно частини 3 статті 85
Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, з дня   підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу
України.

До набрання рішенням законної сили
воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                С.В.Таран