ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                                                                                     Справа № 16/323

Суддя господарського суду Донецької області В.В.Манжур,При  секретарі   судового  засідання     М.В.  Муравйовій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  скаргою (стягувач)  Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця”, м.Київ

боржник Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметтранс”, м.Донецьк

до органу  виконання Відділ державної  виконавчої  служби  Єнакіївського міського управління юстиції, м.Єнакієве, Донецька обл.

про скарга на бездіяльність  державної  виконавчої  служби

За участю:

Представників сторін:

Від позивача    -    Сараєва Ю.А. по  дор.

Від відповідача  -  Чернікова   О.В.   по  дор.

ВДВС   –                  Бичков   А.Ю.

ВСТАНОВИВ :

Державне територіально-галузеве об”єднання “Південно-Західна залізниця”, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області  зі скаргою на бездіяльність Відділу державної  виконавчої  служби  Єнакіївського міського управління юстиції, м.Єнакієве, Донецька обл.

Представників сторін (боржника , стягувача   та органу виконання ) було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,  на  підставі  чого  фіксація  не була  здійснена . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В  обгрунтування заявлених вимог заявник наполягає на   бездіяльності  Відділу державної  виконавчої  служби  Єнакіївського міського управління юстиції, м.Єнакієве, Донецька обл.  щодо  виконання  наказу    суду      № 16/323  від 31.10.2005 р.

ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції, м.Єнакієве ,  проти скарги заперечує, посилаючись на те, що у зв’язку з    відсутністю   боржника   за     місцезнаходженням   , а  також  в  зв`язку  з  його  реєстрацією    на  території  м. Донецька , матеріали     виконавчого  провадження   були   надіслані   для  подальшого  виконання     судового  наказу     до  Державної     виконавчої  служби     у  Кіровському  районі    м.Донецька  , доказами  чого  служить   лист     № 5/1581  від    13.07.2006р.

Розглянувши матеріали скарги  ,   суд встановив:

Державним виконавцем у відповідності до ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження”  30.01.2006р.  було відкрито виконавче провадження за наказом Господарського  суду  по справі №16/323 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністью “Донметтранс” м. Енакієво на користь Державного територіально-галузевого обьеднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ  -  17 030   грн.  суму   штрафу  , 173   грн. 30  коп.  – на відшкодування суми сплаченого держмита; 118 грн. – на відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ч.2 ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження”           боржнику був наданий час для добровільного виконання рішення суду, в який   наказ  суду  не  був  виконаний   .

Відповідно до ст.5 ЗУ “Про виконавче провадження” Державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст.63 ЗУ “Про виконавче провадження” Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Державним виконавцем   з  метою     примусового  виконання  наказу    суду     були  направлені  запити      ДО  МРЕВ  ,  БТІ , ОДПІ  .

При  надходженні     відповіді    з  МРЕВ  та  БТІ  , було  встановлено відсутність     будь  - якого    майна   , належного    боржникові  на  праві  власності  .

Враховуючи    вищевказане   , для  встановлення    реєстрації    підприємства -  боржника    на  території   м. Єнакієве    , державним     виконавцем     До  Головного    управління  юстиції     у  Донецькій  області      було  направлено  відповідний  запит   , при  надходженні  відповіді    на  який  було     встановлено   , що   ТОВ “ Донметтранс”  зареєстровано   на     території  м. Донецька   , яка   не підпорядкована    ВДВС   Єнакіївського   МУЮ.

Крім  цього   , для  встановлення   фактичної  наявності     або  відсутності  боржника  та  належного  йому  майна   , на  яке    згідно     діючого  законодавства      можливо   звернути  стягнення     , державним  виконавцем     за  місцем  знаходження   ТОВ  “   Донметтранс” , вказаного    у  виконавчому  документі   (  м.Єнакієве ,   вул.  Островського , 4 )   ,  був  здійснений      вихід   , при  якому  було  встановлено   , що  зазначеного  підприємства     за  даною  адресою    не  існує взагалі  і  іншого  майна      належного     йому    не   знаходиться  . З  приводу  зазначеного був  складений  акт   від 07.07.2006р.

На  підставі  зазначеного   , Відділ державної  виконавчої  служби  Єнакіївського міського управління юстиції, м.Єнакієве, Донецька обл.,     у  відповідності   з  вимогами    ст. 37  Закону  України  “  Про  виконавче провадження”  ,  виніс  постанову  про  закінчення  виконавчого провадження     від  10.07.2006р.

13.07.2006р.   постанова  про  закінчення  виконавчого  провадження від 10.07.2006р.  ,  акт  обстеження     від 07.07.2006р.   ,  оригінал    наказу   №  16/323   , були  направлені      на  адресу     ВДВС   Кіровського районного  управління  юстиції    у м. Донецьку    для    подальшого виконання   ,  доказами  чого  служить   лист     № 5/1581  від    13.07.2006р.

На підставі вищевказаного дії державного виконавця ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції, м.Єнакієве є  такими  , що  відповідають  чинному законодавству,  а    вимоги  скаржника     щодо  бездіяльности      державної виконавчої  служби  Єнакіївського міського управління юстиції, м.Єнакієве   такими ,  що  не  відповідають  дійсності      та  вважаються  не обгрутованими  .

Суд, на підставі ст.ст.5, 9, 24,63, 85 Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст. 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного територіально-галузевого  об”єднання “Південно-Західна залізниця”, м.Київ,   на бездіяльність Відділу державної  виконавчої  служби  Єнакіївського міського управління юстиції, м.Єнакієве, Донецька обл.,   залишити без задоволення.

Суддя                                                                                            Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. - господарському суду Донецької області

2 прим. - сторонам

1 прим. - ВДВС

Виконавець – Подолян О.О.