overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Справа № 17/444
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/444
за позовом:  фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1, м.Знам"янка Кіровоградської області
до відповідача: обласної  бальнеологічної  лікарні, м.
Знам"янка Кіровоградської області
оскарження дій тендерного комітету
Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 11.10.2007 р. по справі №17/444 в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду даної справи
господарським судом встановлено наступні факти.

Замовником - обласною
бальнеологічною лікарнею було оголошено відкриті торги  із зменшенням ціни на закупівлю продуктів
харчування (оголошення №18069207, опубліковане в Інформаційному бюлетені
Тендерної палати України від 30.04.2007 р. №18 (89); оголошення №3827155,
опубліковане  в спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою
розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель
від 30.04.2007 р. №18 (55) та в інформаційній системі в мережі Інтернет
"Портал "Державні закупівлі України" на сайті www.zakupivli.com.

Згідно тексту вказаних вище
оголошень розкриття тендерних пропозицій повинно було відбутися 15.05.2007 р.

З порушенням  пункту 2 статті 22 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти"  відкриті торги із зменшенням ціни були
перенесенні на 25.05.2007 р. об 11 год.

Відповідно до Протоколу розкриття
тендерних пропозицій №5 від 25.05.2007 р. замовником було прийнято рішення про
визнання торгів такими, що не відбулися.

Із змісту  Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт, послуг за державні кошти" вбачається, що прийняття рішення про
визнання торгів такими, що не відбулися, є одним із кінцевих результатів,
завершальних стадій проведеної процедури закупівлі.

Між тим  відповідачем фактично було продовжено
процедуру закупівлі продуктів харчування, оскільки згідно протоколу №6 від
04.06.2007 р. замовником прийнято рішення про перенесення торгів на 18.06.2007
р.

Дані обставини свідчать про те, що
посадовими особами  обласної
бальнеологічної лікарні умисно, з необережності чи внаслідок недостатньої
правової підготовки припускались дії щодо ігнорування норм діючого
законодавства, зокрема Закону України "Про закупівлю товарів, робіт,
послуг за державні кошти", а також про незадовільну організацію роботи
тендерного комітету установи відповідача.

Керівництву обласної
бальнеологічної лікарні необхідно звернути увагу на зазначені недоліки і вжити
заходи по їх усуненню та недопущенню в подальшій роботі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В :

1.Направити окрему ухвалу на адресу
обласної бальнеологічної лікарні до відома та належного реагування.

2. Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд в строк до 01.12.2007 р.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07
Справа №8/577-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи   № 8/577-06, порушеної за заявою кредиторів –Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, 1, код 21129761) Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 Б, код 21103069) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Великобудківське” (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с. Великі Будки, вул. 8-го Березня, код 30864492), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/577-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Великобудківське”, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. у газеті “Голос України” № 18 від 01.02.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.04.2005р. по справі № 8/577-06 Товариства з обмеженою відповідальністю “Великобудківське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого О.В. Сисоєва

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007р.  припинено повноваження Сисоєва О.В.  та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Сидоренка Г.А.

До господарського суду від ліквідатора боржника    надійшло клопотання про включення до реєстру вимог кредиторів  боржника заборгованість  пор заробітній платі   працівників  боржника.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання на 26.12.2007 р. на 10 год 30 хв.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання ліквідатора боржника     про  включення до реєстру вимог кредиторів  боржника заборгованість  пор заробітній платі   працівників  боржника  в судове засідання на 26.12.2007 р. на 10 год 30 хв.

2.  Ухвалу надіслати   боржнику, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС3/681-07.

За позовом Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Турбо”, м. Глухів

про стягнення 5289 грн. 70 коп.

представники:

позивача: Груздо Т. С.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 5289 грн. 70 коп.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не надав відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненадання відповідачем витребуваних судом документів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 25 хв. 10.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/717-б

27.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроменергоресурси"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 779,54 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.11.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 12.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроменергоресурси" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/717-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 38/474-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р. по справі № 38/474-07.

13.11.07р. від представника позивача надійшла заява про виправлення помилок в рішенні, які стосуються назви позивача та адреси спірної земельної ділянки.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про наявність помилок в рішенні, так, при винесенні рішення допущено описки:

- стосовно назви позивача по справі, а саме: назву позивача викладено - Товариство з обмеженою відповідальністю –«Федерація тенісу», в той час як правильна назва формулюється, як - Товариство з обмеженою відповідальністю –«Федерация тенісу».

- стосовно зазначення адреси спірної земельної ділянки, а саме –замість вірної: …м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги напроти будинків №32-38…, помилково зазначено: …м.Дніпропетровськ, вул. Площа Перемоги напроти будинків №32-38…

При викладених обставинах, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р. по справі №38/474-07 назву позивача по справі у відповідності до заяви позивача на вірну - Товариство з обмеженою відповідальністю –«Федерация тенісу».

2. Виправити допущену в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р. по справі №38/474-07 помилку стосовно адреси спірної земельної ділянки, а саме –замість адреси …м.Дніпропетровськ, вул. Площа Перемоги напроти будинків №32-38… викласти вірну …м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги напроти будинків №32-38…

3. Абз.1 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Зобов’язати Дніпропетровську міську раду ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, р/р 5004 в ДОД «Укрсоцбанка», МФО 305017, ) передати в оренду земельну ділянку площею 2,7220 га за адресою м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги напроти будинків №32-38 (кадастровий номер :03:305:0116 ) шляхом укладення договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Федерация тенісу»(49000, м. Дніпропетровськ пров.Кибальчича, 32/2 Код ) для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу (тенісні корти) згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.»

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/153-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "05" грудня 2007 р.     у  справі                  № 1/153-38.1
Рішення набрало законної сили 15.12.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Оснастка», код 05797977 (р/р217 в КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440) на користь Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Нововолинської філії, м. Нововолинськ, пр. Березовий, 5, код 00131512 (р/р 55 в КБ «Західінкомбанк»м. Луцька, МФО 303484) 1423 грн. 74 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  17.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" вересня 2007 р.
2/5940-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка

до
приватного підприємця
ОСОБА_1  м.Шепетівка

про
стягнення  97грн.78коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Верховлюк О.І. - представник по довіреності №3093/07 від 10.07.2007р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  97грн.78коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала від 10.08.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка до  приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Шепетівка про стягнення 97грн.78коп.
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
і скарга подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                           Справа № 36/246

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Будко Н.В. при секретарі судового засідання  Крючковой К.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛайнВуд” м.Артемівськ, про стягнення 25 223грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Бойко Д.Д. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛайнВуд” м.Артемівськ, про стягнення 25 223грн.

Під час розгляду спору позивач надав суду заяву №11 від 26.10.07р. з проханням припинити провадження по справі так як відповідач оплатив борг у повному обсязі.

Оскільки заборгованість в сумі 25 223грн. оплачена відповідачем в повному обсязі у добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1968 від 09.10.07р. в сумі 7000грн., №7121 від 09.10.07р. в сумі 7000грн., №1797 від 18.09.07р. на суму 3223грн., банківською випискою в сумі 8 000грн., господарський суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як відповідач оплатив борг після пред’явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п.11 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛайнВуд” м.Артемівськ, про стягнення 25 223грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛайнВуд” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, пр.Першотравневий, б.152, р/р дирекція АППБ „Аваль” в м.Донецьку, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” (поштова адреса 03038, м.Київ, вул. Миколи Грінченка,4, юридична адреса 79017, м.Львів, вул. Коперніка, 39/1, р/р7001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, м.Львів, МФО 325321) витрати по сплаті держмита в сумі 252грн. 24коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Будко Н.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 2-3/9081-2007

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Дочірнє підприємство "Торгівельно –енергетична ком-панія "Ітера –Динамо"

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера- Крим"
2.Компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD"

треті особи
1.Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради
2.Державний реєстратор виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

про
визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Справа № 2-3/9081-2007 призначалась до розгляду на 24.10.2007. В судовому засіданні оголошена перерва до 31.10.2007 у відповідності зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з поданням представником компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD" заяви про відвід колегії суддів у складі: судді Божок В.С. - головуючий, суддів Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П..

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 24.10.2007 відхилено заяву представника компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD"  про відвід колегії суддів у складі: судді Божок В.С. - головуючий, суддів Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П., дана справа відкладається на 14.11.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги  компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD" на 14.11.2007 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  11/574/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а)

до відповідача: Дочірнього електромонтажного підприємства “Ера-1”

відкритого акціонерного товариства “Миколаївське підприємство Ера”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про: стягнення 2820,77 грн., з яких 2530,33 грн. основного боргу, 199,47 грн. –пені, 48,79 грн. збитків від інфляції, 42,18 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “13” вересня 2007р.  об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 11.09.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3324-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2), (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2), (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська