ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2007 р.                                                            Справа №6/532-нА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Хмельницький

до Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управлінняюстиції м. Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: –Відкритого акціонерного товариства „Кам’янець –Подільський комбінат хлібопродуктів”, м. Кам’янець –Подільський

про визнання протиправною  та скасування потсанови Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.07.07р. №71 про результати перевірки виконавчого провадження

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача     Шевчук  О.П. –представник за довіреністю від 03.09.07р.

від відповідача   Лабчук Р.М. –заст. начальника  відділу ДВС Хмельницької області, згідно посвідчення №567,  Присяжний О.І. –представник за довіреністю №66 від 20.03.07р.

Від третьої особи: Воронюк Т.В. –представник за довіреністю від 09.01.07р.

Постанова приймається 05.12.07р., оскільки в судових засіданнях 29.11.07р. та 03.12.07р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.07.07р. №71 про результати перевірки виконавчого провадження.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.07.07р. №71 про результати  перевірки виконавчого провадження, якою скасовано шість постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.06.07р.  підрозділу примусового виконання рішень  відділу  ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, якими позивачу повернуто у зв’язку з відсутністю заставного майна у ВАТ „Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” шість виконавчих написів нотаріуса від 19.11.04р. майна ВАТ „Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, а також в частині допуску державного виконавця до  перевірки  переданого у заставу майна.

Із постановою позивач не погоджується, зокрема з обґрунтуваннями, викладеними в ній, що державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень 01.06.2007р.та 14.06.2007р. здійснено виїзд за місцем розташування підприємства та складно акти про відсутність переданого у заставу майна, на підставі яких 16.06.2007р. виконавчі документи повернуті стягувачеві без виконання, а також те, що державним виконавцем не враховано, що передане у заставу майно може знаходитися не лише на території боржника за адресою: м. Кам’янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15, а інформації про перебування майна у боржника  витребувано не було.

Позивач зазначену мотивацію вважає надуманою, оскільки виконавчі провадження були відкриті ще 11.01.2005р., тому протягом 2005-2007р.р.  державними виконавцями було вчинено всі  дії, спрямовані на виявлення майна боржника. Однак, в зв’язку з його відсутністю та неможливістю звернути на нього стягнення підрозділ примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області своїми постановами від 16.06.2007р. у відповідності до ст.40 Закону України „ Про виконавче провадження” повернув без виконання шість виконавчих написів нотаріуса від 19.11.2004р.: №№ 4902,4903,4904,4905,4906,4907.

Також, позивач вказує, що працівники ВАТ „Кредобанк” приймали участь у виконавчих діях  і пересвідчилися у відсутності майна, на яке можна звернути стягнення у боржника.

При цьому, вказує, що відповідно до ч.2 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження” керівник органу ДВС при здійсненні контролю за діями державного виконавця має право перевіряти матеріали виконавчого провадження  в процесі його здійснення, а не після його завершення.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до  постанови від 10.07.07р., заст. начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області Наконечним І.М. витребувано матеріали виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно ВАТ „Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” для погашення заборгованості  ХФ ВАТ „Кредобанк” на підставі виконавчих написів нотаріуса, здійснене підрозділом примусового виконання  рішень відділу  ДВС Головного управління  юстиції у Хмельницькій області.

Постановою від 12.07.07р. №71 про результати перевірки виконавчого провадження, дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області в частині повернення без виконання  написів нотаріуса №№4902, 4903, 4904, 4905, 4906, 4907 від 19.11.04р. визнано такими, що не відповідають вимогам ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, а постанови про повернення виконавчих листів без виконання –скасовано.

Відповідач вважає спірну постанову такою, що винесена відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” та Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затв.  наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01.12.04р., оскільки відповідно до ст.8 Закону, контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник органу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівник вищестоящого органу.

Оскільки відповідно до п.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або провадилося частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то враховуючи, що державним виконавцем здійснено виїзд лише на місце розташування підприємства боржника та складено акти про відсутність  переданого у заставу майна на підставі яких 16.06.07р. виконавчі документи повернуті стягувачеві  без виконання, однак не здійснено жодних заходів по розшуку майна боржника за іншими адресами, відповідач вважає спірну постанову прийнятою правомірно, тому в позові просить відмовити.

Залучене до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ВАТ „Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” в письмових поясненнях по суті позовних вимог та його повноважний представник в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що згідно виконавчих написів нотаріуса підлягає стягненню:

1)  майно боржника, зазначене в п. 1.2. Договорів застави від 04.04.03р. №853, 854, 855, 856, 857, 858. Сільськогосподарська техніка, що знаходиться в селах Кам’янець-Подільського району на загальну суму 2 168 808,00 грн.;

2)          Майно боржника вказане в договорах застави від 28.11.03р. №2616, №2617, №2618, №2619, №2620, №2621.

Однак, відділом примусового виконання рішень, всупереч вимогам Закону України „Про виконавче провадження” не проведено жодних дій по стягненню (виявленню, накладенню арешту та реалізації з метою погашення заборгованості перед позивачем) заставного майна, перелік якого наведений  в.п.1.2. Договорів застави від 04.04.03р., і яке знаходиться в селах Кам’янець-Подільського району, тому спірну постанову вважає правомірною і в позові просить відмовити.

Розглядом  наданих матеріалів  справи  встановлено:

На забезпечення виконання кредитних угод № №03/41, 03/42, 03/43, 03/44, 03/45, 03/46, 03/47 від 03.04.03р. між ВАТ „Кредобанк” в особі Хмельницької філії ВАТ „Кредобанк” та ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля 1”, ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля 2”, ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля 3”, ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля 4”, ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля 5”, ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля 6”, ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля 7”, 04.04.03р. та 28.11.03р. між ХФ ВАТ „Кредобанк” та ВАТ „Кам’янець-Подільський хлібокомбінат” укладено договір застави, відповідно до умов якого в заставу до заставодержателя переходить сільськогосподарська техніка заставодавця, що знаходиться в селах Кам’янець-Подільського району.

В в’язку з невиконанням вказаної кредитної угоди, ВАТ „Кредобанк” звернувся до ДВС  Головного управління юстиції в Хмельницькій області з клопотанням про звернення стягнення на заставне майно ВАТ „Кам’янець-Подільський хлібокомбінат” згідно виконавчих написів нотаріуса №№4902, 4903, 4904, 4905, 4906, 4907 від 19.11.04р.

Постановами  від 11.01.05р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавчі провадження щодо звернення стягнення на майно ВАТ „Кам’янець-Подільський хлібокомбінат” згідно виконавчих написів нотаріуса №№4902, 4903, 4904, 4905, 4906, 4907 від 19.11.04р.

В зв’язку із складністю, постановою в.о. начальника ДВС в Хмельницькій області від 31.07.06р. при ДВС у Кам’янець-Подільському районі створено виконавчу групу для вчинення виконавчих дій.

Згідно  актів державних виконавців від 20.02.07р. 30.08.06р., 17.08.06р., 10.08 27.06.06р., 20.06.06р.,  04.02.05р. провести опис та арешт заставного майна органом ДВС виявилося неможливо через відсутність осіб, на збереженні у яких перебувало заставне майно та недопущенням державних виконавців на територію комбінату, тому виконавчі провадження передані на виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області та зведено в одне провадження.

01.06.07р. та 14.06.07р. державним виконавцем в присутності представника стягувача складено акти про те, що за адресою: м. Кам’янець-Подільський, вул. Д. Галицького,15 всі приміщення зачинені, на територію підприємства державного виконавця не допущено, майно передане у заставу ВАТ „Кредобанк” та на яке потрібно звернути стягнення не виявлено.

16.06.07р. заст. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС ГУ юстиції в Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову про повернення виконавчих документів, а саме: виконавчих написів нотаріуса №№4902, 4903, 4904, 4905, 4906, 4907 від 19.11.04р. та наказів про примусове виконання рішень господарського суду Хмельницької області №19/2656 від 27.02.06р., №12/19/2661 від 15.05.06р. та №11/19/2659 від 19.06.06р. стягувачу без виконання.

Постановою №71 від 12.07.07р. начальником відділу ДВС ГУ юстиції в Хмельницькій області  при розгляді заяви ВАТ „Кам’янець-Подільський хлібокомбінат” стосовно закінчення виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ВАТ „Кам’янець-Подільський хлібокомбінат” дії в.о. начальника  підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУ юстиції Лабчук Р.М. в частині повернення без виконання  виконавчих написів нотаріуса №№4902, 4903, 4904, 4905, 4906, 4907 від 19.11.04р. та наказів про примусове виконання рішень господарського суду Хмельницької області №19/2656 від 27.02.06р., №12/19/2661 від 15.05.06р. та №11/19/2659 від 19.06.06р. на користь ВАТ „Кредобанк” визнано такими, що не відповідають вимогам ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, а постанови про повернення виконавчих проваджень від 16.06.07р. скасовано, з мотивів того, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не вчинено жодних дій по виявленню та арешту майна боржника, яке знаходиться в селах Кам’янець-Подільського району.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ХФ ВАТ „Кредобанк” оскаржено спірну постанову №71 від 12.07.07р. до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Постановою заст. директора Департаменту №157/25/6/2007 про результати перевірки виконавчого провадження спірну постанову залишено без змін, а скаргу ХФ ВАТ „Кредобанк” –без задоволення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.07.07р. за заявою кредитора ВАТ „Кредобанк” в особі Хмельницької філії ВАТ „Кредобанк” порушено провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВАТ „Кам’янець-Подільський КХП” оскаржено її в апеляційному порядку.

Вважаючи спірну постанову №71 від 12.07.07р. начальника відділу ДВС ГУ юстиції в Хмельницькій області  незаконною, позивач звернувся з позовом про її скасування.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України „Про державну виконавчу службу”, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь  юстиції .

Згідно ч.2 ст.5 Закону України „Про державну виконавчу службу”, головне  управління  юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції організовують виконання законів і здійснюють керівництво відділами державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районними, міськими (міст обласного значення), районними в містах відділами державної виконавчої служби, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку і атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни; здійснюють матеріально-технічне забезпечення державної виконавчої служби; організовують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”, контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем, відповідно до ст. 8 Закону, здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та  керівник  вищестоящого  органу.

Згідно ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”, керівник  органу  державної  виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Ст. 8-1 Закону та п.3.1. Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затв. наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01.12.04р. передбачають, що перевірити законність  виконавчого провадження мають право: начальники відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, їх заступники - виконавче провадження, що перебуває на виконанні підрозділів примусового виконання рішень таких відділів державної виконавчої служби та районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, що підпорядковані зазначеним управлінням юстиції.

Відповідно до ст. 8-3 Закону та п.2.1. Порядку, посадові особи, зазначені у статті 8-1 цього Закону,  можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищестоящої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Про результати  перевірки  виконавчого  провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

З огляду на вищезазначене, судом приймається до уваги, що спірна постанова  №71 від 12.07.07р. винесена начальником відділу ДВС ГУ юстиції в Хмельницькій області Наконечним І.М. за результатами розгляду заяви ВАТ „Кам’янець-Подільський хлібокомбінат” стосовно закінчення виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ВАТ „Кам’янець-Подільський хлібокомбінат” дії в.о. начальника  підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУ юстиції Лабчук Р.М. в частині повернення без виконання виконавчих написів нотаріуса №№4902, 4903, 4904, 4905, 4906, 4907 від 19.11.04р. та наказів про примусове виконання рішень господарського суду Хмельницької області №19/2656 від 27.02.06р., №12/19/2661 від 15.05.06р. та №11/19/2659 від 19.06.06р. на користь ВАТ „Кредобанк”,  в межах визначених йому Законом України „Про виконавче провадження” повноважень. Даний факт також підтверджується постановою заст. директора Департаменту №157/25/6/2007 про результати перевірки виконавчого провадження

Відповідно до п.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий документ,   прийнятий державним   виконавцем  до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наявних у справі актів державного виконавця вбачається, що 01.06.07р. та 14.06.07р. державним виконавцем в присутності представника стягувача здійснено виїзд на місце розташування підприємства: м. Кам’янець-Подільський, вул. Д. Галицького,15 та встановлено, що всі приміщення зачинені, майно передане у заставу ВАТ „Кредобанк” та на яке потрібно звернути стягнення не виявлено, на підставі яких  постановами в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС ГУ юстиції  в Хмельницькій області від 16.06.07р. виконавчі написи нотаріуса №№4902, 4903, 4904, 4905, 4906, 4907 від 19.11.04р. повернуті стягувачу –ХФ ВАТ „Кредобанк” без виконання.

Однак, судом враховується, що виконавчі дії вчинені державними  виконавцями лише за місцезнаходженням ВАТ „Кам’янець-Подільський КХП”, а саме за адресою: м. Кам’янець-Подільський, вул. Д. Галицького,15.

Однак, як вбачається з договорів застави від 04.04.03р. та 28.11.03р., передане в заставу майно та сільськогосподарська техніка, належна ВАТ „Кам’янець-Подільський КХП” знаходилося не лише на території підприємства –боржника, а й у селах Кам’янець-Подільського району.

З огляду на вищезазначене, судом враховується, що позивачем не подано доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем, згідно вимог ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” будь-яких дій спрямованих на розшук чи виявлення іншого майна боржника, яке знаходиться поза межами території ВАТ „Кам’янець-Подільський КХП” для погашення заборгованості перед ХФ ВАТ „Кредобанк”.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спірна постанова заст. начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області №71 від 12.07.07р. про результати перевірки виконавчого провадження, прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, є законною, тому підстав для її скасування не вбачається.

При цьому, позовні вимоги позивача про її скасування суперечать вимогам Закону України „Про виконавче провадження” спростовуються наявними у справі доказами, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача, згідно ст. 94 КАСУ.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”, м. Хмельницький до Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: –Відкритого акціонерного товариства „Кам’янець –Подільський комбінат хлібопродуктів”, м. Кам’янець –Подільський про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.07.07р. №71 про результати перевірки виконавчого провадження  відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Львівського  апеляційного   адміністративного    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-третій особі