ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                   Справа № 14/222-06(6/639-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В.-(доповідача), Логвиненко А.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Ярош С.С. представник, довіреність №б/н  від 09.11.06;

від відповідача-1:  Фененко Я.В. представник, довіреність №8  від 02.02.07;

від відповідача-2:  Кошова А.О. юрисконсульт, довіреність № 05/04-07     від 23.01.07;

від 3-ї особи:  Линник А.О. представник, довіреність №7  від 02.01.07;

від відповідача-3: представник не з’явився, про час та місце судового   засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року у справі № 14/222-06(6/639-06)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна", м. Дніпропетровськ (вул. Белостоцького, 159, м. Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ", м. Дніпропетровськ (пр. К. Маркса, 100, м. Дніпропетровськ, 49000)

відповідача-2 - Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ (вул. Запорізьке шосе, 27 ., м. Дніпропетровськ, 49000)

відповідача-3 - Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська (вул. Космонавта Волкова, 6-в, м. Дніпропетровськ, 49000)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватне підприємство "Ісіда", м. Дніпропетровськ (вул. Роторна, 2а, м. Дніпропетровськ, 49000)

про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2006 року позивач, ТОВ “Фотолюкс-Україна” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ", м. Дніпропетровськ, відповідача-2 - Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ, відповідача-3 - Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватне підприємство "Ісіда", м. Дніпропетровськ про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.07 р. (Суддя-Панна С.П.) - провадження у справі припинено.

Не погодившись з даною ухвалою третя особа ПП “Ісіда” м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу від 11.01.07 р. скасувати, а справу передати  на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.07 р. без змін, посилаючись на те, що   судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права ,а дана ухвала винесена цілком  правомірно.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняту  ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в жовтні 2006  року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна", звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ",  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ, Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватне підприємство "Ісіда", про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

19.12.2006 року позивач  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відмову від позову ( т.1 а.с.-99).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від  11.01.2007 року  у справі  № 14/222-06 (6/639-06)  провадження у справі було припинено на підставі  п.4 ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і  відмову прийнято господарським судом.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі, суд першої інстанції  обґрунтовано відхилив доводи про порушення прав третьої особи без самостійних вимог –Приватного підприємства “Ісіда” з наступних підстав.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 30.11.2006 року у справі № 31/371-06  приватному підприємству “Ісіда” було відмовлено  у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними торгів, зазначене рішення суду вступило в законну силу ( т.2 а.с.-117-118).

З огляду на викладене,  господарський суд правильно дійшов до обґрунтованого висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з відмовою позивача від позову, та припинення провадження у справі не порушує чиї-небудь  права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ісіда” м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  11.01.2007 року у справі № 14/222-06(6/639-06) –без змін.

На підставі наведеного та керуючись  ст. 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ісіда” м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  11.01.2007 року у справі № 14/222-06(6/639-06) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                    П.П.Павловський

Суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                      А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно

Пом судді                                Яцура О.В.