ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.07                                                                                           Справа№ 14/339

За позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди Львівської області в особі Комунального підприємства “Бродитеплоенерго”, м.Броди

До відповідача:  Комунального підприємства “Районна газета “Голос відродження”, м.Броди, Львівська область

Про: стягнення  3991,58 грн.

Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від прокуратури: Овчаренко О.З. –ст.прокурор відділу.

від позивача:  Материцька Л.А. –представник.

від відповідача:  не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору, позивачу   роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди Львівської області в особі Комунального підприємства “Бродитеплоенерго”, м.Броди до Комунального підприємства “Районна газета “Голос відродження”, м.Броди, Львівська область  про стягнення  3991,58 грн.  заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на  07.12.2007р.

Представником прокуратури  в засіданні  подано Уточнення до позовної заяви в якому уточнено, що позов прокурора Бродівського району поданий в інтересах держави в особі Бродівської міської ради, як органу уповноваженого державою здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

В судовому засіданні  представник позивача подав докази часткової оплати боргу в сумі 2005,58 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень доданих до матеріалів справи. Просить задоволити решта суми позовних вимог.

Відповідач  в  судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, Статуту - суду не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є належні докази.

Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається  за наявними в справі документами.

В судовому засіданні  07.12.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

В ході перевірки, проведеної прокуратурою Бродівського району встановлено, що  між КП “Бродитеплоенерго” (надалі- Позивач) та КП “Районна газета “Голос відродження” (надалі-Відповідач) 11.10.2004р. було укладено Договір № 14 про постачання теплової  енергії.

Згідно умов вищенаведеного Договору Позивач зобов”язувався  постачати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді в період з 11.10.2004р. по 11.10.2009р., а Відповідач зобов”язувався виконувати умови та порядок оплати спожитої енергії в обсягах і в терміни, які передбачені п.3.2.2. Договору.

Позивач договірні обов”язки виконав в повному обсязі, однак Відповідачем порушуючи умови Договору протягом 2006 –2007 років не в повному обсязі було проведено оплату за спожиту теплову енергію, чим фактично було односторонньо відмовлено у виконанні зобов”язання.

Станом на час подання позовної заяви борг Відповідача перед Позивачем  за заподіяні  збитки  складає 3991,58 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк  (термін), щодо належного предмета і належним способом.

В ході розгляду справи відповідач перерахував позивачу 2005,58 грн. в рахунок боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

Оскільки, в частині вимог про стягнення  2005,58 грн. боргу предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Отже, станом  на  час розгляду спору по суті, заборгованість Відповідача перед  Позивачем  становить  1986,00 грн.

Позов в цій сумі обгрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.

Таким чином на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме: держмито в розмірі 102,00 грн., яке підлягає стягненню в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню в доход  державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.32,33,34,35,38,43,49,75 п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85  ГПК України, суд.-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Районна газета “Голос відродження”, Львівська область, м.Броди, вул.Юридика,17 (р/р 260017546 у ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, ):

а) на користь Комунального підприємства “Бродитеплоенерго”, м.Броди, вул.Гончарська,3а (р/р 2001 у ТВБВ “Індексбанк”, МФО 325279, )  1986,00 грн. заборгованості;

б)  в доход державного бюджету України  102,00 грн. державного мита;

в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.Припинити провадження у справі  в частині  стягнення  2005,58 грн. -  заборгованості.

Суддя