ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.
Справа № 6/96-91.

За позовом    Відкритого акціонерного товариства  «Таксосервіс», м.Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю  «Санрайз»

Про розірвання договору  № 02 від 01.01.2002р.

Заступник голови господарського

суду, суддя В.А.Пахолюк

Представники:

від  позивача: Книш С.В. –дов. від 19.10.2007р.

від  відповідача:  Ульчак Б.І. –дов. від 07.11.2007р.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач -  ВАТ «Таксосервіс» звернувся  із позовом  до відповідача –ТзОВ «Санрайз» про розірвання договору оренди приміщень під стоянку автомобілів.

В обгрунтуваня позовних вимог посилається на те, що   згідно з умовами даного договору позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове володіння майстерні і споруди на території ВАТ "Таксосервіс" за адресою: м. Луцьк,

вул. Зв'язківців 1, площею 356 кв.м., для використання під стоянку автомобілів, їх ремонту і технічного обслуговування, а також офісні приміщення, площею 106,2 кв.м, в адміністративному будинку за вищевказаною адресою.

Між тим, згідно технічного паспорта на об'єкти нерухомого майна від 02.09.02. майстернями та спорудами, що орендуються відповідачем є профілакторій по ремонту Ф-1.

Згідно експлікації вказаного приміщення, профілакторій по ремонту складається із гаража площею 253,5 кв.м., виробничого приміщення площею 16,4 кв.м., майстерень площею 30,8 кв.м., 13,4 кв.м. та 10,5 кв.м. Саме гараж відповідач використовує під стоянку автомобілів, їх ремонту і технічного обслуговування.

Позивач зазначає, що на момент укладення вказаного договору відповідач використовував орендовані приміщення під стоянку, ремонт та технічне обслуговування автобусів «1ВЕКО».

Починаючи з 2004 року відповідачем автобуси «ІВЕКО»були замінені на автобуси «Богдан», відповідно орендовані приміщення відповідач почав використовувати під стоянку, ремонт та технічне обслуговування автобусів «Богдан».

ВАТ «Таксосервіс»був виявлений факт проведення будівельних робіт в приміщенні профілакторію по ремонту.

14.09.06. комісією  ВАТ «Таксосервіс»було складено акт з дослідження підставності проведення будівельних робіт ТзОВ ВТП «Санрайз», яким встановлено, що ТзОВ ВТП «Санрайз»самовільно, безпідставно проводить реконструкцію орендованого приміщення без будь-яких дозволів Луцької міської ради, інших органів державної влади та без письмової згоди ВАТ «Таксосервіс».

21.09.07. комісією було складено акт по перевірці дотримання та виконання умов договору оренди приміщень №02 від 01.01.02. на предмет використання орендованого приміщення за цільовим призначенням, яким встановлено, що на момент укладення вищевказаного договору, ТзОВ ВТП "Санрайз" використовував орендоване приміщення для обслуговування та ремонту автобусів марки «ІВЕКО», що відносяться до І категорії транспортних засобів. А при перевірці профілакторію по ремонту автомобілів було встановлено, що ТзОВ ВТП "Санрайз" самовільно, без дозволу та і письмового повідомлення ВАТ «Таксосервіс» проводить ремонт та обслуговування автобусів «Богдан»довжиною 7,4 м, що відносяться до II категорії транспортних засобів, що на думку позивача грубо порушує Правила охорони праці на автомобільному транспорті затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №5 від 13.01.97., створює загрозу для життя і здоров'я працівників, що обслуговують вказані транспортні засоби.

Згідно основних параметрів і розмірів автобуса «Богдан», що вказані у формулярі, довжина автобуса становить 7,43 м.,тобто, автобуси «Богдан»відносяться до 2 категорії автомобілів.

Враховуючи це комісія дійшла висновку, що приміщення профілакторію по ремонту автомобілів, що орендується ТзОВ ВТП "Санрайз" використовується не за цільовим призначенням з порушенням Правил охорони праці на автомобільному транспорті.

Позивач посилаючись на ст. 783 ЦК України відповідно до якої  наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі та  п.9.1. договору оренди приміщень №02 від 01.01.02.  у яком зазначено, що в разі порушень умов договору оренди кожна із сторін має право в односторонньому порядку розірвати договір , просить розірвати   даний договір оренди.

Лист –пропозиція про розірвання договору оренди №197 від 04.10.07. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Додатково в обґрунтування   дотримання процедури  досудового порядку врегулювання даного спору, як це було передбачено п.8.2. договору  позивач подав клопотання № 1 від  07.12.2007р. у якому  зазначає , що з метою внесення змін та доповнень до договору оренди від 01.01.02., 13.06.06 ВАТ «Таксосервіс»звернулося до ТзОВ «Санрайз»з листом №127 про внесення змін та доповнень до договору.Однак, у листі № 147 від    13.07.06 ТзОВ «Санрайз»повідомили , що пропозиції щодо внесення змін та доповнень до договору оренди викладені в листі №127 були передані на розгляд зборів учасників ТОВ «Санрайз».

Однак,  відповіді чи рішення про розгляд наших змін та доповнень відповідачем  отримано не було .

Відповідач –ТзОВ ВТП «Санрайз»у  поданих на адресу суду відзиву  від 10.12.2007р. та в судовому засіданні   проти позову заперечує, посилаючись на те, що  п. 1.1. укладеного між сторонами договору чітко передбачено мету укладеного договору та закріплено, момент яким саме чином ТзОВ «Санрайз»може використовуватиме вказане майно (цільове призначення). Усі без виключення орендовані приміщення Орендар використовує за цільовим призначенням, в тому числі й приміщення профілакторію.

Крім того умови   договору   не  передбачають  марки автотранспортних  засобів, які  можуть   ставитись,   ремонтуватись,   оглядатись  в орендованих приміщеннях;

Водночас, питання дотримання чи не дотримання законодавства про охорону праці це є питанням внутрішньої господарської діяльності орендаря.

Розглянувши наявні матеріали по справі заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд встановив:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають  із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Разом з тим, відповідно до п.п. 1,2 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Як встановлено, цивільні права та обов’язки  у ВАТ «Таксосервіс»та ТзОВ ВТП «Санрайз»  виникли  на підставі   договору  оренди ,укладеного 01.01.2002 року .

Відповідно до умов даного договору , ВАТ «Таксосервіс»зобов'язався надати ТзОВ «Санрайз»  у тимчасове володіння майстерні і споруди на території ВАТ "Таксосервіс" за адресою: м. Луцьк, вул. Зв'язківців 1, площею 356 кв.м., для використання під стоянку автомобілів, їх ремонту і технічного обслуговування, а також офісні приміщення, площею 106,2 кв.м, в адміністративному будинку за вищевказаною адресою.Згідно експлікації вказаного приміщення, профілакторій по ремонту складається із гаража площею 253,5 кв.м., виробничого приміщення площею 16,4 кв.м., майстерень площею 30,8 кв.м., 13,4 кв.м. та 10,5 кв.м. .За умовами договору  гараж відповідач використовує під стоянку автомобілів, їх ремонту і технічного обслуговування.

Термін  оренди за умовами даного договору становить 10 років.

Згідно п.п.5.1.,5.2.  договору орендодавець зобов’язувався забезпечувати безперешкодне використання орендарем приміщень, що орендуються, а орендар зобов’язувався використовувати  приміщення, що орендуються за їх цільовим призначенням , своєчасно здійснювати   орендні платежі, утримувати приміщення в належному стані і нести відповідальність за протипожежний стан, не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову та удосконалення приміщень.

Відповідно до п.8.2. сторони погодили про застосування заходів доарбітражного врегулювання господарського спору в претензійному порядку.

Як  вбачається  з  тексту договору, останній підписаний уповноваженими особами : зі сторони   орендодавця - директором ВАТ «Таксосервіс»Поліщуком С.В., зі сторони орендаря –директором ТзОВ «Санрайз»Девіцьким Ю.І..

Відповідно  до ст.626, 628, 629, 638 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припиненя цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджен ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Разом з тим, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за загодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Між тим, ВАТ «Таксосервіс» подаючи позов до суду про  дострокове розірвання договору, укладеного  01.01.2002р. між  позивачем та відповідачем   істотне порушення умов договору обгрунтовує тим, що відповідач використовує  приміщення гаража не за цільовим призначенням з порушенням вимог Правил охорони праці на атомобільному транспорті та ремонтує  автобуси «Богдан», тоді як на момент укладення договору відповідач використовував орендовані приміщення під стоянку, ремонт та технічне  обслуговування автобусів «ІВЕКО».

Між тим,  умовами договору  не передбачено, які саме марки автомобілів «ІВЕКО»чи «Богдан»чи інші, орендар  буде використовувати  підстоянку, їх ремонт та технічне обслуговування.

Матеріалами справи встановлено, що при  укладенні договору оренди сторони  не погоджували   та не встановлювали категорійність  автомобілів

( І чи ІІ категорії )  що  будуть  проходити ремонт у приміщенні профілакторію по ремонту автомобілів.

Посилання позивача як на підставу для дострокового розірвання договору оренди  на проведення будівельних робіт по удосконоленню оглядової канави, не взято до уваги суду.

З акту комісії ВАТ «Таксосервіс» з досліджень підставності будівельних робіт від 14.06.2006.  вбачається  про те, що  дані роботи направлені на облаштування бокових сходів до цієї оглядової канави.

Позивачем не доведено про те, що  даний вид будівельних робіт   є перебудовою чи удосконаленням орендованого приміщення відповідно до п.6.1. договору оренди.

Разом з тим, порядок зміни та розірвання  господарських договорів визначено ст.188 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до змісту даної статті зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції на це другій стороні за договором. Сторона договору, яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивач   подаючи позов до суду не подав доказів направлення відповідачу пропозиції № 197 від 04.10.07р. щодо розірвання договору та отримання на неї відповіді у встановлені строки, що є суттєвим для вирішення даного спору.

Така  правова позиція підтверджена у Постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2006р. у справі № 45/92.

Крім того, як на підставу для дострокового розірвання договору  за рішенням суду , позивач посилається на порушення відповідачем Закону України «Про охорону праці»та  Правил охорони праці на автомобільному транспорті.Однак  таких доказів суду не подає.

З такими  доводами позивача погодитися не можливо. Порушення  правил охорони праці тягне за собою  адміністративну відповідальність у визначеному Законном порядку, але не може бути підставою для розірвання  договору  оренди.

За таких обставин   вимога про розірвання договру оренди приміщень № 2 від 01.01.2002р.    є безпідставною.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено  та не підтверджено належними доказами правових підстав для розірвання договору оренди,  та не доведено наявність неправомірних дій зі сторони відповідача .

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Господарський суд, керуючись ст.11, 626,628,638,651,652,654 Цивільного кодексу України,  ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України ,  -

в и р і ш и в:

В позові  відмовити.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                      В.А. Пахолюк

Повний текст рішення

підписаний  17.12.2007 року