overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                                                № 4/458

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І. розглянувши матеріали  справи № 4/458

за позовом: селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Шаг",            с. Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Озірське", с. Озера Світловодського району Кіровоградської області

про  стягнення 442964,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянським (фермерським) господарством "Агрофірма "Шаг" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Озірське" про  стягнення 442964,87 грн., з яких 318000 грн. боргу, 101381,60 грн. збитків від інфляції та 25583,27 грн. 3% річних. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74   3 % річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем подано до суду заяву від 07.12.07р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Ю. І. Хилько
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

06.03.07
Справа №17/253

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши розглянув апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Полтавської області
від 21.11.2006 року

по справі №17/253  (суддя
Коршенко Ю.О.)

за позовом          Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції

до                    Підприємця ОСОБА_1

про          стягнення 3779,05 грн.,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду
Полтавської області з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3779,05 грн.
(а.с.2-4).

Постановою
господарського суду Полтавської області від 11.11.2006р. по справі №17/253  позов задоволений повністю.

Не
погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області,
підприємець ОСОБА_1 до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Полтавської області від 21.11.2006 року по справі №17/253.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст.
190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати
учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію
апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б40/188-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “Інвестпроменерго”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Пирогова М. В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №43/126-10/10-039 від 25.10.06 р.,

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Інвестпроменерго”,

м. Дніпропетровськ порушена ухвалою господарського суду від 26.07.07 р.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 26.07.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, довідку про надання останньої звітності, докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника; боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У судове засідання 09.08.07 р., 14.09.07 р. представник кредитора з'являвся, але документи, витребувані ухвалою суду від  26.07.07 р.  до суду не надав.

Ухвалою від 22.10.07 р. суд призначив  засідання у справі на 08.11.07 р., та зобов’язав кредитора надати до судового засідання письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі, довідку про надання останньої податкової звітності боржником до ДПІ, докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника.

У судове засідання  08.11.07 р.  представник кредитора  з'явився, але належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, що були витребувані у кредитора ухвалою суду від 26.07.07 р.,  22.10.07 р. до господарського суду не надав.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач (тобто кредитор)  без  поважних  причин  не   подав    витребувані  господарським  судом матеріали  необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська         залишити без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  12/748/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Асстра Україна”, м. Київ, Московський пр-т, 9 корпус.

до відповідача         ФГ “Владам”, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1.

про           стягнення 1500 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.2008 р. о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідка з ДПІ чи Держказначейства), докази надсилання чи вручення рахунків відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“03”  грудня  2007 року                                                                        справа № 12/64/5/3

Суддя    Л.М. Лавриненко,

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”
16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Глібова, 1
Стягувач: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України”   04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1
Суб’єкт оскарження: Відділ Державної  виконавчої  служби Ніжинського
міськрайонного управління  юстиції Чернігівської області
16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. М.  Заньковецької, 4

Скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської області

Суддя              Л.М.Лавриненко

СУТЬ СПОРУ:

Боржником  - Товариством з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” подано скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області  по справі № 12/64/5/3, відповідно до якої скаржник просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної  виконавчої  служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області   від 14.06.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 27.11.2007 року розгляд даної скарги було призначено на 11.12.2007 року.

Відповідно до запиту Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року стягувачем по справі - Дочірньою компанією „Газ України” Національної акціонерної компанії  „Нафтогаз України” подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року.

Приймаючи до уваги, що стягувачем  по справі  подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року, і матеріали справи № 12/64/5/3 підлягають направленню до Київського апеляційного господарського суду для передачі їх до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги,  суд вважає за неможливе розгляд даної скарги по суті до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року, і повернення матеріалів справи № 12/64/5/3 до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст.  79, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд скарги зупинити до розгляду  Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року, та повернення матеріалів справи № 12/64/5/3  до господарського суду Чернігівської області.

2. Дану ухвалу направити сторонам та Відділу Державної  виконавчої  служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.

Суддя                                                      Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                                 Справа № 11/276пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”   м. Донецьк

про зобов’язання відповідача знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача –   Павликов Є.І. – довір.

від Донецького міського упр. земельних ресурсів – Сидоренко Н.М., Маслюченко О.К. – довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кароліна”, звернувся до господарського суду з позовною Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” про зобов”язання відповідача знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування.

Позивач до судового засідання не з’явився. Через канцелярію суду надав клопотання, яким повідомив про неможливість явки у судове засідання та просить відкласти розгляд справи.

Відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 26.11.2007 р. було призначено судову технічну експертизу.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”   м. Донецьк про зобов’язання відповідача знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування.

Суддя                                                                      Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  12/539/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                      Вознесенської ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6.

до відповідача               СФГ Ракул Надії Григорівни, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Пушкінська, 64.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.10.2007р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07
Справа №6/138-06но.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнка М.І.   розглянувши матеріали справи №6/138-06 порушеною за заявою кредитора – ВАТ КБ «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника     – Приватної агрофірми «Агросвіт»

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 5.07.07р. було затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №6/138-06 про банкрутство Приватної агрофірми «Агросвіт».

28.11.07р. до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Сумиагроцукор» Солдаткіна С.В. в якій він просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши подані матеріали,  вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ліквідатора ТОВ «Сумиагроцукор» Солдаткіна С.В. в якій він просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112, 113-1 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Заяву ліквідатора ТОВ «Сумиагроцукор» Солдаткіна С.В. за нововиявленими обставинами  прийняти до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити в судове засідання на 10-30 год. 10.01.2008р.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 29/449-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Державного підприємства "Укрспецпостач"

на
рішення від 06.09.2007  господарського суду Харківської області

у справі
№29/449-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "Стелс"

про
Спонукання не чинити перепон

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Відновити строк на подання  касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державного підприємства "Укрспецпостач"  на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2007 року по справі №29/449-07.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня  2007 року на 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора -  Сушко В.В., представник УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

від боржника -  Ромашко Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство  порушено   р. за заявою

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - .

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська - 127,98 грн.;

- ПП Ромашко Р.М., м.Дніпропетровськ - 94,52грн.;

- УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська - 4,32 грн.;

- Жовтнева районна  виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - 1,50 грн.;

- ПП "Люкс Оіл", м.Дніпропетровськ - 6 848,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу –   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2007 р.
(вх. № 6604)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Головного  управління державного казначейства України в Івано-Франківській області,   вул. Дністровська, 14,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача  Івано-Франківської  міської  поліклініки  № 4,  вул. Вовчинецька,196а,м. Івано-Франківськ,76000

про відшкодування шкоди в сумі 5787, 7 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази в обгрунтування  позовних вимог  (нормативна база);

-  укладений договір  між відповідачем і постачальником  не визнаний в установленому порядку недійсним;

- не залучена до участі в якості  сторони  Центральна міська лікарня.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/3-39-43-07 від 15.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на  25-ти аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

17.10.07р.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.10.07                                                                                 Справа № 32/77-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Личаківському  районі м.Львова.

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Мікрон-С ”, м.Львів

про   стягнення 5 657,26 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      11:25

Позивачу -  оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ  включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, подати облікову картку платника внесків за спірний період, подати вимоги виставлені відповідачу на оплату недоїмки та докази їх надіслання відповідачу, провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, за їх наявності; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.