ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.11.07р.

Справа № А38/472-07

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІСЗБУТ", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про зобов'язання вчинення дій

Суддя  Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Ужик В.В., дов. від 09.01.2007 року, Бура Н.С., дов. від 01.10.2007 року

Від відповідача: Пелешенко Л.Є., дов. № 11122/10/10 від 11.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЛІСЗБУТ»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська  ( далі –відповідач) , в якому просить зобов’язати відповідача відобразити у картці особового рахунку позивача наступні суми підтвердженого бюджетного відшкодування: 483 122,00грн –з 14.03.07р, 500 000,00грн –з 14.03.06р, 385 124,00грн –з 16.05.06р, 480 780,00грн –16.05.06р (загальна сума=1849026,00грн) та визнати ці суми бюджетним відшкодуванням, підтвердженим податковим органом.

Позовні вимоги обґрунтовані   наявністю постанов суду, якими скасовуються податкові повідомлення-рішення позивача з питання не підтвердженості суми бюджетного відшкодування.

В процесі розгляду справи, позивачем уточнювалися позовні вимоги. Станом на 19.11.07р. позовні вимоги є наступними: зобов’язати відповідача відобразити у картці особового рахунку позивача наступні суми підтвердженого бюджетного відшкодування: 483 122,00 грн по декларації за жовтень 2005 року –з 14.03.07р, 500 000,00 грн по декларації за грудень 2005 року –з 14.03.06р, 385 124,00 грн по декларації за березень 2006 року –з 16.05.06р, 480 780,00грн по декларації за квітень 2006 року –16.05.06р (загальна сума=1849026,00грн) як бюджетне відшкодування, підтверджене податковим органом.

Відповідач , вказуючи на норму закону України «Про податок на додану вартість», яка зазначає, що суми бюджетного відшкодування не підтверджені перевіркою податкового органу, та ті, що оскаржуються платником податків не приймають участі у погашенні податкових векселі, заперечує проти задоволення позовних вимог. Окрім того відповідач зазначає , оскільки ДПІ в АНД районі оскаржено ухвали про роз’яснення судових рішень, останні не  набрали законної сили  та не підлягають виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 року Постановою Господарського Суду Дніпропетровської області по справі №А17/380-06 задоволені позовні вимоги Позивача, які полягали у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення №/0 від 31.01.06р. Ухвалою від 14.03.07р по справі №А17/380-06 апеляційна скарга Відповідача залишена без задоволення, Постанова Господарського Суду Дніпропетровської області по справі №А17/380-06 без змін. Ухвалою Господарського Суду Дніпропетровської області від 20.08.07р на звернення Позивача надано роз’яснення цього судового рішення.

05.12.2006 року Постановою Господарського Суду Дніпропетровської області по справі №А17/381-06 задоволені позовні вимоги Позивача, які полягали у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення №/0 від 17.03.06р. Ухвалою від 14.03.07р по справі №А17/381-06 апеляційна скарга Відповідача залишена без задоволення, Постанова Господарського Суду Дніпропетровської області по справі №А17/381-06 без змін. Ухвалою Господарського Суду Дніпропетровської області від 20.08.07р на звернення Позивача надано роз’яснення цього судового рішення.

15.02.2007 року Постановою Господарського Суду Дніпропетровської області по справі №А27/43-07 задоволені позовні вимоги Позивача, які полягали у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 від 25.09.06р, №/1, №/1 від 25.09.06р. Ухвалою від 16.05.07р по справі №А27/43-07 апеляційна скарга Відповідача залишена без задоволення, Постанова Господарського Суду Дніпропетровської області по справі №А27/43-07 без змін. Ухвалою Господарського Суду Дніпропетровської області від 23.07.07р на звернення Позивача надано роз’яснення цього судового рішення.

Таким чином, загальна сума скасованих податкових-повідомлень-рішень дорівнює:

Період перевірки
Підстава
Період зняття бюджетного відшкодування
Сума, грн

Жовтень 2005р
Ухвала Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду від 14.03.07р по справі А17/380-06
Жовтень 2005р
483 122,00

Грудень 2005р
Ухвала Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду від 14.03.07р по справі А17/380-06
Грудень 2005р

500 000,00

Березень 2006р
Ухвала Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду від 16.05.07р по справі А27/43-07
Березень 2006р
385 124,00

Квітень 2006р

Квітень 2006р
480 780,00

Всього
1 849 026,00

В вищезазначених випадках судом розглядалося питання про скасування податкових повідомлень-рішень, які були винесені за результатами перевірок Позивача з питань правомірності заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ (напрямок відшкодування –в рахунок майбутніх зобов’язань). Усіма спірними податковими повідомленнями-рішеннями Відповідачем знято Позивачу суми бюджетного відшкодування. Судовими рішеннями ці податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані.

Перевірки, за результатами яких були прийняті вищезазначені податкові-рішення, носили чіткий тематичний характер –перевірка правомірності нарахування бюджетного відшкодування. Результатом такої перевірки є факти підтвердження чи не підтвердження суми бюджетного відшкодування. Відповідач не підтвердив правомірність нарахування Позивачем сум бюджетного відшкодування, однак судовими рішеннями по справі дії податкового органу по винесенню податкових повідомлень-рішень визнані судом неправомірними.

Відповідно суми бюджетного відшкодування поставлені під сумнів податковим органом є такими,   що підтверджені  рядом судових рішень, які набрали законної сили.

Суд приходить до висновку, що суми, які позивач просить відобразити у картці особового рахунку є нічим іншим, аніж сумою бюджетного відшкодування, неправомірно зміненою податковим органом за висновками ряду постанов суду, оскільки питання походження цих сум не заперечується відповідачем та підтверджується доказами, наданими сторонами в матеріали справи.

Окрім того пояснення відповідача про непідтвердженість сум бюджетного відшкодування спростовується наступним.

Абзац 6 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.83р. №2181-ІІІ (надалі –Закон 2181), встановлює, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Абз. в) пп. 6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону 2181 викладено, що податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

П.п. 6.4.4 п.6.4 ст.6  Закону 2181 вказано, -у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Відповідно до абз.2 п.п. 7.7.8 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно обставин справи та ст.254 КАС України, судові рішення, наявні в матеріалах справи я такими, що набрали законної сили.

Таким чином, після набранням судовим рішенням законної сили відповідач для виконання такого рішення повинен визнати спірні суми бюджетного відшкодування підтвердженими.

Відповідачем не враховано наявність роз’яснення судових рішень, відповідно до яких спірні суми бюджетного відшкодування є підвердженими. Оскарження ухвал про  роз’яснення судових рішень  не впливає на самі   судові рішення про скасування податкових повідомлень-рішень.

Слід  зауважити , що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного ,   приймаючи до уваги  фактичні матеріали справи, суд вважає  позовні вимоги  такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 98, 160-163 ,  розділом УІІ  Прикінцевих та Перехідних  положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   задовольнити.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська  відобразити у картці особового рахунку Товариства  з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІСЗБУТ" наступні суми підтвердженого бюджетного відшкодування: 483 122,00 грн по декларації за жовтень 2005 року –з 14.03.07р, 500 000,00 грн по декларації за грудень 2005 року –з 14.03.06р, 385 124,00 грн по декларації за березень 2006 року –з 16.05.06р, 480 780,00грн по декларації за квітень 2006 року –16.05.06р (загальна сума=1849026,00грн) як бюджетне відшкодування, підтверджене податковим органом

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІСЗБУТ", м.Дніпропетровськ,  –3,40 грн. судового збору.

Видати виконавчий лист.

Дана постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          Н.А.Бишевська

Постанова в повному обсязі підписана  27.11.07р.