overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №6/143-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/143-07, порушеної за заявою

кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському  районі, Сумської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колядинець» (42523, Сумська область, Липоводолинський район, с. Колядинець, ід. код 30821930)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Марєїва А.В.

Від боржника – не з»явився

Представник ліквідатора – Лапа О.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 09.07.2007 року  порушено провадження  у справі № 6/143-07  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському  районі, Сумської області  про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Колядинець»  банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 23.07.2007р.   Товариство з обмеженою відповідальністю «Колядинець»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія  серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.   ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Колядинець» (42523, Сумська область, Липоводолинський район, с. Колядинець, ід. код 30821930).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Колядинець» (42523, Сумська область, Липоводолинський район, с. Колядинець, ід. код 30821930) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі  № 6/143-07 припинити.

4.              Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 13/250-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Фермерського господарства "Журавлине"

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р.

у справі
№ 13/250-07 Господарського суду Київської області

за позовом
ВАТ "Племінний завод "Бортничі"

до
1.          Бориспільської районної державної адміністрації
2.          Фермерського господарства "Журавлине"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року касаційну скаргу Фермерського господарства "Журавлине" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р. у справі № 13/250-07 Господарського суду Київської області прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27 листопада 2007 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року було відкладено розгляд справи № 13/250-07 на 30.11.2007 р.

27 листопада 2007 року Фермерське господарство "Журавлине" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про зупинення провадження у справі № 13/250-07, у зв’язку з поданням Фермерським господарством "Журавлине" заяви до Господарського суду Київської області про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2007 р. по справі № 13/250-07 за нововиявленими обставинами.

В зв’язку з викладеним, провадження у справі № 13/250-07 необхідно зупинити на період розгляду господарським судом Київської області поданої заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити касаційне провадження у справі № 13/250-07 Господарського суду Київської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року.

Зобов’язати сторони негайно повідомити Вищий господарський суд України про усунення обставин, що зумовили зупинення касаційного провадження.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А23/449

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 100031,68 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О. - дов. від 15.01.07, №565/10, старший
держподатінспектор

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить звернути стягнення на активи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі
100031,68 грн в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду
невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/449.

Призначити судове засідання на
01.11.07 на 16:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.11.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Комунального Житлово-експлуатаційне об’єднання, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул.Паркова,5

ДО Приватного підприємства «Кобра», м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Про розірвання договору, зобов’язання звільнити орендоване приміщення, стягнення  заборгованості в сумі 167 грн.

встановив:

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки  згідно п.3.3. Роз’яснень ВАСУ № 02-5/62 від 8.02.96р.  об’єднання вимог про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов’язань, суперечить правилам ст.58 ГПК України.

В заяві об’єднано три  вимоги до відповідача, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті. У разі наступного звернення слід роз’єднати вимоги.

Крім того повідомляємо, що ухвалою суду від 13.08.2007 р. порушено справу про банкрутство відповідача.

Керуючись пунктом   5  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане по  платіжному дорученню від 19.11.2007 р. за  №  2064  підлягає поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 16/226-07

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора інтересах держави в особі  Дніпродзержинської  міської ради, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи  на стороні позивача: Дніпродзержинський
міжрайонний відділ з контролю за використанням
та охороною земель, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та знести самовільно
побудований торгівельний кіоск

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Несевря Д.С., помічник прокурора, посвідч. від
05.09.07р. №135;

від позивача: Шевченко Л.І. - гол.
спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 16.03.2007р. №77;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить  зобов'язати
відповідача повернути державі в особі позивача
самовільно зайняту земельну ділянку розташовану  на перехресті
вулиць Стовби та Щербицького  в м.
Дніпродзержинську, площею 59 м2 та
зобов'язати  відповідача знести
(демонтувати) самовільно побудований кіоск за свій рахунок.

Прокурор, сторони та третя особа
витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача
та третьої особи  у судове засідання не
з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути
вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р.
на 09 год. 45 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу:

- докази в обґрунтування підстав
саме для  демонтування кіоску (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копію у справу);

- надіслати третій особі копію
позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Третій особі - письмові пояснення
по суті спору.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

04.12.07
р.
Справа № 34/256пн

за позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                                   м. Донецьк

до відповідача -  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

Рішенням
господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2007року по справі
№34/256пн позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                   м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
м. Донецьк  про визнання права
власності на підвальне нежиле приміщення продовольчий магазин розташований за
адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1, зазначений у технічній документації під літ. А-5,
загальною площею 186,5кв.м. , задовольнити повністю

Позивач 03 грудня 2007року звернувся до
господарського суду Донецької області із заявою (вхід. №02-41/43041) у якій
просить суд  виправити  у рішенні суду від 15 жовтня 2007року по
справі №34/256пн помилку у зв'язку з допущеною опискою у позовній заяві, а саме
просить суд  виправити описку у предметі
позову зазначивши: визнати право власності на підвальне нежиле приміщення  магазин непродовольчих товарів, загальною
площею 186,5кв.м., у жилому будинку літ. А-5, розташоване за адресою м.
Донецьк, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку, яка не зачіпає
суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89
ГПК України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Виправити у рішенні господарського
суду Донецької області від 15 жовтня 2007року по справі №34/256пн,  описку,
виклавши перший та другий абзац
резолютивної частини у такій редакції:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2  м. Донецьк про визнання права власності на
підвальне нежиле приміщення магазин непродовольчих товарів, загальною площею
186,5кв.м., у жилому будинку літ. А-5, розташоване за адресою   м. Донецьк, АДРЕСА_1., задовольнити
повністю.

Визнати право власності
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підвальне нежиле приміщення магазин
непродовольчих товарів, загальною площею 186,5кв.м., у жилому будинку літ. А-5,
розташоване за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1.

Суддя
Кододова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.11.07 р.
Справа № 12/264пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 м.
Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1.

від відповідача- не з”явився

Суб”єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Донецьк

звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною  заявою до відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год.  06.12.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання   обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07
р.
Справа № 40/295пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом закритого акціонерного товариства „Сармат” м.Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/295пн.Судове засідання
призначити на  19.11.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача надати докази
сплати державного мита в сумі 85 грн. у встановленому порядку; довести, що
спірне майно є об'єктом права власності; надати документи, які підтверджують за
відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
індивідуалізувати спірне майно; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи - підприємця.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                                         Справа № 22/152а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Авторадіатор” м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.07 р. № .

Представники сторін:

від позивача: Федотова О.В.– за довір.

від відповідача: Волкова В.Ю., Мозгова Н.А.– за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авторадіатор” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.07 р. № .

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог, 06.12.07р. надав копію сторінок журналу № 178 реєстрації вхідної кореспонденції.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти суті позову заперечує.

Керуючись ст.  128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/152а.

2.Судове засідання призначити на 12 грудня  2007 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, ( к. 205).

3.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, коли був зроблений залік по зустрічній однорідній вимозі; надати доказ відправлення ЗАТ „Киштимському мідноелектролітному заводу ” листа від 23.06.06р.

4.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                  Справа № Б11/060-07

За заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю „Кочубей”, м. Київ

до                    Військового сільськогосподарського підприємства „Нива”,

м. Яготин

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Кредитор –товариство з обмеженою відповідальністю „Кочубей”, м. Київ звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство військового сільськогосподарського підприємства „Нива”, м. Яготин оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в загальній сумі 164 026 грн. 76 коп.

Заявлені кредиторські вимоги документально підтверджені і визнані судом обґрунтованими.

Згідно ухвали суду від 06.03.2007 р. розпорядником майна по даній справі призначено Ігнатченко Ю.В. (ліцензія серії АВ № 158305 від 24.10.2006 р.), та зобов’язано розпорядника майна надати суду реєстр вимог кредиторів.

Публікація про банкрутство ВСП „Нива” здійснена в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України –газеті “Урядовий кур’єр” № 60 (3473) від 04.04.2007 р. Станом на 04.05.2007 р. до господарського суду надійшли заяви від: Яготинського центру зайнятості на суму 20251 грн. 91 коп.; Управління ПФУ у Яготинському районі на суму 42362 грн. 03 коп.; Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму 41521 грн. 75 коп.; Яготинської МДПІ на суму 6716 грн. 58 коп. Інших заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило, заяв про санацію також не надходило. Про надіслані заяви розпорядником майна складений реєстр кредиторів, який 08.02.2007 р. представлено до суду.

За таких обставин у суду є підстави для призначення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Призначити  попереднє засідання суду на  30. 05. 2007 р. на 11-10.

2.          Зобов’язати боржника надати суду письмові заперечення відносно заявлених кредиторських вимог.

3.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

4.          Явка представників кредиторів, боржника, розпорядника майна в засідання суду, обов’язкова.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 22/68-07-1494

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А.,    Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Укргазифікація Південь”

на постанову
від 28.08.2007 р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/68-07-1494

за позовом
ТОВ “Укргазифікація Південь”

до
Науково-виробничої господарської
асоціації “ЕЛКО”

про
стягнення 907 736,61 грн.

та за зустрічним позовом про
стягнення 225 600 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ “Укргазифікація Південь” касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ за №13882 від 24.10.2007р.) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ТОВ “Укргазифікація Південь” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “Укргазифікація Південь” повернути заявнику.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Б. Грек

Т. Козир
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2710-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська