ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  2/356

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2/356

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання неправомірною дію відповідача та зобов'язання надати копію листа

Секретар судового засідання –Безчасна Н.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Речиць В.В. , довіреність № 274  від 25.04.07;

від відповідача - Скрипаль О.С., довіреність № 310 від 29.12.06;

Час прийняття постанови – 11 год. 45 хв.

Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград  подано позов до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя, який після остаточної редакції містить вимоги про визнання неправомірною дію відповідача, що полягала у ненадані підприємству  копії листа Держенергонагляду N02/10-183 від 7.09.2007р., та зобов'язання відповідача надати позивачеві копію цього листа. Дії відповідача вважає вчиненими з порушенням Закону України “Про інформацію” та Закону України “Про  боротьбу з корупцією”.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачений його обов’язок надавати  Позивачеві копію листа Держенергонагляду. Крім того, дія Закону України “Про боротьбу з корупцією” не поширюється на відповідача. Закон України “Про інформацію” не передбачає обов’язку відповідача надавати позивачеві лист Головдерженергонагляду від 7.09.2007р. N 2/10-1833.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, –

В С Т А Н О В И В :

18.09.2007р. на підприємстві позивача відповідачем проводилось спеціальне обстеження об’єктів. За результатами обстеження складено акт N 512 від18.09.2007р. та припис N 289 від 18.09.2007р. В його пункті 3 приписано: “Забезпечити електропостачання приміщення  окружної виборчої комісії 29, 30.09. та 1.10.2007р. / Забезпечити роботу сервера зв’язку з ЦВК при зникненні напруги від зовнішніх електромереж не менше ніж на 30 хв./ Забезпечити чергування з метою відновлення електропостачання на протязі 30 хвилин 29.09. 30.09., 1.10.2007р. ( Лист Держенергонагляду N02/10-1833 від 7.09.2007р.)  до 26.09.2007р.” Вказано на необхідність виконання інших заходів в цей же строк.

Вказаному передувала телеграма відповідача на ім’я керівника позивача  про проведення 18.09.2007р. спеціального обстеження за дорученням Голови Держенергонагляду з питань забезпечення надійного електропостачання виборчих дільниць під час голосування та підрахунку голосів на виборах до Верховної Ради.

Обстеження 18.09. 2007р. проведено  державним інспектором з енергетичного нагляду Сахно І.В. на підставі доручення на проведення обстеження N 392 від 13.09.2007р., виданого згідно зі ст. 9 ЗУ “Про електроенергетику” та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7.08.1996р. N 929 зі змінами та доповненнями. Вказане доручення було надане позивачеві, що свідчить про проведення перевірки відповідачем в межах своїх повноважень та при дотриманні вимог законодавства, що регулює відносини у сфері  теплопостачання і споживачів електричної енергії.

Нормативно-правові акти, що регулюють такі відносини, в т.ч. і Положення про державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області, не містять вимоги до відповідача та його обов’язку надавати суб’єктам електроенергетики та суб’єктам відносин у сфері електроенергетики та теплопостачання і споживачами електричної енергії будь-які інші документи, листи  Держененргонагляду в т.ч. і N 02/10-1833 від 7.09.2007р., на який є посилання в п. 3 припису від 18.09.2007р.

Ненадання відповідачем позивачеві листа Держененргонагляду N 02/10-1833 від 7.09.2007р., на який є посилання в п. 3 припису від 18.09.2007р. не протирічить  діючому законодавству України.

Посилання позивача на порушення відповідачем, при ненаданні зазначеного листа, на ЗУ “Про інформацію” та ЗУ ” Про  боротьбу  з корупцією” є безпідставним, з огляду на наступне.

Статтями 1, 8,  10 ЗУ “Про інформацію” передбачено, що під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній,  екологічній, міжнародній та інших сферах. Право на інформацію забезпечується  обов’язком органів державної влади, а також органів місцевого і  регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність а прийняті рішення; створенням у державних органах спеціальних інформаційних служб або систем, що забезпечували б у встановленому порядку доступ до інформації; вільним доступом суб’єктів інформаційних відносин до статистичних даних, архівних бібліотечних і музейних фондів...; створенням механізму здійснення права на інформацію; здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про інформацію; становленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Враховуючи те, що відповідач не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, на нього не покладено обов’язку забезпечувати право на інформацію, а лист Держенергонагляду не є об’єктом інформаційних відносин, то дія цього Закону не поширюється на діяльність відповідача при виконанні його функцій по здійсненню контролю за дотриманням суб’єктами електроенергетики вимог нормативно-правових актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної енергії.

Статтями 1, 2, 3 Закону України “Про боротьбу з корупцією”  визначені поняття  корупції та корупційних діянь, суб’єкти корупційних діянь, якими є фізичні особи - державні службовці, посадові особи та інші та межі дії Закону, а саме адміністративна, кримінальна, цивілно-правова та матеріальна відповідальність суб’єктів, зазначених в ст.. 2 цього Закону.

Стаття 5 цього Закону передбачає спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб.., спрямованих на попередження корупції.

З огляду на те, що відповідачем по справі є юридична особа, яка не може бути  суб’єктом корупційних діянь, то дія цього Закону не може розповсюджуватися на діяльність відповідача по справі.

Враховуючи вимоги наведеного законодавства, на яке позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, позові вимоги  про визнання неправомірною дію відповідача та зобов'язання надати копію листа Держенергонагляду  N 2/10-1833 від 7.09.2007р.  за обставин, викладених в позові, є необґрунтовані та задоволенню не  підлягають.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст 1, 8, 10 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 1, 2, 3,  Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 94, 160, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська