overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "17" жовтня 2007 р.                                             по
справі  № 01-35/2723

УХВАЛА                про залишення позовної заяви
без руху

Господарський
суд Волинської області , розглянувши позовну заяву Прокурора Рівненського
району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна
податкова інспекція у Рівненському районі, м. Рівне

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 790 грн. податкового боргу

Встановив: Прокурор Рівненського
району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави
уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у Рівненському
районі до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 790 грн. податкового
боргу.

Позов поданий прокурором за нормами
КАСУ, водночас в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї для направлення відповідачу.

Крім того, податковий борг зазначений
станом на 13.07.2007р., а позов поданий 12.10.2007р., слід уточнити позовні
вимоги на дату подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ суддя
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, постановляє  ухвалу
про залишення без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст.106,108 Кодексу адміністративного судочинства  України,
господарський суд.

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Надати позивачу строк до 25.10.2007
р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, якщо він усуне
недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у
день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя
Соломка Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.07.07 р.                                                                               Справа № 38/202
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від 17.07.2007р.
Рішення  набрало чинності    30.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  17.07.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/63-655
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46000

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності Паславського  Андрія Степановича вул. Галицька,18/6, м. Тернопіль,46000

про  припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 03.04.2007р.

Приймаючи до уваги,що:

1) Заявою від 03.12.2007р. відповідач звернувся в суд з заявою переглянути рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2007р. за ново виявленими обставинами,  яке набрало законної сили посилаючись на те, що податкова звітність ним подавалась своєчасно, а ухвали та рішення господарського суду він не одержував, тому не мав можливості приймати участь в господарському процесі.

Твердження відповідача заслуговують уваги, а тому суддя керуючись ст. 113-1  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд заяви заявника призначити на 20.12.2007 року на 09 год. 10 хв.

2) Відповідачеві на час розгляду справи надати оригінали документів, підтверджуючих що податкова звітність подавалась своєчасно.

3) Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа № 14/309-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", від імені якого дієКиївська філія ТОВ "Авілон", м. Київ

до  Малого приватного підприємства "Кобзар", м. Бориспіль

про стягнення 2778,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2007 р.  о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/178/05

За заявою  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка Царичанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Лебеденко М.А., представник Царичанської МДПІ, доручення № 6

від 09.01.07.;

- Влащенко В.І, представник Царичанської МДПІ, доручення № 20

від 22.11.06.;

- Профатілова І.І., представник ДФ НАК "Украгролізинг", доручення № 175

від 01.12.06.;

від боржника -  Чеснова Н.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка Царичанського району порушено  13.12.05 р. за заявою   Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

Постановою від  12.01.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чеснову Наталію Володимирівну, ліцензія АБ№216702.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Царичанська МДПІ -  на суму 18 773,83 грн.;

- Петриківське відділення ФССНВ - на суму 25 351,45 грн.;

- ФСС з ТВП - на суму 1,98грн.;

- Царичанський центр зайнятості - на суму 7 211,46 грн.;

- ВДК Жовтневого району - на суму 486,33грн.;

- ВДК Царичанського району - на суму 1 224,00грн.;

- НАК "Украгролізінг" - на суму 53 053,46грн.;

- ВАТ "Державний Ощадбанк" - на суму 151 753,56грн.;

- Заборгованість по заробітной платі - на суму 9 502,40 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка Царичанського району.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка Царичанського району  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 9/296-4292 (15/150-3078)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

ВАТ "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку, центр технічної експлуатації № 4

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду
від 16 серпня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 9/296-4292
Тернопільської бласті

за позовом
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Городенківського РЕМ

до
ВАТ "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку, центр технічної експлуатації № 4

про
стягнення заборгованості у сумі 17 020,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку, центр технічної експлуатації № 4 на постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 16.08.2007 р. у справі №  9/296-4292.

2.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № Б15/226-07

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства рекламно-інформаційного видавничого центру "Медіапростір", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства рекламно-інформаційного видавничого центру "Медіапростір", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. о 12:05, в  каб. № 27.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 16/209

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до  Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Гуцола М.В. –представник по довіреності №07/07 від 14.03.07р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Заперечує з приводу доводів відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні з цього приводу.

Відповідач на день розгляду справи вимоги ухвали суду від 30.10.2007р. не виконав та додаткового письмового обґрунтування поданого суду клопотання про необхідність зупинення провадження у справі на підставі подання відповідної касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №4/333 у відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України не подав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "21" листопада 2007 р. о 11:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду додаткове письмове обґрунтування поданого суду клопотання про зупинення провадження у справі;

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №7/86-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/86-07 порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвестиції”, м.Суми до боржника – Державного підприємства “Сумиспирт” (42303, Сумська область, Сумський район, с.Стецьківка, вул. Заводська, 1, код 00375237)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: ДП «Будильський експериментальний завод» - Сугоняко Н.В.

ТОВ АФ «Степ» - Степаненко М.П.

ТОВ «ВП «Вайт Хаус» - Кочі А.Ю.

Від боржника:   Крутільов С.О.

Представник розпорядника майна: Черняков В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2007р. порушено провадження у справі № 7/86-07 про визнання боржника – Державного підприємства “Сумиспирт”  банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2007 р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна – арбітражного керуючого – Закорко В.В. та зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна.

Розпорядник майна 06.11.07р. подав до суду реєстр вимог кредиторів Державного підприємства «Сумиспирт».

У зв’язку з необхідністю отримання додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 7/86-07 до 29.11.2007 р. до 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати боржника надати суду відзиви на заяви кредиторів, вимоги яких не визнані і не включені до реєстру вимог кредиторів.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07
Справа №6/30-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/30-07

про визнання банкрутом ТОВ «Кема- ЛТД»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Гайдуков С.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Кема- ЛТД».

Суд дослідивши подані матеріали вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковим повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17.01.2008р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 11/511пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до Луганської обласної клінічної лікарні,  м. Луганськ

про відміну торгів (тендер) на закупівлю товарів

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Вершинина О.Л., дов. № 7/566 від 23.08.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування торгів (тендер), що проводить відповідач, на закупівлю товарів.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалах від 08.08.07., 27.08.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув за невідомими суду обставинами, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений.

З метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 02.10.2007  на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача: письмово (заявою) уточнити, а також додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги, надати витяги з відповідних нормативних актів; чітко визначити правові підстави та предмет заявленого позову; чітко визначити, який саме припис ст.28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є підставою позовних вимог; надати: документальне підтвердження оплати вартості тендерної документації, документи у підтвердження цього, коли саме та від кого ПГОІ "Промінь" було отримано вказану тендерну документацію (поштовий конверт та ін.); письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні, докази листування з відповідачем з предмету спору; відомості щодо дати проведення торгів.

3.Зобов’язати відповідача: за наявності, надати додаткові документи в обгрунтування своїх заперечень.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/373

30.10.07

За позовом
Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До
Київського державного комунального об’єднання зеленого будівництва
«Київзеленбуд»

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
Синькевич М.І. –пред. за довір.

Від відповідача:
Душенко Б.М. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

12.09.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику позивача та відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

30.10.07 р. представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/373 припинити.

3.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім