ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р.                                                                               Справа № 15/289

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез ()

до відповідача закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк ()

про стягнення вартості вугілля в сумі 100349,72 грн., вартості залізничного тарифу в сумі 6519,60 грн., інфляції у розмірі 7463,95 грн., 3 % річних в сумі 2415,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пржиємський В.В. за довіреністю № 1-543 від 16.06.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез до закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк  про стягнення вартості вугілля в сумі 100349,72 грн., вартості залізничного тарифу в сумі 6519,60 грн., інфляції у розмірі 7463,95 грн., 3 % річних в сумі 2415,53 грн., всього - 116748,80 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/289, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач у порушення ухвал суду від 14.09.2007 р., 09.10.2007 р., 22.10.2007 р.  відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 09.10.2007 р., 22.10.2007 р., 31.10.2007 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез та Кіровоградською філією „Кіровоградпаливо” закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” було укладено договір купівлі-продажу вугільної продукції № 2 від 19.08.2004 р.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном. Таким чином, філії здійснюють представництво інтересів юридичної особи, яка несе відповідальність за зобов’язання своєї філії.

Від імені відповідача договір укладав та підписував керівник Кіровоградської філії „Кіровоградпаливо” Пугачов О.С., який діяв згідно довіреності № 1-К від 17.08.2004 р. та Положення про структурний підрозділ.

Згідно укладеного договору, специфікації №1 до нього позивач взяв на себе обов’язок  передати у власність Кіровоградської філії „Кіровоградпаливо” закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” вугільну продукцію, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти продукцію та оплатити її вартість.

Факт передачі продукції підтверджується залізничними квитанціями про приймання вантажу, актами приймання-передачі вантажу за підписами та печатками сторін (від відповідача – особисто керівник філії Пугачов О.С.), листами про власність, посвідченнями про якість, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак відповідачем не було здійснено повну оплату за вугільну продукцію після її фактичного прийняття та прийняття товарно-розпорядчих документів на товар, через що утворилась заборгованість на суму 100349,72 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було пред’явлено претензію № 1-1121 від 27.10.2006 р. про оплату вказаної заборгованості, яка була залишена відповідачем без відповіді. Направлення претензії підтверджується поштовою квитанцією від 27.10.2006 р. та описом вкладення у рекомендований лист, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22  ГПК України відповідач надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог від 31.10.2007 р., згідно з яким позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення витрат по оплаті залізничного тарифу в сумі 6519,60 грн. та збільшив період та суму індексу інфляції, 3% річних, таким чином заявивши вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 114884,83 грн., а саме: вартість проданого вугілля – 100349,72 грн., інфляційні нарахування – 11574,11 грн.,  3% річних – 2961,00 грн.

Суд прийняв вищевказану заяву позивача про відмову від стягнення витрат по оплаті залізничного тарифу в сумі 6519,60 грн. та зменшення суми позову до розгляду та в подальшому розглядав по суті позов на загальну суму 114884,83 грн. (первісні вимоги позивача складали 116748,80 грн.)

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  позову  і   відмову  прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі в частині стягнення  витрат по оплаті залізничного тарифу в сумі 6519,60 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, уточнений розрахунок за період з 06.11.2006 р. по 31.10.2007 р.  3 % річних від несплаченої вартості вугілля  у розмірі 2961,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 11574,11 грн. суд вважає обґрунтованим, тому приймає до уваги.

Позовні вимоги на суму 114884,83 грн., а саме: вартість проданого вугілля – 100349,72 грн., інфляція – 11574,11 грн.,  3% річних – 2961,00 грн.  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями  22; 36; 43; 49; 75; 78; 80 ч.1 п. 4; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 30; , інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” (юридична адреса: 86606, м. Торез, Донецька область, ГЗФ „Червона Зірка”; ; інші відомості в матеріалах справи відсутні)  суму 114884,83 грн. (в тому числі: основний борг – 100349,72 грн., 3% річних - 2961,00 грн., інфляцію - 11574,11 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 1148,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116,11 грн.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення вартості залізничного тарифу в сумі 6519,60 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття відмови господарським судом.

У судовому засіданні 31.10.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.