суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
справа
№14/264
За позовом: Відкритого
акціонерного товариства „Банк „Демарк”,
вул.Комсомольська,28, м.Чернігів
До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Фермерське господарство „Аграрник”, вул.Чернігівська,3а, кв.38, м. Бахмач
звернення стягнення на заставне майно в сумі 500000грн.
Суддя   Книш Н.Ю.
Карпусь С.В. юрисконсульт, довіреність №01/20-64 від 03.04.07р.
Від третьої особи: не з'явився
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача за рахунок заставного майна по договору застави №301/3
від 27.04.06р. заборгованість в сумі 500000,00грн.
Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 19.10.2007р., відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, до участі у справі було залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Фермерське господарство „Аграрник”.
Представник позивача в судовому
засіданні 30.10.07р. надав клопотання №03/12-4132 від 30.10.07р., в якому
зазначив, що станом на 11.10.07р. заборгованість ФГ „Аграрник” перед „Банком
„Демарк” складала 1036956,75грн., з них 796812,08грн. заборгованість за
пеня за несвоєчасно сплаченими відсотками за користування кредитом,
заявлено позовні вимоги про стягнення 500000,00грн. з майнового поручителя ФГ
„Аграрник” (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) за рахунок заставного майна, що
відповідно до умов кредитного договору №301 від 18.04.06р. (п.3.7.3), якщо
сума, яка вноситься у рахунок погашення кредиту та сплати відсотків, недостатня
для погашення кредиту разом з відсотками, то платежі за договором здійснюються
в першу чергу по сплаті відсотків, після їх погашення по сплаті кредиту. В
поданому клопотанні позивач просив суд стягнути з відповідача 500000,00грн., в
тому числі 167020,66грн. заборгованості за простроченими відсотками, 332979,34грн.
заборгованості за простроченим кредитом, за рахунок заставного майна.
Представником відповідача в судовому
засіданні 06.12.07р. було подано клопотання про уточнення позовних вимог за
№03/12-4646 від 06.12.07р., в якому посилаючись на умови договору застави
№301/3 від 27.04.06р. просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 500
000,00грн., з них 169 654,57грн. -заборгованості за простроченими відсотками,
330 345,43грн. -заборгованості за простроченим кредитом за рахунок заставного
майна. Дане клопотання було прийнято судом про що вказано в ухвалі від
Представник позивача в судовому
засіданні надав клопотання №03/12-4752 від 13.12.07р., в якому зазначив, що
станом на 06.12.07р. заборгованість ФГ „Аграрник” перед Банком „Демарк”
складала 1098337,19грн., з них 796812,08грн. заборгованість за кредитом,
204824,97грн. заборгованість за простроченими відсотками за період з 01.12.06р.
позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 500000грн. з майнового
поручителя ФГ „Аграрник” фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок
заставного майна, з них 169654,57грн. - заборгованості за простроченими
відсотками за період з 01.12.06р. по 30.11.07р., 330345,43грн. -заборгованості
за простроченим кредитом за рахунок заставного майна.
Під час розгляду справи представником
відповідача заявлялося клопотання від 15.11.07р. про відкладення розгляду
справи у зв'язку з можливістю заключення мирової угоди, яке було задоволено
судом про що винесено ухвала від 15.11.07р.
Представник позивача під час розгляду
справи підтверджував ведення з відповідачем переговорів по врегулюванню спорів.
Від відповідача по факсу надійшло
клопотання від 12.12.07р. про розгляд справи буз його участі у зв'язку з тим,
що на день розгляду справи не досягнуто домовленості по врегулюванню спору в
Представник позивача не заперечував
проти клопотання відповідача про розгляд справи за відсутністю відповідача. Суд
задовольнив клопотання відповідача
Від та третьої особи заяв та
клопотань до суду не надходило. Третя особа була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.
Розглянувши подані матеріали,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті,
вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, господарський суд встановив:
Враховуючи, що позивач уточнив свої
позовні вимоги, і клопотання позивача про уточнення позовних вимог прийнято
судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його
клопотання про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданого клопотання про
уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача за рахунок
заставного майна: 169654,57грн. заборгованості за простроченими відсотками, що
більше порівняно з первісно заявленими вимогами на суму -2633,91грн., а також
330345,43грн. заборгованості за простроченим кредитом, що менше порівняно з
первісно заявленими вимогами на суму -2633,91грн.
18.04.2006р. між позивачем та
позичальником - Фермерським господарством „Аграрник” (третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) було
укладено кредитний договір №301, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання
надати Позичальнику кредит, шляхом відкриття кредитної лінії з 18.04.06р. з
максимальним лімітом заборгованості 800000,00грн. строком по 17 квітня 2007
року, а позичальник зобов'язався погасити кредит у строк по 17 квітня 2007 року
та сплачувати банку відсотки у розмірі 21% річних за користування кредитом.
У відповідності до п.3.5.1
кредитного договору позичальник (ФГ „Аграрник”) за користування кредитом
зобов'язувався сплачувати позивачу (банку) відсотки у розмірі 21% річних. Такі
відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із
розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі
банківського року (360 днів у році) і підлягають сплаті в строк по останній
робочий день звітного місяця. У випадку несплати процентів, сума боргу за
відсотками відноситься на рахунок несплачених у строк відсотків. Відсотки
нараховані в кінцевий рахунок підлягають сплаті одночасно з поверненням
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються
положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із
суті кредитного договору.
Відповідно до ст.ст. 1048, 1049
Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем)
та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ст.35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням господарського суду
Чернігівської області від 27.06.07р. по справі №8/139 за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Банк ”Демарк” до відповідача Фермерського господарства
„Аграрник” про стягнення 879562,15грн., встановлено факт надання банком кредиту
позичальнику в розмірі 796812,08грн. згідно меморіальних ордерів, належного
виконання ФГ „Аграрник” умов договору до 30.11.2006р. включно в частині сплати
відсотків за користування кредитором, а також встановлено, що ФГ „Аграрник”
належним чином не виконало договірні зобов'язання по договору №301 від
18.04.06р., не повернуло кредит та не погасило заборгованість по відсотках та
стягнуто з ФГ „Аграрник” на користь ВАТ „Банк „Демарк” 796812,08грн. боргу по
На виконання вищевказаного рішення
господарським судом було видано наказ від 10.07.07р., який до цього часу не
виконаний, оскільки у ФГ „Аграрник” відсутні кошти та майно, за рахунок якого
можливо було б виконати наказ, що підтверджується копією постанови відділу
державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції від
07.12.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.
У відповідності зі ст. 526
Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.3.9.1, п.3.9.2 кредитного
договору №301 від 18.04.06р. Позичальник зобов'язується надати Банку
забезпечення у вигляді застави, яке задовольняє Банк, в строк не пізніше
28.04.06р. Забезпеченням зобов'язань Позичальника щодо Банку є договір застави.
Згідно ч.2 ст.11 Закону України “Про
заставу” заставодавцем можуть бути як сам боржник, так і третя особа ( майновий
В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань по кредитному договору №301 від 18.04.06р, між
позивачем та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено
договір застави №301/3 від 27.04.06р. Відповідно до п. 1.1. договору заставою
забезпечуються вимоги заставодержателя (позивача по справі), що випливають з
кредитного договору №301 від 18.04.06р., укладеного між ФГ „Аграрник” та ВАТ
У відповідності до п.1.2 договору
застави №301/3 від 27.04.06р. Заставодавець (відповідач по справі) з метою
забезпечення викладених в кредитному договорі зобов'язань заставляє наступне
майно, яке є предметом застави: бурякозбиральний комбайн Matrot M41MH, 1995
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на підставі
свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2, виданого інспекцією
Держтехнагляду Бахмацького району 25.04.06р.; бурякозбиральний комбайн Matrot
M41MH, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить заставодавцю
на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4, виданого інспекцією
Держтехнагляду Бахмацького району 25.04.06р. -всього майна на суму 600000грн.
вул. Петровського,80. За домовленістю сторін загальна вартість предмету застави
на дату підписання договору становить 500000грн.
За умовами договору застави від
27.04.06р. відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання
позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору №301 від 18.04.06р. щодо
повернення кредиту в сумі 800000,00грн., сплати відсотків в сумі 21% річних,
можливі штрафні санкції.
Позивач просить стягнути з
відповідача за рахунок заставного майна 169654,57грн. - заборгованості за
простроченими відсотками за період з 01.12.06р. по 30.11.07р.
Як вбачається із наданого позивачем
розрахунку відсотків, відсотки станом на 30.11.2006р. позичальником сплачені в
повному обсязі. За період з 01.12.06р. по 30.11.07р. позивач нараховує
відсотки, виходячи із процентної ставки 21 % річних із суми заборгованості
Статтею 20 Закону України „Про
заставу” передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не було виконано.
У відповідності до статті 589
Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет
Пунктом 1.5 Договору застави
передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання ФГ „Аграрник”
відповідних положень кредитного договору та/або заставодавцем відповідних
положень договору застави, заставодержатель має право отримати задоволення
своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до п.2.1.3 договору
застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або
його частину згідно з чинним законодавством України у випадку якщо в момент
настання терміну виконання ФГ „Аграрник” зобов'язання забезпеченого заставою
згідно з договором застави воно не буде виконане.
Позивачем, відповідно до ст.11
Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, було
зареєстровано 13.07.06р. забезпечувальне обтяження рухомого майна в Державному
24.10.2007р. відповідно до ст.24
Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”,
позивачем було зареєстровано звернення стягнення на заставне майно.
Оскільки, позивач перший здійснив
реєстрацію забезпечувального обтяження на заставне майно, то відповідно до ст.
14 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”
він має вищий пріоритет, тобто переважне право обтяжувача відносно права іншої
особи на те саме рухоме майно.
Позивач також просить стягнути з
відповідача 330345,43грн. заборгованості за простроченим кредитом за рахунок
Відповідно до ст.33, 34
Господарського кодексу України на день розгляду справи в суді третьою особою,
відповідачем не подано суду доказів виконання зобов'язань по кредитному
договору №301 від 18.04.06р., договору застави №301/3 від 27.04.06р. в повному
Враховуючи, що позичальник взяті на
себе зобов'язання не виконав, кредит в повній сумі не повернув і відсотки за
його користування не сплатив, а тому господарський суд з урахуванням
вищезазначеного доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в частині стягнення 330345,43грн. заборгованості за простроченим
кредитом та 169654,57грн. заборгованості за простроченими відсотками, а всього
на суму 500000,00грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно, згідно
договору застави №301/3 від 27.04.2006 року, а саме: бурякозбиральний комбайн
Matrot M41MH, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить
заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2,
виданого інспекцією Держтехнагляду Бахмацького району 25.04.2006 року;
бурякозбиральний комбайн Matrot M41MH, 1995 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини
серія НОМЕР_4, виданого інспекцією Держтехнагляду Бахмацького району 25.04.2006
року, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач,
вул.Петровського,80.
Оскільки спір виник з вини
відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по
сплаті держмита в сумі 5000,00грн. та витрати в сумі 118,00грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Статтею 22 Закону України “Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що за
рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свої вимоги за
забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині,
встановленій договором. Розмір забезпечувального обтяженням вимоги визначається
на момент її задоволення і включає, в тому числі і відшкодування витрат,
пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет обтяження.
Пунктом 2.1.5 договору застави
передбачено, що за рахунок заставного майна відшкодовуються позивачу витрати на
здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені
заставодержателем при зверненні стягнення на заставлене майно, його реалізації.
Таким чином державне мито в сумі
5000,00грн. та витрати в сумі 118,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок заставного
Керуючись ст. ст. 525, 526, 589, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 20 Закону України “Про
заставу”, ст.ст. 11, 14, 22, 23, 24 Закону України “Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст.22, 27, 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 в „Приватбанк” МФО 353586
ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Банк „Демарк”, (вул.Комсомольська,28, м.Чернігів, ідентифікаційний код
19357516) 330345грн.43коп. заборгованості по кредиту, 169654грн.57коп.
заборгованості по відсотках, 5000грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення
стягнення на заставне майно згідно договору застави №301/3 від 27.04.2006 року
укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк” та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме бурякозбиральний комбайн Matrot M41MH, 1995
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2, виданого інспекцією Держтехнагляду
Бахмацького району 25.04.2006 року, бурякозбиральний комбайн Matrot M41MH, 1995
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ФОП ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4, виданого інспекцією
Держтехнагляду Бахмацького району 25.04.2006 року, що знаходиться за адресою:
Чернігівська обл., м. Бахмач, вул.Петровського,80.
Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Н.Ю.Книш

Рішення підписано 18.12.2007р.

Суддя
Н.Ю.Книш