ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"12" березня 2007 р.
Справа №
10/26-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 с. Лісові Г
ринівці Хмельницька область

до Державної податкової ін
спекції у Хмельницькому райо
ні м. Хмельницький
про скасування рішення №00014
52320/0/743 від 13.11.2006р.
Суддя Виноградова В.В.
Секретар судового за
сідання Матущак В.В.
Представники сторін
:
позивача ОСОБА
_1 приватний підприємець

ОСОБА_2- ад
вокат, згідно угоди від 03.03.2007р.

відповідача Дєду
шкін С.О. за довіреністю №
362/9/10-029 від 25.01.2007р.
Постанова приймається
12.03.2007р., так як в судовому засіда
нні оголошувалась перерва.

В судовому засіданн
і згідно ч.3 ст.160 КАС України пр
оголошено вступну та резолют
ивну частини постанови.

Позивач звернувс
я до суду з позовною заявою пр
о скасування рішення ДПІ у Хм
ельницькому районі №/0/743 від
13.11.2006р. про застосування штрафн
их санкцій.
Вважає оспорюване рі
шення таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавст
ва та фактичним обставинам с
прави, оскільки перевірка зд
ійснювалась без участі повно
важного представника продав
ця, а ОСОБА_4, яка була прису
тня під час перевірки не мала
права продавати алкогольні
напої, оскільки були прийнят
а стажером.
Позивач стверджує, що
посилання перевіряючих на т
е, що під час перевірки ними бу
ло виявлено невідповідність
готівкових коштів на місці п
роведення розрахунків сумі к
оштів, зазначеній в денному з
віті РРО на суму 1736,10 грн. не відп
овідає дійсності, оскільки
ОСОБА_4 взяла із каси ПП ОС
ОБА_5, яка працює в даному при
міщенні і перебуває на спрощ
еній системі оподаткування
гроші для того, щоб розміняти
50 грн. і віддати здачу за здійс
нення покупки. При цьому, пере
віряючі запропонували їй пер
ерахувати всі гроші, які знах
одились на місці проведення
розрахунку, тому вона пораху
вала купюри, які знаходились
в двох касах .В результаті бу
ли враховані і кошти з каси ПП
ОСОБА_5, всього на загальн
у суму 1310 грн.
В додаткових пояснен
нях вказує на те, що перевірка
, яка була здійснена позиваче
м є протиправною у звязку з
відсутністю передбачених за
коном підстав для її проведе
ння. Посилається на те, що відп
овідно до ст. 15 Закону України
„Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг”, із з
мінами і доповненнями, контр
оль за додержанням суб'єктам
и підприємницької діяльност
і порядку проведення розраху
нків за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюю
ть органи державної податков
ої служби України шляхом про
ведення планових або позапла
нових перевірок згідно із за
конодавством України. При ць
ому відповідно до ст.11-1 Закону
України „Про державну подат
кову службу” позаплановими п
еревірками вважаються перев
ірки в межах повноважень под
аткових органів, визначених
законами України "Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг" та „Про державне
регулювання виробництва і о
бігу спирту етилового ,конья
чного і плодового . алкогольн
их напоїв та тютюнових вироб
ів” , а в інших випадках - за ріш
енням суду. Позапланова виїз
на перевірка здійснюється на
підставі виникнення обстави
н, викладених у цій статті , за
рішенням керівника податков
ого органу, яке оформляється
наказом.
Право на проведення п
ланової виїзної перевірки на
дається лише у тому випадку , к
оли йому не пізніше ніж за 10 дн
ів до дня проведення зазначе
ної перевірки надіслано пись
мове повідомлення із зазначе
нням дати початку та закінче
ння її проведення.
В підтвердження свої
позиції посилається на ч.2 ст.
19 Конституції України відпов
ідно до якої органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування ,їх посадові о
соби зобовязані діяти лише
на підставі , в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституції України та за
конами України.
Крім цього, ще раз звер
тає увагу на те, що вилучені го
тівкові кошти були коштами і
ншого субєкта підприємниц
ької діяльності, який здійсн
ює торгівлю в одному торгово
му залі з позивачем , перевіря
ючими не взято до уваги даний
факт і включено ці кошти до ви
ручки позивача. Посилається
на книги обліку доходів ПП
ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_1 згід
но яких середня денна виручк
а за попередні періоди позив
ача становить 50-100 грн., а ПП ОС
ОБА_5- 1500-2000 грн.
Відповідач прот
и позовних вимог заперечує, в
важаючи, що оспорюване рішен
ня прийнято правомірно. Вказ
ує на те, що перевірка магазин
у ПП ОСОБА_1 проведена від
повідно до Законів України „
Про державну податкову служб
у України", „Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг" та інших нормативно прав
ових актів з питань оподатку
вання.
Зазначає, що на момент пер
евірки ПП ОСОБА_1, встанов
лено порушення п.1, п.2, п.10, п. 2 ,п.13 с
т.3 Закону України „Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчува
ння та послуг", а саме не вида
но розрахунковий документ (к
асовий чек) на суму 25,40 грн., вста
новлено невідповідність сум
и готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денно
му звіті РРО в сумі 1736,10 грн., не з
абезпечено збереження контр
ольних стрічок (звітів елект
ронного журналу) протягом вс
тановленого терміну та не ви
користано режим попередньог
о програмування. Згідно пояс
нень ОСОБА_4, наданих при п
еревірці, остання займала по
саду продавця та підтвердила
виявлені при перевірці пору
шення.
Звертає увагу на те, що Зако
ном України „Про державну по
даткову службу” податковим о
рганам надано право здійснюв
ати контроль за додержанням
порядку проведення готівков
их розрахунків за товари ( пос
луги) у встановленому порядк
у , при цьому перевірка провод
илась головним державним под
атковим ревізором інспектор
ом відділу оперативного конт
ролю Капітанюком І.А. та с
таршим податковим ревізором
інспектором відділу операти
вного контролю Есселінгер
В.О. управління контрольно
перевірочної роботи ДПА у
Хмельницькій області на під
ставі виписаних на перевірку
посвідчень №1156 від 01.11.2006р. та №1159 в
ід 01.11.2006 р.
Відповідач заперечує викл
адені в позовній заяві довод
и позивача про те, що ОСОБА_4
на момент перевірки перебу
вала в якості стажора, оскіль
ки в поясненні, яке було відіб
ране під час перевірки, вона в
казала, що працює на посаді пр
одавця протягом трьох місяці
в. Згідно Кодексу законів про
працю трудовий договір вваж
ається укладеним з моменту д
опуску до виконання трудових
обов'язків працівника.
Крім того, в додаткових пояс
неннях посилається на п.4 ст.10
та п.2 ст.11 Закону України „Про д
ержавну податкову службу в У
країні” якими передбачено пр
ава податкового органу здійс
нювати у межах своїх повнова
жень контроль за додержанням
порядку проведення готівков
их розрахунків за товари у вс
тановленому законом порядку
, при цьому відповідно до ст.15 З
акону України „Про застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій у сфері торгівл
і, громадського харчування т
а послуг" даний контроль здій
снюється шляхом планових або
позапланових перевірок згід
но із законодавством. Провед
ену перевірку позивача вважа
є плановою перевіркою, яка пр
оводилась на підставі плану
роботи відділу ДПА у Хмельни
цькій області, на підставі ви
писаних на перевірку посвідч
ень.
За таких обставин, ві
дповідач вважає, що фінансов
і санкції за викладені в акті
перевірки порушення застосо
вані до позивача правомірно,
тому просить суд в задоволен
ні позовних вимог позивачу в
ідмовити.
За клопотанням позивача,
в судовому засіданні як свід
ок надала пояснення ОСОБА_4
, яка виконувала функції про
давця та була присутня під ча
с перевірки. ОСОБА_4 поясн
ила , що в магазині , де здійсню
валася перевірка працює два
приватних підприємці-ОСОБ
А_5 (працює на спрощеній сист
емі оподаткування) та ОСОБА
_8, який орендує частину прим
іщення для здійснення свої п
ідприємницької діяльності. В
казала, що вона виконує функц
ії продавця в двох приватних
підприємців. При здійснення
перевірки перевіряючі, не на
дали направлення на перевірк
у із зазначенням якого саме с
убєкта підприємницької ді
яльності перевіряють, не заз
начили , кошти якої каси необ
хідно рахувати, на прохання о
сіб що здійснювали перевірку
були пораховані всі кошти, як
і знаходилися в магазині, тоб
то ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Розглянувши подані стор
онами документи і матеріали,
заслухавши пояснення предс
тавників сторін, зясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога і
заперечення проти позову, до
слідивши докази, встановлено
наступне.
1 листопада 2006р. працівника
ми ДПА у Хмельницькій област
і було проведено перевірку г
осподарської одиниці мага
зину в с. Лісові Грінівці Хмел
ьницького району, що належит
ь приватному підприємцю ОС
ОБА_1 щодо контролю за здійс
ненням розрахункових операц
ій у сфері готівкового та без
готівкового обігу субєкта
ми підприємницької діяльнос
ті, про що складено акт переві
рки від 01.11.2006р.
В акті перевірки зазначен
о, що перевірку здійснили гол
овний державний податковий р
евізором інспектор відділу о
перативного контролю Капі
танюк І.А. та старший податк
овий ревізор інспектор відді
лу оперативного контролю Е
сселінгер В.О. управління к
онтрольно-перевірочної робо
ти ДПА у Хмельницькій област
і згідно посвідчень від 01.11.2006р.
№ 1156, 1159. Перевірка здійснена на
підставі ст.11 Закону України „
Про державну податкову служб
у в Україні” та Законів Украї
ни „Про застосування реєстра
торів розрахункових операці
й у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування та послуг”, „П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
”, „Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спир
том етиловим, коньячним і пло
довим, алкогольними напоями
та тютюновими виробами”, „Пр
о підприємництво”, Указів Пр
езидента України та інших но
рмативно-правових актів, які
регулюють готівковий обіг в
Україні. Перевірка проведен
а в присутності продавця ОС
ОБА_4
В акті перевірки зафіксов
ано, що при реалізації двох пл
яшок горілки „На березових б
руньках” загальною вартістю
25,40 грн. розрахункова операція
проведена без застосування
РРО, не роздруковано та не вид
ано чек, встановлено невідпо
відність готівкових коштів н
а місці проведення розрахунк
ів сумі коштів , що зазначені в
денному звіті РРО на суму 1736,10 г
рн. ( в поточному звіті РРО заз
начено 8,50 грн., на місці проведе
ння розрахунків 1779 грн.), не заб
езпечено збереження контрол
ьних стрічок (звітів електро
нного журналу) протягом вста
новленого терміну, невикорис
тання режиму попереднього пр
ограмування товарів по назві
(не зазначено найменування т
овару, а тільки власну назву „
Вест”, „Тройка”) та по кількос
ті (зазначено лише по одиниці
товару, в результаті чого зро
блено висновки про порушення
пунктів 1, 2, 10, 11,13 ст. 3 Закону Укра
їни „Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг" .

На підставі акту перевірки
, відповідно п.1,6,5 ст.17 та ст.22 Зако
ну України „Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг” ДПІ у Хмельницькому рай
оні прийнято рішення №/0/743 в
ід 13.11.2006р. про застосування до п
риватного підприємця ОСОБ
А_1 фінансових санкцій в роз
мірі 9062,50 грн.
Не погоджуючись і
з перевіркою та прийнятим за
її результатами рішенням, пр
осить суд скасувати рішення
відповідача №/0/743 від 13.11.2006р. п
ро застосування штрафних са
нкцій
Аналізуючи надані по с
праві докази та пояснення пр
едставників сторін, покази с
відків, оцінюючи їх в сукупно
сті, до уваги приймається нас
тупне.
Частиною 2 ст.19 Конституції
України визначено, що органи
державної влади та органи мі
сцевого самоврядування, їх п
осадові особи зобов'язані ді
яти лише на підставі, в межах п
овноважень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією та зак
онами України.
Як вбачається з акту перев
ірки підставою для здійсненн
я перевірки позивача зазнач
ена крім іншого ст.11 Закону Ук
раїни „Про державну податков
у службу в Україні” та Закон У
країни „Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
”.
Згідно статті 15 Закону Укра
їни “Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг”, і
з змінами і доповненнями, кон
троль за додержанням суб'єкт
ами підприємницької діяльно
сті порядку проведення розра
хунків за товари (послуги), інш
их вимог цього Закону здійсн
юють органи державної податк
ової служби України шляхом п
роведення планових або позап
ланових перевірок згідно із
законодавством України. При
цьому відповідно до ст.16 даног
о Закону планові або позапла
нові перевірки осіб, що викор
истовують реєстратори розра
хункових операцій , розрахун
кові книжки або книги обліку
розрахункових операцій , зді
йснюються у порядку ,передба
ченому законодавством Украї
ни.
Правове регулювання здій
снення перевірок органами
державної податкової служб
и визначається Законом Укр
аїни „Про державну податков
у службу в Україні”. Зокрема,
згідно ст. 11-1 цього Закону пла
нова виїзна перевірка провод
иться щодо своєчасності, дос
товірності, повноти нарахува
ння та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежі
в), яка передбачена у плані роб
оти органу державної податко
вої служби і проводиться за с
укупними показниками фінанс
ово-господарської діяльност
і платника податків за письм
овим рішенням керівника відп
овідного органу державної по
даткової служби не частіше о
дного разу на календарний рі
к. Забороняється проведення
планових виїзних перевірок з
а окремими видами зобов'язан
ь перед бюджетами. Право на пр
оведення планової виїзної пе
ревірки платника податків на
дається лише у тому випадку, к
оли йому направлено повідомл
ення не пізніше ніж за десять
днів до дня проведення зазна
ченої перевірки.
Враховуючи , що згідно надан
их відповідачем плану провед
ення перевірок відділом опер
ативного контролю на листопа
д 2006р. та направлень на перевір
ку від 01.11.2006р. №1156 та №1159 від 01.11.2006р.пр
оведена перевірка визначена
як планова, суд не вбачає пра
вових підстав, викладених ви
ще, для визнання даної переві
рки такою, що проведена у відп
овідності до вимог ст.11-1 Закон
у України „Про державну пода
ткову службу в Україні”, зваж
аючи на відсутність письмов
ого повідомлення позивача
не пізніше ніж за 10 днів .
Крім того, судом вра
ховується, що згідно тієї ж с
т. 11-1 Закону перевірки в межах
повноважень податкових орга
нів, визначених законами Укр
аїни "Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг" в
важаються позаплановими і п
роводяться за рішенням кері
вника податкового органу, як
е оформляється наказом. Тому
проведення планової переві
рки не відповідає зазначено
му .
Згідно статті 11-2 Зако
ну України „Про державну по
даткову службу в Україні” ви
значено , що посадові особи о
ргану державної податкової с
лужби вправі приступити до п
роведення планової або позап
ланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх про
ведення, визначених цим та ін
шими законами України, та за у
мови надання платнику податк
ів під розписку: направлення
на перевірку, в якому зазнача
ються дата його видачі, назва
органу державної податкової
служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата п
очатку та дата закінчення пе
ревірки, посади, звання та прі
звища посадових осіб органу
державної податкової служби
, які проводитимуть перевірк
у, копії наказу керівника под
аткового органу про проведен
ня позапланової виїзної пере
вірки, в якому зазначаються п
ідстави проведення позаплан
ової виїзної перевірки, дата
її початку та дата закінченн
я.
Позапланова виїзна перев
ірка здійснюється на підстав
і виникнення обставин, викла
дених у цій статті, за рішення
м керівника податкового орга
ну, яке оформляється наказом
.
Відповідачем під ч
ас проведення перевірки і у с
удовому засіданні не надано
відповідного наказу керівни
ка на проведення перевірки п
озивача із зазначенням виду
перевірки, дати її початку та
кінця. В судовому засіданні, о
соби, які здійснювали переві
рки вказали про відсутність
такого наказу
Оглядом наданих в
ідповідачем направлень на пр
оведення перевірки судом вст
ановлено, що в останніх всупе
реч норми ст. 11-2 Закону Україн
и „Про державну податкову сл
ужбу в Україні” не зазначен
о дату початку та закінченн
я перевірки.
При цьому судом враховуєт
ься, положення ч.2 ст.19 Конститу
ції України .
Оскільки відповідачем не д
отримана передбачена чинним
законодавством України проц
едура проведення планових та
позапланових перевірок госп
одарської діяльності відпов
ідача та не надано документі
в, передбачених ст.11-1 Закону „
Про державну податкову служб
у в Україні”, рішення відпові
дача не можуть базуватися н
а неправомірно проведеній п
еревірці.
Крім того, щодо тверджень по
зивача про безпідставність в
исновків відповідача про не
відповідність суми готівков
их коштів на місці проведенн
я розрахунків сумі коштів ,як
а зазначена в денному звіті Р
РО на 1736,10 грн., судом зважається
на те, що податковим органом п
ри перевірці не взято до уваг
и, що в даному приміщенні прац
ює два приватних підприємці,
не на надано доказів , що вияв
лені готівкові кошти були са
ме на місці проведення розра
хунків позивача і отримані н
им від реалізації продукції.
Останній факт відповідачем
не перевірявся.
При цьому судом враховують
ся свідчення ОСОБА_4, яка п
рацює продавцем.
Враховуючи вищевик
ладені обставин, суд вважає п
озовні вимоги позивача про в
изнання протиправним та скас
ування рішення ДПІ у Хмельни
цькому районі від 13.11.2006р. №/0/743
про застосування штрафних са
нкцій такими, що підлягають з
адоволенню.
Доводи відповідача судо
м до уваги не приймаються з пі
дстав викладених вище. При ць
ому суд зважає на визначені ч
.3 ст.2 КАС України завдання адм
іністративного судочинства
та приписи ст.71 КАС України, в с
илу якої, в адміністративних
справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльність
субєкта владних повноваже
нь обовязок щодо доказуван
ня правомірності свого рішен
ня, дії чи бездіяльності покл
адається на відповідача, якщ
о він заперечує проти адміні
стративного позову.
Враховуючи задоволення п
озову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судо
ві витрати, здійснені позива
чем присуджуються йому. При
цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Код
ексу документально підтверд
жені судові витрати присуджу
ються з Державного бюджету У
країни.
Керуючись ст.с
т. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні пол
оження” Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Приватног
о підприємця ОСОБА_1 с. Ліс
ові Гринівці Хмельницького р
айону до Державної податково
ї інспекції у Хмельницькому
районі м. Хмельницький про
скасування рішення №/0/
743 від 13.11.2006р. про застосування ш
трафних санкцій задоволити.

Скасувати
рішення ДПІ у Хмельницькому
районі №/0/743 від 13.11.2006р. про зас
тосування штрафних санкцій.

Стягнути з Держ
авного бюджету України на ко
ристь Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Лісові Гринівці
Хмельницького району (код
НОМЕР_1) відшкодування судо
вого збору в розмірі 3 грн. 40 коп
. (три гривні сорок коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо
ни та інші особи, які беруть уч
асть у справі мають право оск
аржити в апеляційному порядк
у Постанову повністю або час
тково. Заява про апеляційне о
скарження подається протяго
м 10 днів з дня проголошення, ап
еляційна скарга подається пр
отягом 20 днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Подаються до Житомирськог
о апеляційного господарсько
го суду через суд першої інст
анції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова
, якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя

В.В. Виноградова
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.