overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/490-07

За позовом          Прокурора Вишгородського р-ну в інтересах держави в особі державного реєстратора Вишгородської РДА, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Еско сервіс центр”, м. Вишгород

третя особа          ДПІ у Вишгородському р-н, м. Вишгород

про          припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача              не з'явився

Представники:            від прокуратури       Матвієць В.В., за посвідченням №54,

від відповідача         не з'явився,

від третьої особи       Колодій О.М., за дов.,,

Обставини справи:

Представник позивача та відповідача в судове засідання 09.11.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомили.

Окрім цього у судовому засіданні від представника прокуратури надійшло клопотання про заміну первинного позивача в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 52, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Замінити первинного позивача належним позивачем, а саме замінити державного реєстратора Вишгородської РДА на Вишгородську районну державну адміністрацію.

2. Розгляд справи відкласти на 23.11.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Зобов’язати прокуратури: надати господарському суду уточнення позовних вимог.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 11/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 11/34
Дніпропетровської області

за позовом

ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"

до
ВАТ "Павлоградвугілля"

про
стягнення 4 631,22

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2007 року у справі № 11/34 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 грудня 2007 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07
р.
Справа № 32/269пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: ОСОБА_1м.
Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Грізант” м. Маріуполь

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/269пн за позовом ОСОБА_1м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грізант” м. Маріуполь про
спонукання виконати певні дії.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись   ст. ст. 77, 86, 87 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  03.12.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 10/76

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про  стягнення  суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інформаційних, 58020,45 грн. 3% річних

Суддя                         І.В.Івашкович

За участю представників сторін:

від позивача:  Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність № 6114 від 09.11.07

від відповідача: Чорномаз М.М. –головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність № 12-7/116 від 20.04.07

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до управління міського господарства Мукачівської міської ради,                          м. Мукачево про   стягнення  суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інформаційних, 58020,45 грн. 3% річних.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання, погоджене представником відповідача, про відкладення розгляду справи у зв’язку з веденням переговорів щодо укладення мирової угоди.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.  77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" березня 2008 р. о 10:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/534-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 617,60 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Єфименку М.І. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 10865-07 від 29.11.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                                      Справа №12/170

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області

до Відкритого акціонерного товариства «Кельменецька сільськогосподарська МТС»с. Оселівка Кельменецького району

про стягнення 18111,82 грн.

Представники:

Від позивача –Потерейко Р.В. головний державний податковий інспектор, дов. від 13.07.2007р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кельменецька сільськогосподарська МТС»с. Оселівка Кельменецького району про стягнення 18111,82 грн. боргу по податку на додану вартість, у тому числі 1,31 грн. пені згідно податкових повідомлень-рішень № 000456100/0, № /0 та № /0 від 30.08.2006 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.08.2007 року на 10 годин 50 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                                          Справа № 5/269-05

за заявою : Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Козятин

до:товариства з обмежаною відповідальністю “Згода”, м. Козятин Вінницької обл.

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/269-05.

08.12.05 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

19.10.07 р. до суду подано клопотання ліквідатора Їжаковського О.Л. про заміну ліквідатора, оскільки  за  боржником  рахуються  грошові кошти в установі банку ВФ АКБ "Надра".

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенн.

Керуючись ст. 3-1,  52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження  ліквідатора Їжаковського О.Л..

Призначити  ліквідатором арбітражного  керуючого  Томашука Миколу Савелійовича (м. Вінниця,  ліцензія  АБ № 271790 від 04.04.06 р. моб.тел. 8-096-300-20-41).

Ухвалу надіслати   кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                Бенівський В.І.

7 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.

№ 7/186-93

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007

у справі

господарського суду Волинської
області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій
10799"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

Виконавчий комітет Любомльської
міської ради

про

усунення порушень права
користування земельною ділянкою

Керуючись статтями 53, 65,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги СПД ФО
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 у справі  № 7/186-93.

2.
Прийняти касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 у справі № 7/186-93 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 19.12.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.

Справа № 05/55-92.

за позовом - ОСОБА_1, м.Ківерці

-          ОСОБА_2, м.Ківерці

-          ОСОБА_3, м.Ківерці

-          ОСОБА_4, м.Ківерці

-          ОСОБА_5, м.Ківерці

-          ОСОБА_6, м.Ківерці

-          ОСОБА_7, с.Муравище Ківерцівського
району

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Надія”, м.Ківерці

до відповідачів - ОСОБА_8,
м.Ківерці

-          ОСОБА_9, м.Ківерці

-          ОСОБА_10, м.Ківерці

-          ОСОБА_11, м.Ківерці

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - ОСОБА_1. - паспорт
серії АС НОМЕР_1від 15.02.2000р.;

-          ОСОБА_2- паспорт серії АС НОМЕР_2від
18.05.2000р.;

-          ОСОБА_3. - паспорт серії АС
НОМЕР_3від 22.11.1999р.;

-          ОСОБА_4.- мед. книга НОМЕР_4від 01.06.2001р.;

-          ОСОБА_5. - паспорт серії АС
НОМЕР_5від 29.11.1995р.;

-          ОСОБА_6. - паспорт серії АС
НОМЕР_6від 10.01.2000р.;

-          ОСОБА_1. - директор ТзОВ „Надія”.

-          ОСОБА_7. - паспорт серії АС
НОМЕР_7від 21.11.1996р.

від відповідачів: ОСОБА_11. - н/з,

- ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. -
н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивачі звернулися до
суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у
статутному фонді ТзОВ „Надія”.

Позивачі в заяві від 25.05.2007р.,
додатковому поясненні від 25.05.2007р. уточнили позовні вимоги і  просять визнати недійсними лише договори
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія” укладені ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10. з ОСОБА_11.

Ухвалою суду від 12.09.2007р. розгляд
справи відкладено на 10.10.2007р. на 14 год. 30 хв.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не повідомили. ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.
у своїх відзивах на позов від 01.10.2007р., 02.10.2007р., 03.10.2007р. позов не
визнають, просять суд розглядати справу без їх участі.

Позивачі в судовому засіданні, в
заяві від 10.10.2007р. просять відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою
відповідачів, т.ч. ОСОБА_11.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст.77 ГПК України,
господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.11.07р.
на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачам уточнити позовні вимоги,
представити додаткові пояснення щодо правових підстав визнання спірних угод
недійсними, порушення яких саме прав кожного із позивачів, коли стало відомо
про наявність спірних угод, представити оригінали доказів в обґрунтування
позовних вимог, статут, докази належності часток в статутному фонді ТзОВ.

3.          Відповідачам представити пояснення
щодо підстав неявки; додаткові пояснення по суті позовних вимог, чи
повідомлялось ТзОВ про укладення спірних угод; докази оплати.

4.          Відповідачу ОСОБА_11. представити
матеріали розгляду справ в Ківерцівському районному суді.

5.          Направити відповідачам копії пояснень
від 10.10.2007р.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №14/526-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7104\

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю»Латона С»

про стягнення 1525грн.05коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  3.09.07 року о 12 год.55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 11/620пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Гуленко К.С., розглянувши матеріали справи за позовом

ДП ВО "Луганський верстатобудівний завод", м. Луганськ

до Слов"яносербського районного бюро технічної інвентаризації, смт. Слов"яносербськ Луганської області

про визнання права власності

в присутності представників сторін:

від позивача -  Віскунов  О.В., дов. № 3 від 03.01.07.;

від відповідача - Орда О.В., дов. № 6 від 15.01.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на об"єкти нерухомості.

В судовому засіданні 03.12.07. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11-00 год. 06.12.07.

Сторони вимоги суду виконали частково.

Відзивом на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем у даній справі.

Також відповідачем заявлені письмові клопотання щодо залучення до участі у справі як третьої особи Міністерства промислової політики України, а також щодо заміни первісноговідповідача у справі належним відповідачем –Веселогірською сільською радою.

Вказані клопотання відповідачем належним чином не обгрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

З метою повного та всебічного вирішення справи по суті та додаткового витребування від сторін необхідних документів,  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.12.2007  на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги, надати письмові пояснення щодо належних найменувань та площ об"єктів, стосовно яких заявлено вимогу про визнання права власності, надати документи у підтвердження того, що вказані об"єкти знаходилися у користуванні позивача у 1970-1975р.р.; надати баланси підприємства станом на 1970-1975р.р. та станом на 2007 рік з розшифровкою статей (будівель, що знаходяться на балансі)

3.Зобов’язати відповідача надати: додаткові доводи в обгрунтування заперечень на позов.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.11.07 р.                                                                               Справа № 4/336
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 16.11.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 16.11.2010року.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2007 р.

ВХ.№7284

, розглянувши матеріали

за
позовом  ВАТ "Івано - Франківськ
хлібокомбінат"  76000,м.Івано -
Франківськ, вул.С.Петлюри,17

до
відповідача  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення 147 461,48 грн. боргу.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Відсутні документи в підтвердження
повноважень особи, що підписала позовну заяву (п.1ст.63 ГПК України);

відсутні  документи в
обгрунтування позовних вимог - доказ підтвердження отримання
відповідачем матеріальних цінностей на заявлену суму (п.5 ст.54 ГПК України);

не подано  доказів надсилання  відповідачу
копії  позовної заяви  і доданих
до неї документів (п.2 ст.57 ГПК України).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.1,3,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву б/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на
15-ти арк.

в тому числі акт №68 від 02.11.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №9/449-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:        Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”

До відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

Про  відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13 вересня 2007 року о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, доданих  до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                   М.С.  ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).