ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                   Справа № 34/216-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.111);

від відповідача -   не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.110);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач", м. Київ на рішення господарського суду        Дніпропетровської області від  19.06.2007р.  у справі № 34/216-07

за позовом   державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач", м. Київ

до   державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про   стягнення 3269,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ звернулось з позовом до державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ про стягнення 3269,98 грн. боргу за поставлені нафтопродукти.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року по справі № 34/216-07 (суддя Примак С.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки відповідачем надані акти, які підтверджують наявність недостачі.

Не погодившись із рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, а позов задовольнити, посилаючись на наступні обставини.

По умовам договору з моменту здачі вантажу перевізникові, всі ризики  втрати товару перейшли до відповідача.

Суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що державне підприємство “Придніпровська залізниця” не тільки не здійснило свого обов”язку за договором поставки (передбаченого статтею  Б.4. Правил FCA) прийняти поставку товару у відповідності зі статтею А.4., а й проігнорувало свій обов”язок прийняти товар на станції призначення, перенаправивши вантаж на інші станції для здійснення своєї господарської діяльності.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить рішення залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.01.2005 року між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” (постачальник) та державним підприємством „Придніпровська  залізниця” (замовник) було укладено договір на постачання нафтопродуктів №  ЦХП –20205 (№ ПР/ТРК-05111/НЮ).

У відповідності до п. 1 договору постачальник зобов’язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, названі в подальшому „Товар”, найменування, марка, ціна і кількість яких вказана в специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору.

Умови розрахунків за поставлений товар, обумовлені розділом 6 договору, де вказано, що  розрахунок за товар здійснюється протягом двох днів з дати отримання відповідних документів, згідно з наказом Укрзалізниці № 329-ЦЗ від 30.04.2004 року „Про затвердження „Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП „Укрзалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи” (далі Порядок), шляхом акцепту сповіщення „авізо” на поставлений товар.

Пунктом 1.1 Порядку  визначено, що на ДП „Укрзалізничпостач" покладені функції централізованого забезпечення підприємств залізничного транспорту товарно-матеріальними цінностями. Товарно-матеріальні цінності, які закуповуються ЦХП у постачальників відвантажуються постачальниками безпосередньо  підприємствами залізничного транспорту, тобто транзитом.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку, відносини між залізницями та ДП „Укрзалізничпостач”, щодо постачання товарно-матеріальних цінностей регулюються шляхом укладання договорів.

На виконання розділу 6 договору ДП „Укрзалізничпостач” виписало ДП „Придніпровська залізниця” рахунок–фактуру від 25.03.2005 року № ТОП05-160  на загальну суму поставленого палива 4114240,06 грн., та відповідно сповіщення від 25.03.2005 року № 1588 на таку ж суму.

Вказане сповіщення частково не акцептоване ДП „Придніпровська залізниця” на суму  3269,98 грн.

Відповідачем здійснена часткова оплата отриманого вантажу в сумі 4110970,88 грн.

Позивач повністю оплатив поставлену продукцію ЗАТ ТНФК „Укртатнафта”.

Відповідно до частини 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач згідно до вимог пункту 6.2 вказаного договору, який передбачає оплату тільки фактично отриманої продукції, що відповідає пунктам 2.2, 2.6.1 Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між державним підприємством “Укрзалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Укрзалізниці № 329-УЗ від 30.04.2004 року (далі Порядок), сплатив позивачу фактично отриману продукцію без урахування недостачі, яку відповідач підтверджує Актом приймання нафтопродуктів за кількістю від 27.03.2005 року № 312 у цистерні № 72099104.

Пунктом 5 Інструкції П-6, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами  поставки чи іншими обов”язковими правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення, встановлено, що в усіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту  встановлюється пошкодження чи порча вантажу, невідповідність найменування, чи ваги вантажу та кількості місць, зазначених у транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, які діють на транспорті, вантажоодержувач зобов'язаний витребувати від органу транспорту складання комерційного акту, а у разі неправомірної відмови органу транспорту від складання комерційного акту вантажоодержувач зобов'язаний відповідно до діючих на транспорті правил оскаржити цю відмову та здійснити приймання продукції у порядку, передбаченому даною інструкцією.

Відповідно до пункту 4.2, укладеного між сторонами договору поставки передбачено, що прийом товару за кількістю, який поставлено в залізничній цистерні здійснюється покупцем у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України від 02.04.1998 року № 81/38/101/235/122, зареєстрованою Міністерством юстиції України № 685/3978 від 07.10.1999 року із складанням “Акту приймання нафтопродуктів за кількістю” за формою № 5-НП; приймання товару поставленого в залізничному вагоні або автотранспортом здійснюється покупцем відповідно до Інструкції Держарбітражу від 15.06.1965 року № П-6 “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості” із складанням Акту приймання по кількості.

Видача вантажу вантажоодержувачу здійснювалась залізницею відповідно до статті 52 Статуту залізниць України без перевірки маси вантажу, про що в залізничних накладних зроблена відмітка.

Позивач приймав товар із складанням Акту приймання нафтопродуктів за кількістю (типова форма № 5-НП) від 27.03.2005 року № 312.

Згідно до пункту 4.1.3.21 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України від 02.04.1998 року № 81/38/101/235/122, у разі виявлення нестачі нафти або нафтопродуктів з вини вантажовідправника матеріально відповідальна особа припиняє приймання продукції і негайно повідомляє керівника підприємства. При цьому матеріально відповідальна особа повинна забезпечити зберігання одержаної продукції, а також вжити заходів, що унеможливлюють погіршення її якості.

В зазначеному Акті приймання вантажу по кількості від 27.03.2005 року № 312 не вказано, яким чином здійснювалась охорона вантажу з моменту передачі вантажу від перевізника до початку приймання продукції, а саме: з 15 годин 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин 27.03.2005 року, а  також не зазначено про перерву в прийманні продукції, яка закінчилась о 20 годині 00 хвилин 28.03.2005 року (почалась о 18 годині 00 хвилин 27.03.2005 року), і як на час перерви забезпечувалась схоронність продукції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Акт приймання продукції за кількістю від 27.03.2005 року № 312 повинен бути відхилений, як належний  доказ, якій підтверджує недостачу. Отже, відповідач повинен оплатити продукцію у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв”язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року по справі № 34/216-07 підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на відповідача.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року по справі № 34/216-07 скасувати.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач", м. Київ  3269,98 грн. основного боргу, 102,0 грн. державного мита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач", м. Київ  51,0 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур