ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" травня 2007 р.                                                                   Справа № 11/063-07

За позовом   Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків „Зоря”

та гуртожитку „Салют”, м. Біла Церква

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Новина”,

м. Біла Церква

про                 визнання права власності на приміщення котельні

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Базюченко А.О. –юр., дов.

Представники:                 № 73 від 01.03.2007 р.

відповідач –Рокицький В.І. –юр., дов.

від 14.03.2006 р.

предст. БТІ –Катюк Р.М. –дов. №

8194 від 03.05.2007 р.

Обставини справи: викладено в ухвалах від 14.03.2007 р., 11.04.2007 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на приміщення котельні, яке знаходиться в житловому будинку № 68 по вул. Ярослава Мудрого в місті Біла Церква.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

На виконання ухвали суду від 11.04.2007 р. представник БТІ подав документи та повідомив суд про те, що техніком проведено обстеження приміщення, яке займає відповідач ТОВ „Новина”, та встановлено, що спірний об’єкт –котельня в житловому будинку № 68 по вул. Я. Мудрого –відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до наказу № 134 від 01.12.1997 р. та акту від 31.03.1998 р. АТ „Білоцерківсільмаш” передало ДП МЖК „Добробут” основні фонди, а саме: згідно додатку № 1 житловий будинок № 68 по вул. Я. Мудрого. 01.11.2002 р. ДП МЖК „Добробут” згідно акту передало з свого балансу на баланс позивача – об’єднання співвласників багатоквартирних будинків „Зоря” та гуртожитку „Салют” цей же будинок загальною вартістю 29959 грн. 80 коп.

В червні 1997 р. відповідачем було викуплено з прилюдних торгів нежитлове підвальне приміщення загальною площею 694,5 м2, що знаходиться в житловому будинку № 68. В серпні 2005 р. керівництво відповідача на приміщення котельні повісило замок де розташовані теплові мережі та вузол управління, що унеможливлює доступ позивача до котельні, оскільки відповідач не є власником спірного об’єкту. Оскільки позивач здійснює технічне обслуговування будинку за кошти членів об’єднання співвласників багатоквартирних будинків „Зоря” та гуртожитку „Салют”, а котельня є невід’ємною частиною основних засобів, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на котельню де знаходяться теплові мережі  та вузол управління ними. Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в примірнику прибудинкового плану, який є у нього зазначено розташування і в експлікації відмічена наявність котельні.

Відповідач заперечує, посилаючись на наступне:

В позовній заяві об’єктом спору є неіснуюче приміщення котельні, що підтверджується листом № 2489 від 05.09.2005 р. Білоцерківського МБТІ та поетажним планом, який знаходиться у справі у останнього. Доступ до підвального приміщення, зокрема,  як до транзитних внутрішньобудинкових трубопроводів, так і до лічильника на холодне водопостачання забезпечено цілодобово, через адміністрацію ТОВ „Новина” та добового чергового, в яких знаходяться ключі від підвального приміщення, тому позивач має безперешкодний доступ. Мешканці житлових приміщень зазначеного будинку є абонентами КП „Білоцреківтепломережа”, оскільки вони особисто розраховуються з КП за надані послуги централізованого теплопостачання.

Представник Білоцерківського МБТІ в судовому засіданні пояснив, що при технічній інвентаризації будівлі по вул. Я. Мудрого, 68 в 1963 році  котельня в будинку не зазначена, а зазначені печі в кожній квартирі. В 1969 році у спірному приміщенні вказана котельня. При продажу частини будівлі ТОВ „Новина” в 1997 р. МБТІ для продажу не виготовляли ніяких документів. Свідоцтво з торгів видане нотаріусом Панкратьєвою Є.В. 04.07.1997 р. видавалось згідно документів АТ „Білоцерківсільмаш”, тому при реєстрації прав власності в 1997 р. МБТІ в реєстровому напису не ставить площу приміщення. При перереєстрації права власності в березні 2005 р. техніком проведено обстеження приміщення, що займає ТОВ „Новина”, зроблено технічну документацію (враховуючи довідку голови правління ВАТ „Білоцерківсільмаш”) – поверховий план з конкретною площею приміщення, яка видана при реєстрації права власності за ТОВ „Новина”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать подані до суду матеріали справи, та як зазначалось вище у рішенні суду, 31.03.1998 р. АТ „Білоцерківсільмаш” передало ЖКХ „Добробут” основні засоби на загальну суму 1080127 грн. 53 коп. згідно акту та додатку до нього. В додатку № 1 зазначено житловий будинок (1938 р.), балансова вартість якого становить 29959 грн. 83 коп. 01.01.1999 р. актом ВАТ „Білоцреківсільмаш” передає на баланс ДП МЖК „Добробут” жилий будинок 1800 м2. А акті не зазначено, та не конкретизовано що передається на баланс.

Відповідач на підставі документів (довідки про балансову вартість) наданих АТ „Білоцерківсільмаш” з прилюдних торгів купує нежитлове приміщення загальною площею 694,5 м2, яке знаходиться в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 68, що раніше належало АТ „Білоцерківсільмаш”, про що видано свідоцтво 04.07.1997 р., посвідчене приватним нотаріусом Панкратьєвою Є.В.

В свідоцтві також не зазначено що в нежитловому приміщенні є котельня із зазначенням загальної площі та відсутні будь-які інші данні. В довідці № 375 ВАТ „Білоцерківсільмаш” зазначило, що ТОВ „Новина” було викуплено нежитлове приміщення під ательє, будинок площею 694,5 м2 по вул. Я. Мудрого, 68 у підприємства ВАТ „Білоцерківсільмаш”. Також відсутні будь-які посилання на те, що в підвальному приміщенні знаходиться котельня.

Суд звертає увагу позивача на те, що ним не подано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також не подано доказів, що при прийнятті з балансу на баланс від ДП МЖК „Добробут” на об’єднання співвласників багатоквартирних будинків „Зоря” та гуртожитку „Салют” в акті від 01.11.2002 р. є посилання на спірний об’єкт, а прийнято тільки житловий будинок вартістю 29959 грн. 80 коп.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову. Витрати по сплаті держмита, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційного або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.