СУД
СУД
19.09.07                                                                                 Справа № 8/382пд.
Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Схід», місто Луганськ,
до І-го відповідача –Приватного підприємства «Каскад», місто Луганськ,
ІІ-го відповідача –Приватного виробничо-комерційного підприємства «Кріца»,  місто Луганськ,
ІІІ-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськхімізоліт», місто Луганськ,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд»», місто Луганськ, -
про визнання договорів купівлі-продажу  недійсними, -
суть спору: позивачем заявлено вимогу про:
1)визнання недійсними договорів купівлі-продажу: від 26.04.04 року, - укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд»»(далі –ТОВ «Фабрика «Труд»», - Третя особа), - з одного боку, - та Приватним підприємством «Каскад»(далі –ПП «Каскад», - Перший відповідач), - з іншого боку, - нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойваном В.І., за реєстром №3680, - предметом якого є 40/100 частини цеху іграшок, літ. 5-1, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Руднєва, 123-ж;
від 09.09.04 року, - укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд»», - з одного боку, - та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Кріца»(далі –ЧПКП «Кріца», - Другий відповідач), - з іншого боку, - нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу «Гомблієвською О.Ю.»(првавильним є прізвище «Голембиєвською»), за реєстром №1471, - предметом якого є 26/100 частини цеху іграшок, літ. 5-1, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Руднєва, 123-ж;
від 01.06.02 року, - укладеного у простій письмовій формі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд»», - з одного боку, - та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськхімізоліт»(далі –ТОВ «ЛХІ», - Третій відповідач), - з іншого боку, - предметом якого є склад металу, літ. 10-1-1, площею 840,2 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Руднєва, 123 («можливо, - надано адресу вул. Руднєва, 123-з»);
2)з урахуванням рішення  господарського суду Луганської області від 25.04.06 року по справі №18/89пд –повернути отримане за договорами нерухоме майно Відкритому акціонерному товариству «Луганський завод «Схід»»(м. Луганськ).
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.07 року у задоволенні позову відмовлено.

В ході судового розгляду справи встановлено факти порушень чинного законодавства з боку Луганського міського  комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (далі –ЛМКП «БТІ»), які полягають в наступному.

Судом на адресу ЛМКП «БТІ»(місто Луганськ, пл. Революції, 2) 20.08.07 року за вих. №б/н; 04.09.07 року за вих. №1479 та 14.09.07 року за вих. №1628 спрямовано ухвали суду, в яких на ЛМКП «БТІ»покладено обов’язок надати низку документальних доказів, які стосуються предмету спору та потрібні для долучення до справ.

Оператором поштового зв’язку не повернуто до суду жодне з цих поштових відправлень.

Будь-які інші дані про місце реєстрації або фактичного місцезнаходження ЛМКП «БТІ»у справі відсутні.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення.

З  огляду на викладене суд вважає, що БТІ отримано усі його поштові відправлення, однак, незважаючи на це, він  не надав до суду  витребувані ним  документи.

Таким чином, ЛМКП «БТІ»порушило вимоги частини 2 ст. 14 КАСУ, якою встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Таке ставлення до виконання ухвал господарського суду є неприпустимим, підлягає невідкладному виправленню та недопущенню у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.У зв’язку з виявленням порушень чинного законодавства у діяльності Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (місто Луганськ, пл. Революції, 2) при виконанні ухвал господарського суду Луганської області, винесених по справі №8/382пд, - постановити окрему ухвалу, яку спрямувати на адресу керівника  цього підприємства.

2.Роз’яснити керівнику ЛМКП «БТІ», що відповідно до вимог частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала підлягає обов’язковому розгляду з метою вжиття заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про результати розгляду належить у місячний термін письмово інформувати господарський суд  Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного  адміністративного суду.

Суддя                                                                                          А.П.Середа