overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.08.07 р.                                                                           Справа № 11/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

про стягнення 191 112,49грн.

за  зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк

про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна « 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком               від 01.07.2003р.

Суддя         Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Патенко В.Н., Киткін В.П.- за довіреністю

Від відповідача:  Купирьов М.Є.- за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк, 191 112,49грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная          компания” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк , про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна « 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком               від 01.07.2003р.

Ухвалою від 02.08.07р. зустрічна позовна заява  прийнята судом для сумісного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні Відповідач  за  зустрічним  позовом  надав суду відзив                № 01-9/353 від 03.08.07р., в якому   заперечує проти  зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, у судовому засіданні  представник  ВАТ “ДонПКТІ” м.Донецьк   заявив клопотання про залучення до матеріалів справи  додаткових доказів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Розглянувши  матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти слухання справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  27.08.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/105

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 17/323

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ “АРНІКА ЛТД”, м. Львів

До відповідача: Міністерства оборони України в особі ДП МО України “Львівське будівельне управління”, м. Львів

Про стягнення 50 322,04 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      12:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; нормативно-правове обгрунтування нарахованих штрафних санкцій; відповідь відповідача на Претензію № 44/09-07 від 11.09.2007р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  5/815/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.12.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача
перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"20" серпня 2007 р.
Справа №21/15/37-НА

за позовом  Приватного підприємеця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції Хмельницької області м.Кам'янець-Подільський

про скасування податкового
повідомлення - рішення № /0 від 06.08.2003 року

Суддя  Огороднік
К.М.                    Секретар судового
засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

від позивача  - ОСОБА_1
- підприємець,

ОСОБА_2 - за усним
дорученням, занесеним до протоколу.

від відповідача - Олійник В.І.
- за довіреністю,

Степанюк С.О. за
довіреністю.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області м. Кам'янець-Подільський про
скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 06.08.2003
року відмовити повністю.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Львівського
апеляційного
адміністративного    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.07                                                                                 Справа № 22/354

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за  позовом:    Національного університету харчових технологій в особі Львівського державного                               коледжу харчової і переробної промисловості Національного  університету харчових                     технологій, м.Львів

до   відповідача-1:   Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицький легіон”,м.Новояворівськ

до відповідача-2: Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою                                          відповідальністю „Тала”, м.Львів

про визнання недійсним договору суборенди  та виселення з незаконно займаних приміщень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.2007р.   о      15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №5/458-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми

до відповідача – Сумської міської партії Християнсько-демократичний союз, м. Суми

про врегулювання розбіжностей

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –  Андрієнко Н.О.(довіреність від 22 січня 2007 року № 10-19/17-Д/03)

Від відповідача – не зявився

За участю секретаря судового засідання  Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору «Про постачання електричної енергії»  № 2241 від 05.07.07р. і просить суд укласти договір № 2241 від 05.07.07р. «Про постачання електричної енергії» в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 20 вересня 2007 року о 10 год.          40 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.  Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема подати свою редакцію договору № 2241 від  05.07.07р. про постачання електричної енергії; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО), довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти укладення з позивачем договору № 2241 від  05.07.07р. про постачання електричної енергії з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення; докази надання відповіді на лист № 57-06/2334 від 31.07.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.07 р.                                                                                   Справа № 12/2пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка

до відповідача 1: Новосвітська селищна рада с. Новий Світ, 2. ВАТ "Донбасенерго"  м. Горлівка

про  зобов”язання щодо виконання дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж.

За участю

представників сторін:

від позивача –  Грачова О.М.  за довіреністю

від відповідача 1 – не з”явився

від відповідача 2 – Штурман О.А. за довіреністю

Державне підприємство  „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка  звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Новосвітська селищна рада с. Новий Світ про  зобов”язання щодо виконання дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням по справі експертизи.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. провадження у справі було поновлено та залучено до участі у справі в якості другого відповідача: ВАТ "Донбасенерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11).

Ухвалою господарського суду від 14.11.2007р. в судове засідання було викликано  представника Державного Регіональногогеологічного підприємства „Донецькгеологія” ( 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 17) та представника  Донецького проектно- розвідувального  та науково-дослідного інституту  „Теплоелектропроект” ( м. Донецьк, пр. Титова, 8-Б).

В судове засідання з"явились працівники ДРГП "Донецькгеологія": Гетман Г.В., Моренко Ю.І.; ДПРНДІ "Теплоелектропроект": Харченко Т.П. та надали пояснення по справі.

В судове засідання представники  відповідача 1 не з”явилися, але надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання  задоволено.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 69,  п.1, п. 3 ст.  77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  18.12.07 р.  об  11:00 год.

Відповідачу 2 надати до суду документи, підтверджуючі чищення канала.           Явка представників позивача та відповідача 2  у судове засідання  обов”язкова.

Явка представників відповідача 1  у судове засідання  не  обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  5/818/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.12.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача
перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.09.07 р.                                                                               Справа № 38/341

Позивач: Управління Пенсійного Фонду України в Ясинуватському районі Донецької області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ясинуватському районі Донецької області

про зобов’язання включити в акт щомісячної звірки  суму витрат у розмірі 25 731,19грн.

Суддя Матюхін В.І.

Управління Пенсійного Фонду України в Ясинуватському районі звернулося із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ясинуватському районі про стягнення невідшкодованих сум сплачених пенсій з регресних вимог у розмірі 25 731,19грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив (змінив) позовні вимоги і наполягав на зобов’язанні  відповідача вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з квітня 2001р. по березень 2005р. на загальну суму 25 731, 19 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12 січня 2006 року позов було задоволено і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в  Ясинуватському районі зобов’язано вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання  за період з квітня 2001р. по березень 2005р. в сумі  25 731 грн. 19 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2006 року рішення господарського суду Донецької області від 12 січня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.07р. з огляду на те, що дана справа розглянута судом першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог статей 1, 12 ГПК України, після набрання чинності КАС України, але за правилами, встановленими ГПК України, між тим як спірні правовідносини є публічно-правовими і розглядатися повинні за нормами Кодексу адміністративного судочинства України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2006 року та рішення господарського суду Донецької області від 12 січня 2006 року скасовані і справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  26.09.07  року о 09:20  год.

Суддя

Надруковано примірників:1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №7/79-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про визнання грошових вимог у розмірі 38272 грн. 63 коп. по справі № 7/79-07,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/79-07 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 26.07.2007 р. в газеті “Голос України” № 150 від 23.08.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду  від 01.10.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 7/79-07.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Линова В’ячеслава Михайловича.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області - з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про визнання грошових вимог у розмірі 38272 грн. 63 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про визнання грошових вимог у розмірі 38272 грн. 63 коп. по справі № 7/79-07 в судове засідання на 10.12.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.