СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 жовтня 2007 р.           Справа 8/304-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівкацукор" (вул.
Новозаводська, 1, с. Кирнасівка, Тульчинського району , Вінницької області ,
23653)

про стягнення 6484,34 грн.

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   ОСОБА_1., СПД

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 6484,34 грн. за виконані роботи по перевезенню буряка та виконання
інших робіт в 2006 році згідно договору підряду № 20/9 від 20.09.06 року.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 04.10.07 р.  не виконав. Причини
неявки суду не відомі . Ухвала суду від 04.10.07 р. надіслана відповідачу
рекомендованим листом в суд підприємством
зв'язку  не повернута , що
стверджується поштовим повідомленням та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим
повідомлення його  належним чином про час
та місце розгляду  судом справи за його
участю. За таких обставин  суд вважає, що
вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що між ним та
відповідачем 20.09.06 року було укладено договір № 20/9 про надання послуг по
перевезенню буряка . Ним було виконано роботи відповідно до умов договору і
підписано з відповідачем акт виконаних робіт від 31.10.06 року на суму 16368,98
грн. та виконав інші роботи по усній домовленості  на суму 9884,64 грн., а всього виконано
роботи на суму 26253,62 грн. , що стверджується актом виконаних робіт.  Відповідач
оплатив йому  вартість виконаних
робіт в добровільному порядку частково в сумі 19769,28 грн. , відповіддю на
вимогу зобов'язався сплати решту суми боргу 6484,34 грн.

Представником позивача подано
клопотання про незастосування  технічної
фіксації судового  процесу (звукозапису)
, яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги
підтримує, судом встановлено , що згідно умов договору перевезення № 20/9 від
20.09.06 року позивач надав відповідачу послуги по перевезенню буряка на суму
16368,98 грн. , що стверджується актом виконаних робіт від 31.10.06 року та які
відповідач повинен був оплатити протягом 3 - х банківських днів здня складання
акту виконаних робіт.

Судом встановлено , що позивачем
також було виконано для відповідача інші роботи по усній домовленості на суму
9884,64 грн. Таким чином , всього позивачем було надано відповідачу послуги на
суму 26253,62 грн.

Відповідач провів з позивачем
часткові розрахунки в добровільному порядку в сумі 19769,28 грн. Решту боргу в
сумі 6484,34 грн. відповідач позивачу не сплатив.

Позивачем на адресу відповідача
було надіслано вимогу від 30.07.07 року
про сплату боргу за виконані роботи в сумі 6484,34 грн. , відповіддю на
яку відповідач зобов'язувався сплатити позивачу борг протягом 2 - х місяців.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння  зміна його
умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей
строк  (термін), а якщо не встановлений
строк , кредитор має  право вимагати його
в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в
добровільному порядку  боргу  в сумі 6484,34 грн. позивачу і суду не надав.
Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі 6484,34
грн. , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його
вини.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 ,
ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити.

2.
Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівкацукор" ,
вул. Новозаводська, 1, с. Кирнасівка, Тульчинського району , Вінницької області
, 23653 (п/р 4001 в ФВАТ КБ "Надра" , МФО 302335, ) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1(банківські реквізити невідомі , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 6484,34 грн. боргу
, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
30 жовтня 2007 р.