ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/1

30.10.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Курені”

До
Відкритого акціонерного товариства “Готельний комплекс “Либідь”

Третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська реєстраційна компанія”

Про
визнання незаконними позачергових зборів та зобов’язання вчинити дії

Головуючий суддя Власов Ю.Л.

Суддя Балац С.В.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача
Солошенко С.В., Пономарьов П.О.

Від відповідача
Ярощук М.В.

Від третьої особи
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання незаконними позачергових зборів акціонерів від 03.03.2004р., визнання незаконними рішень, які були прийняті на позачергових зборах акціонерів від 03.03.2004р., визнання незаконними всіх подальших рішень всіх інших зборів акціонерів Відповідача, які були прийняті після позачергових зборів 03.03.2004р., зобов’язання Третьої особи внести зміни до реєстру акціонерів Відповідача, відповідно до яких поновити записи реєстру станом на 03.03.2004р.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Позивач станом на 03.03.04р. був акціонером Відповідача та володів 24,7% акцій. 03.03.04р. відбулись позачергові збори акціонерів Відповідача, на яких були прийняті рішення про: вибори голови правління, секретаря, чотирьох членів правління; вибори голови та членів спостережної ради; вибори голови та членів ревізійної комісії; прийняття нового статуту. На цих зборах були відсутні уповноважені представники Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по м. Києву та Київській області та реєстратора Відповідача –Третьої особи. Відповідно до вимог ст.159 Цивільного кодексу України порядок скликання проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства та законом. Статут Відповідача не містив окремих положень, відмінних від законодавчо встановлених щодо проведення позачергових зборів.

Спірні збори були проведені з порушенням ст..41 Закону України “Про господарські товариства”, а саме на зборах не було дотримано вимог закону щодо присутності 60% і більше акціонерів. Реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах в порушення вимог Закону України “Про господарські товариства” здійснювалась не виконавчим органом Відповідача чи реєстратором, а фактично самими акціонерами.

Відповідач заперечив проти задоволення заявленого Позивачем позову з огляду на наступне. Позивач у поданому позові не вказує, які саме права та інтереси були порушені спірними позачерговими зборами Відповідача та не подає відповідних доказів про порушення його прав.

Позивач брав участь у організації та проведенні спірних загальних зборів та голосував за прийняття рішень, які були затверджені на цих зборах. Позивачем не подано доказів, підтверджуючих, що станом на час вирішення спору він є акціонером Відповідача.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не падала, в судові засідання своїх представників не направляла.

Ухвалою від 12.01.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.01.07р.

Ухвалою від 23.07.07р. справу №22/1 передано для подальшого розгляду наступному складу суду: Домнічева І.О. (головуюча), Балац С.В., Борисенко І.І. Ухвалою від 25.07.07р. розгляд справи був призначений на 08.08.2007р.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 22.08.07р. розгляд справи №22/1 доручено здійснити у наступному складі суду: Власов Ю.Л. (головуючий), Балац С.В., Ярмак О.М. Ухвалою від 28.08.07р. розгляд справи був призначений на 10.10.07р.

Ухвалою від 10.10.07р. розгляд справи був відкладений на 30.10.07р., у зв’язку з неявкою представника Третьої особи, неподанням нею витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.03р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку направила лист, в якому вказала, що відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2003р. було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.03р. у справі №2-1551/2003р. тому на цей час легітимний виконавчий орган Відповідача відсутній, повноваження, які здійснює правління та спостережна рада Відповідача на цей час не є легітимними. У зв’язку з відсутністю легітимного виконавчого органу Відповідача, акціонери відповідно до ст.45 Закону України “Про господарські товариства” мають повноваження здійснити підготовку для проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача, на яких вирішити всі суттєві питання щодо управління товариством. ТОВ “Українська реєстраційна компанія”, як реєстратор Відповідача, який здійснює ведення реєстру акціонерів зобов’язане укласти відповідний договір з акціонерами, які звернуться до нього та мають пакет акцій не менш ніж 10% від загальної вартості.

06.02.2004р. відбулось засідання організаційного комітету Відповідача у складі Позивача, ТОВ «Місто Слави», ПП. «Веселка»та фізичних осіб, створеного на підставі протоколу спільного засідання акціонерів Відповідача, які у сукупності володіють 52,827% акцій від загальної кількості від 15.01.04р.

На вказаному засіданні Позивача було призначено та затверджено для вирішення всіх питань, які будуть виникати у ході підготовки до позачергових зборів акціонерів Відповідача, які відбудуться 03.03.04р. з третіми особами, з правом підпису всіх необхідних документів (листів, пропозицій, тощо).

На вказаному засіданні також було вирішено направити Третій особі лист з пропозицією укласти відповідний договір від будь-якого акціонера на проведення реєстрації акціонерів на позачергових зборах акціонерів Відповідача, які відбудуться 03.03.04р.

Такий лист був складений, підписаний Позивачем й іншими акціонерами Відповідача, та направлений Третій особі із зверненням про укладення відповідного договору, згідно якого Третя особа повинна провести реєстрацію акціонерів як прибудуть на збори 03.03.04р.

25.02.2004р. Шевченківським районним судом м. Києва була прийнята ухвала у справі №2-1984/04, якою був накладений арешт на пакет акцій в кількості 4278 шт., що становить 36,32% статутного фонду Відповідача у вигляді заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, Товариству “Інвестиційна компанія “Купава” розпоряджатися вказаними акціями, а саме здійснювати будь-які дії по їх відчуженню будь-яким способом, використовувати акції в якості застави, приймати участь у голосуванні на загальних зборах Відповідача (в т.ч. позачергових).

03.03.2004р. був складений протокол реєстраційної комісії на позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача, відповідно до якого було зареєстровано 54,187%, що складає 6287 акцій Відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.04р. накладено арешт на пакет акцій в кількості 4278 шт., що становить 36,32% статутного фонду Відповідача у вигляді заборони здійснювати будь-які дії по їх відчуженню будь-яким способом, використовувати ці акції в якості застави, приймати участь у голосуванні на загальних зборах Відповідача (в т.ч. і позачергових). Відповідач відповідно до статуту має у статутному фонді 11777 простих акцій, з яких: ТОВ “Місто слави” –акціонер, який володіє 24,5% акцій, Позивач –акціонер, який володіє 24,7% акцій, ПП “Веселка” –акціонер, який володіє 1,087% акцій, фізичні особи, які у сукупності володіють 299 акціями, що становить 2,54% від загальної кількості випущених акцій. З урахуванням того, що судом заблоковано 36,32% акцій, придбаних ТОВ “Купава” на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів, на позачергових загальних зборах приймають участь акціонери, яким належить 84,998% акцій Відповідача.

03.03.2004р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів Відповідача, які були підготовлені Позивачем, на яких останній був присутній та приймав активну участь.

На вказаних зборах було обрано голову правління Відповідача Оряпу О.З., заступника голови правління Рутто В.Б., секретаря правління Антонюк О.М., членів правління Лосєву О.О., Крамареву О.В., Хорошок М.А.; членів спостережної ради Балрам Чаінрай, Кришна Прасад, Скоробагатова М.П., Заярного В.М., Кур В.С., голову ревізійної комісії Диптан Л.П., членів ревізійної комісії Остапець О.В., Шніт М.П. Також були затверджені зміни та доповнення до статуту Відповідача шляхом викладення його у новій редакції.

На вказаних зборах Позивач приймав активну участь, входив до складу лічильної комісії, позитивно голосував за всі прийняті зборами рішення, пропонував кандидатури членів спостережної ради та ревізійної комісії Відповідача, представники Позивача були обрані членами правління та ревізійної комісії Відповідача.

01.06.2004р. відбулись загальні збори акціонерів Відповідача з порядку денного: 1. Звіт про фінансовий стан та результати діяльності товариства за 2003 рік; 2. Про результати перевірки господарської діяльності товариства; 3. Схвалення рішень та дій, вчинених Оряпом О.З. від імені товариства; 4. Збільшення статутного фонду товариства шляхом випуску нових акцій; 5. Внесення змін та доповнень до статуту товариства; 6. Про скасування положень товариства про спостережну раду, ревізійну комісію, правління, загальні збори товариства, порядок ознайомлення акціонерів з документами товариства та інших положень товариства; 7. Про відкликання голови та членів спостережної ради товариства; 8. Про обрання голови та членів наглядової ради товариства; 9. Про відкликання виконавчого органу товариства та утворення нового; 10. Затвердження основних напрямків роботи товариства за 2004 рік. Вказані загальні збори були оформлені відповідним протоколом №1/04 від 01.06.2004р.

14.09.2004р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів Відповідача, на яких були вирішені питання затвердження результатів підписки на акції Відповідача, а також внесення змін та доповнень до статуту Відповідача. Вказані збори були оформлені відповідним протоколом №2/04 від 14.09.2004р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Вказані норми передбачають способи захисту прав при оскарженні правочинів та актів інших суб’єктів у формі визнання їх недійсними, а спосіб захисту у формі визнання актів, дій чи бездіяльності незаконними визначений лише для рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб.

Отже, вказаними правовими нормами не передбачений такий спосіб захисту права чи інтересу, як визнання незаконними зборів акціонерів та рішень, прийнятих на цих зборах, тому позовні вимоги Позивача не грунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідно задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вказані норми визначають, що однієї з необхідних підстав задоволення позову є наявність порушеного або оспореного права чи інтересу Позивача, при цьому доведення цього факту покладається на Позивача, який повинен довести суду належними та допустимими доказами наявність свого порушеного права чи інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач прав та охоронюваних законом інтересів Позивача не оспорює, а отже в даному випадку мова може йти лише про порушення спірними загальними зборами прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

У поданому позові та інших матеріалах справи Позивач не вказав які саме його права чи інтереси, та яким саме чином були порушені Відповідачем, при цьому у судових засіданнях Позивач пояснив, що подання даного позову було обумовлено зміною керівництва Позивача.

Як встановлено судом, у відповідності до рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва від 10.10.2003р., яким було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.03р. по справі №2-1551/2003р. станом на 26.12.03р. у Відповідача був відсутній легітимний виконавчий орган (правління). У зв’язку з цим акціонерами Відповідача, зокрема Позивачем, було вирішено скликати позачергові збори. Позивача було призначено та затверджено для вирішення всіх питань з підготовки до позачергових зборів акціонерів Відповідача. Була створена реєстраційна комісія, до складу якої, входив Позивач. Реєстраційною комісією був складений протокол 03.03.04р., підписаний також представником Позивача. На спірних зборах 03.03.04р., які Позивач ініціював, організовував та готував, Позивач приймав активну участь, входив до складу лічильної комісії, позитивно голосував за всі прийняті зборами рішення, пропонував кандидатури членів спостережної ради та ревізійної комісії Відповідача, представники Позивача були обрані членами правління та ревізійної комісії Відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає, що права та інтереси Позивача, як акціонера Відповідача, внаслідок організації та проведення самим Позивачем 03.03.04р. позачергових зборів та прийняття ним на цих зборах певних рішень ніяким чином з боку Відповідача не порушені, що є підставою для відмови Позивачу у позові.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                                           Ю.Л. Власов

Суддя                                                                                          С.В. Балац

Суддя                                                                                          О.М. Ярмак

Рішення підписане 09.11.2007р.