ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" вересня 2007 р.
Справа № 17/6137

За позовом  Державного підприємства Київська Офсетна Фабрика м. Київ

до Приватного підприємства "Авіст" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн. та пені в розмірі 12 700грн.

Суддя   Димбовський В.В.

представники:

від позивача:  – Мукомел Р.В. –представник за довіреністю № 75000-26/10 від 17.01.07р.; Федчик А.М. –заступник директора (в судовому засіданні 12.09.07р.)

від відповідача: - Рохов О.В. –представник за довіреністю б/н від 11.09.07р.

Суть спору: позивач  у позові просить стягнути з відповідача  100 000  грн. заборгованості  та 12700 грн. пені в зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору № 001/М від 28.03.06р.

Рішення оголошується 17.09.07р. оскільки в судовому засіданні 12.09.07р. оголошувалась перерва.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні 12.09.07р.підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не подав, однак повноважний представник відповідача в судовому засіданні 12.09.07р. проти позову заперечував посилаючись на те, що фарбова офсетна машина Домінант 756 ПВ була поставлена  позивачем з дефектами та непридатна для використання , в зв’язку з чим відповідачем не підписаний акт прийому-передачі товару.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до п.1.1 договору № № 001/М від 28.03.06р. позивач (за договором продавець) зобов’язався продати, а відповідач(за договором покупець) купити п’яти    фарбову офсетну машину Домінант 756 ПВ з реконструйованими двома друкарськими секціями під ірисний друк(б/в).

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що прийомка товару відбувається на території продавця.

Також, пунктом 3.9 договору  датою передачі товару сторони визначили день підписання акту-прийому-передачі.

Вартість товару, згідно п.4.1, договору на день підписання договору становила 410095 грн.та ПДВ 20% -82019 грн.

Позивачем та відповідачем, згідно з п.4.2;4.3 та 4.4 умов договору № 001/М, визначений наступний порядок розрахунків: відповідач виконує перший платіж позивачу в сумі 100 000 грн. протягом п’яти днів з дня підписання акту прийому-передачі; другий платіж відповідач здійснює в строк до 28 березня 2007р.; решту суми відповідач сплачує позивачу в строк до 28.03.08р.

Повноважний представник відповідача Лашковіцер Д.Г. (довіреність серії ЯЛЦ № 563836 від 29.03.06р.)   по накладній № 001494 від 03.04.06р. отримав у позивача  п’яти    фарбову офсетну машину Домінант 756 ПВ.

Платіжним дорученням № 428 від 04.04.06р.відповідач перерахував позивачу 100 000 грн. заборгованості за обладнання згідно накладної № 001494 від 03.04.06р.

12.04.07р. позивачем надіслана відповідачу претензія з вимогою здійснити другий платіж в сумі 100 000 грн. згідно  з п 4.3 договору.

Заявлену позивачем претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

В зв’язку з невиконання відповідачем умов договору позивачем нараховано відповідачу 12700 грн. пені.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню   частково за слідуючих  підстав:

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є  договори та інші право чини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом враховується, що обов’язку продавця передати покупцю придбану річ кореспондується обов’язок покупця оплатити отриману річ, що узгоджується з приписами ст.655 ЦК України, яка визначає зміст договору купівлі-продажу.

Необхідно відмітити, що відповідач не заперечує факт отримання у позивача офсетної машини.

Сплативши  платіжним дорученням   № 428 від 04.04.06р. позивачу 100 000 грн. заборгованості  за обладнання згідно накладної № 001494 від 03.04.06р. відповідач таким чином, своїми діями схвалив порядок виконання  умов  договору №  001/М  щодо   розрахунків з позивачем за отриманий товар.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, відповідач, отримавши товар повинен був здійснити наступний платіж в сумі 100 000 грн. в строк до 28 березня 2007р. як це передбачено п.4.3 договору №  001/М  від 28.03.06р.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З врахуванням викладеного заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, а позовні в частині стягнення 100 000 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 12700 грн. пені то необхідно відмітити, що статтею 546 ЦК України передбачено забезпечення виконання зобов’язання неустойкою.

Однак, стаття 547 ЦК України визначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

З положень договору № 001/М від 28.03.06р. вбачається, що сторони не передбачили забезпечення виконання зобов’язання відповідача неустойкою (штрафом, пенею).

Таким чином, в позові в частині стягнення 12700 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених  позовних вимог.

Керуючись ст. ст.  44, 49, ст. 82, 84,85  Господарського  процесуального  кодексу  України , ст.ст. 11,530,546,547,626,629,655 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства „Київська офсетна фабрика” м.Київ до Приватного підприємства „Авіст” м.Хмельницький  про  стягнення  100 000  грн. заборгованості  та 12700 грн. пені  задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Авіст” м.Хмельницький  вул.Тернопільська,17/2А (р/р 3881 у філії ЦВ ПІБ м.Хмельницький МФО 315278) на користь Державного підприємства „Київська офсетна фабрика” м.Київ  вул..Бережанська,1(р/р 92 в АБ „Таврика” МФО 300788) 100 000 грн. (сто тисяч грн.) заборгованості,1000 грн. (одна тисяча грн.)  витрат  на оплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову  в позові відмовити.

Суддя                                                                      В.В. Димбовський