ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2007 р.                                                  Справа № 21/6/236-НА

за позовом  Житлово-комунального підприємства "Південь" м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 12.11.2003 року

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  - Контрольно - ревізійне управління у Хмельницькій області м. Хмельницький

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача        Громик І.М. - за довіреністю

від відповідача    Федик Р.С. - за довіреністю

від третьої особи   не з'явився

Позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 12.11.2003 року прийняте Кам'янець-Подільською ОДПІ, яким ЖКП "Південь" визначено суму податкового зобов'язання за платежем - штрафна санкція за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 156877,92 грн., відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/ 95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 12.11.2003 року прийняте Кам'янець-Подільською ОДПІ, яким до позивача було застосовано фінансові санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у вигляді стягнення штрафу у розмірі 156877,92 грн. Оскільки зазначена заява не суперечить вимогам чинного законодавства, подана з дотриманням вимог КАС України, до прийняття рішення по справі, не порушує будь чиї права та охоронювані законом інтереси, вона судом приймається.

Позивач у позовній заяві та його представник в судових засіданнях наполягають на задоволені позовних вимог, мотивуючи тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі не перевірених фактів, викладених в акті перевірки Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області від 10.10.2003 року. Вважають, що під час перевірки безпідставно зроблено висновок, що за обревізований період позивачем було отримано готівкові кошти за квартплату і виплачено заробітну плату працівникам готівковими коштами в сумі 26146,32 грн. без проведення даних операцій через касу підприємства, що є порушення Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні". Однак, позивач стверджує, що кошти в сумі 26146,32 грн. в касу підприємства від мешканців проживаючих на території ЖКП "Південь" не поступали. Також, кошти в сумі 26146,32 грн. працівникам підприємства не виплачувались. Вказані факти є лише домислами ревізора КРУ.

При цьому представник позивача в судових засіданнях та в письмових поясненнях, зазначає, що з метою зменшення заборгованості по заробітній платі по заявах працівників ЖКП "Південь" проводились заліки мешканцям міста по квартирній платі, однак готівкові кошти в касу підприємства не вносились, а робились лише бухгалтерські проводки. На суму проведених заліків працівникам підприємства готівкові кошти не видавались, а проводилось лише зменшення заборгованості по заробітній платі. Після проведення заліків складались реєстри, які направлялись в Єдиний розрахунковий центр. Представником позивача додано до матеріалів справи, як докази, копії заяв працівників ЖКП, копії реєстрів, копії розрахункових книжок мешканців, копії листів підприємств.

На підставі викладеного позивач стверджує, що не порушував Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" і у відповідача не було підстав застосовувати штрафні санкції за неоприбуткування у касах готівки згідно Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судових засіданнях проти позову заперечують. При цьому посилаються на те, що відповідно до Плану роботи на друге півріччя 2003 року Контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Кам'янець-Подільського житлово-комунального підприємства "Південь" за період з 01.08.2001 року по 01.10.2003 року, за наслідками якої складено акт. Перевіркою охоплювався стан розрахункової дисципліни та правильність ведення касових операцій, у відповідності до п. 5.3 розділу 5 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 року № 72. При дослідженні повноти та своєчасності оприбуткування касою ЖКП "Південь" готівкових надходжень, отриманих від квартиронаймачів за надані комунальні послуги по утриманню житлового господарства, виявлено факти порушення пп. 2.2., 2.10., 2.17. розділу 2 та пп. 3.2., 3.3., 3.4. розділу З Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, а саме: сплачені грошові кошти мешканців по квартирній платі в касі ЖКП "Південь" не оприбутковувались, а видавались працівникам ЖКП "Південь" в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Також, при внесенні грошових коштів квартиронаймачами в розрахункових книжках квартиронаймачів зазначались відмітки про сплату коштів в касу ЖКП "Південь" та проводилась розноска даних сум по особових рахунках квартиронаймачів, проте грошові кошти в касовій книзі не оприбутковувались. В свою чергу працівниками ЖКП "Південь" на ім'я начальника подавались заяви на проведення взаємозаліку з особами, які сплатили кошти в рахунок квартплати, а отримані від квартиронаймачів кошти розподілялись між підлеглими працівниками. Таким чином виплата заробітної плати проводилась без відображення оборотів по касі та без сплати податків в бюджет.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне:

З 22.09.2003 року по 10.10.2003 року Контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області було проведено документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Кам'янець-Подільської житлово-комунального підприємства "Південь" за період з 01.08.2001 року по 10.10.2003 року, за результатами якої було складено акт ревізії від 10.10.2003 року.

Даним актом було встановлено порушення Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 року № 72, зокрема пункти 2.2, 2.17, 10 розділу 2, пункти 3.2, 3.3, 3.4 розділу 3. Так при внесенні грошових коштів квартиронаймачами в розрахункових книжках квартиронаймачів працівниками ЖКП "Південь" проводились відмітки, що кошти отримані ЖКП "Південь", проставлялись штампи ЖКП "Південь" і проводилась розноска даних сум по особових рахунках квартиронаймачів. Проте, грошові кошти в касову книгу ЖКП "Південь" не оприбутковувались, а видавались працівникам ЖКП "Південь" в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Працівники ЖКП "Південь" писали заяви на ім'я начальника ЖКП "Південь" про проведення взаємозаліку з тими особами, які сплатили кошти по квартплаті. Отримані від квартиронаймачів кошти начальником ЖКП "Південь" розподілялись між працівниками. Після розподілення коштів між працівниками вони писали заяви і оформляли акти на проведення взаємозаліків. Таким чином проводилась виплата заробітної плати працівникам ЖКП "Південь" без відображення оборотів по касі.

Податковим повідомленням-рішенням Кам'янець Подільської ОДПІ від 12.11.2003 року №/0 на Житлово-комунальне підприємство "Південь" накладено фінансові санкції у вигляді штрафу п. 1 абз. 3 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми, що складає суму в розмірі 130731,60 грн., п. 1.4 - за витрачання готівки з виручки, отриманої від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень, на виплату заробітної плати, матеріального заохочення, допомог від усіх видів, компенсацій за наявності податкової заборгованості - у розмірі здійснення виплат в сумі 26146,32 грн.

Позивач із вказаним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, та просить, з урахуванням уточнення, його скасувати.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно п. 2.10. Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" (затвердженого Постановою Правління Національного Банку № 72 від 19.02.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 року за №237/5428) уся готівка, що надходить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися в їх касах.

Оприбуткуванням готівки в касі підприємства є здійснення підприємством обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень з оформленням цієї операції у встановленому порядку прибутковим касовим ордером та відображенням у касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів.

Згідно п. 3.3. Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково-платіжними) відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Відповідно до абз. 3 п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за витрачання готівки з виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень (крім коштів, отриманих із кас установ банків) на виплати, що пов'язані з оплатою праці (за винятком екстрених (невідкладних) обставин - соціальних виплат громадянам на поховання, допомоги при народженні дитини, одиноким та багатодітним матерям, на лікування в разі хвороби, компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), за наявності податкової заборгованості - в розмірі здійснених виплат.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують обставини викладені в акті КРУ в Хмельницькій області від 31.07.2003 року, щодо внесення готівки в касу ЖКП "Південь" мешканцями будинків, що обслуговуються ЖКП "Південь" без її оприбуткування та подальша видача цих коштів в рахунок заробітної плати з каси, без оформлення належних документів, оскільки долучені до акту від 31.07.2003 року додатки та пояснення громадян лише підтверджують факти наявності заборгованості по квартплаті мешканців будинків, що обслуговуються ЖКП "Південь" та зарплати працівників ЖКП "Південь".

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом також приймається до уваги, що відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення із посиланням на Закон України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Однак, аналізуючи норми зазначеного Закону відповідачем безпідставно сума штрафу віднесена до категорії "податкових зобов’язань", так як згідно п. 1.2 цього Закону податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п. 1.9 ст. 1 цього Закону податкове повідомлення є письмовим повідомленням контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом. Відповідно ця форма актів ненормативного характеру може застосовуватись лише щодо обов'язків зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), вичерпний перелік яких визначено у ст.ст. 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування". В останніх нормах штрафна санкція за порушення норм з регулювання обігу готівки відповідно до ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" не передбачена як вид податку чи іншого обов’язкового платежу.

Крім того, контролюючий орган згідно пп. 4.2.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" може визначити суму податкового зобов’язання тільки у випадках, визначених цим пунктом, а серед останніх немає випадку порушення Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Тому неправомірно також прийняття податковим органом "податкового повідомлення", визначення штрафу "податковим зобов’язанням", зазначення в спірному акті наслідків, що слідують із прийняття податкового повідомлення у разі несплати у строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову ЖКП "Південь" про скасування податкового повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ № /0 від 12.11.2003 року.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Житлово-комунального підприємства "Південь" м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 12.11.2003 року задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 12.11.2003 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Житлово-комунального підприємства "Південь" м. Кам'янець-Подільський (вул. Годованця, 26, код. 31344787) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне скарження  якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 12.04.2007 року.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - третій особі.

Помічник судді                                    О.С. Гуменюк