overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 111/18-03

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Державна

енергогенеруюча компанія «Центренего»в особі

структурного підрозділу Трипільської теплової

електростанції, м. Українка

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове

підприємство «Регул», м. Українка

про                 стягнення 78 389 грн. 64 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2003 р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача стягнуто 78389 грн. 64 коп. збитків, 783 грн. 90 коп. держмита, 118 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 16.08.2004 р. змінено спосіб виконання рішення від 19.06.2003 р. та звернуто стягнення на майно відповідача в сумі 79291 грн. 54 коп.

02.10.2007 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд відстрочити виконання ухвали від 16.08.2004 р. до 31 грудня 2007 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити  на  02. 11. 2006 р.  на  10-30.

2.          Зобов’язати позивача надати відзив на подану заяву.

3.Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07                                                                                 Справа № 10/544

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Верхньошевирівської сільської ради Краснодонського району,

с. Верхньошевирівка

до Приватного підприємства "Мечта", с. Орджонікідзе

про стягнення 2580 грн. 00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.10.2007р. о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 67 від 10.04.06. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість робіт, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання; оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт (за наявністю); довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію;  докази виконання зобов‘язань за договором (акти приймання-передачі тощо); оригінал договору № 67 від 10.04.06. (копію –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07

Справа №АС2/681-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (білопільське
відділення)

до
відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 27.12.2007 року на 10 год. 50хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 5917/9/10-С від 11.12.07р.
на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № 6/158-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про примусове звільнення приміщень
та стягнення 3738,52 грн. неустойки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" квітня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Докази сплати орендних
платежів  відповідачем ( банківські
документи ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином
завірену копію в справу).

3. Докази сплати орендних
платежів  ( банківські документи )

Суддя
Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 42/155-7/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову
від 23.08.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 42/155-7/397 господарського суду міста Києва

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до
Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
стягнення 104000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.12.2007 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2007 р.
Справа  № 29/303-07-7312

За позовом: КП „Теплопостачання міста Одеси”

до відповідача: Одеський інститут сухопутних військ

про стягнення 16583,82 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Василенко О.О. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:           КП „Теплопостачання міста Одеси” звернулось до суду з позовом до Одеського інституту сухопутних військ, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2006р. по жовтень 2006р. в розмірі 16583,82 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в засідання суду не з’явився, у зв’язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 3365 від 08.10.2001р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно умов якого позивач зобов’язався надавати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надану теплову енергію в гарячій воді.

Однак, відповідач не своєчасно і не в повному обсязі оплачував надану теплову енергію в гарячій воді, у зв’язку з чим Одеський інститут сухопутних військ заборгував КП „Теплопостачання міста Одеси”, за період з травня 2006р. по жовтень 2006р. 16583,82 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 16583,82 грн.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Одеського інституту сухопутних військ (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10, код 23213460) на користь КП „Теплопостачання міста Одеси” (м. Одеса, вул. Балківська, 1б, код 34674102) 16583,82 грн. боргу за спожиту теплову енергію за період з травня 2006р. по жовтень 2006р., 165,83 грн. держмита та 118 грн. за послуги ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа
№ 14/454пд.

Судова колегія у складі судів  Лісовицький Є.А. -головуючий,                           Калашник Т.Л.,
Москаленко М.О.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

до 1-го відповідача - Приватного
підприємства “Ісмалт”, м. Луганськ

2-го відповідача - Закритого акціонерного товариства АПП “Редан”, смт.
Новоайдар Луганської області

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне
товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” в особі філії № 1 в
м.Луганську, м.Луганськ

про визнання недійсним договору

при секретарі Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін

від позивача -ОСОБА_1;

від 1 відповідача - не прибув;

від
2 відповідача - адвокат, Григор'єв Р.М., довіреність № б/н від 15.09.06.;

від
третьої особи -не прибув;

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась.

Суть справи:
позивачем заявлено вимоги визнати недійсним договору купівлі-продажу обладнання
від 17.03.03., укладеного між ЗАТ АПП "Редан" і приватним
підприємством "Ісмалт" та зобов'язати ЗАТ АПП "Редан"
повернути ОСОБА_1 обладнання: агрегати макаронні АМВ-100.11 у кількості 2
(двох) одиниць, сушильні камери АМВ-25002 у кількості 6 (шість) одиниць, візків
з лотками у кількості 32 (тридцять дві) одиниці та прилад полуавтоматичний
УФ-1-В-ЄТ-УХЛ4 для фасування і упакування сипучих продуктів в полімерну плівку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що дане майно він придбав для виробничої діяльності, уклав з банком
договір про відкриття кредитної лінії і у якості забезпечення кредиту передав
зазначене майно у заставу банку. Але майно було у нього викрадено, у зв'язку з
чим порушена кримінальна справ.

Під час проведення слідчих дій
майно було знайдено у другого відповідача.

Другий відповідач пояснив, що
придбав спірне майно у першого відповідача.

Позивач просить задовольнити позов.

Другий відповідач відзивом на
позовну заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Перший відповідач витребувані
документи суду не надав,  участі
уповноваженого   представника в судове
засідання не забезпечив.

При розгляді справи виникла
необхідність витребувати додаткові документи.

За таких обставин слухання у справі
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи відкласти  на 08.11.07 на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського  суду в
кімнаті № 323.

3. Зобов'язати  позивача -надати докази того, що
спірне  майно у нього викрадено.

Явка  повноважних представників сторін у судове
засідання за бажанням сторін.

Головуючий суддя
Є.А. Лісовицький

Суддя
Т.Л. Калашник

Суддя
М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
29 листопада 2007 р.
№ 15/45
Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:
головуючого судді          Кравчука Г.А.,
суддів:                              Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім С.В.А.М."
на постанову          Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.
у справі          №15/45 господарського суду Донецької області
за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім С.В.А.М."
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження  та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, вважає  за можливе відновити пропущений процесуальний строк.
Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім С.В.А.М." строк для подання касаційної скарги.
2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім С.В.А.М." на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі  №15/45   до касаційного провадження.
3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  16 січня 2008 року на 10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий  суддя                                                                       Кравчук Г.А.
Суддя                                                                                          МачульськийГ.М. Суддя                                                                                          Шаргало В.І.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFрFиFмFсFьFкFеF рFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFеF пFрFоFтFиFзFсFуFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                      №F2-13/1567.1-2007 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЯFлFтFаF-тFрFеFвFеFлF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFаFнFвFіFрFеF”F, ГFуFрFзFуFфFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF мF. ЯFлFтFиF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F дFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FКFрFиFмFсFьFкFеF рFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFеF пFрFоFтFиFзFсFуFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFяF сFуFдFаFмFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF.
ОFсFтFаFнFнFіFмF рFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2515-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 11/290

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”                    м. Маріуполь

про стягнення 228,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ніколаєв О.С. – юр.

відповідача: Коротенко Р.О. – юр.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” 228,80грн. штрафу за невиконання у квітні 2007р. планів перевезень №№ 725, 733 по залізницям призначення.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем експортних планів перевезень по залізницям призначення.

Відповідач позов не визнав з посиланням на відсутність відповідних правових норм для стягнення штрафу і заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю явки у судове засідання компетентного у залізничних перевезеннях представника.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.11.07 року.

Явка представників сторін у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
08 листопада 2007 р.
№ 2-13/1664-2007
Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів
Закритого акціонерного товариства “Українське респуб-                                                                                      ліканське об’єднання “Експрес”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос ЛТД”
Севастопольського апеляційного  господарського суду
у справі
господарського суду
№  2-13/1664-2007
Автономної Республіки Крим
Фонду державного майна України
Закритого акціонерного товариства “Златоуст”
Виробничого об’єднання “Златоустівський машино-    будівельний завод”
Закритого акціонерного товариства “Українське республіканське об’єднання “Експрес”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос ЛТД”
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії
визнання корпоративних прав та зобов’язання вчинення дій
та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
1.Прийняти касаційні скарги Закритого акціонерного товариства “Українське республіканське об’єднання “Експрес” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос ЛТД” у справі № 2-13/1664-2007 до провадження
2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13 грудня  2007  року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.
3.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий суддя
судді: