overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07                                                                                 Справа № 10/358

Суддя

За позовом  Товариства з одежною відповідальністю “Будівельні технології ХХІ століття”, м.Трускавець

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Карпатський дім”, м.Трускавець

про  стягнення 2388,24 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.12.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу –оригінали документів долучених до позовної заяви, статут товариства, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу  – письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази погашення боргу, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                           Справа № Б14/342-07

за заявою ТОВ Західноукраїнської продовольчої компанії   "Берест Продторг", м. Івано-Франківськ

до  Дочірнього підприємства "БКС-Експорт", с. Безп'ятне, Васильківський район

про    банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 16.08.2007 року визнано банкрутом Дочірнє підприємство "БКС-Експорт" (Київська обл., Васильківський район, с. Безп'ятне, вул. Васильківська, 72, код 25194301), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мальцеву А.В.(ліцензія серії АВ №307218 від 22.01.2007 року).

До господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора №18 від 09.11.2007 року про затвердження в  порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіту про проведену роботу по ліквідації Дочірнього підприємства "БКС-Експорт" та ліквідаційного балансу банкрута станом на 05.11.2007 року.

Суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 20.11.2007 року о 16-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  2 поверх).

2.   Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                             О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  4/906/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Вознесенського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ

м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11, 56500

до                    комунального підприємства житлово-побутових послуг “Світанок”

вул. Леніна,1а, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська обл, 57107.

про          стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у сумі 354,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2008р.. о 12 год.15  хв.

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

-          Докази на обґрунтування відзиву і заперечення проти позову,

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А10/563-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про скасування рішення , спонукання вчинити певні дії та визнання протиправними  дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20 ,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали   доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.                                        Справа №          9/468

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Петрівського району, в інтересах держави, в особі Петрівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Жовтнева, 20

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Литвинова, 19б

про стягнення 18850,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове обгрунтування того, за який період виникла заборгованість по орендній платі;  розрахунок заборгованості по орендній платі, який має містити  дані про  розмір орендної плати (помісячний), дату , коли підлягає сплаті орендна плата, дату  фактичного внесення   платежу, посилання на первинні документи, що підтверджують сплату орендної плати та період, за який виникла заборгованість; докази погашення заборгованості відповідачем (копії первинних документів, банківських виписок, тощо); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази погашення заборгованості.

5.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Петрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.12.2007 р.                                                                                справа №  39/103пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства  з обмеженою відповідальністю "ДіК" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
03.12.2007р.

у справі
№39/103пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" м.Донецьк

до відповідачів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк
Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м. Донецьк

про
визнання недійсним рішення

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу  призначити до розгляду на:  21.01.2008 о  09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати  відповідачів представити документи та вчинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 35/277

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве

до відповідача Міського відділу капітального будівництва, м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 7914,66 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Панасюк Н.П. - представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Міського відділу капітального будівництва, м. Єнакієве, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 7914,66 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.11.2007 р., у зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю. справу № 35/277 було передано на розгляд судді Гассій О.В.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  28.11.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/24170- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Управління капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради

до   КП "Багатогалузеве об"єднання Інтербуд" УСВА

третя особа: Черкаськаміська рада

про стягнення 58 548 грн. 99 коп. та зобов''язання виконати умови догвору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано у позовній заяві обгрунтованого розрахунку суми позову, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.          Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 05/99-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до відповідача Луцької державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування рішення Луцької ОДПІ
від 15.09.2006р.

Суддя              Бондарєв С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. -
підприємець

ОСОБА_2. (ордер НОМЕР_1.)

від відповідача: Сахарчук А.А. (дов.
№ 60 від 12.07.2007р.)

Представникам сторін роз'яснені права
і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідн6о клопотання технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Підприємець
ОСОБА_1  звернувся з позовом до
відповідача - Луцької державної податкової інспекції про скасування рішення
Луцької ОДПІ № /0 від 15.09.2007р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 90 393 грн. 10 коп.

Відповідач в судовому засіданні в
поясненні від 24.10.2007р. просить в позові ОСОБА_1 про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотанні, в якому просить відкласти розгляд справи для
уточнення позовних вимог. Розгляд справи просит проводити в більш тривалий
строк. Проти клопотання представник позивача не заперечує. Дане клопотання
підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
18.12.2007р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів; додаткові пояснення на заперечення відповідача;
первинні докази в обґрунтування позовних вимог; пояснення та докази
відображення господарських операцій; чи є звіти касового апарату.

4.          Відповідачу: представити пояснення на
заявлений позов.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 29/202

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго”, м. Дрогобич,

до відповідача:
Дрогобицького мисливсько-рибальського господарства, м. Дрогобич,

про:
стягнення 2’023,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.01.2008 року на 11 год. 20 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал угоди на постачання тепловою енергією від 15.10.1997 р. –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

4.3.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 2-22/10753-2006

19 грудня 2007р.                                                                                  №2-22/10753-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

приватного підприємця Невеженка В.І.

на постанову
від  26.09.2007  Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі
№2-22/10753-2006

за позовом
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг"

до
приватного підприємця Невеженка В.І.

про
стягнення 86732,30 грн. збитків та звільнення приміщення

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця Невеженка В.І. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 у справі №2-22/10753-2006 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 22.01.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа  № 5/333-А

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в
особі  Державної податкової інспекції у
м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 1 389,62  грн.
податкового боргу

Суддя  Йосипчук О.С.

Представники:

Прокурор
- Костак
В.В.

від позивача - Попельський С.М. - державний податковий
інспектор юридичного відділу (дов. від 21.11.07 №32712/9/10)

від
відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.   Судовий розгляд справи
відкласти на "21" грудня 2007 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:               м.
Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
307.

3.   У засідання суду
викликати представника позивача та відповідача.

4.   Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 14/285-07(33/45)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром",  м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",                м. Кривий Ріг

про стягнення 570920,16 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача Сокуренко А.Ю. - заступник начальника юридичного відділу за двоіреністю № 52-16/55 від 15.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром",                                м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 570920,16 грн. - основного боргу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 52/16/1272 від 31.10.2007 року), посилаючись на те, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог.

17.08.2007 року до суду поступило клопотання за № 17/07 від 16.08.2007 року, яким позивач просить суд зупинити провадження у справі № 14/285-07(33/45), у зв'язку з розглядом касаційної скарги позивача на постанову ВГСУ від 07.06.2007 року по даній у справі у Верховному Суді України. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 року.

01.11.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н, яким він просить суд витребувати документи, у ДП "Придніпровська залізниця", які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007 року.

21.11.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/285-07 терміном на два місяці. Клопотання задовольняється господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/285-07(33/45) терміном на два місяці.

2. Відкласти розгляд справи на 15.01.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Позивачу надати письмові заперечення на відзив відповідача за № 52-16/1272.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна