ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.
12:09

Справа №  6/642/07

11.10.2007 р. 12 год. 09 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовом
Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у Центральному районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Камелот Інкорпорейшн”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 53, кв. 4.

про
стягнення податкового боргу в сумі 1002,79 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007 року.

Від відповідача
Представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Предмет спору:  Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1002,79 грн.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази,

встановив:

Відповідач, зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа виконкомом Миколаївської міської ради, про що свідчить копія свідоцтва про держреєстрацію від 21.02.2001 року.

На підставі ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991  № 1251-XII відповідач є платником податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів.

За результатами господарської діяльності відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 1002,79 грн. у тому числі:

-          податок на додану вартість в сумі  953,79 грн. ;

-          комунальний податок в сумі 49,00 грн.

Заборгованість зі сплати податку на додану вартість виникла у зв’язку з неповною сплатою нарахованої  відповідачем суми податку у податковій декларації від 07.07.2006 року № 32218. Згідно даної декларації відповідачем за червень 2006 року  визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 958,00 грн. Враховуючи, що відповідачем заборгованість була частково погашена, розмір несплаченого боргу з податку на додану вартість становить  953,79 грн.

Заборгованість зі сплати комунального податку виникла у зв’язку з неповною сплатою нарахованої відповідачем суми податку в розрахунку за другий квартал 2006 року. Згідно даного розрахунку відповідачем визначено до сплати 64,60 грн. комунального податку. Враховуючи, що відповідачем дане податкове зобов’язання було сплачене частково, розмір боргу з комунального податку становить  49,00 грн.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на  наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 21.12.2000  № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання,    самостійно   визначене   платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи податковий борг в сумі 1002,79 грн. відповідачем не сплачений, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Камелот Інкорпорейшн”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 53, кв. 4,    на користь Державного бюджету України податкову заборгованість в сумі 1002,79 грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя