ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.

№ 2-20/8158-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційне подання
Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

та рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007р.

у справі
№2-20/8158-2007

за позовом
Підприємства "Аванті" товариства з обмеженою відповідальністю

до
Фонду майна Автономної Республіки Крим

третя особа
Міністерство охорони здоров’я України

про
спонукання до укладення договору оренди

за участю представників:

-          прокурора: Савицька О.В., посв. №231 від 20.07.2005р.;

-          позивача: не з’явилися;

-          відповідача: не з’явилися;

-          третьої особи: Морачов О.В, дов. №14.02/25 від 03.08.2007р.;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007р. Підприємство "Аванті" товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи: Міністерства охорони здоров’я України про спонукання відповідача укласти договір оренди з позивачем на зазначених позивачем у позові умовах.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007р. у справі №2-20/8158-2007 (суддя Луцяк М.І.) позов задоволено. Суд спонукав Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з підприємством "Аванті" товариство з обмеженою відповідальністю договір оренди нерухомого державного майна - вбиральні літ. Н, загальною площею 23,2кв.м., кухні літ. Б1, загальною площею 66,3кв.м., навісів літ.С, літ.В1, споруд на ділянці - каналізаційна станція №50 та басейн №49, розташованого за адресою: м.Ялта, смт. Сімеїз, вул. Володимира Луговського, 2, на умовах , зазначених позивачем у позові, з викладенням тексту зазначеного договору.

Рішення господарського суду прийнято на підставі ч.7 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", із зазначенням про звернення позивача до Фонду майна АР Крим з заявою, в якій міститься пропозиція укласти договір оренди нерухомого державного майна - вбиральні літ.Н, загальною площею 23,2кв.м., кухні літ Б.1, загальною площею 66,3кв.м., навісів літ.С, літ.В.1, споруд на ділянці - каналізаційна станція №50 та басейн №49, за адресою м.Ялта, смт.Сімеїз, вул.В. Луговського, 2, на запропонованих позивачем умовах; недоведеністю відсутності підстав для відмови у передачі об'єкту в оренду з посиланням на ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі №2-20/8158-2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Видашенко Т.С., суддів Антонової І.В., Заплава Л.М.) апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007р. у справі № 2-20/8158-2007 залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007р. у справі №2-20/8158-2007 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслав відзив на зазначене касаційне подання, в якому просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, відзив позивача на нього, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції правильність застосування норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 25.11.2005р. позивач звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим, який реалізує державну політику у сфері приватизації майна, що знаходиться у загальнодержавної власності, власності Автономної Республіки Крим, комунальній власності, і здійснює функції орендодавця відносно вказаного майна, з заявою про бажання укласти договір оренди нерухомого державного майна - вбиральні літ.Н, загальною площею 23,2кв.м., кухні літ.Б1, загальною площею 66,3кв.м., навісів літ.С, літ.В1, споруд на ділянці - каналізаційна станція №50 та басейн №49, розташованого за адресою: м.Ялта, смт.Сімеїз, вул.В.Луговського, 2.

Як зазначено місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи, запроваджені ч.2 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний термін після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, відповідач листом від 02.12.2005р. №01/3998 звернувся до третьої особи, як це передбачено статтею 9 названого Закону, з проханням розглянути надіслані матеріали та надати висновки про умови договору оренди визначеного нерухомого майна.

Посилаючись на ч.3 ст.9 названого Закону із зазначенням, що у зв’язку з неотриманням орендодавцем від органу управління державним майном протягом п'ятнадцяти днів після надходження до нього зазначеного листа, суди дійшли висновку про погодження з цим органом укладення договору оренди.

Згідно ч.4 ст.9 цього Закону орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Фонд майна Автономної Республіки Крим листом від 2.12.2005р. №08-10/12730 повідомив позивача, що дані звіту про оцінку вартості державного майна не можуть бути використані для розрахунку орендної плати та запропонував надати фонду повторний звіт, на виконання якого позивач 05.06.2007р. надав відповідачу звіт про вартість об'єкту оренди та проект договору оренди даного об'єкту відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строком на десять років для використання під культурно-оздоровчий комплекс з харчуванням. Однак 12.06.2007р. відповідач направив на адресу позивача листа про відмову позивачу в укладанні договору оренді у зв’язку з тим, що ст.118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" передбачено передачу в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відмови в укладанні договору оренди, а також неотримання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

На підставі вказаної норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", підприємство "Аванті" товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим, 3-тя особа: Міністерство охорони здоров'я України про спонукання до укладення договору оренди.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи, встановлені ч.1 ст.7, ч.7 ст.9 названого закону, пунктами 3, 19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Наказом ФДМУ від 13.10.2004р. №2149, зазначив, що відповідну заяву подано лише позивачем, а також враховуючи те, що нормами спеціального законодавства прямо передбачено, що в разі надходження однієї пропозиції - з особою, яка її подала, укладається договір оренди, погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог підприємства "Аванті" товариства з обмеженою відповідальністю.

Однак, суд касаційної інстанції вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними, помилковими і такими, що не відповідають змісту Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Наказом ФДМУ від 13.10.2004р. №2149.

Так, відповідно до ст.118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" установлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

В частині 7 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу визначається Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органи, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об’єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування –для об’єктів, що перебувають у комунальній власності.

Під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій не було з’ясовано дотримання сторонами вимог, запроваджених цією нормою закону, а саме: не з’ясовано відсутність заяви бюджетної установи, організації; не досліджені правовстановлюючі документи, що свідчать про форму власності нерухомого майна відносно якого позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди.

Поряд з цим, в обґрунтування нікчемності відмови відповідача в укладанні з позивачем договору оренди на конкурсних засадах з посиланням на ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", суд апеляційної інстанції послався на п.19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004р. №2149, зареєстр. в Мінюсті України 03.11.2004р. за №1405/10004, із зазначенням, що у разі надходження однієї пропозиції з особою, яка її подала, укладається договір оренди. Тоді як судом апеляційної інстанції не враховано, що в п.19 названого Порядку встановлено, що у разі надходження однієї пропозиції, яка відповідає умовам конкурсу, з особою, яка її подала, укладається договір оренди.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що договір оренди підлягає укладенню у разі надходження однієї пропозиції, яка повинна відповідати умовам конкурсу, визначеним у відповідності до розділу ІІІ даного Порядку. Тоді як відповідно до п.3 названого Порядку конкурс на право оренди об'єкта проводить конкурсна комісія, утворена орендодавцем з метою визначення орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Суд касаційної інстанції вважає, що в зазначених нормах наведений імперативний обов'язок сторін, відступити від якого вони не вправі.

Отже, судами попередніх інстанцій не з’ясовано при посиланні на п.19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004р. №2149, надання позивачем відповідачу пропозиції, що відповідала умовам конкурсу на право оренди зазначеного спірного майна.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає про невизначення судом першої інстанції в порушення вимог ст.43 ГПК України при спонуканні Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з позивачем договору оренди нерухомого державного майна на умовах, зазначених позивачем у позові, загальної площі навісів літ.С, літ.В1, споруд на ділянці - каналізаційна станція №50 та басейн №49, розташованих за адресою: м.Ялта, смт. Сімеїз, вул. Володимира Луговського, 2, з дотриманням приписів, визначених п.6 названого Порядку. Викладене не було виправлено судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення місцевого господарського суду в порядку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого та постанови апеляційного суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки в силу положень ст. ст. 1115, 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не має можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому суду слід повно та всебічно встановити обставини справи з дотриманням норм процесуального права та застосувати до спірних правовідносин належні норми матеріального права.

Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007р. у справі №2-20/8158-2007 скасувати.

Справу №2-20/8158-2007 передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Головуючий
О.Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук