ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/82-07

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,     секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

позивача –  Рожик В.І. –довіреність від 01. 10. 2007 року, Полутін О.М. –довіреність від 10. 08. 2007 року.

відповідачів: 1. ТОВ „Торговий дім „Віктор” -  представник не з’явився

2.  ДП „Нігінський  кар”єр” –представник не з’явився

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства  „Агротранстехсервіс” м. Вінниця до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю   „Торговий дім „Віктор” м. Вінниця; 2. Державного підприємства „Нігінський кар’єр”  с. Сахкамінь, Кам”янець-Подільського  району, Хмельницької області про  визнання простого векселя таким, що не підлягає  виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Подано  позов про  визнання простого векселя № 50 від 01. 12. 2000 р на суму  257244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню.

1-ий відповідач –ТОВ „Торговий дім „Віктор” у відзиві (супровідний лист  № 392 від 12. 03. 2007 року, вх. номер канцелярії суду № 3846 від 12. 03. 2007 року) просить  провадження у справі  припинити,  при цьому посилається на те, що  рішенням  господарського суду  Хмельницької області  від 20. 10. 2005 р по справі № 12/4537 було задоволено  позов ВАТ „Агротранстехсервіс” до ТОВ ТД „Віктор”, ДВ „Нігінський кар”єр” про визнання простого векселя  № 50 на суму 257244 грн. 14 коп.  від 01. 12. 2000  недійсним та таким, що не підлягає виконанню.  Вказане рішення  господарського суду Хмельницької області  було оскаржено  в порядку встановленому Господарським процесуальним  кодексом  України до Житомирського апеляційного господарського суду. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 по справі № 12/4537 апеляційну скаргу  ТОВ ТД „Віктор” було задоволено.  Рішення господарського суду Хмельницької області  від 20. 10. 2005 у справі № 12/4537 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові  ВАТ „Агротранстехсервіс” до ТОВ ТД „Віктор”, ДП „Нігінський кар”єр” про визнання  простого векселя  № 50 на суму 257244 грн. 14 коп.  від 01. 12. 2000 недійсним та таким, що не підлягає оплаті –відмовлено.  Постановою  Вищого господарського суду України  від 06. 06. 2006 року по справі № 12/4537 постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 14. 03. 2006 року  зі справи № 12/4537 залишено без змін, а касаційну скаргу ВАТ „Агротранстехсервіс” –без задоволення.  Відповідно до ухвали  від 27. 07. 2006 р. Верховним судом України  було відмовлено  позивачу у порушенні касаційного  провадження  з перегляду  постанови  Вищого господарського суду  України від 06. 06. 2006 року в справі  № 12/4537.

2-ий відповідач –Державне підприємство „Нігінський кар”єр” листом № 32 від 06. 03. 2007 року  (вх. канцелярії суду  № 4013 від 13. 03. 2007 року) повідомив суд про те, що  не може надати  докази щодо підстав отримання від  позивача  простроченого векселя № 0 від 01. 12. 2000 р, т.я. бухгалтерські документи за 2000 рік не збереглися.  Посадові особи, які працювали в той період, в даний час на підприємстві не працюють.

В зв”язку з неявкою в судове засідання представників сторін, не виконанням останніми  в повному обсязі вимог ухвал суду, не наданням  усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору,  неодноразовим перебуванням судді Н.В. Мінєєвої на лікарняному  та у відпустці а також з метою  витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз  на 16. 10. 2007 року.

За письмовим клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін  справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України  та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвал суду від  30. 01. 2007 року, 23. 04. 2007 року, 05. 07. 2007 року та від 12. 09. 2007 року, не надав усіх витребуваних судом документів.

Відповідачі в судове засідання  16. 10. 2007 року не з’явились, не виконали вимоги ухвали суду  від 05. 07. 2007 року, не надали усіх витребуваних судом документів.

15. 10. 2007 року на адресу суду від  1-го відповідача –ТОВ „Торговий дім „Віктор” надійшла письмова заява (клопотання) від 15. 10. 2007 року (вх. канцелярії суду № 14451 від  15. 10. 2007 року)  про відкладення розгляду справи  в зв”язку з хворобою  представника ТОВ „Торговий дім „Віктор”.

12. 10. 2007 року від позивача на адресу суду  надійшли зміни та доповнення до позовної заяви  б/н від 25. 01. 2007 року  за № 744/5-185 від 30. 09. 2007 року (вх. канцелярії суду № 14412 від 12. 10. 2007 року ), згідно яких останній просить суд:  1. Визнати вексель № 50  таким, що не дозволяє розглядати його, як цінний папір (вексель), не відповідає  формі, не містить обов’язкових реквізитів та не має  вексельної сили; 2. Визнати вексель  № 50 таким, що  не підлягає виконанню Позивачем –ВАТ „Агротранстехсервіс”. Внаслідок того, що  Відповідачем 2 –ДП „Нігинський кар”єр” не було передано товари та послуги Позивачу –ВАТ „Агротранстехсервіс”, визнати вексель таким, що виданий без правових підстав. 3. В зв”язку з наявністю обставин, що свідчать про недобросовісність  векселеотримувача –ДП „Нігинський кар”єр”, який знав про відсутність зобов’язання, що було  підставою для  видачі векселя, звільнити позивача –ВАТ „Агротранстехсервіс” від платежу.  4. В зв”язку з тим, що позивач ВАТ „Агротранстехсервіс” вексельний бланк № 50 в комерційних банках  України не купував, а сам вексель  № 50 був придбаний ТОВ „Малиш” м. Вінниця, з яким позивач не мав  ніяких господарських відношень, визнати вексель таким, що не був майном  ВАТ „Агротранстехсервіс” та виданий внаслідок обману та з перевищенням  повноважень головою  правління ВАТ „Аігротранстехсервіс” Павленком В.С. 5. З метою об”єктивного  розгляду справи на підставі ст. 27  ГПК України, залучити ТОВ „Малиш” м. Вінниця, вул.. Соборна, 52, , як третю особу без самостійних вимог.

Заяву позивача про  зміни та доповнення до позовної заяви  б/н від 25. 01.  2007 року  за № 744/5-185 від 30. 09. 2007 року прийняти до розгляду судом на підставі ст. 22 ГПК України.

До вказаної заяви позивачем були додані докази її направлення  відповідачам  тільки  15. 10. 2007 року, що стверджується фіскальними чеками, тобто на час розгляду справи в суді, останні  зазначену заяву могли не отримати.

Заява (клопотання) позивача  про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог  ТОВ „Малиш” підлягає залишенню без задоволення, оскільки  вона не оформлена відповідно до вимог ст. 27 ГПК України. Однак, з метою з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне  залучити до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України  посадових осіб  ТОВ „Малиш” для дачі пояснень з питань, які  можуть виникнути під час розгляду справи.

Одночасно на виконання вимог ухвали суду від 05. 07. 2007 року  позивач надав суду письмові пояснення щодо підстав  залучення  до участі у справі в якості 3-ої особи  ПМП „Юридична агенція „ЮА”, при цьому посилався на те, що  відповідно до договору доручення  № 1П від 04. 01. 2001 року  ТОВ „Торговий дім „Віктор” (1-ий відповідач)  передав  ПМП „ЮА” свої права  по стягненню  з ВАТ „Агротранстехсервіс” (позивача) грошової суми, належній по векселю  № 50 на суму  257244 грн. 17 коп. Таким чином, фактично  ПМП „ЮА” 04. 05. 2001 р  звернулось до  господарського суду Вінницької області з заявою  про визнання ВАТ „Агротранстехсервіс” банкрутом (справа № 744/5-455), тобто виступило  ініціюючим кредитором.

Оскільки рішення з господарського спору може вплинути  на права  або обов’язки щодо однієї із сторін суд вважає за необхідне залучити  до участі у справі  в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідачів  - ПМП „Юридична агенція „ЮА”.

З урахуванням наведених обставин а також з метою витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.ст. 27, 30, 86, 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідачів –ПМП „Юридична агенція „ЮА”.

Залучити до участі в судовому процесі  в порядку ст. 30 ГПК України  посадових осіб  ТОВ „Малиш” для дачі пояснень з питань, які  можуть виникнути під час розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

Явку в судове засідання представників сторін, залученого  до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідачів ПМП „Юридична агенція „ЮА” та залучених до участі в судовому процесі  в порядку ст. 30 ГПК України  посадових осіб  ТОВ „Малиш” (керівника, головного бухгалтера) з повноваженнями, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов”язковою.

Зобов’язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду  від 05. 07. 2007 року в повному обсязі а також до дня засідання надати суду:

Позивачу:  Акт приймання –передачі документів  від ВАТ „Агротранстехсервіс” ліквідатором товариства (оригінал для огляду в суді, належно завірену копію –в справу).  Книгу видачі довіреностей за 2000 рік.  Письмові пояснення та докази про придбання  позивачем в установах банку  бланків векселів та первинні бухгалтерські документи, які підтверджують  облік та рух бланків векселів ВАТ „Агротранстехсервіс”. Уточнити спосіб захисту своїх прав відповідно до ст. 16 ЦК України.   Письмові пояснення та докази щодо спростування  заперечень на позов відповідачів з урахуванням заяви  № 744/5-185 від 30. 09. 2007 року  про  зміни та доповнення до позовної заяви б/ від  25. 01. 2007 року. Докази направлення ТОВ „Малиш” копії позовної заяви від 25. 01. 2007 року. Інші докази як в обґрунтування своїх вимог, так і спростування заперечень на позов.

Відповідачам:

1.          ТОВ „Торговий дім „Віктор” –Письмові пояснення та докази щодо правових підстав володіння  векселем  № 50 від 01. 12. 2000 року. Оригінал акту приймання –передачі векселя № 50 від 28. 12. 2000 р від ДП „Нігинський кар”єр” (для огляду в суді, належно завірену копію –в справу). Письмові пояснення (відзив) щодо  заяви позивача № 744/5-185 від 30. 09. 2007 року  до позовної заяви б/н від 25. 01. 2007 року  з доказами в обґрунтування та доказами направлення їх  останньому.  Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

2.          ДП „Нігинський кар”єр” Письмові пояснення (відзив) щодо  заяви позивача № 744/5-185 від 30. 09. 2007 року  до позовної заяви б/н від 25. 01. 2007 року  з доказами в обґрунтування та доказами направлення їх  останньому.  Інші докази в обґрунтування заперечень на позов. Письмові пояснення та докази  в обґрунтування обставин , викладених у листі на адресу господарського суду Вінницької області за № 32 від 06. 03. 2007 року, у т.р. акт на знищення бухгалтерських документів за 2000 рік , та докази про те, що посадові особи, які працювали у той період, в даний час не працюють (зазначити прізвище, ім.”я, по-батькові, посади, накази про прийняття –звільнення з роботи). Інші докази  в обґрунтування заперечень на позов.

3-ій особі - ПМП „Юридична агенція „ЮА” Статут, довідку з ЄДРПОУ, діючи станом на час розгляду справи в суді (Оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії –в справу). Письмові пояснення  щодо заявленого позивачем позову з урахуванням його заяви  № 744/5-185 від 30. 09. 2007 року  про зміни та доповнення  до позовної заяви б/н від 25. 01. 2007 року.

Згідно ст. 38 ГПК України зобов’язати до дня засідання  надати суду:

ТОВ „Малиш” –Статут, довідку з ЄДРПОУ, діючи станом на час розгляду справи в суді (Оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу). Письмові пояснення  про наявність будь-яких договірних стосунків  у 2000 році з Вінницьким підприємством  „Транстехсервіс”, правонаступником якого є позивач по справі,  ТОВ „Торговий дім „Віктор”, якщо так, надати докази про це. Письмові пояснення та докази  про використання  бланку  векселю  № 50, який був придбаний товариством у Вінницькому обласному управлінні  ВАТ Державний ощадний банк України  30. 11. 2000 року  ч/з  Жига реву А.В. згідно  довіреності серії  № 715853 від 30. 11. 2000 року.  Книгу видачі довіреностей за 2000 рік (для огляду в судовому засіданні).

Прокуратурі Літинського району Вінницької області -  Повідомити про рух кримінальної справи  № 01040154, порушеної відносно посадових осіб  ВАТ „Агротранстехсервіс”.  Належно звірену копію  акту зустрічної перевірки  Кам”янець-Подільської  ОДПІ Хмельницької області від  24. 04. 2001 року ДП „Нігинський кар”єр”  з питань взаєморозрахунків з ВАТ „Агротранстехсервіс” та з  ТОВ „Торговий дім  „Віктор” м. Вінниці, який знаходиться в кримінальній справі № 01040154, на що є посилання в листі прокуратури Літинського району Вінницької області  № 759 від 10. 08. 2005 року на ім.”я ліквідатора  ВАТ „Агротранстехсервіс” Завальнюк  В.І.

Згідно ст. 38  ГПК України суд уповноважує на отримання зазначених вище документів та відомостей  від прокуратури Літинського району Вінницької області  для надання їх суду повноважного представника ВАТ „Агротранстехсервіс”.

Витребувані судом документи подати  через канцелярію суду з супровідним листом з посиланням на номер справи № 7/82-07  за 3 робочих дня до судового засідання.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Ухвалу суду направити сторонам у справі а також:

-          ПМП „Юридична агенція „ЮА” –21050, м. Вінниця, вул.  Соборна, 52

-          ТОВ „Малиш” –21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

-          Прокуратурі Літинського району Вінницької області –22300, смт. Літин, Літинського району Вінницької області, вул. Леніна, 9.

рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                        Мінєєва Н.В.

Повний текст ухвали суду оформлено і підписано  25. 10. 2007 року.

Суддя                                                       Мінєєва Н.В.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.