overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFвFаFлFяFвFсFьFкFіF мFіFнFеFрFаFлFьFнFіF вFоFдFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F39/166 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFіFнFеFрFаFлFьFнFіF вFоFдFиF СFвFаFлFяFвFщFиFнFиF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF іFнFтFеFлFеFкFтFуFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFсFвFіFтFиF іF нFаFуFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFвFаFлFяFвFсFьFкFіF мFіFнFеFрFаFлFьFнFіF вFоFдFиF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFвFіFдFоFцFтFвFаF нFаF зFнFаFкF дFлFяF тFоFвFаFрFіFвF іF пFоFсFлFуFгF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 17 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFаFкFоFжF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 11/176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Регіональні Меркетологічні дослідження", смт. Голованівськ, Кіровоградська обл.

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2007

у справі
№11/176 господарського суду Кіровоградської області

за заявою
Приватного підприємства "Регіональні Меркетологічні дослідження", смт. Голованівськ, Кіровоградська обл.

до

про
Відкритого акціонерного товариства "Грушківське хлібоприймальне підприємство", м. Ульяновка, Кіровоградська обл.
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.12.2007 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 2/388

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькглавснаб” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 3949,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/388.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 13:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду акт звірки станом на 01.10.2007 р.; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07р.

Справа № 22/462-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 4 365 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартості вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 4/92

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів" (поданої ліквідатором)

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.07.2007р.

у справі
№4/92 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон"

третя особа
Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція

про
визнання недійсним акта приймання-передачі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження  та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, вважає   за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити  ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів"строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.07.2007р.  у справі №4/92  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2008 року на 10 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  6/897/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Натс”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

До  Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції,  Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Про визнання неправомірною податкової вимоги та її скасування.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 січня 2008 року о 10:15.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А18/720-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції        м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Профкому "Укренергочермет"

Нікопольського спеціалізованого колективного  підприємства

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.01.08р. о 9:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/49-63
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали
за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк
до 1 відповідача Акціонерного
товариства відкритого типу “Шахтспецбуд” м. Донецьк
до 2 відповідача Закритого
акціонерного товариства Української акціонерної страхової компанії “АСКА”
третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_1 (м. Донецьк)
про стягнення завданої матеріальної
шкоди в порядку регресу у розмірі 5 710, 85 грн.
ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк звернулося з
позовом до АТ ВТ “Шахтспецбуд” м. Донецьк та ЗАТ УАСК “АСКА” за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення з відповідачів завданої матеріальної шкоди в порядку
регресу у розмірі 5 710грн. 85 коп.
Відповідно ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін
Згідно з п.2 ст.57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
П. 6 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Подану позовну заяву підписано
23.11.07р. До позовної заяви додано фіскальні чеки „Укрпошта” №8169, 8167,
8168, з яких вбачається, що листи відповідачам та третій особі були направлені
22.10.2007р., тобто до підписання позовної заяви.  З зазначеного вбачається що, до позовної
заяви не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві
копії  позовної заяви та доданих до неї документів.
Таким чином подана позовна заява
підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.
Враховуючи викладене та, керуючись
ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,
Позовну заяву ЗАТ СК “ВУСО” м.
Донецьк до АТ ВТ “Шахтспецбуд” м. Донецьк та ЗАТ УАСК “АСКА” за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 м.
Донецьк про  стягнення з відповідачів
завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5 710грн. 85 коп.,
повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
на 24 аркущах, конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа №  17/851/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/851/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,     м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

до
комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності,-

В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1.
звернулася  до господарського суду з
позовом до комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності.

Представники сторін у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення позивача та відповідача
про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  04 грудня 2007 року об 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 16/359

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Донецького національного університету, м.Донецьк

до відповідача Ліцей при Донецькому національному  університеті, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 58805,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/359.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди та додаткова угода №1, акт прийому-передачі, рахунки, банківські виписки), зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків з позивачем, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження  в адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 30.11.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Фабрика "Аврора", , вул.Любецька 155, м.Чернігів, 14021

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул.Магістратська 7, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів віднесені публічно-правові спори, сторонами у яких є суб'єкти владних повноважень.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору є рішення Чернігівської міської ради щодо продажу земельної ділянки та визнання договірної ціни земельної ділянки. Отже, фактично оспорюване рішення стосується права позивача на отримання земельної ділянки у власність, тобто даний спір є спором про право, що виключає розгляд даної справи за правилами адміністративного судочинства незалежно від участі в спорі органу, рішення якого оскаржується.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 184 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 46/72-06

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Харківської міської ради

на ухвалу
від 12.10.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 46/72-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Приватної фірми "Укрсервіс"

до
Харківської міської ради

про
визнання права власності

За участю представників:

позивача:

відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ВГС України від 26.11.07 було порушено касаційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 11.12.07 об 12 год. 40хв.

30.11.07 Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з заявою  від 26.11.07 б/н, в якій відмовляється від касаційної скарги.

Відповідно до частини першої ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу  (подання) має право  відмовитися від неї  до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції  за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Розглянув заяву Харківської міської ради, приймаючи до уваги те, що зазначена заява не суперечить чинному законодавству та не порушує  чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України  приймає відмову від касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 1115 ,1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Харківської міської ради від касаційної скарги.

Головуючий
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун