overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.12.07                                                                                 Справа № 5/370А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФУ в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

до відповідача  ВАТ Новороздільський завод «Сигнал», м.Новий Розділ

про  стягнення  8267,89  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      10:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  14/423/07

Кредитор: Акціонерний комерційний промислово-інвестицій1ний банк  Закрите акціонерне товариство Промінвестбанк в особі філіалу Відділення Промінвестбанка в м. Севастополі АРК

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Банга - М», м. Миколаїв, вул.11-а Поздовжня,115,кв.8

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю        «Банга -М», м. Миколаїв.

Кредитор ухвалу суду від 25.07.2007 р. не виконав, не надав суду кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Боржник відзив суду не надав, ухвала суду від 16.08.2007 р., 11.09.2007 р., яка надсилалась на адресу боржника повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти «підприємство не існує».

За таких умов, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 р. о 14-00 г.

Ухвалу направити Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства для надання суду кандидатури ліцензованого арбітражного керуючого.

Боржнику надати відзив по справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

27.08.2007

Справа №2-13/9412-2007

За
позовом - Прокурора Роздольненського району АРК (96200, Роздольне, вул. Леніна,
58)  в інтересах держави в особі
Роздольненської селищної Ради (96200, с.Роздольне, вул. Леніна, 14)

До
відповідача - СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Третьої
особи: Роздольненський районний відділ земельних ресурсів (96200,
Роздольненський район, с.Роздольне, вул.Леніна, 71)

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя
Жукова А.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача  -  ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2.
представник дов. 27.08.07р. дов. у справі.

Від
прокурора - не з'явився.

Третя
особа - не з'явився.

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

В
судові засідання від 13.08.2007р. та 27.08.2007р. позивач та прокурор двічі не
з'явилися, про день слухання сповіщені у встановленому порядку, ухвала
спрямована по юридичним адресам замовленою кореспонденцією; вимоги ухвал ГС від
13.08.2007р. та 27.08.2007р. не виконали. Причина не явки суду не відома, заяв
та клопотань до суду не надходило.

Невиконання
вказаних вимог суду  перешкоджає  розгляду справи по суті, оскільки у суду
відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги.

При
таких обставинах позовні вимоги
залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 49, п. 5 ст. 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа  № 10/216-6/116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «птахофабрика Ужгородська»

на ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 07.09.2007 року.

у справі №10/216-6/116

кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області

боржник: ВАТ «птахофабрика Ужгородська»

про: банкрутство.

З участю представників :

від прокуратури –Макогон Ю.І. –представник.

від кредиторів –не з’явились.

від боржника  –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 05.11.2007р. прибув лише представник від прокуратури. Від кредиторів та боржника представники не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «птахофабрика Ужгородська»відкласти на 03.12.2007р. о 10 год. 45 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-14

За  позовною заявою : ВАТ “Концерн Хлібпром”, м.Львів

До відповідача : ВАТ “Львівський хлібзавод № 1”, м.Львів

Про  стягнення 10 089 500,00

Суддя С,Б.Кітаєва

На  розгляд  господарського суду Львівської області   02.11.2007 року поступила позовна заява  вих № 635/01 від 02.11.2007 року ВАТ “Концерн Хлібпром”, м.Львів, про стягнення з ВАТ “Львівський хлібзавод № 1”, м.Львів, 10089500,00 грн. ( Позовна заява зареєстрована за вх. Номером 10922 в канцелярії суду).

06.11.2007 року  від позивача поступила в канцелярію суду Заява за № вих 643/01 від 06.11.2007 року  про відкликання позовної заяви( зареєстрований в канцелярії суду за вх. Номером 24078).

Враховуючи, що станом на час звернення позивача із Заявою про відкликання позовної заяви провадження у справі за позовом № 635/01 від 02.11.2007 року ще не порушено, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 61,86 ГПК України, суд, -

У х в а л и в :

1. Заяву ВАТ “Концерн Хлібпром” за вих № 643/01 від 06.11.2007 р   про відкликання позовної заяви задоволити.

2.          Повернути  ВАТ “Концерн Хлібпром” позовну заяву  № 635/01 від 02.11.2007 року  та додані до неї , згідно  додатку, документи.

Додаток :  на 46 арк.

Суддя                                                                                  Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.07
Справа №АС8/494-07(8/253-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: селянського – фермерського господарства «Нагорний», с. Червоне

про стягненню   13 479 грн. 76 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-02/6с від 30.11.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 7-ми  арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант                                                                                                                               М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.12.07 р.                                                                                 № 04-05/34/50-63

За позовом – Обласного об’єднання капітального будівництва м. Донецьк

до відповідача – Дружківскої міської ради

про відновлення порушеного права на управління майном.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Обласне об’єднання капітального будівництва  м. Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дружківскої міської ради  про відновлення порушеного права на управління майном.

Згідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

З позовної заяви, що надійшла до суду, вбачається, що її підписано генеральним директором Обласного об’єднання капітального будівництва Літвіновим В.А.

Проте, позивачем до  позовних матеріалів не додано документів в підтвердження того, що генеральний директор Обласного об’єднання капітального будівництва Літвінов В.А. є  повноважною посадовою особою позивача або його представником, який має право відповідно до законодавства підписувати позовні заяви (наказ, довіреність і т.ін).

Згідно із п. 1 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

За  таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Повернути позовну заяву Обласного об’єднання капітального будівництва до Дружківскої міської ради  про відновлення порушеного права на управління майном, без розгляду.

Додаток на адресу позивача : позовна заява на 25 арк., у тому числі  оригінали фіскального чеку  від 10.12.2007року,  квитанції  №140 від 10.12.2007року на суму 128,00грн., №114 від 10.12.2007року на суму 95,00грн.

Суддя                                                                                         Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                   Справа № 8/6053

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул ЛТД", м. Нетішин

про стягнення 4638,12 грн.

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивач:  не з'явився

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4638,12 грн. заборгованості за передані згідно договору №593/05 від 17.11.2005 р. медикаменти.  Повноважний представник позивача в судове засідання не прибув, на адресу суду направлено клопотання, згідно якого позивач зменшує позовні вимоги  у зв'язку з сплатою основного боргу та просить стягнути з відповідача 200,68 грн. пені, 739,57 грн. штрафу.

Відповідач у відзиві на позов зазначив що заборгованість за поставлений товар ним погашена повністю.

При розгляді справи судом встановлено, що позовна заява ТзОВ "Сігмафарм" подана без підпису особи, що згідно  із установчими документами, має  право звертатись до суду з позовом.

Згідно ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду  в письмовій формі і підписується  повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказане.

Оскільки в даному випадку позовна заява взагалі не підписана директором ТОВ "Сігмафарм" Дорошенко О. П., позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю  "Сігмафарм", м. Київ (пр. Гагаріна, 23, к. 1401, код 30110250), сплаченого платіжним дорученням №2650 від 06.08.2007 р.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

віддрук. 3 прим.

1. до справи, 2. позивачу, 3. відповідачу.

х
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07                                                                                            Справа№ 7/406А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Військової частини А 3817, м. Самбір Львівської області

до відповідача: Територіального Західного контрольно-ревізійного управління контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України, м. Львів

про визнання протиправним акту начальника організаційно-планової групи Територіально Західного контрольно-ревізійного управління Контрольно-ревізійного департаменту МО України

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позовну заяву Військової частини А 3817, м. Самбір Львівської області до Територіального Західного контрольно-ревізійного управління контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України, м. Львів про визнання протиправним акту начальника організаційно-планової групи Територіально Західного контрольно-ревізійного управління Контрольно-ревізійного департаменту МО України подано з порушенням вимог, встановлених п.п. 3 п. 1 ст. 106 кодексу Адміністративного судочинства України, а саме у позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача, а також номеру засобу зв’язку.

Крім того, позивачем до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що приєднуються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись п. 3 ст. 106, п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву Військової частини А 3817, м. Самбір Львівської області без руху.

2.          Усунути допущені у позовній заяві недоліки до 20.12.07 р.

3.           Сторонам представити суду наступну інформацію:

- щодо відсутності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та таких, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;

- припинення юридичної особи, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред’явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІ
УХВАЛА
"20" вересня 2007 р.

справа № 5/213/б
Суддя господарського суду
Чернівецької області розглянувши заяву Кіцманс ького районного центру зайня до товариства з обмеженою відповідальністю “Хлівищан ка”, с.Хлівище Кіцманського р айону Чернівецької області про визнання кредитором
Ухвалою господарського суду Чернівецької області в ід 27.08.2007р. порушено провадження у справі № 5/213/б про визнання ба нкрутом товариства з обмежен ою відповідальністю “Хлівищ анка”, с.Хлівище Кіцманськог о району Чернівецької област і в порядку визначеному ст. 52 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут
Постановою від 04.09.2007р. боржни ка визнано банкрутом, відкри то ліквідаційну процедуру, л іквідатором призначено арбі тражного керуючого Комерз
Кіцманський районний цент р зайнятості звернувся до го сподарського суду з заявою п ро визнання кредитором боржн ика в сумі 5405 грн. 26 коп. заборгов
Відповідно до ч.5 ст.52 Закону, ліквідатор письмово повідом ляє про визнання господарськ им судом відсутнього боржник а банкрутом усіх відомих йом у кредиторів відсутнього бор жника, які в місячний строк з д ня одержання повідомлення мо жуть направити ліквідатору з аяви з вимогами до банкрута.
Отже, подана заява не підляг ає розгляду в господарському суді, а подається безпосеред
На підставі викладеного та керуючись част. 5 ст. 52 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, п.1 ст .62 Господарського процесуаль ного кодексу України,
Відмовити у прийнятті

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 10/171/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                            Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                         Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Заявлене клопотання про зупинення виконання ухвали  господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06 Вищий господарський суд України вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну  скаргу  Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р. про припинення провадження по справі                            № 10/171/06  до провадження.

2. Зупинити виконання  ухвали  господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про припинення провадження по справі  № 10/171/06 до закінчення касаційного провадження.

3.          Зобов'язати Миколаївську обласну дирекцію ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" надати копію касаційної скарги з додатками  до неї кредитору - ТОВ "Юридична фірма "Основа".

4.          Про день та час розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково ухвалою ВГСУ після перегляду касаційної скарги  арбітражного керуючого Донкова С.В.  на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р. Верховним Судом України.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               М.І.Хандурін

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  9/1020/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД (Великобританія), м.Київ, вул.Воровського, 24 бізнес-цент «Ренесанс»

до відповідача: Закрите акціонерне товарисво «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Про: розірвання договору та стягнення збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 30 ” січня 2008 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати розгорнутий обгрунтований розрахунок позову.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк