СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 листопада 2007 року
Справа № 2-29/10329-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Жила Д.О., дов. б/н від 02.07.07,

відповідача: Медведенко О.В., дов. № 2104/01-10 від 09.11.07,

Черлецька К.І., дов. № 1472/01-10 від 15.07.06,

третьої особи: Карпова О.М., дов. № 01-13/100107 від 10.01.07,

розглянувши апеляційні скарги Євпаторійської міської ради та Управління освіти Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 29 серпня 2007 року у справі №2-29/10329-2007

за позовом           Приватного підприємства "Консент" (вул. Революції, 50/5, к. 11,Євпаторія,97400)

до           Управління освіти Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 30,Євпаторія,97400)

3-тя особа Євпаторійська міська рада (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

про визнання права на оренду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономноъ Республыки  Крим від 29 серпня 2007 року у справі № 2-29/10329-2007 позов приватного підприємства „Консент” задоволено в повному обсязі.

Суд визнав за позивачем право на оренду комунального майна –нежилого приміщення (окремо розташована будівля колишнього тиру під літером «О», 1984 року забудови), загальною площею 208,0 кв.м.,  що розташоване на території ЄУВК «Гімназії ім. І. Сельвинського»за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, б. 3/2 на умовах договору оренди від 01 червня 2007 р., викладеного в певній редакції.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки  Крим, Управління освіти Євпаторійської міської ради та Євпаторійська міська ради звернулися до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, як винесене з порушенням норм материіального та процесуального права та висновки якого суперечать обставинам справи, у задоволенні позову приватного підприємства „Консент” відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційних скарг не погодився, надав суду відзив на апеляційні скарги, в якому вважає скарги необгрунтованими, не заснованими на законі та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники  відповідача та третьої особи  підтримали свої апеляційні скарги з підстав, що викладені в них.

Ррозглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу, судовою колегією апеляційної інстанції встановлено наступне.

23 листопада 2006 року приватне підприємство «Консент»звернулося до Управління освіти Євпаторійської міської ради із заявою про надання в оренду строком на одинадцять місяців приміщення в будівлі тиру, загальною площею 208,3 м.кв., розташованого на території гімназії ім. Сельвинського за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, б. 3/2, для використання під цех по збірці корпусних меблів.

Управлінням освіти Євпаторійської міської ради було прийнято рішення про проведення конкурсу на право оренди приміщення в будівлі тиру, загальною площею 208,3 м.кв., розташованого на території гімназії ім. Сельвинського за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, б. 3/2.

В міському  засобі масової інформації «Євпаторійська оздоровниця»було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення в будівлі тиру, загальною площею 208,3 м.кв., розташованого на території гімназії ім. Сельвинського за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, б. 3/2., дата проведення конкурсу, умови конкурсу, порядок подачі заяви на участь у конкурсі, а також, обов’язковий пакет документів, які зобов'язаний подати претендент.

Приватне підприємство «Консент», у встановленому законодавством і умовами конкурсу порядку, подало заяву з додатком всіх необхідних документів, у тому числі, договору оренди нежилого приміщення від 01 червня 2007 року.

24 травня 2007 року за наслідками засідання конкурсної комісії, останньою було складено протокол № 5, згідно з пунктом  3 якого переможцем конкурсу на право оренди нежилого приміщення в будівлі тиру, загальною площею 208,3 м.кв., розташованого на території гімназії ім. Сельвинського за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, б.3/2 було визнано приватне підприємство „Консент” та вирішено з останнім укласти договір оренди.

Євпаторійська міська рада на адресу головного редактору газети „Євпаторійська оздоровниця” надіслала повідомленням № 873/01-10 від 25 травня 2007 року, зі змісту якого вбачається, що 24 травня 2007 року був проведений конкурс по передачі в оренду нежилого приміщення, загальною площею 208,0 кв.м. по адресу: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, б. 3/2 та переможцем конкурсу визнано приватне підприємство „Консент”.

Приватне підприємство „Консент” звернулося до Управління освіти Євпаторійської міської ради з проханням підписати договір оренди від 01 червня 2007 року, який був в числі інших документів направлений позивачем для участі у конкурсі.

Управління освіти Євпаторійської міської ради листом № 1123/01-10 від 25 червня 2007 року направило на адресу приватного підприємства „Консент” підписаний договір оренди від 01 червня 2007 року з протоколом розбіжностей.

У зв’язку з ухиленням Управління освіти Євпаторійської міської ради від укладення договору оренди від 01 червня 2007 року  „Консент” на оренду нежилого приміщення на умовах договору оренди від 01 червня 2007 року, позивач звернувся до суду за захистом власного права.

Вислухавши пояснення представників сторін, та вивчивши наявні у справі матеріали, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо законності позовних вимог приватного підприємства „Консент” з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна в порядку, встановленому частиною  7 статті  9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Згідно зі статтею  9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, які знаходяться в державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, які належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, які знаходяться в комунальній власності.

Відповідно до змісту протоколу засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об’єктів комунальної власності № 5 від 24 травня 2007 року конкурс був проведений згідно з Порядком проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 2149 від 13.10.2004 (далі Порядок), Положенням про оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Євпаторії, затвердженого рішенням Євпаторійської міської ради № 23-24/25 від 26.04.2001 , з подальшими внесеними в нього змінами рішенням Євпаторійської міської ради № 24-5/11 від 04.10.2002 (далі Положення).

Відповідно до пунктів  5.1, 5.2 Положення особи, які бажають отримати в оренду комунальне майно, подають уповноваженому міською радою Орендодавцю заяву, в якій обов’язково вказують ціль використання майна та інші відомості на розсуд заявника.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що при повідомленні про проведення конкурсу Орендодавцем не було визначено будь –яких обмежень стосовно використання орендованого майна. Більш того, при допуску проекту договору до участі у конкурсі, визнанні проекту договору переможцем та підпісанні Орендодавцем проекту договору з протоколом розбіжностей, Орендодавець погодився з пропозицією Орендаря стосовно цільового використання орендованого майна –під цех по сборці корпусних меблів.

Отже, судова колегія, зіставивши вищевикладені обставини з положенням  пункту  5 розділу 2 Порядку, підпунктів  6.3.2, 6.4.1 Положення, критично ставиться до посилання відповідача на порушення судом першої інстанції пункту  5 статті  63 Закону України „Про освіту”.

Згідно з частиною  1 статті  9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»фізичні і юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, який визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцю, визначеному в статті 5 даного Закону.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що позивачем разом із заявою про участь у конкурсі був направлений весь пакет документів, необхідний для участі у конкурсі, в тому числі проект договору оренди від 01 червня 2007 року.

Згідно з пунктом  5.3 Положення обов'язковим додатком до заяви претендента є проект договору оренди, оскільки саме в останньому заявник висловлює фіксовані умови конкурсу та власні пропозиції.

Беручи до уваги припис положення пункту  6 розділу 2 Порядку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що участь в конкурсі приймає тільки той проект договору, умови якого відповідають умовам конкурсу, та відповідач, допустивши запропонований позивачем проект договору оренди від 01 червня 2007 року до участі у конкурсі, визнав умови останнього такими, що повністю відповідають конкурсним, а отже погодився з ними.

Згідно з пунктом  12 розділу 4 Порядку основними завданнями і функціями комісії є розгляд пропозицій учасників конкурсу і відповідно визначення переможця конкурсу.

Зі змісту протоколу № 5 від 24 травня 2007 року  вбачається, що переможцем конкурсу визнаний запропонований приватний підприємством „Консент” проект договору оренди від 01 червня 2007 року, та згідно з пунктом  3 вирішено укласти з позивачем договір оренди.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що у протоколі № 5 від 24 травня 2007 року відповідачем не висловлено жодного заперечення або незгоди з будь –яким із пунктів проекту договору, в тому числі стосовно пунктів, з якими зараз відповідач не погоджується

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що  пропозиція учасника конкурсу представляє собою проект договору оренди в цілому, а отже орендодавець, визнавши переможним проект договору приватного підприємства „Консент” від 01 червня 2007, автоматично погодився з усіма  його умовами.

Також судова колегія вважає правомірним застосування судом першої інстанції до виниклих між сторонами правовідносин положень пункту  7.1 Положення, пункту  25 рядку 5 Порядку, статей 638, 641, 642 Цивільного кодексу України, в результаті чого судом був встановлений факт укладення договору оренду від 01 червня 2007 року в запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до статті 23 Закона України „Про оренду державного і комунального майна” Орендар має право за згодою Орендодавця, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне пероснащення, поліпшення орендованого майна.

Судова колегія апеляційної інстанції, встановивши факт укладення між сторонами договору оренди від 01 червня 2007 року, звертає увагу на зміст пунктів 5.6, 6.3 вищезазначеного договору, які пердбачають обов’язок Орендаря за рахунок власних коштів вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переобладнання. Тим більше, відповідно до умов договору, тільки здійснення вищевикладених дій з боку Орендаря передбачає використання орендованого майна за цільовим призначенням –під цех по зборці корпусних меблів.

Звертаючи увагу на вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає безпідставними доводи апелянтів на порушення судом першої інстанції норми статті 23 Закона України „Про оренду державного і комунального майна”.

Крім того, факт укладення між сторонами договору оренди від 01 червня 2007 року, передбачає обов’язок Орендодавця відповідно до норми  статті  526, 527 Цивільного кодексу України, пункту  7.7 Положення здійснити передачу об’єкта оренди згідно з пунктом  7.1 договору оренди від 01 червня 2007 року.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції вважає правомірним задоволення судом першої інстанції вимог позивача в частині спонукання Орендодавця передати позивачу об’єкт оренди з оформленням між сторонами акту прийому –передачі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим, підстави для його скасування відсутні, а відтак апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління освіти Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2007 року у справі № 2-29/10329-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова