Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007
р.
Справа № 40/400-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І.,
судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі -Кононенко О.М.

за участю представників:

позивача -
ОСОБА_2 за дорученням б/н від 16.07.2007 року, ОСОБА_3 за дорученням б/н від
31.10.2007 року

3-ї особи -не
з'явився

відповідача -
Максименко О.Ю. за дорученням № 8 від 10.08.2007 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний
№ 3424Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 22
жовтня 2007 року по справі

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Високий,
Харківського р-ну, харківської області

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підприємство
Харківської облспоживспілки СС «Кінний ринок», м.Харків

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Металіст-А»Підрозділ  «Кінний ринок», м.Харків

про визнання недійсним договору
суборенди

встановила:

СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом про визнання недійсними з моменту укладення
договорів № 7 від 21 липня 2004 року, № 7 від 30 листопада 2004 року, № 12 від
30 квітня 2005 року та додаткової угоди № 1 від 29 січня 2005 року, б/н від 01
березня 2005 року, № 2 від 01 квітня 2005 року, укладених між ТОВ
"Металіст-А" Підрозділ "Кінний ринок" та СПДФО ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2007 року (суддя Хотенець П.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2007 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права. Вказує на те, що відповідно до актів перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 13 липня 2005 року, 13 жовтня 2005 року та 16
січня 2006 року торгівельний майданчик наданий позивачу в суборенду і
розташований на земельній ділянці площею 432 кв.м. по вул. Броненосця
Потьомкіна (Кінний ринок) було передано в суборенду без належних правових
підстав, оскільки ПХО СС "Кінний ринок" не є власником або
користувачем вказаної земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих
підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні
обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так
і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського
суду Харківської області від 22 жовтня 2007 року   залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що позивач, в порушення умов
спірних договорів, замість того, щоб зайняти торгівельний майданчик № 5 за
адресою пл. Повстання, 1, наданий у суборенду, самовільно зайняв інший
майданчик (земельну ділянку) до складу якої входила міська земля загальною
площею 224 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Броненосця
Потьомкіна. Цей факт підтверджується Постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 04.01.2006 року, якою встановлено, що «СПД ФО ОСОБА_1
не виконала умов договору з товариством, а саме у вихідний день за відсутністю
посадових осіб адміністрації ринку, розставила свої торгові об'єкти на свій
розсуд за межами виділеної їй ділянки».

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення
судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розглядати справу
за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши
викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на
предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2004 року між Підприємством
Харківської облспоживспілки "Кінний ринок" (орендодавець) та ТОВ
"Металіст-А" (орендар) укладено нотаріально посвідчений Договір
передання в операційну оренду основних засобів, що знаходяться за адресою
пл.Повстання,1 у м.Харкові. У п.1.1. Договору зазначено, що майно належить
орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.03.2004 року. Згідно
з 2.2. Договору орендар має право здачі в суборенду торгових місць та приміщень
третім особам без згоди орендодавця на термін не більше терміну дії договору
(а.с.105).

ТОВ "Металіст-А" скористалося
своїм правом та уклало з СПДФО ОСОБА_1 наступні договори суборенди: Договір
суборенди № 7 від 21 липня 2004 року, із строком дії з 01 серпня 2004 року по
31 грудня 2004 року; Договір суборенди № 7 від 30 листопада 2004 року, із
строком дії з 30 листопада 2004 року по 30 квітня 2005 року; Договір суборенди
№ 12 від 30 квітня 2005 року, із строком дії з 30 квітня 2005 року по 31 грудня
2005 року (а.с.33-42). Відповідно до п.1.1 вказаних договорів суборендодавець
передає суборендарю у строкове користування торгівельний майданчик на дільниці
№ 5 площею 432 кв.м., розташованій за адресою: пл. Повстання, 1 у м. Харкові.

З Постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи від 02 вересня 2005 року та 25 жовтня 2005 року вбачається,
що з метою виконання усної вказівки директора ТОВ "Металіст-А", його
заступник вийшов на ділянку № 5 разом з ОСОБА_2, яка діяла на підставі
доручення від імені ОСОБА_1, та обміряли надані в суборенду рибні площадки.
Проте, СПДФО ОСОБА_1 самостійно, в порушення умов Договору суборенди № 7 від 21
липня 2004 року у вихідний день на свій розсуд за відсутністю посадових осіб
адміністрації ринку розставила торгівельні об'єкти за межами наданого їй у
користування торгівельного майданчика (а.с. 112-119).

Позивач стверджує, що спірні договори є
недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог ст.671 ЦК України, особою, яка
не була ні власником земельної ділянки, де розташовані торгівельні місця, ні
особою якій належать майнові права, ні особою
уповноваженою на укладення договору найму.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою
статті 203 Цивільного кодексу України.

Загальні
вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину зазначені у ст. 203
ЦК України, відповідно до якої, зміст
правочину  не може суперечити
цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного
законодавства,  а   також
моральним   засадам суспільства;
особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника
правочину  має  бути
вільним   і відповідати його
внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин
має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З Договорів суборенди
вбачається, що ТОВ “Металіст-А” надало СПДФО ОСОБА_1 у користування
торгівельний майданчик, за адресою: пл. Повстання, 1, який належить на праві
власності ПХО “Кінний ринок” та знаходиться у користуванні у ТОВ “Металіст-А”
за Договором передання в операційну оренду основних засобів від 23 червня 2004
року та розташований в межах кордонів земельної ділянки, відведеної ПХО “Кінний
ринок” в постійне користування відповідно до Державного акту на право
постійного користування землею № 58 від 31 січня 1996 року.

Підтвердженням
виконання сторонами п.п.1.1 Договору суборенди про своєчасну передачу
торгівельного майданчика та використання його СПДФО ОСОБА_1 у господарській
діяльності  є оплата орендної плати за
користування.

З Акту документальної
перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металіст-А» від 30.07.2005
року та Актів перевірки дотримання земельного законодавства від 13.07.2005
року, 13.10.2005 року та16.01.2006 року вбачається, що позивач, в порушення
умов спірних договорів, самовільно зайняв інший майданчик (земельну ділянку),
до складу якої входила міська земля загальною площею 224 кв. м. розташована за
адресою: м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна ( а.с. 20-27,30).

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні договори були
належною підставою для користування позивачем торгівельним майданчиком,
розташованим за адресою пл. Повстання, 1, а з Акту документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металіст-А» від 30.07.2005 року та
Актів перевірки дотримання земельного законодавства від 13.07.2005 року,
13.10.2005 року та16.01.2006 року вбачаєтьсяє, що майданчик, розташований за
адресою: вул. Броненосця Потьомкіна позивачем зайнято самовільно.

За таких обставин,
колегія суддів дійшла висновку про те, що Договори суборенди повністю
відповідають   вимогам ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу
господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в
судовому  процесі  всіх
обставин  справи  в   їх
сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів
вважає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при
розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання
передбачених цією статтею положень, а саме, не довів порушення відповідачем
вимог ст.671 ЦК України при укладанні договорів суборенди.

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені
в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не
відповідають матеріалам справи, тому рішення господарського суду Харківської
області  від  22 жовтня 2007 року прийняте без порушень норм
матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.  99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського
суду Харківської області від 22 жовтня 2007 року по справі № 40/400-07 залишити
без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Головуючий суддя               (підпис)                                  Шепітько І.І.

суддя              (підпис)                                   Бондаренко
В.П.

суддя              (підпис)                                    Лакіза В.В.