overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.07                                                                                           Справа№ 29/153

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія”, м. Львів,

до відповідача 1:
Пустомитівської районної організації Народно-Демократичної партії, м. Пустомити,

до відповідача 2:
Львівської обласної організації Народно-Демократичної партії, м. Львів,

про:
стягнення 1’591,86 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Борщ Н. В. –дов. №490а від 15.05.2007 р.,

відповідача 1:
не з’явився,

відповідача 2:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія” до Пустомитівської районної організації Народно-Демократичної партії, Львівської обласної організації Народно-Демократичної партії про стягнення 1’591,86 грн. Ухвалою від 12.10.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.11.2007 р. Розгляд справи відкладено на 26.11.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі не здійснили оплати за надані позивачем телекомунікаційні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1’591,86 грн. В судовому засіданні 26.11.2007 р. позивачем уточнено позовні вимоги, просить стягнути 1’341,86 грн. В судові засідання представники відповідачів не з’являлися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проти позову у встановленому порядку не заперечили.

Як вбачається з листа Головного управління статистики у Львівській області від 09.08.2007 р. №20-09/2162 Пустомитівська районна організація „Народно-демократична партія” в ЄДРПОУ по Львівській області не значиться. Листом від 21.09.2007 р. №20-09/2550 повідомлено, що Львівська обласна організація народно-демократичної партії є юридичною особою. Таким чином, оскільки відповідач 1 не є юридичною особою, провадження в частині вимог до нього слід припинити.

Що стосується заявлених вимог до відповідача 2, то такі є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки заборгованість в сумі 1’265,14 грн. станом на 13.06.2005 р. була визнана повністю (лист від 13.06.2005 р.). Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Провадження у справі в частині вимог до Пустомитівської районної організації Народно-Демократичної партії припинити.

3.          Стягнути з Львівської обласної організації Народно-Демократичної партії (адреса: вул. Наукова, 56/48, м. Львів, 79008; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія” (адреса: вул. І. Франка, 61/305, м. Львів, 79005; ) 1’341,86 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  17/908/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ДП „Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Контур”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,  вул. Дружби народів, 23,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 13” грудня 2007 року   об   10 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази часткової оплати відповідачем заборгованості у розмірі 12 960 грн., розрахунок пені відповідно до положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б26/171-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

13.12.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та затвердження додаткової винагороди праці ліквідатора, яке слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та затвердження додаткової винагороди праці ліквідатора у справі про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області на  17.01.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити  17.01.08< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                         Справа №          35/23
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №35/23 за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” про стягнення   9 614,03грн. плати за користування вагонами, на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному, передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/80б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс”, м. Краматорськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Краматорську, м.Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс”, м. Краматорськ ().

Постановою суду від 22.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

13.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс”, м. Краматорськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 12.12.2007р. на 09-40год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик  І.О.А.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення договору відповідального зберігання, що полягає у видачі майна, переданого на відповідальне зберігання, без письмового дозволу заставодержателя.

Від відповідача надійшли пояснення по справі.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в Дніпропетровському апеляційному господарському суді призначена до розгляду справи № 16/67-07 про визнання частково недійсним договору зберігання від 28.07.06р. № 77/1, яка пов'язана із даною справою.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та зупинити провадження у справі до винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 16/67-07.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  № 8/264-07 (31/451-06) до розгляду справи № 16/67-07, що перебуває в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07
р.
Справа № 16/339

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сладкая жизнь», м.Макіївка, Донецька обл.

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Торез, Донецька обл.

про відшкодування вартості майна,
переданого згідно з договором суборенди
№372 від 03.05.04р. та штрафних санкцій в сумі 6600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/339.Судове засідання призначити
на  13.12.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди та
суборенди, акт прийому-передачі від 03.05.04р. та від 23.05.03р., акт
обстеження технічного стану, повідомлення, поштова квитанція, дозвіл),   довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача представити документи, які
підтверджують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію в якості
суб'єкта підприємницької діяльності), відзив на позовну заяву,  довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3  примірника
:

1 прим. -  Господарському  суду
Донецької області

2прим -сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 18/700-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю          Рекламно маркетингового агентства "Арна-ЛТД"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 59 965,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.01.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ËОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного
провадження

18.12.2007 року
Справа № 2-131/07

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баннової
Т.М.

суддів Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу
Компанії „Хемотон (Кіпр) Лімітед/CHEMOTON

(CYPRUS) LTD

на рішення Кам’янобрідського
районного суду

міста Луганська

від 08.02.2007

у справі №2-131/07
(суддя –Родіонова С.О.)

за позовом Приватного
підприємства

Сільськогосподарської
виробничої фірми

„Агро”

до відповідачів
1. ОСОБА_1

2. Закритого акціонерного
товариства

„Сільськогосподарська
фірма „Агротон”

3.Компанії „Хемотон
(Кіпр)

Лімітед/CHEMOTON
(CYPRUS) LTD

третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю

„Східно-промисловий
комерційний банк”

про визнання дій
(бездіяльності) незаконними та

спонукання до виконання
дій

без виклику представників
сторін

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Луганського
апеляційного господарського суду від 28.09.2007 апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Компанії „Хемотон (Кіпр) Лімітед/CHEMOTON (CYPRUS) LTD по справі №2-131/07
було зупинено у відповідності із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
до отримання висновку від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.11.2007 до апеляційного
господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи Луганського
відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства
юстиції України від 29.10.2007 № 1709/24.

У зв’язку з усуненням
обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, апеляційне провадження по
справі №2-131/07 слід поновити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст.
79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.Апеляційне провадження
поновити.

2.Справу призначити
до розгляду на 25.12.2007 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться
у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4.Зобов‘язати подати
до суду:

–Сторонам –письмові
пояснення на висновок судово-економічної експертизи Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від
29.10.2007 № 1709/24.

– ПП „СВФ” Агро”
–платіжний документ на підтвердження оплати вартості експертних робіт Луганського
відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства
юстиції України по даній справі згідно ухвали Луганського апеляційного господарського
суду від 28.09.2007.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя С.С. Єжова

Суддя І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС 5/612-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 27 915 грн. 04 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Груздо Т.С.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 27915 грн. 04 коп., в тому числі 26522 грн. 04 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 7 робочих місць для працевлаштування інвалідів, 1393 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, а також приймаючи до уваги його клопотання, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 січня 2008 року о 10 год.  10хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 4 робочих місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 5/2379

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (м. Рівне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аміант" (м.Бердичів)

про стягнення 49375,65 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: Адамчук Ю.М. дов. від 22.10.2007р. (був присутній в судовому засіданні 23.10.2007р.)

від відповідача: Кувшинець С.В. дов. №67 від 18.10.2007р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 23.10.2007р., оголошувалась перерва до 06.11.2007р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача  49375,65 грн. боргу.

22.10.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 19375,65 грн., у зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу на загальну суму 30000,00 грн.

Представник позивача в засіданні суду 23.10.2007р. зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2007р. зменшені позовні вимоги позивача визнав.

06.11.2007р. до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем було визнано позов у повному обсязі та в добровільному порядку сплачено суму боргу.

Представник відповідача в засіданні суду 06.11.2007р. підтвердив факт погашення суми боргу,  у тому числі і сплату судових витрат, в підтвердження чого надав банківські виписки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя

Друк. :

1-до справи;

2,3-сторонам.