overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                       Справа
№ 8/075-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши
матеріали

за позовом Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до Фізичної особа - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Перемога, Баришівський район

про скасування (припинення)
державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"23" квітня 2007 р. о 12:00.

3. Зобов'язати відповідача
подати відзив.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"07" серпня 2007 р.                                                             Справа №     А18/343-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю УКБ "Камбіо"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас"

про      стягнення 2142972,76 грн

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Пляшечник В.Г.

Відповідач -  Москаленко І.О.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява   Білоцерківської об’єднаної  державної  податкової інспекції  (далі - позивач)  до Товариства з обмеженою відповідальністю  Універсального комерційного банку «Камбіо» (далі –відповідач 1)  та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас»(далі –відповідач 2) про стягнення  2142972,76 грн. заборгованості по погашенню податкових векселів.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 19.05.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 07.08.2007 року відповідачами  заявлено клопотання про зупинення провадження  у справі, оскільки  наявність  суми  непогашеного  податкового боргу,  який заявлено до стягнення  в матеріалах  справи № А 18/343-07, оскаржується  відповідачем 2  в матеріалах справи господарського суду Київської області № А 6/194-07 про визнання нечинною податкової вимоги у зв’язку з відсутністю підстав для її виставлення.

Суд  дійшов висновку, що справа № А18/343-07  пов’язана зі справою                     № А 6/194-07.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України   суд   зупиняє провадження  у справі у разі неможливості її розгляду   до вирішення  по суті іншої, пов’язаної з нею  справи. за наявності обґрунтованих причин  за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А 18/343-07  до остаточного  вирішення спору у справі № А 6/194-07.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

1. Зупинити провадження у справі № А 18/343-07  до остаточного  вирішення спору у справі № А 6/194-07.

2. Зобов’язати  сторони  повідомити суд про вирішення спору у справі № А 6/194-07.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа № 21/4589-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький

про стягнення 510 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Паюк М.А.

Представники:

Від позивача - Мишинюк О.А. - за довіреністю,

Від відповідача - не зявився,

За участю прокурора відділу облпрокуратури - Шкадько В.В.

Прокурором подано адміністративний позов в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький до відповідача про стягнення 1700 грн. штрафу.

В судовому засіданні представником позивача та прокурором подано клопотання про відкликання позовної заяви, у зв’язку із проплатою заборгованості заявленої до стягнення.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом розглянуте та приймається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання  позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в  апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про  апеляційне оскарження  подається протягом 10 днів з дня проголошення,  апеляційна  скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються  до  Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5 - прокуратурі міста та області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.09.07                                                                       Справа№ 4/199

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву приватного виробничо-комерційного підприємства „Акватерм-Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО” про стягнення заборгованості у сумі 23843,76 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 вересня 2007 року о 1600 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А14/457-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривий Ріг, 50029, м. Кривий Ріг,          вул. Невська, 3, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, 50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37а

до  Приватного підприємства "Теплоізол", 50063, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, б. 81А

про стягнення 1132,28 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Нагорна В.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю за                № 0105/1029 від 14.09.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до приватного підприємства "Теплоізол", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 1132,28 грн. - заборгованості зі сплати страхових внесків.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.11.2007 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 041263 станом на 22.10.2007 року юридичне місцезнаходження відповідача - 50063, вул. Тухачевського, б. 81А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., тобто інша ніж зазначено у позовній заяві, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.11.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для прокурора, позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.  м. Чернігів                                        Справа № 6/268

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Рубан Н.О.,

представників

позивача                                    Маковки О.П., довіреність № 1683/01 від 30.07.2007р.,

в.о. помічника прокурора

м. Чернігова                               Курило Я.М., посвідчення № 82 від 07.12.2006 року,

відповідача                                не з’явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом              В.о. першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігові,

пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14038,

до                                                  Приватного підприємства “Геліодор”

вул. Горького, 51, м. Чернігів, 14017,

про                                                стягнення 687,48 грн.

заяви прокурора та позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

В.о. першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігові подано позов до приватного підприємства “Геліодор” про стягнення 687,48 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судова повістка про виклик представника повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не значиться.

В судовому засіданні представником позивача подано погоджену з прокурором заяву № 3004/13 від 18.09.2007 р. про відмову від адміністративного позову в зв’язку з тим, що відповідачем борг перед управлінням ПФУ у Деснянському районі м. Чернігова погашено в повній мірі.

Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Ж.В. Блохіна
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа № 346/2-2006

За позовом
Комунального підприємства “Славутич-Чорнобильторг”, м. Славутич

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

Про стягнення
1 023,66 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача:
не з'явився.

Суть спору :

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Славутич
-Чорнобильторг” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 023,66
грн.

Відповідно до розпорядження Голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 07.11.2006р. справу
№346/2-2006 передано для подальшого провадження судді О.В. Тищенко у зв'язку з
чим, справі присвоєно номер №346/2-2006/10 та призначено на 11.12.2006р. о
10:00 год.

Представник позивача в судове
засідання 06.02.2007р. не з'явився про причини не явки суд на повідомив хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом з метою всебічного, повного
та об'єктивного розгляду справи 11.12.2006р. було зроблено запит відповідно до
ст. 38 ГПК України до Виконавчого комітету Славутицької міської ради
(державному реєстратору).

Через загальний відділ
господарського суду Київської області 15.01.2007р. надійшла довідка №483 від
10.01.2007р. Державного реєстратора Виконавчого комітету Славутицької міської
ради, в якій зазначається, що 03.04.2006р. було проведено припинення державної
реєстрації  підприємницької діяльності
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

При прийнятті даної ухвали суд
враховує наступне.

Відповідно до довідки №483 від
10.01.2007р. Державного реєстратора Виконавчого комітету Славутицької міської
ради, припинення державної реєстрації Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 було
проведено 03.04.2006р.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 80
ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК
України в ухвалі про припинення
провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл
між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 9 Роз'яснень
президії Вищого арбітражного суду України
від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування
статтей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при  вирішенні
питань  розподілу судових витрат
необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів  України від 21.01.93 № 7-93
"Про державне мито" останнє підлягає
поверненню  позивачеві  тільки
у  випадках  припинення провадження у справі з підстав,
передбачених пунктами 1 і 3 статті 80
ГПК.  В  усіх
інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито
поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч. 9 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України  від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі
питання практики застосування статтей 80 та 81 Господарського процесуального
кодексу України”, ч.2 ст. 49, ч. 1 п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  16/924/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області
(54036, м. Миколаїв,  вул.
Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.12.2007
р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07
р.
Справа № 34/293пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача - Закритого
акціонерного товариства  “Зуївський
Енергомеханічний завод”          м.
Донецьк

про визнання недійсними загальних
зборів акціонерів.

Представники сторін:

від позивача- не з”явився

від відповідача: Далеко К.О. (за
довір)

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства  “Зуївський Енергомеханічний завод”  м. Донецьк про визнання недійсними загальних
зборів акціонерів.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечує, ухвали суду від 14 грудня 2007 р. не виконав,
витребувані судом документи не надав.

У зв'язку із неявкою сторони по
справі та необхідністю витребування додаткових документів  суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи.

Керуючись  ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  09.01.08 року.

Позивачу представити посвідчення на
представника, належним чином засвідчені додатки до позову.

Відповідачу представити відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, протокол
загальних зборів від 11.12.2007року, письмові пояснення на заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                       Кододова
О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.

№ 2-32/07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов - Триумф" і ОСОБА_1на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2007р. у справі
за позовом    ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Азов - Триумф" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Донбаська товарна біржа про визнання загальних зборів
учасників товариства незаконним, визнання угоди купівлі -продажу нежитлового
приміщення та свідоцтва про  реєстрацію
права власності на нежиле приміщення
недійсними

УСТАНОВИВ:

Подані касаційні скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Азов - Триумф" і ОСОБА_1не відповідають
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

За приписом частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційних скарг ТОВ
"Азов - Триумф" і ОСОБА_1 не додано
доказів  надсилання її копії
ОСОБА_3та Донбаській товарній біржі.

Відповідно ж до п.3. ч.1 ст. 1113
ГПК України, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
у справі, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Крім того, як видно з доданих до
касаційних скарг матеріалів, а саме з квитанцій №138 від 08.08.2007р. та №141
від 08.08.2007р., скаржники сплатили державне мито у розмірі 50,00 грн.

Проте, у касаційній скарзі
оспорюється судове рішення щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення №3010 від 26.07.2001р. (майнова вимога) та щодо визнання
загальних зборів учасників товариства незаконним і визнання свідоцтва про  реєстрацію права власності на нежиле приміщення  недійсним (немайнова вимга).

Згідно ж ч. 2 п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 (зі змінами, внесеними
Постановою Пленуму від 25.12.1992р. №13) позови про визнання недійсними угод
оплачуються державним митом залежно від вартості відшкодовуваного майна або
розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Таким чином, додані скаржниками до
касаційних скарг квитанцій №138 від 08.08.2007р. та №141 від 08.08.2007р. не
свідчать про сплату державного мита у встановленому розмірі.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційні скарги
не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню.

Керуючись п.п.  3, 4 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Азов - Триумф" і ОСОБА_1на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 25.07.2007р. повернути скаржникам.

Судді
В. Перепічай

І
.Вовк

П.
Гончарук