ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 35/297-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до   Відповідача-1- Державного міжрайонного підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас",

п. Вороново, Синельніківський район Дніпропетровської області

до Відповідача-2 Комунального підприємства "Павлоградське виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про               стягнення 989 608, 54 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Козак Т.В., юрисконсульт, дов.№ 565 від 21.12.06 р.

від відповідача  - 1 - Попенко В.В., юрист, дов.№5 від 04.06.07 р.

від відповідача - 2 - Пєлєвіна С.А., представник, дов.№1025 від 25.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за активну електричну енергію - 967 908, 02 грн, заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії - 14 560, 23 грн, 3% річних - 3 556, 02 грн, втрати від інфляції - 3 584, 27 грн, посилаючись на договір № 89-Ц від 01.01.2002 р.

Від Позивача надійшла заява № 6494 від 06.09.2007 р. про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути солідарно з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-                      каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" та Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" боргу 345 000, 00 грн та стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-                      каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" боргу 644 608, 54 грн, обгрунтовуючи тим, що з Відповідачем-2 було укладено договір поруки від 24.04.2007 р., згідно якого Відповідач-2 зобов'язався відповідати солідарно з Відповідачем-1 за виконання останнім зобов'язань щодо оплати спожитої електричної енергії за Договором № 89-Ц від 01.01.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 визнає наявний борг в повному обсязі та просить відстрочити виконання рішення до одного року, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, вважає, що договір поруки є недійсним та не може породжувати жодних зобов'язань Відповідача-2.

18.09.2007 р. від Відповідача-2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати недійсним договір поруки від 24.04.2007 р., що укладений між ним та Позивачем. Свої вимоги обгрунтовує тим, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а на момент укладення оспорюваного договору активи Позивача знаходились в податковій заставі та без отримання попередньої згоди податкового органу  Відповідач-2 не мав права укладати договір поруки.

Зважаючи на те, що зустрічний позов взаемопов'язаний з первісним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 60, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 25.09.07 р. - 11:20 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу - надати відзив на зустрічний позов та докази на його обгрунтування.

Відповідачу-1 - надати відзив на зустрічний позов.

Відповідачу-2 - копію зустрічного позову направити Відповідачу-1, докази чого надати суду, надати докази, що активи Відповідача-2 на час укладення оспорюваного договору поруки знаходилися в податковій заставі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова