ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"01" листопада 2007 р.
справа № 20-12/291

За позовом: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс” (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 9)

про спонукання безвідплатне усунути недоліки в наданих послугах по разбірки програмного забезпечення та виконати свої обов’язки за договором,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  – не з’явився;

Від відповідача  - Абрамов Т.А., директор, протокол №2 від 14.01.1992,

Степанова Н.М., довіреність б/н  від 21.08.2007, представник;

Суть спора:

06.07.2007 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся з позовом (вх. №1684) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс про спонукання безвідплатне усунути недоліки в наданих послугах по разбірки програмного забезпечення та виконати свої обов’язки за договором.

Ухвалою від 10.07.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-12/291.

Позивач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та годину засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №28619 від 28.08.2007), пояснив, що перший та другий етапи робіт за договором про разбірку програмного забезпечення були  виконані та прийняти позивачем, протягом 2005-2006 року позивач не забезпечив зв’язок з користувачами що зробило здачу робіт за третім етапом неможливим, хоча роботи фактично були виконані.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався  в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні  представникам відповідача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників відповідача,  суд,

в с т а н о в и в :

01 березня 2004 року між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Надалі Фонд) - Замовник, - та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ірбіс” –Виконувач - був укладений договір №18-04/п про разбірку програмного забезпечення (далі –Договір), відповідно до умов якого, відповідач зобов’язався на свій ризик виконати роботи по разбірці та установці комп’ютерної програми “Реєстр комунальної власності міста Севастополя” по завданню позивача, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, - укладений Договір за своєю сутністю є Договором підряду.

Згідно розділу 4 Договору роботи приймаються поетапно, приймання кожного етапу робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт, який підписується протягом п’ятнадцяти календарних днів з дати надходження повідомлення відповідача про виконання етапу робіт та висновків про тестування. У випадку виявлення недоліків в роботі відповідача, позивач вправі відмовитись від прийняття робіт до усунення їх відповідачем.

01 квітня 2004 року сторони підписали акт приймання робот за першим етапом робіт, а 29 грудня  2004  року підписали акт приймання робіт за другим етапом робіт (а.с.16).

18 січня 2006 року Фонд та ТОВ „Ірбіс” уклали Угоду щодо розірвання Договору, відповідно до якої Фонд відмовився від замовлення на виконання третього етапу робіт та до 30 червня 2006 року ТОВ „Ірбіс” виконує тестування виконаної роботи. Після закінчення тестування, - Договір №18-04/п вважається розірваним.

Тобто, за внесеними змінами виконання робіт за Договором обмежується двома етапами робіт в порядку, зазначеному в Договорі.

В своїх позовних вимогах Фонд звертає увагу на недоліки в роботі програмного забезпечення після проведеного тестування. Але, відповідно до пунктів 4.3 та 4.4 Договору, - встановлення недоліків в наслідках тестування повинно оформлятись відповідним актом та Фонд вправі відмовити в прийнятті робіт до усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, - замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, Фондом не складено жодного акту з відображенням недоліків в виконанні робіт за Договором. Суду не надано жодного доказу про те, що відповідач не виконав умови Договору або доказу ухилення  ТОВ „Ірбіс” від усунення встановлених за наслідками тестування недоліків.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення прав Фонду за укладеним Договором відповідно до викладених позовних вимог, а відтак позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. 22, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Примірники рішення направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

05.11.2007.