overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 10/144-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А. перевіривши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення суми та за зустрічним позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" про визнання векселю таким, що не має вексельної сили,

УСТАНОВИВ:

Подана 7 серпня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі № 10/144-06 повернути заявнику, а справу –господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  6/490/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Шпиль”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82/а.

До відповідача
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про
скасування податкового повідомлення-рішення № 00003838/3 від 03.07.2007 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Ткаченко Д.О., довіреність від 31.07.2007 року.

Від відповідача
Рибальченко О.О., довіреність від 15.02.2007 року № 4135/9/10-016

Предмет спору:  про скасування податкового повідомлення-рішення № 00003838/3 від 03.07.2007 року.

Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відсутністю спеціаліста.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 05.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 05.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 05.10.2007 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А18/734-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 29,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи (копію - до справи), оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа
№ 8/393пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі, місто Лутугине Луганської області,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, село Велика Мартинівка  Лутугинського району,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  -не прибув;

від відповідача -
не прибув, -

в с т а н о в
и в :

суть справи:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Постановою господарського суду
Луганської області від 14.08.07 року позов задоволено у повному обсязі.

13.09.07 року до суду від позивача
надійшла заява (вих. №920 від 10.09.07 року), згідно якій він просить виправити
в постанові суду описку, яка полягає у тому, що в постанові суду в якості
юридичної адреси відповідача вказано АДРЕСА_1, - в той час, як згідно свідоцтва
про його державну реєстрацію такою адресою є АДРЕСА_2.

Представники сторін до
судового засідання не прибули.

Керуючись частиною 2 ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснив розгляд заяви по
суті за відсутності  представників
сторін.

Заявлене позивачем клопотання
ґрунтується на законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

1.Виправити описку, припущену у
пункті 1 постанови господарського суду Луганської області від 14.08.07 року по
справі №8/393пн-ад, виклавши його у наступній редакції:

«1.Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;
зареєстрованого в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
Лутугинською районною державною адміністрацією Луганської області
05.03.2002року, реєстраційний №НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                 А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07                                                                                 Справа № 11/389

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Малого приватного підприємства “Гро”, м. Львів

До: Відкритого акціонерного товариства “Мікроприлад”, м. Львів

Про стягнення 55216,19грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №     А7/062-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "17"
грудня 2007 р. о  10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Славутицької
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
листопада 2007 р.
Справа № 9/7761

За позовом Державної податкової
інспекції у Полонському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Полонне

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя

Представники сторін:

Від
позивача -   Герасимчук О.О. -за дов. від
9.01.07,

Від
відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача  відповідно до ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв'язку з
неподанням протягом року до органів ДПС податкових декларацій , документів
фінансової звітності.

Відповідач своїми
процесуальними правами не скористався,
повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив,
однак на адресу суду надіслав пояснення у якому зазначив , що є  інвалідом 2-ї групи і не може самостійно
пересуватись у зв'язку з цим просить розгляд справи провести без його
участі.

Ухвалою суду  від 19.10.07 від позивача  витребувано довідки органу статистики , які
не подано .

За
таких обставин  позов підлягає
залишенню    без  розгляду
згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 86
Господарського процесуального  кодексу
України, СУД

УХВАЛИВ  :

Позов Державної податкової
інспекції  у  Полонському районі  м. Полонне до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Полонне про  припинення
підприємницького діяльності залишити
без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/183б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Систем НБ”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Систем НБ”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.11.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою та довідку чи акт про надання боржником податкової звітності.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                           Справа № 46/40-07

вх. № 1592/4-46

Суддя Черленяк М.І.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 7889,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 березня 2007 року по справі № 46/40-07 позов було задоволено: з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області стягнуто 7889,00 грн. заборгованості за договором на охорону об*єктів № 24-2474 від 23 березня 2006 року, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23 березня 2007 року справу № 46/40-07 було передано судді Черленяку М.І. для видачі відповідного наказу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 06 березня 2007 року по справі № 46/40-07 в абзаці другому резолютивної частини  було допущені описки в банківських реквізитах відповідача: номері розразункового рахунку, назві банку та МФО банку, а саме: замість "р/р 2208 банк ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011", було зазначено "р/р 3411 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016".

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 89 ГПК України виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06 березня 2007 року по справі № 46/40-07 допущені описки в банківських реквізитах відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06 березня 2007 року по справі № 46/40-07 допущені описки в банківських реквізитах відповідача.

Абзаці другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: м. Харків, м-н Конституції, 16, р/р 2208 банк ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (поштова адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУББ „Грант”, м. Харкова, МФО 351607, ) 7889,00 грн. заборгованості за договором на охорону об*єктів № 24-2474 від 23 березня 2006 року, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Суддя                                                                                           Черленяк М.І.

справа № 46/410-07
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/194-05

за заявою :1.Спільного українсько-німецького
підприємства "Гервінз" ( вул. 1-го Травня, 84, офіс 23, м. Вінниця,
Вінницька область,21000)

2. Малого приватного
підприємства Фірма "Ерідон", 08125, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв.
82, Києво-Святошинського району, Київської області

до: Сільськогосподарське відкрите
акціонерне товариство ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (,  адреса :вул. Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові,
Шаргородський район Вінницька область,23536)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

17.03.2006 р. в газеті “Голос України”
опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.04.06р.
затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії" (,  адреса : вул. Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область.

Ухвалою суду від 16.01.07р.
відкрито процедуру санації СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії".

25.06.207 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання СВАТ ім. "9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

30.11.2007 р. до суду надійшла
заява № 01-17/1626 від 22.11.07р. р., Шаргородського районного центру
зайнятості про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 01-17/1626
від 22.11.07р. р., Шаргородського районного центру зайнятості про визнання
поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 10-40 год., 15.01.2008
р.

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1, уповноваженого представника Шаргородського
районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором  - визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого
СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської
дивізії"

надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 та Шаргородському районному центру зайнятості (
м. Шаргород, вул. Орджонікідзе,18) рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом     пом. судді                      Крейдін В.