ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

15:00

Справа №  1/647/07

м. Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.                      /54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/ До відповідача: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа                              ОСОБА_1.                            /57000, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1/ про: стягнення 1 354, 80 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Представник не з'явився.

Позивач звернувся з
адміністративним позовом про стягнення за рахунок активів  відповідача податкового боргу у сумі 1 354,
80 грн.

У відповідності зі статтями 107,
121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського
суду: від 19.06.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі;
від 25.06.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну
адресу сторін, тобто сторони вважаються належним чином повідомлені  про час і місце розгляду справи.

Позивач в судове засідання не
з'явився заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в
и в:

відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача  і  у
відповідності  зі статтею 9 Закону
України «Про систему оподаткування»зобов'язаний  своєчасно і в повному обсязі сплачувати
податки і збори.

На підставі акту перевірки НОМЕР_1
позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 про визначення
відповідачу суми податкового зобов'язання
за платежем - збір за забруднення навколишнього природного середовища у
розмірі 1 360 грн.

Позивач звернувся з
адміністративним позовом про стягнення за рахунок активів  відповідача податкового боргу у сумі 1 354,
80 грн. за платежем - збір за забруднення навколишнього природного середовища,
згідно  податкового повідомлення-рішення
НОМЕР_2.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно припису частини 1 статті
71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На обґрунтування позовних вимог
позивач надав корінець податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2. (а.с.10),
першу і другу податкові вимоги (а.с.11, 13), які відповідно реєстру (а.с.12) та
акту № НОМЕР_3 (а.с.14) були розміщенні на дошці податкових оголошень .

Згідно п.6.1. статті 6 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли сума податкового
зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст..4 цього
Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове
повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання
на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або
перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового
платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні
строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в
установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження
нарахованого податкового зобов'язання.

Позивачем не надано доказів
направлення відповідачу податкового повідомлення -рішення НОМЕР_2 про
визначення відповідачу суми податкового зобов'язання  за платежем - збір за забруднення
навколишнього природного середовища у розмірі 1 360 грн. у порядку,
визначеному  пунктом 6.2.4. статті 6 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, отже сума податкового
зобов'язання не є узгодженою.

За таких обставин в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись  ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О
В И В :

В
задоволенні позову відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва