overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А41/223-07

За позовом  Прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська

в інтересах державив особі

Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ВАП", с. Вільне, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни цін в сум 2105600 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Горовий С.О., посвідчення № 66 від 16.05.07 року.

Від Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.12.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування; докази, що підтверджують порушення провадження у справі господарським судом Дніпропетровської області за позовом Приватного підприємства "ВАП" до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 163 від 27.04.07 року.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 3/7пд.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Попаснянського житлово-комунального об'єднання, м. Попасна Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників :

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідача укласти договір на поставку теплової енергії від 13.10.06 № 13-56 між сторонами у справі в редакції  позивача.          Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 19.06.07, від 17.07.07 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, сторони не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.07. о 14 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.    Зобов’язати  позивача надати:

пояснення на відзив відповідача,

додатково нормативно та документально обґрунтувати обов'язковість укладання відповідного договору для відповідача із врахуванням Закону України  „Про житлово-комунальні послуги”;

документально обґрунтувати  опалювальну площу та опалювальний обсяг , адресу та найменування споживача , точку балансового розмежування за додатками № 1, № 2 до проекту договору від 13.10.06 № 13-56.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності –проект відповідного договору на поставку теплової енергії від 13.10.06 № 13-56,  підтвердити дату його отримання; листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); договір (додаткові угоди та додатки до цього договору –при наявності); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову–документальне підтвердження, нормативне обґрунтування;документально обґрунтувати  опалювальну площу та опалювальний обсяг приміщення відповідача, точну адресу цього приміщення, визначити точку балансового розмежування (відповідну схему - до справи).

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2007 р.                                                                      Справа № 29/412-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 3245Х/3-7 відповідача на рішення господарського суду Харківської області від "03" жовтня 2007 р. по справі № 29/412-07

за позовом ТОВ "Алеко", м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 18583,13 грн. -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2-г ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" за подання апеляційної скарги на судове рішення підлягає сплаті держмито в розмірі  50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції. Враховуючи викладене, а також по-переше те, що позивачем по даній справі заявлено до стягнення суму 18583,13 грн. і дані позовні вимоги судом першої інстанції були задоволені в повному обсязі, по-друге те, що відповідач відповідно до прохальної частини апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції  крім іншого скасувати прийняте по справі рішення повністю, розмір державного мита, що підлягає сплаті за подання вказаної скарги повинен становити 50% ставки державного мита,  яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви для розгляду спору в суді першій інстанції.

Як свідчать матеріали поданої апеляційної скарги, відповідачем відповідно до платіжного доручення № 667 від 11.10.07 р. за її подання сплачено 51,00 грн., тобто в даному випадку держмито сплачене ним не в тому розмірі, який передбачено зазначеним декретом КМУ, що з урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Крім того, відповідачем при поданні апеляційної скарги порушені вимоги п. 4 ст. 97 ГПК України, а саме, вказану скаргу останнім подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись  п.п. 3, 4  ст. 97  ГПК України судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  7  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 305/3347 від 18.10.2007 р.  на 3 арк.

платіжне доручення № 667 від 11.10.2007 р. на 1 арк.

копія довіреності на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа
№ 8/384пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі, місто Лутугине Луганської області,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, місто  Лутугине,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  -не прибув;

від відповідача -
не прибув, -

в с т а н о в
и в :

суть справи:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Постановою господарського суду
Луганської області від 14.08.07 року позов задоволено у повному обсязі.

13.09.07 року до суду від позивача
надійшла заява (вих. №919 від 10.09.07 року), згідно якій він просить виправити
в постанові суду описку, яка полягає у тому, що в постанові суду прізвище
відповідача вказане як «ОСОБА_2», в той час, як згідно свідоцтва про його
державну реєстрацію його прізвище вказано «ОСОБА_1».

Представники сторін до
судового засідання не прибули.

Керуючись частиною 2 ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснив розгляд заяви по
суті за відсутності  представників
сторін.

Заявлене позивачем клопотання
ґрунтується на законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.
2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

1.Виправити описку, припущену у
пункті 1 постанови господарського суду Луганської області від 14.08.07 року по
справі №8/384пн-ад, виклавши його у наступній редакції:

«1.Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
зареєстрованого в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
Лутугинською районною державною адміністрацією Луганської області
03.03.2006року, реєстраційний №НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя
А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2007                                                                                             Справа №15/98

Суддя                                                                                           Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

колективного підприємства „Агрошляхбуд”, м. Виноградів

до Дротинської сільської ради, с. Дротинці Виноградівського району

про стягнення 21 332,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи та поставлений товар згідно з угодами №46 від 04.12.03, №7 від 22.03.04 та №9 від 09.02.06,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 листопада 2007 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: оригінали угод, накладних та актів виконаних робіт доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  7/863/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до відповідача: Фермерського господарства “Ячмінний колос”, 56165, Миколаївська область, Баштанський район, с. Явкине

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 958,61 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства “Ячмінний колос” заборгованості в сумі 958,61 грн.

13.12.2007 року позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову в якій він зазначає, що відповідачем заборгованість в сумі 958,61 грн. погашена в повному обсязі та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №

від 06.12.2007р.                                                   № 02/25 - 34

Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Сур’як О.Г.

за участю представників сторін:

від заявника   : Шевчук В.Г., довіреність № 299д від 18.04.2007р.

від боржника: н/з

Розглянув заяву ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі № 02/25-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України» від імені ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олексіївський»

про стягнення 5296грн. 39 коп.

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 06.03.2003р. по справі № 02/25-34 частково задоволено позов прокурора м. Луцька, зобов’язано СВК «Олексіївський» поставити Волинському обласному ДП ДАК «Хліб України»  6486кг жита на суму 2863,58грн. На виконання даного рішення видано наказ №02/25-1 від 17.03.2003р.

Відділом Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції 03.06.2004р. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження по даному наказу в зв’язку зі сплатою призначеної до стягнення  суми платіжним дорученням №19 від 15.04.2004р. 1000грн., №31 від 24.05.2004р. – 1000грн., №37 від 24.05.2004р. – 863грн.

03.12.2007р. ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по даній справі та видачі наказу про стягнення з СГВК «Олексіївський» 2863,58грн. заборгованості.

Враховуючи те, що сума заборгованості боржником повністю сплачена, господарський суд, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні у справі № 02/25-34.

Суддя                                                                                                          С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 8/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Приватного підприємця (ПП) Ляшенко В.І.

на постанову
від 06.08.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/135

за позовом
Фонду комунального майна Лубенської міської ради Полтавської обл.

до
ПП Ляшенко В.І.

третя особа
Приватне виробничо-комерційне підприємство "Вертикаль"

про
про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита і надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Однак, до касаційної скарги ПП Ляшенко В.І. всупереч вищенаведеним законодавчим положенням не додано доказів сплати державного мита за подання касаційної скарги, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку № 2633 від               16.10.2007 року не може бути належним доказом надіслання копії скарги позивачу у справі, оскільки згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв’язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а тому наявні додаткові підстави неприйняття до розгляду касаційної скарги і повернення її судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, додане до касаційної скарги, може бути розглянутим у випадку повторного звернення скаржника до господарського суду касаційної інстанції з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП Ляшенко В.І. на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2007 року у справі № 8/135 повернути скаржнику.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 7/84-07

за позовом: Управління спільної комунальної власності територільних громад Вінницької області, м.Вінниця

до: Учбово-виробничого комбінату "Сигнал", м.Вінниця

третя особа, що незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Вінницька обласна  виробничо-комерційна асоціація заводів продтоварів

про звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники сторін не з’явились

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв. м., що складається із двох кімнат за №13 та №14 (відповідно до інвентарної справи) на другому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 13.

Ухвалою суду від 31 травня 2007 року  провадження у справі зупинено до вирішення до вирішення пов'язаної з нею  справи № 6/279-07.

По усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 12.09.2007р. провадження по ній поновлено та справу призначено до розгляду на 27.09.2007р.

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному, розгляд даної справи 27.09.2007р. не відбувся, а тому судове засідання по ній призначено на 01.11.2007р.

На визначену дату представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши наявні матеріали справи, зважає на те, що відповідно до п. 1  ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи є не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене суд вважає, що за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому  засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  п. 1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.           Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.