ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/278-07

вх. № 8747/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О. за довіреністю № 141 від 25.06.2007 р.  відповідача - Павлюк А.В. за довіреністю № б/н від 09.08.2007р., Шапаро Н.П. за довіреністю № б/н від 02.01.2007р.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до  ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком"

про зобов'язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (відповідач) про зобов'язання Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком"  укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області додаткову угоду № 1 до договору оренди № 2828 від 09.07.2006 року.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.08.2007 р. за вх. № 17932, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 22.08.2007 р. за вх. № 18279, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.08.2007 р. за вх. № 18280, надав довіреності на представників, які господарський суд залучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

09 липня 2006 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" було укладено договір оренди № 2828-Н. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме нежитлові приміщення (к. №№ 3,4) одноповерхової будівлі пошти, загальною площею 21,3 кв.м., розміщене за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Лютівка, вул. Середянка, 14, що знаходиться на балансі Харківської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області було підготовлено додаткову угоду № 1 до договору № 2828-Н від 09.07.2006 року стосовно внесення змін щодо розрахунку орендної плати з січня 2007 року та запропоновано відповідачу укласти вказану додаткову угоду № 1. В свою чергу відповідач листом № Ф-7415 від 15.06.2007 року дану додаткову угоду № 1 підписати відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 759 за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ГК України договір найму укладається на строк встановлений договором.

Відповідно до пункту 10.1. договору цей договір було укладено строком на 11 місяців з 09.07.2006 року до 08.06.2007 року включно.

Враховуючи те, що строк дії даного договору сторонами не продовжувався, умови пролонгації в даному договорі не відображені, господарський суд прийшов к висновку, що договір оренди № 2828-Н від 09 липня 2006 року припинив свою дію 08.06.2007 року.

У зв'язку з тим, що договір оренди № 2828-Н від 09 липня 2006 року припинив свою дію 08.06.2007 року, а додаткова угода № 1 є не від'ємною частиною договору оренди № 2828-Н від 09 липня 2006 року,  у суду не має підстав для зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду № 1 до договору оренди № 2828-Н від 09 липня 2006 року.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду № 1 до договору оренди № 2828-Н від 09 липня 2006 року не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 759, 763, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.