ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.10.07                                                                                           Справа  № 19/232

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Долинанафтогаз” № 14юр-2394 від 20.07.2007 року (вх. № 556 від 06.08.2007 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 року у справі № 19/232

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова спілка “Злет”, м.Львів.

до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Долинанафтогаз”, м.Долина

про зобов‘язання прийняти виконані роботи на 2 та 3 етапах згідно угоди № 2-2002/803/02-ГЛ від 01 квітня 2002 року та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 28.02.2003 року та № 3 від 20.05.2003 року та зобов‘язання прийняти виконані роботи на 2 та 3 етапах згідно угоди № 2-2002/805/02-ГЛ від 15 травня 2002 року та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 28.02.2003 року та № 3 від 20.05.2003 року.

за участю представників:

від позивача –Ковальчук Р.М., від відповідача –Малета А.І.

Представникам сторін в судовому засіданні роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

В судовому засіданні 10.10.2007 року оголошено перерву до 17.10.2007 року до 9 год. 45 хв.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 року у справі № 19/232 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова спілка “Злет” до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Долинанафтогаз”: зобов‘язано відповідача прийняти виконані роботи на 2 та 3 етапах згідно угоди № 2-2002/803/02-ГЛ від 01 квітня 2002 року та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 28.02.2003 року та № 3 від 20.05.2003 року та зобов‘язано прийняти виконані роботи на 2 та 3 етапах згідно угоди № 2-2002/805/02-ГЛ від 15 травня 2002 року та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 28.02.2003 року та № 3 від 20.05.2003 року. Також даним рішенням суду стягнено з відповідача на користь позивача 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” в особі НГВУ “Долинанафтогаз” (відповідач у справі) не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, подало апеляційну скаргу № 14юр-2394 від 20.07.2007 року (вх. № 556 від 06.08.2007 року), в якій просить його скасувати в зв‘язку з порушенням норм матеріального  права та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ “Злет” в  позові. В обгрунтування вимог, апелянт зазначає в скарзі про те, що судом першої інстанції не було враховано, що виконавцем було прострочено терміни виконання робіт відповідно до календарних планів та не пролонговано дію договорів № 2-2002/803/02-ГЛ від 01 квітня 2002 року і № 2-2002/805/02-ГЛ від 15 травня 2002 року відповідно до п. 5.2.3 даних Угод, та що замовник не здійснив оплати за перші етапи роботи, а тому відповідно до п. 3.2 угод виконавець повинен був би припинити подальшне продовження робіт по наступних етапах.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Наукова спілка “Злет” (позивач у справі) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 10-1 від 05.10.2007 року (вх. № 8677 від 08.10.2007 року). Просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Відповідно до укладених між ТОВ "Наукова спілка "Злет" та ВАТ "Укрнафта" в особі  НГВУ "Долинанафтогаз" угод на виконання  геолого-технічних робіт № 2-2002/803/02-ГЛ від 01.04.2002 року та    № 3-2002/805/02-ГЛ від 15.05.2002 року (надалі Угоди), позивач зобов"язався  виконати геолого-технічні роботи, а відповідач - прийняти та оплатити  виконані роботи відповідно  до актів здачі-приймання робіт (п.п. 1, 2).

Згідно з  п.2.2 даних Угод, при завершенні етапів робіт  виконавець(позивач) передає замовнику (відповідачу) акт здачі-приймання виконаних  робіт. Пунктами 2.3 Угод передбачено, що замовник на протязі 3 робочих днів від дня одержання акта здачі-приймання скеровує виконавцю підписаний акт здачі-приймання роботи або мотивовану письмову відмову від приймання робіт.

Відповідно до п.3.2 Угод розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем протягом 3-х робочих  днів після дати підписання відповідного акта здачі-приймання. Продовження робіт по наступному етапу проводиться після повного розрахунку за попередній етап.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, передбачені Угодами, по ІІ та ІІІ етапах робіт, про що відповідно до п. 2.2 було скеровано відповідачу інформаційні звіти та акти виконаних робіт № 2 від 28.02.2003 року, № 3 від 20.05.2003 року по угоді № 2-2002/803/02-ГЛ від 01.04.02 року та № 2 від 28.02.2003 року, № 3 від 20.05.2003 року по угоді № 3-2002/805/02-ГЛ від 15.05.2002 року. Факт отримання даних актів підтверджує відповідач у своєму листі від 26.06.2003 року № 3РГ-1890.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було підписано дані акти виконаних робіт, в строки та порядку передбачені п. 2.3 Угод: протягом 3-х днів від їх одержання, а також не було скеровано мотивованої відмови від приймання даних робіт.

Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 332 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. Статтею 342 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.

Як зазначено вище, відповідачем не було прийнято в 3-х денний строк з моменту отримання актів, виконаних позивачем робіт, шляхом підписання даних актів, та не було дано письмової мотивованої відмови щодо їх прийняття.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629, 631 ЦК України, який відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень даного Кодексу підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки зобов‘язання щодо прийняття виконаних робіт по Угодах не виконано відповідачем на час набрання ним чинності, передбачено, що договір є підставою для виникнення зобов‘язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов‘язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Посилання апелянта на як підставу для відмови в задоволенні поданого до нього позову на те, що позивачем роботи по 2 та 3 етапах робіт виконані на власний розсуд, оскільки він не мав права згідно п. 3.2 Угод приступати до їх виконання, так як замовником не було оплачено виконані роботи по 1 етапу, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається зі змісту даних умов Угод, по своїй спрямованості вони направлені на захист підрядника від можливого порушення замовником умов договору щодо оплати виконаних робіт за попередній етап, тобто можливість підрядника приступити до наступних етапів виконання робіт по договору в разі неоплати замовником виконаних робіт за попередній період є правом підрядника. Дана умова Угод кореспондується зі змістом п. 2.5 зазначених Угод, згідно яких сторонами узгоджено право підрядника на дострокове виконання робіт.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що відсутні підстави для прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів через те, що виконавцем було прострочено терміни виконання робіт відповідно до календарних планів та не пролонговано дію угод № 2-2002/803/02-ГЛ від 01 квітня 2002 року і № 2-2002/805/02-ГЛ від 15 травня 2002 року відповідно до п. 5.2.3 даних Угод. Як вбачається апеляційним судом в матеріалах справи знаходяться рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2006 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року, від 17.01.2007 року у справах № 44/643, № 44/644, в яких розглядався спір між тими самими сторонами про стягнення ТОВ “Наукова спілка “Злет” заборгованості з ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Долинанафтогаз” за І етап робіт по угодах № 2-2002/803/02-ГЛ від 01.04.2002 року та № 3-2002/805/02-ГЛ від 15.05.2002 року. Зокрема, даними судовими рішеннями встановлено факт того, що підписавши акти здачі-приймання робіт № 1 від 28.12.2002 року за І етап по даних Угодах сторони фактично погодили продовження терміну виконання по І етапу робіт до 25 грудня 2002 року. Дані факти відповідно до ст. 35 ГПК України є преюдиційними по даній справі. Крім цього, сам факт звернення ТОВ “Наукова спілка “Злет” до суду про стягнення з ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Долинанафтогаз” заборгованості за виконані роботи по 1 етапу робіт свідчить про вину замовника в простроченні підрядником виконання робіт по слідуючих двох етапах згідно календарних планів робіт.

В силу положень ч.ч. 1, 3 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

В даному випадку, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прострочення підрядника щодо виконання робіт по ІІ та ІІІ етапах згідно угод   № 2-2002/803/02-ГЛ від 01.04.2002 року та № 3-2002/805/02-ГЛ від 15.05.2002 року сталось в зв‘язку з простроченням кредитора, а тому посилання відповідача на те, що на час направлення йому актів виконаних робіт по даних етапах закінчився термін дії угоди, є безпідставним. При цьому слід врахувати, що в силу зазначених вище положень Цивільного та Господарського кодексів України договір діє до повного виконання сторонами зобов‘язань по ньому. При цьому, одностороння відмова від зобов‘язань допускається, якщо це передбачено договором або законом.

Відповідно до п. 4.1 Угод, їх дія може бути припинена за взаємною згодою сторін. У випадку припинення угод по ініціативі замовника він письмово попереджає про це виконавця не пізніше, ніж за 30 днів до дати припинення угоди і в цей термін відшкодовує вартість виконаних, але ще не оплачених робіт в сумі пропорційно часу фактичного виконання роботи за відповідний етап і його вартості і виплачує виконавцю компенсацію в розмірі 10% вартості втраченого ним обсягу робіт. Оплата проводиться у відповідності з частиною 2 цих Угод.

Як вбачається з матеріалів справи, до моменту направлення позивачем відповідачу актів виконаних робіт по ІІ та ІІІ етапах робіт, сторонами не вчинялись дії, спрямовані на відмову від Угод. Направлений відповідачем позивачу лист від 06.03.2006 року, виходячи зі змісту п. 4.1 Угод, не може бути підставою для неприйняття виконаних на цей час позивачем робіт в установленому даними Угодами та чинним законодавством порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог та задоволення позову способом зобов‘язання відповідача прийняти виконані роботи на 2 та 3 етапах згідно угоди № 2-2002/803/02-ГЛ від 01 квітня 2002 року та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 28.02.2003 року та № 3 від 20.05.2003 року та зобов‘язання відповідача прийняти виконані роботи на 2 та 3 етапах згідно угоди № 2-2002/805/02-ГЛ від 15 травня 2002 року та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 28.02.2003 року та № 3 від 20.05.2003 року.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 року у справі № 19/232 є законним та обгрунтованим, а  тому його слід залишити без змін.

Враховуючи вимоги ст.ст. 44, 49, 105 ГПК України судові витрати по розгляду справи покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49. 99, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Долинанафтогаз” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 року у справі № 19/232 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь