КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                           № 4/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:            Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача                    МакодаВ.Є.

від відповідача                    МельникН.Й.

від третьоїособи          Денисова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства “Домобудівельний комбінат “Кредо” та Закритого акціонерного товариства “Київське виробниче об’єднання “Простор”

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2007

у справі № 4/11 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства “Київське виробниче об’єднання “Простор”

до                                                   Дочірнього підприємства “Домобудівельний комбінат “Кредо”

третя особа           Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація

про                                                  визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Київське виробниче об’єднання “Простор” звернулося до господарського суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства “Домобудівельний комбінат “Кредо” про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі міста Києва, а саме корпус № 1 та корпус № 2 та повернення майна із чужого незаконного володіння, посилаючись не те, що вказане майно належить на праві власності Закритому акціонерному товариству “Київське виробниче об’єднання “Простор”, ніколи не передавалось у власність відповідачу, який неправомірно заволодів об’єктом незавершеного будівництва та позбавляє позивача прав володіти, користуватися та розпоряджатися цим об’єктом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2007 позов задоволено. Визнано за Закритим акціонерним товариством “Київське виробниче об’єднання “Простор” право власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі міста Києва, а саме: корпус № 1 та корпус № 2. Зобов’язано Дочірнє підприємство “Домобудівельний комбінат “Кредо” повернути закритому акціонерному товариству “Київське виробниче об’єднання “Простор” об’єкт незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі міста Києва, а саме: корпус № 1 та корпус № 2. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Домобудівельний комбінат “Кредо” на користь Закритого акціонерного товариства “Київське виробниче об’єднання “Простор” 85,00грн. державного мита та 118,00 грн. оплати за технічно–інформаційне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати повністю та припинити провадження по справі. Відповідач вважає, що рішення прийняте без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Також, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2007, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення змінити в частині стягнення державного мита.

У судовому засіданні від позивача було подано доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2007. В якому позивач просить рішення змінити, а саме вказати перелік приміщень, які входять до корпусу №  та корпусу № 2 незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у м. Києві. Також стягнути з відповідача адвокатські послуги за договором від  в розмірі 12 000,00грн.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.1992 на підставі розпорядження представника Президента України № 431 Кооперативному виробничому об’єднанню “Простор” було передано право на будівництво Центру дозвілля у сьомому мікрорайоні житлового масиву Південна Борщагівка у м. Києві.

10.11.1992 року між Кооперативом виробниче об’єднання “Простор” та трестом “Київміськбуд-2” було укладено контракт на будівництво центру дозвілля за адресою: м. Київ, житловий масив Південна Борщагівка, 7-й мікрорайон, вул. Булгакова, 12.

12.04.2003 між Закритим акціонерним товариством “Київське виробниче об’єднання “Простор” (правонаступник кооперативного виробничого об’єднання “Простор”), Святошинською районною у місті Києві Державною адміністрацією та Дочірнім підприємством “Домобудівельний комбінат “Кредо” було підписано договір № 10 “Про подальше інвестування будівництва Центру дозвілля та співробітництва по вул. Булгакова, 12 та купівлі-продажу даного об’єкту  незавершеного будівництва і уступки пов’язаних з цим майнових та інших прав”.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати за плату відповідачу об’єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Києві по вул. Булгакова, 12, а також всі майнові права, пов’язані з інвестуванням будівництва цього об’єкту.

Позивач посилається на те, що відповідно до акту № 1 прийому-передачі незавершеного будівництва “Центр дозвілля” по вул. Булгакова, 12, на підставі якого, Дочірнє підприємство “Домобудівельний комбінат “Кредо” заволоділо об’єктом незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у м. Києві та не визнає права власності Закритого акціонерного товариства “Київське виробниче об’єднання “Простор” на цей об’єкт.

Частиною 1 ст. 2 Закону України “Про власність” передбачено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Статтею 4 цього Закону передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володінні і користуванні, а також у довірчу власність іншим особам.

Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо об’єкти нерухомості віднесені законом до спеціальних інститутів цивільних правовідносин - право власності на ці об’єкти має певні особливості і регулюється відповідними нормативними актами.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ст. 182 ЦК України).

Державна реєстрація цих прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов’язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов’язковій державній реєстрації в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно № 36/5 від 17.05.2004 року зазначено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації.

Згідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є зокрема, рішення суду про право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Статтею 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, може бути і рішення суду про право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права (ст. 16 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, що відповідає вимогам ст. ст. 16, 392 Цивільного кодексу України та ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Таким чином, як вбачається з акту № 1 прийому-передачі незавершеного будівництва “Центр дозвілля” по вул. Булгакова, 12, який став підставою для заволодіння відповідачем об’єкту незавершеного будівництва у м. Києві по вул. Булгакова, 12, то можна зробити висновок, що відсутній факт передачі цього об’єкту відповідачу.

Згідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Пунктом 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, в акті № 1 прийому-передачі не містить дату і місце його складання, а тому не може підтверджувати та фіксувати факт здійснення господарської операції по передачі об’єкту незавершеного будівництва за адресою м. Києві по вул. Булгакова, 12 у власність відповідачу.

Крім того, в акті прийому-передачі № 1, складено на предмет початку будівельно-монтажних робіт на об’єкті і не впливає на виконання сторонами договору № 10 від 12.04.2003 року.

Таким чином можна зробити висновок, що об’єкт незавершеного будівництва не передавався у власність відповідачу, а його будівництво проводилось підприємством, правонаступником якого є позивач.

Вимоги позивача, відносно зобов’язання відповідача повернення позивач об’єкт незавершеного будівництва за адресою по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі м. Києва, а саме: корпус № 1 загальною площею 4427,30кв.м. та корпус № 2 загальною площею 2683,99кв.м., підлягають також задоволенню у зв’язку з наступним.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна (ст. 334 ЦК України).

Власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння (ст. 50 Закону України “Про власність”).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення вказаної глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача адвокатських послуг за договором б/н від 04.09.2007, апеляційний господарський суд. вважає, що підлягають залишенню без розгляду за таких обставин, що позивачем не було надано належного доказу у розумінні ст. 33 ГПК України на ті обставини на які позивач посилається.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2007 підлягає зміні.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Домобудівельний комбінат “Кредо” залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київське виробниче об’єднання “Простор” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2007 по справі № 4/11 змінити. Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: позов задовольнити.

Визнати за Закритим акціонерним товариством “Київське виробниче об’єднання “Простор” (03115, м. Київ, вул. Львівська, 23, ) право власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі міста Києва, а саме: корпус № 1 загальною площею 4427,30кв.м. та корпус № 2 загальною площею 2683,99кв.м.

Зобов’язати Дочірнє підприємство “Домобудівельний комбінат “Кредо” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 36, ) повернути Закритому акціонерному товариству “Київське виробниче об’єднання “Простор” (03115, м. Київ, вул. Львівська, 23, ) об’єкт незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі м. Києва, а саме: корпус № 1 загальною площею 4427,30кв.м. та корпус № 2 загальною площею 2683,99кв.м..

Стягнути з Дочірнього підприємства “Домобудівельний комбінат “Кредо” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 36, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Київське виробниче об’єднання “Простор” (03115, м. Київ, вул. Львівська, 23, ) 850,00грн. державного мита та 118,00 грн. оплати за технічно–інформаційне забезпечення судового процесу.

В частині вимог про стягнення адвокатських послуг залишити без розгляду.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 4/11 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.