СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28"
листопада 2007 р.

Справа  № 16/274-07-7716

Господарський
суд Одеської області

У
складі судді Желєзної С.П.

Секретаря
судових засідань Шевченко Г.В.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Севостьянова С.О. по дов. №01-13/61 від
12.01.2007р.;

Від
відповідача:  не з'явився,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 4496,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
плати за фактичне використання приміщення в сумі 4496,21 грн. Свої вимоги
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового
приміщення №615/Ф/7, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
21.01.2005р., щодо своєчасного повернення орендованого майна після закінчення
строку дії договору.

Відповідач
був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на
вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав,
у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку,
передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив
наступне.

Між
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
(Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 615/ф/7 від
21.01.2005р., відповідно до умов розділу 1 якого позивач передає, а відповідач
- приймає у строкове (до 15.12.2005р.) платне володіння та користування  приміщення підвалу загальною площею 49,2
кв.АДРЕСА_1

Згідно
ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від
10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з
наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове
платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає   або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Додатковим
погодженням від 16.12.2005р. до договору оренди нежитлового приміщення №
615/ф/7 від 21.01.2005р. (п. 1 додаткового погодження) сторонами по справі
строк дії договору № 615/ф/7 від 31.01.2005р. було продовжено до 14.12.2006р.
та визначено орендну плату за орендоване приміщення у сумі 564, 07 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.
№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) договір
оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як
вбачається з додаткового погодження від 16.12.2005р. до договору оренди
нежитлового приміщення № 615/ф/7 від 21.01.2005р., договір оренди № 615/ф/7 від
21.01.2005р. припинив свою дію 14.12.2006р.

Умовами
п. 4.7 договору оренди нежитлового приміщення № 615/ф/7 від 21.01.2005р.
орендарем були прийняті на себе зобов'язання після закінчення строку дії даного
договору у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному
стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати
Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової)
об'єкта оренди.

Крім
того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N
98/95-ВР) у разі закінчення строку дії договору та відмови від його
продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно
з пунктом  4.10 договору оренди
нежитлового приміщення № 615/ф/7 від 21.01.2005р., у випадку припинення дії
цього договору, у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання
договору, Орендар сплачує орендну плату по день підписання акту приймання
-передачі приміщення.

У відповідності до п. 2 додаткового
погодження до договору  № 615/ф/7 від
21.01.2005р. Орендар зобов'язувався  з
16.12.2005р. сплачувати оренду плату відповідно до розрахунку, приведеному у
додатку 1 до додаткового погодження до вказаного договору, що становить  564,07 грн. При цьому відповідно до п. 2.2
договору № 615/ф/7 від 21.01.2005р. розмір орендної плати за кожний наступний
місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць
на щомісячний індекс інфляції.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно
вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою
чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Посилаючись
на відсутність наміру щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення №
615/ф/7 від 21.01.2005р. на новий строк, Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду
Одеської області з позовними вимогами про виселення суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 49,2
кв.м., розташованого по вул. АДРЕСА_1, стягнення з відповідача заборгованості
по орендній платі у сумі 4323,09 грн., пені у сумі 122,28 грн. та плати за
фактичне користування приміщенням в сумі 2519,79 грн.

Господарським
судом Одеської області в процесі розгляду справи №9/127-07-3467 за позовом  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про виселення та стягнення 6965,16 грн. було встановлено порушення суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 прийнятих на себе за договором  оренди нежитлового приміщення № 615/ф/7 від
21.01.2005р. зобов'язань в частині сплати орендних платежів та факт звернення
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до
Орендаря з повідомленням за вих. № 01-15/2224 від 22.12.2006р. про відсутність
у Орендодавця наміру щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення №
615/ф/7 від 21.01.2005р. на новий строк, у зв'язку з чим Орендодавцем було
запропоновано Орендарю до 29.12.2006р. звільнити орендоване ним нежитлове
приміщення підвалу загальною площею 49,2 кв.м., розташоване по вул. АДРЕСА_1,
та передати об'єкт договору оренди Представництву по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради в порядку, передбаченому умовами даного
договору, за  актом приймання-передачі.
При цьому, зазначене повідомлення було отримане Орендарем 27.12.2006р. про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, відповідачем
зазначені вимоги виконані не були.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 20.06.2007р. за результатами розгляду
справи №9/127-07-3467 позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради  були
задоволенні у повному обсязі, а саме: виселено суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 49,2
кв.м., що розташоване по вул. АДРЕСА_1; зобов'язано суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 здійснити передачу нежитлового приміщення
підвалу загальною площею 49,2 кв.м., що розташоване по вул. АДРЕСА_1, шляхом
підписання відповідного акту приймання-передачі; присуджено до стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості з
орендної плати в сумі 4323,09 грн., пені в сумі 122,38 грн. та плати за
фактичне використання приміщенням станом на 22.03.2007р. в сумі 2519,79 грн.

На
виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2007р. по
справі №9/127-07-3467 за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та
стягнення 6965,16 грн., були видані відповідні накази.

Як
вбачається з акту державного виконавця Першого відділу державної виконавчої
служби Приморського районного управління юстиції у м. Одеси при примусовому
виконанні наказу господарського суду Одеської області від 03.07.2007р. по
справі №9/127-07-3467 від 11.09.2007р., на момент виходу за адресою: АДРЕСА_1,
було встановлено що, підвальне приміщення підвалу загальною площею 49,2 кв.м.,
що розташоване по вул. АДРЕСА_1, звільнено боржником добровільно та передано
представнику  Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно
до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, представник суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  на неодноразові
вимоги суду у судове засідання не з'явився.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, розглянувши позовні вимоги Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, суд вважає за необхідне звернути
увагу на наступному.

Нежитлове
приміщення підвалу загальною площею 49,2 кв.м., що розташоване по вул.
АДРЕСА_1,  є об'єктом комунальної
власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до рішення Одеської
міської ради від 27.06.2006р. № 56 -V(016414) єдиним уповноваженим органом
Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель
(споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності територіальної
громади міста Одеси, за винятком нежилих будівель (споруд, приміщень)
комунальних установ та підприємств охорони здоров'я, є Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, окрім нежилих будівель
(споруд, приміщень), що знаходяться на балансі виконавчих органів Одеської
міської ради та комунальних підприємств, засновником яких виступає Одеська
міська рада.

Як
вбачається з матеріалів справи, договір оренди № 615/ф/7 від 21.01.2005р.
припинив свою дію 14.12.2006р.

Як було зазначено по тексту рішенням вище,
умовами пункту 2 додаткового погодження до договору  № 615/ф/7 від 21.01.2005р. та  п. 2.2 вказаного договору відповідач
зобов'язувався  сплачувати оренду плату у
розмірі 564,07 грн., скорегованого на
індекс інфляції. Крім того, згідно з пунктом  4.10 договору оренди нежитлового приміщення №
615/ф/7 від 21.01.2005р., відповідачем
було прийнято на себе зобов'язання у випадку припинення дії цього
договору сплатити орендну плату по день підписання акту
приймання -передачі приміщення.

У
порушення умов п. 2 додаткового погодження до договору  № 615/ф/7 від 21.01.2005р., п.п. 2.2 та 4.10
договору № 615/ф/7 від 21.01.2005р., а також наведених по тексту рішення вище
вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1  договірні зобов'язання зі сплати орендних
платежів по день підписання акту приймання -передачі приміщення виконані не
були.

Як
вбачається з розрахунку Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, доданого до позовної заяви, сума плати за фактичне
використання була розрахована позивачем за період з 23.03.2007р. по
11.09.2007р. з урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції та
складає 3746,85 грн. У п'ятій колонці зазначеного розрахунку позивачем були
відображені певні нарахування на загальну суму 4496,21 грн., які за твердженням
позивача і складають плату за фактичне використання.

Однак, в процесі розгляду справи
представником позивача не було надано жодних пояснень щодо механізму, на
підставі якого було здійснено збільшення плати за фактичне використання, що, в
свою чергу, свідчить про безпідставне нарахування у розрахунку позивача плати
за фактичне використання у розмірі
4496,21 грн., замість 3746,85 грн., яка складається з суми орендних
платежів, передбачених договором № 615/ф/7 від 21.01.2005р., укладеного між
сторонами у справі.

Згідно
ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У
відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У
відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема
сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у
рази порушення ним зобов'язання.

Вимогами
ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення.

Підсумовуючи
наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  плати за фактичне використання приміщення в
сумі 4496,21 грн. задовольнити частково, у зв'язку з чим стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  плату
за фактичне використання приміщення в сумі 3746,85 грн.

Судові
витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 / на користь
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради/
65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909 в ГУДКУ у Одеській
області, МФО 828011, / плату за фактичне використання
приміщення в сумі 3746 грн. 85 коп. /три тисячі сімсот сорок шість грн. 85 коп.
/;  102 грн. / сто дві грн.00 коп./ -
витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати
на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає чинності в порядку,
передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення підписане 10.12.2007р.

Суддя
Желєзна С.П.