СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

02.10.2007

Справа №2-5/6968-2007

За позовом - ОСОБА_1, м. Ялта;
ОСОБА_2, м. Мелітополь.

До відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю  «МіГ», м. Ялта.

Треті особи -  ОСОБА_3.;
ОСОБА_4

Про визнання  загальних зборів засновників товариства
недійсними.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача -  ОСОБА_1., засновник, паспорт; ОСОБА_5.,
представник, дов. від 06.02.2007р.

Від відповідача  -
Васильченко Р.А., представник, дов. № 03.01.2007р.

Третя особа  -   не
з'явилися.

Сутність спору:

Позивачі - Засновники Товариства з
обмеженою відповідальністю  «МіГ»  - ОСОБА_1. таОСОБА_2.  звернулися
до Господарського суду АР Крим з позовом
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю  «МіГ» та просять суд визнати загальні  збори
товариства  від 12.05.2004р.
недійсними.

Свої вимоги позивачі мотивують тим,
що збори були проведені  з порушенням
норм  чинного законодавства, а саме:
позивачі не були повідомлені належним чином про проведення загальних зборів
12.05.2004р.  та підписи  засновників товариства в Протоколі  від 12.05.2004р. були підроблені, що
підтверджується висновком Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз  № 3439.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Треті особи у судове засідання не
з'явилися, про причині відсутності суд не повідомили.

У процесі розгляду справи  позивачами було заявлене клопотання про
вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони  Ялтинському виконавчому комітету проводити
державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «МіГ», накладення
заборони на відчуження нерухомого майна ТОВ «МіГ», розташованого за адресою: м.
Ялта, вул. Свердлова, 7та шляхом заборони проводити збори засновників ТОВ «МіГ»
та вносити зміни до складу засновників товариства.

Дане клопотання судом не
задоволено, з огляду на те, що як убачається з матеріалів справи, державна
реєстрація змін до установчих документів ТОВ «МіГ» вже була проведена, про що
свідчить лист Виконавчого комітету Ялтинської міської ради  № 02.4-04/664 від 03.05.2007р. про  видачу 27.04.2007р. свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ «МіГ».

Щодо вимог про заборону
проводити  збори засновників ТОВ «МіГ» та
вносити зміни до складу засновників товариства, суд вважає за необхідне
зазначити наступне:

Відповідно до Інформаційного
листа  Вищого господарського суду України
від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»,
господарський суд при вирішення питання про забезпечення позову, повинен
здійснити оцінку обґрунтованості  доводів
заявника про необхідність застосування відповідних мір з урахуванням
розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника про необхідність
забезпечення позову.

Суд не знаходить підстав, для
застосування заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вносити зміни до
складу засновників товариства та заборону проводити збори засновників, оскільки
дані заходи не відповідають адекватності вимог позивача.

Щодо клопотання про накладення
заборони  на відчуження нерухомого майна
ТОВ «МіГ», то слід зазначити, що нерухоме майно
ТОВ «МіГ»,  не є предметом спору у
дійсній позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши
представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2004 року проведені
загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «МіГ», за
результатами якого складений протокол.

Відповідно до Протоколу від
12.05.2004р. прийнято рішення про прийняття до складу засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю  «МіГ»  ОСОБА_4; збільшений статутний капітал ТОВ
«МіГ»  на 2000,00грн. та затверджений у
розмірі 20500,00грн. Доля кожного з засновників складає: ОСОБА_1. - 15%;
ОСОБА_2. - 26%; ОСОБА_3. - 26%; ОСОБА_4 - 33%.; затверджений Статут ТОВ «МіГ» в
нової редакції зі змінами та доповненнями;
звільнено від займаної посади директора ТОВ «МіГ»  ОСОБА_2 призначено директором  ТОВ «МіГ» ОСОБА_1 та доручено йому звернутися
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради для переоформлення засновників
документів.

Позивачі - ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
просять суд визнати загальні збори ТОВ «МіГ»
недійсними.

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як на підставу своїх вимог позивачі
посилаються на те, що у порушення ч. 5 ст. 61 Закону України та п. 6.8 Статуту
ТОВ «МіГ», відповідно до яких учасники товариства повідомляються про проведення
загальних зборів, місці, часу та порядку денному за 30 днів до проведення цих
зборів, позивачі не були сповіщені належним чином та як слід не були присутні
на загальних зборах.

Також позивачі в позові
вказують,  що підпис  ОСОБА_2.
на протоколі  загальних зборів
зроблений не ним, а іншою особою, та як в підтвердження своїх доводів
посилаються на Висновок Харківського Науково-дослідного інституту судових
експертиз  № 3439 від 19.06.2006р.

Судом критично оцінюються дані доводи,
з огляду на наступне:

У відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  та заперечень.

Позивачі у своєї позовної заяві
заявляють, що вони не були присутні на зборах, які відбулися 12.05.2004р.

Однак, як підтверджується
Протоколом загальних зборів засновників ТОВ «МіГ»  на ньому були присутні ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Протокол підписаний
Головою зборів ОСОБА_2 таОСОБА_3.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача про те, що Висновком Харківського науково-дослідного інституту
підтверджено, що підпис ОСОБА_2. на Протоколі загальних зборів засновників ТОВ
«МіГ» підроблено іншою особою, оскільки експертне провадження проводилося не в
рамках дійсної господарської справи, а призначена по цивільній справі №
2-677/06 Ялтинського міського суду.

При цьому суд не впевнений, що  на експертизу
був спрямований  той самий
протокол, що знаходиться у матеріалах
дійсної справи.

Щодо заяви про визнання позовних
вимог, яка надійшла від представника  ТОВ
«МіГ» Васильченко Р.А., суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

Заява про визнання позовних вимог в
повному обсязі  підписана представником
Товариства з обмеженою відповідальністю
«МіГ» Васильченко Р.А.

В матеріалах справи знаходиться
довіреність на ім'я Васильченко Р.А., відповідно до якої директор Товариства з
обмеженою відповідальністю  «МіГ»  ОСОБА_1 довіряє Васильченко  Р.А. виконувати  певні дії.

Таким чином, позивач у дійсній
справі  надав повноваження представнику
відповідача визнати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Суд дійшов висновку, що дане
визнання позову  суперечить діючому
законодавству, оскільки,  з огляду на
вищевикладене  фактично позивач у справі
визнав позов та просить задовольнити його в повному обсязі.

Крім того, з тексту представленої
довіреності не убачається, що представник відповідача має право визнавати позов
та підписувати заяву про визнання позовних вимог.

Більш того, рішення у дійсній справи
впливає на інтереси інших осіб, а саме - гр. ОСОБА_4. та ОСОБА_3., які також
є  учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю  «МіГ».

Тим самим, суд дійшов висновку, що
позивачі не довели суду обставин, відповідно до яких  позовні вимоги щодо  визнання загальних зборів ТОВ «МіГ» повинні
бути визнанні недійсними.

Матеріалами справи не
підтверджується порушення норм чинного законодавства при проведенні  загальних зборів ТОВ «МіГ», у зв'язку з чим,
суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі
ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 08 жовтня
2007 року

З огляду на викладене  та керуючись
ст. ст. 82-84 ГПК Украины, суд-

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.