МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 366/10-06
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
секретар судового засідання: Огієнко
В судове засідання з'явились представники учасників
судового процесу:
Шаперенков К.В. -дов. № 19/02-2007/1 від 19.02.2007р.,
від відповідачів:           не з'явилися;
від третіх осіб:           не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство
„Промінь” на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2006р.
у справі № 366/10-06
(головуючий суддя Тищенко О.В.,
судді
Іваненко Я.Л., Маляренко А.В.)
за позовом          Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Промінь», с.
до                         1. Бориспільської
райдержадміністрації, м. Бориспіль;
міської ради, м. Бориспіль;
3.Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю                                     «Украгропромгосп», с. Горобіївка;
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.
Бориспільський райвідділ земельних ресурсів, м. Бориспіль;
сільська рада, с. Сеньківка
про                        визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки
Товариство з обмеженою
відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Промінь” (далі по тексту
-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до
Бориспільської райдержадміністрації, (відповідач 1)Бориспільської міської ради
(відповідач 2) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Украгропромгосп” (відповідач 3), за участі третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Бориспільський райвідділ земельних ресурсів (третя особа 1 ) та Сеньківська
сільська рада (третя особа 2 ) про визнання недійсним договору оренди земельної
Під час розгляду справи місцевим
господарським судом, Бориспільська районна державна адміністрація надіслала
відзив відповідно, до якого визнає
позовні вимоги (т. 1 а. с. 116).
Рішенням господарського суду
Київської області від 19.09.2006р., в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського
мотивовано тим що враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 141 Земельного кодексу
України, ст. 37 ЦК УРСР 1963р., ст. 34 Закону України «Про підприємства в
Україні» (аналогічні приписи містяться в ст. 104 ЦК України та ст. 33 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»від 15.05.2003р.), реорганізація КСП «Промінь»в ТОВ «СП «Промінь»є
юридичним фактом для припинення його права на користування земельною ділянкою.

Крім того, суд першої інстанції
враховуючи ст. ст. 123, 125, 126 Земельного кодексу України, дійшов висновку,
що державний акт на право постійного землекористування у встановленому порядку
позивачем не оформлено.

Одночасно, в рішенні місцевого
господарського суду зазначено, що твердження позивача про те, що земельна
ділянка, що була надана третьому відповідачу, належить до земель комунальної
власності, а тому рішення про надання в оренду цієї земельної ділянки повинно
було прийматись на пленарному засіданні відповідної ради, колегією суддів першої
інстанції не прийнято до уваги, оскільки дане твердження спростовується
матеріалами справи.

Також, місцевий господарський суд
зваживши на п. 12 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.
19 Конституції України, погодження технічної документації Бориспільським
районним відділом земельних ресурсів та отримання позитивного висновку від
12.06.2003р. № 446, а також позитивний висновок Відділу містобудування та
архітектури від 12.04.2003р. б/н та висновок землевпорядної експертизи
технічної документації № 4-403 від 02.07.2003р., вирішив, що при укладенні
спірного договору оренди від 28.11.2003р. Бориспільська РДА діяла в межах
наданих законом повноважень.

Крім цього, колегія суддів
місцевого господарського суду зазначає, що як вбачається з довідки
Бориспільського районного відділу земельних ресурсів від 10.08.2006р. №531,
реєстрація права користування земельними ділянками проведена не була. Так,
позивач не надав доказів розташування об'єктів нерухомого майна, які йому
належать, саме на земельній ділянці, що передана в оренду відповідачу 3.

Посилання позивача на те, що
розпорядження голови Бориспільської райдержадміністрації № 585 від 15.09.2003р.
скасовано розпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області від 04.02.2006р. № 85 колегія суддів місцевого господарського
суду відхиляє з підстав  невідповідності
процедури скасування розпорядження № 585 від 15.09.2003р. порядку встановленому
чинним законодавством, а саме ч. 2 ст. 19, ч. 5, 8 ст. 118 Конституції України,
ч. 2 ст. 43 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
висновку, що договір оренди від 28.11.2003р. містить усі необхідні істотні
умови, укладений у відповідному порядку і підстави  для його припинення чи визнання недійсним
відсутні.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Промінь»звернулося до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Київської області від 19.06.2006р., скасувати та прийняти
нове, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між
Бориспільською РДА та СТОВ «Украгропромгосп». Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовуються тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте при
недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції
визнав встановленими, при наявності суперечливих доказів, не взявши до уваги ті
докази, які могли істотно вплинути на висновок суду. При цьому, позивач звертає
увагу на те, що у рішенні не зазначено, чому суд першої інстанції взяв до уваги
одні докази відкинувши інші.

Як вважає позивач, ключове значення
для справи має та обставина, що на спірній земельній ділянці знаходяться
об'єкти нерухомості, право власності на які належить позивачу. На підтвердження
свого права власності позивач надав суду першої інстанції свідоцтва про право
власності, а також копії правовстановлюючих документів.

Крім цього, скаржник констатує, що
перший та другий відповідачі визнаючи позов, а також, третій відповідач у відзиві
не заперечували наявність об'єктів нерухомості на спірній земельній ділянці

Довідка Бориспільського районного
відділу земельних ресурсів від 10.08.2006р., на думку скаржника, не відповідає
дійсності, оскільки розташування земельних ділянок відбувається не за поштовими
адресами, а тому відділ земельних ресурсів не може володіти інформацією про
реєстрацію певної земельної ділянки за певною адресою.

Позивач вважає, що оскільки жодна
сторона не заперечувала проти того, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти
нерухомості, а також те, що ніхто, крім позивача, не надав документів
підтверджуючих за ним право власності на вказані  об'єкти нерухомості, то висновок суду не
відповідає обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Промінь»на
рішення господарського суду Київської області від 19.09.2006р прийнята до
провадження.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. склад колегії суддів змінено:
головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Фаловська І.М., Мостова Г.І.

Відповідно  до розпорядження в. о. Голови Київського  міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.12.2006р. склад колегії суддів
змінено: головуюча суддя - Агрикова О.В., судді: Фаловська І.М., Швець В.О.

Розпорядженням Голови Київського
міжобласного  апеляційного господарського
суду від 13.02.2007р. в зв'язку з тим, що 27.12.2007р. у судді Агрикової О.В.
закінчилися повноваження склад колегії суддів змінено: головуюча суддя
-Фаловська І.М., судді: Мамонтова О.М., Мостова Г.І.

Розпорядженням в. о. Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. в
зв'язку з тим, що постановою Верховної Ради України від 22.02.2007р. суддя
Агрикова О.В. обрана суддею безстроково справу № 366/10-06 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуюча суддя -Агрикова О.В., судді: Жук Г.А.,
Мостова Г.І.

Розгляд справи № 366/10-06
неодноразово відкладався з підстав зазначених в ухвалах Київського міжобласного
апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від
20.11.2006р., 11.12.2006р., 25.12.2006р., 19.02.2006р. Сторони неодноразово
надавали письмові та усні пояснення щодо своєї позиції стосовно вирішення
спору.

Представник позивача підтримав
доводи апеляційної скарги та просить скасувати
рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 05.03.2007р. не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання були
повідомлені належним чином. На підставі ст. 75 ГПК України, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів
та третіх осіб, беручи до уваги їх пояснення надані раніше усно та у письмовому
вигляді.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, судовою колегією апеляційного суду
встановлено наступне.

27.03.2000р. головою Бориспільської
РДА прийнято розпорядженням № 153 про перереєстрацію КСП «Промінь»в ТОВ
«Промінь», яке є правонаступником КСП «Промінь»(а. с. 30).

Відповідно до розпорядження  Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від 15.09.2003р. № 585, 28.11.2003р. між Бориспільською
РДА Київської області (орендодавець) та СТОВ “Украгропромгосп” (орендар) було
укладено договір оренди земельної ділянки (а. с. 7-13) (далі -договір оренди),
відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове,
платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в
адміністративних межах Сеньківської сільради, за межами населеного пункту,
Бориспільського району Київської області.

Згідно з п. 1.3 договору оренди, в
оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,1389 га.

Пункт 2.2.1 зазначає, що договір
укладається на термін 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

У відповідності до абз. 1 п. 8
договору оренди, цей договір набуває чинності після його підписання,
нотаріального посвідчення та з моменту державної реєстрації.

28.11.2003р. вказаний договір було
посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_1.

04.12.2003р. договір оренди було
зареєстровано у Бориспільському райвідділі земельних ресурсів за № 5.

05.12.2003р. Бориспільською РДА
було передано СТОВ “Украгропромгосп” земельну ділянку площею 10,1389 га, про що
складено Акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду (а. с. 146), який
оформлено належним чином та підписано у двосторонньому порядку повноважними
представниками.

Проте, розпорядженням
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 85 від
04.02.2006р.  (т. 1 а. с. 18)
розпорядження голови райдержадміністрації № 585 від 15.09.2003р (т. 1 а. с. 19)
скасовано.

За договором  безоплатної передачі №100 від 06.06.1997р.
укладеним між ТОВ “Промінь” та Регіональним відділенням Фонду державного  майна (т. 1 а. с. 20-24) ТОВ “СП “Промінь” на
праві приватної власності належать об'єкти нерухомості, а саме: тваринницький
комплекс та адмінспоруда, що розміщені на земельній ділянці, яка надана в
оренду за спірним договором.

Позивач стверджує, що під час
погодження зовнішніх меж земельної ділянки при наданні її в оренду, СТОВ
“Украгропромгосп”, не було враховано факт розташування об'єктів нерухомості, що
належать на праві власності ТОВ “СП “Промінь”, а тому його законні права та
інтереси порушені і останнє звернувся з позовом до суду про визнання недійсним
вказаного договору оренди.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги
та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права,  при ухваленні оскаржуваного судового рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки
на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами
України і договором оренди землі.

Частина 4 ст. 4 Закону України «Про
оренду землі»зазначає, орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у
державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські
державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет
Міністрів України в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124
Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають
у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України
„Про оренду землі”, яка регламентує порядок надання земельної ділянки в оренду,
у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають
договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Тобто, зі змісту
наведених норм вбачається, що підставою для укладання  договору оренди є згода орендодавця, яка
згідно системного аналізу норм Земельного Кодексу України, Закону України «Про
оренду землі»та Закону України «Про місцеві державні адміністрації»повинна
оформлюватися відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу
виконавчої влади. Таким рішенням відповідно до ст. 6 Закону України «Про
державні адміністрації» є розпорядження.

Як свідчать матеріали справи №
366/10-06, Бориспільська РДА, розглянувши технічну документацію з укладення
договору оренди земельних ділянок загальною площею 10,1389га  для товарного сільськогосподарського
виробництва на території Сеньківської сільради зі СТОВ «Украгропромгосп»,
видала розпорядження від 15.09.2003р. № 585, яким надала в довгострокову оренду
вказані земельні ділянки загальною площею 10,1389га СТОВ «Украгропромгосп».

Однак, як було зазначено вище,
Бориспільська РДА розпорядженням від 04.02.2006р. № 85 скасувала розпорядження
голови Бориспільської РДА від 15.09.2003р. за № 585 задовольнивши протест
Бориспільського міжрайонного прокурора від 30.01.2006р. № 214. Таким чином, на
момент звернення до суду ТОВ СП «Промінь», розпорядження орендодавця, на
підставі якого укладався спірний договір оренди скасовано.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу на те, що судом першої інстанції
безпідставно не взяв до уваги розпорядження № 85 Бориспільської РДА,
оскільки вказане розпорядження на момент розгляду справи не визнане недійсним у
судовому порядку і ні ким не оскаржується.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і
користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну
ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 Закону України «Про
оренду землі», яка визначає умови договору землі, зазначає, що відсутність у
договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а
також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним відповідно до закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що за відсутності згоди орендодавця, у даному випадку Бориспільської
РДА, передати земельну ділянку в оренду, що оформлено відповідним
розпорядженням, спірний договір не відповідає ст. ст. 4, 16 Закону України «Про
оренду землі», ст. 124 Земельного кодексу України, що у свою чергу тягне за
собою визнання цього договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, надавши хибну оцінку
документам, що містяться у матеріалах справи і, як наслідок, невірно застосував
норми матеріального права.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 року №11
“Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Утім,  враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до
висновку, що висновки суду першої інстанції не можна визнати законними і
обґрунтованими, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам
діючого законодавства.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції від 19.09.2006р. підлягає скасуванню на підставі п. 1, 3 ч. 1
ст. 104 ГПК України і згідно з п. 2 ст. 103 ГПК України колегія суддів
апеляційної інстанції приймає нове рішення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,
у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частина 1 ст. 215 ЦК України
зазначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відтак, колегія суддів вважає, що
договір оренди укладений між Бориспільською РДА та СТОВ «Украгропромгосп»28.11.2003р.
є недійсним, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства, а саме ст.
ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України «Про оренду землі», ст. 124 Земельного
кодексу України.

Як зазначає п. 2 ст. 103 ГПК
України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги
(подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове
рішення.

Отже, враховуючи п. 3 ст. 103 ГПК
України, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення
господарського суду Київської області від 19.09.2006р. щодо відмови у
задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство «Промінь»до Бориспільської РДА,
Бориспільської міськради, СТОВ «Украгропромгосп» за участі третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Бориспільського
райвідділу земельних ресурсів, Сеньківської сільради про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки підлягає скасуванню, а позовні вимоги
задовольнити повністю, визнати недійсним договір оренди від 28.11.2003р. Щодо
позовних вимог до Бориспільської міськради, колегія суддів дійшла до висновку
про необхідність припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Як свідчить лист Бориспільського
міськвідділу земельних ресурсів від 25.07.2006р. № 488 (т. 1 а. с. 56),
земельні ділянки площею 10,1389га та 0,4062га зареєстрованого за СТОВ «Украгропромгосп»відповідно
до договорів оренди земельної ділянки від 28.11.2003р. № 7155 та від
28.11.2003р. № 7156. Земельні ділянки відносяться до категорії земель
сільськогосподарського призначення, згідно зі ст.. 22 Земельного кодексу
України. Отже, розпорядження земельною ділянкою загальною площею 10,1380га, яка
знаходиться за межами населеного пункту належить до компетенції Бориспільської
РДА, а розпряження земельною ділянкою загальною площею 0,4062га, яка
знаходиться в межах населеного пункту -до компетенції Сеньківської сільради.

Колегією суддів встановлено, що між
позивачем та Бориспільською міськрадою відсутній спір щодо земельної ділянки,
яка є предметом спірного договору оренди землі.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103,
104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Промінь” на
рішення господарського суду Київської області від 19.09.2006р. по справі №
366/10-06 задовольнити повністю.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 19.09.2006р. по справі № 366/10-06 за Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Промінь»до Бориспільської
РДА, Бориспільської міськради, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгропромгосп»за участі третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Бориспільського
райвідділу земельних ресурсів, Сеньківської сільради про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки -скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення яким позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство
«Промінь»до Бориспільської РДА, Бориспільської міськради, СТОВ
«Украгропромгосп»за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів Бориспільського райвідділу земельних
ресурсів, Сеньківської сільради про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки - задовольнити повністю.

4.          Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 28.11.2003р., укладений між Бориспільською
райдержадміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Украгропромгосп».

5.          Провадження в частині позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство
«Промінь»до Бориспільської міської ради припинити.

6.          Стягнути з Бориспільської
райдержадміністрації (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Київський
шлях, 74) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство «Промінь» (08300, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Горобіївка, вул. Леніна, 56-а, п/р 260001351, МФО
321789, АППБ «Аваль»м. Бориспіль, ідентифікаційний код 00849770) 42 (сорок дві)
грн. 50 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 59 (п'ятдесят дев'ять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгропромгосп»(08300, Київська обл., Бориспільський район,
с. Горобіївка, вул. Червоноармійська, 63а, р/р 25427258 в Бориспільському
відділенні АППБ «Аваль», МФО 321842, ідентифікаційний код ) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське
підприємство «Промінь» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Горобіївка, вул. Леніна, 56-а, п/р 260001351, МФО 321789, АППБ «Аваль»м.
Бориспіль, ідентифікаційний код 00849770) 42 (сорок дві) грн. 50 коп.
державного мита за розгляд позовної заяви, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з Бориспільської
райдержадміністрації (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Київський
шлях, 74) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство «Промінь» (08300, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Горобіївка, вул. Леніна, 56-а, п/р 260001351, МФО
321789, АППБ «Аваль»м. Бориспіль, ідентифікаційний код 00849770) 21 (двадцять
одну) грн. 25 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

9.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгропромгосп»(08300, Київська обл., Бориспільський район,
с. Горобіївка, вул. Червоноармійська, 63а, р/р 25427258 в Бориспільському відділенні
АППБ «Аваль», МФО 321842, ідентифікаційний код ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство
«Промінь»(08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Горобіївка, вул. Леніна,
56-а, п/р 260001351, МФО 321789, АППБ «Аваль»м. Бориспіль, ідентифікаційний код
00849770) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. державного мита за розгляд
апеляційної скарги.

10.          Зобов'язати господарський суд
Київської області видати відповідні виконавчі документи.

11.          Справу № 366/10-06 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий
Агрикова  О.В.

Судді

Мостова  Г. І.

Жук
Г. А.