Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                                                 Справа № 39/102-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П. , судді Лакізи В.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Котляр А.О. за дорученням б/н від 02.08.2005 року після перерви не з’явився

1-го відповідача -  Малахова Г.І. за дорученням б/н від 16.04.2007 року після перерви не з’явилася, , Гребенюк В.В. за дорученням б/н від 28.08.2007 року

2-го відповідача –Кернес К.Г. за дорученням № 17 від 26.01.2007 року, після перерви не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх.№ 1944Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто», м.Київ

до 1. Спілки наукових та інженерних об’єднань України, м.Київ

2.Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентарізації”, м.Харків

про повернення не житлової будівлі та визнання права власності

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року (суддя Швидкін А.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. П.4 ухвали задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю літ.»А-4», що знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції,26 до вирішення спору по суті.

1-й відповідач з ухвалою суду в частині накладення арешту на нежитлову будівлю літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції,26 не погодився  та  звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу в цій частині скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що господарський суд Харківської області в порушення вимог ст. 66 ГПК України не дослідив ту обставину, чи може невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Також зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, а судом не досліджено чи має позивач право власності на нежитлову будівлю літ.»А-4», що знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції,26.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вона не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У судовому засіданні 03.09.2007 року представник Спілки наукових та інженерних об’єднань України подав через канцелярію суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бондаренка В.П., судді Білоконь Н.Д.,  судді Фоміної В.О. У судовому засіданні оголошено перерву для розгляду зазначеної заяви. 06.08.2007 року апеляційну скаргу продовжено слуханням по суті, за клопотання позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2007 року.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про повернення нежитлової будівлі літ.»А-4», що знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції,26 її власнику  - Товариству з обмеженою відповідальністю «Нове місто»на відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 770298,43 грн., у зв’язку з чим, просив зобов’язати КП “Харківське міське бюро технічної інвентарізації” скасувати реєстрацію за Спілкою наукових та інженерних об’єднань України право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.»А-4», що знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції,26 та зобов’язати КП “Харківське міське бюро технічної інвентарізації” зареєструвати право власності на вказану не житлову будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове місто».

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 до вирішення спору по суті. Свою заяву позивач обґрунтовував протиправними діями відповідачів, в результаті яких порушено право власності позивача на спірну не житлову будівлю, яка на цей час зареєстрована за  Спілкою наукових та інженерних об’єднань України, та яку позивач просить повернути на відшкодування завданої майнової шкоди згідно з ч. 4 ст.22 ЦК україни.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року (суддя Швидкін А.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. П.4 ухвали задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю літ.»А-4», що знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції,26 до вирішення спору по суті.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову  накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте, на думку колегії суддів, позивач не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вжиття заходів до забезпечення позову призвело до порушень прав та інтересів інших юридичних осіб. В момент винесення господарським судом Харківської області від 17 травня 2007 року ухвали не досліджено тієї обставини, що арешт був накладений на майно юридичної особи, яка не є відповідачем по справі, тобто арешт було накладено на другий поверх нежитлової будівлі літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „АЛЬТОН”.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд, вжив заходи до забезпечення позову не врахувавши фактичні матеріали справи.

На підставі викладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року в частині накладення арешту на нежитлову будівлю літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 до вирішення спору по суті прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає в цій частині скасуванню.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106  Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року по справі № 39/102-07 у частині накладення арешту на нежитлову будівлю літ.”А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 до вирішення спору скасувати та в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя            (підпис)                                         Шепітько І.І.

суддя            (підпис)                                        Бондаренко В.П.

суддя             (підпис)                                        Лакіза В.В.