overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07                                                                                 Справа № 9/579пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Приходу храма великомученика Димитрія Солунського Луганської єпархії Української православної церкві, м. Луганськ

до  Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ

про визнання права власності

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.10.2007р. о 10год. 00 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні.

5.Зобов’язати відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.10.07                                                                                 Справа № 01-10/18-581.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма-Новотехніка”,  м. Лисичанськ Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства “Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання дійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання дійсним договору оренди з правом подальшого придбання у власність від 20.04.2004 № 15-95/04.

Позовна заява від 11.10.2007 подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, до позовної заяви від 11.10.2007 позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів (дивись акт).

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 115 аркушах, в т.ч. платіжні доручення № 245 від 05.10.2007 на суму 85 грн. та  № 246 від 05.10.2007 на суму  118 грн. та акт.

Суддя                                                                                            О.О. Седляр
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2798-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/308-07

за заявою :прокурора Томашпільського р-ну Вінницької області в інтересах державив особі  Ямпільської МДПІ

до:СТОВ ім. Шевченка, с. Кислицьке Томашпільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/308-07.

03.07.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом  та призначено ліквідатором  Крижопільську МДПІ.

30.11.07 р. до суду подано клопотання  Крижопільської МДПІ про  переведення провадження до загальної процедури ліквідації та заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна та грошових коштів у боржника.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст. 3-1,  23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/308-07 до  загальної  процедури ліквідації.

Припинити повноваження Крижопільської МДПІ  як   ліквідатора  по справі № 5/308-07.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича (м. ВІнниця  ліцензія АВ № 158475 від  13.12.06 р. тел. 67-33-66).

Ухвалу направити кредиторам: Крижопільській МДПІ - 24600 смт. Крижопіль ВІнницької області вул.  Піонерська,  30,  ВАТ НАК "Украгролізинг" - 01023 м. Київ вул. Мечнікова, 16а,  прокурору Томашпільського р-ну,   боржнику,  арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                Бенівський В.І.

6 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07                                                                                 Справа № 18/530пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради,  м. Луганськ

до малого приватного підприємства “Реммеблі”, м. Луганськ

про  стягнення 560 грн. 57 коп. та звільнення нежитлового приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  02.11.2007  на 10  год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 (суддя Корнієнко В.В.).

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; подати договір оренди нежитлового приміщення від 17.11.2004 № 50/04-Ж, акт прийому передачі нежитлового приміщення.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо малого приватного підприємства “Реммеблі”, м. Луганськ, кв. Солнєчний, 15; ідентифікаційний код 24194018 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                                                                           Справа № 1/323

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-Дон”, м. Єнакієве Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Феліца”,

м. Донецьк

про стягнення 291 105 грн. 97 коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача  Бакушин Ю.І. - представник

Від відповідачів 1. Кошалковський К.В. – представник

2. не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-Дон”, м. Єнакієве Донецької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Феліца”, м. Донецьк про стягнення заборгованості 246 902 грн. 96 коп., пені 44 203 грн. 01 коп.

Позивач виконав вимоги суду, надав довідку держказначейства про зарахування державного мита до бюджету.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал-Дон”,

м. Єнакієве Донецької області пояснив, що сума боргу частково погашена і заявив клопотання про необхідність звірення розрахунків та погашення боргу.

Клопотання судом задоволено. Крім того повідомив про зміну юридичної адреси.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Феліца”, м. Донецьк в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.01.08 року.

Сторонам з ініціативи позивача здійснити звірення розрахунків та акт звірення надати суду.

Відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал-Дон”,

м. Єнакієве Донецької області надати докази погашення боргу.

Відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю „Феліца”,

м. Донецьк надати відзив.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07
Справа №АС13/658-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача: Приватного підприємства  «Орбіта»

Про  стягнення 325 грн. 63 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  24.12.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.07.2007                                                                                        Справа № П32/4332

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Євстигнєєв О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.07р.   у справі

за позовом   Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  надійшла справа за апеляційною скаргою Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.07р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги  додано фіскальний чек  № 6297 від 26.06.2007 року, як доказ відправки  апеляційної скарги відповідачу. Як вбачається з фіскального чеку позивач відправив копію апеляційної скарги ВАТ “Дніпропетровськгаз”, яке не є стороною у справі, тоді як необхідно було відправити  копію апеляційної скарги  - Державному підприємству “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ.

На підставі наведеного скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись  ст. 86, п.2, ст. 97   Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”,                   м. Київ  повернути заявникові  -  без розгляду.

Додаток  на адресу скаржника на 07  аркушах.

Головуючий суддя

П.П Павловський

Суддя
О.В. Чус

Суддя
Євстигнеєв О.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 26/180-07-4517

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

у справі
господарського суду Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до
1. державного підприємства "Одеська залізниця"
2. державного підприємства "Свердловантрацит"

про
стягнення  коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" не відповідає вимогам ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо", а також поштового конверта, скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст.86, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                             Є. Першиков

Судді                                                                     Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
жовтня 2007 р.

№
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138-5/231-9/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко
Н.Г.

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

МПП "Дарья", м. Севастополь

на
ухвалу

від
26.03.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду (щодо ухвали
господарського суду м. Севастополя від 26.07.2006 р.)

за
скаргою

МПП
"Дарья", м. Севастополь

на
дії

керуючого
санацією СДП "Атлантика" ОСОБА_1.

у
справі

№
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 господарського
суду м. Севастополя

за
заявою

ВАТ
"Енергетична компанія "Севастопольенерго", м. Севастополь

до

Севастопольського
державного підприємства "Атлантика", м. Севастополь

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.

голова
комітету кредиторів

ТОВ
"Фірма "Енергетичні технології"

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відновити МПП "Дарья"
процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. у справі №
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138.

2.          Прийняти касаційну скаргу МПП
"Дарья" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 листопада 2007 року о 10 год.
50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги направити
копію касаційної скарги голові комітету кредиторів та надати відповідні докази
суду.

6.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати
суду оригінал апеляційної скарги, повернутої оскаржуваною ухвалою.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                                     Н.Г.
Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                                        Справа № А20/021-07

За позовом
Баришівського районного центру зайнятості, смт. Баришівка

до
Сільськогосподарського ТОВ „Агрофірма Масківецька”

про
стягнення  14506,33 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Янголь Т.В., доручення № 03-75 від 09.02.07р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Баришівського районного центру зайнятості до СГ ТОВ „Агрофірма Масківецька” про стягнення 14506,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2007р. о 12-30 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.01.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 12/7250

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційне подання
заступника військового прокурора Центрального регіону України

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р.

у справі
господарського суду Хмельницької області

за  позовом
заступника військового прокурора Центрального регіону України (м. Київ) в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич-К", м. Хмельницький

про
стягнення 69482, 04 грн. та розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подане заступником військового прокурора Центрального регіону України касаційне подання від 02.11.2007р. №5/6257 про перегляд в касаційному порядку постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Заступником військового прокурора Центрального регіону України касаційне подання подане безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги (подання) до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України надійшло безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цього подання не через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для його повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України повернути заявнику.

Головуючий  суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко