overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 6/53-9/194-7/664

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Долинського газопереробного заводу

на постанову

Київського апеляційного господарського
суду від 06.09.2007  року

у справі
господарського суду
№ 6/53-9/194-7/664
міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз”

до

про
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Долинського газопереробного заводу
зобов’язання підписання акту

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Долинського газопереробного заводу на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 06.09.2007 року у справі №6/53-9/194-7/664 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Долинського газопереробного заводу на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 06.09.2007 року у справі №6/53-9/194-7/664 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на  13 грудня  2007 року о 11 год.  50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                  Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 24/71пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, останню звітність
надану відповідачем, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  3/448

01.11.07

За позовом   Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

До                      Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної

адміністрації

Про                       відміну торгів

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Синькевич М.І. –по дов. № б/н від 21.09.2007

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»до Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про відміну торгів на закупівлю: капітальний ремонт закладів освіти (оголошення № 25027507 у Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 25 (96) від 18.06.2007).

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.10.2007 та ухвалі від 25.10.2007.

Позивачем 26.10.2007 до канцелярії подано заяву № 359-Б/В від 23.10.2007 про відмову від позову, в порядку передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову судом роз’яснено та перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

Розглянувши заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст.  80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В.Сівакова
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

13.12.07
Справа №  6/493/07

Суддя Місюра Л.С.

За позовом                       Закритого
акціонерного товариства компанії “Райз” м. Київ

До                              Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення 207 558 грн. 22 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

Представники:

Від позивача:           не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом  Закритого акціонерного товариства
компанії “Райз” м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 207 558 грн. 22 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 45 295
грн. 36 коп., проценти за користування товарним кредитом в розмірі 3 283 грн.
51 коп., пеню в розмірі 9 609 грн. 20 коп., збитки в розмірі 113 591 грн. 79
коп., проценти за неправомірне користування коштами в розмірі 27 131 грн. 87
коп., втрати від інфляції в розмірі 6 950 грн. 75 коп., 3% річних в розмірі 1
695 грн. 74 коп.

Позивач та відповідач, сповіщені
про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським
процесуальнім кодексом України (далі -ГПК України), в судове засідання не
з'явились, про причини неявки в судове засідання  не повідомили.

До початку  судового засідання від позивача надійшла
заява № 1328  від 12.12.2007 р., про
відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми позову.

Заява судом не приймається,  так як
у вищезазначеній заяві позивач
не зазначив чи відомі йому процесуальні наслідки відмови від позову.
Згідно зі п. 4 ст. 80 ГПК України, суд повинен
розяснити процесуальні наслідки відмови від позову. У зв'язку  з тим, що позивач у судове засідання не
зявився, суд був позбавлений можливості розяснити позивачу наслідки відмови від
позову.

Позивач не надав суду докази сплати
відповідачем суми позову.

Відповідно до пункту 5 статті 81
ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні  для вирішення
спору, або представник позивача
не з'явився на виклик  у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов справи
слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44 -49,  п. 5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Залишити позов без  розгляду.

Суддя
Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на
відправку:  13.12.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

21 грудня 2007 р.                                                   Справа №  4/143

Судова колегія Господарського суду Закарпатської області у складі:

Головуючого Судді                                  Л. С. Журавчак

Судді                                  В. В. Мокану

Судді                                  І. Г. Ушак

За позовом   Релігійної громади греко-католицької церкви, м. Тячів

Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору  Релігійної громади греко-католицької церкви, м. Тячів

До  відповідача  Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

До Третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  Релігійної громади православної церкви, м. Тячів

Про скасування рішення виконавчого комітету Закарпатської обласної ради від 27.08.1991р. № 151 в частині передачі культової споруди православній релігійній громаді УПЦ м. Тячів

В С Т А Н О В И Л А :

Представником позивача подано суду письмову заяву про поновлення провадження у адміністративній справі у зв"язку з його одужанням, оскільки відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, його слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ч. 5  ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

1.  Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28 грудня 2007 р. на 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

3.          Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача –

3-тю особу на стороні позивача –

Відповідача – письмову інформацію про стан забезпечення культовими спорудами вірників православної та греко-католицької конфесій в м. Тячів.

3-тю особу на стороні відповідача –

4.  Явку представників учасників процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий Суддя                                                                Л. С. Журавчак

Суддя                                                             В. В. Мокану

Суддя                                                             І. Г. Ушак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.07
р.
Справа № 39/340пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/340пн.Судове засідання
призначити на  14.12.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 29/357

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства “Донецька залізниця” Ясинуватської дирекції залізничних перевезень м. Ясинувата

про стягнення 80860,51 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/357.Судове засідання призначити на  24.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 9/580.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат», м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугінком», м. Луганськ

про стягнення 28845 грн. 07 коп.

в присутності представників:

від позивача – Горішняк Г.С., юрисконсульт, дов. № 1 від 15.10.07,

від відповідача –не прибув

Суть спору: заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача, ТОВ «Лугінком», заборгованості у сумі 28845,07 грн., у т.ч. заборгованість за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції –23114,11 грн., пені –1182,43 грн., штрафу –3728,44 грн. та 221,42 грн. –відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач, ТОВ «Лугінком», відзив та витребувані документи відповідно до ухвали суду від 11.10.07р. та від 30.10.07р. не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив. Про час і місце був повідомлений належним чином.

Враховуючи відсутність представника у судовому засіданні та невиконання відповідачем ухвали суду від 11.10.07р., керуючись ст.ст.  77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.07р. о 12 год. 45 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а. каб. 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07р.

Справа № 10/581-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація №1"( м. Одеса)

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації " Дніпропетровської обласної Ради ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу :оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 12/368пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Поле" ЛТД, м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Поле" ЛТД, ід. код 20170419.

Позивач у судове засідання не прибув участь свого компетентного представника у судове засідання не забезпечив,

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. п. 2, 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 20.09.2007., о 11 годин 10 хвилин.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на дату розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.10.07
Справа № 27/298

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом
:  ТзОВ „Вест
-Тобакко -Груп”, м. Львів

до відповідача:
СПД -ФО ОСОБА_1, м. Львів

про  стягнення 3824,27 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.12.07   о
10:30

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

Відповідача:

-       забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив
на позовну заяву;

-        довідку
про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,  за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа  № 12/267

за позовом
відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс»,                м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Золотарьово Хустського району

про
стягнення заборгованості в сумі 4 743 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -  Січка І. І., (представник за довіреністю №
20 від 01.06.2007 року),     Готра В.
Ю., (представник за довіреністю № 07/02-619
від 14.08.2007 року)

Від відповідача - не
з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс», м.
Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Золотарьово Хустського району про
стягнення заборгованості в сумі 4 743 грн.

Представники позивача повідомили
суд про часткове погашення відповідачем боргу, проте не вказали розміру
добровільної сплати і доказів в підтвердження наведеного.

Водночас, клопотанням (вх. № 11801
від 05.12.2007 року) позивачі просять припинити провадження у справі у зв'язку
з відмовою від позову та повернути судові витрати.

З огляду на викладене та часткове
добровільне врегулювання спору після порушення провадження у справі судом
відхиляється клопотання позивачів як таке, що суперечить Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито”, Роз'ясненню Президії ВАСУ (ВГСУ) від
26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм
чинного законодавства при вирішені спорів»,
оскільки клопотання позивача не містить ознаки припинення провадження у
справі через відсутність предмету спору (п.1-1 ст. 80 ГПК України), який би був
врегульований до порушення провадження у справі.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "13" грудня 2007 р. о 11:30
в кабінеті № 407.

2.          Зобов'язати
сторони надати суду докази повного погашення боргу за позовом
та судових витрат.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Суддя                                                                                   Тисянчин
В. М.