СУД
СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 4/389.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Батюк Г.М., судді Ворожцова А.Г., судді Калашник Т.Л,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», м.Луганськ

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт», м.Луганськ

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ- ТРАНС», м.Київ

про стягнення 8320 грн. 45 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лізогуб Н.Г., дов. № б/н від 07.05.07;

від 1- відповідача –не прибув ( явка обов’язкова);

від 2- відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з 2-відповідача суму основного боргу в розмірі 6002 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 91 грн. 53 коп. , 3% річних у сумі 87 грн. 58 коп., пеня у сумі 2131 грн. 19 коп., про стягнення з 2- відповідача штрафних санкцій у розмірі 7 грн. 65 коп.

Провадження у справі № 4/389 було  порушено ухвалою господарського суду Луганської області  від 02.07.07. Фактично за час слухання справи відбулося  7 засідань, на які представник позивача прибув лише тричі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 30.08.07 по справі № 4/389 призначено колегію  у складі судів: Батюк Г.М.- головуючий у колегії, судді: Калашник Т.Л., Ворожцова А.Г.

Поцесуальний строк розгляду справи,  відповідно до ст. 69 ГПК України, закінчується 30.11.07, оскільки позивач не надав належного розрахунку позовних вимог, не виконав вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 23.07.07,13.08.07, 21.08.07, 30.08.07, 11.10.07, 22.10.07,  справа розглядається 29.10.07,  відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В обґрунтування вимог за позовом, позивач посилається на те, що між ТОВ «Донбаснафтопродукт»( 1-відповідач у справі) ( далі- «Виконавець») та ТОВ «Донбаспромпоставка»(позивач у справі) ( далі- «Замовник») укладений договір про надання послуг № 57/у від  07.09.06 (далі- Договір № 1), згідно якого «Замовник»(позивач у справі) доручає, а «Виконавець»(1-відповідач у справі) приймає на себе зобов’язання надати моніторингові послуги в об’ємі і на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, «Виконавець»( 1-відповідач у справі) підбирає клієнтів для «Замовника»(позивача у справі) в сфері вантажоперевезення і транспортно - експедиційних послуг.

Відповідно до п. 5.4 договору «Виконавець» ( 1-відповідач у справі) несе солідарну відповідальність з клієнтом ( вантажовідправником, експедитором) відповідальність в результаті проведеного моніторингу в пропорціях виражених  у співвідношенні суми винагороди виплаченої «Виконавцю»до суми наданих транспортно - експедиційних послуг «Замовника».

Згідно листа 1-відповідача від 14.09.06, останнім запропонована організація вантажоперевізника (експедитор) ТОВ «БІ- ТРАНС»( далі- 2- відповідач).

Позивач, також зазначив, що між ТОВ «БІ- ТРАНС»( (далі- «Замовник»)( 2-відповідач у справі) та ТОВ «Донбаспромпоставка»( далі- «Виконавець»)(позивач у справі) укладений договір № 21/09/06-1 від 21.09.07( далі- Договір № 2), згідно якого, предметом договору є порядок взаємовідносин, які виникли між «Замовником»та «Виконавцем»при плануванні, здійснення і оплаті транспортно - експедиційних послуг при перевезенні вантажу на міжнародному автомобільному шляху.

Згідно Договору -2 кожне замовлення на перевезення вантажу оформлюється транспортною заявкою. «Виконавцем»( 2-відповідачем у справі) відповідно до вимог вказаного договору виконані заявки № 11 та № 12 від 21.09.06 на транспортування вантажу автомобільним транспортом. Сума фрахту по перевезенню  складає 10605 грн. 00 коп.

Відповідно до умов п. 5.4  Договору № 2, 2-відповідач  свої зобов’язанні виконав не в повному обсязі, провів часткову оплату, заборгованість 2-відповідача перед позивачем складає 6002 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 6.9 Договору №2, якщо плата проводиться пізніше строків, вказаних у п. 5.4 Договору то «Замовник»,зобов’язаний сплатити вартість наданих «Виконавцем»послуг плюс пені 0,2% від вказаної вартості за кожен день прострочки платежу, тому позивачем 2-відповідачу нарахована пеня  у розмірі  2131 грн. 19 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 87 грн. 58 коп., інфляційні нарахування у сумі 91 грн. 53 коп., які позивач просить стягнути з 2- відповідача.

1-відповідач у справі відзивом на позовну заяву, зданого до суду 30.07.07,  розмір позовних вимог, заявлених до 1-відповідача, у сумі 7 грн. 65 коп. визнає у повному обсязі.

2- відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.07.07 № 19/07/07-1,зданого до суду 31.07.07, проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- відповідно до п.7 договору № 21/09/06-1 від 21.09.06 передбачено, що у випадку коли сторони не взмозі прийти до взаємного рішення, справа передається до господарського суду  м. Києва;

- позивачем не виконані умови розділу 5 «Розрахунки», п. 5.3 договору, та не передані вказані документи;

- позивачем не виконані умови п. 5.4 договору, тому термін сплати не настав, акти виконаних робіт відповідачем не підписано;

- відповідачем проведено авансові розрахунки на суму 5102 грн. 50 коп. до пред’явлення позову до суду, заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу не відповідає  дійсним обставинам справи, та з інших, підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача надав до суду обґрунтування позовних вимог  до 1- відповідача та 2-відповідача з наданням розрахунку, зданого до суду 14.09.07, підписаним керівником підприємства позивача, яким просить стягнути: з 1-відповідача суму боргу –14 грн. 15 коп. та з 2- відповідача: суму основного боргу в розмірі 6002 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 91 грн. 53 коп. , 3% річних у сумі 87 грн. 58 коп., пеня у сумі 2131 грн. 19 коп.

З матеріалів справи не вбачається, яка саме заборгованість 2-відповідача перед позивачем склалась станом на день розгляду справи. Крім того, до матеріалів справи 2- відповідачем додані копії платіжних доручень, наданих до відзиву на позовну заяву, зданого до суду 31.07.07, без відмітки проведення їх банківською установою, та оскільки 2-відповідачем не були надані  оригінали зазначених платіжних доручень, а позивачем не наданий належний розрахунок з урахуванням сплати боргу 2-відповідачем , не наданий акт звірення взаємних розрахунків,  тому судова колегія не  може їх прийняти як  належний доказ сплати боргу 2-відповідачем за позовом. На підставі зазначеного, судова колегія не має можливості  вирахувати  суму заборгованості 2-відповідача перед позивачем за позовом за наданими копіями платіжних доручень, які долучені  2-відповідачем до матеріалів справи.

З огляду на вищевказане, для об’єктивного з’ясування усіх обставин справи, ухвалами господарського суду Луганської області від  23.07.07,13.08.07, 21.08.07, 30.08.07, 11.10.07, 22.10.07, суд зобов’язував позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно –правове та документальне  обґрунтування позовних вимог заявлених у позові відносно кожного з відповідачів ; пояснення до розрахунку суми позовних вимог відносно кожного з відповідачів; докази надіслання другому відповідачу копії позовної заяви та доданих документів; докази часткової сплати  заборгованості другим відповідачем;  відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " БІ- ТРАНС", м. Київ; докази надіслання 2 –му відповідачу копію позовної заяви, копію акту  звірення розрахунків; уточнення позовних вимог  щодо стягнення з 1-го відповідача штрафних санкцій у сумі 7грн.65 коп.; пояснення та розширений розрахунок щодо стягнення  з 1-го відповідача пені, 3% річних, інфляційних нарахувань; докази вручення відповідачу рахунку –фактури № СФ -0001236 від  02.10.06 на суму 5302,50грн. ( з ПДВ) та № СФ -0001235 від  02.10.06 на суму 5302,50грн. ( з ПДВ); обґрунтовані пояснення  позовних вимог з урахуванням сплати відповідачем відповідних сум, згідно з сумою позовних вимог; обґрунтовані пояснення та докази виконання умов п. 5.3 договору № 21/09/06-1 від 21.09.06 щодо складання акту виконаних робіт та інших документів за вказаним пунктом договору; копію банківської виписки з виказанням сплати 2-м відповідачем сум за договором № 21/09/06-1 від 21.09.06 . Крім того, позивача неодноразово  було зобов’язано провести  звірення взаємних розрахунків з відповідачами та акт звірення взаємних розрахунків надати суду. Але позивач без поважних причин  усі витребувані документи на день розгляду справи суду не надав, тим самим не виконав вимоги вищезазначених ухвал господарського суду. Також, зазначеними ухвалами було визнано обов’язковою явку представників сторін у судове засідання, але 23.07.07,13.08.07, 21.08.07, 30.08.07, 11.10.07, 22.10.07 представник позивача у судове засідання не прибув, причину неявки свого представника позивач суду не повідомив.

Оскільки, заборгованість стягується з 1-відповідача та 2- відповідача за двома договорами, які передбачають  умови виконання, оплату та відповідальність сторін звірення розрахунків  за основним боргом за договором є обов’язковим, в тому числі з визначенням періоду виникнення боргу для визначення та нарахування відповідних інфляційних нарахувань, 3% річних та пені.

Позивачем викладені вище вимоги суду виконані не були, а також представник позивача у судове засідання не регулярно з’являвся у засідання суду та про причини неприбуття суд не повідомляв, документи витребувані ухвалами суду не надавав.

Разом з цим, судова колегія неодноразово попереджала позивача про необхідність виконання зазначених вимог та можливість накладення на останнього відповідного штрафу за невиконання  вказаних вимог.

Вказані обставини, а також неявка представників 1-відповідача, 2- відповідача та позивача  перешкоджають розгляду справи по  суті, у зв’язку з чим, відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України,  позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86, 87 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Суддя                                                                                         Т.Л.Калашник

Суддя                                                                                          А.Г.Ворожцов

Помічник    судді                                                                              Ю.А.Зайцева