ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.09.2007                                                                Справа №  15/225-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметпром", м.Сніжне Донецької області

до Приватного підприємства "Баланс", м.Херсон

про   стягнення 47563грн. 50 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Киричек С.С. - представник, дор. від 01.06.07р.

від  відповідача - Малько Е.В. - представник, дор. від 13.09.07р., Ємельянов В.А. - директор, паспорт

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за відвантажений на його адресу товар у сумі 40249 грн. 20 коп., пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань в сумі 3411грн. 80 коп., збитки від інфляції в сумі 3300грн. та 3% річних в сумі 602 грн. 08 коп.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки ним укладений договір  з ТОВ "Стелс" про уступку права вимоги, про що він своєчасно повідомив позивача з доданням всіх необхідних документів, що підтверджують укладення такого договору. По цьому договору він приймає на себе  вимогу перед позивачем за ТОВ "Стелс" по судовому рішенню № 27/43-07-1110 від 03.05.07р. на суму 861 грн. 59 коп.

Відповідачем також заявлений до первісного позивача зустрічний позов про визнання правочину в частині поставки вагонів № 65506305, 6693455 недійсним та з вимогою зобов'язати відповідача по зустрічному позову перерахувати йому вартість вугілля, що надійшли до нього у спірних вагонах.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Оскільки зустрічний позов заявлений про визнання частково недійсним правочину - договору б/н від 20.05.06р. в частині, що стосується вартості заборгованості вугілля, що заявлено до стягнення позивачем, спочатку розглядається зустрічний позов.

Із зустрічного  позову вбачається, що позивач по зустрічному позову просить визнати недійсною угоду купівлі - продажу вугілля б/н від 20.05.06р., оскільки продавець ввів його в оману та запропонував йому неякісне вугілля, від приймання якого  відмовився ТОВ "Побужський феронікелевий завод".

Відповідно до 678 ЦК України він має право вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.

Позивач по зустрічному позову також вказує на те, що ним укладений договір  з ТОВ "Стелс" про уступку права вимоги, про що він своєчасно повідомив позивача з доданням всіх необхідних документів, що підтверджують укладення такого договору. По цьому договору він приймає на себе  вимогу перед позивачем за ТОВ "Стелс" по судовому рішенню № 27/43-07-1110 від 03.05.07р. на суму 861грн. 59 коп., та договір уступки вимоги боргу з ПП Ємельяновою Л.П., по якому він отримав право вимоги до відповідача на суму 861грн. 59коп. З урахуванням вказаних сум у нього відсутній борг перед відповідачем по зустрічному позову, а навпаки у відповідача утворився борг в сумі  5049 грн. 12 коп., який він просить стягнути з відповідача.

Позивач по зустрічному позову також просить зобов'язати відповідача по зустрічному позову забрати залишок вугільної продукції в кількості 27,60 тн., який прибув в спірних вагонах, збільшити відпускну ціну, за якою  він відпустить вугілля відповідачу до 58,9 грн. (загальні витрати 1625 грн. 45 коп.)

На виконання вимог ухвали господарського суду сторони представили акт звірки розрахунків, в якому кожна сторона проставила свої цифри, до спільної мови сторони не дійшли, одну суму боргу не вивели, тому розгляд справи проводиться без врахування вказаного акту.

В судовому засіданні  позивач по зустрічному позову повідомив, що при проведені звірки розрахунків та аналізі всієї документації ним встановлено, що в заборгованість окрім, продукції в вагонах, що направлялись на його адресу від імені відповідача по зустрічному позову, включені два вагона - 65506305 та 66934555, по яким він отримав вугілля від ТОВ "Союз Промінвест Донбас" та розрахунки за який ним проводились з постачальником на підставі укладеного ним договору. Оскільки  ці заперечення та докази можуть бути враховані при розгляді первісного позову, господарський суд розглядає зустрічний позов за наявними в справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.  Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.  Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Звертаючись з позовом про часткове визнання недійсним договору позивач просить визнати його недійсним у зв'язку з тим, що постачальник  ввів його в оману та відвантажив йому неякісне вугілля. У тому випадку, якщо це відповідає дійсності, то дії відповідача були здійсненні не в момент вчинення угоди, а вже в процесі її виконання, тобто відсутня головна умова визнання угоди недійсною - недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог чинного законодавства. Окрім того, позивач в судовому засіданні  довів, що спірні вагони, в частині відвантаження яких він просить визнати частково недійсною угоду поставки вугілля  б/н від 20.05.06р. відвантажені за його адресою відповідачем по зустрічному позову за дорученням ТОВ "Союз Промінвест Донбас", який є постачальником та власником цього вугілля і з яким він проводив розрахунки за це вугілля.

За таких умов позов в цій частині задоволенню не підлягає.

У зустрічному позові  позивач також просить прийняти перераховану відпускну ціну  за відпущений товар з урахуванням витрат понесених ним на вагони 65506305, 666934555, які складають 5049грн. 12коп.

Оскільки матеріалами справи доведено, що власником вугілля у цих вагонах є ТОВ "Союз Промінвест Донбас", то позивач не може заявляти такі вимоги до відправника вугілля, відповідача по зустрічному позову.

Позивач по зустрічному позову також просить зобов'язати відповідача по зустрічному позову забрати з його складу  залишок вугільної продукції в розмірі 27,6тн., який прибув у вагонах  65506305, 666934555, та збільшити відпускну ціну на 58,93 грн. за 1тн.

Оскільки матеріалами справи  доведено, що відповідач по зустрічному позову не є власником вугілля у вагонах 65506305, 666934555, то у суду нема підстав задовольняти вимоги позивача в цій частині.

За таких умов в задоволені зустрічного позову відмовляється у повному обсязі.

Розглядається первісний позов.

Позивач по первісному позову просить стягнути з відповідача заборгованість за відвантажений на його адресу товар у сумі 40249грн. 20коп., пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань в сумі 3411грн. 80коп., збитки від інфляції в сумі 3300грн. та 3% річних в сумі 602грн. 08коп. Вугілля ним відвантажено на виконання умов договору б/н від 20.05.06р.

Позивачем до складу  позовних вимог включено вугілля, відвантажене відповідачу по залізничним накладним 52645629, 52645630, 52645632 на суму 6390грн. та залізничний тариф в сумі 7988грн. 40коп. ,  по залізничним накладним 52645668, 52645667, 52645669 на суму 63135грн. та залізничний тариф в сумі 8035грн.20коп., а також по залізничним накладним 52645728, 52645727 на суму 41005грн. та залізничний тариф 6043грн., всього на суму 213145грн. 20коп.

Відповідач отримане вугілля оплатив не у повному обсязі та його борг перед позивачем складає  за твердженням позивача 40249грн. 20коп.

Відповідач заперечує проти наявності боргу перед позивачем, оскільки позивач до суми позовних вимог включив вугілля відвантажене  по залізничних накладних 52645728 та 52645727 у вагонах 65506305, 666934555, в яких позивач є відправником, а постачальником  є ТОВ "Союз Промінвест Донбас", з яким ним проводяться розрахунки за отримане в цих вагонах вугілля з урахуванням його фактичної якості. На підтвердження  своїх заперечень відповідач надав для огляду в судове засідання оригінали (ксерокопії у справі) залізничних накладних, договору поставки вугілля, укладеного ним з  ТОВ "Союз Промінвест Донбас". Відповідно до п.6 цього договору  розрахунки за отримане  вугілля покупець, відповідач по цій справі проводить з постачальником - ТОВ "Союз Промінвест Донбас".  Відповідачем також для огляду в суді представлений оригінал  видаткової накладної № РН -0000403 від 10.07.06р., виписаної ТОВ "Союз Промінвест Донбас"  на спірні вагони, в якій вказані умови оплати  - попередня оплата, таким чином всі питання по оплаті вугілля по вагонам №65506305, 666934555 відповідач може вирішувати з власником цього вугілля -ТОВ "Союз Промінвест Донбас", а не з позивачем по справі.

Посилання позивача на те, що листом  б/н від 30.06.06, що антрацит марки СА в кількості 139000тн., відвантажений 18.06.06р. на ВАТ "Побужський феронікелевий комбінат" слід вважати власністю ПП "Баланс", не є доказом того, що власником цього вугілля є позивач.

Позивач у цьому листі вказує, що він відправник, а не постачальник. Відправником в залізничних накладних   та 52645727 значиться -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донметпром", а постачальником - ТОВ "Союз Промінвест Донбас".

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість за вугілля позивач просить стягнути в сумі  40249грн. 20коп., а вартість вугілля у вагонах №65506305, 666934555(залізничні квитанції вказані ті, по яких вугілля відправлено на "Побужський феронікелевий комбінат")  складає, відповідно до акту приймання-передачі вугілля у цих вагонах, підписаного представниками ТОВ "Союз Промінвест Донбас" та ПП "Баланс" 10.07.06р. та видаткової  накладної 45261грн. 60коп.

За таких умов підстав для стягнення заборгованості за вугілля в сумі 40249 грн. 20 коп. не вбачається і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Позивач також просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань в сумі 3411грн. 80 коп., збитки від інфляції в сумі 3300 грн. та 3% річних в сумі 602 грн. 08 коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи та в процесі дослідження всіх доказів по справі порушень договірних зобов'язань відповідача перед позивачем в частині оплати поставленого вугілля не встановлено, а тому у господарського суду відсутні підстави для застосування фінансових санкцій у вигляді пені та задоволення позову в частині нарахування збитків від інфляції та річних.

Щодо сум, на які відповідач набуває право вимоги на підставі договорів уступки вимоги, то у процесі розгляду цієї справи нема підстав робити залік взаємних вимог, оскільки у відповідача відсутній борг. Відповідач може використати своє право вимоги по іншим взаємовідносинам.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволені первісного позову відмовити.

2.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення  17.09.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України