overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 28/397-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Товариства з обмеженою відповідальністю іноваційного виробничо-комерційного підприємства "PROFIT"

про стягнення 2393,22 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до суду в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю іноваційного виробничо-комерційного підприємства "PROFIT"  заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2393,22 грн.

В ході розгляду справи з"ясовано, що господарським судом розглянуто справу про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідповідальністю іноваційного виробничо-комерційного підприємства "Профіт", яке ліквідовано.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження в справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.

Керуючись ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07

Справа №17/676-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10818)

за
позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів»
«Гарант», м. Суми

третя
особа: Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, м. Суми

про
визнання недійсними та скасування рішень

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.12.2007 року

о
12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України.

5.          Зобов'язати третю особу подати
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 21.12.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № Б26/169-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Жовте, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Жовте, Софіївський р-н Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном.

25.10.07р. до господарського суду надійшов протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора. крім того, від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат.

Вказані документи підлягають  розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів. Розпорядник майна має подати висновок щодо майнового та фінансового становища боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 13, 16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.11.07р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати розпорядника майна подати висновок щодо майнового та фінансового становища боржника.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Список >22.11.0710:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №6/123-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б.., розглянувшиматеріали справи

за заявою кредитора –  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  Сумської області

до боржника –  Дочірнього підприємства "Ромен" Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента -Люкс» (42044, Сумська область, Роменський р-н, с. Ведмеже, вул. 40-річчя Перемоги, 32  ід. код 31488103)

За участю представників:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника -  не з’явився

Ліквідатор      -   Бірюлін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 28.08.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/123-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  Сумської області про  визнання банкрутом  Дочірнього підприємства "Ромен" Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента -Люкс»   відповідно до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області  від 11.09.2006 року Дочірнє підприємство "Ромен" Товариство з обмеженою відповідальністю «Дента -Люкс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича (ліцензія № АА 779353 від 08.11.04р.)

Ухвалою суду від 24.11.2006р., ліквідатора Воловика С.В.  через стан здоров‘я замінено на ліквідатора Гусеницю М.М. ( ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.) , від якого надійшла згода до участі у справі № 6/123-06.

16.10.07р. до суду надійшла заява Гусениці М.М.. про припинення його повноважень, як ліквідатора по справі № 6/123-06, через стан здоров‘я.

Вивчивши матеріали справи, суд припинив повноваження ліквідатора по справі № 6/123-06 Гусениці М.М. та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна В.О. ( ліцензія АА № 779348 від 08.11.2004р.) , від якого надійшла згода до участі у справі № 6/123-06.

26.11.2007р. до  господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 380 6/123-06 від 23.11.2007р. про продовження строку  ліквідаційної процедури в зв‘язку з тим, що майнові активи боржника повністю не реалізовані.

Суд розглянувши надані матеріали  вважає за необхідне, задовольнити  клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.03.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства "Ромен" Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента - Люкс» Бірюліна В.О. про продовження строку  ліквідаційної процедури по справі   № 6/123-06 – задовольнити.

2.          Продовжити строк  ліквідаційної процедури по справі № 6/123-06                до 11.03.2008р.

3.          Ухвалу надіслати ліквідатору .

СУДДЯ                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/384-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р.,
яке набрало законної сили  19.10.07р.
Стягувач: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 )
Боржник: Товариство  з обмеженою відповідальністю
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургійний альянс"  на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1   - 85 (вісімдесят
п'ять) грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 24.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  17/814/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  „Евроокна”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, к. 804,

До відповідача: комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 19” жовтня  2007 року   об   12_ год._20   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"18" жовтня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 03-08/1632 від 12.10.07

Позивач:          Бахмацька міська рада,  вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500

Відповідачі:          1). Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області ,  вул. Чернігівська, 2-А, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500

2). Товариство з обмеженою відповідальністю  "Чернігівтехносервіс",  вул. 50 років СРСР, 5, м. Чернігів,14000

3). Гр. Торута Марія Іванівна,  вул. Чернігівська, 3, кв. 53, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Подана заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до частини 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України,  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку  діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання  правопорушенням.

Сторонами в господарському процесі, згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути підприємства, установи, організації, зазначені у ст. 1  цього кодексу.

В поданій позовній заяві одним із відповідачів вказана фізична особа Торута Марія Іванівна, яка не може бути стороною в господарському процесі.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 213 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/154б
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові,
вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 23 січня
2007 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СПД
-фізичну особу ОСОБА_1 (м.Чернігів) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний звіт
необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  20.12.07р. о 09:15 год.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  7/751/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Гольфстрім”,  м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта, 12/39

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Гольфстрім”.

Позивачем до канцелярії суду подана заява в якій він відмовляється від позовної заяви № 38314/9/10-011 від 10.10.2007 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Гольфстрім”.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 2-5/8439-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Мирнівської селищної ради

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  17.09.2007 року

у справі
№ 2-5/8439-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Фермерського господарства “Барабаш і син”

до
Мирнівської селищної ради

про
визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Мирнівської селищної ради  від 18.10.2007р. №719/02-8 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Мирнівській селищній раді  строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Мирнівської селищної ради  від 18.10.2007р. №719/02-8 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  17.09.2007 року у справі №2-5/8439-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 06.02.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                    Справа № 7/237

Позивач: Підприємство споживчої кооперації "Трансзаготторг", , вул. Промислова 15,Чернігів,14017

Відповідач: Підприємство споживчої кооперації "Коопспецмонтаж" Чернігівської обласної  спілки споживчих товариств, , вул. Квітнева, 23,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 19629,30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Вакуленко Л.П. довіреність № 125 від 05.12.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 19629,30 грн. по неоплаті послуг авто вишки, що надавались згідно договору № 3 від 26.04.2007 р. в період з 26.04.2007 р. по 29.06.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

На час розгляду справи в суді відсутня інформація щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі  від 26.11.2007 р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" грудня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінал договору  з доповнення, акт виконаних робіт по рахунку № 31 від 29.06.2007 р. та докази направлення цього рахунку , направити копію позовної заяви  відповідачу, про що надати докази, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

3. Зобов'язати  відповідача  надати : докази виконання  умов договору, докази оплати,  оригінал договору  з доповненням, акт звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 20/255

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет", м.Горлівка

про стягнення 20476241,15 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Цвелікова В.М. – дов.

від відповідача: Бабінова З.М., Філімонов А.Ю. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет", м.Горлівка, про стягнення 20476241,15 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 10.11.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 10.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 15:20 год.  08.11.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду контррозрахунок сум 3% та інфляції.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2536-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська