ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007                                                                                   Справа № 9/334

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів :                                                      Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників :

позивача –Ретьман О.А.

відповідача –Кулібаба М.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоград-Центр-Буд” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2007р. у справі

за позовом      Дочірнього підприємства “Найкен-Плюс” товариства з обмеженою відповідальністю  “Найкен”, м. Кіровоград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоград-Центр-Буд”, м. Кіровоград

про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

30.08.2007р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов дочірнього підприємства “Найкен-Плюс” (далі ДП “Найкен-Плюс”) про усунення перешкод у користуванні майном. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю “Кіровоград-Центр-Буд” (далі ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд”) договору суборенди  ДП “Найкен-Плюс” користувалось не житловим приміщенням площею 148,1м2 , розташованими за адресою : м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова,9. Станом на день звернення до суду договір є діючим в зв’язку з пролонгацією. Не зважаючи на це з 28.08.2007р. особами, які представшись працівниками ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” вказане приміщення було захоплено. На цій підставі позивач просив зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом зобвоязання допустити працівників ДП “Найкен-Плюс” до спірного приміщення.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову (а.с.19), в якому ДП “Найкен-Плюс”” просило заборонити ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” вчиняти дії по не допуску працівників позивача до орендованих приміщень. Заяву мотивовано тим, що внаслідок знаходження в спірних приміщеннях невідомих сторонніх осіб призводить до втрати комерційної інформації та незаконного заволодіння бухгалтерсько-фінансовою документацією, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2007р. (суддя Шевчук О.Б.) заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. При цьому апелянт послався на те, що судом не зазначено, які саме докази дозволяють зробити висновок про те, що відповідачем чиняться якісь перешкоди в користуванні спірним майном. Крім того, судом не вказано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення. Крім того, прийнявши оскаржувану постанову, суд першої інстанції фактично задовольнив позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється по-перше, наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ДП “Найкен-Плюс” є покладення судом на відповідача обв’язку не перешкоджати працівникам позивача у доступі до орендованого приміщення. Ані позивач в своїй заяві про застосування позову, ані суд першої інстанції в ухвалі не зазначили, яким чином може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог при незастосуванні запропонованих ДП “Найкен-Плюс”  заходів забезпечення. В той же час, враховуючи предмет позову, взагалі відсутні підстави вважати, що у випадку незастосування обраних судом заходів забезпечення виконання рішення може бути ускладнено, тобто неможливо буде покласти на відповідача обв’язок утримуватися від вчинення певних дій щодо спірного приміщення.

Крім того, обравши запропонований позивачем спосіб забезпечення позову, суд фактично задовольнив позовні вимоги ДП “Найкен-Плюс”, зобов’язавши відповідача на протязі невизначеного часу забезпечувати безперешкодний доступ працівників позивача до спірних приміщень не з’ясувавши при цьому чи має право позивач користуватися цим приміщенням і чи здійснює відповідач якісь протиправні дії, що порушують це право.

Під час апеляційного перегляду справи від ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Обговорюючи можливість прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст.100 ГПК України апеляційний суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 ГПК України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

З наданих сторонами матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу підписано директором ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” Болобан В.О., а заяву про відмову від апеляційної скарги підписано директором ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” Міхаєвим А.Л.

Представник ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” Кулібаба М.І., який представляв інтереси відповідача на підставі довіреності, в суді пояснив, що на підприємстві виник корпоративний конфлікт, внаслідок якого одночасно три особи вважають себе керівниками ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” і всі вони мають свої правові позиції щодо предмету спору.

З огляду на те, що судами розглядаються корпоративні спори щодо управління ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” та  з метою запобігання виникнення штучних перешкод у захисті інтересів відповідача при перегляді ухвали місцевого суду, прийнятої з явним порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає можливим не приймати відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, ухвалу суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову –відмовлено.

Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоград-Центр-Буд” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2007р. скасувати.

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства “Найкен-Плюс” товариства з обмеженою відповідальністю  “Найкен” про забезпечення позову відмовити.

Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 18.10.2007р.