ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
Справа № ПА-6/377

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом  першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, Івано-Франківськ

до відповідача  ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика"  вул. Височана,47,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Говерла"  Захарівська,14/104,Київ 73,04073

про визнання недійсним договору на виконання робіт №03.57.03 від 24.04.03 та майново-господарський зобов"язань, що виникли на її підставі

Представники:

Від відповідача: Когут О.І., (довіреність № 5 від 06.12.06 представник )

Від позивача:  Ємчук А.В., (довіреність № 5 від 06.12.06 представник )

був присутній прокурор:  Журавльова Н.Є.,

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про   визнання недійсним договору на виконання робіт №03.57.03 від 24.04.03 та майново-господарський зобов"язань, що виникли на її підставі.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.10.07.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник   відповідача- ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика"  подав суду заперечення  на позов, в якому проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність. В обгрунтування вказує, що  ним виконано умови договору на виконання робіт №03.57.03, що підтверджується платіжними документами та актом документальної первірки №156/23-2/13655725 від 10.03.06.

Представник відповідача -ТзОВ "Говерла"   в  судове засідання  не з”явився, відзиву на позов не подав. За наведених обставин, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що ДПІ в м.Івано-Франківську проведено документальну перевірку ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика"  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства про опдаткування за період з 01.04.04 по 31.12.05, за результатом якої складено акт перевірки №156/23-2/13655725 від 10.03.06.  Перевіркою встановлено, що ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" в ході своєї фінансово-господарської діяльності співпрацювало з ТзОВ "Говерла" (м. Київ), а саме, між вказаними суб'єктами підприємницької діяльності було укладено угоду №03.57.03 від 24 квітня 2003р. на виконання робіт: влаштування лижневих та під'їзних доріг, ізоляційні та протиерозійні роботи на будіaвництві нафтопроводу НПЗ "Жулин" - НПЗ "Надвірна", в якому ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" виступала замовником, а ТОВ "Говерла" - підрядником. Про те, що такий договір укладався та виконувався сторонами свідчать: акти приймання виконаних підрядних робіт між ТОВ "Говерла" та ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" за травень 2004 року, за червень 2004 року; податкові накладні ТОВ "Говерла" № 285 від 28.05.2004р. на загальну суму 198507 грн 60грн., в тому числі ПДВ - 33084 грн 60грн., № 385 від 30.06.2004р. на загальну суму 171969 грн 60 коп., в тому числі ПДВ - 28661 грн 60 коп. Про здійснення розрахунків між сторонами на виконання вищезазначеної угоди свідчить простий вексель №88 від 15.06.2004р. на суму 397620 грн. та акт прийому-передачі цінних паперів згідно договору №03.57.03 від 24.04.2003р. від 15.06.2004р. Загальна сума вказаних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт та податкових накладних складає 370477 грн 20 коп. ,в т.ч. ПДВ 61746 грн 20 коп.

На думку ДПІ в м.Івано-Франківську, при укладанні угоди  №03.57.03 від 24 квітня 2003р. відповідач по справі -ТзОВ "Говерла"  діяло з метою суперечною інтересам держави і суспільства, а саме, мало на меті приховування від оподаткування доходів, отриманих від ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика". В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на   рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2005 р. у справі № 2-2115/05, яким  визнано недійсними: установчі документи ТОВ "Говерла" та свідоцтво про реєстрацію ТзОВ "Говерла" платником ПДВ з моменту закінчення ведення фінансово-господарської діяльності, а саме з 01 травня 2004 року. Крім того вказує, що за повідомленням ДПІ у Подільському р-ні м. Києва № 988/7/29005 від 24.02.2006р. згідно акту № 74 від 31.01.2005р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ встановлено, що остання податкова звітність ТзОВ «Говерла»подана за перше півріччя 2004 року в той час, як розрахунки між ТзОВ «Говерла»та ЗАТ НТЦ «Промтехдіагностика»проводилися в червні 2004 року.

Відповідно до ст.49 ЦК УРСР (в редакції, що була чинна на момент укладення угоди), угода, укладена з метою, суперечною інтересам держави і суспільства визнається недійсною. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування  податків випливає з обов’язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст.67 Конституції України та Законах України про оподаткування.

Пленум Верховного Суду України у п.6 Постанови від 28.04.78. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»із змінами, внесеними постановами від 25.12.92. № 13 та від 25.05.98. № 15 роз'яснив, що до угод, укладених з метою суперечною інтересам держави, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання  всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між  ТОВ "Говерла" та ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" було укладено угоду №03.57.03 від 24 квітня 2003р. на виконання робіт: влаштування лижневих та під'їзних доріг, ізоляційні та протиерозійні роботи на будівництві нафтопроводу НПЗ "Жулин" - НПЗ "Надвірна", в якому ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" виступала замовником, а ТОВ "Говерла" - підрядником. Про те, що такий договір укладався та виконувався сторонами свідчать: акти приймання виконаних підрядних робіт між ТОВ "Говерла" та ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" за травень 2004 року, за червень 2004 року; податкові накладні ТОВ "Говерла" № 285 від 28.05.2004р. на загальну суму 198507 грн 60грн., в тому числі ПДВ - 33084 грн 60грн., № 385 від 30.06.2004р. на загальну суму 171969 грн 60 коп., в тому числі ПДВ - 28661 грн 60 коп. Про здійснення розрахунків між сторонами на виконання вищезазначеної угоди свідчить простий вексель №88 від 15.06.2004р. на суму 397620 грн. та акт прийому-передачі цінних паперів згідно договору №03.57.03 від 24.04.2003р. від 15.06.2004р. Загальна сума вказаних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт та податкових накладних складає 370477 грн 20 коп. ,в т.ч. ПДВ 61746 грн 20 коп.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  Статтею 203 вищевказаного кодексу передбачено, що зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.  Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що оспорюваний договір був вчинений на виконання робіт: влаштування лижневих та під'їзних доріг, ізоляційні та протиерозійні роботи на будівництві нафтопроводу НПЗ "Жулин" - НПЗ "Надвірна". Сторони, між якими був укладений договір, на момент його укладення, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто були належним чином зареєстровані в ЄДРПОУ та були платниками ПДВ, про що свідчать матеріали справи. Крім того, договір був укладений, в письмовій формі та скріплений печатками та підписами сторін, як того вимагає ЦК України.  Про те, що такий договір укладався та виконувався сторонами свідчать: акти приймання виконаних підрядних робіт між ТОВ "Говерла" та ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" за травень 2004 року, за червень 2004 року; податкові накладні ТОВ "Говерла" № 285 від 28.05.2004р. на загальну суму 198507 грн 60грн., в тому числі ПДВ - 33084 грн 60грн., № 385 від 30.06.2004р. на загальну суму 171969 грн 60 коп., в тому числі ПДВ - 28661 грн 60 коп. Про здійснення розрахунків між сторонами на виконання вищезазначеної угоди свідчить простий вексель №88 від 15.06.2004р. на суму 397620 грн. та акт прийому-передачі цінних паперів згідно договору №03.57.03 від 24.04.2003р. від 15.06.2004р., що не заперечує і сам позивач.

Посилання позивача на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2005 р. у справі № 2-2115/05, яким  визнано недійсними: установчі документи ТОВ "Говерла" та свідоцтво про реєстрацію ТзОВ "Говерла" платником ПДВ з моменту закінчення ведення фінансово-господарської діяльності, а саме з 01 травня 2004 року, не може бути прийнто сдом до уваги, оскільки  згідно із п.п. 9.8 ст.9 Закону  України "Про податок на додану вартість"  в редакції Закону №2505 від 25.03.05  реєстрація особи як платника ПДВ  діє до дати її анулювання. Аналогічні положення  містились  у п.п.9.6 ст.9 Закону  в редакції, що регулювала правовідносини в травні, червні 2004року.  Як вбачається з акту  про анулювання  реєстрації платника  податку на додану вартість   ТзОВ "Говерла", затвердженим начальником ДПІ  у Подільському районі м.Києва  19.05.06.  реєстрація  товариства анулювана  з 19.05.06., тобто на момент видачі податкових накладних в травні та червні 2004року  ТзОВ "Говерла" було зареєстроване як платник ПДВ.

Даний факт, крім того, встановлений  в  постанові господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.06 по справі А-8/132, яка вступила в законну силу згідно ухвали Львівсього Апеляційного господарського суду від 27.11.06.

Крім того, позивач вказав, що за повідомленням ДПІ у Подільському р-ні м. Києва № 988/7/29005 від 24.02.2006р. згідно акту № 74 від 31.01.2005р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ встановлено, що остання податкова звітність ТзОВ «Говерла»подана за перше півріччя 2004 року в той час, як розрахунки між ТзОВ «Говерла»та ЗАТ НТЦ «Промтехдіагностика»проводилися в червні 2004 року. Проте, червень місяць є останнім місяцем першого кварталу, що є суперечливими доводами позивача. До того ж, в  акті про анулювання  реєстрації платника  податку на додану вартість   ТзОВ "Говерла", затвердженим начальником ДПІ  у Подільському районі м.Києва  19.05.06.  реєстрація  товариства анулювана  з 19.05.06. та вказано про відсутність заборгованості  з ПДВ.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Подані позивачем докази не дають підстав для висновку щодо спрямованості дій сторін угод на досягнення мети, суперечної інтересам держави і суспільства, зокрема на приховування від оподаткування доходів, використання всупереч закону колекетивної, державної, або чиєїсь приватної власності з корисливою метою. Також позивач не подав доказів того, що відповідач- ТзОВ "Говерла"  вступив у зобов"язальне правовідношення і при цьому вийшов за межі своїх цілей і завдань, встановлених установчими документами.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача  не грунтуються на чинному законодавстві, а тому підстав для іх задоволення із застосуванням наслідків, передбачених статтею 208 ГК України немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України,ст.49 ЦК УРСР , ст.ст.202, 203 Цивільного кодексу України , Законом  України "Про податок на додану вартість"  ст.ст.71,128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова підписана 23.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________