ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.07р.

Справа № 16/231-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”,                   м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство „Криворіжаглобуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 079 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Мартинов В.Р.- начальник юр. відділу, дов. від 03.10.2006р., дов.№12-08 (був присутній у судовому засіданні 03.10.2007р.) ;

від відповідача: Новіков М.О. –заступник нач. юридичного відділу, дов. від 04.10.2007р.;

від третьої особи: Ларін А.В. –юрисконсульт, дов. від 26.06.07р. №07/05юр. (був присутній у судовому засіданні 03.10.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить утримати з відповідача 65 079грн. 00 коп. –завданих збитків, а також просить заборонити відповідачу перешкоджати роботі земельного снаряду позивача по виконанню договірних зобов`язань згідно договору субпідряду ЭШ-04/60, укладеному між позивачем та третьою особою.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем 03.07.2007р. в порушення вимог пункту 6.1 договору №1653-04 без попередження здійснено неправомірне відключення електроенергії внаслідок чого раму прийомо-розрихлюючого устаткування земснаряду було завалено ґрунтом, про що складено акт від 03.07.2007р. і позивачу було завдано збитки на суму 65 079 грн. 00 коп.

Відповідач у запереченні на позовну заяву (вх. №17541 від 17.10.2007р.) просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що: - надана в підтвердження понесення позивачем витрат на ремонтно-відновлювальні роботи копія договору підряду з Приватним підприємцем Мартиновим та пов’язані з ним документи не можна вважати підтвердженням фактично понесених позивачем витрат і, відповідно, підтвердженням спричинення збитків, оскільки в договорі, окрім єдиної фрази в пункті 1.1, що стосується предмету спору, мова йде про виконання будівельних робіт; неможливо співвіднести доданий до договору локальний кошторис №4-1-1 з самим договором через те, що в пункті 1.1 договору мова йде про кошторис №4-101; оплата за виконані роботи була проведена в розмірі 55 000 грн., а несплачена сума повинна бути перерахована у строк, встановлений договором, але позивачем не надано доказів перерахування решти суми у розмірі 10 079 грн.; відповідно до позовної заяви позивач вважає, що спричинення йому збитків сталося внаслідок вимкнення електрики відповідачем під час роботи земснаряду та завалення його ґрунтом, але відповідно до акту від 03.07.2007р. саме працівниками позивача було вчинено дії, які призвели до обриву рамного тросу, механічного руйнування рамоподібної лебідки (розриву барабану, опорних корпусів підшипників)  - намагання визволитися від завалу; також відповідач зазначає, що надані позивачем документи не містять в собі підтвердження  того, що на момент подання позову відповідач чинив (або чинить) будь-які перешкоди позивачеві у виконанні ним своїх обов’язків за договором підряду між ним та третьою особою.

Третя особа пояснень по суті позову не надала, а згідно листа (вх. №17435 від 16.10.2007р.) просить розглянути справу без участі представника третьої особи.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 03.03.2007р. між третьою особою –Закритим акціонерним товариством “Криворіжаглобуд” (генпідрядником) та позивачем –Відкритим акціонерним товариством “Енергогідромеханізація” (субпідрядником) було укладено договір субпідряду №ЭШ-04/2, згідно з пунктом 1.1 якого субпідрядник зобов’язується здійснити розробку та перекачування шламів із аварійної ємності у прийомні камери пульпонасосних станцій відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” у відповідності зі специфікаціями здійснення робіт, які є невід’ємною частиною до договору, а генпідрядник зобов’язується створити субпідряднику всі необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити згідно договору;

- відповідно до специфікації №1 робіт у березні 2007р. (додаток №1 до договору №№ЭШ-04/2 від 13.03.2007р.) передбачені роботи –розробка та перекачування шламів із аварійної ємності у прийомні камери пульпонасосних станцій ВАТ “ІнГЗК” зі строком виконання –березень;

- 06.11.2006р. між сторонами було укладено договір №4805-04 про приєднання до електричних мереж для проведення ремонтних і пусконалагоджувальних робіт, відповідно до умов якого  власник (відповідач) здійснює приєднання і підключення електроустаткування замовника (позивача) до своїх електричних мереж для проведення ремонтних і пусконалагоджувальних робіт;

- 02.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (постачальником) та позивачем (споживачем) було укладено договір №170/10-15 на постачання електричної енергії, згідно розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустаткування споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії;

- відповідно до додаткової угоди від 27.04.2007р. №1/07 до договору від 02.04.2007р. №170/10-15 приєднано до зазначеного договору з 01.05.2007р. додаткові об’єкти споживача, що розташовані у м. Кривому Розі на ВАТ “Інгулецький ГЗК”;

- 25.04.2007р. між відповідачем (власником мереж) та позивачем (користувачем) було укладено договір №1653-04 про спільне використання технологічних мереж, відповідно до умов якого власник мереж зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач –своєчасно сплачувати за використання електричні мережі, отримані послуги;

- 03.07.2007р. комісією у складі заступника голови правління ВАТ “Енергогідромеханізація” Пономаренко В.Л., старшим механіком служби Тукаленко А., машиністом електричного обладнання Бірюкова А.В., машиніста земснаряда №2 Авчиннікова В.А. складено акт, яким констатовано факт знеточення електричної енергії з підстанції №19 ВАТ “ІнГЗК”; в акті також зазначено, що зі слів диспетчера ВАТ “ІнГЗК” вказівку на відключення земснаряду №2 їй поступило від головного енергетика ВАТ “ІнГЗК”;

- в подальшому 03.07.2007р. головним механіком Вертинським Г.В., начальником ВТВ Грабенко В.П., головним енергетиком Говорухою Л.А. та начальником дільниці Пулик В.Н. було також складено акт, який затверджено головним інженером позивача;

- зазначений акт складено у тому, що в результаті відключення без попередження електроенергії на земснаряді №2 при його роботі було привалено ґрунтом раму прийоморозрихлюючого   устаткування; при спробі звільнитися від завалу стався обрив рамного тросу, а також механічне руйнування рамопід’ємної лебідки (лопнув барабан, розірвало опорні корпуса підшипників); для введення у роботу земснаряду було придбано обладнання, виготовлено та змонтовано розмиваюче устаткування для звільнення рами від завала ґрунтом; було здійснено заміну рамного тросу , а також барабана лебідки і корпусів підшипників;

- 03.07.2007р. між позивачем (замовником) та приватним підприємцем            Матиновим В.Р.(підрядником) було укладено договір підряду, згідно з пунктом 1.1 якого підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати роботу відповідно до кошторису №4-101 на ремонтні роботи по підйому рами земснаряду №2 на території ІнГЗК і здати замовнику об’єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва;

- згідно з актом від 09.07.2007р. прийомки-передачі  виконаних у відповідності з договором підряду від 03.07.2007р. робіт ремонтно-поновлювальні роботи виконані у повному обсязі у відповідності з локальним кошторисом 4-1-1 на ремонтно-поновлювальні роботи; оплата за виконані роботи здійснена у сумі 55 000 грн. 00 коп.; неоплачена сума у розмірі 10 079 грн. буде перерахована протягом строку, обумовленого пунктом 3.3 договору;

- позивач вважає, що через відключення відповідачем електропостачання йому завдано збитки у сумі 65 079 грн. 00 коп.; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у   результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

-          отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв’язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина;

-          наявність понесених витрат позивач підтверджує банківською випискою від 20.06.2007р., з якої вбачається, що позивачем  було перераховано Приватному підприємцю Мартинову В.Р. на підставі платіжного доручення №1106 грошові кошти у сумі 55 300 грн.      00 коп. як плату згідно договору від 24.12.2004р. №12 за послуги;

-          проте, суд не може погодитися з такою позицією позивача, оскільки, по-перше, оплата згідно вказаного платіжного доручення була здійснена за два тижні до складання вищезазначених актів, а по-друге це була оплата згідно договору від 24.12.2004р. №12, а не згідно договору підряду від 03.07.2007р., на який посилається позивач; до того ж згідно акту виконаних робіт від 09.07.2007р. зазначено здійснення оплати у сумі 55 000 грн. 00 коп., тоді як згідно наданої банківської виписки сума оплати складає 55 300 грн. 00 коп.;

-          не доведено позивачем, що ним сплачено за проведені ремонтні роботи решту коштів у сумі 10 079 грн. 00 коп.;

-          крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у договорі підряду від 03.07.2007р. є посилання на кошторис №4-101 на ремонтні роботи, а позивачем надано кошторис 4-1-1 на ремонтно-відновлювальні роботи, який підписано невідомими особами, без зазначення посад та прізвищ, а також у зазначеному кошторисі відсутнє посилання на договір;

-          що стосується протиправної поведінки відповідача, то її наявність позивачем також не доведено, оскільки з наданих актів від 03.07.2007р. не вбачається, що саме відповідачем було відключено електропостачання і саме з метою знеточення устаткування позивача; зазначення позивачем у актах про те, що відключення електропостачання відбулося за вказівкою головного  енергетика відповідача є припущенням позивача; до того ж зазначені акти від 03.07.2007р. складені позивачем у односторонньому порядку, без запрошення представників відповідача;

-          також не доведено і вини відповідача;

-          що стосується вимог позивача щодо заборони відповідачу перешкоджати роботі земельного снаряду, то позивачем  також не доведено, що відповідач перешкоджає проведенню робіт земельним снарядом позивача;

- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі  слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„23„  жовтня   2007р.