КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                           № 2/194

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:            Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

от истца - не вызывался и не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика 1 - не вызывался и не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика 2 - Лупан А.А. - представитель (дов. № 46-08/138 от 14.12.2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Derimen Propertis Ltd.

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2007

у справі № 2/194 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Derimen Propertis Ltd.

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс"

Державне підприємство "Молдтранселектро"

про                                                  визнання частково недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Решением Хозяйственного суда города Киева от 09.10.2007 по делу №2/194 в удовлетворении иска отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что трудовой контракт от 08.11.1998 противоречит учредительным документам первого ответчика, поскольку  подписан неуполномоченным лицом со стороны учредителя – руководителем ЗАО "Сталь" Челомбитко И.В., который в соответствии с протоколом № 1 от 08.11.998 не был уполномочен на совершение таких действий остальными учредителями; трудовой контракт от 08.11.1998 содержит ссылку на документы 1999 г., который на момент подписания договора еще не наступил; на момент подписания оспариваемых договоров № 06-20 и 07-20 от 30.05.2000 учредителями первого ответчика были зарегистрированы изменения к Уставу общества от 04.05.1999, которыми в п. 6.3.2 Устава определены полномочия директора и которые директором Соколовым И.А. не были превышены; в отношении сроков исковой давности позиция истца является необоснованной, учитывая то обстоятельство, что на протяжении действия договоров №№ 06-20, 07-20 от 30.05.2000 стороны неоднократно обращались в судовые инстанции с целью разрешения споров, что свидетельствует о то, что сторонам были известны обстоятельства дела и они владели информацией относительно документов об организации и деятельности первого ответчика.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Хозяйственного суда города Киева от 09.10.2007 по делу № 2/194 отменить на основании несоответствия выводов, изложенных в решении местного хозяйственного суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и принять новое решение, которым признать в полном объеме недействительным раздел 5 "Арбитражная оговорка" договора № 06-20 от 30.05.2000, а именно: пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 этого договора; признать недействительным в полном объеме раздел 5 "Арбитражная оговорка" договора № 07-20 от 30.05.2000, а именно: пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 этого договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие доводы.

Истец утверждает о том, что поскольку правоотношения между сторонами не прекратились, оспариваемые договора на день обращения в суд не исполнены и продолжают действовать, то согласно п. 4 Окончательных и переходных положений ГК Украины к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ГК Украины в редакции от 01.01.2004.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о подписании трудового контракта от 08.11.1998 неуполномоченным лицом, со ссылкой на протокол № 1 от 08.11.1998, является ошибочным, учитывая то, что протокол № 1 от 08.11.1998 является протоколом учредительного собрания первого ответчика, им не наделены кто-либо из учредителей специальными полномочиями; в судебном заседании представителем первого ответчика предоставлены объяснения, согласно которым дата, а именно 1999 год является технической ошибкой и в оригинале контракта дата была исправлена; полномочия руководителя ЗАО "Сталь" на подписание трудового контракта от 08.11.1998 судом не исследовались; по состоянию на октябрь 2007 г. указанный контракт является действующим, на его основании продолжает трудовую деятельность директор первого ответчика.

Заявитель считает вывод суда о том, что на момент подписания оспариваемых договором №№ 06-20, 07-20 от 30.05.2000 учредителями первого ответчика уже были зарегистрированы изменения к Уставу общества от 04.05.1999, которые в п. 6.3.2 Устава определили полномочия директора и последние не были директором превышены, не находит правового подтверждения, поскольку указанными изменениями в полномочиях директора внесено лишь одно изменение, касающееся размера суммы сделок, право на подписание которых предоставлено директору без согласования собрания участников общества.

Заявитель утверждает, что в предоставленных в дело документах отсутствует ссылка на трудовой контракт, иные обстоятельства, вследствие которых истец должен был узнать о нарушении своего права, за защитой которого он обратился в суд, поэтому не согласен с выводом суда относительно сроков исковой давности.

В письменном уведомлении от 17.12.2007 второй ответчик просит иск отклонить как юридически необоснованный в целях недопущения создания юридического прецедента между судебными инстанциями Украины и Республики Молдова согласно ст.ст. 48-49 Договора между Украиной и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, ссылаясь, в частности, на необоснованность апелляционной жалобы, решения судебных инстанций, указанных в уведомлении, и Решение Высшей Судебной Палаты Республики Молдова от 11.05.2005, то обстоятельство, что истец пропустил все сроки исковой давности; в материалах дела отсутствует заверенная копия, так называемого, трудового договора между учредителем первого ответчика и Соколовым И.А.; то, что даже при его существовании второй ответчик, как учредитель, не давал никому таких полномочий, и из этого следует, что данный договор является фиктивным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав представителя второго ответчика, учитывая письменное уведомление второго ответчика, коллегия судей установила следующее.

Истцом предъявлен иск о признании в полном объеме недействительным раздела 5 "Арбитражной оговорки" договоров №№ 06-20, 07-20 от 30.05.2000, а именно: пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 этих договоров, ссылаясь на нормы ст.ст. 65, 207, 208 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), ст.ст. 15, 16, Окончательных та переходных положений, ст.ст. 202, 203, 207, 208, 214, 215, 217, 241, 256, 257, 261, 267 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Согласно ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности правительств государств – участников Содружества Независимых Государств, совершенного в г. Киеве 20.03.1992,  гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц и предпринимателей определяется по законодательству государств – участника Содружества Независимых Государств, на территории которого учреждено юридическое лицо, зарегистрирован предприниматель; форма сделки определяется по законодательству места ее совершения; вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, принимаемому для регулирования соответствующего отношения.

Договора от 30.05.2000 №№ 06-20, 07-20 (далее - договора №№ 06-20, 07-20) заключены между истцом, согласно договорам сторона–1, первым ответчиком, согласно договорам сторона–2, и вторым ответчиком, согласно договорам сторона–3, в г. Киеве.

Истец утверждает что, несмотря на условия п. 6.3.2 Устава первого ответчика в редакции 1998 г., согласно п. 2.5.1 трудового контракта, заключенного с директором первого ответчика, полномочия директора были ограничены, а именно: любые соглашения о передаче спора, участником которого является общество, на рассмотрение третейского суда, в том числе какие-либо третейские и/или арбитражные соглашения и/или оговорки должны заключаться директором от имени общества только после письменного согласия общего собрания участников общества; первый ответчик не подтвердил полномочия директора; действия, свидетельствующие об одобрении сделок, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, договора №№ 06-20, 07-20 от имени первого ответчика подписаны директором первого ответчика Соколовым И.А.

С Соколовым И.А., как гражданином Украины, 08.11.1998 заключен трудовой контракт первым ответчиком, от имени которого трудовой контракт пописан директором Закрытого акционерного общества "Сталь" Челомбитко И.В., действующим на основании протокола № 1 от 08.11.1998, соглашения о создании и деятельности от 08.12.1999, Устава общества.

Однако, как видно из текста протокола № 1 учредительного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" от 08.11.1998, учредительным собранием было принято решение об избрании директором первого ответчика Соколова И.А. с правом первой подписи банковских документов, а решения о предоставлении полномочий одному из участников первого ответчика – Закрытому акционерному обществу "Сталь" или его директору на заключение трудового договора с Соколовым И.А. не принималось; Соглашением о создании и деятельности первого ответчика, зарегистрированным 08.12.1998, регистрационный № 11327, и Уставом первого ответчика, зарегистрированным 08.12.1998, регистрационный № 11327, не предусмотрено право ЗАО "Сталь" или его директора заключать трудовой контракт с директором первого ответчика.

Таким образом в трудовом контракте от 08.11.1998 ссылка на наличие полномочий у директора Челомбитко И.В. является безосновательной.

Согласно ч. 7 ст. 179 ХК Украины хозяйственные договора заключаются по правилам, установленным ЦК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом, другими нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров.

Согласно ст. 48 ГК Украинской ССР недействительной является сделка, которая не отвечает требованиям закона. Ст. 207 ХК Украины предусмотрено, что хозяйственное обязательство, не отвечающее требованиям закона, или заключенное участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или частично. Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности договора, сделки, соглашения является несоблюдение в момент их заключения стороной (сторонами) требований, установленных частью первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.

Пунктом 9 Окончательных и переходных положений ГК Украины установлено, что к договорам, которые заключены до 01.01.2004 и продолжают действовать после вступления в силу ГК Украины, применяются правила этого Кодекса относительно оснований, порядка и последствий изменения или расторжения договоров отдельных видов независимо от даты их заключения.

Таким образом, поскольку ГК Украины не предусмотрено применение норм этого Кодекса при определении недействительности договоров, заключенных до 01.01.2004, следовательно, относительно договоров №№ 06-20, 07-20 следует применять законодательство, действующее на момент их заключения.

Статьей 62 Закона Украины "О хозяйственных обществах" от 19.09.1991 в редакции, действующей по состоянию на 30.05.2000, предусмотрено, что дирекция (директор) решает все вопросы деятельности общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания участников; дирекция (директор) подотчетна собранию участников и организовывает  исполнение  его решений;  дирекция (директор) действует от имени общества в пределах, установленных указанным Законом и учредительными  документами.

Согласно п. 8.2 Соглашения о создании и деятельности первого ответчика порядок формирования органов, их компетенция и порядок принятия решений регулируется Уставом общества и действующим законодательством Украины.

Уставом первого ответчика, зарегистрированным 08.12.1998, с изменениями, зарегистрированными 20.04.1999, пунктами 6.3.1, 6.3.2 установлено, что директор избирается общим собранием сроком на пять лет и ему подчинен; он самостоятельно решает вопросы деятельности общества, за исключением отнесенных этим Уставом к компетенции других органов управления; директор общества, в частности, осуществляет от имени общества любые действия относительно заключения любых сделок, договоров  (контрактов) как на территории Украины, так и за границей; сделки на сумму свыше 50 000,00 грн. заключаются после письменного согласия общего собрания участников общества.

Изменениями № 1 к Уставу первого ответчика, зарегистрированными 20.04.1999, полномочия директора изменены только в части размера суммы сделки, превышение которого требует наличия письменного согласия общего собрания участников общества.

Таким образом, по состоянию на момент заключения договоров №№ 06-20, 07-20 ни законодательством, ни учредительными документами первого ответчика не были предусмотрены ограничения полномочий директора первого ответчика Соколова И.А. относительно права подписывать сделки с условиями, изложенными в редакции пункта 5 "Арбитражная оговорка" договоров №№ 06-20, 07-20.

Условие п. 2.5.1 трудового контракта от 08.11.1998 противоречит условиям п. 6.3 "Директор общества" Устава первого ответчика, а согласно п. 10.1 Устава первого ответчика внесение изменений в Устав общества является компетенцией высшего органа общества, которым в соответствии с п. 6.2.1 Устава первого ответчика является общее собрание участников общества, следовательно трудовой контракт от 08.11.1998 подписан директором ЗАО "Сталь" Челомбитко И.В. с превышением полномочий.

Также статьей 21 КЗоТ Украины предусмотрено, что трудовой договор является соглашением между работником и собственником предприятия, учреждения, организации либо уполномоченным им органом или физическим лицом, однако директор ЗАО "Сталь" к перечисленным лицам не относиться.

Согласно ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПК Украины) хозяйственный суд не применяет акты государственных и других органов, если эти акты не соответствуют законодательству Украины.

Следует также учитывать, что согласно ст. 34 ХПК Украины обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказательств, не могут быть подтверждены иными средствами доказательств. Законодательством Украины, действующим на момент заключения договоров №№ 06-20, 07-20, не было предусмотрено доказательством полномочий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью заключенный с ним одним из участников общества трудовой договор.

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает наличия несоответствия закону условий п. 5 договоров №№ 06-20, 07-20, подписание договоров №№ 06-20, 07-20 директором первого ответчика с превышением полномочий, которое согласно ст.ст. 48, 60 ГК Украинской ССР, ст. 207 ХК Украины, ст.ст. 203, 215 ГК Украины является основанием для признания недействительными п. 5 договоров №№ 06-20, 07-20.

Как усматривается из даты входящего штампа, иск предъявлен 18.05.2007.

Согласно п. 6 Окончательных и переходных положений ГК Украины правила ГК Украины об исковой давности применяются к искам, строк предъявления которых, установленный законодательством, действующим ранее, не закончился к 01.01.2004.

Ст.ст. 71, 76 ГК Украинской ССР установлен общий срок исковой давности в три года; течение строка исковой давности начинается со дня, возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С доводами апелляционной жалобы нет оснований согласиться, учитывая изложенное, а также следующие обстоятельства.

Поскольку договора №№ 06-20, 07-20 заключены с участием истца, следовательно до их заключения истец имел право ознакомиться с объемом полномочий представителей сторон договоров и таким образом знать об указанном обстоятельстве не позднее момента заключения договоров. Неиспользование своих прав не освобождает сторон от применения положений ст. 76 ГК Украинской ССР в той части, что днем возникновения  права на иск также является день, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предметом иска является признание сделки недействительной, а не требование, обоснованное продолжающимися гражданскими правоотношениями, оснований для применения положения п. 4 Окончательных и переходных положений ГК Украины нет.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 99, 101, 103, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Решение Хозяйственного суда города Киева от 09.10.2007 по делу №2/194 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

2. Дело № 2/194 возвратить Хозяйственному суду города Киева.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.