ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.09.07                                                                                           Справа  № 6/98

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ДП «АК АЛЬФА»

на ухвалу господарського  суду Закарпатської  області від 25.05.2007 року.

у справі № 6/98

За заявою : ДП «АК АЛЬФА»

боржник: ДП «АК АЛЬФА»

про: банкрутство.

З участю представників :

від кредиторів –не з’явились.

від боржника  –Опришко О.З. –представник

Встановив :

Додатковою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.05.2007р., суддя Васьковський О.В., затверджено реєстр вимог кредиторів із зазначеним розміром та складом вимог наступних кредиторів:

Державна податкова інспекція у Виноградівському районі (м. Виноградів, вул. Миру, 56, код 22108175) на суму 157149,62 грн. основного боргу (третя черга), 13766,96 грн. пені та 278,97 грн. штрафних  (шоста черга).

Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі (м. Виноградів, вул. Миру, 43, код 20449630) на суму  27792,73 грн. (третя черга).

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Виноградівському районі                        (м. Виноградів, вул. Миру, 4, код 25450425) на суму  800,99 грн. (третя черга).

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” (Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Головна, 57, ) на суму 128,45 грн. (третя черга).

АКБ ПІБ ЗАТ „Промінвестбанк України” в особі філії в м. Іршава (м. Іршава,                  вул. Шевченка, 24, код 22114201) на суму 263343,84 грн. (перша черга) та 16778,64 грн. пені (шоста черга).

З даною ухвалою не погодився боржник - ДП «АК АЛЬФА»і оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що вона винесене з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства, зокрема вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2007р. у справі №6/98 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.06.05 порушено провадження у справі №6/98 про банкрутство дочірнього підприємства „АК АЛЬФА”, м. Виноградів (далі –ДП „АК АЛЬФА”). Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.07.05 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого  Ракущинець А.А.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.07.05 у справі №6/98 в офіційному друкованому виданні газети „Голос України” №130 (3630)  від 19.07.05р., було  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП „АК АЛЬФА”.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.09.2005р. було визнано ДПІ у Виноградівському районі конкурсним кредитором ДП АК «Альфа»в розмірі 157149,62 грн. (третя черга), 13766,96 грн. пені (шоста черга) та 278,97 грн. штрафних санкцій (шоста черга). Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - визнані такими, що не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2006р. ухвала господарського суду Закарпатської області від 27.09.2005р. по даній справі була залишена без змін.

25.05.2007 господарський суд з власної ініціативи, без виклику сторін виніс додаткову ухвалу, якою затвердив реєстр кредиторів із зазначенням вимог кожного кредитора, яка водночас є підставою для визначення кількості голосів, з мотивацією, що в судовому засіданні від 27.09.05 ухвала у формі  єдиного процесуального документа, у розумінні ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не виносилася.

Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Копію ухвали господарський суд направляє сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, а також державному органу з питань банкрутства.

Враховуючи викладені обставини справи апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від  25.05.2007 року та затвердженні реєстру вимог кредиторів грубо порушені наведені норми ст..15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»стосовно повідомлення сторін про час та місце судового засідання, заслуховування думки розпорядника майна і керівника боржника щодо заявлених кредиторських вимог.  Також норми даного Закону не передбачають випадків та не містять підстав прийняття господарським судом під час провадження справи про банкрутство будь-яких процесуальних рішень виключно з ініціативи суду.

Крім того місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою фактично провів ревізію –переглянув попередню ухвалу від 27.09.2005р., якою визнав погашеними всі інші кредиторські вимоги, за винятком ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області, що є порушенням процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ДП «АК АЛЬФА» задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2007 року у справі №6/98 скасувати повністю.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в господарський суд  Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                                       О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                  Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук