ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 49/325-07

вх. № 8806/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.І., дов. № 63/29 від 12.01.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Х-в

до  КЖЕП № 183 Московського р-ну., м. Х-в

про стягнення 7314,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 12459 від 01.01.2005 року у розмірі 7314,19 грн., з яких 6678,96 грн. - сума основного боргу, 41,38 грн. - пеня, 586,37 грн. - інфляційні витрати та 7,48 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не зплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 18.09.2007 року.

Суд в ухвалі від 18.09.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.01.2005 року між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством № 183 Московського району (Абонент) був укладений договір № 12459 про надання комунальної послуги щодо централізованого питного холодного водопостачання. Згідно п. 2.1. договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві комунальну послугу з централізованого питного холодного водопостачання, а відповідач відповідно п. 2.2.1 договору своєчасно проводити оплату за надані послуги. Згідно п. 4.1 всі розрахунки за воду здійснюються відповідачем щомісячно платіжними документами КП "ВТП "Вода" або "Абонента" на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показниками приладів обліку або нормам водоспоживання. Пунктом 4.5. сторони передбачили, що "Абонент" робить оплату за спожиту воду протягом трьох банківських днів від дня одержання платіжного документу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з централізованого питного холодного водопостачання з урахуванням діючих тарифів в період з 01.12.2005 року по 30.06.2007 року. Як свідчать матеріали справи, відповідачу були виставлені рахунки - фактури на оплату вищевказаної суми. Факт отримання рахунків підтверджується відміткою відповідача про отримання на рахунках - фактурах та на реєстрах рахунків. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, не сплатив в повному обсязі у визначені договором порядку та розмірі вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованістьє Відповідно розрахунку, наданого позивачем, сума основної заборгованості Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 183 Московського району становить 6678,96 грн., з яких 3668,65 грн. заборгованість, нараховані по показника обліку, а 3010,31 грн. - заборгованість за перевищення (перевитрати) використаної води. Але, позивач не надав до матеріалів справи відповідних доказів перевищення використання води у визначених об'ємах саме на суму 3010,31 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена сума заявлена до стягнення необгрунтовано, тому відмовляє в її задоволенні.

Отже, становм на час розгляду справи, сума заборгованості Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 183 Московського району, підтверджена матеріалами справи становить 3668,65 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3668,65 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно п. 4.5. договору при несплаті або частковій несплаті рахунку відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості відповідно до законодавства. Оскільки судом визнана обгрунтованою та належною до сплати сума основного боргу у розмірі 3668,65 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 41,38 грн. пені, нарахованіих на належну до сплати суму боргу, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 року.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 3 % річних. За таких підстав суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 269,08 грн. інфляційних витрат та 7,48 грн. трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості 3668,65 грн.

В задоволенні заявленої до стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 317,29 грн. суд відмовляє у зв'язку з неправомірністю нарахування.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 55,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 64,32 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 183 Московського району м. Харкова (адреса: 61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 29"Д", р/р 260015185 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 2835 в Філії № 1 АБ "Факторіал - Банк", МФО 350482, ) - 3668,65 грн. заборгованості, 41,38 грн. пені, 269,08 грн. інфляційних витрат, 7,48 грн. трьох відсотків річних, 55,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 64,32 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 3010,31 грн. заборгованості та 317,29 грн. інфляційних витрат відмовити.

Повний текст рішення підписаний 12.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.

49/325-07