міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.07
Справа №  12/336-16/223

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:                                 Зеленіна  Н.І. суддів:
Мамонтової  О.М.

.

при
секретарі судового засідання Швидак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Полтавської області від 17.11.2006 р.

у справі  № 12/336-16/223 (Тимощенко О.М.)

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Полтава

до 1. Виконавчого
комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

2. Колективного підприємства Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава

треті особи: 1. КП
«Управління ринків Полтавської облспоживспілки», м. Полтава

2. Управління
містобудування та архітектури, м. Полтава

про визнання
права власності та зобов'язання вчинити його реєстрацію

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2
-дов. № 70 від 29.01.2007 р.

від 1-го та 2-го відповідачів:
не з'явилися

від третіх осіб:
не з'явилися

встановив:

Постановою господарського суду
Полтавської області від 17.11.2006 р. № 12/336-16/223 позовні вимоги були
задоволені частково, визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
право приватної власності на торгівельний павільйон № 6 групи 42, що
розташований на Центральному колгоспному ринку. В позовних вимогах про
зобов'язання вчинити реєстрацію приватної власності відмовлено (а.с.132-134).

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою б/н (вх. суду № 2-04/2/1304/3997 від 04.12.2006 р.).

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (колегія суддів: Агрикова О.В. -головуючий по
справі, судді -Зеленіна Н.І., Поліщук В.Ю.) від 25.12.2006 р. закінчено
підготовку справи до апеляційного оскарження та розгляд справи призначено на
29.01.2007 р. на 15-00.

Відповідно до розпорядження
заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
25.01.2007 р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Агрикової О.В. справу
№ 12/336-16/223 передано для подальшого розгляду складу колегії судів:
головуючий суддя Мостова Г.І., судді Зеленіна Н.І., Мамонтова О.М.

Представник позивача вимоги,
викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню. Представники відповідачів та третіх осіб в судове
засідання вдруге не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, не
виконали вимоги ухвали апеляційного суду від 25.12.2006 р., витребуваних судом
документів не подали.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду
встановила, що розгляд справи можливий без участі представників відповідачів та
третіх осіб за наявними у справі документами, а також враховуючи те, що про
дату та час судового засідання представники сторін були повідомлені належним
чином, що підтверджується вих. № 455 від 30.01.2007 р. на зворотній стороні
ухвали про відкладення розгляду справи. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду
від 29.01.2007 р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Перевіривши і оцінивши встановлені
судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм
матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія
апеляційного суду встановила наступне.

Частиною 3 статтею 21 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено заборону щодо об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи зазначену норму, якщо
у позовній заяві в порядку ст.58 ГПК України об'єднано кілька позовних вимог, і
спірні правовідносини в певній частині вимог підвідомчі господарським судам, а
інші належать до компетенції адміністративних судів, то такий позов підвідомчий
господарському суду.

Між приватним підприємцем ОСОБА_1(замовник)
та ПФ ТОВ «Ветал»(підрядник) було укладено договір б/н від 22.01.1997 р.
(а.с.20). Відповідно до умов вказаного договору, а саме: п.п.1.,2.,3. підрядник
протягом трьох днів після оплати зобов'язався прийняти на себе виконання
будівельно-монтажних робіт кіоску площею 24 м2 на Центральному
ринку, а через тридцять днів після оплати -зобов'язався  закінчити вказані будівельні роботи загальною
вартістю 16700 грн.

ПФ ТОВ «Ветал» свої зобов'язання
виконав -передав позивачу павільйон загальною площею 25,78 кв.м. розташований
на Центральному ринку м. Полтава, що підтверджується Актом прийому-передачі
закінченого будівництвом павільйону б/н від 27.05.1997 р. (а.с.21).

10.06.1997 р. було складено Акт
робочої комісії про готовність до прийняття в експлуатацію державною
приймальною комісією закінченої будівництвом групи павільйонів № 42
(а.с.18-19).

Зазначеним в Акті державної
технічної комісії про прийняття об'єкта до експлуатації від 29.07.1997 р.
(а.с.22-23) рішенням, павільйон № 6 в групі № 42 на ЦКР визнаний готовим до
введення в експлуатацію.

Відповідно до ст.328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно до ст.392 вказаного кодексу
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського
суду в частині визнання за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 права
приватної власності на торгівельний кіоск, який розташований на Центральному
ринку № 6 групи 42 відповідає обставинам справи та чинному законодавству, і як
наслідок підлягає залишенню без змін.

Щодо відмови місцевим господарським
судом в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання КП ПБТІ
«Інвентаризатор»зареєструвати за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
право власності на вказане майно, то колегія апеляційного суду вважає, що
позовна вимога задоволенню не підлягає, але не з тих правових підстав, якими місцевий
господарський суд обґрунтував відмову у позові в цій частині.

Вказана відмова була обґрунтована
місцевим судом, зокрема, тим, що позивач відповідно до ст. 71 КАС України  не надав доказів того, що торгівельний
павільйон є об'єктом нерухомості, а не тимчасовою спорудою.

Однак, відповідно до п.2.1.
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
07.02.2002 р. N7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від
28.01.2003 р. N 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002
р. за N 157/6445, для реєстрації виникнення прав власності на нерухоме майно та
оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про
реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, а також
інші документи, що визначені цим Положенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем доказів звернення до БТІ  із
заявою про реєстрацію права власності разом з правовстановлювальними документами
до суду не подані, та на думку, колегії апеляційного суду і не могли бути
подані, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України
рішення про визнання за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 права
приватної власності на торгівельний кіоск, який розташований на Центральному
ринку № 6 групи 42, яке у цьому випадку є правовстановлювальним документом,
набирає законної сили лише після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого ч.3,5 ст.186 КАС України Кодексом, якщо таку заяву не
було подано.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Підсумовуючи викладене в
нормативних актах, колегія апеляційного суду вважає, що у позивача на момент
звернення з позовом до суду був відсутній правовстановлювальний документ,
оскільки Постанова місцевого суду не набрала законної сили. І як наслідок,
відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Однак, позивач не позбавлений права
після набрання рішенням про визнання за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
права приватної власності на торгівельний кіоск, який розташований на
Центральному ринку № 6 групи 42, законної сили звернутися в загальному порядку
до БТІ  відповідно Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, для
оформлення прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.198,201-207 КАСУ
України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.          Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Полтавської області від 17.11.2006 р. у справі № 12/336-16/223
залишити без задоволення.

2.          Постанову
господарського суду Полтавської області від 17.11.2006 р. у справі №
12/336-16/223 в частині відмови в позовних вимогах про зобов'язання КП ПБТІ
«Інвентаризатор»зареєструвати за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
право власності на торгівельний кіоск, який розташований на Центральному ринку
№ 6 групи 42 скасувати з прийняттям нового рішення.

3.          В задоволенні
позовних вимог в частині зобов'язання КП ПБТІ «Інвентаризатор»зареєструвати за
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право власності на торгівельний
кіоск, який розташований на Центральному ринку № 6 група 42 відмовити повністю.

4.          В решті
постанову господарського суду Полтавської області від 17.11.2006 р. у справі
№ 12/336-16/223 залишити без змін.

5.          Матеріали
справи № 12/336-16/223 повернути до господарського суду Полтавської області.

6.          Постанова
суду набирає законної сили з моменту проголошення.

7.          Постанова
суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку,
передбаченому статтями 210-213 Кодексу адміністративного судочинства України,
протягом одного місяця з дня складання Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:
Мостова  Г. І.
Судді:
Зеленіна  Н.І.  Судді:
Мамонтова  О.М.