ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.
№ 12/397

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Всеукраїнської  громадської організації “Гільдія кінорежисерів "24/1", м. Київ (далі –Гільдія кінорежисерів "24/1")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007

зі справи № 12/397

за позовом Гільдії кінорежисерів "24/1"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Відео", м. Київ (далі –ТОВ "Классік-Відео"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство культури і туризму України, м. Київ (далі –Міністерство),

державне підприємство "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка", м. Київ (далі –Кіностудія),

товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма БУДУЩЕЄ", м. Одеса             (далі –ТОВ "Фірма БУДУЩЕЄ"), та

державне підприємство "ІНТЕЛЗАХИСТ", м. Київ (далі –                                           ДП "ІНТЕЛЗАХИСТ"),

про відновлення порушених авторських прав.

Судове засідання проведено за участю представників:

Гільдії кінорежисерів "24/1" – Кулакова С.А., Умербекова В.М.,

ТОВ "Классік-Відео" – Годецького І.Ю.,

Міністерства –Матвєєвої С.П.,

Кіностудії –Верхолаз М.М.,

ТОВ "Фірма БУДУЩЕЄ" – не з’яв.,

ДП "ІНТЕЛЗАХИСТ" –Андрущакевич О.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Гільдія кінорежисерів "24/1" звернулася до господарського суду міста Києва суду з позовом до ТОВ "Классік-Відео" про:

- відновлення порушених прав Греся В.Г. шляхом укладення з ним авторського договору;

- витребування матеріалів, на підставі яких відповідачеві було надано контрольні марки та прокатне посвідчення;

- визнання всіх касет, випущених з порушенням норм Закону України "Про авторське право та суміжні права" (далі –Закон), контрафактними, їх вилучення та передачу позивачеві;

- витребування у відповідача документів про сплату справедливої авторської винагороди (роялті) згідно зі статтею 48 Закону;

- встановлення інших порушників Закону.

Рішенням названого господарського суду від 24.04.2007 (суддя         Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 (колегія суддів у складі: суддя                Моторний О.А. –головуючий, судді Кошіль В.В., Вербицька О.В.), припинено провадження  зі справи в частині позовних вимог про встановлення інших порушників Закону; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що:

авторське право на аудіовізуальні твори (кінофільми) "Черная курица или подземные жители" та "Новые приключения Янки при дворе короля Артура" належить Кіностудії як підприємству, що здійснило їх зйомку, тобто ні позивач, ані Гресь В.С. не можуть стверджувати про порушення їх авторських прав на зазначені твори;

ТОВ "Классік-Відео" мало необхідний обсяг прав на використання відповідних кінофільмів;

позовні вимоги про встановлення інших порушників Закону заявлені не до конкретного відповідача та не містять конкретного предмета оскарження;

позовні вимоги про витребування у ТОВ "Классік-Відео" матеріалів, на підставі яких відповідачеві було надано контрольні марки та прокатне посвідчення, та документів про сплату справедливої авторської винагороди (роялті) згідно зі статтею 48 Закону є, по своїй суті, клопотаннями, а тому й підлягають розглядові як клопотання.

Гільдія кінорежисерів "24/1" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду з цієї справи скасувати і прийняти нове рішення. Касаційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що господарські суди не повинні були застосовувати до спірних правовідносин норми законодавства, яке діяло на момент зйомки аудіовізуальних творів (кінофільмів), оскільки вони "не відповідають законодавству України", а також тим, що відповідно до чинного Цивільного кодексу України Гресь В.С. є суб’єктом майнових авторських прав на кінофільми "Черная курица или подземные жители" та "Новые приключения Янки при дворе короля Артура".

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- Гільдія кінорежисерів "24/1" є організацією колективного управління майновими правами авторів аудіовізуальних творів згідно зі свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 22.05.2002 № 2;

- кінорежисер Гресь В.С., який є автором декількох кінофільмів та членом Гільдії кінорежисерів "24/1", за договором доручення від 29.07.2003  № Р/С/-Г/12 передав  позивачеві виключні майнові авторські права на створені ним фільми, в тому числі на кінофільм "Черная курица или подземные жители", в якому він виконував функцію режисера-постановника, та на фільм "Новые приключения Янки при дворе короля Артура", де він був автором сценарію та виконував функцію режисера-постановника;

- 17.11.2005 в магазині, що розташований за адресою: м. Київ, просп.  Перемоги, 40-а, Гресь В.С. придбав за власні кошти відеокасету із записом кінофільму "Черная курица или подземные жители" та відеокасету із записом кінофільму "Новые приключения Янки при дворе короля Артура"; на упаковці вказано –"авторський договір від 27.10.04 р." Однак виробник відеокасет з Гресем В.С. такого договору не укладав;

- 30.01.2006 Гресь В.С. подав заяву до позивача про порушення його права інтелектуальної власності, оскільки ні він, ані позивач не укладали з ТОВ "Классік-Відео" будь-яких договорів щодо передачі майнових прав на кінофільми "Черная курица или подземные жители" і "Новые приключения Янки при дворе короля Артура", а також не отримували за це грошової винагороди;

- зйомки кінофільму "Черная курица или подземные жители" здійснено на Кіностудії в 1980 році, а кінофільму "Новые приключения Янки при дворе короля Артура" –на Кіностудії в 1988 році;

- Кіностудія є державним підприємством, яке підпорядковане Міністерству;

- 01.09.2004 Кіностудією за погодженням з Міністерством та  ТОВ "Фірма БУДУЩЕЄ" укладено договори №№ 16/01, 16/02 і 16/03 про дистрибуцію прав використання аудіовізуальних творів, згідно з якими Кіностудія передала названому Товариству виключні майнові авторські права на використання аудіовізуальних творів (кінофільмів), таких як, зокрема, "Черная курица или подземные жители" та "Новые приключения Янки при дворе короля Артура";

- 27.10.2004 ТОВ "Фірма БУДУЩЕЄ" і ТОВ "Классік-Відео" укладено авторський договір про надання виключної ліцензії на використання аудіовізуальних творів (у тому числі "Черная курица или подземные жители" та "Новые приключения Янки при дворе короля Артура");

- рішення про видачу ТОВ "Классік-Відео" контрольних марок приймалося Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за  заявами названого Товариства на підставі поданих останнім документів про наявність у нього прав на аудіовізуальні твори (у тому числі "Черная курица или подземные жители" та "Новые приключения Янки при дворе короля Артура").

Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про витребування у ТОВ "Классік-Відео" матеріалів, на підставі яких відповідачеві було надано контрольні марки та прокатне посвідчення, і документів про сплату справедливої авторської винагороди (роялті) згідно зі статтею 48 Закону є, по своїй суті, клопотаннями, а тому й підлягають розглядові як клопотання.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі № 1-7/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно зі статтею 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно ж до пункту 1 розділу VІ Закону "Прикінцеві положення" цей Закон набирає чинності з дня його опублікування і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи наведене, судові інстанції зі справи дійшли правильного висновку про те, що оскільки моментом виникнення авторських прав на аудіовізуальні твори (кінофільми) "Черная курица или подземные жители" та "Новые приключения Янки при дворе короля Артура" є 1980 та 1988 роки відповідно, то для з’ясування питання про виникнення авторського права слід керуватися законодавством, що було чинне на зазначений час.

Частинами першою і третьою статті 483 Цивільного кодексу Української РСР передбачалося, що авторське право на кінофільм або телевізійний фільм належить підприємству, яке здійснило його зйомку; авторові ж сценарія, композиторові, режисеру-постановникові, головному операторові, художнику-постановникові і авторам інших творів, які увійшли складовою частиною в кінофільм або в телевізійний фільм, належить авторське право кожному на свій твір.

Тобто місцевий та апеляційний господарські суди правомірно відмовили  Гільдії кінорежисерів "24/1" у задоволенні позовних вимог про відновлення порушених прав Греся В.Г. шляхом укладення з ним авторського договору та про визнання всіх касет, випущених з порушенням норм Закону, контрафактними, їх вилучення та передачу позивачеві  з огляду на те, що ні позивач, ані Гресь В.С. не є суб’єктами авторських прав на аудіовізуальні твори (кінофільми) "Черная курица или подземные жители" та "Новые приключения Янки при дворе короля Артура", оскільки таке право належить Кіностудії як підприємству, що здійснило їх зйомку. Також не можна стверджувати про порушення авторських прав Греся В.С. як режисера-постановника обох кінофільмів та автора сценарію кінофільму "Новые приключения Янки при дворе короля Артура", тому що відповідачем використовувалися  відповідні кінофільми в цілому, а не їх окремі складові частини.

Крім того, на підставі досліджених доказів зі справи господарськими судами встановлено, що відповідач є власником виключних майнових авторських прав, зокрема, на зазначені кінофільми.

Вищий господарський суд України погоджується також з висновком попередніх судових інстанції про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України в частині позовних вимог про встановлення інших порушників Закону, оскільки такі вимоги заявлені не до конкретного відповідача та не містять конкретного предмета оскарження.

Отже, господарські суди у вирішенні спору зі справи правильно встановили та врахували усі необхідні обставини, оцінили докази та прийняли законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно ж до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду зі справи, підлягає залишенню без змін як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 зі справи № 12/397 залишити без змін, а касаційну скаргу Всеукраїнської  громадської організації “Гільдія кінорежисерів "24/1" –без задоволення.

Суддя                                                                                                В. Селіваненко

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б. Львов