ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа  № 8/262-07-8163

За позовом: Комунального підприємства Арцизьке державне підприємство"Антрацит"

до відповідача1:  Державного територіально-галузевого об`єднання "Одеська залізниця"

до відповідача 2:  ЗАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька"

до відповідача 3:  ТОВ "Енергоком"

про стягнення 2304,12 грн.

Суддя                                                          Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Павлова Л.Г., за довіреністю від 26.11.2007 р.;

від відповідача 1: Слюсар М.М., за довіреністю від 15.09.2005 р.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився.

Суть спору: Комунальне підприємство Арцизьке державне підприємство"Антрацит"  звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об`єднання "Одеська залізниця", ЗАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька", ТОВ "Енергоком" про стягнення вартості нестачі вугілля   у   сумі 2304,12 грн.

Представник відповідача 1 у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, позов не визнав з тих підстав, що позов подано не до Одеської залізниці, а до Державного територіально-галузевого об`єднання "Одеська залізниця".

Відповідачі 2, 3 у судове засідання не з’явились, відзив на позов не надали, про день та час розгляду справи належним чином були повідомленні, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 54, ст. 57 ГПК України, у тому числі пункту 5 ст. 54 ГПК України, згідно якого позивач зобов’язаний зазначити повне найменування сторін та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перелічить у позові докази, які їх підтверджують, надати обгрунтований розрахунок стягуваної  суми.

У зв’язку з тим, що позивачем у позовній заяві невірно зазначено повне найменування відповідачів, не зазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надані докази, що підтверджують позовні вимоги, ухвалами суду від 16.10.2007 р. та від  31.10.2007 р. позивач був зобов’язаний: уточнити обставини, викладені у позовній заяві; уточнити повне найменування  відповідачів; надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми (формулу); довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на 01.10.2007 р.; уточнити позовні вимоги, вказав з кого та на користь кого стягувати вартість нестачі.

Представник позивача у судове засідання з’явився, без поважних причин не надав витребувані судом докази, зазначені в ухвалах суду від 16.10.2007 р, та від 31.10.2007 р,                а саме: не уточнив повне найменування   відповідачів; не уточнив обставини, викладені у позовній заяві; не надав обгрунтований розрахунок стягуваної суми (формулу); довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на 01.10.2007 р.; не уточнив позовні вимоги,  з кого та на користь кого стягувати вартість нестачі.

На підставі вище викладеного, враховуючи строки розгляду справи, передбачені             ст. 69 ГПК України  суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                  (підпис)                             Атанова Т.О.