overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.11.07 р.                                                                                                          Справа №44/286пн
В провадженні судді господарського суду Донецької області Дучал Н.М. на новому розгляді знаходиться справа №44/286пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м.Соледар до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк, Артемівської міської ради Донецької області, м.Артемівськ про визнання за ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" права на здійснення інвестиційної діяльності з реалізації інвестиційного проекту "Модернізації існуючого та створення нових виробництв ЗАТ "Деконський гіпс", схваленого протокольним рішенням №9 від 26.12.2003р. (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов Типового договору (контракту) від 26.12.2003р.
01.11.2007р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання №294 від 01.11.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м.Соледар про розгляд справи №44/286пн колегією суддів.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі №44/286пн, враховуючи норми ст.46 Господарського процесуального кодексу України, клопотання №294 від 01.11.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м.Соледар підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу №44/286пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м.Соледар до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк, Артемівської міської ради Донецької області, м.Артемівськ про визнання за ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" права на здійснення інвестиційної діяльності з реалізації інвестиційного проекту "Модернізації існуючого та створення нових виробництв ЗАТ "Деконський гіпс", схваленого протокольним рішенням №9 від 26.12.2003р. (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов Типового договору (контракту) від 26.12.2003р. колегіально у складі:
На розгляд  суддям
Заступ6ник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.09.07                                                                                 Справа№ 15/257

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства Дрогобицької міської ради "Управління капітального будівництва", м.Дрогобич

до відповідача ПП "Капілон", м.Дрогобич

про стягнення 17208,61 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.07   о      10:20

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати оригінали документів та належно завірені копії;

-         долучити розрахунок основного боргу;

-         надати акт виконаних робіт;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках на 01.09.2007р.;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А9/16-08

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.01.08р.
о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  7/912/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"21" травня 2007 р.

Суддя господарського суду  розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6828/4-52 від  17.05.07) Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до  АТ "Барвінок", м. Полтава

про спонукання до підписання договору оренди та стягнення 16099,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15  Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Заявник звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання відповідача АТ "Барвінок", м. Полтава до підписання договору оренди нежитлового приміщення № 511 від 17.10.2003р. та стягнення з АТ "Барвінок" 15440,30 грн. основної заборгованості, 560,32 грн. пені, 98,88 грн. трьох відсотків річних, що утворилися на підставі договору оренди № 511 від 17.10.2003р.

У відповідності до частини 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов"язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна даному господарському суду і у відповідності до ст. 17 ГПК України матеріали справи підлягають направленню за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.17   Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи на 68аркушах в тому числі платіжні доручення №№ 1976, 1977  від 27.04.07 про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до господарського суду Полтавської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/344

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув клопотання прокурора про залучення третьої особи по справі

за позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі управління Державного казначейства у Гайворонському районі м. Гайворон

до відповідача: ВАТ „Гайворонський комбінат хлібопродуктів” м. Гайворон

третя особа на стороні відповідача – ТОВ „Філкон” м. Кіровоград

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах позивача поданий позов про визнання недійсної угоди затвердженої рішенням загальних зборів ТОВ „Філкон” від 26.09.2002 року ВАТ „Гайворонський комбінат хлібопродуктів” про передачу ТОВ „Філкон” в якості внеску в статутний капітал майно товариства на суму 2760372,24 грн. перелічене в додатку № 1 до протоколу – Акті прийому-передачі майна. Також прокурор просить суд зобов’язати кожну із сторін договору повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, або відшкодувати його вартість у грошах.

Ухвалою господарського від 01.11.07р. розгляд справи відкладений, від прокурора та сторін витребувані необхідні документи.

Прокурор подав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гайворонську МДПІ, оскільки за спірною угодою, яку прокурор просить визнати недійсною, передано майно, що перебувало у податковій заставі, без згоди податкового органу.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Господарський суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та задовольняє його і залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача – Гайворонську МДПІ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача – Гайворонську МДПІ.

Примірники ухвали направити сторонам, третій особі, прокурору Гайворонського району, прокуратурі Кіровоградської області, відповідачу за адресою: м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду 4 кв. 9, Гайворонській МДПІ за адресою: м. Гайворон вул. Кірова 39.

Суддя                                                                                       К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№05/124-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 20.11.2007р. у справі № 05/124-38, яке набрало законної
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (код НОМЕР_1) (відкритих
рахунків в установах банків не має) на
користь  Луцького спеціального комунального
автотранспортного підприємства „Луцькспецкомунтранс”, м.Луцьк, вул.Днубнівська,
м.Луцьк, МФО 303484, код
30659101) -262 грн. 10 коп. заборгованості.
Наказ дійсний для пред'явлення до
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 48/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07. 2007 року
у справі                                       № 48/414

за позовом
закритого акціонерного товариства медико-санітарної частини "Нафтохімік"

До

За участю 3ї особи
закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас"
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України
Державного комітету статистики України
Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України
виконавчого комітету Донецької міської ради
товариства з обмеженою відповідальністю "Росспецтранс"

Про
припинення юридичної особи

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2007 року розгляд касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта - Донбас" призначено в судовому засіданні на 8 листопада 2007 року

ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта - Донбас", яке подало касаційну скаргу, заявою, що зареєстрована Вищим господарським судом України 1 листопада 2007 року, відмовилось від неї після прийняття її до касаційного провадження.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не  порушує прав позивача і відповідачів, а тому Вищий господарський суд України  вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта - Донбас" від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від  3 липня 2007 року.

Головуючий, суддя:                                                            О.Кот

Судді:                                                                                С.Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа №  13/360/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 13/360/07

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про:
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В
И В:

У зв”язку з поверненням справи №
13/360/07 з апеляційної інстанції та на підставі ст.ст.  65, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69
ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на “17”
січня 2008 року   об   11_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  к. 929.

4.
Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.07р.

Справа № П16/5526-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський              ремонтно-механічний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 182 777 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії доданих до позовної заяви  документів, оскільки не можна  вважати, що лист  від 22.08.2006р. №582/1, спрямований  Відкритому  акціонерному товариству завод "Узбекхіммаш", та відповідь на нього від 22.08.06р. можуть беззаперечно знаходитись у відповідача, а згідно опису вкладення  у  замовлений лист відповідачу надіслано  тільки позовну заяву.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 39 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 06.07.07р. №1072 та платіжне доручення від 06.07.07р. №1073.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                               В.В. Скосарєва

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                   Справа № 3/303

за позовом Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод Теплоприбор” м. Краматорськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ

про  стягнення заборгованості в сумі 43 784,46 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Григор’єв А.О. – в. о. генерального директора

від відповідача: Ярошевич І.С. - представник

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Краматорський завод Теплоприбор” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 43 784,46 грн.

Представник позивача 15.10.2007 р. надав суду клопотання з проханням залишити позову заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо         позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод Теплоприбор” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 43 784,46 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії  документів, що були додані до позовної заяви, всього на 14-ти аркушах.

Суддя                                                                     Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.

Справа №  7/810/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54031, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29
листопада 2007 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 02/3741а

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Кравченка Р.М.–за дорученням,  відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос»

про стягнення 1 256 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 256 грн. 35 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 01.01.2007 року по 28.02.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву від 13 серпня 2007 року № 3658/07 про відмову  від позову в зв’язку з проплатою заборгованості відповідачем у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  відповідачем  сплачено  кошти  у заявленій сумі 1 256 грн. 35 коп.  Вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін,  отже, суд вважає, що відмову позивача від позову  слід прийняти,  а  провадження у даній  справі -  закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко