overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 21/294

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглядаючи у судовому засіданні  справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрБілдінг Корпорейшн”

м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”

про  стягнення 8942,88 грн.

Представники сторін:

від позивачів: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Розпорядження голови господарського суду від 04.12.07р.  справу № 21/294 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрБілдінг Корпорейшн” до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 8942,88 грн. передано на розгляд судді Кододовій О.В., у зв”язку із находження на лікарняному судді Матюхіна В.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2007року призначено розгляд справи на 04 грудня 2007року на 09год. 00хвил.

Сторони у судове засідання не з”явилиси, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не представили.

У зв’язку неявкою сторін по справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.01.08 року.

Наступне судове засідання відбудеться 10 січня 2007р. о 10 год. 00 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

3. Позивачу надати посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову .

4 Відповідачу надати посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                           Справа №  5/806/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Боржник: Приватне підприємство фірма «Металлком», 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 2, код 23401826

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  11.12.2007 р.   о   10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати кредитора надати в судове засідання заяву ліквідатора відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому та державного органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

№  34/500

22.11.07

За позовом   Гаражного будівельного кооперативу «Авіатор»,

до                    Приватного підприємства «Бюро адвоката Юдіна»,

про                  стягнення 4 182, 00 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача        Кузьмін В.Ю.,

від відповідача    Бень Б.Н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Гаражний будівельний кооператив «Авіатор» звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Комунального Приватного підприємства «Бюро адвоката Юдіна»4625, 00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів (Договір № 1-2005 щодо надання адвокатських та юридичних послуг).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2007 було порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та присвоєно справі № 34/500 та призначено розгляд справи на 16.10.2007.

Ухвалою суду від 16.10.2007 розгляд справи було відкладено на 30.10.2007.

У судовому засідання 30.10.2007 було оголошено перерву до 08.11.2007.

У судовому засіданні 08.11.2007 було оголошено перерву до 22.11.2007.

У судовому засіданні від 22.11.2007  представник позивача  подав суду заяву відповідно до якої просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач певний час підтримував відносини по наданню юридичних послуг з адвокатом Юдіним І.В., а в подальшому й з ПП «Бюро адвоката Юдіна», яке було створене 21.60.2005, а саме, через 10 днів після підписання акту відповідно до якого були перераховані кошти через які виник спір у цій справі і який був підписаний  адвокатом Юріним, а не юридичною особою ПП «Бюро адвоката Юдіна»(відповідачем). Позивач зазначає, що спірні кошти були перераховані фізичній особі –адвокату Юріну І.В., а не юридичній особі –відповідачу.

Також, позивач вказує, що на даний момент між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору.

Таким чином,  між позивачем та відповідачем предмет даного позову відсутній.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати покласти на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.Б. Сташків
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3328-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-17

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Теребовлянський комбінат комунальних підприємств, м. Теребовля

До відповідача:  Військова частина № А 2847, м. Стрий

Про  стягнення 11 307,93 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Теребовлянського комбінату комунальних підприємств до Військової частини № А 2847 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, водозабору та вивезення відходів, в розмірі 11 307,93 грн

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що зустрічна позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Також, позивач не надав суду доказів, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Суд доводить до відома позивача, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Теребовлянського комбінату комунальних підприємств, м. Теребовля від 16.05.2007р. № 97 і додані до неї документи ( всього на 16 аркушах ) повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                             Справа №     А18/310-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької  об"єднаної державної податкової інспекції

до  Військової частини А-0473

про      стягнення 82519,40 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Колесник І.О.

Відповідач -  Бубенцов М.М.

Від прокуратури - не прибув

Обставини справи:

До господарського  суду Київської області  надійшов адміністративний позов  Переяслав-Хмельницького  міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької  об’єднаної державної податкової інспекції (далі - позивач) до Переяслав-Хмельницької  військової частини А 0473 (далі –відповідач) про стягнення  82519,40 грн.

Провадження  у справі було відкрите за правилами Кодексу адміністративного судочинства  відповідно до ухвали від 02.07.2007 року та призначено розгляд справи на 20.07.2007 року.

В ході розгляду спору сторони  виявили намір мирного врегулювання спору, у зв’язку з чим  розгляд справи неодноразово  відкладався.

До суду надійшла заява  Переяслав-Хмельницького  міжрайонного прокурора  про відкликання  позову.

Дослідивши викладені  в заяві обставини, суд  встановив, що така заява подана в порядку п. 5 ст. 155 КАС України.

Відповідно до  п. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду  в разі, якщо  від позивача надійшло клопотання  про відкликання позовної заяви.

Таким чином,  суд  залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.11.07                                                                                 Справа № 14/32.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “Стабільність”, м. Луганськ

про   стягнення 21003 грн. 58 коп.,

орган виконання судових рішень –Відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії  Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ, та просить суд:

-          визнати дії головного державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Грищенко Г.І. не- чинними;

-          зобов’язати відповідача закінчити виконавче провадження та зняти арешт з розрахункового рахунку ПП «Стабільність»;

-          не стягувати  з боржника виконавчій збір у зв’язку з бездіяльністю державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Розглянувши скаргу, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити  на 15.11.2007 р. об 11 год. 10 хв., каб. № 323.

3.          Зобов'язати позивача надати: надати пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

4.          Відповідачу: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування підстав звернення до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби;  надати пояснення, щодо строку  на оскарження дій органу виконання судових рішень, відповідно  ст.121-2 ГПК, надати докази направлення скарги позивачу по справі та ВДВС Луганського МУЮ.

5.          Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: надати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи);

Явка представників сторін та в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                            Справа №  5/807/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Приватне підприємство «Дельф», 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 43, кв. 74, код 32093379

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  11.12.2007 р.   о   10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати кредитора надати в судове засідання клопотання щодо кандидатури ліквідатора та його заяву відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому та державного органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 9/110

За позовом   Приватного підприємства "Онкор", м. Дніпропетровськ

до   Підсібного сільського господарства лікувально-виробничого об’єднання

"Міжобласний клінічний психоневрологічний центр", м. Дніпропетровськ

про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Онкор" звернулось 26.11.07р. до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06р. в зв’язку із заміною відповідача у справі його правонаступником.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Онкор" не надано доказів про направлення копії вказаної заяви на адресу відповідача –підсібного сільського господарства лікувально-виробничого об’єднання "Міжобласний клінічний психоневрологічний центр", чим порушені вимоги ст. 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про зміну способу і порядку виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: на 7 аркушах.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.11.2007
Справа №2-13/7314-2007

За позовом Риболовецького колгоспу ім. Войкова, м. Керч вул. Ворошилова, 35 кв. 12 (м. Керч вул. Мініна, 2-а).

До відповідача ТОВ «Південний торговий дім»,  м. Київ вул. Драгоманова, 17 кв. 230.

З участю третьої особи -  ліквідатор Абрамов І.Ю., Ленінський район смт Леніно вул. Фрунзе, 2-а кв. 7

про розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Третьяков М.Г. – директор, наказ від 30.05.2006 року; Філіпова О.М. – представник, дов. від 03.01.2007 року.

Від третьої особи -  Абрамов І.Ю.

Суть спору: Риболовецький колгосп  ім. Войкова звернувся до господарського суд АР Крим з позовною заявою до ТОВ «Південний торговий дім» та просить розірвання договорів купівлі-продажу № 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача представив суду Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року та постанову Вищого господарського суду від 23.01.2007 року у справі № 2-29/3035-2006 за позовом Риболовецького колгоспу ім. Войкова, м. Керч  до ТОВ «Південний торговий дім» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66.

Відповідно до пункту 2 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який у межах  своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При таких обставинах справи провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.  2.  ст.  80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 5/652.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1174 грн. 31 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача вартості вагової недостачі продукції в сумі 1174,31 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якій не визнав позов у повному обсязі.

Позивач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, надіславши телеграму про розгляд справи без участі його представника.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07  на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305;

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

4.          Зобов’язати відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження,

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07р.

Справа № 5/596-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машино-будівний завод ім. О.М. Макарова" м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 307 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази направлення (вручення рахунків), явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко