overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.11.07                                                                                 Справа № 18/551н.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортні перевезення –2003", м. Лутугине

до 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофінвестлуг", м. Луганськ

до 2-го відповідача  відкритого акціонерного товариства "Луганський міський автобусний парк", м. Луганськ

про визнання недійсними публічних торгів

в с т а н о в и в:

Справа № 18/551н за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортні перевезення –2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофінвестлуг", відкритого акціонерного товариства "Луганський міський автобусний парк" про визнання недійсними публічних торгів знаходиться в проваджені судді Корнієнко В.В.

30.11.07. ТОВ "Укрпрофінвестлуг" подано заяву б/н про відвід судді                    Корнієнко В.В. з посиланням на те, що суддя Корнієнко В.В. знаходиться в особистих товариських стосунках з директором ТОВ "Автотранспортні перевезення –2003", які полягають у сумісному відвідуванні концертних програм у м. Луганську та неодноразових виїздах на відпочинок. Вказані обставини дають привід для сумніву щодо неупередженості судді, який розглядає справу.

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

В заяві від 29.11.07. б/н про відвід судді Корнієнко В.В. не надано доказів щодо наведених доводів, а відтак відвід судді є невмотивованим.

Втім, з метою виключення в подальшому підстав щодо сумніву в неупередженості судді Корнієнко В.В. та з метою об’єктивного розгляду справи              № 18/551н дану справу слід передати на розгляд іншому судді, задовольнивши заяву ТОВ "Укрпрофінвестлуг" про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Укрпрофінвестлуг" від 29.11.07. б/н про відвід судді Корнієнко В.В. задовольнити.

2. Справу № 18/551н передати на розгляд іншому судді.

Заступник голови суду

господарського суду                                                                                     О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №5/494-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми

про стягнення  167 617  грн. 29 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 вересня 2007 року о  10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа № 7/171-11А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз»ЛТД, м. Луцьк

до відповідача: Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Ульчак Б. І., адвокат (довіреність від 07.11.2007р.).

від відповідача: Гордійчук М. А., радник голови з правових питань (довіреність №1.1-16/1789 від 7.09.07р.).

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайз" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення конкурсного комітету, що оформлено протоколом засідання конкурсного комітету № 10 від 01.11.2007р. в частині визнання переможцями конкурсу по 1,2 групах оборотних рейсів Шестерина О. В., по 3-й групі оборотних рейсів Климовець Л. Т., по 4,5 групах оборотних рейсів Храмцова Ю. О., по 10-й групі оборотних рейсів Храмцова Ю. О., по 11,12 групах оборотних рейсів Климовець Л. Т.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, в судовому засіданні проти позову заперечив.

Крім того, в процесі розгляду справи було встановлено, що при розгляді даного спору зачіпаються інтереси третіх осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору підприємців: Шестерину О. В.,  Климовець Л.Т., Храмцову Ю. О.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 10.12.2007р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору підприємців:

Климовець Лідію Тимофіївну (м. Луцьк, пр. Соборності, 34/14);

Храмцову Юлію Олегівну (м. Луцьк, вул. Ковельська, 75/1);

Шестерину Олександра Васильовича (м. Луцьк, вул. Ветеранів, 9/8).

3. Відповідачу подати суду до 10.12.2007р.: письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

4. Третім особам подати суду до 10.12.2007р.: копію свідоцтва про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б29/260-07< Текст >

Розглянувши заяву  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 27.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 13/243-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пластюкрейн", м. Обухів

про стягнення 50102,40 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"02" липня 2007 р.  о
12:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"12"
грудня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Упир І.І.

розглянувши
матеріали за позовом  ОСОБА_1   до Звенигородської районної ради про  скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення
Звенигородської районної ради Черкаської області від 15.09.2006 року № 4-6/У
"Про протест Звенигородської міжрайонної прокуратури на рішення районної
ради  від 22.10.1999 р. № 8-11 "Про
відведення громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки для створення фермерського
господарства".

З позовних матеріалів вбачається, що
земельна ділянка в користування
надавалася фізичній особі ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України
у господарському процесі в якості сторін та третіх осіб по справі  можуть виступати лише юридичні особи та
фізичні особи, які в установленому порядку набули статусу суб'єктів
підприємницької діяльності та інші фізичні особи у випадках передбачених
законодавством.

ОСОБА_1 не є суб'єктом
підприємницької діяльності і позов заявив як фізична особа яка по Закону не
може бути учасником господарського спору.

Таким чином, цей спір не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства та вирішуватися
господарським судом. Спори за участю фізичних осіб вирішуються в судах
загальною юрисдикції.

Тому, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суд вважає відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  гр.ОСОБА_1 у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Додаток: на   11 аркушах
в т.ч. квитанція про сплату судового збору .

Суддя
Упир І.І.
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А3/528-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 391 грн. 82 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Лєнкова І.О., спеціаліст-юрисконсульт, дов. №176/07-40
від09.01.2007р.

відповідача - не з'явився (про час
і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за внесками на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 391,82  грн.

20.12.2007р. від Позивача надійшла
заява про відмову від адміністративного позову, мотивована погашенням боргу
Відповідачем.

За таких обставин, суд приймає
відмову Позивача від позову, і вважає що
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 254, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б15/129-06-1

За заявою    Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Любашівка Одеської області

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  не з"явився

від боржника:  Саричева Н. В., дов. б/н від 17.05.07

в засіданні приймали участь:  Прозорова Я. В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06р.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 170 грн. Боржником грошові вимоги не визнані в повному обсязі.

Представник кредитора у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд грошових вимог підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог кредитора на 24.12.07 о 10:15.

Зобов"язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Явку представників боржника, кредитора та розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2007 р.                                                                        Справа №  15/277

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Коломис В. В. при секретарі судового засідання  Михалевській Л.В.   розглянув справу

за позовом       Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Рівненської обласної ради;

Рівненської міської ради.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лісовий ринок"

про                       стягнення в сумі 1 151 934 грн. 79 коп

Представники: від позивача  1  –Гречко Б.А. (довіреність в справі) ;

від позивача 2 -  не з'явився;

від відповідача – не з'явився;

від органу прокуратури  -  прокурор Гринява О.Л.

від третьої особи  -  Бойко О.Ю. (довіреність № 5/3/01-09 від 12.08.07р.)

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

Керуючись статтями 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лісовий ринок"   (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 28)  на користь Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, м-н Просвіти, 1, р/р 0001, МФО 833017, ЗКПО 22585490 в УДКУ в Рівненській області) кошти в сумі 287 983 (двісті вісімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 70 коп.

3.   Стягнути з відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лісовий ринок"   (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 28)  на користь Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, р/р 00002, МФО 833017, ЗКПО 22586331 в УДКУ в Рівненській області) кошти в сумі 863 951 (вісімсот шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 09 коп.

4.          Видати  виконавчі листи після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Коломис В. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 4/67-48

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Волинь –АВТО"

на постанову
від 13.09.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/67-48 господарського суду Волинської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Волинь –АВТО"

до
Малого підприємства "Сатурн"

про
стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Волинь - АВТО" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 р. у справі      № 4/67-48 господарського суду Волинської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.11.07                                                                        Справа №  8/424/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

до Житлово-будівельного кооперативу “Абразивний комбінат”, м.Запоріжжя

про стягнення 3290 грн. 07 коп. основного боргу за договором № 254

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від позивача: Кифоренко Ю.В.. дов. від 18.06.2007р.

від відповідача: Ткаченко Л.П., дов. від 29.10.2007р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 3290 грн. 07 коп. основного боргу за договором № 254.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що 01.07.2003 року КП “Водоканал” та ЖБК “Абразивний комбінат” укладено договір № 254 про постачання води та приймання стоків в комунальну каналізацію. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався забезпечити абоненту постачання води на господарсько –питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стоків в період з 01.07.2003р. по 31.07.2008 року.. Відповідно до розділу 4 договору абонент зобов’язався на протязі 3-х банківських днів з дня виписки акту перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканал”. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в свою чергу взяті на себе зобов’язання  щодо оплати отриманих послуг частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3290,07 грн. за період з жовтня 2006 року по квітень 2007р., а також за червень 2007р.. Позивач просить стягнути з ЖБК “Абразивний комбінат” 3290,07 грн. заборгованості за договором №254.

В судовому засіданні Позивачем подано заяву про те, що сума боргу заявлена до стягнення, внесена відповідачем в повному обсязі, про що свідчать платіжні документи від 06.11.2007р. та 16.11.2007р..

Дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/424/07 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчать додані сторонами  документи.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача оскільки спір врегульовано після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 8/424/07 за позовом Комунального підприємства “Водоканал” до Житлово-будівельного кооперативу “Абразивний комбінат” про стягнення 3290 грн. 07 коп. основного боргу за договором № 254 .

Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу “Абразивний комбінат” ( 69095, м. Запоріжжя. вул.. Українська, 61, р/р 071 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул.. артема, 61, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова