ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.07 р.                                                                               Справа № 40/243пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" "Агроспецбуд" м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Жилагробуд" м. Донецьк

про витребування майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Пенченко М.Г.- юрисконсульт

від відповідача  Тіщенко А.І. – юрисконсульт

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З метою надання правової оцінки доводам та доказам сторін у  межах процесуальних строків в судовому засіданні відповідно до вимог ст.77 ГПК України з 23.10.07р. до 29.10.07р. було оголошено перерву.

Суть спору:

Заявлені вимоги про повернення вбудованого підвального нежитлового приміщення загальною площею 53,1 м.кв., яке знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 142/2.

Відповідач позов не визнав мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним;

-          якщо володіння чужим майном відбувається на законних підставах, то власник не може витребувати своє майно шляхом пред’явлення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння;

-          ТОВ "Жилагробуд" набуло спірне нерухоме майно у відповідності із чинним законодавством на підставі договору оренди від 01.01.99р. №320, додаткової угоди №1 від 16.10.2000р., додаткової угоди №2 від 22.06.01р., додаткової угоди №3 від 27.05.02р. та договору №2 від 10.12.04р. про внесення змін до договору оренди державного майна №320 від 01.01.99р, укладеному між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України;

-          таким чином строкове, платне володіння та користування державним майном - цілісним майновим комплексом житлово-єксплутаційною дільницею "Донецьксельстрой" корпорації "Украгропромстрой", частиною якого є спірне майно у справі, здійснюється відповідачем на підставі договору №320 від 01.01.99р., який триває до наступного часу;

-          договір купівлі-продажу від 05.08.97р. не може бути правововстановлювальним документом на спірне нерухоме майно для позивача, на тих підставах, що покупцем за даним договором є АТЗТ " Агроспецмонтаж ";

-          акт приймання - передачі основних засобів від АТЗТ "Агроспецмонтаж" до статутного фонду ДП АТЗТ "Агроспецмонтаж" "Агроспецстрой" не може бути доказом права власності на спірне нерухоме майно, оскільки не підтверджує його індивідуально-визначені ознаки та  невідомо, де знаходяться  спірні 53.1 м.кв. цього приміщення;

-          оскільки спірне майно було передане Донецьким регіональним відділенням Фонду Державного майна України в оренду ТОВ "Жилагрострой"( орендарем за договором оренди), вважає за необхідно залучити його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем чи відповідачем та можливого усунення порушень інтересів держави;

-          для встановлення місця розташування спірного майна,  наявність необхідних з цього приводу спеціальних знань, відповідачем додатково заявлено клопотання про залучення до справи судового експерта;

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Судом досліджено і встановлено, що не впливає на достовірність даних учасників судового процесу те, що згідно Статуту підприємства позивача його повне найменування - дочірнє підприємство акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" "Агроспецбуд".

До прийняття рішення у справі представник позивача уточнив підстави позову, використовуючи своє право надане ст.22 ГПК України та наполягає на задовольнити його вимог відносно повернення спірного нежитлового приміщення, тобто відновлення становища за недійсним (нікчемним) правочином.

На підтвердження своїх вимог надав суду листа №47/01 від 13.04.07р., надісланого на адресу відповідача щодо застосування наслідків недійсного правочину відповідно до вимог ст.216 ЦК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. позов дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" "Агроспецбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Жилагробуд"   задоволено повністю, а саме визнано  недійсним договір купівлі-продажу від 14.06.04р. вбудованого підвального нежитлового приміщення загальною площею 53,1 м.кв., розташованого у м. Донецьку, вул. 50-років СРСР, 144/2, укладеного між сторонами, на підставі статей  215,  220 ЦК України з огляду на недодержання вимог його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.07р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність та обґрунтованість, порушення судом справи за позовом особи, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.07р. по справі №36/297пд касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жилагробуд" залишено без задоволення, зв’язку з чим постанова Донецького апеляційного господарського суду  у даній справі від 10.01.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 27.11.06р. залишено без змін.

Обов’язковість фактів, установлених судовими рішеннями, що набули законної сили є преюдиційними в розумінні ст.35 ГПК України, а обставини визнані цими інстанціями є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 14.06.04р. між акціонерним товариством закритого типу "Агроспецмонтаж", далі АТЗТ "Агроспецмонтаж", та товариством з обмеженою відповідальністю" Жилагробуд", далі ТОВ "Жилагробуд", було укладено договір купівлі-продажу від 14.06.04р. вбудованого підвального нежитлового приміщення загальною площею 53,1 м.кв., розташованого у м. Донецьку, вул. 50-років СРСР, 144/2, за яким АТЗТ "Агроспецмонтаж" продає, а  ТОВ "Жилагробуд" протягом 24 місяців з моменту підписання договору оплачує вартість нежитлового приміщення в сумі 800грн.

Спірне вбудоване приміщення належало продавцю - ГП "ПМК-104"  за договором купівлі-продажу від 05.08.07р., укладеного з АТЗТ "Агроспецмонтаж".

У судовому засідані сторони підтвердили, що  розрахунки  за  спірним  договором не здійснювались та приміщення покупцю за актом-прийому  передачі  не  передавалось.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і одночасно його державній реєстрації.

Згідно частини першої статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору він є нікчемним, а в силу частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України – недійсним.

Доказами у справі підтверджено, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу та його державна реєстрація не здійснювались, а сторонами не проведено дій на виконання договору, зокрема: відносно проведення розрахунків за приміщення та передачі його за вимогами закону.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що згідно протоколу № 3 від 10.01.2000р. загальних зборів акціонерів АТЗТ “Агроспецмонтаж” було прийнято рішення про створення дочірніх підприємств та філій та затверджено їх статути.

За актом прийому-передачі від 29.06.01р. спірне приміщення було передано АТЗТ “Агроспецмонтаж” до статутного фонду дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" "Агроспецбуд" .

Оскільки діючим законодавством не визначено правовий режим передачі майна до дочірнього підприємства, то це питання вирішується материнським підприємством самостійно, з урахуванням та відображенням цих повноважень в статуті дочірнього підприємства, де визначається коло повноважень та інших юридичних дій  наданих керівнику дочірнього підприємства.

Здійснюючи право оперативного управління майном, дочірнє підприємство володіє та користується майном. У той же час право розпорядження майном належить материнському підприємству( п. п. 5.2, 5.3 Статуту дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" "Агроспецбуд").

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що оспорюванні  між сторонами правовідносини є нікчемними в силу вимог закону з огляду на недодержання вимог щодо його нотаріальної форми та державної реєстрації.

Наслідки недійсності правочину встановлюються на підставі вимог ст.ст. 216,217 ЦК України.

Власник,  що пред’являє вимогу про повернення йому майна, яке належить йому на праві власності, повинен довести,  що як раз це майно є об’єктом його права власності, тобто індивідуалізувати його.  Якщо індивідуалізувати майно неможливо, неможливо і задоволення віндикаційного позову.

Проте, віндикаційними позовами захищається правомочність володіння, що належить власникові або іншій особі, яка отримала право володіння річчю на законній підставі( у тому числі на підставі договору, який не визнано недійсним).

З вимогою про передання речі може бути пов’язаний позов про визнання правочину недійсним. Якщо правочин визнаний недійсним законом( є нікчемним), також може бути пред’явлений позов про передання (повернення, витребування) речі, що була предметом правочину.

Але такий позов не належить до категорії віндикаційних, передбачених  ст.387 ЦК України, оскільки він ґрунтується на відповідних нормах ЦК України (ст.216).

Відповідно до ст.387 ЦК України позов може бути  пред’явлений тільки тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю, зокрема тоді, коли майно відповідачеві передавав не позивач, а інша особа.

Якщо відповідачеві річ передана позивачем, останній може витребувати річ, пред’являючи позов або про визнання правочину недійсним, і про повернення сторін до первинного майнового стану, або розірвання договору і про покладення на відповідача обов’язку повернути раніше передану за договором річ, або про повернення речі у зв’язку з односторонньою (передбаченою законом) відмовою від договору, або про повернення в натурі безпідставно набутого майна, переданого боржнику на строк, у  зв’язку з закінченням строку договору.

З урахуванням обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтовано та підлягає задоволенню, а мотиви заперечень відповідача необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, слід зобов’язати відповідача  повернути на адресу позивача вбудоване підвальне нежитлове приміщення загальною площею 53,1 м.кв., яке знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,142/2.

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід відмовити на тих підставах, що Донецьким апеляційним господарським судом  у справі №10/284-пд від 22.01.04р. на час розгляду скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.03р. встановлені факти, які не потребують доказуванню.

Так, на час слухання цієї справи Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України повідомило суд про те, що про існування договору купівлі-продажу б/н від 05.08.97р. відповідно до якого спірне приміщення було придбане АТЗТ" Агроспецмонтаж", воно дізналося лише на час проведення інвентаризації, оскільки покупці за даним договором, зокрема ДП"ПМК 104" при розгляді справи №22/10пд приховали факт перепродажу приміщення. Таким чином Фонд державного майна не мав інформації щодо його існування.

Крім того встановлено, що укладаючи договір і приймаючи рішення  по  акту прийому - передачі  ТОВ  "Жилагробуд"  не міг не знати, що у спірному приміщені знаходиться лабораторія  АТЗТ "Агроспецмонтаж" відповідно до умов договору купівлі – продажу від 05.08.97р.

Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України встановлено, що майно знаходиться у власності АТЗТ "Агроспецмонтаж, яке є його добросовісним набувачем.

У задоволенні клопотання відповідача про виклик до судового засідання експерта для вирішення питання щодо встановлення місця розташування спірного майна не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням вимог ст.30 ГПК України це право, а не обов’язок суду. Переліку питань, що потребують спеціальних знань для можливого призначення судової експертизи сторонами не було надано.

Витрати по державному миту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст.ст. 44,49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 217, 220, 387, 655, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 43, 55, Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 30, 44, 49, 77, 82, 84, частиною третьою ст.85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Жилагробуд", 83055, вул. 50-років СРСР, 142, ід. код 30205970  повернути на користь:

- дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" "Агроспецбуд", 83055, м. Донецьк, вул. 50-років СРСР, 144/5, ід. код 31446299, вбудоване підвальне нежитлове приміщення загальною площею 53,1 м.кв., яке знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 142/2, видавши наказ.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Жилагробуд", 83055, вул.50-років СРСР, 142, ід. код 30205970 на користь:

- дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" "Агроспецстрой", 83055, м. Донецьк, вул. 50-років СРСР, 144/5, ід. код 31446299   витрати по державному миту в сумі 85 грн, витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 1.11.07р.