overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №5/429-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю ім. Муратова Ф.С.

про стягнення  8255  грн. 88 коп.                                                                                                                        Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                 8255  грн. 88 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень  2007 року.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.07р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 09.08.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 29.08.07 р. № 5254-07/23, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 44,77 грн. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 29.08.07 р. № 5254-07/23, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 44,77 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07
р.
Справа № 35/340

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Житлово-будівельного кооперативу „Мир - 65”, м. Донецьк

до відповідача : Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про   стягнення 7424,82 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/340.Судове засідання призначити
на  04.12.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити
за громадянином статус суб”єкта підприємницької діяльності.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності..

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 25/64/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Радехівський цукровий завод"

на рішення

на постанову
господарського суду Запорізької області  від 12.04.2007
Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2007

у справі
№ 25/64/07 господарського суду  Запорізької області

за позовом
ВАТ "Радехівський цукровий завод"

до
ТОВ "Продінвест"

про
витребування з незаконного володіння грошових коштів

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити  ВАТ "Радехівський цукровий завод"  строк для подання касаційної   скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Радехівський цукровий завод"      до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                               Справа № 17/375

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 17/375

за позовом: закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика", м. Олександрія

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу №17/375 від 31.07.2007р. передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 17/375 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 22/478-18/164

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційних скарг
1)          Київської міської ради;
2)          Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006

у справі
№ 22/478-18/164

господарського суду
м. Києва

за позовом
Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта"

до
ТОВ "УкоінвестБуд"

третя особа
1)          Київської міської ради;
2)          Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА

про
розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Київської міської ради та Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта" подані в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідають вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги Київської міської ради та Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.2007 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  12/678/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  КРУ в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42 а.

до відповідача               ТОВ “Ковалівка”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 5.

про                               стягнення 12780 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.12.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3.          Зобов’язати позивача надати копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/384-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя
Помічник судді  Н.Г.Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 10/381пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Хруща Олександра Івановича

на рішення
від 14.08.2007 року господарського суду Луганської області

у справі
№ 10/381пн господарського суду Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен"

до
Луганської міської ради

про
визнання та відновлення порушеного права

У зв’язку з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен" про відкладення слухання справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Хруща Олександра Івановича відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.01.2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.07                                                                                            Справа № 128/3а-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»на ухвалу господарського суду Київської області від 10.01.2007 року

по справі  № 128/3а-06 (головуючий суддя Коротун О.М., судді –Маляренко А.В., Подоляк Ю.В.)

за позовом           Державного підприємства «Броварський оптовий ринок», с. Требухів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача             Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області Міністерства аграрної політики України, м.Київ

до          Міністерства аграрної політики України, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача    Державне комплексне торговельне підприємство «Хрещатик»

про           визнання нечинним наказу Міністерства аграрної політики України від 20.03.2006 року № 133

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.01.2007 року по справі №128/3а-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 20.02.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати ДП «Броварський оптовий ринок», Регіональному відділенню Фонду Держмайна України по Київській області Міністерства аграрної політики України та Міністерству аграрної політики України в  строк  до 20.02.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу, третій особі та відповідачу  також надіслати копію апеляційної скарги з додатками.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа № 45/305-07

вх. № 8506/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивач: не з"явився,

відповідач: не з"явився, розглянувши справу за позовом ТОВ "ВКФ Профіт", м. Нікополь

до  ТОВ "Основа-А", м. Харків

про стягнення 51418,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50632,68 грн. основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 786,24 грн. річних,   мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови  договору поставки № 25 від 23.03.2006 р., здійснив поставку товару відповідачу, а відповідач товар прийняв,  проте оплату вартості здійснив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання позивач не з’явився, проте до канцелярії господарського суду  18.10.2006 р. надав  факсограмму про відмову від позову, в якій повністю відмовлявся від заявлених позовних вимог та надав суду докази оплати відповідачем своєї заборгованості перед позивачем.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що між сторонами було укладено договір поставки № 25 від 23.03.2006 р. На виконання вимог вказаного договору позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму              1001772,42 грн. (копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи), а відповідач товар прийняв,  проте оплату вартості здійснив лише у розмірі             48967,80 грн.  Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, позивач надав заяву про відмову від позову мотивовану сплатою відповідача,  дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова позивача від позовної заяви прийнята господарським  судом. За таких обставин провадження у справі  необхідно припинити відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України,  оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене та  керуючись п. 4 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 45/305-07  припинити .

Ухвалу підписано 04.09.2007 р.

Суддя                                                                                          Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.11.2007
Справа №2-9/14456-2007

За позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м.Євпаторія, в інтересах держави в особі Військової частини 3055, м.Євпаторія

До відповідача Державного підприємства санаторно-курортного центра "Феміда",   м.Євпаторія

Про стягнення 5 580,00грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К І

Від позивача –   Климов В.В.- представник, дов. пост. від 02.11.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурору – не з’явився

Суть спору: Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія, в інтересах держави в особі Військової частини 3055, м. Євпаторія звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства санаторно-курортного центра "Феміда",   м. Євпаторія,  5 580,00  грн. заборгованості.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання  від 05.11.2007 р. про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з погашенням боргу платіжним дорученням №448 від 23.07.2007р.

Прокурор також заявив у телефонограмі клопотання про припинення провадження по справі.

Представник  відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою їх реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №17/421-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7497)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сілд Ейр (Україна) Лімітет», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест», м. Суми

про стягнення 15000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

22.01.07                                                                             Справа № 404/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мостової  Г. І.(суддя-доповідач),

Суддів                            Мамонтової  О.М.

Суддів                            Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 06.12.2006 року

у справі  № 404/4-06  (суддя Попікова О.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект», м. Бровари

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2006 р. № /0 та від 21.07.2006 р. № /2

В С Т А Н О В И В  :

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.04.2006 р. № /0, від 21.07.2006 р. № /2 та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Промкомплект»3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Броварська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року по справі № 404/4-06 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 06.12.2006 року та проведено відповідно до ухвали суду від 18.01.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № 404/4-06 призначити на 05.02.07 року12:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі  в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:                                                                                          Мамонтова  О.М.

Судді:                                                                                          Фаловська  І.М.