КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.03.07 р.                                                                                                    № 69/8-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Швидак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання військової прокуратури Західного регіону України на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2006 р.

у справі          №  69/8-06 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом Військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства оборони України, м. Київ

2.          Військової частини А0215, м. Вінниця

3.          Військової частини А3641, м. Вінниця

до Національної академії державної податкової служби України, м. Ірпінь

третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державна податкова адміністрація України, м. Київ

про спонукання до виконання умов укладеного договору № 9/1-2-33д від 26.11.2002 року та додаткової угоди до нього від 03.01.2003 року , відповідно до яких передати позивачам, для забезпечення військовослужбовців Повітряних Сил ЗС України та членів їх сімей, житлом загальною площею 9029 кв.м. житлового будинку № 79-б по вул. Північній у м. Ірпені Київської області, вартість якого складає 12145000 грн., який зданий в експлуатацію Державній приймальній комісії 07.04.2005 року згідно акту, затвердженого рішенням виконкому Ірпінської міської ради № 71/9 від 19.04.2005 року та стягнення пені і штрафних санкцій за невиконання умов договору № 9/1-2-33д від 26.11.2002 року та додаткової угоди до нього від 03.01.2006 року в сумі 1069974,50 грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з’явилися

від Міністерства оборони України: Ільчик О.В. –дов. № 220/511/д від 28.12.2006 р.

від ВЧ А3641: Ільчик О.В. –дов. № 350/157/2/37 від 22.01.2007 р.

від ВЧ А0215: Ільчик О.В. –дов. № 350/153/760/пс від 25.12.2006 р.

від відповідача: Камінська Р.А. –дов. № КП-25 від 10.10.2006 р.

від третьої особи: Титаренко М.М. –дов. № 10-2016/4156 від 20.09.2006 р., Головач І.М. –дов. № 10-2016/877 від 13.03.2007 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2006 р. позов задоволено частково, зобов’язано Національну академію державної податкової служби України передати Міністерству оборони України, військовій частині А0215 та військовій частині А3641 житло загальною площею 3093,36 м2 вартістю 6072263,20 грн.; стягнуто з Національної академії державної податкової служби України в доход державного бюджету України 5743,73 грн. державного мита; стягнуто з Національної академії державної податкової служби України на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 54,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, військова прокуратура Західного регіону України внесла апеляційне подання № 3/2683 від 18.12.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/19/38 від 09.01.2007 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими.

Представник військової прокуратури Західного регіону України в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд повідомив.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційного подання без участі представника прокуратури. Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника прокуратури не перешкоджає розгляду апеляційного подання за наявними у справі матеріалами. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду явка представників сторін не була визнана обов’язковою.

Представник Міністерства оборони України вимоги, викладені в апеляційному поданні підтримав, вимоги ухвали апеляційного суду не виконав, відзиву на апеляційне подання не подав.

Представник військової частини А0215 просить суд задовольнити апеляційне подання прокуратури Західного регіону України з підстав, викладених у відзиві № 350/153/89/пс від 23.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/1603 від 26.02.2007 р.).

Представник військової частини А3641 подав відзив б/н (вх. суду № 2-05/1602 від 26.02.2007 р.), в якому просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2007 р. подав відзив № 162 від 09.03.2007 р., в якому просить суд відмовити в розгляді апеляційного подання заступника військового прокурора Західного регіону України.

Представник третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача проти апеляційного подання усно заперечує, вимоги ухвали суду не виконав письмових пояснень щодо обставин, викладених в апеляційному поданні не подав.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційного подання, відзивів на нього та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між Міністерством оборони України в особі Заступника Головнокомандувача військ Протиповітряної оборони ЗС України з розквартирування військ та капітального будівництва –командира військової  частини А1206 (пайовик ) та Академією державної податкової служби України, правонаступником якої є Національна академія державної податкової служби України (замовник) було укладено договір № 9/1-2-33д від 26.11.2002 р. на будівництво житла в порядку пайової участі (т.1, а.с.69-70).

Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.1. предметом договору є участь пайовика у будівництві 156 квартирного житлового будинку в м. Ірпені Київської області по вул. Північна, 79-Б, з метою забезпечення житлом військовослужбовців військ Протиповітряної оборони Збройних Сил України;

·          п.п.1.2., 2.1. договору замовник прийняв на себе зобов’язання збудувати та передати пайовику 9029 кв.м. загальної площі житла, згідно адресного переліку (додаток № 1 до даного договору), а пайовик в свою чергу зобов’язався оплатити загальну площу житла за ціною  1345 грн. за один квадратний метр. Загальна сума за договором складає 12145000 грн. Також сторони погодили, що вартість одного квадратного метра може бути змінена за погодженням сторін з урахуванням рівня інфляції, але вона не повинна перевищувати розміру опосередкованої вартості спорудження житла в розрахунку на 1 кв.м. по Київській області, який встановлюється Державним комітетом будівництва та архітектури України на момент перерахування грошових коштів;

·          п.2.3. договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів не пізніше 31 грудня 2003 р., а передача квартир –не пізніше 31.12.2004 р.;

·          п.3.1.1. замовник зобов’язався після введення будинку до експлуатації передати пайовику до 31.12.2004 р. 9029 кв.м. загальної площі житла, згідно адресного переліку та довідки БТІ, з попереднім підтвердженням фізичного стану відповідним начальником КЕЧ району, та в цей же термін оформити та передати пайовику документацію на право оперативного управління даними квартирами;

·          п.3.1.4. в разі невиконання умов цього договору, в тому числі не передання загальної площі житла пайовику в повному обсязі у вказані терміни, на вимогу пайовика, замовник зобов’язаний повернути отримані кошти в повному обсязі з урахуванням коефіцієнта інфляції на момент їх повернення;

·          п.4.2. договору за невиконанням замовником п. 3.1.1. договору, при умові виконання пайовиком своїх зобов’язань по фінансуванню, замовник зобов’язаний сплатити пайовику неустойку у розмірі 0,01% від повного обсягу пайової участі (п.2.1. договору) за кожний день прострочення.

Позивач свої зобов’язання виконав –перерахував відповідачу інвестиційні кошти на загальну суму 12145000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №181/9/4367 від 27.12.2002 р., №181/9/4397 від 29.12.2002 р., №181/9/4404 від 29.12.2002 р., №181/9/4398 від 29.12.2002 р., актом прийому-передачі (розрахунків) на природний газ, відомостями та актами прийому-передачі паркету, накладною від 27.12.2002 р. та довіреністю серії ЯДШ №629921 від 27.12.2002 р. (т.1, а.с.94-100).

Між Міністерством оборони України та Академією державної податкової служби України було укладено додаткову угоду № 1 від 03.01.2003 р. до договору № 9/1-2-33д від 26.11.2002 р. на будівництво житла в порядку пайової участі (т.1, а.с.73). Відповідно до умов додаткової угоди, замовника по договору № 9/1-2-33д від 26.11.2002 р. було перейменовано в замовника-генпідрядника та п.3 договору № 9/1-2-33д від 26.11.2002 р. було доповнено п.п.3.1.7., згідно якого замовник-генпідрядник має право укладати договори з субпідрядниками на здійснення будівництва.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач направив відповідачу претензію №350/1/579/ПС від 13.04.2005 р., в якій просив виконати умови укладеного договору та передати житло загальною площею 9029м2 (т.1, а.с.75).

У відповіді на претензію (т.1, а.с.76) відповідач повідомив про завершення будівництва, та здачу його в експлуатацію Державній приймальній комісії 07.04.2005 р. згідно акту, який затверджений 19.04.2005 р. рішенням виконкому Ірпінської міської ради. При цьому, останній посилався на договір №9/1-8-7р. від 26.11.2002 р. на співробітництво у залученні інвестицій та придбання житла для військовослужбовців ЗС України та осіб начальницького складу податкової міліції, згідно якого Міноборони України зобов’язане передати державній податковій адміністрації України 50% загальної площі квартир, залучення інвестицій на суму 18000000 грн. відповідно до акту від 29.12.2002р., розпорядження Кабінету Міністрів України №18-р від 21.01.2005 р. та запропонував вирішити питання стосовно надання квартир для працівників Національної академії ДПС України та військовослужбовців ЗС України шляхом повернення Міністерству оборони України 3145000 грн. або придбання житла в інших регіонах за домовленістю на зазначену суму.

Дослідивши умови договору № 9-1-2-7р від 26.11.2002 р., укладеного між Міністерством оборони України, Державною податковою адміністрацією України та Академією Державної податкової служби України, колегія апеляційного господарського суду встановила, що відповідач зобов’язаний передати Міністерству оборони України квартири у житловому будинку у м. Ірпені, вул. Північна, 79-Б, на суму отриманих інвестицій, а Міністерство оборони України –передати 50% загальної площі квартир Державній податковій адміністрації (т.1, а.с.109-110).

Рішенням службової наради від 21.11.2005 р. (т.1, а.с.167-168) погоджено:

-          збільшити вартість будівництва одного квадратного метра житла до 1963 грн.;

-          розподіл квартир здійснювати відповідно до договору № 9/1-2-7р. від 26.11.2002р.;

-          передати Міністерству оборони України 6189,90 м2 для погашення дебіторської заборгованості на суму 12145000 грн.;

-          продовжити співробітництво в будівництві житла на пайових умовах.

23.11.2005 р. між Міністерством оборони України та Національною академією державної податкової служби України було укладено додаткову угоду № 2. Відповідно умов цієї додаткової угоди деякі пункти договору № 9/1-2-33д від 26.11.2002 р. на будівництво житла в порядку пайової участі  були змінені та викладені в такій редакції, а саме:

·           п.п.1.2. замовник-генпідрядник прийняв на себе зобов’язання збудувати та передати пайовику 6186,96 кв.м. загальної площі житла, згідно адресного переліку (додаток № 1 до даного договору);

·          п.2.1. договору пайовик зобов’язався оплатити загальну площу житла, що передається замовником-генпідрядником за опосередкованою ціною спорудження житла в Київській області станом на 01.11.2005 р. у розмірі 1963 грн. за один квадратний метр. Загальна сума за договором складає 12 154 000 грн.;

·          п.2.3. договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів не пізніше 31 грудня 2005 р., а передача квартир –не пізніше 31.12.2005 р.;

·          п.3.1.1. замовник зобов’язався після введення будинку до експлуатації передати пайовику до 31.12.2005 р. 6186,96 кв.м. загальної площі житла, згідно адресного переліку та довідки БТІ, з попереднім підтвердженням фізичного стану відповідним начальником КЕЧ району, та в цей же термін оформити та передати пайовику документацію на право оперативного управління даними квартирами.

Міністерству оборони України передано 44 квартири загальною площею 3093,60 м2, що підтверджується адресним переліком квартир та актом прийому-передачі квартир від 20.12.2005 р., тому останній просить суд спонукати відповідача передати житло загальною площею 3093,36 м2, вартістю 6072263,20 грн., та стягнути неустойку та штраф на суму 563511,43 грн.

При розгляді справи в місцевому господарському суді військовий прокурор Західного регіону України з уточненням позивачів не погодився, посилаючись на п.2.4. договору №9/1-2-33д від 26.11.2006 р., до якого не було внесено зміни з урахуванням додаткової угоди №2 та просив суд визнати недійсними пункти 1.2., 2.1., 3.1.1. додаткової угоди від 23.11.2005 р. та спонукати відповідача передати позивачам житло загальною площею 5935,4 кв.м., вартість якою складає 7984108 грн., стягнути пеню і штрафних санкцій за невиконання умов договору №9/1-2-33д від 26.11.2002 р. та додаткових угод до нього в сумі 1069974,50 грн., з яких неустойка (пеня) становить 219824,50 грн., а штрафні санкції 850150 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 6.3. договору №9/1-2-33д від 26.11.2002 р. всі зміни та доповнення до договору мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі у вигляді актів до даного договору, і підписані повноважними представниками сторін та засвідчені відтисками печатки. Отже, вимоги щодо визнання пунктів додаткової угоди недійсними недоведені, необґрунтовані, тому правомірно не задоволені місцевим судом.

За таких обставин, в частині зобов’язання відповідача передати житло загальною площею 3093,36 м2 у будинку №79-Б по вул. Північній в м. Ірпінь Київської області, вартістю 6072263,20 грн., вимога обґрунтована, матеріалами справи доведена та правомірна задоволена місцевим господарським судом.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.  За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 17.11.2006 р. у справі № 69/8-06 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційне подання військової прокуратури Західного регіону України на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2006 р. у справі № 69/8-06 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 17.11.2006 р. у справі № 69/8-06 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №69/8-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.