overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 19/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” м.Донецьк

про стягнення з ТОВ “Вавілон” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по кредиту Травіна В.В. в сумі 90 000грн., заборгованості, що виникла з кредитного договору № 19-Ф-03, укладеного 11.06.03р. з Травіним В.В. по відсотках в сумі 33 625,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/245.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька; докази видачі суми кредиту позичальнику; докладний розрахунок суми позову по кожній вимозі окремо.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати сум кредиту та відсотків.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                Справа №  16/95/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Укртехноплюс”,  69035 м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 6 кв.109,

банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника –

1.ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

2. АБ “Металург”, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор –Тягунов  Ю.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Каськова І.Є.(дов.№7944/10-014 від 03.03.2006)

від боржника  –Мартиненко О.О., Кравченко А.І.( до. б/н від 11.07.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Укртехноплюс”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 17.04.2007 у справі № 16/95/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено :

1.ДПІ у Орджонікідзевському районі з вимогами до боржника в розмірі 196,18 грн. шостої черги задоволення.

2.ЗОВ ВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами до боржника в розмірі 396,80грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Укртехноплюс” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

В рамках даної справи  ліквідатором заявлено клопотання про зобов”язання АК “Металург” закрити поточні рахунки банкрута та залишок коштів направити на оплату послуг за закриття поточних рахунків. Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Укртехноплюс” затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Укртехноплюс” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, банкам, державному реєстратору Орджонікідзевської районної адміністрації, Орджонікідзевському ВДВС, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 24.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 36/255

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ

до відповідача:Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк

про:стягнення 180 694грн. 71коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/255.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) письмово вказати період нарахування суми інфляції, 3% річних та пені; в)надати акт звірки взаєморозрахунків; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;  в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання; д) надати докази погашення боргу; е) надати акт звірки взаєморозрахунків.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 22/282

За позовом: прокурора м.
Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради

до: фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 м. Артемівськ

про стягнення з відповідача на
користь Артемівської міської ради заборгованості з орендної плати за землю у
сумі 4343,84 грн та пені у сумі 194,63 грн., всього 4538,47 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Артемівська звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ
про стягнення з відповідача на користь Артемівської міської ради заборгованості
з орендної плати за землю у сумі 4343,84 грн та пені у сумі 194,63 грн., всього
4538,47 грн.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  13.11.07 року.

1.Зобов'язати прокурора надати суду
оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної
заяви; уточнити реквізити рахунку, на який має бути зарахована стягувана сума;
обґрунтувати розрахунок ціни позову з зазначенням періодів виникнення
заборгованості (щомісячно); належним чином засвідчені копії документів, які
посвідчують правовий статус відповідача.

2.Зобов'язати позивача надати суду
оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної
заяви; уточнити реквізити рахунку, на який має бути зарахована стягувана сума;
обґрунтувати розрахунок ціни позову з зазначенням періодів виникнення
заборгованості (щомісячно); належним чином засвідчені копії документів, які
посвідчують правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які
посвідчують  правовий статус; відзив на
позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07

Справа №6/69-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом          – Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське» в особі ліквідатора Воловика Сергія Володимировича

до відповідачів  : 1) Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області; 2) Інспекція державного технічного нагляду в Недригайлівському районі Сумської області; 3) Роменського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області

про визнання права власності

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача : не з»явився,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Деркачівське» в особі ліквідатора Воловика Сергія Володимировича  з позовом до 1) Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області; 2) Інспекція державного технічного нагляду в Недригайлівському районі Сумської області; 3) Роменського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області, про визнання права власності .

В судове засідання представники  відповідачів та позивача не з»явилися в умовах надходження від позивача заяви про відмову від позову у зв»язку з врегулюванням спору з відповідачами, в якій просить припинити провадження по справі.

Перевіривши, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

Тому, керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське» в особі ліквідатора Воловика Сергія Володимировича від позову до відповідачів  : 1) Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області; 2) Інспекція державного технічного нагляду в Недригайлівському районі Сумської області; 3) Роменського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності.

2.Провадження по справі припинити.

3.Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 27-12/530-06-11712

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат"

у справі
господарського суду Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблпаливо"

до
1) державного підприємства "Одеська залізниця"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат"

про
стягнення 2 169,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.11.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29 листопада 2007 р.
Вих. №

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик,
розглянувши матеріали за позовною заявою
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення 123 542,86 грн. заборгованості до державного бюджету

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції від 27.11.2007 р. № 16580/9/10
подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, позивачем не подано доказів на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги:

на підтвердження того, що відповідач
-приватний підприємець ОСОБА_1значиться на обліку в Ужгородській МДПІ, як
платник податків і зборів; копії податкового повідомлення - рішення від
25.06.07 р. № 8809//0 з доказами його надіслання (вручення)
відповідачеві, доказів надіслання відповідачеві податкових повідомлень -рішень
від 15.12.2006 р., від 28.02.2007 р., від 14.05.2007 р., копії податкових вимог
з доказами їх надіслання (вручення) відповідачеві.

З огляду на викладене, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків
у строк до 13 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без руху.

2.          Позивачеві, в строк до 13 грудня 2007
року до 10 год. 40 хв., подати господарському суду докази
усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Звернути увагу позивача на те, що в
одній позовній заяві для спільного розгляду і вирішення об”єднано декілька
вимог про стягнення з відповідача сум податків і зборів до державного бюджету,
що суттєво ускладнить розгляд та сповільнить вирішення спору. У зв”язку з цим,
рекомендується позивачеві роз”єднати позовні вимоги у самостійні провадження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 19/314-07

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма”, м. Київ

до Київської міської туберкульозної лікарні № 2, смт Гостомель

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан”, м. Київ

про відміну торгів

Суддя Т.П Карпечкін

Представники:

Позивача:           Ложешнік О. Ю. (дов. № 5011 від 30.03.07р.);

Відповідача:      Литовченко К. В. (дов. від 27.08.07 р.);

Третьої особи:   Слісаренко Н. А. (дов. № 276 від 16.10.07р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” до Київської міської туберкульозної лікарні № 2, третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан” про відміну торгів.

В судовому засіданні  виявилась необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.             Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2007 р. на 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати до суду докази подачі тендерної пропозиції (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи), також подати до суду оголошення про проведення торгів № 23026407.

4. Зобов’язати відповідача надати до суду протокол про розкриття тендерних пропозицій  № 13 від 03.07.07 р., також надати до суду оригінал для огляду тендерної документації від 2007 року.

5.  Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №7/298-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника –  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецька»  (41353, Сумська область, Кролевецький район, с. Буйвалово, ід. код 00855766) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 17 грудня 2007 р.  об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Кролевецького районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа  № 22/340-07-7952

За позовом: "Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Іллічівський морський рибний порт"

про стягнення 80421,6 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Степанюк Ю.О. - представник за довіреністю № 72/903 від 10.10.2007р.;

Від відповідача:-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач "Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Іллічівський морський рибний порт" про стягнення 80421,6 грн.

15.10.2007р. ухвалою суду порушено провадження у справі та присвоєно номер №22/340-07-7952.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу „Іллічівський морський рибний порт” припинило свою діяльність, оскільки свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи містить відмітку про припинення від 19.03.2007р.

Згідно п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Оскільки відповідач - Акціонерне товариство закритого типу "Іллічівський морський рибний порт" ліквідовано, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 22/340-07-7952 за позовом"Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Іллічівський морський рибний порт" про стягнення 80421,6 грн. припинити.

2. Видати довідку про повернення держмита.

Суддя                                                                              Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.07

Справа №АС2/418-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до     Закритого акціонерного товариства «ЕнергоНафтМаш», м. Суми

про стягнення  11446 грн. 48 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 11446 грн. 48 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 5351/07-10 від 27.08.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/418-07.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 5351/07-10 від 27.08.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/418-07 у зв’язку з тим, що заборгованість в сумі 11446 грн. 48 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем  в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/418-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/418-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО