overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07 р.                                                                           Справа № 19/151

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий - Малашкевича С.А.

судді – Радіонова О.О., Гаврищук Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк

До відповідачів:

1.          Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта Автономна Республіка Крим

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк

про стягнення 300 000 грн. та 960 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта Автономна Республіка Крим

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 100 320 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк

про визнання недійсним договору поруки від 15.04.2005 р. та договору № 1/2005 від 07.04.2005 р.

За участю представників:

від позивача: Латипова Ю.Ю. – довіреність б/н від 20.06.2007 р.

від першого відповідача: не з’явились.

від другого відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 15.05.2007 р. скасовані попередні рішення у справі за позовом ТОВ „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк до ПП „Артпласт” м. Ялта та ТОВ „Колос” м. Донецьк про стягнення 300 000, 00 грн. та 960, 00 грн.; зустрічним позовом ПП „Артпласт” м. Ялта до ТОВ „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 100 320, 00 грн.; зустрічним позовом ТОВ „Колос” м. Донецьк до ТОВ „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки від 15.04.2005 р. та договору № 1/2005 від 07.04.2005 р. Справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою суду від 12.06.2007 р. вказана справа була призначена до розгляду.

Розпорядженням голови суду від 25.07.2007 р., призначено колегію суддів для розгляду справи: головуючий суддя – Малашкевич С.А., судді – Гаврищук Т.Г., Радіонова О.О.

Листом б/н від 19.07.2007 р. позивачем надані додаткові пояснення щодо власної позиції по справі №19/151.

Листом б/н від 23.07.2007 р. другим відповідачем надані додаткові щодо власної позиції по справі №19/151.

У зв’язку з неявкою відповідачів у судове засідання та невиконанням першим відповідачем вимог попередньої ухвали суду, згідно приписів ст.77 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  30.08.07 року.

Зобов’язати першого відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати письмові пояснення по справі №19/151 з урахуванням постанови ВСУ.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кімната  № 214.

Головуючий суддя

Судді:                                            Радіонова О.О.

Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 13/172                               "23" жовтня 2007 р.

Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за позовом

Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

16600 м. Ніжин, пл. Леніна, 1

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “”Дар-л”

16600 м. Ніжин, вул. Космонавтів, 46а

про         дострокове розірвання договору оренди та витребування об’єкту оренди з
незаконного користування

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Макаренко Н.Г. д. 3-18/513 від 31.05.07 р.

Від відповідача: Борзак А.М. д. 13/08-07 від 21.06.07 р.     Карпенко С.М. директор

Позивачем заявлено позов про розірвання договору оренди № 59 від 01.07.03 р. з підстави використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження по справі 13/241 за позовом ТОВ “Дар-л” до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради  про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду від 08.08.2007 р. до договору оренди № 59 від 01.07.03 р. щодо зміни цільового призначення об’єкту оренди на умовах, викладених в проекті угоди з позивачем, в разі непідписання додаткової угоди вважати її укладеною з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки розгляд справи 13/241 щодо вирішення позовних вимог про зобов’язання укласти додаткову угоду, в тому числі з урахуванням необхідності зміни призначення використання орендованого майна, є пов’язаним з розглядом справи 13/172 й результат розгляду справи 13/241 може вплинути на вирішення по суті спору про дострокове розірвання договору, розгляд справи 13/172 має бути зупинений.

За таких обставин, результат розгляду справи 13/241 може суттєво вплинути на вирішення справи 13/172 по суті, а тому суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи 13/172 до розгляду по суті справи 13/241.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі 13/172 до розгляду по суті справи 13/241.

2.          Зобов’язати сторони надати: набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами розгляду справи 13/241.

3.          Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за        ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову від адміністративного позову під час підготовчого засідання

"14" серпня 2007 р.                                          Справа № 15/253-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні

до:  Приватного підприємства "Торгсервіс-Інвест"

про  стягнення 7344грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Литовченко І.О. - ст. держ. подат. інспектор, дор. № 5905/9/10-105 від 05.06.07р.

від відповідача: не прибули

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду №195 від 03.08.07р. справа прийнята до провадження суддею Клепай З.В.

Прокурор Дніпровського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні про стягнення з відповідача в доход державного бюджету заборгованості по податку на прибуток з приватних підприємств в сумі 4896грн. та штрафну санкцію в сумі 2448грн., всього –7344грн. В судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Позивач в попередньому засіданні відмовився від позову, оскільки відповідачем  борг погашений.

Відповідач повідомив, що на день розгляду справи борг по податкам ним погашений у повному обсязі. На підтвердження ним додані платіжні доручення №144 від 07.05.07р.  на суму 2448грн.,  №160 від 18.05.07р. на суму 4910грн. та платіжне доручення №165 від 23.05.07р. на суму 7750грн.

Повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-                                                  в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з заявою про відмову від адміністративного позову повністю.  Заява приєднана до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 КАС України

у х в а л и в:

1.Прийняти відмову від адміністративного позову повністю.

2.Закрити провадження у адміністративній справі.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України дана ухвала не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/229пн
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дружківка (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України
(ІНФОРМАЦІЯ_1, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення
платежу: код бюджетної класифікації НОМЕР_1) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.
Рішення набрало законної сили
12.10.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 12.10.2010 р.

Суддя
Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 25/305-07(32/350(31/389)

За позовом  Колективного Підприємства " Дніпровський кар"єр ", м. Дніпропетровськ;

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України ; Третя особа: Відкрите акціонерне товариство  "Дніпробетон  "

про спонукання укласти договір

Головуючий суддя  Чередко А.Є.

Судді: Ліпинський О.В., Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

В грудні 2004 р. позивач звернувся до відповідача з позовом про спонукання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005р. у справі № 31/389 позовні вимоги задоволено, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2005р. залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. у справі № 31/389 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2005р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005р. у справі  № 31/389 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005р. у справі, прийнятої до провадження за № 32/350(31/389), призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі 32/350(31/389) зупинено.

13.08.2007р. справу № 32/350(31/389) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із повідомленням № 1257 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку комплексної судово-економічної експретизи у справі.

Розпорядженням голови госпоадрського суду від 13.11.2007р. справу № 32/350(31/389) передано на розгляд колегії суддів у складі - головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Ліпинського О.В., Петрової В.І. у зв'язку з закінченням строку повноважень головуючого у цій справі судді Васильєва О.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 64,65,79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 32/350(31389) прийняти до свого провадження та поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.07р. о 14:15год., каб. № 43.

Сторонам надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя

А.Є. Чередко

Суддя                                                                                            О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                                    В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №12/683-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  за участю представника позивача Івашина О.О. (дов. № 44/08-23 від 30.10.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/683-07, порушеної  за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача  - Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”, м. Шостка

про  стягнення  1 182 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”, м. Шостка 1 182 грн. 04 коп. боргу з фінансування частини наукової пенсії, який виник у відповідача за  вересень 2007 року відповідно до Закону України “Про загальнообов”язкове  державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на заяву позивача суду не надіслав, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/683-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 20 хвилин 17 січня  2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов”язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 6/385-07

за позовом:Акціонерного комерційного банку "ТАС - Комерцбанк", м. Київ

до:Приватного підприємства "Вікоп", м. Вінниця

про стягнення 169 759,31 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Незговоров  В.Ю. за дорученнями № б/н  від 19.09.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про    стягнення  169759 грн.31 коп.

22.11.2007 р. представник   відповідача  в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 29.10.2007 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2007 р. о 12:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін   визнати обов’язковою.

Позивачу :  до дня судового засідання  надати докази направлення боржнику та одержання останнім повідомлення про відступлення права грошової вимоги  факторові з визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, та фактора, якому має бути здійснений платіж.

Відповідачу : Виконати в повному обсязі  вимоги ухвали суду від  29.10.07 р.

У разі невиконання  вимог  суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07                                                                                                       Справа № 14/312

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  Державного підприємства «Санаторій «Кришталевий палац», м.Трускавець

До відповідача: Малого приватного підприємства «Інтербуд», м.Дрогобич

Про:  стягнення  8400 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      12:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано  до позовної заяви; уточнити позовні вимоги;

-          подати оригінал для огляду, належно засвідчену копію до справи локального кошторису на роботи по будівництву  тераси їдальні ДП “Санаторій “Криштпалевий палац”;

-          докази  погодження локального коштрису 2-1-1 від 12.04.2005р. обома сторонами;

-          докази надіслання  претензії № 01-07/570 та листів № 01-07/808 і 01-07/922 відповідачу;

-          претензія  відповідача за № 29 від 01.08.2005р.;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати для огляду в засіданні свій примірник  договору № 2/48 від 13.04.2005р. і додатків до нього (в тому числі кошторису, довідки про договірну ціну), належно засвідчені копії цих документів подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копі до справи: свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідки про включення до ЄДРПОУ; Статуту; актів виконаних робіт; розгляду претензії позивача за №01-07/570 від 23.04.2007р.;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа № 03/123-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі,                   м. Горохів

до відповідача Аграрно-наукової виробничої фірми «Надія», с. Жабче Горохівського району

про стягнення 9 829 грн. 25 коп. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Панасюк В.М. - гол. спец.-юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі просить суд стягнути з Аграрно-наукової виробничої фірми «Надія»9 829 грн. 25 коп. страхових внесків.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2007р. на 10год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/187б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Дон Кледон”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Дон Кледон”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.11.07 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  2/516/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12, кв. 15;

про припинення юридичної особи.

Без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду від 02.07.07р. у справі №2/516/07 провадження у справі зупинено до прийняття по суті рішення по справі про банкрутство підприємства відповідача №10/704/06р.

На адресу суду надійшло письмове клопотання ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про відкликання позовної заяви та закриття провадження у справі про припинення юридичної особи  - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв у зв’язку з тим, що останнє ліквідується шляхом банкрутства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, поновити провадження у справі №2/516/07, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Поновити провадження у справі №2/516/07.

2.  Закрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції в Корабельному районі, м. Миколаїв про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12, кв. 15;    ( ідентифікаційний код 33572846).

Суддя
Т.Є.Моргуленко