overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/43-63
За позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
до відповідача - Державного
підприємства “Макіїввугілля”  м. Макіївка
про визнання дійсним господарського
зобов'язання та визнання права власності на будівлю дитячого садку №51.
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м. Макіївка  звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного
підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про визнання дійсним господарського
зобов'язання та визнання права власності на будівлю дитячого садку №51.
Позивачем до позовної заяви додано
копію квитанції про оплату державного мита.
Згідно до п.14 Інструкції Про
порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної
державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р., при сплаті
державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія,
додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.
Позивачем також не надано оригіналу
квитанції про оплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового
процесу та оригіналу документу, що підтверджує направлення позовної заяви
відповідачу у справі.
Копію квитанції не можна
вважати  як  належний доказ оплати витрат на
інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та доказ направлення
позовної заяви відповідачу.
таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
позивачеві на підставі п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
Одночасно позивачеві
повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної
заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в
На підставі викладеного та
керуючись  п.4,6,10  ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, суд
Повернути позовну заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
м. Макіївка  до Державного
підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про визнання дійсним господарського
зобов'язання та визнання права власності на будівлю дитячого садку №51,  без розгляду.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками на 10 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.11.07 р.                                                      Справа №          43/251пд
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/251пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк до відповідача Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк.
У зв’язку із складністю справи та з метою прийняття об’єктивного, всебічного рішення, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу передати  на розгляд суддів    Новікова Р.Г.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  6/874/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

До  сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Чкалова, Миколаївська область, Первомайський район, с. Катеринка,  вул. Радянська, 1.

Про стягнення заборгованості по відшкодуванню пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 9231,91 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копії розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, які підлягали відшкодуванню відповідачем за серпень 2007 року, та докази отримання даного розрахунку відповідачем.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 12:55.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07
Справа №АС13/633-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :        Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринівка-1»

про стягнення 5714 грн. 45 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  20.12.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                Справа
№ Б14/287-07

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аналітичний центр

„Концепція”, м. Київ

до             Товариства з обмеженою
відповідальністю „Плеяди”, м. Боярка

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За  участю представників учасників судового
провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 10.07.2007 року введено процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1), АДРЕСА_1. Зобов'язано розпорядника майна боржника
до проведення попереднього засідання подати реєстр вимог кредиторів відповідно
до вимог ст.13 названого Закону, а також, при наявності,  письмові заперечення боржника щодо вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 02.10.2007 року призначено розгляд справи на 30.10.2007
року на 16-00.

У зв'язку з клопотанням боржника
розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2007
року о 14-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження.

3.          Явка учасників судового провадження
обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду
О.Є.Короткевич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.07
Справа  № 5/245

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ компанія «Максавто»б/н від 18.10.07р.

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 1.10.2007р.

у справі    №02.04/11-16787 (господарська справа
№5/245)

за позовом ТзОВ
«Максавто», м. Ужгород

до відповідача
Комунального підприємства «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації», м. Ужгород

про зобов'язання виготовити
та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - будівлю навісу
літ. «В», за інвентаризаційною справою №2370 Ужгородського МБТІ, запис в
реєстровій книзі №1164, що розташована по вул. Електрозаводська, 5 у м.
Ужгороді та стягнення 10 000 грн. завданої шкоди.

За участю:

Від позивача:
не з'явився;

Від відповідача:
не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 1.10.2007 року по справі №02.04/11-16787
(господарська справа №5/245) відмовлено в прийнятті позовної заяви. На
зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 29.10.2007 року призначено розгляд справи на
27.11.2007 року та відкладено на 11.12.07р.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, належним чином повідомлялися про час розгляду справи. Позивачем
подано клопотання про вікладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки
представника.

З метою повного та об'єктивного
розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_24.
12. 2007 року  на 11 год. 15 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 26/234пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк)

про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Петровський Є.Л. за дов. № 150-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – Чевичелова О.А. за дов. № 9 від 01.01.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк) про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

04.01.08

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  04.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б26/170-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

13.12.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та затвердження додаткової винагороди праці ліквідатора, яке слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та затвердження додаткової винагороди праці ліквідатора у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області на  17.01.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

Призначити  17.01.08< на/об/о >11:00
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 10/493-07

за позовом
В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради м. Біла Церква

до  Cуб”єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення  670,40 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Представники:

Від прокуратури: Опанасенко
Т.В. (посвідчення від 25.07.2006р.)

від позивача: Смірнова І.В.
(довіреність від 20.08.2007р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору :

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах
держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради
м. Біла Церква до Cуб”єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_1, м. Біла Церква про стягнення  670,40 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 06.08.2007р. було порушено провадження в справі та
призначено до розгляду на 01.10.2007р.

Під час розгляду справи від
представника позивача надійшла заява про припинення провадження в справі №
10/493-07, в зв'язку з відсутністю предмету спору з огляду на те, що
відповідачем - Cуб”єктом підприємницької діяльності  - ОСОБА_1 було погашено суму заборгованості в
розмірі 670,40 грн. (довідка управління комунальної власності Білоцерківської
міської ради м. Біла Церква „Про сплату
заборгованості за оренду нежитлового приміщення” від 27.09.2007р. №
12-5-23/46).

Таким чином, спір щодо стягнення
заборгованості в розмірі 670,40 грн. врегульовано самими сторонами шляхом
перерахування боргу, отже, предмет спору відсутній, а справа підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК
України в ухвалі про припинення
провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл
між сторонами судових витрат.

Оскільки, спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати
по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись,  п. 1-1 ч.1,
ч. 3  ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд

у х в а л и
в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Cуб”єкта підприємницької
діяльності  - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 102,00 грн.
державного мита  та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.      Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Тищенко О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 1/97-77

Доповідач
-суддя Мележик Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу   Волинської обласної спілки
споживчих

товариств

на рішення          господарського
суду Волинської області

від 03.07.2007 року

та на постанову           Львівського
апеляційного господарського

суду від 26.09.2007 року

у справі
№ 1/97-77

господарського суду                              Волинської
області

за позовом          Підприємця
ОСОБА_1

до           Волинської
обласної спілки споживчих

товариств

про          витребування майна з чужого
незаконного

володіння

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів,
касаційна скарга підписана в.о. Голови правління Волинської облспоживспілки
ОСОБА_2, повноваження якого на підписання касаційної скарги не підтверджені
належними доказами, оскільки долучене до касаційної скарги розпорядження
свідчить про виконання ним обов"язків Голови правління в період з
04.10.2007 до 11.10.2007 року, а касаційна скарга підписана ним 14.10.2007 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного
господарських судів у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Волинської
обласної спілки споживчих товариств повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Т.П.Козир

Судді
Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 1/319

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Кіровського міжрайонного прокурору м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні м. Кіровське

до Шахтарської районної ради м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 37 227 грн. 18 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/319.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати Кіровську міську лікарню надати суду оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А21/148-07

За позовом  центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі,  м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін
в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 5/311

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дендро", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: виконавчого комітету Світловодської міської ради, м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 31007,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.08 о 12:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати  суду:

Позивача: відомості про кваліфікацію інженера, який склав висновок про технічний стан комплексу будівель, наявність у нього ліцензії на проведення відповідних робіт; докази фінансування будівництва, або інші будь-які докази здійснення будівництва комплексу будівель особою, правонаступником якої є ТОВ "Дендро";

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача;

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/046-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Сквирської міжрайонної державної податкової
інспекції (Володарське відділення), м. Сквира

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Володарка

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
грудня 2007 р. о  10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.  Витребувати від позивача: копії
останніх звітів відповідача.

Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Володарську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.