overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 14/214(6/134)-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

на постанову
від 19.07.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/214(6/134)-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора"

до
Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

про
стягнення 79424,00грн.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державному підприємству "Дніпропетровський завод прецизійних труб"  строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.02.2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 36/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Торгівельне підприємство "АРАМ"

на постанову
від 30.07.2007 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/26 господарського суду Донецької області

за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа"

до
Приватного підприємства "Торгівельне підприємство "АРАМ"

про
стягнення 11108,82 грн.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватному підприємству "Торгівельне підприємство "АРАМ" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельне підприємство "АРАМ" до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/264б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Караван - плюс”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Караван - плюс”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.12.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження та організаційно – правової форми господарювання, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, акт про відсутність боржника за адресою та конкретизувати дату подання боржником останньої звітності до податкової інспекції.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                      Справа №2/146

За позовом    Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Чернівецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №1 для глухих дітей

про виконання вимог КРУ в області від 07.05.2007року №24-03-14/2025 вчастині відшкодування вартості пального на загальну суму - 2602,71 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Савчук О.О. - директор

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось з адміністративним позовом до Чернівецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №1 для глухих дітей про виконання вимог КРУ в області від 07.05.2007року №24-03-14/2025 в частині відшкодування вартості пального на загальну суму - 2602,71 грн.

Проте, позивач не забезпечив участь свого представника у судове засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30  "26" вересня 2007 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому позивач попереджається, що у випадку повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.08.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Арбузинський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка,                 пров. Каштановий,8

ДО Арбузинське підприємство водоканалізаційного господарства,Миколаївська область, Арбузинський район,с.Кавуни,вул.П.Морозова,12

Про банкрутство.

встановив:

до заяви кредитора не надано доказів отримання заборгованості в установленому законом порядку відповідно до п.10 ст. 7 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( рішення суду, виконавчий документ) , документом, що підтверджує відсутність підприємства за юридичною особою є витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 19 арк.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                  Справа   № А8/335-07

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „СБК - Прогрес”, м. Ірпінь

про стягнення 14639,00грн.,

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Кубишкіна Н. Г. –довір. №03-239/468 від 17.09.2007р. - представник;

від відповідача: Безродний А.Ю. –довір. №28/01 від 23.01.2007р. - представник.

Суть спору:

Стягується 14183грн. 00коп. адміністративно-господарські санкції за порушення нормативу встановленого ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, 456грн. 00коп. пені та судові витрати.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2007р. суд зобов‘язував сторін вивірити розрахунки. На виконання вимог суду сторонами звірка проведена.

Позивачем заявлено клопотання №06-326/622 від 06.11.2007р. про припинення провадження у справі, так як перевіркою встановлено, що у 2006р. на підприємстві відповідача середньооблікова кількість інвалідів складає 12 осіб. Клопотання заявлено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 6/339

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:  Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до відповідача:  Донецького казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення       34  980грн. 18коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/339.Судове засідання призначити на  24.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчити копії документів, які додані у якості додатків до позовної заяви, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 4/375

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Товариства з обмеженою відповідальністю “Олвін-сервіс”

м. Донецьк

до відповідача -                Державного підприємства “Красноармійськвугілля”

м. Димитрів

про стягнення 15059,96грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/375.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу доплатити державне мито у розмірі зазначеному у Декреті Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (1% від суми позову, тобто всього повинно бути сплачено 150,60грн.), надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, оригінали документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.11.07

Суддя  Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом                    Сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства РОС АГРО”, Кіровоградська область,
Кіровоградський район,с.Вишняківка,вул.Молодіжна,30- б

до           Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного
мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки до позову додана
ксерокопія квитанції, а не оригінал.

Згідно  п. п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне
мито», державне мито із

позовних заяв майнового характеру
сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає                          17 233,65 грн., тому
необхідно доплатити держане мито.

З 12.02.2007р.
держмито до господарського суду Миколаївської області

сплачується за наступними
реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач -УДК у м.
Миколаєві;

Керуючись п.   4
ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/12-3
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 12.07.2007 року та постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 03.10.2007 року по справі № 8/12-53.
Рішення набрало законної сили 03.10.2007
року.

Стягнути з державного підприємства
„Камінь - Каширське лісове господарство”, м. Камінь -Каширський, вул.
Ковельська, 142,                                р/р
5030  в ВГРУ КБ „Приватбанк”,
МФО 303440, код 00991568

- 36 грн. 58 коп. (тридцять шість
грн. 58 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у
Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред'явлення до
03.10.2010 року.

Суддя
Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.07 р.                                                                               Справа № 26/357пд

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Управляння житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради (м. Слов’янськ)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

про визнання додаткової угоди (Додаток № 6.1) до Договору про постачання електричної енергії № 2205 від 05.01.2004р. недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/357пд.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 12:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                               Справа № 4/217

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/217

за позовом: Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства "Міський центр дозвілля молоді", м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 4552,63 грн.

Представники сторін:

від позивача - Поліщук О.М., , довіреність № 04-04/20  від 11.01.07;

від відповідача - Чорний С.В., директор;

від відповідача - Колодіст В.В. , довіреність № 26  від 28.08.07;

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 4552,63 грн.

Ухвалою від 24.07.2007 року відкрито  провадження по справі та витребувано відповідні документи по справі. Розгляд справи призначено в судове засідання на 28.08.2007 року.

28.08.2007 року представником відповідача подано заперечення на позов в якому відповідач позов заперечив та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

28.08.2007 року в судовому засіданні представники прокуратури та сторін були присутні в судовому засіданні, проте представником прокуратури було подано клопотання про відкладення розгляду справи, крім того у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника прокуратури та в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.  150,  165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання предстаника прокуратури про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.  Розгляд справи відкласти на  20.09.07 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Прокурора та Позивача: в порядку ст. 78 КАСУ провести додаткову перевірку на підприємстві  відповідача стосовно фактичного працевлаштування інвалідів в 2005 році з урахуванням того, що на підприємстві працювали 3авгородній Володимир Іванович та Константінов Віктор Іванович; уточнити період за який стягуються штрафні санкції.

відповідача: визначитись з періодом за який подано до суду матеріали щодо працевлаштування інвалідів (Завгороднього В.І. та Константінова В.І. зокрема в 2005 р. чи 2006 р).

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                    Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07
Справа №15/643-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення 12302 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.2007р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.