overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

01.11.2007

Справа №2-23/13027-2007А

за
адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

до
відповідача Совєтського районного центру зайнятості, (97200, АР Крим, смт.
Совєтський, вул. Механізаторів, 1а),

про
спонукання до виконання певних дій,

Суддя
Г.М. Іщенко

При секретарі Круцюке П.С.

представники:

від
позивача - не з'явився, (клопотання),

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

Суть
спору: підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим із
адміністративним позовом до Совєтського районного центру зайнятості про
зобов'язання зняти з реєстрації трудовий договір від 11.04.2005р.

Відповідач
позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що тільки на підставі
рішення суду про визнання договору таким, що втратив силу, центр зайнятості
здійснить зняття з реєстрації такий договір.

01.11.2007р.
до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відкликання
адміністративного позову.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так,
згідно пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд
вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити позов підприємця
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись
пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом
16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною
5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19"
березня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/114-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за заявою Переяслав-Хмельницької
об`єднаної державної податкової інспекції

до СПД ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький

про порушення справи про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"18" квітня 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора подати:
оригінали документів, доданих до заяви;
довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію
щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.
Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на
заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що
підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список
кредиторів та дебіторів.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з
питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2007                                                                          Справа №  4/58

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

Розглянувши заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2006р. по справі № 4/58

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 6874,31 грн.

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на  19 жовтня 2007 р. на 12:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород,              вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов’язати заявника подати суду письмові докази про надіслання копії заяви сторонам по справі та органу державної виконавчої служби, письмові відомості стосовно реквізитів його філії.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та органу державної виконавчої служби.

5. Явку уповноважених представників сторін, прокурора та органу ДВС у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   Журавчак Л.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 24/483

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,
С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
підприємства Nukem GmbH (Нукем ГмбХ)

на рішення
від 20.09.2006 року

господарського суду міста Києва

у справі
№ 24/483

за позовом
Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм"

до
Відкритого акціонерного товариства
"Міжнародний комерційний банк"

про
визнання недійсними договорів гарантії, іпотеки, застави

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити підприємству Nukem GmbH процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від                  20.09.2006 року у справі № 24/483.

Прийняти касаційну скаргу підприємства Nukem GmbH на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2006 року у справі № 24/483 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б26/442-07

За заявою  Дніпропетровського центрального відділення банку "ПРОМІНВЕСТБАНК"

до боржника Приватного підприємства "ЛІНГОТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кучерява Н.В., представник філії "Відділення Промінвестбанку в м.                                                   Дніпропетровськ", довіреність №158 від 12.02.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 07.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного підприємства "Лінгот", м. Дніпропетровськ за заявою АК Промінвестбанк в особі філії - ""Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Цією ж ухвалою зобов'язано ініціюючого кредитора подати належні докази щодо відсутності боржника за місцезнаходженням,які у судове засідання не подані.

Боржник, явка якого у судове засідання визнана обов'язковою, не з'явився, відзиву на заяву кредитора та витребуваних судом документів не подав.

Вищеозначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 24.01.08 р. о 09:40.

Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.12.07р.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
№ 9/254

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/254

за позовом: Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул.
Чайковського, 7/55,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 454 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Знам'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті штрафних санкцій в сумі 454 грн. 00 коп., застосованих згідно рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 21.02.2007
року, за рахунок її майна.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2007 року  дану справу
передано на розгляд судді  Шевчук
О.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №9/254 до свого
провадження.

2.Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А28/315-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

про стягнення 486068,78 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя звернувся з адміністративним позовом до господарського суду  в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та просить стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованість в сумі 486068,78 грн.

Ухвалою суду від 12.07.07р. провадження у справі зупинено.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 09:15год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  11/815/07

м.Миколаїв

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі

(55100, Миколаївська обл., смт.Криве
Озеро, вул.Мічуріна, 24-А)

до відповідача:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 213,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110
Кодексу Адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провести по справі попереднє
судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним
чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4.  Копію позовної заяви з додатками згідно
переліку направити на адресу відповідача.

5. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань,
які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                                               Справа № 15/289-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С.    ,розглянувши справу

за позовом:  Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скадовському районі, м.Скадовськ

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропроменерго",м.Скадовськ

про стягнення  336грн.08коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду №197 від 03.09.07р. справа прийнята до провадження суддею Клепай З.В.

в с т а н о в и в:

Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скадовському районі звернулося з позовом до  ТзОВ "Райагропроменерго" про стягнення  336грн.08коп. боргу по сплаті страхових внесків.

Представники сторін в судове засідання не  прибули.

Від позивача надійшла заява  про закриття провадження в адміністративній справі в зв"язку зі сплатою відповідачем боргу по  страхових внесках  у повному обсязі.

Суд задовольняє  заяву та закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.2  ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого  провадження.

2.Закрити провадження в адміністративній справі.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
жовтня 2007 р.
Справа № 49/355-07

вх. № 10193/3-49

Суддя
господарського суду Кононова О.В.

при
секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Журков В.І., дов. № 1542/10/10 від 30.03.2007 року

відповідача
- не з'явився

розглянувши
справу за позовом Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до  СПД ФО ОСОБА_1, с. Новоолександрівка

про
скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування
державної реєстрації відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про
відмові від позову у зв'язку з тим, що Сахновщинського відділення
Красноградської МДПІ надійшла заява від ОСОБА_1 про припинення платника
податків.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 14.09.2007 року попереджував сторони, що у разі
неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до
прийняття судового рішення відмовитись від позову та приймаючи до уваги, що
надана позивачем заява про відмову від позовних вимог не суперечить чинному
законодавству та не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів,
суд вважає за необхідне прийняти надану заяву.

За таких обставин, провадження у справі щодо припинення державної
реєстрації ФГ "Бурлаї" підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 22, 68, 75, 78,
п.4 ст. 80,  ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
49/355-07  припинити .

Суддя
Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
_______________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №  40/247

11.12.07

За позовом Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя"/"Інтрейд Груп" м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Укрінвестбуд" Державного управління справами Президента України м. Києва

про зміну розподілу обов'язків сторін за договором про спільну діяльність,

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача Андрійчук О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2005 року Спільне українсько-американське підприємство "Віннер Форд Запоріжжя"/"Інтрейд Груп" звернулося в суд з указаним позовом.

23 листопада 2007 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 грудня 2007 р. підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 40/247 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/86-07

за позовом:Прокурора Піщанського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ, смт. Крижопіль Вінницької області

до:ТОВ "Бершадь-інвест", с. Миролюбівка Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/86-07.

29.11.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Мілованова А.В. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11.12.07 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити боржнику (24720, Вінницька область, Піщанський район, с. Миролюбівка, вул.. Леніна 61); кредиторам: Управління ПФУ у Піщанському районі (24700, Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна 91), Піщанське відділення Крижопільської МДПІ (24700, Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна 55), Піщанський районний центр зайнятості (24700, Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна 47), ВД ВОВ ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих 22), СО «Піщанські ЕМ»ВАТ АК «Вінницяобленерго»(24700, Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна 133); Крижопільське відділення ФСС НВ та ПЗУ (24600, смт. Крижопіль, вул. Крупської 4); арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Мілованову А.В. (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева 1, к. 805); арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя

10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 24/201

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Донецьке комунальне АТП 052801 м. Донецьк

до відповідача Асоціація „Власників житлових будинків „Стоматологія” м. Донецьк

про стягнення 4121,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/201.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, письмово зазначити найменування відповідача, надати розрахунок стягуваної суми відповідно до ціни позову.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя