overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 20/282

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фокус Україна” , м.Київ, в особі філії  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фокус Україна” у м.Донецьку і Донецької області

про  стягнення 24082,61 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ластовецький В.В. - дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося   Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк,  із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фокус Україна” , м.Київ, в особі філії  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фокус Україна” у м.Донецьку і Донецької області про  стягнення 24082,61 грн. - суми збитків, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Правила), суми інфляції та 3% річних.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що перевірка дотримання Правил, за результатами якої стосовно відповідача складено вищезазначений акт, здійснювалися позивачем у приміщенні, яке відповідач орендував у Малого колективного підприємства "Прогрес".

За даних обставин суд вважає необхідним залучити зазначене підприємство до участі у справі у якості іншого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.11.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача копію позовної заяви і доданих до неї документів - направити іншому відповідачу, докази направлення - надати суду.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову; документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Зобов"язати позивача та відповідача-1 надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "26" листопада 2007 р.
№7/46-1
СТЯГНУТИ з Волинської
обласної спілки споживчих товариств (м.Луцьк, вул. Ковельська, 13, ) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 13 950 грн.
заборгованості по оплаті наданих послуг, 5 766,96 грн. пені, нарахованої
відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 1025,64 грн.
процентів річних та 3 310,20 грн. інфляційних втрат, всього на суму 24 052,80
грн., 911,28 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в
повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.11.2010р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16.10.07р.

Справа № АЗБР37/3394

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена
в позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1)
не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію  (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1), а
також в позові не вказано засобів зв'язку сторін.

Зазначені недоліки слід
усунути  шляхом надання позову в новій
редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
01.11.2007 р. недоліки позовної заяви,

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.10.07р.

Справа № 38/519-07

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лада" с.Райполе Межівського району Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
пгт.Межова Межівського району Дніпропетровської області

про
зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.11.07 р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 13/401-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Херсонського міського центру  зайнятості

до:  Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона

за участі представників сторін:

від позивача –Мартинюк Ю.С. (представника за дорученням),

від відповідача –Руденко А.В. (представника за дорученням),

про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1767,38 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 7 вересня поточного року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11 жовтня. В подальшому за клопотанням сторін про врегулювання спору в судовому засіданні була оголошена перерва до 6 листопада цього року.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем повністю погашена заборгованість, у зв’язку з чим позивач відмовився від позову власною заявою від 6 листопада 2007 р.

За змістом пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і цю відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не порушує права обох сторін, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі –припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 80 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                         М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа № 8/31-77.

За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської   ради, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпекс",

м. Луцьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпекс", м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки площею

150 кв.м. по вул. Літній, 1, для обслуговування житлового будинку.

Суддя   Кравчук А. М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.11.2007 року розгляд справи відкладено на 20.12.2007 року.

У зв’язку з відпусткою судді Кравчук А.М. (наказ господарського суду Волинської області № 118-в від 16.11.2007 року) розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24.12.2007 р. на 16 год. 30 хв.

2. Сторонам до 10 грудня 2007 року  виконати вимоги ухвали від 08.11.2007 року.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/405-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Казенного заводу порошкової металургії

до  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області

про      визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Петручок А.В.; Руденко О.В.

Відповідач -  Панченко А.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Казенного заводу  порошкової металургії (далі - позивач) до  Броварської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення   № /0 від 20.06.2007 року.

Відповідно до ухвали від 06.08.2007 року  було відкрите провадження у адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду на 21.08.2007 року.

У судовому засіданні 21.08.2007 року та 02.10.2007 року розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 18.10.2007 року  суд дійшов висновку про  необхідність  зупинення провадження у справі до остаточного вирішення   спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07,  в яких досліджувались підстави позовних вимог, аналогічні з підставами  у справі, що розглядається. Постанови у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07  були  оскаржені в апеляційному порядку і результат апеляційного перегляду та встановлені  постановами  обставини щодо  Казенного заводу  порошкової металургії,  в розумінні ст. 72 КАС України  мають значення для вирішення спору, що розглядається. Крім того, правомірність нарахування  податкових  зобов’язань  спірними податковими повідомленнями-рішеннями, що  оскаржуються у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, впливає на  розмір податкового боргу позивача, що стосується правомірності  винесення  податкового повідомлення-рішення, що оскаржується  в матеріалах даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що  без врахування  результатів  вирішення спорів у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, повний  і об’єктивний розгляд справи  № А18/405-07  неможливий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України   суд   зупиняє провадження  у справі у разі неможливості її розгляду   до вирішення  по суті іншої, пов’язаної з нею  справи. за наявності обґрунтованих причин  за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А18/405-07  до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № А 18/405-07 до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 5/517пн(14/568пн(13/238пн)

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Плазма", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Доля-Схід", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури та містобудівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 72490 грн. 50 коп. та спонукання виконати певні дії

за участю представниківсторін :

від позивача – не прибув.,

від відповідача – Тейцман І.В. за дов. від 16.10.06. б/н;

від 3-ї особи –Яловєга О.Г., , дов. № 01-10/1116 від 19.09.07.

встановив:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення збитків у розмірі 72490 грн. 50 коп. та зобов’язання поновити рекламну конструкцію.

Представник позивача надіслав на адресу суду телеграмму № 49 від 19.09.07 про перенесення розгляду справи у зв"язку з відрядженням їх представника. Клопотання представника позивача розглянуте у засіданні суду та підлягає до задоволення.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 75, 77,79,  86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.07  о 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надіслати третій особі уточнену позовну заяву та надати суду доказ цього надіслання; подати письмові пояснення на пояснення 3-ї особи, документальне підтвердження пояснень;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на пояснення 3-ї особи, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

5.          Зобов’язати 3-ю особу -  надати суду пояснення на позовну заяву, документальне підтвердження цих пояснень, доказ надіслання пояснень сторонам у справі.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.07 р.                                                                                           Справа № 18/297пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя господарського суду Донецької області

О.В.Овсяннікова

Суддя                                                                                     З.П. Азарова

Суддя                                                                                     О.О. Радіонова

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк  звернулось з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області   про визнання договору від 01.11.2002 року недійсним.

У зв”язку з клопотанням відповідача та з метою  всебічного та ретельного її розгляду, заступник голови господарського суду Донецької області призначив колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 16.01.2008 р. о 10  год. 00 хв. каб.312.

Сторонам подати оригінал оспорюваного договору.

Явка представників сторін у засідання суду обов”язкова.

Суддя                                                                                                Овсяннікова О.В.

Суддя                            З.П. Азарова

Суддя                                                                                             О.О. Радіонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/265

30.10.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Стабільні технології"

про                стягнення 67021,29 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Баранов К.М.представник за довіреністю №161007/01 від 16.10.2007 року

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стабільні технології" про стягнення заборгованості у розмірі 67021,29 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.07 року порушено провадження у справі №33/190 та призначено розгляд справи на 18.10.07 року.

18.10.2007 року представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 03.10.2007 року не виконав, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляв. Представник відповідача надав суду документи на виконання вимоги Ухвали суду м. Києва про порушення провадження від 03.10.2007 року та подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представника позивача на 30.10.2007 року.

30.10.2007 року в судове засідання представник позивача вдруге не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, клопотань щодо причин своєї неявки не направив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 03.10.2007 року, 18.10.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.12.07                                                                                 Справа № 32/165

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Галицькому  районі  м.Львова, м.Львів

до відповідача Корпорації будівельних  підприємств “Укрбудінвест”, м.Львів

про   стягнення 2 723,86 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08   о      12:10

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви,  провести звірку взаєморозрахунків;  докази оплати боргу, за їх наявності; акт звірки надати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу;  провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 18/522пн.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Київ

до: 1-го відповідача Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

2-го відповідача Луганського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –відділ державної виконавчої служби у Кам’янобрідському районі м. Луганська, м. Луганськ

про звільнення майна з-під арешту та скасування акту опису й арешту

за участю представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від 1-го відповідача – Шатських Т.І., довіреність від 19.07.07, № 3-01/2254;.

від 2-го відповідача –Ткаченко В.Г., наказ від 07.04.06 № 122-к;

від 3-ї особи - представник не прибув

В С Т А  Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про звільнення з-під арешту майна зазначеного в акті опису й арешту майна від 11.05.2007 серії АА № 441706;

-          про скасування акту  опису й арешту майна від 11.05.2007 серії АА № 441706.

1-й та 2-й відповідачі проти позову заперечують.

Другий відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на 03.12.2007 р., у зв’язку з розглядом Донецьким апеляційним адміністративним судом аналогічної адміністративної справи (№ 18/443н-ад).

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день слухання справи подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати статут в новій редакції (в повному обсязі).

3.          1-му відповідачу: подати оригінал акту опису й арешту майна від 11.05.2007 –для огляду (копію до матеріалів справи); подати оригінал Положення або статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4.          2-му відповідачу: подати оригінал Положення (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.          Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал акту опису й арешту майна від 11.05.2007 –для огляду (копію до матеріалів справи); подати оригінал Положення або статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко