overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  16/781/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” Житлово - комунальне підприємство „ Добробут” (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,19-А)

Про: стягнення 14285,62 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Литаш О.А., дов. № 023/6-791 від 20.11.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 р. на  10 год. 20 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної не явки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
справа № 20-5/449

За позовом: Приватного підприємства „Крим-Груп”  (95049 м. Сімферополь, пров. Сільський, б. 35)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севбудінвест” (99055 м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, б. 8,кв. 77)

про визнання договору дійсним,  та про визнання права власності

Суддя І.В. Євдокимов

Представники сторін: не викликались;

Суть спору:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 06.11.2007 позов Приватного підприємства „Крим-Груп” про визнання договору купівлі-продажу від 01.03.2007, укладеного між ПП „Крим-Груп” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Севбудінвест”  дійсним,  та про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АР Крим, м. Севастополь, 5-й кілометр Балаклавського шосе, яке складається з наступних об’єктів: бетонні основи по щебенистій підготовці (для будівництва  торгових секцій №№ 21, 22, 23, 24, 25, торгового павільйону № 3 та для будівництва торгових секцій №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 торгового павільйону № 4), задоволений в повному об’ємі.

Але,  при технічному виготовленні рішення була допущена описка в п. 3   резолютивної частини рішення, щодо вказівки назви майна, за яким визнається право власності, а саме: замість нерухоме майно, вказано: майно.

Суд  визнав можливим, не зачіпаючи суті рішення,  виправити описку, яка була допущена в п. 3   резолютивної частини рішення  суду від 06.11.2007

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

2.          Внести відповідні зміни та доповнення в   п.  3  резолютивної частини рішення від 06.11.2007 по справі № 20-5/449

П. 3 резолютивної частини рішення викласти  в наступній редакції

“ 2. Визнати за Приватним підприємством „Крим-Груп”  (95049 м. Сімферополь, пров. Сільський, б. 35, , ) право власності  на нерухоме майно, розташоване за адресою: АР Крим, м. Севастополь, 5-й кілометр Балаклавського шосе, яке складається з наступних об’єктів: бетонні основи по щебенистій підготовці (для будівництва  торгових секцій №№ 21, 22, 23, 24, 25, торгового павільйону № 3 та для будівництва торгових секцій №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 торгового павільйону № 4).”

3.  Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                                 І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ПП „Крим-Груп”  (95049 м. Сімферополь, пров. Сільський, б. 35)

2.          ТОВ „Севбудінвест” (99055 м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, б. 8,кв. 77)

3.          Справа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А8/459-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Перещепинської госпрозрахункової дільниці водопровідно-каналізаційного господарства КП ДОР "Облводоканал" (с. Перещепино Дніпропетровської області)

про стягнення 1 335, 84 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: не з'явився

від позивача: Мазур-Каскевич В.Г. - нач.упр. (дов. № 12/1309 від 27.07.07р.)

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернувся до Перещепинської госпрозрахункової дільниці водопровідно-каналізаційного господарства КП ДОР "Облводоканал" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 1 335, 84 грн.

В подальшому прокурор подав до суду письмову заяву про досягнення примирення між сторонами, внаслідок повного погашення заборгованості по сплаті підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 1 335, 84 грн.

За ст. 113, ч. 2 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі  взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси. Сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справi, якщо сторони досягли примирення.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про примирення, оскільки цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 113, 136, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа № 19/6514 - А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області м. Славута

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 160,62 грн.

Суддя          І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 24.11.06р.

Ухвалою суду від
08.11.2007р. відкладено судовий розгляд справи на 27.11.2007р. Ухвалою суду від
27.11.2007р. відкладено судовий розгляд справи на 13.12.2007.

Суть спору:
Позивач  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
160,62 грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового
внеску за 1 квартал 2005 р.

Повноважний представник позивача
повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, і від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин, у відповідності
до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

У зв'язку з залишенням позовної
заяви без розгляду, подане клопотання відповідача про звернення до
Конституційного суду України, слід залишити без вирішення.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,   СУД-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області м. Славута до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута про стягнення 160,62 грн.  залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи, 2 - позивачу,3 -відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 21/177

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстрем” м. Донецьк

про стягнення 705,74грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Резніченко Л.О.- юр.

відповідача: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (у особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”) подало позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстрем” 705,74грн., у тому числі:

- 699,48грн. заборгованості за послуги електрозв’язку за період з 1.10.05р. по 27.04.06р.;

- 6,26грн. пені за прострочення платежу за період з 21.11.05р. по 09.05.06р.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору, виставлені відповідачеві рахунки.

Направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, ухвала про порушення справи повернена поштою з поміткою про відсутність такої організації, відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи. Одночасно з метою встановлення місцезнаходження відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  04.10.07 року.

Позивачеві уточнити період виникнення боргу і нарахування пені, а також надати у наступне судове засідання:

-          акт звірки розрахунків;

-          докази передачі відповідачеві рахунків за весь спірний період;

-          відомості про банківські реквізити відповідача.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстрем” (), а також яким органом реєстрації здійснено реєстрацію цього підприємства.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07р.

Справа № 3/20-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер",м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 415 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 10:00год.

Справу буде розглядати суддя Юзіков С.Г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази сплати спірного боргу, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази сплати спірного боргу, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС2/656-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Челядіна Сергія Вікторовича

про стягнення 155 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 20.12.2007 року на 12 год. 40хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 7994/07-10 від 30.11.07р. на  2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07                                                                                           Справа№ 7/359А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Державної екологічної інспекції в Львівській області

До відповідача: КП “Рава-Руське будинкоуправління № 2”, м. Рава-Руська

про стягнення 4449,73 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2007 р. о 1440 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/315-б

13.11.07

За заявою (боржник)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантіно Продакшн"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Сорока Ю.Ю.

від банкрута - Залуцька Я.В.

ліквідатор - Вахутинський А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.11.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Вахутинського А.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 03.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантіно Продакшн" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/315-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                          Хоменко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.12.07 р.                                                                                            Справа № 27/289б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандайл” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд \

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандайл” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.12.07 року о 14:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до Державного бюджету України.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 2-2/2180-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційного подання
Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2005р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Лівадійської селищної ради, м. Ялта, смт. Лівадія

до
МЧП "Зоокуток" "Казка", м. Ялта

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2005р. у справі № 2-2/2180-2005 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.11.2007 р. о 12 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                             В.С. Божок

Судді:                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко