ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"02" серпня 2007 р.
Справа №8/1
97-НА
за позовом приватного під
приємця ОСОБА_1, м. Хмельни
цький
до головної державної інсп
екції на автомобільному тран
спорті в особі територіально
го управління у Хмельницькій
області
про 1. визнання не чинними по
станови: № 013031 від 01.07.05р.; № 005666 від 11.07
.05р.; № 005649 від 11.07.05р.; № 013039 від 01.08.05р.; № 01316
0 від 22.08.05р.; № 013127 від 15.08.05р.; № 005605 від 04.07
.05р.;
2. визнання неправомірним
и дії головної державної інс
пекції на автомобільному тра
нспорті в особі територіальн
ого управління у Хмельницькі
й області. м. Хмельницький щод
о накладення стягнень згідно
постанов № 013031 від 01.07.05р.; № 005666 від 1
1.07.05р.; № 005649 від 11.07.05р.; № 013039 від 01.08.05р.; № 0
13160 від 22.08.05р.; № 013127 від 15.08.05р.; № 005605 від 0
4.07.05р.
Суддя Степанюк А.Г.
Секретар судового засід
ання Хвостова О.Ю.
Представники сторін:
від позивача
ОСОБА_2 за довіре
ністю від 19.05.2006р.
від відповідача
Савченко В. А. за д
овіреностями №41/1-8-72к від 10.01.2007р.

У судовому засіданні з
гідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено
вступну і резолютивну части
ни постанови.

Суть спору:

Позивач просить суд визн
ати нечинними постанови: № 013031
від 01.07.05р.; № 005666 від 11.07.05р.; № 005649 від 11.07.0
5р.; № 013039 від 01.08.05р.; № 013160 від 22.08.05р.; № 013127
від 15.08.05р.; № 005605 від 04.07.05р. та визнан
ня неправомірними дії головн
ої державної інспекції на ав
томобільному транспорті в ос
обі територіального управлі
ння у Хмельницькій області. м
. Хмельницький щодо накладен
ня стягнень згідно постанов
№ 013031 від 01.07.05р.; № 005666 від 11.07.05р.; № 005649 ві
д 11.07.05р.; № 013039 від 01.08.05р.; № 013160 від 22.08.05р.;
№ 013127 від 15.08.05р.; № 005605 від 04.07.05р.

В обґрунтування поз
овних вимог вказує на те, що ві
дповідачем неправомірно вин
есені оскаржувані постанови
, оскільки передбачена чинни
м законодавством перевірка п
озивача не проводилась, акт п
еревірки не складався та не н
адсилався позивачу, чим пору
шено вимоги п.п.6,8, 11 Порядку зді
йснення державного контролю
на автомобільному транспорт
і загального користування (з
атвердженого Постановою Каб
інету Міністрів України №143 ві
д 29.01.2003р.) (надалі Порядок). Посила
ється на те, що згідно п.6 Поряд
ку відповідач повинен був зд
ійснювати контроль позивача
шляхом проведення планових
і позапланових перевірок. Пр
и цьому планові перевірки пр
оводяться не частіше ніж оди
н раз на рік. Позапланові пере
вірки проводяться лише на пі
дставі заяви (повідомлення) у
письмовій формі про порушен
ня суб'єктом підприємницької
діяльності вимог законодавс
тва про автомобільний трансп
орт або з метою перевірки вик
онання припису щодо усунення
такого порушення.
Крім того, п. 8 цього Порядку
передбачено, що відповідач з
обов'язаний не пізніше ніж за
10 календарних днів до початку
проведення перевірки письмо
во повідомити про таку перев
ірку позивача, проте позивач
таких повідомлень не отриму
вав.
Вказує на те, що із протокол
ів та постанов відповідача н
е вбачається який вид переві
рки проведено, відсутня інфо
рмація щодо повноважень поса
дових осіб при здійсненні пе
ревірок.
Звертає увагу на те, що в пор
ушення п. 12 Порядку у спірних п
ротоколах інспектором не виз
начено час вчинення порушенн
я, тому відсутні правові підс
тави складання протоколу у в
изначені строки.
Вказує на порушення відпов
ідачем п.22 Порядку, відповідно
до якого передбачено, що поса
дова особа, що здійснює держа
вний контроль, робить відміт
ку у дорожній документації і
з зазначенням дати, часу, місц
я і стислого змісту результа
тів перевірки, свого прізвищ
а, місця роботи і посади, номер
а посвідчення на право кон
тролю, яку засвідчує своїм п
ідписом. Проте позивач не
має в дорожній документації
відміток про його перевірку
, які б відповідали змісту пос
танов, що він оскаржує.
Зазначає, що відповідачем п
орушено вимоги п. 26 вказаного
Порядку постанови, які оскар
жує позивач, повинні підпису
ватись особою, що виносить цю
постанову. Всі постанови так
им чином повинні бути підпис
ані начальником Головної дер
жавної інспекції на автомобі
льному транспорті, однак під
писані різними особами.
В письмових пояснення
х доповненнях до позовних ви
мог від 21.05.2007р. просить врахува
ти, що згідно розділу 12 положе
ння про Головну державну інс
пекцію, начальник Головавто
трансінспекції не має права
приймати (підписувати) поста
нови про застосування фінанс
ових санкцій, тим більше за по
рушення на автомобільному тр
анспорті, які мали місце в Хме
льницькій області.
Акцентує увагу на то
му, що оскільки перевірка про
водилась без участі приватно
го підприємця, про час і місце
перевірки не повідомлено , пр
отокол про проведену перевір
ку не вручався, тому позивача
позбавлено права приймати у
часть у розгляді справи про в
иявлене порушення.
Відповідач у відзиві на поз
ов, повноважний представник
відповідача в судовому засід
анні проти позову заперечив,
посилаючись на те, що територ
іальне управління Головавто
трансінспекції у Хмельницьк
ій області, як і інші територі
альні управління, є органом д
ержавного контролю на автомо
більному транспорті, який є т
ериторіальним структурним п
ідрозділом Головавтотрансі
нспекції без права юридичної
особи. Отже, начальник терито
ріального управління Голова
втотрансінспекції у Хмельни
цькій області є керівником о
ргану державного контролю на
автомобільному транспорті і
одночасно посадовою особою
урядового органу державного
управління з питань контрол
ю на автомобільному транспор
ті (Головавтотрансінспекції
). Тому відповідно до ст. 70 ЗУ "Пр
о автомобільний транспорт", н
ачальник територіального уп
равління Головавтотрансінс
пекції у Хмельницькій област
і має право розглядати справ
и про стягнення у вигляді штр
афів за порушення, викладені
у даній статті закону. Крім ць
ого, відповідно до п.26 Порядку
№143. „Керівник органу державн
ого контролю протягом 10 днів п
ісля складення протоколів, з
азначених у пунктах 12 і 24 цього
Порядку, розглядає справу і з
а наявності підстав ухвалює
постанову про застосування ф
інансових санкцій. Тобто дії
начальника територіального
управління Головавтотрансі
нспекції у Хмельницькій обла
сті у даному випадку цілком п
равомірні і жодним чином не с
уперечать чинному законодав
ству.
Також відповідач по
силаючись на ст. ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України просить відмовит
и в задоволенні позову у зв'яз
ку з пропуском строку зверне
ння із адміністративним позо
вом до суду.

Розглянувши матеріали с
прави, заслухавши пояснення
представників сторін, зясу
вавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна ви
мога і заперечення проти поз
ову, дослідивши докази, встан
овлено наступне:
ОСОБА_1, м. Хмельницький
зареєстрований як субєкт п
ідприємницької діяльності
фізична особа Хмельницьким м
іськвиконком 21.12.2001р., про що вид
ано свідоцтво про державну р
еєстрацію №044177 серії В02, згідно
довідки головного управлінн
я статистики в Хмельницькій
області №3269 основними видами
діяльності є діяльність авто
мобільного регулярного тран
спорту та таксі.
З матеріалів справи вбача
ється, що підставою для винес
ення відповідачем спірних по
станов № 013031 від 01.07.05р.; № 005666 від 11.07.05р
.; № 005649 від 11.07.05р.; № 013039 від 01.08.05р.; № 013160 ві
д 22.08.05р.; № 013127 від 15.08.05р.; № 005605 від 04.07.05р. п
ро застосування до приватног
о підприємця ОСОБА_1 фінан
сових санкцій були проведені
інспекторами управління Дер
жінспекції в Хмельницькій об
ласті перевірки транспортни
х засобів. Факти виявлених по
рушень фіксувались протокол
ами про виявлене під час пере
вірки автотранспортного зас
обу порушення законодавств п
ро автомобільний транспорт.

01.07.2005 р. держінспектором Лео
ненко Г.Л. була проведена пе
ревірка на зупинці „Гречани”
транспортного засобу Фіат - Д
укато (д.н. НОМЕР_1), що належ
ить ПП ОСОБА_1, за результа
тами якої складено протокол
№000170 від 01.07.2005 р. про виявлене під
час перевірки автотранспорт
ного засобу порушення законо
давства про автомобільний тр
анспорт. В протоколі зафіксо
вано, що водій здійснював пер
евезення пасажирів без квитк
ово-облікового листа, розкла
ду руху, схеми маршруту, в сало
ні мікроавтобуса встановлен
о 4 додаткових місця для сидін
ня пасажирів (згідно ліцензі
йної картки 12, в салоні на час п
еревірки-16), відсутній витяг і
з правил перевезення пасажир
ів, чим порушено вимоги п.21, п.22,п
.31,п.33 Правил надання послуг пас
ажирського автомобільного т
ранспорту, за що передбачена
відповідальність п.6 ст. 69 Зако
ну України „Про автомобільни
й транспорт”. В графі поясн
ення водія зазначено, що розк
лад руху є але не підписаний, д
одаткові сидіння встановлен
і для пільгових категорій па
сажирів. При цьому зазначено
про розяснення порядку ро
згляду справ про порушення з
аконодавства про автомобіль
ний транспорт та повідомлено
про місце і час розгляду спра
ви. Вказаний протокол підпис
ано держінспектором та водіє
м без заперечень.
За результатами розгляду д
аного протоколу, за допущені
позивачем порушення законод
авства про автомобільний тра
нспорт Постановою №005605 від 04.07.2005
р. на підставі п.6 ст.69 Закону Ук
раїни „Про автомобільний тра
нспорт” до позивача застосов
ано 340 грн. фінансових санкцій
.
04.07.2005 р. інспектором Головати
м О. А. було проведено перевірк
у на зупинці „Гречани” транс
портного засобу Мерседес-Бен
ц НОМЕР_2, що належить ПП
ОСОБА_1 за результатами яко
ї складено протокол №000251 від 04.07
.2005р. про виявлене під час перев
ірки автотранспортного засо
бу порушення законодавства п
ро автомобільний транспорт.
В протоколі зафіксовано, що у
автомобілі Мерседес-Бенц (де
ржномерНОМЕР_3), яким керу
вав водій ОСОБА_6, самовіл
ьно доставлено дві сідушки, в
ідсутня візуальна інформаці
я, розклад руху, чим порушено
вимоги п. 21, 22 Правил надання по
слуг пасажирським автомобіл
ьним транспортом, за що перед
бачена відповідальність п.6 с
т. 69 Закону України „Про автом
обільний транспорт”. В графі
пояснення водія останній
з порушенням згідний. При цьо
му зазначено про розясненн
я порядку розгляду справ про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт та
повідомлено про місце і час р
озгляду справи. Вказаний про
токол підписано держінспект
ором та водієм без заперечен
ь.
За результатами розгляду д
аного протоколу, за допущені
позивачем порушення законод
авства про автомобільний тра
нспорт Постановою №005666 від 11.07.2005
р. на підставі п.5 ст.69 Закону Ук
раїни „Про автомобільний тра
нспорт” до позивача застосов
ано 170 грн. фінансових санкцій
.
Протоколом №000587 від 17.08.2005р. було
зафіксовано аналогічне пору
шення, а саме самовільне вста
новлення однієї сідушки, чим
порушено вимоги законодавст
ва про автомобільний транспо
рт, відповідальність за яке п
ередбачена п. 6 ст. 69 Закону Укра
їни "Про автомобільний транс
порт". В графі пояснення вод
ія - зазначено, що лишня сідушк
а буде знята найближчим часо
м. При цьому зазначено про роз
яснення порядку розгляду с
прав про порушення законодав
ства про автомобільний транс
порт та повідомлено про місц
е і час розгляду справи. Вказ
аний протокол підписано держ
інспектором та водієм без за
перечень.
За результатами розгляду д
аного протоколу, за допущені
позивачем порушення законод
авства про автомобільний тра
нспорт Постановою №013160 від 22.08.2005
р. на підставі п.6 ст.69 Закону Ук
раїни „Про автомобільний тра
нспорт” до позивача застосов
ано 340 грн. фінансових санкцій
.
06.07.2005 р. інспектором Леоненко
В. З. було проведено перевірку
на зупинці „Гречани” трансп
ортного засобу Фіат-Дукато
НОМЕР_1, що належить ПП ОСО
БА_1 за результатами якої ск
ладено протокол №000236 від 06.07.2005р. п
ро виявлене під час перевірк
и автотранспортного засобу п
орушення законодавства про а
втомобільний транспорт. В пр
отоколі зафіксовано, що воді
й ОСОБА_4, керуючи автомоб
ілем Фат-Дукато (держномер
НОМЕР_1), здійснював перевез
ення пасажирів на маршруті №
26 (Гречани-Катіон) без квитков
о-облікового листа розкладу
руху, в салоні мікроавтобуса
відсутній витяг із правил пе
ревезення пасажирів, чим пор
ушено вимоги ст. ст. 38, 43 Закону
України "Про автомобільний т
ранспорт", за що передбачена в
ідповідальність п.5 ст. 69 Закон
у України „Про автомобільний
транспорт”. В графі поясне
ння водія - квитково-облікови
й лист не встиг заповнити, роз
клад руху знаходиться у влас
ника. При цьому зазначено про
розяснення порядку розгля
ду справ про порушення закон
одавства про автомобільний т
ранспорт та повідомлено про
місце і час розгляду справи.
Вказаний протокол підписано
держінспектором та водієм б
ез заперечень.
За результатами розгляду д
аного протоколу, за допущені
позивачем порушення законод
авства про автомобільний тра
нспорт Постановою №005649 від 11.07.2005
р. на підставі п.5 ст.69 Закону Ук
раїни „Про автомобільний тра
нспорт” до позивача застосов
ано 170 грн. фінансових санкцій
.
28.07.2005 р. держінспектором Гол
оватим О. А. була проведена п
еревірка на зупинці „Гречани
” транспортного засобу Фіат-
Дукато НОМЕР_1, що належит
ь ПП ОСОБА_1 за результата
ми якої складено протокол №0004
37 від 28.07.2005р. про виявлене під час
перевірки автотранспортног
о засобу порушення законодав
ства про автомобільний транс
порт. В протоколі зафіксован
о, що водій ОСОБА_8, керуючи
автомобілем Фіат-Дукато (дер
жномер НОМЕР_1), здійснюва
в перевезення пасажирів за в
ідсутності дозволу засновни
ка на перевезення, за відсутн
ості ліцензійної карти (копі
я не завірена нотраріусом), чи
м порушено вимоги ст. 38 Закону
України "Про автомобільний т
ранспорт", за що передбачена в
ідповідальність п.5 ст. 69 Закон
у України „Про автомобільний
транспорт”. В графі поясне
ння водія - зазначено, що дозві
л прострочено, новий дозвіл щ
е не видано. При цьому зазначе
но про розяснення порядку
розгляду справ про порушення
законодавства про автомобіл
ьний транспорт та повідомлен
о про місце і час розгляду спр
ави. Вказаний протокол підпи
сано держінспектором та воді
єм без заперечень.
За результатами розгляду д
аного протоколу, за допущені
позивачем порушення законод
авства про автомобільний тра
нспорт Постановою №013031 від 01.08.2005
р. на підставі п.6 ст.69 Закону Ук
раїни „Про автомобільний тра
нспорт” до позивача застосо
вано 170 грн. фінансових санкці
й.
Протоколом №000435 від 25.07.2005р. було
зафіксовано аналогічне пору
шення, а саме відсутність доз
волу засновника на перевезен
ня, за відсутності ліцензійн
ої карти (копія не завірена но
траріусом), чим порушено вимо
ги ст. ст. 38 Закону України "Про
автомобільний транспорт", за
що передбачена відповідальн
ість п.5 ст. 69 Закону України „Пр
о автомобільний транспорт”.
В графі пояснення водія - за
значено, що дозвіл замовника
на перевезення пасажирів не
видано. При цьому зазначено п
ро розяснення порядку розг
ляду справ про порушення зак
онодавства про автомобільни
й транспорт та повідомлено п
ро місце і час розгляду справ
и. Вказаний протокол підписа
но держінспектором та водієм
без заперечень.
За результатами розгляду д
аного протоколу, за допущені
позивачем порушення законод
авства про автомобільний тра
нспорт Постановою №013039 від 01.08.2005
р. на підставі п.6 ст.69 Закону Ук
раїни „Про автомобільний тра
нспорт” до позивача застосов
ано 170 грн. фінансових санкцій
.
08.08.2005 р. держінспектором Гол
оватим О. А. була проведена п
еревірка на зупинці „Гречани
” транспортного засобу Фіат-
Дукато НОМЕР_1, що належит
ь ПП ОСОБА_1 за результата
ми якої складено протокол №0005
50 від 08.07.2005р. про виявлене під час
перевірки автотранспортног
о засобу порушення законодав
ства про автомобільний транс
порт. В протоколі зафіксован
о, що водій ОСОБА_8, керуючи
автомобілем Фіат-Дукато (дер
жномер НОМЕР_1), здійснюва
в перевезення пасажирів за в
ідсутності квитково- обліков
ого листа, ліцензійної карти
(копія не завірена нотраріус
ом), чим порушено вимоги ст. 38 За
кону України "Про автомобіль
ний транспорт", за що передбач
ена відповідальність п.5 ст. 69 З
акону України „Про автомобіл
ьний транспорт”. В графі по
яснення водія - зазначено, що к
витково- обліковий лист є , але
не заповнений. При цьому зазн
ачено про розяснення поряд
ку розгляду справ про поруше
ння законодавства про автомо
більний транспорт та повідом
лено про місце і час розгляду
справи. Вказаний протокол пі
дписано держінспектором та в
одієм без заперечень.
За результатами розгляду д
аного протоколу, за допущені
позивачем порушення законод
авства про автомобільний тра
нспорт Постановою №013127 від 15.08.2005
р. на підставі п.5 ст.69 Закону Ук
раїни „Про автомобільний тра
нспорт” до позивача застосо
вано 170 грн. фінансових санкці
й.
Вищезазначені постанови б
ули направлені на адресу поз
ивача згідно супровідних лис
тів, що відмічено в реєстрах в
ідправленої кореспонденції
.
Позивач, вважаючи дії відпо
відача щодо винесення постан
ов про застосування до суб
єктів підприємницької діяль
ності фінансових санкцій так
ими, що суперечать вимогам чи
нного законодавства просить
визнати їх неправомірними т
а скасувати постанови від № 013
031 від 01.07.05р.; № 005666 від 11.07.05р.; № 005649 від 11.
07.05р.; № 013039 від 01.08.05р.; № 013160 від 22.08.05р.; № 013
127 від 15.08.05р.; № 005605 від 04.07.05р.

Досліджуючи надані стор
онами докази, аналізуючи нав
едені міркування та заперече
ння, оцінюючи їх в сукупності
, судом враховується наступн
е.
Згідно ст. 99 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, адміністративний позо
в може бути подано в межах с
троку звернення до адміністр
ативного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими зако
нами. Для звернення до адміні
стративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів осо
би встановлюється річний стр
ок, який, якщо не встановлено і
нше, обчислюється з дня, коли о
соба дізналася або повинна б
ула дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтерес
ів.
У відповідності до ст. 100 Коде
ксу адмінстративного судочи
нства України, пропущення ст
року звернення до адміністра
тивного суду є підставою для
відмови у задоволенні адмін
істративного позову за умови
, якщо на цьому наполягає одна
із сторін. Якщо суд визнає при
чину пропущення строку зверн
ення до суду поважною, адміні
стративна справа розглядаєт
ься і вирішується в порядку, в
становленому цим Кодексом. П
озовні заяви приймаються до
розгляду адміністративним с
удом незалежно від закінченн
я строку звернення до адміні
стративного суду.
Твердження позивача про те
, що йому не направлялись спір
ні постанови спростовується
наданими в матеріали справи
відповідачем реєстрами відп
равленої кореспонденції та в
ідповідними супровідними ли
стами на адресу ОСОБА_1
Відповідач наполягає на за
стосуванні строку позовної д
авності та відмові в задовол
енні позову у зв'язку з пропус
ком строку позовної давності
.
Позивачем не надано суду бу
дь яких доказів, що підтвердж
ують пропуск строку зверненн
я до суду з поважних причин.

Враховуючи вищенаведені н
орми законодавства, матеріал
и справи, суд не вбачає підста
в у визнанні протиправності
дій з боку відповідача щодо п
роведення перевірок та, відп
овідно прийняття оспорювани
х постанов. Доводи позивача с
простовуються вищенаведени
м.
За таких обставин, врахову
ючи положення ст.71 КАС України
, відповідно до яких кожна сто
рона повинна довести ті обст
авини, на які вона посилаєтьс
я, у позові необхідно відмови
ти.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 99, 100, 104, 158-
163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінце
ві та перехідні положення” К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В позові приват
ного підприємця ОСОБА_1, м
. Хмельницький до Головної де
ржавної інспекції на автомоб
ільному транспорті в особі Т
ериторіального управління у
Хмельницькій області, м. Хме
льницький про 1. визнання не ч
инними постанови: № 013031 від 01.07.05р
.; № 005666 від 11.07.05р.; № 005649 від 11.07.05р.; № 013039 ві
д 01.08.05р.; № 013160 від 22.08.05р.; № 013127 від 15.08.05р.;
№ 005605 від 04.07.05р.; 2. визнання непра
вомірними дії головної держа
вної інспекції на автомобіль
ному транспорті в особі тери
торіального управління у Хме
льницькій області. м. Хмельни
цький щодо накладення стягне
нь згідно постанов № 013031 від 01.07.05
р.; № 005666 від 11.07.05р.; № 005649 від 11.07.05р.; № 013039 в
ід 01.08.05р.; № 013160 від 22.08.05р.; № 013127 від 15.08.05р
.; № 005605 від 04.07.05р. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сто
рони та інші особи, які бер
уть участь у справі мають пр
аво оскаржити в апеляцій
ному порядку Постанову повн
істю або частково. Заява про
апеляційне оскарження по
дається протягом 10 днів дня п
роголошення, апеляційна ск
арга подається протягом 20 дн
ів після подання заяви по ап
еляційне оскарження. Подають
ся до Львівського апеляц
ійного адміністративного
суду через суд першої ін
станції.
Згідно ст. 254 КАСУ Пос
танова , якщо інше не встановл
ено КАСУ набирає законної си
ли після закінчення строк
у подання заяви про апеляц
ійне оскарження , якщо таку
заяву не було подано. Якщо бу
ло подано заяву про апеляцій
не оскарження, але апеляційн
а скарга не була подана у стро
к, постанова або ухвала суду п
ершої інстанції набирає зако
нної сили після закінчення ц
ього строку. У разі подання ап
еляційної скарги судове ріше
ння, якщо його не скасовано, на
бирає законної сили після за
кінчення апеляційного розгл
яду справи.
Суддя
А.Г. Сте
панюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.