ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 2-8/18798-2006

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу

"Кримський інститут економіки та господарського права"

на                    рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від

01.03.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного

господарського суду від 22.05.2007р.

у справі          № 2-8/18798-2006

за позовом     Приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут

економіки та господарського права"

до                        Одеської національної юридичної академії

3-ті особи             1) Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим

в місті Сімферополі;

2) Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради

про                        спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад "Кримський інститут економіки та господарського права" звернувся до Вищого господарського  суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі №2-8/18798-2006, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подану вперше касаційну скаргу на оскаржувані рішення та постанову було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2007р.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Так, право на представництво юридичної особи пов’язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2007р. подана вперше касаційна скарга повернута скаржнику на підставі п.1 ч.1  ст.1113 ГПК України, оскільки вона була підписана виконуючим обов’язки ректора ПВНЗ "Кримський інститут економіки та господарського права", без надання суду доказів покладання на вказану особою виконання обов’язків ректора вищого навчального закладу  або уповноваження її на підписання касаційної скарги від імені навчального закладу.

Однак, основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст.111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно ч.3 ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником. Повноваження представників сторін визначені у ст.28 ГПК України.

Вимоги цих норм права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення касаційної скарги, що стало наслідком порушення скаржником вимог зазначених норм права, не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язком для всіх учасників процесу.

З огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та керуючись   п. 5  ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі №2-8/18798-2006 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій