overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.11.07 р.                                                                                 Справа № 39/418пд

Господарський суд Донецького області у складі головуючого судді Азарової З.П.

без виклику сторін:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Нота”, м. Харків

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Арта Плюс”, м. Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне товариство “Телерадіокомпанія “Лідер”, м. Київ

про заборону дій, що порушують авторське право, стягнення 9 250 000 грн 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та визнання недійсним договору №01/08-02 від 02.08.2002 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Нота”, м. Харків звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Арта Плюс”, м. Донецьк  про захист  авторського права та стягнення 9 250 000 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від  01.04.2004 року  залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Закрите акціонерне товариство “Лідер”, м. Київ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року рішення господарського суду   від 28.02.2007 року скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2007 року справа прийнята до розгляду, але 31.08.2007 року надійшов запит  від Вищого господарського суду України про направлення справи у зв’язку з надходженням  касаційної скарги. Тому справа не може розглядатися до закінчення  касаційного провадження.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 03.09.2007 року  зупинив провадження у справі  до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою  Верховного суду України від 27 вересня 2007 року  відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2007 року у справі №39/418 пд.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/418пд  .

Розгляд справи призначити на  29.11.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  311.

Поновити провадження у справі №39/418пд.

Призначити розгляд справи на 29.11.2007 року о 11 год. 00 хвил.

Сторонам надати пояснення щодо питань, висловлених в постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.11.2007
Справа №2-10/14509-2007

За позовом – Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія,         (АР Крим, 97400, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35) в інтересах держави в особі Військової частини А 2506, смт. Новоозерне, (АР Крим, 97491, м. Євпаторія,             смт. Новоозерне)

До відповідача – Риболовецького радгоспу ім. Кримських партизан, смт. Роздольне, (АР Крим, 96200, Роздольненський район, смт. Роздольне, а/с 5)

Про стягнення 1847,44 грн.

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – Мамчак С.М. – представник, довіреність № 396 від 14.08.2007 р. постійна

Від відповідача – не зявився

Прокурор – не зявився

Суть справи: Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Військової частини А 2506, смт. Новоозерне, про стягнення з Риболовецького радгоспу ім. Кримських партизан, смт. Роздольне, 1847,44 грн. заборгованості за договором № 13 від 01.12.2006 р. на надання портових послуг.

Прокурор та відповідач явку у судове засідання не забезпечили.

Від відповідача надійшла заява, в якої він повідомляє суд про те, що заборгованість ним сплачена, що підтверджується ксерокопіями платіжних доручень  № 308 від 08.10.2007 р. на суму 2012,00 грн. і № 314 від 11.10.2007 р. на суму         109,57 грн. Тобто на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позов підписаний особою, посадове становище якої не вказано.

Представник позивача пояснив, що позов підписаний заступником прокурора, однак яких-небудь доказів цього суду не представив.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.                                                                             Справа № 5/616-07

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: Приватного підприємства  “Компанія Техноінвест”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

кредитора – ДПІ у м. Вінниці –Федорченко Р.О., довіреність від 18.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

04.12.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/616-07.

Заявником подано заяву про наступне: ПП “Компанія Техноінвест”  зареєстровано  виконавчим комітетом  Вінницької міської ради 10.07.2001 р. Станом на 23.11.07 р. дане підприємство має заборгованість по податку на додану вартість в сумі 4763-00 грн. Дана заборгованість виникла в результаті поданої підприємством податкової декларації з податку на додану вартість № 79463 від 20.06.07 р. Зазначене вище підприємство-боржник не знаходиться за юридичною адресою  (м. Вінниця пл. Жовтнева, 1 кв. 214), що підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 06.07.2007 року.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника – Приватне підприємство “Компанія Техноінвест” (21021 м. Вінниця пл. Жовтнева, буд. 1 кв. 214 код 31542825)                банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Замостянського р-ну,        Замостянському районному суду,  МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому ОБТІ, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду р-ну, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                      Бенівський В.І.

14 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.10.07                                                                                           Справа  № П-3/29
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Калина»

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 03.05.2007р.

у справі № П-3/29

за позовом : прокурор Рогатинського району в інтересах держави в особі Чернівської сільської ради

до: ТзОВ «Калина»

про: визнання угоди недійсною

за участю представників:

від прокуратури –не з’явився.

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р., суддя: Фрич М.М., позов прокурор Рогатинського району в інтересах держави в особі Чернівської сільської ради було задоволено. Договір №27 від 27.01.2005р. між ТзОВ «Калина»та Чернівською сільською радою визнано недійсним. Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України 85 грн. державного мита. Стягнуто з відповідача в користь ДП «Судовий інформаційний центр»118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погодився відповідач -  ТзОВ «Калина»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно не відповідає дійсним обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи апеляційним судом було призначено на 27.09.2007р. Розгляд справи відкладався.

13.09.2007р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ТзОВ фірма «Калина», в якому апелянт відзиває апеляційні скарги, зокрема, і по справі №П-3/29.

Відповідно до ст.. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ТзОВ «Калина»  про відмову від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому підлягає задоволенню.

Апеляційне провадження підлягає припиненню відповідно до вимог ст.. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 100 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ТзОВ «Калина»від поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №П-3/29.

Апеляційне провадження у справі №П-3/29 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. було залишено без руху позовну заяву державної податкової інспекції державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська  до  ТОВ "Діалогбанк" про стягнення заборгованості та зобов’язано позивача в строк до 17.12.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 9/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Барс”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р.

у справі № 9/205 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Барс”

до Дніпропетровської регіональної митниці

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Барс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. у справі  №9/205   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Барс” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 23 січня 2008р.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Барс” надати письмові пояснення з приводу вимог касаційної скарги з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07                                                                                           Справа№ 7/343А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави, уповноважений орган Пенсійний фонд України, в особі УПФ України у Галицькому районі м. Львова

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рут”, м. Львів

про стягнення 4763,65 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 15.11.2007 р. о 1010 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/236

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Департаменту економіки Чернівецької міської ради.

до Міське навчально-виробниче колективне підприємство інвалидів

про стягнення коштів за оренду нежитлового приміщення - 1915,38 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Маньковська О.М. – представник. Довіреність № 8/18-80 від 30.01.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. –прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до міського навчально-виробничого колективного підприємства інвалідів м. Чернівці про стягнення боргу за оренду нежитлового приміщення в розмірі 1915,38 грн., в тому числі 62,48 грн. пені за період з січня 2007 р. по липень 2007 р.

Ухвалою суду від 31.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.08.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позов не подав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "22" серпня 2007 р.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування (копії документів, що подаються повинні бути належним чином засвідчені).

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 45/287

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Волинської області

на  постанову
від 16.10.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 45/287

за позовом
Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у Волинській області

до
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

про
стягнення 109850,01 грн.

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Волинської області до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.01.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

Л.І.Рогач
СУД
УХВАЛА

05.07.2007

Справа №2-27/7023-2007А

За
позовом - Управління ПФУ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул..
Сімферопольська, 5а.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про  стягнення заборгованості по фінансовим
санкціям   у розмірі 170,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -   Биченкова Н. С., дор. у
справі.

Від
відповідачів  -    не з'явився.

Суть справи:

Позивач   звернувся в суд з позовом до
відповідача  про стягнення
заборгованості    по фінансовим
санкціям   у розмірі 170,00 грн.

Позивач позовні  вимоги обґрунтовував тим,  що за ненадання звітності, у відношенні
відповідача було нараховано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн., що
підтверджується рішенням про нарахування штрафних санкцій №1784 від 25.12.2006
р.

Позивач  заявою
від 05.07.2007 р.  просить на
підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити
провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено
заборгованість у розмірі 170,00 грн.  в
добровільному порядку, що підтверджується випискою з реєстру банківських
платежів за період з 01.06.2007 р. по 05.07.2007 р.  На підставі викладеного, просить суд прийняти
відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач
явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на
позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним
чином.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-
Управління ПФУ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул..
Сімферопольська, 5а.

- СПД ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" грудня 2007 р.
по справі № 4/173-38.

за позовом ВАТ "Івано - Долинський спецкар’єр", с. Базальтове, Костопільський район, Рівненська область

до сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Рать, Луцький район

про стягнення 2469,24грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Питель С. С. - довіреність у справі

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ВАТ "Івано - Долинський спецкар’єр", с. Базальтове, Костопільський район, Рівненська область звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Рать, Луцький район про стягнення 2469,24грн. заборгованості.

В судовому засіданні позивач подав клопотання від 11.12.2007р., в якому останній просить припинити провадження у справі № 4/173-38 у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем в сумі 2469,24грн.

Отже, в частині стягнення 2469,24грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення судом провадження у справі, у відповідності до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. 49, п.п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/173-38, припинити.

2. Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства "Рать",           (с. Рать, Луцький район, проспект Перемоги, 10, код 03737422) в користь ВАТ "Івано - Долинський спецкар’єр", (с. Базальтове, Костопільський район, Рівненська область, код 05471862) 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.