СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.10.07
Справа №  20/386/07

Суддя   Гандюкова
Л.П.

За позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу
уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах
-Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області, м.Запоріжжя

до відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, м.Запоріжжя

2.
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції, м.Запоріжжя

3. Спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец”юст” в особі Запорізької філії державного
спеціалізованого підприємства “Укрспец”юст”, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орендне
підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Запоріжжя.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Відкрите акціонерне товариство
“Гамма”, м.Запоріжжя

3.Товариство  з обмеженою відповідальністю “Задніпровський
металокерамічний завод”, м.Севастополь

4. Товариство  з обмеженою відповідальністю “Українсько -
Ізраїльське підприємство ДБС “Груп”, м. Київ

5. Товариство  з обмеженою відповідальністю “ЗТЛ”,  м.Запоріжжя

6. ОСОБА_1, м.Запоріжжя

7. ОСОБА_2, м.Запоріжжя

8. ОСОБА_3, м.Запоріжжя

9. ОСОБА_4, м.Запоріжжя

10. ОСОБА_5, м.Запоріжжя

про визнання
недійсними прилюдних торгів

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора   -не з'явився;

Від позивача   - Фалілєєва Ю.Д. (довіреність №22/30 від
20.03.2007р.);

Від відповідача (ТОВ “СП МДМ”)-Косякова
З.М. (дов.№136-юр від 16.08.2007р.);

Від ЗФ СДП “Укрспец”юст”-  не з'явився;

Від ВАТ “Гамма”
-Безрукова С.О. (довіреність  302/287 від
23.04.2007р.);

Від Орджонікідзевського ВДВС -Касас
Коньон О.Р. (довіреність б/н від 10.04.2007р.);

Від ОП ЗМБТІ -не з'явився;

Від
ТОВ“Задніпровський металокерамічний завод”- не
з'явився;

Від ТОВ “Українсько-Ізраїльське підприємство
ДБС “Груп”

-ШтабовенкоД.В.
(довіреність б/н від 20.08.2007р);

Від ТОВ “ЗТЛ”-  не з'явився;

Від
ОСОБА_1- не з'явився;

Від ОСОБА_2-
не з'явився;

Від
ОСОБА_3 - не з'явився;

Від ОСОБА_4 - не
з'явився;

Від ОСОБА_5-
не з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про визнання
недійсними прилюдних торгів, проведених 29.06.2000р., на яких були реалізовані
нежитлові приміщення корпусу №8 ВАТ “Гамма” (інвентарний номер НОМЕР_1,
розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11, що знаходяться на
першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальні приміщення
(з 46 по 51 включно) загальною площею 1038 кв.м. та прилюдних торгів,
проведених 06.10.2000р., на яких були реалізовані   нежитлові приміщення корпусу №8 ВАТ “Гамма”
(інвентарний номер НОМЕР_1, крім приміщень першого поверху (з 78 по 130) та
підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), загальною площею 4522,5 кв.м.

Ухвалою господарського суду від
27.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/386/07,  судове засідання  призначено на 27.08.2007р. Ухвалою суду від
27.08.2007р. на підставі ст.24 ГПК України залучено до участі у справі інших
відповідачів: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Спеціалізоване державне підприємство
“Укрспец”юст” в особі Запорізької філії; на підставі ст.25 ГПК України
здійснено заміну  відповідача
Українсько-угорського Спільного підприємства “МДМ” його правонаступником ТОВ
“СП МДМ”; на підставі ст.27 ГПК України залучено третю особу без самостійних
вимог на стороні позивача Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації”; розгляд справи відкладено на 06.09.2007р. Ухвалою
суду від 06.09.2007р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ“Задніпровський
металокерамічний завод”, ТОВ “Українсько - Ізраїльське підприємство ДБС
“Груп”,  ТОВ “ЗТЛ”,  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 19.10.2007р.

19.10.2007р. справу розглянуто, за
згодою представників сторін та третіх осіб оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Прокурор у судове засідання
19.10.2007р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про місце та час
судового засідання повідомлений належним чином.
У попередніх судових засіданнях повністю підтримав позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні
19.10.2007р. також повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній
заяві. Прокурор та позивач просять на підставі ст.ст.215,228 ЦК України визнати
недійсними прилюдні торги, проведені 29.06.2000р., на яких були реалізовані
нежитлові приміщення корпусу №8 ВАТ “Гамма” (інвентарний номер НОМЕР_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що знаходяться на першому поверсі (номера
приміщень з 78 по 130 включно) та підвальні приміщення (з 46 по 51 включно),
згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038 кв.м. Також визнати
недійсними прилюдні торги, проведені 06.10.2000р., на яких були реалізовані
нежитлові приміщення корпусу №8 ВАТ “Гамма” (інвентарний номер НОМЕР_1,
розташованого за цією ж адресою, крім приміщень першого поверху (номера
приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно),
згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 4522,5 кв.м. Позовні вимоги
мотивовані, зокрема, наступним. Відповідно до Тимчасового Положення “Про Фонд
державного майна України” Фонд відповідно до покладених на нього завдань
здійснює повноваження власника щодо частки акцій акціонерного товариства, які
не були реалізовані у процесу приватизації, зокрема несе ризик
(відповідальність) у межах зазначеної частки. У 2000 році 93,45% ВАТ “Гамма”
належало державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області. 29.06.2000р. та 06.10.2000р. Запорізькою філією
спеціалізованого державного підприємства “Укрспец' юст ”
проведено прилюдні торги по реалізації майна боржника -ВАТ “Гамма”. Згідно з
актом про прилюдні торги від 29.06.2000р.були реалізовані нежитлові приміщення
корпусу №8 ВАТ “Гамма” (інвентарний номер НОМЕР_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 що знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130
включно) та підвальні приміщення (з 46 по 51 включно), згідно технічного
паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038 кв.м. Переможцем торгів став вказаний
прокурором відповідач Українсько-угорське Спільне підприємство “МДМ”, придбавши
приміщення за 280000,00 грн. Крім того, на прилюдних торгах 06.10.2000р. були
реалізовані нежитлові приміщення корпусу №8 ВАТ “Гамма” (інвентарний номер
НОМЕР_1, розташованого за цією ж адресою, крім приміщень першого поверху
(номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51
включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 4522,5 кв.м.,
переможцем стало також Українсько-угорське підприємство “МДМ”, придбавши
приміщення за 325000,00 грн. Прокуратурою встановлено, що вказані об'єкти  були продані за даними цінами, оскільки під
час проведення оцінки майна особами, що проводили оцінку, занижено вартість
корпусу №8 ВАТ “Гамма” на 2 942 863 грн. За вказаним фактом порушено
кримінальну справу за ч.2 ст.364 КК України. Висновками комплексної експертизи
експертних оцінок, проведеної під час досудового слідства, підтверджується, що
акти оцінок не відповідають вимогам, що ставляться до звітів “Норми
професіональної діяльності оцінювача”, значна кількість істотних недоліків не
дозволяє  розглядати звіти як документи,
відповідно до яких можливо б приймати майнові чи юридичні рішення. Звіт про
експертну оцінку пункту громадського харчування, розташованого на 1 поверсі
корпусу №8 “Гамма”, згідно з яким вартість вказаного об'єкту  складає 124028 грн. всупереч вимогам ч.3
ст.11 Методики оцінки вартості майна під час приватизації від 22.07.1998р. не
був підписаний особами, що проводили оцінку, та взагалі ніким не був
підписаний, а отже є недійсним.  У
результаті вказаних дій відбулося порушення порядку проведення  прилюдних торгів, оскільки оцінювачі внесли
завідомо неправдиві данні до звітів про експертну оцінку та було використано
недійсний акт оцінки з метою сприяння незаконному заволодінню майна ВАТ
"Гамма", та істотному зменшенню вартості активів, що належать
державі. Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був спрямований на знищення, пошкодження майна
фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемний. Крім того, відповідно до ч.ч.3,5 ст.180 ГК
України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані  у будь-якому разі погодити предмет, ціну та
строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку,
встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
Однак, при проведені оспорюваних прилюдних торгів сторони були введені в оману
незаконними діями оцінювача та невідомих осіб, що підробили звіт про експертну
оцінку першого поверху будівлі корпусу №8 та помилялися щодо істотної умови
договору -його ціни. Даними правочинами, вчиненими з порушенням публічного
порядку, та з помилкою сторін щодо ціни, завдано збитків державі на суму
2750105,47 грн. (93,45% від реальної вартості на той момент), що зобов'язує  органи прокуратури відповідно до ст.121
Конституції України представляти інтереси держави в суді. Просять позов
задовольнити.

Позивач також надав письмові
пояснення, відповідно до яких дійсно в 2000 році державна частка в статутному
фонді ВАТ “Гамма” складала 93,445%, що підтверджується планом розміщення акцій,
сертифікатом акцій №4, уточненим планом розміщення акцій, затвердженим наказом
ФДМУ від 10.05.2000 №967 та випискою з реєстру. При цьому державі належали лише
корпоративні права у ВАТ “Гамма”. На сьогоднішній день державна частка в
статутному фонді ВАТ “Гамма”  відсутня.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.2006р. НОМЕР_2 державний пакет
акцій було продано. У зв'язку  з цим
згідно з наказом РВ ФДМУ від 28.12.2006р. №478 процес приватизації ВАТ “Гамма”
вважається завершеним. Під час приватизації до статутного фонду ВАТ “Гамма”
увійшла будівля їдальні (корпус №8) інв. номер НОМЕР_1, у зв'язку  з чим було видано підтвердження права
власності. Таким чином, спірні приміщення належали ВАТ “Гамма” на праві
власності і могли бути реалізовані в рахунок погашення боргів товариства.

Прокурором заявлялось клопотання
про зупинення провадження по справі №20/386/07 до розгляду кримінальної справи
№290214-пр. Ухвалою суду від 06.09.2007р. клопотання відхилено як
необгрунтоване.

Вказаний у позовній заяві
відповідач -Українсько-угорське Спільне підприємство “МДМ” позов не визнав.
Надав клопотання здійснити заміну  на
правонаступника -ТОВ “СП МДМ”. Ухвалою суду від
27.08.2007р. клопотання задоволено. Крім того, зазначив, що
відповідачами у справі про визнання публічних торгів недійсними може бути
визначено осіб, що організували і провели торги. Також зазначив, що позов є
необгрунтованим  і недоведеним. Прокурор безпідставно
вказує на невідповідність прилюдних торгів законодавству, яке не було чинне на
момент їх проведення, та не доказав які саме порушення допущено Українсько
-угорським Спільним підприємством “МДМ” як переможцем торгів.

Відповідач -2  повідомив, що надати оригінали або копії
актів про проведені прилюдні торги з реалізації майна ВАТ “Гамма” від
29.07.2000р. та 06.11.2000р. не має можливості, оскільки відповідно до п.3
“Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби” архіви
виконавчих проваджень за період з 01.01.2000р. по 31.12.2000р. та за період
01.01.2001р. по 31.12.2001р. було знищено як такі, що втратили практичне
значення відповідно до наказів №46 від 07.10.2004р.; №1-зд від
12.01.2005р.

Відповідач -3    у судові засідання не з'явився, однак надав
відзив, згідно з яким на підставі Закону України “Про виконавче провадження”,
Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, “Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна” в
обов'язки  СДП “Укрспец'юст” входить організація
та проведення прилюдних торгів за заявкою державного виконавця після підписання
договору, отримання грошових коштів від покупця та перерахування їх до органу
ДВС, надання інформації ДВС про результати публічних торгів. На підставі заявок
ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м.Запоріжжя з цим органом державної виконавчої
служби ЗФ СДП “Укрспец'юст” були укладені договори щодо реалізація арештованого
нерухомого майна на прилюдних торгах (спірні приміщення). Сторонам виконавчого
провадження було направлено повідомлення, в якому зазначалась дата, час та
місце прилюдних торгів. Публічні торги з реалізації вищевказаного майна були
призначені на 19.06.2000р. та на 06.11.2000р., переможцем визнано Українсько-
угорське спільне підприємство “МДМ”. Грошові кошти від реалізації нерухомого
майна було перераховано на рахунок ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м.Запоріжжя З
посиланням на ст.ст.11,202 ЦК України, п.п.2.2 Положення, ч.5 ст.124
Конституції України, відповідач зазначає, що прилюдні торги - продаж майна, за
яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього
найвищу ціну. Для визнання прилюдних торгів (правочину) недійсним необхідно
згідно з ст.203 ЦК України довести, що торги суперечать вимогам ЦК України чи
іншим актам цивільного законодавства. За результатами публічних торгів ВДВС
видає акт про проведення публічних торгів, на підставі якого нотаріус оформляє
свідоцтво про право власності. Ні статутом підприємства, ані діючим  законодавством спеціалізована організація не
наділена повноваженнями перевіряти та давати оцінку законності проведених
виконавчих дій щодо майна, яке підлягає примусовій реалізації, описаного й
арештованого в процесі виконання виконавчих документів. Зазначає, що арешт,
оцінка, уцінка, реалізація -є стадією виконавчого провадження, існує
встановлений законом порядок оскарження дій державного виконавця. Переможець
прилюдних торгів є добросовісним набувачем майна і у випадку ліквідації
результатів торгів, відповідно до чинного законодавства об'єкт  не може бути витребуваний від набувача на
підставі ст.388 ЦК України. На підставі викладеного відповідач вважає, що
нерухоме майно, що належало боржнику ВАТ “Гамма”, було реалізовано відповідно
до вимог чинного законодавства України, що регулює відношення примусового
виконання рішень судів та інших органів.

Третя особа -ВАТ “Гамма” надала
заяву, відповідно до якої позов прокуратури не визнає, претензій до
Українсько-угорського спільного підприємства “МДМ” не має.

Третя особа -ОП “ЗМБТІ” надало
інформацію щодо власників приміщень, придбаних на спірних торгах, на час
розгляду справи в суді, у зв'язку  з цим
ухвалою суду вказані особи залучені до участі у справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог.

Третя особа -  ТОВ “УЇП “ДБС Груп” пояснила, що є
добросовісним набувачем частини приміщень, що були реалізовані на спірних
торгах. Рішення суду не може вплинути на права та обов'язки  цієї третьої особи.

Інші залучені до участі у справі
треті особи, які на час розгляду справи є власниками частини приміщень,
придбаних відповідачем -1 на спірних прилюдних торгах, у судове засідання не
з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, При
цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали до суду письмові заяви, відповідно до яких
просять розглянути справу за їх відсутності. ОСОБА_3 також пояснила, що є
добросовісним набувачем частини приміщень, які були реалізовані на зазначених
торгах, і майно не може бути витребувано.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
представників сторін, третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом “Про перетворення
державного підприємства заводу “Гамма” у Відкрите акціонерне товариство” від
22.10.96р. №1581, регіональне відділення Фонду Державного майна України по
Запорізької області передало ВАТ “Гамма” об'єкти  нерухомості, зокрема, їдальні на 940 місць
(корпус №8), розташований у АДРЕСА_1, про що видано підтвердження права
власності (т.1, а.с.65, 103).

У 2000 році державі  належали корпоративні права у ВАТ
“Гамма”,  державна частка в статутному
фонді ВАТ “Гамма” складала  93,445%, що
підтверджується планом розміщення акцій, сертифікатом акцій №4, уточненим
планом розміщення акцій, затвердженим наказом ФДМ України від 10.05.2000р. №967
та випискою із реєстру (т.1, а.с.96-101).

Наказом №478 від 28.12.2006р.
Регіонального відділення  Фонду
державного майна України по Запорізькій області визнано процес приватизації ВАТ
“Гамма” завершеним.

Відповідно до актів про проведення
прилюдних торгів 29.07.2000р. та 06.11.2000р.
Запорізькою філією спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец'юст” проведено прилюдні торги в м.Запоріжжя  з реалізації арештованого майна -  нежитлових приміщень корпусу №8 (інвентарний
номер НОМЕР_1 ВАТ “Гамма”, розташованого за адресою: ОСОБА_2, що знаходяться на
першому поверсі (номера приміщень з 78-го по 130-й включно) та у підвалі
(номера приміщень з 46-го по 51-й включно) загальною площею 1038 кв.м. (торги
29.07.2000р.), а також приміщень загальною площею 4522,5 кв.м., будівлі корпусу
№8, крім приміщень: підвальні приміщення за №1-27,46-51 включно  та приміщень першого поверху за №78-130
(торги 06.11.2000р.)

Переможцем торгів  29.07.2000р. та 06.11.2000р. стало  Українсько-угорське СП “МДМ”, яким внесено за
придбане майно  280 000 грн. та 352 000
грн. відповідно. При цьому згідно з відомостей прилюдних торгів і протоколів
проведення прилюдних торгів стартова ціна лотів була 125 000грн.та 346 494грн.

На підставі актів про проведення
прилюдних торгів, затверджених
начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби,
приватним нотаріусом видано 18.08.2000р. свідоцтво про право власності (т.1
а.с.64)

Прокурор у позовній заяві зазначає,
що  об'єкти  були продані за даними цінами, оскільки під
час проведення оцінки майна особами, що проводили оцінку, занижено вартість
корпусу №8 ВАТ “Гамма” (інвентарний номер НОМЕР_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 на 2 942 863 грн. За вказаним фактом прокурором м. Запоріжжя
11.10.2002р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України.

У липні 2007р. прокурор звернувся з
позовом визнати недійсними прилюдні торги
на підставі ст.ст.215,228 ЦК України, ч.ч.3,5 ст. 180 ГК України.

Проаналізувавши норми
законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню на наступних підставах.

Приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 5 Цивільного
кодексу України  акти цивільного
законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли
він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. На цій підставі
відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має
оцінюватися стосовно законодавства, яке було чинне на момент укладення спірного
правочину.

Прокурор та позивач просять
визнати  прилюдні торги, проведені
29.06.2000р. та 06.10.2000р., недійсними як правочини  на підставі ст.ст.215,228 ЦК України, ч.ч.3,5
ст. 180 ГК України, які не можуть бути підставою для задоволення позову,
оскільки ці норми набрали чинності 01.01.2004р., тому прилюдні торги, проведені
у 2000році, не можуть їм суперечити.

Крім того, вказані прокурором у
позовній заяві об'єкти  ВАТ “”Гамма” були
придбані Українсько- угорським підприємством СП “МДМ” на торгах 29.07.2000р. та
06.11.2000р., а не  29.06.2000р. та
06.10.2000р.

Із матеріалів справи слідує, що
підставою для проведення прилюдних торгів було виконавче провадження
-реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення. Із аналізу чинного
законодавства слідує, що реалізація арештованого майна -це звичайний продаж
майна, при якому переходить право власності до іншої особи,  з відмінністю -він здійснюється певним
способом, у встановленому порядку та на це майно накладено арешт.

Прокурор та позивач, який підтримав
вимоги, визначили предметом позову недійсність проведених прилюдних торгів,
однак складені за їх результатами акти не оспорюються.

Жодного нормативного акту, який
встановлює порядок проведення прилюдних торгів, і який порушений відповідачами,
що могло б бути підставою для визнання недійсних торгів, у позові не вказано.

Відповідно до ст.61 Закону України
“Про виконавче провадження”  реалізація
арештованого майна, за винятком майна, виключеного за законом з обігу,  здійснюється державним виконавцем шляхом його
продажу   через   торговельні
організації,  відповідні  структури Міністерства фінансів,  на прилюдних торгах,  аукціонах, якщо інше не  передбачено
законом,  у  двомісячний
строк  з дня накладення арешту.
Продаж нерухомого майна боржника
здійснюється  шляхом  проведення торгів спеціалізованими
організаціями,  які мають право
здійснювати операції з нерухомістю

в
порядку,   передбаченому   законодавством   України.
Згідно з ст. 66 цього Закону прилюдні торги по реалізації нерухомого
майна  організують  і проводять
спеціалізовані організації,  що
мають право здійснювати операції з
нерухомістю,  з  якими
укладено  відповідний  договір Державною виконавчою службою.
Спеціалізовані організації
проводять   прилюдні   торги
за заявкою  державного  виконавця,
в  якій  зазначається
мінімальна початкова ціна майна, що виставляється на торги.   До заявки додаються:     1) копія виконавчого документа;  2) копія акта арешту майна; 3) документи, що
характеризують об'єкт нерухомості;  4)
копії  документів,  що
підтверджують  право  користування земельною ділянкою чи право  власності
на  неї,  у  разі  продажу окремо розташованої будівлі.    Прилюдні торги повинні бути проведені у
двомісячний  строк  з дня
одержання  спеціалізованою  організацією
заявки  державного виконавця на їх
проведення.  Порядок проведення прилюдних
торгів визначається законом.

На виконання статей
61,66 Закону України “Про виконавче провадження” та до прийняття Законів
України “Про порядок проведення прилюдних торгів”, “Про здійснення операцій з
нерухомими майном” наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р.,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038,  затверджено Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке не
вказано у підставі позову. Відповідно до п.п.2,2 цього Положення прилюдні
торги  -продаж майна, за яким його
власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу
ціну.  Згідно з п.п.2.7,2.8 Положення
стартова ціна лота -ціна, яка формується з урахуванням початкової мінімальної
ціни, зазначеної в заявці державного виконавця на проведення прилюдних торгів,
а також витрат на підготовку і проведення прилюдних торгів. Продажна ціна лота
-фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах. Спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається
мінімальна початкова ціна майна, що виставляється на торги.

Всупереч ст.ст.32,34,36 ГПК України
будь-якого обгрунтування  порушення
відповідачами цього порядку, у тому числі стосовно ціни продажу, не надано.

Вирішуючи спір, суд враховує також
наступне. Згідно з ст.57 Закону України “Про
виконавче провадження” ( в редакції, чинній на момент проведення
прилюдних торгів) оцінка майна
боржника  провадиться  державним
виконавцем за ринковими цінами,
які  діють  на
день  проведення  оцінки,
крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами.  Якщо оцінити
окремі  предмети  складно
або  якщо боржник чи стягувач
заперечує проти проведення державним
виконавцем  оцінки, останній  запрошує
експерта (спеціаліста) для визначення вартості майна.  Витрати на призначення експерта несе
сторона,  яка оспорює оцінку майна,
проведену державним виконавцем. Сторони мають право оскаржити оцінку майна до
суду.

Доказів оскарження до суду оцінки
майна об'єкту нерухомості, проданого на спірних торгах, також не надано.

На цих підставах не можуть бути
прийняті до уваги посилання на інші нормативні акти, письмові документи
(зокрема, матеріали кримінальної справи, звіти про експертну оцінку, висновки
експерта)  та обставини, які  вказані у позовній заяві. В описовій частині
позовної заяви є посилання на те, що при проведенні оспорюваних прилюдних
торгів сторони були введені в оману незаконними діями оцінювача та невідомих
осіб, що підробили звіт про експертну оцінку та помилялися щодо істотної умови
договору -його ціни. Однак, відповідно до ст.35 ГПК України для господарського
суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені
обов'язковим є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.  Такий вирок відсутній. Крім того, оскільки
прилюдні торги -це продаж майна, прокурором та позивачем не вказано норм права,
на підставі яких введення в оману та помилка щодо істотної умови договору  ціни може бути підставою для визнання
недійсних торгів, а також не надано належних доказів введення в оману чи
помилки.

Відповідно до п.п.11,12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 “Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними” угода  може бути визнана судом недійсною, як укладена
внаслідок помилки, що має істотне значення, тільки  за позовом сторони (громадянина чи
організації),  що діяла під впливом
помилки.  Під помилкою  у даному випадку слід розуміти таке
неправильне сприйняття стороною суб'єкта,
предмета  чи  інших
істотних  умов угоди,  що вплинуло на її волевиявлення,  при відсутності якого за обставинами справи
можна вважати, що угода не була б укладена. Вимоги про визнання недійсною
угоди, укладеної внаслідок обману можуть бути задоволені при доведеності фактів
обману і наявності його безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони
укласти угоду  на вкрай невигідних для
неї умовах.  Під обманом у таких випадках
слід розуміти умисне введення  в
оману   учасника  угоди
шляхом  повідомлення  відомостей,
що  не відповідають  дійсності,
або  замовчування  обставин,
що   мають істотне значення для угоди,
що укладається.

Належних доказів в обґрунтування
факту помилки чи умисного введення в оману учасників угоди, доказів порушення
під час проведення прилюдних торгів прав позивача, який не є стороною ні
виконавчого провадження, ні спірних торгів, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК  України суд
відкладав розгляд справи щоб створити сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи, правильного застосування законодавства,
витребував необхідні документи.

Згідно з ст. 129 Конституції
України, ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом, засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги з підстав, які заявлені, необґрунтованими,  не доведеними та такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України судові
витрати  не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Суддя
Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
підписано у повному обсязі 29.11.2007р.