overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.12.07 р.                                                                                 № 22/30-63

За позовом: Гурзуфської селищної ради

до: ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,1735 га на умовах Гурзуфської селищної ради.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова

Позивач, Гурзуфська селищна рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,1735 га на умовах Гурзуфської селищної ради.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з представленого суду фіскального чеку реєстратора розрахункових операцій, виданого підприємством зв’язку 14.12.2007р. № 9858, в графі „куди” зазначено: 34100, Дубровиця, Мет комб. У наданій суду позовній заяві вказана інша адреса та найменування відповідача: ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, 341004, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд.1.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек реєстратору розрахункових операцій від 14.12.2007р. № 9858 належним доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь.

Відповідно  п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Гурзуфської селищної ради до ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,1735 га на умовах Гурзуфської селищної ради, без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 20 грудня 2007року (вхід. № 02-38/13667) з додатком на 24 арк., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Волошинова Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 1/499
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Лазненко Л.Л.
суддів
апеляційну скаргу                           Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ Луганської області
господарського суду                    Луганської області
по справі                                        № 1/499
(суддя Зюбанова Н.М.)
Приватного підприємця ОСОБА_2 , м.Попасна Луганської області
до відповідача                              Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ Луганської області
на предмет спору                              Управління праці
та соціального захисту населення м.Первомайська Луганської області
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1.          Порушити апеляційне провадження.
2. Справу призначити до розгляду на
15.01.2008 на 14 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.
4. Зобов'язати позивача:
надати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву
відповідачу та третій особі (поштові квитанції, тощо);
5. Зобов'язати відповідача:
направити копію апеляційної скарги третій особі по справі за належною адресою:
на відзиви позивача та третьої особи;
6. Зобов'язати третю особу:
надати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву
позивачу та відповідачу (поштові квитанції, тощо).
Сторонам роз'яснюється, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.
Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

06.03.07  р.                                                                                № 16/302

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Жук Г. А.

Фаловської  І.М.

при секретарі судового засідання Швидак С.І.

за участю представників сторін:

від позивача – Грабовський М.Д., дов. б/н від 02.03.06р.

від відповідача – не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 року

по справі          № 16/302 (суддя Тимощенко О. М.)

за позовом Приватного підприємства «Юніфол», м. Одеса

до Закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», м. Кременчук, Полтавська обл.

про стягнення 84182,38 грн.

встановив:

Рішенням від 19.12.2006р. господарський суд Полтавської області задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства «Юніфол»до Закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»про стягнення 84182,38 грн.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»просить рішення суду скасувати, в зв’язку з неповним з’ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених судом висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права.

ПП «Юніфол»надано відзив № 004 від 14.02.07р. на апеляційну скаргу.

Телеграмою від 05.03.07р. ЗАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»просить розгляд апеляційної скарги відкласти, в зв’язку з хворобою юрисконсульта. Дане клопотання відхилено колегією суддів, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватися іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.

Представником ПП «Юніфол»в судовому засіданні було подано для огляду оригінали наступних документів: рахунки № 000127 від 24.11.05р., № 000002 від 13.01.06р., банківські витяги про рух коштів за рахунком від 08.12.05р. та від 12.01.06р., договір купівлі-продажу № 3-КП від 20.01.05р., копії яких приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти, в зв’язку з витребуванням додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 16/302 відкласти  на 13.03.07 о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Жук Г. А.

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  10/365/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

УПФУ в Казанківському районі (вул.Миру, 191, смт.Казанка, Миколаївська область, 56000)

до відповідача: Відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області (вул.Миру, 197, смт.Казанка, Миколаївська область, 56000)

про: визнання бездіяльності ДВС та зобов’язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

Від позивача:                    Дмитренко Ю.В. довір. б/н від 21.02.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:           визнання бездіяльності ДВС та зобов’язання вчинити певні дії

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Також, суддя дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, вважає за можливе закінчити підготовче провадження справи та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на «25».09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа № 5/111-64А.

за позовом Нововолинського міського центру зайнятості

до Виробничо-торгової фірми «Волиньбудкомплектація»

про стягнення боргу по сплаті страхових внесків в сумі 5848грн.88коп.

Суддя Слупко В.Л.

Судове засідання відбулось без участі представників сторін.

Суть спору: Нововолинський міський центр зайнятості просить стягнути з Виробничо-торгової фірми «Волиньбудкомплектація»5848грн.88коп боргу зі сплати страхових внесків, що рахується за відповідачем станом на 01.07.2007р.

10.09.2007р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника Нововолинського міського центру зайнятості.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, ухвала суду та позовні матеріали, які були направлені на вказану позивачем адресу ВТФ «Волиньбудкомплектація»: м.Нововолинськ, б-р Шевченка, 7, 22.08.2007р. повернуті суду поштовим відділенням зв’язку з поміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи клопотання позивача та з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 02.10.2007р. на 10год.00хв.

2.Зобов’язати позивача уточнити адресу Виробничо-торгової фірми «Волиньбудкомплектація».

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 1/82-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця                      ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 03.07.2007

у справі

№ 1/82-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Комунального підприємства  “Фонд розвитку підприємництва”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення суми

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Оскаржуючи постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у даній справі, приватний
підприємець ОСОБА_1звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, яку фактично подав 09.08.2007, що підтверджується поштовим відбитком
на конверті, тобто, з порушенням процесуального строку, встановленого статтею
110 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про
відновлення цього строку в порядку, передбаченому статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України.

Подання касаційної скарги після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку є підставою, передбаченою пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої суд повертає
касаційну скаргу розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 108,
110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 від 08.08.2007 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 у справі № 1/82-07 повернути без розгляду.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                                 № 1/84-63

за позовом: Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа”, м. Дружківка.

до відповідача: ПП Вектор смт. Олександрівка

про стягнення 2233 грн. 62 коп.

Суддя                                                                                    З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Обласне  комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа”, м. Дружківка звернулось до ПП Вектор смт. Олександрійський  район про стягнення 2233 грн 62 коп.

Пункт 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування  сторін.  При зверненні з позовом  не вказано повне найменування відповідача.

Керуючись ст. 63 п.2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов Обласного  комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа”, м. Дружківка до ПП Вектор, смт. Олександрійський  район про стягнення 2233 грн 62 коп.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" грудня 2007 р.
Справа № 01/153-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум», м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька область

до приватного підприємства «Вікторія-Захід», м.Луцьк

про  стягнення 42329,85 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 14.01.2008 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 10.01.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.10.07                                                                       Справа  № 5/275
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської Х.В.

суддів                                                                                           Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород, вих. №197 від 30.08.2007 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову

у справі № 5/275, суддя Йосипчук О.С.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород

про визнання права користування приміщеннями та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову у справі № 5/275.

16 жовтня 2007 року до Львівського апеляційного господарського суду поступила касаційна скарга ВАТ «Плодоовоч», вих. № 308 від 12.09.2007 року, на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», вих. №200 від 03.09.2007 року на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про порушення провадження у справі № 5/275.

У відповідності до розділу ХІІІ ГПК України питання, що стосуються оскарження судових рішень в касаційному порядку належить до компетенції Вищого господарського суду України.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову у справі № 5/275, Львівським апеляційним господарським судом підлягає зупиненню, а справа скеруванню до Вищого господарського суду України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 5/275 по розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову у справі № 5/275 -  зупинити .

2.          Справу № 5/275 скерувати на адресу Вищого господарського суду України.

Головуючий-суддя                                                           Мурська Х.В.

Суддя                                                                                  Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №16/470-07.

За позовом                     Дочірнього підприємства «Соболь» м.Кролеаець Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача           Кролевецької міської ради

про спонукання до продовження договору оренди

Суддя    МоїсЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача          Коломієць В.В., Любимий В.А.

В судовому засіданні брав участь Косенко Г.Р.

Суть спору:  позивач просить суд винести рішення про спонукання відповідача – Кролеваецької міської ради до продовження договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична,60.

В судове засідання 20.11.2007р. представник позивача не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007 року було відкладено розгляд справи № 16/470-07 на 11год.15 хв. 13.12.2007р. та зобов’язано позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

В судове засідання 13.12.200р.  представник позивача знову  не з’явився ,  без поважних причин не виконав вимоги суду - не подав витребувані господарським судом документи, тому суд на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України  залишає позов без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. 86, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                          В.М. Моїсеєнко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

05 грудня 2007 р.                                                                      справа № 4/241б

КРЕДИТОР:  Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”,114000, м. Чернігів, вул. Горького, 40

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес”,

16022, Новгород –Сіверський район, с. Пушкарі

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 26 липня 2007 р. у порядку  ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Прогрес”, с. Пушкарі визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ВАТ Енергопостачальну компанію “Чернігівобленерго”.

Ухвалою господарського суду від 03.08.07р. припинено повноваження ліквідатора –ВАТ Енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго”, а обов’язки ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого Рязанову С.М.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  18.12.07р. о 10:30 год.

Суддя                                                         М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  7/929/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Приватного підприємства “Кассіопея”, м.Миколаїв, вул. Садова, 6, кв, 11

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

про: скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 25.06.2007 року, № /0 від 25.06.2007 року, № /1 від 14.08.2007 року, № /1 від 14.08.2007 року, № /2 від 19.09.2007 року, № /1 від 19.09.2007 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво платника податку на додану вартість.

Суддя
Н.О.Семенчук