ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/323

11.10.07

ЗЗа позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс»

До                   Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про                визнання права власності

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Негода Є.В. –представник за довіреністю № б/н від 04.09.07.

Від відповідача      Онисимчук О.О. –представник за довіреністю № 042/1/71822  від  30.03.05.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс»до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсервіс»право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 6-а, будівля літера «А», поверх 1, 2, приміщення № 1 та № 6, загальною площею 288,3 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.07. порушено провадження у справі № 30/323, розгляд справи було призначено на 27.09.07. о 11-45.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/323 від 14.09.07. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про часі місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.07. розгляд справи       № 30/323 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  було відкладено на 11.10.07. о 09-30.

В призначеному судовому засіданні 11.10.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача і судовому засіданні 11.10.07. було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, оскільки з наданих позивачем документів до заяви про оформлення права власності вбачалось, що нежилі приміщення було перебудовано (переплановано) внаслідок чого змінилась їх площа.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем було придбано нежитлові приміщення, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 6А, поверх 2, 6-й об’єкт інвестування, загальною площею 162,4 кв. м та поверх 1, 1-й об’єкт інвестування, загальною площею 135,00 кв. м.

Вищезазначене придбання об’єктів інвестування було здійснено через Фонд фінансування будівництва, що підтверджується:

- по 6-му об’єкту інвестування –Договір № 526-НП від 08.12.03. про участь у Фонді фінансування будівництва, укладений між позивачем та АКБ «Аркада», додаткова угода № 2 від 19.02.04. до Договору № 526-НП, Договір № 526-НП про уступку майнових прав від 21.06.04., Акт прийому-передачі нежилого приміщення інвестору від 24.06.04., Довідка № 427 від 24.06.04. про 100% інвестування об’єкта інвестування та платіжні дорученнями про оплату;

- по 1-му об’єкту інвестування –Договір № 527-НП від 08.12.03. про участь у Фонді фінансування будівництва, укладений між позивачем та АКБ «Аркада», додаткова угода № 2 від 19.02.04. до Договору № 527-НП, Договір № 527-НП про уступку майнових прав від 21.06.04., Акт прийому-передачі нежилого приміщення інвестору від 24.06.04., Довідка № 428 від 24.06.04. про 100% інвестування об’єкта інвестування та платіжними дорученнями про оплату.

Позивач зазначає, що на зазначені об’єкти нерухомості, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було складено технічні паспорти від 26.05.04.

20.05.04. було затверджено та зареєстровано Акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –центр соціально –побутового обслуговування населення по вул. Верховинна, 6-а в м. Києві.

Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було складено технічний паспорт на єдине нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 6-а –будівля літера «А», поверх 1, 2, приміщення № 1 та 6, загальною площею 288,3 кв. м.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу свідоцтва про право власності, надавши документи відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1820 від 31.08.01. (із змінами та доповненнями) (далі –Положення).

Але своїм листом № 042/13/1-6059 від 05.09.07. відповідач відмовив позивачу в оформленні права власності у зв’язку з неналежним оформленням документів, а саме відсутності документів щодо перебудови приміщень.

У зазначеному вище листі відповідач зазначає, що на перебудовані нежитлові приміщення, крім наданих документів, необхідно надати документи, передбачені пунктом 11.1 Положення.

Але як вбачається з пункту 11.1 Положення, документи які додатково вимагає відповідач, а саме правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на об’єкт нерухомого майна на момент початку перебудови, реконструкції, зареєстрований в БТІ, вимагаються лише у випадку перебудови або реконструкції об’єкту.

Але як зазначає позивач,  відповідач не звернув уваги, що перебудови нежитлових приміщень не відбулося, а відбулося фактичне перепланування, що є різними правовими поняттями.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1.2 Правил забудови м. Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 27.01.05. № 11/25878 (зі змінами та доповненнями), будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, технічне переоснащення підприємств.

Реконструкція - перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників.

Перепланування (переобладнання) квартир, нежилих приміщень - ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Як вбачається з технічного паспорту від 31.08.06., виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, на групу приміщень № 1 та № 6 по вул. Верховинна, 6а в м. Києві (як на єдине нежитлове приміщення), відбулося фактичне перепланування та об’єднання груп приміщень № 1 та № 6, без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції.

Зазначене перепланування не є новим будівництвом (перебудовою) та не пов'язане зі зміною функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників.

Чинне законодавство України, що регулює питання виникнення права власності, не визначає перепланування приміщень, як обмежувальну умову, щодо оформлення права власності.

Крім того, відповідно до листа Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 5896/14-21/24 від 09.08.07., для отримання дозволу на перепланування нежилих приміщень необхідно надати правовстановлюючий документ на зазначене приміщення, який як зазначено вище відповідач відмовляється видавати позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не визнає права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс»на спірний об'єкт, а саме відмовляються оформити право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 6-а, будівля літера «А», поверх 1, 2, приміщення № 1 та № 6, загальною площею 288,3 кв. м.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати  за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсервіс»       (03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, 7, ) право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 6-а, будівля літера «А», поверх 1, 2, приміщення № 1 та № 6, загальною площею 288,3 кв. м.

3.          Стягнути з Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс»(03062,   м. Київ, вул. Червонозаводська, 7, )  85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                            Т.М.Ващенко

Дата підписання

рішення 18.10.2007.

Суддя                                                                                                        Ващенко Т.М.