ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 45/300-07

вх. № 8254/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Карначук А.В., довіреність № 619 від 03.04.2007 р.,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВП "Надія" смт Машівка

до  ПП "Скіф". смт. Зачепилівка

про стягнення  7170,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6331,52 грн. основного боргу, 396,11 грн. пені та 443,20 грн. штрафу мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору № 3/н від 04.01.2005 р. на поставку нафтопродуктів, передав у власність відповідача нафтопродукти, а відповідач товар прийняв, проте оплату вартості в повному обсязі не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 26.09.2007 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача 5931,52 грн. основного боргу, 396,11 грн. пені та 443,20 грн. штрафу

Відповідач в засідання суду  не з’явився, витребувані судом докази суду не надав, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що за домовленістю сторін позивач передав відповідачеві товар  на загальну суму 46331,52 грн., що підтверджено видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.  Відповідач товар прийняв від позивача, проте оплату його вартості не здійснив.

Суд  вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки накладні, які надані позивачем в обґрунтування позову, не мають посилання на договір, позивачем не доведено суду факт того, що данні поставки товару відбувались саме в межах договору, наданого позивачем,  поставка товару  за накладними є позадоговірною.

26.04.2007 р. за вих. № 807 позивач на адресу відповідача направив претензію щодо оплати поставленого товару. Відповідач надіслав відповідб на претензію, в якій суму боргу визнавав та зобов"язувався його погасити протягом 4-х місяців. В даному випадку вищевказана претензія фактично є вимогою про оплату, в порядку ст. 530 ЦК України та встановлюють строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня  пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.06.2007 р. відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 400,00 грн. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити як необгрунтовано пред"явлені.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 5931,83 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Також позивачем пред’явлено до стягнення 396,11 грн. пені та 443,20 грн. штрафу. Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що поставка товару відбувалась між сторонами не за договором, а на підставі накладних на передачу товару, в позовних вимогах в частині стягнення пені та штрафу необхідно відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають пропорційному віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Скіф", Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Харківська, 2 (р/р 9 Зачепилівському ВОБ № 5468, МФО 035233, ) на користь ВП "Надія", Полтавська область, смт Машівка, вул. Леніна, 130   (р/р 125 в філії Укрексімбанк у м. Полтава, МФО 331649) - 5931,83 грн. основного боргу, 102,00 грн.  держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписане 27.09.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.