overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2534-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/114

04.12.07

За позовом  Дочірнє підприємство "Паритет - АС"

до                  ЗАТ СК "Інпро" в особі Першої Київської філії ЗАТ страхова компанія "Інпро"

про                стягнення 430 153,44 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача          Мацюра Н.В. за дов.

Від відповідача

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про стягнення 370872 грн. основного боргу, 1307 грн. 69 коп. 3%   річних,  7973 грн. 75 коп.пені, 50 000 грн.  штрафу за договором  страхування  № 0003.0025 –0240.000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2007 р. було зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва   справи № 31/312.

Від позивача надійшла заява від 05.07.07 за № 19.09.07 про відмову від позову та закриття провадження у справі №16/114.

Ухвалою від 15.11.07  поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі №16/114.

Подана позивачем заява про відмову від позову відповідає ст.ст. 22, 78 ГПК України, не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, тому приймається судом.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, п.4 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 16/114 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет - Авто” до Закритого акціонерного товариства  Страхова компанія  «Інпро»в особі  Першої  Київської Філії  Закритого акціонерного товариства  Страхова  компанія  «Інпро»припинити.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № Б26/4/05

За заявою АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпродзержинської філії

до ТОВ “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується 01.12.07р.

27.11.07р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, обгрунтоване необхідністю завершення заходів ліквідаційної процедури.

Зважаючи на те, що ліквідатор банкрута Родь А.О. виконує повноваження ліквідатора з 27.02.07р., господарський суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.03.08р.

У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ до 01.03.08р., зобов’язавши ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                        Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа  № 4/39

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ в Рівненському районі

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2005р.

у справі      № 4/39

за заявою       ДПІ в Рівненському районі, м.Рівне

до              ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів», с.Шпанів

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Слесарчук О.; Пацула Т.

від боржника –Симканич В.В.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.11.2007 року о 10 год.30 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 15/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Агро-Пропозиція”

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р.

у справі № 15/49 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом Приватного підприємства “Агро-Пропозиція”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”

про повернення 124,286 тон цукру,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Агро-Пропозиція” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. у справі  №15/49   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Агро-Пропозиція” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 12 грудня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 35/414-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських
електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підпрємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 516, 69 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт,
дов.№506 від 10.11.05 р. Від відповідача - представник не зявився.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

Позивач просить стягнути з
Відповідача вартість недооблікованої електричної енергії -516,69 грн,
посилаючись Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 005697
від 27.06.2006 р., який відповідачем підписано без зауважень.

В судовому засіданні Позивач надав
заяву про сплату Відповідачем вартості недооблікованої електричної енергії в
сумі 516,69 грн та просив провадження у справі припинити.

Позивач підтвердив, що спірні грошові
кошти в сумі 516,69 грн надійшли на його розрахунковий рахунок, що
підтверджується банківською випискою від 09.10.2007р.

Вказане є підставою для припинення
провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального  кодексу України за відсутністю предмету
спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача, оскільки борг сплачено
після звернення позивача з позовом.

Керуючись  ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального  кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Суб'єкта підпрємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р відсутні) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних
мереж"  - 49070,  м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
(п/р 901 в банку АБ «Кредит - Дніпро», МФО
305749) витрати по сплаті державного мита -102, 00 грн (сто дві грн 00
коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00
грн (сто вісімнадцять грн), про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з часу її
прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07

Справа №АС10/679-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10781)

За
позовом:            Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції сумської області, м. Глухів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Путивль

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.01.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 10756/10/10-018 від
07.12.07р. на 2 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 6/31-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
К.В.Грейц –головуючого,
С.В.Бакуліної,
Л.І.Рогач,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ ТК “Вінницяюгторг”

на ухвалу
від 05.02.2007

Житомирського апеляційного господарського суду
та ухвалу                                       від 11.12.2006
господарського суду Вінницької області

у справі                                          № 6/31-07

за позовом
ТОВ “Схід ЛТД”

до
ТОВ ТК “Вінницяюгторг”

про
стягнення 7599,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вчетверте подана відповідачем - ТОВ ТК “Вінницяюгторг” - касаційна скарга від 13.11.2007 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2006 про порушення провадження у справі та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ ТК “Вінницяюгторг” на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки касаційний перегляд оскаржуваних судових актів у даній справі за касаційною скаргою ТОВ ТК “Вінницяюгторг” ідентичного змісту був здійснений Вищим господарським судом України, за наслідками якого винесено постанову від 29.03.2007, а оскаржувана ухвала Житомирського апеляційного господарського суду залишена без змін, в зв’язку з чим у прийнятті до касаційного провадження втретє поданої відповідачем касаційної скарги від 02.08.2007 було відмовлено ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2007.

Оскільки норми Господарського процесуального кодексу України  не передбачають повторного, а тим більше багаторазового, оскарження одного й того ж судового акту однією й тією ж стороною, можливість повторного касаційного перегляду виключається, про що скаржника вже двічі було повідомлено ухвалами Вищого господарського суду України від 19.06.2007 та від 24.09.2007.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України в ухвалі від 24.09.2004 зазначала, що такі дії відповідача явно спрямовані на затягування судового процесу і свідчить про його зневажливе ставлення як до суду, так і до основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, однак, відповідач, подавши четверту касаційну скаргу на одні й ті самі судові акти у справі, продовжує несумлінно користуватись своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 86, 108 Господарського процесуального кодексу  України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ ТК “Вінницяюгторг” від 13.11.2007  відмовити.

Касаційну скаргу ТОВ ТК “Вінницяюгторг” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у справі № 6/31-07 господарського суду Вінницької області повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Вінницької області для її розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                          Грейц К.В.

Судді                                                                             Бакуліна С.В.

Рогач Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07

Справа №13/429-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів:
Коваленко О.В. та Моїсеєнко В.М., розглядувши матеріали справи № 13/429-07:

за
позовом :          фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:    приватного підприємства
«Алмаз»

про
зобов'язання виконати певні дії

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ        ЛИХОВИД
Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:        ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 03
жовтня 2007 року

від
відповідача:    Солонар О.В., довіреність
від 04.10.2007 року

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача погодити технічну
документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та підписати Акт про погодження (встановлення) визначення меж
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Сумське
міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми та Сумську
міську раду, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Враховуючи
необхідність залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 14.11.2007 року на 11 год.
00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
направити на адресу Сумського міське управління земельних ресурсів Державного
комітету м. Суми (вул. Дзержинського, 4, м. Суми) та Сумської міської ради (пл.
Незалежності, 2, м. Суми) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3.          Пропонується третім особам, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сумському міському управлінню
земельних ресурсів Державного комітету м. Суми та Сумській міській раді подати
до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Ухвалу направити сторонам по справі
та на адресу Сумського міське управління земельних ресурсів Державного комітету
м. Суми (вул. Дзержинського, 4, м. Суми) та Сумської міської ради (пл.
Незалежності, 2, м. Суми).

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ
О.В.КОВАЛЕНКО

В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07
р.
Справа № 26/270

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі
75967грн. 20коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Кабанова Л. О. за дов. № 223-07 від
22.01.07р.

від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_3
за дов. № 3354 від 04.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовські
електричні мережі (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)
про стягнення заборгованості у сумі 75967грн. 20коп.

Представник позивача заявив
клопотання про виклик у судове засідання, для надання пояснень, працівників
МРЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” ОСОБА_2. -
електромонтер, ОСОБА_4. - електромантер, ОСОБА_5. - заступник начальника
відділу технічного аудиту договорів.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

У зв'язку з неподанням витребуваних
доказів, керуючись  ст.ст. 30,77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

26.12.07

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  13.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 28.09.07р.

Зобов'язати позивача забезпечити
явку працівників МРЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” :

ОСОБА_2 - електромонтера,

ОСОБА_4 - електромонтера,

ОСОБА_5 - заступника начальника
відділу технічного аудиту договорів, для надання пояснень.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                            Справа № 9/275

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/275 від 15.11.2004 року

за заявою кредитора – Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., м. Знам’янка, вул. Чайковського, 7/55,

до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова (далі – СТОВ ім. Кірова), Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Стара Осота,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29.11.2004 року господарський суд визнав відсутнього боржника СТОВ ім. Кірова банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Білугу І.В.

До господарського суду Знам”янською ОДПІ подано клопотання № 2327/10-00 від 12.12.2007 року про усунення арбітражного керуючого Білуги І.В. від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ ім. Кірова в зв'язку з порушенням строків ліквідаційної процедури та невжиття заходів для задоволення вимог кредиторів.

Зазначене клопотання по суті є скаргою на дії ліквідатора, яке відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягає розгляду у ліквідаційній процедурі господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду клопотання (скарги) кредитора, господарський суд вважає за необхідне витребувати від ліквідатора необхідні докази (документи).

Керуючись ст. 5, 22, 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання (скарги) призначити на 23.01.2008 року на 16 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Білугу І.В. до засідання суду не пізніше 17.01.2008 року подати господарському суду: відзив на скаргу; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. у засідання суду є обов’язковою.

5. Копію ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Білузі І.В.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко