overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б24/448-07

За заявою  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, с.Преображенка Криничанський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Лісовий А.В. - дор. № 6234/10/10-045 від 17.09.07р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  250 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_1,с.Преображенка
Криничанський район, ідентифікаційний номер НОМЕР_1  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, с.Преображенка
Криничанський район призначити ініціюючого кредитора - Криничанську
МДПІ, смт.Кринички.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  8/434/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Автомир”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1,

про стягнення коштів у сумі 108279 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “Автомир” про стягнення з останнього коштів у сумі 108279 грн. 58 коп., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 269, що укладений сторонами 01.08.2006р. та додаткових угод до вказаного договору за № 1 від 13.10.2006р. та № 2 від 25.10.2006р.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач заявою поданою до суду 24.10.2007р. повідомив суд про сплату відповідачем у повному обсязі заборгованості за договором № 269, що укладений сторонами 01.08.2006р. та додатковими угодами до вказаного договору за № 1 від 13.10.2006р. та № 2 від 25.10.2006р., через, що позивач відмовився від позовних вимог і просить суд припинити провадження у справі.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст.80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись  22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №3/261-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи,

за
позовом : ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алькор”, м. Шостка
Сумської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача : ОСОБА_2,
м. Шостка Сумської області

про
визнання рішення загальних зборів незаконними

за
участю  представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від
відповідача - Міхно Г.В.

від
третьої особи - не з'явився

Суть спору : позивач просить визнати
незаконними рішення зборів  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алькор» від 07.06.2001 року в частині  призначення
директором товариства ОСОБА_2 .

Відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Сумської
області  від 05.11.2007 року у даній
справі призначено судову почеркознавчу експертизу .

У зв'язку з призначенням  судової експертизи у відповідності  з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України  провадження у справі підлягає зупиненню.

Тому,
керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/261-07
зупинити до отримання висновку експерта .

2.          Копію даної ухвали надіслати
сторонам  та третій особі у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” просить  визнати за ним право власності на інженерну споруду магнітно-сортувальної  установки  загальною площею 2 950 кв. м, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК "Криворіжсталь".

Сторони та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Суддя Петрова В. І. звернулася до першого заступника голови господарського суду Дніпропетровської області з заявою про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.  21.12.2007 р. винесено ухвалу  про продовження строку розгляду справи  до 21.01.2008 р.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Сторонам та Третім особам  –виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.07

Справа №10796-9/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за
позовом : Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2915 грн. 44 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а
саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. №
5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника  на
зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної
установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту
“Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,
скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та
головним бухгалтером).

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.
4  ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 10-ти аркушах, в т.ч. платіжне
доручення №552 від 06.12.2007р. про сплату держмита в сумі 102 грн. 00 коп.,
платіжне доручення №554 від 06.12.2007р. про сплату держмита в сумі 85 грн. 00
коп., платіжне доручення №553 від 06.12.2007р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07
р.
Справа № 22/304пн

За позовом: прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Краматорськ

про зобов'язання  відповідача повернути самовільну зайняту
земельну ділянку площею 0,0098 га, розташовану на землях Краматорської міської
ради по АДРЕСА_1 у м. Краматорську  та привести
вказану земельну ділянку в придатній для використання стан, включаючи знос
будівлі.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Смоловик І.П.  - за довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Краматорська звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Краматорської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ про
зобов'язання  відповідача повернути
самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0098 га, розташовану на землях
Краматорської міської ради по АДРЕСА_1 у м. Краматорську  та привести вказану земельну ділянку в
придатній для використання стан, включаючи знос будівлі.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився,  відзив на позовну заяву не
надав.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  17.12.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчену копію акту
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.07 р.;
надати суду довідку земельного кадастру стосовно того, хто є власником або
землекористувачем спірної земельної ділянки.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки;  забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2413-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  16/779/07

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області ( 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 41) в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, смт.Березанка, Миколаївська область, вул. Леніна, 33)

Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області ( 57400,  смт. Березанка, Миколаївська область, вул. Леніна,80)

До відповідача: Приватного підприємства Фірма „ Сідкорн” (54000, м. Миколаїв, вул. Волкова,50)

Про: стягнення 1877,90 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін у судове засідання не заявились, вимоги ухвали суду від 01.10.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 р. на  10 год. 20 хвил.

2.   Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2007 р.

3.   Попередити позивача, у разі наступної не явки позов буде

залишений без розгляду.

4.   Попередити відповідача, у разі наступної не явки справа

буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 34/251пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради

до відповідача: СПД ОСОБА_1  м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін за участю
Прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: Аксьончикова Н.О. (за
довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Прокурор Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради звернувся
до суду з позовом до СПД ОСОБА_1  м.
Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист, яким просить долучити до
матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судове засідання не з”явився,
але через канцелярію представник відповідача по довіреності -  ОСОБА_2, надала суду клопотання, у якому
повідомляє, що не має  можливості прибути
у судове засідання, просить відкласти розгляд справи та повідомляє, що ОСОБА_1
- відповідач по справі, подала заяву на ім”я міського голови

м. Макіївка щодо надання спірної
земельної ділянки в оренду.

У зв'язку із неявкою сторони по
справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  22.11.07 року.

Позивачу надати суду пояснення, чи
дійсно вирішується питання щодо надання відповідачу спірної земельної ділянки в
оренду.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 21/182

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2007 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 р.

у справі
№ 21/182

за позовом
Науково-виробничого приватного підприємства "Манометр-енерго-сервіс"

До

За участю 3-ої особи
Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"

про
Стягнення 260694,82 грн.

встановив:

Подана Дочірнім  підприємством "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  7 лютого 2008 року о 9 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа№ 23/208А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., розглянувши у попередньому засіданні справу № 23/208 А за позовом МПП ВКФ “Гелікон”, м. Львів, до Львівської міської ради, м. Львів, про скасування ухвали № 781 від 19.04.2007 р.

За участю представників:

від  позивача  - не з”явився,

від  відповідача  - не з”явився,

Встановив: МПП ВКФ “Гелікон” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про скасування ухвали Львівської міської ради № 781 від 19.04.2007 р.

Сторони вимог ухвали суду від 04.07.2007 р. не виконали, витребуваних доказів не подали, явки уповноважених представників у засідання суду не забезпечили.

У канцелярію суду, 20.09.2007 р., позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви № 07-374 від 22.06.2007 р. без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України в зв”язку з тим, що у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 3/134-27/59а.

Судом встановлено, що 30.05.2007 р. господарським судом Львівської області прийнято постанову у справі № 3/134-27/59а, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог МПП ВКФ “Гелікон” до Львівської міської ради про визнання нечинною ухвали № 781 від 19.04.2007 р. “Про погодження ТзОВ ВТП “Бодекс” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Кульпарківській, 230-а у м. Львові” , третя особа  на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ ВТП “Бодекс”. Вказана справа разом з апеляційною скаргою МПП ВКФ “Гелікон” 10 липня 2007 р. направлена у Львівський апеляційний адміністративний суд, з якого станом на 20.07.2007 р. не повернулась.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, беручи до уваги клопотання позивача від 19 вересня 2007 р. (повноваження представника підтверджуються Довіреністю № 07-375 від 22 червня 2007 р.), суд вважає за доцільне позовну заяву МПП ВКФ “Гелікон” № 07-374 від 22 червня 2007 р. про скасування ухвали Львівської міської ради № 781 від 19.04.2007 р. залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч. 1 ст. 155, ст. 165, 254 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву МПП ВКФ “Гелікон” за № 07-374 від 22 червня 2007 р. без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/175-07

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спецавтотранс", м Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/175-07.

14.09.07 р. до суду подано клопотання ДПІ у м. Вінниці про усунення арбітражного керуючого Малахова С.А.  від виконання обов"язків ліквідатора по справі.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  08.11.07 о 12:00, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представника ДПІ у м. ВІнниці,  арбітражного керуючого  Малахова С.А .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.07
р.
Справа № 44/344пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП"  до Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про  визнання недійсним
деклараційних патентів № 16256 та  №
16915 та ліцензійного догововру № 282 від 11.08.07року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13.11.2007 року, суд
призначив судову патентознавчу
експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

05.12.07 року  до господарського суду Донецької області від
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №
5720/30 від 22.11.07 року  про надання
додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.31,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового
експерта № 5720/30 від 22.11.07 року  про
надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку у справі №
44/344пд.

2. Зобов'язати Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1надати Господарському суду Донецької області
до 20.12.07року (83048, м.Донецьк, вул.Артема,157) опис винаходу до заявок, які
подані Анікеєвим  Ігорем Олеговичем
30.06.06року та 30.05.05року.

3. Всі витребувані документи слід
оформити з супровідним листом.

4.Попередити сторони, що у разі
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського
суду у справі № 44/344пд від 05.12.07 року, з винної сторони буде стягнуто
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700
грн.).

5.Роз'яснити сторонам та учасникам
процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі
ухвали господарського суду у справі № 44/344пд від 05.12.07 року, утворює склад
злочину, передбачено статтею 382 КК України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -господарському суду Донецької
області 2 екз.

4- Донецькому НІІ судових експертиз