overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 2/141

Суддя Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства „Євробуд”, м. Мукачево

до Релігійної громади Римсько-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м. Берегово

про стягнення суми 211 425,60 грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2007р. у справі №2/141 за позовом МПП „Євробуд”, м. Мукачево до Релігійної громади Римсько-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м. Берегово про стягнення суми 211425,60грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005р., скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядження заступника голови господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007р. справу № 2/141 передано на розгляд судді Г.Й.Бобрик.

Справу прийнято до свого провадження, а її розгляд розпочато заново.

Керуючись ст.ст. 66, 86, 111/9 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до провадження.

2.   Розгляд справи призначити на "10" грудня 2007 р. на 11:00 год.

3.  Засідання  відбудеться  у  приміщенні  суду  за  адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2-а.

4. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України буде судом розглянуто після належного обгрунтування та представлення всіх необхідних доказів в підтвердження викладених в ньому обставин.

5. Явку в засідання суду представників сторін визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А32/44-07

За позовом  Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції  з енергозбереження м.Київ, в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 830,40грн.

Суддя  Петрова  В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Територіального управління по Дніпропетровській області  Державної інспекції  з Енергозбереження  про видачу дублікату  виконавчого листа від 12.06.07р.   у   справі А32/44-07, суд визнав заяву такою, що підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 260 Кодексу Адміністративного судочинства України, пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа від 12.06.07р. у справі №А32/44-07 на 28.12.2007р. на 17 год. 00 хв.

Примітка: Відповідно до пункту 2 статті 260   Кодексу Адміністративного судочинства України,   неприбуття  у судове  засідання осіб,  які  були належним чином повідомлені про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

СУДДЯ                                                              В.І. ПЕТРОВА

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст                 А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 01/147-38.

за позовом дочірнього підприємства «Авіста-Захід», м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд», с.Носачевичі, Рожищенського району

про  стягнення 3394,73 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Новосад О.В. (дор. № 109/1 від 26.10.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 3394,73 грн., з них: 2869,59 грн. заборгованості за переданий на підставі накладних № AV-0000136 від 14.04.2006р., № AV-0000274 від 10.05.2006р. товар, 86,09 грн. процентів річних, 439,05 грн. збитків, завданих інфляцією.

Позивач в поясненні до позовної заяви, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив: просить стягнути з відповідача 4209,75 грн., з них: 2869,59 грн. заборгованості, 628,90 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 18.05.2006р. по 03.12.2007р., 138,87 грн. процентів річних за період з 24.04.2006р. по 05.12.2007р., 143,48 грн. штрафу, 208,91 грн. пені.

З метою надання відповідачу можливості ознайомитися із заявою позивача про збільшення позовних вимог  від 28.11.2007р., подати пояснення по справі з врахуванням цієї заяви, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.12.2007р. на 12 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу подати пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.
№ 13/245-07

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”, м. Обухів

про стягнення
1869, 99 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача: ОСОБА_2. -довіреність;

ОСОБА_3. - довіреність;

Від
відповідача: Вакуліна О.М.

обставини справи:

В судовому засіданні виникла
необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю більш
детального дослідження матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за
потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/245-07 відкласти
на 20.08.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Зобов'язати відповідача надати:

-
документи, які підтверджують створення та результати діяльності
ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”;

-
процесуальні документи по судовій справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”;

- результати розгляду ліквідаційною
комісією (ліквідатором) кредиторських вимог суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

3. Попередити сторін, що нез'явлення в
засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду
справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання
вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 41/127а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”,

м. Донецьк

до Єнакіївської об”єднаної податкової інспекції.

про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007р. № 00062717/3

Представники сторін :

від позивача  – Шаров В.В., Скрипник Т.В.(за довір.)

від відповідача –– Кононенко О.А., Тихонова Г.В. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 квітня 2007р. у справі №41/127а було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України

Позивач у судовому засіданні надав суду пояснення, де зазначає, що податок, нарахований по машині  ГАЗ 52, державний номер 26-32 ДОФ, позивачем не оспорюється, оскільки ця машина вибула з його володіння.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/127а до судового розгляду на  15.01.08 р. о 13:30 год. Розгляд справи 41/127а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

1.Викликати у судове засідання судового експерта Белова І.Д. для надання пояснень на питання сторін, для чого направити на його адресу (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка,4) додаткову ухвалу.

2.Сторонам до 31.12.07р. направити на адресу експерта (83102, м. Донецьк, вул. Лисенка,4). перелік питань.

3.Позивачу надати належним чином засвідчені копії технічних паспортів на машини, які перелічені в акті  перевірки, уточнити позовні вимоги, уточнення направити відповідачу по справі, докази направлення надати суду,

4.Відповідачу надати розрахунок податку та штрафних санкцій на машину ГАЗ 52 державний номер 26-32 ДОФ

5.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2007                                                   Справа №  4/178

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  ТОВ "Максимум", м. Ужгород

До відповідача ТОВ "Комора ЛТД", м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 6707,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  19 листопада 2007 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –засвідчені копії видаткових накладних на оспорювану суму боргу.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують,  письмові докази про повну або часткову сплату суми боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача буде вирішено в судовому засіданні.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 1/8-297
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" вул. Текстильна, 2а,Тернопіль,46000

до відповідача  Фірма "Тернопільбуд - ЛТД" прт.С.Бандери, 38,Тернопіль,46000   Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" бульвар Шевченка, 1,Тернопіль,46000

про  визнання права власності на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

Позивача: не з’явився

Відповідача-1: Печений О.П.- юрисконсульт

Відповідача-2: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мік”, м.Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фірми „Тернопільбуд ЛТД”, м.Тернопіль, проспект Ст.Бандери,38; Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське бюро технічної інвентаризації”, м.Тернопіль, бульвар Шевченка,1 про визнання права власності на нерухоме майно та його реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

До початку судового розгляду від позивача у справі надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв’язку з неможливістю подати надати суду документи витребувані ухвалою суду від 31 січня 2007 року.

Приймаючи до уваги подану позивачем заяву, а також те, що витребувані господарським судом документи необхідні для вирішення спору суду не представлені, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі ст. 81 п.5 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81п.5,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття (підписання –07 березня 2007 року) через місцевий господарський суд.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

23 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/183

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучма І. І.

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника: ПФ "Олеся"  с. Гериня, Долинський район, Івано-Франківська область,77521

За участю представників сторін:

Від заявника: не з"явилися;

Від боржника: не з"явилися;

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 340грн.00коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який долучений до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що з 2002року і по даний час підприємство-боржник не подає звітності до УПФУ в Долинському районі.

В позовній заяві заявник просить суд  призначити  ліквідатором  підприємства управління Пенсійного фонду України в Долинському районі.

Жодних  пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід  відкрити ліквідаційну процедуру  щодо   ПФ "Олеся" та  зобов»язати  заявника подати до суду  кандидатуру ліквідатора з числа працівників управління.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о ви в :

1. Боржника ПФ "Олеся"  с.Гериня, Долинський район, Івано-Франківська область,77521, ( код 221777348) визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо ПФ "Олеся"  с. Гериня,Долинський район, Івано-Франківська область,77521 .

3. Зобов»язати  заявника подати до суду до 04.12.07 р. кандидатуру ліквідатора з числа працівників управління.

4. Визначити строк ліквідаційної процедури  шість  місяців та зобов”язати ліквідатора до  22.04.2008р.   подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5. Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 22.04.2008р.    на 10:00 год.

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника,  Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),  державного реєстратора    ( м. Долина, Проспект Незалежності, 5 ).

Суддя                                                                      П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                                       Справа №  02/3334

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г.,  за участю представників:

позивача:  не з’явився, відповідача: Бондаренко І.І. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу

за позовом приватного підприємства «Будреконструкція»

до ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»

про стягнення 211 672 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 211 672 грн. 84 коп., в тому числі                     208 130,20 грн. боргу за виконані позивачем оздоблювальні роботи в будинку по вул. Новопрорізній, 8 в м. Бориспіль за листопад, грудень 2006 року відповідно до договору підряду № 28-06/06 від 28.06.2006 року та 3 542,64 грн. пені за прострочку платежу.

Позивач не подав суду докази,  витребувані ухвалою суду від 27.08.2007 року, представник позивача у судове засідання не з’явився, не подав суду заяву про розгляд справи за його  участю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

До суду надійшла заява за підписом представника позивача про відмову від позову та про припинення провадження у справі в зв’язку з неподанням позивачем ПП «Будреконструкція»документів, витребуваних ухвалою суду від 27.08.2007 року, які б підтверджували дійсність виконаних робіт згідно договору підряду від 28-06/06 від 28.06.2006 року.

Представник відповідача у судовому засіданні подав суду для огляду оригінали листів № 107 від 28.11.2006 року № 127 та від 26.12.2006 року  із доказами їх надсилання позивачу та їх копії для приєднання до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява   представника позивача  не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

За викладених обставин відмова позивача  від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі  - припиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись   пунктом  4 ст. 80  ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову позивача   від позову прийняти.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.08.2007 р.                                                                                справа №  23/219пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Акулової  Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Тепломережа" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

у справі
23/219пд (суддя Забарющий М.І.)

за позовом
Прокурора Кіровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Кіровському  районі  м.Донецька

до
Комунального підприємства "Тепломережа" м.Донецьк

про
визнання недійсним п.1.3.договору на постачання теплової енргії від 01.10.03р. №161 та зобов"язання  відповідача  повернути  переплачену  суму  у розмірі 3343,91грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.10.2007 о  13: 40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати  відповідача представити відомості: хто  підписав  апеляційну  скаргу та  повноваження  цієї  особи  на  підписання  апеляційної  скарги.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Н.В.  Акулова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5 прокурору
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 13/244-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пластюкрейн", м. Обухів

про стягнення 68037,20 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"02" липня 2007 р.  о
12:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/217-3385
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

за позовом: Прокурора Підгаєцького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, м. Підгайці, вул. Шевченка, 20, Тернопільської області, 48000

до Товариства з обмеженою відповідальності Підгаєцького заводу „Металіст”, м. Підгайці, вул. Шевченка, 25, Тернопільської області, 48000

Суддя    Стадник М.С.

Суть справи:

Прокурор Підгаєцького району Тернопільської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Підгаєцького заводу „Металіст” 13951,49 грн. недоїмки по пільгових пенсіях.

Ухвалою суду від 03.04.2007р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено головному експертові з умов праці Тернопільської області Зарулі М.П.

Головним державним експертом з умов праці Тернопільської області Зарулою М.П. направлено суду експертний висновок, тому суд без поновлення провадження у сраві, з метою ознайомлення сторін з висновоком та надання можливості останнім направити суду свої заперечення чи погодження призначає засідання з обов’язковою участю експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Засідання призначити на 20.12.2007р. на 09-45 год.

2. Зобов’язати сторони подати результати ознайомлення з висновком експертизи в судове засідання.

Участь представників сторін та експерта визнати в засіданні обов’язковою.

Направити копію ухвали сторонам та головному експертові з умов праці Тернопільської області Зарулі М.П. (місце знаходження : м.Тернопіль, вул. Грушевського,8). Сторонам направити копію експертного висновку з додатками.

Суддя