ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Суддя

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від прокуратури  Кузьменко С.В. посвідчення № 57

Від позивача   Семенча В.О. довіреність № 2452/01 від 06.06.2007р.

Від відповідача  не з’явився

Від ДВС  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.06.2000р. у справі № 12/143 стягнено з відповідача на користь позивача 647 грн. 04 коп. боргу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 64 грн. 70 коп. та витрати на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. про що було видано накази за № 12/143.

Ухвалою суду від 03.05.2001р. змінено спосіб виконання рішення від 22.06.2000р. та звернено стягнення на майно ВАТ „Дніпроспецбуд”, про що видано наказ.

14.11.2007р. позивач (стягувач) звернувся зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України та просить визнати бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірною та зобов’язати надати довідку про те, що наказ втрачено і стягнення по ньому не проводилось.

В обгрунтування  скарги позивач (стягувач) посилається на те, що на виконанні у Бабушкінському відділі ДВС знаходиться наказ суду № 12/143 від 03.05.2001р. про звернення стягнення на майно відповідача (боржника) та виконання  цього наказу було зупинено на підставі ухвали суду  про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дніпроспецбуд”. 18.12.2006р. господарський суд повідомив про те, що  ухвалою суду 19.09.2006р. у справі № Б 15/24/104/00  провадження у справі про банкрутство  ВАТ „Дніпроспецбуд” припинено, затверджено мирову угоду. 03.04.2007р. позивач (стягувач) звернувся до ДВС про поновлення виконавчого провадження, однак  Бабушкінський відділ ДВС листом  від 06.04.2007р. повідомив стягувача про неможливість поновити  виконавче провадження у зв’язку з тим, що під час ліквідації ДВС зазначений наказ було втрачено. 10.07.2007р., 10.08.2007р., 22.10.2007р. позивач (стягувач) звернувся до Бабушкінського відділу ДВС з проханням надати довідку про те, що наказ втрачено та стягнення по ньому не проводилось, однак на день розгляду цієї скарги Бабушкінським відділом ДВС   таку довідку позивачеві не надано.

В судовому засіданні 18.12.2007р.  позивач (стягувач) надав заяву про уточнення скарги в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Бабушкінського відділу  державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не надання відповіді на звернення позивача від 05.06.2007р., 10.07.2007р., 10.08.2007р. ; зобов’язати Бабушкінський відділ ДВС надати відповідь Управлінню Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на звернення від 05.06. 2007р., 10.07.2007р., 10.08.2007р.

Представники відповідача (боржника ) та    Бабушкінського відділу ДВС в судове засідання не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином про що свідчать  наявні в матеріалах справи поштові повідомлення від 27.11.2007р. та 28.11.2007р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.06.2000р. у справі № 12/143 стягнено з відповідача на користь позивача 647 грн. 04 коп. боргу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 64 грн. 70 коп. та витрати на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. про що було видано накази за № 12/143.

Ухвалою суду від 03.05.2001р. змінено спосіб виконання рішення від 22.06.2000р. та звернено стягнення на майно ВАТ „Дніпроспецбуд”, про що видано наказ.

Наказ арбітражного суду від 03.05.2001р. № 12/143 перебував на виконанні у Бабушкінському відділі  державної виконавчої служби з 22.05.2001р. про що свідчить акт звірки стану виконання наказів господарського суду про стягнення  коштів на користь Пенсійного фонду України станом на  01.10.2007р.

На підставі  ухвали господарського суду виконання наказу № 143 від 03.05.2001р. було зупинено у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дніпроспецбуд”.

18.12.2006р. від господарського суду надійшов лист до ПФУ в якому зазначалося, що ухвалою суду від 19.09.2006р.  затверджено мирову угоду у справі № Б15/24/104/00 про банкрутство ВАТ „Дніпроспецбуд” , а провадження у справі припинено.

03.04.2007р. УПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області звернулося з заявою  до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження.

06.04.2007р. Бабушкінський відділ ДВС повідомив про неможливість поновлення виконавчого провадження з посиланням на те, що згідно перевірки книг реєстрації вхідної кореспонденції  наказ № 12/143 від 03.05.2001р. перебував на примусовому виконанню у  ВДВС Бабушкінського управління юстиції з 22.05.2001р. та згідно акту приймання передачі документації при ліквідації державної виконавчої служби в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 26.03.2007р. вищезазначений  виконавчий документ не передавався до новоствореного органу. Крім того, запропоновано звернутися до суду для видачі дублікатів виконавчих документів.

05.06.2007р., 10.07.2007р. та 10.08.2007р. стягувач звертався з листами до Бабушкінського відділу ДВС в якому просив видати довідку про те, що наказ  арбітражного суду № 143 від 03.05.2001р. відділом ДВС втрачено і стягнення по ньому не проводилось у зв’язку з необхідністю звернення до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу згідно ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Бабушкінський відділ ДВС відповіді на запити стягувача  від 05.06.2007р., 10.07.2007р. та 10.08.2007р. про направлення довідки про втрату наказу не надав,  всупереч   Закону України „Про виконавче провадження” заходів, передбачених для подальшого  своєчасного виконання  наказу арбітражного суду від 12/143 від 03.05.2001р. не прийняв, навпаки у ході виконання даного наказу втратив  виконавчий документ, про що свідчить  лист Бабушкінського відділу ДВС від 06.04.2007р.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець  зобов’язаний          розглядати заяви сторін  та інших учасників  виконавчого провадження та їх клопотання.

Представник боржника та Бабушкінського  відділу ДВС в судове засідання не з’явилися, доказів, які б спростовували вищенаведені факти суду не надали.

За викладених обставин, суд вважає підстави достатніми для визнання  неправомірною бездіяльності Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не надання відповіді на вищезгадані запити стягувача та зобов’язати останнього надати відповідь Управлінню Пенсійного фонду України в Царичанському районі  Дніпропетровської області на звернення від 05.06.2007р., 10.07.2007р. та 10.08.2007р.

Керуючись  ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.  121-2   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу  Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на  бездіяльність органу державної виконавчої служби задовольнити.

1. Визнати неправомірною бездіяльність Бабушкінського відділу  державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не надання відповіді на звернення  стягувача  від 05.06.2007р.,  від 10.07.2007р. та  від 10.08.2007р.

2. Зобов’язати Бабушкінський відділ ДВС надати відповідь Управлінню Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на звернення від 05.06. 2007р.,  від 10.07.2007р. та від 10.08.2007р.

Суддя