АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.10.2007  року
Справа № 2-90/2007

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

За участю секретаря

судового засідання:                Шабадаш Д.С.

та

представників сторін:

від позивача:              ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1

від 07.09.00;

від відповідачів:          Терещенко Д.В., довіреність №2049 від

02.10.07, представник по довіреності

ТОВ „Родник”;

ОСОБА_2, пенсійне посвідчення НОМЕР_1;

ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2

від 11.03.96;

ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_3

від 06.05.98;

від третіх осіб:           повноважні та компетентні представники
у

судове засідання не прибули;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:          ОСОБА_2, м.Алчевськ

Луганської області

на рішення          Алчевського міського суду Луганської
області

від          22.05.07

у справі          №2-90/2007 (суддя Лук'янова О.В.)

за позовом:         ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області

до відповідачів:          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Родник”, м.Перевальськ Луганської області

ОСОБА_2, м.Алчевськ

Луганської області

ОСОБА_3, м.Алчевськ

Луганської області

ОСОБА_4, м.Алчевськ

Луганської області

за участю третіх осіб:             Приватного нотаріуса ОСОБА_5,

м.Луганськ

Державної виконавчої служби

Перевальського районного управління

юстиції Луганської області

Управління економіки Перевальської

райдержадміністрації Луганської області

про
визнання незаконним виходу зі складу

засновників, усунення перешкод

в
користуванні права власності

та
відновлення у складі засновників

з передачею 50% статутного
фонду

ТОВ
„Родник”, визнання незаконним

Статуту та Засновницького договору

ТОВ „Родник” від 25.10.02 та

виготовлення нового Статуту та

Засновницького договору ТОВ „Родник”,

виведення зі складу засновників

ОСОБА_4 та

введення до складу засновників ОСОБА_1 з закріпленням за ним

50%
статутного фонду ТОВ „Родник”,

визнання незаконним протоколу від

24
жовтня 2004 року загальних зборів

засновників ТОВ „Родник”, а

також Статуту ТОВ
„Родник” м.Перевальську

2004 року без номеру, без реєстрації, без

дати та з 0% статутного фонду засновника

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1  звернувся до Алчевського міського суду
Луганської області з позовом до ТОВ „Родник”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
участю третіх осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої
служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області та
Управління економіки Перевальської райдержадміністрації Луганської області  про визнання
незаконним виходу зі складу засновників, усунення перешкод у
користуванні права власності та відновлення у складі засновників з передачею
50% Статутного фонду ТОВ „Родник”, визнання незаконним Статуту та
Засновницького договору ТОВ „Родник” від 25.10.02 та виготовлення нового
Статуту та Засновницького договору ТОВ „Родник”, виведення зі складу засновників
ОСОБА_4 та введення до складу засновниківОСОБА_1, з закріпленням за ним 50%
Статутного фонду ТОВ „Родник”, визнання за незаконний протокол від 24 жовтня
2004 року загальних зборів засновників ТОВ „Родник”, а також Статуту ТОВ
„Родник” м.Перевальську 2004 року без номеру, без реєстрації, без дати та з 0%
Статутного Фонду засновника ОСОБА_1, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 22 травня 2007 року у справі №2-90/2007 (суддя Лук'янова
О.В.) позов задоволено.

Визнано незаконною заяву від імені
ОСОБА_1 про передачу частки статутного фонду ТОВ „Родник” без паспортних даних,
засвідчену 26.07.02 Приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за №1165 його реєстру.

Визнано незаконним протокол №1 від
14.08.02 загальних зборів засновників ТОВ „Родник”.

Визнано незаконним Статут та
Засновницький договір ТОВ „Родник”, які зареєстровані Перевальською
райдержадміністрацією 25 жовтня 2002 року за №167.

Зобов”язано ТОВ „Родник”, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 вивести зі складу засновників ОСОБА_4, ввести до складу засновників
ОСОБА_1, закріпивши за ним частку у розмірі 50% статутного фонду ТОВ „Родник”,
разом з ОСОБА_1 виготовити новий Статут та Засновницький договір ТОВ „Родник”.

Зобов”язано Відділ державної
виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській
області та Перевальську райдержадміністрацію провести перереєстрацію змін
засновницьких документів.

Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ
„Родник”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
сумі                       51 грн. 00
коп.

Рішення Алчевського міського суду
мотивовано тим, що відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України  обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 04.08.04, яке набрало законної сили, вихід ОСОБА_1
зі складу засновників ТОВ „Родник” був визнаний незаконним. При розгляді справи
у судовому засіданні було встановлено, що заява від імені ОСОБА_1 про передачу
частки статутного фонду ТОВ „Родник”, засвідчена 26.07.02 Приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1165 його реєстру
підписана не ОСОБА_1, а іншою особою. Таким чином, протокол №1 від 14.08.02
загальних зборів засновників ТОВ „Родник”, на яких розглядалася ця справа від
26.07.02 -є незаконним.

Судом зазначено, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання незаконною заяви від імені ОСОБА_1 про передачу
частки статутного фонду ТОВ „Родник” без паспортних даних, засвідченої 26.07.02
Приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1165
його реєстру та визнання незаконним протоколу №1 від 14.08.02 загальних зборів
засновників ТОВ „Родник” підлягають задоволенню, оскільки вважаються вже
доказаними.

Судом зазначено, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання незаконним Статуту та Засновницького договору ТОВ
„Родник”, зареєстрованих Перевальською райдержадміністрацією 25 жовтня 2002
року за №167 та виведення зі складу засновників ТОВ „Родник” ОСОБА_4 підлягають
задоволенню, оскільки рішенням Алчевського міського суду Луганської області від
04.08.04, яке набрало законної сили встановлено, що вихід ОСОБА_1 зі складу
засновників ТОВ „Родник” був визнаний незаконним, тому виготовлення Статуту та
Засновницького договору ТОВ „Родник”, зареєстрованих Перевальською
райдержадміністрацією 25 жовтня 2002 року за №167, а також введення до складу
засновників ТОВ „Родник” ОСОБА_4 повинно бути тільки за участю засновника
ОСОБА_1.

Статтею 356 ЦК України встановлено,
що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.357 ЦК України, якщо розмір
часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю
співвласників або законом, то частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними, тобто за наявності двох засновників або власників частка
кожного з них у статутному фонді товариства
з обмеженою відповідальністю дорівнює 50%.

На підставі викладеного, судом
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині введення його до складу засновників ТОВ
„Родник” з закріпленням за ним частки в розмірі 50% статутного фонду ТОВ
„Родник” задоволені, оскільки з 1994 року засновниками ТОВ „Родник” були
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тому їх частки у статутному фонді ТОВ „Родник” можуть бути
рівними, тобто по 50%.

Не погодившись з рішенням Алчевського
міського суду Луганської області від 22.05.07 у справі №2-90/2007 відповідач
-ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною
скаргою, якою просить  скасувати рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 22.05.07 у справі №2-90/2007
та закрити провадження у справі.

Заявник зазначив, що Алчевським
міським судом Луганської області порушено норми ч.1 п.1 ст.205 та ч.2 ст.206
Цивільного процесуального кодексу України, а також Закон України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів”, який набув чинності 26.01.07,
п.4 ст.12 та ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник вважає, що суд загальної
юрисдикції повинен був згідно з ч.1 п.1 ст.205 та ч.2 ст.206 ЦПК України
закрити провадження у справі і одночасно повідомити позивача до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких справ.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 11 липня 2007 року у справі №2-90/2007 апеляційне провадження по
даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського
суду Луганської області  від 22 травня
2007 року закрито, справу передано до Луганського апеляційного господарського
суду  для розгляду в апеляційному порядку.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.09.07 у справі
№2-90/2007 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 22.05.07 у цивільній справі №2-90/2007
призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. -судді -головуючого,
суддів -Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 24.09.07 здійснено заміну у складі колегії
по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Іноземцеву
Л.В., введено до складу колегії суддю Медуницю О.Є.

Запереченням на апеляційну
скаргу  від 18.09.07 ОСОБА_1 просить
Луганський апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної
скарги у повному обсязі, а рішення Алчевського міського суду Луганської області
від 22 травня 2007 року залишити без змін та вказує, що вважає рішення
Алчевського міського суду Луганської області
обгрунтованим і законним.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення Алчевського
міського суду Луганської області  від
22.05.07 у справі №2-90/2007 норм матеріального та процесуального права, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити,
рішення Алчевського міського суду Луганської області  скасувати
з  наступних підстав.

Законом України від 15.12.06 №483-V
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, який набрав
чинності з 29.12.06, частину 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлена підвідомчість справ господарським судам, доповнено
пунктом 4 такого змісту: „справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським  товариством  та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням,  діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів”.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень названого Закону  заяви  і
скарги  у справах, передбачених
абзацем першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12
Господарського  процесуального  кодексу
України,  по  яких
не  порушено  (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України після набрання
чинності цим Законом.

Враховуючи, що провадження у даній
цивільній справі відкрито Алчевським міським судом Луганської області ухвалою
від 22 травня 2006 року, тобто до внесення вказаних вище змін до статті 12
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського
апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність вирішення
даної справи Алчевським міським судом Луганської області.

У зв”язку з викладеним, доводи
апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підвідомчості
розгляду даної справи відхиляються судом апеляційної інстанції за
необгрунтованістю.

Статтею 59 Закону України від 19
вересня 1991 року №1576-ХІІ „Про господарські товариства”  передбачено, що до компетенції загальних
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення
учасника з товариства.

Пунктом 5.18 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю „Родник” передбачено, що вихід засновника з
підприємства здійснюється на підставі його заяви, яку він повинен подати не
менш ніж за 30 днів.

Згідно рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 04.08.04, яке набрало законної сили, вихід ОСОБА_1
зі складу засновників ТОВ „Родник” був визнаний незаконним. При розгляді цієї
справи у судовому засіданні було встановлено, що заява від імені ОСОБА_1 про
передачу частки статутного фонду ТОВ „Родник”, засвідчена 26.07.02 Приватним
нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1165 його
реєстру підписана не ОСОБА_1, а іншою особою.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, слід визнати
недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Родник”, оформлене
протоколом від 14 серпня 2002 року             №1 та Статут ТОВ „Родник”, який
зареєстрований Перевальською райдержадміністрацією 25 жовтня 2002 року за №167.

В задоволенні позову в частині визнання незаконним Засновницького
договору слід відмовити, оскільки відповідно до статей 142, 143 Цивільного
кодексу України та статті 82 Господарського кодексу України установчим
документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, а засновницький
договір про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю не
є установчим документом.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про господарські
товариства” -  товариство є власником
майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного
(складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті
господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на
підставах, не заборонених законом.

Держава не має повноважень втручатися у підприємницьку діяльність              ТОВ „Родник”, таким чином, як
визначення судовим рішенням часток у статутному фонді, оскільки це протирічить
принципу самостійності здійснення підприємницької діяльності, встановленому
статтею 42, частиною 1 статті 43 Господарського кодексу України.

Алчевським міським судом Луганської
області надана невірна оцінка вимогам позивача щодо визнання незаконної заяви
від імені ОСОБА_1 про передачу частки статутного фонду ТОВ „Родник” без
паспортних даних, засвідченої 26.07.02 Приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1165 його реєстру, зобов”язання ТОВ
„Родник”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивести зі складу засновників ОСОБА_4,
ввести до складу засновників ОСОБА_1, закріпивши за ним частку у розмірі 50%
статутного фонду ТОВ „Родник”, разом з ОСОБА_1 виготовити новий Статут та
Засновницький договір ТОВ „Родник”, оскільки при визнанні недійсними
рішення загальних зборів від 14.08.02 та Статуту ТОВ „Родник” від 22.10.02, діє
рішення загальних зборів засновників ТОВ „Родник” 1994 року та Статут ТОВ
„Родник”, зареєстрований Перевальською районною державною адміністрацією 27
червня 1994 року  за №683,  та відсутні підстави за встановленими судом
порушеннями зобов”язання застосовувати заходи виведення зі складу засновників
за протоколом від 14.08.02 №1 та зобов”язання виготовити новий Статут.

Щодо зобов”язання Відділу державної
виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській
області та Перевальської райдержадміністрації провести перереєстрацію змін
засновницьких документів у задоволенні позову слід відмовити, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи відмови в перереєстрації
змін засновницьких документів не встановлено.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 22.05.07 у справі               №2-90/2007 скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України    судові
витрати по сплаті державного мита за позовом у сумі 25 грн. 50 коп. відносяться
на ТОВ „Родник”, а у решті судові витрати відносіться на позивача.

Судові витрати за апеляційною скаргою
у сумі 51 грн. 00 коп. відносяться на
ТОВ „Родник”.

При оголошенні вступної та
резолютивної частини постанови помилково вказано про стягнення державного мита
за апеляційною скаргою на користь позивача, а державне мито сплачене ОСОБА_2
слід стягнути з ТОВ „Родник” на користь ОСОБА_2.

На підставі частини 1 статті 31 Закону України від 15.05.03 №755-ІV „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” судове рішення
по даній справі слід надіслати державному реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо визнання недійсним Статуту ТОВ „Родник”, який
зареєстрований Перевальською райдержадміністрацією 25 жовтня 2002 року за №167.

Керуючись ст.ст.49, 99, ст.101, п.2
ст.103, п.п.3, 4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Алчевського міського суду Луганської області від 22.05.07 у справі
№2-90/2007 задовольнити.

2. Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 22.05.07 у справі №2-90/2007 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати недійсним рішення
загальних зборів засновників ТОВ „Родник”, оформлене протоколом від 14 серпня
2002 року №1.

5. Визнати недійсним Статут ТОВ
„Родник”, який зареєстрований Перевальською райдержадміністрацією 25 жовтня
2002 року за №167.

6. У решті у задоволенні позовних
вимог відмовити.

7. Стягнути з ТОВ „Родник”,
вул.Кірова, 147-а, бар „Родник”, м.Перевальськ Луганської області, 94206, ідн.
код 20162227 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 94214 судові витрати по сплаті
державного мита за позовною заявою у сумі 25 грн.    50 коп.

8. Стягнути з ТОВ „Родник”,
вул.Кірова, 147-а, бар „Родник”, м.Перевальськ Луганської області, 94206, ідн.
код 20162227 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2 судові витрати за подання  апеляційної скарги в сумі 51 грн. 00 коп.

Доручити Алчевському міському суду
Луганської області видати відповідні виконавчі документи.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
О.Є.Медуниця

Надруковано
12 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          першому відповідачу

5-          другому відповідачу

6-          третьому відповідачу четвертому
відповідачу

7-          10 третім особам

11-
Алчевському міському суду Луганської області

12
-Державному реєстратору Алчевської міської ради

Внесено
12.10.07