ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.07                                                                                           Справа№ 11/278

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Дочірнього підприємства «Капро-Львів”, м.Львів

До відповідача Приватного підприємства “Електротехнічна компанія”, м. Львів-Винники

Про  стягнення 16087,73грн.

Представники:

Від позивача Малекін А.О. –директор, Шподарук Є.Б. –предст. довіреність б/н від 02.10.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством заявлено позовну вимогу про стягнення із Приватного підприємства “Електротехнічна компанія” 16087,73грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні з огляду на наступне:

18.04.2007р. між ДП “Капро-Львів” та ПП “Електротехнічна компанія” укладено договір поставки №80/06. На виконання умов договору позивачем поставлено товарів на загальну суму 18855,71грн. відповідач за поставлений товар в повному об”ємі не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 13120,18грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Позивачу роз»яснено його права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Дочірнім підприємство «Капро-Львів” (позивач) та Приватним підприємством “Електротехнічна компанія” (відповідач) 18.04.2006р. був укладений договір поставки № 80/06

Відповідно до п.1.1 договору позивач (постачальник) зобов»язується поставити, а відповідач (покупець) прийняти і оплатити електротехнічну продукцію згідно переданих позивачем рахунків-фактур, які є невід”ємною частиною даного договору

На виконання умов договору позивач поставив, відповідач прийняв електротехнічну продукцію згідно наступних видаткових накладних: № 3261 від 03.08.2006р. на суму 487,68грн., № 3262 від 03.08.2006р. на суму 168,00грн., № 3393 від 12.08.2006р. на суму 3219,13грн., № 3545 від 18.08.2006р. на суму 969,14грн., № 3775 від 04.09.2006р. на суму 466,44грн., № 3778 від 04.09.2006р. на суму 46,99грн., № 938 від 06.03.2007р. на суму 7762,80грн.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача електротехнічної продукції на загальну суму 18855,71грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними та довіреностями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.2.1. відповідач зобов”язується виконати оплату на розрахунковий рахунок позивача, згідно виставлених позивачем рахунків-фактур, на протязі двадцяти днів з моменту отримання продукції зі складу позивача.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар своєчасно не розрахувався.

10 квітня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору поставки №80/06 від 18.04.2006р. відповідно до якої відповідач зобов”язувався оплатити вартість товару отриманого відповідно до вказаних накладних до 30.04.2007р.

Відповідач до виконання вз”ятих на себе зобов”язань по оплаті віднісся недобросовісно оплативши суму боргу частково в розмірі 5735,53грн.

Отже на момент подання позову заборгованість складає 13120.18грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2.2.5. договору, у випадку порушення відповідачем термінів оплати за отриманий товар відповідач зобов”язаний сплатити неустойку, в тому числ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Від суми простроченого платежу та додатковий штраф в розмірі не більше 15% від суми простроченого платежу на дату пред”явлення вимоги.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки (пеня,штраф).

Відповідно до розрахунку загальна сума пені складає 531,23грн., сума штрафу відповідно складає 1968,02грн

У відповідності з ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 99,21грн. також позивачем нараховано інфляційні збитки відповідно до розрахунку становлять 369,09грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена наявними у справі матеріалами складає 16087,73грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст.43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю

2.Стягнути із Приватного підприємства “Електротехнічна компанія”, м. Львів-Винники вул. Галицька,14-Б () на користь Дочірнього підприємства «Капро-Львів”, м. Львів вул. В.Великого,27 ( р/р 8001 в ЛФ АТ “Укрінбанк” МФО 325826) 13120,18грн. боргу, 531,23грн. - пені, 1968,02грн. –штрафу, 369,09грн. - інфляційних збитків, 99,21грн. –3% річних, 160,88грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.