ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-9/14495-2007

За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер", м. Сімферополь

Про стягнення 9289,43грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Омельченко А.В.- юрист, дов. пост. №20-3/2761 від 07.09.2007 р.

Від відповідача – Торшина Л.А.- юрист, дов. пост. №12 від 15.10.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 9289,43грн. заборгованості, у тому числі 8926,09 грн. основного боргу, 498,82 грн. індексу інфляції, 164,52 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №490 від 05.11.2007р.

У судовому засіданні 06.11.2007 р. була оголошена перерва до 20.11.2007 р. до 12:20 годин.

20.11.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Відповідач у судовому засіданні позивні вимоги признав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.08.2005 р. між сторонами був укладений договір № 1649 на відпустку теплової енергії.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно до 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно п.6.4., договору №1649 від 01.08.2005р. «...споживачі, що не мають приладів обліку (що має місце в даному випадки) проводять щомісячно оплату за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленою і затвердженою Радою міністрів АРК або органом місцевого самоврядування, за опалювальну площу з розрахунку на 1м2...».

Постачання тепловій енергії здійснювалося за тарифами, встановленим і затвердженим рішеннями і Постановами Ради міністрів АР Крим і Сімферопольської міської ради АРК, а саме:

Постановою Ради міністрів АРК №277 від 22.08.2000р. із змінами і доповненнями від 22.06.2004р., Наказу АП «Кримтеплокоммуїенерго» №172 від 30.12.2004р. «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання для інших споживачів» - де тариф на опалювання за 1м опалювальної площі в місяць складає 2,91грн.;

Постановою Ради міністрів АРК №353 від 09.08.2005р. «Про тарифи на послуги теплопостачання», Наказу №105 від 28.09.2005р. «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання для інших споживачів» - де тариф-4,16грн./м2;

Рішенням Сімферопольської міської ради АРК №2026 від 02.11.2006р. «Про узгодження тарифів на послуги теплопостачання» - де тариф-5,82грн/1 м2;

Рішенням Сімферопольської міської ради АРК №741 від 23.03.2007р. «Про узгодження тарифів на послуги теплопостачання, що надаються АП «Кримтеплокоммуненерго» іншим споживачам м. Сімферополя», - де тариф-5,94грн./1 м2.

За. відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання теплової енергії на об’єкті за період з жовтня 2005р. по жовтень 2007 р. у сумі 8926,09грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 8926,09грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача у частині стягнення індексу інфляції жовтня 2005р. по жовтень 2007 р. у сумі 498,82 грн. і 3% річних за період з жовтня 2005р. по жовтень 2007 р. у сумі 164,52 грн. згідно розрахунку позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно задоволеним вимогам відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  20.11.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" (95000, м. Сімферополь, вул. Морозова, 2/59, р/р 0043 КБ КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, р/р 930 у філії ВАТ „Укрсімбанк” м. Ялта, МФО 324786, ) 8926,09 грн. основного боргу, 498,82 грн. індексу інфляції, 164,52 грн. 3% річних , 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.