ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 45/293-07

вх. № 8204/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Ворожбіян М.М., довіреність від 11.06.2007 р.,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Версія - Діджітал", м. Київ

до  ТОВ "Фіолент - 2004", м. Ізюм

про стягнення 25823,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачпросить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23648,66 грн. основного боргу, 2174,56 грн. пені, а також відшкодувати позивачеві судові витрати сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивуючи тим, що позивач  на виконання умов договору поставки № 04/12-2006 від 04.12.2006 р. передав відповідачеві    товар вартістю 41916 грн., а відповідач отримав товар, проте оплату його вартості не здійснив та частково повернув позивачеві товар на суму 18267,34 грн.

В засіданні суду 17.09.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду  не з’явився, витребувані судом докази суду не надав, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що за домовленістю сторін позивач передав відповідачеві товар  на загальну суму 41916,00 грн., що підтверджено видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.  Відповідач товар прийняв від позивача та здійснив його часткове повернення на суму 18267,34 грн. (копії накладних повернення міститься у матеріалах справи).

Суд  вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки накладні, які надані позивачем в обґрунтування позову, не мають посилання на договір, позивачем не доведено суду факт того, що данні поставки товару відбувались саме в межах договору, наданого позивачем,  поставка товару  за накладними є позадоговірною.

29.03.2007 р. за вих. № 7 та 10.04.2007 р. за вих. № 11 позивач на адресу відповідача направив претензію щодо оплати поставленого товару (направлення претензій також підтверджено описом від 14.06.2007 р.). В даному випадку вищевказані претензії фактично є вимогами про оплату, в порядку ст. 530 ЦК України та встановлюють строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня  пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте відповідач після отримання вимоги оплату вартості товару не здійснив, заборгованість відповідача становить    23648,66 грн.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 23648,66 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Також позивачем пред’явлено до стягнення пеню в розмірі 2174,56 грн. Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що поставка товару відбувалась між сторонами не за договором, а на підставі накладних на передачу товару, в позовних вимогах в сумі 2174,56 грн. пені необхідно відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають пропорційному віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Фіолент - 2004", Харківська область, м. Ізюм, вул. Гагаріна, 9А (п/р 4780 в Ізюмському відділенні КБ Приватбанку) на користь ТОВ "Версія - Діджітал", м. Київ, пр. Тичини, 4 (п/р 8913 в АКБ Мрія, МФО 321767) - 23648,66 грн. основного боргу, 236,48 грн.  держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписане 18.09.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.