СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 листопада 2007 року
Справа № 2-14/8169-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився,     ,  Прокурор міста Сімферополя;

представник позивача: не з'явився, Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 14 серпня 2007 у справі № 2-14/8169-2007

за позовом прокурора міста Сімферополя

(вул. Севастопольська, 11, м.Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим

(вул. Леніна, 17, м.Сімферополь, 95000)

(пр. Кірова,13, м. Сімферополь, 95001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" (вул. К. Лібкнехта, 30, каб.3,  м.Сімферополь, 95033);

(вул. К. Лібкнехта, 30, каб. 2,  м.Сімферополь, 95033)

про стягнення 1907198,10 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України"

до Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим

про спонукання належним чином виконати умови договору шляхом внесення змін у проектно-кошторисну документацію та заміни типу обладнання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя З.І. Курапова) від 14 серпня 2007 року у справі № 2-14/8169-2007 задоволено позов прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" про стягнення 1907198,10 грн.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" на користь Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим стягнуто 1907198,10 грн. заборгованості.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" в дохід Державного бюджету України стягнуто 19071,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" до Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим про спонукання належним чином виконати умови договору шляхом внесення змін у проектно-кошторисну документацію та заміни типу обладнання відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" подало до Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 листопад 2007 року суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Заплава Л.М.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Від Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини неможливості забезпечення явки представника у судове засідання. Судова колегія не знайшла підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим не надало доказів поважності причини неможливості явки представника у судове засідання. Крім того, Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим є юридичною особою, яка самостійно вирішує питання правового захисту.

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою та є правом, а не обов’язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які  не з’явились у судове засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги прокурора про стягнення суми заборгованості у розмірі 1907198,10 нормами матеріального права не обґрунтовані (а.с. 3-5).

Правовою підставою для задоволення позовних вимог суд визначив норми зобов’язального права та загальні положення про підряд.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України закріплено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При розгляді справи було встановлено, що 14 січня 2006 року між Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" (Підрядник) був укладений договір № 2/568/070 на будівництво об'єкту "Заміна вимикачів 10 кВ на вакуумні на ПС "Заря", "Алупка", РП-1, РП-4 (50 од.)".

Відповідно до статті 1 даного Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити роботи по будівництву об'єкту "Заміна вимикачів 10 кВ на вакуумні на ПС "Заря", "Алупка", РП-1, РП-4 (50 од.)".

Пунктом 3.1 визначено, що ціна договору є динамічною та становить 6357,327 тис. грн.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що оплата за циом договором здійснюється у вигляді авансових, проміжних та кінцевих платежів у межах фактичного фінансування з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва”.

Підрядник використовує одержаний аванс на придбання та поставку необхідних для проведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання. Використання авансу допускається протягом 3-х місяців. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

На виконання умов договору Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" суму авансу у розмірі 1907198,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 128 від 05 квітня 2006 року.

Невиконання умов договору у частині використання авансу у трьохмісячний термін покладено у вину товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" та призвело до зобов’язання останнього повернути кошти.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ну думку судової колегії, зазначене рішення встановленим вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з пунктом 2.1 договору від 14 січня 2006 року № 2/568/070 останній договір набирає чинності одночасно з Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим „Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2006 рік”.

Строк дії договору його умовами не визначено.

Пунктом 2.4 договору передбачена можливість його розірвання або за згодою сторін, або в односторонньому порядку у випадку неодноразового невиконання або неналежного виконання одною із сторін прийнятих на себе зобов’язань. При цьому датою розірвання договору вважається дата отримання винною стороною письмового обґрунтованого повідомлення про розірвання договору.

Обов’язки сторін визначені у статтях 4, 5 договору від 14 січня 2006 року № 3/569/070.

Відповідно до положень статті 613 Цивільного кодексу України кредитор  вважається  таким,  що  прострочив,   якщо   він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору від 14 січня 2006 року № 2/568/070 у частині придбання обладнання  товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" 05 квітня 2006 року укладений договір № ВС-У-062-06 з товариством з обмеженою відповідальністю „Високовольтний союз-Україна” на поставку обладнання вартістю 5721450,00 грн.

Однак, на засіданні Технічної Ради відкритого акціонерного товариства „Крименерго” 19 квітня 2006 року було визначено, що обсяги робіт по об'єкту "Заміна вимикачів 10 кВ на вакуумні на ПС "Заря", "Алупка", РП-1, РП-4 (50 од.)" підлягають зміні: запроектовані ячейки типу КУ 10С підлягають заміні на КУ 10Ц у зв’язку з особливістю реконструкції ЗРУ.

Отже, судом встановлено та Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим не заперечується, що використати грошові кошти за їх призначенням неможливо у зв’язку з виникненням суттєвих змін фактичних умов відносно проектних.

Про зазначені обставини товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" неодноразово повідомляло Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим листами від 05 травня 2006 року № 147, від 05 липня 2006 року № 227, від 07 липня 2006 року № 230.

Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим вважає, що врегулювати  ситуацію неможливо, оскільки це вимагає корегування діючого проекту, тоді як бюджетні кошти на вищезгадані цілі відсутні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи та залишено поза уваги судом першої інстанції,  вищезгадані звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" містили пропозицію про корегування проекту за власний рахунок.

Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим не надано суду доказів того, що зазначена пропозиція ним була розглянута.

Оскільки діюче законодавство не містить заборони щодо права виконавця (підрядника) на оплату корегування проекту за рахунок власних коштів, пасивні дії замовника за договором судова колегія вважає простроченням кредитора, що позбавляє останнього права вимоги повернення авансу.

Крім того у липні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" звернулося до Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим з проханням про продовження термінів звітності за отриманий аванс у зв’язку з тим, що:

відсутнє проектне рішення по реконструкції існуючих приміщень, а також відсутнє узгодження заміни запроектованих рішень на взаємозамінні, з урахуванням габаритних розмірів будівель;

відсутня технічна можливість проведення будівельно-монтажних робіт у весінньо-літній період на об’єктах (лист відкритого акціонерного товариства „Крименерго” № 05/175 від 16 травня 2006 року).

12 жовтня 2006 року листом № 357 товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" повідомило Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим про готовність надати допомогу в розробці проектно-кошторисної документації в частині реконструкції існуючих будівель з подальшим наданням позитивного комплексного висновку.

У 2007 році товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" також неодноразово зверталося до Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим з проханням про отримання рекомендацій з певних питань (листи № 24 від 26 січня 2007 року, № 56 від 23 лютого 2007 року, № 84 від 02 квітня 2007 року), не отримавши жодної відповіді від Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим про подальші дії.

Таким чином, бездіяльність Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим у справі позбавила товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" можливості належним чином виконати зобов’язання за договором.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з наявності вини  товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" у  невикористанні авансу.

Як свідчать матеріали справи, зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" про спонукання Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим належним чином виконати умови договору від 14 січня 2006 року № 2/268/070 на будівництво об'єкту "Заміна вимикачів 10 кВ на вакуумні на ПС "Заря", "Алупка", РП-1, РП-4 (50 од.)" шляхом внесення змін до проектно-кошторисної документації і заміни типа обладнання обґрунтовані посиланнями на загальні положення про зобов’язання.

Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим не надано суду доказів у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України щодо безумовного обов’язку сторони за договором вносити зміни у проектно-кошторисну документацію.

Як було зазначено вище, пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" по наданню допомоги по розробці проектно-кошторисної документації з наступним наданням позитивного комплексного висновку (а.с. 14) та всі інші звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" спрямовані на виконання умов договору з врахуванням фактичних обставин, залишені Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим без розгляду та реагування.

Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

За таких обставин судова колегія вважає, що саме на Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим повинен бути покладений обов’язок по внесенню змін до проектно-кошторисної документації з метою подальшого належного виконання зобов’язання товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України".

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції вбачає невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою та задоволенню зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2007 року у справі № 2-14/8169-2007 скасувати.

3. Постановити нове рішення.

4. У задоволенні позову прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим відмовити.

5. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" задовольнити.

6. Спонукати Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим належним чином виконати умови договору підряду № 2/568/070 від 14 січня 2006 року на будівництво об’єкту "Заміна вимикачів 10 кВ на вакуумні на ПС "Заря", "Алупка", РП-1, РП-4 (50 од.)" шляхом внесення змін до проектно-кошторисної документації і заміни типа обладнання.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко