overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/240-А
м. Київ
24.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами”

До                     Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Про                  визнання нечинними постанов

Колегія суддів у складі:    Кролевець О.А. (головуюча)

Копитова О.С.

Сулім В.В.

Секретар судового засідання Жежера М.В.

Представники:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:   Вакуленко О.Ю. (довіреність №100/1954 від 07.02.2007)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання нечинними постанов відповідача від 11.06.2007 №340-ІД та №341-ІД про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою від 19.09.2007 закінчено підготовче провадження та призначено справу №17/240-А до судового розгляду на 11.10.2007.

У відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України сторонам були надіслані судові повістки про виклик.

В судове засідання 11.10.2007 представник позивача не з'явився, через що розгляд справи було відкладено на 24.10.2007.

В судове засідання 24.10.2007 представник позивача вдруге не з'явився. Ніяких клопотань чи заяв від позивача на адресу суду не надходило. Про поважність причин своєї неявки позивач суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ніяких заяв про причини неприбуття представника позивача в судове засідання чи заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 128 ч.3, 155 ч.1 п.4, 165 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами” до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинними постанов, залишити без розгляду.

2.  Судові витрати покласти на ТОВ “Компанія з управління активами”.

3.  Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:                                                                      Кролевець  О.А. (головуюча)

Копитова О.С.

Сулім В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07
Справа №АС10/669-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10780)

За позовом:             Державна податкова інспекція в м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін»

Про стягнення 84 944 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 82703/9/10-009 від 06.12.07р. на 1 арк. з додатками на 21 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 29/358

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” відокремленого підрозділу “Автобаза” м. Шахтарськ

до відповідача: Державного підприємства “Трезантрацит” відособленого підрозділу “Шахта ім. Л.І. Лутугіна” м. Торез

про стягнення 10674,67 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/358.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 14/655пн

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Головного управління житлово –комунального гоподарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.12.2007 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323

4.Зобов’язати позивача чітко визначити правові підстави та предмет заявленого позову, надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, протоколи розкриття тендерних пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ   Головного управління житлово –комунального гоподарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ, вул. Луначарського, 38, код 25648796.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                              І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.12.07 р.                                                                                 № 24/68-63

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Содружество” м.Донецьк

до відповідача:  Відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо-доломітний завод” м.Докучаєвськ

про стягнення 164964 грн. 46 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Содружество” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний завод” м. Докучаєвськ про стягнення 164964 грн. 46 коп.

До позову не додано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Доданий доказ сплати державного мита (платіжне доручення № 93 від 20.11.2007р.) в розмірі 1458,32 грн. суперечить Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 03.04.2003р. № 676-ІV.

Враховуючи наведене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний завод” м. Докучаєвськ про стягнення 164964 грн. 46 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 52 аркушах.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-28/15464-2007

За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»,  м. Євпаторія,

до відповідача – Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Шанс»,                  м. Євпаторія,

про спонукання укласти доповнення до договору

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився (заява)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Шанс», м. Євпаторія, про спонукання відповідача укласти доповнення № 9 від 01.08.2007 р. до договору № 191 на відпуск теплової енергії від 01.03.2002 р. в редакції позивача.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак,                     15.11.2007 р., до розгляду справи у засіданні суду, позивач, через канцелярію господарського суду, передав суду заяву № 2942 від 14.11.2007 р., в якій відмовився від позову та просив провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 26.10.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі                          п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б29/268-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Либрокрон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, розгляд якого призначено в судовому засіданні на 23.10.2007р.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, розгляд звіту необхідно відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні  на 27.11.07 р. о 10:00.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Явку кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2-65/07
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріфарм”,
2.Приватного підприємства „Труш Т.М.”, за участю третіх осіб - 1. ОСОБА_2, 2.
Кооперативу „Нептун” про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди,
Постановою Вищого господарського
суду України  № 2-65/07 від 08.11.07 року
касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено
Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.07.07 року та рішення Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 28.04.07 року скасовано, а справу передано до господарського
суду Донецької області на новий розгляд.
Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -
1. Прийняти до розгляду позов
ОСОБА_1до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріфарм”, 2.Приватного
підприємства „Труш Т.М.”, за участю третіх осіб -1. ОСОБА_2, 2. Кооперативу
„Нептун” про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної
Призначити слухання по справі
на  17.12.07  року о 10:30
3.Зобов'язати позивача -
а. надати оригінали документів та
інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
б.   надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує йо-
го особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.
Зобов'язати  відповідача1 та
a.          письмово викласти свою правову
позицію стосовно позовних вимог позивача;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-
го  особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.
Зобов'язати  треті особи -
а. письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог
б.   надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує йо-
го  особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.
6.Явка представників сторін та
третіх осіб у судове засідання є обов'язковою.
7.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.07 р.                                                                           Справа № 22/275пн

За позовом: Мирненської сільської ради

до: Відкритого акціонерноготовариства „Донрибкомбінат” сел. Мирне

про припинення права постійного користування відповідачем частиною земельної ділянки, площею 31,3 га, розташованої в межах населеного пункту – сел. Мирне, що є власністю територіальної громади та зобов’язання здійснити передачу оспорювальної земельної ділянки Мирненській сільській раді після збирання врожаю зернових, але не пізніше 15.08.07 р., у вільному від посівів стані.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Алтуніна О.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Мирненська сільська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” сел. Мирне про припинення права постійного користування відповідачем частиною земельної ділянки, площею 31,3 га, розташованої в межах населеного пункту – сел. Мирне, що є власністю територіальної громади та зобов’язання здійснити передачу оспорювальної земельної ділянки Мирненській сільській раді після збирання врожаю зернових, але не пізніше 15.08.07 р., у вільному від посівів стані.

Позивач наполягає на задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

10.12.07 р. ухвалою голови господарського суду Донецької області розгляд справи був продовжений  на один  місяць (до 10.01.08 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та  п. 1,2,3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  09.01.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позові обставини.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 7/690

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Приватного підприємства фірми “Дронто”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1176 грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 40 хвилин, 01.11.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважної особою розрахунок суми заборгованості з вказанням документів на утворення боргу, чіткого періоду створення заборгованості та часткової сплати /при наявності/; докази часткової сплати /при наявності/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 27.05.05 для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; докази часткової сплати /при наявності/; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування.

Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ - Приватного підприємства фірми “Дронто”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Олімпійська, 12, код 30007754.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                      Т.Л.Калашник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.07                                                                                           Справа № 02-2/7-657

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Галичина” від 30.11.2007 року № 30/11-1 (вх. № 684 від 10.12.2007 року) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2007 року № 02-2/7-657

за позовом Приватного підприємства “Галичина”, м.Тернопіль

до Прокуратури міста Тернополя, м.Тернопіль

до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, м.Тернопіль

про стягнення 623563 грн. моральної шкоди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства “Галичина” до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 23.01.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Відповідачам –представити суду до 16.01.2008 року аргументовані письмові пояснення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на р.  год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя