ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/278

04.09.07

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський ринок»

До                        Відкритого акціонерного товариства «АТП-1»

Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна

страхова  компанія Авіоніка»

Про                        стягнення 3212.01 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                        Добролюбов В.І. –предст. (дов.б/н від 03.09.07 р.)

Від відповідача 1           не з’явився.

Від відповідача 2           Корнієнко Г.О. –предст. (дов.б/н від 01.03.07 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3212,01 грн. шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2007 року було порушено провадження в справі № 12/278 та призначено до розгляду на 03.07.2007 року.

В судовому засіданні 03.07.07р. була оголошена перерва до 12.07.07 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог, за винятком суми франшизи –510 грн., посилаючись на те, що позивач повинен відшкодовувати збитки за рахунок страхового відшкодування.

Позивач подав заперечення на відзив, в якому зазначає, що він має право звертатися з позовом про відшкодування збитків до винної особи.

В судовому засіданні 12.07.07 р. представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія Авіоніка». При цьому відповідач посилався на те, що відповідно до статті 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»саме на страховика покладено обов’язок з відшкодування витрат, пов’язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу.

Суд задовольнив клопотання відповідача, розгляд справи відкладений на 01.08.07р.

В судовому засіданні 01.08.2007 року була оголошена перерва до 04.09.07 р.

В судовому засіданні 04.09.07 р. позивач подав уточнення позовних вимог в сторону зменшення, в якому зазначив, що в зв’язку з тим, що ВАТ «АТП-1»добровільно сплатило ТОВ «Дніпровський ринок»суму франшизи 510 грн., невідшкодований залишок від завданих збитків внаслідок ДТП становить 2702,01 грн., які позивач і просив стягнути з ВАТ «АТП-1».

Відповідач –1 ухвалу суду від 25.05.07 р. не виконав, в судове засідання 04.09.07 р. представник відповідача не з’явився. Причин суду не повідомив.

Відповідач – 2 в судовому засіданні 04.09.07 р. зазначив, що ним на виконання своїх страхових зобов'язань перед ВАТ «АТП-1»було перераховано страхове відшкодування в сумі 3402,59 грн., а тому невідшкодований залишок від завданих збитків внаслідок ДТП в сумі 2702,01 грн. підлягає стягненню з відповідача -1.

В судовому засіданні 04.09.07р. оголошено повний текст рішення..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача - 2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 1745 від 17.07.2006р., 13.07.2006 року в м. Києві на з’їзді з пр-ту Броварського на Лівобережний сталася зіткнення двох автомобілів «ЗІЛ-130», д. н. 95-23 КИП, під керуванням водія Минзара Володимира Ігнатовича (автомобіль зареєстований за  ВАТ «АТП-1»), та автомобіля «Деу-ланос», д.н. АА 19-09 АТ, під керуванням водія Нешти Євгена Валентиновича. (автомобіль зареєстрований за ТОВ «Дніпровський ринок»).

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва № 3-15440/06 від 01.08.2006 року водія Минзара В.І., який під час ДТП керував автомобілем “ЗІЛ-130”, д. н. 95-23 КИП, який зареєстрований за ВАТ «АТП-1», було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Страховик відповідача-1 - Закрите акціонерне товариство „Українсько-російська акціонерна страхова компанія Авіоніка” - згідно укладеного договору № 4484/12/49 від 17.11.05 р. про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, здійснив страхове відшкодування завданих позивачу в результаті ДТП збитків в розмірі 3402,59грн., що посвідчується видатковим касовим ордером № 1185 від 13.09.06 р. та страховим актом № 115/ЦВ-2006 віл 13.09.06 р., № п/д 1185.

Згідно товарного чеку № 5 від 13.09.06 р. на суму 3983 грн. та видаткового касового ордера № 151 від 13.09.06 р. і рахунку № 79 від 2.10.06р. на суму 2631,60 грн. та видаткового касового ордера № 175 від 20.10.06 р., сума фактичних затрат позивача на відновлення автомобіля «Деу-ланос»д. н. АА 19-09 АТ після ДТП з автомобілем «ЗІЛ-130»д. н. 95-23 КИП склала 6614,6 грн.

Відповідач-1 перерахував на рахунок позивача суму франшизи у розмірі 510 грн.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ст. 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб”.

Згідно із п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із п. 1 ст. 1172 ЦК України шкода, що завдана працівниками підприємства під час виконання таким працівником своїх трудових (службових) обов’язків, відшкодовується юридичною особою.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що фактична сума завданих в результаті ДТП, що сталося 13.07.2006 року в м. Києві на з’їзді з пр-ту Броварського на Лівобережний, позивачу збитків склала 6614,6 грн., але оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля «ЗІЛ-130»д. н. 95-23 КИП на момент вчинення вищезазначеного ДТП була застрахована відповідачем-2 ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія Авіоніка»і ним на виконання страхових зобовязань було перераховано страхове відшкодування в сумі 3402,59 грн., також відповідачем-1 ВАТ «АТП-1»було відшкодовано  суму франшизи в розмірі 510 грн., таки чином суд прийшов до висновку, що сума невідшкодованого залишку фактичних затрат позивача складає 2702,01 грн., а саме:  6614,6 грн. (фактичні затрати позивача) –3402,59 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) –510 грн. (сума виплаченої франшизи) = 2702,01 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача-1 –ВАТ “АТП-1” на користь позивача в судовому порядку.

Суд вважає позовні вимоги позивача  про стягнення з відповідача-1 невідшкодованих збитків в сумі 2702,01 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача-1 –ВАТ «АТП-1».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1172, 1194 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АТП-1»(, місцезнаходження:  01013 м. Київ, вул. Промислова, 1, МФО 322498, Р/р 4301 в АКБ «Київ»), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський ринок»(, місцезнаходження:  02218 м. Київ,  бул. Перова, 19, МФО 322119, р/р 1141 в філія «Лівобережне відділення ПІБ в м. Києві») 2702,01  (дві тисячі сімсот дві ) грн. 01 коп., а також 102 (сто дві)  грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У відношенні відповідача-1 в позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          На це рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                               Л.В.Прокопенко