overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № А25/262-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

про стягнення 13245,63 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/244

За позовом  Відкритого акціонерноготовариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 356, 48 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

Рішенням господарського суду  від 18.07.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   356 грн. 48 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від  28.11.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

06 листопада 2007 р.

Справа № ПА-8/233

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

Судді
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом:  Прокурора м.Яремче в інтересах
управління Пенсійного фонду України в м.Яремча,
вул.Свободи,307, м.Яремча,Івано-Франківська область,78500

до
відповідача:  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 438,10грн.

За
участі представників:

Від
позивача: представник не з"явився;,

Від
відповідача: представник не з"явився;

Встановив: подано позов про стягнення  заборгованості в сумі 438,10грн.

До суду від позивача надійшла заява
про закритття провадження у справі у зв"язку зі сплатою боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли
примирення.

У зв"язку із сплатою боргу
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07 р.                                                                                № 14/438

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:

Швеця В.О

Поліщука В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутово-Браун» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2006р.

у справі № 14/438 (суддя О.Т. Іваницький)

за позовом          Приватного підприємства «Зірка», м.Кременчук;

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутово-Браун», с. Смородщина, Чутівський район;

про          стягнення 26 449,75 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2006р. у справі  № 14/438 зустрічна позовна заява ТОВ «Чутово-Браун» до ПП «Зірка»про визнання недійсним договору повернута без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чутово-Браун»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх № 2-04/2/83/332 від 23.01.2007р.) на ухвалу  господарського суду Полтавської області у справі № 14/438 від 06.12.2006р.

Перевіривши матеріали, долучені до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Скаржником, в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її позивачу.

Відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Так як приписи даної норми, скаржником не виконані, то на підставі п.2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копій іншій стороні.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що ухвала про повернення зустрічного позову господарським судом Полтавської області прийнята 27.11.2006р., проте матеріали справи свідчать, що оскаржувана ТОВ «Чутово-Браун»ухвала про повернення зустрічної позовної заяви винесена судом 06.12.2006р. (а.с.37 т.ІІ).

За даних обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв’язку з тим, що до скарги не додано доказів надсилання її копій інші стороні.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутово-Браун»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2006р. у справі № 14/438   повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи № 14/438 повернути до господарського суду Полтавської області.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Швець В.О

Поліщук В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3026-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС", вул. Постишева, 9, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50006   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А27/95-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - приватного підприємства "Еталон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9696, 55 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа - приватне підприємство "Еталон" звернувся з заявою про роз'яснення судового рішення по справі №А27/95-07.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - приватного підприємства "Еталон".

2.Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу - надати письмові пояснення з приводу заяви;

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/241-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № 18/677-07(12/68-07)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідаль ністю"Науково-виробниче підприємство Агродніпро-насіння"

с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Науково-виробничого підприємства "Агродніпро"                    смт.Дослідне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа:   Товариство з обмеженою відповідаль ністю "Агросфера"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду  №0518/01 від 18.05.2006 р. про перевід  боргу у розмірі 74 272,50 грн., укладену між Науково-виробничим підприємством "Агродніпро" та ТОВ "Науков-виробниче підприємство "Агродніпро-насіння".

Господарським судом за даним позовом порушено провадження у справі №12/68-07 та 10.05.2007 р. прийнято рішення про задоволення позову, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007 р. рішення господарського суду від 10.05.2007 р. скасовано та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р. у справі № 12/68-07 скасовано; справу  №12/68-07  передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

23.11.2007 р. господарським судом прийнято справу № 12/68-07 до провадження для здійснення нового розгляду з присвоєнням номеру справи 18/677-07 (12/68-07).

Згідно запиту Вищого господарського суду України від 06.12.2007 р. в зв’язку з надходженням касаційної скарги відповідача та необхідністю направлення справи до Верховного суду України, провадження у справі № 18/677-07 (12/68-07) підлягає зупиненню і передачі для здійснення касаційного провадження до ВГСУ України.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі  № 18/677-07 (12/68-07) до розгляду касаційної скарги Верховним судом України по справі № 12/68-07.

Суддя

В.І. Петрова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/208
про примусове виконання рішенняНа
виконання  рішення господарського
суду   від  01.10.2007р.
Стягнути з відповідача
Костянтинівського учбово - виробничого підприємства українського товариства
сліпих м. Костянтинівка Донецької області
фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків (АДРЕСА_1, рІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  суму у розмірі 46,4 грн.  та витрати по сплаті держмита у розмірі 301
грн. 99 коп. та  70 грн. 91 коп. -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення  набрало чинності    15.10.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  01.10.2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 24/798

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року

у справі за позовом
Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"

до
Управління державної охорони України

треті особи

за участю
1)          ЗАТ "Інвестпроект";
2)          Головне управління Державного казначейства України
Генеральної прокуратури України

про
передачу квартир за договором

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.11.2007р. о 1035 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/180

17.07.07

За позовом  Київський природоохоронний прокурор

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-технічний центр "Охоронні системи"

про                визнання недійсним правочину

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

п.1-1. ст.80 ГПК України.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                      О.М.Ярмак.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                         Справа
№ 10/68-04

за заявою : ТОВ "Екібана"  (, вул. Леніна, 318, м.
Новомиргород, Кіровоградська область, 26000),

до: Кооперативного підприємства
"Мурафський консервний завод" (  с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька
область)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

Секретар судового засідання Яцик
А.В.

Представники сторін:

ДПІ
у Шаргородському районі,  Василик Р. А,

ліквідатор
КП "Мурафський консервний завод" ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.04.04 р.
порушено провадження у справі № 10/68-04 про банкрутство КП "Мурафський
консервний завод" .

Постановою господарського суду
Вінницької області від 18.08.2004 року боржника - КП "Мурафський
консервний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

17.10.2007 р. до суду надійшла заява № 6635/10/10 від 08.10.2007 р., ДПІ
у Шаргородському районі про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 22.10.07р. розгляд
заяви призначено на 13.11.07р. В зв"язку з необхідністю витребування
додаткових документів в судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.07р.

В судовому засіданні заявник
уточнив свої вимоги і просить визнати його поточним кредитором з сумою 62369,56
грн. яка виникла в період з травня 2004 по жовтень 2007р.

Ліквідатор КП "Мурафський
консервний завод" заявлені вимоги визнав.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х  В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - ДПІ у
Шаргородському районі з сумою вимог 62369,56 грн.

Зобов'язати арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1, задоволити вимоги ДПІ у Шаргородському районі відповідно
до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1, та ДПІ у Шаргородському районі(Вінницька
область, м. Шаргород, вул. Леніна, 256) рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом пом. судді
Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2007 р.                                                                          Справа № 5/374-06

за заявою :Управління ПФУ у  Теплицькому р-ні  Вінницької області

до:Приватного сільськогосподарського підприємства “Весна”, с. Шиманівка Теплицького р-ну  Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

27.09.06 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі  № 5/374-06.

19.10.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

22.11.07 р.до суду подано клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про заміну ліквідатора.

06.12.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні. Представник Вінницького обласного сектора з питань банкрутства не з"явився. В клопотанні повідомлено, що залишок  грошових коштів  на розрахунковому рахунку боржника становить 33-47 грн.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1,  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115  ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження  ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити  ліквідатором  арбітражного  керуючого Лещенко Анатолія Михайловича (м. Вінниця  пл. Жовтнева, 2  "Південний Буг" кімн. 217 ліцензія АБ № 271658 від 11.01.06 р. тел. 32-30-82).

Ухвалу надіслати  кредитору - Управлінню ПФУ у Теплицькому р-ні  - 23800 смт. Теплик  вул. Незалежності, 37, боржнику, арбітражному керуючому Лещенко А.М., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № Б24/540-07

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "Ника-Компани", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Казанцева В.Л., дор. № 26-10 від  30.08.07р.

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 20.11.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Ника-Компани", м.Нікополь, підготовче засідання призначено на 04.12.07р.

Означеною ухвалою суд зобов’язав кредитора надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи арбітражного керуючого.

В судове засідання з’явився кредитор, ухвалу господарського суду від 20.11.07р. не виконав, що унеможливлює розглянути дану справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 15.01.08 р. на 10:40.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 20.11.07р..

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  12/16/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

до відповідачів

І. Військова частина А - 0831, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 14.

ІІ. Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41.

про           стягнення 28393 грн. 06 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.02.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, відповідно до п. 4 ст. 54 ГПК України визначити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов