Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07 р.                                                                                № 8/380-5/362

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Жук Г. А.

Швеця В.О

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

на рішення  Господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року,

у справі №8/380-5/362 (суддя Гетя Н.Г.),

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(м.Полтава),

до Головного управління капітального будівництва виконавчого комітету  Полтавської міської ради (м.Полтава),

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку ст.2 ГПК України на суму 15155 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 15155 грн. 04 коп. Позовні вимоги були обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договорів №1914 від 03.11.2003 року та №2125 від 10.11.2004 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.11.2005 року у справі №8/380 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року у справі №8/380 апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 01.11.2005 року у справі №8/380 скасовано, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача: 12923 грн. 52 коп. –основного боргу, 328 грн. 85 коп. –пені, 140 грн. 45 коп. – інфляційних витрат, 54 грн. 84 коп. –суми 3 % річних, 134 грн. 48       коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, 104 грн. 71 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження по справі в частині стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат, річних по Договору №1914 в сумі 1707 грн., 38 коп. Водночас, стягнуто з відповідача на користь позивача 67 грн. 24 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2006 року у справі №8/380 касаційну скаргу Головного управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено частково, постанову апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 01.11.2005 року у справі №8/380 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова судом касаційної інстанції обґрунтована зокрема тим, що судами при розгляді справи не було встановлено з якого терміну набирають чинності договірні зобов’язання стосовно поставки теплової енергії, а у відповідача виникає обов’язок оплати вказаного зобов’язання.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року у справі №8/380-5/362 провадження у справі  в частині стягнення 1707 грн. 38 коп. –припинено, у задоволенні решти позовних вимог –відмовлено. Водночас, стягнуто з відповідача на користь позивача 75 грн. 78 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду,  Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року у справі №8/380-5/362, прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором №2121 «С»з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 13447 грн. 66 коп.

Водночас, апеляційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного строку, оскільки скаржником копію спірного судового рішення отримано 01.12.2006 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року у справі №8/380-5/362, дійшла до висновку про те, що пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області відновленню не підлягає, відповідно, апеляційну скаргу скаржника не може бути прийнято до розгляду, а має бути повернуто скаржнику із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 1 ст.93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з спірного судового рішення та протоколу судового засідання від 23.11.2006 року місцевим господарським судом у судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2006 року за участю представників сторін було оголошено судове рішення, прийняте в результаті розгляді справи №8/380-5/362.

Матеріалами справи підтверджується, що копію спірного рішення місцевим господарським судом надіслано сторонам 27.11.2006 року, про що свідчить відмітка (штамп) канцелярії місцевого господарського суду на зворотній стороні останнього аркушу рішення, тобто у строки, встановлені ст.87 ГПК України. При цьому, апеляційну скаргу скаржником подано до місцевого господарського суду 13.12.2006 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції місцевого господарського суду), тобто, після закінчення десятиденного терміну для подачі апеляційної скарги, який сплинув 07.12.2006 року.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може розцінити як належну підставу для відновлення пропущеного процесуального строку скаржнику –отримання копії спірного судового рішення 01.12.2006 року, оскільки, скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на спірне судове рішення у строки встановлені законодавством для подачі апеляційної скарги. При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду відзначає, що додана скаржником копія конверту ( в якому судом першої інстанції було направлено копію спірного рішення) з відтиском кліше поштового відділення зв’язку 28.11.2006 не може бути належним доказом поважності причини пропуску строку, встановленого для подачі апеляційної скарги.

Водночас, як вбачається з апеляційної скарги, остання містить внутрішні суперечності. Так, оскаржуючи рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року у справі №8/380-5/362, скаржник мотивує поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що вступна та резолютивна частина спірного рішення оголошені 26.10.2006 року, а повний текст спірного судового рішення скаржником отримано 01.12.2006 року. Перевіривши матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2006 року, місцевим господарським судом було оголошено перерву до 23.11.2006 року (про що свідчить протокол судового засідання (арк. справи 118). Спірне судове рішення оголошено в судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2006 року за участю представників сторін (про що свідчить протокол судового засідання (арк. справи 119).

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»від 28.03.2002 року №04-5/366 та відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст.53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов’язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційною інстанцією є зазначення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Відсутність обґрунтування поважності причини пропуску відповідного процесуального строку, ненадання доказів на підтвердження вказаних обставин, тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п.4) ст.97 ГПК України. Враховуючи, те що відповідно до п.2) ч.3 ст.129 Конституції України та ст.42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п.4) ст.97 ГПК України є не правом, а обов’язком суду.

На підставі вищезазначеного, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження колегією суддів не задовольняється, оскільки, відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску встановленого ГПК України строку на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року та не подано будь-яких доказів у підтвердження поважності причин такого пропуску.

Враховуючи вищевказане, на підставі п.4) ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до провадження та повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись п.1) ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго»у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року по справі №8/380-5/362.

2. Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»по справі №8/380-5/362 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №8/380-5/362 повернути до Господарського суду Полтавської області.

4.  Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Жук Г. А.

Швець В.О