overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  12/455/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 94)

до відповідача: Ленінський районний військовий комісаріат

(54001, м.Миколаїв, пр.Мира, 24-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бондарець І.О. - дов. №023/07-61 від 01.02.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 1928,64 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. - 16 год. 40 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/756/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський

завод будівельної кераміки”,

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

до комунального підприємства “Майно”,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

про визнання недійсним договору оренди.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву в провадження.

2.          Об’єднати в одне провадження справу № 8/756/07 за позовом комунального підприємства “Майно” до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки” про зобов’язання повернути майно з зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки” до комунального підприємства “Майно” про визнання недійсним договору оренди.

3.          Призначити зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні 17 січня 2008 року о 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

4.          Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом –комунальне підприємство “Майно” надати відзив на зустрічну позовну заяву; заперечення (якщо вони є) підтвердити належними доказами.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2007 р.
вх. № 7888

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП"Звязковий"  вул. Чорновола,103, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Корпорації "Лісопромислова корпорація  "Галичина-ліс"  вул. Чорновола,99, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 34954 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При відкритті поштової кореспонденції не виявлено вказаних в додатку документів, а саме квитанції про направлення претензії відповідачу та опису, про що складений акт № 75 від 29.11.07.

Згідно з п. 36 "Правил надання послуг поштового зв"язку", затверджених Постановою КМУ від 17.08.02. № 1155 ( надалі Правила ), розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових оперрацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв"язку".

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч.2 п. 78 Правил заповняється відправником у 2-х примірниках.Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  та додані до неї документи  на 10-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/919-б

12.12.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс Капітал"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредиторів - Посвистак С.М.

ліквідатор
- ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі 26 005 940,05 грн.

Підготовче засідання господарського
суду у справі відбулося 17.01.2006, розпорядником майна боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство опубліковане у газеті "Голос
України" від 10.02.2006 № 26.

Ухвалою попереднього засідання від
21.03.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 26 005
956,71 грн.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 20.08.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1,
якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду
на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 03.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Капітал" (01021,
м.Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, НП № 43, 01103, м. Київ, б-р Дружби Народів,
8, кв. 9, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/919-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/406-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Казенного заводу порошкової металургії

до  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області

про      визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Петручок А.В.; Руденко О.В.

Відповідач -  Панченко А.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Казенного заводу  порошкової металургії (далі - позивач) до  Броварської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення   № /0  від 20.06.2007 року.

Відповідно до ухвали від 06.08.2007 року  було відкрите провадження у адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду на 21.08.2007 року.

У судовому засіданні 21.08.2007 року та 02.10.2007 року розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 18.10.2007 року  суд дійшов висновку про  необхідність  зупинення провадження у справі до остаточного вирішення   спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07,  в яких досліджувались підстави позовних вимог, аналогічні з підставами  у справі, що розглядається. Постанови у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07  були  оскаржені в апеляційному порядку і результат апеляційного перегляду та встановлені  постановами  обставини щодо  Казенного заводу  порошкової металургії,  в розумінні ст. 72 КАС України  мають значення для вирішення спору, що розглядається. Крім того, правомірність нарахування  податкових  зобов’язань  спірними податковими повідомленнями-рішеннями, що  оскаржуються у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, впливає на  розмір податкового боргу позивача, що стосується правомірності  винесення  податкового повідомлення-рішення, що оскаржується  в матеріалах даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що  без врахування  результатів  вирішення спорів у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, повний  і об’єктивний розгляд справи  № А18/406-07  неможливий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України   суд   зупиняє провадження  у справі у разі неможливості її розгляду   до вирішення  по суті іншої, пов’язаної з нею  справи. за наявності обґрунтованих причин  за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А18/406-07  до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

Зупинити провадження у справі № А 18/406-07 до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                                                            Справа №          4/460

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування зтимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівське",  с. Воронівка Новоураїнського району Кіровоградської області

про стягнення 5134,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.12.07 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  317.

4. Зобов'язати сторонам до дня судового засідання подати:

Відповідача: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог; у разі неможливості забезпечення явки повноважного представника надати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівське", ідентифікаційний код 33519845.

6. Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

7. Копії ухвали направити сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик) та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

8. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Суддя                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 39/357пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Малого приватного підприємства “Данко” м. Курахово

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донбасененрго” в особі Старобешевської ТЕС с. Новий світ

про:

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/357пд.Судове засідання призначити на  09.01.08  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-документи визначені п. 1.3 Договору;

-документи на підтвердження фактичного виконання умов Договору;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-документи визначені п. 1.3 Договору;

-документи на підтвердження фактичного виконання умов Договору;

-документи, що підтверджують факт правомірного використання спірного водного об’єкту;

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 20/387

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос”, м.Шахтарськ

про  стягнення 21140,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/387.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус позивача; уточнити правову природу стягуваної суми.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.12.07 р.                                                                                           Справа № 42/153б

за заявою кредитора (заявника): Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Орендного підприємства “Калина” м. Юнокомунарівськ

про визнання банкрутом

Суддя                                                                                                         Плотніцький Б.Д.

Представники:

від ліквідатора (кредиторів): Ахрамєєва І.В.– за довіреностю

від боржника: не з’явився

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007р. за заявою Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Орендного підприємства “Калина” м. Юнокомнарівськ.

Постановою суду від 06.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Єнакіївська ОДПІ м. Єнакієве.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу.

У судовому засіданні 19.12.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Єнакіївський міський центр зайнятості, УПФУ в м. Єнакієве, Відділення виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності в м. Єнакієве, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве.       Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Орендного підприємства “Калина” (код ЕДРПОУ 20310464), що зареєстроване за адресою: 86400, Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул. Байкова, 23.

2.Юридичну особу – банкрут Орендне підприємство “Калина” -  ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                             Б.Д.Плотніцький

Вик  Лабуня С.Є.  тел. 3056156

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 22/451-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 200 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
№ 01-16/23014- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом приватного
підприємця  ОСОБА_1    до
СТОВ "Колос"  та
корпорації "Украгротех"

про стягнення 15989 грн. 77
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідачів 15989 грн. 77 коп. шкоди,заподіяної позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивачем не вказано
повного найменування сторін, їхпоштових адрес. ВІдповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
ГПК України зазначена обставина є підставою дл я повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 106 ГПК України.

Суддя
В.М. Грачов