ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/357-07

вх. № 8940/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шитель С.О. за довіреністю №48 від 18.11.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Торгово-промислової компанії "Укрінвест" у формі ТОВ, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Легмаш", м. Харків

про стягнення 6029,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 5720,00грн., пені у розмірі 309,19грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №386-Б від 03.11.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 10.09.2007р. лист, в якому зазначає, що відповідач сплатив частково заборгованість,  у розмірі 2720,0грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №386-Б від 03.11.2005р. строком дії до 31.12.2005р.

Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується поставити партіями у власність покупця товар, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплати товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за накладною №У-00522 від 14.02.2007р. поставив відповідачу текстильну продукцію на суму 5720,00грн.

Згідно п. 1.2. вищезазначеного договору, відповідач повинен був здійснити оплату за товар на протязі 10 днів з моменту поставки товару тобто  до 25.02.2007р., але відповідачем в порушення умов договору цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Як вбачається з матеріалів справи та листа позивача, відповідачем після подачі позовної заяви було частково сплачено заборгованість у сумі 3000,00грн., що підтверджується копією виписки з банку та надає суду підстави для припинення провадження по справі згідно п. 1.1. ст. 80 ГПК України в цій частині.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 2720,00грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.1. договору поставки № 386-Б від 03.11.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 309,19грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Легмаш" (м. Харків, Полтавський шлях, 23/25, р/р 9828 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, ) на користь Торгово-промислової компанії "Укрінвест" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61126, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 1, оф. 308, р/р9632 в АБ "Факторіал-Банк" в м. Харкові, МФО 351715, ) основної заборгованості у розмірі 2720,00грн., пені у розмірі 309,19грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 3000,00грн. припинити провадження по справі.

Рішення підписано 10.09.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.