Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.07                                                                                            Справа №  3/175

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:                                 Гаврилюк  О.М суддів:                                 Шевченко  В. Ю.

.

При секретарі судового засідання           Швидаку С.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємства „Постачінвестсервіс”, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 року

по справі №          3/175 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом          Приватного підприємства „Постачінвестсервіс”, м. Полтава

до

1.          Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

2.          Головного управління Державного казначейства України Полтавській області

про          Стягнення 267 240 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

за участю представників:

від позивача:          Визір С.І. –за довіреністю

від відповідача 1:          Чала О.Д. - за довіреністю

від відповідача 2:          не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Постачінвестсервіс”, м. Полтава звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава та Головного управління Державного казначейства України Полтавській області про стягнення 267 240 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 року по справі № 3/175 в позові Приватного підприємства „Постачінвестсервіс”, м. Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава та Головного управління Державного казначейства України Полтавській області про стягнення 267 240 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість –відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, Приватне підприємство „Постачінвестсервіс” звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 року по справі № 3/175 та прийняти нову з огляду на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповно досліджено матеріали по справі.

Так позивач стверджує, що підприємством всі господарські операції були відображені своєчасно, як в бухгалтерському так і в податковому обліку, порушень при оформленні податкового кредиту не було, всі податкові накладні в наявності і пов’язані з виробничою діяльністю підприємства та ПП „Постачінвестсервіс” м. Полтава взаєморозрахунків з ПП „Віоллі”, та ПП „Донмет” не проводило і не повинно було перевіряти включення вартості товару до складу податкових зобов’язань. Законом № 1251 не передбачено обов’язку платника податків (ст. 9) та не надано йому право (ст. 10) вимагати від іншого платника податків надати йому відомості щодо реєстрації як платника, ведення будь-яких бухгалтерських книг, журналів, сплати податкових зобов’язань. Закон „Про ПДВ” не передбачає обов’язку або права одного платника податку контролювати відображення показників податків іншого платника.

Крім того, податкова накладна, на підставі якої було сформовано податковий кредит, за лютий 2005 року, належно оформлена та відповідає вимогам  пп. 7.2.1. ст. 7 ЗУ „Про ПДВ”.

Тобто, на момент включення ПП „Постачінвестсервіс”, суми ПДВ до податкового кредиту та проведення документальної перевірки ДПІ у м. Полтаві, суму податкового кредиту було підтверджено відповідною податковою накладною та документами, визначеними законом.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача 1, в запереченнях на апеляційну скаргу за № 2-05/125 від 15.01.2007 року та в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, з мотивів, що в ході проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства „Постачінвестсервіс” встановлено, що підприємством у лютому 2005 року було придбано товар у ПП „Віоллі”, та ПП „Донмет”. За результатами перевірки складено акт за № 262/23-2/33314974 від 30.05.2005 року та винесено податкове повідомлення рішення за № /0 від 01.06.2005 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий та березень 2005 року, на загальну суму 527 240 грн. у тому числі за лютий 2005 року на суму 267 240 грн. Рішення в установленому законом порядку не скасоване.

Представник відповідача 2 в дане судове засідання не з’явився, надіславши клопотання за № 2-05/1333 від 16.02.2007 року про розгляд справи в сукупності поданих доказів по справі та без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з огляду на таке.

Приватне підприємство „Постачінвестсервіс”, м. Полтава звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава та Головного управління Державного казначейства України Полтавській області про стягнення 267 240 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 року по справі № 3/175 в позові Приватного підприємства „Постачінвестсервіс”, м. Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава та Головного управління Державного казначейства України Полтавській області про стягнення 267 240 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість –відмовлено.

Відмовляючи в позові про відшкодування 267 240 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість суд першої інстанції правомірно встановив, що за результатами позапланової документальної перевірки формування податкового кредиту по податку на додану вартість позивачем, що набрали форму акту № 262/23-2/33314974 від 30.05.2005 року ДПІ у м. Полтаві не підтверджено суму податку на додану вартість, заявлену позивачем до відшкодування  у декларації за лютий 2005 року.

Результатом цього висновку стало прийняття ДПІ у м. Полтаві податкового повідомлення рішення за № /0 від 01.06.2005 року, за яким визначено позивачу суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 527 240 грн., в т.ч. за лютий 2005 року –267240 грн., що складає ціну позову по даній справі.

Податкове повідомлення рішення за № /0 від 01.06.2005 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий та березень 2005 року, на загальну суму 527 240 грн., у тому числі за лютий 2005 року на суму 267 240 грн., було позивачем оскаржено до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 3/202 в позові Приватного підприємства „Постачінвестсервіс”, м. Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 01.06.2005 року - відмовлено. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України постанова по справі № 3/202 набрала законної сили з моменту проголошення, а тому згідно з п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що відносно суми 267 240 грн, яка заявлена позивачем до відшкодування є рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава № /0 від 01.06.2005 року про завищення бюджетного відшкодування і вказане рішення в установленому Законом порядку не скасовано, то колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 року по справі № 3/175 без змін

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Постачінвестсервіс”, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 року по справі № 3/175 - залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 року по справі № 3/175 - залишити без змін.

3.          Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

4.          Матеріали справи № 3/175 року повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                          Мельник С. М.                                            Судді:                                                                                      Гаврилюк  О.М  Судді:                                                                                      Шевченко  В. Ю.