ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.07 р.                                                                               Справа № 4/365

Представниками сторін та прокурором не надані письмові клопотання проздійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -         Прокурора м. Нововолинська  в інтересах держави Уповноваженого органу

Міністерства вугільної Промисловості в особі Державного підприємства

“Волиньвугілля” м. Нововолинськ

до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Бояр” м. Донецьк

про стягнення 47000,00грн. заборгованості, штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача –  Німой Т.Є. – за довіреністю від 07.12.20078р. № 91-89,

від відповідача – не явився,

та прокурора – Кілійчук Т.В.,

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Нововолинська заявив позов в інтересах держави Уповноваженого органу  Міністерства вугільної Промисловості в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ про стягнення з відповідача 47000,00грн., з яких: 28800,00грн. – сума боргу, 18200,00грн. – штрафні санкції.

В підтвердження позову посилається на укладений ДП “Волиньвугілля” м. Нововолинськ з відповідачем договір купівлі-продажу №5 від 31.01.2007року, рахунок-фактуру №12012007 від 12.01.2007року на суму 28800,00грн., який виставлений відповідачем для оплати, платіжне доручення №60 від 17.01.2007року на суму 28800,00грн., претензію №9.1/586 від 20.04.2007року з вимогою повернути кошти.

Особа, в інтересах якої заявлений позов, підтримує позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь свого представника в судовому засіданні, не надано ним і відзив на позов чи заперечення стосовно заявлених вимог.

Суд не позбавлений правом вирішити спір без явки представника відповідача за наявними і достатніми матеріалами, які надані прокурором.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між ДП “Волиньвугілля” м. Нововолинськ та відповідачем підписаний договір купівлі-продажу №5 від 31.01.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет договору, ціна та порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Бояр” м. Донецьк, він же відповідач, взяв на себе зобов’язання продавця, а саме продати покупцю – ДП “Волиньвугілля” м. Нововолинськ 80 штук верхняку висувного ВВ-20 за ціною 300,00грн. за одиницю товару на загальну суму 28800,00грн. (п. п. 1, 2.2.2, 4.1, 4.2 договору), а покупець – прийняти та оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати від ціни договору протягом 5 днів з моменту підписання договору (п. 4.3 договору).

Посилання позивача на цей договір в обґрунтування позовних вимог є незаконним, оскільки він підписаний сторонами тільки 31.01.2007року, а відповідачем виставлений для оплати покупцю рахунок-фактура №12012007 від 12.01.2007року на суму 28800,00грн, який останнім оплачений платіжним дорученням №60 від 17.01.2007року, тобто ще до дати підписання договору.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати.

Усна домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і тому вона порушує правові наслідки.

Відповідачем виставлений для оплати рахунок-фактура №12012007 від 12.01.2007року на суму 28800,00грн., який оплачений ДП “Волиньвугілля” м. Нововолинськ платіжним дорученням №60 від 17.01.2007року в повному обсязі, що підтверджує витяг з банківського рахунку.

Відповідач не поставив оплачений товар.

2

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

При укладанні усної угоди сторонами не визначений строк передачі товару.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Тобто позивач повинен був надіслати відповідачу вимогу про поставку товару. Позивачем направлена відповідачу претензія №9.1/586 від 20.04.2007року з вимогою повернути кошти.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Посилання позивача на статтю 693 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що якщо продавець, який  отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати є законним.

Оскільки у позивача, на час звернення із позовом, виникло право вимоги щодо повернення суми попередньої оплати, господарський суд задовольняє позов в частині стягнення 28800грн.

Незаконними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18200,00грн. штрафних санкцій, оскільки ці штрафні санкції нараховані за прострочку виконання зобов’язання відповідачем за договором, за яким не перераховувалися кошти, так як договір підписаний пізніше ніж перераховувалися кошти.

Приймаючи до уваги, що доведена тільки частині позову, судові витрати покладаються на відповідача в розмірі прямо пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст. 693 Цивільного кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Прокурора м. Нововолинська  в інтересах держави Уповноваженого органу Міністерства вугільної Промисловості в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бояр” м. Донецьк про стягнення 47000,00грн. заборгованості, штрафних санкцій частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бояр” м. Донецьк на користь Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ  28800грн., в решті вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бояр” м. Донецьк на користь державного бюджету 288,00грн. державного мита та 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений  11.12.2007року.

Надруковано у 5рим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

2-прокурорам