overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

- в заяві вказана юридична адреса боржника: вул.Робоча, 23-в, тоді як в довідці              № 7881 про включення підприємства боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та в довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказана інша юридична адреса, а саме: вул.Героїв Сталінграда, 108-А, кв.28;

-  надані копії документів, які не читаємі, не завірені в установленому порядку;

- відсутні I і II податкові вимоги з доказами про вручення чи відправлення рекомендованою поштою означених вимог, з відміткою пошти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 25-ти аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 21/313

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк,

2) Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк

про стягнення 2 880,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/313.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, роз’яснити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача 1 представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

4.Зобов’язати відповідача 2  представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, відзив на позовну заяву.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

2– відповідачам.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС13/646-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :      Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський комбікормовий  завод»

про стягнення 780 грн. 07 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  20.12.2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС8/487-07(8/444-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобуд», м. Суми

про стягненню 2 249 грн. 25 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 5727/8-23 від 30.11.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 9-ти  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                Справа  № 17/209

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

за участю представників сторін:

позивача - Коприва О.Ф., представник за довіреністю;

відповідача - не з’явився

Суть спору: про визнання протиправним та скасування розпорядження Мукачівського міського голови від 14.09.2007р. № 813 „Про демонтаж рекламних конструкцій”

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування  долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав,  не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні, натомість надіслав на адресу суду факсограму з проханням про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" листопада 2007 р. о 12:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази правомірності оспорюваного акту та документальне обгрунтування підстав його прийняття у разі заперечень проти позову.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 20/103б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства  “Старобільське САТП 0305”

на  ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. по справі № 20/103б за заявою управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі до Відкритого  акціонерного товариства                       “Старобільське САТП 0305”  про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Боржником –ВАТ  “Старобільське САТП 0305” 26.11.2007 р. подана до ВГСУ  касаційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.07р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. по справі № 20/103б.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає  вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є  кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна  боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган  з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.

ВАТ  “Старобільське САТП 0305” не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам по справі,  що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга боржника не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3  ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства  “Старобільське САТП 0305” на  ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. по справі № 20/103б повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF  нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FШFлFяFхFбFуFдF-рFеFсFтFаFвFрFаFцFіFяF”F, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFаFгFрFоF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбF’FєFдFнFаFнFіFйF дFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF  пF.5 чF.1 сFтF. 111-3 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF   пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F7/325-3911.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.07 р.                                                                               Справа № 1/324

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Стрілець” м. Селидове Донецької області

до Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд” м. Донецьк

про стягнення 23 788 грн. 45 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/324.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/294-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд», м. Вінниця

до:                подільського управління капіталльного будівництва Міністерства

оборони України, м. Вінниця

3-тя особа   Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківське

управління військово-будівельних робіт», м. Біла-Церква

про               стягнення  64 948 грн. 83 коп.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

За відсутності представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.11.2007р. у справі № 4/294-07 відкладено розгляд справи на 13.12.2007р. о 11:30.

Проте при зазначенні дати та часу слухання справи допущено описку.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену  описку в увалі суду  від 20.11.2007р. у справі  № 4/294-07.

2.          Дату та час наступного судового засідання «…13 грудня 2007р. о 11:30…» замінити «…14 січня 2008р. о 11:30…».

3.   Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07
Справа №3/747-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Укртелеком” в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до  розгляду в  засіданні на  10.01.2008 року о 11  год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави  в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ в особі ВП “Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП НЕК “Укренерго”, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства “Львівелектротранс”, м.Львів

Про:  стягнення  1105 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від прокуратури: Кульчицький О.С. –помічник прокурора.

від позивача: Борщевський Н.Р. –представник (довіреність від 29.12.2006р. № 319).

від відповідача: Гіра С.В. –представник  (довіреність від 03.01.2007р. №01).

Відповідно до ст.ст.49,51 КАС України представникам прокуратури, сторонам роз”яснено  права та обов”язки.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Галицького району  м.Львова в інтересах держави  в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ в особі ВП “Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП НЕК “Укренерго”, м.Львів до Львівського комунального підприємства “Львівелектротранс”, м.Львів  про  стягнення  1105  грн. штрафу.

Ухвалою від 14.09.2007р. відкрито провадження  у  справі і  призначено до розгляду на  11.10.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі від 11.10.2007р. розгляд справи відкладався на 25.10.2007р.

Представник відповідача в засіданні подала заяву, в якій повідомила, що адміністрацією ЛКП «Львівелектротранс»23.10.2007р. оплачено штраф в розмірі 1105 грн. до державного бюджету України, який не був оплачений згідно постанови № 34 від 11 червня 2007р. за порушення законодавства про електроенергетику, що підтверджується  копією платіжного доручення  № 2485 від 23 жовтня 2007р.  про сплату штрафу.

Представник  прокуратури  в засіданні подав  Заяву, в якій просить закрити провадження у справі відповідно до ч.2 ст.112  КАС України, оскільки  як  встановлено, відповідач  погасив суму боргу перед позивачем  в сумі 1105 грн.

Суд, дослідивши всі обставини справи, дійшов  висновку, що слід прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі відповідно до ч.2 ст.112  КАС України.

Враховуючи, що борг відповідачем сплачена після подання адміністративного позову, судовий збір необхідно стягнути з відповідача, відповідно до ст.95 КАС України.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст.ст.49,51,94,95,ч.2 ст.112, ст.165   КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову  від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

2.Стягнути з Львівського комунального підприємства “Львівелектротранс”, 79012, м.Львів, вул.Сахарова,2 (р/р 0601 у ЛФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 325774, ) на користь державного бюджету України 11,05 грн. судового збору.

Виконавчий  лист видати відповідно до вимог ст.258 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                                 №  02-03/3051/10

Суддя Тищенко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю  „Стройкомплект”, м. Луганськ

до                    Закритого акціонерного товариства  „Деловые партнеры”, м. Київ

про                     стягнення 2746750,00 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  „Стройкомплект”, м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства  „Деловые партнеры”, м. Київ про стягнення 2746750,00 грн.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем зазначено Закрите акціонерне товариство  „Деловые партнеры”,  адресою якого є: м. Київ, вул. Індустріальна, 27.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивачем заявлено позов до Закритого акціонерного товариства  „Деловые партнеры” м. Київ, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуюче викладене, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю  „Стройкомплект”, м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства  „Деловые партнеры”, м. Київ про стягнення 2746750,00 грн., передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: на 29  аркушах

Суддя                                                                                                          Т
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа № 02/162-54А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Нововолинськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Юніон»,

м. Нововолиньк

про стягнення 205,80 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  04.02.2008р.  на 1240 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу до 18.01.2008р. представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                             Костюк С.В.