ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.07 р.
Справа № 25/274

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом   комунального підприємства „Компанія „Вода
Донбасу” м. Донецьк в особі
Часовоярського регіонального виробничого управління  КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Часів Яр
Донецької області

до відповідача  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.
Плещіївка Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 47211грн.55коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Костоглод Н.А. -
юрисконсульт (довіреність № 03-25 від 05.09.2007);

від відповідача:  ОСОБА_1. (свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1)

Позивач -  комунальне підприємство „Компанія „Вода
Донбасу” м. Донецьк в особі
Часовоярського регіонального виробничого управління  КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Часів Яр
Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.
Плещіївка Костянтинівського району Донецької області про стягнення
47211грн.55коп.,  у тому числі
заборгованість за надані послуги по водопостачанню в сумі 42501грн.37коп.,
індекс інфляції  в сумі 1834грн.45коп.,
3% річних у розмірі 494грн.19коп. та пеня в сумі  2381грн.54коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  договір на зовнішнє
централізоване водопостачання № 57 від 30.01.2004р., додаткові угоди  до договору № 1 від 05.02.2004р., від
21.12.2004р., від 12.12.2005р., від 04.05.2006р., від 29.12.2006р., акти  від 30.11.2006р., від 31.12.2006р., від
31.01.2007р., від 31.05.2007р., від 30.06.2007р., розрахунок суми позову,
розрахунок пені, розрахунок інфляції та 3% річних,  рахунки - фактури № 04/500 від 30.11.2006р.,
№ 04/541 від 31.12.2006р., № 04/040 від 31.01.2007р., № 04/209 від
31.05.2007р., № 04/266 від 30.06.2007р., повідомлення № 1424 від 11.07.2006р.,
акт звірки  від 07.09.2007.

У відзиві на позовну заяву (вих. №
б/н від 04.10.2007р.) відповідач основний борг у сумі 42501грн.37коп. визнав в
повному обсязі; в частині стягнення інфляції, пені та 3% річних просить
відмовити з посиланням на п. 7.3. договору від 30.01.2004.

Ухвалою від 11.10.2007 суд за
клопотанням сторін відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України продовжив строк розгляду  справи
на два місяці.

22.11.2007 позивач через канцелярію
суду надав пояснення (вих. № 791 від 22.11.2007), якими позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

29.11.2007 відповідач через
канцелярію господарського суду надав відзив,
копію графіку погашення заборгованості за спожиту воду,  копії договорів про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги, відомості про заборгованість
населення перед підприємцем ОСОБА_1. за надані послуги по водопостачанню на
01.07.2007.

У відзиві відповідач, посилаючись
на графік погашення  заборгованості за
спожиту воду, яка виникла станом на 01.11.2007, просить провадження по справі в
частині стягнення основного боргу в сумі 42501грн.37коп. припинити із-за
відсутності предмету спору, так як згідно графіку погашення заборгованості  строк оплати боргу, що є предметом розгляду
по даній справі, ще не наступив. В частині стягнення інфляції, пені та 3%
річних просить відмовити, оскільки в діях
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. відсутня вина як умова
відповідальності за несвоєчасну оплату за спожиту населенням питну воду

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

30.01.2004 між  Часовоярським регіональним виробничим
управлінням КП „Компанія „Вода Донбасу” правонаступником Часів-Ярського
районного управління ДВП „Укрпромводчормет” (Постачальник) та  фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.  (Споживач) був укладений договір на зовнішнє
централізоване водопостачання № 57.

05.02.2004, 21.12.2004, 12.12.2005,
04.05.2006 та 29.12.2006 Сторони підписали додаткові угоди до договору № 57 від
30.01.2004.

На виконання умов зазначеного
договору та додаткових  угод до нього
позивач надав відповідачу послуги з поставки обумовленої кількості питної води,
що підтверджується актами від 30.11.2006р., від 31.12.2006р., від 31.01.2007р.,
від 31.05.2007р., від 30.06.2007р.

Перелічені акти були підписані з боку
відповідача без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про надання та,
відповідно, про прийняття послуг з постачання обумовленої кількості  питної води.

Відповідно до п. п.  5.5., 5.6. договору  Водокористувач згідно заявленого обсягу води
на поточний місяць, самостійно здійснює попередню оплату за послуги по поставці
води по діючим тарифам в наступні строки: до початку поточного місяця в розмірі
1/3 заявленого обсягу за першу декаду; до 10-го числа поточного місяця в
розмірі 1/3 заявленого обсягу за другу декаду; до 20-го числа поточного місяця
в розмірі 1/3 заявленого обсягу за поточний місяць. Кінцевий розрахунок  за поставлену кількість води за минулий
місяць Водокористувач самостійно здійснює оплату Постачальнику на підставі
підписаного сторонами акта про отримання води платіжним дорученням з
урахуванням поточних оплат в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою від 29.12.2006
Сторони п. 5.6. договору № 57 від 30.01.2004 узгодили в наступній редакції:
„кінцевий розрахунок за поставлену кількість води за минулий місяць
Водокористувач самостійно здійснює оплату Постачальнику на підставі підписаного
акту в отриманні води платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат в строк
до 1-го числа місяця, наступного за звітним. У випадку перевищення суми
планових платежів, різниця зараховується в суму попередньої оплати поточного
місяця.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, додаткових
угод до даного договору, вимог зазначених статей Цивільного і Господарського
кодексів України    відповідач оплату за
отримані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості  за період з 01.11.2006 по 01.07.2007
становить  42501грн.37коп.

В матеріалах справи міститься акт звірки
взаємних розрахунків за воду від 07.09.2007, підписаний обома сторонами,
відповідно до якого сальдо на користь Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода
Донбасу” становить 42501грн.37коп.

Крім того, відповідач у своєму
відзиві на позовну заяву також визнав суму основного боргу.

Беручи до уваги, що на момент
прийняття рішення  по справі документи в
підтвердження оплати відповідачем  боргу
в сумі  42501грн.37коп. в матеріалах
справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

Окрім стягнення основного боргу,
позивач у  відповідності до п. 7.3.
договору № 57 від 30.01.2004  нарахував
відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до
розрахунку розмір пені становить
2381грн.54коп.

Нарахування та розмір пені
відповідають умовам договору, приписам
ст. ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України,
ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” від 22.11.1996, тому сума пені
також підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач  нарахував
відповідачу індекс інфляції  та три відсотки
річних за період з  06.12.2006 по
30.06.2007. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить  1834грн.45коп., три відсотки річних -  494грн.19коп.

Нарахування інфляційних та 3%
річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в
сумі   1834грн.45коп., 3% річних в сумі
494грн.19коп.  підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Заперечення  відповідача, якими останній з посиланням на
п. 7.3. договору № 57 від 30.01.2004 просить позивачу в позовних вимогах  щодо стягнення пені, інфляції та 3% річних
відмовити; щодо стягнення основного боргу - провадження по справі припинити за
відсутністю предмету спору, судом до уваги не приймаються, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 7.3.  договору № 57 від  30.01.2004 у випадку невиконання
Водокористувачем своїх зобов'язань по оплаті за минулий розрахунковий
період  в строки, оговорені у п. 5.6.
договору, він зобов'язаний уплатити Постачальнику за кожен день прострочення
штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату виникнення боргу,
виключив при цьому вартість спожитої води населенням, якщо Водокористувач
доведе факт виникнення заборгованості (повної або часткової) внаслідок
заборгованості населення за спожиту воду.

Відповідач  надав копії договорів про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги та відомості про заборгованість
населення перед підприємцем ОСОБА_1. за надані послуги по водопостачанню на
01.07.2007.

В відомостях про заборгованість
населення перед підприємцем ОСОБА_1. за надані послуги по водопостачанню на
01.07.2007 відповідач  зазначив скільки
води було відпущено населенню та на яку суму, скільки оплачено населенням за воду
та суму заборгованості населення за надані послуги.

Вказані копії договорів про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та відомості не
підтверджують факт надання послуг з подачі води в кількості 71716 м3 на суму
117,4тис.грн.; також відсутні документи, які свідчать про часткову оплату
населенням за воду та про наявність заборгованості в сумі 163,9тис.грн.

Крім того, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1. здійснює водопостачання не тільки населенню, а і юридичним
особам.

Таким чином, відповідач в силу
приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не підтвердив
первинними документами  факт надання
населенню послуг з подачі води (акти, рахунки), факт часткової  оплати населенням за воду (квитанції,
платіжні доручення) та факт наявності заборгованості населення (акти звірок,
відомості по споживачам та таке інше).

Стосовно вимог ФО - підприємця  ОСОБА_1.
припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу за
відсутністю предмету спору у зв'язку з підписанням графіку погашення заборгованості,
то сторони мирової угоди щодо стягнення основного боргу в сумі 42501грн.37коп.
згідно графіку погашення заборгованості суду на затвердження не надали; період
виникнення заборгованості, заявлений в позові,
з 01.11.2006 по 01.07.2007; додаткових уточнень та пояснень з боку
позивача не надходило; документів в підтвердження погашення існуючого
боргу  суду не надано, а, отже, позовні
вимоги розглянуті у відповідності з обставинами та вимогами, викладеними в
позові.

Витрати по сплаті державного мита
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу
України,  ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись  ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні  вимоги комунального підприємства „Компанія
„Вода Донбасу” м. Донецьк в особі
Часовоярського регіонального виробничого управління  КП „Компанія
„Вода Донбасу” м. Часів Яр Донецької області  до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Плещіївка Костянтинівського
району Донецької області про стягнення 47211грн.55коп.,  у тому числі заборгованість за надані послуги
по водопостачанню в сумі 42501грн.37коп., індекс інфляції  в сумі 1834грн.45коп., 3% річних у розмірі
494грн.19коп. та пеня в сумі
2381грн.54коп.,  задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 (85151,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, свідоцтво
про державну реєстрацію серії НОМЕР_1) на користь  комунального підприємства „Компанія „Вода
Донбасу” м. Донецьк в особі
Часовоярського регіонального виробничого управління  КП „Компанія
„Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, )
основний борг в сумі 42501грн.37коп.,
індекс інфляції в сумі 1834грн.45коп.,
3% річних в сумі 494грн.19коп., пеню в сумі 2381грн.54коп., держмито в
сумі 472грн.12коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 117грн.88коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Бойко І.А.

Вик.
Тимошенко О.О.

Тел.
3056827

Надруковано
4 примірники:

1
прим. - до справи

2
прим. -  позивачу

1
прим. - відповідачу