overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
10:10

Справа №  5/723/07

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Приватного підприємства «Гідротехнік-Еко», 54017, м.Миколаїв, вул.Соборна, 13, кв. 17

про
стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії у сумі 1222,10 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Скляренко І.М., дов. від 31.05.07

Від відповідача      не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії у сумі 1222,10 грн.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6398140, але в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Громадянину Іваницькому Володимиру Дмитровичу, який працював на підприємстві відповідача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

У відповідності зі ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення“ відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати пов’язані зі сплатою пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно розрахунків позивача та інших матеріалів справи, за період з 01.04.2007 р. по 31.08.2007 р. сплачено 1222,10 грн. пенсії,  що підлягає відшкодуванню.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 1222,10 грн. не сплатив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Гідротехнік-Еко» (54017, м.Миколаїв, вул.Соборна, 13, кв. 17, код 23398270) на користь Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19, код 20876125) заборгованість по виплаті та доставці пільгової пенсії у сумі 1222,10 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 5/73-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на
рішення господарського суду Сумської області від 3 травня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року

у справі          № 5/73-07

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Лебединська рибоводно-меліоративна станція"

до
відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

треті особи
-          товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія",
-          товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківський тракторний завод",
-          відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Виходячи з того, що вартість спірного трактора ХТЗ-150К-09, який є предметом спору, складає 220 500 грн., і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у розмірі 2 205 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 1 102,50 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 1 057,50 грн., а тому подане скаржником платіжне доручення від 30.10.2007 року № 1503 про сплату державного мита в сумі 45 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 3 травня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року повернути відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А13/085-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав-Хмельницький

до  Приватного підприємства агрофірми "Маяк", с.Стовп'яги, Переяслав-Хмельницький р-н

про      стягнення 7362,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд на "05" березня 2007 р. об  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Витребувати від відповідача до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову або його визнання та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.11.07                                                                                 Справа № 6/616.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов  Луганської області

до Садівницького товариства “Електрон –1”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 450 грн. 82 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці ухвали від 23.11.07 по даній справі  було допущено описку  щодо дати та часу слухання справи:

-так, в пункті 1 резолютивної частини ухвали вказано дату –13.04.07 о 10 год. 00 хв.  у той час, як слід зазначити – 03.12.07 об 11 год. 50 хв.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

Виправити описку в 1 пункті резолютивної частини ухвали та читати: “1.Розгляд справи призначити на 03.12.07 об 11 год. 50 хв.”.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 14/248-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" (вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 16 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" грудня 2007 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати через канцелярію суду до  06.11.2007р з супровідним листом оригінали та належним чином завірені копії :

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви;  документи, що використані під час розгляду справі №06-26.20.2а/15-07 та на підставі яких прийнято рішення №16-рш від 28.04.07; довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; довідку про включення до ЄДРПОУ; установчі документи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6.  Копію ухвали надіслати сторонам та Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/443

28.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

до                  Міністерства охорони здоров"я України

про                відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти рентгенобладнання

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача         не з’явились

Від відповідача     Бадей О.І. –гол.спец.юр.від.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти рентгенобладнання, обладнання для рентгендіагностики стану внутрішніх органів, систем новонароджених, які проводяться відповідно до оголошення № 30/1000607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30/1 (101/1)/ 23.07.2007.

Відповідач проти позову заперечує.

В судове засідання, призначене на 18.09.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 28.09.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/56б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Фермерського господарства „Лагуна Д”, с.Парасковіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Фермерського господарства „Лагуна Д”, с.Парасковіївка ().

Постановою суду від 15.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.11.2007р. та ліквідатором призначено Артемівську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Артемівськ.

Господарським судом 10.12.2007р. отримане клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до отримання відповідей на запити.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 15.02.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження? строку ліквідаційної процед?ури на 3 місяц?і.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/56б про банкрутство Фермерського господарства „Лагуна Д”, с.Парасковіївка () на три місяці до 15.02.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.12.07 р.                                                                                 Справа № 44/363

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт”  до Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про відшкодування збитків, заподіяних виконанням акредитиву, у розмірі 6’453’839,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.11.07 року зупинив провадження у справі  за № 44/363.

До господарського суду Донецької області повернулася справа № 44/363  в зв’язку з закінченням  апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/363   за позовом Відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт”  до Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про відшкодування збитків, заподіяних виконанням акредитиву, у розмірі 6’453’839,40 грн..

Розгляд справи призначити на  03.01.08 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 22.11.07 року.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 12/214

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Луцьккондитер”, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 5 936,31 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача   –Янюк С. В., директор

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Луцьккондитер”, м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 5 936,31 грн.

Представнику відповідача роз’яснено права та обов’язки визначені                ст. ст. 20, 22 ГПК України та попереджено його про юридичну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих показів.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Письмовим відзивом  на позов (вх. №11087 від 19.11.2007 року) представник відповідача заперечив позовні вимоги з мотивів викладених у відзиві, зокрема, посилається на те, що за поставлений товар 31.03.2006 року позивачем по накладних ЛК –0005727 була сплачена сума:

-          18.04.2006 року –2 276,45 грн.;

-    22.04.2006 року –518,75 грн.;

-    22062006 року –1 850 грн.,

про що надав суду письмовий розрахунок між сторонами в спорі, що ґрунтується (за його словами) на відомостях банківської установи.

Крім цього, в підсилення обгрунтування своїх заперечень відповідач надав суду оригінали накладної  ТВВВ № 5871 від 16.03.2006 року, як доказ в підтвердження поверненої продукції позивачу на суму 5 508 грн.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки виникла необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" грудня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 407.

2.  Зобов’язати сторони провести письмову спільну розширену звірку взаємних розрахунків шляхом складання спільного акту, або актів окремих контррозрахунків (для чого уповноваженому представнику позивача прибути на місцезнаходження відповідача). Акт(и) надіслати суду до судового засідання.

3.  Зобов’язати відповідача надати суду докази погашення боргу в сумі 9 645,20 грн. за поставку товару 31.07.2006 року (платіжні доручення про сплату сум за  18.04.2006 року та 22.06.2006 року –2 276,45 грн, 518,75 грн, 5 000грн, 1 850 грн.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  2/100/05-НР

м.Миколаїв

Позивач: Прокурор Центрального району міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

відповідач: Акціонерного товариство закритого типу Будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, б. 72

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10386,45 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:
Скляренко І.М., дов. № 9210/07 від 31.05.2007 року

Від відповідача:
не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Береза А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернувся з позовними вимогами про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії “Глиноземпромбуд” заборгованості в сумі 10386,45 грн.

22.10.2007 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позовних вимог заперечує.

23.10.2007 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Заслухавши представника позивача та прокурора дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.2007р. о 12:00.

Прокурору та позивачу надати докази в обгрунтування тверджень, що відповідач є правонаступником підприємств, в яких працювали пенсіонери перелічені у списку згідно вимог, а саме: Будівельно-монтажне управління –13, Будівельно-монтажне управління, Промбуд-3, Будівельне управління –13, Будівельно-монтажне управління “Промбуд-9”, Будівельно-монтажне управління “ГПС”.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 47/396-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2007р.

у справі № 47/396-07 Господарського суду Харківської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський кінний завод“

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про надання дозволу на укладання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2007р. у справі  №47/396-07  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв.  23 січня 2008р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.