overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 1/452-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 15125грн. 11коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Остапенко О.І., дов. №006 від 27.01.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м.Дніпропетровськ" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 15125грн. 11коп., з урахуванням пені, відповідно до умов договору про постачання теплової енергії № 040487 від 15.10.2002р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відсутні докази про повідомлення відповідача про дату слухання справи, так як повернуто конверт з ухвалою господарського суду.

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач не повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. об 11:25год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на 01.12.2007р.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.А. Хохлова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.10.07 р.                                                                                   Справа № 18/263

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення 57783,24грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”вився

від відповідача:  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 57783,24грн.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з”явився. Про неможливість явки  суд не повідомив.

Ухвалою від 02.10.2007 року суд зобов”язав позивача уточнити предмет позову, подати акт звірки розрахунків, довіреність на особу, яка підписала договір, кошторис, акт виконаних робіт, рахунки на їх оплату, але ухвала суду не виконана, затребувані документи не подані.

Беручи до уваги, що невиконання вимог суду і неподання затребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 57783,24грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                     Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07р.

Справа № 18/704-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"         м.Київ

до   Державного підприємства "Придніпровська заілзниця"                  м.Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи (Статут, Положення тощо), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 10/354

Суддя

За позовом  Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини А 2847, м.Стрий

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КАНТ”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

про  стягнення 27 953,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Прокурору –матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для зверненняз позовом в суд, явка представника обов”язкова.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу  – письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа  № 8/157

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу  ВАТ «Кредобанк», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2007р.

у справі № 8/157

за позовом ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»,  смт.Краковець

до відповідача ВАТ «Кредобанк», м.Львів

про стягнення 95364,69грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з»явився

від відповідача  Кметь О.М.-представник

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.09.2007р.  у справі № 8/157 задоволено позов ЗАТ «Автопорт-Краковець-Глонік»і присуджено до стягнення з ВАТ «Кредобанк»на користь позивача  95364,69грн. безпідставно отриманих коштів, 953,65грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачем у справі  подано апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

У зв»язку з тим, що позивачем не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання та з метою витребування додаткових матеріалів по даній справі, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.11.2007року о  14год. 50хв.

2.  Скаржнику   подати суду матеріали виконавчого провадження, в процесі виконання якого надавалась згода на реалізацію заставленого майна.

3.   Позивачу забезпечити явку повноважного представника.

Головуючий суддя                                                        Орищин Г.В.

судді                                                                                Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  9/993/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний , 4

до: Приватний підприємець ОСОБА_1.,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 239,52грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 23 ” січня 2008 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07                                                                                                  Справа № 33/02-07

Суддя Цікало А.І.

Розглянувши матеріали:

за заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест” (м. Перемишляни)

до:
Інспекції Державного технічного нагляду „Держтехнагляд” (м. Перемишляни)

про:
визнання права власності та зобов’язання виготовити та видати технічний паспорт на екскаватор

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест” (м. Перемишляни) до Інспекції Державного технічного нагляду „Держтехнагляд” (м. Перемишляни)  про визнання права власності та зобов’язання виготовити та видати технічний паспорт на екскаватор, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Інспекції Державного технічного нагляду „Держтехнагляд” про визнання права власності та зобов’язання виготовити та видати технічний паспорт на екскаватор.

Як вбачається із представлених матеріалів, позовну заяву подано за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, що регулює порядок розгляду публічно-правових спорів, з участю, зокрема, державних органів, до яких належить відповідач. Спір про визнання права власності та зобов’язання виготовити та видати технічний паспорт на екскаватор до Інспекції Державного технічного нагляду „Держтехнагляд” повинен розглядатися за правилами, встановленими вказаним Кодексом.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.  17, 106, п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті позовної заяви поданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест” (м. Перемишляни) до Інспекції Державного технічного нагляду „Держтехнагляд” (м. Перемишляни) про визнання права власності та зобов’язання виготовити та видати технічний паспорт на екскаватор –відмовити.

2.           Матеріали позовної заяви та доданих до неї документів повернути позивачу.

Суддя                                                                                                                          Цікало А.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 31/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства

у справі
господарського суду міста Києва

на рішення
господарського суду міста Києва від 03.10.2007р.

за позовом
Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства

до
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про
стягнення 68 272,00грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга від Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2007р., в якій зазначено: "Скасувати рішення господарського суду Херсонської області по справі №31/300 від 03.10.2007р.", але по змісту касаційної скарги "рішення господарського суду міста Києва по справі №31/300 від 03.10.2007р", і яка відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Зобов'язати Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівельне підприємство надати уточнення щодо назви господарського суду, який прийняв оскаржуване рішення.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/525-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги (подання)

" 20” грудня  2007 р.                                                      Справа № 38/368-07

(вх. № 11940/6-38)

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді  І.С. Карбань (доповідача), судді  Л.М. Бабакової, судді   І.А. Шутенко,

розглянувши  у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 3767Х/2-4)  Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від  14.11.2007  року  по справі №  38/368-07 (вх. № 11940/6-38)

за позовом  приватного підприємства фірми «Антей», м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання не чинними  рішення

встановила:

ПП фірма «Антей», подала позов в якому просила визнати не чинними пункт 6.1. рішення VII сесії Харківської міської ради V-го скликання «Про скасування рішень Харківської міської ради»від 22.11.2006р. № 166/06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2007р. порушено провадження у справі № 15/270-06 та призначено її до розгляду.

Харківська міська рада, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.07р.  подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,   посилаючись на те, що ухвалу про порушення провадження у справі прийнято в порушення вимог статей 1,12,62 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 64 ГПК України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»у разі подання апеляційної скарги, яка не підлягає оскарженню, суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Крім того, обставини викладені в апеляційній скарзі не суперечать вимогам ст. 46 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  91,  106 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2007р. по справі № 38/368-07.

Головуючий суддя                                                             І.С. Карбань.

Суддя                                                            Л.М. Бабакова.

Суддя                                                            І.А. Шутенко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07                                                                       Справа № 4/262

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон-Експорт” про стягнення заборгованості у сумі 695,46 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 грудня 2007 року о 1430 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; розрахунок суми позовних вимог із вказанням дати та підстави виникнення такого, належні копії первинних документів, на підставі яких виникла заборгованість –для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                         Гриців В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 26/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "Дніпро", м.Київ

на
постанову Київського апеляційного  господарського суду від 03.10.2007р.

у справі
господарського суду м.Києва № 26/96

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Книга", м.Київ

до
Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "Дніпро"

про
стягнення 44 798,00грн

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "Дніпро" на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 03.10.2007р. у справі  господарського суду м.Києва № 26/96 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.02.2008р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                            Справа№ 12/02-40А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ягуар”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/7878 від 12.04.2007 р.

21.11.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ягуар” до відповідача  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова  про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/7878 від 12.04.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем  не додано до позовної заяви жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ” До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів”

Однак позивачем  не долучено до позовної заяви її копію та  копії документів для відповідача.

Також суд звертає увагу позивача на те, що подана скарга не оформлена  у відповідності до  ст. 106 КАС України, відповідно до якої

У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку,

адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової

особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти,

якщо такі відомі;

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п.2, 3 ст. 106,  п. 1 ст. 108 КАС України,      суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ягуар” до відповідача  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова  про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/7878 від 12.04.2007 р. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-    Первинні документи, які підтверджують позовні вимоги у 2-х екземплярах.

-    Копію позовної заяви та документів долучених до неї для відповідача.

-    Оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Недоліки усунути до  10.12.2007 р.

Суддя