ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 грудня 2007 р.           Справа 9/334-07

Господарський суд Вінницької області у складі - головуючого судді:    Балтак О.О., при секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

За участю представників

позивача :   Коржова В.В.-представник за довіреністю № 1565 від 11.06.2007 року (юрисконсульт)

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського,28, р/р 260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247, код 01182204; адреса юридичної особи: м. Київ, 30, б-р Шевченка, 18, ВАТ "Укртелеком", р/р 2600257, МФО 300335, код 2150766) до : Приватного підприємства "Він Терра-К" ( 21027, м. Вінниця, вул. Келецька,51, р/р 1167 в ВФ АКБ "Дністер" ВФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689, код 32719167; потова адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Визволення,8,к.43) про стягнення 1955,45 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Вінниця до приватного  підприємства “ВІН ТЕРРА - К” , м. Вінниця про стягнення 1673 грн. 97 коп.  основного боргу, 61 грн. 78 коп. пені, 161 грн. 11 коп.  інфляційних збитків, 58 грн. 59 коп. 3 % річних.

06 грудня 2007 р. відповідач в судове засідання не з’явився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.11.2007 р., хоча про час  та місце розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду від 22.11.2007 р. направлена відповідачеві рекомендованим листом за адресами, які вказані в позові.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу   господарських   судів  у  2006  році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином  справу розглянуто  за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом встановлено таке.

Згідно з Договором про надання послуг електрозв’язку № 539 від 01.03.2005 р. (далі –Договір) Позивач  зобов’язується якісно та безперебійно надавати послуги зв’язку, а відповідач – прийняти надані послуги та своєчасно сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Позивач свої зобов’язання виконав, забезпечив відповідача послугами електрозв’язку і подав щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідно до п. 3.2 Договору   споживач повинен оплатити  рахунок за послуги протягом десяти  календарних днів з моменту його  отримання.

Однак, Відповідач зобов’язання, щодо оплати наданих послуг  не виконав і за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2007 р.   заборгував позивачу  1673 грн. 97 коп.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі затримки оплати  за надані послуги понад встановлений Договором термін, Споживач сплачує пеню, у розмірі облікової ставки НБУ.

Згідно  Договору та відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України,   п. 2 ст. 36 Закону  України  «Про телекомунікації» відповідачеві нараховано пеню в розмірі  61 грн. 78 коп.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 161 грн. 11 коп. інфляційних збитків та  58 грн.59 коп. 3 % річних.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, договором, тарифами, щомісячними рахунками,  відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню  з віднесенням витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача .

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 547, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «ВІН ТЕРРА -К» (21027,  вул. Келецька, 51, м. Вінниця, , р/р 1167 в ВФ АКБ «Дністер» ВФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 302689) на користь  Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі  Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, (21001, вул. Коцюбинського, 28,  м. Вінниця, код 01182204, р/р 260077394 в ВОД “Райфайзен банк Аваль”, МФО 302247) 1673 грн. 97 коп.  основного  боргу, 58 грн. 59 коп. 3% річних, 161 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 61 грн. 78 коп. пені,  102  грн. 00 коп. державного мита, 118  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                             Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  06 грудня 2007 р.