ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 41/228-07

вх. № 9184/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мацуцька В.В. дов.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" м. Харків

до  Управління з питань фізичної культури, спорту та туризму, м. Ізюм

про стягнення 2140,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Харківгаз", м. Харків, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Управління з питань фізичної культури, спорту та туризму, м. Ізюм, заборгованості у розмірі 2140,66 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду 12.10.2007р. надійшов лист №386 від 12.10.2007р., в якому відповідач визнав заборгованість в сумі 2000,00 грн., внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.10.2006р. між ВАТ "Харківгаз" (Виконавець) та Управління з питань фізичної культури, спорту та туризму, м. Ізюм (Замовник) був укладений договір №14/61 на здійснення ремонту системи опалення. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався здійснити ремонт системи опалення будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу "Донець" по вул. К.Орлова, 14 в м. Ізюмі, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до умов п. 3.1. договору вартість робіт передбачених договором становить 6302,00 грн. у тому чисті 1050,00 грн. ПДВ. Згідно з п. 13 договору відповідач зобов'язався на протязі 10 банківських днів з дня підписання даного договору перерахувати на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 1890,60 грн. в тому числі ПДВ 315,10 грн., решту коштів відповідач зобов'язався перераховувати на протязі 3 банківських днів з дня виконання позивачем робіт, що має підтверджуватись відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт, який сторони складають в порядку і на умовах договору та Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив ремонт системи опалення будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу "Донець" по вул. К.Орлова, 14 в м. Ізюмі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, лише частково оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок чого станом на 01.06.2007 року утворилась заборгованість в сумі 2000,00 грн., яка до цього часу не погашена.

Позивачем були прийняті заходи досудового врегулювання спору: 15.03.2007р. відповідачу було вручено претензію, але станом на день подання позову відповіді ним не отримано.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 15.2 договору за порушення своїх грошових зобов'язань за даним договором винна сторона зобов'язана сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такого порушення, від несплаченої суми, за кожен день несплати. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 140,66 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2140,66 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини  спір було доведено  до  суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління з питань фізичноїкультури, спорту та туризму (64300, м. Ізюм, Харківської області, р/р 2658, МФО 851011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 4 під'їзд, 3 поверх, у тому числі р/р 260014610 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, ) заборгованості в розмірі 2140,66 грн. основного боргу, витрат по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.

Рішення підписано 19.10.2007р.