ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
№ 13/90-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                       Кривди Д.С,

суддів                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:            Проценко Н.Б.

від відповідача:        не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Товарної біржі “Санвест“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р.

у справі № 13/90-07 Господарського суду  Харківської області

за позовом СФГ “Золотий Колос“

до ПСП “Агро Зоря“

до Товарна біржа “Санвест“

про визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство “Золотий колос“ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Агро Зоря“ та Товарної біржі “Санвест“ про визнання торгів з продажу майна: ангар, столова та незавершене будівництво недійсними; про повернення об’єктів нерухомості: ангар, столова та незавершене будівництво.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2007р. (судді: О.М.Мінаєва, П.В.Тихий, Н.В.Гребенюк), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. (судді: І.С.Карбань, Л.М.Бабакова, Т.В.Кравець), позовні вимоги задоволено: визнано недійсними проведення торгів з продажу індивідуально визначеного майна: столової, ангару, незавершеного будівництва, розташованих у с. Волоська Балаклея, Шевченківського району, Харківської області, проведених відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 15.09.2006р. № 5/Б; стягнуто з Товарної біржі “Санвест“ витрати по сплаті 85,00 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями,

Товарна біржа “Санвест“ подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати  рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свою вимогу Товарна біржа “Санвест“ мотивує тим, що  господарським судом  першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товарної біржі “Санвест“   підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено, позивач звернувся, зокрема, до  Товарної біржі “Санвест“ з вимогою щодо визнання торгів недійсними та повернення майна.

Згідно Великого тлумачного словника сучасної української мови (уклад. і головний редактор В.Т.Бусел) слово “торг” є дією щодо зайняття купівлею і продажем.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України “Про товарну біржу” товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Таким чином, товарна біржа це організація, де здійснюють виробничу і комерційну діяльність об’єднані в біржу особи.

Згідно ст. 3 Закону України “Про товарну біржу” товарна біржа має право, зокрема, встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів.

Згідно ст. 17 Закону України “Про товарну біржу” правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим. У правилах біржової торгівлі визначається: строк та місце проведення біржових операцій; склад учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них; порядок здійснення та реєстрації біржових операцій; порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі; відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі; інші положення, встановлені органами управління біржі.

Таким чином, як випливає з приписів вищенаведених правових норм, товарна біржа встановлює відповідні правила, які є обов’язкові для всіх саме учасників торгів та регламентують порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі.

Господарським судом встановлено, що 15.09.2006р. відповідачем – Товарною біржею “Санвест“ за заявою арбітражного керуючого відповідача –Приватного сільськогосподарського підприємства “Агро Зоря“ було проведено прилюдні торги щодо реалізації: ангару вартістю 13490грн., столової вартістю 2529грн., незавершеного будівництва вартістю 805грн., про що складено протокол проведення прилюдних торгів № 5/Б.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що біржовою операцією є угода, що укладена на тогах,  щодо купівлі та продажу товарів. Проте, вирішуючи даний спір господарський суд попередніх інстанцій у встановленому законом порядку на підставі відповідних доказів не встановив обставин щодо того чи відбулися оскаржувані торги  шляхом здійснення біржової операції, хто був учасником цих торгів та відповідної операції.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що юридична особа є такою що припинена з дня внесення до державного реєстру відповідного запису.

Господарським судом встановлено, що позивач є правонаступником реорганізованого в позивача Колективного сільськогосподарського підприємства “Нова Зоря”. Проте, в порушення ст.ст. 32, 34, 38 ГПК України господарський суд попередніх інстанцій не встановив обставин, чи було припинено Колективне сільськогосподарське підприємство “Нова Зоря”.

Згідно п. 5 ст. 121 Конституції України нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами покладається на прокуратуру.

Враховуючи, що предметом позову є купівля-продаж майна, яке належить громадянам, то господарський суд з метою захисту прав громадян мав залучити до участі у даній справі відповідного прокурора.

Оскільки вищенаведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товарної біржі “Санвест“  задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. у справі № 13/90-07  скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя                                                       Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.