ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа  № 25-9/477-06-12377

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства  „Завод  Іллічівський”

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ірен-Агронатурпродукт”

про відшкодування збитків  в сумі 86548,08 грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судових засіданнях  приймали участь представники сторін:

Від позивача:  Форнік І.В., довіреність №183 від 20.07.07р.

Від відповідача:  Лук’ян С.Г., довіреність від 15.03.06р.

В судовому засіданні 08.10.07 р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача:  не з’явився.

Від відповідача:   Лук’ян С.Г., довіреність від 15.03.06р.

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування збитків  в сумі 86548,08 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.07 р. Постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.07 р. та рішення господарського  суду Одеської області від 27.02.07 р. по справі №9/477-06-12377 скасовано, справу  передано до господарського суду Одеської області  на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.07р. суддею Малярчук І.А. прийнято до свого провадження справу №9/477-06-12377 за позовом ВАТ „Завод  Іллічівський” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ірен-Агронатурпродукт” про відшкодування збитків  в сумі 89507,92 грн., у зв’язку з чим справі присвоєно № 25-9/477-06-12377.

Позивачем було подано клопотання  від 10.09.07 р. вх.№20962 про зміну ціну позову  та пояснення від 10.09.07 р. за вх.№20963, в яких наведено обставини справи та викладено позовні вимоги в остаточній вищенаведеній редакції.

Відповідач подав до суду пояснення від 10.09.07 р. за вх.№ 20961 та за вх.№20873, заперечення на клопотання  від 21.09.07 р. за вх.№21941 та лист від 25.09.07 р. за вх.№22099, згідно яких виклав свої заперечення проти заявлених позовних вимог.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд  ухвалою про прийняття справи до свого провадження  від 10.08.2007 р., ухвалами про відкладення розгляду справи від 10.09.2007р., від 24.09.07 р. та від 03.10.07 р. зобов’язав  позивача надати уточнення змісту позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; пояснення заявлених позовних вимог з врахуванням  зобов’язань відповідача відповідно до змісту зобов’язань згідно договору №55 від 27.05.05р.; оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів;  установчі документи; докази повернення товару відповідачу; пояснення стосовно наявності додаткових витрат  в розмірі 70569,9 грн.; докази, пояснення  на виконання постанови ВГСУ від 16.07.07 р.; пояснення обставин справи  з врахуванням рішення по справі № 12/215-06-5550.

Однак, позивач не виконав вимоги суду в повному обсязі, без поважних причин не подав витребувані господарським  судом докази, необхідні для вирішення  спору по суті.

Дані документи були витребувані судом  з врахуванням викладеної позивачем позиції  стосовно заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача   86 548,08 грн., які складаються із вартості товару, поставленого позивачу згідно договору купівлі-продажу №55 від 27.05.05 р., в сумі 78 666,44 грн., що були стягнуті з останнього на виконання рішення господарського суду Одеської області від 31.07.06р. по справі №12/215-06-5550, та  стягнутого з позивача виконавчого збору на вчинення виконавчих дій в сумі 7881,64 грн.

За відсутності визначеності позивачем змісту заявлених позовних вимог та їх належного нормативного обґрунтування, суд не в змозі розглянути справу по суті з врахуванням наявних в матеріалах справи документів, оскільки  правова позиція  позивача та  документи справи не дають суду змогу дослідити  дійсні обставини справи та правомірність заявлених позовних вимог.

Позивачем подавалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 21.09.07 р. за вх.№21944 та від 03.10.07 р. за вх.№22772, які судом були задоволені, про що свідчать відповідні ухвали суду від 24.09.07 р. та від 03.10.07 р.

Між тим, нез’явлення представника позивача в судові засідання,  призначені  на 10.09.07р.,  24.09.07 р., 03.10.07 р. та 08.10.07 р. перешкоджає розгляду даної справи  та з огляду на неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин, з урахуванням закінчення передбаченого ст.69 ГПК України строку вирішення спору, суд відповідно до п.5 ст.81 ГПК України залишає заявлений ВАТ „Завод  Іллічівський” позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для  вирішення спору, або представник позивача не з’явився  на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі.; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані  в судових ухвалах від  10.08.07р., від 10.09.07р., 24.09.07 р. та 03.10.07 р. та явка позивача дійсно була необхідна для вирішення спору, ухвали надсилались  позивачу, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії суду,  та поштові повідомлення,  про існування поважних причин, які спричинили  не подання позивачем витребуваних документів,  на момент винесення даних ухвал, суду відомо не було.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишає заявлений ВАТ „Завод  Іллічівський”  позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Залишити позов  без розгляду.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.