overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 7/141-92.

позовом Акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта», м.Нововолинськ

до відповідача: Консалтингової фірми «Реєстратор»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

про визнання недійсним договору

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: товариство «Волиньнафта»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про визнання недійсним правочинну –договору від 01.04.1998р. на надання послуг щодо ведення реєстру акціонерів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (фіктивний правочин) –з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 04.09.2007р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання не скеровано.

Крім того, на адресу суду 22.10.07р. надіслано клопотання позивача № 17/10 від 17.10.2007р. в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням представника в судовому засіданні в іншому місті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 19.11.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу:  подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, розгляд справи буде проводитись за наявними матеріалами у справі.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2759-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/158-07

за позовом: Приватного підприємства "Фірма Регент",м.Київ, просп. Перемоги, 50

до: Малого приватного підприємства фірма "Геліос",м.Вінниця, вул. В.Порика, 1/33

про стягнення 218205,20 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному, розгляд справи №7/158-07, призначений ухвалою суду від 23 жовтня 2007 року на 19 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.01.08 о 10:50, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 11.05.07р., від 05.07.07р.та від 23.10.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07

Справа №АС16/686-07.

за
позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача :  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 632 грн.75 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Іващенко О.М.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача
632грн.75 коп. боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій  застосованих до нього за порушення Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» № 1776-Ш від 01.06.2000р. із змінами та
доповненнями.

Позивач подав  заяву від 12.12.2007р. № 83973/9/10-009 про
відмову від позову і просить провадження у справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз'яснені
наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/686-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №  12/680/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           СВК “Родина”, Вінницька область, Калинівський р-н, с. Глинськ.

до відповідача         ПП “ВИТ-АГРО”, м. Миколаїв, пров. Світлий, 4.

про           стягнення 165236 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄД.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
справа № 20-11/301-2/307

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідачів комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 23” (99059, м. Севастополь, вул. Героїв Бреста, 45)

комунального підприємства “Енергосервіс”

(99003, м. Севастополь, вул. І.Голубца, 5)

про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 7619,49 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (далі –ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) звернулось до суду з позовною заявою до комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 23” (далі –КП „РЕП №23”) про стягнення вартості електричної енергії за перевищення ліміту активного споживання у сумі 7619,49 грн.

04.10.2007 господарським судом міста Севастополя по справі № 20-11/301-2/307 прийнято рішення, але при технічному виготовленні тексту документа у описової та мотивувальної частинах рішення помилково вказане повне найменування відповідача „комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційне підприємство № 9” замість „комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційне підприємство № 23” та скорочене „КП „РЕП № 9” замість „КП „РЕП № 23”.

Нормою статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судді за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення, замінивши у описовій та мотивувальній частинах рішення повне найменування відповідача „комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційне підприємство № 9” на „комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційне підприємство № 23” та скорочене найменування „КП „РЕП № 9” на „КП „РЕП № 23” .

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 04.10.2007 у справі № 20-11/301-2/307 описки.

2.          Замінити у описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 04.10.2007 у цій справі повне найменування відповідача „комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційне підприємство № 9” на „комунальне підприємство „Ремонтно експлуатаційне підприємство № 23” та скорочене найменування „КП „РЕП № 9” на „КП „РЕП № 23” .

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                             Н.Г.Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/286-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду
України
в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості в сумі  501 грн.  17
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача -       Макотренко В.П.

Від відповідача -    не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 501 грн. 17 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
березень  2007 року.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від
позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №
11/286-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.11.07                                                                                           Справа № 18/179-13/225

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт»за вих. №62/07 від 01.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р.

у справі № 18/179-13/225 (суддя –Шкіндер П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна», м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 49 685,71 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р. по справі №18/179-13/225 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»за вих. №62/07 від 01.11.2007 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р. у справі №18/179-13/225 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2007 року о14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

4.          Відповідачу (скаржнику) –подати суду докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку.

5.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07
Справа №7/167-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/167-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Путивльському  районі до боржника – Приватного підприємства «Берюх»,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/167-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України у Путивльському  районі до боржника Приватного підприємства «Берюх» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 р.                                                                        Приватне підприємство «Берюх» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Наумову  Ольгу Василівну .

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В.  подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27 грудня 2007 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа № 05/63-2А.

за позовом Спільного українсько-російського підприємства „Укрбашнафта” у формі ТзОВ, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бондарєв С. В.

ВСТАНОВИВ : Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.09.2006р. зупинено провадження у справі №05/63-2А за позовом Спільного українсько-російського підприємства „Укрбашнафта” у формі ТзОВ, м.Луцьк до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.12.2005р. №/0/39832/10/23-1 (від 31.01.2006р. №/1/1009/10/23-1, від 02.03.2006р. №/2/2474/10/23-1), якими йому визначено суму податкового зобов’язання за платежем –податок на додану вартість у розмірі 17068502,50 грн., в т.ч. 10524945,00 грн. основний платіж, 6543557,50 грн. – штрафні (фінансові) санкції та від 21.12.2005р. №/0/39831/10/23-1 (від 31.01.2006р. №/1/1009/23-1, від 02.03.2006р. №/2/2474/10/23-1), якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 18929,00 грн., на час проведення експертизи.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі – закінчено проведення експертизи – провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.156 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 06.12.2007р. на 10 год. 00 хв.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.07 р.                                                                               Справа № 20/299
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 07.11.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.11.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  4/568/07

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське-російське підприємство

“Ропіт-Дніпро”, вул. І. Кудрі, 10, оф. 6, м. Київ, 01042

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертранскомпані”

вул. Правди, 2-Б/42, м. Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача           Живолуп А.І. (директор)

Куценко Ю.О. довіреність б/н від 06.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення по договору № 16/10/06  від 16.10.2006р. 39 395,00 грн. основного боргу

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників відповідача, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з’явився.

По факсу до суду надійшло 24.10.2007р. клопотання від позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору. Відповідач підтримав клопотання.

Відповідач надав факсові екземпляри договори уступки вимоги № 17-ЦС від 01.10.2007р. та інші документи, що свідчать про переуступку боргу ТОВ “Ніка Транс”.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2007р. о 14 год. 15 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          з”ясувати позовні вимоги, враховуючи договір уступки вимоги № 17-ЦС від 01.10.2007р.;

-          належним чином засвідчені копії договору уступки вимоги № 17-ЦС від 01.10.2007р., акту взаємозвірки розрахунків від 30.09.2007р., акт прийому-передачі уступки вимоги та повідомлення про уступку від 01.10.2007р.

Відповідача:

-          належним чином засвідчені копії договору уступки вимоги № 17-ЦС від 01.10.2007р., акту взаємозвірки розрахунків від 30.09.2007р., акт прийому-передачі уступки вимоги та повідомлення про уступку від 01.10.2007р..

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/189/05

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши скаргу

Позивача                     ДП НАЕК “Енергоматом” м. Київ в особі

ВП “Южно - Українська АЕС” м. Южноукраїнськ

До                     ВДВС Южноукраїнського МУЮ, м. Южноукраїнськ

ВП “Южно-Українська АЕС” м. Южноукраїнськ

скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби по справі № 4/ 189/05.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання копії скарги відповідачу.

При наступному зверненні обґрунтувати свої вимоги нормами права щодо:

направлення запиту до державної податкової інспекції , накладення арешту на всі рахунки боржника, перевірення майнового стану боржника, накладення арешту на все майно та проведення стягнення за рахунок майна ( згідно рішення суду стягнуто грошові кошти) , зобов’язання ДВС застосувати відповідальність до посадових осіб, винних в невиконанні законних вимог ДВС.

Доречі, в заяві не з’ясовано винні особи та не з’ясовано, які вимоги висував державний виконавець до цих осіб.

Керуючись п. 6  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова