ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2007 р.
Справа  № 4/293-07-7499

Позивач: ВАТ „Енергопостачальна компанія Херсонобленерго”

Відповідач: Одеська залізниця

про стягнення 44409,65грн.

Суддя               Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача: Булизо Д. В. по довіреності, Руденко О. В.  по довіреності

Від відповідача: Покаржевський В. А. по довіреності

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Енергопостачальна компанія Херсонобленерго” звернулося до господарського суду з  позовом про стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 44409,65грн.

Відповідач надав відзив на позов в якому проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладенних у відзиві.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2004 року між ВАТ „ЕК Херсонобленерго" та Одеською залізницею було укладено договір № 11111 на постачання електроенергії.

03    жовтня   2003   року          споживачеві       Одеській   залізниці   було   встановлено електролічильник САЧ - 5001 Д № 0061585, про що свідчиь Наряд № 12562 від 03.10.2003 року на заміну лічильника та трансформаторів струму і акт про пломбування підписаного як з боку постачальника так і з боку Споживача. Також згідно наряду № 12562 було проведенно пломбування електролічильника та трансформаторів струму у змісті якого зазначено, що згідно з п. 4.10 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб покладається на споживача. Вказаний наряд підписаний представником Споживача та Постачальника.

Як стверджує позивач то згідно п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають.

21 грудня 2006 року представниками Херсонських міських електричних мереж ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" при здійснені обстеження об'єкта відповідача (ж/д вокзал пл. Привокзальна), було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме : „Пломбы госповерителя  установленые на злектросчетчике № 0061585 тип. САЧ - 5001 Д, показ сет. 11945 не соответствуют оттиску пломбы госповерителя ЦСМ 02 - IV РУС , пломбы госповерителя ЦСМ сняты, вместо них установлены пломбы неизвестного происхождения”.

Представниками Херсонських міських електричних мереж ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" було складено Акт № 125378.

На підставі Акту № 125378 від 21.12.2006 року, відповідно до п.6.40., 6.42. ПКЕЕ, пп.1 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, відповідачу було зроблено розрахунок донарахування на загальну суму 44 409,65 грн. (в т. ч. ПДВ).

Відповідач виставлений рахунок на суму 44409,65грн.рахунок не сплатив, тому позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вищевказаної суми.

Дослідивши докази, які надані до суду в обґрунтування позовних вимог та заслухавши доводи представників сторін суд визнає позов не підлягаючим задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2. Правил КЕЕ відповідальність  за  технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п. 3.3. Правил КЕЕ відповідальність     за    збереження    і    цілісність розрахункових  засобів  обліку  електричної   енергії   та   пломб відповідно   до   акта  про  пломбування  та  відповідальність  за збереження засобів обліку та  пломб  на  них  покладається  на  їх власника  або  організацію,  на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до п.6.20 Правил КЕЕ у  разі  тимчасового  порушення  розрахункового  обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі  показів  технічних  (контрольних)  засобів обліку  або  розрахований  постачальником  електричної  енергії за

середньодобовим    обсягом    споживання    електричної    енергії попереднього  розрахункового  періоду  до порушення розрахункового обліку або  наступного  після  відновлення  розрахункового  обліку періоду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме 06.12.06р. на адресу начальника Херсонських міських електромереж Бондаря Н.П., Херсонська дистанція електропостачання Одеської залізниці направила лист в якому повідомила про неможливість збереження електролічильника ТП-500 та просила узгодження про перенос точки обліку на територію вокзалу.

Позивач ніяким чином не відреагував на лист відповідача та не надав узгодження на перенос точки обліку на територію вокзалу.

Як передбачено ст. ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставинами справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено вину відповідача, а матеріали справи свідчать про те, що відповідач не мав можливості належного збереження приладів обліку, в зв"язку, з чим і звернувся до позиваа з листом від 06.12.06р..

Таким чином, суд не вбачає вини відповідача тому обсяг недоврахованої електричної енергії позивач повинен був  зробити за середньодобовим    обсягом, а не відповідно пп.1 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України,

суддя ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

1.           В задоволенні позовних вимог  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня

його підписання.

Рішення підписано 31.10.07р.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.