ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.10.07                                                                                           Справа  № 6/165-8/256

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Роздільський пивоварний завод»

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 15.08.2007р.

у справі    № 6/165-8/256

за заявою  ТзОВ «Пивоварня Кубок», м.Львів

до                ВАТ «Роздільський пивоварний завод», смт.Розділ

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з»явився

від ініціюючого кредитора  -   Оприск Л.Є.

арбітражний керуючий –Кобельник О.Є.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.08.2007р. у справі № 6/165-8/256 (суддя Синчук М.) про банкрутство ВАТ «Роздільський пивоварний завод», смт.Розділ затверджено реєстр вимог кредиторів тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник – ВАТ «Роздільський пивоварний завод»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми права, які визнають, що передбачений договором строк виконання грошового зобов»язання не є тією обставиною, з якою закон пов»язує безспірність вимог кредитора. Оскільки претензія та її визнання є інститутами договірних відносин, які не можуть передбачати будь-якої безспірності, тому позбавлення майна згідно Конституції України може відбуватись лише за рішенням суду. Таким чином, як зазначає скаржник, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Наводить скаржник і інщі доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представленим відзивом –ТзОВ «Пивоварня Кубок»доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 6/165-8/256 про банкрутство ВАТ «Роздільський пивоварний завод», смт.Розділ, порушена ухвалою суду від 28.09.2006р. за заявою ТзОВ «Пивоварня Кубок», м.Львів в порядку передбаченому статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Роздільський пивоварний завод» опубліковано в газеті «Голос України»від 05.01.2007р.

Статею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  встановлено, що кредитори протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушенння справи про банкрутство зобов”язані подати до господарського суду письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У відповідності до вимог статті 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які  включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів.

В контексті викладеного суд першої інстанції підставно на виконання вимог закону затвердив поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів та призначив перші збори кредиторів з метою проведення подальших процедур банкрутства.

Щодо заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором слід зазначити, що заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником договору схову від 03.01.2002р., який за результатами перегляду рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2007р. у справі № 4/2782-11/452 залишений в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Львівської області від 21.12.2006р. розмір вимог ініціюючого кредитора визначено в розмірі 245300,00 грн. Вказана ухвала не переглядалась в апеляційному чи касаційному порядку та вступила в законну силу.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.08.2007р. у справі № 6/165-8/236 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                           Михалюк О.В.

суддя                                                                                        Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Мельник Г.І.