ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  23/293

05.09.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк “Фінанси та Кредит”

до                    1) Відкритого акціонерного товариства “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект”;

2) Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”

про                    визнання договору недійсним

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача                           Загородня Д.М. –представник

від відповідача-1                    Нижник О.М. –представник

від відповідача-2                    Одинцов А.В. –ст. юрисконсульт

05.09.2007р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Банк “Фінанси та Кредит”  звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення, укладеного 05.01.2007р. між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р. порушено провадження у справі за №23/293 та призначено розгляд справи на 13.08.2007 р.

У судове засідання, призначене на 13.08.2007 р., з’явились представники Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” та відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” надав суду належним чином засвідчену копію статуту Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, затвердженого Установчими зборами (протокол №1 від 12.04.2007 р.) та погодженого Національним банком України 19.06.2007 р.

Відповідно до п.1.1. статуту Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” останнє створено шляхом перетворення Банку “Фінанси та Кредит”, товариство з обмеженою відповідальністю, у відкрите акціонерне товариство та є правонаступником  щодо всіх зобов’язань Банку “Фінанси та Кредит”, товариства з обмеженою відповідальністю, комерційного банку “Фінанси та Кредит”, комерційного банку “Фінанси і кредит” та комерційного банку “Банк ділового співробітництва”.

Крім того, представником Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” надано суду належним чином засвідчену копію Свідоцтва серії АО1 №30620 про державну реєстрацію юридичної особи –Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, відповідно до якого Державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” проведено 02.07.2007 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців –1 025974.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про в рішенні або в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2007 р. здійснено заміну позивача у справі №23/293 –Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк “Фінанси та Кредит” його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2007 р. задоволено клопотання позивача –ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” про витребування доказів у справі від відповідачів та про витребування інформації по справі, відкладено розгляд справи на 29.08.2007 р.

У судове засідання, призначене на 29.08.2007 р., з’явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди від 05.01.2007 р. між ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та ЗАТ КБ  “ПриватБанк” було укладено без наміру створення правових наслідків, що передбачає договір оренди - здійснення наймачем оплати на умовах договору, розміщення наймачем філії або відділення в орендованому приміщенні, що дає підстави стверджувати про фіктивність зазначеного правочину. Крім того, посилаючись на рішення Господарського суду м. Києва у справі №25/65, позивач зазначає, що на підставі оскаржуваного договору, ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України “УкрНДІінжпроект” намагається безпідставно стягнути з позивача значні фінансові кошти.

У письмовому відзиві на позовну заяву, наданому у судовому засіданні 29.08.2007 р., відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" не може бути позивачем у справі про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення по вул. Тургенєвській, 38 у м. Києві від 05.01.2007 р., укладеного між  ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та Філією "КиївСіті" ЗАТ КБ "ПриватБанк", оскільки ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" не є стороною вказаного Договору та не є органом державної влади, жодних прав ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" укладенням оспорюваного Договору не порушено. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що спірний Договір повністю відповідає усім вимогам чинного законодавства, зокрема, й ст. 203 Цивільного кодексу України, та укладений з метою дійсного створення правових наслідків, передбачених Договором.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що даний Договір не порушує майнових інтересів позивача, тому він не має бути відповідачем у даній справі. Крім того, зазначено, що Договір укладений відповідно до вимог закону,  створив правові наслідки і не може бути визнаний недійсним як фіктивний, оскільки відповідачем-2 ведуться на разі будівельні роботи у орендованому приміщенні за договором оренди від 05.01.2007 р., що оскаржується у даній справі.

У справі оголошувалась перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з 29.08.2007 р. до 05.09.2007 р.

У судовому засіданні 05.09.2007 р. представником відповідача-2 надано письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані ними докази, Господарський суд м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “КиївСіті” ЗАТ КБ “ПриватБанк” 05.01.2007 р. було укладено договір оренди нежилого приміщення, відповідно до предмету якого орендодавець –відповідач-1 передає, а орендар –відповідач-2 приймає в тимчасове, оплатне користування нежилі приміщення, які складаються з офісних та складських приміщень, загальною площею 426,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38. Відповідно до пункту 3.1. Договору строк оренди встановлюється з 05.01.2007 р. по 30.12.2007 р. Орендоване приміщення надається для розташування офісу та складу орендаря –Філії “КиївСіті” Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, про що зазначено у пункті 2.1. Договору. Порядок передачі приміщення в оренду, встановлений розділом 4 Договору та передбачає, що орендоване приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем протягом 10 днів з дня підписання Договору. Передача орендованого приміщення від орендаря до орендодавця здійснюється відповідно до акту здачі-приймання приміщення, підписання якого свідчить про фактичну передачу орендованого приміщення орендарю.

Пунктом 5.1. договору оренди від 05.01.2007 р., укладеного між ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та ЗАТ “ПриватБанк”, передбачено орендну плату у розмірі 760,50 грн. за 1м2 . Отже, виходячи із загальної площі орендованого приміщення, сума орендної плати складає 324 429,30 грн. на місяць.

Відповідно до пункту 5.3. Договору орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 20 календарного дня поточного місяця за наступний місяць оренди у національній валюті України на розрахунковий рахунок орендаря.

У розділі 11 сторони Договору домовились, що до даного Договору не застосовується Закон України “Про оренду державного і комунального майна”. Додатки, доповнення та зміни до умов договору, які виникають оформляються окремими додатками до цього договору та є його невід’ємною частиною при їх письмовому оформленні і підписанні належними представниками сторін. Будь-яке повідомлення за цим договором є таким, що надіслано іншій стороні належним чином, якщо воно надіслано відвідній стороні цього договору за адресою, визначеною у цьому договорі або вручено особі, уповноваженій на це довіреністю відповідної сторони.

16 квітня 2007 року відповідачами було укладено додаткову угоду до договору оренди від 05.01.2007 р., якою пункт 5.3. Договору викладено в такій редакції:

"Орендна плата сплачується раз в шість календарних місяців не пізніше 20 календарного дня місяця наступного за останнім місяцем шестимісячного періоду, за який вноситься плата. Підставою для нарахування та здійснення орендних платежів є складені та підписані двома сторонами Акти наданих послуг".

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України наділяє підприємства та організації усіх форм власності і організаційних форм правом на звернення до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд визнає, що договір оренди нежилих приміщень, укладений 05.01.2007 р. між ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та ЗАТ КБ “ПриватБанк” порушує права ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”.

Відкрите акціонерне товариство “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України “УкрНДІінжпроект” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк “Фінанси та кредит” про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно –нежитлові приміщення першого поверху та підвалу літери А по вул. Тургенєвській, 38 в м. Києві, виселення Банку “Фінанси та Кредит” з вказаного приміщення та стягнення з останнього суми неустойки в розмірі 22 200 грн. і 1 297 717,20 грн. збитків. Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2007 р. у справі №25/65 зазначений позов ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України “УкрНДІінжпроект” задоволено в частині стягнення з позивача за цією справою суми неустойки в розмірі 22 200 грн. і 1 297 717,20 грн. збитків. Провадження у справі в частині вимог про виселення Банку “Фінанси та Кредит” з вказаного приміщення припинено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ “Банк “Фінанси та кредит” суми збитків в результаті незаконного знаходження останнього в приміщенні у розмірі 324 429,30 грн. та суми неодержаного доходу в розмірі 973 287,90 грн., загалом –1 297 717,20 грн., ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України “УкрНДІінжпроект” посилається на те, що 05.01.2007 р. ним було укладено договір оренди нежилого приміщення загальною площею 426,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38 із ЗАТ КБ “ПриватБанк” строком з 05.01.2007 р. по 30.12.2007 р., і відповідач-1 не зміг передати відповідно до даного Договору наведені приміщення ЗАТ “ПриватБанк”, що призвело до порушення строків передачі приміщень, до нарахування новим наймачем штрафу в розмірі місячної орендної плати відповідно до п.4.1. цього Договору та до понесення ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України “УкрНДІінжпроект” збитків у вигляді неодержаного доходу за три місяці. Отже, наявність збитків у розмірі  1 297 717,20 грн. ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України “УкрНДІінжпроект” обґрунтовує  фактом укладання спірного договору оренди від 05.01.2007 р. та його умовами, що не заперечується відповідачами та  підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2007 р. у справі №25/65.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р.  рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2007 р. у справі №25/65 залишено без змін. Постановою від 14.08.2007 р. у справі №25/65 Київський апеляційний господарський суд зазначив, що у разі задоволення позовних вимог у справі №23/293, ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” не позбавлений права звернутись до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №25/65, що пов’язує справу №25/65 із результатами розгляду даної справи.

Стаття 234 Цивільного кодексу України передбачає, що фіктивний правочин визнається судом недійсним, при цьому вказаною нормою закону не зазначено коло осіб, які можуть бути позивачами у справах про визнання зазначених правочинів недійсними. Отже у цьому випадку, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у цій справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода. Таким чином, виходячи  із загальних правил, встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу, ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” входить до кола осіб, які можуть бути позивачами у цій справі.

За визначенням наданим статтею 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

За результатами дослідження питання реальності настання правових наслідків, обумовлених  Договором оренди від 05.01.2007 р. суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Крім того, статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Так само й ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 5.1. договору оренди від 05.01.2007 р., укладеного між ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та ЗАТ КБ “ПриватБанк”, передбачено орендну плату у грошовій формі, у  розмірі 760,50 грн. за 1 м2, загальна сума орендної плати складає 324 429,30 грн. на місяць.

Відповідно до додаткової угоди від 16.04.2007 р. пункт 5 Договору було викладено в такій редакції: "Орендна плата за шість місяців за орендоване приміщення складає 1 946 575,8 грн. (один мільйон дев’ятсот сорок шість тисяч п’ятсот сімдесят п’ять гривень вісімдесят копійок), в т.ч. ПДВ –324 429,3 грн. (триста двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дев'ять гривень тридцять копійок)".

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази оплатності спірного Договору. На вимогу суду ухвалою від 13.08.2007 р. відповідачами не було надано доказів оплатності договору оренди від 05.01.2007р.

Крім того, суд відзначає, що Господарським судом м. Києва досліджувався договір оренди від 05.01.2007 р., укладений між відповідачами, у справі №25/65 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України “УкрНДІінжпроект” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк “Фінанси та кредит” про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно – нежитлові приміщення першого поверху та підвалу літери А по вул. Тургенєвській, 38 в м. Києві, виселення Банку “Фінанси та Кредит” з вказаного приміщення та стягнення з останнього суми неустойки в розмірі 22 200 грн. і 1 297 717,20 грн. збитків. На підставі оскаржуваного договору оренди від 05.01.2007 р. у справі №25/65 з Банку “Фінанси та Кредит” стягнуто 1 297 717,20 грн. збитків. Проте, судові рішення у справі №25/65, які були долучені до матеріалів даної справи сторонами, не містять жодної згадки про існування будь-якої додаткової угоди до оскаржуваного Договору, коли надана відповідачем-2 в останньому судовому засіданні у даній справі додаткова угода до оскаржуваного Договору змінює істотну умову цього Договору саме щодо оплати, а у рішенні у справі №25/65 розмір збитків обрахований на підставі цієї істотної умови договору оренди від 05.01.2007 р. без додаткової угоди, яка змінює цю умову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент прийняття рішення Господарського суду м. Києва у справі №25/65 та стягнення з позивача у даній справі збитків у розмірі 1 297 717,20 грн. на підставі договору оренди від 05.01.2007 р., укладеного між відповідачами даної справи та який оскаржується у даній справі, додаткової угоди до цього договору не існувало. На користь такого висновку свідчить й те, що під час розгляду даної справи судом було проведено три судових засідання: від 13.08.2007 р., від 29.08.2007 р. та від 05.09.2007р. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2007 р. судом витребувано від відповідачів докази оплатності оскаржуваного договору –банківські виписки про рух коштів за період з 05.01.2007 р. по 13.08.2007 р. від відповідача-1 та платіжні доручення на перерахування орендної плати за договором від 05.01.2007 р., банківські виписки про рух коштів за період з 05.01.2007 р. по 13.08.2007 р., що містять інформацію про розрахунки за договором оренди від 05.01.2007 р. від відповідача-2. У судовому засіданні від 29.08.2007 р. представниками обох відповідачів було повідомлено, що такі докази оплатності є і будуть надані пізніше. На наступне судове засідання від 05.09.2007 р. представником відповідача-2 було надано додаткову угоду до оскаржуваного договору, якою саме відстрочується оплата оренди за оскаржуваним договором на півроку, що знімає питання подачі доказів оплатності договору оренди від 05.01.2007 р., витребуваних ухвалою суду від 13.08.2007 р.

Слід зазначити, що доказами оплатності договору оренди в разі, коли строк оплати оренди відстрочено на півроку з наступним зарахуванням орендної плати за півроку із сумою проведених ремонтних робіт у орендованому приміщенні, є, в тому числі, податкова звітність, зокрема, орендодавця, відповідно до якої у орендодавця, яким у даній справі є відповідач-1, за кожен місяць наданих послуг оренди визначена договором сума щомісячної оплати оренди, яка буде сплачена через шість місяців, відноситься до валових доходів підприємства. Так, відповідно до пункту 7.9.6. ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у такому порядку: передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. Проте, така звітність суду відповідачами надана не була.

Разом з тим, суд відзначає, що з аналізу ринку оренди офісних та інших нежитлових приміщень м. Києва у районі вулиці Тургенєвська станом на 19.12.2006 р., залучених до матеріалів справи, вбачається, що максимальна ставка орендної плати за 1 м2 у цьому районі становила 63 долари США, середня –22 долари США, мінімальна –7 доларів США. Отже, враховуючи, що офіційний курс долара США станом на 19.12.2006 р. становив 505 грн. за 100 доларів,  орендна плата за 1 кв.м, передбачена у договорі оренди від 05.01.2007 р., у сім більша за середню ставку орендної плати у районі вулиці Тургенєвська.

Судом встановлено, що мета договору оренди від 05.01.2007 р. визначена пунктом 2.1., згідно з умовами якого орендоване приміщення надається для розташування офісу та складу орендаря, яким є Філія “КиївСіті” ЗАТ КБ “ПриватБанк”. Разом з тим, у розділі 13 Договору зазначено, що Філія “КиївСіті” ЗАТ КБ “ПриватБанк” знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 104 А.

Відповідачем-2 у судовому засіданні зазначено, що спірний договір оренди укладений для розташування відділення філії банку.

Відкриття філії банку, відділення за певною адресою, а також зміна місцезнаходження філії є законодавчо регламентованою дією.

Так, статтею 23 Закону України “Про банки і банківську діяльність” встановлено право банку на відкриття філій та представництв на території України в разі його відповідності вимогам щодо відкриття філій та представництв, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України. Відомості про філії та представництва банків Національний банк України включає до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку. Банк не пізніше ніж за десять днів до початку здійснення філією банку обслуговування клієнтів зобов’язаний подати Національному банку України повідомлення про відкриття філії, в якому зазначається: 1) внутрішньобанківський реєстраційний код філії; 2) повне найменування філії; 3) місцезнаходження філії; 4) обсяг та види діяльності (операцій), що виконуватимуться філією. До повідомлення про відкриття філії додаються такі документи: 1) рішення уповноваженого органу банку про відкриття філії; 2) положення про філію, затверджене уповноваженим органом банку; 3) письмове запевнення про відповідність філії вимогам, встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України, в тому числі щодо приміщення, обладнання філії банку і професійної придатності та ділової репутації керівників філії.

Листом Національного Банку України від 22.12.2006 р. №40-111/4325-13901 “Щодо відкриття філій, відділень, представництв” передбачено, що банк має правові підстави для відкриття філій, відділень і представництв за умови його відповідності вимогам, викладеним у розділах 9, 10 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001 № 375 (далі - Положення № 375), та в порядку, передбаченому Законом (мається на увазі Закону України „Про банки і банківську діяльність”). При цьому, зазначено, що для відкриття відділень встановлюється такий самий порядок, як і для філій.

У пункті 9.7. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001 № 375, прописано, що банк для отримання згоди на відкриття філії подає територіальному управлінню Національного банку за місцезнаходженням банку такі документи:

б) рішення компетентного органу банку про відкриття філії (протокол або витяг з протоколу, засвідчений відбитком печатки банку). Не приймається до розгляду рішення компетентного органу, що прийняте більш ніж за один рік до подання клопотання про відкриття філії;

в) затверджене компетентним органом та підписане головою правління (ради директорів) положення про філію в чотирьох примірниках;

г) відомості про кандидатів на посади керівника та головного бухгалтера (або виконуючих їх обов’язки) філії разом з документами, зазначеними в підпункті "з" пункту 3.1  цього Положення.

Одночасно з пакетом документів, визначених у підпунктах "а"-"г" цього пункту, для перевірки відповідності приміщення та обладнання філії вимогам Національного банку банк зобов’язаний подати до територіального управління Національного банку за місцезнаходженням філії нотаріально засвідчену копію договору оренди приміщення (або користування приміщенням), у якому розташовуватиметься філія, на строк не менше ніж п’ять років або документальне підтвердження права власності банку на це приміщення (нотаріально засвідчені копії свідоцтва про власність, цивільно-правові угоди, що підтверджують право власності).

В пункті 10.9. наведеної Постанови прописано, що якщо відділення відкривається за межами області місцезнаходження банку, то ці документи подаються до територіального управління за місцезнаходженням відділення разом з їх копією. Для перевірки відповідності приміщення та обладнання відділення вимогам Національного банку банк зобов’язаний подати територіальному управлінню Національного банку за місцезнаходженням відділення документи, у тому числі нотаріально засвідчену копію договору оренди приміщення (або користування приміщенням), у якому розташовуватиметься відділення, на строк не менше ніж три роки або документальне підтвердження права власності банку на це приміщення (нотаріально засвідчені копії свідоцтва про власність, цивільно-правових угод, що підтверджують право власності).

Статтею 793 ЦК України передбачена форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), зокрема прописано, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Таким чином, для розміщення відділення банку в силу приписів Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень відповідач-2 мав укласти договір оренди приміщення не менше, ніж на з (три) роки. А за приписами норм матеріального права такий договір має бути нотаріально посвідчений з наступною державною реєстрацією.

Оскаржуваний Договір укладений менше ніж на рік, в силу цього відсутнє нотаріальне посвідчення та державна реєстрація цього Договору, а тому оскаржуваний договір неможливо подати до відповідного управління НБУ, через що такий Договір не міг бути підставою з моменту його укладення для відкриття філії (зміни місцезнаходження), відкриття відділення банку, що підтверджує відсутність мети у відповідача-2 на момент його укладення розмістити у орендованому приміщенні оскаржуваного договору філію або відділення банку. Крім того, оскаржуваний Договір не має належної форми для посвідчення його нотаріальної копії, так як має бути прошитим, належним чином скріпленим відповідно до приписів Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5.

Також, у разі внесення змін до положення про філію, в тому числі і стосовно місцезнаходження, банк зобов'язаний надсилати Національному банку України копію рішення про внесення змін до положення про філію у двотижневий термін після його затвердження уповноваженим органом банку.

Як зазначив Національний банк України у листі №40-111/1151-3506 від 04.04.2007 р. “Роз’яснення щодо діяльності філій, відділень та представництв”,  відповідно до норм статті 23 Закону України “Про банки і банківську діяльність” та Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001 № 375 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2001 р. за № 906/6097, для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру банків банк має повідомляти листом територіальне управління Національного банку за місцезнаходженням банку про внесення змін до положення про філію/відділення/представництво у двотижневий термін після його затвердження уповноваженим органом банку.

Разом з повідомленням надається: копія рішення уповноваженого органу про внесення змін; затверджені уповноваженим органом зміни до положення про філію/відділення/представництво банку або нову редакцію положення - у двох примірниках.

Крім того, у разі внесення змін до положення про філію/відділення у зв’язку із зміною місцезнаходження підрозділу (крім випадків перейменування міста, вулиці) разом з вищезазначеними документами банк має подати письмове запевнення, засвідчене підписом голови правління банку, про відповідність нового приміщення (включаючи його обладнання) філії/відділення вимогам, установленим Законом України “Про банки і банківську діяльність” та нормативно-правовими актами Національного банку.

Проте, ЗАТ КБ “ПриватБанк” не надано документів, обумовлених вищенаведеними нормами закону, які б свідчили на користь реальності намірів ЗАТ КБ “ПриватБанк” розташувати у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38 Філію “КиївСіті”  ЗАТ КБ “ПриватБанк” або відділення банку.

Більше того, представником відповідача-2 у судовому засіданні було пояснено, що для погодження відкриття відділення банку відповідачами буде укладено інший договір оренди цього приміщення із належним строком його дії.

Натомість, як свідчать матеріали справи, 04.01.2007 р. позивач отримав лист від відповідача-1 про звільнення приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, що орендував позивач за договором оренди нежилого приміщення від 30.08.2001 р., укладеного між відповідачем-1 як орендодавцем та позивачем як орендарем. 05.01.2007 року між відповідачами укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38. У цьому ж місяці відповідач-1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Банку “Фінанси та Кредит” про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно –нежитлові приміщення першого поверху та підвалу літери А по вул. Тургенєвській, 38 в м. Києві, виселення Банку “Фінанси та Кредит” з вказаного приміщення та стягнення з останнього суми неустойки в розмірі 22 200 грн. і 1 297 717,20 грн. збитків, які обгрунтовані оскаржуваним у даній справі договором і обраховані на підставі розміру орендної плати оскаржуваного договору. Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2007 р. у справі №25/65 зазначений позов ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України “УкрНДІінжпроект” задоволено у повному обсязі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2007 р. у справі №25/65 залишено без змін, таким чином рішення у справі №25/65 набрало законної сили, за яким з позивача стягнуто 1 297 717,20 грн. збитків на підставі оскаржуваного у даній справі договору оренди.

В свою чергу, під час дослідження дійсності договору оренди від 05.01.2007 р. у даній справі, укладеного між відповідачами, на вимогу суду ухвалою від 13.08.2007 р. відповідачами не було надано доказів оплатності оскаржуваного Договору та доказів досягнення мети Договору – розміщення офісу філії відповідача-2 або відділення банку. Крім того, для розміщення офісу відповідача-2 відповідно до вимог Національного банку України, для отримання погодження на його розміщення, оскаржуваний Договір оренди мав бути укладений не менше ніж на 3 роки та відповідно до законодавства бути нотаріально посвідчений із наступною державною реєстрацією такого Договору.

Надані докази передачі приміщення, проведення ремонтних робіт у орендованому приміщенні не можуть бути безумовними доказами настання реальних наслідків укладення оскаржуваного Договору оренди, оскільки безумовними доказами створення договором оренди правових наслідків для його сторін є виникнення відносин з оплати за орендоване приміщення та відносин використання займаного приміщення відповідно до мети його укладення (предмету договору). Крім того, належними доказами настання правових наслідків за оскаржуваним Договором є податкова звітність відповідачів в разі відстрочення факту оплати оренди, з якої видно формування на суму щомісячної оренди валових доходів, валових витрат, податкових зобов’язань та податкового кредиту за приписами податкового законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов’язок кожної сторони судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

У процесі вирішення спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, господарським судом встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання правочину недійсним у зв’язку з його фіктивністю. Судом встановлено, що договір оренди від 05.01.2007 р. вчинено ВАТ “Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ “УкрНДІінжпроект” та ЗАТ “ПриватБанк” без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином щодо істотних умов договору –ціни та предмету.

З огляду на вищенаведене, підтверджуються доводи позивача та заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення від 05 січня 2007 року, укладений між  Відкритим акціонерним товариством «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ «УкрНДІінжпроект»та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», з моменту його укладення.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ «УкрНДІінжпроект»(01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, р/р 1248 в Столичній філії ЗАТ КБ Приватбанк в м. Києві, МФО 380269, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит»(01054, м. Київ, вул. Артема, 60, к/р 9980 в Банку Фінанси та Кредит ТОВ, МФО 300131, ) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          А.М. Демидова

Рішення підписано 10.09.2007 р.