ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.11.2007
Справа №2-4/11152-2007

За скаргою Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кіровапров. Совнаркомовський, 521)

до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції ( 98404, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Калініна, 1)

боржник Бахчисарайське підприємство «Міськтепломережа» (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Лермонтова, 50)

скарга на дії ДВС

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від  заявника Тітовський О.В., юк., дов. вих. від 27.08.2007 р. № 1165.

Від  ВДВС не з’явився.

Від боржника Дюльберова З.А., юк., дов. вих.. від 15.10.2007 р. № 06887.

Суть спору:

Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції, м. Бахчисарай. Скарга мотивована тим, що ВДВС Бахчисарайського РУЮ у порушення вимог ст. ст. 5, 50, 63 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., п. 6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 15.12.1999 р. № 745, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. № 8654158 не вчинив у повному обсязі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення ГС АР Крим у справі № 2-31958-2004 р., а саме: не провів опис та арешт касової книги боржника, не вжив заходи щодо вилучення готівки у касі підприємства боржника, а 10.04.2007 р. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Позивач також зауважує, що ДАТ «Чорноморнафтогаз» було позбавлено можливості  своєчасно оскаржити дії державної виконавчої служби, оскільки постанову про повернення виконавчого документа, підприємство отримало майже через чотири місяці після винесення, тому просить відновити пропущений строк для оскарження дій ВДВС.

Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції проти скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на скаргу, та посилаючись на те, що ВДВС були здійснені всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» задля виконання рішення ГС АР Крим, просить відмовити у задоволенні скарги.

Боржник дав письмові пояснення суду про сплату в 2006 році суми основного боргу 375720,47 грн. за рахунок субвенції. За поясненнями представника боржника усі його рахунки у банках арештовані, готівкові кошти в касі відсутні. Після надходження грошових коштів на рахунки наказ господарського суду у частині стягнення пені в розмірі 10000,00 грн. та судових витрат у розмірі 1818,00 грн. буде виконаний.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників заявника та боржника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом АР Крим 26.05.2003 року на виконання рішення ГС АР Крим від 15.05.2003 р. у справі № 2-37331-2003 видано наказ про примусове виконання рішення та стягнення з Бахчисарайського підприємства «Міськтепломережа» на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз»  101190,60 грн. заборгованості, 1011,90 грн. витрат на держмито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього наказу ВДВС Бахчисарайського РУЮ було накладено арешт на рахунки боржника у КРУ «Приватбанк», ФВАТ «Міжнародний комерційний банк», КРД «Райффайзен Банк Аваль», КРФ АКБ «Укрсоцбанк», ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», ФКЦО «Промінвестбанка», що не оспорюється заявником.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV із змінами та доповненями держвиконавцем було вжито заходів, спрямованих на виявлення та вилучення готівкових коштів.

Згідно з актами держвиконавця від 10.10.2006 р. та від 9.04.2007 р. було проведено перевірки касової книги БКП «Міськтепломережа» та встановлено факт відсутності грошових коштів у прибутковій касі підприємства.

Крім того, 7.04.2004 р. та 29.04.2004 р. держвиконавцем було зроблено опис та арешт майна боржника, про що були складені акти АА № 490698 з додатками, та АА № 490702.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.05.2006 р. № 2-305726-2006 зазначене в даних актах майно було звільнено з під арешту, оскільки воно є комунальною власністю територіальної громади м. Бахчисарай.

5.04.2007 р. держвиконавцем було складено акт про неможливість стягнення боргу з БКП «Міськтепломережа».

У зв’язку з відсутністю у боржника на рахунках грошових коштів, а також відсутності майна, що належить йому на праві власності, 10.04.2007 р. держвиконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Згідно з поштовим штампом на конверті постанова була спрямована стягувачеві 27.07.2007 р. та одержана ним 30.07.2007 р.

У зв’язку з несвоєчасним направленням державним виконавцем стягувачеві постанови від 10.04.2007 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві було пропущено 10-денний строк для її скарження. Суд визнає причини пропуску строку оскарження поважними та поновлює його.

В той же час суд не знаходить підстав для визнання дій ВДВС Бахчисарайського РУЮ по винесенню постанови про повернення виконавчого документа від 10.04.2007 р. неправомірними, а постанови про повернення наказу № 2-37331-2003 р. від 10.04.2007 р. - незаконною.

Згідно з п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно,  на яке може бути звернено стягнення,  і здійснені державним виконавцем відповідно  до  цього Закону    заходи    щодо    розшуку    такого    майна   виявилися безрезультатними;

З матеріалів справи убачається та заявником не оспорюється, що сума основного боргу 375720,47 грн. у 2006 році була сплачена боржником. На виконання судових наказів ВДВС Бахчисарайського РУЮ було накладено арешт на розрахункові рахунки БКП «Міськтепломережа». Актами від 7.04.2004 р. та від 29.04.2004 р. також було описано та накладено арешт на майно боржника, але ухвалою ГС АР Крим від 29.05.2006 р. Це майно, яке визнано комунальною власністю територіальної громади, було звільнено з-під арешту.

Згідно з актами держвиконавця від 10.10.2006 р. та від 9.04.2007 р. наявність готівкових коштів в касі підприємства не встановлена.

При таких обставинах ВДВС обґрунтовано та на законних підставах повернула стягувачеві виконавчий документ. Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа   стягувачеві   з   підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання  в межах  строків,  встановлених  статтею  21 цього Закону.

Посилання заявника на те, що ВДВС Бахчисарайського РУЮ неповно виконала виконавчі дії, оскільки не було проведено опис та арешт касової книги боржника, є неспроможним.

Ст. ст. 50, 63 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається ДАТ «Чорноморнафтогаз», передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.

Касова книга не є ні грошовими коштами, ні майном, на яке може бути звернено стягнення, оскільки належить до бухгалтерських документів. Опис та арешт бухгалтерської документації законом не передбачений.

Факт наявності у боржника грошових коштів заявником не доведений, носить характер припущення та спростовується актами держвиконавця від 10.10.2006 р. та від 9.04.2007 р.

Інших обставин в обґрунтування своєї скарги заявник не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ДАТ «Чорноморнафтогаз» строк для оскарження дій та постанови ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 10.04.2007 р.

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.