overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б26/169-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Жовте, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Таслицький Б.С. –представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, дор. № 512 від 10.11.05р.

Зілінко В.С. –представник Софіївського районного центру зайнятості, дор. 501 від 11.10.07р.

від боржника: не з’явився

розпорядника майна: Романов К.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 27.06.07р.

25.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 680-юр від 25.10.07р. арбітражного керуючого Романова К.В. щодо затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 24.10.07р. (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Романова К.В. за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Жовте, Софіївський р-н Дніпропетровської області Романову К.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Жовте, Софіївський р-н Дніпропетровської області Романову К.В. за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2793-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.07 р.                                                                                   Справа № 16/293

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

третя особа Відокремлений  підрозділ Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” -  “Шахта “Лідієвка”, м.Донецьк

про стягнення 110349,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:      Міроненко В.М. по дор.

від  відповідача:  Матюхіна І.Г. по дор.

від третьої особи:  Матюхіна І.Г. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 01.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, до  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, третя особа Відокремлений  підрозділ Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” -  “Шахта “Лідієвка”, м.Донецьк про стягнення 110349,00 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.10.2007р. – 9 год  50 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву №1/1953 від 13.11.07р.

Сторони надали суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці  у зв’язку із необхідністю надання суду додаткових документів для вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 28.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  04.12.07 р.  об  10:15 год.

Відповідачу представити докази відключення води (період), зняття водоміру (дата зняття), явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Сторонам зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи у господарському суді, оригінал та завірену належним чином копію надати суду.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  13.11.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Вик  Муравйова М.В. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 3 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.11.2007                                                   Справа №  10/218

Суддя    І.В.
Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Державної
податкової інспекції  у м.Ужгороді,
м.Ужгород  про банкрутство боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород, визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 14 листопада
2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов'язати подати
господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на
заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку
представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати
державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному
реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя                                                                                    І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 41/235пн

За позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація”, м. Макіївка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,136га, розташовану за адресою м. Макіївка, вул. 50-річчя СРСР для функціонування автостоянки у Центрально-міському районі міста Макіївки, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Чулков Р.П. – за довір.

від відповідача: Помогаєв В.В. – за довір.

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка до Акціонерного товариства закритого типу „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація”, м. Макіївка про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,136га, розташовану за адресою м. Макіївка, вул. 50-річчя СРСР для функціонування автостоянки у Центрально-міському районі міста Макіївки, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Представник позивача  у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  18.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача уточнити адресу (з вказанням району) розташування самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,136га; надати суду довідку земельного кадастру стосовно того, хто є власником або землекористувачем спірної земельної ділянки; надати письмові пояснення, чи звертався відповідач до  Макіївської міської ради з клопотанням про виділення йому спірної земельної ділянки.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 29/348

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” м. Донецьк

про стягнення 16330,73 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Мелешко О.О. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” про стягнення 16330,73 грн.

Позивач повідомив про часткову оплату боргу.

Відповідач  до судового засідання не з’явився.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.12.07 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р. м. Чернігів                                                   Справа № 6/318

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                             Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                    Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                       не з”явився

відповідача                                  не з”явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом               Управління Пенсійного фонду України в

Носівському районі,

вул. Центральна, 6, м. Носівка

до                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Полімер –інструмент”

вул. Мринський шлях, 179, м. Носівка

про                                                стягнення 10009,63 грн.

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Носівському районі подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер –інструмент” про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10009,63 грн.

Позивач в судове засідання не з”явився, представника не направив, але надіслав заяву про відмову від позову в зв”язку із повною сплатою відповідачем боргу.

Відповідач в судове засідання не з”явився, представника не направив, заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Ж.В. Блохіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 48/299

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Київської обласної державної адміністрації

на рішення                               від 18 жовтня 2007 року

господарського суду м. Києва

у справі                                               № 48/299 господарського суду

м. Києва

за позовом                                          Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова"

до                                                          Києво-Святошинської районної ради

Києво-Святошинської районної державної адміністрації

про                                                       визнання незаконними рішень

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.01.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа № 07/211-07

вх. № 12195/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Максименко С.В., дов. № 1789 від 01.11.07р.;

відповідача - Голощапова Л.Л., дов. № 738 від 30.08.07р.;

розглянувши справу за позовом Концерну "СоюзЕнерго" м.Новомосковськ

до  СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 142396,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 133745,28 грн. основного боргу, 8651,36 грн. штрафних санкцій (4119,35 грн. пені, 3% річних в сумі 769,49 грн., 3762,52 грн. інфляційних нарахувань) та судових витрат по справі.

11.12.07р. позивач надав клопотання, відповідно до якого, позивач відмовляється від стягнення з відповідача 8651,36 грн. штрафних санкцій, у зв"язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 133745,28 грн., після звернення позивача з позовом до суду. Судові витрати (1423,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що сплатив суму основного боргу у повному обсязі. До вказаного відзиву відповідач надав копії платіжних доручень, що підтверджують оплату ним заборгованості в сумі 133745,28 грн. після звернення позивача з позовом до суду.

За таких обставин, провадження у справі, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 133745,28 грн. підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК україни, у зв"язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача, у зв"язку зі сплатою ним заборгованості після звернення позивача з позовом до суду.

Суд визнає клопотання позивача за вх. № 26471 від 11.12.07р. відмовою від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 8651,36 грн. штрафних санкцій та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 78, п.п.1.1 та 4 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 07/211-07  припинити .

Стягнути зі Статутного територіально - галузевого об"єднання "Південна залізниця" (вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052, код за , п/р 24, п/р 2, п/р 2, п/р 2, п/р 2 в ХФ АБ "Експрес - Банк", м. Харків, МФО 350716; п/р 6960 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016; п/р 2845 в ФЗАО "ПУМБанк" м. Харків, МФО 350385) на користь Концерну "СоюзЕнерго" (вул. Спаська,8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код за , р/р 7001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) 1337,45 грн. державного мита та 110,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.07 р.                                                                                           Справа № 3/272

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до  відповідача Науково-виробничого приватного підприємства фірми “Лабіринт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі  535грн. 20коп., з яких: 519,07 грн. – борг та 16,13 грн. - пеня.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині рішення від 31.10.2007 р. по справі № 3/272  допущено помилку,

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Виправити помилку, допущену в рішенні  від 31.10.2007 р. по справі № 3/272.

Абзац другий резолютивної частини рішення від 31.10.2007 р. викласти в наступній редакції:

„Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства фірми „Лабіринт” м. Донецьк (вул. Владичанського, 37, м. Донецьк, 83017, код ЗКПО 25580263) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, Шевченківський район, б-р Тараса Шевченка, 18, п/р 260031317 у  ДОД “Райфайзенбанк Аваль”, МФО 335076, ) заборгованість в сумі 535 грн. 20 коп., з яких: 519,07 грн. – борг та 16,13 грн. – пеня”.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірника:

2 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа
№ 7/685пн.

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Алчевськ в інтересах держави в особі Алчевської
міської ради, м. Алчевськ

до  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської
областіпро звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в
присутності представників сторін:

від позивача - Скорик О.О., довіреність № 1/6-7 від
10.01.07;

від
відповідача - не прибув;

прокурор
- Гришина Т.А. , посвідчення № 912 від 29.03.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0049 га на землях житлової та
громадської забудови в АДРЕСА_1для експлуатації торговельного майданчику та про
приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого
повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з'явився, а
також, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 16.10.07 та
не подали витребувані  судом документи,
розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 13.11.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.
Зобов'язати

позивача -подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні;

відповідача -подати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
письмові пояснення щодо зайняття земельної ділянки площею 0,0049 га на землях
житлової та громадської забудови в АДРЕСА_1для експлуатації літнього
торгівельного майданчику; подати оригінал свідоцтва суб'єкта підприємницької
діяльності (копію до справи).

4. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області подати господарському суду довідку відповідно про місце проживання
відповідача -ОСОБА_1 АДРЕСА_2

Суд звертає увагу сторін у
справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за
необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів
і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5
ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т. Л. Калашник