ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.07 р.                                                                               Справа № 18/292

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахта „Тернопільська” м. Кіровське, Донецької області

про стягнення  946,04 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача:  Жукова Н.О.-дов.

від відповідача: не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк звернувся з позовом про стягнення з Державного підприємства „Шахта „Тернопільська” м. Кіровське, Донецької області  946,04грн.

Заявою від 01.11.2007 року позивач уточнив предмет позову і просить стягнути з відповідача 946,04грн. заборгованості.

В  обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що роботи за договором ним виконані, але  відповідач в порушення умов договору з ним повністю не розрахувався.

Залишок несплаченої суми за роботи виконані у грудні 2003 року становить 946,04грн.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що договір з позивачем він не укладав, борг відсутній. Крім того позивачем пропущений строк позовної давності, а тому заборгованість списана.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.05.2007 року між позивачем та Державним відкритим акціонерним товариством  шахтоуправління „Кіровське” (у подальшому - Ш/у) був укладений договір підряда № 23-05/2003, згідно з яким заявник (Ш/у)  доручило  Підряднику (позивачу) виконати роботи по демонтажу гірничо-шахтного обладнання та вилучення металевої крепі в умовах шахти.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що вартість робіт визначається фактично виконаним об”ємом робіт згідно актів ф № 2.

У грудні 2003 року позивачем був підписаний з ДП „Шахтарськантрацит” (як правонаступником Ш/у) акт прийомки виконаних робіт по договору на суму 23014,55грн.

Пунктом 5.1. договора передбачено, що оплата за виконані роботи по договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 20 днів після підписання ф.2.

Враховуючи, що акт ф № 2 підписаний у грудні 2003 року без зазначення конкретної дати, днем його підписання слід вважати останній день місяця.

Таким чином, замовник повинен був оплатити виконані роботи  у строк до 20.01.2004 року.

У подальшому, внаслідок декількох реорганізацій, які проводились на підставі наказів Міністерства палива та енергетики України, Міністерства вугільної промисловості України, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, правонаступником прав та обов”язків по договору № 23-05/2003 став відповідач.

Доказів  сплати суми боргу за  виконані роботи по договору № 23-05/2003 відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність становить 3 роки.

Початок перебігу строку позовної давності по сплаті робіт, виконаних у грудні 2003 року, почався з 21.01.2004 року.

З позовними вимогами щодо стягнення боргу позивач звернувся до суду 09.10.2007 року, тобто з пропуском строка позовної давності.

Відповідно до п.3 ст. 267 Цивільного кодексу України  позовна давність застосовується  судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення  рішення.

У судовому засіданні 28.11.2007 року представник відповідача наполягав на застосуванні строка позовної давності.

Згідно до п.4. ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилання позивача на те, що перебіг позовної давності був перерваний на підставі ст. 264 Цивільного кодексу України внаслідок підписання сторонами акта звірки розрахунків станом на 01.11.2006 року. що є дією, яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу, судом відхиляється з огляду на наступне.

Акт звірки був підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою. Заступник головного бухгалтера шахти „Тернопільська” не наділений повноваженнями діяти від імені підприємства, оскільки такі повноваження має керівник або його заступник.

Крім того, відповідачем по справі є ДП „Шахта „Тернопільська”, як юридична особа, а акт підписаний головним бухгалтером Шахти „Тернопільська” Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, яка на день підписання акта входила до складу ДП „Шахтарськантрацит” без прав юридичної особи і  здійснювати будь-які дії мав права лише керівник шахти на підставі генеральної довіреності від імені ДП „Шахтарськантрацит”.

Поряд з тим, суд зазначає, що акт підписаний з розбіжностями і сума по акту не співпадає з заявленою сумою  позовних вимог.

Беручи до уваги, що позивачем пропущений строк позовної давності, порушене право захисту не підлягає.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 257, п.п.3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкритому акціонерному товариству „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк у позові до Державного підприємства  „Шахта „Тернопільська” про стягнення 946,04грн. заборгованості – відмовити.

Рішення оголошено 05.12.2007 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.