overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                                                  Справа №  07/4197а
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринопільський торговий дім”

до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі

до головного управління Державного казначейства України в Черкаській області

про стягнення 23588грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

Суддя: Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання: Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: не прибули;

від першого відповідача: Різник В.Б. –начальник інспекції, Сурженко Л.М. –за довіреністю від 10.10.2007р., Синьогуб Д.П. –за довіреністю від 10.10.2007р., Пилипенко Р.Б. –за довіреністю від 24.07.2007р.;

від другого відповідача: Коваленко А.П. –за довіреністю від 02.10.2007р.

У засіданні суду прийняла участь прокурор відділу прокуратури Черкаської області Горюнова І.В.

Заявлено адміністративний позов про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 23588грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007р.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, що були призначені ухвалами господарського суду від 18.09.2007р. і від 27.09.2007р. відповідно на 9 годину 27 вересня 2007р. та на 14 годину 15 хвилин 11 жовтня 2007р. Проте представник позивача у ці засідання суду не прибув.

Згідно з телеграмою позивача від 27.09.2007р. причиною неприбуття його представника у судове засідання, яке відбулося 27.09.2007р., стало відрядження директора товариства, доказів якого позивач суду не надав. Така причина неприбуття представника позивача у судове засідання за оцінкою суду не є поважною, оскільки позивач міг направити для участі у засідання суду своїм представником іншу особу.

Про причини неприбуття представника позивача у судове засідання, яке відбулося 11.10.2007р., позивач суд не повідомив.

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до господарського суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України повторне неприбуття позивачем у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття і ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, вона має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        Дорошенко  М. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.11.07                                                                                 Справа № 1/148.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод "Пролетарій",                         м. Лисичанськ Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства ”Укрхіменерго”,  м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  20856 грн. 99 коп.

за участю представників від позивача – Лисенко А.В., дов. від 14.12.06 № 3206;

від виконавчої служби –Петрощук К.В.,  дов. від 30.10.07

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги  позивача за листом від 09.11.07 № 43/р на дії відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького  міського управління юстиції Луганської області (далі –відділ ДВС Сєвєродонецького  МУЮ Луганської області).

Позивач звернувся до суду зі скаргою на  дії відділу ДВС Сєвєродонецького  МУЮ з вимогою   визнати  неправомірними дії вказаного відділу  про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови апеляційної інстанції від 29.08.07, а також  зобов’язати вказаний відділ поновити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаної  постанови.

У поясненнях на скаргу виконавча служба проти доводів позивача заперечує та посилається на обґрунтоване зупинення виконавчого провадження у відповідності до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду від 01.11.07, якою зобов"язано начальника відділу зупинити виконавче провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановами від 20.11.07 виконавче провадження по виконанню наказу від 29.08.07 поновлено та зупинено на підставі ухвали Вищого господарського суду від 30.10.07, якою зупинено виконання постанови апеляційної інстанції.

Позивач наполягає на розгляді питання про визнання неправомірними дій виконавчої служби, щодо зобов"язання поновити виконавче провадження вимоги відсутні, про що позивачу слід подати письмово оформлене уточнення,  тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись  ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги позивача відкласти на  24.12.07, 10 год. 00 хв. кім. № 318.

2. Зобов’язати: позивача –подати письмово оформлену заяву з уточненими вимогами за скаргою на час її слухання.

Явка  представників  сторін та Сєвєродонецького ВДВС в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/794/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державної податкової інспекції у  Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Приватного підприємства „Зонд-юг”, 54021, м.Миколаїв,  вул.Морехідна, 14, кв. 436

Суть спору: визнання недійсною реєстрації відповідача як платника податку на додану вартість та визнання недійсними установчих документів.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 9 ” жовтня 2007 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 1/285

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька»

про стягнення 61 694 грн. 20 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/285.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07
Справа №АС10/544-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9409)

За позовом:             Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Управляння Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш», м. Шостка

Про стягнення 2424 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  № 25/70 від 28.09.07 р. на 1 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/30-333
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Ранецька Л.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного малого підприємства «Фірма Арес», вул. В.Ярмуша, 1а, м. Тернопіль

до відповідача : Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Полівчак С.С.

Суть справи :

Приватне мале підприємство «Фірма Арес»звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, про (з врахуванням уточнення) визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /2/78288 від 10.11.2005р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання - 14394,96 грн. основного платежу по податку на додану вартість, 7197,48 грн. санкцій; - № /2/86743 від 16.12.2005р., про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 3591грн. санкцій.

Розгляд справи призначений вперше на 17 березня 2006 року неодноразово відкладався та в засіданні оголошувались перерви, востаннє на 08 жовтня 2007 року.

Ухвалами суду від 27 березня 2006 року та 29 серпня 2007 року провадження у справі зупинялось на підставі  ч.1 ст. 81 та п.4 ч.2 ст.156  КАС України відповідно.

В судове засідання 29 серпня 2007 року, представник позивача без поважних причин не прибув.

При цьому, з огляду на відсутність зі сторони представників ПМП «Фірма Арес»дій щодо ознайомлення з матеріалами експертизи №779 від 11 травня 2007 року, можливість якого надавалась судом згідно з листом №885 від 16 травня 2007 року, у т.ч. і в період з 29 серпня по 08 жовтня 2007 року, судом критично оцінюється клопотання позивача від 29 серпня 2007 року про відкладення розгляду на термін необхідний для його ознайомлення з висновком експерта.

В наступне судове засідання 08 жовтня 2007 року представник позивача повторно не з’явився, не  зазначивши причин не прибуття. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, суд, згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 138, п.4ч.1ст.155,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного малого підприємства «Фірма Арес»залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

Ухвала   суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом десяти днів після подання заяви, подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
СУД
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № Б26/180-06

За заявою ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ
“Аваль” м. Дніпропетровськ

до
СПД ПП ОСОБА_1, м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя          Н.М.Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
СПД ПП ОСОБА_1, м. Жовті Води перебуває на стадії ліквідації.

05.12.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство СПД ПП ОСОБА_1, м. Жовті Води на
15.01.08р. на 11год.00хв., каб.11.

Зобов'язати ліквідатора подати у
судове засідання:

-          інвентаризаційні відомості;

-          копію договору купівлі-продажу
майна банкрута;

-          копію акту прийому-передачі майна;

-          докази задоволення вимог кредиторів.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити
15.01.08< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                Справа № 95/2б-2005/14

за заявою боржника: Відкритого акціонерного  товариства ВКП “Бучанський завод скловиробів”, смт. Буча

про     банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 27.07.2005 р. визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство ВКП “Бучанський завод скловиробів”, смт. Буча та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до даної постанови ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Жеронкіна Дмитра Леонідовича Київська обл., Бориспільський район., с. Проліски, вул. П. Морозова, буд. 13, кв. 37.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007 року припинено повноваження ліквідатора Жеронкіна Дмитра Леонідовича та призначено ліквідатором у справі №95/2б/2005 – арбітражного керуючого Хринюка Олексія Сергійовича.

До господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ “Бучанський завод склотари” від 23.10.2007 року за№786 про припинення провадження в частині визнання кредитором ТОВ “Бучанський завод склотари” у справі №95/2б-2005/14 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ВКП “Бучанський завод скловиробів” у зв’язку з прощенням боргу боржнику.

Розгляд вищезазначеної заяви призначено на 27.11.2007 року на 15-20.

Як вбачається з вищезазначеної заяви - ліквідатор Хринюк О. С. звернувся до ТОВ “Бучанський завод склотари” з заявою про встановлення розміру заборгованості ВКП “Бучанський завод скловиробів” перед ТОВ “Бучанський завод склотари”.

З відповіді ТОВ “Бучанський завод склотари” вбачається, що на засіданні зборів учасників ТОВ “Бучанський завод склотари” 14.08.07 року було прийнято рішення про прощення боргу ВКП “Бучанський завод скловиробів” в сумі  939678,08 грн., що підтверджується  протоколом зборів учасників ТОВ «Бутанський завод склотари»від 14.08.2007 року.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про припинення провадження в частині визнання кредитором ТОВ “Бучанський завод склотари ” у справі №95/2б-2005/14  про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ВКП “Бучанський завод скловиробів” підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження в частині визнання кредитором ТОВ “Бучанський завод склотари ” код 30530431 (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Кірова, 84) у справі №95/2б-2005/14 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ВКП “Бучанський завод скловиробів”.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                                      О.Є.Короткевич
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.10.2007                                                                                        Справа № 3/128

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Ясир Л.О., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "РА Галерея", м. Кіровоград          на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.07р.   у справі № 3/128

за позовом   приватного підприємства "РА Галерея", м. Кіровоград

до   комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача   виконавчий комітет Кіровоградської міської ради

про   визнання недійсним договору, зобов"язання повернути грошові кошти в сумі 49683 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки вона не підписана представником приватного підприємства "РА Галерея" М.Вороним, що підтверджується і  актом господарського суду Кіровоградської області від 16.10.07.

Копію апеляційної скарги залучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1  ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   приватного підприємства "РА Галерея"  повернути   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н та без дати з доданими до неї матеріалами на 16 аркушах, в т.ч. пл.доручення № 187 від  12.10.07.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 Л.О.Ясир

Суддя                                                                                 О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007
Справа №2-11/11316-2007А

За позовом – Сакської об’єднаної державної податкової інспекції, (96500, м.Саки, вул..Курортна, 57)

До відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Новіковой Галини Наумівни, (96574, Сакський район, смт.Новофедорівка, вул..Кірова, №7-А)

про стягнення 3500,85 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Абсеметов З.Н., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 3500,85 грн.

Позивач представив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позовной заяви.

Відповідно до п.п 5. п.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5 п.1 ст.155, 165 КАС України, суд –

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.
Справа №     А18/329-07

м. Київ, вул.
Комінтерну, 16

У справі за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
м.Борисполі

до
Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про      стягнення 212,66 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Литвиненко Н.В.

Відповідач -  не з"явився

Обставини
справи:

Управління Пенсійного фонду України
у м. Борисполі  (далі -позивач)
звернулось з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  (далі -відповідач) про стягнення
заборгованості по платежам до Пенсійного Фонду України  у сумі 212,66 грн.

Провадження у справі було відкрито
відповідно до ухвали від 09.07.2007 року за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України  та призначено справу
до розгляду на 31.07.2007 року.

У судовому засідання 31.07.2007
року розгляд справи було відкладено на 15.08.2007 року для надання можливості
мирного врегулювання спору.

У судове засідання 15.08.2007 року
відповідач, належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи повісткою суду, не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС
України неприбуття  в судове засідання
без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою  для розгляду
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.08.2007 року надав суду клопотання у якому просить закрити
провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Таким чином, на день розгляду
справи спір вважається врегульованим сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.  157
КАС України  суд закриває
провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
157, 165 КАС України,

постановив:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № Б24/85/06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника приватного підприємства "Супер+", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

22.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 797 від 22.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Євстаф’євої Вікторії Вікторівни, ліцензія серія АВ № 081121.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 04.12.07 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Євстаф’єву В.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко