СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.11.2007

Справа №2-21/12394-2007

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Перевалівка, м. Судак

до відповідача Судакської міської
Ради, м. Судак

про визнання протиправною
бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
від 08.01.1998р.; ОСОБА_2., представник, д/п б/н від 04.10.2007 р.

Відповідач Щукіна О.В., головний
фахівець юридичного відділу, д/п № 021-16/15 від 11.01.2007 р.

Сутність спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Перевалівка, м. Судак, звернувся до
Господарського суду АРК із позовом до Судакської міської Ради, м. Судак, у
якому просить визнати протиправним бездіяльність Судакської міської Ради, та
зобов'язати відповідача укласти з СПД ОСОБА_1договір оренди земельної ділянки,
площею 0,0065 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування
торгівельного кіоску. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати,
пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання
суду з'явився, надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2003 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Перевалівка, м. Судак, та Судакською
міською Радою, м. Судак,  був укладений
договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов укладеного
договору Судакська міська Рада на підставі рішення 4 сесії 24 скликання від
11.06.2002 р. передає, а СПД ОСОБА_1 приймає у короткострокову оренду земельну
ділянку загальною площею 0,0065 га, у тому числі за угіддями: забудовані землі,
які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі, у тому числі
вулиці, набережні, площі - 0,0065 га, відповідно до плану земельної ділянки.
Земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0065 га,
передається у короткострокову оренду строком на чотири роки для обслуговування
торгівельного кіоску, у тому числі під кіоском - 0,0008 га, для іншого
призначення - 0,0057 га.

Державна реєстрація договору була
проведена 21 лютого 2003 р.

17 травня 2006 р. позивач звернувся
до відповідача з заявою про продовження строку оренди земельної ділянки.

28.07.2006 р. позивачу був виданий
містобудівельний висновок № 190 про можливість продовження права оренди
земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску, та строк дії паспорту
№ 17/02 продовжений до 06.07.2011 р.

19 жовтня 2006 р. листом № С-281
Виконавчий комітет Судакської міської Ради повідомив позивача про те, що
питання про продовження права оренди на земельну ділянку загальною площею
0,0065 га по АДРЕСА_1, буде розглянуто після затвердження схеми розміщення
тимчасових об'єктів торгівлі та надання послуг.

Листом від 26 лютого 2007 р. на
ім'я начальника відділу архітектури та містобудівництва відповідачем був
витребуваний містобудівельний висновок про можливість подальшого використання
земельної ділянки площею 0,0057 га по АДРЕСА_1.

16.03.2007 р. листом № 193/02-4-20
Відділ архітектури та містобудівництва повідомив позивача про те, що рішенням
15 сесії 5 скликання Судакської міської Ради № 717/15 від 01.03.2007 р. була
затверджена схема розміщення тимчасових об'єктів торгівлі та надання послуг в
м. Судак. У відповідності з затвердженою схемою позивачу було рекомендовано
виконати реконструкцію відповідного кіоску, для чого необхідно надати на
розгляд містобудівельної ради ескізний проект реконструкції кіоску.

Стаття 33 Закону України «Про
оренду землі» визначає, що після закінчення строку, на який було укладено
договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до
умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця
протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідачем не надані документи,
які підтверджують наявність письмових заперечень відповідача щодо продовження
орендних відносин з позивачем.

Позивачем надані платіжні документи
на підтвердження сплати орендних платежів у повному обсязі за 2007 р.
Відповідач також не надав документів щодо повернення таких платежів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах
чинного законодавства й підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
відповідача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 04 грудня 2007
р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним бездіяльність
Судакської міської Ради, м. Судак, у вигляді ухилення від оформлення нового
договору оренди.

Зобов'язати Судакську міську Раду,
м. Судак (м. Судак, вул.. Леніна, 85-А; код ЗКПО та банківські рахунки не
відомі) укласти з Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2;
ідентифікаційний код не відомий; банківські рахунки не відомі) договір оренди
земельної ділянки, площею 0,0065 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
обслуговування торгівельного кіоску.

Стягнути з Судакської міської Ради,
м. Судак (м. Судак, вул.. Леніна, 85-А; код ЗКПО та банківські рахунки не
відомі) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2;
ідентифікаційний код не відомий; банківські рахунки не відомі 85,00 грн. витрат
по сплаті державного мита, та 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового
процесу.

Видати накази після набранням
рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.