overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №15/495-07.

за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Віринське»

3-тя особа на стороні позивача Куянівська сільська рада

про стягнення 1160 грн. 03 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Недайвода Р.В., довіреність №1571/1-22 від 21.09.07р.

Від відповідача:  не з‘явився

3-тя особа на стороні позивача: не з‘явився

Прокурор: не з‘явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 1160 грн. 03 коп. орендної плати за землю по договору оренди земельної ділянки б/н від 01.04.2006р., а саме: 1081 грн. 68 недоїмки та 78 грн. 35 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду розрахунок суми боргу із зазначенням періоду виникнення та розрахунок пені із зазначенням періоду її  виникнення.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.12.07 р.                                                                                 № 24/66-63

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м.Донецьк

до відповідача:   Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк

про стягнення 72074 грн. 61 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк про стягнення 72074 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 3, ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

З поданого платіжного доручення № 2170 від 14.11.2007р. вбачається, що зазначена вище обов’язкова плата здійснена позивачем з порушенням, а саме – на інший рахунок, ніж визначено Головним управлінням державного казначейства України в Донецькій області.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк до Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк про стягнення       72074 грн. 61 коп. та додані до неї документи згідно з переліком, всього на 30 аркушах.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 1/492.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гірничо-збагачувальна фабрика "Лутугінська", м. Луганськ

про стягнення  143090 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Скрипкіна О.І., дов. від 01.09.07 № 01/09;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 143090 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 20.09.07 № 20/09 проти позову заперечує з посиланням на факт відсутності його заборгованості перед позивачем, відсутність доказів того, що позивач поніс збитки через невиконання графіку відвантаження вугілля. Також відповідачем подане клопотання про зменшення судом неустойки, яку заявлено до стягнення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у той час, як для належного розгляду справи позивачу слід надати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.07, 10 год. 10 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка  представників відповідача   в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.07

Справа №10894-9.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М., розглянувши матеріали

За позовом:             Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Центр електрозв’язку № 5, м. Охтирка

До відповідача:        Охтирської райдержадміністрації

Третя особа :             Державна служба автомобільних доріг в Сумській області

Про визнання частково недійсними рішення і державного акту на право постійного користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 106 КАСУ, зокрема до  позовної  заяви  не додано  доказів сплати державного мита в установленому законодавством порядку. Так - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника  на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,  скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви на платіжному дорученні, прикладеному до позовної заяви відсутній напис на зворотній стороні.

Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 10.01.2008 р. Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не усунення  недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись   ст. ст.  108, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ                                                                                 М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07
Справа №АС3/717-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Малого приватного підприємства „Дека”, м. Шостка

про стягнення 16 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  24.12.2007 року об 12 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа№ 30/237

За позовом:  ПП “Браво лв”, м. Львів

До відповідача: ПП „Техбудкомлект”, м. Львів

Про стягнення  928,90 грн.

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від позивача:   Антоненко  В.А.-предст. (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача:  н/з

Суть спору:

Позов подано приватним підприємством „Браво лв”, м. Львів до  приватного підприємства „Техбудкомлект”, м.Львів  про стягнення   заборгованості  в сумі 928,90   грн. згідно договору  оренди  від 01.08.2005р.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  11.09.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог №7/86 від 12.09.2007р., згідно якого просить стягнути з відповідача  852,34 грн.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, проте подав відзив на позов №01/09 від 06.09.2007р. та повідомив суд про погашення відповідачем 05.09.2007р. та   заборгованості в сумі 852,34 грн., що підтвердив платіжним дорученням №6 від 05.09.2007р. (в матеріалах справи).

З огляду на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку припинити  провадження  у справі.

Судові витрати   покласти на відповідача,   згідно ст.49 ГПК України, оскільки саме з його вини спір доведено до суду.

Керуючись  п.1.1 ст. 80, 49,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі - припинити.

2.Стягнути з приватного підприємства „Техбудкомлект”, м. Львів, вул.Г.Чупринки,96 (р/р в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) на користь приватного підприємства „Браво лв”, м. Львів, вул.Олійна,26а (р/р 260087110 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 44/377пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - Палата) до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (далі - Управління) про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт з реконструкції теплових мереж з впровадження труб у пінополіуритановому покритті в смт Володимирівка,Волноваського району (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К18020807 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 23.07.07року № 18(18),

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Палатою позову  до  Управління  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/377пн.Судове засідання призначити на  02.01.08  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/339-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

10 грудня 2007 р.                                                                          №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м. Свалява до контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород про визнання недійсними висновків зазначених в акті № 12-22/15 від 14.09.2007р. про результати планової ревізії фінансово–господарської діяльності державного підприємства „Свалявське лісове господарство”

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою до суб’єкта владних повноважень про визнання недійсними висновків акту ревізії його фінансово–господарської діяльності. Однак згаданий акт не є актом (нормативно-правовими чи правовими актами індивідуальної дії) у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), спори з приводу яких віднесені до компетенції адміністративних судів.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного або іншого органу, виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин та має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Акти ревізій не є юридичною формою рішень суб’єктів владних повноважень, які спрямовані на регулювання певного виду суспільних відносин і обов’язкові для суб’єктів цих відносин.

За змістом зазначеної норми та п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України  наведені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 17, п.1 ч.1 ст. 109, п. 7 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя                                                                                                      Ушак І.Г.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFоFлFьFнFиFйF вFіFтFеFрF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFоFлFьFнFиFйF вFіFтFеFрF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFеFлFлF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ТFОFВF “FСFеFлFлF”F вFіFдFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF; пFрFиFйFнFяFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF їFїF рFоFзFгFлFяFдF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F24/124-бF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 34/255пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління ресурсного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача – Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

третя особа – Міністерство внутрішніх справ України.

про визнання права власності на нерухоме  майно та зобов’язання провести реєстрацію права власності.

Представники сторін

від позивача: Балак Л.М. (за довір)

від відповідача: Малюк Л.В. (за довір)

від третьої особи – не з”явився

Позивач, Управління ресурсного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області  м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме  майно та зобов’язання провести реєстрацію права власності.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 38, 69, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  20.12.07 року.

Позивачу визначитися із позовними вимогами відповідно до ст.. 22 ГПК України.

Третій особі надати письмові пояснення щодо суті спору.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

28.02.07                                                                             Справа № 375/19-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Лобань  О.І.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ткаченка  Б.О.

Суддів                           Мельника С. М.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Обухівського району Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2006 року,

у справі № 375/19-06 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Безпека», м.Бориспіль

до        Київської обласної державної адміністрації, м.Київ

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Роставиця ЛТД», м.Київ

про визнання нечинним розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 року № 631,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА-Безпека»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної державної адміністрації,  третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Роставиця ЛТД»про визнання нечинним розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 року № 631.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2006 року у справі       № 375/19-06 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Безпека»про забезпечення позову  по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Київської області, прокурора Обухівського району Київської області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 20.02.2007 року по справі № 375/19-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 22.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 375/19-06 6призначити на  29.03.07 року10:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Мельник С. М.