ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.07                                                                                           Справа№ 19/292

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта", м. Харків;

До Відповідача: Державне підприємство "Дирекція по будівництву об'єктів", м. Червоноград;

Про стягнення 9359,63 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судових засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача:     Фрич М.В.

Відповідача:  не з”явився;

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта", м. Харків до Відповідача: Державного підприємства "Дирекція по будівництву об'єктів", м. Червоноград про стягнення 9359,63 грн..

Обставини справи:

Ухвалою суду від 01.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.10.2007р.

В зв”язку з неявкою представників Сторін в судове засідання 22.10.2007р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.11.2007р. Враховуючи неявку представника Відповідача в судове засідання 14.11.2007р. ухвалою суду від 14.11.2007р. розгляд справи відкладено на 22.11.2007р.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задоволити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судові засідання 22.10.2007 р., 14.11.2007р. та 22.11.2007р. явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не представив, хоч був належним чином попереджений про час та місце проведення судового засідання.

Судом розглянуто справу в порядку, передбаченому  вимогами ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з”ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:

Відповідно до Договору  страхування транспортних засобів (сертифікату) №021212 від 15.08.2003р. позивачем (Жовтневим відділенням НАСК “Оранта”) 20.09.2004р. виплачено по видатковому касовому ордеру №197 гр.Шкірко Д.Е. страхове відшкодування в сумі 9359грн. 66коп. –завданих матеріальних збитків в зв‘язку з настанням страхового випадку –дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини працівника відповідача. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля “Пежо-206” держ.№ 153-67 ХВ Шкірко Д.Е. в результаті ДТП становить 11794,81грн. та підтверджується висновком ХНДІСЕ ім.Бокаріуса від 25.08.2004р.№ 6664.

Факт ДТП та вини працівника відповідача підтверджується Довідкою ДАІ м.Харкова від 19.08.2004р. № 15/2938-1 та протоколом про адміністративне правопорушення  № 329758 від 12.08.2004р. Виплата підтверджується видатковим касовим ордером №197  від 20.09.2004р.  на суму 9359,66грн.

При винесенні Рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до п.3.ч.2.ст.11 Цивільного кодексу України цивільне зобов’язання виникає завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика,  який виплатив  страхове  відшкодування  за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог  ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що Позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а Відповідачем при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечено, не представлено доказів погашення суми боргу,-суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають  задоволенню повністю в сумі 9359,66грн.

Враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача –судові витрати слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст.11, 993, 1172, 1188 ЦК України,  ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Дирекція по будівництву об”єктів”, м.Червоноград, вул.Будівельна, буд.1 “А” ( , банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства  “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Харківської обласної дирекції НАСК “Оранта”, м.Харків, вул.Новгородська, буд 11”А”, (, р/р 1460 в ХОВ АКБ СР “Укрсоцбанк”, ) 9359,63грн. страхового відшкодування, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн.  вартості  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду  в  порядку, визначеному  розділом ХII ГПК України.

Суддя