overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07
Справа №2/548-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.., розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»

до відповідача: Державної виконавчої служби в Білопільському районі Сумської області

Третя особа : Науково-виробниче приватне підприємство «Моіс»

про стягнення  155 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.07р. провадження по справі  № 2/548-06 було зупинено до розгляду в Вищому господарському суді України пов`язаної з нею справи № 3/634-05.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі  № 2/548-06 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 2/548-06 поновити.

2.          Призначити розгляд справи № 2/548-06 на 19.12.2007р. о 12-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 312.

3.          Зобов’язати позивача надати суду  матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов`язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75ГПК України.

7.          Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                  О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07
р.
Справа № 22/264пн

За позовом: прокурора Петровського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про зобов'язання відповідача
усунути порушення вимог діючого законодавства та оформити правоустановчі
документи на користування земельною ділянкою площею 0,1274 га під розміщення
автостоянки по АДРЕСА_1.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Ращупкін К.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто

Прокурор Петровського району м.
Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Донецької міської ради до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання відповідача усунути порушення вимог діючого
законодавства та оформити правоустановчі документи на користування земельною
ділянкою площею 0,1274 га під розміщення автостоянки по АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не
з'явився, 08.10.07р. надав суду клопотання, де просить перенести судове
засідання на більш пізній строк у зв'язку з неможливістю прийняти участь у
судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  31.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;
оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної
заяви; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем
документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки
відповідачу; документи, що підтверджують факт використання спірної земельної
ділянки відповідачем станом на період розгляду спору; належним чином засвідчені
копії документів, які підтверджують правових статус відповідача;забезпечити
явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

2.Зобов'язати відповідача  надати суду відзив на позовну заяву; належним
чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; доказ звернення  до Донецької міської ради с заявою  про
виділення земельної ділянки.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.
Справа №  11/569/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Міський інформаційно-розрахунковий центр”(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41)

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”

(54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6-а)

про: стягнення 21306,18 грн., з яких 21075,52 грн. основного боргу та 230,97 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “04” вересня 2007р.  о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Требухівське", с. Требухів

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про  зобов"язання вчинити дії

установив:

- в позовній заяві об"єднано дві позовні вимоги, які не належить розглядати по Кодексу адмістративного судочинства України.

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/384-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя
Помічник судді Н.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/631/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут: Приватне підприємство «Альсалейта», 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 86, кв. 31

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 386,79 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора  надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору відповідно до ст. 36 ГПК України.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14" грудня 2007 р.                                                                                             Справа № 04/5591

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін :

від позивача  – Артеменко О.П. –голова фермерського господарства,

від відповідача –  Суховий М.О. –начальник служби  охорони культурної спадщини Черкаської облдержадміністрації,

Блощаневич М.А. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Фермерського господарства „Схід” до служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання недійсним висновку.

В засіданні суду оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 14.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання недійсним висновку Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної Державної адміністрації від 20.06.2007 року         № 1449 про обстеження  земельної  ділянки площею 31,7 га, розташованої  в адмінмежах Куцівської сільської ради  Смілянського району, яка відводиться  під ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заявою від 12.12.2007 року позивач просить суд  припинити провадження у справі оскільки, сторони спір вирішили в добровільному порядку.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України при врегулюванні спору самими сторонами при наявності  доказів, провадження у справі підлягає припиненню із-за  відсутності предмету спору.

В підтвердження врегулювання спору сторони надали суду висновок відповідача від 12.12.2007 року яким позивачу надано дозвіл на відведення земельної ділянки.

Оскільки на день розгляду  справи відсутній предмет спору та відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд вважає припинити  провадження у справі.

За заявою позивача мито покладається на позивача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80  ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                    І.І.Упир

Ухвала підписана  14.12.2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 2-14/05 (2-1583/04)

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    ОСОБА_1

на ухвалу                                   від
13 травня 2005 року

апеляційного суду Херсонської області

у справі
№ 2-14/2005 Білозерського районного суду

за позовом                                           ОСОБА_1

до
ТОВ "Транзит"

виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради
Херсонської області

Чорнобаївської сільської
ради Херсонської області

треті особи                                        Приватно-орендний
кооператив "Зоря"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про
витребування майна з чужого незаконного володіння,
стягнення моральної шкоди, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ,
визнання недійсним рішення виконкому

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 13.11.2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07
р.
Справа № 22/287

За позовом: прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

про стягнення заборгованості перед
бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор Київського району м.
Донецька звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
заборгованості перед бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

26.10.2007р. відповідач звернувся
до суду з заявою про продовження строків погашення заборгованості на додаткових
18 місяців у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Позивач у судове засідання не  з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  29.11.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
довідку про заборгованість відповідача перед бюджетом на час розгляду справи.

2.Суд попереджує Державну податкову
інспекцію у Київському районі м. Донецька, що у разі повторного не виконання
вимог суду, щодо забезпечення явки в судове засідання представника та надання
довідки про залишок не сплаченої суми за рішенням суду від 16.11.2005 р., буде
вирішене питання про стягнення  в доход
Державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (1700грн.).

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.07.07                                                                                 Справа№ 13/182А

Суддя

розглянувши матеріали заяви

за позовною заявою: ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: ПП „Юджин-сервіс”, м.Львів

про стягнення 960,97грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      10:00

Позивачу: явка.

Відповідачу подати: пояснення на позовну заяву, докази сплати податкового боргу, явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 11/292-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю  «Консоль», м. Вінниця

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЗОРГ», м. Вінниця

про                стягнення 999 грн. 75 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  Н. Литвиненко за довіреністю;

від відповідача          -  не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЗОРГ» заборгованості за отриманий товар в розмірі 999 грн. 75 коп..

При розгляді справи, судом з’ясовано, що відповідачем не виконано вимоги суду викладені в ухвалі від 19.10.2007р. щодо надання відзиву на позовну заяву,   витребуваних документів, проведення взаємозвірки  заборгованості вказаної в позові та забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав.

Позивачем також не виконані вимоги суду щодо проведення взаємозвірки заборгованості вказаної в позові.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази необхідні докази для вирішення спору в даній справі,  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні,   а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.  86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского

суду, кімн. №  1116.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати  сторони  в повному обсязі виконати вимоги суду щодо надання  доказів необхідних для вирішення спору в даній справі; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові.

4.  Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5.  Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/239пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве (АДРЕСА_1) на користь
державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код
бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.
Рішення набрало законної сили
12.10.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 12.10.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/497/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               ТОВ “Бугський-7”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 83 А.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07
р.
Справа № 26/319

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „ Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські
електричні мережі (м. Краматорськ)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Слов'янськ)

про стягнення заборгованості в сумі
3250грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/319.Судове засідання призначити
на  29.11.07  року о 12:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на
представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для
огляду у судовому засіданні,  довідку про
місце проживання відповідача у теперішній час, докази по спірним
правовідносинам, явка на засідання представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 32/487

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши подану АТХК “Київміськбуд” заяву про відвід судді Подоляк О.А. по розгляду касаційної скарги ВАТ “Автотранспортне підприємство №7” на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2007 р. у справі № 32/487 за позовом АТХК “Київміськбуд” до ВАТ “Автотранспортне підприємство №7” про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Подоляк О.А. входила до складу колегії суддів Вищого господарського суду України, якою винесено ухвалу від 22.10.2007 р. про прийняття касаційної скарги до касаційного провадження. На думку заявника, Вищий господарський суд України у складі згаданої колегії суддів необґрунтовано зупинив виконання оскаржуваного судового акту до закінчення його перегляду в порядку касації, що, на його думку, дає підстави сумніватися щодо неупередженості головуючого-судді Подоляк О.А. при розгляді справи.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 05.11.2007 р. для  розгляду справи № 32/487 утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А.

Враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, заявлений відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений судді Подоляк О.А. відвід по розгляду касаційної скарги ВАТ “Автотранспортне підприємство №7” на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2007 р. у справі № 32/487 –відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                      О.Ф. Шульга