КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                           № 05-5-48/4593

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лосєва  А.М.

суддів:                                          Гарник Л.Л.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача не зявився

від відповідачів не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден експрес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2007

у справі № 05-5-48/4593 (Сулім В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден експрес"

до                                                   ЗАТ "ФК Сократ"

Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору міни цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2007р. № 05-5-48/4593 матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден експерес» до Закритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сократ», Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», про визнання недійсним договору міни цінних паперів повернуто позивачу на підставі пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден експерес» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала необґрунтована і суперечить нормам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив.

Закрите акціонерне товариство «Фінансова компанія «Сократ», Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви є неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додана до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден експерес» квитанція  від 18.12.2006р. свідчить про здійснення на користь ДП «Судовий інформаційний центр» платежу в сумі 118,00 грн. за призначенням: інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден експерес».

Та обставина, що названа квитанція не містить даних про особу відповідача, до якої звертається з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден експерес», на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, не може розглядатися в якості достатньої підстави вважати, що ця квитанція не є доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у процесі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден експерес» до Закритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сократ» й Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про визнання недійсним договору міни цінних паперів.

Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, надана скаржником квитанція  від 18.12.2006р. є доказом. У разі сумнівів у його достовірності, чи, дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

На таких підставах суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден експерес» на підставі пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 03.04.2007р. № 05-5-48/4593  прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2007р. № 05-5-48/4593  скасувати.

3. Справу № 05-5-48/4593  передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв  А.М.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Зубець Л.П.

18.06.07 (відправлено)