Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" грудня 2007 р.                                                     Справа № 2/2455

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Рогаль О.К. (директор)

від відповідача Левчишин В.В. (дов. від 11.12.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (м. Житомир)

до Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 120 953 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 120953,00грн. боргу за договором підряду, 5600,00грн. витрат на юридичну допомогу.

Представник позивача підтримав позовну заяву та подав суду документи витребувані ухвалою суду від 15.11.07р. Пояснив, що позивач належним чином виконав умови договору. Сторони дійшли згоди щодо зміни кошторису. Відповідач сплатив кошти за виконані основні роботи, а за виконані додаткові роботи відповідач не розрахувався.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що відповідач у повному обсязі розрахувався з позивачем. Адміністрація не ініціювала збільшення чи зменшення кошторису.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2006 року між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (підрядник), укладено договір генерального підряду відповідно до якого  замовник (відповідач)  доручає підряднику (позивач) виконати до початку опалювального сезону 2006-2007року повний комплекс робіт по підготовці для влаштування автономного джерела опалення середньої школи в смт.Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

5 жовтня 2006 року, на підставі рішення тендерного комітету Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (підрядник), укладено договір №26 генерального підряду відповідно до якого  замовник (відповідач)  доручає підряднику (позивач) виконати до початку опалювального сезону 2006-2007року повний комплекс робіт по будівництву котельні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня в смт.Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

За своїм змістом та суттю укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота  виконується відповідно до кошторису,  складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною  договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Сторони у договорі передбачили, що повна вартість робіт визначається кошторисом.

07.10.06 відповідачем (замовником) затверджено кошторис вартості будівництва, в якому загальна кошторисна вартість робіт становить 719964,00грн. (а.с.61-64).

Відповідно до частини 2 вказаної статті кодексу кошторис  на  виконання  робіт  може  бути  приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Договором не встановлено, що кошторис є приблизним, отже є твердим.

Відповідно до частини 3 вказаної статті кодексу зміни до  твердого  кошторису  можуть  вноситися  лише  за погодженням сторін.

Судом не встановлено, що до кошторису вносились зміни.

Позивачем до матеріалів справи доданий лист №8а/2606 від 25.12.06, з якого вбачається, що сторони звертаються до ТОВ "Термолюкс" (виконавця проектно-кошторисних робіт) з проханням врахувати додаткові роботи при виконанні проектно-кошторисних робіт по будівництву котельні на загальну суму 142150,00грн.

Із затвердженого відповідачем кошторису вбачається, що зазначені роботи на зазначену суму включені до нього.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання по будівництву та здачі в експлуатацію котельні загальноосвітньої школи в смт.Городниця, що підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с.10-11).

Відповідач розрахувався з позивачем на загальну суму 625569,60грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 18.10.2006р. на суму 187500,00грн., №2 від 06.11.06р. на суму 72648,00грн., №6 від 10.11.06р. на суму 60906,00грн., №9 від 27.12.06р. на суму 304515,60грн. (а.с.28,30,31,33).

Таким чином заборгованість відповідача становить 94394,40грн. (719964,00-625569,60).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 94394,40грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5600грн. витрат на юридичну допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Стаття 2 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів того, що інтереси позивача у суді захищає саме адвокат, а відповідно до ст.44 ГПК України до судових витрат відносяться лише оплата послуг адвоката, то в стягненні 5600,00грн. за надання правової допомоги суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Новоград-Волинської районної державної адміністрації (11701, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, код 04053654) на користь Товариства з обмеженолю відповідальністю "Технополіс" (м.Житомир, вул.Хлібна, 19, код 22064383) - 94394,40 грн. заборгованості за виконані роботи, 943,94 грн. витрат по оплаті мита, 92,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в позові в частині стягнення 26558,60 грн.

4.Відмовити в позові в частині стягнення 5600,00грн. витрат на юридичну допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 10.12.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.