СУД
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  6/343

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/343

за
позовом:  Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 5145,86 грн.

Представники:

від позивача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 122 від 04.04.2007 року;

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність № КД - 3191 від 27.06.2006 року.

Час прийняття постанови - 11:15
год.

Подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, в
особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, заборгованості в
сумі   5145,86 грн. за рахунок майна
відповідача.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та просить суд стягнути суму заборгованості в повному обсязі з
наступних підстав.

На підставі рішень Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді                     № 0 від
17.05.2006 року та № від 17.05.2006 року за відповідачем рахується
заборгованість в сумі 5145,86 грн. Відповідачем у зазначені строки сума
заборгованості сплачена не була.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2206 року визнано
недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 17.05.2006 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 17.05.2006 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007 року постанову господарського суду
Кіровоградської області залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи
доказів, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на підставі направлення № 184
від 06.05.2006 року проведено перевірку щодо контролю контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового
та   безготівкового  кафе «Карамболь», що  належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено
акт від 07.05.2006 року.

Перевіркою встановлено надання
послуг в сфері грального бізнесу без використання реєстратора розрахункових
операцій. Надання послуг в сфері грального бізнесу без одержання відповідних
торгових патентів. У кафе «Карамболь» розміщено 2 більярдних столи. Вартість
гри у більярд складає 20,00 грн., що відображено у меню. Під час гри у більярд
відвідувачам  не було надано заяву про
вступ до більярдного клубу (не запропоновано стати членом клубу). Під час
перевірки не надано ліцензію на право проведення аматорських та спортивних
змагань. Здійснено роздрібної торгівлі у сфері громадського харчування без
одержання відповідного торгового патенту.

Актом перевірки правильності
проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг)
від 07.05.2006 року перевіряючими отримано послугу щодо гри на більярді на
20,00 грн. та куплено пиво в кількості 7 пляшок по 5,00 грн. за одну пляшку, а
всього на суму 55,00 грн.

Товар не повертався, грошові кошти
не повертались. Гра на більярді та пиво використовувалось перевіряючими для
власних потреб.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 17.05.2006 року застосувала до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сумі 4870,86 грн.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 17.05.2006 року застосувала до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сумі 275,00 грн.

Господарський суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про
визнання недійсними рішень Державної податкової інспекції у          м. Кіровограді  № від 17.05.2006 року про
застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сумі 4870,86 грн. та рішення №
від 17.05.2006 року про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та
про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 275,00 грн.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.2206 року у справі № 6/150 позовні вимоги
задоволено повністю. Визнано недійсним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 17.05.2006 року та рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.05.2006 року.

Не погоджуючись з постановою суду,
Державна податкова інспекція в                      м. Кіровограді звернулась з
апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року постанову господарського
суду Кіровоградської області залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді - без задоволення.

Згідно п.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної
сили,  не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, позивач просить
стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету
України, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,
заборгованість в сумі 5145,86 грн. за рахунок майна відповідача на підставі
рішень визнаних недійсними постановою господарського суду Кіровоградської
області від 24.10.2006 року у справі № 6/150.

На підставі вищевикладеного позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.М.Баранець