ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                        Справа №  7/268/07-25/229/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя
до відповідача  Благодійного фонду соціального захисту молодих родин “Коріння”,                  м. Запоріжжя

про стягнення  1483,89 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Чумак М.С., дов. № 2555/27-19   від 08.05.2007 р.

Від відповідача      не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 1483,89 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за договором № 1834 від 30.09.2002 р.

20.06.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 20.08.2007 р. Ухвалою в. о. голови господарського суду від 20.08.2007 р.  строк вирішення спору було продовжено на один місяць –до 20.09.2007 р., розгляд справи перенесено  на 19.09.2007 р.

Розпорядженням № 1321 від 19.09.2007 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області,  справу № 7/268/07 передано на розгляд судді Дьоміній А.В.

Ухвалою суду від 19.09.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/268/07-25/229/07, судове засідання  призначено на 15.10.2007 р.

Розпорядженням № 1569 від 15.10.2007 р. голови господарського суду Запорізької області,  у зв’язку з щорічною відпусткою судді Дьоміної А.В., справу                     № 7/268/07-25/229/07 передано на розгляд судді Кутіщівій Н.С.

Ухвалою суду від 15.10.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/268/07-25/229/07-7/374/07, судове засідання  призначено на той же день, яке зазначено в ухвалі судді Дьоміної А.В., тобто 15.10.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвали суду  на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

В судовому засіданні 15.10.2007 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. 11, 15, 16, 509, 96, 1000 Цивільного кодексу України, ст. 193, 276  Господарського кодексу України  та умовами договору               № 1834 від 30.09.2002 р.

Відповідач 15.10.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в попередніх  ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України             № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов’язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну  чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов’язань.

По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 15.10.2007 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2002 р. між Концерном “Міські теплові мережі” та Благодійним фондом соціального захисту  молодих родин  “Коріння” було укладено договір №1834 “Про постачання теплової енергії в гарячій воді” (надалі-договір).

Відповідно до умов договору, позивач зобов’язався поставити відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п.1 договору).

Позивач в період з 01.05.2003р. по 31.07.2005р., поставив відповідачеві теплову енергію, згідно актів на надання послуг, на загальну суму 1483 грн.89коп. Факт поставки теплової енергії підтверджується актами на надання послуг (копії актів долучені до матеріалів справи), які були направлені відповідачеві згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 6.4. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно з п. 6.5 договору, споживач за 3 дні до початку розрахункового період сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

На виконання вимог договору позивачем  направлялись на адресу відповідача рахунки на оплату спожитої теплової енергії.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач свої зобов’язання по договору неналежним чином не виконав, вартість отриманої теплової енергії не оплатив, належні документальні докази погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1483 грн. 89 коп.  боргу є обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст.  526, 530 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України;  ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Благодійного фонду соціального  захисту  молодих родин “Коріння”, 69037, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 41                    (р/р 0001  в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЕДРПОУ 20510565) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі  філії  Концерну “Міські теплові мережі  Орджонікідзевського району; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул.Адм. Рахімова, 4; юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313849, ) 1483 (одна тисяча чотириста  вісімдесят три) грн. 89 коп. основного боргу,  102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева