ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2007
Справа №2-25/12164-2007

За позовом Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, вул.. Шолуденка, 1,

До відповідача Комунального підприємства «Ялтакурорттеплоенерго», м. Ялта, вул.. Блюхера, 4а.

Про стягнення 84511,19 грн.

За зустрічним позовом  Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», м. Ялта, вул.. Блюхера, 4а,

До Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, вул.. Шолуденка, 1.

Про стягнення 99585,41 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача за первісним позовом –  Мацегорян А.О., ю/к., дов. пост

Від відповідача за первісним позовом –  Гончар А.П., головн. бух, дов. пост.; Остер – дир..

Обставини справи:

Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулась у господарський суд АРК із позовом до Комунального підприємства «Ялтакурорттеплоенерго», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ у сумі 61298,15 грн., пеню у розмірі 5047,78 грн., індекс інфляції у сумі 14163,75 грн., 3% річних у сумі 4001,51 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачу було поставлено за договором № 06/05-852 ТЕ-19 від 01.04.2005р. природний газ у кількості 732,450 тис. куб. м.  на загальну суму 113845,88 грн., однак відповідачем зобов’язання за вказаним договором не виконані належним чином, було сплачено за поставлений природний газ лише 52547,73 грн., в наслідок чого за ним утворилася заборгованість у сумі 61298,15 грн. У зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань за договором, відповідно до п. 7.2. договору позивачем нараховано суму пені в період з 27.02.2007р. по 28.08.2007р. у розмірі 5047,78 грн. Крім того відповідно до приписів ст.. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити індекс інфляції та 3% річних які становлять 14163,75 грн. та 4001,51 грн. відповідно.

Комунальне підприємство «Ялтакурорттеплоенерго» позовні вимоги не визнавало по мотивах викладених у відзиву на позов, а саме вказувало на те, що сума у розмірі 61298,15 грн. була передплатою за договором № 06/04-2768-ТЕ-19 від 31.12.2004р. який діяв в період з 01.01.2005р. по 30.04.2005р., однак ДК «Газ України» зараховано вказану суму в рахунок оплати за договором № 06/06-1705-ТЕ-19 від 29.12.2006р., листами від 13.05.2005р. № 841 та від 27.12.2005р. № 2171 відповідач звертався до ДК «Газ України» з вимогою, передплату за договором № 06/04-2768-ТЕ-19 від 31.12.2004р. вважати як передплату за поточним договором № 06/05-852-ТЕ-19 від 01.04.2005р., адже банківські реквізити та ЗКПО ДК «Газ України» не змінено, однак позивачем дані вимоги не виконано.

18.10.2007р. Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» подано зустрічну позовну заяву до Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про стягнення 61298,15 грн. як безпідставно набуте майно відповідно до приписів ст.. 1212 ЦК України, а також індексу інфляції у сумі 16111,11 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 4444,12 грн. та пені у сумі 17732,03 грн. Вимоги мотивовані тим, що сума у розмірі 61298,15 грн. є передплатою за договором № 06/04-2768-ТЕ-19 від 31.12.2004р., на вимоги КП «Ялтакурорттеплоенерго» про зарахування вказаної суми як оплати за поточним договором або повернення її для здійснення погашення заборгованості за договором № 06/05-852-ТЕ-19 від 01.04.2005р., однак вимоги КП «Ялтакурорттеплоенерго» залишені без задоволення, наслідком чого є безпідставне користування Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» грошовими коштами у сумі 61298,15 грн.

Ухвалою господарського суду АРК від 09.10-18.10.2007р.  зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про стягнення 61298,15 грн. як безпідставно набуте майно, індексу інфляції у сумі 16111,11 грн., 3% річних у сумі 4444,12 грн. та пені у сумі 17732,03 грн. прийнято до спільного провадження із первісним позовом.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнає по мотивах викладених у відзиву на позов.

Представники відповідача за первісним позовом у судове засідання з’явився, вимоги за первісним позовом не визнає по мотивах викладених у раніш наданому відзиву, зустрічний позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» є споживачем природного газу, постачальником якого є Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

На врегулювання між сторонами відносин щодо постачання природного газу було укладено наступні договори: № 06/04-2768-ТЕ-19 від 31.12.2004р. на строк з 01.01.2005р. по 30.04.2005р.; № 06/05-852-ТЕ-19 від 01.04.2005р. на строк з 01.04.2005р. по 30.09.2005р.; № 06/06-1705-ТЕ-19 від 03.11.2006р. строком до 30.11.2006р., додаткова угода № 1 від 15.11.2006р. до договору № 06/06-1705-ТЕ-19 строк від 01.12.2006р. по 31.12.2006р.; № 06/06-1705-ТЕ-19 від 29.12.2006р. строком з 01.01.2007р. з 01.01.2007р. по 31.01.2007р., додаткові угоди № 1 від 26.01.2007р. строком з 01.02.2007р. по 28.02.2007р., № 2 від 28.02.2007р. строком з 01.03.2007р. по 31.03.2007р., № 3 від 29.03.2007р. строком з 01.04.2007р. по 30.04.2007р., № 4 від 26.04.2007р. строк з 01.05.2007р. по 31.05.2007р., № 5 від 30.05.2007р. строк з 01.06.2007р. по 30.06.2007р., №6 від 04.07.2007р.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні первісного позову має бути відмовлено, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню частково, у зв’язку з наступним:

Як вбачається з матеріалів справи укладений між сторонами договір № 06/04-2768-ТЕ-19 від 31.12.2004р. строк якого було встановлено до  30.04.2005р. було розірвано за згодою сторін в частині постачання природного газу з 01.04.2005р. на підставі угоди про розірвання від 31.03.2005р.(а.с. 68).

У зв’язку із тим, що угоду про розірвання договору на постачання природного газу за № 06/04-2768-ТЕ-19 від 31.12.2004р. було спрямовано на адресу Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» лише 27.04.2005р. про що свідчить штамп вихідної кореспонденції за № 778, а підписана угода надійшла від Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на адресу КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» тільки 10.06.2005р., згідно штампу вхідної кореспонденції за № 883, відповідач за первісним позовом продовжував оплачувати поставлений газ із зазначенням у платіжних документах призначення платежу як за договором № 06/04-2768-ТЕ-19 від 31.12.2004р., про свідчать реєстри проведених платежів по рахунку КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» за 24.03.2005р., за 31.03.2005р. та за 11.04.2005р. (а.с. 45-48). Наслідком чого за договором № 06/04-2768-ТЕ-19 від 31.12.2004р. виникла передплата за спожитий природний газ на користь КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» у сумі 61298,15 грн.  Факт наявності передплати підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.10.2006р., згідно якого сума у розмірі 61298,13 грн. є передплатою за договором № 06/04-2768-ТЕ-19 (а.с. 41).

КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» на адресу Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» неодноразово наплавлялись вимоги про зарахування вказаної передплати в рахунок оплати за спожитий газ за договором № 06/05-852-ТЕ-19, про що свідчать листи від 13.05.2005р. за № 841 (а.с. 53), від 27.12.2005р. за № 2171, (а.с. 56), за 934 від 25.06.2007р. (а.с. 61) однак дані вимоги залишені Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» без задоволення.

У зв’язку із тим, що Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» суму у розмірі 61298,15 грн. не було зараховано в рахунок оплати за природний газ, що поставляється за договором № 06/05-852-ТЕ-19, відповідачем за первісним позовом було спрямовано вимоги від 07.10.2005р. за № 1685, від 27.12.2005р. за № 2182, від 09.10.2006р. за № 1619 про повернення вказаної суми (а.с. 54-55; 57), однак дані вимоги також залишені Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» без задоволення.

Вищевказане підтверджує те, що Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України» без достатніх правових підстав тобто після закінчення строку дії договору за № 06/04-2768-ТЕ-19 від 31.12.2004р. одержано грошові кошти у сумі 61298,15 грн. які на момент розгляду справи не повернені КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» або були б зараховані в рахунок спожитого газу за договором № 06/05-852-ТЕ-19 від 01.04.2005р.

Відповідно до ч. 1. ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне  набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

Отже обов'язок повернути необґрунтовано набуте майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи яка необґрунтовано набула майно не потрібна.

Як вказувалось раніш договір за № 06/04-2768-ТЕ-19 від 31.12.2004р. було достроково розірвано за угодою сторін від 31.03.2005р. за яким міститься переплата у сумі 61298,15 грн., що вбачається з акту звірки від 31.10.2006р. на користь КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», таким чином суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом без достатніх правових підстав (після закінчення строку дії договору) отримав від КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» грошові кошти в сумі 61298,15 грн.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються до всіх вимог про повернення необґрунтовано набутого майна незалежно від підстав їх виникнення.

Згідно приписів ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, в даному випадку Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» зобов'язана повернути КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» грошові кошти в сумі 61298,15 грн.

Оскільки позивач за первісним позовом в період з 2005р. по 2007р. користувався чужими грошовими коштами, він відповідно до приписів ст.. 536 Цивільного кодексу України повинен сплатити відсотки, які становлять суму у розмірі 4444,12 грн.

Крім того Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» відповідно до приписів ст.. 625 Цивільного кодексу України повинна сплатити КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» індекс інфляції у сумі 16111,11 грн.

Стосовно вимог КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про стягнення пені у сумі 17732,03 грн. слід зазначити, що пеня є різновидом неустойки, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання відповідно до приписів ст.. 230 Господарського кодексу України та ст.. 549 Цивільного кодексу України, оскільки з боку Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» не здійснено порушень зобов’язань за договорами про постачання природного газу нарахування пені є неможливим, а отже дані вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного керуючись ст.. 539,549,625,1212,1213 Цивільного кодексу України, ст.. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (м. Київ, вул.. Шолуденка, 1; р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 0268343) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» (м. Ялта, вул.. Блюхера, 4а; р/р 5431 в ЯВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 02648343) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 61298,15 грн., індекс інфляції у сумі 16111,11 грн., 3% річних у сумі 4444,12 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 818,53 грн. та 96,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 27.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.