ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.11.2007р.
м.Київ
№ 12/168-А

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Телерадіокомпанія «Європа Плюс Київ»

До                              Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення

Про                              визнання нечинним та скасування п. 1 рішення  № 1033

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача         Крайняк Ю.О. –п/к (дов. від 21.08.06 р.)

Від відповідача     Назаренко Д.О, - п/к (дов. від 27.09.05 р. №11/60)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання нечинним та скасування п. 1 рішення Нацради №1033 від 29.11.06 р. «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ», м. Київ (НР№1160 від 10.09.03 р.)»в частині оголошення ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ»попередження.

Ухвалою суду від 21.02.07 р. відкрито провадження з розгляду справи та призначено попереднє судове засідання на 28.03.07 р.

В судовому засіданні 28.03.07 р. оголошено про завершення попереднього засідання і призначення справи до судового розгляду на 12.04.07 р.

В судовому засіданні 12.04.07 р. оголошено перерву до 20.04.07 р.

В судовому засіданні 20.04.07 р. оголошено перерву до 16.05.07 р.

В судовому засіданні 16.05.07 р. оголошена перерва до 18.05.07 р.

В судовому засіданні 18.05.07 р. оголошена перерва до 21.05.07 р.

В судовому засіданні 21.05.07 р. г оголошено перерву до 05.07.07 р.

В судовому засіданні 05.07.07 р. оголошено перерву до 11.07.07 р.

В судовому засіданні 11.07.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нацради від 29.11.06 р. №1033 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ», м. Київ (НР№1160 від 10.09.03 р.)»вирішено оголосити позивачу попередження, яким керівництво позивача зобов’язано протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до умов ліцензії НР№1160 від 10.09.03 р. та чинного законодавства.

Рішення мотивоване тим, що під час проведення позапланової перевірки діяльності позивача Нацрадою встановлені порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»та ст. 9 Закону України «Про рекламу».

Позивач вважає зазначене рішення незаконним з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення»розгляд питань про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників ліцензіатів, про що Нарада їх письмово повідомляє не пізніше як за три дні до засідання.

Проте, рішення прийняте за відсутності представника позивача.

Стаття 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», на підставі якої прийняте оскаржуване рішення, не передбачає санкції за порушення Закону України «Про рекламу», тоді як до позивача застосовано санкцію саме за порушення цього Закону.

Згідно ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи за поданням, зокрема, Нацради, або за власною ініціативою накладає на порушників штрафи в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 р. №693.

Тобто, встановивши у діях позивача порушення вимог Закону України «Про рекламу», Нацрада зобов’язана була звернутися до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики із поданням про притягнення особи до відповідальності.

Також позивач зазначає, що Закон України «Про рекламу»не передбачає такої санкції як попередження.

Крім того, позивач вважає, що ним не допущено порушень Закону України «Про рекламу», зокрема, ст. 9 Закону (реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації).

Згідно з назвою оскаржуваного рішення позивача притягнуто до відповідальності за результатами позапланової перевірки, але на порушення п. 3.2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій України Нацрадою не надіслано позивачу повідомлення про допущення ним порушень чинного законодавства.

Також позивач вважає незаконним рішення в частині встановлених порушень вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»щодо встановлення у загальному обсязі мовлення кожної телерадіоорганізації не менше 50 відсотків національного аудіовізуального продукту або музичних творів українських авторів чи виконавців.

Акт складений Нацрадою за результатами вивчення радіоефіру впродовж 2 доби, що позивач вважає недостатнім для встановлення порушення вимог ст. 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Відповідач - Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач стверджує, що ним дотримано вимоги законодавства щодо належного повідомлення про час та місце проведення засідання.

Через відсутність представника позивача засідання 22.11.06 р. відкладено до 29.11.06 р., про що позивач також був належним чином повідомлений.

Нацрада не знайшла підстав для повторного перенесення засідання, і на цьому засіданні було прийняте рішення щодо накладення на позивача санкції за порушення законодавства.

Також відповідач стверджує, що він також керувався запереченнями позивача, які ними складені після ознайомлення з актом.

Щодо порушень законодавства, допущених позивачем, Нацрада зазначила наступне.

Так як позивач займається радіомовленням, то для дотримання вимог ст. 9 Закону України «Про рекламу»відокремлення реклами від програми має відбуватися за допомогою звукових засобів з використанням слова «реклама».

Повноваження Нацради контролювати, забезпечувати виконання та накладати штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу передбачено ст. 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Відповідач вважає, що позивач не заперечує проти існування самих фактів порушень вимог чинного законодавства, намагаючись виправдати свої дії за допомогою невірного тлумачення норм чинного законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно матеріалів справи відповідачем порушено вимоги Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій України, затвердженого рішенням Нацради №1026 від 27.11.02 р., а саме, п. 3.2.2 та п. 3.2.3 Інструкції щодо повідомлення телерадіоорганізації про виявлені порушення та проведення перевірки лише після сплину місячного терміну.

У наданому відзиві відповідач не надав суду заперечень щодо відсутності порушень порядку проведення перевірки, зазначені позивачем, тоді як відповідач заперечив лише проти відсутності порушень законодавства по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення порушено п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України щодо прийняття рішення у спосіб, що передбачені законами України.

При цьому суд зазначає, що при наявності порушення процедури прийняття рішення суд не вважає за необхідне досліджувати наявність чи відсутність у діях позивача, що стали підставою прийняття оскаржуваного рішення, порушення законодавства про рекламу та телерадіомовлення по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати нечинним та скасувати п. 1 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1033 від 29.11.06 р. «Про результати позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Європа Плюс Київ», м. Київ (НР№1160 від 10.09.03 р.)»в частині оголошення Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Європа Плюс Київ», м. Київ попередження.

3.          Стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Європа Плюс Київ»(01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, ) 3, 4 грн. судового збору.

4.          Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186  КАС України.

Суддя                                                                                                  Л.В.Прокопенко