ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2007 р.
Справа № 8/5092

За позовом  міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень,м. Хмельницький

до виробничо-комерційного підприємства Обласної організації товариства  "Знання", м. Хмельницький

про виселення з займаного приміщення

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

від позивача : 1. Цапів І.М. - за довіреністю № 133/в від 19.03.07р.;

2. Цапів І.М. - за довіреністю № 396 від 08.09.06р.;

від відповідача : не з'явився.

Суть спору:

Позивачі у позові просять господарський суд прийняти рішення про виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 71 у м. Хмельницькому, загальною площею 53,1 кв. м., у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди № 259 від 01.11.2004 р.

Представники позивачів в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради 30.09.2004 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради та Хмельницькою обласною організацією товариства “Знання” 01.11.2004 р. укладено договір оренду нежитлового приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 71 у м. Хмельницькому, загальною площею 53,1 кв. м. ( для використання під офіс).

Вищезазначений договір оренди зареєстрований 02.11.2004 року в Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради.

У відповідності до умов договору оренди № 259 від 01.11.2004 року оренда вказаного приміщення становить 11 місяців.

Згідно п. 10.5 вищезазначеного договору, дія договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Згідно п. 2.3  договору оренди № 259 від 01.11.2004 року, у разі припинення або розірвання договору орендоване майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленого при передачі майна орендарю. Орендар (відповідач) повертає дане майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачу цим договором.

Позивачем, 06.03.2006р. в адресу відповідача було надіслано попередження про закінчення терміну дії договору та повідомлено, що для подальшого користування вказаним приміщенням, відповідачу необхідно надати позивачу дозвіл виконкому про продовження оренди приміщення та укласти договір оренди або звільнити незаконно займане приміщення, передавши його балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню не житлових приміщень комунальної власності.

Проте, відповідач всупереч умовам договору не вчинив відповідних дій щодо одержання рішення виконкому та продовження оренди вказаного приміщення і на день подання позивачами позову до господарського суду не звільнив орендоване приміщення.

При прийнятті рішення, господарським судом враховується наступне нормативно-правове обгрунтування:

У відповідності до п.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.2 ст. 291 Господарського кодексу України,  договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином, у відповідача виник обов’язок звільнення орендованого нерухомого майна з 01.10.2005 р., а у позивачів відповідно право на позов про захист порушених майнових прав, у спосіб, зазначений у позові.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 283, п.2 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,  –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виселити Хмельницьку обласну організацію товариства “Знання” (код 02923772)  з нежитлового приміщення загальною площею 53,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71.

Видати наказ, який для виконання надіслати в ДВС в м. Хмельницькому.

Стягнути з Хмельницької обласної організації товариства “Знання” (код 02923772)  на користь Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 2 (код ЗКПО 30579655)  85,00 (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

віддрук. 3 прим: 1. до справи, 2. позивачу, 3. відповідачу.