СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

6 грудня 2007 року
Справа № 2-4/578-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Нормберг Любов Леонідівна, довіреність №  10/5юр   від 25.01.07,  Відкрите акціонерне товариство "Керченський металургійний комбінат";

відповідача, Лєвіков Олександр Володимирович, довіреність №  16853/10-0   від 26.11.07,  Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим;   Євсікова Олена Віталівна, довіреність №  16596/10/10-0   від 19.11.07,  Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим;   Лашкова Валентина Олексіївна, довіреність №  7875/10/10-0   від 04.05.07,  Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим;  Базілевіч Наталя Володимирівна, довіреність №  8476/10/10-0   від 11.06.07,  Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим;   Зоткін Олексій Олександрович, довіреність №  10069/10/10-0   від 11.07.07

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Бєлоглазова І.К.) від 28.08.2007 у справі № 2-4/578-2006А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" (вул. В. Белик, 12, Керч, 98306)

до           Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, Керч, 98300)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Керченський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної  податкової  інспекції  у місті Керчі Автономної Республіки Крим  про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення про донарахування зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивач вказує, що законодавству суперечать висновки відповідача про відсутність правових підстав для зменшення суми податкового кредиту.

Ухвалою від 27.07.2006р. у порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснив заміну відповідача Керченської міжрайонної державної податкової інспекції на її правонаступника Державну податкову інспекцію в місті Керчі Автономної Республіки Крим.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від  28.08.2007р. у справі № 2-4/578-2006А позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення рішення відповідача від 25 березня 2005 року № /0  про визначення податкового зобов'язання  з податку на додану вартість в розмірі 1764014,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Керчі звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом при прийнятті постанови норм матеріального права.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року у зв'язку з відпусткою судді Волкова К.В. здійснено заміну судді Волкова К.В. на суддю Черткову І.В.

На підставі розпорядження заступника голови Сотула В.В. від 6 грудня 2007 року у зв'язку з хворобою судді Голика В.С. здійснено заміну судді Голика В.С. на суддю Гонтаря В.І. Головуючим у справі призначено суддю Гонтаря В.І.

У судовому  засіданні,  призначеному  на 6 грудня 2007 року представники позивача підтримали доводи позову.

Представники  відповідача надали суду заперечення на апеляційну скаргу в яких  просять постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши постанову суду в порядку статей  195, 196  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія перевірив матеріали справи та доводи апеляційної скарги  Державної  податкової  інспекції  у місті Керчі   дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі акту позапланової документальної перевірки обґрунтованості заявленої до відшкодування з бюджету України суми ПДВ, відповідач податковим повідомленням - рішенням від 25.03.2005р. № 000108230/0 визначив  позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1764014 грн.

Згідно з актом перевірки від 3.04.1997 р. № 168/97-ВР позивач занизив суму податкового зобов'язання з ПДВ на 5 311 886 грн. та занизив суму податкового кредиту на 3547872 грн., що призвело до донарахування ПДВ у сумі 1764014 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договорів поставки від 29.07.2004р. та від 19.08.2004р протягом серпня 2004р. відпустив ТОВ "Нові системи і технології" (м.Донецьк) товар на загальну суму 32 121 316, 57 грн., у т.ч. ПДВ 5 353 552, 77 грн. У позивача у зв'язку з поставкою товару виникли податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 5 353 552, 77 грн., які знайшли відображення у податковій декларації за серпень 2004р.

У зв'язку з заборгованістю покупця позивач звернувся до Господарського суду Донецької області. Позивні  вимоги були задоволені, стягнуто на користь позивача 21 101 975, 96 грн. за договором №2252/Л та 10 769 340, 61 грн. за договором №2255Л.

Згідно з п. 4.5. ст. 4  Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли після поставки товарів здійснюється будь - яка зміна суми компенсації за поставку товарів, включаючи перерахунок у випадках повернення боргу покупця безнадійним у порядку, податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсації  продавцю.

Платник податку - продавець товарів має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості, таке право відбувається коли платник податку звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості з такого покупця (згідно п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №335/94 - ВР).

Отже, позивач згідно з законом набув право збільшити розмір валових витрат, а також зменшити суму податкових зобов'язань з ПДВ на суму надмірно нарахованого податку.

Прийняттям  господарським судом АР Крим ухвали від 18.11.2004р.  № 2-11/11899-04  встановлена законність та обґрунтованість кредиторських вимог ТОВ "МаБі" у сумі 19 543 102, 81 грн. Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді

інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія  апеляційного господарського суду Севастополя вважає що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає,  господарським судом  постанова прийнята без порушень норм матеріального права, інших підстав для її скасування не має.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007р. по справі №2-4/578-2006А  залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Н.П. Горошко

О.А. Щепанська