КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007                                                                                           № 12/474

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання:

представників сторін:

позивача: Закорчемний О.О. (дов. від 12.06.06 № 12/05);

відповідача 1: не з"явився;

відповідача 2: Трохимчук О.І. (дов. від 26.09.07 № 5-4946),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії АТ "Актавіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2007

у справі № 12/474

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр Медпромінфо"

до                                                   1. Представництва групи компаній АКТАВІС в Україні

2. Компанії АТ "Актавіс"

про                                                  стягнення заборгованості в сумі 463278,26 грн.

за зустрічним позовом               Компанії  АТ "Актавіс"

до                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інформаційний центр"Медпромінфо"

про                                                 визнання недійсним договору № УМГ/14

від 06.04.06,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.07 позов задоволений частково.

Стягнуто з Компанії Акціонерне товариство “Актавіс” (відповідач 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційний центр”Медпромінфо” (позивач) 169092 грн. штрафу, 1 690, 92 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити повністю зустрічний позов.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.07 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; відповідачем 2 свідомо не вчинялось жодних дій, направлених на виконання договору № УМГ/14 від 06.04.06, укладеного не юридичною особою – Представництвом групи компаній АКТАВІС в Україні, вважаючи його нікчемним; рішенням Голосіївського районного суду міста Києва  від 26.03.07 у справі № 2о-125 відмовлено у задоволенні заяви Мітіна В.Ю. про встановлення факту наявності у нього, як директора Представництва, повноважень на виконання договору про публікацію рекламної продукції; відповідач 1 не є юридичною особою, і не може виступати стороною по договору № УМГ/14 від 06.04.06;  Господарський суд міста Києва не прийняв до уваги факти встановлені Голосіївським районним судом міста Києва.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.04.06 між позивачем та Представництвом корпорації АТ “АКТАВІС” укладено договір про публікацію рекламної продукції № УМГ/14. Згідно умов договору Представництво, як замовник,  зобов’язалося подати та оплатити позивачу, як виконавцю, розміщення рекламних матеріалів в газеті “Українська медична газета” в номерах 5-12 2006 року - кольорову рекламу у внутрішньому блоці об’ємом – 1 шпальта формату А3 та статейний матеріал об’ємом – 1 шпальта у кожному номері (п. 1.1. договору).

В пункті 3.1. договору сторони передбачили, що замовник зобов’язується надати виконавцю оригінал-макет – всю інформацію, необхідну для виготовлення рекламної статейної продукції не пізніше, ніж за 45 календарних днів до дати виходу відповідного номеру газети, в якому планується розміщення рекламного статейного матеріалу замовника, згідно графіка, затвердженого виконавцем, що є  невід’ємною частиною договору.

В матеріалах справи знаходиться додаток № 1 до договору, в якому вказаний графік строку виходу газети, підписаний позивачем як виконавцем, що є доказом дотримання позивачем вимог п. 3.1. договору.

Згідно п. 3.7. договору замовник зобов’язався в сорокаденний строк  в письмовому вигляді повідомити виконавця про зміни замовником умов п. 1.1. договору. Зміни розміщення рекламних матеріалів чи зміни умов п. 1.1. договору допускаються замовником на протязі цього року два рази при умові своєчасного та належного повідомлення в порядку передбаченому договором. Зміни умов п. 1.1. договору допускаються в межах цього року.

Відповідно до п. 4.3. договору відповідач зобов’язався оплатити 100% передоплати вартості рекламного матеріалу в кожному номері газети на поточний рахунок позивача протягом 3 банківських днів з моменту пред’явлення рахунку-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи рахунок-фактура № 098 був пред’явлений до сплати відповідачу 11.04.06 і станом на день звернення до суду не оплачений.

В розділі 5 спірного договору передбачена відповідальність сторін.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог відповідач 2 посилається на неотримання позивачем дозволу Держнаглядохоронпраці на виконання робіт, невідповідність договору № УМГ/14 від 06.04.06  вимогам закону і недійсність його на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) нікчемність договору відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України, неукладення договору в зв’язку з недосягненням згоди по усіх істотних умовах в порушення ст. 180 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до п. 2.1.4. Положення про представництво компанії АТ “АКТАВІС” метою діяльності Представництва є здійснення рекламної діяльності, подання, просування й популяризація продукції і послуг Компанії АТ “Актавіс” в Україні.

Згідно до Генеральної довіреності, яку видано гр. Мітіну Володимиру Юрійовичу (особа, якою підписано оспорюваний договір № УМГ/14 від 06.04.06), він має право здійснювати усі необхідні для роботи представництва юридично значимі дії, у тому числі укладати, змінювати і розривати договори, односторонні угоди, виконувати договори й приймати виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.06 у справі № 40/439, залишеною без змін постанову Вищого господарського суду України від 20.02.07,  за позовом Компанії АТ “Актавіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медія Партнер” про спонукання до виконання умов договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Партнер” до Компанії АТ “Актавіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційний центр”Медпромінфо” про визнання недійсним договору № УМГ/14 від 06.04.06 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.06 у справі № 40/439 скасовано в частині задоволення зустрічного позову та прийнято нове рішення, яким повністю відмовлено у зустрічному позові.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги відповідача 2 обґрунтовано визнані місцевим господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.

Дотримання чи недотримання позивачем вимог законодавства України про охорону праці, на думку суду, не впливає жодним чином на дійсність договору. Недотримання позивачем вимог законодавства щодо охорони праці може бути підставою для накладення на позивача санкцій Держнаглядохоронпраці, але не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Як свідчать матеріали справи відповідач не мав наміру виконувати спірний  договір. Жодних дій на виконання договору відповідачем не вчинялося.  Вказане підтверджує і сам відповідач 2, зазначивши в апеляційній скарзі, що свідомо не вчиняв жодних дій направлених на виконання договору, вважаючи його нікчемним.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку має місце одностороння відмова відповідача від виконання зобов’язання за договором.

Відповідно до п. 5.7. договору у випадку односторонньої відмови від виконання своїх зобов’язань по договору сторона, яка відмовилась, сплачує іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми договору.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, про часткове задоволення первісного позову і відмову в зустрічному позові.

Також судом першої інстанції правомірно встановлено, що неможливо застосувати в даному випадку штрафні санкції згідно п. 5.2., 5.3., 5.5. договору,  оскільки це є санкції за неналежне виконання зобов’язань.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не приймає до уваги посилання Компанії АТ “Актавіс” в апеляційній скарзі на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.07 № 2о-125, оскільки ним відмовлено в позові Мітіну В.Ю. про встановлення факту наявності у нього, як директора Представництва Компанії АТ “Актавіс” в Україні, повноважень на виконання договору про публікацію рекламної продукції № УМГ/14 від 06.04.06.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.07 у справі №12/474 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для  його  скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.07 у справі №12/474 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії АТ “Актавіс” –  без задоволення.

2. Матеріали справи №12/474 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Повернути Компанії АТ “Актавіс” з Державного бюджету зайво сплачене платіжним дорученням № 355 від 02.10.07 державне мито в сумі 1470 грн. 94 коп.

Головуючий суддя

Судді

16.11.07 (відправлено)