МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 11/5957
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Етекс» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2006
у справі
№ 11/5957 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс», м. Черкаси
стягнення 329068,75 грн.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.12.2006 року в якості забезпечення позову було
накладено арешт на грошові кошти в сумі позову -329068,75 грн., що знаходяться
на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»в установах
Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, «Альфа-Етекс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Черкаської області від 08.12.2006 р., як таку, що не
відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи
та постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою ТОВ
«Альфа-Етекс»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2006 р.
згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом
ухвалою від 15.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 11/5957.
Приватний підприємець ОСОБА_1,
згідно ст. 96 ГПК України надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти
вимог апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду
Черкаської області в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ
«Альфа-Етекс»залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу місцевого господарського суду
такою, що прийнята у відповідності з нормами матеріального права. Представник
відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
Перевіривши матеріали, додані до
апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суду встановила
Як вбачається з матеріалів справи,
до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява б/н (вх.
Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс», м. Черкаси
про стягнення 329068,75 грн. (а.с.2-41).
В пункті 4 прохальної частини
позовної заяви позивач просив суд для забезпечення позовних вимог накласти
арешт на майно за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, що належить
товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс» в межах заявлених вимог.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.12.2006 року вказана позовна заява була прийнята до
провадження, розгляд справи № 11/5957 призначено на 14.12.2006 р. на 10-30 за
участю повноважних представників сторін та в якості забезпечення позову було
накладено арешт на грошові кошти в сумі позову -329068,75 грн., що знаходяться
на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»в установах
Перевіривши додержання та
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Розділу X
Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається
в будь-якій стадій провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Дії
господарського суду щодо забезпечення позову є одним з важливих видів
процесуальних дій за весь час провадження у справі. Вони здійснюються з метою
забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі
необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень
прав та інтересів відповідача, більш того, заподіяти йому матеріальну шкоду.
Розглянувши доводи, викладені в
клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія апеляційного суду
вважає, що місцевий суд не правомірно застосував ст.ст.66,67 ГПК України,
оскільки підстави для застосування таких заходів забезпечення позову відсутні,
виходячи з наступного.
ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, вжиття заходів до
забезпечення позову необхідно для забезпечення реального виконання судового
рішення. При цьому умовою застосування відповідних заходів є достатньо
обґрунтоване припущення, що виконання судового рішення по справі буде
ускладнене або неможливо у разі їх невжиття.

Крім того, вказана стаття
передбачає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом
як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної особи. При цьому умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є
у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи  місцевим судом питання щодо
наявності  підстав для забезпечення
позову не досліджувалося взагалі, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутнє
будь-яке посилання на докази, що знаходяться в матеріалах справи, а до позовної
заяви (вх. місцевого суду № 24077 від 07.12.2006 р.) приватного підприємця
ОСОБА_1 не додано жодного доказу, яке б свідчило, що невжиття заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, на думку
колегії апеляційного суду, місцевий господарський суд відповідно ст. 43 ГПК
України належним чином не дослідив обставини справи, не навів цим
обставинам  відповідну правову оцінку, та
не правомірно застосував ст.ст.66, 67 ГПК України, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Черкаської області від
08.12.2006 р. у справі № 11/5957 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 66,67 91-106 ГПК
України,  апеляційний господарський суду,
-

П О С Т А Н О
В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»-задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.12.2006 р. у справі № 11/5957 скасувати частково в
частині накладення арешту на грошові кошти на суму позову -329068,75 грн., що
знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»в
установах банків.

3.
Справу № 11/5957 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий
Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.