overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа№ 7/249

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова

до  відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові

про: спонукання до дій

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: Козицька Р.І., довір. № 16908/06 від 15.10.07 року

від відповідача: не з’явився

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова до  відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про спонукання до дій.

В судове засідання відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про те, що сторони дійшли примирення, а тому провадження у справі слід закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи те, що сторони досягли примирення, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 7/249  закрити.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 11/425.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко М.О.  розглянувши матеріали  за  позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ до Приватного підприємства "Комфортсервіс", м. Брянка Луганської області

про стягнення  16478 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

06.09.2007 господарським судом Луганської області було прийняте рішення у справі № 11/425 за позовом Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" до Приватного підприємства "Комфортсервіс" про стягнення  16478 грн. 80 коп.

Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 16478 грн. 80 коп., судові витрати у сумі 282 грн. 79 коп.

На виконання рішення був виданий наказ.

26.10.2007 до господарського суду Луганської області надійшла заява ВДВС Брянківського міського управління юстиції Луганської області "про усунення обставин, що ускладнюють виконання наказу господарського суду Луганської області № 11/425 від 24.09.2007".

Розглянувши заяву органу державної виконавчої служби, матеріали справи, суд встановив таке.

Під час друкування тексту рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2007 у справі № 11/425 у його вступній частині та пункті другому резолютивної частини були допущені описки у найменуванні відповідача у справі, а саме вказано "Приватного підприємства "Комфортсервіс", в той час як слід було вказати "Підприємства "Комфортсервіс".

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне виправити допущені описки, не змінюючи суті прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х  в а л и в :

1. Виправити описки, допущені у вступній та у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 06.09.07. у справі № 11/425, належним найменуванням відповідача у справі вважати "Підприємство "Комфортсервіс".

2. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2007 у справі № 11/425 у такій редакції: "Стягнути з Підприємства "Комфортсервіс", вул. Молодогвардійська, 65, м. Брянка Луганської області, код 30921639, на користь Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783, заборгованість у сумі 16478 грн. 80 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  164 грн. 79 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили".

3. Рішення господарського суду Луганської області від 06.09.07. у справі № 11/425 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Надрук 5 прим.:

1 –до справи

2-3 –позивачу (за 2-а адресами позову)

4 –відповідачу

5 –ВДВС Брянківського МУЮ (м. Брянка-5, вул. Щетиніна, 2а)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 34/277пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Зоря”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк

третя особа –Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

про визнання права власності та виділення в натурі частки позивача в адміністративній  будівлі.

Представники сторін

від позивача: Опихайленко Є.А. (за довір)

від відповідача: Бутова  Л.В. (за довір)

від третьої особи: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Зоря”

м. Донецьк звернувся до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк  про визнання права власності та виділення в натурі частки позивача в адміністративній  будівлі.

Позивач  через канцелярію 14.12.07р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог та у судовому засіданні надав супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач через канцелярію 18.12.07р. надав суду додаткові пояснення по справі, де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  10.01.08 року.

Сторонам визначитися із спірним приміщенням.

Бюро технічної інвентаризації надати письмові пояснення щодо можливості

виділу в натурі частки ТОВ “Агроторгівельна фірма “Зоря” розміром 59/100 з адміністративної будівлі, яку просить виділити позивач.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №14/437-07.

За позовом:          Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача:           Приватного підприємства “Слобожанське”

про стягнення 3377 грн. 24 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      предст. Годованець О.О.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3377 грн. 24 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 3732/01-07-08 від 16.08.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/437-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/437-07 -  припинити.

СУДДЯ                                                                                  С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 17/433

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/433

за позовом: регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області,  м. Кіровоград

до відповідача:  суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної
особи ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 01.08.2007 року зупинено провадження у справі
№17/433 до вирішення пов'язаної з нею справи №6/240 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області про скасування рішення; зобов'язано сторони
повідомити господарський суд Кіровоградської області про результати розгляду
адміністративної справи №6/240.

09.10.2007 року до господарського
суду надійшла заява від позивача б/н від 09.10.2007 року (вх.№02-05/36350 від
09.10.2007р.) в якій він просить поновити провадження у справі №17/433 в
зв'язку вирішенням пов'язаної з нею справи №6/240 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області про скасування рішення (а.с. 27-32).

Відповідно до пункту 5 частини 2
статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №17/433 підлягає
поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі
№17/433.

2. Розгляд справи призначити
на  31.10.2007 року о 16:00  год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, к. № 315.

4.Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 26/269

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Приватне підприємство „ЧЕ” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 2572грн. 17коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Ластовецький В.В. за дов. № 12-07 від 27.12.06р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ЧЕ” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 2572грн. 17коп.

У зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача, з ненаданням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:30 год.  26.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.09.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/326-07-7801

позовом ТОВ „Адоніс – Ізмаїл”

до відповідача СФГ „Каражеков Іван Петрович”

про стягнення 11 400 грн.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 11 400 грн.

19.10.2007 року суд отримав клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв`язку з повним розрахунком з боку відповідача після звернення позивача до суду.

До клопотання позивач додав виписку по рахунку з якої убачається, що відповідач 10.10.2007 року (після звернення позивача до суду) сплатив позивачу 11 400 грн.

Позивач у вказаному клопотанні просить судові витрати у справі стягнути з відповідача.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету судового спору оскільки відповідач добровільно сплатив суму яка вимагається до стягнення.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1-1) відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат...

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в зв’язку з добровільним розрахунком з позивачем.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ „Адоніс –Ізмаїл” до СФГ „Каражеков Іван Петрович” про стягнення 11 400 грн. –припинити.

Стягнути з СФГ „Каражеков Іван Петрович” код 30390591 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Леніна, 10) на користь ТОВ „Адоніс –Ізмаїл” код 24527723 (м. Ізмаїл, вул. Ціолковського, 43 „Б”) –114 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з 10.11.2007 року.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до виконання до 10.11.2010 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.07
р.
Справа № 04-05/12-28-62

Господарський
суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                 О.Є. Донець

Р.Г. Новікової

при
секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін: без виклику

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „Приватінвест”
м. Чернігів

до
відповідача: 1) ОСОБА_1м. Краматорськ

2) Управління житлового й комунального
господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ

треті
особи: 1)ОСОБА_2 м. Краматорськ

2) ОСОБА_3 м. Краматорськ

3) Перша Краматорська
державна нотаріальна контора м. Краматорськ

про
визнання угод недійсними, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. постанова Донецького
апеляційного господарського суду від 04.07.2007р., ухвала господарського суду
Донецької області від 27.04.07р. у справі № 04-05/12-28-62 за позовом
Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „Приватінвест” м.
Чернігів до ОСОБА_1м. Краматорськ, Управління житлового й комунального
господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ за участю третіх осіб:
ОСОБА_2м. Краматорськ, ОСОБА_3м. Краматорськ, Першої Краматорської державної
нотаріальної контори  м. Краматорськ про
визнання угод недійсними, визнання права власності були скасовані та справа
направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись
ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №04-05/12-28-62 до
провадження.

Судове засідання призначити на  11.12.07
на  14:30 год. (кім.№  зал судового засідання)

Зобов'язати відповідачів 1-2
представити документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження
своїх доводів, довіреність.

Зобов'язати  третіх осіб 1-3 представити письмові
пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів, довіреність.

Явка представників сторін, третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.

Судді                                  О.Є. Донець

Р.Г.
Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 22/309пд

За позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” м. Донецьк

про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.09.2004р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Суми звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” м. Донецьк про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.09.2004р.

Прокурор м. Суми надіслав телеграму, де зазначає, що не має можливості виконати в строк вимоги викладені в ухвалі суду та просить відкласти розгляд справи..

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.01.08 року.

1.Зобов’язати позивача та прокурора надати суду письмові пояснення стосовно того, з якого періоду відповідач не сплачує орендну плату за землю; письмові пояснення стосовно того, що стало підставою виникнення заборгованості по платі за землю в сумі 20 731,86 грн., доказ того, що такою підставою став саме договір  оренди земельної ділянки від 02.09.04 р.; обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням періодів виникнення заборгованості і суми боргу по кожному періоду.

2.Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"29" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Лютіж

про  парипинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/628/07

Кредитор: Єланецький районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького,15

Боржник: Єланецький комбінат комунальних підприємств,смт.Єланець,вул.Куценко,3

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 2369,97 грн.  по справі про банкрутство Єланецького комбінату комунальних підприємств, смт. Єланець.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1          Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 13.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/528-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Державне підприємство Центральне конструкторське бюро "Ізумруд"

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 4587,86 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Старостіну Г.Ф. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 11865-07 від 29.11.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський