ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.
Справа № 11/442/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Петрова М.С.

суддів:                                        Колоколова С.І

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Курікерь Т.Г., довір. №023/07-62 від 01.02.2007р.

від відповідача 1: Рибак Н.В., довір. №7/1 від 05.01.2007р.

Шаповалов А.С., довір. №18 від 10.01.06 р.

від відповідача 2: не з’явився про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, про причини неявки не повідомив

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.07 р.

про відстрочку виконання рішення від 13 липня 2007 року

по справі № 11/442/07

за позовом ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”

до відповідачів: 1.Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь” (далі по тексту ЖКП „Південь”)

2.Територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської

міської ради

про стягнення 375772,5 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007р. позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” про стягнення з ЖКП „Південь” 375772,5 грн. заборгованості задоволено, з останнього стягнуто суму вказаного боргу, а також 3758,0 грн. держмита та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання означеного рішення господарським судом Миколаївської області виданий наказ від 24.07.2007 р.

12.09.2007 р. ЖКП „Південь” в порядку ст. 121 ГПК України звернулося до господарського суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.07.2007 р. по справі №11/442/07 на строк з листопада 2007 р. по вересень 2008 р. обґрунтовуючи це наступним:

-          основним джерелом надходження коштів є квартирна плата, яка несвоєчасно сплачується громадянами. Станом на 01.09.2007р. розмір заборгованості по квартплаті становить 2210,2 тис. грн.

-          відповідачем проводиться активна робота по стягненню заробітної плати у судовому порядку. Станом на 01.09.2007р. на розгляді у Ленінському районному суді м.Миколаєва знаходиться 150 позовів на загальну суму 212,0 тис. грн..

-          у даний час органом місцевого самоврядування розглядається питання відшкодування підприємством різниці у тарифі на надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, яка станом на 01.07.2007р. становить 131,7 тис. грн.

-          станом на І півріччя 2007р. розмір збитків відповідача склав 131,662 тис. грн., тому погасити заборгованість перед позивачем на даний час він не в змозі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007 року (суддя Василяка К.Л.) заяву ЖКП „Південь” задоволено частково, відстрочено виконання рішення від 13.07.2007 р. строком на 9 місяців, а саме з 01.11.07 р. до 01.06.08 р. помісячно по 4000 грн. і до 01.07.2008 р. –343772,5 грн.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що відповідач є підприємством комунальної власності у функції якого входить збір платежів за спожиту населенням електроенергію, за яку останнє своєчасно не розраховується, тому не має можливості своєчасно сплатити борг позивачу. Крім того, суд послався на те, що ЖКП „Південь” не ухиляється від сплати боргу і частково його сплатило та шукає шляхи для повного погашення боргу, звернувшись із позовами до районного суду про стягнення заборгованості населення у сумі 212 тис. грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означену ухвалу від 20.09.07 р., а боржнику –відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” посилається на те, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржену ухвалу не врахував його фінансове становище, а саме наявність боргу перед ДП „Енергоринок” в розмірі 616 млн. і стягнення за рішеннями господарського суду фінансових санкцій за прострочку оплати вказаного боргу. Відстрочка ж виконання рішення господарського суду від 13.07.07 р. негативно вплине на роботу ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, його можливість закуповувати та постачати електроенергію споживачам, проводити плановий ремонт та оновлення енергетичного обладнання.

Скаржник також зазначає на те, що відстрочка виконання рішення суду спричинить йому збитків, так як рішенням Миколаївської міської ради від 28.09.07 р. ЖКП „Південь” реформовано з подальшою його ліквідацією.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, але представники ЖКП „Південь” в судовому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін, вважаючи її обґрунтованою та відповідаючею вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права,  судова колегія приходить до наступного.

Згідно із додатком №26 до договору №44/5283 від 01.04.04 р. про постачання електричної енергії, укладеному між ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” і ЖКП „Південь” (а.с.17-39) об'єктами, на які постачається електрична енергія є житлові будинки, тобто фактично електрична енергія постачається населенню, а збір коштів за спожиту електроенергію з населення і розрахунки з ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” за цю електроенергію здійснює ЖКП „Південь”.

Як вбачається із заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду від 13.07.2007 р., у якості обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його неможливим в розумінні ст. 121 ГПК України ЖКП „Південь” послалось на скрутне фінансове становище та заборгованість перед позивачем, яка утворилась внаслідок несвоєчасної оплати населенням електричної енергії, що підтверджується розшифровкою кредиторської заборгованості станом на 1.07.07 р.

При цьому наявні матеріали справи, а саме платіжні доручення (а.с.144-156) свідчать про те, що ЖКП „Південь” у добровільному порядку вживає заходів по погашенню поточної заборгованості за спожиту населенням електроенергію та заборгованості, стягнутої на користь ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” за іншим рішенням господарського суду.

Господарський суд Миколаївської області, задовольняючи частково заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду, виходив з того, що означені докази підтверджують обставини, які можливо визнати як виняткові, оскільки незадоволення заяви боржника може призвести скаржника до банкрутства та взагалі невиконанню вказаного рішення суду.

Судова колегія погоджується з ухвалою господарського суду Миколаївської області та вказує на таке.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” №14 від 26.12.2003 р.  передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, місцевий господарський суд, врахувавши особливості правовідносин між боржником та стягувачем, про які наведено вище, цілком обґрунтовано дійшов висновку, що надані боржником докази є достатніми, щоб вважати тяжке фінансове становище ЖКП „Південь” саме такими обставинами, що можуть призвести до ускладнення виконання рішення або зробити його неможливим.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на неможливість закупки електричної енергії у ДП „Енергоринок” у зв’язку з несплатою коштів боржниками, оскільки відстрочка виконання рішення передбачає не відсутність з боку боржника сплати за поставлену електроенергію, а перенесення її на більш пізній строк.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував скрутне фінансове становище ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, оскільки останнє а ні в суді 1 інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не надало будь-яких доказів, що підтверджують його скрутний фінансовий стан. Скаржником не надано доказів і на підтвердження інших доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд 1 інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував положення ст. 121 ГПК України та відстрочив виконання рішення від 13.07.2007р.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду –без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 20.09.07 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           Петров М.С.

Суддя                                                                                   Колоколов С.І.

Суддя                                                                                    Разюк Г.П.