ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/112

11.09.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства " Денецькобленерго"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про                    стягнення 10 000,00 грн

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Антохов Є.Ю. - представник за довіреністю № 176-07 від 27.12.2006

від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»про стягнення основного боргу 10 000,00 грн. за договором про надання консультаційних послуг від 15 грудня 2005 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує належним чином договірні зобов'язання.

Ухвалою суду від 09.07.2007 було порушено провадження у справі                 № 1/112 та призначено розгляд справи на 19.07.2007.

В зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача в засідання суду та невиконання останніми вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 11.09.2007.

В судовому засіданні позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.07.2007 надав додаткові документи в обґрунтування позовних вимог та заяву про зміну позовних вимог, оскільки бухгалтерією позивача на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням № 41 від 30.06.2006 помилково були перераховані грошові кошти в сумі 10 000,00 грн.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 09.07.2007 не виконав.

Про поважність причин неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»(виконавець) було, укладено Договір про надання консультаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату консультаційні послуги.

Згідно із п. 1.3. Договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику консультаційних послуг за Договором складаються звіти по виданим завданням.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю плату в розмірі 150 000,00 грн., крім того ПДВ 30 000,00 грн., разом до сплати 180 000,00 грн. в строк до 01 травня 2006 року.

Пунктами 6.1., 6.2. та 6.3. Договору сторони узгодили, що Договір набирає чинності з 15.12.2005 та закінчується 01.05.2006. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Факт перерахування грошових коштів позивачем на поточний рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням № 41 від 30 червня 2006р. (копія якого належним чином засвідчена знаходиться у матеріалах справи).

Від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач стверджує про помилковість перерахування коштів на поточний рахунок відповідача поза межами дії договору та за послуги, що не надавались.

Станом на день розгляду справи відповідач перераховані кошти на рахунок позивача в сумі 10 000,00 грн. не повернув, і таким чином на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи, що в матеріалах справи є належним чином засвідчена копія платіжного доручення № 41 від 30.06.2006 року про перерахування позивачем на користь відповідача 10 000грн. суд вважає доведеним факт такого перерахування.

Доказів повернення зазначеної суми відповідач в супереч вимогам ст.33 ГПК України суду не надав.

Водночас, оцінюючи правове обґрунтування заявлених вимог. Суд вважає його таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Так, в тексті позовної заяви та змін до неї позивач посилається на положення ст.193 ГК України та т.526 ЦК України, що регулюють виконання сторонами умов господарських договорів. Між тим, правовідносини, що склалися між сторонами стосовно помилкового перерахування позивачем на користь відповідача 10 000 грн. не ґрунтується на положеннях договору від 15.12.2005 (копія є матеріалах справи, оригінал для огляду суду не надано).

У відповідності до п.1 ст.631 ЦК України строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснювати свої право і виконувати свої обов’язки відповідно до договору.

Враховуючи, що строк дії договору від 15.12.2005 минув 01.05.2006 року (п.6.2 договору) перерахування позивачем коштів на рахунок відповідача 30.06.2006 здійснено не на виконання умов договору, а помилково. Крім того, підтвердженням помилковості перерахування коштів відповідачу є ненадання останнім доказів виконання будь-яких робіт (надання послуг) для позивача.

Відповідно до п.6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»від 16.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п’ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Доказів повернення відповідачем помилково зарахованих коштів останнім суду не надано у зв’язку з чим позов є обґрунтованим. А отже підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»(04050, м. Київ, вул. Артема, 60, рахунок 5091 в Залізничному від. КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, , або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»(84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 11; рахунок 0283 в ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ) 10 000 (десять тисяч)грн. боргу, 102 (сто дві)грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник