ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа №14/591-НА

За позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

про скасування припису

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: Фролова О.В. –за довіреністю №200 від 22.02.07р.

Пастухов М.П. –за довіреністю №1198 від 18.09.07р.

Від відповідача: Даценко О.Ф. –за дорученням №4/03 від 14.05.07р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить скасувати виданий відповідачем припис №0003/1 від 06.08.07р.  Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 3 квітня 2007 року Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області. В результаті даної перевірки було складено Акт №00003 від 3-16 квітня 2007, Протокол №000089 про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2007 року, Постанова про накладення адміністративного стягнення №000089 та  Припис №502/09 від 7 червня 2007 року.

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не погоджуючись з вищеназваними документами Державної екологічної інспекції зверталась до Прокуратури Хмельницької області, а саме, листами №698 від 12.06.2007 року, № 718 від 13.06.2007 року, №732 від 15.06.2007 року.

В результаті проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що у відповідності до ст.5 Лісового кодексу України зелені насадження , які були вирубані за лісорубним квитком №29 від 20.03.2007р. входять до складу лісового фонду, але не надаються для лісового господарства і не мають статусу лісової ділянки. Крім того, було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності Колодія В.П. (посадова особа Служби автодоріг) є незаконною, а також не відповідає вимогам чинного законодавства внесений держінспектором припис №502/09 про анулювання лісорубного  квитка №29 від 20.03.2007р.   Як наслідок постанова про накладення адміністративного стягнення №000089 та Припис №502/09 про анулювання лісорубного квитка прокуратурою області опротестовано.

23 липня 2007 року головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Степановичем В.М. була винесена постанова про задоволення протесту заступника прокурора Хмельницької області.

Після оскарження прокуратурою області Припису Державної екологічної інспекції №502/09 від 7 червня 2007 року, Державна інспекція вносить зміни, викладаючи в новій редакції неіснуючий документ, а саме, Припис №00003 від 07.06.07р.

Незважаючи на те, що Державна екологічна інспекція фактично визнала незаконність дій своїх посадових осіб 6 серпня 2007р. нею був винесений Припис №00003/1 з вимогою анулювання того самого лісорубного квитка №29 від 20.03.2007р.

На думку позивача даний припис підлягає скасуванню виходячи з наступного.

1.   Пункт 1  Припису №00003/1  від 6 серпня 2007року говорить про те, що під час перевірки  було  встановлено  невідповідність об'ємів рубки  вказаних у  відомості матеріально-грошовової оцінки лісосіки   та лісорубного квитка №29 від 20.03.2007 року.

В Акті №00003 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 3-16 квітня 2007 року, який є результатом перевірки не вказано на невідповідність об'ємів рубки до лісорубного квитка.

При складанні акту інспектором внесений запис, щодо невідповідності породного складу дерев, зазначених в лісорубному квитку №29 від 14.03.2007р. (матеріалах до нього) до фактичного.

Однак на момент перевірки рубка була незакінчена і інспектор не вважав за порушення невідповідність породного складу, так як Приписом рубка не була зупинена. (Припис щодо анулювання лісорубного квитка №29 від 20.03.2007р. з'явився більше ніж через два місяці після проведення перевірки 7.06.2007р.) В цьому випадку порушення відсутнє з причин того, що згідно п.23 «Правил відпуску деревини на пні в лісах України», затверджених постановою КМУ від 29 липня 1999р. №1378 - «Виявлені під час перевірки відхилення більше ніж на 10% від даних попередньої таксації...», тобто в даному нормативному акті, як і в інших не передбачена відповідальність за відхилення по породах дерев, а тільки за відхилення від загальної кубомаси по результатах матеріалів контрольного відводу дерев.

Беручи до уваги, що відведення в рубку проводилось в безлистий період, провідним інженером відділу експлуатаційного утримання доріг та штучних споруд Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області Колодієм В.П., було помилково визначено породу тополі замість ясена при діаметрах 8-16 см (молодняк).

Дані по кубомасі лісорубного квитка і виявлені перевіркою по загальній кубомасі не перевищують нормативно допустимі +/—10%.

В Приписі також вказано, що рубка проводилась з грубим порушенням умов, правил та норм використання лісових ресурсів, оскільки відповідно до лісорубного квитка рубці підлягало ліквідної деревини ясена 51 куб.м, тополі 24 куб.м., а фактично було зрубано 82 куб. м.(перевищення майже на 31 куб.м.)., тополі 156 куб.м.

Дане твердження не відповідає дійсності, так, як відповідно до лісорубного квитка рубці підлягало ясена 51 куб.м., тополі 156 куб.м., а на час проведення перевірки виявлено, що фактично було зрубано 82 куб м.. ясена та 24 куб. м. тополі ( абзац 9 Акту №00003 від 3-16 квітня), тобто перевищення по об'єму рубки не було. Під час контрольної перевірки заміри з визначення кубомаси проводились по пнях і одноосібно представником Державної екологічної інспекції та не були надані Службі автомобільних доріг для ознайомлення.

Спеціальним дозволом на проведення рубки є лісорубний квиток, облік ведеться в кубічних метрах. В даному випадку ліквід з крони в кількості  10 куб м. не підлягав обліку як дров'яна деревина з причин тонкомірності деревини та неможливості її реалізації або використання за призначенням. Гілля спалювалось на місці проведення рубки.

В Приписі не вказано яку саме норму законодавства порушено Службою автомобільних доріг, не говорячи про «грубе порушення», що підтверджує надуманість і упередженість дій Державної екологічної інспекції.

2.   В пункті 2 Припису №00003/1 від 6 серпня 2007року вказано, що Акт вирубування дерев   не   підписаний   членом   комісії,   представником   філії   ДП   «Хмельницький облавтодор»«Дунаєвецька ДЕД»Дзюраком М.Д.

Дзюраком М.Д. на момент перевірки Акт на вирубування придорожніх насаджень не був підписаний з об'єктивних причин. Крім того вищевказаний Акт є частиною Проекту відновлення придорожніх насаджень для організації дорожнього руху на автомобільній дорозі

державного значення Н-3 Житомир-Чернівці км 191+080 - км 191 + 650 (ліворуч), а не лісорубного квитка №29 від 20.03.2007р.

Всі матеріали до лісорубного квитка №29 від 20.03.2007р, а саме,

-    Акт оцінки стану  придорожніх насаджень  на автодорозі (підписаний представником підприємства, якому виданий лісорубний квиток);

-    Акт вимітки дерев придорожнього насадження в рубки догляду;

-    Відомість переліку дерев;

-    Відомість матеріально-грошової оцінки лісосіки оформлені відповідно до діючого законодавства, тобто лісорубний квиток №29 від 20.03.2007р оформлений на підставі належних документів.

3.   Пункт   5,   щодо   непогодження  лісорубного  квитка  з  територіальними  органами центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища є надуманим і не відповідає дійсності про що свідчить копія лісорубного квитка №29 від 20.03.2007р.

Також на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією рубка дерев була проведена на 90% і не була зупинена інспектором. На сьогоднішній день рубка закінчена, деревина оприбуткована і відповідно немає доцільності і об'єктивних законних вимог щодо анулювання лісорубного квитка №29 від 20.03.2007 року( жоден нормативно - правовий акт не передбачає анулювання лісорубного квитка після проведення рубки).

Таким чином, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області вважає, що зі сторони Державної екологічної інспекції чиниться тиск, незважаючи на опротестовані Прокуратурою області Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №000089, Припис №502/09 від 7.06.2007р.

Відповідач в своєму відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнає, наводить наступне.

3-16 квітня 2007 року Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області .

За результатами перевірки було встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства , а саме :

відповідно до лісорубного квитка підлягало рубці 626 дерев , з них ділової - 21 куб.м. дров - 175 куб.м. , відходів - 12 куб.м. . Загальний вихід - 208 куб.м.; відповідно до відомості матеріально - грошової оцінки лісосіки , на якій проводилась рубка , рубці підлягало 626 дерев з них ділової деревини - 21 куб.м. , дров - 175 куб.м. 11,67 куб.м. ліквіду з кронів дерев , які відносяться до дров'яної деревини , відходи -10 куб.м. .

Загальний вихід 218 куб.м. .

Таким чином , фактично не ввійшло до лісорубного квитку 10 куб.м. ліквіду з кронів дерев , які відповідно до (рос.)„ Сортиментных таблиц для таксации леса на корню ", розроблених Держкомітетом СРСР по лісовому господарству та Мінлісгоспу УРСР 1984 року відносяться до дров'яної деревини , а отже мають вищу ціну ніж відходи. Крім того, по результатам перевірки встановлено невідповідність об'єктів рубки по породам , оскільки відповідно до лісорубного квитка підлягало рубці ліквідної деревини ясеня - 51 куб.м. , тополі - 156 куб.м. , а фактично зрубано ясеня - 82 куб.м. ( перевищення майже на 31 куб.м. при тому , що рубка на момент перевірки не була закінчена ) , тополі 24 куб.м, . При цьому таксова вартість ясеня більше ніж таксова вартість тополі.

Посилання позивача на п. 23 „ Правил відпуску деревини на пні в лісах України " , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1378 від 29.07.1999 року - а саме щодо відхилення 10% по загальній кубомасі не відповідають дійсності , оскільки диспозиція п. 23 даних правил говорить , що виявлені під час перевірки відхилення більше

ніж на 10% від даних попередньої таксації , а також від вимог Інструкції з відведення і таксації лісосік у лісах України повинні бути усунені лісогосподарськими підприємствами у двотижневий строк.

Тому посилання позивача на допустимість 10% саме по загальній кубомасі є надуманими.

Крім того, позивачем не взято до уваги факт відхилення більш ніж на 10% по породному складу, а саме ясеню (фактично вирубано 82 куб.м. при допустимій рубці 51 куб.м. ).

Дані порушення кваліфікуються як порушення правил і норм , умов спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів. На підставі ч. 1 ст. 78 Лісового кодексу України за таких умов припиняється право користування лісовими ресурсами. Відповідно до ч.2 ст. 78 Лісового кодексу України припинення права використання лісових ресурсів здійснюється в установленому порядку шляхом анулювання лісорубного квитка тими органами які його видали.

Таким чином, вимога Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про анулювання лісорубного квитка на підставі статті 78 Лісового кодексу України є законною та такою, що повністю відповідає вимогам цієї статті Лісового кодексу України.

Посилання позивача на погодження лісорубного квитка не відповідають вимогам Інструкції про порядок видачі дозволів на спеціальне використання лісових ресурсів , затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 26 від 31.03.1993 року та зареєстрованого Мінюстом 15.04.1993 року № 25.

П.7 даної Інструкції не передбачає погодження самого лісорубного квитка органами ОНПС , а передбачає погодження лімітів, яке проводиться на акті оцінки зелених насаджень. Такий акт оцінки стану насаджень складений комісією Служби автомобільних доріг і не погоджений органами ОНПС. Цей документ є підставою для видачі лісорубного квитка. Таким чином лісорубний квиток виданий з порушенням вимог п. 7 вищевказаної Інструкції.

Посилання позивача на неможливість анулювання лісорубного квитка після проведеня рубки не грунтується на нормах закону , оскільки ст. 78 Лісового кодексу України не обмежуэ можливість анулювання лісорубного квитка фактом завершеності рубки.

Не відповідає дійсним фактам посилання позивача на скасування припису № 502/09 від 07.06.2007 року , виданого Службі автомобільних доріг, з вимогою анулювання лісорубного квитка.

Протестом прокурора Хмельницької області від 13.07.2007 року вимагалося приведення  вищевказаного припису у відповідність до вимог чинного законодавства. Що і було зроблено з урахуванням вимог викладених у протесті та видано припис № 00003/1 від 06.08.2007 року в якому більш конкретно обґрунтовано законодавчі підстави для анулювання лісорубного квитка № 29 від 20.03.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом враховується наступне.

20.03.2007р. позивачем було виписано лісорубний квиток № 29 на підставі якого філії   ДП   «Хмельницький облавтодор»«Дунаєвецька ДЕД»надано право проводити рубку догляду на території Ружицчанської сільської Ради за межами населеного пункту в смузі відводу автомобільної дороги Н-03 Житомир –Чернівці км 191 + 080 –км. 191-650 (ліворуч).  Лісорубний квиток є спеціальним дозволом на проведення рубки. Саме з ним пов’язується виникнення права на проведення рубки.

3 квітня 2007 року Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області. В результаті даної перевірки було складено Акт №00003 від 3-16 квітня 2007 року в якому відповідачем встановлено порушення норм природоохоронного законодавства та проти яких заперечує позивач.

Згідно довідки  філії”Дунаєвецької ДЕД”  ДП  „Хмельницький Облавтодор”  рубка, згідно  лісоруб  очного  квитка  № 29  від  20.03.2007р.  завершена  в  повному  обсязі  в квітні

місяці поточного року. Деревина, отримана внаслідок проведеної рубки, оприбуткована бухгалтерією філії в червні місяці 2007року.

З наведеного слідує, що як і оскаржуваний припис так і попередній припис відповідача з вимогою анулювати лісорубний квиток хоча формально винесений на підставі  акту перевірки  від 03-16 квітня 2007 року проте не відразу після виявлення порушень, а після закінчення рубки.

Правовою підставою для вимоги про анулювання лісорубного квитка відповідач зазначає п. 4 ч. 1 ст. 78 Лісового кодексу. Так згідно названої статті право використання лісових ресурсів припиняється в тому числі в разі порушення правил і норм, умов спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів.   Припинення права використання лісових ресурсів здійснюється в установленому порядку шляхом анулювання лісорубного квитка (ордера) або лісового квитка тими органами, які їх видали.

У випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої цієї статті, рішення про анулювання лісорубного квитка (ордера) або лісового квитка може бути оскаржене лісокористувачем до суду.

Виходячи зі змісту названої статті та наведених обставин, суд виходить з того, що припис є актом оперативного реагування на виявлені порушення законодавства з метою їх швидкого усунення, а не відповідальністю з порушення, як зазначає відповідач. Виписаний позивачем лісорубний квиток, як документ, що надає відповідне право вичерпав себе з моменту повної реалізації цього права, тобто з моменту закінчення рубки. Отже суд виходить з того, що оскаржуваний припис (виданий після закінчення рубки) видано з метою не пов’язаною з припиненням порушення природоохоронного законодавства чи притягнення до відповідальності.  Він є формальним і тому підлягає скасуванню.

При цьому судом відмічається наявність інших, визначених законодавством форм реагування на порушення природоохоронного законодавства, не пов’язаних з позбавленням вже реалізованого права, які випливають з необхідності усунення негативних наслідків спричинених названими порушеннями та притягнення винної особи до відповідальності.

Виходячи з наведеного решта доводів сторін судом до уваги не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати виданий Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області припис № 0003/1 від 06 серпня 2007 року.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.