АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.11.2007  року
Справа № 8/469пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:
Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від
позивача:                 Жежеря С.О.,
довіреність №б/н від 19.07.07,

юрист;

від
відповідача:           ОСОБА_1паспорт
серії НОМЕР_1

виданий Станично-Луганським РВУМВС

України в Луганській області від 05.12.01,

приватний підприємець;

ОСОБА_2довіреність №2882 від 13.09.07,

представник за довіреністю;

від
третьої особи:           повноважний
представник у судове

засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Відкритого акціонерного
товариства

„Луганське обласне
виробниче

сільськогосподарсько-рибоводне

підприємство”,АДРЕСА_1 Станично-

Луганського
району Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
05 жовтня 2007 року

у справі
№8/469пн (суддя Середа А.П.)

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства

„Луганське обласне виробниче

сільськогосподарсько-рибоводне

підприємство”,АДРЕСА_1 Станично-

Луганського району Луганської області

до відповідача:                       Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 Станично-

Луганського району Луганської
області

за участю третьої особи,

що не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача              Державного підприємства
„Укрриба”, м.Київ

про
повернення майна

В
С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
„Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”
звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Державного підприємства „Укрриба” про
повернення 2899 кілограмів рибної продукції -карпа товарного середньою вартістю
10 грн. за один кілограм, на загальну суму 28990 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 05 жовтня 2007 року у справі №8/469пн (суддя Середа
А.П.) у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського суду
Луганської області мотивовано наступним.

14.04.06 між ДП “Укрриба” та
Відкритим акціонерним товариством “Луганське обласне виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”   укладено договір №15/06, згідно якого  Замовник передає, а Зберігач приймає на
безоплатне зберігання, з правом користування, згідно з актом приймання-передачі
нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ДП “Укрриба” та розташоване за
адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, село Валуйське. Майно
використовується лише за цільовим призначенням згідно виробничої програми,
погодженої з Замовником.

За користування майном  Зберігач
щомісячно до 15-го числа вносить плату у розмірі 1630 грн. 92 коп., з
ПДВ, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, на розрахунковий рахунок
Замовника. Протягом місяця після укладення цього договору Зберігач зобов'язаний
надати Замовнику для погодження виробничу програму використання майна.

Позивачем зазначено, що після
отримання ним на підставі договору №15/06 вищезгаданого майна, 20.10.06 було
здійснено облов виростного ставка №4, з якого, виловлено 47 тисяч штук малька
сьоголітки вагою 12,7 грама кожна, загальною вагою 598 кг.

Згідно акту приймання-передачі
державного майна із користування, складеного ДП “Укрриба” та ВАТ “Луганське
ОВСРП” 01.06.07 Зберігач не зафіксував у ньому факт повернення  ним засновнику в особі ДП “Укрриба”, разом з
іншим рибним поголів'ям, рибопосадочного матеріалу  (карпа) загальною вагою 2899 кг на суму 28900
грн. 00 коп.

Відповідач не визнав факт наявності у
селекційному ставку №251/1 спірної кількості рибопродукції (карпа) та
стверджує, не оспорюючи факт здійснення зариблення позивачем ставка №251/1, що
позивач ще весною 2007 року здійснив вилов риби, яка перебувала у цьому ставку
та пересадив її до інших ставків, які йому передано згідно договору №15/06 від
14.04.06.

На підтвердження цього доводу
відповідач надав  до справи заяви трьох
працівників ТОВ „Луганське ОВСРП”ОСОБА_3,ОСОБА_4таОСОБА_5, які особисто „весною
2007 року приймали участь в облові
першого виростного ставка 1”В”. Риба пересаджувалась в ставки №11-13,
№15”.

Господарським судом Луганської
області зроблено висновок, що позивачем не надано суду доказів, які б
беззаперечно підтверджували заявлені ним вимоги, а значить -не довів їх
законність та обґрунтованість.

За таких обставин, у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області від 05 жовтня 2007 року у справі
№8/469пн Відкрите акціонерне товариство „Луганське обласне виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” звернулось до суду з апеляційною
скаргою №б/н від 18.10.07, якою просить рішення господарського суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким зобов”язати відповідача повернути  позивачу 2899 кг. продукції карпа товарного
вартістю 10 грн. за 1 кг. на загальну суму 28 990 грн.

Заявник зазначив, що при винесенні рішення порушено норми процесуального
права, а саме: судом не в повному обсязі досліджені обставини, представлені
позивачем, чим порушено вимоги ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального
кодексу України.

Так, при розгляді справи позивач надав
письмові пояснення ДП „Укрриба”, які прямо підтверджують належність спірного
майна позивачу та вказує, що дане спірне майно -риба повинна бути виловлена
власником після сплинення строку виробничого циклу, тобто восени 2007 року.
Дані докази суд першої інстанції до уваги не прийняв.

Заявником зазначено, що відповідачем
не надано господарському суду документи, які мають значення для даної справи, а
саме: акт прийому-передачі вирослого пруду №1, судом до уваги не прийняті
пояснення позивача про те, що на підприємстві є документи, які підтверджують
відсутність вилову вирослого пруду №1.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 31.10.07 у справі №8/469пн для розгляду
апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Луганське обласне
виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство” на рішення
господарського суду Луганської області від 05.10.07 №8/469пн призначено судову
колегію у складі: Бойченка К.І. -судді -головуючого, суддів -Баннової Т.М.,
Парамонової Т.Ф.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 06.11.07 у справі №8/469пн здійснено
заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу
колегії головуючого суддю
Бойченка К.І., введено до складу колегії головуючим суддю Журавльову
Л.І.

Відповідно до статті 99
Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові  докази   приймаються
судом,   якщо заявник
обґрунтував  неможливість  їх
подання  суду  першої
інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення від
02 листопада 2007 року.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального
та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” слід залишити без задоволення,
рішення господарського суду Луганської області від 05 жовтня 2007 року у справі
№8/469пн слід залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що не  передбачені цими актами, але за  аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
між ДП “Укрриба” (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством “Луганське
обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” (Зберігач)
14.04.06 укладено договір №15/06, згідно якого
Замовник передає, а Зберігач приймає на безоплатне зберігання, з правом
користування, згідно з актом приймання-передачі нерухоме майно, яке знаходиться
на балансі ДП “Укрриба” та розташоване за адресою: Луганська область,
Станично-Луганський район, село Валуйське.

Пунктом 1.3 договору №15/06 сторони
передбачили, що майно використовується лише за цільовим призначенням згідно виробничої
програми, погодженої з Замовником.

За умовами п.2.10 договору протягом
місяця після укладення цього договору Зберігач зобов'язаний надати Замовнику
для погодження виробничу програму використання майна.

Вказані умови договору позивачем не
виконані.

Пунктом 6.1 сторони встановили, що
даний договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом п'яти
років, а саме: з 14 квітня 2006 року до 14 квітня 2011 року, або до укладення
із Зберігачем іншої цивільно-правової угоди.

Майно Замовником передано Зберігачу,
що підтверджується актом приймання-передачі від 14.04.06.

Згідно переліку №1 державного
нерухомого майна (гідротехнічних споруд), яке знаходиться на балансі ДП
“Укрриба” та передається на зберігання ВАТ “Луганське ОВСРП”, останньому передано
11 об'єктів нерухомості, у тому числі -гідротехнічна споруда селекційного ставу
№251/1.

Позивач стверджує, з посиланням на
акт про облов виростного ставка №4 від 20.10.06, що після отримання ним на
підставі договору №15/06 вищезгаданого майна, 20.10.06 ним здійснено облов
виростного ставка №4, з якого, серед іншого, ним було виловлено 47 тисяч штук
малька сьоголітки вагою 12,7 грама кожна, загальною вагою 598 кг..

Позивач також зазначає, що 20.10.06
частину малька у кількості 42 тисячі штук
середньою вагою 13 грамів кожний загальною вагою 548 кг. помістив до
селекційного ставу №1, що підтверджується актом про зариблення виростного
ставка №1 від 20.10.06.

З матеріалів справи вбачається, що
листом від 08 травня 2007 року №94 Відкрите акціонерне товариство „Луганське
обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” повідомило, що у
зв”язку з скрутним фінансовим становищем керівництво ТОВ „Луганський
рибокомбінат” просить вилучити з переліку гідроспоруд, які знаходяться у
користуванні підприємства відповідно до договору №15/06 від 14.04.06, слідуючий
об”єкт: селекційний став, інв. №251/1, площею 9га, балансовою вартістю                80682 грн. 05 коп.

ДП „Укрриба” листом від 27.09.07
№2/2797, на який посилається позивач, повідомило, що селекційний став інв.
№251/1, площею 9га, балансовою вартістю 80682 грн. 02 коп., був вилучений з
користування ВАТ „Луганське ОВСРП”, в зв”язку з зверненням голови правління
товариства -Дежиної Н.Ю. від 08.05.07 за вих. №94 та переданий Приватному
підприємцюОСОБА_1згідно його заяви, про що укладено додаткову угоду від
01.06.07 до договору зберігання з правом користування №3/05 від 01.02.05.

Згідно договору до останнього
перейшло право на використання гідроспорудами ставками інв. №251/1, а щодо
риби, яка на момент передачі знаходилась
в ньому, вона є власністю суб”єкту господарювання, який здійснив
зариблення та повинен її виловити в кінці виробничого циклу.

Матеріали справи свідчать, що згідно
акту приймання-передачі державного майна із користування, складеного ДП “Укрриба”
та ВАТ “Луганське ОВСРП”  від 01.06.07, у
зв”язку з вилученням гідротехнічних споруд селекційного ставу (інв. №251/1)
відповідно до додаткової угоди від 01.06.07 до договору зберігання з правом
користування №15/06 від 14.04.06 Зберігач передає, а Замовник приймає із
користування зазначене державне майно, яке розташоване за адресою: Луганська
область, Станично-Луганський район,  село
Валуйське.

Дані про факт повернення замовнику в
особі ДП “Укрриба”, разом з іншим рибним поголів'ям, рибопосадочного матеріалу
(карпа) загальною вагою 2899 кг. на суму 28900 грн. 00 коп. в акті відсутні
(а.с.8).

Як свідчать матеріали справи, між
Державним підприємством “Укрриба” та Приватним підприємцем ОСОБА_101.02.05
укладено договір №3/05, відповідно до якого Замовник передає, а Зберігач
приймає на безоплатне зберігання, з правом користування, згідно з актом
приймання-передачі нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ДП “Укрриба” та
розташоване за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, село
Валуйське.

Пунктами 2.2 та 2.11 договору №3/05
встановлено, що за користування майном
Зберігач  щомісячно до 15-го числа
вносить плату у розмірі 198 грн. 00 коп., з ПДВ, з урахуванням щомісячного
індексу інфляції, на розрахунковий рахунок Замовника та протягом місяця після
укладення цього договору Зберігач зобов'язаний надати Замовнику для погодження
виробничу програму використання майна.

01.06.07 між Замовником та Зберігачем
укладено додаткову угоду до договору №3/05 від 01.02.05, згідно пункту 1 якої
на підставі заяви Зберігача від 23.04.07 №75 Замовник передає йому для
зберігання, з правом користування, гідротехнічні споруди селекційного
ставу  №251/1.

Господарським судом зазначено, що
відповідач не надав суду акт приймання-передачі селекційного ставу, але ні він,
ні позивач не заперечують факту передачі відповідачу даного ставу після
укладення додаткової угоди.

Відповідно до ст.14 ЦК України
цивільні  обов'язки  виконуються
у  межах,   встановлених договором або актом цивільного
законодавства. Особа  не  може бути примушена до дій,  вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Матеріали справи свідчать, що між
позивачем та відповідачем відсутні будь-які обов”язки.

За таких обставин, господарським
судом Луганської області вірно у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що
доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи
доказами, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і
скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України   витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника
апеляційної скарги - Відкрите акціонерне товариство „Луганське обласне
виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1
ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” на рішення господарського суду
Луганської області від 05 жовтня 2007 року у справі №8/469пн  залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від 05 жовтня 2007 року
у справі №8/469пн залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф.Парамонова

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          третій особі

6-          господарському суду Луганської
області

Внесено
27.11.07