overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 22/235пн

За позовом: прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м. Макіївка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1196 га. із земель промисловості, яка знаходиться в Кіровському районі м. Донецька по вул. Бахмєтьєва, 49 під розміщення адміністративної будівлі.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова  І.В.

від позивача: Волік В.В.– за довір.

від відповідача: Оксаніченко А.С. – за довір.

Прокурор Кіровського району м. Донецька, звернувся до господарського суду донецької області з позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м. Макіївка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1196 га. із земель промисловості, яка знаходиться в Кіровському районі м. Донецька по вул. Бахмєтьєва, 49 під розміщення адміністративної будівлі.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  16.10.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюдоговору оренди спірної земельної ділянки.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07                                                                                 Справа № 17/270

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДП “Рідна Марка”, м. Київ

До відповідача: ТзОВ “Весна”, м. Червоноград

Про  стягнення 3 325,16 грн

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; докази оплати вартості отриманого товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 26/322

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (м. Донецьк)

про стягнення 43234грн. 03коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Мазаєв О.М. за рішенням № 1 від 07.06.2004р.

від відповідача – представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (м. Донецьк) про стягнення 43234грн. 03коп.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, з нез’явленням представника відповідача,  керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  19.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.11.07р.

Зобов’язати позивача належним чином завірені копії платіжних доручень на передплату вугілля, розрахунки сум: індексу інфляції, пені, 3% річних, докази направлення відповідачу вимоги.

Зобов’язати відповідача надати докази поставки вугілля за договорами з позивачем.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-268
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-Євро" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради від 31.07.2007р. № 588 та призупинення його дії до вирішення справи по суті,  встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучено не належним чином засвідчені копії  матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку (згідно розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою додається оригінал платіжного доручення кредитної установи, яка прийняла платіж з відповідним написом про зарахування суми державного мита в Державний бюджет: "Державне мито в сумі_______ перераховано в Держ. бюджет повністю". Цей напис засвідчується першим і другим підписами посадових осіб та скріплюється печаткою установи банку.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 323 від 07.08.2007р. про сплату державного мита в якому за головного бухгалтера підписався економіст.

- предмет позову не відповідає вимогам пп. 1 п. 3 ст. 105 Кас України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукат-Євро" строк для усунення виявлених судом недоліків –до 28.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукат-Євро", м. Бережани, вул. Пушкіна, 2, Тернопільської області, 47501.

Суддя                                                                      М.С. Стадник
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 5/39пд.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про спонукання укласти договір

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача пункти 2.1, 3.1, 3.6, 4.3, 5.2, 6.4, 10.2, прийняти в редакції проекту договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.07. № 326, запропонованого ОКП "Компанія "Луганськвода" та відмовити у внесенні до договору пункту 6.8, запропонованого ЛМКП "Теплокомуненерго".

Ухвалою від 01.02.07. суддею Зюбановою Н.М. порушено провадження у даній справі та 22.02.07. розпорядженням заступника голови господарського суду її передано на розгляд судді Закропивному О.В.

29.03.07. провадження у справі було зупинено до перегляду справи № 5/109пд у зв’язку з нововиявленими обставинами та 10.05.07. поновлено провадження у справі у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення в її провадженні.

Розпорядженням голови господарського суду від 25.05.07. справу № 5/39пд було передано на розгляд судді Доманській М.Л. та згідно розпорядження заступника голови господарського суду Луганської області від 23.07.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

За клопотанням сторін судом 23.07.07. строк розгляду даної справи було продовжено на два місяці.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 23.09.07.

В судове засідання 20.09.07. представники сторін не прибули, витребувані документи не надали, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням його представника у щорічній відпустці.

У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових матеріалів, з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/39пд термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 23.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на один місяць до 23.10.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.В. Рябцева

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 8/568

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Транс СВ-Логістіка”,  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський гофротарний комбінат”, м. Луганськ

про стягнення 80148 грн. 54 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  16.10.2007 р. на  10  год.  15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали – для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії – до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/341-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.06р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.12.07
Справа № 16/406А

Суддя    Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

Державної податкової інспекції у
Дрогобицькому районі Львівської області, м. Дрогобич Львівської області

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дрогобич Львівської області

про   припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти позовну заяву до розгляду
та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.12.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу - подати
оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати останню
подану відповідачем декларацію, явка повноважного представника обов'язкова.

Відповідачу -
подати документально обґрунтований відзив, докази подання декларацій до ДПІ у
Дрогобицькому районі у спірному періоді, явка повноважного представника на
власний розсуд.

Направити відповідачу копію
позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Повідомляю сторони, що права та
обов'язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
Іванчук С.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.01.07 р.                                                                                № 8/320

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:                                                Фаловської  І.М.

Суддів:                                                Мамонтової  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2006 року

у справі          № 8/320 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», м. Миргород

до Малого комунального підприємства «Візит», м. Миргород

про примусове заключення договору

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.11.2006 р. в задоволенні позовних вимог обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»до малого комунального підприємства «Візит»про примусове заключення договору було відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 857 від 08.12.2006 р. (вх. суду № 2-04/2/1410/4261 від 25.12.2006 р.), разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

З огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку, встановлений ч.2 ст. 93 ГПК України трьохмісячний термін, протягом якого можливе відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не сплинув, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»строк подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2006 року у справі № 8/320 прийняти до провадження.

Розгляд справи № 8/320 призначити на 19.02.07р. о 11:30.           В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

2.          Зобов’язати МКП «Візит» подати відзив на апеляційну скаргу.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

Фаловська  І.М.

Мамонтова  О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/47-63
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г.
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Слов'янськ)
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в
особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)
про визнання акта № 000105 від
15.12.2004р. недійсним, скасувати накладення штрафу у розмірі 2930,47грн.,
зобов'язання відповідача відшкодувати неправомірно утриману грошову суму.
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особаОСОБА_1(м. Слов'янськ) звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м.
Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м.
Краматорськ) у якому просить визнати акт № 000105 від 15.12.2004р. недійсним,
скасувати накладення штрафу у розмірі 2930,47грн., зобов'язати відповідача
відшкодувати неправомірно утриману грошову суму.
Відповідно до ст. 58 ГПК
України  в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими
В позовній заяві не зазначені
підстави об'єднання зазначених позовних вимог, а сумісний розгляд цих вимог в
одній справі буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та
суттєво ускладнить вирішення спору.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог в одній позовній заяві і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
ускладнить вирішення спору.
З огляду на зазначене, в одній
позовній заяві позивач просить визнання недійсним акту, скасування накладеного
штрафу (накладення якого нічим не підтверджено), зобов'язання
Таке об'єднання вимог в одній
позовній заяві суттєво ускладнить вирішення спору, що відповідно до п.5 ст.63
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
З огляду на зазначене, керуючись,
ст. 58, п. 5 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1(м. Слов'янськ) до Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного
підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) про визнання акту
недійсним та відшкодування незаконно утриманої грошової суми, без розгляду.
Додаток: на 20 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б24/108-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника виробничо-комерційного приватного підприємства "Полюс", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229..

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 28.02.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Козаченко В.М..

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 20-12/422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
15.03.2006 року

у справі
№ 20-12/422

господарського суду
міста Севастополя

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Чорноморочка"

до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя

про
визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення

ВстановиВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя від 19.10.2007 року № 19618/10/100 на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 15.03.2006 року не приймається до розгляду та повертається судом оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається  до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Проте, скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу через Севастопольський апеляційний господарський суд  у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя від 19.10.2007 року № 19618/10/100 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  15.03.2006 року у справі № 20-12/422 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                 Добролюбова Т.В.

Судді                                                                       Гоголь Т.Г.

Швець В.О