overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.12.07 р.                                                                                 № 6/75-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді_Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростек” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Таурум” м.Запоріжжя

до третьої особи

про   стягнення 12 617ггрн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Євростек” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таурум” м.Запоріжжя заборгованості у сумі                      12 617грн. 48коп. відповідно договору №1 від 01.04.2007р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду,  оскільки в порушення п.6. ст.63 ГПК України, позивачем не  подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до  неї  документів.

Крім того, відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських  договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Євростек” м.Донецьк позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таурум”, юридичною адресою якого є: 69097, м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, ПА/79, позовні матеріали повинні надсилатися за підсудністю до Господарського суду міста  Запоріжжя.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростек” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таурум” м.Запоріжжя про стягнення 12 617грн. 48коп.  без розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатком на 28арк, у т.ч.: платіжне доручення №2910 від 27.11.2007р. та платіжне доручення № 2911 від 27.11.2007р.

Суддя                                                                                         Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                            Справа №          15/445

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача:    Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про стягнення 34000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  23.01.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу позивача та відокремленого підрозділа.

Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго": письмові пояснення на позов ( згода чи заперечення).

Відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні": письмові пояснення на позов ( згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 12 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ,АДРЕСА_1,

до Южноукраїнської міської ради,

55001, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

про визнання незаконним та
скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з
позовною заявою № 31 від 22.10.2007р. про визнання незаконним та скасування
рішення № 328 від 30.05.2007р. Южноукраїнської міської ради, а також про
зобов'язання останню прийняти рішення про надання СПД -ФО ОСОБА_1. земельної
ділянки в довгострокову оренду для комерційного використання.

З 1 вересня 2005 року введений в дію
Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ -прикінцеві та
перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити, на підставі п. 1 ст.
62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах
України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви
відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 6/347

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Метизи та кріплення” м.Авдіївка, Донецької області

до відповідача:  Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      17 618грн. 04коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/347.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 20-2/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу КП "Аррікон" Севастопольської міської ради на рішення господарського суду м.Севастополя від 25 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року у справі за позовом ПП "Куллинан" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, КП "Аррікон" Севастопольської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 січня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 22/402-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 991 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Дашко П.В. - дов. № 20.11.07.Мележик О.О. - дов. № 01.03.07.

Андрющенко З.М. - дов. № 20.11.07.

Носенко Т.Г. - дов. № 12.07.07.

Климко Л.П. - дов. № 20.11.07.

Від відповідача: Сінєвич В.В. - дов. № 775 від 11.07.07.

Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Трусова О.Г. - дов. № 814 від 26.07.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача суму в розмірі 24 991 грн. 00 коп. за невиконання плану перевезень вантажів № 1001 в червні 2007 р. по ст. Ароматна.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення до розгляду справи начальника станції Ароматна для  дачі пояснень стосовно спору.

Оскільки клопотання не суперечить законодавству, а у розгляді справи можуть приймати участь будь-які повноважні представники сторін, суд вважає можливим відкласти розгляд справи для надання змоги відповідачу  командирувати у засідання повноважного і компетентного представника.

Керуючись ст. ст.60, 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.12.07 р. 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати відповідача подати обгрунтований відзив.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 8/30-07(30/229)

за позовом Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи Бєлєва Одександ ра Євгеновича (с. Прислав Прим орського району Запорізької області) до Дослідного господар ства "РУНО" (с. Затишне Кринича нського району Дніпропетров ської області) про стягнення 32365 441, 92 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:
Без представників сторі н.
Суть спору:
Розпорядженням голови господарського суду Дніпроп етровської області від 28.02.07р. с праву 30/229 передано на роз гляд судді Дубініну І.Ю. 01.03.07р. до господарського суду надійшов запит Вищого госпо дарського суду України, в яко му просять терміново направи ти справу 30/229 до Вищого господа рського суду України, у зв'язк у з надходженням касаційної скарги для подальшого її нап равлення до Верховного Суду
України.
В звязку з викладеним, роз гляд даної справи, до винесен ня постанови Верховним судом
України по касаційній скарз і є неможливим.
За таких обставин суд вважа є за необхідне зупинити пров адження по справі.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 61, 64, 79, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд :
У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження. 2. Зупинити провадже ння у справі 8/30-07(30/229) до повернен ня її з Верховного суду Украї ни.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" грудня 2007 р.
Справа  № 2-2248/07

За позовом ОСОБА_1, м. Мукачево

до спільного українсько-російсько-австрійського підприємства
„АВТ-Карпати” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Чинадієво
Мукачівського району

про виплату внеску у статутний фонд і виплату вартості частини майна
при виході учасника з товариства СП „АВТ-Карпати” та відшкодування моральної
шкоди,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: виплату внеску у статутний фонд і виплату
вартості частини майна при виході учасника з товариства СП „АВТ-Карпати” та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 19.11.2007р. та від 26.11.207р.
не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого
представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "24" грудня
2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду відомості про проведення розрахунку з позивачем при вибутті його з
учасників товариства, контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми по
виплаті внеску у статутний фонд і виплаті вартості частини майна при виході
учасника з товариства СП „АВТ-Карпати” з відповідними доказами в його
обгрунтування, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі
справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК
України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №АС 12/604-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представника від позивача – Тихоненковій С.О., (дов. № 14946/10/10-030 від 29.12.2006 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/604-07, Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідачів: 1. ТОВ «Балканкар-Сервіс», м. Шостка; 2. Приватного підприємства «Пиво Галичини», м. Львів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу від 01.11.2005 р., 04.01.2006 р., 09.01.2007 р. між  ТОВ «Балканкар-Сервіс», м. Шостка та   Приватним  підприємством  «Пиво Галичини», м. Львів з моменту укладення та з моменту виникнення господарських зобов»язань як такі, що не відповідають вимогам закону.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  відзиву до суду не надіслали.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № АС 12/594-07, яка порушена господарським судом Сумської області за позовом ТОВ «Балканкар-Сервіс», м. Шостка до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання  недійсними податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи клопотання відповідача,  суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в зв»язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов»язаної з нею справи № АС 12/594-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/604-07 до закінчення розгляду пов»язаної з нею справою № АС12/594-07.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №АС10/483-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Окулюс” м. Суми до відповідача Роменської міської ради  про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2007 р. відповідно до ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України Роменській міській раді, її виконавчому комітету, управлінням та структурним підрозділам як захід забезпечення адміністративного позову заборонено вчиняти підготовчі дії та проводити конкурси на право оренди приміщення площею 31,4 кв.м за адресою м. Ромни, вул. Леніна, 13, будь-яким особам до вирішення спору по суті.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.11.2007 р. по даній справі у задоволенні вимог позивачеві відмовлено. Тому відповідно до ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Тому, керуючись ст. ст. 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані п.п. 3, 4 ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2007 р. по справі №АС10/483-07 щодо заборони Роменській міській раді, її виконавчому комітету, управлінням та структурним підрозділам вчиняти підготовчі дії та проводити конкурси на право оренди приміщення площею 31,4 кв.м за адресою м. Ромни, вул. Леніна, 13.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 17/38

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рахівському районі, м. Рахів Закарпатської області,

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2007

зі справи № 17/38

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рахівському районі (далі –Відділення)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати", смт В. Бичків Рахівського району Закарпатської області,

про стягнення 35 201грн.,

за участю представників сторін:

позивача – Карповича І.В.,

відповідача –Дідича М.А.,

ВСТАНОВИВ:

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відділення до винесення касаційною інстанцією постанови зі справи подало заяву про відмову від касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 згідно зі статтею 1116 ГПК України.

Беручи до уваги, що відмова скаржника від касаційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд касаційної інстанції  вважає за можливе її прийняти.

Керуючись статтями 22, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рахівському районі від касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 зі справи 17/38.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.12.07                                                                                 Справа № 32/159-А

Суддя

за позовом  Комунального підприємства «Наше місто», м.Трускавець Львівської області

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м.Трускавець Львівської області

про визнання незаконною вимоги від 04.10.2007р. про сплату боргу на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 140 172,31 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08   о      10:30

Позивачу - подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду,  довідку про перебування в ЄДРПОУ станом на день подання позову, уточнити період за який здійснено нарахування; надати розрахунки сум страхових внесків за спірний період; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду;  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, надати розрахунки сум страхових внесків позивача за спірний період; облікову картку платника внесків за спірний період; розрахунок боргу в сумі 140 172,31 грн.; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду; явка повноважного представника обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя