донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.12.2007 р.                                                                           справа №36/293

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Горелова К.В.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальське та ливарне виробництво" м.Краматорськ Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
20.11.2007 року

по справі
№36/293

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" м.Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальське та ливарне виробництво" м.Краматорськ Донецька область

про
стягнення 87214грн.64коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальське та ливарне виробництво" м.Краматорськ Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2007р. по справі №36/293.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №36/293. Вжив заходів забезпечення позову: наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальське та ливарне виробництво" м.Краматорськ, які знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку, зокрема на: -р/р (гривня) 8040, в Краматорській філії КБ "ПриватБанк"  МФО 335548; -р/р (гривня) 0986, в Краматорській філії КБ "ПриватБанк" МФО 335548; -р/р (рос.рублі) 3115, в Краматорській філії КБ "ПриватБанк" МФО 335548; -р/р (долар США) 0849, в Краматорській філії КБ "ПриватБанк" МФО 335548; -р/р (євро) 1803 в Краматорській філії КБ "ПриватБанк"  МФО 335548, в сумі 87214грн.64коп. Зобов"язав відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції розшукати та накласти арешт на інші розрахункові рахунки в установах банку, що належать ТОВ "Ковальське та ливарне виробництво" м.Краматорськ в сумі 87214грн.64коп.

Відповідач наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Ухвалою від 20.11.2007р. та ухвалою від 22.11.2007р. господарський суд вжив заходи забезпечення позову у вигляді арешту усіх грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальське та ливарне виробництво", які знаходяться на рахунках в Краматорській філії КБ "ПриватБанк" ( у гривнях, доларах США, рос.рублях); на рахунку у цій же установі банку (євро) арештовано 87214грн.64коп. Крім того, суд зобов"язав відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції розшукати і накласти арешт на інші рахунки в установах банку, що належать відповідачу.

Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач виклав в позовній заяві. При цьому, в заяві позивач взагалі не обгрунтував клопотання.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз"яснення президії ВАС України від 23.08.1994р. №02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися або погіршитись на момент виконання рішення.

Тобто, обов"язок позивача-викласти такі обставини в клопотанні (або в заяві) та довести існування таких обставин.

Господарський суд не дав оцінки тому, що позивач в заяві не навів такі обставини, крім того, господарський суд в ухвалах, які оскаржені, не виклав, які саме обставини є підставою вжиття заходів щодо забезпечення позову та не дав оцінки таким обставинам. Це є порушення ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6.1. Роз"яснення президії ВАС України від 23.08.1994р. №02-5/611 у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача суду слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

В даному випадку господарський суд наклав арешт на гроші відповідача без обмеження суми на 5 рахунках: -р/р (гривня) 8040, в Краматорській філії КБ "ПриватБанк"  МФО 335548; -р/р (гривня) 0986, в Краматорській філії КБ "ПриватБанк" МФО 335548; -р/р (рос.рублі) 3115, в Краматорській філії КБ "ПриватБанк" МФО 335548; -р/р (долар США) 0849, в Краматорській філії КБ "ПриватБанк" МФО 335548; -р/р (євро) 1803 в Краматорській філії КБ "ПриватБанк"  МФО 335548. Це є неправомірним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд безпідставно застосував арешт грошових коштів відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2007р. по справі №36/293 скасувати частково-в частині вжиття заходів забезпечення позову.

3)Ухвалу від 22.11.2007р. по справі №36/293 скасувати.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду