overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07                                                                                 Справа № 5/695

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3035 Внутрішніх військ МВС України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугагропульс", смт. Станично-Луганське Луганської області

про стягнення  15144 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 03.12.07. о  10 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача –подати: докази виконання вимог ст. 232 ГК України при зверненні з вимогою про стягнення пені.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Станично-Луганської районної ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугагропульс", смт. Станично-Луганське Луганської області, вул. К. Маркса, 35, і.к. 33241938 знаходження в (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

8. Головне управління статистики  в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугагропульс", смт. Станично-Луганське Луганської області, вул. К. Маркса, 35, і.к. 33241938.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 10/174-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну "Содружество"

до:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод                       ім. Куйбишева"

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 2236 грн. 78 коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Ревера І.К. - ю/к (дов. № 108/08-А від 18.08.06 р.);

від  відповідача - Петровський І.Й. - ю/к (дов. № 11/299 від 11.09.06 р.)

Справа розглянута поза межами встановленого строку за клопотанням сторін (заява № 630 від 07.09.07 р.).

Розгляд справи розпочатий 19.07.07 р. з перервами до 24.07.07 р., 10.08.07 р., 17.08.07 р., 28.08.07 р., 10.09.07 р. та до 14.09.07 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Справу передано на розгляд судді Александровій Л.І. на підставі розпорядження Голови господарського суду № 153 від 10.07.2007 р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, яким просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за Договором від 01.11.2006 р. шляхом завершення ремонту катеру та передачі судна позивачу, а також просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 2236 грн. 78 коп. пені.

Під час розгляду справи позивач звернувся із заявою про затвердження мирової угоди укладеної з відповідачем щодо виконання ремонтних робіт катеру.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову за немайновою вимогою, вона підлягає затвердженню господарським судом, а провадження у справі в цій частині припиняється на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

Крім того, заявою від 14.09.2007 р. позивач відмовився від позовних вимог про стягнення 2236 грн. 78 коп. пені.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона приймається судом, а провадження в цій частині припиняється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 7, ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити мирову угоду укладену між Закритим акціонерним товариством Багатогалузевим концерном "Содружество" та Відкритим акціонерним товариством "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева" про наступне:

ВАТ "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева" зобов'язується виконати роботи по ремонту та переобладненню катера марки 371-У "Адміралтеєць" у строк до 24.10.2007 р.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.
Справа № 18/572-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Інвестцентр", м. Київ

до  Державного підприємства завод "Генератор", м. Київ

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "06" грудня 2007 р.  о 10:25

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                        Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 23/112пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: Ботман О.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання   з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог, 13.12.07 р. надав суду письмові пояснення, де вказує, що на цей час виконавчі органи Маріупольської міської ради підготували проект рішення міської ради про питання про поновлення договору оренди землі, який буде розглянутий на черговому засіданні сесії міської ради.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  14.01.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру стосовно того, хто є розпорядником земельної  ділянки площею 6м2, розташованої на перехресті пр. Перемоги  та 50 років Жовтня у м. Маріуполі.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

01 листопада 2007 р.                                                   Справа №  7/237-2007

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Трейд Інкорпорейтед”, м. Київ

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,             м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 11.06.2007р. №/0 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1992684 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 08.10.2007р. провадження у справі було зупинено до закінчення апеляційного провадження по постанові Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2007 р. по кримінальній справі № 1602507, порушеній проти директора ТОВ „Метал Трейд Інкорпорейтед” Дудкевича Д.В. за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

У зв’язку із закінченням апеляційного провадження у пов’язаній з даною справі (ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2007р.), провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст.110, частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2007р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет суду №410.

4. Зобов’язати:

ПОЗИВАЧА –виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2007р. в частині подання доказів;

ВІДПОВІДАЧА –надати суду копію акту перевірки від 05.05.2006р. №964/23-0/10/32579806; матеріали зустрічних перевірок; письмові заперечення проти позову.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                     С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/8-06

за позовом:Акціонерного поштово-пенсійного банку « Аваль « в особі Вінницької обласної дирекції м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

« Кам»яногірське « с. Кам»яногірка

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

« Камсіт «  с. Кам»яногірка

про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача :       І.Бевз (дор. від  21.11.06), О.Усова ( дор. від  21.11.06)

відповідача  :   не з’явився

відповідача  :   А.Ходацька ( дор. від  5.10.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  визнання недійсним договору  купівлі - продажу №9 від 22.12.2003, укладеного між  СТОВ „Кам’яногірське” та СТОВ „Камсит” з підстав ст. 203, 215,216 ЦК України .

Перший відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника у судове засідання не направив.

Другий відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що за позовною вимогою спливла позовна  давність, що Постановою Господарського суду  Вінницької обл. від 31.10.2006 у справі №12/340-06 скасовано державну реєстрацію СТОВ  „Кам’яногірське”, отже воно не може бути стороною у справі.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись    п.1,2, 3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін  визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача вказати нормативно-правові підстави позову відповідно до ст. 203 ЦК України .

В порядку  ст.  38 ГПК України  витребувати від  Державного реєстратора у Іллінецькому районі  (  м. Іллінці , Вінницької обл. , вул.Леніна,18  ) інформацію щодо наявності станом  на 1.11.2007 р.  у Єдиному Державному реєстрі   відомостей щодо СТОВ „Кам’яногірське” ( ) та СТОВ „Камсит” ( ), надати  відомості про внесення записів  до реєстру  , якщо такі вчинялися ,  надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо  СТОВ „Кам’яногірське” ( ) та СТОВ „Камсит” ( ).

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 15.11.07, у випадку неможливості   подання якогось із документів  –надати письмове пояснення про його причину .

У випадку невиконання  вимог суду сторони будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України (штраф до 1700 грн.)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б15/43-07

За заявою  Акціонерний комерційний банк "УкрСиббанк", м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.03.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - Д", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 27.12.07 р. об 12:50, каб. № 27.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.11.07                                                                                 Справа № 01-10/7-809.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Малого приватного підприємства «Агентство економічної безпеки «АЛЛАН», м. Луганськ

до Державного підприємства «Ровенькіантрацит» Міністерства палива та енергетики України, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  294 582 грн. 85 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 08.11.07 № 386, яка надійшла до суду 15.11.07, позивачем не подано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів:

- так, позивач не додав доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (відповідної поштової квитанції з зазначенням адреси відповідача в оригіналі або належним чином завірена позивачем). Позивачем до позовної заяви подано не засвідчену копію реєстру листів, відправлених МПП «АЕБ «АЛЛАН»08.11.07.

Згідно п.38 Правил у листах з оголошеною цінністю у внутрішніх поштових відправленнях пересилаються - цінні папери, документи (дипломи, паспорти тощо), документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги. У зазначених випадках оформлюється відповідно до ч.2 п.78 Правил реєстр опису вкладення, який  заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів, завірений відповідним відділенням зв’язку та підписаний відправником.

Також, позивач не додав доказів призначення на посаду директора Малого приватного підприємства «Агентства економічної безпеки «АЛЛАН» Зайцева Ю.С., оскільки за договорами № 20/а04/1-2гп/22 від 02.01.04, № 04.05/113/15-365гп від 31.12.04, № 09.05/33 від 05.04.05, № 14.05/34 від 23.05.05 (копії додані до позовної заяви), директором вказаний Березин А.К.

Крім того, суд звертає увагу на те, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.  Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 37 аркушах, в т.ч. квитанція від 08.10.07. №ПН247 про сплату державного мита у сумі 2946 грн. 00 коп. та квитанція від 08.10.07 №ПН248 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник
СУД
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А37/475-0

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про
стягнення 5245,02 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Білоножко А.П. дов № 314/7/10-022 від 11.01.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася  з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  і
просить суд стягнути з відповідача 5245,02 грн.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст.
165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 17.12.2007 р. о
11:50 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного
судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 2-4/12767.1-2007(2-6/1186-2006 (2-6/3259-2005,2-6/10171-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                      Полякова Б.М.

Суддів                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу державного  підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006 за заявою закритого акціонерного товариства  “Родан –Капітал” до державного  підприємства  “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання державного підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів” про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк державному  підприємству   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”  для подання касаційної скарги на  постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006.

2. Прийняти касаційну скаргу державного  підприємства   “Красноперекопський  завод продовольчих товарів”   на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 2-6/1186-2006 до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  12 грудня   2007 року на 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                            Поляков Б.М.

Судді -                                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №14/500-07.

За позовом: Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Вири”

Відкритого акціонерного товариства ”Сумиоблагротехсервіс”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю”Слобожанська аграрна

інвестиційна компанія 2005

про стягнення 75986397 грн. 66 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:        предст. Мельник Л.О.

Від відповідача:    не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 7 598 грн. 66 коп. заборгованості, в тому числі: 6050 грн. 00 коп. боргу, 498 грн. 25 коп. пені, 3% річних – 224 грн. 76 коп., інфляційних збитків в сумі 825 грн. 65 коп., згідно договору купівлі-продажу № 7 від 01.04.2006 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 р. на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі..

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький