overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №АС16/592-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське»

до відповідача   Краснопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17.05.2007р. № /0

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО

Представники:

Від позивача :            директор Говорун С.Д., головний бух. Квітка Т.І., Мельник Н.М.

Від відповідача: Петрищев О.О., Вертелецька В.І.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення  відповідача  від 17.05.2007р. № /0  про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  у розмірі 51090 грн.00 коп.

В судовому засіданні сторони подали  письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання їм часу  для примирення.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС16/592-07 зупинити для примирення сторін.

2.          Сторонам після примирення щодо предмету спору повідомити про це господарський суд Сумської області.

СУДДЯ                                                                                            В.М.МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа  № 6/380

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю  представників:

від позивача    не з»явився,

від відповідача    не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу Тисменицького водоканалізаційного підприємства,  м.Тисмениця

на рішення    господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2006 року, суддя Грица Ю.І.,  у справі   № 6/380

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м.Івано-Франківськ

до відповідача Тисменицького водоканалізаційного підприємства,  м.Тисмениця

про  спонукання до укладення договору про постачання електроенергії,

в с т а н о в  и в :

відповідачем  подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2006  року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»до Тисменицького водоканалізаційного підприємства про спонукання до укладення договору про постачання електроенергії.

В судове засідання представники сторін не з”явилися, позивач письмовим клопотанням №3035/7 від 06.11.2007 року просить розгляд справи відкласти в зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою сторін та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 05.12.2007 р.,  на   11 год. 30 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

05.03.07                                                                             Справа № 08/6027а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року

у справі № 08/6027а (суддя Коваленко В.І.)

за позовом  Смілянської районної санітарно-епідеміологічної станції, Смілянський р., с. Ротмистрівка

до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси

про  визнання рішення нечинним,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Черкаської  області від 28.12.2006р. у справі № 08/6027а позов Смілянської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання рішення нечинним задоволений повністю.

Не погодившись з прийнятою постановою від 28.12.2006р., Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області подала апеляційну скаргу №154 від 26.01.2007р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської  області від 28.12.2006р. у справі № 08/6027а повністю і прийняти нову постанову.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 21.02.2007р. по справі № 08/6027а відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 27.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи №08/6027а призначити на  23.04.07 року13:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.12.07                                                                                 Справа № 12/352А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у Личаківському  районі м. Львова, м. Львів

До відповідача  : Приватного підприємства “Приват - Сазан”, м. Львів

Про стягнення податкового боргу в сумі 3139,19 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:   - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 15 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                   Справа № 21/257

Прокурор Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Еліта” м. Маріуполь

про стягнення 6 717,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Ракульцева С.О. – юр.

відповідача: не з’яв.

Прокурором Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Еліта” про стягнення 6 717,80грн., у тому числі:

- 6 573,01грн. заборгованості по орендній платі за червень-вересень 2007р.;

- 144,79грн. пені за просрочку платежів за період з 21.06.07р. по 24.09.07р.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явивсь.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на кінець листопада ц.р. з метою надання додаткових документів.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 27.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.11.07 р.  об  11:00 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Відповідачеві надати докази погашення боргу і пені у повному обсязі.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  п.с Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ПП “БАКО”, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 28.

до відповідача ПП “Май”, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 42.

про:  зобов’язати виконати договір та стягнення 2443 грн. 43 коп. пені.

встановив:

В позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Не надано обгрунтованого розгорнутого розрахунку стягуваної суми.

У разі наступного звернення надайте належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Керуючись пунктами   2, 3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  275 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 2 від 02.08.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07р.

Справа № 22/460-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акцілнерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 1 329 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартості вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"05" грудня 2007 р.
Справа № 2/393-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Тереховій І.О., розглянувши
справу

за позовом:
ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 420,00 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Ксьонз Ю.Ю., довіреність від10.01.2007р.

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Державна податкова інспекція у
Голопристанському районі Херсонської області звернулась до господарського суду
з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
420,00 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні, до якого
прибув лише представник позивача, останнім надано письмове клопотання про
припинення провадження по даній справі у зв"язку зі сплатою відповідачем
податкової заборгованості.

За таких обставин, суд на підставі
норм діючого законодавства, а саме п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі, яка може бути оскаржена
сторонами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 51, 157 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 2/393-АП-07.

2.Роз"яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 36/304

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Сапфір” м.Горлівка

до відповідача: ЗАТ „Єнакієвський міськмолокозавод” м.Єнакієве

про: стягнення 34 295грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/304.Судове засідання призначити на  24.12.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову; б) надати оригінал платіжного доручення №102 від 07.12.07р. про сплату держмита, завіреного гербовою печаткою та підписами керівника і головного бухгалтера установи банку; в) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; в) надати акт звірки взаєморозрахунків; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази погашення боргу; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.                                        Справа №          9/472

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград, вул. Районна, 1

до відповідача: комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 4а

про визнання доповнення до договору недійсним та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08 о 16:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази звільнення спірного нежитлового приміщення відповідачем; витяг та  виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які  мають містити дані щодо юридичної особи - Кіровоградського обласного комунального підприємства "Ліки Кіровоградщини"; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: докази звільнення спірного нежитлового приміщення; письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.01.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу  комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 4а та  Кіровоградського обласного комунального підприємства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград,  вул. Районна, 1.

6.Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2007 року у
справі за заявою Івано-Франківської філії акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” до колективного підприємства “Фірма “Сатурн”
про визнання банкрутом,

в
с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2006 року,
залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від
05.10.2006 року зобов'язано ліквідатора провести збори кредиторів, на яких
вирішити питання погодження звіту та розміри оплати послуг ліквідатора, та
зобов'язано подати до суду копію протоколу засідання зборів кредиторів.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007
року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 05.10.2006 року та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області
від 01.08.2006 року у справі № Б-7/153-14/123-6/193-13/133.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2007 року з посиланням
на невідповідність постанови Конституції України та неправильне застосування
норм матеріального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 14.02.2007 року у справі №
Б-7/153-14/123-6/193-13/133.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07
Справа №АС 10/653-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10631)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технологічне підприємство «Семі»

Про стягнення  985 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 5723/8-23 від 30.11.07р. на 2 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва