overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  Мале приватне підприємство «Декон», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 80-А, кв.63,

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить прийняти постанову про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації  Малого приватного підприємства «Декон»(м.Миколаїв, вул.Чигрина, 80-А, кв.63, )

Судом не може бути прийнятий до провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2005р. по справі № 15/195 судом припинено юридичну особу.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі,  що набрали законної сили:  постанова суду  чи  ухвала  суду  про  відмову  у  відкритті  провадження  в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з  відмовою  позивача  від  адміністративного  позову  або примиренням сторін.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа№ 30/239

За позовом:  приватного підприємства „Браво лв”, м.Львів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Янтар”, м.Львів

Про стягнення  1343,69 грн.

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від позивача:   Антоненко В.А. (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано приватним підприємством „Браво лв”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Янтар”, м. Львів   про стягнення   заборгованості  в сумі 1343,69 грн. згідно договору оренди  від 01.08.2005р.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.09.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про погашення відповідачем  після подачі позову до суду заборгованості в сумі 1343,69 грн. Провадження по справі просить припинити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, проте подав відзив на позовну заяву  №01/09 від 06.09.2007р., згідно якого заборгованість в сумі 1343,69 грн. (в т.ч. 112,08 грн. пені) відповідачем погашено в повному обсязі, що підтвердив платіжним дорученням №522 від 17.08.2007р. ( в матеріалах справи).

З огляду на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку припинити  провадження  у справі.

Судові витрати   покласти на відповідача,   згідно ст.49 ГПК України, оскільки саме з його вини спір доведено до суду.

Керуючись  п.1.1 ст. 80, 49,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі - припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Янтар”, м. Львів, вул.Куліша,31 (р/р 259 в ЛОФ АК „УСБ” м. Львів, МФО 325019, ) на користь приватного підприємства „Браво лв”, м. Львів, вул.Олійна,26а (р/р 260087110 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа  № 2/99

За позовом  Прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Управління майном
області, м. Ужгород

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,                      м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -  Ліквідаційна комісія ОПК
„Закарпатбудматеріали”, м. Ужгород

про визнання
недійсним договору від 07.07.2005 року купівлі-продажу шляхом викупу не
житлового складського приміщення в м. Ужгород, вул.Минайська, 16, укладеного
між ОКП „Закарпатбудматеріали” та приватним підприємцем           ОСОБА_1

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Лазаренко
В.Г. - завідувач відділом юридичного забезпечення  виконавчого апарату  Закарпатської обласної ради, довіреність від
19.04.2006;

від відповідача: не
з"явився.

третя особа: не
з"явився.

з участю
прокурора відділу представництва інтересів громадян та  держави у суді прокуратури Закарпатської
області Костака В.В.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору від 07.07.2005 року купівлі-продажу шляхом викупу
нежитлового складського приміщення в м. Ужгороді, вул. Минайська, 16,
укладеного між ОКП „Закарпатбудматеріали” та приватним підприємцем ОСОБА_1,

СУД ВСТАНОВИВ:

Третя особа та
відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засіданння не
забезпечили, разом з тим відповідач надіслав суду телеграму про відкладення
розгляду справи на інший термін, у зв"язку з відрядженням уповноваженого
представника, проти чого інші учасники процесу не заперечують.

З огляду на викладане, керуючись
ст.ст. 30, 69 ч. 4, 77,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на "18" грудня 2007 р. на  12:00 год.

2. Зобов'язати Закарпатське
обласне відділення Фонду державного майна України забезпечити у судове
засідання спеціаліста для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду
справи, зокрема, щодо  механізму
реалізації майна в процесі ліквідації підприємства, що є комунальною власністю.

3. Зобов'язати прокурора міста
Ужгорода конкретизувати статтю (пункт) Цивільного кодексу України на
підставі якої необхідно визнати оспорюваний договір недійсним.

4. Зобов'язати третю особу
подати суду докази в підтверження відсутності іншого майна, яке можна було б
реалізувати для погашення наявної заборгованості.

5.
Визнати явку учасників процесу у судове засідання обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2007                                                                                              Справа №  12/281

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Тячів

до Мокрянського державного лісомисливського господарства, с. Красна Тячівського району

про стягнення суми 510,72 грн. –основного боргу та 18,63 грн. - пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 25 грудня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

-          копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-   копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-696
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Колубаєва В.О.,

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву №26 від 28.11.2007р.  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батіг", вул. Сагайдачного,2, смт. Гусятин  до Приватного підприємства  "Мережа магазинів "Французький бульвар" вул. Бродівська,44,  м. Тернопіль про стягнення 4851 грн. 22 коп.  без розгляду, т.я:

- не представлено доказів сплати  державного мита у встановленому порядку  ;

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. слід сплатити державне мито в сумі 102 грн. (сплачено 46 грн. 86 коп.) .

У відповідності до пунктів 13,14  Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути запис:  "Зараховано в дохід  бюджету -------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за №26 від 28.11.2007р.  та додані до неї матеріали  повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2007 р.                                                            Справа №          17/555

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріализа позовом: управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин" - дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 8040,24 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  15.01.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315. 4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; засвідчену належним чином копію Положення управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія; розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам  Державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин" - дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Олександріявугілля" на 2007 рік, докази направлення такого розрахунку відповідачеві; розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад місяць 2007р. та за грудень місяць 2007р. (у разі їх наявності).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, що стосуються витрат на виплату пенсій за віком на пільгових умовах за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 26.12.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Державне відкрите акціонерне товариство "Управління по бурінню технічних свердловин" - дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", ідентифікаційний код 24150744.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                   С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 2-13/8272-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Фонду майна Автономної Республіки Крим

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р.

за позовом
акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Кримської філії акціонерного банку "Експрес-Банк"

до
третя особа
Фонду майна Автономної Республіки Крим
Сімферопольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
спонукання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.12.07 р.                                                         Справа №          21/261
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07р. та ст. 46 ГПК,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 21/261 за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Закритого акціонерного товариства  “Керамік” про стягнення до бюджету 25 000,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду, повернути
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                            Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                         Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 22.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 26.01.2007 р. надійшла касаційна скарга Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від               22.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного керуючого Донкова С.В. на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 22.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про затвердження мирової угоди по справі                      № 10/171/06 буде вирішено після повернення справи № 10/171/06 до Вищого  господарського суду  України, про що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого  господарського суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 22.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 відкласти до перегляду касаційної скарги арбітражного керуючого Донкова С.В. на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті  касаційної скарги Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 22.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про затвердження мирової угоди по справі  № 10/171/06  Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -                                                                  Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               І.Ю.Панова

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.07 р.
Справа № 8/163.

Суддя  Плеханова Л.Б.

за позовом Регіонального  відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

до  Державної виконавчої служби у Гадяцькому  районі Полтавської області, м.Гадяч

Третя особа :  Відкрите акціонерне товариство  "Лютенський коноплезавод", с.Лютенька

про звільнення майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 17.04.07  р. на 11.15  год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Справу буде розглядати суддя Плеханова Л.Б.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6.Зобов"язати відповідача  та третю особу надати  суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                              Плеханова Л.Б.

Примітка : всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07                                                                                 Справа № 29/185

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
дочірнього підприємства “Львівський Облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів,

до відповідача:
приватного підприємства „Мірт”, м. Львів,

про:
про спонукання до виконання мирової угоди від 31.10.06 та стягненя 326’949,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 17.12.2007 року на 12 год. 30 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 2 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки відповідачу.

4.4.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.                                                                                № Б11/367-07

За заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство», м. Вишневе

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД», с. Мала Олександрівка

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Байрачний А.Л. –дов.

Представники:                   від 19.11.2007р.

боржник –Ткачик Т.А. –дов.                                           № 349 від 20.04.2006р.;

Безручко О.П. –дов. від 15.12.2006р.

Оголошувалась перерва

Обставини справи:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД», с. Мала Олександрівка в порядку ст. 52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На день розгляду справи від кредитора надійшла заява про відкликання заяви про банкрутство згідно ст. 10 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник підтримує подану заяву кредитора. Після оголошеної перерви, з’ясувавши обставини у справі, суд дійшов до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  30.11.2007 р.  на  11-00.

2.          Зобов’язати кредитора надати докази безспірності вимог, відомості з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням.

3.          Зобов’язати боржника надати відомості з ЄДРПОУ про відсутність за місцезнаходженням відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

4.          Явка в засідання суду кредитора та боржника  обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Л.Я. Мальована