ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 18/445н-ад.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Брянка Луганської області
до  державної податкової адміністрації в
Луганській області, м. Луганськ
дій незаконними та акту перевірки недійсним
при секретарі Герасименко Р.В.
за участю представників:
від позивача:               не прибув;
від відповідача:          Ткачова І.О. за дов. від 19.07.2007;
дов. від 06.11.2007.
позивачем заявлено вимоги:
-          про визнання незаконними дій
працівників відповідача при проведенні 01.03.2007 перевірки законності його
-          про визнання недійсним акту відповідача від
01.03.2007 № 1232018, який складено за результатами перевірки.
Заявою від 23.10.2007 позивач
уточнив, що він просить визнати незаконними такі дії працівників відповідача:
-          неперевірення особи ОСОБА_2 і наданих
-          неперевірення факту знаходження в
магазині «Марриот»(м. Брянка, вул. Льотчика Попова,3) двох торгівельних точок,
позивача та ОСОБА_2;
-          внесення недостовірних не провірених
свідчень в акт від 01.03.2007 № 1232018.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд
Відповідачем 01.03.2007 у межах своїх
повноважень була проведена планова перевірка торгівельної точки позивача, яка
розташована  в магазині «Марріот»(м.
Брянка, вул. Льотчика Попова, 3), щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Перевіркою були встановлені факти порушення
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема:
-          продавцем позивача здійснено продаж
підакцизних товарів без проведення розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій та невидано розрахунковий документ;
-          продавцем позивача не була
забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО.
Вказані факти порушень закону
викладені в акті перевірки від 01.03.2007 № 12320189/2340, від
підпису якого продавець позивача ОСОБА_3 відмовилася; про відмову від підпису
складено відповідний акт.
На підставі акту перевірки від 01.03.2007
№ 12320189/2340 за вказані правопорушення Брянківським відділенням Алчевської
ОДПІ (де позивач перебуває на обліку) прийняте рішення про
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2814,50 грн.
Постановою господарського суду
Луганської області від 12.07.2007 по справі № 12/279ад, яка набрала законної
сили, з позивача стягнуто на користь бюджету штрафні (фінансові) санкції в сумі
2814,50 грн. (за вищевказані правопорушення, викладені в акті перевірки
від 01.03.2007 № 12320189/2340.
Ні рішення Брянківського відділення
Алчевської ОДПІ, яким застосовано до позивача штрафні санкції, ні рішення
господарського суду, яким з відповідача стягнуто  ці санкції, відповідачем не
З урахуванням заяви від 23.10.2007
позивачем заявлено вимоги:
-          про визнання незаконними дій
працівників відповідача при проведенні 01.03.2007 перевірки законності його
діяльності, зокрема дій щодо неперевірення особи ОСОБА_2 і наданих нею
документів; неперевірення факту знаходження в магазині «Марриот»(м. Брянка,
вул. Льотчика Попова,3) двох торгівельних точок, позивача та ОСОБА_2; внесення
недостовірних не провірених свідчень в акт від 01.03.2007 № 1232018;
-          про визнання недійсним акту
відповідача від 01.03.2007 № 12320189/2340, який складено за результатами
Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що в акті перевірки неправильно вказано, що:
-          позивач є власником магазину
«Марриот», тоді як власником насправді є її сестра ОСОБА_4 (також підприємець,
який торгує у цьому магазині), а позивач орендує у неї частину торгівельного
-          ОСОБА_3 є продавцем позивача, тоді як
вона просто допомагала своїй невістці ОСОБА_4 торгувати;
-          грошові кошти приблизно 500 грн. це
виручка позивача (який не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті), тоді
як це грошові кошти підприємця ОСОБА_4 отримані нею від продажу своїх товарів.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.
В судовому засіданні була допитана в
якості свідка ОСОБА_4, яка зазначила, що вона є власником магазину «Марриот»та
здійснює у ньому торгівельну діяльність (торгівля продуктами харчування); її
сестра -ОСОБА_1 орендує у неї частину торгівельної площі на якій здійснює
торгівлю підакцизними товарами; ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня (ОСОБА_1
у позовній заяві вказала, що вона проживає в Швейцарії), тому торгівля
здійснювала вона -ОСОБА_4; в день коли проводилася перевірка їй стало погано і
вона вийшла на деякий час з магазину і замість себе залишила свою свекрів
ОСОБА_3; після її повернення вже йшла перевірка, вона намагалася довести, що це
її магазин, однак, її не слухали.
ОСОБА_4 також пояснила, що в касовому
апараті позивача грошей було мало, гроші були лише у неї (виручка за продукти
харчування). Продавець ОСОБА_3 перерахувала ці кошти під тиском перевіряючих.
Опитаний в судовому засіданні
податковий ревізор-інспектор Яковлєв М.М., який проводив перевірку, пояснив, що
він зробив контрольну закупку (пачку сигарет та дві пляшки пива); продавець
позивача ОСОБА_3 взяла гроші та передала товар; платіж через касовий апарат не
проводився; продавець позивача ОСОБА_3 власноручно перерахувала виручку
позивача та склала опис наявних коштів; про наявність у магазині двох торгових
точок ніхто не вказував; перевірялася торгова точка позивача; ОСОБА_4 заважала
проводити перевірку.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав:
В ході перевірки, проведеної
відповідачем були встановлені факти порушення Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
Вищевказані факти порушень
викладені в акті перевірки від 01.03.2007 № 12320189/2340.
На підставі вказаного акту перевірки
за допущені правопорушення Брянківським відділенням Алчевської ОДПІ до позивача
застосовані штрафні санкції в сумі 2814,50 грн.
Постановою господарського суду
Луганської області від 12.07.2007 по справі № 12/279ад, яка набрала законної
сили, з позивача стягнуто на користь бюджету штрафні (фінансові) санкції в сумі
2814,50 грн. (за вищевказані правопорушення, викладені в акті перевірки
від 01.03.2007 № 12320189/2340).
Таким чином, факт скоєння позивачем
вказаних в акті перевірки правопорушень, підтверджується постановою
суду, яка набрала законної сили.
Доводи позивача про те, що працівники
відповідача при проведенні перевірки діяли незаконно спростовуються матеріалами
справи, зокрема: планом проведення перевірок на березень 2007 р., направленнями
на перевірку від 27.02.2007 №№ 1002 та 1003, актом перевірки від 01.03.2007 №
1232018 та постановою господарського суду Луганської області від 12.07.2007 по
справі № 12/279ад, яка набрала законної сили, якою з позивача стягнуто на
користь бюджету штрафні (фінансові) санкції в сумі 2814,50 грн. за
правопорушення, викладені в акті перевірки від 01.03.2007 №
Неточність допущена в акті перевірки
від 01.03.2007 № 12320189/2340 (про те, що позивач є власником магазину
«Марриот», тоді як насправді власником магазину є її сестра ОСОБА_4, яка є
підприємцем та також торгує у цьому магазині) не є підставою
для визнання дій працівників відповідача (по проведенню перевірки
діяльності позивача) незаконними.
Пояснення свідка з боку позивача
ОСОБА_4, яка є рідною сестрою позивача, та пояснення представника
відповідача ревізора-інспектора Яковлєва М.М., який проводив перевірку, є
взаємовиключними, крім того вказані свідок та представник є
зацікавленими особами, так як перша, є близькою родичкою позивача,
а другий, сам здійснював дії, що оспорюються.
За таких обставин, пояснення вказаних
свідка та представника суд до уваги не приймає.
З урахуванням викладеного, в
задоволенні вимог позивача про визнання незаконними дій працівників відповідача
при проведенні 01.03.2007 перевірки, слід відмовити.
Вимоги про визнання недійсним акту
відповідача від 01.03.2007 № 12320189/2340 не підлягають задоволенню в зв'язку
з тим, що позивачем неправильно визначено спосіб захисту права.
Акт про результати перевірки не є ані
нормативним актом, ані актом індивідуальної дії, тобто такий акт взагалі не
може бути оспорений в суді.
Висновок про те, що у випадку
невідповідності предмету позову встановленим законом способам захисту прав, слід
не припиняти (закривати) провадження у справі за її непідвідомчістю
суду, а саме відмовляти у позові, підтверджується також
практикою Верховного суду України (копія постанови ВСУ від 13.07.2004 по справі
№ 10/732 додається до матеріалів справи), так як відповідно до ч. 2 ст. 124
Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.
За таких обставин, в позові слід
відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ст. ст. 87, 94
Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати (витрати на
державне мито) покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
2.          Судові витрати покласти на позивача.
20 листопада 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно
до ст. 163 КАСУ, підписана 28 листопада 2007 р.
Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.
Сторонами по справі протягом десяти
днів з 27 листопада 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження
даної постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя