ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р.                Справа № АС-54/292-07 (н.р. А-13/09-05)

вх. № 9100/1-54 (н.р. 237/1-13)

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.

представників сторін

позивача - Артюх Ю.В.. дов від 01.06.2006 року

відповідача - Кошиков К.О., дов. № 4112/10/10-025 від 14.09.2007 року

по справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

до  Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, м. Дергачі

про визнання недійсним повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувсядо суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача №/0 та №/0 від 12 грудня 2003 року. В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача №/0 та №/0 від 12 грудня 2003 року.  Свої позовні вимоги, з врахуванням їх змін, позивач обґрунтовує невідповідністю розрахунку штрафних санкцій відповідно до оскаржуваних повідомлень-рішень статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує. У наданому запереченні на позовну заяву зазначає про неможливість поширення на нараховані штрафні санкції положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо законодавчої заборони нарахування штрафних санкцій в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період вересень - грудень 2003 року за результатами якої був складений акт від 10 грудня 2003 року.

На підставі акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 грудня 2003 року №/0 та №/0, якими до позивача були застосовані штрафні санкції в розмірі 86327,62 грн. та 523236,61 грн.

Вказані штрафні санкції застосовані в порядку пункту 17.1.7 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у зв'язку із встановленою при перевірці затримкою проведення платежів по узгодженому податковому зобов'язанню по податку на додану вартість.

В статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничуого строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів - у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Позивачем до позову наданий додаток до акту перевірки, в якому наведений розрахунок штрафних санкцій за період з 02 вересня 2003 року по 09 грудня 2003 року (граничні строки сплати) на загальну суму 609564,23 грн. з використанням ставок 10% та 20%. Як вбачається з розрахунку, штрафні санкції застосовані у зв'язку з порушенням строку погашення податкових зобов'язань по ПДВ за липень 2003 року граничний термін - 02 вересня 2003 року, за серпень 2003 року граничний термін - 01 жовтня 2003 року та за вересень 2003 року граничний термін - 21 жовтня 2003 року.

В наданій позивачем податковій декларації за липень 2003 року від 20 серпня 2003 року визначена до сплати сума ПДВ в розмірі 453821,00 грн.  Відповідно до розрахунку штрафних санкцій зазначені податкові зобов'язання сплачувалися у період з 13 жовтня 2003 року по 21 жовтня 2003 року. Але за даними книги видатків по р/р 0000 на ці дати припадають платежі по податковому зобов'язанню за червень 2003 року, граничним строком сплати по якому є дата 31 липня 2003 року. В податковій декларації за серпень 2003 року задекларовані податкові зобов'язання в сумі 1680945,0 грн. За даними розрахунку ці зобов'язання сплачувалися у період 24 жовтня 2003 року  - 21 листопада 2003 року. Але за даними книги видатків у період 24 жовтня2003 року - 28 жовтня 2003 року погашалися зобов'язання за червень 2003 року. В податковій декларації за вересень 2003 року задекларована до сплати сума 5107135,0 грн., яка за даними відповідача сплачувалася у період 28 листопада 2003 року - 09 грудня 2003 року. Але за даними книги видатків 28 листопада 2003 року та 01 грудня 2003 року погашалися зобов'язання за серпень 2003 року.

Відповідач на виконання свого обов’язку, передбаченого у статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів належними документами правильність нарахування розміру штрафних санкцій, зазначених в оскаржених повідомленнях-рішеннях, не надав пояснень щодо розбіжностей в погашенні податкових зобов’язань по місяцях  між розрахунком штрафних санкцій та книгою видатків позивача.

За таких обставин, проведений відповідачем розрахунок штрафних санкцій не відповідає фактичним обставинам, що виключає законність оскаржених повідомлень-рішень.

Не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо неможливості поширення на нараховані штрафні санкції положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо законодавчої заборони нарахування штрафних санкцій в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства, оскільки, виходячи зі змісту позовних вимог з врахуванням їх змін, зазначені обставини не були зазначені позивачем в якості підстави позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору, суд вважає, що витрати по судовому збору слід покласти на позивача.

Керуючись 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 41, 42, 87, 110, 111, 123-127, 130, 160, 161, 162,  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №/0 та №/0 від 12 грудня 2003 року.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписано 26.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання          Дуброва Н.О.