overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви без розгляду

"20" листопада 2007 р.

.

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка, АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область, Доманівський район, с. Коштове

про:  визнання недійсним
договору.

встановив:

Заява позивача №71/2 від
06.11.07р.  не відповідає вимогам п.3,
3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку
та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29
березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, згідно ч. 11 ст. 17
вказаного Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною
відповідно до цивільного законодавства України, на підставах передбачених
Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути  заяву №71/2 від
06.11.07р. і додані до неї документи на 2 аркушах без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А11/10-08

За позовом  державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метшент", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метшент", м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 10.01.08р. о 11:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка, АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область, смт. Доманівка,

АДРЕСА_2

про:  визнання недійсним договору.

встановив:

Заява позивача - Фермерського
господарства “Командор”  не відповідає
вимогам п.3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від
29 березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, на згідно ч. 11 ст. 17 вказаного
Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до
цивільного законодавства України, на підставах передбачених Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути  заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                Справа № 14/471-07

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального

господарства", м. Славутич

до      Закритого акціонерного товариства "Лів Електра Славутич",  м. Славутич

про              стягнення 1659,01 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2007 року порушено провадження у справі  №14/471-07 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич до Закритого акціонерного товариства "Лів Електра Славутич", м. Славутич про стягнення 1659,01 грн. та призначено розгляд справи на 27.11.2007 року на 10:00.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 08.01.2008 року на  10:40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                 О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.07 р.

Справа № Б24/570-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашстрой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 87300,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

В своїй заяві кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі,  яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашстрой", м.Дніпропетровськ  () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашстрой", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, 51, .

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.07                                                                                           Справа № Б-21/240

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «М»ясомолтранс»

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2007р.

у справі      № Б-21/240

за заявою        ДПІ у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

до               ВАТ «М»ясомолтранс», м.Івано-Франківськ

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «М»ясомолтранс»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Ініціюючому кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  4/704/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Терновський хлібзавод”,

вул. Цілинна, 20/1,  м. Миколаїв, 54046

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 93 115,51 грн., з яких: 75 550,83 грн. заборгованості за активну електроенергію за термін з квітня по серпень 2007р., 13 811,93 грн. заборгованість за реактивну електроенергію за термін з квітня по серпень 2007р., 911,84 грн. пені за активну електроенергію за термін з 01.08.2007р. по 01.09.2007р., 149,07 грн. пені за реактивну електроенергію за термін з 01.08.2007р. по 01.09.2007р., 2229,94 грн. інфляційні витрати за термін з 01.03.2007р. по 31.08.2007р., 461,90 грн. 3% річних за термін  з травня 2007р. по серпень 2007р.  за договором № 44/2490 від 14.09.2006р.

Розглянувши матеріали справи,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2007р. позивача було зобов’язано надати витяг з положення про філію та обґрунтувати суму 59 526,02 грн., на яку нараховано пеню. Крім того, судом визначена обов”язкова явка представника позивача.

Позивач  про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимог ухвали суду від 29.09.2007р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Оскільки без визначених документів спір по суті розглянутий бути не може,  заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49, п.5 ст.81  ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.07                                                                                           Справа № 9/85-1870

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівці асфальтбуд»вих.№455 від 24.11.2007 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.11.2007 року (підписане 07.11.2007 року), суддя Кропивна Л.В.

у справі  № 9/85-1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», м.Тернопіль

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівці асфальтбуд», м.Ланівці

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м.Тернопіль

про стягнення 14559,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Ланівці асфальтбуд»подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.11.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 26.11.2007 року за вхідним №8978 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 10.12.2007 року за вх.№685).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, судом першої інстанції копію оскаржуваного рішення отримано лише 19.11.2007 року, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівці асфальтбуд»вих.№455 від 24.11.2007 року.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  04.02.2008 року о 11 год. 40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4. Позивачу та третій особі -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ „АК “Агрохімінвест”, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 205-а.

до відповідача ЗАТ “Росток”, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115.

про:  стягнення 72536 грн. 70 коп.

встановив:

В позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача за договором та позадоговірні, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом    5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  725 грн. 37 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 06072 від 19.07.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.12.07
Справа №10574-3/0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шосткінської міської ради до Сумської філії комерційного банку „ПриватБанк” про стягнення 1586 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шосткінської міської ради до відповідача – Сумської філії КБ „ПриватБанк” про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1586, 60 грн. не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонам в судовому процесі – позивачами – можуть бути  підприємства та організації, які є юридичними особами.

Сумська філія КБ „ПриватБанк” не є юридичною особою, а є відособленим підрозділом юридичної особи – Комерційного банку „ПриватБанк”, а тому не може бути відповідачем в судовому процесі в  господарських судах України.

Тому, керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1ч. 1 ст. 62 Господарського процесуально кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Шосткінському міжрайонному прокурору у прийнятті позовної заяви в інтересах держави в особі Виконкому Шосткінської міської ради до відповідача Сумської філії комерційного банку „Приватбанк” про стягнення заборгованості по орендній паті в сумі 1586,60 грн.

2. Копію ухвали надіслати Шосткінському міжрайпрокрору.

Додаток: позовна заява з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                           П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/709/07

Позивач            Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка Миколаївської області, 55300

відповідач          Арбузинський райкоопзаготпром,

пров. Торговий, 16, смт.  Арбузинка Миколаївської області, 55300

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Трач О.Ю. дов. № 479/01 від 23.01.2007р.

Від відповідача –  Настенко В.А. директор

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: про  розстрочення виконання постанови від 01.11.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочку  виконання постанови суду від 01.11.2007р. на 5 місяців рівними частинами.

Приймаючи до уваги, що:

01.11.2007р. господарський суд Миколаївської області прийняв постанову, згідно якої з відповідача стягнуто суму 3502,42грн., з яких: 1422,61 грн. недоїмки, 1723,67 грн. штрафної санкції, 356,14 грн. пені.

Відповідач заявою від 31.10.2007р. просить розстрочити  виконання постанови щодо стягнення  3502,42грн.  на 5 місяців рівними частинами, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Позивач та прокурор у судовому засіданні не заперечили проти розстрочення виконання постанови суду від 01.11.2007р.

Враховуючи вищевикладене, заяву про розстрочку слід задовольнити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочку  задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду від 01.11.2007р. про стягнення з Арбузинського райкоопзаготпрому на  користь   Управління Пенсійного фонду України в  Арбузинському районі Миколаївської області суму 1422,61 грн. недоїмки, 1723,67 грн. штрафної санкції, 356,14 грн. пені наступним чином:

Листопад 2007р. –700,50грн.

Грудень 2007р. –700,50грн.

Січень 2008р. - 700,50грн.

Лютий 2008р. - 700,50грн.

Березень 2008р. - 700,50грн.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова