ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" липня 2007 р.                                                            Справа №6/362-нА

за позовом  Приватного підприємства "Тракт",  м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Хмельницькому №/0/2157 від 30.06.06р., №/1/2508 від 28.07.06р., №/2/4444 від 02.10.06р., №/3/5536 від 13.12.06р., №/0/2154 від 30.06.

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача    Гаюр Н.Ю. –представник за довіреністю №84 від 22.05.07р.

від відповідача    Кундиловська М.М. –представник за довіреністю №122374/9/10 від 05.07.07р

У судовому  засіданні  згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому №/0/2157 від 30.06.06р., №/1/2508 від 28.07.06р., №/2/4444 від 02.10.06р., №/3/5536 від 13.12.06р., якими позивачу визначено податкове зобов’язання по  податку на прибуток підприємств в сумі 3360,00 грн., з них: 2400,00 грн. –основний платіж та 960,00 грн. –штрафні санкції, а також №/0/2154 від 30.06.06р., №/1/2509 від 28.07.06р., №/1/2510 від 28.07.06р., №/2/4445 від 02.10.06р., №/2/4446 від 02.10.06р., №/3/5537 від 13.12.06р., №/3/5538 від 13.12.06р., якими позивачу визначено податкове зобов’язання по  ПДВ в сумі 356,00 грн., з них: 186,00 грн. –основний платіж та 170,00 грн. –штрафні санкції.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, мотивуючи тим, що на підставі акту перевірки № 2963/23-н/32929193 від 21.06.06р. позивачу нараховано податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 356,00 грн. та податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 3360,00 грн. з якими позивач не погоджується, вказуючи, що згідно п.3.1.1. Акту перевірки відповідачем неправомірно включено до валового доходу суму 9478,00 грн. за реалізацію нафтопродуктів  за період 07.08. 05р.- 08.08.05р.

Однак, позивач зазначає, що у вказаний період на АЗС в м. Полонне сталися перебої  в електропостачанні, що призвели до збою в роботі оперативної пам’яті та відобразилися в подальшому некоректному відображенні сумарних даних фіскальної пам’яті. Дані обставини були предметом розгляду по адміністративній справі №6/419-нА.

При цьому, за зміну з 09.08.05р. підприємством отримано виручку в сумі 1107,60 грн., а за зміну з 10.08.05р. по 11.08.05р. –в сумі 10 557,70 грн., які оприбутковані в касі підприємства на підставі КПО №164 та №165  як виручка від реалізації та здані на рахунок в банк.

В період з 07.08.05р. по 08.08.05р.  реалізації пального на АЗС взагалі не було, тому й фактичних надходжень готівки  на підприємство не було.

За таких обставин, позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення  неправомірними, тому просить їх скасувати.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки встановлено не включення позивачем до валового доходу за ІІІ квартал 2005р. готівкових коштів від продажу товарів на суму 9478,00 грн., згідно фіскальних чеків від 07.08.05р.  №1336, №1337 та від 08.08.05р.  №1338.

Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток в ІІІ кварталі 2005р. на суму 2400 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п.3.1.1. п.3.1. ст.3 ЗУ „Про ПДВ”, позивачем не включено до об’єкту оподаткування ПДВ в серпні 2005р. операції з поставки товарів в сумі 9478,00 грн., в результаті чого занижено податкове зобов’язання по ПДВ на суму 1 896,00 грн.

За таких обставин, просить в позові відмовити.

Розглядом  матеріалів справи встановлено:

Приватне підприємство „Тракт” –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується  довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №913 від 06.05.04р. та взяте на облік платників податків, згідно довідки №9899 від 06.05.04р., зареєстроване як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом  про реєстрацію платника ПДВ №31831295 від 22.07.04р. та діє на підставі Статуту, затв. 30.04.04р.

Відповідно до акту приймання –передачі  від 09.08.05р., на виконання умов договору оренди, укладеного між ВТП „Будіндустрія” та ПП „Тракт” 12.07.05р., позивачем прийнято у строкове платне користування  автозаправну станцію та обладнання, розташовану за адресою: м. Полонне, вул. Кірова для здійснення господарської діяльності по оптовій та роздрібній реалізації паливно-мастильних матеріалів.

Листом директора ВТП „Будіндустрія” Дехтярука О.М. Вих. №39 від 19.07.06р. повідомляється, що на момент передачі  вказаної АЗС в оренду позивачу резервуари були порожні, палива, що належить ВТП „Будіндустрія” або будь-якому іншому  власнику, крім ПП „Тракт” в резервуарах не було.

Згідно накладної №220, 164, №412 від 09.08.05р. ВАТ „Райагропостач” поставлено на належну  ПП „Тракт”  АЗС №11 м. Полонне, бензин марки А-95 в кількості 5,0т, А-92 в кількості 5,877т. та ДП в кількості 6,508т., що підтверджується поясненнями відповідних працівників  ВАТ„Райагропостач” та шляховими листами  вантажного автомобіля від 09.08.05р., а також з 09.08.05р. було сформовано штат операторів АЗС №11 м. Полонне, що підтверджується наказом про прийняття на роботу по ПП „Тракт” №87-К від 08.08.05р.

В період з 09.08.05р. по 11.08.05р. перебої електропостачання в електромережі, призвели до збою  в роботі оперативної пам’яті РРО на АЗС №11 м. Полонне, а саме некоректного фіксування та відображення даних фіскальної пам’яті, однак необхідності в розпломбуванні РРО не виникло, що підтверджується актом обстеження касового апарату ДАТЕКС МР-500с, ЗН №ДС00000269, ФН , складеного представником МПП „ВІС” Ваховським С.А. Також, актом встановлено, що  позивачем за зміну з 09.08.05р.  по 10.08.05р. відпущено палива за готівку на суму 1107,60 грн., а за зміну  з 10.08.05р. по 11.08.05р. –10 557,70 грн. В зв’язку з цим спеціаліст вказує на недійсність фіскальних звітів на суми 673,60 грн., 4342,55 грн. та 6356,85 грн.  Про обстеження зроблено відповідний запис у Книзі ОРО № „р”/1, прошитій, прошнурованій та зареєстрованій в ДПІ у м. Хмельницькому 03.08.05р.

В період з 10.05.06р. по 06.06.06р. посадовими особами ДПІ в м. Хмельницькому на підставі  направлення на перевірку та відповідно до плану –графіка  проведення документальних перевірок  суб’єктів господарювання, проведено виїзну планову перевірку ПП „Тракт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.05.04р. по 31.12.05р.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки №2960/23-н/32929193 від 21.06.06р., в якому крім  іншого зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме занижено податок на прибуток в сумі 2400 грн. за ІІІ квартал 2005р., а також порушення вимог Закону України „Про ПДВ”, зокрема, не відображено бюджетне відшкодування в сумі 65 734,00 грн.

В зв’язку із виявленими порушеннями на підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення- рішення №/0/2157 від 30.06.06р., яким позивачу донараховано податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 3120,00 грн., з них: 2 400,00 грн. –основний платіж та 720,00 грн. –штрафні санкції, а також №/0/2154 від 30.06.06р., яким позивачу донараховано ПДВ в сумі 279,00 грн., з них: 186,00 грн. –основний платіж та 93,00 грн. штрафні санкції. Не погоджуючись із вказаними повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх  в адміністративному порядку. Однак, за результатами адміністративного оскарження, відповідачем залишено скаргу позивача без задоволення та прийнято спірні податкові повідомлення №/1/2508 від 28.07.07р. про донарахування податку на прибуток на загальну суму 3120,00 грн., з них: 2400,00 грн. - основний платіж та 720,00 грн. –штрафні санкції, а також №/1/2509 від 28.07.07р. про донарахування ПДВ в сумі 279,00 грн., з них: 186,00 грн. –основний платіж та 93,00 грн. –фінансові санкції, а також №/1/2510 від 28.07.07р. про застосування до позивача фінансових санкцій по ПДВ в сумі 77,00 грн.

За результатами оскарження  спірних податкових повідомлень-рішень, ДПА в Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення №/4444 від 02.10.06р.  про визначення   податку на прибуток в сумі 3360,00 грн., з них: 2400,00 грн. –основний платіж та 960,00 грн. –штрафні санкції, №/2/4445 від 02.10.06р. про визначення ПДВ в сумі 279,00 грн., з них: 186,00 грн. –основний платіж та 93,00 штрафні санкції, а також №/2/4446 від 02.10.06р. про застосування штрафних санкцій по ПДВ в сумі 77,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення з аналогічними сумами податкових зобов’язань №/3/5536, №/3/5537 та №/3/5538 від 13.12.06р. прийнято ДПА України.

Позивачем подано до матеріалів справи копію постанови господарського суду Хмельницької області від 20.02.07р. по справі №6/419-нА, а також  ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.07р по даній справі, якою вказану постанову залишено без змін, якими встановлено відсутність в період з 07.08.05р. по 08.08.05р. фактичної реалізації позивачем паливно-мастильних матеріалів на АЗС в м. Полонне та збій в роботі РРО і невірне фіксування сумарних даних в зв’язку з перебоями в електропостачанні.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”,  до валового доходу включаються загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до ч1 ст.71 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом приймається до уваги, що позивачем подано до матеріалів справи  копію постанови господарського суду Хмельницької області від 20.02.07р., а також  та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.07р., якою вказану постанову залишено без змін, якими встановлено, що мав місце факт збою в електропостачанні, який призвів до збою в роботі оперативної пам’яті РРО встановленого на АЗС та подальшому некоректному фіксуванні ним сумарних даних фіскальної пам’яті, в зв’язку з чим  у  звітах невірно відобразилися  данні  по датах, а саме замість 10.08.05р. –07.08.05р., замість 11.08.05р. –07.08.05р. та 08.089.05р. Таким чином саме у звіті за зміну з 09.08.05р. по 10.08.05р. сума готівки  становить 1107,60 грн., а за зміну з 10.08.05р. по 11.08.05р. –10 557,70 грн. Крім того, в постанові зазначено, що вказані суми готівки оприбутковані в касу підприємства на підставі ПКО №164 від 10.08.05р. та №165 від 11.08.05р. як виручка від реалізації.

Враховуючи, що відсутність фактичної реалізації нафтопродуктів позивачем в період 07.08.05р.- 08.08.05р. встановлено судовим рішенням по адміністративній справі, яке набрало законної сили, суд прийшов до висновку, що включати до валового доходу суми коштів, отримані 07.08.05р. – 08.08.05р. у позивача не було підстав, тому відповідно і заниження податку на прибуток в ІІІ кварталі 2005р. в сумі 2400,00 грн. не відбулося.

За таких обставин, спірні податкові повідомлення-рішення №/0/2157 від 30.06.06р., яким позивачу донараховано податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 3120,00 грн., з них: 2 400,00 грн. –основний платіж та 720,00 грн. –штрафні санкції, а також прийняті за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення №/1/2508 від 28.07.07р. про донарахування податку на прибуток на загальну суму 3120,00 грн., з них: 2400,00 грн. - основний платіж та 720,00 грн. –штрафні санкції та №/4444 від 02.10.06р.  про визначення   податку на прибуток в сумі 3360,00 грн., з них: 2400,00 грн. –основний платіж та 960,00 грн. –штрафні санкції, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень №/0/2154 від 30.06.06р., яким позивачу донараховано ПДВ в сумі 279,00 грн., з них: 186,00 грн. –основний платіж та 93,00 грн. штрафні санкції, а також прийнятих за результатами його адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №/1/2509 від 28.07.07р. про донарахування ПДВ в сумі 279,00 грн., з них: 186,00 грн. –основний платіж та 93,00 грн. –фінансові санкції, №/1/2510 від 28.07.07р. про застосування до позивача фінансових санкцій по ПДВ в сумі 77,00 грн. та №/2/4445 від 02.10.06р. та №/3/5537 та №/3/5538 від 13.12.06р. на аналогічні суми, судом приймається до уваги, що відповідно до п.3.1. ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість”, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Таким чином, оскільки вказані операції позивачем в період з 07.08.05р. по 08.008.05р. не проводилися, то і заниження ПДВ в сумі 186,00 грн. не виникло.

За таких обставин, спірні податкові повідомлення-рішення №/0/2154 від 30.06.06р., №/1/2509 від 28.07.07р., №/1/2510 від 28.07.07р., №/2/4445 від 02.10.06р., №/3/5537 та №/3/5538 від 13.12.06р. прийняті всупереч нормам чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими, підтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов  Приватного підприємства „Тракт”, м. Хмельницький до  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Хмельницькому №/0/2157 від 30.06.06р., №/1/2508 від 28.07.06р., №/2/4444 від 02.10.06р., №/3/5536 від 13.12.06р., №/0/2154 від 30.06.06р., №/1/2509 від 28.07.06р., №/1/2510 від 28.07.06р., №/2/4445 від 02.10.06р., №/2/4446 від 02.10.06р., №/3/5537 від 13.12.06р., №/3/5538 від 13.12.06р. задоволити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0/2157 від 30.06.06р., №/1/2508 від 28.07.06р., №/2/4444 від 02.10.06р., №/3/5536 від 13.12.06р., №/0/2154 від 30.06.06р., №/1/2509 від 28.07.06р., №/1/2510 від 28.07.06р., №/2/4445 від 02.10.06р., №/2/4446 від 02.10.06р., №/3/5537 від 13.12.06р., №/3/5538 від 13.12.06р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Тракт”, (м. Хмельницький, проспект Миру, 102/1, р/р 3351 в ХО ФАКБ „Укрсоцбанк”, МФО 315018, ) судовий збір в сумі 3,40  грн. (три гривні 40коп.)

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Львівського  апеляційного   адміністративного    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.