overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № Б24/445-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.10.07р.

По справі введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича, ліцензія серія АБ                    № 176007.

03.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                                розпорядника майна щодо звільнення активів боржника з-під податкової застави, скасування будь-яких арештів, накладені Баглійським ВДВС ДМУ юстиції на майно, яке належить підприємству боржника.

Суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання в судовому засіданні за участю ДПІ у м.Дніпродзержинську, боржника, розпорядника майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 06.12.07 р. на 11:00.

Зобов’язати розпорядника майна Кулакова А.В. представити в судове засідання витяг Державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна, постанови Баглійського ВДВС ДМУ юстиції щодо накладення арешту на майно підприємства боржника.

Забезпечити явку  ДПІ у м.Дніпродзержинську, боржника, розпорядника майна у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                           Справа № 24/278

за позовом ВАТ „Завод коксохімобладнання” м. Донецьк

до відповідача   ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк

про  стягнення 45724 грн. 66 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж звернулось до господарського суду з заявою від 09.07.2007р. про відстрочку виконання рішення від 15.03.2007р. по справі № 24/278 за позовом ВАТ „Завод коксохімобладнання” м. Донецьк до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж про стягнення 45724 грн. 66коп.

У зв’язку з тим, що справа № 24/278 за скаргою ВАТ „Донецькобленерго” була направлена до Вищого господарського суду України, заява про відстрочку виконання рішення до розгляду не призначалась.

У зв’язку із поверненням справи 24/278 до господарського суду Донецької області,  керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 10.12.2007 р. на 09 год. 40 хвил. (кім. 314).

Заявнику (відповідачу по справі) направити у судове засідання повноважного представника, письмово зазначити та документально обґрунтувати обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які тим самим дають право на звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Позивачу по справі  направити у судове засідання повноважного представника, надати письмовий відзив на заяву позивача про відстрочку виконання рішення.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  1/718/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”.

/55000, Миколаївська область, м. Южноуркаїнськ, Промзона, а/с 62/

До відповідача: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція.

/55000, Миколаївська область, м. Южноуркаїнськ, вул. Комсомольська,3/

про: визнання нечинним податкових повідомлень-рішень: від 19.10.2006р. № /0; від 25.12.2006р. № /1; від 01.03.2007р. № /2; від 10.05.2007р. № /3.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2007р. зупинено провадження у справі до 10.10.2007р. у зв’язку з клопотанням сторін для необхідності надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

03.12.07р.

Справа № Б24/555-07

За заявою     Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника закритого акціонерного товариства "Техносервіс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р..

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Ухвалою від 27.11.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську порушив провадження у справі                     № Б24/555-07 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Техносервіс", м.Дніпропетровськ ().

Справа розглядається додатково, у зв'язку з допущеною опискою при друкуванні місцезнаходження підприємства боржника. Як свідчить з довідки № 11564 про включення до ЄДРПОУ, ЗАТ "Техносервіс" знаходиться в м.Дніпродзержинськ.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.І ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 27.11.07р. у справі                    № Б24/555-07 щодо місцезнаходження ЗАТ "Техносервіс".

Замість "ЗАТ "Техносервіс", м.Дніпропетровськ ()", вважати за вірне "ЗАТ "Техносервіс", м.Дніпродзержинськ ()".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/382-06

за позовом:Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні Вінницької області

до: Приватного підприємства “Інвестбуд”, с. Мазурівка Чернівецького р-ну  Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/382-06 з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26.09.07 р. до суду надійшло клопотання  Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про переведення провадження на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.11.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф. .

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

19.12.07
Справа № 31/255 А

Суддя    Артимович В.М., розглянувши матеріали
справи:

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Бродівському районі м. Броди Львівської області

до відповідача :

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Бродівського району Львівської області

про :

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 122  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.12.07   о      12:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.           Зобов'язати:

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позовної
заяви;

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення
відповідача до ЄДР;

надати суду останню подану відповідачем звітність;

надати суду довідку (витяг) органів статистки про включення позивача до
ЄДР;

явка  повноважного  представника в судове засідання є
обов'язковою.

Відповідача :

подати суду письмове заперечення на
позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

надати суду докази подання
звітності;

явка  повноважного представника в судове засідання
на власний розсуд.

Довести до
відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом
на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272
Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються
заходи процесуального примусу.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                № 11/337-07

За позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»,                          в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк», м. Київ

до                    Відкритого акціонерного товариства «Кожанське», смт. Кожанка

про                     стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Мамчич М.Ю. –дов. № 67

Представники:                від 27.02.2007р.

відповідач–не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 823 406 грн. 32 коп. заборгованості за договором кредиту № 010/980/11-11/333 від 17.06.2004 року, які складають 1 399 713 грн. 34 коп. зобов’язання по основній сумі кредиту, 349 560 грн. 48 коп. зобов’язання по процентах за користування кредитом та 74 132 грн. 50 коп. пеня за прострочення строків сплати процентів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.10.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  28.11.2007 р.  на  10-50.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.10.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.11.07
№ 02-07/432

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжпробудсервіс", м. Фастів Київської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 89332 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 88800 грн. основного боргу та 532 грн. 08 коп. штрафу.

Відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито
з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється
державне мито в розмірі  1% ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в
розмірі 85 грн.

До позовної заяви позивачем додано
платіжне доручення № 735 від 02.10.07р. про сплату 888 грн. державного мита, що
не відповідає встановленому розміру та не може бути належним доказом сплати
державного мита в установленому розмірі.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 29.10.07р. та
додані до неї матеріали,  всього на 12
аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжпробудсервіс", м. Фастів Київської області.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/49-05

за позовом: Прокурора Овруцького району (Леніна,5,Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106) в особі Словечанський держлісгосп (Сабурова,13,Словечне,Овруцький район, Житомирська область,11122)

до: Командитного товариства "Арсенал" (Тарногородського, 30, Вінниця,Вінницька область,21000)

про стягнення заборгованості на суму 17004,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява  № 597 від 22.11.07 р.     про видачу дублікату наказу від  27.05.07 зі справи №  2/49-05 в зв'язку з  його втратою .

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити  26.12.07  о  10:00.

Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнямивизначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Ухвалу надіслати соронам рекомендованим листом.

Суддя                                             Мельник П.А.
СУД
Справа № 5/389-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 п/р НОМЕР_1 Петровське
відділення  "Приватбанк" МФО
НОМЕР_2 код НОМЕР_3 свідоцтво НОМЕР_4) на користь Відкритого акціонерного
Дніпропетровськ  вул. Ленінградсь-ка, 40)
суму  220 (двісті двадцять) грн.00 коп.
судових  витрат на  п/р  №
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 1/390-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

про
стягнення 11835грн. 71коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити правильне повне
найменування Позивача відповідно до установчих та реєстраційних документів;

- звірити взаєморозрахунки станом
на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт
звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки
Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до
вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки
взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача),
двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                                  Справа № 3/140

за адміністративним позовом Прокурора м. Сніжне в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне

До Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 58 239,05 грн.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Сирватка С.І. – представник

від відповідача: Не з’явився

В засіданні брали участь Кілійчук Т.В. – представник прокуратури Донецької області

Прокурор м. Сніжне  звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості по обов’язковим страховим внескам в сумі 58 239,05 грн.

Ухвалою від 16.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/140.

Ухвалою від 30.05.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено, у зв’язку з неможливістю на даний час представити суду необхідні документи згідно ухвали від 07.05.2007 р., оскільки пенсійна справа ВАТ „Донецькшахтобуд” знаходиться у  Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області м. Донецьк на перевірці.

Згідно листа від 03.12.2007 р. сторони були запрошені до суду на 17.12.2007 р. о 9 год. 50 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Поновити провадження у справі № 3/140.

Продовжити розгляд справи у попередньому судовому засіданні  17.12.2007 р. о 10 год. 00 хв. в присутності представників позивача Сирватка С.І. та прокуратури Донецької області Кілійчук Т.В.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

Позивачу – 1.

Відповідачу –1.

Прокурору м. Сніжне  -1.

Прокурору Донецької області – 1.

Господарському суду – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р. 09 год. 50 хв.                                                  Справа №  14/4542а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника позивача Левенець А.М., за довіреністю, представники відповідача та третьої особи не з’явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
державної податкової інспекції у місті Черкаси

до відповідача
Черкаської обласної організації політична ліберальна партія

третіх осіб
на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог –Черкаської міської ради та обласного управління юстиції

про
припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, –

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи відповідача, як суб’єкта підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, з підстав неподання ним протягом року документів фінансової звітності та податкових декларацій.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відкликання позову та просив залишити його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 94, п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Хабазня Ю.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 17/71

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Юрагролізинг”

на постанову
від 11.07.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/71 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Юрагролізинг”

про
визнання недійсним договору

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ “Юридична компанія “Юрагролізинг” та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ “Юридична компанія “Юрагролізинг” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 у справі №17/71 господарського суду м. Києва  відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді:                                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач