ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2007
Справа №2-11/11861-2007А

За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», (м.Євпаторія, вул..Леніна. 10)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Євпаторія АРК, ( м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 2/40)

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Аркатова В.В., дов. у справі

Від відповідача – Афанас’єв М.С., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/1 від 04.07.2007 р., податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/0 від 11.05.2007 р.; визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/1 від 05.07.2007 р., податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/0 від 14.05.2007 р.

Позивач представив в суд заяву від 02.10.2007 р., якою доповнив позовни вимоги наступною вимогою : визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/2 від 15.08.2007 р.

Ухвалою ГС АРК від 09.11.2007 р. суд закрив провадження по справі в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Євпаторія №/0 від 11.05.2007 р. та №/1 від 04.07.2007 р. у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цієї частині.

Відповідач представив в суд заперечення до позову, згідно яким вимоги позивача не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

04.05.2007 р. ДПІ в м.Євпаторія проведена виїзна позапланова перевірка Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.

Проведеною перевіркою ДПІ в м.Євпаторія встановлено порушення вимог п.6.4 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», затвердженої Наказом Мінекобезпеки від 19.07.1999 р. №162/379 і зареєстрованої в Мін’юсті України 09.08.1999 р. №544/3837, встановлено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення відпрацьованих люмінесцентних ламп у сумі 160,18 грн., у тому числі по періодах : 1 квартал 2006 р. на 160,18 грн., також встановлено порушення пп..4.2.9 «г» п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2429.24 грн., про що складений відповідний акт №685/23-2 від 04.05.2007 р.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м.Євпаторія винесени :

·          податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.05.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахування штрафних (фінансових) санкцій за платежем подток з доходів фізичних осіб в сумі 2429,24 грн. основного платежу, 4858,48 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

·          податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.05.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища підприємств, організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України в сумі 160,18 грн. основного платежу, 170 грн. штрафних санкцій.

Євпаторійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго», не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось зі скаргою до ДПІ в м.Євпаторія про перегляд цих рішень та їх скасування.

09.07.2007 р. на адресу позивача надійшло рішення про результат розгляду первинної скарги начальника ДПА у м.Євпаторія за вих..№11907/10/25-0 від 04.07.2007 р., яким податкови повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/0 від 14.05.2007 р. та №/0 від 11.05.2007 р. були залишени без змін, а скарга Євпаторійської філіх «Кримтеплокомуненерго» - без задоволення.

У наслідок розгляду вказаної скарги, ДПІ в м.Євпаторія було прийняти податкови повідомлення-рішення №/1 від 04.07.2007 р. на суму 2429,24 грн. боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб, та 4858,48 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №,1 від 05.07.2007 р. на суму 160,18 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища, 170 грн. штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення №/2 від 15.08.2007 р. на суму 2429,24 грн. боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб, та 4858,48 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовними вимогами до ДПІ в м.Євпаторія про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/1 від 04.07.2007 р., а рівно податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/0 від 11.05.2007 р.; визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Євпаторія №/1 від 05.07.2007 р.; №/0 від 14.05.2007 р.. а також №/2 від 15.08.2007 р.

Ухвалою ГС АРК від 09.11.2007 р. суд закрив провадження по справі в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Євпаторія №/0 від 11.05.2007 р. та №/1 від 04.07.2007 р.

Податкови повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія  №/1 від 05.07.2007 р.; №/0 від 14.05.2007 р.. а також №/2 від 15.08.2007 р. винесени податковим органом за порушення підприємством пп..4.2.9 «г» п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

12.05.2004 р. між Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» і суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Нікішенко Е.П. укладений договір про співпрацю, а також додаткови угоди до договору №1 від 01.10.2004 р. та №2 від 13.04.2005 р. Згідно п.2.2 договору, Євпаторійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» відшкодовує підприємцю наступни витрати :

·          на забезпечення діяльності магазина-буфета в сумі 1 203 грн.

·          по оплаті спеціального патенту в сумі 200 грн.

·          інші витрати (за погодженням).

14.04.2006 р. між Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» і суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Катковою Н.Н. укладений договір про співпрацю. Згідно п.2.2 договору, Євпаторійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» відшкодовує підприємцю наступни витрати :

·          на забезпечення діяльності магазина-буфета в сумі 650 грн.

·          по оплаті спеціального патенту в сумі, встановленій рішенням місцевої ради, при пред’явленні копії платіжного доручення

·          інші витрати (за погодженням).

Перевіркою встановлено, що підприємством проведене відшкодування витрат, які підприємцем не відносяться до складу витрат, оскільки дані суб’єкти підприємницької діяльності – фізични особи здійснюють діяльність по спрощеній системі оподаткування і ведення обліку. Податкова інспекція висловлює свою позицію тим, що, згідно вимогам Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до доходу у вигляді додаткового блага, наданого підприємцям, необхідно включити суму витрат, відшкодованих підприємством – платня за торговий патент, забезпечення діяльності підприємця, харчування собак, заробітна плата працівників підприємця, інші витрати (вода, миючи засоби) платників податку СПД – фізичній особі Никішенко Е.П. в сумі 13713,76 грн. і СПД – фізичній особі Каткової Н.Н. в сумі 4 972,75 грн. (згідно журналів – ордерів по рахунку 631 за липень-грудень 2006 р.). Заниження податку встановлене в сумі 2 429,24 грн.

З висновками податкової інспекції суд не погоджується.

Відповідно до п.п.4.2.9 «г» п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» загальний дохід оподаткування складається з доходу, одержаного платником податку від його працедавця як додаткове благо суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, окрім тих, що підлягають обов’язковому відшкодуванню згідно закону за рахунок бюджету або що звільняються від оподаткування, згідно з цим законом. Згідно п.1.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» додаткові блага – засоби, матеріальні або нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (що надаються) платнику податку його працедавцем (само зайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платнею або виплатою, відшкодуванням або компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Згідно ст.21 Кодексу законів про працю трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим їм органом або фізичною особою, по якій працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цієї угодою, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений їм орган або фізична особа зобов’язується виплачувати працівнику заробітну платню і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачени законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом вбачається, що Євпаторійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» та суб’єкти підприємницької діяльності – фізични особи Нікішенко Е.П. та Каткова Н.Н. не пов’язани між собою трудовими правовідносинами, оскільки трудовий договір між сторонами не укладався і застосування п.п.4.2.9 «г» п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та як наслідок – донарахування підприємству податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2429,24 грн. є неправомірним.

Крім того, слід зазначити, що у п.2.5 акту перевірки вказане, що згідно вимогам Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за період з січня по червень 2006 р., за який СПД – фізичній особі Нікішенко Е.П., а за період з липня по грудень 2006 р. СПД – фізичній особі Каткової Н.Н. до доходу у вигляді додаткового блага, необхідно включити суму витрат, відшкодованих підприємством – платня за торговий патент, забезпечення діяльності підприємця, живлення собак, заробітна плата працівників підприємця, інші витрати (вода, миючи засоби), проте вказані періоди не відповідають дійсності, оскільки термін дії договору про співпрацю із СПД – фізичною особою Нікішенко Е.П. закінчився 13.04.2006 р., а 14.04.2006 р. договор про співпрацю був укладений позивачем з СПД – фізичною особою Каткової Н.Н.

Згідно ст..6 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства», фізични особи – суб’єкти підприємницької діяльності звільнені від сплати податку на доходи з фізичних осіб.

Доходи, які отримані приватним підприємцем від здійснення підприємницької діяльності та підлягають обкладенню єдиним податком та не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу такого платника податку по підсумкам звітного року, а також не підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

З огляду на вищевикладене, позовни вимоги про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Євпаторія №/1 від 05.07.2007 р.; №/0 від 14.05.2007 р.. а також №/2 від 15.08.2007 р. підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 09.11.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/1 від 05.07.2007 р.

3.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/0 від 14.05.2007 р.

4.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Євпаторія №/2 від 15.08.2007 р.

Постанова складено та підписано 16.11.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.