ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

№ 43/459
06.09.07 р.

За позовом    державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок Технологічного

інституту молока та м’яса Української академії аграрних наук

до                    закритого акціонерного товариства „Перший Київський молочний завод”

про                  стягнення 21 580, 25 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Смотрицький П.А.. - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства „Перший Київський молочний завод”         21 580, 25 грн. (15 137, 20 грн. основного боргу, 1 114, 76 грн. 3 % річних, 5 328, 29 грн. інфляційних нарахувань, 600, 00 грн. збитків понесених внаслідок звернення за правовою допомогою)  у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору № 920 від 20.09.03.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.07 порушено провадження у справі          № 43/459 та призначено її розгляд  на 06.09.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.03 між державним дослідним підприємством бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м’яса Української академії аграрних наук (далі Позивач) та закритим акціонерним товариством „Перший Київський молочний завод” (далі Відповідач) було укладено Договір на поставку продукції № 920 (далі Договір) на підставі якого Позивач зобов’язується виготовити і поставити Відповідачу заквасочні культури і живильні середовища, а Відповідач зобов’язується приймати й оплачувати зазначену продукцію.

Відповідно до видаткових накладних перелічених в позовній заяві Позивач протягом 2004 року поставив Відповідачу Продукцію на загальну суму 31 471, 20 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору оплата поставленої продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту її отримання.

Відповідач свої зобов’язання за видатковими накладними належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

01.12.06 між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача за Договором складає: 15 137, 20 грн. основного боргу.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором на поставку продукції № 920  від 20.09.03 складає 15 137, 20 грн. основного боргу,                1 114, 76 грн. 3 % річних, 5 328, 29 грн. інфляційних нарахувань та 600, 00 грн. збитків понесених внаслідок звернення за правовою допомогою.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обязі.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у зв’язку з даним спором позивачем укладено договір від 02.04.2007р. з адвокатським об’єднанням „Дарницька колегія адвокатів м. Києва”, Позивач  оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 600, 00 грн. (платіжне доручення            № 0393 від 05.04.07). Згідно ст. 49 ГПК України  суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов’язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Перший Київський молочний завод” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47, , р/р 112762 в міській дирекції „Укрсоцбанка”, МФО 322012, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м’яса Української академії аграрних наук (02660, м. Київ, вул.. М.Раскової, 4-а, , р/р 1829 в філії „Дніпровське відділення Промінвестбанку в м. Київ”, МФО 322142) 15 137, 20 грн. основного боргу, 1 114, 76 грн. 3 % річних, 5 328, 29 грн. інфляційних нарахувань та 600, 00 грн. юридичних послуг, 215, 80 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько