Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                       Справа № 391/18-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                Ткаченка  Б.О.

суддів:                              Лобань  О.І. суддів:                              Шевченко  В. Ю.

секретар судового засідання   Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін:

від прокурора:  не з’явились

від позивача:      Бойчук Д.Л. –дов. №б/н  від  29.11.2006р., представник

Юзефович А.О.- дов. №б/н від 14.12.2006р., представник

від відповідача: Яценко Л.А. –дов. №2279/10/25 від 14.03.2007р., представник

Діденко І.В. –дов. №150/10/25 від 09.01.2007р., представник

Яременко З.І. –дов. №95/10/25 від 04.01.2007р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТЕТЕРІВ» на постанову господарського суду Київської області від 14.11.2006р.

по справі №391/18-06 (суддя Кошик А.Ю.)

за участю прокуратури Київської області

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТЕТЕРІВ»

до          Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

про          зобов’язання вчинити дії

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю  «ТЕТЕРІВ»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про зобов’язання вчинити дії.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції прокуратурою Київської області було надано повідомлення №05/1-1541вих від 02.11.06р. про вступ у справу.

Постановою господарського суду Київської області від 14.11.2006р. у справі №391/18-06 у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, позивач  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Київської області від 14.11.2006р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 18.12.2006р. по справі  №391/18-06 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 22.12.2006р. необхідні підготовчі дії та ухвалою від 25.12.2006р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та надали клопотання від 15.03.2007р. про призначення науково-правової експертизи.

Представники відповідача заперечували проти вимог апеляційної скарги та клопотання позивача.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила задовольнити клопотання позивача з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ТОВ «ТЕТЕРІВ»з позовом до господарського суду Київської області стало не погашення відповідачем векселів позивача на суму 6706500 грн. Спірні відносини виникли на підставі різного трактування позивачем та відповідачем дії норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»та Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, місцевим господарським судом в якості однієї з підстав для відмови у позові зазначено, що ст. 7 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи»виключена з моменту опублікування 31.03.2005р. Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України». Проте, відповідно до ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України Закони України, які впливають на формування доходної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної та/або видаткової частини бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим.

Таким чином, вищенаведені законодавчі акти встановлюють різні дати набуття чинності розділом 16 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України».

Враховуючи вищенаведене та з метою встановлення правомірності користування позивачем пільгою, встановленою в ст. 7 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність  призначити по справі експертизу.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань  суд може призначити експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення  судом  експертизи до одержання її результатів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у справі №391/18-06 з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи необхідно призначити науково-правову експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі №391/18-06 до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 92, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1.    Призначити у справі №391/18-06 науково-правову експертизу.

2.  Проведення призначеної Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі №391/18-06 науково-правової експертизи доручити Інституту держави і права України ім. В.М. Корецького (Раді науково-правових експертиз при Інституті держави і права України ім. В.М. Корецького) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4).

3.          Винести на розгляд науково-правової експертизи наступні питання:

а) Чи набрав чинності у 2005 році (і коли саме) розділ 16 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005р. №2505-ІV;

б) Чи діяла протягом 2005 року (і протягом якого періоду) частина перша статті 7 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 27.02.1991р. №791а-ХІІ.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.  Зобов’язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення науково-правової експертизи документи.

6. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на ТОВ «ТЕТЕРІВ».

7. По закінченню експертизи висновок та розрахунок витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.

8.  Зупинити апеляційне провадження у справі №391/18-06 до одержання результатів експертизи.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору та Інституту держави і права України ім. В.М. Корецького.

Головуючий суддя                                                                   Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                         Лобань  О.І.

Судді:                                                                                         Шевченко  В. Ю.