СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.07                                                                                 Справа № 6/566

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвест», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  9 485 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ковальова В.О., дов. № 86 від 01.01.07;

Федусова Р.М., дов. № 367 від 01.01.07

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 9 485 грн. 00 коп. за невірне зазначення у залізничній накладній маси вантажу.

У судовому засіданні 15.10.07 суд призначив розгляд даної справи  на 27.11.07 про що були повідомлені представники сторін, які брали участь у судовому засіданні, окрім цього судом була направлена ухвала сторонам у справі про призначення слухання саме на вказану дату.

Разом з цим, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, а також будь-яких клопотань з цього приводу не надав, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу  за відсутністю представника відповідача.

В той же час, після закінчення судового засідання, яке було призначено на  27.11.07. об 10 годині 00 хвилин та проголошення рішення суду, відповідач у 10 годин 50 хвилин надав до канцелярії суду клопотання про призупинення розгляду справи, за яким просить зупинити провадження у справі № 6/566 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 22/241-07.

Вказане клопотання судом не розглядається, оскільки було подано після винесення рішення у справі, а лише долучається до матеріалів справи № 6/566.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву  № 273 від 15.10.2007 за яким проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на наступне.

Відповідачем як вантажовідправником, 26.03.07 у вагоні № 67145409 був завантажений антрацит (сорт АКО) масою 69 тон. Маса вантажу визначена шляхом зважування на 150 тонних вагах. Вагон був зданий до перевезення на адресу вантажоодержувача ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг». При контрольному переважуванні вагону на станції призначення Кривий Ріг Головний встановлено, що маса вугілля у вагоні менша від маси, зазначеній у залізничній накладній на 1950 кг, у зв’язку з чим вантажоодержувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до позивача та відповідача у даній справі про стягнення вартості вагової недостачі.

Під час розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області в рамках справи № 22/241-07 встановлено, що фактично вугілля завантажено у вагон № 67145409 менш ніж зазначено у перевізних документах. Але відповідач з даною позицією не погоджується і зазначає, що має намір оскаржити рішення суду, вступна та резолютивна частина якого була проголошена 19.07.07.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги що:

На підставі залізничної накладної № 49362050 від 26.03.07. відповідачем –ТОВ «Інтерінвест»на адресу одержувача ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»був відправлений вантаж –вугілля антрацит (АКО) у вологому стані за вказаними вантажовідправником даними. Станція призначення вказана Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці.

На  станції  призначення -  Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці було проведене контрольне перевантажування вказаного вагону і встановлено, що у вагоні № 667145409 в накладній маса вантажу зазначена як 69000 кг., а фактично маса  склала 67 050 кг,  що менш даних вказаних в накладній на 1950 кг, вказаний факт зафіксований  комерційним актом АЕ 022710/229 від 31.03.07.

10.04.2007 позивачем відповідачу була направлена претензія на  суму 9 485 грн.00 коп. про сплачення штрафу, передбаченого ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України за невірно зазначені відомості щодо маси вантажу у накладній, яка відповідачем не оплачена.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду із даним позовом за яким просить стягнути з відповідача штраф у сумі 9 485 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав вказаних вище.

Оцінивши доводи сторін та матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України (далі –Статут), накладна –це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи –одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Згідно ст. 24 Статуту  вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п.5.5 розділу 5 “Правил оформлення перевізних документів”, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084.  якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі  ст. 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

31 березня 2007р. на станцію Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці прибув вагон №  667145409 (відправка № 49362050 від 26.03.07), який слідував з вказаним в накладній вантажем вугілля антрацит АКО у вологому стані за вказаними вантажовідправником –ТОВ «Інтерінвест», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Московська, 6, даними. Станція призначення - Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці, вантажоодержувач –ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе, 1.

На  станції призначення на вимогу вантажоодержувача було проведене контрольне перевантажування вказаного вагону і встановлено, що  у вагоні 667145409 в накладній маса вантажу зазначена як 69000 кг., а фактично маса  склала 67 050 кг,  що менш даних вказаних в накладній на 1950 кг.

Даний факт був зафіксований  комерційним актом  АЕ № 022710/229 від 31.03.2007, який підписаний представниками залізниці та вантажоодержувача.

Відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Отже зазначений комерційний акт є тільки одним із доказів, який суд оцінює у сукупності з іншими доказами та матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем відправлявся вантаж –антрацит АКО у вологому стані, завантаження нижче бортів.

При переваженні вказаного вагону на станції призначення, був встановлений факт недовантаження вугілля у кількості 1950 кг та невідповідність відомостей, зазначених у накладній фактичній масі вантажу.

Згідно з ст.ст. 118,122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену в накладній  масу вантажу з відправника стягується штраф в розмірі згідно із ст. 118 Статуту залізниць / 5-кратна провізна плата за всю відстань перевезення/, а саме:

- провізна плата по вагону № 67145409 –1 897 грн. 00 коп., сума штрафних санкцій –                  1 897 грн. 00 коп. х 5 = 9 845 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем фактично у накладній було невірно зазначено масу вантажу.

В той же час, згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини та які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Статтею 35 ГПК України визначено, що  факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007. по справі № 22/241-07 за позовом ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»до відповідачів: ДП «Придніпровська залізниця», ТОВ «Інтерінвест»про стягнення 619 грн. 92 коп., яке у встановлений законом строк не оскаржено та  доказів скасування якого сторонами не надано, встановлено наступне.

26.03.07. за накладною № 49362050 ТОВ «Інтерінвест»у вагоні № 67145409 за своєю вагою і навантаженням надіслав на адресу ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»антрацит, зазначивши його масу по 69 000 кг.

По заявці вантажоодержувача було перевірено масу вантажу та встановлено, що у вказаному вагоні фактична маса менше на 1950 кг, що зафіксовано комерційним актом АЕ 0227102/229 від 31.03.07, який складений згідно з Правилами складання актів.

Вказане вище свідчить проте, що у рамках вказаної справи судом були досліджені ти ж самі документи які і по даній справі, а також сторонами у справі виступали ті ж  самі сторони.

Тобто вказане свідчить про те, що  судом був вже встановлений факт розходження між даними внесеними до перевізних документів та фактичними даними, які були припущені відповідачем.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного,  Статуту залізниць та керуючись ст.ст. 33, 35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвест», м. Алчевськ

Луганської області, вул. Московська, 6, код 32149396, на користь:

- Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,  108, код 010173828, штраф у сумі 9 485 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 29.11.2007.

Суддя                                                                                                    Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                   Т.В.Шкуть