overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 20/262

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про  стягнення 91827,62 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Царенко О.В. - дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про  стягнення 91827,62 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  27.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; розгорнутий розрахунок ціни позову.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07                                                                                           Справа№ 9/332 А

Суддя    Данко Л.С.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 13.12.07   о      15:30

Розглянув матеріали справи за позовом  ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів,

До відповідача : ТзОВ „Метис”, м.Львів,

Про узгодження суми податкового зобов”язання.

ВАСУ 02 серпня 2007р. ухвалив направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 13.12.2007 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: відповідно до Ухвали ВАСУ від 02.08.07р. у справі №5/23-19/5 к/с №12139/06 подати наступні докази: документи, які встановлюють факт наявності чи відсутності порушення відповідачем вимог закону при здійсненні господарської діяльності та, як наслідок, чи правомірно позивачем було нараховано суму податкового зобов”язання (оригінали для огляду, копії- у справу), докази про ліквідацію ТзОВ „Метис” та виключення цього підприємства з ЄДРПОУ та скасування державної реєстрації, інші документи, які можуть бути доказами у справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, відповідно до ухвали ВАСУ від 02.08.07р. у справі №5/23-19/5 к/с №12139/06 подати наступні докази: документи, які встановлюють факт наявності чи відсутності порушення відповідачем вимог закону при здійсненні господарської діяльності та, як наслідок, чи правомірно позивачем було нараховано суму податкового зобов”язання (оригінали для огляду, копії- у справу). Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/328пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.11.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.07року у справі
№ 44/328пн, які набрали законної сили 17.12.2007 року, наказує:
Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити та повернути
управлінню комунальної власності Слов'янської міської ради нежитлове
приміщення, що передане в оренду на підставі договору № 218 від 01.11.05 року
площею 127,0 м2, розташоване на першому поверсі будинку № 4 по вулиці Шевченка
в місті Слов'янську.
найменування:                    управління комунальної
власності Слов'янської міської ради
код ЄДР:                             34411211
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
фактичне місцезнаходження:
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №7/311-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/311-07 порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника -
Фермерського господарства «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: Охріменко Н.Я.

Від
боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.12.2007р. порушено   провадження у справі № 7/311-07 за заявою
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Фермерського
господарства «ОСОБА_1» про визнання банкрутом.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник станом на 27.11.2007 року  має борг перед Сумською МДПІ у розмірі 521
грн. 33 коп., боржник з 31.01.2004 року не подає податкової звітності, в
зв'язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного
сектора з питань банкрутства № 766 від 24.12.2007 року про призначення
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліц. НОМЕР_1)

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Фермерське господарство
«ОСОБА_1» (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліц. НОМЕР_1) та
покласти на нього  виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Білопільського   районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  4/890/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до                    Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  28 .01.2008р. о 11
год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа,
яка  бере  участь
у  справі,  має
право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"28" листопада 2007
р.
4/7948-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Баула Л.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до приватного підприємця
ОСОБА_1смт. Смотрич Дунаєвецький район

про стягнення 97,62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Полудняк А.Г. -
представник за довіреністю № 3989/07 від 09.10.07р.

від
відповідача:  не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 97,62 грн..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача надано суду
заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з проплатою відповідачем,
заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.12.07 р.                                                                           Справа № 7/304пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія –К” м. Горлівка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: про зобов’язання Відповідача належним чином виконувати договір №1858 про постачання електричної енергії від 28.10.03 до закінчення строку його дії.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Лідія –К” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка належним чином виконувати договір №1858 про постачання електричної енергії від 28.10.03 до закінчення строку його дії.

Ухвалами суду від 07.11.07 було порушено провадження у справі за вказаним позовом, а також, за клопотанням позивача, вжиті заходи забезпечення позову.

Заявою від 19.11.07 №33, яка направлена до суду 12.12.07 – тобто, після порушення справи, позивач просить повернути позовну заяву без розгляду у зв’язку з тим, що на цей час відпали причини, через які було подано позов. У засідання суду представник позивача не з’явився.

З вищевказаного обґрунтування заяви, слід вважати, що на цей час між сторонами відсутній предмет спору про який йшлося в позові. Отже, за таких умов провадження у справі підлягає припиненню за п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 07.11.07 слід скасувати.

Щодо клопотання позивача про повернення позову без розгляду, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави визначені ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія –К” м. Горлівка про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка належним чином виконувати договір №1858 про постачання електричної енергії від 28.10.03 до закінчення строку його дії.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 07.11.07.

Ця ухвала може бути  оскаржена в порядку передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя                                                                      Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07
Справа №7/165-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/165-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському  районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/165-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському  районі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за своїм місцезнаходженням відсутній,  має борг  перед УПФУ у Великописарівському районі у розмірі 13 632 грн. 15 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кириківка» (42830, Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул.. Леніна, 47;  ід. код  32266401).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Великописарівського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07
Справа №14/731-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали за вх. № 10993

За позовом:          Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства

« Ямпільський агролісгосп»

До відповідача:  Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно- Західна залізниця», м. Київ

про стягнення  9677 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №6/261-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

до відповідача – Приватного підприємства «Агропромислова компанія «Агротехніка», м.Суми

про стягнення 424 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

18.10.2007р. від позивача надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог в якій позивач просить суд припинити провадження у справі у зв»язку зі сплатою позивачем суми заявленої до стягнення.

Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Суд вважає за доцільне припинити провадження у справі та покласти судові витрати на відповідача, стягнувши з ПП «Агропромислова компанія «Агротехніка» на користь Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Тому, керуючись п.1.1 ч.1, ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження по справі № 6/261-07 припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова компанія «Агротехніка» (м.Суми, вул.Білопільське шосе, 19 ід. код  31652196) на користь Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (м.Суми, вул.Першотравнева, 29, ід. код 24004793)  102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3. На виконання п.2 даної ухвали видати наказ.

4.  Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/254-07

вх. № 8232/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Кегичівка

до  ПСП "Відгодівельний", с. Медведівка

про стягнення 2292,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до ПСП "Відгодівельний" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2292,00 грн.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач ухвалою господарського суду від 02.07.2007 року був зобов'язане надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника. Однак, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук Д. О.