ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа № 56/143-07

вх. № 8705/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - № 1 -

14.08.2007р. - Арцибашєва В.М. (довіреність № 48/1-2-5123/шввід 29.12.2006р.);

21.08.2007р. - Крашенінніков В.В. (довіреність № 48/1-3978/шв від 10.10.2006р.);

29.08.2007р. -Крашенінніков В.В. (довіреність № 48/1-3978/шв від 10.10.2006р.);

позивача - № 2 -

14.08.2007р. - не з'явився;

21.08.2007р. - Димар О.О. (доручення № 5-ДСО від 11.05.2007р.);

29.08.2007р. - Димар О.О. (доручення № 5-ДСО від 11.05.2007р.);

відповідача -

14.08.2007р. та 21.08.2007р. - Пащенко О.М. (довіреність № 22427 від 28.12.2006р.);

29.08.2007р. - не з'явився;

розглянувши справу за позовом 1) Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

2) Закритого акціонерного товариства "ОХОРОНА-Комплекс", м.Київ

до  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до господарського суду з позовною заявою, в якій просять суд зобов'язати відповідача укласти з першим позивачем додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна (будівлі) № 1436, який був укладений між відповідачем та ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" 25.04.2002р., про заміну з 01.04.2007р. сторони (орендаря) у цьому Договорі на Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області. Позивачі також просять зобов'язати відповідача скласти та надіслати на адресу першого позивача акти виконаних робіт з послуг оренди по договору оренди нерухомого майна (будівлі) від 25.04.2002р. № 1436 із зазначенням нового орендаря, а також зобов'язати відповідача не нараховувати та не застосовувати до першого позивача штрафні та інші санкції за несвоєчасні платежі по Договору оренди нерухомого майна (будівлі) від 25.04.2002р. № 1436 у період з 01.04.2007р. до дати підписання додаткової угоди про заміну сторони орендаря.

01.08.2007р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ та копії довідки про банківські реквізити відповідача, яке задоволено судом.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2007р. перший позивач 08.08.2007р. надав через канцелярію суду наступні документи: копію довідки про включення 1-го позивача до ЄДРПОУ; копію довідки з ЄДРПОУ щодо 2-го позивача; копії довідок про банківські рахунки 1-го та 2-го позивачів; копію листа відповідача від 23.07.2007р. за № 8872, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2007р. перший позивач підтримує  заявлені  позовні  вимоги,  а  саме  просить  позов  задовольнити  в  повному  обсязі.

Представник відповідача - проти  позову  заперечує,  на вимогу суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач не має законних підстав для вчинення дій щодо заміни сторони (орендаря) оскільки відсутні належні документи про правонаступництво.

У судовому засіданні 14.08.2007р. оголошувалася перерва до 21.08.2007р. до 11:00 години.

Після перерви 21.08.2007р. представник першого позивача надав письмові додаткові пояснення на відзив відповідача, де зазначив, що Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області правомірно та у межах існуючого правового поля визначено Департаментом ДСО при МВС України, як правонаступник ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" по Харківській області за договорами охорони об'єктів, оренди майна та телекомунікаційних послуг. До пояснень перший позивач додав копію Договору № 440/1969 оренди нежитлового приміщення від 23.06.1994р.; копію Додаткової угоди до цього Договору від 21.01.1999р.; копію наказу Головного Управління ДСО при МВС України від 04.10.2001р. № 315; копію заяви про розірвання Договору № 440 від 23.06.1994р. та Додаткової угоди до нього; копію листа Управління комунального майна та приватизації від 27.03.2002р. № 3854 про згоду на розірвання Договору оренди; копію розпорядження Фонду міського майна Харківської міської ради від 23.06.1994р. № 728; копію листа ВАТ "Укртелеком" від 14.06.2007р.

Суд долучає надані першим позивачем документи до матеріалів справи.

Представник другого позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог другий позивач надав копію наказу Департаменту ДСО МВС України від 14.02.2007р. № 25; копію наказу Головного Управління МВС України в Харківській області від 15.02.2007р. № 68, які долучаються судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.08.2007р. була оголошена перерва до 29.08.2007р. до 11:00 години для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.06.1994р. між Фондом міського майна  Харківської міської ради народних депутатів (орендодавець) та Відділом ДСО при Червонозаводському РВВС України м.Харкова (орендар) був укладений Договір № 440/1969 оренди нежитлового приміщення, згідно якого орендодавець передав орендарю строком на 5 років нежитлове приміщення (будівля) площею 35,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: провулок Івана Дубового, 10 в м.Харкові, для розміщення апаратури СТС з метою організації централізованої охорони майна на об'єктах та квартирах громадян.

З 01.10.2001р. ВДСО при Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на підставі наказу ГУДСО при МВС України від 04.10.2001р. № 315 було реорганізоване у безбалансову філію Управління ДСО. Таким чином, з 01.10.2001р. орендарем приміщень у будівлі було вже безпосередньо Управління ДСО (в особі філії - Червонозаводського ВДСО).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про міліцію”:  “Міліція України – державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров’я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань”.

Статтею 7 Закону України “Про міліцію” встановлено, що “міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції”. Підрозділи Державної служби охорони входять до складу МВС України згідно статті 7 Закону України «Про міліцію» як підрозділи міліції охорони, а організаційна структура Державної служби охорони визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну службу охорони при МВС України, яке  затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 615 “Про заходи щодо вдосконалення охорони об’єктів державної та інших форм власності” (зі змінами та доповненнями), визначені правові засади господарської діяльності підрозділів ДСО. Зокрема, підрозділи Державної служби охорони являються органами управління, діяльність яких не має за мету одержання прибутку, а усе майно, закріплене за підрозділами ДСО, є державною власністю. Відповідно до підпункту 2 пункту 5 положення, Державна служба охорони при МВС України має право створювати у встановленому порядку, а також виступати засновником (учасником) суб’єктів господарювання, діяльність яких пов’язана з організацією і виконанням заходів охорони та безпеки. Згідно з пунктом 1 положення, Державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ єдиною централізованою системою, очолюваною Департаментом ДСО при МВС України.

Положення про Департамент ДСО при МВС України затверджене наказом МВС України від 13.10.2005 №878 "Про затвердження Положення про Департамент ДСО при МВС України" (зареєстрований Міністерством юстиції України 02.11.2005 за №1321/11601). Згідно з нормами цього наказу,  Департамент ДСО є головним органом у системі ДСО і координує заходи з охорони об'єктів всіх форм власності та квартир громадян; здійснює свої функції безпосередньо через утворені територіальні підрозділи ДСО; визначає порядок володіння, користування та розпорядження майном та коштами ДСО; затверджує положення про підрозділи ДСО; виступає засновником (учасником) суб’єктів господарювання, діяльність яких пов’язана з організацією і виконанням заходів охорони та безпеки.

На території Харківської області територіальним структурним підрозділом ДСО є Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, яке має статус окремої юридичної особи. Діюча на сьогодні редакція Положення про Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області затверджена наказом Департаменту ДСО при МВС України від 31.07.2006 №201. Згідно з довідкою про внесення до ЄДРПОУ, Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області зареєстровано в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як орган виконавчої влади.

У 1999 році, на виконання вимог діяльності підрозділів ДСО щодо передачі функцій зі спостереження та обслуговування засобів сигналізації на об’єктах від підрозділів ДСО до суб’єктів господарювання, створених за участю коштів ДСО, Департаментом ДСО та УДСО при ГУМВС України у м.Києві було засновано Державне закрите акціонерне товариство "ОХОРОНА-Комплекс", яке у 2006 році змінило свою назву на ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс". На території Харківської області ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" здійснювало свою діяльність через свою філію -  Харківське представництво ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс".  Ураховуючи те, що засновниками ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" були виключно підрозділи ДСО, ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" являється суб’єктом державного сектору економіки, а частка держави у його статутному фонді становить  100%.

У зв'язку з передачею у 2002 році охоронних функцій з технічної охорони об'єктів від територіальних підрозділів ДСО до знов створеного ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс", за пропозицією Управління ДСО (лист Червонозаводського ВДСО від 12.02.2002р. № 83/205 (знаходиться у матеріалах справи) вказаний вище Договір оренди було розірвано відповідачем у 2002 році.

25.04.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Державним ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" (орендар) було укладено новий Договір № 1436 оренди нежитлового приміщення (будівлі), згідно якого орендодавець (відповідач) передав орендарю (другому позивачу) на підставі рішення виконкому Харківської міської ради № 561 від 25.04.2002р. нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 36,0 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Івана Дубового, 10, літ. "А-2" поруч з АТС № 27 і використовується виключно для розміщення технічної апаратури сигналізації. Даний Договір є чинним та продовжує свою дію на сьогоднішній день.

Починаючи з 2007 року, у діяльності територіальних підрозділів ДСО та суб'єктів господарювання  системи ДСО, розпочалася нова реорганізація, пов'язана з передачею функцій централізованого спостереження за засобами сигналізації на охороняємих об'єктах та їх обслуговування безпосередньо до територіальних підрозділів ДСО.

Рішенням Ради Державної служби охорони при МВС України (протокол від 26.01.2007р. знаходиться у матеріалах справи) щодо реформування підрозділів Департаменту Державної служби охорони при МВС України та ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" вирішено передати функції з технічного спостереження, монтажу, експлуатації, обслуговування та ремонту технічних засобів охоронного призначення від ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" до територіальних підрозділів Державної служби охорони.

Згідно з наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.02.2007 №31 “Про приймання-передачу основних засобів з балансу Закритого акціонерного товариства “ОХОРОНА-Комплекс” на баланси регіональних підрозділів Державної служби охорони при МВС України”, майно та технічна апаратура пункту централізованої охорони ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс", яка знаходиться у приміщенні Будівлі, підлягала передачі на баланс  Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Рішенням Спостережної ради ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" від 26.03.2007 (протокол від 26.03.2007 №15) було ухвалено вважати Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області правонаступником за договорами оренди державного та комунального майна, майна інших форм власності, укладених Харківським представництвом від імені ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс".

Рішенням Загальних зборів акціонерів ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" від 18.04.2007 (витяг з протоколу від 18.04.2007 №21), до складу яких входить Департамент ДСО при МВС України,    вирішено визначити  Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області правонаступником за договорами оренди державного та комунального майна, майна інших форм власності, договорами  про надання послуг зв'язку та телекомунікаційних послуг, укладених  регіональними представництвами ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс".

У зв'язку з цим, листами від 19.03.2007 №48/1-2-1325/Шв, від 29.03.2007 №48/1-2-1450/Шв, від 27.04.2007 №48/1-2-1966/Шв  позивачі неодноразово зверталися на адресу відповідача з пропозиціями щодо заміни у договорі оренди нерухомого майна від 25.04.2002 №1436 сторони орендаря із ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" на Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Листом від 23.07.2007 №8872 відповідач відмовив позивачам у внесенні вказаних вище змін щодо сторони орендаря у договір оренди нерухомого майна від 25.04.2002 №1436.

Матеріалами справи підтверджується факти часткового виконання грошового обов’язку по перерахуванню Відповідачу орендної плати по договору оренди  з боку Управління ДСО після 01.04.2007 р.

Відповідно до статті 8 ГК України, рішення органів державної влади з адміністративних та інших відносин управління, приймаються від імені цього органу і в межах його владних повноважень.

Згідно до норм статті 22 ГК України, держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб’єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі господарського відання або права оперативного управління; правовий статус окремого суб’єкта господарювання у державному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління; держава застосовує до суб’єктів господарювання у державному секторі економіки усі засоби державного регулювання господарської діяльності, передбачені цим Кодексом, враховуючи особливості правового статусу даних суб’єктів.

Таким чином суд приходить до висновку , що Управління  ДСО  при ГУМВС України в Харківській області у межах наявних повноважень визначено  Департаментом  ДСО при МВС України як правонаступник  ЗАТ " ОХОРОНА - Комплекс"  за договорами охорони об'єктів , оренди державного та комунального майна по Харківській області .

Діяльність підрозділів ДСО та ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" з надання послуг по централізованій охороні майна за допомогою технічних засобів охоронного призначення (сигналізації), які підключені до телефонних ліній, пов’язана з необхідністю використання ними ліній телефонного зв'язку, що потребує розміщення відповідної апаратури систем передавання тривожних сповіщень безпосередньо до телефонних станцій операторів зв'язку. Зокрема, порядок взаємодії підрозділів ДСО з усіма операторами телекомунікацій щодо централізованої охорони об'єктів врегульований відповідною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та Державним комітетом зв'язку та інформатизації України від 12.07.2004 №794/151 (зареєстрований Міністерством юстиції 05.08.2004 за №975/9574), якою передбачено обов’язкове розміщення поруч з апаратурою АТС спеціальних технологічних приміщень для розміщення СТС.

Враховуючи це, а також беручи до уваги те, що позивач користувався цим приміщенням ще з часів Союзу Радянських Соціалістичних республік для розміщення апаратури СТС з метою організації централізованої охорони майна на об'єктах та квартирах громадян, та це призначення не змінювалось  до цього часу, суд вважає, що переукладення договору оренди може привести до негативних наслідків, що може завдати значної шкоди державі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивачів щодо зобов'язання відповідача укласти з першим позивачем додаткову угоду про заміну з 01.04.2007р. сторони (орендаря) у Договорі оренди нерухомого майна (будівлі)                 № 1436, який був укладений між відповідачем та ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" 25.04.2002р., є обґрунтованою, не суперечить нормам діючого законодавства, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та підлягає задоволенню. В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Складання орендодавцем (відповідачем) актів виконаних робіт з послуг оренди із зазначенням нового орендаря, про що просять позивачі у своєму позові, не передбачено ні Договором оренди нерухомого майна (будівлі) № 1436 від 25.04.2002р., ні  діючим законодавством.

Вимога позивачів щодо зобов'язання відповідача не нараховувати та не застосовувати до першого позивача штрафні та інші санкції за несвоєчасні платежі по Договору оренди нерухомого майна (будівлі) № 1436 від 25.04.2002р. у період з 01.04.2007р. до дати підписання додаткової угоди про заміну сторони є безпідставною, оскільки відповідно до п.7.1. вищевказаного договору, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором,  за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно Договору оренди.

Пунктом 7.3. Договору оренди нерухомого майна (будівлі) № 1436 від 25.04.2002р. передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди настають у разі порушення зобов'язання.

При розгляді матеріалів справи, судом встановлено, що Договір оренди нерухомого майна (будівлі) № 1436 від 25.04.2002р. продовжував свою дію, орендар непреривно користувався майном, орендна плата вносилася другим  позивачем несвоєчасно, тобто порушено вимоги договору, тому у орендодавця наявні правові  підстави для застосування штрафних та інших санкцій, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (; 61002, м.Харків, майдан Конституції, 16)  укласти з Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (; 61012, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 20) додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна (будівлі) № 1436 від 25.04.2002р. про заміну з 01.04.2007р. орендаря - ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" (; 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 4) на Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.