overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № Б24/566-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметпром", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 03.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметпром", м.Дніпропетровськ, підготовче засідання призначено на 06.12.07р.

Означеною ухвалою суд зобов’язав кредитора надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи арбітражного керуючого.

В судове засідання  кредитор не з'явився, ухвалу господарського суду від 03.12.07р. не виконав, що унеможливлює розглянути дану справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 18.12.07 р. на 11:15.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 03.12.07р..

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/041-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Кагарлицької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Кагарлик

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кагарлик

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  14:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30"
листопада 2007 р.
Справа № 29/342-07

вх. № 7026/5-29

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Калюжний Д.В.

3-я особа ОСОБА_1 - ОСОБА_2

3-я особа ФДМУ - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Мегабанк" м.Х-в
3-я особа - Фонд Державного Майна України

до  ВАТ
"Турбоатом" м. Х-в 3-я особа - ОСОБА_1

про визнання нечинним протоколу наглядової ради ВАТ
"Турбоатом" № 25 від 22.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2007
року було порушено провадження у справі № 29/342-07 за позовом ВАТ “Мегабанк”
до ВАТ “Турбоатом”про відновлення порушеного права та визнання нечинним
протоколу наглядової ради ВАТ “Турбоатом”№25 від 22.05.07 р. Зазначеною ухвалою
було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача
Фонд Державного майна України та третю особу на стороні відповідача гр.ОСОБА_1.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти
позову заперечує.

Представник третьої особи ФДМ України в судове засідання не
з"явився.

Представник третьої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про
витребування додаткових доказів по справі.

Позивач  в судове засідання
не з"явився.

Зважаючи на те, що позивач не подав суду матеріалів, необхідних
для вирішення спору, а також, представник позивача в судове засідання не
з"явився, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 81 п. 5, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  6/915/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 183.

До  Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 Управління Державного Департаменту України з виконання покарань, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка.

Про стягнення заборгованості в сумі 466708,38 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 29 січня 2008 року об 11:05.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом:

До:

Про:

ПРЕДСТАВНИКИ:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати недійсним дозвіл на виготовлення дублікату печатки ОСББ "Космос" виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Виникла необхідність у витребувані додаткових доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 31.07.07р. о 14:20год.

2.Позивачу - надати статут ОСББ "Космос", відомості кількість учасників ОСББ "Космос" станом на 12.02.06р. та на час прийняття загальними зборами рішення про скасування рішення загальних зборів від 12.02.06р. копії ухвал Кіровського райсуду та Дніпропетровського апеляційного суду у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Космос" від 12.02.06р. Окрім того - протокол загальних зборів  ОСББ "Космос" на яких прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів від 12.02.06р.

3.Відповідачу - копії матеріалів на підставі яких видавався дублікат печатки . Відомості про стан розслідування кримінальної справи (із доданням копії останнього процесуального документа).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа № 12/348

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Малого комунального підприємства “Винниківське”, м. Винники

До відповідача : Будівельної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю “Теракота”,

м. Львів

Про стягнення 45105,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      14:20

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :     -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

-  Провести акт звірки  взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову  до суду.

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : -  Обґрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України.

-  Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно

завірених)

-   Прийняти участь в акті звірки

-   Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа № 05/161-38.1.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Ківерцівської філії Відкритого акціонерного товариства, м.Ківерці

до відповідача Ківерцівського міського виробничого управління житлового-комунального господарства, м.Ківерці

про стягнення 10868,16грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 13.02.2008 р.  на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.Зобов’язати відповідачів представити в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

5.3. Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут.

5.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/340-07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до
Громадської організації "Захист прав вкладників України",                       м. Бориспіль

про
визнання дій неправомірними та усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Прокопенко О.Ю. (дов. №1367 від 29.08.2007р.);

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ до Громадської організації "Захист прав вкладників України", м. Бориспіль про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності

Ухвалою суду від 08.10.2007 року розгляд справи було призначено на 05.11.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 р. на 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2007 року.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" жовтня 2007 р.
Справа № 7/85-Б.

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (с.Вільха Романівського району)

до боржника   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (с.Вільха Романівського району)

про визнання банкрутом

Присутні:

від кредиторів: не з'явився

від боржника: не з'явився В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом СТОВ"Злагода".

Ухвалою господарського суду від 12.07.07р.  порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 09.10.07р. розгляд справи відкладено, засідання суду призначено на 23.10.07р.

В засідання суду представник заявника не з'явився, але надіслав  до суду клопотання про залишення без розгляду заяви СТОВ"Злагода" в зв'язку з відміною позачерговими зборами учасників  боржника рішення про припинення діяльності СТОВ"Злагода" . В підтвердження, надано суду протокол №2 позачегрових зборів учасників СТОВ"Злагода".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство або після такого опублікування, якщо на протязі місячного строку не поступили інші заяви кредиторів про задоволення їхніх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала господарським судом за наслідками підготовчого засідання не виносилась , оголошення в засобах масової інформації не друкувалось , кредитори  з грошовими вимогами до боржника в справу не звертались.

Клопотання про відкликання заяви не порушують права боржника і кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовільнити клопотання СТОВ"Злагода" про відкликання заяви та  залишити  заяву про визнання боржника банкрутом  без розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України та ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовільнити клопотання про відкликання заяви.

2. Залишити заявуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (с.Вільха Романівського району) про визнання банкрутом без розгляду.

Суддя

Віддр.

1- в справу;

2- заявнику;

3- ДВС у Роман.р-ні

4- Житомирський обласний сектор з питань банкрутства;

5- Житомирській облдержадміністрації;

6- Регіональному відділенню ФДМ

7- ДР Романівської РДА

8- ДПУ у Роман.р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа № 4/465-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк", м. Київ

до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції, смт. Баришівка

про звільнення заставленого майна з-під арешту,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2007 р. о 11:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 13/121-Б

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:
суддів :
Удовиченка О.С.
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Малого приватного підприємства “ВладЛук”

на  ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.

у справі
№ 13/121-Б

господарського суду
Хмельницької області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Олексашка”

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України  від 24.07.2007р. у справі 13/121-Б попередньо подана касаційна скарга Малого приватного підприємства “ВладЛук”  повернута без розгляду на підставі п.3 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не було додано доказів надіслання її копії іншій стороні.

Згідно ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Усунувши недоліки, вказані в ухвалі Вищого господарського суду від 24.07.2007р. у справі 13/121-Б, скаржник повторно 04.08.2007р. звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Крім того, ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Малому приватному підприємству “ВладЛук” пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства “ВладЛук” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі 13/121-Б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                       Удовиченко О.С.

Судді                                                                                         Панова І.Ю.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №8/297-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи №   8/297-07 порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Алпроф” (40000,  м. Суми, вул.. Петропавлівська, 52;  ід. код 32778861)

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  А.В. Горевий

Від боржника – не з»явився

Від ліквідатора -   Лапа О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2007р. порушено   провадження у справі № 8/297-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –Товариства  з обмеженою відповідальністю “Алпроф”про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 09.08.207 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серія АБ № 216964 від 26.04.2010 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута., з якого вбачається, що  заборгованість перед кредиторами   не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алпроф”як юридичної особи  та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Алпроф” (40000,  м. Суми, вул.. Петропавлівська, 52;  ід. код 32778861)

2.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю “Алпроф” (40000,  м. Суми, вул.. Петропавлівська, 52;  ід. код 32778861) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.