ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.05.2007
Справа №2-5/6597-2007

За скаргою - СТОВ «Буревісник», с. Плодове Нижньогірського району.До  Державної виконавчої служби в Нижньогірському районі, смт Нижжньогірське.

Стягувач  - Управління Пенсійного фонду України в Ніжньогірському районі смт Ніжньогірське.

Скарга на дії ВДВС.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від заявника –    не з'явився.

Від ВДВС –   Тарасова І.Г.. представник, дов. № 03-13/5001 від 22.05.2007р.

Від стягувача – не з'явився.

Сутність спору:

Рішенням Господарського суду АР Крим  від 13.02.2006 року позов  Управління ПФУ в Ніжньогірському районі  АР Крим задоволений, на його користь з СТОВ «Буревісник» стягнуто 5344,12грн. заборгованості.

02 квітня 2006 року  СТОВ «Буревісник»  звернувся  до Господарського суду АР Крим зі скаргою на дії ВДВС  в Ніжньогірському районі АР Крим  мотивованою тим, що   державним виконавцем  накладений арешт на майно, яке не підлягає опису у в межах, необхідних для задоволення вимог стягувачів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника ВДВС,  суд

встановив:

01 березня 2007 року Державною виконавчою службою в Ніжньогірському арйоні АР Крим  на підставі Наказу ГС АР крим  по справі № 2-5/2943-2006 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення забороні на його відчуження.

Вказаною Постановою  накладений арешт на посіви під врожай 2007 року СТОВ «Буревісник», а саме – пшениці – 431 га, ячменю -248 га.

Заявник вважає, що постанова про накладення арешту  та оголошення заборони на його відчуження винесення з порушенням  ст. ст.  50, 54, 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що скарга СТОВ «Буревісник»  на дії  органів ВДВС Нижньогірського району   задоволенню не підлягає, у зв’язку з наступним:

Як убачається з відзиву на скаргу, на примусовому виконані ВДВС Нижньогірського РУЮ знаходиться звідне виконавче провадження про стягнення з СТОВ «Буревісник»  заборгованості  на загальну суму 8914,50грн., яке складається із 22 виконавчих проваджень.

Боржником в строк, встановлений державним виконавцем, заборгованість добровільно  погашена не була.

Відповідно зі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»  однією з засобів  виконавчого провадження є накладення арешту на майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлене майно, яке належить боржнику, у вигляді посівів  під урожай 2007 року.

01.03.2007 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути накладений на все або окремо взяте  майно боржника в межах суми стягнення, з урахуванням витрат на виконання та виконавчий збір  та застосовується з метою його зберігання т до реалізації.

Арешт може накладатися шляхом винесення постанови про арешт майна  та оголошення  заборони на його відчуження та подальшої описи арештованого майна (ст. 55 Закону України  «Про виконавче провадження».

Дана постанова обмежує боржника в праві розпоряджатися майном.

Як убачається із скарги, в розрахунках вартості арештованого майна, для обґрунтування завишення суми арешту над сумою боргу по виконавчим документам, боржник  приводить передбачувану врожайність та ціну на зернови, що не може бути вірним, оскільки вони встановлюються лише по фактичним даним, оскільки  до отримання урожаю  можуть  виникнути різного роду форс-мажорні обставини.

Суд також не приймає до уваги посилання  заявника на те, що державним виконавцем звернено стягнення на майно, яке не підлягає арешту, оскільки в Додатку до Закону України «Про виконавче провадження»  передбачений перелік  майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення  по виконавчим документам, оскільки боржник є юридичною особою, дана норма на нього не розповсюджується.

Тим самим, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 1212  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги СТОВ «Буревісник» на дії ВДВС Ніжньогірського РУЮ АР Крим  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.