Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»листопада 2007 року                                                   Cправа № 6/90-04

Колегія суддів суду у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів Істоміної О.А., Лащенко Л.Д.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

розпорядника майна –не з'явився

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс" –не з'явився

кредитора –Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" –Дудченка С.О., дов. б/н від 03.01.07 р. (копія у справі)

кредитора –Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми – не з'явився

боржника   –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс" (вх. № 3181С/2-5)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 13 вересня 2007 року по справі  № 6/90-04

за заявою  кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс", м. Суми та Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж, м. Суми"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо", м. Суми

про визнання банкрутом,  -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13 вересня 2007 року (суддя В.І. Кіяшко) зупинено провадження по справі № 6/90-04 до надходження матеріалів до господарського суду Сумської області, у зв'язку з тим, що 05 вересня 2007 року матеріали вказаної справи разом з апеляційною скаргою боржника на ухвалу господарського суду Сумської області від 28 серпня 2007 року було направлено  до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс", не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 6/90-04 від 13 вересня 2007 року та направити справу до господарського суду Сумської області для розгляду по суті. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу Україні, на підставі якої зупинено провадження у даній справі, встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Отже, оскільки така підстава для зупинення, як направлення справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги  відсутня, тому, на думку кредитора, суд не мав права зупиняти провадження у даній справі.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" та кредитори Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс", Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши, з цього приводу, думку представника Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" про можливість розгляду даної справи за наявними матеріалами справи, колегія суддів розглядає справу у відсутності боржника та інших кредиторів за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс" підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду Сумської області від 28 липня 2004 року було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" та введено процедуру розпорядження майном боржника.

28 серпня 2007 року ухвалою господарського суду Сумської області було затверджено реєстр вимог кредиторів.

31 серпня 2007 року на адресу господарського суду Сумської області надійшла скарга на дії арбітражного керуючого розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" Гайдукова С.П.

03 вересня 2007 року боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо", не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

05 вересня 2007 року матеріали справи № 6/90-04 разом з апеляційною скаргою боржника на ухвалу господарського суду Сумської області від 28 серпня 2007 року було направлено на адресу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті (аркуш справи 143 том 8).

13 вересня 2007 року ухвалою господарського суду Сумської області провадження по справі № 6/90-04 було зупинено до надходження матеріалів до господарського суду Сумської області. Оригінал цієї ухвали в матеріалах справи відсутній.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної з наступних підстав.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства організації.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18 вересня 1997 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"  стаття 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірними.  Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/212 від 10 лютого 2004 року  роз‘яснення доповнені, а саме, що за змістом названої статті Господарського процесуального кодексу оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним позовного провадження або провадження у справі про банкрутство.

Проте, в даному випадку провадження було зупинене пізніше, ніж направлено справу до суду апеляційної інстанції. Оригінал оскаржуваної ухвали в матеріалах відсутній.

Крім того, як свідчать матеріали справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" було порушено суддею Гордієнко М.І., в той час як оскаржувана ухвала прийнята суддею Кіяшко В.І. Документ, на підставі якого була здійснена зміна судді в матеріалах справи також відсутній.

За таких підстав, суд першої інстанції у складі судді Кіяшко В.І. зупинив провадження по справі № 6/90-04 не маючи на те належних підстав, встановлених законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 13 вересня 2007 року такою, що прийнята  не тим суддею, який розглядав справу, в зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104 частиною 3 пунктом 5, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13 вересня 2007 року по справі № 6/90-04 скасувати.

Справу № 6/90-04 направити для розгляду по суті до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                                В.Я. Погребняк

суддя                                                                О.А. Істоміна

суддя                                                                Л.Д. Лащенко