overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/235-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал-Груп", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бізнес-Консалтинг", м.Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.09.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

02.10.07р. у газеті "Урядовий Кур'єр" №180 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дніпро-Бізнес-Консалтінг", м. Дніпропетровськ.

До господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ "Дніпро-Бізнес-Консалтінг", м. Дніпропетровськ, у звязку з чим слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 08.11.07 р. о 13:00.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.08.07                                                                                 Справа № 13/183.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення,  за позовом

за позовом Закритого акціонерного товариства “Перевальський м’ясопереробний завод” м. Перевальськ Луганської області

до міського комунального підприємства “Покоління” м. Луганськ

про стягнення 95494 грн. 19 коп.

Без виклику сторін

Рішенням господарського суду Луганської області від 25 травня 2007 року по даній справі позов задоволено частково, стягнуто  з міського комунального підприємства “Покоління” м. Луганськ, Жовтневий район, кв. Молодіжний 14А ідентифікаційний код  01549633 на користь Закритого акціонерного товариства “Перевальський м’ясопереробний завод” Луганська область, м. Перевальськ, вул. Алябьева 9 ідентифікаційний код  00443186 заборгованість в сумі 71 493 грн. 00 коп., державне мито у сумі –954 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідач звернувся з заявою від 02.08.07, в якій просить суд відстрочити виконання наказу господарського суду Луганської області  від 12.06.07 № 13/183 у зв»язку зі скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 09.08.2007р. на 14  год. 15  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2.  Зобов’язати позивача – надати пояснення на заяву відповідача ;

3. Зобов’язати відповідача –надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

4. Зобов’язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –надати пояснення на заяву відповідача щодо відстрочення виконання рішення по справі № 13/183; надати  інформацію про результат примусового виконавчого провадження (стадію виконавчого провадження ).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                              А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/135/06

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” в особі Миколаївської філії

ВАТ “Мегабанк”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 14;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство  переробки “Успіх Плюс”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 20.

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство  переробки “Успіх Плюс”, м. Миколаїв

Постановою суду від 11.12.2006 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено Ратинську С.В.

Згідно ст. 22 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» строк ліквідаційної процедури не повинен перевищувати 12 міс.

За таких обстави, господарський суд вважає за необхідно призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України,  ст. 32 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 19.12.2007 р. об 10-30 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.32 ЗУ                     « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                           Справа  № 8/123

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Сезам”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан-Україна ЛТД”, м. Мукачево

про відшкодування шкоди в сумі 20 000 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Арендаш Є.В. –директор;

–Порада Н.С. –представник, довіреність від 01.07.05;

Від відповідача – Туранський О.С. –юрисконсульт, довіреність №94 від 11.06.07

СУТЬ СПОРУ:  про відшкодування шкоди в сумі 20 000 грн.

Представниками позивача подано пояснення на відзив на позовну заяву та в доповнення до позовної заяви від 30.11.07, в якому просять суд задоволити позов повністю.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "25" грудня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення на пояснення позивача на відзив на позовну заяву та в доповнення до позовної заяви від 30.11.07.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  9/686/07

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ОСББ «Чорноморець», м.Миколаїв, пр.Миру, 17

Про: стягнення 33547,75грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 06 ” вересня 2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/146-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "22" листопада 2007 р.     у  справі                  № 1/146-38
Рішення набрало законної сили 02.12.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Декстон", м. Луцьк, вул.Трункіна, 12, код 13353154 (р/р6020 в КБ "Приватбанк", МФО 303440) 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Наказ дійсний  для пред'явлення до  03.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 5/336-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача ТОВ "Фом-трейд", м. Ужгород

про стягнення 834,80  грн. податкового боргу

Представники:

від позивача -   не з’явився

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі  викладеного, керуючись п.п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Судовий розгляд справи відкласти на "12" грудня 2007 р. о 11:30 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,                  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07
р.
Справа № 44/329пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „ Служба
єдиного замовника Київського району міста Донецька” (представник - Мішина  Н.Г. за довіреністю від 17.01.07 року) до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (представник
не з"явився) про стягнення боргу 5736,65 грн., розірвання договору оренди
№ 7/28 від 02.01.03 року та звільнення займаного приміщення площею 78,8м2 ,
розташованого в місті АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 16.10.07 року відкладено розгляд   справи на 22.10.07року. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання  з'явився, надав пояснення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає занеобхідне витребувати нові докази.

З огляду на наведене,
керуючись   ч. 1,3 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  05.11.07 року.

1. Зобов'язати сторони надати суду
до 31.10.07 року помісячний бухгалтерський акт звірення  розрахунків за договором № 7/28 від 02.01.03
року за весь період його дії.

2. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

3. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.11.2007 року                                              Справа № 5/583

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                               Державного комітету України з державного

матеріального резерву, м. Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  08.11.2007

у справі                                          № 5/583  (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                    Державного комітету України з державного

матеріального резерву, м. Київ

до  відповідача                                    Відкритого акціонерного товариства

„Іванівський верстатобудівний завод „,

смт. Іванівка Антрацитівського району

Луганської області

про                                        стягнення 988832 грн. 09 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на  18.12.2007 на   15  год.  30  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до   14.12.2007 подати до суду:

-  Позивачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

- Відповідачу – відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 16/5727

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької
територіальної філії ВАТ "Банк "БІГ Енергія"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.10.2007р.

у справі

№16/5727 господарського суду
Черкаської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької
територіальної філії ВАТ "Банк "БІГ Енергія"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Приватне
підприємство "Агротон"

про

стягнення 47547,24грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької
територіальної філії ВАТ "Банк "БІГ Енергія" відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької
територіальної філії ВАТ "Банк "БІГ Енергія" на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. прийняти
до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008р. о 12год.00хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал
судових засідань №10.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  6/876/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 січня 2008 року об 11:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/351-07.

За
позовом          ОСОБА_1

до
відповідачів:          1) Товариства з
обмеженою відповідальністю “СТЕФ”;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

третя
особа     Управління “Єдиний
офіс”Сумської міської ради

про
визнання незаконним виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю “СТЕФ”та визнання недійсним протоколу зборів
учасників від 20 червня 2007 року

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від
позивача        ОСОБА_5

від
відповідачів:          1) ОСОБА_6,
довіреність від 16.07.2007 року

2 ОСОБА_6, довіреність від 16.07.2007
року

3) ОСОБА_6, довіреність від
16.07.2007 року

4) ОСОБА_6, довіреність від
16.07.2007 року

від
третьої особи:          не  з”явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить визнати
незаконним виключення ОСОБА_1 з складу учасників ТОВ “Стеф”та визнати недійсним
протокол зборів учасників від 20.06.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та
відповідачів, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в
зв'язку з необхідністю подання додаткових документів по справі, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 17.09.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

3.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа № 21/3464-А

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький

про стягнення 256785,25 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

Від позивача - Шкроба В.П. - за довіреністю від 19.02.2007р.

Від відповідача -Дмитрієва А.Л. - за довіреністю №31912/9/10 від 12.06.2007р.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 256785,25 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та яка склалась станом на 12.04.2004р.

Повноважні представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтверджують доданими до позовної заяви доказами та позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, вважав застосування фінансових санкцій необґрунтованими, при цьому подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням в судовому порядку рішеннь позивача (справа №21/297-НА).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи про скасування рішень по суті та набрання чинності відповідним рішенням.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст. 156 ч. 1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі зупинити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                           К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.