overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П1/2145

Суддя Рудь І.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 1040грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів
надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Так, чек "Укрпошти" № 7377 та опис вкладення до цінного листа, додані
до матеріалів позовної заяви, свідчать про відправку кореспонденції на адресу
Відповідача 28.08.07 р., тоді як позовну заяву № 1883 датовано 27.09.07 р.,
тобто відправлення кореспонденції Відповідачу відбулось раніше, ніж складений
позов. За наведених обставин, суд не може вважати, що саме ця позовна заява з
додатками направлена на адресу Відповідача.

Крім того, відповідно до вимог
ст.ст.56, 57 ГПК України, Позивач зобов'язаний надати докази відправки
Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів або докази їх
наявності у Відповідача.

Також, зазначена позовна заява
подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, тобто не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків.

Текст позовної заяви містить
суперечливі дані щодо статусу Відповідача. Так, у вступній частині позову
зазначено статус Відповідача: "суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа", а в мотивувальній та прохальній частинах - зазначено:
"ЧП", у зв'язку з чим, Позивач просить стягнути заборгованість за
спожиту теплову енергію з ЧП ОСОБА_1 Тобто додані до позову документи в
обгрунтування позовних вимог різняться між собою.

Таким чином, при складанні позовної
заяви, Позивачем порушено вимоги ст.ст.54, 56, 57 ГПК України.

За таких обставин, відповідно п.6
ч.1 ст.63 ГПК України зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 43-х аркушах,

в тому числі оригінали платіжних
доручень № 5057 від 30.08.07р. та № 5055 від 30.08.07р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б26/171-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Яцишин О.Й. –представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, дор. № 509 від 10.11.05р.

Зілінко В.С. –представник Софіївського районного центру зайнятості, дор. 501 від 11.10.07р.

від боржника: не з’явився

від розпорядника майна: Хоботова С.В., дор. № 33-Б26/171-07 від 01 серпня 2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 27.06.07р.

15.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 32-Б26/171-07 від 13.11.07р. арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича щодо затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 12.11.07р. (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Лукашука М.В. за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг розпоряднику майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області Лукашуку М.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг розпоряднику майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області Лукашуку М.В. за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС3/703-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця «Берегиня», м. Суми

про стягнення 380 грн. 03 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П., Лістунова Т.О.

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 380 грн. 03 коп. боргу  , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов’язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі  380 грн. 03  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському  районі  м. Сум  до ПП «Берегиня, м. Суми  про стягнення 380 грн. 03 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                                Справа №160/12-04

за позовом  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гаманюка Романа Володимировича, с. Жукин, Вишгородський район

про стягнення 1700 грн.

Суддя           Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Як вбачається з матеріалів справи у тексті рішення господарського суду Київської області від 17.10.2006р. випадково була допущена помилка в резолютивній частині постанови та виконавчому листі по справі № 389/12-06. Даною помилкою являється невірне зазначення особи, на користь якої повинне бути проведене стягнення.

23.07.2007 р. до суду надійшла заява Державної податкової адміністрації. Згідно ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи їх суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену  в рішенні господарського суду Київської області від 17.10.2006р. по справі № 38912-06  помилку замінивши у рішенні та виконавчому листі суду.

Враховуючи  наведене  вище, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови господарського суду Київської області від 17.10.2006 року та виконавчого листа у справі № 389/12-06, виданого 08.12.2006 року, а саме стягнути 1700,00 гривень фінансових санкцій у вигляді штрафу з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гаманюка Романа Володимировича в доход Державного бюджету України.

Суддя                                                                                         Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №          9/413

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла
Маркса, 41

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 16043,47 грн.,
розірвання договору оренди та повернення орендованого майна,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.11.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на
підтвердження правового статусу позивача та відповідача; оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази
погашення заборгованості відповідачем; докази направлення відповідачу
пропозиції з вимогою розірвати договір оренди (ч.2 ст.188 Господарського
кодексу України); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази погашення
заборгованості;  контррозрахунок при
непогодженні з сумою боргу; докази на підтвердження реєстрації підприємницької
діяльності.

5. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А1/337-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ,

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ,

про
стягнення 239грн. 82коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська у позовній заяві просить стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість фіксованої ставки страхових
внесків у розмірі 239грн. 82коп.

Ухвалою суду від 05.09.07 р.
відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд у
попередньому судовому засіданні.

У призначене засідання представники
сторін не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його
проведення, витребувані судом документи не надали.

У справі достатньо матеріалів для
розгляду спору, підготовче провадження слід закінчити, призначити справу №
А1/337-07 до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.ст.121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове
засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 01.11.07р. о 11:00год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а.

4. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

5. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для огляду);

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ
Позивача та Відповідача (належним чином засвідчені копії - до матеріалів
справи);

- довідку про стан заборгованості
Відповідача, у разі погашення заборгованості надати відповідні докази;

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності, докази погашення
заборгованості (оригінали документів для огляду, засмвідчені копії - до
матеріалів справи);

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 2-14/3030-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Інформаційного агентства “Крелком”

на постанову
від 09.07.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ТОВ “Пальміра-Палас”

до
Інформаційного агентства “Крелком”

про
стягнення 74103, 28 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Інформаційного агентства “Крелком” на постанову від 09.07.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-14/3030-2007 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16.01.2008 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/294-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду
України
в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості в сумі  538 грн.  64
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача -       Макотренко В.П .

Від відповідача -    ПП
ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 538 грн. 64 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
березень  2007 року.

Представник  відповідача відзив на позовну заяву не надав
але в судовому  засіданні  зазначив, що
заборгованість на даний час сплачена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від
позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №
11/294-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07
Справа №2/197-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.., розглянувши матеріали справи

за позовом  Кролевецької міської ради

до відповідача: Комунального підприємства «Кролевецького районного бюро технічної інвентаризації

Третя особа : Сумська обласна спілка споживчих товариств

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.05.07р. провадження по справі  № 2/197-07 було зупинено до розгляду в пов`язаної з нею справи № 2/198-07.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі  № 2/197-07 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 2/197-07 поновити.

2.          Призначити розгляд справи № 2/197-07 на 20.12.2007р. о 11-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 312.

3.          Зобов’язати позивача надати суду  матеріали в обгрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов`язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75ГПК України.

7.          Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                  О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 45/61
Прокурор Кіровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі:
Донецька міська рада (позивач)
Комунальне підприємство
“Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського району м. Донецька” (позивач)
до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 17 769,40грн.
Суддя Матюхін В.І.
Прокурор Кіровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Комунального
підприємства „Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського району м.
Донецька” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 17 769 грн. 40 коп.
Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.03.07р. позовні вимоги задоволено в повному
обсязі,  з відповідача на користь
Донецької міської ради стягнута заборгованість по сплаті орендної плати у сумі
17 769,40грн., на користь Державного бюджету України  державне мито у сумі 177,69грн. та на користь
ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.05.07р. рішення господарського суду Донецької
області від 29.03.07р. змінено частково, з відповідача на користь Донецької
міської ради стягнута заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 14
917,38грн., а в решті позову відмовлено. Також на користь Державного бюджету
України  стягнуто  державне мито у сумі 149,17грн. та  на користь ДП “Судовий інформаційний
центр”  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.08.07р. з огляду на те, що “позовна вимога, заявлена
прокурором Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Комунального підприємства “Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського
району м. Донецька” судами  першої та
апеляційної інстанції не розглянута взагалі”, постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 22.05.07р. та рішення господарського суду Донецької
області від 29.03.07р. скасовані і справу передано до господарського суду
Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі
на  03.10.07  року о 09:00
год.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                          Матюхін
В.І.

Надруковано примірників:

2 - прокуратурі;

1 - до справи;

2 - позивачам;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18