overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.09.07                                                                                 Справа№ 4/186

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 3007 до відкритого акціонерного товариства „Львівський обласний виробничий рибний комбінат” про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 44884,80 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.2,12,64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 вересня 2007 року о 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Клопотання прокурора про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача розглянути у судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

6.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

02.10.2007 р.
справа №  2/100

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Шевкової
Т.А.   Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:

Устименко О.О. за дов.; Мартинов
В.М. за дов.

від відповідача:

ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3 за дов.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

29.05.2007р.

у справі

№2/100 (суддя Н.О.Мартюхіна)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИП-Мастер" м.Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про

стягнення заборгованості
88855грн. 88коп.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 29.05.2007р. у справі №2/100 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “ВИП-Мастер” м.Донецьк до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення 88855грн.88коп.

Позивачем вимоги ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. в частині надання документів
були виконані частково. Надані документи: копії дублікатів банківських виписок,
копія довідки ф. КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за березень
2005р., копію акта ф. КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за березень
2005р., пояснення начальника СДО ТОВ «ВИП-Мастер»ОСОБА_4

Відповідачем вимоги ухвали
Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. в частині надання
письмових підтверджень своєї адреси надані не були. В усній формі представник
відповідача пояснив, що «його офіс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

Враховуючи неможливість винесення
постанови по справі № 2/100 без надання сторонами додаткових документів,
виникла необхідність відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л
А :

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  23.10.07 о  09:30, зал судових засідань № 10

Зобов'язати сторони виконати вимоги
ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2007р.

Визнати явку представників сторін у
судове засідання обов'язковою.

Головуючий          Т.А.
Шевкова

Судді:          Г.І.
Діброва

О.В.
Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  10/491/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Семенові А.К.,

з участю представника від позивача –Турбал С.П. по дов. № 2343/08 від 21.05.2007 р. (відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду (УПФ) України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а,

до підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, 56500, м.Вознесенськ, вул.Щорса, 2,

про стягнення 513грн.13коп., -

ВСТАНОВИВ:

УПФ України в Миколаївському районі Миколаївської області пред’явлено позов про стягнення страхових внесків у сумі 513грн.13коп. з підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

За цією заявою господарським судом ухвалою від 06.09.2007 р. порушено провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми страхових внесків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС України прийнята судом відмова  позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Про наслідки закриття провадження, а саме про те, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, позивачу роз’яснено.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України,  господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А11/19-08

За позовом  державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом
до суту про  припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ .

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 10:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  3/409/07

Суд в складі:

Судді  Смородінової О.Г. при секретарі судового засідання Вязовському М.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17)

до відповідача: ЗАТ «Авіаремонтне підприємство «Урарп»в особі відокремленого структурного підрозділу –філії ЗАТ «АРП Урарп»(м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42а)

про: стягнення 66602, 41 грн.,

за участю представників:

від позивача: Апуневич Н.Ю., за дорученням,

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Фірцак Т.Ю.

Суддя Смородінова О.Г.

Суть спору: позов поданий про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 66602, 41 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.07.2007р. щодо надання заперечень проти позову не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з помилково заявленим позовом.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа  № 5/32

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Мурська Х.В.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача  Смотрук В.В. - юрисконсульт

від відповідача Сташко Р. - директор

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Івано-Франківське МПМК-3” від 10.06.2007р. за №87

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05-31.05.2007р.

у справі  № 5/32

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Івано-Франківське МПМК-3”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”, м.Калуш, Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 29591 грн.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Івано-Франківське МПМК-3” від 10.06.2007р. за №87 подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05-31.05.2007р. у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Івано-Франківське МПМК-3”, м.Івано-Франківськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”, м.Калуш, Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості в сумі 29591 грн.

Ухвалою від 13.09.2007р. розгляд зазначеної вище апеляційної скарги було призначено на 16.10.2007р. на 11-15 год.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про відкладення розгляду даної справи у зв”язку із необхідністю витребування від сторін додаткових письмових доказів, які мають суттєве значення для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.2007р. о 10 год. 15 хв.

2.          В судове засідання сторонам представити:

Позивачу –належне обґрунтування позовних вимог з розшифровкою наявної заборгованості помісячно; зазначити, які конкретно будівельні роботи виконано та в підтвердження того представити підписані акти виконаних робіт, кошторис вартості виконаних робіт та зміни до кошторису.

Відповідачу –оригінал Акту складений за участю голови сільської ради с.Сваричів Рожнятіввського району, який підтверджує факт відмови позивача продовжувати будівельні роботи по школі в с.Сваричів Рожнятіввського району Івано-Франківської області у липні 2007р.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Бонк Т.Б.

Суддя                                                                             Мурська Х.В.

Суддя                                                                             Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС2/395-07.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Суми

До    Приватного підприємства «Телекомунікаційні системи», м. Суми

Про стягнення 14453 грн. 35 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Груздо Т.С.

відповідача – не  з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Телекомунікаційні системи» 14453 грн. 35 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені згідно Закону України про «Основи соціальної захищеності інвалідів» № 875-XII від 21.03.1991 р.

Позивач подав клопотання № б/н від 17.01.07 р., в якому просить суд зупинити провадження у справі, відповідно до п. 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Позивач подав клопотання № б/н від 17.01.07 р., в якому просить суд зупинити провадження у справі, відповідно до п. 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 01.10.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.  156 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 2/395-07  зупинити до 01.10.07 р.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.12.07р.

Справа № 10/12-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Кривий ріг Дніпропетровської області )

Третя особа на стороні позивача ,
без самостійних вимог на предмет спору : Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради ( м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області )

про
розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях
.

Позивачу:
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора ; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив
на позов;  документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Третій особі:
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора ; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третьої  особи
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07
Справа № 26/311

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с.Жирова Жидачівського району

на
ухвалу    господарського суду
Львівської області від 10.09.2007 року в частині вжиття заходів забезпечення
позову, суддя Деркач Ю.Б.,   у
справі    № 26/311

за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Ходорівполіграфмаш», м.Ходорів Жидачівського району

до
відповідача 1 виконавчого комітету Ходорівської міської ради, м.Ходорів
Жидачівського району

до
відповідача 2 фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с.Жирова Жидачівського району

про   визнання договору  купівлі-продажу  недійсним,

В С Т А Н О В И В :

відповідачем 2 подано апеляційну
скаргу  від 24.09.2007 року (згідно
відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду
24.09.2007 року за вхідним №2051-9 та згідно штемпеля канцелярії
апеляційного суду від 05.10.2007 року за №1691) на ухвалу господарського суду
Львівської області від 10.09.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу
з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням
про відновлення такого, оскільки скаржником ухвалу отримано 18.09.2007 року, а
тому  строк слід вважати пропущеним з
поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити
пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 31.10.2007 р.  о
12 год. 00 хв.,  в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив
на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко
Р.І.
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.11.07 р.
Справа № 34/193пн

за позовом –
Учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Жигулі”ОСОБА_1 м. Горлівка , ОСОБА_2 м. Горлівка , ОСОБА_3 м. Горлівка, ОСОБА_4 м. Горлівка, ОСОБА_5 м. Горлівка, ОСОБА_6 м. Горлівка, ОСОБА_7 м. Горлівка, ОСОБА_8, ОСОБА_9 м. Горлівка.

До
відповідачів: учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Жигулі”ОСОБА_10 м. Горлвка, ОСОБА_11 м. Горлівка, ОСОБА_12 м. Горлівка.

про виправлення
описки в рішенні господарського суду

Суддя
господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Без виклику
представників сторін

При
виготовленні рішення господарського суду Донецької області по справі № 34/193пн
від 06.08.2007р. була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище
учасника товариства, замість потрібного ОСОБА_13 вказано не вірне
- ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до
ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою
виправляє допущену описку, яка не зачіпає суті рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити у
рішенні господарського суду Донецької області від 06.08.2007року описку.

Замінити по
тексту рішення від 06.08.2007року прізвище учасника товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 наОСОБА_13

Суддя Кододова
О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 32/296пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Шахтарського управління по

газопостачанню та газифікації м. Шахтарськ

до відповідачів: 1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”

м. Торез

2. Виконавчого комітету Торезької міської ради м. Торез

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і

додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/296пн.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати  відповідачів представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.12.07р.

Справа № 5/48-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району елект-ричних мереж, м.
Підгороднє

до  Суб"єкта підприєницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення  3 891,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив
на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко