overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 112/2б-2005

за заявою  Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Тетіїв

до               СТОВ "Погреби", с.Погреби, Тетіївський район

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 14.03.2005 року у справі №112/2б-2005 визнано банкрутом СТОВ "Погреби", с. Погреби, Тетіївський район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 04.12.2006 року справу №112/2б-2005 про банкрутство СТОВ "Погреби", с.Погреби, Тетіївський район передано до провадження заступнику голови господарського суду Короткевичу О.Є.

До господарського суду Київської області  надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого від 26.10.2007 року за № 158/112 про затвердження мирової угоди від 26.10.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Взяти справу №112/2б-2005 до свого провадження та присвоїти їй №112/2б-2005/14.

2.          Розгляд клопотання призначити на 20.11.2007 року на 16-15 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

3.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору та інвестору.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №4/330-07.

За
позовом:           Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача:          Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від
позивача                    Васильченко
Н.В.

від
відповідача           не з”явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору:  позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, в зв'язку з тим, що відповідач в
порушення діючого законодавства не подає до податкового органу податкову
звітність з 01.01.2001р.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за
наявними матеріалами, на підставі ст.77 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове
засідання відповідача та необхідністю витребування витребування додаткових
документів по справі, суд керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 09.08.2007р.
на 11 год. 45 хв.

2.
Зобов'язати позивача уточнити адресу відповідача.

3.
Попередити сторони, що в разі їх неявки справу буде розглянуто за наявними
матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.07р.

Справа № АП18/9600

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "Новий"

м.Дніпропетровськ

до   Підрозділу примусового виконання рішень        Відділу Державної виконавчої служби

Головного управління юстиції в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.12.2007 р. господарський суд залишив позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Новий" без руху, зобов'язавши позивача усунути в строк до 20.12.2007  виявлені недоліки, а саме: надати постанову, яку просить в позовній заяві скасувати, та дані про код ЄДРПОУ відповідача.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунені.

Згідно ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо  позивач  не  усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ч.3 ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  і додані до неї матеріали.

Додаток:           (на адресу позивача) на 13 арк., у т. ч.:

- пл. дор. № 2656 від 03.12.2007 р.  (судовий збір) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 25/295

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Державного підприємства «Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» НАН України м. Донецьк

про    стягнення       83500грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/295.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний двома сторонами, представити інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа № 5/75-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 22.08.2007р. №/1/528/17

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Новосад Ю.М. -
гол.держ.подат.інспектор (дов.№12208/10-009 від 05.11.2007р.), Бутинець Н.М. -
ст..держ.подат.ревізор-інспектор (дов. №13188/10-009 від 26.11.2007р.)

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1
просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.08.2007р.
№/1/528/17, яким Нововолинська ОДПІ визначила їй податкове
зобов'язання по ПДВ в сумі 6686грн.58коп., в т.ч. 4457грн.72коп. за основним
платежем та 2228грн.86коп. за штрафними санкціями.

Нововолинська ОДПІ у відзиві на
позов та представники в судовому засіданні проти позову заперечують.

27.11.2007р. на адресу суду
надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для виконання вимог
ухвали суду від 08.10.2007р. в частині надання доказів.

З метою повного і всебічного
з'ясування всіх обставин справи господарський суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на
11.12.2007р. на 10год.30хв.

2.Зобов'язати позивача надати суду
оригінали акта перевірки, податкових накладних за 2004 рік в підтвердження
включення сум ПДВ до податкового кредиту, книги обліку податкових накладних;

3.Визнати явку представників сторін
обов'язковою.

Суддя
Слупко
В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №35/321 за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Жданівкатепломережа” до Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Кіровське, Донецька область про стягнення
У зв'язку з хворобою судді
Мальцева  М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови
господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
справу №35/321 за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Жданівкатепломережа” до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське, Донецька
область про стягнення 5583,97 грн. для розгляду судді  Донець О.Є.
суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                               Справа №  11/57/07

За позовом:  1. Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

2. Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик”

(54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”

(54028, м.Миколаїв, вул.4 Повздовжня, 76)

2. ТОВ “Берег-Будгруп”

(65026, м.Одеса, вул..Гоголя, 7, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.11.2006р., укладеного між ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” і ТОВ “Берег-Будгруп”

Ухвалою суду від 29.03.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-будівельної та судово-бухгалтерської експертиз.

Враховуючи, що 10.12.2007р. матеріали справи були повернуті експертною установою, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.12.2007р. –10 год. 20 хв.

Суддя                                                                        К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
20 грудня 2007 року                                                                                справа № 13/269-13/285
Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”
до           Відкритого акціонерного товариства “ПМК-210”
про      стягнення 281640,74 грн.
В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа 13/269 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ПМК-210”  до Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” про стягнення 749630,40 грн. за фактично виконані роботи за жовтень-листопад 2007 р. по договору на будівельно-монтажні роботи по об’єкту “Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові” від 10.05.2007 р.
19.12.2007 р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення штрафу 281640,74 грн. за порушення строків введення об’єкту в експлуатацію по договору на будівельно-монтажні роботи по об’єкту “Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові” від 10.05.2007 р.
Таким чином,  в обґрунтування обох позовів покладено договір на будівельно-монтажні роботи по об’єкту “Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові” від 10.05.2007 р. Тому суд, приходить до висновку, що встановлення фактів та оцінки доказів  при розгляді позовів як первісного, так і зустрічного може вплинути на результат розгляду обох заявлених вимог.
За таких обставин, зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним, поданий до прийняття рішення зі спору за первісним позовом, матеріали зустрічного позову є достатніми для прийняття заяви до розгляду, а тому підлягає прийняттю до провадження й спільному розгляду з первісним позовом.
Керуючись ст.60,64,65,79,86  Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Порушити провадження у справі 13/285.
2.          Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісно заявленим.
Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2932-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми"ТІМС",   вул. Телевізійна, 2/67, Дніпропетровськ, 49010   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07
Справа №9/780-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:  Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка»

Про стягнення 10 795 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 19/243

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м.Донецьк

про стягнення з ТОВ “Промзовнішсервіс” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 180 000,00грн., заборгованості по відсотках в розмірі 5 365,48грн., заборгованості по комісії в розмірі 1000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/243.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати сум кредиту, відсотків та комісії.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
СУД
УХВАЛА

05.11.2007

Справа №2-8/12710-2007А

Суддею
господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. одноособово розглянута справа

За
позовом - ДПІ в Сімферопольському районі

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, Сімферопольський район

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємства

Від
позивача - Думенчук Т.Б. по дов. від 22.03.07р.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
справи: Позивач - ДПІ в Сімферопольському районі звернувся до відповідача
-              СПД ОСОБА_1, просить суд
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця  - СПД ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачем представлено
клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з відмовою від
позовних вимог в повному обсязі.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд
приймає відмову від позову  оскільки вона
не  зачіпає  не чиїх прав та охоронюваних інтересів.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
п. 2  ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-812710-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:20

Справа №  11/694/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -дов.№1785/9/10-00 від 12.04.2007 року.

Від відповідача: ОСОБА_1.
-приватний підприємець

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви не надав, у судовому засіданні пояснив, що проти припинення
підприємницької діяльності не  заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 04.08.2004 року за
№НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації, що підтверджується  актом  перевірки №983/17-153 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2, 54000,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 04.08.2004 року за
№НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  6/877/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 січня 2008 року об 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко