ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 44/260

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Мішиної М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк

про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 180087грн.67коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк

до Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк про зобов’язання Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” зобов’язання по сплаті орендних платежів на загальну суму 175728грн.45коп. за договором № 7 від 22.07.2003 року шляхом виконання робіт по виготовленню та монтажу пластикових вікон та дверей для Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк.

за участю представників сторін:

від Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту: Курило М.Ю. – за дов. №1 від 29.03.2007р.

від ТОВ „Кристал”: не з’явився

Суть справи: Донецький державний інститут здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк заборгованості (борг з орендної плати, накладних витрат, послуг зв’язку, теплопостачання, водопостачання, електроенергії, земельного податку, ПДВ) у розмірі 174596грн.78коп. за період з жовтня 2005р. по червень 2006р. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 5490грн.89коп. за договором оренди майна, що належить до державної власності №7 від 22.07.2003року та розірвання договору оренди майна, що належить до державної власності №7 від 22.07.2003року.

В подальшому, заявою від 25.09.2006р. Донецький державний інститут здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк відмовився від вимоги про розірвання договору оренди майна, що належить до державної власності №7 від 22.07.2003року та наполягав лише на стягненні з відповідача заборгованості (борг з орендної плати, накладних витрат, послуг зв’язку, теплопостачання, водопостачання, електроенергії, земельного податку, ПДВ) у розмірі 174596грн.78коп. за період з жовтня 2005р. по червень 2006р. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 5490грн.89коп.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал” звернулось із зустрічним позовом до Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту про зобов’язання Донецький державний інститут здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” зобов’язання по сплаті орендних платежів на загальну суму 175728грн.45коп. за договором № 7 від 22.07.2003 року шляхом виконання робіт по виготовленню та монтажу пластикових вікон та дверей для Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. у задоволенні позовних вимог Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 180087грн.67коп. відмовлено, стосовно вимоги позивача за первісним позовом щодо розірвання договору оренди майна, що належить до державної власності № 7 від 22.07.2003 року провадження припинено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк про зобов’язання Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк зобов’язання по сплаті орендних платежів на загальну суму 175’728,45 грн. за договором № 7 від 22.07.03 року шляхом виконання робіт по виготовленню та монтажу пластикових вікон та дверей для Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк задоволено.

За результатами касаційного провадження постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. у справі №44/260 було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду донецької області від 11.06.2007р. справу №44/260 прийнято до розгляду, який призначено на 19.06.2007р.

В судовому засіданні від 13.08.2007р. представник Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк заявив клопотання про зменшення позовних вимог та наполягає на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк 45547грн.95коп. заборгованості з орендної плати, заборгованості з оплати комунальних послуг, а саме – послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 15160грн.91коп., послуг з теплопостачання в розмірі 17347грн.23коп., електроенергії в розмірі 56250грн.44коп. Загальна сума заборгованості становить 134306грн.53коп.

Також представник позивача за первісним позовом заявив клопотання від 13.08.2007р., згідно якого в порядку ч.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України просив суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01.09.2003р. до договору оренди №7 від 22.07.2003р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк явку представника в судові засідання не забезпечив; вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду від 11.06.2007р., від 19.06.2007р., від 02.07.2007р., від 07.08.2007р. не виконав; поважність підстав невиконання вимог суду, викладених в ухвалах, не повідомив.

Як вбачається з відповіді Головного управління статистики в Донецькій області №22-15/2080 від 11.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал” згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України знаходиться за адресою - 83003. м. Донецьк, вул.. Ульянової, буд. 65, кв. 96. Ухвали суду направлялись саме на вказану адресу.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Між Донецьким державним інститутом здоров’я, фізичного виховання і спорту м. Донецьк (далі – орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк (далі – орендар) укладений договір оренди майна, що належить до державної власності №7 від 22.07.2003р. (далі – договір №7 від 22.07.2003р.)

Згідно пункту 1 договору №7 від 22.07.2003р. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно – вбудовані нежитлові приміщення на першому поверсі учбового корпусу -74м2, на другому поверсі підвалу учбового корпусу – 331,8м2, на першому поверсі підвалу – 516,9м2, загальною площею 922,7м2. Вказане майно розташоване за адресою – Донецьк 48, вул. Байдукова, 80. Договір узгоджений з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області.

Згідно пункту 2.1 договору №7 від 22.07.2003р. орендар вступає в строкове платне користування майном в термін, визначений в договорі але не раніше дати підписання сторонами договору №7 від 22.07.2003р. та акта приймання-передачі майна.

Як зазначено в пункті 3.1 договору №7 від 22.07.2003р. орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за червень 2003р. (базовий) місяць розрахунку – 3582грн.84коп.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди липень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень.

Пунктом 3.2 договору №7 від 22.07.2003р. встановлено, що оренда плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

При цьому, згідно із пунктом 3.3 договору №7 від 22.07.2003р. орендна плата перераховується Донецькому державному інституту здоров’я, фізичного виховання і спорту м. Донецьк (орендодавець) 100%. Орендодавець перераховує орендну плату до державного бюджету у розмірі 50% щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Додатковою угодою №1 від 01.09.2003р. до договору №7 від 22.07.2003р. сторони доповнили пункт 3.3 наступним реченням „Орендна плата може погашатись в натуральній або грошово-натуральній формі у розмірі 100% нарахованої”.

В пункті 12 договору №7 від 22.07.2003р. визначено, що невід’ємною частиною до цього договору є додатки – акт приймання - передачі вбудованих приміщень, розрахунок орендної плати, додаток по комунальним витратам. Згідно останнього додатку сторони домовились, що орендар відшкодовує орендодавцю вартість комунальних послуг окремо від орендної плати по фактично наданим послугам.

Згідно додатку від 23.07.2003р. до договору №7 від 22.07.2003р. сторони домовились доповнити пункт 3 підпунктом 3.8 наступного змісту „у вартість орендної плати входить та додатково оплачується вартість фактично наданих комунальних послуг”, а додаток до договору, укладений раніше, сторони домовились вважати недійсним.

Згідно пункту 10.1 договір №7 від 22.07.2003р. укладений строком на 5 років, що діє з 22.07.2003р. по 22.07.2008р.

В подальшому, на адресу орендаря направлялись листи №87 від 10.02.2006р., №95 від 15.02.2006р., №230 від 06.04.2006р., №275 від 04.05.2006р., №380 від 16.06.2006р., в яких визначалась сума наявної заборгованості з орендної плати та пред’являлась вимога про оплату боргу.

Листом №123 від 19.06.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк на адресу Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк направило для затвердження графік погашення заборгованості з орендної плати в розмірі 171418грн.08коп.

В свою чергу, листом №399 від 27.06.2006р. Донецький державний інститут здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк запропонував свій графік погашення наявної заборгованості.

Згідно акту звіряння взаєморозрахунків за 2006р., підписаний без зауважень та заперечень представниками обох сторін, кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк станом на 01.07.2006р. дорівнювала 174596грн.78коп.

Вважаючи свої права порушеними, Донецький державний інститут здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк звернувся із позовом про стягнення заборгованості на загальну суму 174596грн.78коп. за період з жовтня 2005р. по червень 2006р., яка складається з –

-          заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 45547грн.95коп.

-           заборгованість зі сплати накладних (експлуатаційних) витрат в розмірі 29796грн.94коп.;

-           заборгованість зі сплати послуг зв’язку в розмірі 614грн.32коп.;

-           заборгованість зі сплати послуг теплопостачання в розмірі 17347грн.23коп.;

-          заборгованість зі сплати послуг водопостачання в розмірі 15160грн.91коп.;

-          заборгованість зі сплати послуг з електроенергії в розмірі 56250грн.44коп.

-          заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 9878грн.99коп.

Розмір вказаної орендної плати підтверджений наданими позивачем документами, а саме – рахунками на оплату, актами-рахунками, актами прийому - передачі тощо.

Дослідивши умови договору №7 від 22.07.2003р., суд дійшов висновку, що його приписи не передбачають строку виконання орендарем зобов’язання щодо сплати орендної плати.

Норми пункту 5.6 договору №7 від 22.07.2003р., які передбачають обов’язок орендаря до 10 числа місяця подавати орендодавцеві інформацію щодо перерахування орендної плати до державного бюджету – судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки пункт 5.6 договору №7 від 22.07.2003р. суперечить самому договору, зокрема пункту 3.3, яким обов’язок сплачувати орендну плату до державного бюджету покладено саме на орендодавця, а не на орендаря.

З огляду на наведене, право вимоги орендодавця до орендаря щодо виконання зобов’язань, передбачених пунктом 3.3 договору №7 від 22.07.2003р. (орендна плата) виникає в порядку частини 2 статті 165 Цивільного кодексу УРСР та частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України – на восьмий день після пред’явлення боржникові відповідної письмової вимоги.

Орендодавець періодично пред’являв орендареві вимоги щодо оплати зростаючого боргу з орендної плати, що підтверджується листами №87 від 10.02.2006р., №95 від 15.02.2006р., №230 від 06.04.2006р., №275 від 04.05.2006р., №380 від 16.06.2006р. та №399 від 27.06.2006р. Пред’явлення означених документів орендарю підтверджено як самим відповідачем, так і витягами з книги вихідної кореспонденції та розносних книг.

Таким чином, на момент пред’явлення позову до суду у позивача існувало право вимоги на загальну суму боргу 174596грн.78коп.

В подальшому, позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та наполягав на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк суми заборгованості в розмірі 134306грн.53коп., а саме -

-          45547грн.95коп. заборгованості з орендної плати;

-          15160грн.91коп. боргу з оплати послуг з водопостачання та водовідведення;

-          17347грн.23коп. боргу з оплати послуг з теплопостачання;

-          56250грн.44коп. боргу з оплати вартості спожитої електроенергії.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк суми заборгованості в розмірі 134306грн.53коп. за договором №7 від 22.07.2003р. обґрунтована та підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про сплату боргу, Донецький державний інститут здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк пред’явив до сплати суму пені в розмірі 5490грн.89коп., нарахованої на підставі пункту 3.5 договору №7 від 22.07.2003р.

Нормами пункту 3.5 вищевказаного договору за несвоєчасне виконання зобов’язання зі сплати орендної плати орендарем передбачені штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 120% облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно із частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із розрахунку пені, доданого до позову, на підставі вказаної норми позивач розраховував пеню в розмірі 5490грн.89коп. з жовтня 2005р. по липень 2006р. на суми боргу, які виникли з жовтня 2005р. по березень 2006р., внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань за договором №7 від 22.07.2003р.

Слід зазначити, що по-перше, за період з 01.10.2005р. по 10.07.2006р. ставка облікової ставки Національного банку України зменшувалась з 9,5% до 8,5%.

По-друге, в договорі №7 від 22.07.2003р. не визначений строк виконання зобов’язань орендарем.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки на адресу відповідача разом із рахунками направлялись як листи, де містилась вимога про сплату, так і листи із встановленням нового строку виконання цього зобов’язання (листи №87 від 10.02.2006р., №95 від 15.02.2006р., №230 від 06.04.2006р., №275 від 04.05.2006р.), позивачу слід було визначити чітку дату, з якої починається відлік порушення зобов’язання для нарахування пені.

Втретє, згідно пункту 3.5 договору №7 від 22.07.2003р. пеня нараховується за несвоєчасне виконання зобов’язання зі сплати орендної плати орендарем. Як вбачається з розрахунку пені, наприклад за жовтень 2005р., позивач використовував показник, визначений як сума всіх типів платежів (борг з орендної плати, експлуатаційних витрат, послуг зв’язку, теплопостачання, водопостачання, електроенергії, земельного податку). Але, у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 13.08.2007р. позивач виключив із переліку складових суми боргу заборгованість зі сплати земельного податку та експлуатаційних витрат.

Матеріали, необхідні для вирішення питання щодо правомірності розрахунку пені, позивач не надав до суду.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 5490грн.89коп. з жовтня 2005р. по липень 2006р. на суми боргу, які виникли з жовтня 2005р. по березень 2006р., внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань за договором №7 від 22.07.2003р.

Відмова позивача від вимог щодо розірвання договору №7 від 22.07.2003р. не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому провадження у справі №44/260 в цій частині на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк, заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, звернулось до суду із зустрічним позовом про зобов’язання Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” зобов’язання по сплаті орендних платежів на загальну суму 175728грн.45коп. за договором № 7 від 22.07.2003 року шляхом виконання робіт по виготовленню та монтажу пластикових вікон та дверей для Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк.

Мотивуючи свої вимоги, позивач (за зустрічним позовом) посилався на те, що згідно умов договору №7 від 22.07.2003р. заборгованість за договором може сплачуватися у натуральному вигляді, але не зважаючи на пропозиції товариства Донецький державний інститут здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк не вчиняє дій щодо прийняття оплати у натуральному вигляді (товарами та послугами), через що має місце прострочення кредитора, тому у відповідача відсутнє зобов’язання щодо оплати орендної плати грошима.

Відповідач (за зустрічним позовом) заперечуючи проти зустрічного позову, зазначив, що не зважаючи на те, що оплата орендної плати можлива за умовами договору №7 від 22.07.2003р. у натуральній формі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк не довело передачі Донецькому державному інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк оплати у натуральному вигляді (товарами).

Крім того, сторони письмово не узгодили вартості робіт та матеріалів зі встановлення орендодавцеві орендарем пластикових вікон, тому заперечення та зустрічна позовна заява є необґрунтованими.

В судовому засіданні від 13.08.2007р. представник Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк заявив клопотання, в якому просив суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01.09.2003р. до договору оренди №7 від 22.07.2003р. на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень додаткової угоди №1 від 01.09.2003р. до договору №7 від 22.07.2003р. сторони визначили, що орендна плата може погашатись в натуральній або грошово-натуральній формі у розмірі 100% нарахованої.

Згідно положень Статуту Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк цей інститут знаходиться в сфері управління Міністерства України у справах сім’і, молоді і спорту. За інститутом з метою забезпечення діяльності, передбаченої статутом закріплюються на правах оперативного управління будівлі, споруди, майнових комплекси, а також інше майно. Фінансування інституту здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та власних джерел фінансування, не заборонених законодавством.

Згідно положень статті 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.

При цьому, умови здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом та виключно у випадках, передбачених цим Законом.

Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. розпорядники державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією України та законодавством України, а також підприємства, установи чи організації, створені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів, підприємства.

Таким чином, Донецький державний інститут здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк в розумінні Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. є розпорядником державних коштів і в взаємовідносинах із іншими суб’єктами господарювання мають враховуватись норми вищевказаного закону.

Сторонами під час укладення додаткової угоди №1 від 01.09.2003р. вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. враховані не були, що є підставою для визнання цієї угоди недійсною з підстав невідповідності її нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд на підставі положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України визнає недійсною додаткову угоду №1 від 01.09.2003р. до договору №7 від 22.07.2003р. на підставі статей 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк про зобов’язання Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” зобов’язання по сплаті орендних платежів на загальну суму 175728грн.45коп. за договором № 7 від 22.07.2003 року шляхом виконання робіт по виготовленню та монтажу пластикових вікон та дверей для Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк.

Судові витрати, понесені сторонами під час провадження в справі №44/260, підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 180, 193 Господарського кодексу та статтями 525, 526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 60, п.4 ст.80, п.5 ст.81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 134306грн.53коп., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 5490грн.89коп. та розірвання договору оренди майна, що належить до державної власності №7 від 22.07.2003року – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, вул.. М.Ульянової, буд.65, кв.96, ) на користь Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Байдукова, буд.80, ЗКПО 05273168) суму заборгованості в розмірі 134306грн.53коп., а саме - 45547грн.95коп. заборгованості з орендної плати; 15160грн.91коп. боргу з оплати послуг з водопостачання та водовідведення; 17347грн.23коп. боргу з оплати послуг з теплопостачання; 56250грн.44коп. боргу з оплати вартості спожитої електроенергії; суму державного мита в розмірі 2014грн.59коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 88грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Залишити без розгляду позовні вимоги Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк щодо стягнення пені в розмірі 5490грн.89коп. з жовтня 2005р. по липень 2006р. на суми боргу, які виникли з жовтня 2005р. по березень 2006р., внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань за договором №7 від 22.07.2003р.

Припинити провадження за позовом Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту до товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” про розірвання договору оренди майна, що належить до державної власності №7 від 22.07.2003року.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01.09.2003р. до договору №7 від 22.07.2003р., укладену між Донецьким державним інститутом здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м. Донецьк до Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк про зобов’язання Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” зобов’язання по сплаті орендних платежів на загальну суму 175728грн.45коп. за договором № 7 від 22.07.2003 року шляхом виконання робіт по виготовленню та монтажу пластикових вікон та дверей для Донецького державного інституту здоров’я, фізичного виховання та спорту м. Донецьк.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зайво сплачене державне мито у сумі 0,02грн., перераховане товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал” за платіжним дорученням № 1990 від 22.09.2006року, підлягає поверненню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 3 примірника: 1 –позивачу; 1 – відповідачу; 1 - до справи