ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 20  ”  грудня  2007 року                                                                              справа № 7/248

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави
В особі: Підприємства  Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державного департаменту  України з питань виконання покарань в Чернігівській області

14000, м. Чернігів,  вул.. Промислова, 38

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Візард?
14000, м. Чернігів,  пр-т Миру, 53, оф.558

Про  стягнення 856,52  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Набок Т.В. –дов. № 5 від 05.10.2007 р.

Від відповідача :  не з?явився

від прокуратури: Курило Я.М. –посв. № 82 від 07.12.2006 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 856,52 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання умов   договору № 272 від 06.06.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується  повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 721226.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора,   суд

Встановив:

06.06.2007 р. між Підприємством  Чернігівської колонії № 44  (позивачем) та  Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Візард? (відповідачем) укладено договір  купівлі –продажу № 272 відповідно до умов якого відповідач зобов??язувався передати у власність  позивача, а позивач  прийняти та оплатити  видання, вказані в п. 1.1. договору  за обумовленою  ціною.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.1. договору  орієнтовна вартість товару , що підлягає оплаті  становить 2164,56 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що  позивач  проводить розрахунки за товар шляхом перерахування  коштів на розрахунковий рахунок  відповідача  на протязі 30 –ти календарних днів  з моменту отримання  товару.

Позивач  в рахунок  виконання договірних зобов?язань 07.06.2007 р. платіжним дорученням № 473 перерахував  відповідачу 2164,56 грн.

Станом на 13.11.2007 р. відповідач , в порушення умов договору,  не передав  позивачу  товар (періодичні видання) на загальну суму 856,52 грн., а саме: ?Баланс –комплект? 1 комплект, ?Урядовий  кур?єр? 2 комплекта, ?Праця і зарплата? 2 комплекта, ?Все про бухгалтерський облік? 1 комплект.

Згідно  до ч. 3 ст. 612 Цивільного  кодексу України, якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що в результаті  порушення  зобов?язання відповідачем виконання втратило інтерес для позивача, останній відмовився  від прийняття  виконання на підставі  ст.. 612 Цивільного кодексу України і  14.11.2007 р. звернувся до відповідача з претензією № 5666 від 13.11.2007 р. з вимогою в семиденний термін після отримання претензії перерахувати  кошти в сумі 856,52 грн., сплачених за неотримані  видання.

Таким чином,  зобов?язання за договором   припинено внаслідок  відмови позивача від зобов?язання  відповідно до ст.. 611 Цивільного кодексу України.

У відповідності  зі ст.. 1212 Цивільного кодексу України  особа зобов?язана  повернути майно і тоді, коли підстава, на якій  воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ст.. 1212 Цивільного кодексу України підлягає поверненню виконане однією із сторін у зобов?язанні.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів  перерахування  коштів в сумі 856,52  грн.

Таким чином, вимоги прокурора про стягнення 856,52 грн. боргу  є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.. 526,612,1212 Цивільного кодексу України,   ст.. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФІрма ?Візард?, м. Чернігів, пр-т Миру, 53, оф.558 (р. в ЗАТ ?Полікомбанк? в м. Чернігові, МФО 353100, код 22827504) на користь  Підприємства  Чернігівської виправної колонії № 44 Управління  Державного департаменту  України з питань виконання покарань в Чернігівській області, м. Чернігів, вул.. Промислова, 38 (р. 1500 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код 08681086) 856,52 грн. боргу; в доход державного бюджету  (на рахунок  № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита; в доход державного бюджету  (р. 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

20.12.2007 р.