overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 19/340

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асткон” м.Донецьк

до відповідача  Закритого акціонерного товариства Ремонтно – механічного заводу “Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення боргу за мировою угодою у розмірі 91 804, 00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 754, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/340.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження фактів, викладених у позовній заяві.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум боргу, та 3% річних, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.12.07                                                                                 Справа № 7/404А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Городоцького районного центу зайнятості, м. Городок

До відповідача: Приватної Агрофірми “Нива” с. Речичани

про стягнення 605,48 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 10.01.2008 р. о 0940 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до Приватного підприємства клуб кекусінкай карате «Данос», м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-а, кв. 28, ,

про припинення юридичної особи відповідача.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов до ПП ККК «Данос»про припинення юридичної особи останнього.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2004 р. у справі №5/485/04 задоволений позов Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Миколаєві та скасована державна реєстрація ПП ККК «Данос»(м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-а, кв. 28, ).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Враховуючи, що судове рішення у справі №5/485/04 не оскаржене та набрало законної сили, суд вважає за необхідне, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України,  відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернути ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Миколаївської області в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/788/07

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „ Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Миколаївської дирекції УДППЗ „Укрпошта” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

Про: стягнення  500,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача: Яковлєва Р.А., дов. № 3-292/91-1095 від 02.11.2007 р.

Іванова О.В., дов. № 3-292/91-952 від 15.08.2005 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача  у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання за № 16-60/187 від 06.11.2007 р., про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 р. на  12 год. 00 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 05/210-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року

у справі
№ 05/210-06

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

до
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

третя особа
відкрите акціонерне товариство "Шепетівський завод культиваторів"

про
спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 грудня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 12/126/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 30 серпня 2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року

у справі
№ 12/126/03

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс"

до
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про
стягнення суми

за скаргою на дії Державної виконавчої служби м. Енергодара

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30 серпня 2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 грудня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2007                                                                                               Справа №15/132

Суддя господарського суду                                                        Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Перечинського споживчого товариства, м. Перечин

до дочірнього підприємства „Газ-тепло”, м. Ужгород

про стягнення 8682,53 грн. помилково сплачених коштів,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на року на 09 січня 2008 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

·          докази наявності статусу юридичної особи;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

06 листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 17/214

За позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава до фермерського господарства „Синявка”, с. Ільниця Іршавського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з’явився;

відповідача - не з’явився;

прокуратури - Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у розмірі 2715,12 грн.

Сторони, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не забезпечили участі уповноважених представників у судовому засіданні.

Представник прокуратури подав у судовому засіданні погоджене ним клопотання позивача про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, що є предметом позову.

Дане клопотання суд розцінює як відмову від позову у зв’язку з відсутністю предмету спору станом на час розгляду справи, тому провадження в адміністративній справі належить закрити на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                                Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

06.12.07 р.
№ 15/416

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/416

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

06.12.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином
сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями
про вручення поштових відправлень.

Господарський суд визнав причини
неявки представників сторін до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
су

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 19.12.07 на 11:40.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до ПП фірма «Снега»(54001, м.Миколаїв, вул. Защука, 25) про припинення юридичної особи,

встановив:

07.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 3227/10/10-014 від 01.08.2007р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва до ПП фірма «Снега»(код 20918438) про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2004р. по справі № 10/467 за позовом Центральної МДПІ м.Миколаєва до ПП фірма «Снега»припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію ПП фірма «Снега»(54020, м.Миколаїв, вул. Защука, 25)

Станом на 08.08.2007р. вказане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 109 КАС України, тобто, у зв’язку з скасуванням державної реєстрації особи, до якої пред’явлено адміністративний позов, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 109  КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 3227/10/10-014 від 01.08.2007р. з доданими матеріалами  повернути позивачеві.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.
Справа № 17/255-Б

За заявою кредитора: Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції , м.Шепетівка Хмельницької області

до боржника: Фермерського господарства „Промінь-2005”, с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області

про визнання  банкрутом

Суддя       Димбовський В.В.

Представники  :

кредитора: Косовська А.П. –за довіреністю №14069/10/10 від 21.09.2007 року

боржника  : Гайдук Г.М. - керівник

Суть спору :  про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.08.2007 року порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника - Фермерського господарства „Промінь-2005”, с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області .

Провадження у справі №17/255-Б здійснюється у відповідності до вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Повноважний представник ініціюючого кредитора  в судове засідання  з’явився , надав на розгляд суду клопотання про відкликання заяви про банкрутство Фермерського господарства „Промінь-2005”, с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області    у справі №17/255-Б, в зв’язку  з добровільним погашенням боржником кредиторської заборгованості та подачею податкової звітності .

Клопотання ініціюючого кредитора про відкликання заяви про банкрутство  Фермерського господарства „Промінь-2005”, с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області у справі №17/255-Б  відповідає вимогам ст.10 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та судом приймається .

До господарського суду заяви інших осіб з грошовими вимогами до боржника не надходили , тому вирішення питання про відкликання заяви про банкрутство не порушує права боржника та можливих кредиторів  .

Враховуючи вищевикладене , провадження у справі №17/255-Б про банкрутство  Фермерського господарства „Промінь-2005”, с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області слід  припинити .

Керуючись  ст.10, п.7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В  :

Заяву  Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції , м.Шепетівка Хмельницької області до боржника: Фермерського господарства „Промінь-2005”, с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області про визнання  банкрутом вважати відкликаною .

Провадження у справі №17/255-Б  за заявою Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції , м.Шепетівка Хмельницької області до боржника: Фермерського господарства „Промінь-2005”, с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області припинити .

Ухвалу надіслати кредитору та боржнику .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа №          9/448

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

до відповідача: державного підприємства "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців", м. Кіровоград, вул. Попова, 9

про стягнення 6687,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  15.01.08 о 14:30 год.

3.Засідання    провести   у   приміщенні   господарського   суду  за   адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

позивача: належні докази на підтвердження суми недоїмки по страхових внесках (копії вимог про сплату недоїмки (корінців вимог), докази направлення відповідачу вимог про сплату недоїмки та докази на підтвердження отримання їх ДП "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців", докази на підтвердження вручення відповідачу рішення №66 від 23.01.2007року); докази на підтвердження того, чи направлялись вимоги про сплату недоїмки органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.01.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу державного підприємства "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців", м. Кіровоград, вул. Попова, 9.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

9.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                     О.Б. Шевчук