overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №8/166-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/166-07, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до боржника –Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки (42100, Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Леніна, 116, код 03748265)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

ДП Сумикоопторг – Косенко Н.П. , Марченко В.М. , Кулинич В.М.

УПФУ в Недригайлівському районі –Кононенко О.О.

Роменська МДПІ –Касьян С.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. порушено провадження у справі № 8/166-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до боржника Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2007 р. по справі № 8/166-07  кредитором у газеті “Голос України” № 97 від 06.06.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Кредитори в тридцяти денний строк подали до суду заяви про вимоги до боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.07.2007р. Хлібокомбінат Недригайлівської райспоживспілки було визнано банкрутом  та відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі зі скаргою на дії ліквідатора Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки Чупруна Є.В. по справі 8/166-07.

В судовому засідання 24.12.2007р.  представник скаржника усно заявила,  що не підтримкє свою скаргу та заперечує проти неї, оскільки відпали обставини, на які вона посилається в скарзі.

Суд приймає відмову від скарги на  дії ліквідатора - Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки Чупруна Є.В та залишає скаргу  Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі   на дії ліквідатора Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки Чупруна Є.В. по справі 8/166-07 – без розгляду.

Керуючись ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкротом” ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі   на дії ліквідатора Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки Чупруна Є.В. по справі 8/166-07  залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати скаржнику, ліквідатору.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа № 26/284

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства (далі ЛКП) «Львівелектротранс»від 06.11.07р. №30/1011

на рішення   господарського суду Львівської області від 09.10.2007р.

у справі         №26/284

за позовом    ЛКП «Львівелектротранс», м.Львів

до відповідача   Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський домобудівний комбінат», м.Львів

про          визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.10.2007р. у справі №26/284 (суддя Деркач Ю.Б.) в задоволені позову ЛКП «Львівелектротранс»до ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»про визнання договору недійсним відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач –ЛКП «Львівелектротранс», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, визнала подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс»від 06.11.07р. №30/1011 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22.01.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від відповідача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       М.В.Юркевич

Г.Г.Якімець
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А24/471-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/613-7/146

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському раойні Львівської області

до відповідача:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старосамбірському районі, м. Старий Самбір

про: спонукання до дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.06.2007 р. о 0920год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ, Атк про нещасний випадок та довідка МСЕК гр. Минюк Михайла Івановича;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/401-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Казенного заводу порошкової металургії

до  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області

про      визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Петручок А.В.; Руденко О.В.

Відповідач -  Панченко А.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Казенного заводу  порошкової металургії (далі - позивач) до  Броварської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення   № /0  від 20.06.2007 року.

Відповідно до ухвали від 06.08.2007 року  було відкрите провадження у адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду на 21.08.2007 року.

У судовому засіданні 21.08.2007 року та 02.10.2007 року розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 18.10.2007 року  суд дійшов висновку про  необхідність  зупинення провадження у справі до остаточного вирішення   спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07,  в яких досліджувались підстави позовних вимог, аналогічні з підставами  у справі, що розглядається. Постанови у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07  були  оскаржені в апеляційному порядку і результат апеляційного перегляду та встановлені  постановами  обставини щодо  Казенного заводу  порошкової металургії,  в розумінні ст. 72 КАС України  мають значення для вирішення спору, що розглядається. Крім того, правомірність нарахування  податкових  зобов’язань  спірними податковими повідомленнями-рішеннями, що  оскаржуються у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, впливає на  розмір податкового боргу позивача, що стосується правомірності  винесення  податкового повідомлення-рішення, що оскаржується  в матеріалах даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що  без врахування  результатів  вирішення спорів у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, повний  і об’єктивний розгляд справи  № А18/401-07  неможливий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України   суд   зупиняє провадження  у справі у разі неможливості її розгляду   до вирішення  по суті іншої, пов’язаної з нею  справи. за наявності обґрунтованих причин  за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А18/401-07  до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

Зупинити провадження у справі № А 18/401-07 до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
справа № 20-2/458

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача Філії Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Туристсько-оздоровчий комплекс ім. А.В.Мокроусова

(99002, м. Севастополь, пос. Учкуевка)

про стягнення 3284,53 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача – Філатова Л.Б., довіреність № 210/0/2-07 від 04.10.2007;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулась до суду з позовною заявою до Філії Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Туристсько-оздоровчий комплекс ім. А.В.Мокроусова про стягнення 3284,53 грн.

Згідно  статті 21 Господарського процесуального кодексу України  сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно довідки Головного управління статистики в Автономної Республіці Крим № 05-3-06-06/728 відповідач не має статусу юридичної особи.

У зв’язку з тим, що Філія Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Туристсько-оздоровчий комплекс ім. А.В.Мокроусова не є юридичною особою, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 21, пунктом 1 частини першої  статті 80 та статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/458 припинити.

2.          Повернути відкритому акціонерному товариству „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у ) з державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), сплачене за платіжним дорученням №2182 від 26.09.2007 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Суддя                                                                                             Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №  16/951/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Контрольно- ревізійного управління у Миколаївської області ( 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,42-А)

Про: відміну процедури закупівлі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.01.2008р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/006-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Розкішна, Ставищенський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ставищенську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.
Справа №А20/207-07/4

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
с. Плоске

до відповідача          Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції , м. Бровари

про          визнання
недійсними та скасування рішень,

суддя
Попікова О.В.

від позивача        ОСОБА_1 (за паспортом),

Представники:

від відповідача    Панченко А.М., за дов.

Обставини
справи:

Для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 30.10.06р.
виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд справи відкласти на
09.11.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя                                                                                           Попікова
О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 38/381-07

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна – Рибсервіс” м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства “Атлантик” м.Донецьк

про припинення порушення права інтелектуальної власності

В С Т А Н О В И В  :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна – Рибсервіс” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства “Атлантик” м.Донецьк про визнання зображення яке ПП “Атлантик” використовує на упаковках товарів, що ним виробляються такими, що воно схоже із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.2003 р. № 36626, настільки, що їх можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари із використанням цього знака; визнання дії ПП “Атлантик”, з використання на упаковках товарів, що ним виробляються зображення такими, що порушують права інтелектуальної власності ТОВ “Україна – Рибсервіс” на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.2003 р. № 36626; вилучення з цивільного обігу продукції ПП “Атлантик” виготовленої та введеної у цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності ТОВ “Україна – Рибсервіс” з упаковки товару, що ним виробляється, незаконно використаного позначення, схожого із зареєстрованим знаком за свідоцтвом України від 15.12.2003 р. № 36626.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.07 р. справу № 38/381-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна – Рибсервіс” м.Харків до Приватного підприємства “Атлантик” м.Донецьк про припинення порушення права інтелектуальної власності  передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 16, 17, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/381-07.Судове засідання призначити на  24.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; свідоцтво на знак для товарів і послуг, яке надає право ПП “Атлантик” використовувати зображення, про яке йдеться у позові.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик. Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/295-07

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника дочірнього підприємства «Мрія-7» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство дочірнього підприємства «Мрія-7»приватного підприємства  «Фонд соціальної допомоги –Мрія», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 07.11.07 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 22.11.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника до справи.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 22.11.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні на 14.12.07 р. об 10:40.

Визнати  явку  представників кредитора  у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна