overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.07 р.

Справа № Б24/553-07

За заявою  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Тандем", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Курченко О.Г., дор. № 23775/К/10 від 15.11.06р., МДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  8445,49 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Тандем", м.Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Тандем", м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

30 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Томашевській А., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:   Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі,

вул.Валова,47, м.Коломия, Івано-Франківська область.

до боржника:  ПСП "Рубань",

вул.Центральна,5, с.Іванівці, Коломийського району, Івано-Франківська область.

про банкрутство боржника

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Суть спору:  про  продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Представники сторін в судове засідання не з"явились, однак від ліквідатора поступило клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та відкладення засідання суду по затвердженню звіту та ліквідаційного балансу.

Суд розглянув подане клопотання ,вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає  задоволенню.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  ліквідаційної процедури - ПСП "Рубань"  на  п"ять місяців.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 28.04.08р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   30.04.08р.о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Ватутіна І.П. повідомити про винесення даної ухвали  всіх встановлених по справі кредиторів.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ватутіна Івана Петровича ( вул.Новодворського,24, м. Коломия, Івано-Франківська область) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07
Справа №8/455-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/455-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 2 код 21129459) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Україна ”(42632, Сумська область, Тростянецький район, с. Буймер, вул. Леніна, 35 код 30902160)

про  визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Болецький А.Ф.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/455-07 від 27.11.2007 р.  порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Україна» у відповідності     до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим  кредитором  у розмірі     27806 грн. 03 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого  Роговенка Олега Володимировича (ліцензія серії АВ   №  158436  від 30.11.06)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Україна ”(42632, Сумська область, Тростянецький район, с. Буймер, вул. Леніна, 35 код 30902160)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Україна ”(42632, Сумська область, Тростянецький район, с. Буймер, вул. Леніна, 35 код 30902160)  Роговенка Олега Володимировича (ліцензія серії АВ   №  158436  від 30.11.06)та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  14/597/07

м.Миколаїв

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, м.Первомайськ,вул.Революції, 36

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірми “Світанок”, 55233, Миколаївська область, Первомайський район, с.Камяна Балка, вул.Центральна,15

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 775,40 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма “Світанок” заборгованості в сумі 775,40 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, причин неявки не повідомили, заяви щодо розгляду справи без їх участі не надали.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення сторін про час та місце судового засідання та в зв’язку з відсутністю у суду доказів належного повідомлення сторін та їх неявкою в судове засідання, прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з’ясуванню усіх обставин справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2006р. о 14:30.

2.          Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

3.          Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №6/136-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/136-06, порушеної

за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства «Альянс»- К»                ( 40300, Сумська область , м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, код 31117220 )

про визнання банкрутом,

за участю:

представника кредитора- Шишкєєва В.Г.

ліквідатора Сидоренка Г.А.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Сумської області від 12.10.2006 р. Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс»- К»  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Сидоренка Г.А.

03.12.2007 р. до суду звернувся ліквідатор  Сидоренко Г.А. із клопотанням №23 від 03.10.2007р. про продовження строку дії ліквідаційної процедури, в зв’язку з необхідністю додаткового часу для реалізації майна банкрута.

В судовому засіданні ліквідатор наполягає на задоволенні свого клопотання, мотивуючи його необхідністю завершення ліквідаційної процедури банкрута, представник кредитора пояснив, що не заперечує проти продовження строку ліквідаційної процедури, так як майно банкрута повністю не реалізовано.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за необхідне, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців   до 12.04.2008 р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Сидоренка Г.А.  про продовження строку ліквідаційної процедури у справі 6/136-06– задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/136-06 на шість місяців до 12.04.2008 року.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                                                                  М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 32/283пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства автотранспортного

підприємства “Транспортник” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                            № 32/283пн за позовом Відкритого акціонерного товариства автотранспортного підприємства “Транспортник” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник” м. Донецьк про зобов’язання вчинити певні дії.

11.12.07р. господарським судом отриманий лист відповідача, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з находженням на лікарняному уповноваженого представника.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  09.01.08 року.

Зобов’язати відповідача представити довідку про включення в ЄДРПОУ;документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 2-26/3143-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Уліцького А.М.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Чернова Є.В.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення
від 27.04.07

у справі
№2-26/3143-2007

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ Плюс"

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Подане касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення від 27.04.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-26/3143-2007 не може бути прийняте до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі та має бути підписана особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Проте замість останньої сторінки касаційного подання з оригіналом підпису Заступника прокурора Автономної Республіки Крим до суду надійшла її ксерокопія, незавірена належним чином, що підтверджується Актом №03-31/309, складеним 08.11.07 у Вищому господарському суді України.

Тобто у зв'язку з відсутністю оригіналу підпису повноважної особи касаційне подання оформлене з порушенням ст. 111 ГПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для його повернення без розгляду

Заявлене в касаційному поданні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку підлягає розгляду за умови належного оформлення подання. Разом з тим, слід зазначити, що посилаючись на відправлення копії оскаржуваного рішення до прокуратури поза межами встановленого ст. 87 ГПК України строку, заступник прокурора не надав жодних доказів щодо дати отримання цієї копії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 29, 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення від 27.04.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-26/3143-2007 повернути без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                А.Уліцький

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

Є.Чернов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.11.2007                                                                                                 Справа № 8/51-07(31/43)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва (доповідача)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р. у справі №8/51-07(31/43)

за позовом: релігійної громади “Христянська церква “Нова Віфанія” (49086, м. Дніпропетровськ, вул. Глєбова, 53)

до: 1-Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108)

2-спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12)

3-Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6)

4-відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59)

5-Дніпропетровського міського управління юстиції (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-а)

6-державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 5)

7-головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1)

про: стягнення 122 798, 16 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а саме відповідачу-3-Ленінському районному управлінню юстиції м. Дніпропетровська. В доданому до апеляційної скарги реєстрі поштових відправлень Ленінське районне управління юстиції м. Дніпропетровська відсутнє.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспееції у Ленінському районі м. Дніпропетровська №41723/10/10 від 02.11.2007р. повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07                                                                                 Справа № 11/617

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

1) Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

2) Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до приватного підприємства “Топаз 2000”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 14090 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.10.2007 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру України - на день розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) копії - до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення штрафу.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачам та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру –на день розгляду справи, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку сплати штрафу подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

7. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Краснолуцької міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватного підприємства “Топаз 2000”, м. Красний Луч Луганської області, вул.  ід. код 30597150.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка прокурора та представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07
Справа №7/275-07.

Суддя господарського суду Сумської області В.І.КІЯШКО, розглянувши матеріали справи № 7/275-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Малого приватного підприємства «Коланд»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Арбітражний керуючий: Воловик С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/275-07 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Малого приватного підприємства «Коланд»  про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник відсутній за своїм місцезнаходженням, станом на 13.11.2007 р. має борг у розмірі 24 914 грн. 54 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Мале приватне підприємство «Коланд» (40005,  м. Суми, вул. Чехова, 22;  ід. код 14001575).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Зарічного  районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                                                                В.І.КІЯШКО