ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.

№ 43/788

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м.Києва

на ухвалу

господарського суду м.Києва від
31.08.2006

У справі

№ 43/788 господарського суду  м.Києва

за заявою

ВАТ  АБ "Украгазбанк"

до

ТОВ "Енергетичні
технології"

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

за
участю представників сторін:

від ДПІ у Печерському районі м.
Києва -Куракін Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 31.08.2006 у справі            №
43/788 ( суддя: Пасько М.В.) затверджений звіт ліквідатора та  ліквідаційний баланс , ліквідовано банкрута
-ТОВ " Енергетичні технології", як юридичну особу  в зв'язку з банкрутством, провадження у
справі № 43/788 припинено, на підставі п.5 ст.32, п.6 ст.40 Закону України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Державна податкова
інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, згідно якої
просила ухвалу господарського суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на  порушення з боку суду
першої інстанції норм ч.ч. 3,5 ст. 23 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на те,
що   ліквідатором ОСОБА_1, в порушення
вимог законодавства, не було опубліковано в офіційних друкованих органах
оголошення про визнання банкрутом ТОВ " Енергетичні технології", в
зв'язку з чим  ДПІ у Печерському районі
м. Києва не мала змоги вчасно заявити свої поточні  кредиторські вимоги в сумі 2040 грн.00
коп.  з податку на прибуток, на підставі
повідомлення -рішення № /0 від 12.03.2007.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в
касаційному порядку ухвалу місцевого господарського суду, на підставі
встановлених фактичних обставин справи, перевіривши  застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з такого:

Постановою господарського суду м. Києва від 22.03.2006 у справі            № 43/788 ТОВ " Енергетичні
технології" визнано банкрутом на підставі ст.ст.22-24 Закону України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1 , зобов'язано ліквідатора подати до
офіційного друкованого органу  у  п'ятиденний
строк  з дня прийняття постанови
оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Енергетичні технології" та
відкриття ліквідаційної процедури, докази чого надати суду.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2006 встановлено, що 28.07.2006
від ліквідатора на затвердження суду надійшов звіт і ліквідаційний баланс , з
якого вбачається, що вимоги  кредиторів,
які визнані судом, не задоволені, в зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено
майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю
майна боржника вважаються погашеними. Господарський суд на підставі викладеного
затвердив звіт ліквідатора та припинив провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала
господарського суду про затвердження ліквідбалансу винесена передчасно, при
неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, виходячи з
наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття
господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури : вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури.

На підставі ч. 3 ст. 23 вказаного Закону опублікування відомостей про
визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих
органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про
визнання боржника банкрутом.

В тексті оскаржуваної ухвали відсутні посилання на виконання
ліквідатором вимог ч. 3 ст.23 Закону та
відсутні посилання на відомості про опублікування оголошення у офіційних
друкованих органах про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Виходячи з викладеного, господарський суд
передчасно дійшов висновку про затвердження ліквідбалансу підприємства
-банкрута в зв'язку з тим, що  кредиторська
заборгованість ТОВ "Енергетичні технології " та склад кредиторів
банкрута, які відображені в звіті та ліквідаційному балансі , не відповідають
фактичному обсягу кредиторської заборгованості. В даному випадку, порушені  майнові права кредиторів з грошовими вимогами
до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, які  мають поточний характер,та можуть
пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та
припинення провадження у справі про банкрутство підлягає скасуванню, а
справа  - передачі на розгляд до
господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у
Печерському районі м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м.
Києва від 31.08.2007 у справі № 43/788 скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду м. Києва.

Головуючий
І.Ю.
Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич