ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07                                                                                           Справа№ 27/178

За позовом: Відділу культури та туризму Золочівської райдержадміністрації, м. Золочів

До відповідача: Золочівської ДЛГП „Галсільліс”, м. Золочів

Про розірвання договору купівлі –продажу від 15.04.2005 р.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача:  Решітник М.Ф. - начальник

від відповідача: Тюрдьо О.І. –лісничий

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені Відділом культури та туризму Золочівської райдержадміністрації, м. Золочів до Золочівської ДЛГП „Галсільліс”, м. Золочів про розірвання договору купівлі –продажу від 15.04.2005 р.

В судовому засіданні 04.10.2007 р. було оголошено перерву до 09.10.2007 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, в судове засідання 09.10.2007 р. не з”явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, котре судом відхилено, оскільки вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду та вирішення спору по суті.

У відзиві на позов відповідач наполягає на тому, що спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства України, що є безпідставним, оскільки згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав...

В процесі судового розгляду судом встановлено:

22 листопада 2004 р. голова Золочівської райдержадміністрації видав розпорядження №486 „Про продаж автомобіля відділом культури райдержадміністрації”.

15.04.2005 р. начальник відділу культури здійснив продаж автомобіля ГАЗ –53, котрий знаходився на балансі відділу культури, за 3372,00 грн. Золочівському ДЛГП „Галсільліс” в особі Тюрдьо О.

13.07.2005 р. прокурором Золочівського району було винесено протест на вищезгадане розпорядження голови райдержадміністрації, мотивований тим, що продаж автомобіля відділом культури є недоцільним та неефективним, оскільки автомобіль був справний, а інших автомобілів у відділі культури немає, автомобіль потрібний для виконання покладених на відділ завдань.

На виконання протесту прокурора голова райдержадміністрації  видав розпорядження від 19.07.2005 р. №332 „Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 22.11.2004 р. №486”.

04.09.2005 р. райдержадміністрацією направлено претензію лісничому Золочівскої ДЛГП „Галсільліс” з проханням дати згоду на розірвання договору купівлі –продажу автомобіля ГАЗ –53 від 15 квітня 2005 р. та повернути вказаний автомобіль у розпорядження відділу культури, однак лісничий  не погодився на розірвання даного договору.

Всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, не доведені матеріалами справи та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не порушено умов вищевказаного договору, в зв”язку з чим підстав для розірвання договору немає.

Продавець (позивач) свій обов”язок щодо передачі покупцю (відповідачу) предмета договору виконав, покупець, в свою чергу, отриманий транспортний засіб оплатив. Таким чином, вищевказаний договір купівлі –продажу є таким, що відбувся та припинив свою дію.

П. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно ст. 16 „Про місцеві державні адміністрації”, місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна.

Протестом прокурора від  13.07.2005 р. встановлено, що продаж автомобіля відділом культури є недоцільним та неефективним, оскільки автомобіль був справний, а інших автомобілів у відділі культури немає, автомобіль потрібний для виконання покладених на відділ завдань. Таким чином, договір купівлі –продажу від 15.04.2005 р. суперечить закону.

Беручи до уваги протест прокурора від  13.07.2005 р., зважаючи на те, що при укладенні договору купівлі –продажу від 15.04.2005 р. порушено інтереси держави, суд визнає договір купівлі –продажу від 15.04.2005 р. недійсним.

Ч. 3 ст. 207 ГК України передбачено, що виконання господарського зобов’язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

З огляду на викладене та керуючись  ст.ст.193, 207 ГК України, ст.ст.43,49,82,83,84,85,  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

2.          Визнати недійсним договір купівлі –продажу від 15.04.2005 р., укладений між Відділом культури та туризму Золочівської райдержадміністрації та Золочівським ДЛГП „Галсільліс”15.04.2005 р.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.