Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                              Справа № 46/616-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

позивача –Осадча В.В. дов. в матеріалах справи,

1-го відповідача –не з’явився,

2-го відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1916Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.07 р. по справі № 46/616-06

за позовом  Харківської митниці, м. Харків

до 1. Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва", с. Шарівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харків-Москва", м. Харків

про визнання договору оренди недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2007 р. по справі № 46/616-06 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди легкового автомобіля від 16 березня 2006р., укладеного між Торгівельно-комерційним ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харків-Москва" .

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд Харківської області у рішенні від 18.05.07 безпідставно  зазначив про те, що правовідносини щодо виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків не відносяться до предмету регулювання Митного кодексу України. Даний висновок господарський суд першої інстанції зробив на підставі положень ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України, згідно з якими до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується. В апеляційній скарзі також зазначається, що Харківська митниця, яка відповідно до ст. 11 Митного кодексу України наділена правом контролю за додержанням законодавства України з питань митної справи та правом захищати економічні інтереси України, вважає, що при укладенні  договору оренди легкового автомобілю від 16.03.06 були порушені вимоги ч. 3 ст. 63 Митного кодексу України стосовно встановлення правової можливості користування транспортним засобом, який знаходився під митним контролем.

Перший та другий відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 24.09.2007 р. не з’явилися, про причини нез’явлення суд не повідомили.

Враховуючи, що перший та другий відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю представників першого та другого відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд  визнати недійсним договір оренди легкового автомобіля від 16 березня 2006р., укладений між Торгівельно-комерційним ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харків-Москва". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що спірний договір суперечить вимогами ч. 3 ст. 63 Митного кодексу України, яка передбачає, що користування та розпорядження товарами та транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, тобто які знаходяться під митним контролем, забороняється.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 березня 2006 року на митну територію України був ввезений легковий автомобіль СаdіІІас Еsсаlаdе ЕSV, 2005 р. випуску, що підтверджується коносаментом від 02.03.2006 р. №ZIMUORF131336 з відбитком штампу Одеської митниці «Під митним контролем».

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту про розміщення товарів та транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на СТЗ №05/06/52 від 16.03.2006 р. автомобіль СаdіІІас Еsсаlаdе ЕSV прийнято для зберігання на СТЗ за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, на строк до 15.04.2006 р. за договором зберігання товару від 16.03.2006 р. №706/2-СВХ.

Таким чином, на підставі ст.ст.40, 43 Митного кодексу України легковий автомобіль СаdіІІас Еsсаlаdе ЕSV, 2005 року випуску, знаходився під митним контролем.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.03.06 між Торгово-комерційним ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" та ТОВ "Будівельна компанія Харків-Москва" був укладений договір оренди легкового автомобіля марки СаdіІІас Еsсаlаdе, державний номер АХ 1007 АО, 2005 року випуску. Відповідно до пунктів 1.1 та 3.1. вказаного договору ТК ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" (орендодавець) зобов'язалось передати ТОВ "Будівельна компанія Харків-Москва" (орендар)  вищезазначений транспортний засіб у строкове володіння та користування протягом 30 днів від дати підписання спірного договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Митного кодексу України, користування та розпорядження товарами та транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, тобто які знаходяться під митним контролем, забороняється.

Згідно п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому  Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що договір оренди від 16.03.2006 р. легкового автомобіля марки СаdіІІас Еsсаlаdе, державний номер АХ 1007 АО, 2005 року випуску, укладений між Торгівельно-комерційним ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харків-Москва", був укладений16.03.2006 р.  з порушенням ч. 3 ст. 63 Митного кодексу України та підлягаю визнанню недійсним відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Посилання суду першої й інстанції на те, що «відповідно до положень чинного законодавства вбачається , що правовідносини  щодо виникнення, зміни або припинення  цивільних прав та обов’язків не відносяться до предмету регулювання Митного кодексу України» є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 4 Цивільного кодексу України визначено, що цивільне законодавство поділяється на Цивільний кодекс України та інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Зазначену норму ст.4 Цивільного кодексу України слід розглядати як таку, що стосується не лише законів у цілому, а й окремих норм, котрі регулюють цивільні відносини, вміщених у законах комплексного характеру, оскільки нормативні акти можуть містити норми різної галузевої належності.

Митний кодекс України є законом комплексного характеру, який систематизував норми адміністративного, цивільного, підприємницького, податкового права, може   містити окремі цивільно - правові норми та регулювати цивільні відносини,  зокрема що виникають при переміщенні товарів і транспортних засобів через митну територію України.

Виходячи з положень ст. 4 Цивільного кодексу України згадана норма ч. 3 ст. 63 Митного кодексу України відноситься до актів цивільного законодавства України.

Таким чином, вказаний договір оренди транспортного засобу від 16.03.06 згідно з ст. 202 Цивільного кодексу України є правочином, зміст якого відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України не може суперечити актам цивільного законодавства України.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 18.05.07 р. по справі № 46/616-06 прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, п.2 ст. 103, п. 4 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну  скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.07 р. по справі № 46/616-06   скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір оренди легкового автомобіля від 16.03.2006 р., укладеного між Торгівельно-комерційним ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харків-Москва" недійсним.

Головуючий суддя                                                 Бондаренко В.П.

суддя                                                  Лакіза В.В.

суддя                                                 Шепітько І.І.

Постанову підписано 25.09.2007 р.