ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07
Справа №АС9/576-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю            Виробничо-будівельного підприємства  «Охтирбуд»

До відповідача: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз»

про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя           ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

від позивача :                       Собина П.М.,   Довіреність №б/н, від 30.05.2007р.

від   відповідача :                      Басанець І.М., Довіреність №19/3/1-07/1004 від 05.06.2007р.

від 3-ї особи:                   Єфіменко Л.І., Довіреність №юр-560/д від 01.12.2006р.

Суть спору: позивач просить зобов’язати Охтирську районну державну адміністрацію прийняти заходи згідно вимог ЗУ “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” скласти протокол  про правопорушення у сфері містобудування, відносно НГВУ “Охтирканафтогаз” за експлуатацію будинку ІТС НГВУ “Охтирканафтогаз” за адресою: м.Охтирка, вул. Київська, 119, після закінчення будівництва  без прийняття державною приймальною комісією в експлуатацію.  Крім цього, позивач просить зобов’язати відповідача скласти припис про заборону використання та експлуатації  будинку    ІТС НГВУ “Охтирканафтогаз” за адресою: м.Охтирка, вул..Київська, 119 до введення в експлуатацію даного об’єкта.

22.10.2007р  позивач надав заяву про уточнення позовних вимог  в якій  уточнює  обґрунтування своїх вимог.

В судовому засіданні  представник позивача просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, в судовому засідання пояснив, що вимоги позивача не визнає.

Представник 3-ї особи в судовому  засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги ТОВ ВБП «Охтирбуд» неправомірними та необґрунтованими та повністю підтримує свою позицію викладену в письмовому поясненні від 22.11.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  26.06.2002р. між НГВУ "Охтирканафтогаз" та ТОВ ВБП "Охтирбуд" було укладено Договір № 797-К на виконання будівельних робіт по надбудові будинку ІТС в м. Охтирка НГВУ "Охтирканафтогаз". При цьому позивач стверджує, що по даним будівельним роботам, ТОВ "Охтирбуд" було генеральним підрядником.

10.07.2007р. позивачем ТОВ "Охтирбуд" було надіслано листа до НГВУ "Охтирканафтогаз" вх. 11982 з проханням згідно вимог п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р. створити робочу комісію по прийняттю надбудови ІТС НГВУ "Охтирканафтогаз" м. Охтика, вул. Київська, 119. ри цьому позивач зазначає, що на даний час від відповідача  відповіді не надійшло. Керівництво НГВУ "Охтирканафтогаз" не бажає приймати в експлуатацію надбудову ІТС за адресою м. Охтирка, вул. Київська, 119, та використовує й експлуатує даний об’єкт за його цільовим призначенням, що загрожує життю та здоров’ю адміністративного персоналу НГВУ "Охтирканафтогаз",  а відповідальність в разі будь якого випадку буде нести підрядна організація, тобто ТОВ ВБП "Охтирбуд", так як будівля не здана в експлуатацію, а використовується за її цільовим призначенням. Тим самим грубо порушуються вимоги ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій у сфері містобудування" (використання будівлі після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними комісіями).

09.08.2007 р. позивачем було подано скаргу про порушення законності до Охтирської районної адміністрації та начальнику інспекції ДАБК Охтирської РДА з проханням притягти до відповідальності керівництво НГВУ "Охтирканафтогаз", саме підприємство НГВУ "Охтирканафтогаз" за порушення вимог ЗУ "Про відповідальність підприємствах об'єднань, установ та організацій у сфері містобудування", та заборонити використання будівлі ІТС НГВУ "Охтирканафтогаз" м. Охтирка, вул. Київська, 119 за її цільовим призначенням, до введення в експлуатацію даного об’єкта. На зазначену скаргу, 31.08.2007 р. Охтирська районна державна адміністрація надала відповідь  з рекомендацією звернутися до інспекції ДАБК, яка надавала дозвіл на виконання будівельних робіт та реєструвала вказаний об’єкт. Дана відповідь   була   розцінена   позивачем,   як   ігнорування   вимогами   Закону   України   "Про відповідальність     підприємств,     об'єднань,     установ    та    організацій    у    сфері містобудування", а тому позивач просить задовольнити позовні вимоги  та зобов’язати відповідача - Охтирську районну державну адміністрацію прийняти заходи шляхом складання  протоколу  про правопорушення у сфері містобудування, відносно НГВУ “Охтирканафтогаз” за експлуатацію будинку ІТС НГВУ “Охтирканафтогаз” за адресою: м.Охтирка, вул. Київська, 119, після закінчення будівництва  без прийняття державною приймальною комісією в експлуатацію.  Крім цього, позивач просить зобов’язати відповідача скласти припис про заборону використання та експлуатації  будинку    ІТС НГВУ “Охтирканафтогаз” за адресою: м.Охтирка, вул..Київська, 119 до введення в експлуатацію даного об’єкта.

Дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін,   суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

В період з червня 2002 року по грудень 2002 року, у відповідності до умов договору №797-К від 26.06.2002 року, укладеного НГВУ „Охтирканафтогаз" ВАТ „Укрнафта" та ТОВ ВБП „Охтирбуд", Позивач виконував будівельні роботи на об’єкті „Надбудова будинку ІТС".

Обсяги виконаних робіт, які являли собою етап робіт з реконструкції, були оформлені відповідними актами виконаних робіт, прийняті та оплачені в повному обсязі замовником, -  НГВУ „Охтирканафтогаз" ВАТ „Укрнафта".

У відповідності до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконані роботі.

Оскільки роботи по виконанню робіт прийняті Замовником без зауважень, то підстав для претензій у даний час до виконавця робіт, навіть за наявності виявлення недоліків, не має. Таким чином,  посилання Позивача на те, що в разі будь якого випадку відповідальність буде нести підрядна організація, тобто ТОВ ВБП "Охтирбуд", так як будівля не здана в експлуатацію, є безпідставними.

Таким чином, з боку НГВУ „Охтирканафтогаз" ніяким чином не порушувалися і не порушуються вимоги ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Крім цього, як свідчить з письмових пояснень 3-ї особи – НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», чотири поверхи будівлі за адресою: м.Охтирка, вул. Київська, 119, експлуатуються починаючи з 1981 року і їх експлуатація на період виконання будівельних робіт не призупинялася, а в надбудованих поверхах в даний час завершується виконання оздоблювальних робіт і найближчим часом вони будуть прийняті в експлуатацію, що підтверджується листом (відповіддю) Територіального управління державної інспекції з промислової безпеки та гірничого нагляду по Сумській області №01-02/2002 від 29.08.2007 року, яке адресовано ТОВ ВКБ „Охтирбуд" у зв’язку з їх скаргою, в якому зокрема зазначено наступне: „ При перевірці встановлено, що дійсно ТОВ ВКБ «Охтипрбуд» виконувало роботи по надбудові будинку ІТС НГВУ «Охтирканафтогаз» у 2002 році згідно договору №797-К, термін якого закінчувався 31.12.2002року. Виконавши будівельні роботи згідно вищевказаного договору , ТОВ ВКБ „Охтирбуд" , без заключення договору на наступні роки, продовжувало виконувати цю роботу також у 2003-2004 роках без підписаного та затвердженого у ВАТ „Укрнафта" договору. Тобто роботи не були оформлені в установленому порядку і фінансування будівництва об’єкту відповідно не проводилось, так як і не повинні були проводиться без відповідного оформлення дані будівельні роботи. З березня 2004 року роботи які виконувало ТОВ ВБП „Охтирбуд" були зупинені.». Одночасно, цим же листом , територіальне управління інформувало ТОВ ВБП „Охтирбуд" про те, що адміністрацію НГВУ зобов'язано забезпечити належне утримання будівлі та обмежити в ній перебування працівників, окрім робітників будівельних професій, які закінчують оздоблювальні роботи.

У відповідності до ст.104 кодексу адміністративного судочинства України „До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин". Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАСУ є захист прав, свобод та інтересів в разі порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових , інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних норм дає всі підстави стверджувати про те, що право на звернення до адміністративного суду має особа чиї права та інтереси порушено.

Крім цього, слід зазначити, що  відповідно до ст.863 ЦК України,  до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Виконані роботи прийняті у 2002 році. Термін позовної давності по недоліках в роботі закінчився у 2005 році. Позивачем не було додано до справи  клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності та необґрунтовано поважність пропуску  строку звернення до суду з позовною заявою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки Відповідно до ст.71 КАС України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не підтвердив та не надав суду доказів щодо того, в чому саме полягає порушення його прав з боку відповідача, не надав належного нормативного обґрунтування своїх вимог та претензій , як до відповідача, так і до третьої особи. Надані суду представником позивача 12.11.2007 року письмові пояснення не містять нормативного обґрунтування позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог -  ВІДМОВИТИ.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               ЛУЩИК М.С.