Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р                                                                          Справа № 38/79-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А. , судді Горбачова Л.П., Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників:

позивача - Єрьоменко З.Ю. (дов. № 760 від 22.08.2007р.), Мєдвєдєва О.В. ( дов. № 223/06 від 23.11.2006р.)

відповідача – Янко Д.Є. ( дов. № 305-14 від 01.09.207р. ), Шевцов С.О. ( дов. № 305/57 від 22.08.2007р. )

розглянувши    у    відкритому    судовому    засіданні    у    приміщенні    Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2568Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.07 по справі № 38/79-07

за позовом ЗАТ "Альфа-банк", м. Київ

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 7169053,63 дол. США, -

встановила:

Ухвалою від 20.02.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 38/79-07 ( суддя Жельне С.Ч.) прийняв до провадження позовну заяву ЗАТ "Альфа-банк" про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства 7169053,63 дол. США за договором про відкриття кредитної лінії в іноземній валюті. Даною ухвалою господарський суд задовольнив частково клопотання позивача про забезпечення позову, а саме: наклав арешт на грошові кошти відповідача на суму 7169053,63 дол. США, в частині накладення арешту на майно відповідача –відмовив ( а.с. 1 том 1 ).

Відповідач з ухвалою господарського суду в частині забезпечення позову не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволення клопотання про забезпечення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову у повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції задовольняючи частково клопотання позивача про забезпечення позову ніяких доказів, що стосуються питання необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не досліджував, тобто неповно з’ясував обставини, що мають значення у справі, чим порушив норми процесуального права. На думку відповідача виконання ухвали суду першої інстанції в частині забезпечення позову створить напружену соціальну обстановку на підприємстві, призведе до невиплати заробітної плати та до зриву графіка виконання державної програми по розвитку літакобудування в Україні, потягне за собою виникнення додаткових фінансових зобов’язань відповідача стосовно державного і місцевого бюджетів України, підрив довіри з боку іноземних замовників до відповідача та подальше скорочення виконання міждержавних замовлень. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 3 –а.с. 7 том 2 ).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу за підстав викладених в ній. Та доповнив її усно у судовому засіданні, пославшись на те, що оскаржуваною ухвалою суд наклав арешт лише на один розрахунковий рахунок відповідача, однак в подальшому судом було роз’яснено ухвалу від 20.02.2007р. в частині забезпечення позову, про що 03.03.2007р. винесена відповідна ухвала. В даній ухвалі вказано, що абзац 5 резолютивної частини  ухвали від 20.02.2007р. слід розуміти так, що арешту підлягають не лише кошти відповідача, що знаходяться на рахунку відповідача  № 6001 в ЗАТ «Альфа-банк», але й кошти на інших рахунках відповідача в доларах США, в тому числі в інших кредитних установах.

Просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу в частині задоволення клопотання про забезпечення позову.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що станом на дату подання до господарського суду заяви про забезпечення позову позивачу було відомо про зниження платоспроможності відповідача, що в свою чергу, може призвести до неможливості виконання в подальшому судового рішення, також позивачем з урахуванням вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України були надані суду докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається І на інші обставини викладені в відзиві на апеляційну скаргу ( а.с. 8 –а.с. 10 том 3 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд ухвалу суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2007р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 7169053,63 дол. США за договором про відкриття кредитної лінії в іноземній валюті ( вх. № 2465/6-38  - а.с. 2  том 1 ).

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просив з метою забезпечення позову, до виконання рішення суду накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача на суму 7169053,63 дол. США ( а.с. 32 –а.с. 33 том 1 ). В обґрунтування позивач посилався на те, що за результатами аналізу фінансової звітності відповідача за п*ять звітних дат можна зробити висновок про погіршення основних фінансових показників діяльності відповідача, що на думку позивача може  унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою від 20.02.2007р. господарський суд Харківської області порушив провадження за позовною заявою позивача та призначив розгляд справи на 02.03.2007р.  Даною ухвалою, суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти відповідача на розрахунковому рахунку № 6001 в ЗАТ «Альфа-банк»на суму 7169053,63 дол. США, в частині задоволення заяви про накладення арешту на майно відповідача –відмовив ( а.с. 1 том 1 ).

03.03.2007р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про роз’яснення п. 5 ухвали від 20.02.2007р. в частині задоволенні клопотання про забезпечення позову. Просить роз’яснити чи слід розуміти п. 5 зазначеної ухвали так, що арешт коштів стосується лише тих коштів, що перебувають на рахунку відповідача № 6001 в ЗАТ «Альфа-банк»( а.с. 73 том 1 ).

Ухвалою від 03.03.2007р. господарський суд Харківської області виніс ухвалу про роз’яснення п. 5 ухвали від 20.02.2007р. в частині задоволенні клопотання про забезпечення позову. В  ухвалі суд першої інстанції вказав, що абзац 5 резолютивної частини  ухвали від 20.02.2007р. слід розуміти так, що арешту підлягають не лише кошти відповідача, що знаходяться на рахунку відповідача  № 6001 в ЗАТ «Альфа-банк», але й кошти на інших рахунках відповідача в доларах США, в тому числі в інших кредитних установах ( а.с. 74 том 1 ).

Згідно з чинним законодавством, забезпечення позову –це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявник  повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову.

З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову;

- імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті заходів по забезпеченню позову суд першої інстанції не врахував вищевикладеного та вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, а лише зазначив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що розглянувши заяву позивача про забезпечення позову дійшов до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду ( а.с. 1 том 1 ).

В заяві про вжиття заходів по забезпеченню позову позивач не зазначив обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не додав до заяви доказів того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може заподіяти шкоди правам і інтересам позивача, яким чином і в чому вони полягають.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7169053,63 дол. США за договором про відкриття кредитної лінії в іноземній валюті забезпечено договором застави і дана обставина не заперечується сторонами у справі в судовому засіданні 17.09.2007р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача обґрунтована та підлягає задоволенню, а п. 5 ухвали від 20.02.2007р. господарського суду в частині задоволення клопотання позивача про забезпеченню позову безпідставна та необґрунтована, прийнятий з порушенням вимог процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу  Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства задовольнити.

Пункт 5 ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2007 року по справі № 38/79-07 скасувати.

Справу №38/79-07 направити для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                         Істоміна О.А.

Судді                                                                            Горбачова Л.П.

Лащенко Л.Д.