overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.07                                                                                                  Справа №496/10-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянув апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 14.12.2006 р.

по справі №496/10-06  (судді - Тищенко О.В., Подоляк Ю.В., Карпечкін Т.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроресурс”

до          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

за участю           Прокуратури Київської області

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 14.09.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євроресурс” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Броварської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 14.09.2006р.

Ухвалою місцевого суду від 14.11.2006р. здійснена заміна відповідача Броварську міжрайонну державну податкову інспекцію її процесуальним правонаступником - Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Листом від 15.11.2006р. №05/1-1602вих. начальник відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Київської області повідомив про вступ в справу №496/10-06 (а.с.83).

Постановою господарського суду Київської області від 14.12.2006р. по справі №496/10-06 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Київської області, Броварська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 14.11.2006р. по справі №496/10-06 .

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу та прокурору також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
листопада 2007 р.
Справа № 9/7764

За позовом Державної податкової
інспекції у Полонському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Полонне

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя

Представники  :

Від
позивача -    Герасимчук О.О. -за дов.
від 9.01.07,

Від
відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача  відповідно до ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв'язку з неподанням
протягом року до органів ДПС податкових декларацій , документів фінансової
звітності. При   цьому  зазначає , що відповідачем самостійно
подається    заява про припинення    підприємницької діяльності.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, відзив на позов не подав, повноважного представника для
участі у судовому засіданні не направив.

Ухвалою суду  від 19.10.07 від позивача  витребувано довідки органу статистики , яку
не подано . При цьому судом враховується пояснення позивача про те, що
відповідачем самостійно подається
заява про припинення
підприємницької діяльності.

За
таких обставин  позов підлягає
залишенню    без  розгляду
згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 86
Господарського процесуального  кодексу
України, СУД

УХВАЛИВ  :

Позов Державної податкової
інспекції  у  Полонському районі  м. Полонне до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Полонне  про припинення
підприємницького діяльності залишити
без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                               Справа № 26/263

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (м. Ровеньки)

до Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (м. Торез-7)

про стягнення 450900грн. 00коп.

Суддя господарського суду Донецької області          Наумова К.Г.

Державне підприємство „Ровенькиантрацит” (м. Ровеньки) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (м. Торез-7) про стягнення 450900грн. 00коп.

При підготовці ухвали суду від 19.11.2007р. була припущена описка в даті відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дату відкладення судового засідання в ухвалі суду від 19.11.07р. по справі №26/263 викласти у наступній редакції: “13.12.2007р.  о  12.00 год.”

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 44/319пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С, Новикової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-Прогрес" (представник – Бузік Ю.М., за довіреністю від 21.09.07р.) про визнання договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  10.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача та відповідача до 07.01.08р. –

а.надати суду для огляду оригінали та належним чином завірені копії протоколів засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" № 62 від 09.12.05р. та № 70 від 12.01.06р.

4. Зобов’язати позивача до 07.01.08р. –

а. надати суду локальний нормативний документ, яким визначено кількісний персональний склад спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" за 2005-2006 роки.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/319пн від 11.12.07 року , з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.

Суддя                            Морщагіна Н.С.

Суддя                                                                                            Новикова Р.Г.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.
Справа № 15/259-07

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м.
Біла Церква

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Київська обл., м.
Біла Церква

про
стягнення 9040,04 грн.

Суддя                                                                      Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання
Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_3 (дов. серії НОМЕР_1.);

від
відповідача : не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9040,04 грн..

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи
витребувані ухвалою суду від 09.07.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 17 серпня 2007 р. на 11год. 10хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.07.2007р.

3. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Суддя
Рябцева
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом  Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл.. м. Біла Церква

до               підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про           скасування постанови про накладення штрафу

Встановив:

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської міської ради Київської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу від 23.09.2007 р.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме взагалі не зазначено  в чому полягає порушення відповідачем ст.ст. 5, 87 Закону України “Про виконавче провадження” та не зазначено жодної обставини, яка є підставою для скасування постанови про накладення штрафу. Крім того, зазначена позовна заява за своїм змістом  є апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2007 р.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 05 листопада 2007 р.

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

-          доповнення до позову з зазначенням того, в чому полягає порушення відповідачем ст.ст. 5, 87 Закону України “Про виконавче провадження”; обставин, які є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

-          копії зазначених доповнень, відповідно до кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз", м. Тетіїв

про порушення справи про банкрутство

установив:

- заяву підписано особою, яка не має права її підписувати ( в довіреності № 3286/10/10 від 10.07.2007 р. не зазначено, що головний державний податковий інспектор з питань юридичної роботи Порхун Олеся Павлівна має право підписувати заяви ).

Також, господарський суд звертає Вашу увагу на ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не сплинув термін згідно якого не подаються декларації.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.                                                               Справа № 10/256-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці, м. Жмеринка, вул. Доватора, 49

до:Малого підприємства "Клондайк" м. Жмеринка, вул. Одеська, 21-а, код 20107504

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

УПФУ у м. Жмеринка, Афанасьєва О. А., довіреність № 461/06-29/08  від 10.04.07,  ;

Ліквідатор, Іжаківський О. Л.,  ,  ;

В С Т А Н О В И В :

Подано заяву про визнання боржника банкрутом в зв’язку з неможливістю сплатити борг в сумі 1351,67 грн.

Ухвалою суду від 20.09.07 р. порушено провадження у справі  № 10/256-07 про банкрутство МП «Клондайк « м. Жмеринка .

Постановою від 11.10.07 р. боржника визнано банкрутом.

Листом  від 13.11.07 р. заявник повідомив суд, що борг в сумі  1351,67 грн. погашений .

Ухвалою  суду від 14.11.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.07 р.

В судовому засіданні заявник Управління ПФ України у м. Жмеринці заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку  з погашенням боргу.

Наданими банківськими виписками стверджується, що борг погашено в  жовтні 2007 р., тобто після звернення заявника з заявою до суду, а тому провадження у справі слід припинити  з віднесенням витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на боржника.

Керуючись п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  п. 1-1 ст.80 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 10/256-07 про банкрутство МП «Клондайк» м. Жмеринка Вінницької області припинити.

Стягнути з Малого підприємства "Клондайк" (м. Жмеринка, вул. Одеська, 21-а, р/р 260091189 АППБ "Аваль" код 20107504)  в прибуток держбюджету України 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Скасувати мораторій введений ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.09.07р.

Припинити повноваження Вінницького обласного сектору з питань банкрутства - ліквідатора Малого підприємства "Клондайк" (м. Жмеринка, вул. Одеська, 21-а, код 20107504).

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці, м. Жмеринка, вул. Доватора, 49, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, ДВС у м. Жмеринка та Жмеринському районі, державному реєстратору  Жмеринського міськвиконкому, фонду державного майна у Вінницькій області..

Суддя                                                  Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ Б15/29/212/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Царичанський завод мінводи"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007

у справі
господарського суду
№  Б15/29/212/04
Дніпропетровської області

за заявою
Царичанської МДПІ, смт Чаричанка Дніпропетровської області

до
ВАТ "Царичанський консервний завод"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Царичанський завод мінводи"     до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 грудня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                  А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
Справа № 3/174

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго",  76000, вулиця Індустріальна, 34, місто Івано-Франківськ філії "Коломийський міський район електричних мереж", 78200, вул. Русина, 4,

м. Коломия, Івано-Франківська область.

до відповідача  ДП готельно-ресторанного комплексу "Прикарпаття",  вулиця Грушевського, 82, місто Коломия, Івано-Франківська область

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача представники не з'явилися.

Від відповідача: Потятинник Роман Романович - юрисконсульт, (довіреність № 06/11  від 03.01.2007 року).

СУТЬ СПОРУ:  про припинення дій, що порушують право (зобов"язання направлення на експертизу приладу обліку  863819 з показником 05745, пломби енергопостачальної організації та пломби держповірки.

Позивачем, ВАТ  "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Коломийський міський район електричних мереж" подана до господарського суду позовна заява про про припинення дій, що порушують право зобов"язання направлення на експертизу приладу обліку  863819 з показником 05745, пломби енергопостачальної організації та пломби держповірки.

В процесі розгляду справи, ухвалами господарського суду від 07.08.2007р. та 21.08.2007р. зобов"язано Позивача з"явитись в судове засідання та подати суду додаткові докази в обгрунтування позовних вимог, оскільки долучених до позовної заяви доказів недостатньо для всесторонього з"ясування обставин у справі та прийняття обгрунтованого рішення.

Однак, Позивачем вимоги суду викладені у зазначених ухвалах не виконані, що унеможливлює розгляд справи та винесення обгрунтованого рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                    Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 35/345

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка, Донецька область

про   стягнення 69817,88 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/345.Судове засідання призначити на  11.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовнузаяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа№ 7/211

За  позовом Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова

До Відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції у Львівській області

третя особа: ДП “Львівський іподром”. М. Львів

про скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Скакуна О.Г. від 31.05.07 року про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Чопик В.Д., керівник відділу приватизації

відповідача: Садовський М.І., довір. № 09-01-22/36/В-8/1650 від 16.07.07 року

третя особа: Потинський А., довір. № 72 від 22.05.07 року

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 49 КАС України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

До господарського суду відділом приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова заявлено адміністративний позов до Відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції у Львівській області про скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виктонання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції  у Львівській області Скакуна О.Г. від 31.05.07 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання (Вх. № 20008 від 20.09.07 року) про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду  Львівської області від 24.05.07 року у справі 1/556-14/142 (А), яка пов’язана з даною справою.

Представники сторін із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо зупинення провадження у справі не заперечують.

Згідно ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає його обгрунтованим та таким., що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 156, 165 КАС України, суд –

У Х В А ЛИ В :

Зупинити провадження у справі № 7/211.

Суддя