ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
липня 2007 р.
Справа № 46/264-07

вх. № 7838/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Склярова В.В., посв. № 59 від 14.05.2007 р. позивача -
Пащенко О.М., юрисконсульт, дов. № 22427 від 28.12.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в
інтересах держави- в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.
Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення
3284,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу
місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовом
про розірвання з відповідачем - Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною
ОСОБА_1, договору оренди нежитлового приміщення № 2884 від 04 жовтня 2006 року,
виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення загальною площею 297,1
кв.м.., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 3062,01 грн. та пені в розмірі 222,68 грн. Позов
мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов
підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву
та витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору оренди
нежитлового приміщення (будівлі) № 2884 від 04 жовтня 2006 року Управлінням
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради (позивачем у справі) було надано Суб*єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (відповідачу у справі) в
оренду нежитлові приміщення підвальної частини, загальною площею 297,1 кв.м..,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, терміном до 04 вересня 2007 року.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання
договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення
заборгованості по орендній платі, посилається на порушення відповідачем п. 3
ст. 18, ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,
п.п. 3.5., 4.4. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця на протязі 15
календарних днів наступного місяця своєчасно і в повному обсязі сплачувати
орендну плату.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду
Харківської області від 10 квітня 2007 року по справі № 40/113-07 за позовом
прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі  Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради до СПД ф.о. ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за договором оренди № 2884 від
04.10.2006 р. позовні вимоги було задоволено: з відповідача на користь позивача
стягнуто заборгованість з орендної плати та пені станом на 20.02.2007 року у
розмірі відповідно 2925,38 грн. Та 59,94 грн., яка склалася за період з
01.10.2006 року по 01.01.2007 р. (вересень-грудень 2006 року).

На теперішній час, згідно з довідкою про оплату за оренду
приміщення, станом на 14 червня 2007 року утворилася заборгованість по орендній
платі в сумі 3062,01 грн. Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення
орендної плати станом на 14 червня 2007 року
складає 222,68 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті
530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

Пунктом 7.2. договору сторони узгодили, що у разі внесення
орендарем трьох орендних платежів не в повному обсязі, орендодавець вправі  вимагати розірвання цього договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі
припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути
позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги прокурора та позивача,
обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, не спростовані
відповідачем, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 272,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитловогоприміщення (будівлі) № 2884
від 04 жовтня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Виселити Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_1 ідент. Код
НОМЕР_2) з нежитлового приміщення загальною площею 297,1 кв.м.., розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, та передати це приміщення Управлінню комунального майна
та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; ).

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_1 ідент. Код
НОМЕР_2) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса:
61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, р/р 2208 банк ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011) 3062,01 грн. основного боргу та 222,68 грн.
пені за договором № 2884 від 04.10.2006 року.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_1 ідент. Код
НОМЕР_2) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок
0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) 272,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. НОМЕР_1 ідент. Код
НОМЕР_2) в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р
0002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22050000, ) 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 46/264-07