ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа № 16-33/238-05-6615

За позовом:   закритого акціонерного товариства
будівельно-виробничий і комерційний центр „Одісей” (БМУ-11);

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства „Одеський
завод поліграфічних машин”

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  - гр. ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -  гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

про
визнання права власності

В
засіданні приймали участь:

Від позивача:   Зелений В.Д. за дов. №17/01 від
16.01.2007р.;

Від відповідача:   не з'явився;

Від гр. ОСОБА_1: не з'явився;

Від гр. ОСОБА_2: ОСОБА_2(паспорт
серії НОМЕР_1 від 11.10.1999р.);

Від гр. ОСОБА_3: ОСОБА_3 (паспорт
серії НОМЕР_2 від 24.02.1997р.)

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 19.07.2007р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення господарського суду Одеської області
від 20.07.2005р. у справі № 33/238 - 05 - 6615 за позовом   закритого акціонерного товариства
будівельно-виробничий і комерційний центр „Одісей” (БМУ-11) до відкритого
акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин” про визнання права
власності на чотирьохкімнатну квартиру № 63 у житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1, було  задоволено, рішення
господарського суду Одеської області від 20.07.2005р. у справі № 33/238 - 05 -
6615 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.

Ухвалою від 16.08.2007р.
господарським судом Одеської області справу № 33/238 -05 - 6615 було прийнято
до провадження, присвоєно їй номер № 16 -33/238 -05 -6615 та залучено до участі
у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача  -
гр. ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -  гр.ОСОБА_2
та гр. ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи, у
судовому засіданні 12.11.2007р. гр. ОСОБА_1, з посиланням на приписи п.2 ч.1
ст. 81 ГПК України, було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду  у зв'язку із знаходженням у провадженні  Малиновського районного суду м. Одеси справи
про той же предмет спору  між тими ж
сторонами.

У судовому засіданні 28.11.2007р.
клопотання  гр. ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду було підтримано представником позивача та гр. ОСОБА_2 та
гр. ОСОБА_3. На підтвердження
обґрунтованості зазначеного клопотання представником позивача були
надані процесуальні документи Малиновського районного суду м. Одеси, а також
рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яке було постановлено
19.11.2007р. за результатами розгляду цивільної справи №2-1729/07 за позовом
закритого акціонерного товариства будівельно-виробничий і комерційний центр
„Одісей” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства заводу
„Поліграфмаш” про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню
квартири, про визнання угоди про передачу квартири у власність дійсною; за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства будівельно-виробничий і
комерційний центр „Одісей”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відкритого акціонерного
товариства заводу „Поліграфмаш” виконавчого комітету Одеської міської ради  про визнання договору купівлі-продажу
квартири, угоди про повний розрахунок між сторонами  недійсними, визнання недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру та зобов'язання закритого акціонерного товариства
будівельно-виробничий і комерційний центр „Одісей” оформити та видати акт
приймання-передачі квартири йому у власність; за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.  Даним судовим рішенням позовні вимоги
закритого акціонерного товариства будівельно-виробничий і комерційний центр
„Одісей” були задоволені, було вирішено розірвати договір №79 від 09.07.2001р.
про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку №78-А,
укладений між закритим акціонерним товариством будівельно-виробничий і
комерційний центр „Одісей” та ОСОБА_1; визнано дійсною додаткову угоду до
контракту №1 від 09.06.1999р., укладену 22.05.2005р. між ВАТ заводом  „Поліграфмаш” та ЗАТ будівельно-виробничий і
комерційний центр „Одісей”; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу
від 09.01.2006р. закритим акціонерним товариством будівельно-виробничий і
комерційний центр „Одісей”  було
здійснено відчуження спірного майна -квартири
АДРЕСА_1 на користь гр..гр.. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. В нинішній час зазначені особи є фактичними власниками та
користувачами даного об'єкту нерухомого майна.

Правомірність та законність
договору купівлі-продажу від 09.01.2006р., укладеного між закритим акціонерним
товариством будівельно-виробничий і комерційний центр „Одісей”  та гр..гр.. ОСОБА_2та  ОСОБА_3, правові підстави для розірвання
договору  №79 від 09.07.2001р. про
співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку №78-А, укладеного
між закритим акціонерним товариством будівельно-виробничий і комерційний центр
„Одісей” та ОСОБА_1., правові підстави для укладання додаткової угоди до
контракту №1 від 09.06.1999р., укладеної 22.05.2005р. між ВАТ заводом  „Поліграфмаш” та ЗАТ будівельно-виробничий і
комерційний центр „Одісей” були предметом розгляду справи №2-1729/07, за
результатами якої  Малиновським районним
судом м. Одеси 19.11.2007р. постановлено рішення.

Згідно п. 2 ч.1  ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого
органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Незважаючи на те, що судове рішення
Малиновського  районного суду м. Одеси
від 19.11.2007р. не набрало законної сили, але враховуючи, що предметом
розгляду по даній справі є питання визнання права власності за  закритим акціонерним товариством
будівельно-виробничий і комерційний центр „Одісей”, яке, в свою чергу, вже
здійснило відчуження  квартири  АДРЕСА_1 на користь фізичних осіб -гр..гр..
ОСОБА_2та ОСОБА_3, а також  приймаючи до
уваги наявність в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси цивільної
справи №2-1729/07, предметом розгляду якої, є, в тому числі, питання
правомірності набуття права власності на спірне майно як закритим акціонерним
товариством будівельно-виробничий і комерційний центр „Одісей” та і зазначеними
фізичними особами  - подальшими
набувачами цього майна,  а також з метою
запобігання порушень прав та охоронюваних інтересів фізичних осіб, які  були залучені до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд доходить
висновку про правомірність застосування при розгляді  справи №16-33/238-05-6615 положень п. 2 ч.1
ст. 81 ГПК України. Крім того, позиція суду
з цього питання була підтримана усіма учасниками даного судового
процесу.

Підсумовуючи наведене, суд доходить
висновку про необхідність залишення
позовної   заяви закритого
акціонерного товариства будівельно-виробничий і комерційний центр „Одісей” (БМУ-11)
до відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин” про
визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру № 63 у житловому будинку
за адресою: АДРЕСА_1, без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.
2 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов  залишити
без розгляду.

Суддя
Желєзна С.П.