Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007
р.
Справа № Б-25/57-02

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді Погребняка В.Я., суддів -Істоміної О.А., Лащенко Л.Д.,

при
секретарі  Андросовій О.В.

за участю:

кредитора  ОСОБА_1-
не з*явився,

ліквідатора -не
з*явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу  кредитораОСОБА_1м. Харків (вх.
№ 3226Х/2-6 від  25.10.2007 р.)  та
апеляційну скаргу ліквідатора “ТОВ “Кипарис” ОСОБА_2м. Харків (вх.
№ 3227Х/2-6 від 25.10.2007 р.) на ухвалу господарського суду
Харківської області від  09.10.2007 р. у
справі № Б-25/57-02

за заявою  суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_3 АДРЕСА_1

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кипарис”, м. Харків

про визнання банкрутом,

встановила:

25.07.2002 р. СПД ФООСОБА_3
звернувся  до господарського суду
Харківської області із заявою   про
визнання банкрутом ТОВ “Кипарис”.

29.07.2002 р. ухвалою господарського
суду Харківської області порушено провадження по справі про визнання банкрутом
за заявою кредитора -СПД ФООСОБА_3 відносно боржника ТОВ “Кипарис”.

13.02.2004 р. фізична особа
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Харківської області з заявою з   про фінансові вимоги до боржника та визнання
кредитором (вх. № 3679 від 13.02.2004 р.). В заяві  ОСОБА_1просив визнати його кредитором по
справі, визнати суму грошових вимог  до
боржника в розмірі 18 051,81 грн.,
зобов'язати    арбітражного
керуючого ОСОБА_4надати до  суду справку
про заборгованість ТОВ “Кипарис” перед ним по заробітній платі та розрахунок
компенсації втраченої заробітної плати в зв*язку з порушенням строків її сплати
для складення уточненої суми  його
фінансових вимог до боржника, в якості
забезпечення позову накласти арешт на
грошові кошти, що належать боржнику.

В судовому засіданні 04.10.2007
р.  представник ОСОБА_1- фізична особа
ОСОБА_5надав заяву ОСОБА_1вх.№ 21478, в якій
він просив суд витребувати у голови комітету кредиторів Шеіна В.М.
документи, що підтверджують факт трудових відносин заявника  з банкрутом -ТОВ “Кипарис” і суми
заборгованості по заробітній платі заявника, зобов*язати ліквідатора ТОВ
“Кипарис” провести перерахунок заборгованості, а заяву його представника
ОСОБА_5від 05.09.2007 р.  не розглядати.

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 09.10.2007 р.   (суддя  Міньковський С.В.) у задоволенні заяв від
13.02.2004 р. та 04.10.2007 р.  кредитору
ОСОБА_1 відмовлено повністю. Ухвалу обгрунтовано тим, що  ухвалою господарського суду від 26.07.2003 р.
було затверджено реєстр кредиторів ТОВ “Кипарис” на загальну суму 428 308,74
грн., з яких сума заборгованості по заробітній платі перед працівниками
підприємства складає 11 660,15 грн., а з розшифровки заборгованості по
заробітній платі перед працівниками видно, що борг по заробітній платі водія
ОСОБА_1складає 1642,51 грн. Інші документи, які б свідчили про борг  ТОВ “Кипарис” перед ОСОБА_1в матеріалах
справи відсутні. Відносно питання про зобов*язання арбітражного керуючого надати
до суду довідку про заборгованість  по
заробітній платі ТОВ “Кипарис” перед ОСОБА_1господарський суд зазначив, що  згідно зі ст. 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор… відповідно до рішення
господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому законодавством порядку, а тому у ліквідатора нема
правових підстав для задоволення вимог заявника
згідно реєстру вимог  кредиторів
понад суми 1642,51 грн.  Суд також
звернув увагу заявника на те, що до повноважень господарського суду не входить
питання щодо розгляду трудових спорів, де однією зі сторін є громадянин,  у процедурі банкрутства. Розгляд трудових
спорів відносить до компетенції судів загальної юрисдикції, які розглядають
цивільні справи. У випадку вирішення трудового спору на користь фізичної особи
ОСОБА_1останній згідно зі ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  має право звернутися до ліквідатора з вимогою
щодо включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Кредитор  ОСОБА_1з ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.10.2007 р.  не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена  вище ухвала винесена з істотним порушенням
норм діючого законодавства.

Ліквідатор - арбітражний
керуючий   ОСОБА_6- також подав  апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не
може погодитись з висновками господарського суду та вважає, що заяву ОСОБА_1
необхідно залишити без задоволення з наступних підстав: ОСОБА_1до ліквідатора
не звертався, на теперішній час немає даних наявності боргу банкрута перед
заявником, оскільки заявник не є ні стороною по справі, ні учасником
провадження у справі про банкрутство, просить скасувати ухвалу господарського
суду Харківської області  від 09.10.2007
р., а заяву  ОСОБА_1до ТОВ “Кипарис” про
задоволення фінансових вимог залишити без розгляду.

Для розгляду  даної справи
ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного
господарського суду 30.11.2007 р. було сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я.,
суддя  Істоміна О.А., суддя
Лащенко Л.Д.

В судове засідання 03.12.2007 р.
ні  кредиторОСОБА_1ні його
представник  ОСОБА_5не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. В справі є
повідомлення №3634934 та №3634956 про вручення рекомендованого поштового відправлення
за підписом ОСОБА_5

В судове засідання також не
з*явився ліквідатор ТОВ “Кипарис” арбітражний керуючий ОСОБА_6До суду
повернувся  рекомендований лист з ухвалою
апеляційного суду від 29.10.2007 р. з повідомленням поштового відділення про
те, що “АДРЕСА_2ОСОБА_2не проживає”.

Колегія суддів, враховуючи
викладене, вважає за можливе розгляд апеляційних скарг   здійснити у відсутність  кредитора ОСОБА_1та ліквідатора ТОВ “Кипарис”
- арбітражного керуючого  ОСОБА_6за  наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та правильність
застосування  господарським судом норм
матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор
-юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника щодо виплати
заборгованості із заробітної плати працівникам боржника.

Цією ж статтею визначено, що
сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут), а учасниками провадження у справі про
банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, власник майна боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні
у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з
питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник
працівників боржника.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду
власником майна банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язанням банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка,
посилаючись  на свої права власника або
іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність
віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Зі змісту ст.1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вбачається,
що перебування будь-якої особи в трудових відносинах з боржником є необхідною,
але не достатньою умовою визнання такої особи кредитором боржника, а відповідно
стороною у справі, бо кредитором може бути визнана тільки та фізична особа, яка
має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо виплати
заборгованості із заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2003 р. був
затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ “Кипарис” в кількості 4-х
кредиторських вимог на загальну суму 428 308,74 грн., з них сума заборгованості
по заробітній платі перед працівниками підприємства - в сумі 11 660,15 грн. та
вимоги  3-х конкурсних кредиторів в
загальній сумі 416 648,59 грн.  (т. 3,
а.с. 151).  З розшифровки заборгованості
по заробітній платі працівників ТОВ “Кипарис” (т. 3, а.с. 32) вбачається, що  заборгованість по заробітній платі водія
ОСОБА_1складає 1642,51 грн.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, зазначає, що будь-яких
інших документів, які б могли слугувати доказами  наявності заборгованості банкрута по
заробітній платі перед кредитором
ОСОБА_1в сумі  18 051,81
грн.,  кредитор ні господарському суду
Харківської області,  ні
Харківському  апеляційному
господарському  суду   не надав, і в матеріалах справи вони відсутні,
відсутні в справі також дані про те,
ОСОБА_1при звільненні з роботи з ТОВ “Кипарис” не була  передана трудова книжка.

Стосовно  заяви кредитора ОСОБА_1в частині
зобов*язання   арбітражного
керуючого  надати суду довідку про
заборгованість по заробітній платі заявника колегія суддів зазначає наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 30.07.2003 р. ТОВ “Кипарис” було визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою  суду від 05.07.2007 р.  арбітражний керуючий ОСОБА_6призначений  ліквідатором ТОВ “Кипарис”. Ст 1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що
ліквідатор відповідно до рішення
господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом,  та  забезпечує задоволення визнаних судом
вимог кредиторів у встановленому законом порядку. З цього випливає, що ліквідатор
позбавлений  права задовольняти  вимоги кредитора, які не внесені до реєстру
вимог кредиторів, в даному випадку кошти понад суми 1642,51 грн..

Відповідно до ст.ст. 1, 4-1  Господарського процесуального кодексу
України,   господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України”“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Отже,  питання щодо розгляду
трудових  спорів, якщо однією із сторін є
громадянин, у процедурі банкрутства непідвідомчий  господарському суду.

Розгляд питань перебування в
трудових відносинах, наявності чи відсутності заборгованості по заробітній
платі, затримки видачі трудової книжки здійснюється відповідно до вимог Кодексу
законів про працю України  та Цивільно
процесуального кодексу  України.

Таким чином, в межах провадження
справи про банкрутство не розглядаються питання встановлення вищезазначених
фактів,  в зв'язку з чим господарським
судом Харківської області правомірно відмовлено ОСОБА_1у задоволенні  всіх його
заяв.

В той же час, господарський суд
обгрунтовано звернув увагу учасників провадження на те, що у випадку вирішення
трудового спору на користь
ОСОБА_1останній має право звернутися до ліквідатора з вимогою щодо
включення  частини його кредиторських
вимог до реєстру вимог кредиторів.

Стосовно апеляційної скарги  ліквідатора -арбітражного керуючого  ОСОБА_6колегія суддів  повинна зазначити, що апеляційна  скарга
позбавлена  будь-якого
обгрунтування вимог про  скасування
ухвали господарського суду Харківської області від  09.10.2007 р. та залишення  заяви ОСОБА_1про фінансові вимоги до ТОВ
“Кипарис” без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що за таких обставин оскаржувана
ухвала господарського суду Харківської області від 09.10.2007 р.
прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права,
викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, а тому
зазначена ухвала господарського суду Харківської області підлягає залишенню без
змін, а апеляційні скарги кредитора ОСОБА_1 та
ліквідатора  ТОВ
“Кипарис”ОСОБА_2підлягають залишенню без задоволення.

На підставі  зазначеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102,
п.1 ст. 103, ст.ст.105-106, 112 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу  кредитора
ОСОБА_1, м. Харків, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
“Кипарис” ОСОБА_2, м. Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.10.2007 р. ё по справі № Б-25/57-02 залишити без
змін.

Справу № Б-25/57-02 передати для
подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
Погребняк В.Я.

Суддя                                                                                          Істоміна
О.А.

Суддя
Лащенко Л.Д.