ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.07
Справа № 14/482-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агро”

до відповідача Дочірнього підприємства Агрофірми “Діамант” Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”

про стягнення 6211 грн. 37 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Челядін С.В.

Від відповідача: Трегубов О.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

В судовому засіданні 13.09.2007 року було оголошено перерву до 01.10.2007 року на 13 год. 00 хв.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частині рішення.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3053 грн. 77 коп. пені, 1530 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 1633 грн. 20 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач подав відзив на позов, в якому пояснив, що позовні вимоги не визнає вважає їх безпідставними та необґрунтованими та просить суд у задоволенні позву позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.03.2007 року по справі 17/84-07 позовні вимоги задоволенні в повному обсязі та стягнуто з відповідача 36800 грн. 00 коп. заборгованості, 3842 грн. 02 коп. пені, 5610 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 676 грн. 00 коп. 3 % річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року рішення по справі 17/84-07 залишено без змін.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних та збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов’язання. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 676 грн. 00 коп. та 5610 грн. 40 коп. збитків від інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги по стягненню пені, сума якої відповідно до розрахунку позивача становить 3842 грн. 02 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що пеня нарахована відповідно до Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, з урахуванням строку позовної давності та підтверджується розрахунком позивача, вимоги позивача визнаються обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача суд не бере до уваги на підставі п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним 3053 грн. 77 коп. пені, 1530 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 1633 грн. 20 коп., тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірми “Діамант” Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” (Сумський район, с. Сула, вул. 40 Років Перемоги, 29, код 32646953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агро”(40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 16, код 31622863) 3053 грн. 77 коп. пені, 1530 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 1633 грн. 20 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 17.10.2007р.