overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07
Справа №АС6/371-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Сумського обласного відділення Фонду Соціального захисту інвалідів

до   відповідача   Відкрите акціонерне товариство «Глухіввторсировина» м.Глухів

про стягнення 12267грн.95коп

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду  на 10.01.2008р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви на 4 арк.

СУДДЯ                                                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа розглядатиметься суддею Подобєд І.М.

4. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзиви на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07                                                                                 Справа № 17/351

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ЗАТ компанія “Райз”, м. Київ

До відповідача: Фермерське господарство “Гуль”

Про стягнення 40 430,63 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.08   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; нормативно-правове обгрунтування збитків; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №15/490-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажного підприємства «Промбуд», м. Суми

про стягнення 3135 грн. 62 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Супрунов І.О.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3135 грн. 62 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2  станом 26.07.2007р.

Відповідач подав відзив на позов №110 від 10.08.2007р., в якому повідомив, що 24.07.2007р. платіжним дорученням №386 на суму 3357 грн. 94 коп. перерахував позивачу борг, борг перед позивачем станом на 01.08.2007р. в сумі 5038 грн. 79 коп. складається виключно із суми пільгової пенсії Дернового В.І.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача  подати суду письмове пояснення на відзив на позовну заяву з обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                                 № 22/22-63

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області

доТовариства з обмеженою відповідальністю ”Майстер-Буд-Південь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 915,00 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Майстер-Буд-Південь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 915,00 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з представленої суду копії чеку реєстратора розрахункових операцій від 31.07.07р № 8361 та копії поштового повідомлення, відповідачу 31.07.2007р. були відправлені якісь документи.

Інших доказів відправлення відповідачеві копії даної позовної заяви та доданих до неї документів не надано.

Відповідно  п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої суду позовної заяви, її реєстрація в книзі вихідної кореспонденції відбулась 26.09.2007р., пізніше, ніж відправлено відповідачеві, тому суд не може вважати додані до позовної заяви копію чеку реєстратора розрахункових операцій від 31.07.07р № 8361 та копію поштового повідомлення належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Майстер-Буд-Південь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 915,00 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради, без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 28 листопада 2007року (вхід. № 02-38/12937) з додатком на 8 арк.

Суддя                                                                                         Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/004-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Гейсиха, Ставищенський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ставищенську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                                            Справа № 43/384

за заявою: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

боржник : Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від стягувача: Чапек Т.В.-дов. № 03-28 від 05.09.2007 року, Ілясова І.Г.-дов. № 03-16 від 05.09.2007 року

боржник: Кошуб В.О.- дов.  № 6 від 01.01.2007 року

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернулось з заявою  про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Боржник відзива на заяву не подав, заперечень проти заміни не висунув.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Рішенням  суду від 29.01.2007 року були задоволені позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому та централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк  в особі   Красноармійського районного управління м. Красноармійськ та стягнуто з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” 2093720,66грн.

Змінами до рішення Донецької  міської ради від 28.12.2004 року № 4/24-557, внесеними рішенням  від 23.03.2007 року № 5/8-181 Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрводпромчормет” м. Донецьк  перетворено у Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Відповідно до п.1.2. Статута  Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”  останнє є правонаступником прав та обов”язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрводпромчормет”, що підтверджується також довідкою державного реєстратора від 30.08.2007 року.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішення суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства, суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Державне виробниче підприємство по зовнішньому та централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Красноармійського районного управління (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЗКПО 00191678) на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул.. Артема,85, р/р 6023 у філії „ДУ ПІБ „України в Донецькій області „ м. Донецьк, МФО 334635, ).

Суддя                                                                                                Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 05/4574

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання  Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Романюка В.О. - керівник,

від  відповідача  Щербакова М.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський електроремонтний завод"    до відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

про стягнення 165823,50  грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Білоцерківський електроремонтний завод"            (далі - позивач) заявлено позов до ВАТ "Черкаське хімволокно" (далі - відповідач) про стягнення 165823,50  грн. боргу за виконані роботи.

В судовому засіданні представники сторін подали суду мирову угоду та просять суд її затвердити.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши мирову угоду, суд вважає можливим затвердити мирову угоду від 02.11.2007 р., оскільки дана угода не суперечить вимогам закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Мирова угода полягає в наступному.

1. ВАТ "Черкаське хімволокно" (відповідач) сплачує на рахунок ВАТ "Білоцерківський електроремонтний завод"  (позивач) суму боргу 165823,50 грн. та витрати зі сплати державного мита в сумі 1659,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.  на протязі 2 (двох) місяців з дати  затвердження мирової угоди.

2. Позивач відвантажує відповідачу після сплати коштів по п. 1 мирової угоди статори у кількості: марки ЕВ-3М-1  -   1874 шт.,       марки ЕВ-0,4    -   1599 шт.

Керуючись ст. п. 7 ст.80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 02 листопада 2007 року, згідно з якою:

1. ВАТ "Черкаське хімволокно" (відповідач) сплачує на рахунок ВАТ "Білоцерківський електроремонтний завод"  (позивач) суму боргу 165823,50 грн.,  витрати зі сплати державного мита в сумі 1659,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.  на протязі 2 (двох) місяців з дати затвердження мирової угоди.

2. Позивач відвантажує відповідачу після сплати коштів по п. 1 мирової угоди статори у кількості: марки ЕВ-3М-1  -   1874 шт.,       марки ЕВ-0,4    -   1599 шт.

Представникам  сторін  роз"яснено правові наслідки затвердження мирової угоди.

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                     В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  11/810/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області  (54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а)

до відповідача:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Олімпійський”

(57121, Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул..Тюленіна, 50)

про стягнення 1747,18 грн. недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “15” січня 2008 року о 12 год. 35 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2007 р.
Справа № 3/331-3781
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Інтер’єр - М”, м. Тернопіль вул. Сагайдачного, 5

до відповідача:  Прокуратури Тернопільської області, м. Тернопіль вул. Листопадова, 4

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Суть справи:       викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 26 жовтня 2006 року .

До господарського суду  надійшла заява прокуратури Тернопільської області, в порядку ст.. 121 ГПК України, про  відстрочку виконання  рішення  господарського суду  по справі №3/331-3781 на шість місяців до 18 березня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву , суд встановив наступне:

Згідно рішення суду від 26.10.2006р.  позовні вимоги  задоволено та стягнуто з Прокуратури Тернопільської області, м. Тернопіль вул. Листопадова, 4 ()  в користь Приватного підприємства „Інтер’єр - М”, м. Тернопіль вул. Сагайдачного, 5  () - 24 953 грн.  боргу, 249 грн. 53 коп.  в повернення витрат по оплаті державного мита,118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг, про що  видано наказ від 13.11.2006р.

Враховуючи викладене  , суд вважає за необхідне   призначити  по справі розпорядче засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити  по справі розпорядче засідання   на 27 вересня 2007 року на 15 год. 20 хв.

2. Ухвалу  направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №9/604-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка»,

м. Суми

Про стягнення 378 грн. 09 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача              предст. Лістунова Т.О.

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 378 грн. 09 коп. заборгованості по внескам на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за серпень 2007 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 7443/07-10 від 05.11.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 378 грн. 09 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у  справі 9/604-07   припинити.

СУДДЯ                                                                                                М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.

№ 20/29-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

Суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції

на ухвалу  та постанову

господарського суду Луганської
області від 18.09.2007 Луганського апеляційного господарського суду від
29.10.2007

у справі  господарського суду

№ 20/29-б Луганської
області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича фірма «Рельдо»

до

Державного відкритого
акціонерного товариства «Стахановпромтранс»

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової
інспекції до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 16.01.2008 о 12 год. 55 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко