overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  5/806/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Боржник: Приватне підприємство фірма «Металлком», 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 2, код 23401826

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Щедров Є.В., дов. від 28.12.06

Від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ППФ «Металлком»

Господарським судом Миколаївської області 26.11.2007 р. за заявою ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –Приватного підприємства фірми «Металлком», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 11 369,38 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з відсутністю боржника за юридичною адресою та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватне підприємство фірма «Металлком», 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 2, код 23401826 -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва до банкрута у сумі 11 369,38 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства фірми «Металлком»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А25/318-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
20.12.07р. о 9:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ або
адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача. Явка представника в судове
засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №17/403-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Міського оперативного загону дружинників

про стягнення: 3540 грн. 53 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача н свою користь 3540 грн. 53 коп., з яких 3 268 грн. 82 коп. основного боргу, 271 грн. 71 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №535-Т від 01.09.2005 р. про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.09.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС6/342-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Рижков М.Б.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Роменська міжрайонна державна податкова інспекція

до   відповідача    Приватне підприємство Агрофірма «Коровинці»

про припинення дій , які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ

За участю представників:

від позивача:    Касян С.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про зобов’язання відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити працівників податкового органу до проведення перевірки. Розгляд справи було призначено на 03.12.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Заборгованість відповідача перед бюджетом по податках та зборах станом на 30.11.2007р. складає 638355,07 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили, що з вимогами позивача не погоджуються.

Враховуючи, що відповідач   письмових заперечень проти позову не подав, отже  для повного з’ясування обставин справи суду необхідно витребувати додаткові документи. Розгляд справи відкладено на 24.12.2007р.

24.12.2007р., в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав вимог ухвали суду від 03.12.2007р.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/342-07 на 24.01.2008р. о 10.30 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2007 р.
№ 01-18/412.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом  державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Амур», м.Луцьк

про  зобов’язання укласти договір,

в с т а н о в и л а  :

позивач  звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить зобов’язати відповідача укласти договір про надання послуг теплопостачання.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач просить зобов’язати укласти договір про надання відповідачу послуг теплопостачання  в приміщення по вул.Ш.Руставелі, 9 у м.Луцьку, посилаючись на ч.1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з якою відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Проте всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України позивачем не зазначено та не наведено доказів на підтвердження, на яких правах належить  приміщення по вул.Ш.Руставелі, 9 у м.Луцьку відповідачу, чи використовується ним це приміщення на даний час, оскільки як випливає із змісту заяви ТзОВ "Амур" від 9.08.2007р. приміщення здавалось в оренду.

Разом з цим запропонований позивачем проект договору всупереч вимог п.1 ст.181 ГК України  не підписаний з його сторони і не скріплений печаткою.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в  :

позовну заяву з матеріалами на 23 арк., в т.ч. платіжні доручення №№ 5491, 5492 від 06.11.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" серпня 2007 р.                                                            Справа № 13/196

За позовом Прокурор Сокирянського району Чернівецької області

до Приватно-орендне агропромислове підприємство "Промінь-2002"

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електричної енергії - 379,45грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача не з’явився.

відповідача не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь – Філіпець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянського району електричних мереж звернувся з позовом до приватно-орендного агропромислового підприємства “Промінь-2002”, с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, про стягнення збитків в розмірі 379,45 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.07.2007 р.

Ухвалами суду від 24.07.2007 р. та 09.08.2007 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін для витребування додаткових доказів по справі, судове засідання призначено на 22.08.2007 р.

В судове засідання сторони не з’явились, позивач витребувані ухвалами суду докази не надав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2007 р.
вх. № 965

Суддя господарського суду Івано-франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі

77500, м. Долина, вул. Грушевського, 18

до відповідача:    Фермерського господарства “Нива”

с. Тростянець Долинського району

про                         стягнення заборгованості в сумі 6145 грн. 93 коп.

в с т а н о в и л а:

позивачем  порушено  вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу  адміністративного  судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 07.03.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати  до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  12/453/07

м. Миколаїв

за позовом:                     ЗАТ “Інтертехніка”, м. Донецьк, вул. Кемеровська, 5.

до відповідача         ТОВ “УНПГ”, м. Миколаїв, вул. Московська, 34.

про                               стягнення 4950 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 4950 грн. 00 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали господарського суду від 06.08.2007 року не виконали, витребувані документи не надали.

У господарського суду відсутні докази повідомлення сторін належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Вдруге зобов’язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.12.07
Справа № 11/413A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 25.12.07   о      12:05

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Сало І.А. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Державної податкової  інспекції у
Яворівському районі Львівської області, м.Яворів

до відповідача ОСОБА_1,
м.Львів

про припинення державної реєстрації
суб”акта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити судове засідання.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст. ст. 107, 110, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Судове засідання призначити на 25.12.2007р.
о 12 год. 05 хв.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати письмові заперечення проти позову,

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.07                                                                                 Справа  № 5/351

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Яблуко»від 22.08.2007р.

на ухвалу           Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2007р. про зупинення провадження у справі

у справі           № 5/351

за позовом           ТзОВ «Яблуко», м. Ужгород

до відповідача          Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород

про           стягнення 789586,20 грн., у том числі 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. – штрафних санкцій, 27132 грн. інфляційних, 15023,34 грн. –відсотків за користування коштами

та за зустрічним позовом ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород

до відповідача          ТзОВ «Яблуко», м. Ужгород

про          визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів дивідендами

за участю представників:

від позивача за первісним позовом          –Бриндас Б.Ю. - представник;

від відповідача за первісним позовом          - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТЗОВ «Яблуко», подана на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2007р., суддя Івашкович І.В., якою провадження у справі зупинено до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи Господарського суду Закарпатської області № 10/194 за позовом ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород, до ТзОВ «Яблуко»про розірвання контракту № 129/09 від 21.06.1999р., стягнення інвестиційного вкладу та відшкодування збитків.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма з клопотанням  та клопотання від ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням представника на лікарняному.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.11.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" листопада 2007
р.
Справа №А4/449-07

За позовом:          Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

до відповідача          Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про          визнання
незаконними рішень та їх скасування,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         ОСОБА_1 (фізична особа-підприємець),

Представники:            від відповідача    Панченко А.М., за дов.

свідки                    ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Обставини
справи:

Для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 06.11.07р. виявилась
необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі, а саме: письмових
пояснень свідків по суті проведеної перевірки від 16.02.07р. за результатами
якої складено акт №05 та доказів на підтвердження правомірності
проведення перевірки (накази, направлення, тощо), оскільки згадані докази на
вимогу суду надані не були.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 16.11.07р. о 15 год. 20 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                                       Справа
№ 8/312-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна
компанія", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення  21706,95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"21" серпня 2007 р. о 12:10.

3. Зобов'язати відповідача
подати відзив.

Суддя
Чорна Л. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07                                                                                 Справа № 8/573пд

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства  "Краснодонвугілля", м. Краснодон  Луганської області

зобов’язання виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.10.2007  на 12 годин 15 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів , що викладені в обґрунтування  вимоги про укладення договору оренди земельної ділянки, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; подати оригінал статуту  ( копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа