ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                 Справа №  11/777/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлстройкомплект”

(87518, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Громової, 69, оф.801)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства  “Миколаївська суднобудівна верф Меридіан”

(54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Косенко С.С. –дов. від 29.11.2007р.

від відповідача: Титаренко С.П. –дов. від 10.04.2007р.

Суть спору: стягнення 529805,63 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судовому засіданні заперечень проти позову не висловив.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали,  суд –

в с т а н о в и в:

На виконання умов договору купівлі-продажу №15/А від 21.12.2006р., позивач поставив відповідачу продукцію (металопрокат) на загальну суму 1264405,63 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви накладними рахунками-фактурами СФ-0000125 від 19.02.2007р., СФ-0000141 від 21.02.2007р., СФ-0000142 від 21.02.2007р., СФ-0000368 від 17.04.2007р.

Поставка продукції була здійснена позивачем на умовах СРТ Правил “Інкотеррмс-2000”, що передбачено п.4.1 Договору.

За вказаних умов поставка продукції здійснюється шляхом її передання перевізнику, визначеному постачальником, а на покупця покладаються всі ризики та інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару вказаним способом, та обов’язок прийняти товар.

Позивачем надано суду належні докази відправки продукції відповідачу, а саме: листом  ВАТ “Уманьферммаш” №180/С від 19.09.2007р. про відправлення металопрокату відповідачу, згідно заяви позивача та залізничними квитанціями про приймання вантажу (а.с.21-23, 26, 29).

Згідно п.6.3 Договору сторони встановили, що оплата продукції, вказаної в рахунку-фактурі, здійснюється покупцем  шляхом оплати продукції по факту відвантаження зі складу продавця, але не пізніше 2-х банківських днів з дати прийомки продукції.

Відповідач свої зобов’язнання по договору виконав не в повному обсязі, за отриманий товар розрахувався частково у сумі 734600,0 грн., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою.

Таким чином, на момент подання позову заборгованість відповідача становила 529805,63 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства  “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, 54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1 (р/р 4071 в НРУ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлстройкомплект”, 87518, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Громової, 69, оф.801 (р/р 00486 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) 529805,63 грн. боргу, 5298,06 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка