ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.08.07                                                                                           Справа№ 3/217А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі

до  відповідача : ПП „Тератрейд”, м.Дрогобич

Про  спонукання до вчинення дій та проведення  позапланової документальної перевірки

За участю представників:

Від  позивача:  Тенета Н.Р. -представник

Від  відповідача:

Присутній –Філіпович С.Г.

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: Подано позов Державною податковою інспекцією у Дрогобицькому районі про спонукання ПП „Тератрейд” надати документи для проведення позапланової документальної перевірки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Заперечення представника відповідача проти позову не беруться судом до уваги, оскільки згідно паспортних даних прізвище та ініціали представника – Філіпович Степан Григорович, а  довіреність на представлення інтересів ПП „Тератрейд” видана Филиповичу Степану Григоровичу.

В судовому засіданні 20.08.2007 року оголошувалась перерва до 22.08.2007 року.

Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 22.08.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

Згідно наказу в.о. начальника ДПІ у Дрогобицькому  районі №360 від 19.07.2007 р. «Про проведення позапланової документальної перевірки ПП „Тератрейд” було видано направлення №547/23-1 від 19.07.2007 року для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач відмовився надати документи та допустити працівників ДПІ до перевірки, що стало підставою подання позову про спонукання ПП „Тератрейд” допустити до проведення перевірки та надання всіх податкових та бухгалтерських документів стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності  за період з 02.11.2006 р. по 31.06.2007 р.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не обгрунтований і не підлягає до задоволення.

При  прийнятті  постанови,  суд  виходив  з наступного :

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1. За наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2. Платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3. Виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4. Платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5. У разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6. Проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7. Стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8. У разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9. Платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як зазначено в позовній заяві, підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки слугувало встановлення розбіжностей та невідповідність граф, які містяться у податкових деклараціях №3101 від 19.02.2007 р., №5403 від 19.03.2007 р., № 17959 від 21.05.2007 р., поданих ПП „Тератрейд”, та неподання ним необхідних пояснень та їх документального  підтвердження на письмові запити ДПІ у Дрогобицькому районі.

Такі доводи позивача не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи.

Як зазначено в позовній заяві - 21.02.2007 року,  21.03.2007 року та 22.05.2007 року ДПІ у Дрогобицькому районі листамими-викликами було повідомлено відповідача про допущені неточності при заповненні декларацій  та необхідність з'явитися в податкову інспекцію для надання пояснень. Як зазначає позивач, ПП „Тератрейд”  пояснень  на письмові запити   протягом десяти робочих днів з дня отримання запитів не надав, що на думку податкової інспекції, відповідно до п.3  ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В.о. начальника ДПІ у Дрогобицькому районі було видано наказ №360 від 19.07.2007 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП „Тератрейд” та  видано направлення № 547/23-1 від 19.07.2007 року  на проведення позапланової перевірки.

Позивач стверджує, що перевіряючим було відмовлено в проведенні перевірки, про що складені акти №1/23-1 від 19.07.2007 р., № 2/23-1 від 20.07.2007 р., № 3/23-1 від 23.07.2007 р.

В зв’язку з відмовою відповідача надати документи для проведення позапланової перевірки, позивач звернувся з позовом про  призначення позапланової документальної перевірки  та спонукання ПП „Тератрейд” надати для перевірки усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету за період з 02.11.2006 року по 24.07.2007 року.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, підставою проведення позапланової перевірки є встановлення недостовірності даних, які містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу ДПС протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Під час розгляду справи у позивача неодноразово вимагалось надати належні докази направлення  повідомлень-викликів ПП „Тератрейд”.

Поданий позивачем витяг з книги вихідної кореспонденції не може бути належним доказом, оскільки з нього не вбачається кому та на яку адресу направлялись повідомлення-виклики. Позивачем не подано реєстру поштових відправлень та поштових квитанцій , які б підтверджували  дату та адресу направлення  повідомлень-викликів для  ПП „Тератрейд”. Саме докази отримання ( дата отримання)  зазначених викликів відповідачем  та ненадання ним відповіді на них у встановлений законом термін, могло бути підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Відсутність доказів направлення  та отримання викликів ПП „Тератрейд”, не дає можливості встановити крайній строк надання пояснень відповідачем.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги необгрунтовані і  не підлягають до  задоволення.

Керуючись статтями 6-12, 69-71, 86, 137, 158, 159-163, 167 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог  відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 22.08.2007р.

Суддя