ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.10.2007
Справа №2-14/9345-2007

За скаргою Закритого акціонерного товариства «Авіатермінал», м. Сімферополь, вул. Монтажна,6-а

До  Державної виконавчої служби  у Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Чернишевського,2

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «Вітек», м. Сімферополь, аеропорт «Центральний»

Оскарження дій  виконавчої служби

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника –   не з’явився

Від  ДВС –   Кисельов О.М., копія дов. № 03101832 від 12.06.2007. у справі

Від стягувача – Ільенок Н.М., дов. № 28 від 22.10.2007. у справі

Суть спору: Заявник – ЗАТ   «Авіатермінал»   - звернувся до господарського суду зі скаргою  на дії Державної виконавчої служби у Залізничному районі м. Сімферополя, просить зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду АР Крим по справі № 2-142634-2006 про стягнення з ЗАТ «Авіатермінал» на користь підприємства «Вітек» штрафу та судових витрат в загальної сумі 340378,77 грн. і про спонукання ЗАТ «Авіатермінал» видати підприємству «Вітек» 64,972 тони авіаційного палива ТС-1, визнати дії ДВС у Залізничному районі м. Сімферополя відносно виконання рішення ГС АРК по справі № 2-142634-2006 противоправними; спонукати ДВС у Залізничному районі м. Сімферополя відмінити Постанову про арешт грошових коштів від 16.03.2007.  та прийняти постанови про поновлення виконавчого провадження з визначенням строку для добровільного виконання рішення суду. Свої вимоги заявник пояснює тим, що ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу. Однак в наказі господарського суду не вказані банківські реквізити (розрахункові рахунки) боржника та стягувача, у зв’язку з чим наказ не відповідає вимогам Закону, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги заявник пояснює тим, що ДВС не направлено скаржнику Постанову про поновлення виконавчого провадження, не встановлений строк  для добровільного виконання рішення суду.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином:  ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

ДВС відзив на скаргу не подав, представник ДВС вимоги скарги не визнав за мотивами, що рішення суду є обов’язковим   до виконання, постанова про поновлення виконавчого провадження направлена боржнику простою кореспонденцією.

Стягувач вимоги скарги вважає необґрунтованими за мотивами, що при відкритті виконавчого провадження боржнику був наданий строк на добровільне виконання судового рішення, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з рахунків боржника у випадку зупинення виконавчого провадження, у випадку несвоєчасного отримання  сторонами документів виконавчого провадження державний виконавець може (але не зобов’язаний) відкласти виконавчі дії, але не відмінити свої постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представників ДВС та стягувача,   суд -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2006 р. Господарським судом АРК  видані накази на примусове виконання рішення Господарського суду АРК від 17.01.2006. у справі № 2-142634-2006 р. і Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.03.2006. від 06.03.3006. про спонукання Закрите акціонерне товариство «Авіатермінал» видати Підприємству «Вітек» 64,972 тони палива ТС-1, а також стягнення з Закритого акціонерного товариства «Авіа термінал» на користь Підприємства «Вітек» 336807,70грн. штрафу, 3453,07 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судові рішення обов’язкові до виконання.

Постановами Державної виконавчої служби Залізничного  району м. Сімферополя  26.04.2006. відкрито виконавче провадження  по виконанню наказів господарського суду, та боржнику  відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. № 606-Х1У (далі Закон) наданий семиденний  строк на добровільне виконання рішення.

Відповідно до Акту державного виконавця від 07.07.2006. боржнику вручені постанови про відкриття виконавчого провадження  та представник боржника ознайомлений  з матеріалами виконавчого провадження № 7032 і № 7034.

Постановою від 19.07.2006. державний виконавець зупинив виконавче провадження, у зв’язку з зверненням до Господарського суду  на підставі п.11 ч.1 ст. 34 Закону  про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою від 07.02.2007. ДВС поновив виконавче провадження  по виконанню наказів ГС АРК № 2-142634-2006.

Доводи  скаржника, що він не отримав постанову ДВС про поновлення виконавчого провадження, суд оцінює критично, тому що відповідно до ст. 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Листом № 2184-6 від 07.02.2007. ДВС спрямована копія постанови від 07.02.2007. на адресу  ЗАТ «Авіатермінал» і підприємства «Вітек», факт надсилання цього листу та постанови підтверджується їх одержанням стягувачем 23.02.2007.

Відповідно до ст. 36 Закону  впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімаються.

Таким чином, боржнику при відкритті виконавчого провадження був наданий строк на добровільне виконання рішення суду, повторне надання строку на добровільне виконання рішення при поновленні виконавчого провадження законодавством не передбачено.

Постанова про арешт грошових коштів  боржника від 16.03.2007. винесена ДВС у відповідності зі ст. 50,63 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, вимоги скаржника  о визнанні дій ДВС  по виконанню  рішення ГС АРК по справі № 2-14-2634-2006 противоправними та спонуканні ДВС відмінити постанову про арешт грошових коштів боржника від 16.03.2007. та  прийняти постанову про поновлення виконавчого провадження з зазначенням строку для добровільного виконання рішення суду,     необґрунтовані.

Вимоги про зупинення стягнення на підставі наказів ГС АРК по справі № 2-142634-2006  також необґрунтовані, тому що виконавчі дії здійснюються ДВС відповідно до вимог законодавства. Крім того, згідно зі ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України зупинити виконання судового рішення може тільки Суд касаційної інстанції на період перегляду рішення в порядку касації.

Крім того, відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено у скарзі, Постанова по арешт грошових коштів боржника від 16.03.2006.  отримана боржником 27.03.2007., зі скаргою в суд боржник звернувся тільки 02.07.2007. , тобто зі значним пропуском строку подання скарги.  Доказів наявності поважних причин для поновлення строку на оскарження боржник не надав і таки причині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У скарзі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.