ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/669/07

Позивач:ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2
дов. б/н від 03.12.07р., ОСОБА_3 дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 05.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 05.10.04р.

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 05.10.04р., укладений ним з
відповідачем і
повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в
кількості 27285 акцій, а позивача повернути відповідачу   грошові кошти в сумі 1637,10 грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову, відповідач заявив клопотання про про відкладення
розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Позивач підтримав клопотання  про продовження строку вирішення спору та
заявив додаткове клопотання про витребування у відповідача додаткових
документів.

Крім того, позивач заявив клопотання
про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів до слідчих органів, посилаючись
на неналежність її підпису на договорі купівлі-продажу від 14.10.04р. та
передавальному розпорядженні від 14.10.04р.

Оскільки, договір  та передавальне розпорядження від 14.10.04р.
позивач дійсно не підписував, просить визнати договір недійсним від 05.10.2004р.,
проведення експертизи підпису можливо відповідно до вимог Господарсько-
процесуального кодексу України, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Але, суд вважає за необхідне
зобов”язати позивача з”явитись в судове засідання та зобов”язати відповідача
забезпечити в судове засідання ОСОБА_4 працівника сільської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним продовжити строк розгляду спору, клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України
, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти на  29 січня 2008р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

забезпечити в судове засідання
ОСОБА_4 працівника сільської ради.

Явка позивача, представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова