overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.07р.

Справа № АЗБР14/1054-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Релігійна громада Свідків Єгови Тернавського району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50089, м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 4/94

до  Криворізької міської ради Дніпропетровської області, 50101, м. КривийРіг,                              пл. Радянська, 1

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 3 ст.106 цього Кодексу позивачем не подано доказу сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки в квитанції № 10 від 23.01.07 р., в графі "Призначення платежу" не вказано до кого подано позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 07.03.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду доказ сплати державного збору з зазначенням відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 32/213пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.В. довіреність від 03.08.07

від відповідача: Титенко С.І. довіреність від 25.09.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/213пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Спільним підприємством „Агроспецмонтажник” м. Яснувата на адресу Верховного суду України була надіслана касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд, але доказів прийняття скарги та призначення її до розгляду відсутні.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” (Донецька область, м. Яснувата, вул. Є. Зюкова, 56).

У зв’язку з необхідністю залучення третьої особи та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський”.

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  11.02.08

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  24.12.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити докази прийняття та призначення касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд Верховним судом України до розгляду.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №5/723-06.

за
позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1700 грн.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача -Шеханін М.М. (дов. № 01-13/4 від 12.01.06 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Прокурор
- Дубова О.В.

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1700 грн.
штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з
поданням касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21 травня 2007року по справі            АС 12/644-06, якою в задоволенні
позову про визнання нечинним рішення Сумського обласного управління у справах
захисту прав споживачів від 14.12.05р. № 71 про застосування до ПП ОСОБА_1
штрафу в розмірі 1700 грн. було відмовлено.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача,
розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, СУД  УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти і призначити на 10 січня 2008року о 10 год. 15 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1,
кімн. 120, поверх 1.

Зобов'язати
прокурора і позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема,
докази порушення відповідачем законодавства про рекламу; докази невиконання
відповідачем рішення № 71 від 14.12.05р..

Зобов'язати
відповідача матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а також
матеріали в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

В
разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                            В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 9/207

За позовом Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ардо - ГМБ", м. Берегово

про стягнення 925,78 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Она В.В. - представник по дов. від 20.12.2006 р. № 3654/10/10-0

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Берегово заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ардо - ГМБ", м. Берегово про стягнення 925,78 грн. податкового боргу.

Позивач, як суб"єкт владних повноважень, за змістом п. 4 ст. 71 КАС України, повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі. У разі невиконання цього обов"язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Так, господарський суд ухвалою від 11.10.2007 р. у справі № 9/207 витребував від позивача матеріалів, необхідні для розгляду адміністративної справи, а саме, додаткові докази, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Приймаючи до уваги, що

позивач, на день розгляду справи, не подав, у строки встановлені судом, витребуваних матеріали, які є необхідні для розгляду адміністративної справи, а за змістом ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, господарський суд, відповідно до частини 1 п. 7 ст. 155 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та частиною 1 п. 7 ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07
р.
Справа № 44/336

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Прокурора Приморського району м.Маріуполя (далі -Прокурор) в
інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі -
Управління) до  Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД) про стягнення
2198,04грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах
Управління  позову  до СПД додержано вимог, визначених статтями
54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття
позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/336.Судове засідання призначити
на  05.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача та
Прокурора-

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 № 1/16-63

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецького філіалу ЗАТ „УМС” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран-Прі” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 6 112 грн. 67 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецького філіалу ЗАТ „УМС” м. Донецьк звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Гран-Прі” м. Горлівка Донецької області про стягнення основного боргу 1 143 грн. 71 коп., договірної санкції  4 968 грн.  96 коп.

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки представнику Купирьову М.Є. надано право тільки подавати позовні заяви та їх підтримувати. Право підпису позовної заяви не надавалося.

Керуючись ст. 63 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду  позов закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі   Донецького   філіалу   ЗАТ   „УМС”

м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Гран-Прі” м. Горлівка Донецької області про стягнення основного боргу 1 143 грн. 71 коп., договірної санкції  4 968 грн.  96 коп.

Додаток: позовні матеріали  на  32 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
СУД
Справа № 10/377-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.10.07р.,
та ухвали  Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.11.07 р.,  які
набрали законної сили  26.11.07р.
Стягувач:  Центральна
міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі
Боржник: Фізична  особа - підприємець ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  користь   Державного бюджету в особі Відділення Державного
казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок
Дніпропетровській області ,  МФО 805012,
, код 22050000, ЗКПО 24246786) - витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)  грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/284

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 790 грн. 16 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 13.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг  790 грн. 16 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ суду від 28.11.06 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                Справа №  25/213/07

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитори  -  1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Континент”, с. Віліно Бахчисарайського району, АРК, 98433, вул. Кулиняк, 15

2/ Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя, 69067, вул. Тенісна, 8

банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю  “Континент Крим”, м. Запоріжжя, 69009, вул. Орджонікідзе, 31а/141

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – АБ “АвтоЗАЗбанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора 2. Парджиані Н.Т., дов. №5132/10/10-121 від 18.09.07.

Від банкрута –представник ліквідатора Ситник Л.М., дов. №11 від 16.08.07.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю  “Континент Крим”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 30.07.2007.

Заслухавши пояснення представників кредитора 2. та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута заявилась Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя на суму 2 720,00грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором, яка була включена ліквідатором до реєстру вимог кредиторів становить 121 245,23грн.

Вимоги кредиторів залишились не погашеними, у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Континент Крим”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати  АБ “АвтоЗАЗбанк”, м. Запоріжжя  закрити рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали направити  кредиторам, банкруту, банку, ліквідатору Дерев’янко І.О. (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 4/8), Головному управлінню статистики у Запорізькій області, м. Запоріжжя, державному реєстратору  Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,  Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                                                       А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 22.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                Справа
№ Б14/162-07

за
заявоюОСОБА_1, м. Київ

до            Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ”, м. Ірпінь

про          банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники
учасників судового провадження: не викликались

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 15.05.2007 року у справі №Б14/162-07 введено процедуру
розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1), АДРЕСА_1 та зобов'язаного останнього до
проведення попереднього засідання подати реєстр вимог кредиторів відповідно до
вимог ст.13 названого Закону, а також, при наявності, письмові заперечення
боржника щодо вимог кредиторів

До господарського суду Київської
області  надійшла заява Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Жовтневе відділення
Промінвестбанку в м. Києві” за №6-1029 від 20.07.2007 року про визнання
конкурсним кредитором у справі №Б14/162-07 з майновими вимогами на загальну
суму  1378029,83 грн.

Беручи до уваги вищезазначене суд
вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 18.12.2007
року на  16-30(м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.  Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № А37/302(А25/120)-07

За позовом  Науково - виробничого колективного підприємства "Механіка", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді: Татарчук В.О.         Добродняк І.Ю.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. розгляд справи №А37/302(А25/120)-07 призначено колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Добродняк І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 111, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А37/302(А25/120)-07.

2. Судове засідання призначити на 23.11.2007р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Добродняк І.Ю.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Головуючий колегії
Судді

Н.Б. Кеся
В.О.Татарчук
І.Ю.Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                            № 17/368

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу № 17/368

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Кіровоградрембуд”, м.Кіровоград

про стягнення 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області                  Балика В.М. від 25.09.2007 року справу № 17/368 передано на розгляд судді ХилькоЮ.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/368 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ю. І. Хилько