overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/119/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/119/07

за позовом  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а.

до відповідачів

1.          ВАТ “Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.

2.          ТОВ “Юридична фірма “Основа”, м. Луганськ, вул. Комінтерну, 100 в.

3.          ТОВ “Крат 296”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 б, оф. 197.

4.          ТОВ “ВВН-2007”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 б, оф. 197.

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 року справу № 17/119/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № Б24/95/00

За заявою  Довгинцівського РВ ПФУ, м.Кривий Ріг

до боржника
ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс",
м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 31.08.00р.

Постановою господарського суду від 25.10.01р. підприємство боржника
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія НОМЕР_1.

Господарський суд, неодноразово,
продовжував строк ліквідаційної процедури по даній справі для стягнення
дебіторської заборгованості та задоволення кредиторських вимог.

16.10.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання № 233  від ліквідатора ОСОБА_1 щодо продовження
строку ліквідаційної процедури у справі
строком на три місяці.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши  подані документи про проведену роботу, суд
вважає за доцільне призначити дату судового засідання для розгляду даного
питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 23.10.07 р. на 11:30.

Явку ліквідатора в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/125б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тополь”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 14.09.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тополь”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.12.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

05.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тополь”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 19.12.2007р. на 09-15год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 19/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув матеріали заяви
Підприємства "Виробничо-лізингове підприємство "Украгротехніка"

про перегляд за нововиявленими
обставинами

ухвали Вищого господарського суду України від 11.08.2006р.

у справі
№19/11 господарського суду м. Києва

за позовом
Підприємства "Виробничо-лізингове підприємство "Украгротехніка"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрокомплекс –Восток"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-західна нафтова група –Україна"
3)          Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк"
4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Банк"

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява підприємства “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.08.2006р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2006р. було відмовлено підприємству “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. у справі №19/11 повернуто  без розгляду.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тому ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Оскільки, ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, тому клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання заяви та вищезазначену заяву, слід залишити без розгляду.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Підприємству “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка” у прийняті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.08.2006р. у справі №19/11.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/142-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", с. Таценки, Обухівський район

про  стягнення 10280,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2007 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа№ 15/370

за позовною заявою ТзОВ „Юнітон”, м.Запоріжжя

до відповідача ТзОВ „Яблуневий дар”, м.Городок

про стягнення 25 131,96 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено ТзОВ „Юнітон”, м.Запоріжжя до ТзОВ „Яблуневий дар”, м.Городок про стягнення 25131,96 грн.

Ухвалою від 09.11.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2007р.   в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 20.12.2007р.

20.12.2007р. позивачем подана заява про відмову від позову у зв”язку з погашення відповідачем суми основного боргу.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову ТзОВ „Юнітон”, м.Запоріжжя до ТзОВ „Яблуневий дар”, м.Городок про стягнення 25131,96 грн. прийняти.

2.          Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову від адміністративного позову під час підготовчого засідання

"14" серпня 2007 р.                                          Справа № 15/256-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського тер. управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до:  Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП-16538"

про  стягнення 340грн.

за участю представників сторін:  прокурора - не прибув

від позивача: Васенко О.А. - спеціаліст, дор. № 61 від 06.08.07р.

від  відповідача   не прибули

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду №195 від 03.08.07р. справа прийнята  до розгляду суддею Клепай З.В.

Прокурор Великоолександрівського району звернувся з позовом в інтересах  держави  в особі Херсонського територіального управління з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відповідача до державного бюджету 340грн. штрафних санкцій, накладених постановою  позивача №86-ХЕ від 22.05.07р.

Позивач в судовому засіданні  подав письмове клопотання про відмову від позову у зв'язку зі сплатою штрафних санкцій.

Відповідач  просить припинити провадження по справі, оскільки штраф ним перерахований  платіжним дорученням №705 від 03.08.07р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з заявою про відмову від адміністративного позову повністю.  Заява приєднана до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 КАС України

у х в а л и в:

1.Прийняти відмову від адміністративного позову повністю

2.Закрити провадження у адміністративній справі.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України дана ухвала не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"23" травня 2007 р.
Справа № 8/97

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Металохімкомплект"

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 3489,71грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10:00 "05" червня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"29" листопада 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 6/19 від 26.11.07

Позивач:
Прокурор м. Чернігова,  вул.
Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

В
інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради,  вул.
Комсомольська, 19, м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про зобов"язання укласти
договір

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. В позовній заяві не зазначено
обставин на яких грунтуються позовні вимоги та не подано доказів на
підтвердження зазначених обставин.

В позовній  заяві не зазначено обставин що подання позову
в інтересах особи, яка не є стороною по договору.

Не подано доказів направлення
відповідачу пропозиції щодо укладення договору та доказів, які підтверджують
факт користування  відповідачем
приміщенням і за якою адресою знаходиться це приміщення.

2. Не подано доказів направлення  відповідачу копії позовної заяви з доданими
до неї документами.

Надані до позовної заяви фіксальні
чеки за 16.11.2007 року не можуть бути розцінені судом, як належний доказ
направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу,
оскільки позовна заява зареєстрована 26.11.2007 року за вихідним номером 6/1а.

Також звертаємо Вашу увагу, що при
повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати докази реєстрації
відповідача як фізичної особи-підприємця, обгрунтувати підстави залучення до
участі у справі третіх осіб та на чиїй стороні.

Керуючись п. 3,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 7 арк.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.10.2007                                                                                        Справа № 34/444-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів:  Крутовських В.І. , Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м.Житомир на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р. у справі № 34/444-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м.Житомир

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ

про стягнення 75 123,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Рішенням господарського суду від 09.10.07 вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м.Житомир задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ на користь позивача 109 грн. 45 коп. річних, при цьому суд відмовив у стягненні 1 027 грн. 71 коп. річних і припинив провадження у справі в частині стягнення 73 986 грн. 68 коп. основного боргу.

Оскаржуючи рішення господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" додало до апеляційної скарги в якості доказу сплати державного мита платіжне доручення від 19.10.07 № 357 на суму 51 гр.

У відповідності з п.п. "г" п. 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" державне мито із апеляційних скарг на рішення господарського суду із спорів майнового характеру справляється у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином скаржником недосплачено по апеляційній скарзі 324 грн. 07 коп. державного мита.

Після усунення наведених обставин товариство з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м.Житомир повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя

В.І. Крутовських

Суддя

А.Є. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/237-07

за позовом: Присяжнюка Івана Миркурійовича ( вул. Леніна, 2, с. Марківка, Томашпільського району, Вінницької області, 24248)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ( вул. Шкільна, 68, с. Марківка, Томашпільського району, Вінницької обл. 24248)

про визнання рішення недійсним

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи № 7/237-07,призначену  ухвалою суду від 23 жовтня 2007 року на

27 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  17.01.08 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 18.09.07р. та від 23.10.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/432-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м.Вінниця

про визнання недійсними  рішень загальних зборів

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи № 6/432-06, відкладену ухвалою суду від 12 жовтня 2007 року на

21 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  17.01.08 о 09:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов»язковою.

3. Зобов»язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від  23. 10. 2006 року,від  09. 02. 2007 року , від 04.09.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                                  Справа № 7/50а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле” м. Білозерське Донецької області

До відповідача: Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля Донецької області

Предмет спору: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.08.2006 р., з урахуванням рішення ДПА у Донецькій області від 10.11.2006 р. № 16462/10/25-013-5, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 13.11.2006 р. № /2), рішення Державної податкової адміністрації України від 16.01.2007 р. № 335/6/25-0115 прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 29.01.2007 р. № /3) щодо нарахування сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 1 445 763, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СТОВ „Добре поле” м. Білозерське звернулось з адміністративним позовом до Добропільської ОДПІ м. Добропілля про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.08.2006 р., з урахуванням рішення ДПА у Донецькій області від 10.11.2006 р. № 16462/10/25-013-5, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 13.11.2006 р. № /2), рішення Державної податкової адміністрації України від 16.01.2007 р. № 335/6/25-0115 прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 29.01.2007 р. № /3) щодо нарахування сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 1 445 763, 00 грн.

Ухвалою суду від 17.07.07 провадження у справі зупинялося за клопотанням позивача із знаходженням особи, яка обізнана у даній справі, у відрядженні.

Відповідач надав клопотання від 05.11.07 №23928/10-012 про поновлення провадження у справі, оскільки вважає, що відрядження представника позивача закінчилося, тобто, наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

На виклик суду від 07.11.07 позивач не з’явився, пояснень не надав, представник відповідача – прибув.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 7/50а.

2. Судове засідання провести 18.12.07 о 13 год. 30 хв.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.