overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа № 1/130-75.

За заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі №7/61/6/80-75

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Луцьктеплоенерго”

до Закритого акціонерного товариства “Волинський шовковий комбінат”

Державного комунального підприємства “Луцьктепло”

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів : Волинське обласне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від заявника: Гордійчук М.А., довір. №8130/01 від 14.11.2007 року

від ТзОВ “Енергетична компанія “Луцьктеплоенерго”: Василюк І.М., довір. від 25.10.2007 року

від ЗАТ “Волинський шовковий комбінат”: Юдін С.В., довір. №2956/11 від 14.11.2007 року

Суть спору: Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося до господарського суду з заявою перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №7/61/6/80-75.

В засіданні суду представник державного комунального підприємства "Луцьктепло" подав заяву про уточнення вимог, викладених в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій зокрема просив скасувати рішення в частині визнання за ТзОВ “Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго” права власності на нерухоме майно – газорозпридільний пункт (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2),  будівлю мазутонасосної станції із естакадою (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2), камеру управління №1 із резервуаром на 5000 кв.м. (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2), камеру управління №2 із резервуаром на 5000 кв.м. (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2), будівлю котельні із димовою трубою (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2) та приймальну ємність із насосною.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго” подане клопотання про колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

Для розгляду головою суду клопотання щодо колегіального розгляду справи про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 16.03.20063 року та керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  29.11.2007 року  на 17  год. 00 хв.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 23/307

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія” м. Артемівськ  Донецької області

до відповідача: Експериментального машинобудівного заводу гірничо-шахтного та технологічного обладнання  соляної промисловості   м. Артемівськ   Донецької області

про  стягнення  16200,15грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/307.Судове засідання призначити на  03.01.08  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що підтверджують правовий статус.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  14/638/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі,вул.Ювілейна,84,м.Баштанка,миколаївської області

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Баштанському районі,м.Баштанка,вул.Ювідейна,77

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Бойченко Л.М. дов. від 17.10.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про зобов’язання прийняти до заліку та включити в акт звірки суму виплаченої індексації, що підлягає відшкодуванню за                        квітень 2007 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 18.10.2007 р., яка надсилалась на адресу позивача, були ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність надання позивачем додаткових документів, а саме розрахунку інфляційних, з якого було б видно, як саме було визначено суму індексації, яка підлягає виплаті кожному пенсіонерові.

Керуючись ст.150 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.12.2007 р. о 10-00 г.

Позивачеві надати зазначений вище розрахунок.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3626-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа №  17/741/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на дату подання
позову.

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/208-07-7957

За позовом: Державної
податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси;

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: Мазур Н.С. - дов. №16739/10/10-006
від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської
області з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з 24.06.2004р.
по теперішній час до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси
податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до вимог
чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізувала свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1  ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 29/336пн

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ

про зобов’язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача – Влас О.П. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” про зобов’язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову не заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.12.07 року.

Позивачу обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права, надати докази, що засвідчують відмову відповідача від повернення пломб і ЗПП, результати розгляду листа відповідача від 30.11.2007 р. № 17-3-246, докази, що засвідчують знаходження пломб і ЗПП у відповідача.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 49/248-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Бернацької Ж.О.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року

у справі
№49/248-07 господарського суду Харківської області

за позовом
прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"

до
Первомайського Державного підприємства "Хімпром"

про
зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" на постанову Харківського апеляційного господарського суду  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 5 грудня 2007 о 12 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, каб. № 209.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді
Бернацька Ж.О.

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/727/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
16 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 29/310

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”

м. Керч

до відповідачів – 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2.Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення 25754,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

представників сторін:

від позивача- Ісакова Т.Г.(за довір.)

від відповідачів- 1.Цвітун М.М.(за довір.)

2.Маєвська В.М.(за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод” , звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до  Державного підприємства “Донецька залізниця”  та  Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення збитків в розмірі 25754,23 грн.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 1надав клопотання про виклик у судове засідання представника Яинуватського  загіну воєнізованої охорони Донецької залізниці для надання додаткових пояснень.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання представника Ясинуватського загіну воєнізованої охорони Донецької залізниці для надання  пояснень.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  01.11.07 року.

Зобов”язати позивача надати відомість подачі та забирання вагонів.

Зобов”язати  відповідача 2 надати докази отримання виклику позивача для участі в прийомі продукції.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                       Справа № 22/39

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Макіївці

до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу в сумі 42 382 832,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Макіївці, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в сумі 33 692 469,57 грн. та податку на прибуток підприємств в сумі 8 690 362,92 грн. всього в сумі 42 382 832,49 грн.

Постановою від 06.03.2006 р. господарський суд позов задовольнив повністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.06 р. виконання постанови від 06.03.06 р. було відстрочено до 01.01.07 р. та розстрочене на десять років.

07.02.2007 р. генеральний директор Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка надійшла заява про відстрочення виконання постанови по справі № 22/39 в частині стягнення з ДП „Макіїввугілля” на користь Державного бюджету України суми податкового боргу у розмірі 42382832,49 грн. з податку на прибуток та податку на додану вартість строком до 01.08.08 р. та розстрочення виконання постанови на десять років.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2007р. відстрочено виконання постанови господарського суду Донецької області від 06.03.2006 р. по справі № 22/39 до 01.01.2008 р.

11.12.2007р. від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання постанови господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. по справі № 22/39 в частині стягнення з ДП ”Макіїввугілля” на користь Державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 33 692 469,57 грн. та податкового боргу по сплаті податку на прибуток підприємства у сумі 8 690 362,92 грн. строком до 1 січня 2009р.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАСУ суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263  КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити слухання заяви на "17" грудня 2007 року на 09 год. 00 хв., розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.11.2007 року                                              Справа № 1/594

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Державного  територіально –галузевого

об’єднання „Південно –Західна залізниця”,

м.Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  02 листопада 2007 року

у справі                                        №1/594 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом:                                        Державного  територіально –галузевого

об’єднання „Південно –Західна залізниця”,

м.Київ

до відповідача:                              Закритого акціонерного товариства

„Сєвєродонецьке об’єднання Азот”,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про                                         стягнення 22 800 грн. 00 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 13 грудня 2007 року на 14 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Зобов'язати позивача (заявника апеляційної скарги)  –надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача - надати письмові пояснення або заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                     Л.І.Журавльова

Суддя                                                                        К.І.Бойченко

Суддя                                                                        С.С.Єжова

Помічник судді                                                С.О.Сипачева