overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А2/2296-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "ШАТТЛ",
пр. Комсомольський, 2/65, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,
51900   ()

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у м.Дніпродзержинську до  Приватного підприємства
"ШАТТЛ",   пр. Комсомольський,
2/65, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   () про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну
особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та
не подавав до ДПІ  податкових декларацій
та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Представник відповідача
надіслав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи і надати час
для підготовки додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Позивач представника в
судове засідання не направив.

Враховуючи вищевказані
обставини суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на підставі п.п.2,3
ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, п.п.2,3
ст.128, ст.165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
30.10.2007р. на 12.30 годин.

Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

19.07.2007

Справа №2-27/1831-2007А

За
позовом СПД ОСОБА_1., м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

До
відповідача    Міністерство транспорту і
зв'язку України Головна державна інспекція на автомобільному транспорті
Територіальне управління Голвної державної інспекції на автомобільному
транспорті в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Надінського, 15.

Про  скасування постанови.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від
позивача - ОСОБА_2,  дор. у справі;
ОСОБА_1., водій. посв.НОМЕР_1.

Від
відповідача -      не з'явився.

За
участю  свідка -  ОСОБА_3, паспорт.

Сутність
спору:  Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим із
адміністративним позовом до  відповідача
про скасування постанови №081627 від 15.05.2006 р. про застосування у
відношенні позивача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим,  що зафіксовані в протоколі
порушення не мають до позивача ніякого відношення.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив, проти позовних вимог заперечує по мотивам,  викладеним у відзиві на позов.

Судом
було викликано в судове засідання як свідків для дачі пояснень наступних осіб -
1. ОСОБА_3 і 2. ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_4. явку  в судове засідання не
забезпечив, телеграмою від 18.07.2007 р. повідомив проте, що не може з'явитися
на виклик суду.

Позивач
заявою  від 19.07.2007 р. відкликав свою
позовну заяву до Міністерства транспорту і зв'язку України Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті Територіальне управління Голвної
державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим про  скасування постанови.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

На
підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч.
4 ст. 160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 10/4410

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. – за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до приватного підприємства науково-виробничої фірми  "Компроміс"

про  стягнення  2000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00  грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 2000,00 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору № 394 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з приватного підприємства науково-виробничої фірми  "Компроміс", м. Черкаси, вул. Хоменка, 19а, код 14187479  на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси,  пр. Хіміків, 76, код 33282969,   102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № (18/482-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ - інвест"
смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1               м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача  Виконавчий комітет Дніпропетровської міської
ради

м.Дніпропетровськ

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти зустрічний позов до розгляду, який об'єднати в одне провадження з
первісним позовом по справі № 18/482-07.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.2007 р. о 15:00 год.

Залучити третю
особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
- Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3.До засідання надати:

Відповідачу
- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за це надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 2/311-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 6, 24200, Вінницька область, смт.Томашпіль, вул.Криворучко, 1

до: Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, 24700, Вінницька область, смт.Піщанка, вул.Леніна, 60

про стягнення 7798,42 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" грудня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати  позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); інші докази, які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені  копії- в справу);  докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення , тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази відправки відповіді на претензії відповідача; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №3/664-07.

За позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Боско”, м. Суми

Про стягнення 68391 грн. 55 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача:    Ромась І. М.

від  відповідача: Пономаренко В. П.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  недоотриману орендну плату у розмірі 68391 грн. 55 коп.

Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і вважає позовну заяву безпідставною.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування у Контрольно-ревізійного управління в Сумській області та Контрольно-ревізійного відділу в м. Суми КРУ в Сумській області обґрунтований розрахунок суми втрачених міським бюджетом м. Суми фінансових ресурсів, а також обґрунтованих висновків, які стали підставою для спору у даній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 25.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду в строк до 25.12.07р. обґрунтований розрахунок позовних вимог та правове обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову.

3.          Зобов’язати Контрольно-ревізійне управління в Сумській області та Контрольно-ревізійний відділ в м. Суми КРУ в Сумській області надати суду в строк до 25.12.07р. обґрунтований розрахунок суми втрачених міським бюджетом м. Суми фінансових ресурсів, про стягнення яких з відповідача подано позов позивачем у даній справі, а також надати суду в той же строк правове обґрунтування своїх висновків, викладених у акті ревізії від 27.08.2007р., які стали підставою для спору у даній справі (для пред’явлення позову позивачем до відповідача у даній справі).

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі, КРУ в Сумській області та КРВ в м. Суми КРУ в Сумській області (40030, м. Суми. Червона площа, 11).

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 14/648пд.

Суддя Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства “Кіровськтепло”, м. Кіровськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”в особі Кіровського департаменту Світличанського регіонального виробничого управління Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про  спонукання укласти договір

у присутності представників:

від позивача –Марченко І.О., довіреність № 133 від 25.10.07;

від відповідача - Горкуненко А.С., довіреність № 290 від 28.11.07;

Суть спору: заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти договір  на поставку теплової енергії№16 від 15.10.07.

встановив:

Позивач у судовому засіданні надав клопотання від 05.12.07 №237про витребування технічного паспорта приміщення за адресою: м. Кіровськ, вул. Металістів, 4а. Дане клопотання буде розглядатися у наступному судовому засіданні.

Сторони витребувані документи суду не надали.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,69,77,86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 20.12.07 на 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати  позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; уточнити у якій саме редакції просить спонукати укласти договір, обґрунтувати вимоги за пунктами договору, надати пояснення у кого знаходиться технічний паспорт на приміщення за адресою: м. Кіровськ, вул. Металістів, 4а.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням заперечень конкретно за пунктом договору , пояснення, на яких підставах відповідач користується приміщенням  за адресою: м. Кіровськ, вул. Металістів, 4а, надати документальне підтвердження.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                              Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/250-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  4/754/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”,

вул. Старовокзальна, 18, м. Київ, 01032

до           Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40,  м. Миколаїв, 54017

про                 відміну торгів на закупівлю

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  13 листопада 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу –письмові пояснення щодо відсутності технічної частини у позивача при надані тендерних пропозицій

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2720-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 43/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Будівельного управління Державного управління справами

на постанову
від 05.09.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 43/80 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

до
Будівельного управління Державного управління справами

про
стягнення 81 022,94 грн.

У зв'язку з виниклою необхідністю розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Будівельного управління Державного управління справами відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.12.2007 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                           Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А37/433-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інстпекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м.Тернівка

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся