overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 11/602.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Смак", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", м. Луганськ

про стягнення 6327 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Березкін А.Л., паспорт ЕК 240210 від 15.08.96.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов договору № 11 від 10.03.06. про поставку кондитерських виробів в сумі 6327 грн. 12 коп.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, його представник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відзивом від 06.11.07. позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розгляд даної справи відкласти для надання йому можливості добровільно сплатити суму заявленої позивачем до стягнення за даним позовом.

Дане клопотання судом задоволено.

Із врахуванням викладеного вище та витребування від позивача додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.12.2007  на 11 год. 40 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; письмове нормативне обгрунтування періоду нарахування штрафу з огляду на приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України; письмові пояснення щодо особи, яка отримала товар за накладними  № РН –0000343 від 14.06.06. на суму 1552, 50 грн., № РН –0000250 від 15.05.06. на суму 6465, 00 грн., оскільки на вказаних накладних міститься підпис особи із прізвищем "Крюкова", а довіреності на отримання товару видані Березкіну А.Л. –особі з іншим прізвищем та іншим підписом; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; за наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення щодо особи, яка отримала товар за накладними  № РН –0000343 від 14.06.06. на суму 1552, 50 грн., № РН –0000250 від 15.05.06. на суму 6465, 00 грн.; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          17/512

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: фермерського господарства Моніч Р.В., с. Нова Павлівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:   відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, м. Кіровоград

про скасування постанови

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.11.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: докази дотримання десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення з відповідними вимогами до суду; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, зокрема заяву про відкриття виконавчого провадження, а також докази направлення вказаної постанови позивачеві.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - фермерське господарство Моніч Р.В, 27640, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка, вул. Кірова, 77 та на відповідача - відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, 25014,  м. Кіровоград, вул. Кільцева, буд. 34-Б.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                  С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.11.2007
Справа №2-29/10677-2007

За позовом – OU Kedron Europe (м.Керч, вул..Комарова,83/2).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч Транс Ойл» (м.Керч, вул..Свердлова,49).

Про стягнення 47 671,78 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Сторони не з’явились.

Сутність спору:   Позивач - OU Kedron Europe звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч Транс Ойл» про стягнення плати за користування грошовими коштами та індексу інфляції у розмірі 47 671,78 грн.

Сторони до судового засідання не з’явились.

Однак 01 листопада 2007р. до суду надійшла заява позивача, в якій останній відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі припинити. При цьому позивач посилається на те, що йому відомі наслідки його процесуальних дій, передбачені ст..78 ГПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чім суд приймає відмову від позову, оскільки вона  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересі.

Позивачу відомі наслідки його процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/10677-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          5/241

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Олексасндрія

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  15.11.07 о 10:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати не пізніше 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської
міської ради довідку про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а саме
- відомості про дату та найменування документа відповідного органу, який
здійснив державну реєстрацію, адресу місцезнаходження наступної фізичної
особи-підприємця, стан фізичної особи-підприємця.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської
ради.

Суддя                          О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 6/20-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.09.2007

у справі

№6/20-Б господарського
суду Херсонської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Сталкер", м. Харків

до  про

Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Білокриницький комбінат
хлібопродуктів", смт. Біла Криниця, Херсонська обл. визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 04.12.2007 об 10 год. 10
хв. у приміщенні суду за адресою:                 м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за
собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя
А. Заріцька

Суддя
Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/484/06

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, вул.Радянська, с.Яструбинове, Вознесенського району Миколаївської області

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі 21 331,54 грн. у справі про банкрутство Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Засідання суду призначено на 05.02.2008 р. о 12   год. 20   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 19/6805-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Дунаївці  Хмельницької області

про стягнення 173,22 грн.

Суддя          І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Снігур В.В. - за
довіреністю № 3711/02 від 21.09.07р.

від відповідача:
не з'явився

Ухвалою суду від 12.09.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 02.10.2007 р.

Суть спору:
Позивач  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
148,02 грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового
внеску за 1 квартал 2005 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивачем подано
клопотання, в якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з
сплатою відповідачем заборгованості, а тому позов просить залишити без
розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,
СУД-

У
Х В А Л И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці  Хмельницької області про
стягнення 173,22 грн.    залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,3 -відповідачу. Спеціаліст                      В.В. Комарніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2007                                                                                             Справа №  6/90

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява, Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява та Свалявського районного центру зайнятості, м.Свалява

до Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області №6/90 від 10.07.2007р., про залишення без розгляду заяви УПФУ в Свалявському районі, Свалявської МДПІ та Свалявського РЦЗ про порушення справи про банкрутство.

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд заяви виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Ужгород, №07-13-1306 від 21.11.2007р. про визнання кредиторських  вимог  в сумі 3923,77 грн.  у справі  № 6/90 про банкрутство Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Ужгород, звернулась до суду із заявою №07-13-1306 від 21.11.2007р. про визнання кредиторських  вимог  в сумі 3923,77 грн.  у справі  № 6/90 про банкрутство Приватного підприємства „Мрія”, м.Свалява в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявник у  поданій  на  розгляд  господарського  суду заяві свої  вимоги  мотивує тим, що Приватне підприємство „Мрія”, м.Свалява як страхувальника було зареєстровано в Свалявській районній виконавчій дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду та згідно розрахункової відомості за І квартал 2007 року станом на 01.04.2007 року за ПП „Мрія”, м.Свалява, рахується борг  в сумі 3923,77 грн.  та  просить  визнати  його  кредитором  на  вказану  суму.

З огляду на викладене, заяву виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 14-15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви у судовому засіданні  призначити на  06 грудня 2007 р. на 10:30 год.

2.          Зобов’язати розпорядника майном надати суду письмові пояснення (визнання або відмова) з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 13/243.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИАДУК” м. Сєвєродонецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Об’єднання Склопластик” м. Сєвєродонецьк

про стягнення 33 241 грн. 65 коп.

Заступник голови

господарського суду – Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 32477 грн. 25 коп., 3 % річних за користування чужими коштами в розмірі 764 грн. 40 коп.

Заявою від 11 липня 2007 року № 29 позивач змінив предмет позову, та просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції – 29 079 грн. 92 коп., 3 % річних –695 грн.  33 коп.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на недотримання позивачем умов договору, необґрунтованість позовних вимог.

Сторони не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 11.06.2007 р., при оголошенні перерви 02.08.2007 р., не надали витребуванні судом матеріали, не вчинили необхідні дії, в зв’язку з чим спір не може бути вирішений за наявними матеріалами, та розгляд справи необхідно відкласти, але строк вирішення спору спливає 17.08.2007 р.

За таких обставин, приймаючи до уваги винятковість випадку, відповідно до ст. 69 Господарського  процесуального кодексу України строк вирішення спору необхідно продовжити на 1 місяць до 17 вересня 2007 року.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 17 вересня 2007 року.

Заступник голови

господарського суду                                                            В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №14/34-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області про відстрочку виконання рішення по справі № 14/34-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумисільгоспзбут” до Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області про стягнення 325308 грн. 66 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області про відстрочку виконання рішення  по справі № 14/34-07 призначити на 13.12.2007р. о 11 год. 30 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 313.

2.Запропонувати заявнику надати заяву про залучення третьою особою Підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в разі доцільності.

3.Зобов‘язати:

-  заявника (відповідача) негайно надіслати позивачеві копію заяви про відстрочення виконання судового рішення і докази надіслання надати суду;

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа № 05/125-91.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НІКО”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокліма”, м.Луцьк

про розірвання договору оренди та стягнення 39709,29грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 18.12.2007 р.  на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.Зобов’язати відповідачів представити в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, статут, чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову.

5.3. Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.