ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 4/82-07/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інноваціної фінансово-кредитної установи, м. Київ

до: закритого акціонерного товариства "Ензим", м. Ладижин, Вінницька область

про стягнення 564 323 грн. 82 коп. заборгованості по договору фінансового лізингу

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 11-1793 від 29.10.2007р.  Державної інноваціної фінансово-кредитної установи про стягнення з закритого акціонерного товариства "Ензим" 564 323 грн. 82 коп. заборгованості по договору фінансового лізингу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини,що виникають в державі. Разом з тим, відповідно  до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, однією із гілок якої є суди, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на це, звернення з позовною заявою до суду за захистом своїх прав має здійснюватись у спосіб та порядок визначені процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що позивач просить стягнути. В позовній заяві позивач вказує, що згідно лізингових платежів № 19, 22, 25, 28 в терміни 31.12.2006р., 31.03.2006р., 30.06.2007р., 30.09.2007р. відповідач мав сплатити 552 572 грн. 84 коп., а фактично сплатив тільки винагороду в сумі  56 076 грн. 84 коп.. Всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано і не надано разом з нею доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо сум, дати, призначення частково отриманної оплати. Відтак не надано обгрунтованого розрахунку утворення суми боргу та похідних від нього розрахунків пені, інфляційної суми, річних.

Позовна заява підписана в.о. генерального директора Стеблинським М.М.. Всупереч вимогам ст. 36 ГПК України як доказ права підписувати позовну заяву надано незавірену фотокопію фотокопії наказу Державного агенства України з інвестицій та інновацій від 26.09.2007р. № 95. Тому це не розцінюється судом як належний доказ про повноваження на підписання позовної заяви. Не вважає суд належним завірянням копій доказів аркуш тексту із таким записом:"Усі копії відповідають оригіналу. Прошито і пронумеровано та скріплено печаткою всього на 37 (тридцяти семи аркушах). Атрощенко О.Л. підпис, відбиток печатки". Такий запис може засвідчувати лише прошиття, пронумерування документів на 37 аркушах. Позовна заява є окремим документом. Додані до позовної заяви документи відповідно до ст. 57 ГПК України є документами, які додаються для підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги. Тому кожен із документів, доданих до позовної заяви в копіях має бути належним чином  засвідченим. Належною копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом та формою оригіналу, тобто документ, вірність якого засвідчено особою або органом, який видав цей документ. Тому подання фотокопії з фотокопії наказу № 95 від 26.09.2007р. не може вважатися належним чином засвідченою копією документу, оскількина такому документі не можна зробити запис "Відповідає оригіналу" в зв"язку з тим, що копія з нього знята не з оригіналу, а з копії документа. Це дає підстави суду вважати, що вказаним доказом не доведено право в.о. генерального директора Стеблинського М.М. підписувати позовн узаяву.

Згідно п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичних осіб. В позовній заяві не вказано повної поштової адреси відповідача. Вказано лише м. Ладижин, але не вказано, якого району, якої області.

З огляду на вищевикладене,  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. п.1, 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №11-1793  від 29.10.07  на  3-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 5643 грн. 23 коп., перераховане платіжним дорученням № 55 від 26.10.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 56 від 26.10.2007р., підлягає повененню.

Суддя                                                Білоус В.В.