ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №2/499-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт» про скасування забезпечення позову по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне відділення «Слобожанщина» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промисловий фонд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко», Приватне підприємство «Тристан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни-94» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р. за клопотанням позивача по даній справі були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт» у розмірі 500000 грн.

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелькарт» подав клопотання від 04.12.2007 р. про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

В обґрунтування свого клопотання перший відповідач зазначає, що в позовній заяві позивачем ставиться питання про визнання  недійсними договорів відступлення права вимоги, укладених протягом 2007 р. між ТОВ «ТПФ» та ТОВ «Мелькарт» по зобов’язанням ТОВ «ТПФ» із ТОВ «ЕКО», ПП «Тристан», ПП «Слов‘яни-94». Таким чином, позовні вимоги носять немайновий характер, тобто питання про повернення грошових коштів та (або) майна позивачем не ставиться. Судом при розгляді клопотання позивача залишені поза увагою ті суттєві обставини, що згідно із наданими позивачем кредитним договором № 15/2006/9152/1/184 від 16.11.2006 р. та розрахунком до вказаного договору заборгованість ТОВ «ТПФ» перед позивачем становить 214015 грн. 96 коп., в тому числі сума основного боргу 208970 грн. 31 коп. та заборгованість по відсоткам 5045 грн. 65 коп., а арешт накладений на майно та кошти першого відповідача в розмірі 500000 грн., тобто вжиття такого заходу забезпечення позову є неадекватним по відношенню до суті заявлених позовних вимог. В зв’язку із накладенням відповідно до ухвали суду арешту на грошові кошти та майно ТОВ «Мелькарт» фактично позбавлено права здійснювати свою господарську діяльність, в тому числі сплачувати до бюджету обов’язкові податки та збори, виплачувати працівникам заробітну плату, виконувати прийняті на себе зобов‘язання перед іншими суб‘єктами господарювання.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про скасування заходів до забезпечення позову, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов‘язується застосування певного заходу до забезпечення позову, є обов’язковим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не було надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов‘язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а тому вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно першого відповідача є передчасним. Вжиті ухвалою від 22.11.2007 р. заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт» про скасування забезпечення позову - задовольнити.

2.          Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 22.11.2007 р. по справі № 2/499-07, шляхом звільнення з-під арешту грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальність «Мелькарт», що знаходяться на рахунку № 5364 в філії відділення ПІБ, МФО 337278 та майна в розмірі 500 000 грн.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі та ДВС У Ковпаківському районі м. Суми.

Суддя                                                                                                     О.Ю. Соп‘яненко