overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 37/337

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Контакт-Плюс”, м. Донецьк

про стягнення збитків від недостачі в розмірі 4092 грн. 4 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 09-3/18 від 30 листопада 2007 року (вхід. № 02-38/13445 від 13 грудня 2007 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/337.Судове засідання призначити на  30.01.08  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          уточнення позовних вимог,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, статуту,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)-1

Розглянувши заяву  Криничанського районного центру зайнятості населення, смт.Кринички

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07
р.
Справа № 20/368

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 14951,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/368.Судове засідання призначити
на  20.12.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.          Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; уточнити період, за який стягується
заборгованість.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на
представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка на засідання
представників  сторін - обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 - відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07
Справа №8/513-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою  відповідальністю « Вітан Трейдинг»    до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Електроімперія»     (м. Суми, вул.. То полянська 28  код  33526056 ) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 14 січня         2008 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Заборонити посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим  ним органам вчиняти будь – які дії  щодо відчуження майнових активів боржника на користь інших юридичних осіб та фізичних осіб.

6.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС , державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.07

Справа №10895-16.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ЦЕЗ № 5, м.Охтирка до відповідача – Тростянецької районної державної адміністрації, м.Тростянець, третя особа: Державна служба автомобільних доріг в Сумській області, м.Суми, про визнання частково недійсним державного акту та рішень на право постійного користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підписаний начальником ЦЕЗ № 5 Сумської філії «Укртелеком» В.Г. Батюк, однак до матеріалів позову не подано доказів, що Батюк В.Г. являється начальником ЦЕЗ № 5 Сумської філії «Укртелеком» та що йому надані належні повноваження на подання та підписання позовної заяви.

При таких обставинах, коли позивачем не подано доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ЦЕЗ № 5, м.Охтирка -  залишити без руху.

2.Запропонувати Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ЦЕЗ № 5, м.Охтирка в строк до 10.01.2008 року подати до господарського суду Сумської області докази повноважень Батюк В.Г. на право підписання позовної заяви.

3.Ухвалу надіслати Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ЦЕЗ № 5, м.Охтирка (42700, м.Охтирка, вул. Чкалова, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа № 7/129-Б.

За заявою ліквідатора –Данелюк В. Ф.

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Турійському районі, смт.Турійськ

до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агро торговий дім Турійський», смт. Турійськ

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 06.12.2007р. на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 35357

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Обласного комунального  підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про   стягнення 10966,72 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35357.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07                                                                       Справа № 10/124-2179 (3/241-2977 )

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь», за вих. №62 від 28.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2007 р.

у справі № 10/124-2179 (3/241-2977) (суддя –Півторак М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь», м. Кременець, Тернопільська область

до Міського споживчого товариства «Діброва», м. Кременець, Тернопільська область

третя особа, на стороні Відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кременецьке районне бюро технічної інвентаризації, м. Кременець, Тернопільська область

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу приміщення ресторану ТзОВ «Волинь»від 23.12.2003 р. укладеного між ТзОВ «Волинь» та Міським споживчим товариством «Діброва»

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь»за вих. №62 від 28.11.2007 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2007 року у справі № 10/124-2179 (3/241-2977) до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу та третій особі –подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу до 04.01.2008 р.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFаFлFкFоFмFпFлFеFкFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF               4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F4/25-20/4 (4/241-27/39) зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFкFтFаFнFтF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFаFлFкFоFмFпFлFеFкFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 26 672 гFрFнF. 00 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFяF сFуFдFаFмFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF.
ОFсFтFаFнFнFіFмF рFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF                   6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF пFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 30/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства ""Ікс-Маркет", м.Київ

на
постанову Київського апеляційного  господарського суду від 06.11.2007р.

у справі
господарського суду м.Києва № 30/146

за позовом
Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м.Київ

до
Закритого акціонерного товариства ""Ікс-Маркет"

за участі
третьої особи Київської міської ради

про
виселення та повернення нежитлового приміщення

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ""Ікс-Маркет" на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 06.11.2007р. у справі господарського суду м.Києва № 30/146 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.02.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2007 р.
Справа № 19/98.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техно", вул. Вокзальна, 45,Боярка,Києво-Святошинський район, Київська область,08150

до  Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про стягнення 3304 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за усною угодою купівлі-продажу товару в сумі 3304 грн.

Позивач надав довідку про те, що за відповідачем станом на 23.04.07 р. рахується заборгованість в сумі 3304 грн.

Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи до суду не повернулося.

В зв"язку з вищевикладеним розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на    21.06.2007р. на           11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати не обов"язковою.

3.Відповідачу за наявності заперечень щодо мотивів позову, викласти їх письмово та надати суду;

надати докази с плати боргу (за їх наявності).

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                             Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 5/369-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Київ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. Мала Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 3586020,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "08" листопада 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання кредиту від 26.10.05 р. за № 109/05 щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- контррозрахунок пені за несвоєчасно погашений кредит, пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                      Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 32-31-1-15-23/345-05-11026

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне  подання
Заступника прокурора м.Одеси

на
ухвалу від 05.09.2007 р.  Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 32-31-1-15-23/345-05-11026 господарського суду Одеської області

за позовом
Компанії "Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед"

до
Одеської міської ради
Виконавчого комітету Одеської міської ради
Управління фінансів Одеської міської ради

про
за участю

стягнення 4 985 523, 10грн.
Заступника прокурора Одеської області
Прокурора м. Одеси

За участю представників сторін:

від позивача –Васько В.В., за довіреністю

від відповідачів –не з’явилися

від Генеральної прокуратури України –Савицька О.В., прокурор відділу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представники відповідачів в судове засідання не з’явився та враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

3. Зобов’язати Прокуратуру м.Одеси надати оригінал апеляційного подання на рішення господарського суду Одеської  від 14.08.07 р. у справі № 32-31-1-15-23/345-05-11026, а також докази направлення апеляційного подання із зазначенням дати відправки.

Головуючий    суддя                                                                        Є. Першиков

Судді                                                                                                  Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  9/1017/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Очаківського міжрайонного прокурору  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

до: ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», Миколаївська область, м.Очаків, вул.Червоних партизан, 9

Суть спору: стягнення 159127,45грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 31 ” січня 2008 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк