overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 26/351

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” ( м. Макіївка)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “ Пролетарська” (м. Макіївка)

про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату у розмірі 1353грн. 42коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/351.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа  № 8/118-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу  ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 13.09.2007р.

у справі № 8/118-38

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк

про стягнення 35578,72грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Працьовита С.М.

від відповідача  не з»явився

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.09.2007р. у справі №8/118-38 задоволено позов дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” і присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Волиньгаз” (далі –ВАТ) на користь позивача 6900,82грн. річних, 28677,90грн. інфляції, 356грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачем у справі  подано апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

У зв»язку з неявкою представника скаржника в судове засідання та на підставі поданого ним клопотання №2/1-2313 від 15.10.2007р., для повного і всебічного розгляду скарги, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.11.2007 року о 14год. 40хв.

3.  Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

В разі невиконання сторонами вимог ухвали господарського суду, до сторін будуть застосовані санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя                                                        Орищин Г.В.

судді                                                                                Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                           Справа № 19/4819

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імвар" м. Хмельницький

про стягнення 9000 грн.

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору :

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імвар" м. Хмельницький 9000 грн. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій повідомив суд про те, що відповідач після подання позову до суду повністю сплатив суму боргу, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 11.07.07р. та просить суд припинити провадження у справі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розрахунок проведений після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №19/4819 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імвар" м. Хмельницький про стягнення 9000грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імвар" м. Хмельницький, вул. Свободи, 47 кв. (код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" м. Хмельницький, вул. Красовського, 64 (код 21336490) 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07
Справа №5/720-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

до відповідача – Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України в особі Сумської філії, м. Суми

про стягнення 15307 грн. 44 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 січня 2008 року о 10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати докази правоздатності Сумської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України; відповідно до ст.. 57 Господарського процесуального кодексу України подати докази сплати державного мита у встановленому розмірі відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору від 01.04.04р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №АС14/509-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта” в особі

нафтогазовидобувного управління „Полтаванафтогаз”

До відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного

середовища

про встановлення відсутності компетенції суб’єкта владних повноважень

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: Макарчук Ф.В.

Від відповідача: Коваленко В.М.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просив встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області на дату перевірки – 14 вересня 2006 р. дотримання вимог природоохоронного законодавства на дільницях нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта», які розташовані в Роменському районі Сумської області.

Відповідач в судове засідання подав письмове заперечення на адміністративний позов в якому вважає позов безпідставним не обґрунтованим, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  10.12.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу уточнити позовні вимоги та подати письмові на заперечення відповідача.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.12.07р.

№ П24/2717

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськв інтересах держави  в особі кредитора 1. Міністерства Оборони України, м.Київ

кредитора 2. Військової частини А-1126, смт.Гвардійське Новомосковського району

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромхімпостач", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-          не додані докази відповідно до вимог ст.17,  ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказаний Закон визначає порядок внесення до ЄДРПОУ записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Також, згідно інформації інформаційного центру, 13.02.07р. по справі № А15/167 господарський суд виніс ухвалу, в якій припинив підприємницьку діяльність юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дніпропромхімпостач", вул. Каштанова, 29, м. Дніпропетровськ, 49051 ().

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 23-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа №          9/451

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

до відповідача: приватного підприємства "Укрнафтснаб-Імпекспо", м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9

про стягнення 9077,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  15.01.08 о 16:00 год.

3.Засідання    провести   у   приміщенні   господарського   суду  за   адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

позивача: належні докази на підтвердження суми недоїмки по страхових внесках (копії вимог про сплату недоїмки (корінців вимог), докази направлення відповідачу вимог про сплату недоїмки та докази на підтвердження отримання їх ПП "Укрнафтснаб-Імпекспо"); докази на підтвердження того, чи направлялись вимоги про сплату недоїмки органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.01.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу приватного підприємства "Укрнафтснаб-Імпекспо", м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

9.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                     О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 6/534

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Талав"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2007 року

у справі
господарського суду
№ 6/534
Дніпропетровської області

за позовом
приватного підприємства "Талав"

до

за участю
відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області

про
стягнення 45 588, 18 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Талав" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня 2008 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати приватне підприємство "Талав" уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваного процесуального акта.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

позивач:   ПП «ОСОБА_2»в особі ОСОБА_1, Миколаївська
область, Жовтневий район, смт.Воскресенське, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

відповідач:  ВАТ «Жовтнева Агропромтехніка», Миколаївська
область, Жовтневий район, смт.Воскресенськ, вул.Миру, 1, 00905758

про:   визнання права власності, -

Встановив:

ПП «ОСОБА_2»в особі підприємця
ОСОБА_1. звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір
купівлі-продажу магазину по АДРЕСА_2 смт.Воскресенськ від 01.07.2002р.,
укладений між ПП «ОСОБА_2»в особі ОСОБА_1. в ВАТ «Жовтнева
Агропромтехніка»вважати дійсним та визнати, щоОСОБА_1., Приватному підприємцю
ПП «ОСОБА_2», належить на праві приватної власності приміщення магазину,
розташованого по АДРЕСА_2смт.Воскресенськ.

Зазначена позовна заява не
відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

У позовній заяві не зазначено
відповідного законодавства, на підставі якого подається позов, оскільки позивач
звертається до господарського суду керуючись Цивільним процесуальним кодексом
України, із тексту позову не зрозуміло на яке саме приміщення (характеристика,
повна адреса) позивач просить визнати за ОСОБА_1. право власності.

Крім того, позивачем до позову не
додано доказів, які б підтверджували право звернення до суду ОСОБА_1. від свого
імені та відповідно суду не надано доказів повноважень на укладення договору
від 01.07.2002р. від імені позивача.

Поряд з цим, позивачем у позовній
заяві не зазначена повна назва організації відповідача, згідно до ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб)
сторін; їх поштові адреси, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської
діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п.3 ст.63 ГПК України.

Керуючись    п.п.2,3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути  без розгляду.

2.У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93
державне мито в сумі  85,00грн.,
перераховане по квитанції №34  від  23.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.11.07                                                                        Справа №  20/474/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом  Приватного підприємства “Баядера”, Донецька область, м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Араміс”, м.Запоріжжя

про стягнення 35066,45 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Солоніна В.О. (дов. б/н від 30.06.2007р.);

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 26388,04 грн., суму пені у розмірі 762 грн., суму штрафу у розмірі 7916,41 всього суму 35066,45  грн.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/474/07,  судове засідання  призначено на 17.09.2007р.  Ухвалою в.о. голови господарського суду від 17.09.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 15.11.2007р. Ухвалою суду від 17.09.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.11.2007р.

У судовому засіданні 05.11.2007р. позивачем надана  заява, в якій останній просить на підставі ст.78 ГПК України прийняти відмову від позову, оскільки відповідачем погашена сума боргу в повному обсязі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що  наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то вбачається із змісту заяви та роз’яснені судом, суд вважає за необхідне прийняти відмову Приватного підприємства “Баядера”, Донецька область, м.Горлівка,  від позову,  провадження у справі № 20/474/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито  в сумі 350 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного підприємства “Баядера”, Донецька область, м.Горлівка.

Провадження у справі № 20/474/07 припинити.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                          Справа № 22/275пн

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.01.08  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1