ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007                                                                                   Справа № 18/510-07(30/308-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Чус О.В.

при секретарі:  Міняйло В.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Шурпінов В.І., довіреність від 15.08.2005

від відповідача-1: Токовенко О.В., довіреність від 5.10.2007

від відповідача-2: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від третьої особи на стороні позивача –Якобчук О.Б., довіреність від 21.11.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу DUGSBERY INC., SAN FRANCISCO, Unaited States of America на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  05.11.2007р. у справі №18/510-07(30/308-07)

за позовом Релігійної громади Святого Йосипа парафії римсько-католицької церкви м.Дніпропетровська в інтересах Релігійної громади Святого Йосипа парафії римо-католицької церкви м.Дніпропетровська

до відповідачів:

1. DUGSBERY INC., SAN FRANCISCO, Unaited States of America (Корпорація "Дагзбері Інк." США,  Каліфорнія ), м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна-55

2. Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007р. у справі №18/510-07(30/308-07) (суддя Петрова В.І.) клопотання Релігійної громади Святого Йосипа парафії римсько-католицької церкви м.Дніпропетровська в інтересах Релігійної громади Святого Йосипа парафії римо-католицької церкви м.Дніпропетровська про вжиття заходів забезпечення позову задоволено: накладено арешт на спірну будівлю, яка знаходиться за адресою: проспект Карла Маркса, 91 м.Дніпропетровська; заборонено DUGSBERY INC. та третім особам вчиняти будь-які дії стосовно спірної будівлі, яка знаходиться за адресою: проспект Карла Маркса, 91 м.Дніпропетровська.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як винесену при неповному з’ясуванні обставин та з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

-          невірно застосовані приписи ст.66, 67 ГПК України, так як жодного  доводу стосовно того, як невжиття заходів до забезпечення  позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду не наведено ні позивачем, ні судом;

-            судом не враховано вимоги ч.2, 7 ст.319, ч.1, 2 ст.321 ЦК України,  оскільки спір у даній справі виник внаслідок ніби-то незаконного (на  думку позивача) володіння відповідачем об’єкту нерухомості, таким   чином не було законних підстав для обмеження відповідача-1 у здійсненні ним права власності на об’єкт нерухомості тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив ухвалу суду залишити без змін,  апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа на стороні позивача відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник у судовому засіданні просив прийняти законне рішення.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладання арешту на спірну будівлю, яка знаходиться на пр.К.Маркса,91 м.Дніпропетровська та заборони вчиняти будь-які дії відповідачу-1 та третім особам стосовно зазначеної будівлі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається  в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В статті 67 Господарського процесуального кодексу України  міститься перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що вчинення відповідачем певних дій може зробити неможливим виконання  рішення суду.

В клопотанні позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, тому що відповідач-1 може вчинити всілякі дії по відчуженню, перебудові або знищенню спірного майна. В обґрунтування можливості таких дій позивач посилається на лист ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 15.08.2007р. №Г-41, в якому зазначено: рішенням міської ради від 05.10.2005р. №4124 власнику будівлі дозволено проектування та проведення реконструкції зазначеної не житлової будівлі під офіс з попереднім узгодженням ескізного проекту ГоловАПУ; а на запит корпорації DUGSBERY INC. від 13.07.2007р. №03/7284 щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт по будівлі по пр.К.Маркса, 91, після пожежі, яка була у грудні 2006р., представнику корпорації було повідомлено про необхідність оформлення дозволу в установленому порядку.

Враховуючи викладене, суд вірно та обґрунтовано задовольнив клопотання щодо забезпечення позову у вигляді накладання арешту та заборони вчиняти будь-які дії стосовно спірної будівлі, яка знаходиться за адресою: проспект Карла Маркса,91 м.Дніпропетровська.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач-1 має права власності на зазначену спірну будівлю і це призведе до порушення його майнових прав, не може бути прийнято до уваги, оскільки спір по суті ще не розглянуто і рішення у справі не прийнято.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду щодо забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007р. у справі №18/510-07(30/308-07) залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                              В.Г.Головко

Судді                                                                                           А.О.Логвиненко

О.В.Чус