ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.07
р.
Справа № 9/280

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при
секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромснаб”, м.Донецьк

до
відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 29 543грн.35коп.

В
засіданні брали участь представники сторін:

від
позивача: представник з'явився, однак свої повноваження не підтвердив;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспромснаб”, м.Донецьк звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 29 543грн.35коп., яка складається з суми інфляційних витрат у розмірі 22
083грн.87коп., суми 3% річних у розмірі 5 139грн.92коп. та пені в розмірі 2
319грн.56коп.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду
Донецької області по справі №15/176 від 08.06.2006р., договір №5 від
01.06.2004р., додаткові угоди до договору, накладну №5 від 01.06.2004р.,
довіреність серії ЯКВ №723953, рахунок №5 від 01.06.2004р., акти звірки на
01.05.2006р. та на 01.12.2004р.

Відповідач,
який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою
господарського суду від 02.10.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на
позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст.75
Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними
матеріалами.

Розгляд
справи відкладався.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
встановив:

01.06.2004р.
між позивачем - ТОВ “Донбаспромснаб” м.Донецьк (продавець) та відповідачем -СПД
фізичною особою ОСОБА_1 м.Донецьк (покупець) був укладений договір №5,
відповідно до якого продавець постачає трубу 33 Ч 1,5, а покупець здійснює
своєчасну прийомку та оплату продукції (п.1.1 договору).

На
виконання умов договору позивач здійснив поставку товару на загальну суму
54104грн.40коп., що підтверджується накладною №5 від 01.06.2004р. та рахунком
№5 від 01.06.2004р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Факт
отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю серії ЯКВ №723953 від
01.06.2004р. на ім'я СПД ОСОБА_1 на отримання від ТОВ “Донбаспромснаб”
м.Донецьк цінностей, а саме труби 33 Ч 1,5 у кількості 11,3 тон, за накладною
№5 від 01.06.2004р. (копія довіреності наявна в матеріалах справи).

Відповідно
до розділу 3 договору покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок продавця на протязі 60 днів (до 31.07.2004р.) від
дня відвантаження труб.

Додатковими
угодами №1 від 01.09.2004р., №2 від 01.11.2004р. №1 від 26.04.2005р., №2 від
30.12.2005р., №3 від 30.12.2004р. був встановлений кінцевий строк оплати за
отриману продукцію по накладній №5 від 01.06.2004р. до 01.06.2005р. та був
продовжений строк дії договору №5 від 01.06.2004р. до 31.12.2006р.

Як
встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору №5 від 01.06.2004р.
у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

У
позивача виникло зобов'язання поставити продукцію, обумовлену вказаним
договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача
сплатити вартість поставленої продукції з урахуванням вимог розділу 3 Договору
№5 від 01.06.2004р.

У
відповідача виникло право вимагати від позивача поставки продукції,
обумовленого підписаними між сторонами договором, а також відповідний обов'язок
щодо своєчасної сплати її вартості.

Згідно
вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Свої
зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статті
526 Цивільного кодексу України та умовам договору №5 від 01.06.2004р.
відповідач - СПД - фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк не виконав, у зв'язку з чим
за ним склалася заборгованість у сумі 54 104грн.40коп., що підтверджується
актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2006р., який був підписаний
представниками обох сторін.

Зазначені
вище обставини були підставою звернення позивача до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 54 104грн.40коп. та пені в
розмірі 45 988грн.74коп.

Рішенням
господарського суду Донецької області по справі №15/176 від 08.06.2006р. з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромснаб”, м.Донецьк було
стягнуто суму основного боргу в розмірі 54 104грн.40коп., пеню в розмірі 4
684грн.10коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 69грн.31коп. та на сплату державного мита у розмірі
587грн.88коп.

За
твердженням позивача, на даний час наказ про примусове виконання рішення суду
знаходиться у Державній виконавчій службі Пролетарського району м.Донецька.

З
огляду на факти, які встановлені рішенням господарського суду по справі
№15/176, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню
на підставі наступного.

За
приписом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно
до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день
прострочення виконання.

Позивачем
на підставі п.4.1 договору та відповідно до статті 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” нараховано пеню
за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. (92 дні) на загальну суму 2
319грн.56коп.

Суд
не приймає доводи позивача з огляду на наступне.

Згідно
частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як
зазначено вище, додатковою угодою №1 від 26.04.2005р. до договору №5 від
01.06.2004р. встановлено, що кінцевий строк оплати за отриманий товар по
накладній №5 від 01.06.2004р. становить 01.06.2005р.

За
приписом п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким
чином, на підставі зазначеної норми, нарахування пені припиняється 01.01.2006р.

Оскільки
нарахування пені здійснювалось позивачем поза межами строків, встановлених
законодавством, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення
пені в розмірі 2 319грн.56коп. за період прострочення з 01.10.2006р. по
31.12.2006р. є необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За
приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На
підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат за
період з 01.08.2004р. по 31.08.2007р. становить суму в розмірі 22 083грн.87коп.
та 3% річних за період з 01.08.2004р. по 30.09.2007р. (38 місяців) становить
суму в розмірі 5139грн.92коп.

Розглянувши
розрахунок суми збільшення боргу внаслідок інфляції та суми 3 відсотків річних,
суд вважає за необхідне перерахувати зазначені позивачем суми.

Оскільки,
як зазначено вище, кінцевий термін оплати продукції за договором настає
01.06.2005р., тому сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з
01.06.2005р. по 31.08.2007р. становить суму в розмірі 12 869грн.44коп. та 3%
річних за період з 01.06.2005р. по 30.09.2007р. становлять суму в розмірі 3
784грн.34коп.

З
огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донбаспромснаб”, м.Донецьк в частині стягнення суми збільшення боргу внаслідок
інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню.

Судові
витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526, 549, 611, 625, Цивільного
кодексу України, ст.193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2,
4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромснаб”, м.Донецьк до
відповідача, Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 29 543грн.35коп., яка складається з суми інфляційних
витрат у розмірі 22 083грн.87коп., суми 3% річних у розмірі 5 139грн.92коп. та
пені в розмірі 2 319грн.56коп. - задовольнити частково.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1; інші відомості суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донбаспромснаб” (юридична адреса - вул.Горького, 156, кв. 59,
м.Донецьк, 83055; фактична адреса - вул.Незалежності, 15/29, м.Донецьк, 83092,
розрахунковий рахунок №2 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк м.Донецьк; МФО 334011,
, ІПН 25) суму інфляційних витрат у розмірі 12
869грн.44коп., суму 3% річних у розмірі 3 784грн.34коп., а також витрати по
сплаті державного мита в розмірі 166грн.54коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 66грн.52коп.

Видати
наказ після набуття рішенням законної сили.

В
іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У
судовому засіданні 20.12.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя