overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" грудня 2007 р.
по справі № 4/171-38.

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ківерці

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина",                   с. Доросині, Рожищенський район

про стягнення 1892,08грн.

Суддя П. Р. Слободян

Представники:

Від позивача: Куц О. М. - довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ківерці просить стягнути з відповідача - "Батьківщина", с. Доросині, Рожищенський район 1892,08грн. заборгованості в т.ч. 1751,75грн. основного боргу, 11,58грн. інфляції, 15,35грн. річних, 13,40грн. пені.

11.12.2007р. від позивача надійшла заява, в якій останній просить припинити провадження у справі № 4/171-38 у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем в сумі 1892,08грн.

Отже, в частині стягнення 1892,08грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення судом провадження у справі, у відповідності до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. 49, п.п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/171-38, припинити.

2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина", (с. Доросині, Рожищенський район, код 03735958) в користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, код 23251963) 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 1/119-34.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за заявою  Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 1/119-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" від імені Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залісся"

про стягнення 9 754 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

При винесені ухвали №1/119-34 від 06.12.2007 року було допущено описку при призначені дати слухання справи. А саме в ухвалі № 1/119-34 від 06.12.2007 року розгляд заяви призначено на 20.01.2008 року на 11-15 год., а необхідно призначити на 24.01.2008 року на 11-15 год.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Виправити допущену описку.

2. В ухвалі № 1/119-34 від 06.12.2007 року читати :

Розгляд заяви призначити на 24.01.2008 року на 11 год. 15 хв.

Суддя                                                                              М.М.Гончар
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3289-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 02/5628а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Демиденко Г.В.–за довіреністю,  відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  СВК "Конельська Попівка"

про стягнення 1 701 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу по страхових внесках в розмірі     1 701 грн. 12 коп. відповідно до ст. 9 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

04.12.2007 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з тим, що 30.11.2007 року заборгованість відповідачем сплачена повністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, підтвердив факт сплати відповідачем заявленою до стягнення позивачем заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не направив свого представника, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від адміністративного позову і про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси, тому, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  позивача від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05.12.07 р.                                                                        Справа № 5/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні скаргу на дії органу державної виконавчої служби № 66 від 29.05.2007 року у справі

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу № 2/є від 09.08.2006 року дійсним, визнання права власності,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - адвокат Семенов Є.О., довіреність № 5  від 01.11.2006;

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду із скаргою № 66 від 29.05.2007 року на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

У зв'язку із направленням справи разом з апеляційною скаргою в Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначена скарга не була призначена до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 року у задоволенні позову ПП "Європа-Синтез-2006"  відмовлено повністю.

До господарського суду 16.11.2007 року надійшла заява ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" про відмову від зазначеної скарги.

Оскільки скарга на дії державної виконавчої служби розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, то ухвалою від 30.11.2007 року про призначення скарги до розгляду сторонам у справі роз'яснено наслідки відмови позивача від позову, які тягнуть припинення провадження за скаргою.

У відповідності до частини 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд дійшов висновку, що відмова позивача від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних обставин господарський суд приймає відмову позивача від скарги, провадження за скаргою підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції прийняти.

Провадження за скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції припинити.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                        О.А. Змеул
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 05/110-76.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши
заяву

за позовом ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Орхідея”, м.Володимир-Волинський

про визнання недійсними рішення
зборів учасників ТзОВ „Орхідея” від 05.12.2006р. №12 та від 04.01.2007р. №13

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на
27.11.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду.

4.Зобов'язати відповідачів представити
в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до
розгляду  сторонам представити в
господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; додаткові пояснення щодо визнання недійсним
рішення.

5.3. Відповідачу представити :
пояснення по суті позовних вимог, статут; зміни, доповнення до статуту,
оригінали та належним чином завірені копії протоколів зборів учасників ТзОВ від
05.12.2006р. №12, та від 04.01.2007р. №13, від 23.01.2007р. №14; первинні
докази щодо часток майна учасників товариства; книгу протоколів за 2006р.

Суддя                                                             Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07
Справа №7/276-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/276-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскомпані – Суми»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Зікратий А.В., Утенко О.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/276-07 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскомпані – Суми» про визнання банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, станом на 08.08.2007 р. має борг у розмірі 121 624 грн. 98 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскомпані – Суми» (40030,  м. Суми, вул. Кузнечна, 5/1;  ід. код 33078943).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Ковпаківського  районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                                                                М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 5/325-06

за позовом:Управління ПФУ у Бершадського району

до:Приватного підприємства "Альянс", м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представників:

ініціюючого кредитора, Мельниченко С.П., доручення від 26.11.2007 р.

боржника, Мойсесь П.В.  - директор

В С Т А Н О В И В :

31.08.06 р. господарським судом ВІнницької області затверджено мировуугоду  по справі № 5/325-06 та припинено провадження.

31.08.07 р. до суду подано заяву  Управління ПФУ у Бершадському р-ні про розірвання мирової угоди.

Судове засідання для розгляду вищезазначеної заяви було призначено на 27.11.07 р.

27.11.07 р. в судовому засіданні представником боржника  подано  клопотання  про відкладення розгляду справи на один місяць, в зв"язку з необхідністю уточнення  розрахунків.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись    ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2007 р. о 09:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представників боржника та Управління ПФУ у Бершадському р-ні визнати обов"язковою.

Ухвалу направити  Управлінню ПФУ у Бершадському р-ні - 24400 м. Бершадь вул. Радянська,  боржнику.

Суддя                                           Бенівський В.І.

3 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 8/1959

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватної фірми "Новітех-М"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р.

у справі
№8/1959

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
1.          Приватної фірми "Новітех-М";
2.          Комунального підприємства проектно-розвіду вальних робіт по землевпорядкуванню

до
ВАТ "Катіон"

про
встановлення меж земельної ділянки

Касаційна скарга Приватної фірми "Новітех-М", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватній фірмі "Новітех-М" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Приватної фірми "Новітех-М" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. у справі №8/1959 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.04.2007 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07                                                                                 Справа № 9/597

Суддя  А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Маршал», м. Лисичанськ

до відповідача –Приватного підприємства  «Акрос», м. Лисичанськ

про  стягнення суми 110249 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  30.11.2007 р.,  об  10-20.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; надати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ); за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду.

5.Зобов’язати відповідача  - надати суду  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

6.Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                       А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/500/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               ТОВ фірма “Стасмир”, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 1, кв. 28.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                            Справа № 03/5036а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром»на постанову господарського суду Черкаської області від 21.11.2006 року,

по справі  № 03/5036а (суддя Єфіменко В.В.),

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Партнер-Інвест»,

до          Черкаської міської ради,

третя особа     Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром»,

про           скасування рішення від 27.09.2006 року №2-85,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.01.2007 року по справі №03/5036а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати   сторони   в   строк   до   30.01.2007   року   надіслати   апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати учасникам апеляційного провадження надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію   даної   ухвали   надіслати   учасникам   апеляційного    провадження, а позивачу та відповідачу, також, копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.