overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"20" листопада 2007 р.

Справа № 7/774/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П., дов. № 1288/10/10-010 від 17.01.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1.

20.11.2007 року позивачем подано
клопотання про відкликання позовної заяви Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 також позивач
просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.07 р.                                                                               Справа № 16/341пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

про скасування рішення тендерного комітету ДП «Донецька залізниця» про результати торгів та визнання переможцем торгів від 18.10.07р. ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/341пн.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (оголошення, тендерна документація, протокол, повідомлення), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус, реквізити банку, який обслуговує підприємство, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву,  довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  6/873/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної  податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика окон”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж.

Про стягнення штрафних санкцій  в сумі 4200,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 12:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А24/476-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про  припинення підприємницької діяльності  фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 19/326

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі представника

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства “СДС плюс” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Элит Строй” м.Донецьк

про стягнення основного боргу у розмірі 34 784, 76 грн., 3 % річних від простроченої суми та інфляції за час прострочення у розмірі 2 747, 58 грн., пені у розмірі 2 332, 96 грн.

Приватне підприємство “СДС плюс” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Элит Строй” м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 34 784, 76 грн., 3 % річних від простроченої суми та інфляції за час прострочення у розмірі 2 747, 58 грн., пені у розмірі 2 332, 96 грн.

11.12.07 р. до канцелярії суду надійшло клопотання (вх.02-41/43762 від 11.12.07 р.) згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Элит Строй” повідомляє, що його представники не зможуть прийняти участь в судовому засідання та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судове засідання 12.12.07 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 30.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 12.12.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 30.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  25.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних, які заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.

№ 18/315пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю магазин "Птиця"

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 25.09.2007

у справі

господарського суду Луганської
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю магазин "Птиця"

до

ОСОБА_1

про

спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ТОВ магазин "Птиця" на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у справі №18/315 пн
до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 16.01.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.
Справа № К10/446-07

по справі за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ТОВ „Агропромбудіндустрія”

про визнання
незаконними зборів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання
права власності та рішень незаконними

за участю третьої особи, що не
заявляє самостіних вимог на предмет спору

на стороні  відповідача за зустрічним  позовом
ОСОБА_4

без виклику
представників сторін

суддя О.В. Тищенко

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № К10/446-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ „Агропромбудіндустрія” про визнання незаконними зборів та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1про визнання права власності та рішень
незаконними, за участю третьої особи, що не заявляє самостіних вимог на
предмет спору на стороні  відповідача за
зустрічним  позовом   ОСОБА_4

В зв'язку з надходженням до Вищого
господарського суду України касаційної скарги
ОСОБА_4 до Верховного суду України на постанову Вищого господарського
суду України  від 12.07.2007р. матеріали
справи № К10/446-07 20.08.2007р. було направлено до Вищого господарського суду
України.

Вищим господарським судом України
листом  № 03-3/3230 було направлено
матеріали справи № К10/446-07 до Верховного суду Укрїни.

Верховний суд України ухвалою від
13.09.2007р.  відмовив в порушенні  касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого господарського суду України
від 12.07.2007р., а матеріали справи № К10/446-07 направлено до господарського
суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає за необхідне призначити справу №
К10/446-07 до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, -

ухвалила:

1.          Розгляд справи призначити на
19.11..2007 р.  о 12-40  год.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Тищенко
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07                                                                                 Справа № 18/18-10А

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Перемишлянському районі Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Укоплайт-2005”

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

що 10.12.2007 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області  до ТзОВ „Укоплайт-2005” про визнання недійсним правочину.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за юридичною адресою у м.Києві.

У відповідності до вимог ч.1 ст.19 КАС України,  адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

А тому, з врахуванням того, що позивачем при поданні позовної заяви порушено територіальну підсудність адміністративної справи, останню належить повернути позивачеві у відповідності до   п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки даний спір не підсудний цьому адміністративному суду

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 43-ох  аркушах позивачеві.

2.    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Мартинюк В.Я.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  6/470-А

18.09.07

За позовом

Прокурора Голосіївського району
міста Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів

До

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спайнета-Україна»

Про

стягнення 14046 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Секретар судового засідання Мамонтова О.О.

Представники учасників процесу:

від прокуратури          Казак О.А. (за дов. № 10к від
27.09.2006)

від позивача

Поліщук С.А. (за дов. № 04-04/2
від 10.01.2007)

від відповідача

не з'явились

Розгляд справи здійснюється за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) відповідно до
пункту 6 розділу VII цього Кодексу.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Прокурор Голосіївського району
міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в
особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до
товариства з обмеженою відповідальністю «Спайнета-Україна»про стягнення з
останнього санкцій за невиконання нормативу робочих місць для забезпечення
працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 14046 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування
інвалідів, у зв'язку з чим на останнього покладається обов'язок сплатити
штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11 червня 2007 було відкрито провадження у справі № 6/470-А.

Ухвалою від 11.06.2007 було
закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на
17.07.2007.

17.07.2007 представники позивача та
відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не
повідомили, судом відкладено розгляд справи до 18.09.2007.

18.09.2007 представник відповідача
у судове засідання не з'явився, у той же час представником позивача подано суду
заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Ухвала підписана 14.12.2007
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 23/319-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007

у справі
господарського суду
№ 43/551
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіс»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніперус-Люкс»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 05.03.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Явку начальника державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва визнати обов’язковою. Довести до відома інших учасників провадження у справі, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07
Справа №6/364-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Державного територіально- галузевого об»єднання «Південно- Західна залізниця», м.Київ

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно- механічний завод», м.Конотоп

про стягнення 31130 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008р. на             10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07

Справа №8/392-07(8/531-06).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Сумське автотранспортне підприємство  – 15928»

Про стягнення: 18763 грн. 05 коп

Суддя     КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача:          Лістунова  Т. О.

Від відповідача:           І.М. Мартиненко

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18763 грн. 05 коп., що становить суму заборгованості  відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за вересень   2007р.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач до суду подав клопотання № 471 від 12.1.2006р. відповідно до якого зазначає, що УПФУ в Ковпаківському    районі м. Суми  відмовляється від позову, оскільки  відповідачем було в повному обсязі сплачено заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообовґязкове державне пенсійне страхування, тому позивач  просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/392-07(8/531-06)          – припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 7/103-Б.

За заявою ліквідатора –Жиліча О. В.

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі за заявою Приватного малого підприємства "Арес", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Стайлер", с. Гірка Полонка Луцького району

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Судом встановлено: господарський суд постановою від 02.07.2007р. визнав банкрутом приватне підприємство "Стайлер" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 30.11.2007р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор ПП "Стайлер" в судове засідання не з’явився.

Крім того, ухвалу суду про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не було направлено Луцькій ОДПІ, яка є кредитором по даній справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на 13.12.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С.Шум