ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  21/40-20/608

04.12.07

За позовом          Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного підприємства

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

населення від наслідків Чорнобильської катастрофи «Управління капітального

будівництва»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбудцентр»

Про                   стягнення 6 865 294,82грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від Генеральної прокуратури України Головатюк Л.Д.- ст. прокурор відділу (посв. №119)

Від позивача-1         не з”явився

Від позивача-2         Репета Н.С.- предст. (дов. від 13.11.2007р.)

Від відповідача        Денисенко І.І.-предст. (дов. від 12.05.2006р.)

Обставини  справи:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного підприємства, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи “Управління капітального будівництва” звернуся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбудцентр” про стягнення 4719430,00грн. суми основної заборгованості, 1434706,72грн. суми пені, 330360,10грн. суми штрафу, 380798,00грн. суми інфляційних витрат через неналежне виконання останнім умов Договору №26ВЖ придбання житла в м. Ніжині, вул. Космонавтів від 29.08.2002р., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2006р. №21/40 затверджено мирову угоду від 28.03.2006р. укладену між Державним підприємством “Управління капітального будівництва” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбудцентр” про перенесення терміну виконання Договору №26ВЖ від 09.08.2002р., внесення змін до ст. 1 Договору “Предмет Договору” та про скасування додатку №2 до договору.

Постановою  Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2006р. №21/40 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2006р. у справі №21/40 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Управління капітального будівництва” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2006р. №21/40 касаційну скаргу Державного підприємства “Управління капітального будівництва” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2006р. у справі №21/40 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2006р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2006р. у справі №21/40 скасовано.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 26.10.2006р. справу №21/40 передано на новий розгляд судді Палію В.В.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 03.11.2006р. справа №21/40 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 21/40-20/608.

Ухвалою від 06.12.2006р. №21/40-20/608 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. №21/40-20/608 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2006р. №21/40-20/608 скасовано, справу передано для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2007р. №21/40-20/608 постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. №21/40-20/608 залишена без змін.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 02.07.2007р. справу передано на розгляд судді Палію В.В.

Враховуючи наведене, ухвалою від 01.08.2007р. справа №21/40-20/608 призначена до розгляду на 14.08.2007р.

Ухвалою Голови господарського суду міста Києва від 13.08.2007р. №21/40-20/608 заяву представника Генеральної прокуратури України про відвід судді Палія В.В. залишено без задоволення.

У судовому засіданні 14.08.2007р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд залишити позовну заяву без задоволення, враховуючи те, що позивач-2 не виконав своїх зобов’язань за Договором №26ВЖ придбання житла в м. Ніжині, вул. Космонавтів від 29.08.2002р., в частині фінансування будівництва.

У судовому засіданні 14.08.2007р. оголошено перерву до 22.08.2007р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 22.08.2007р. представників позивачів, розгляд справи 22.08.2007р. відкладено.

В судовому засіданні 18.09.2007р. представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача-2 доказів, а саме відповідач просить суд зобов’язати позивача -2 надати наступні докази: письмові пояснення щодо виду та обсягу робіт , визначених п.3.1.5. Договору № 26-ВЖ від 09.08.02р; акти виконаних робіт згідно п. 3.1.5 вказаного договору.

Клопотання судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 18.09.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 25.09.2007р. представник позивача-1 надав суду пояснення по справі, у якому висловлює позицію про доцільність зміни позовних вимог, а саме, зобов’язати відповідача виконати умови договору  №26ВЖ придбання житла в м. Ніжині, вул. Космонавтів від 29.08.2002р. та передати житло позивачу у строки та на умовах, визначених у договорі та в додатковій угоді.

Представник позивача-2 надав суду пояснення по суті, у якому зазначив, що передача векселів здійснювалась одночасно по договорах №26-ВЖ від 09.08.2002р., ,№30-ВЖ від 26.11.2002р., №25-ВЖ від 09.08.2002р., №31-ВЖ від 04.12.2002р., що засвідчується актом  прийому-передачі векселів на загальну суму 9 335 602,00грн. Крім того, позивач-2 зазначив, що у позивача-2 немає жодного примірника акту виконаних робіт згідно п. 3.1 договору №26-ВЖ від 09.08.2002р., так як підприємство позивача-2 переїжджало і при переїзді, можливо, такі документи були втрачені. Підтвердження щодо находження коштів згідно п. 3.1 договору у позивача-2 відсутнє.

Представник відповідача надала суду додаток до відзиву на позов, у якому просить суд залишити позов без задоволення, у зв’язку з невиконанням іншою із сторін у зобов’язанні свого обов’язку за договором.

Крім того, представник відповідача подала письмове клопотання про витребування у позивача-2 у якості доказу Реєстру виданих векселів у порядку, затвердженому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Клопотання судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 25.09.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 23.10.2007р. судом оголошено перерву до 14.11.2007р. з метою вивчення матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2007р. представник відповідача надав суду додаток до відзиву на позовну заяву від 14.08.2007р., у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв’язку з невиконанням іншою із сторін у зобов’язанні свого обов’язку за Договором.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника Генеральної прокуратури України, розгляд справи  14.11.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 27.11.2007р. представник позивача-2 подав клопотання про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду справи, у зв’язку з підготовкою витребуваних судом документів.

Представник відповідача заперечив проти продовження терміну розгляду справи. Оскільки для продовження розгляду справи за клопотанням однієї сторони необхідне погодження другої сторони,  яке відповідач не надав,  суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2. Крім того, суд враховує, що розгляд справи неодноразово відкладався, таким чином як представники позивачів, так і Генеральної прокуратури України не були позбавлені права надати необхідні докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 27.11.2007р. судом оголошено перерву до 04.12.2007р. з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2002р. між Державним підприємством Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи “Управління капітального будівництва” (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбудцентр” (Товариство) укладено договір №26-ВЖ придбання житла в м. Ніжині, вул. Космонавтів, відповідно до якого Товариство зобов’язалося збудувати для військовослужбовців у 2002-2003 роках і передати Підприємству в рахунок пайової участі загальну площу 3993,18 кв. м. у 45-ти квартирному житловому будинку (загальною площею 3993,18 кв. м.) в м. Ніжині, вул. Космонавтів згідно з додатком №1, а Підприємство зобов’язалося здійснити фінансування будівництва цього житла шляхом передачі матеріальних активів, коштів, векселів, по мірі надходження інвестиційних активів від інвесторів.

Згідно п. 6.1 договору договір діє до закінчення будівництва та передачі житла в обсягах, передбачених договором.

Згідно п. 2.1 договору попередня розрахункова вартість жила складає 5 063 352,00грн.

Вартість одного квадратного метра загальної приведеної площі житла може змінюватися в залежності від зміни вартості будівельних матеріалів, енергоносіїв, але не може бути вище вартості будівництва одного квадратного метра житла, офіційно визначеного Держбудом України по Чернігівській області на момент передачі житла Підприємству (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1.1 договору Товариство зобов’язано здійснювати будівництво житла, розпочатого будівництвом до 01.07.1997р. у Чернігівській області на суми активів, вкладених Підприємством, у свою чергу, Підприємство зобов’язано забезпечувати активами будівництво жила по мірі надходження інвестиційних активів від інвесторів (п. 3.2.1 договору).

20.12.2002р. Підприємство згідно з актом прийому-передачі векселя передало Товариству за договорами №25-ВЖ від 09.08.2002р. №26-ВЖ від 09.08.2002р., №30-ВЖ від 26.11.2002р., 331-ВЖ від 04.12.2002р. простий вексель №51 00 на суму 9 355 602,00грн. із датою складання 20.12.2002р. та терміном погашення –за пред’явленням.

24.11.2003р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №26-ВЖ від 09.08.2002р. згідно з якою у продовження виконання умов договору №26-ВЖ від 09.08.2002р. Товариство перебудовує у 2003-2004 роках казарму №13/2 в житловий будинок для військовослужбовців МНС України і передає Підприємству загальну площу 1861 кв. м. в м. Ніжині вул. Космонавтів, а Підприємство здійснює фінансування будівництва цього житла, шляхом передачі матеріальних активів, коштів, векселів, по мірі надходження інвестиційних активів від інвесторів.

Попередня розрахункова вартість житла по Додатковій угоді №1 до Договору №26-ВЖ від 09.08.2002р. складає  2 530 960,00грн. з ПДВ, виходячи із вартості         1 360грн. за один квадратний метр. Остаточна вартість одного квадратного метра загальної площі житла визначається згідно фактичних затрат, але не більше згідно ДБН за один м. кв. на момент оплати.

Термін дії договору -31.12.2004р.

Заступник Генерального Прокурора у позовній заяві посилається на те, що Товариство станом на дату подачі позову і станом на дату прийняття рішення не виконало свої договірні зобов’язання, в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язання і припинив будівництво будинку, прострочив термін передання житла –ІV квартал 2004 р., не передав 2815,52 кв. м житлової площі, що становить 4 719 430,00 грн.

У зв’язку з тривалим простроченням виконання зобов’язання воно втратило інтерес для Підприємства, у зв’язку з чим Підприємство відмовилось від прийняття виконання та звернулося з вимогами про відшкодування заборгованості в розмірі 4 719 430,00грн.

Крім цього, позивач ставить вимогу про стягнення неустойки в розмірі 1 434 706,72 грн., штрафу в розмірі 330 360,10 грн. згідно ст. 231 ГК України, Закону України “Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об’єктів”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на наступне.

Підприємство згідно п. 3.2.1 договору зобов’язалося забезпечувати активами будівництво житла по мірі надходження інвестиційних активів від інвесторів, тоді як, за твердженням Товариства, цей обов’язок не виконано.

Переданий Товариству вексель не є матеріальним активом, а є цінним папером, тому не може бути засобом фінансування будівництва.

Згідно Закону України “Про обіг векселів в Україні” видавати прості та переказні векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Також Товариство посилається на те, що вексель передано Товариству Підприємством на виконання іншого договору, а саме, договору №4-Т  від 09.12.2002р., що підтверджується Актом прийому-передачі векселя від 20.12.2002р.,  копія якого додана до позовної заяви.

Таким чином, Товариство стверджує, що Підприємство не виконало своїх зобов’язань за договором щодо передачі матеріальних активів для фінансування будівництва.

Відповідно до п. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 договору сторони домовилися, що Підприємство здійснює фінансування будівництва житла шляхом передачі матеріальних активів, коштів, векселів, по мірі надходження інвестиційних активів від інвесторів.

Згідно з п. 1.2 додаткової угоди №1 Підприємство здійснює фінансування будівництва житла шляхом передачі матеріальних активів, коштів, векселів, по мірі надходження інвестиційних активів від інвесторів.

Будь-яких інших умов щодо умов та порядку фінансування Підприємством будівництва у договорі не визначено.

За відсутності конкретизації у договорі умов та порядку фінансування будівництва допустимими вважаються всі способи фінансування, що не порушують чинне законодавство.

Підприємство посилається на той факт, що ним здійснено фінансування за Договором №26-ВЖ та додатковою угодою №1 у повному обсязі шляхом передачі векселя згідно акту прийому-передачі векселя від 20.12.2002р. на суму 9 355 602,00 грн., в тому числі, на виконання умов договору від №26-ВЖ.

Проте, передача векселя не є належним виконанням зобов’язання з фінансуванням будівництва за договором.

Законодавством України врегульовано порядок використання векселів в якості розрахунку за зобов’язаннями.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні” видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, вексель був переданий Товариству до фактичного виконання ним робіт згідно п. 1.1 договору та п. 1.2 додаткової угоди, тобто, на порушення вимог ст. 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні”.

Крім того, засобами фінансування будівництва є не векселі, а кошти, які підлягають одержанню після пред’явлення векселя до платежу.

Позивач не надав суду доказів того, що за переданим векселем відповідачем фактично отримано кошти, які могли бути використані для фінансування будівельних робіт. Крім того, матеріали справи містять лист від 23.12.2002р., адресований Підприємством Товариству, відповідно до якого Підприємство просить Товариство тимчасово не пред’являти отримані векселі до виконання, в зв’язку з відсутністю коштів.

Як зазначає відповідач у своїх поясненнях, з метою забезпечення виконання зобов’язань за Договором №26-ВЖ, фінансування за яким відповідач не отримував, відповідач продав простий вексель за договором купівлі-продажу №67/1 від 23.12.2002р. ДК «Укргазвидобування», проте, кошти сплачені покупцем частково і спрямовані відповідачем на будівництво житла, повна сума за договором купівлі-продажу покупцем не сплачена, у зв’язку з тим, що листом від 12.09.2003р. заступник Міністра Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи звернувся до ДП «Укргазвидобування»із проханням призупинити розрахунки між ДП «Укргазвидобування»та відповідачем по справі, у зв’язку з проведення юридичної експертизи щодо правомірності передачі векселів.

На лист відповідача щодо відкликання листа від 12.09.2003р., заступник Міністра Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відмовив у відкликанні листа від 12.09.2003р. щодо призупинення здійснення розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Підприємством не виконано свого обов’язку згідно п. 1.1 та 3.2.1 договору та п. 1.2 додаткової угоди №1 щодо виконання зобов’язання зі здійснення фінансування будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні заявлених  позовних вимог щодо стягнення з Товариства збитків та нарахованих штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                             В.В. Палій