СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.07                                                                                 Справа № 14/619пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханов Луганської області, м. Стаханов

до Фонду комунального майна Стахановської міської ради, м. Стаханов

Про зобов’язання укласти договір

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від  відповідача –Смирнова Г.О., довіреність № 01-28/2769 від 05.10.07.;

Представником відповідача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір позички на користування виділеною площею виключивши з нього п.3.1.1 про плату за землю.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням сесії Стахановської міської ради від 31 липня 2007 р. № 377/7 Управлінню Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області надана у безоплатне користування частина будівлі готелю «Донбас»загальною площею 1140,0 м2, яка розташована за адресою: м. Стаханов, вул. Богдана Хмельницького, 19. Відповідно до рішення сесії Фонд комунального майна укладає договір позички з Управлінням Пенсійного фонду України в м. Стаханові.

Нежитлова будівля готелю «Донбас»належить територіальній громаді м. Стаханова відповідно до свідоцтва на право власності від 06.07.2007 р.

Відповідач направив позивачу 29.10.07 не підписаний документ під назвою «Договір позички № 32 від 01.08.07».

У даному документі передбачалось надання позивачу у безоплатне користування частину будівлі готелю «Донбас»загальною площею 1140,0 м2, яка розташована за адресою: м. Стаханов, вул. Богдана Хмельницького, 19.

У пункті 3.1.1 зазначеного документу передбачався обов’язок позивача відшкодовувати балансоутримувачу будівлі –КП «Готель «Донбас»податок на землю.

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір позички на користування виділеною площею виключивши з нього п.3.1.1 про плату за землю оскільки, як він вважає, він звільнений від сплати земельного податку тому не повинен відшкодовувати балансоутримувачу сплачений останнім земельний податок.

Статтею 187 ГК України встановлено, що спори,  що виникають при укладанні господарських договорів за  державним  замовленням,  або  договорів,  укладення   яких   є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках,  встановлених законом,  розглядаються судом.  Інші переддоговірні  спори  можуть бути  предметом  розгляду  суду  у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти  певний  господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Стаття 649 ЦК України передбачає, що розбіжності,  що  виникли  між  сторонами  при   укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим,  органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Отже спір підлягає вирішенню судом.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.181 ГК України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Допускається   укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Проект  договору  може  бути  запропонований  будь-якою  з сторін.  У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,   заснованого   на  державному  замовленні  або  такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг), яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк   до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої   сторони  вважаються прийнятими.

На вимогу суду позивач не надав доказів того, що ним дотримані вимоги даної статті щодо складення та направлення відповідачу протоколу розбіжностей до договору з пропозицією виключити спірний пункт.

Самі твердження позивача про неможливість відшкодовувати іншим особам сплачений ними податок на землю є безпідставними та нормативно не обґрунтованими, оскільки законом звільнені органи Пенсійного фонду України безпосередньо від сплати податку на землю. Щодо відшкодування цих платежів іншим особам такої пільги позивачу не надано.

Крім того, сторони взагалі не підписали договір позички, у тому числі відповідач, коли направляв його позивачу.

Отже документ під назвою «Договір позички № 32 від 01.08.07»взагалі не може вважатись проектом договору оскільки не підписаний ні ким.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 30.10.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 05 листопада 2007 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький