overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07
Справа №АС2/79-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю..,       розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів»

До відповідача: Шосткинської  міської ради

Про визнання рішення неправомірним

ВСТАНОВИВ:

12.04.07р. господарським судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № АС2/79-07, відповідно до якої провадження по справі було зупинено.

Враховуючи, що від сторін до теперішнього часу не надійшло до суду інформації щодо досягнення примирення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження по справі № АС 2/79-07 та призначити її в судове засідання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити розгляд справи  на 20.12.2007р. об 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 312.

3.          Повторно пропоную відповідачу по справі підготувати і надати суду письмові позиції щодо вимог і заперечень по суті позовних вимог.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи ( п. 2 ст. 128 КАС України).

6.          Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                  О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 5/439-06

за позовом: Гайсинської МДПІ

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Радгосп”, с. Соболівка  Теплиць кого р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

05.07.07 р. господарським судом ВІнницької області винесено ухвалу,  якою затверджено  звіт  ліквідатора  та  припинено  провадження  у  справі № 5/439-06.

Судом встановлено, що в ухвалі від 05.07.07 р. допущено описку, а саме: не зазначено, що до реєстру вимог кредиторів увійшов  кредитор - Теплицькі електричні мережі з сумою вимог до боржника -  8892-00 грн. Не зазначено також,  що  вимоги Теплицьких електричних мереж в сумі  8892-00 грн.   залишились незадоволеними.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.  89, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від  05.07.07 р.

Вважати вірним напис: "До реєстру вимог кредиторів увійшов  кредитор - Теплицькі електричні мережі, смт. Теплик  з сумою вимог до боржника -  8892-00 грн." "Вимоги кредитора - Теплицьких електричних мереж в сумі 8892-00 грн. залишились незадоволеними".

Ухвалу направити Теплицьким електричним мережам.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  6/826/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор - Союз”, м.  Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39.

До   Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 19.07.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 грудня 2007 року о 10:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"29" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора )

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"19" вересня 2007 р.
9/6521-А

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі м.
Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницька область

про стягнення 233,82 грн.

Суддя  Олійник
Ю.П.

Представники сторін:

від
позивача -   Нечепоренко О.Ю. -за дов.
від 13.08.07,

від
відповідача-  не з'явився

Позивач у позовній заяві та представник
у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованість перед ПФУ в
розмірі 185,82 грн. доплати до фіксованого розміру страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 кв. 2005р.

У судове засідання    відповідач    не з'явився, представника для участі у
засіданні не направив.

Відповідачем
на адресу суду направлено заву про закриття провадження у справі у зв'язку зі
сплатою суми боргу згідно квитанції від 10.09.07 НОМЕР_1 на суму 185,82 грн.

Позивачем  у судовому засіданні подано    заяву про
відкликання   позовної заяви у
зв'язку з погашенням боргу, яка прийнята судом.

Згідно  п. 5
ч. 1  ст. 155  КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо від позивача  надійшло клопотання про відкликання позовної
заяви.

За
таких обставин  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст.ст.
155, 165  Кодексу      адміністративного   судочинства
України,   СУД

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Старокостянтинівському районі
м. Старокостянтинів   до
приватного підприємця ОСОБА_1  м .
Старокостянтинів про стягнення  185,82
грн. заборгованості по сплаті страхових внесків   залишити
без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 19/5535-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка

до  Дочірнього підприємства “Шепетівська автоколона № 2” м. Шепетівка

про стягнення 4097,31 грн.

суддя        І.В. Розізнана

Представники :

від позивача:Левчук Л.А. - за довіреністю № 800/07 від 18.02.07р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Параскевич О.Г. - прокурор відділу прокуратури області

Ухвалою суду від 31.07.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 18.09.2007 р.

Суть спору: Позивач  звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача  4097,31 грн. заборгованості по пільгових пенсіях.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання, в якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості, а тому позов просить залишити без розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,   СУД-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка  до  Дочірнього підприємства “Шепетівська автоколона № 2” м. Шепетівка про стягнення 4097,31 грн.   залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                  І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. :                                              Спеціаліст                      В.В. Комарніцький

1 - до справи, 2 - позивачу,  3 –відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 16/359

Суддя    Іванчук С.В.

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Служби автомобільних доріг  у Львівській області м. Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства „ Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „ Державна акціонерна компанія „ Автомобільні дороги України” м. Львів

Про  відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на загальну суму 73492,22грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати положення про службу автомобільних доріг у Львівській області, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, докази в підтвердження проведеної оплати, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, Положення про ДП „ Львівський облавтодор „ ВАТ” ДАК” Автомобільні дороги України” ,довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову , докази оплати, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду ,  вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

18.01.07                                                                             Справа № 17/211

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 21.11.2006р.

у справі №17/211 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Промисловий Союз”

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2005р. та №/2 від 12.05.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Промисловий Союз” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2005р. та №/2 від 12.05.2006р.

Господарським судом Полтавської області винесена постанова від 21.11.2006р. по справі №17/211, якою позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 21.11.2006р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 12.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі  №17/211 та, відповідно до ухвали від 15.01.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № 17/211 призначити на  05.03.07 року15:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
Справа № 18/316-19/278

за позовом   ПК"Бойко"  вул. Українська, 8 а, м.Коломия,78200

до відповідача 1  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  вул.Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача 2  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ  вул.Ушакова, 4, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про про визнання незаконною вимоги про здійснення платежу

Cуддя  Максимів Т. В.

Представники:   Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:  визнання незаконним дії філії ВАТ “Прикарпаттяобленерго” та визнання  недійсною вимогу від 05.05.2006 року про здійснення платежу філії ВАТ “Прикарпаттяобленерго” Коломийський МРЕМ”   на суму 7012, 52 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 24.10.07р., справу № 18/316  за позовом: ПК “Бойко”, вул.Українська, 8а, м. Коломия до відповідача 1:  ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, вул.Індустріальна, 34,м.Івано-Франківськ до відповідача 2: Філія ВАТ “Прикарпаттяобленерго” “Коломийський МРЕМ”, вул. Ушакова ,4 , м. Коломия , Івано-Франківської області у зв"язку із закінченням у судді Гриняка Б.П.  з 14.10.2007 року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України № 926/2002  від 14.10.2002р.,  передано  для розгляду   судді              Максимів Т. В.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 18/316 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07  о 10:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул.  Шевченка, 16 поверх  2   кабінет/зал № 19.

3.  Зобов'язати сторін подати рішення суду у справі  № 2/117.

Представникам сторін з'явитись в  судове  засідання  та відповідно до ст. 28 ГПК України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 7/289

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Розівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 1386,70 грн.,

суми індексу інфляції у розмірі 150,12 грн., 3% річних у сумі 45,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до ТОВ „Світанок” с. Розівка про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 1386,70 грн., суми індексу інфляції у розмірі 150,12 грн., 3% річних у сумі 45,54 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/289.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі позову, окремо по основному боргу, пені та 3% річних, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.10.07 р.                                                         Справа №          42/52б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/52Б про банкрутство АТЗТ „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація” м. Макіївка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07
Справа №7/273-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/273-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому  районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю  агрофірми «Рассвет»  (42650, Тростянецький район, с. Люджа, вул.. Зарічна, 5;  ід. код  03778705)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Болецький А.С.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/273-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому  районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю  агрофірми «Рассвет»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за своїм місцезнаходженням відсутній, станом на 01.07.2007 р. має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 9 250 грн. 35 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання  від Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 735 від 13.12.2007 року про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рассвет» арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю  агрофірму «Рассвет»  (42650, Тростянецький район, с. Люджа, вул.. Зарічна, 5;  ід. код  03778705).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Тростянецького районного управління  юстиції.

СУДДЯ                                                                                      М.Б.РИЖКОВ