ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.
Справа № 7/5598

За позовом  Приватної фірми "Дом" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Рубан", м. Хмельницький

про стягнення 556260,48 грн.

Суддя   Крамар С.І.

Представники сторін:

позивач: Малюта Н. М. - довіреність №4 від 10.05.2006р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач 07.12.2006р. подав суду клопотання про зменшення суми боргу та просить суд стягнути з відповідача, згідно угоди про порядок погашення боргу від 03.01.2006р., заборгованість в сумі 556260,48грн., з яких 355858,27грн. - основного боргу, пеню в сумі 22473,08грн. та штраф в сумі 177929,13грн.

Відповідач на адресу суду направив відзив, у якому просить суд відмовити в позові та прийнятті позовної заяви до розгляду в зв'язку з недотриманням позивачем норм Господарського процесуального кодексу України при подачі позовної заяви до суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне: 03.01.2006р. між ПФ "Дом" та ПП "Рубан" укладено угоду про порядок погашення боргу (надалі-угода).

Згідно п. 1.1. предметом угоди є порядок погашення відповідачем боргу перед позивачем в сумі 405506,87грн. Сума боргу виникла внаслідок взаємних господарських операцій та підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2006р.

Додатком №1 до угоди сторони визначили графік погашення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 405506,87грн., розстрочивши борг на шість місяців рівними частинами по 67584,50грн.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. угоди за прострочення платежів, вказаних в графіку погашення боргу з боржника стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь час прострочення платежу. За прострочення платежів понад 10 банківських днів з боржника додатково стягується штраф у розмірі 50% від суми боргу.

Відповідач частково провів розрахунки із позивачем в сумі 48832,73грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.02.06р. та в сумі 816,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 14.02.2006р.

На час розгляду справи борг відповідача перед позивачем склав 355858,27грн.

Заслухавши представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та  обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Через несвоєчасне виконання зобов’язань, відповідно до п. 2.1. угоди, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за порушення термінів проведення розрахунків за період з 04.02.2006року по 04.08.2006р. в сумі 1709,25грн., за період з 04.03.2006р. по 04.09.2006р. в сумі 6076,83грн., за період з 04.04.2006р. по 10.09.2006р. в сумі 5249,36грн., за період з 04.05.2006р. по 10.09.2006р. в сумі 4193,93грн., за період з 04.06.2006р. по 10.09.2006р. в сумі 3103,32грн., за період з 04.07.2006р. по 10.09.2006р. в сумі 2140,48грн.

Крім цього, відповідно до п. 2.2. угоди позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 177929,13грн. Суд вважає правомірним нарахування штрафу в розмірі 177929,13грн.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги в сумі 355858,27грн. - основного боргу, 22473,08грн. - пені та 177929,13грн. - штрафу, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов приватної фірми "Дом", м. Хмельницький до приватного підприємства "Рубан", м.Хмельницький про стягнення 556260,48грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Рубан" (м. Хмельницький, вул. Стельмаха, б. 16, р/р 0300 у ХФ АБ "Факторіал банк", МФО 315579, код 31479806) на користь приватної фірми "Дом" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, б. 44/1, 5, р/р 260071380, МФО 315966, Хмельницьке відділення АППБ "Аваль", код 21317729) 355858,27грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень 27 коп.) - основного боргу, 22473,08грн. (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят три гривени 21 коп.) - пені, 177929,13грн. (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 13 коп.) - штрафу, 5562,60грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривни 60 коп.) державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень) - витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.