overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3271-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 6/84

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Вікторія”, м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/84 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  –Стасів Н.М., головний державний податковий інспектор, довіреність №10-0 від 20.08.07,

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий,

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 20.11.2007 року до 10 год. 40 хв. Перерву було продовжено до 27.11.2007 року до 10 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/84 від 11.10.2007р. ліквідатора Приватного підприємства „Вікторія”, м. Мукачево арбітражного керуючого Бахтина В.В. повторно зобов’язано за результатами здійснення ліквідаційної процедури подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду  відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним  отримано інформацію, що у підприємства наявна дебіторська заборгованість, але вжити заходів по стягненню дебіторської заборгованості у ліквідатора нема можливості, оскільки на даний момент встановити місцезнаходження первинних документів не можливо.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне відкласти  засідання  по заслуховуванню  звіту та  ліквідаційного балансу ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "17" січня 2008 р. на 10:15 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.   Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                        Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №9/447-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:       Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Надія-СНТ”

Про  стягнення 2315 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13 вересня 2007 року о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, доданих  до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                   М.С.  ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                            № 16/358

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/358

за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: телерадіокомпанії "41 канал", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 28 374,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі СП ТОВ "Світловодськпобут або позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з телерадіокомпанії "41 канал" (далі - ТРК "41 канал") заборгованості: за користування приміщенням - 16 918,94 грн.; за теплопостачання приміщення - 10 022,51 грн.; за спожиту енергію 1 100,44 грн.; за спожиту холодну воду - 332,77 грн., всього в розмірі 28 374,66 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.07 р. розгляд даної справи відкладено до 19.11.07 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 19.11.07 р. була оголошена перерва до 20.11.07 р.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, голова суду вважає за необхідне надати можливість суду витребувати від сторін додаткові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/358 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам.

Голова суду                                                                           В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 20/376-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Днепр" промисловий демонтаж", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 061 грн. 62 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Максимов С.А., довіреність №1 від 01.11.2007р.

Від відповідача: представник не з"явися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" - 80880,00 грн. у якості оплати за виконання робіт по договору №8/273 юр від 21.08.2007р., пеню за прострочення платежу - 849,24 грн., 3% річних - 332,38 грн. та судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.12.2007р. на 11:40.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази оплати боргу, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/358-07

вх. № 8575/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивач- Мартинова Н.А. відповідач- Дереча Л.Г. розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Красноград

до  Харківський обласний військовий коміссаріат м. Харків

про стягнення 744,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі центру № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач) у позовній заяві просить суд стягнути з Харківського обласного військового комісаріату (  відповідача)  744,27 грн. борг за надані послуги електрозв*язку, а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2007 року надав заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом, та просить стягнути з відповідача 1317,75 грн. боргу, а також держмито та судові витрати.

10.09.2007 року позивач в судовому засіданні надав заяву  про  припинення провадження у справі в зв*язку з тим, що відповідач добровільно сплатив борг.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,   відповідача, судом встановлено наступне, що 11.01.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір про надання  послуг зв*язку. Відповідно до умов договору п.4.5 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги елекрозв*язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем ( відповідачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На день винесення ухвали по справі, відповідачем був сплачений борг, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 80 п.1-1 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі,  якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49,80 п.1-1,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  15/358/-07  припинити

Стягнути з Харківського обласного військового комісаріату ( м.Харків,вул.Кацарська, 56 р/р 0002 УДК в Харківській області МФО 851011 ОКПО 08166355) на користь  ВАТ "Укртелеком" в особі центру №5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком"  ( Харківська обл, м.Красноград, вул.Леніна,92 р/р 2604073 в ХОД АК АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589, код 25614660) державне мито 102 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням ухвали законної сили.

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.

ухвала підписана 11.09.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/280

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю гірничо-збагачувальної фабрики "Індустрія", м. Луганськ

про стягнення 566 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 07.09.2006 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничо-збагачувальної фабрики "Індустрія", м. Луганськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  566 грн.  коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 20.11.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 року у справі №22/280 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007 року  постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 20.11.2006 року у справі №22/280 залишено без змін.

На виконання рішення суду 16.03.2007 року був виданий наказ №22/280.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/164-07

за заявою:Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників :

сторони не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 29 травня 2007 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці порушено провадження у справі про визнання Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця банкрутом.

19.07.2007 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу підготовчого засідання, розпорядником майна Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" призначити арбітражного керуючого Бойка С. В. Попереднє засідання призначено на 04.10.2007 року.

04.10.2007 року сторони в судове засідання не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надали.

Враховуючи викладене, розгляд справи №10/164-07 в попередньому засіданні слід призначити на 22.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/164-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" в попередньому засіданні до розгляду на 11 год. 30 хв. 22.11.2007 року.

Явку в судове засідання боржника, ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого (розпорядника майном) Бойка С. В. визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого (розпорядника майном) Бойка С. В. надати до суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалу направити  кредитору, боржнику та арбітражному керуючому (розпоряднику майном) Бойко С. В. рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                 Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/475/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Новоодеському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63.а

до відповідача               СЗАТ “Садовий”, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Новоінгулівка.

про           стягнення 3891 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.12.07р.

Справа № А5/62-08

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропет-ровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка
в судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.
Справа №  11/567/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Міський інформаційно-розрахунковий центр”(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41)

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Заводське-2”

(54038, м.Миколаїв, вул.Біла, 2)

про: стягнення 15184,14 грн., з яких 15019,53 грн. основного боргу та 164,61 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “04” вересня 2007р.  о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка