overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.
Справа №          3/371

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  20.11.07 о 14:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 16.11.07
подати

позивача: належним чином завірену
довідку органу статистики, за якою
регіональне управління  внесене до
ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність
поважних причин, за якою участь неможлива.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          14/295

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Прокуратури Олександрійського району в інтересах держави, в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:   Фермерського господарства "Нівас", с. Костянтинівка Олександрійськогорайону Кіровоградської області

про стягнення 3388,8 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача (Олександрійська ОДПІ): виписку з особової картки платника податків по орендній платі, докази повної або часткової сплати заборгованості; банківські реквізити для стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, докази повної або часткової сплати заборгованості.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Олександрійського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя           С.Б. Колодій
СУД
Справа № 5/424-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Дніпропет-ровськ  вул. Вакуленчука, б. 6
кв. 25  ЄДРПОУ - 32857492) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
суму  203 (двісті три) грн. судових
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №5/435-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі, м. Путивль Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Автотранспортного підприємства  15944», м. Путивль Сумської області

про стягнення  1729  грн. 41 коп.                                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від  відповідача –  не з’явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                 1729  грн. 41 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень  2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 27.08.07 р. № 3050/07-08, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 1729,41 грн. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 27.08.07 р. № 3050/07-08, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 1729,41 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А18/729-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 29,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи (копію - до справи), оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/270
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Макіївка
до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВМБВ”   м.
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_2 м. Курахове
третя особа: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Донецьк
про стягнення 102341,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
Представники сторін:
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Макіївка звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВМБВ”   м. Донецьк та
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_2 м. Курахове про
стягнення 102341,00 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на ст. ст. 116, 1190 Цивільного кодексу України.
Позивач надав заяву від 16.10.2007
р., якою відмовився від позовних вимог. Суд роз'яснив позивачеві наслідки
відповідних процесуальних дій та прийняв відмову позивача в порядку ст. 78 ГПК
України, як таку, що не суперечить законодавству та не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Таким чином, провадження у справі
слід припинити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.78.,  п.4 ст.80 ГПК України,
господарський суд,
Припинити провадження у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМБВ”   м. Донецьк та Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_2 м. Курахове про стягнення 102341,00 грн. у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Суддя
СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора
-  представники ДПІ у м.
Дніпродзержинську Переверзев І.В. за довіреністю №42431 від 12.12.2007р.,
Шаповалов Д.А. за довіреністю №1283/10/23 від 20.01.2007р.

від боржника -  ліквідатор ОСОБА_1.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство  порушено   р. за заявою           .

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого .

Ухвалою від 06.03.2007р. припинення
повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк Украйни" в особі філії в м. Кривому Розі -
1326242грн. 02коп.

- Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську - 1277грн. 91коп.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу
-   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.10.07                                                                                 Справа № 01-10/16-755.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград

до Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажного управління –"Термо",       м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 14 900 грн.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 16.10.07. №6/1123, яка надійшла до суду 30.10.07., позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

так, позивачем платіжним дорученням від 12.10.07. №812 сплачено державне мито у сумі 149 грн. Крім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про розірвання договору підряду від 10.10.06. №150/06, яка є вимогою немайнового характеру, тому позивачу також треба було сплатити державне мито у сумі 85 грн., оскільки відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах немайнового характеру сплачується ставка у розмірі 5–ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає       85 грн.

Звертаю увагу на те, що згідно листа управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (так, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 10 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 12.10.07. №813 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 12.10.07. №812 про сплату державного мита у сумі 149 грн.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа№ 21/323

За  позовом:           ТзОВ „Західно-Український центр “Медсервіс”,м. Львів

до відповідача:       Соснівської міської лікарні, м. Соснівка

про  стягнення 1223,72 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:       Гентош Р.Є - представник

від відповідача:   н/з

Суть спору:

ТзОВ „Західно-Український центр “Медсервіс”,м. Львів звернулося із позовом стягнення про 1223,72 грн. з Соснівської міської лікарні, м. Соснівка.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2007 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 06.12.2007 року.

Представником позивача в судове засідання подано заяву від 06.12.2007 року про припинення провадження у справі у зв’язку із повною сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 1223,72 грн.

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

У зв’язку із доведенням відповідачем справи до суду, судові витрати слід поскласти на останнього у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі –припинити.

2.          Стягнути з Соснівської міської лікарні, Львівська обл., м.Соснівка, вул.Грушевського,36 (р/р 1334 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Західно-Український центр “Медсервіс”, м.Львів, вул.Антоновича,128 (р/р 01 в ЛФ АБ Банк Регіонального розвитку, МФО 325224, ) –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/305-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ПП „Бізнес Електронік” м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Мукачівської МДПІ м.Мукачево

ПРО                               визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2007р. №

Відповідач свого представника у засідання суду не направив.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2007 р. на 11:45

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2007                                                                                                  Справа №  8/73

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали справи за позовом                    Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород

про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.12.2007р. по справі №8/73 допущено описку в пункті 2, а саме: замість „14.12.2007 р.” помилково зазначено „16.12.2007 р”. Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України. У зв’язку з наведеним розгляд справи суд відкладає на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали  господарського суду Закарпатської області від 06.12.2007р. по справі №8/73, замість: „16.12.2007 р.” читати „14.12.2007 р.”.

2.          Розгляд справи відкласти на 14.12.2007 р. на 11 год. 30 хв.

Далі читати по тексту.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.10.2007
Справа №2-29/11158-2007

За позовом – Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» (01032, м.Київ, вул..Старовокзальна,18).

До відповідача  - Міністерства фінансів АР Крим (м.Сімферополь, вул..Р.Люксембург,4).

Про відміну торгів.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Банніков К.В. – представник, довіреність від 25.05.07р. №17-10/931.

Сутність спору: Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Міністерства фінансів АР Крим про відміну торгів на закупівлю капітальний ремонт будівель, що проводить Міністерство фінансів АРК (оголошення №15007607 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №15 (86) від 09.04.2007р.).

Позивач до судового засідання вже вдруге не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду не виконав. Крім того, ухвалою ГС АРК від 10.10.2007р. позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідач згідно раніше наданого відзиву на позовну заяву проти позову заперечує.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не з’явився до судового засідання вже вдруге, про причини неявки суд не повідомив, не надсилав до суду будь – яких клопотань щодо розгляду справи без його участі, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          44/97пн
В провадженні судді Морщагіної Н.С.
знаходиться справа № 44/97пн за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3  до відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Регіон"
про:  визнання недійсними змін у статутних
документах та документах бухгалтерського та податкового обліку
Для забезпечення всебічного, повного
та об'єктивного розгляду справи № 44/97пн, яка відноситься до категорії
складних, відповідно до статті 46 ГПК України, -
Призначити колегіальний розгляд справи №
44/97пн за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3  до
відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Регіон" про:  визнання
недійсними змін у статутних документах та документах бухгалтерського та
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду          Донецької області