overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  9/923/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

ТОВ «Нібулон», м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

до відповідача: КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

третя особа: Миколаївська міська рада, м.Мколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Залучити Миколаївську міську раду до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 10/224-07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин"

на постанову                          від 10 жовтня 2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                                № 10/224-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                              ТОВ "Созідатель М"

до                                                               Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин"

третя особа                                        Дніпродзержинська міська рада

про                                                       усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.12.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа № 9/93-70.1А.

За позовом  Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

До
ПідприємцяОСОБА_1, м. Луцьк

Про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
- підприємця

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі             В.М. Дем'як

Представники:

Від позивача: Варшава
М.М. -  ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №56 від
07.05.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача   роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач
-Луцька ОДПІ звернувся до господарського суду з позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ПідприємцяОСОБА_1, згідно
вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед
податковою інспекцією.

Водночас, відповідач у судове
засідання  не з'явився, відзиву на позов
не подав, про поважні причини неявки не повідомив. Однак, у суду немає
відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження в
адміністративній справі від 18.10.2007 р.
та повістки про виклик до суду.

Відповідно до  п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм
вручені повістки.

Представником позивача подано клопотання
від 12.11.2007 р. про розгляд справи у
більш тривалий термін у зв'язку з неврученням відповідачу процесуальних
документів по справі.

Клопотання позивача задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л
и в:

1. Продовжити строк
розгляду справи за клопотанням відповідача до 18.01.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 03.01.2008 р. на  11 год.
40  хв.

2. Відповідачу: відзив на позов, у випадку неможливості
явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи за відсутності
відповідача.

Суддя
Л.І. Соломка
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/328пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.11.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.07року у справі
№ 44/328пн, які набрали законної сили 17.12.2007 року, наказує:
Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити та повернути
управлінню комунальної власності Слов'янської міської ради нежитлове
приміщення, що передане в оренду на підставі договору № 219 від 01.11.05 року
площею 127,3 м2, розташоване на першому поверсі будинку № 4 по вулиці Шевченка
в місті Слов'янську.
найменування:                    управління комунальної
власності Слов'янської міської ради
код ЄДР:                             34411211
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                          суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:            АДРЕСА_1
фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 12/341пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Фелікс", м.Краснодон

до Краснодонської міської ради Луганської області

про визнання права власності

Представники сторін не з"явилися.

Суть спору: заявлено вимогу про визнання права власності на самовільно побудований гараж "Б" розміром 34,80 Х 6,60м за адресою м.Краснодон Луганської області, пл. Комсомольськак,1.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що представники позивача в судове засідання не прибули суд ухвалює відкласти розгляд справи.

Відповідач відзивом № 20/3769/1-1/12 від 09.07.07 позовні вимоги визнав; просить справу розглянути без участі його представника.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.07  на 10 год.50 хв., каб. №335.

2. Зобов"язати позивача надати всю наявну землевпорядну документацію на самопобудований гараж; документальні докази будівництва гаража саме на земельній ділянці, наданій позивачеві в оренду; відомості щодо вжиття заходів до продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 12.08.02.

3.Зобов"язати відповідача надати відомості щодо продовження строку

дії договору оренди земельної ділянки від 12.08.02.

4.Визнати явку в судове засідання представників сторін

обов"язковою.

Суддя                                                                               О.С.Палей
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 52/153-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову
від 22.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№52/153-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.07 о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа  № 1/63-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»(м. Луцьк)

на рішення господарського суду Волинської області

від 21.03.2007р. у справі № 1/63-38

за позовом закритого акціонерного товариства №514 «Світло»(м. Луцьк)

до відповідача закритого акціонерного товариства «Агрококонтракт»(м. Луцьк)

про стягнення 20365,48грн.

за участю представників: не з’явились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»(м. Луцьк) на рішення господарського суду Волинської області від 21.03.2007року у справі №1/63-38.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 17.07.2007року, невиконанням ними вимог, зазначених в ухвалі від 16.06.2007року та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 18.09.2007р. о 10год. 30хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2007року у даній справі.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/154б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Закритого акціонерного товариства „Донецькзернопродукт”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Закритого акціонерного товариства „Донецькзернопродукт”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.10.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також конкретизувати суму заборгованості, яка наявна у боржника перед бюджетом.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  4/892/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до                    Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  28.01.2008р. о 11
год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.07р.

Справа № П22/2717-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м.Запоріжжя

до  1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця ", м. Дніпропетровск

2. Закритого акціонерного товариства  "Донецьксталь", м.Донецьк

про стягнення в розмірі 30192,00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до двох відповідачів: не вказав у позовній заяві конкретних вимог щодо кожного із них, залишивши це на розсуд суду.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПК України щодо змісту позовної заяви та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип  належності та допустимості доказів, встановлений у статті 34 Господарського процесуального кодексу України, полягає у тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пункт 130 Статуту залізниць України встановлює право вантажовідправника або вантажоодержувача заявляти претензію або позов до залізниці у разі втрати, недостачі, псування або пошкодження вантажу лише за умови подання оригіналів накладної, квитанції про приймання вантажу, багажної і вантажобагажної квитанції та комерційного акту. Оскільки оригінали цих документів є правовстановлюючими,  розглядати такі позови по їх копіях, навіть належним чином завірених, є порушенням вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 пп. 3 і 5 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.п. 3, 5  ч. 1 ст. 63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 1/143-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" про скасування забезпечення позову у справі № 1/143-38

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" просить суд скасувати арешт накладений ухвалою господарського суду Волинської області № 1/143-38 від 25.10.2007 року на майно останнього, а саме автобуси марки "Богдан А091", державні номери 016-28 ВО, 016-29 ВО, 016-31 ВО, 016-32 ВО, 016-33 ВО, 016-34 ВО, 016-35 ВО, 016-36 ВО, 016-37 ВО, 016-38 ВО, 016-39 ВО, 016-40 ВО, 016-41 ВО, 016-42 ВО, 016-43 ВО, 016-45 ВО, 016-46 ВО, 016-47 ВО, 016-48 ВО, 016-49 ВО в сумі 276 390,29 грн., з тих підстав, що подальше виконання ухвали про забезпечення позову може порушити права інших осіб, суб'єктів господарювання, у яких на сьогоднішній день знаходяться автобуси, зазначені в ухвалі.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання  про  скасування  забезпечення  позову    вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував заяву про зняття арешту, представник позивача заперечував, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості отриманого товару.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк, провул. Комунальний, 4, код 23251236, а саме автобуси марки "Богдан А091", державні номери 016-28 ВО, 016-29 ВО, 016-31 ВО, 016-32 ВО, 016-33 ВО, 016-34 ВО, 016-35 ВО, 016-36 ВО, 016-37 ВО, 016-38 ВО, 016-39 ВО, 016-40 ВО, 016-41 ВО, 016-42 ВО, 016-43 ВО, 016-45 ВО, 016-46 ВО, 016-47 ВО, 016-48 ВО, 016-49 ВО в сумі 276 390,29 грн.

Керуючись  ст. 68  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Зняти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк, провул. Комунальний, 4, код 23251236, а саме автобуси марки "Богдан А091", державні номери 016-28 ВО, 016-29 ВО, 016-31 ВО, 016-32 ВО, 016-33 ВО, 016-34 ВО, 016-35 ВО, 016-36 ВО, 016-37 ВО, 016-38 ВО, 016-39 ВО, 016-40 ВО, 016-41 ВО, 016-42 ВО, 016-43 ВО, 016-45 ВО, 016-46 ВО, 016-47 ВО, 016-48 ВО, 016-49 ВО в сумі 276 390,29 грн., накладений ухвалою господарського суду Волинської області № 1/143-38 від 25.10.2007 року.

Суддя                                                                                     М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС7/271-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

про стягнення 13 524 грн. 80 коп.

СУДДЯ  ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача         Скиба Г.С.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 13 524 грн. 80 коп.

Представник позивача перед початком судового засідання заявив суду усне клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/271-07 відкласти, призначивши її розгляд на 20.12.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО