overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07
Справа №АС3/661-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  13.12.2007 року об 14 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

24.12.2007 р.                                                                      справа №  45/160б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

колективного підприємства "Будівельник-11" м.Макіївка

на постанову господарського суду

Донецької області

від
30.10.2007р.

у справі
№ 45/160б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора
Макіївської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Макіївка

до боржника
КП "Будівельник-11" м. Макіївка

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

КП "Будівельник-11" м. Макіївка звернулося з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 30.10.2007p. по справі № 45/160б.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази  надсилання  копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги б/н від 14.10.2007р., не додано доказів відправлення її копії на адресу кредитора - Макіївської ОДПІ м. Макіївка.

Крім того, скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України для звернення з апеляційною скаргою.

Строк пропуску процесуального строку становить 1 місяць 19 днів, однак клопотання про його відновлення скаржником не заявлено.

Згідно ч.1 п.2, п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2, п. 4 ст. 97 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП "Будівельник-11" м. Макіївка на постанову господарського суду Донецької області від 30.10.2007p. по справі № 45/160б повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 14.10.2007р. з додатком, всього на 9 аркушах (тільки скаржнику).

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 20/378

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Єнакіївського міського центру зайнятості, м.Єнакієве

до відповідача: Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Макіївка

про стягнення 263,26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/378.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус центру.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус управління.

5. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 14/498/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів :
Заріцької А.О.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Дніпро"

на  ухвалу

у справі
господарського суду

за позовом
господарського суду Миколаївської області від          13 серпня 2007 року

№ 14/498/07
Миколаївської області

приватного підприємства "Надін"

до
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Дніпро"

про
порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана СГ ЗАТ "Дніпро" касаційна скарга на ухвалу господарського         суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року у справі № 14/498/07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу         України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду            Миколаївської області  від 13 серпня 2007 року порушено провадження у справі про банкрутство СГ ЗАТ "Дніпро", призначено дату підготовчого засідання.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед          основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та                 касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113          Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його          банкрутом".

Як вбачається з касаційної скарги, СГ ЗАТ "Дніпро" оскаржує ухвалу            господарського суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року у справі      № 14/498/07 в повному обсязі.

Оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та  призначення її до розгляду чинним законодавством не передбачено.

Вищий господарський суду України відмовляє в прийнятті касаційної           скарги, яка подана на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство та призначення її до розгляду, яку не може бути          оскаржено, що виключає можливість перегляду судового акту в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити СГ ЗАТ "Дніпро" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу         господарського суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року у справі               № 14/498/07.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                     А. Зацірька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                         Справа № 7/1057

За позовом прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі, м.Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн", с.Крушанівка Кам'янець-Подільського району

про стягнення 53100,00 грн.

Суддя  Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача:  Нижник Т.М. - за дов. від 23.07.2007р.

відповідача:  не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Ільчука Ю.Ф.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.1999р. провадження у справі № 7/1057 було порушено та зупинено до припинення провадження у справі № 17/7/66-Б про банкрутство ТОВ "Сатурн", с. Крушанівка Кам'янець-Подільського району.

Ухвалою  господарського суду Хмельницької області від 14.06.2007р. у справі № 17/7/66-Б затверджено ліквідаційний баланс СТОВ "Сатурн", м. Шепетівка. Цією ж ухвалою СТОВ "Сатурн",  с. Крушанівка Кам'янець-Подільського району, ліквідовано. Провадження у справі про визнання боржника банкрутом припинено.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі № 7/1057 слід припинити в зв’язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись  п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/1057 припинити.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.

Віддрук. 4 прим.:

1  -    до справи,

2  -    позивачу,

3, 4 - прокуратура.

помічник заступника голови суду                     М.В. Смаровоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07 р.                                                                               Справа № 16/361

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за  позовом     Комерційного    банку   “Українська    фінансова група”  - Товариства  з  обмеженою відповідальністю,    м Київ

до відповідача    Товариства  з  обмеженою відповідальністю “Інтерстрой”   м.Краматорськ

про  стягнення   4 047  910  грн. 11   коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/361.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір факторингу №82-Ф, договір №20/06-1 від 20.06.06р., повідомлення про зміну реквізитів, додаток №3/3, платіжні доручення, меморіальні ордери, акт звірки взаємних розрахунків), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа№ 9/233

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: Дочірної компанії „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ від імені якого діє філія ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” газопромислове управління „Львівгазвидобування”, м.Львів

До відповідача:   Закритого акціонерного товариства „ІРОКС”, м.Львів

Про  спонукання до виконання обов”язку - виконання зобов”язання в натурі

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  02.10.2007 року о11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:  довідку  про включення до ЄДРПОУ, копію сівідоцтва про державну реєстрацію, оригінали: договору, додаткового договору, докази, що спірний об”єкт є незаверше

ним, зміни до договору від 16.07.2001р., від 23.08.2002р., 02.09.2002 р., всі акти приймання-передачі, доповнення до акту, докази оплати за договором.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази виконання за договором, вжити з позивачем  заходів до примирення.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 44/380

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Центру електрозв"язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Товариство) до Слов"янського об"єднаного міського військового комісаріату Донецької області (далі - Комісаріат) про  стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна у розмірі 2531,11грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Товариством позову  до  Комісаріату  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/380.Судове засідання призначити на  03.01.08  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07

Справа №АС11/539-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в м.Шостка, Сумської області

до відповідача Шосткинського міського товариства допомоги

дітям-інвалідам та інвалідам з дитинства «Турбота»

про стягнення заборгованості в сумі  42  грн.  02 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –               не з?явився

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 42  грн. 02 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  серпень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судове засідання  представник позивача не з?явився, але  надав до суду письмову  заяву у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову в зв?язку зі сплатою відповідачем заборгованості, тому позивач просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/539-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 10/480

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання
Заступника прокурора міста Києва

на рішення
від 20.10.2004 року

у справі
№ 10/480

господарського суду
міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал”

до
Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк”

про
спонукання до виконання дії

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Тропотяг Р.П. (довіреність від 12.07.2007р. № 807/Д)

від прокуратури:
Савицька О.В. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м.Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2004 року у справі № 10/480 в якому просить його скасувати з підстав, викладених в ньому.

Внесене касаційне подання ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2007 року прийнято до касаційного провадження і його розгляд призначений у засіданні на 25 жовтня 2007 року о 15 год. 00 хв.

Представник позивача –ТОВ “Реал” в судове засідання не з’явився.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду внесеного касаційного подання, розгляд касаційного подання підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційного подання заступника прокурора міста Києва від 05.09.2007 року № 05/2-7678-07 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2004 року у справі № 10/480 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС11/576-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№10523)

за позовом            Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»

про стягнення боргу  в сумі 465  грн. 06  коп. ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по адміністративній справи  призначити              на 25 грудня 2006 року  на 10 год. 25 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача:  копія позовної заяви з доданими  до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2007 р.                              Справа № 8/295

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-4556 від 30.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", , вул.Комсомольська 28, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Фермерське господарство "Агролюкс", , вул.Жовтнева 49, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 1200000 грн. за рахунок заставленого майна

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 14:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду належним чином засвідчену копію заяви ФГ "Агролюкс" про видачу (перерахування) кредиту; уточнення щодо складової частини боргу, яка має бути погашена за рахунок заставленого майна (основний борг, відсотки, пеня тощо).

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя