КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                           № 02-02/719

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача: Яровий О.І. (дов. від 06.08.07 б/н); Василенко В.Ф. (дов. від 06.08.07

б/н);

відповідача1: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені

належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача2: Дмишук В.М. (дов. від 19.02.07 № 21);

відповідача3: Кравченко В.В. (дов. від 09.01.07 № 1);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2007

у справі № 02-02/719

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"

до                                                   1. Філіалу "Авто-ЗАЗ сервіс" АТ "Українськка автомобільна корпорація"

2. Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

3. Відкритого акціонерного товариства "Чернігів-Авто"

про                                                  визнання недійсним договору та стягення збитків в сумі 60 051 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.09.07 № 02-02/719 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 3,4,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу для розгляду по суті до місцевого господарського суду.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що господарським судом не вірно застосовані норми процесуального права, а саме п.п. 3,4,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нептун” звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Філіалу „Авто-ЗАЗ сервіс” АТ „Українська автомобільна корпорація”, Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, Відкритого акціонерного товариства „Чернігів-АВТО” про визнання недійсним договору та стягнення збитків в сумі 60 051 грн..

Повертаючи позовну заяву без розгляду (на підставі п.п. 3,4,6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України), суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки подані позивачем поштові квитанції від 29.06.07 не засвідчені належним чином. Також, в ухвалі вказано, що в позовній заяві не визначені вимоги до ВАТ „Чернігів-АВТО”.

Пунктом 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністерства України від 21.01.1993 N 7-93 “Про державне мито” зі змінами та доповненнями  передбачено, що від сплати державного мита звільняються державні й громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами по суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

На відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів, користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами, установами, організаціями дія цього Закону не поширюється (постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.04.96 №5).

Таким чином, юридичні особи не звільняються від сплати державного мита, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Нептун” має сплачувати державне мито на загальних підставах.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що він звільнений від сплати державного мита, оскільки в позові він зазначає про порушення прав споживачів-громадян України, які є членами ТОВ „Нептун”, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку з позовом звертається юридична особа.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 1 п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи, що в позовній заяві не зазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Чернігів-АВТО”, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала Господарського суду Чернігівської області від 18.09.07 № 02-02/719 про повернення позовної заяви без розгляду відповідає діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.09.07 № 02-02/719 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

22.11.07 (відправлено)