ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07
Справа №АС 5/465-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:   Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:              Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом Різдво Богородицької громади Української православної церкви

до відповідача – Сумської обласної державної адміністрації

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1) Юнаківська сільська рада; 2) Сумське єпархіальне управління УПЦ Київського Патріархату

про скасування розпорядження № 423 від 13.07.07 р.

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Рудченко О.М. (дов. від 13.08.07 р.)

Від відповідача – предст. Грищенко Н.М., Ярош А.Я.

Від 3-ї особи – не з’явився

Від 3-ї особи – Москаленко Е.В. (дов. № 09/22-д-2 від 22.09.07 р.)

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в які просить скасувати з моменту прийняття розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.07.07 р. № 423.

Сумське єпархіальне управління УПЦ Київського патріархату подало заяву № 09/10—с-1 від 10.09.07 р. про залучення його в якості третьої особи на боці відповідача, яку було задоволено судом та ухвалою від 10.09.07 р. залучено до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Відповідач подав клопотання № 01-48/2598 від 10.09.07 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Юнаківську сільську раду Сумського району Сумської області, яке суд задовольнив, залучивши ухвалою від 10.09.07 р. Юнаківську сільську раду до участі у справі в якості в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Відповідач подав заперечення № 01-48/5360 від 10.09.07 р. проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю, зазначаючи, що позивач не здійснив реєстрацію свого права на нерухоме майно, а, отже, не набув відповідних прав та обов’язків щодо нього, тому порушень їх права власності з боку Сумської обласної адміністрації немає.

Також відповідач подав доповнення до заперечення № 01-48/3019 від 15.10.07 р., в якому просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що оспорюване розпорядження видано в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та ніяким чином не порушує права та інтереси позивача, оскільки він не є законним власником культової споруди церкви Різдва Богородиці.

Крім того, відповідач подав доповнення до заперечення № 09-6708/01-48 від 30.10.07 р., в якому зазначив, що оспорюване розпорядження було видане на виконання п.4 ст. 16, п. 4 ст.20, п. 4 ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» з метою попередження часткового або повного зникнення предмета охорони об’єкта культурної спадщини у зв’язку з його безгосподарністю, оскільки споруда церкви Різдва Богородиці, яка за обліковими документами має найменування «Миколаївська», визнана постановою Ради Міністрів УРСР від 06.06.1979 р. № 442 пам’яткою архітектури національного значення з присвоєнням охоронного № 1545.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13.07.07 р. № 423 внесено зміни до Розпорядження голови державної адміністрації від 22.09.98 р. № 394 «Про реєстрацію статутів релігійних громад і передачу культових споруд», а саме скасовано п. 3, яким було вирішено передати Різдво-Богородицькій релігійній громаді Української православної церкви в с. Юнаківка Сумського району безоплатно у власність культову споруду церкви Різдва Богородиці, яка знаходиться в цьому населеному пункті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване розпорядження винесене з порушенням чинного законодавства, оскільки будівлю церкви Різдва Богородиці 1806 року побудови, розташованої за адресою : с. Юнаківка Сумського району Сумської області було передано у власність громади рішенням виконкому Сумської міської ради від 18.01.91 р., що підтверджується довідкою виконавчого комітету Юнаківської сільської ради від 10.06.98 р. № 172 та актом передачі будівлі у власність, а також самим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 22.09.98 р. № 394. Крім того, лист від 07.06.07 р. № 91 відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської районної державної адміністрації, в якому позивачу було повідомлено про неможливість використання приміщення церкви у зв’язку з її аварійним станом, на думку позивача, також підтверджує визнання суб’єктом владних повноважень права власності на церкву за позивачем.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що передача виконавчим комітетом Юнаківської сільської ради культової споруди церкви Різдва Богородиці була здійснена з грубим порушенням ч.2 ст.17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» якою встановлено, що культові будівлі і майно, які становлять державну власність, передаються організаціями, на балансі яких вони знаходяться, у безоплатне користування або повертаються у власність релігійних організацій безоплатно за рішеннями обласних державних адміністрацій.

Згідно з довідкою № 115 від 21.06.07 р. голови Юнаківської сільської ради, споруда церкви Різдва-Богородиці на балансі сільської ради ніколи не знаходилась (а.с. 28).

Передача будівлі церкви Різдва Богородиці здійснювалася, як зазначено в акті її передачі (а.с. 13),  на підставі рішення виконавчого комітету Юнаківської сільської ради від 18.01.1991 року. У відповідності до листа архівного відділу Сумської районної державної адміністрації від 06.09.2007 року (а.с. 31) було встановлено, що рішення виконавчого комітету Юнаківської сільської ради від 18.01.1991 року відсутнє та не могло бути прийняти з тих підстав, що перше засідання виконавчого комітету Юнаківської сільської ради відбулося 25.01.1991 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що передача будівлі церкви Різдва Богородиці здійснювалася на підставі неіснуючого правочину.

Крім того, акт передачі будівлі церкви Різдва Богородиці до власності Сумського єпархіального управління Української православної церкви не містить дати його вчинення.

У відповідності до довідки комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.09.2007 року (а.с.30), на споруду церкви Різдва Богородиці, що знаходиться за адресою с. Юнаківка, Сумського району Сумської області, яка за обліковими документами має найменування «Миколаївська» та є пам'яткою архітектури національного значення з присвоєнням охоронного № 1545 право власності не зареєстровано. Таким чином, твердження позивача з посиланням на чинне законодавство щодо порушення їх права власності Сумською обласною державною адміністрацією є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки на даний час вони не є власниками культової споруди церкви Різдва Богородиці, яка знаходиться за адресою: с. Юнаківка  Сумського району Сумської області та у зв'язку з цим порушень їх права приватної власності з боку Сумської обласної адміністрації немає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, виявивши порушення Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та інших нормативно-правових актів, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 4 ст. 16  Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно з якою місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за охороною пам’яток історії та культури, ст.. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» з метою попередження часткового або повного зникнення предмета охорони об’єкта культурної спадщини у зв’язку з його безгосподарністю було видано розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.07.2007 року № 423 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22.09.1998 року № 394 «Про реєстрацію статутів релігійних громад і передачу культових споруд».

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що посилання позивача на порушення оспорюваним розпорядженням його права власності є безпідставними та необґрунтованим, оскільки на даний час вони не є власниками культової споруди церкви Різдва Богородиці. Крім того, зі змісту оспорюваного розпорядження не можна зробити висновок про порушення прав позивача, оскільки внесення змін до розпорядження від 22.09.98 р. № 394 не передбачає передачу культової споруди церкви Різдва Богородиці іншій особі.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що позивач не подав належних доказів в обґрунтування порушення своїх прав оспорюваним розпорядженням та матеріалів, які б спростовували заперечення відповідача, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову про скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.07.07 р. № 423 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                             В.Д.Гудим

Повний текст постанови підписано 14.11.07 р.