overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.10.07                                                                                           Справа  № 1/459-19/72
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                  Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спілки громадський організацій «Тендерна палата України»,  м. Київ  № 220/08-пз від 17.08.2007 року

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2007 року

у справі № 1/459-19/72

за позовом: Спілки громадський організацій «Тендерна палата України»,  м.Київ

до відповідача: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

Третя особа на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Благоустрій-Сихів»ЛКП ШРП «Личаківського району», м.Львів.

про визнання недійсними торгів.

Представники:

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: не з”явився.

третя особа  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Гриняк С.В.- директор.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2007 року

у справі № 1/459-19/72 (суддя Левицька Н.Г.)  у задоволенні позовних вимог Спілки громадський організацій «Тендерна палата України», м.Київ про визнання недійсними торгів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки не повідомив.

В Львівський апеляційний господарський суд від відповідача надійшло клопотання (вх. 8789 від 11.10.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв»язку з необхідністю підготовки та представлення доказів, які мають значення для розгляду справи та забезпечення явки  представника в судовому засіданні.

Третьою особою  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, усно в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги  підтримано, з підстав викладених у ній.

З метою всебічного надання можливості сторонам реалізувати право на  захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10  год.  15 хв.  25.10.2007 року.

2. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                       Давид Л.Л.

суддя                                                                                       Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07
р.
Справа № 16/342

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Малого колективного
підприємства «Інтер-Круг ЛТД», м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харцизьк, Донецька обл.

про стягнення 3850, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/342.Судове засідання призначити
на  20.12.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір суборенди,
акт, претензія, протокол, договір оренди, рахунки), зробити з відповідачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, явка представника
сторони обов'язкова, довіреність на представника.

3.Зобов'язати  відповідача свідоцтво про державну реєстрацію
в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відзив на позовну заяву, зробити
з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/258-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІС ЛТД", м.Дніпродзержинськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕО ЛТД", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Тилик С.Г., директор ТОВ "Деліс ЛТД"

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕО ЛТД", м.Дніпродзержинськ порушено  27.09.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІС ЛТД", м.Дніпродзержинськ.

Постановою від  04.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс ЛТД", м. Дніпродзержинськ.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕО ЛТД", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЕО ЛТД", м.Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 33/308пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ТРЕЙД”

м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ТРЕЙД”

м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація КОНДОР”

м. Донецьк

про усунення перешкод в користуванні позивачем агрегатним складом за адресою: вул. Сеченова, 31 м. Донецьк.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/308пн.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати письмове обґрунтування щодо наявності підстав, які обумовлюють застосування заходів із забезпечення позову;

-          визначитись із вимогами щодо кожного з відповідачів;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача 1:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ТРЕЙД” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ТРЕЙД”;

-          письмово викладену позицію щодо застосування заходів із забезпечення позову;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

4. Зобов’язати відповідача 2:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація КОНДОР” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація КОНДОР”;

-          письмово викладену позицію щодо застосування заходів із забезпечення позову;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

К.О.А., надруковано у 5-ти примірниках: 1 - до справи; 2 - позивачу; 2 - відповідачам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №АС7/127-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15928»

про стягнення 4 839 грн. 84 коп.

СУДДЯ  ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     Мартиненко І.М.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 4 839 грн. 84 коп.

Представник відповідача перед початком судового засідання заявив суду усне клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику відповідача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представника позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 7/127-07  до 15.10.2007 року.

2.          Справу № АС 7/127-07 відкласти, призначивши її розгляд на 15.10.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б15/159-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Дніпроквест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Дніпроквест", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.11.07 р. о 10:25.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.11.2007
Справа №2-3/15042-2007

За заявою кредитора – ТОВ «Бухта», м. Севастополь

До боржника –ВАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибкомбінат», м. Красноперекопськ

Про порушення справи про банкрутство

Суддя  Соколова І.О.

Представники:

Від кредитора   – представник Соколова Л.М. за дор. від 31.10.07р.

Від боржника –  голова правління Рилов В.Г., представник Семёнов А.Г. за дор. № 7 від 12.01.07р

Від Управління з питань про банкрутство – представник Шараборин О.М. за дор. № 02 від 09.01.07р

Обставини справи:  Кредитор  звернувся з заявою про порушення справи про банкрутство боржника – ВАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибкомбінат», м. Красноперекопськ у відповідності  з вимогами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою ГС АРК від 01.11.07 р. заява була прийнята Господарським судом АРК до розгляду,  призначено підготовче засідання на 29.11.2007 р.

До дня підготовчого засідання від кредитора надійшло клопотання від 29.11.07 р., в якому кредитор – ТОВ «Бухта»,  з посиланням на ст.. 10 ЗУ Про відновлення платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом»,  відзиває свою заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат», м. Красноперекопськ, яке було підтримано представником кредитора у судовому засіданні.

Розглянувши надану кредитором заяву від 29.11.07 р., перевіривши її на предмет порушення прав боржника та кредитора, суд вважає  можливим  задовольнити заяву  кредитора  про відзив заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника - ВАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибкомбінат», м. Красноперекопськ, а тому  залишити заяву  про порушення справи про банкрутство від 31.10.07 р. без розгляду на підставі ст. ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву кредитора – ТОВ «Бухта», м. Севастополь про порушення справи про банкрутство боржника - ВАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибкомбінат», м. Красноперекопськ від 31.10.07 р. без розгляду.

Копію даної ухвали направити  сторонам рекомендованою поштою:

-          Кредитору ( 99055, м. Севастополь, вул. Генерала Лебедя 30 кв.38)

-          ВАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибкомбінат» ( м. Красноперекопськ, вул 3-я Промислова,1, м. Красноперекопськ, с. Новорибацьке).

-          Управління з питань банкрутства ( м. Сімферополь, вул. Київська, 81 оф. 401)

-          Державному реєстратору ( м. Красноперекопськ, пл.. Героїв перекопа,1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

24.12.07 р.                                                                          Справа № 27/301б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства „АСУвуглеавтоматика” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства „АСУвуглеавтоматика” м.Донецьк  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.01.07 року об 9:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду заяву арбітражного керуючого Несвіт Л.П. про згоду на призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі чи вирішити питання щодо погодження запропонованої кредитором кандидатури арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

6.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

8.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 6/284-07-7382

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса"

на рішення
від 21.09.2007 року господарського суду Одеської області

у справі
№ 6/284-07-7382 господарського суду Одеської області

за позовом
Одеської міської ради

до
Одеського об'єднаного авіазагону

про
зобов'язання вчинити певні дії, витребування майна, виселення та вселення

У зв’язку з усним клопотанням у судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса" про відкладення слухання справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 1/399.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Малого колективного підприємства "Термохім", м. Горлівка Донецької області Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Завод "Кремінмаш”, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 84614 грн. 00 коп.

представник и сторін та виконавчої служби не прибули

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги  відповідача за листом від 27.11.07 б/н на дії відділу державної виконавчої служби Кремінського міського управління юстиції Луганської області (далі –ВДВС Кремінського  МУЮ Луганської області).

Рішенням господарського суду від 21.08.07 по даній справі  позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 84614 грн. 00 коп. боргу, 846  грн. 14 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

З матеріалів справи відповідач звернувся до суду зі скаргою на  дії ВДВС Кремінського МУЮ з вимогою   скасувати постанову  вищезазначеного відділу від 13.11.07 про стягнення виконавчого збору у сумі 8557 грн. 81 коп.

Скарга відповідача мотивована тим, що  виконавчою  службою не проводилось примусового виконання рішення, а відбулось його добровільне виконання.

У відповідності до постанови ВДВС Кремінського РУЮ від 05.12.07 закінчено виконавче провадження по виконанню наказу суду у даній справі.

Як було встановлено при розгляді скарги, за листом, який надійшов до канцелярії суду 10.12.07,  відповідач просить залишити скаргу без розгляду.

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Скаргу відповідача за листом від 27.11.07 б/н залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/1891-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Дочірного підприємства об"еднання "Холдінгова компанія"Лот" фірми "Нікополь Риба", вул. Довгалівська, 14, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 220   МФО 305534

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Дочірного підприємства об"еднання "Холдінгова компанія"Лот" фірми "Нікополь Риба" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Розгляд справи відкладався  відповідно до п.2, п.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Дочірнє підприємство об"еднання "Холдінгова компанія"Лот" фірми "Нікополь Риба", вул. Довгалівська, 14, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 220   МФО 305534.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська