overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                                             Справа № 11/188-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергія", м. Обухів

до Відкритого акціонернеого товариства "Стиролбіотех", м. Обухів

про стягнення 54060,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" червня 2007 р. о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                            Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №8/260-05.

За позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «СП», смт. Хотінь Сумського району

про стягнення 30 285 грн. 93 коп.

Суддя    Костенко Л.А.

Представники сторін:

Від позивача      Петрищев О.О. (дов. № 3298-П/9/10-с від 20.03.2007 р.)

Від відповідача  не прибув

Прокурор Дубова  О.В.

За участю секретаря судового засідання  Бардакової О.М.

Суть спору:  Позивач просив стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «СП», смт. Хотінь Сумського району податкової заборгованості за рахунок активів  в сумі 30 285 грн. 93 коп.  відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями.

Позивач подав до суду клопотання  про відмову від позовних вимог,  в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості і просить суд провадження у справі № 8/260-05 припинити, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд приймає до уваги клопотання позивача, провадження у справі № 8/260-05 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження  у  справі №  8/260-05 припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 44/443

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Рубін” (представник –  Гартенко І.Г., за довіреністю від 22.01.07р.)  до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (представник – Каморніков Ю.С., за довіреністю  від 22.01.07р.)  про стягнення 14211,01грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  10.04.07 року.

3. Зобов’язати слідчий відділ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області –

а. Надати суду належним чином завірені копії матеріалів кримінальної справи № 32-35116, які містять відомості щодо факту завданих ВАТ „ Рубін” в особі магазину „ Ізумруд” у зв’язку із скоєним розбійним нападом збитків та їх розмір;

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 6/133-64А.

Заступник голови господарського суду  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали

за  позовною  заявою: Новочорторийського  сільського споживчого товариства Маневицької райспоживспілки, Маневицький район

до:   Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків  Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації

Маневицької районої державної адміністрації

про:  стягнення 2200,66 грн.

Представники:

Від позивача –не викликався

Від відповідача –не викликався

встановив :

Позивач   -  Новочорторийське споживче товариство Маневицької райспоживспілки  звернувся до суду із позовом про стягнення  з Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків  Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації та Маневицької районої державної адміністрації   2200,66 грн. заборгованості за харчування учнів шкіл с.Цміни, Велика Ведмежа, Підцаревичі, Козлиничі, Хряськ Маневицького району  у 2005-2006 навчальному  році.

За даною позовною вимогою 03.12.2007р.  постановою господарського суду позовні вимоги  задоволено.

Між тим, в резолютивні частині  даної постанови допущено помилку в частині зазначення суми грошових коштів, які підлягають до стягнення  та в мотивувальній частині неправильно зазначено найменування   особи, зобов’язаної виконувати обов’язки по організації  харчування учнів.

Згідно до вимог ст.169 Кодексу адміністративного судочинства  України , суд може  виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,  набрало  судове  рішення законної сили чи ні.

Керуючись , ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.  У постанові господарського суду Волинської області   від 03.12.2007р. виправити помилку, допущену в мотивувальній частині постанови  при написанні найменування особи, зобов’язаної за договором  від 01.10.2005р., зазначивши   Новочорторийське  сільське споживче товариство.

2. п.2 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції :

Стягнути з Маневицької районної державної адміністрації ( смт.Маневичі, вул.Незалежності,30 )  в особі  Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків  Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації ( смт.Маневичі  Волинської області, вул.Незалежності,19, код 03192098, р/р 4309, МФО 803014) 2200,66 грн. боргу на користь  Новочорторийського сільського  споживчого товариства

( с.Цміни, Маневицького району,  вул.Радянська,45, код 01743418, р/р 0001, МФО 303440 в КБ "Приватбанк").

Заступник голови господарського суду

Волинської області ,суддя

В.А.Пахолюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 17/5494

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВАТ “Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес”

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 16.10.07

у справі
господарського суду Хмельницької області

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до
ВАТ “Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес”

про
повернення матеріальних цінностей та сплату штрафних санкцій в сумі 906687, 24 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1  Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуваною ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.10.07 було відмолено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 07.09.07 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтями 86, 99, 106 ГПК України, на підставі яких винесено оскаржувану ухвалу від 16.10.07, не передбачено можливість її подальшого оскарження, як і ухвалу від 07.09.07, винесену на підставі ст.ст. 30, 69, 77, 86 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В прийнятті касаційної скарги ВАТ “Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 16.10.07  у справі № 17/5494 відмовити.

Головуючий:                                                                                             Божок В.С.

Судді:                                                                                              Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.2007р.                                                                      Справа №  6/64

За заявою Прокурора Виноградівського району в  інтересах  держави в  особі Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі, м.  Виноградів

до  Спільного українсько-угорського підприємства „Дарліс-Фокінч”  ЛТД”, м. Виноградів

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не  викликався.

від  банкрута –не  викликався.

Суть спору: розгляд справи №6/64 про банкрутство Спільного українсько-угорського підприємства „Дарліс-Фокінч”  ЛТД”, м. Виноградів відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/64 від 26.04.2007р. Спільне українсько-угорське підприємство „Дарліс-Фокінч”  ЛТД”, м. Виноградів визнано  банкрутом  та  відкрито ліквідаційну  процедуру. Пунктом  п. 4  резолютивної  частини  даної постанови  ліквідатора  було зобов’язано до  26.07.2007р. подати  відомості  щодо проведення  ліквідаційної  процедури  або  відповідний  звіт  та  ліквідаційний  баланс на  затвердження.

Ліквідатором - Управлінням Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів подано суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, які суд вважає за необхідне заслухати в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Судове засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід зійснення ліквідаційної процедури  призначити на 28 серпня 2007 р. на 10:45 год.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.   Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 2/236-07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, 21100, м.Вінниця, вул.Гоголя, 10

до: Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", 21021, м.Вінниця, вул.Космонавтів, 39

про визнання договору недійсним та повернення майна

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Кучерук В.С.- за довіреністю;

відповідача : Колісніченко Н.П.- директор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області, м. Вінниця до Приватного багатопрофільного  малого підприємства «Будмонтажсервіс», м. Вінниця про визнання договору купівлі-продажу від 01.10.2003 р. № 750 незавершеного будівництва 32-квартирного житлового будинку, що розташований за адресою смт Кирнасівка, Тульчинського району, вул. Комсомольська недійсним та повернення  за актом приймання-передачі незавершений будівництвом 32-квартирний житловий будинок у смт Кирнасівка, вул. Комсомольська, Тульчинського району.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу № 750 від 1.10.03 р. під розбирання незавершеного будівництвом 32-квартирного   житлового будинку готовністю до 10%, що розташований по вул. Комсомольська у смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, який при приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ «Кирнасівський цукровий завод», але залишився на його балансі і перебував у державній власності, відповідач зобов’язаний був розібрати об’єкт та привести будівельний майданчик в належний стан протягом одного року після підписання акта прийому-передачі.

В судовому засіданні  представник відповідача заявила, що умови договору виконані, об’єкт розібраний.

Доказів того, що  об’єкт розібраний  відповідач не надав.

Тому за таких обставин,  керуючись  п.3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2007 р. о 10:40 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати відповідача надати докази розібрання незавершеного будівництва 32-квартирного житлового будинку у смт. Кирнасівка по вул. Комсомольська.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 10/226н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/226н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус –АМТ», м. Сєвєродонецьк

до   Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про визнання  нечинними податкових  повідомлень –  рішень

Представники  сторін:

від позивача - Черповицька І.Ю., доіреність № 1876 від 12.02.07., Давидова О.В., довіреність № 1934 від 15.06.07.;

від відповідача -  Шаповалов С.Г. - нач.юр.віділу, довіреність № 22452/10-028 від 29.12.06., Приходько Є.В.-заст.нач.управл.оподатк.фіз.осіб, довіреність № 12226/10-028 від  16.07.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинними податкового  повідомлення –рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку  від 17.01.2007р. № /1 та від 14.02.2007р. №   /2.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

18.12.2006. ДПІ  в м. Сєвєродонецьку   (відповідачем  у  справі)   прийнято податкове повідомлення –рішення форми «Р» №   /0,   яким згідно  з  підпунктом ”б”  підпункту   4.2.2.  пункту  4.2.  статті  4  Закону  України  “Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами та державними цільовими фондами”  від 21.12.2000.  № 2181-ІІІ  (надалі –Закон 2181) на підставі  акту  перевірки  № 1932/23-31015184 від 12.12.2006.    за порушення   Закону   України «Про  податок  з доходів фізичних осіб»визначено ТОВ  «Логрус –АМТ» (позивачу  у  справі)   суму  податкового зобов’язання  з податку  з  доходів фізичних осіб  в  сумі  4160 грн., застосовано штрафну  санкцію  в сумі  8320 грн.,  всього    на суму   12480  грн.

За  результатами  розгляду  первинної і повторної скарг  позивача  вказане  податкове повідомлення –рішення  залишено без змін,  і направлені  позивачу   податкове повідомлення – рішення  №   /1  від  17.01.2007.,  потім   податкове повідомлення –рішення  №   /2  від  14.02.2007.  на  таку  ж  суму.

Позивач  звернувся  з  цим позовом  і  вважає,  що  вказані  рішення  не відповідають вимогам законодавства.

Відповідач  відзивом  на  позов  заперечує  проти  позовних вимог з таких підстав: позивачем  в  порушення  п.п. 9.3.4.,  9.3.5. п. 9.3. ст. 9  Закону  України  «Про податок  з доходів  фізичних осіб»   не було здійснено  оподаткування  суми  виплачених у  вересні  2006 року дивідендів,  внаслідок чого  занижено податок з доходів  фізичних осіб  на  загальну суму  4160 грн.

Керуючись статтями 150, 160,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Оголосити перерву  у судовому засіданні  по справі №10/226н-ад до «27»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «30»хв.

2.Зобов’язати позивача –документальне і нормативне обґрунтування  своїх доводів.

3.Зобов’язати відповідача –документальне і нормативне обґрунтування  своїх доводів.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.07

Справа №АС2/419-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до     Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

про стягнення  3205 грн. 74 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 3205 грн. 74 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 5348/07-10 від 27.08.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/419-07.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 5348/07-10 від 27.08.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/419-07 у зв’язку з тим, що заборгованість в сумі 3205 грн. 74 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем  в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/419-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/419-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 05-5-42/13074

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року

у справі
№ 05-5-42/13074

за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про
зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня  2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копії позивачу по справі –Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

За змістом частини третьої статті 111 Господарського процесуального  кодексу  України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником на підставі довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Разом з тим, подана скаржником касаційна скарга не підписана уповноваженим представником.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня  2007 року у справі № 05-5-42/13074 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя
Б.Грек

Суддя

Т. Козир