overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 35/502-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Призм"

на рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від  16 травня 2007 року
у справі                                       №35/502-06

за позовом
Прокурора міста Харкова в особі Харківської міської ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Призм"
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

Про
визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 липня 2007 року розгляд касаційної скарги призначено на 27 вересня 2007 року.

Ухвалою від 27 вересня 2007 року відкладено розгляд касаційної скарги до 8 жовтня 2007 року.

8 жовтня 2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 жовтня 2007року.

25 жовтня 2007 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення вказаного питання, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року відкласти до 10 год. 50 хв.                   22 листопада 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий суддя                                                                 О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 32/281пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єшина Я.С. довіреність від 19.11.07р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Малого приватного підприємства науково – виробничої

комерційної фірми “Тридва” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “НЕКО – инструмент” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/281пн за позовом Малого приватного підприємства науково – виробничої комерційної фірми “Тридва” м. Донецьк до Приватного підприємства “НЕКО – инструмент” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 38, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  10.12.07 року.

Зобов’язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”                   м. Донецьк надати відомості уповноваженому представнику позивача: за ким зареєстроване право власності на адміністративно – виробничу будівлю станції технічного обслуговування (літ. “Б-1”) загальною площею 534,50кв.м., сторожку (літ. “В”), навіс (літ. “Г”), вбиральню (літ. “Д”), огородження №1-3, що знаходяться по вулиці Купріна, 1 у місті Донецьку.

Зобов’язати позивача отримати вищезазначені відомості та представити їх суду.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                        Справа № 26/280

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (м. Торез)

до Приватного підприємства “ЧІЗ” (м. Макіївка)

про стягнення суми 116174грн. 18коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Пржиємський В.В. за дов. від 16.06.07р. № 1-543

від відповідача: Маймула Н.О. за дов. № 100 від 13.11.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (м. Торез) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “ЧІЗ” (м. Макіївка) про стягнення  суми 116174грн. 18коп.

У судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з клопотанням про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяць.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.01.08  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                           Справа № 3/5523

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Івар" м. Хмельницький

про стягнення 8210,81 грн.

Суддя  Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача:  Пястук   А.О.  представник за довіреністю №1  від 04.01.2007р.

Від відповідача:  Сподаренко   О.М.  -  за довіреністю    01.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2007 року порушено провадження у справі № 3/5523.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

СУТЬ СПОРУ: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 3940,41  грн. основного  боргу, 368,98 грн.- інфляційних втрат; 3% річних від простроченої  суми –119,03 грн.; пені –282,39 грн.., нараховані згідно договору  на відпуск теплової енергії № 741/444  від 14.10.2002 року.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні подав      платіжне доручення  №122   від  06.11.2007 року    згідно якого    погашено   заборгованість  перед позивачем  в сумі   4000,00  грн., а також просить суд   припинити провадження  у справі  відповідно  до  п. 1.1  ст. 80  ГПК   України.

Представник  позивачу  в судовому   засіданні  не заперечує щодо  припинення провадження  у даній  справі  відповідно до  п.1.1   ст. 80 ГПК  України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на  позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 1-1 ст. 80 , ст.86  Господарського процесуального кодексу України, - суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Транс –Івар” м. Хмельницький  про стягнення   3940,41   грн.  припинити.

Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

05.12.07 р.                                                                                Справа № 45/240б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Добропілля

до боржника Фермерського господарства „Агро-сервіс”, м.Добропілля ()

арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Колеснік В.О. – довір.

від боржника: Савенко А.С. – довір.

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.11.2007р. за заявою Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Добропілля порушена справа про банкрутство Фермерського господарства „Агро-сервіс”, м. Добропілля () розгляд справи призначений у підготовчому засіданні 05.12.2007р.

В судовому засіданні 05.12.2007р. представник кредитора звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства „Агро-сервіс”, м. Добропілля ().

Вказана заява надана відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства „Агро-сервіс”, м. Добропілля ().

В силу ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, суд визнає її такою, що не порушує права боржника та кредитора, у зв’язку з чим надана заява підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Добропільської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Добропілля про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства „Агро-сервіс”, м. Добропілля () залишити без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

Суддя                                                                                                   Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                                                      Справа №  5/505

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", с. Рашівка, Гадяцький район

про  стягнення 52919,16 грн.

Суддя:  Гетя Н.Г.

Представники :

від позивача:  не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа розглядається після поновлення провадження  у справі.

СУТЬ СПРАВИ:  Розглядається в судовому засіданні адміністративний позов про стягнення 52919,16 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених і виплачених за списками.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимогухвали суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Пунктами "б"-"з" ст. 13 Закону України від 06.12.1991р. "про пенсійне  забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами правці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-ІV ТОВ "Нове життя" щомісячно до 25 числа повинно сплатити до Пенсійного фонду в розмірі 20% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці за списком  № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Станом на 01.09.2006р. невідшкодована Пенсійному фонду сума виплачених пенсій складає 52919,16 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 94, 156, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у спраі.

2. Задовольнити позовні вимоги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя" (с. Рашівка, Гадяцький район, Полтавська область, р/р 0202, МФО 331605 АК АПБ "Аваль" м. Гадяч, ):

- на користь  Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі (пл. 50 років, м. Гадяч, Полтавська область, 37300; р/р 4, МФО 33467 в Полтавському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України") - 52919,16 грн. заборгованості;

-  на користь державного бюджету України на рахунок  № 0002 ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, отримувач Управління Держказначейства у м. Полтава, МФО 831019, -  529,19 грн. судового збору.

Видати виконавчі листи

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2718-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                            Справа № 9/283

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/283 від 22.11.2004 року

за заявою кредиторів - управління Пенсійного фонду України у Добровеличківському районі, Кіровоградська області, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 136, корп. 2;

-  Добровеличківського районного центру зайнятості, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка, вул. Тітова, 13;

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Добровеличківське автотранспортне підприємство 13540” (далі – ВАТ “Добровеличківське автотранспортне підприємство 13540”), Кіровоградська області, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 2

про визнання  банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.07.2007 року господарський суд визнав боржника ВАТ “Добровеличківське автотранспортне підприємство 13540” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольчук М.Ф., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду погоджене з комітетом кредиторів банкрута клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута.

До господарського суду 19.11.2007 року надійшло клопотання № 64 від 19.11.2007 року ліквідатора - арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута, узгоджених з комітетом кредиторів, згідно протоколу засідання комітету кредиторів № 8 від 17.09.2007 року, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор, арбітражний керуючий Корольчук М.Ф., члени комісії – Чумаченко Н.М. (представник Добровеличківської МДПІ), Спінов С.А. (представник управління Пенсійного фонду України у Добровеличківському районі).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за  клопотанням  ліквідатора,   погодженим   з комітетом кредиторів,   господарський  суд  призначає  членів  ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст.  3-1, 22 – 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити членів ліквідаційної комісії банкрута – ВАТ “Добровеличківське автотранспортне підприємство 13540”, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор, арбітражний керуючий Корольчук М.Ф., члени комісії – Чумаченко Н.М. (представник Добровеличківської МДПІ), Спінов С.А. (представник управління Пенсійного фонду України у Добровеличківському районі).

2.          Примірники цієї ухвали направити всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 20.12.2005 року), банкруту, арбітражному керуючому Корольчук М.Ф., Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Розгляд скарги на   державної виконавчої служби

Суддя

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. по справі  № 25/380.

06.12.2007р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області по скасуванню постанови від 14.06.2007р. незаконними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на р. о год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 43).

До засідання подати:

Органу ДВС - відзив на скаргу; матеріали виконавчого провадження (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/3-05

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех"  (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

УПФУ у Ленінському районі, Сисак Л.,  ,  ;

представник "Енергобанку", Томляк А.М.,  ,  ;

представник "Енергобанку", Бондарчук В.О.,  ,  ;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.01.05р. порушено провадження у справі № 10/3-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех".

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р., ТОВ  "Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

05.02.2005 р. в газеті “Урядовий Кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

24.10.07р. до господарського суду надійшла скарга № 855 від 24.10.07р. директора філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці (кредитор ТОВ  "Вінпромтех" у справі № 10/3-05) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ  "Вінпромтех".

Ухвалою суду від 29.10.07р. скаргу № 855 від 24.10.07р. директора філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.07р. В зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів в судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.07р.

26.11.07р. ліквідатор Болховітін В.М. в судове засідання не з"явився, листом від 26.11.07р., посилаючись на хворобу, просить відкласти судове засідання.

Враховуючи викладене, розгляд скарги АБ "Енергобанк" та клопотання ліквідатора слід призначити на 17.01.08р.

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех" до 18.01.08р.

Засідання на якому буде розглянта скарга № 855 філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці, призначити до розгляду на  14:30 год. 17.01.08р.

Явку в судове засідання  скаржника та ліквідатора банкрута визнати обов"язковою.

Ухвалу направити філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Едельштейна, 7), та ліквідатору ТОВ "Вінпромтех" Болховітіну В.М. рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді                  Крейдін В.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" листопада 2007 р.                                                     Справа № 2/2272

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Орлецька Л.Г. (арбітражний керуючий)

від відповідача Копчинська М.С. (довіреність від 11.09.07)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Житомирліфт" (м.Житомир)

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства  №11 (м. Житомир)

про стягнення 30116,50 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму, з якої 27645,81 грн. боргу та 2470,69 грн. пені. При цьому позивач посилається на те, що борг виник в результаті невиконання відповідачем зобов'язань за договором №11 від 29.12.00

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник також пояснила, що позивач не може визначити за який період виникла заборгованість в зв'язку з відсутністю інших документів, крім тих, які подані до суду.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнав, зазначив, що з грудня 2002 року позивач не виконував умови договору. Також відповідач просить застосувати позовну давність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.00 між сторонами укладено договір №11, за позивач яким взяв на себе зобов'язання виконувати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем, а відповідач зобов'язався щомісяця оплачувати ці роботи на підставі акту виконаних робіт, який складає позивач та надає відповідачу (пункти 5.1 - 5.3 Договору).

Таким чином обов'язку відповідача в частині оплати повинні передувати дії позивача по складанню акту виконаних робіт та передачі цього акту відповідачу.

Позивачем не надано доказів виконання зазначеної умови Договору. Представник позивача пояснив, що він не має інших доказів, ніж тих, які подані до суду.

Крім того позивачем не зазначено періоду за який виникла заборгованість, що унеможливлює вирішити питання про застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем.

З викладеного господарський суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, тобто позивачем не доведено наявність зобов'язання відповідача по оплаті зазначеної в позовній заяві грошової суми.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85  ГПК України, ст. 509 ЦК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 02.11.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.