суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" вересня 2007 р.
Справа № 11/150-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін

від позивачаОСОБА_1. - П/П

від відповідача Григорчук В.В. - дор. 10.01.07 №26

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів)

до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції
(м.Коростишів)

про скасування податкових повідомлень - рішень

Позивачем пред'явлено позов про скасування податкових
повідомлень-рішень від 13.10.06 №/0 про донарахування податку на
додану вартість в сумі 51404,20 грн. та від 13.10.06 №/0 про
донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 25059,55 грн..

Представник позивача заявлені позовні вимоги у судовому засідання
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує. Посилається на те,
що факти порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки, мають
місце, а тому податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ППОСОБА_1. є фізичною особою-суб'єктом підприємницької
діяльності, який зареєстрований Коростишівською РДА 18.12.03 та як платник
податків знаходиться на обліку у Коростишівській МДПІ 19.12.03.

Актом виїзної планової перевірки від 04.10.06
№126/17/01-13/ було встановлено порушення умови перебування на
спрощеній системі оподаткування - абзац 1 статті 1 Указу Президента України від
03.07.1998 №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва ".

13.10.06 були прийняті податкові повідомлення-рішення за
№/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 51404,20 грн.
та №/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі
25059,55 грн..

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями на тих підставах,
що позивач протягом першого півріччя 2006 року згідно свідоцтва про сплату
єдиного податку серії В №191992 від 21.12.05 був платником єдиного податку.
Згідно платіжних доручень ним було сплачено єдиного податку:

- за січень 2006 р. - 500,00 грн.;

- за лютий 2006 р. 400,00 грн.;

- за березень 2006 р. - 301,00 грн.;

- за квітень 2006 р. - 400,00 грн.;

- за травень 2006 р. - 200,00 грн.;

- за червень 2006 р.- 300,00 грн..

На думку позивачу згідно п. 6 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" від 03.07.1998 №727/98, суб'єкт малого підприємництва,
який сплачує єдиний податок, не є платником податків та зборів (обов'язкових
платежів) таких, зокрема, як податок на додану вартість та податок на доходи
фізичних осіб. Приймаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення
Коростишівська МДПІ посилається на те, що зазначене свідоцтво про сплату
єдиного податку на ім'я позивача було скасовано постановою господарського суду
Житомирської області від 04.07.06. Отже Коростишівською МДПІ не було враховано,
що свідоцтво про сплату єдиного податку вважається скасованим з дня винесення
постанови судом.

Відповідач заперечує проти доводів заявлених представником
позивача, посилаючись на наступне, що протягом 2004-2005 р. він працював на
спрощеній системі оподаткування обліку та звітності за сплатою єдиного податку.

За 2005 рік згідно поданого позивачем до Коростишівської МДПІ
звіту платника єдиного податку виручка від реалізації послуг становить
439225,00 грн.. (звіт платника єдиного податку НОМЕР_1).

Відповідно даних проведених зустрічних перевірок та даних книги
обліку доходів та витрат від заняття підприємницькою діяльністю, яка була
надана під час перевірки, обсяг виручки за 2005 рік становить 637737,63 грн..

Отже відповідно до ст. 1 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" від 03.07.1998 №727/98 спрощена система оподаткування,
обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого
підприємництва-фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх
сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації  продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500000 грн..

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)
вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або (та) в касу від здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до статті 5 Указу Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" від 03.07.1998 №727/98, у разі  порушення вимог, установлених статтею 1
Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду
(кварталу).

ППОСОБА_1. перевищив граничний розмір виручки від продажу товарів
в 4 кварталі 2005 року, згідно з даними книги обліку доходів та витрат від
зайняття підприємницькою діяльністю, даних
проведених зустрічних перевірок обсяг виручки за період з 01.01.2005
року по 31.12.2005 становить 637737,63 грн.. В звіті за 4 квартал 2005 року
ППОСОБА_1. не зазначив, що обсяг виручки становив більше 500000 грн..

Всупереч зазначеної норми, 13.12.05 підприємець звернувся до
Коростишівської  МДПІ  з заявою про право застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності на 2006 рік, зазначивши в заяві вид
підприємницької діяльності - торгово-посередницька діяльність, громадське
харчування, на підставі чого йому було видано свідоцтво про сплату єдиного
податку серії В №191992 від 20.12.05..

Постановою господарського суду Житомирської області від 04.07.06
за №16/690-НМ скасовано свідоцтво про сплату єдиного податку, видане СПД -
фізичній особі ОСОБА_1. на 2006 рік. Отже з 01.01.06 ППОСОБА_1. знаходиться на
загальній системі оподаткування та на підставі статті 5 Указу Президента
України від 03.07.1998 року №727/98 "Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" податковим
органом  за перше півріччя 2006 року було
визначено відповідно до ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з
громадян" від 26.12.1992 №13-92 та за результатами перевірки донараховано
25059,55 грн. прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних
осіб" за І півріччя 2006 року.

Відповідно до абзацу 3,4 п.9,4 ст. 9 та п. 10.2 ст. 10 Закону
№168-97/ВР особа, яка повинна зареєструватися платником ПДВ, але не здійснила
такої реєстрації (не надіслала відповідної заяви у визначені строки), несе
відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання
бюджетного відшкодування.

Проведеною документальною перевіркою відповідно до пп.3.1.1 п. 3
ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 та пп.7.8.1 п. 7.8 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану
вартість" №168/97-ВР донараховано податкового зобов'язання з ПДВ в сумі
51404,20 грн. за січень - червень 2006 р. та застосовано штрафні санкції в сумі
25702,10 грн., і відповідно до ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок
з громадян" від 26.12.1992 №13-92 за результатами перевірки донараховано
25059,55 грн. прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб)
за І півріччя 2006 р..

За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану
вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями,
Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 №727/98, Декрету
КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 №13-92 та
керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Дата складання 25.09.07

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу