ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.07 р.                                                                                 Справа № 22/152а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

при секретарі судового засідання Настич Л. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авторадіатор” м. Маріуполь

до: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.2007 р. №

за участю

прокурора:

представників сторін:

від позивача: Федотова О. В. – за довір.

від відповідача: Волкова В. Ю., Мозгова Н. А. – за довір.

третя особа

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авторадіатор” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.2007 р. № .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням арбітражного суду Донецької області від 11.10.1999 р. по справі № 6/172 на користь Закритого акціонерного товариства „Киштимський мєдєелектролітний завод” було присуджено 31 652,54 дол. США та 39 900 рос. руб., що на день прийняття рішення складало 895 169,43 рос. руб. Станом на січень 2006 року судове рішення щодо стягнення на користь Закритого акціонерного товариства „Киштимський мєдєелектролітний завод” відповідної суми грошових коштів виконане не було.

Отримавши в березні 2006 р. від Відкритого акціонерного товариства „Авторадіатор” м. Маріуполь передплату за договором від 30.01.2006 р. № 244 в сумі 2 100 000 рос. руб., Закрите акціонерне товариство „Киштимський мєдєелектролітний завод” поставки товару не здійснило.

Відповідно до договору від 13.02.2006 р. № 244 Закрите акціонерне товариство „Киштимський мєдєелектролітний завод” 12.05.2006 р. здійснило поставку стрічки з міді на суму 1 241 100 рос. руб. Оплати за вказаним договором Відкрите акціонерне товариство „Авторадіатор” м. Маріуполь не здійснило, у зв’язку з чим між підприємствами утворилась взаємна заборгованість за контрактами від 30.01.2006 р. № 244 та від 13.02.2006 р. № 244.

Листом від 23.06.2006 р. № 25-332 позивач повідомив Закрите акціонерне товариство „Киштимський мєдєелектролітний завод” про здійснення одностороннього заліку зобов’язань на суму 1 241 100 рос. руб.

Решту суми у розмірі 895 169,43 рос. руб. в односторонньому порядку утримало Закрите акціонерне товариство „Киштимський мєдєелектролітний завод”, про що листом від 20.06.2006 р. № 2551/01.21-10 повідомило позивача.

Таким чином, проведений 20.06.2006 р. залік однорідних вимог на суму 858 900 грн. не суперечить вимогам законодавства питань регулювання розрахунків в іноземній валюті.

Відповідач проти позову заперечує

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

27.09.1995 р. відбулась державна реєстрація Відкритого акціонерного товариства “Авторадіатор” м. Маріуполь.

16.03.2007 р. Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № , яким Відкритому акціонерному товариству “Авторадіатор” м. Маріуполь нарахована передбачена ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” пеня в сумі 45 154,24 грн.

Підставою для прийняття вказаного рішення став акт виїзної позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства “Авторадіатор” м. Маріуполь з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2006 р. по 22.02.2007 р., яким зафіксований факт порушення вимог ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, що призвело до ненадходження у законодавчо встановлені терміни товару від Закритого акціонерного товариства “Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим по контракту від 30.01.2006 р. № 244 на суму 858 900 рос. руб. за період з 26.06.2006 р. по 22.02.2007 р.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку, пеня податковим органом нарахована з період з 26.06.2006 р. по 27.09.2006 р. і з 27.06.2006 р. по 27.09.2006 р.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що Відкритому акціонерному товариству “Авторадатор” м. Маріуполь у задоволенні позову повинно бути відмовлено за наступними підставами.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2006 р. між Закритим акціонерним товариством „Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим Росія та Відкритим акціонерним товариством “Авторадіатор”  м. Маріуполь був укладений контракт № 244, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство „Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим прийняло на себе зобов’язання продати стрічку радіаторну мідну електролітну, яка відповідає ТУ –1844-004-, а Відкрите акціонерне товариство “Авторадіатор” м. Маріуполь - прийняти та оплатити її вартість. Приблизна вага поставки складає 110 т.

Платіжними дорученнями від 27.03.2006 р. № 152 на суму 2 000 000 рос. руб. та від 28.03.2006 р. № 153 на суму 100 000 рос. руб. Відкрите акціонерне товариство “Авторадіатор” м. Маріуполь перерахувало контрагентові 2 100 000 рос. руб.

Граничним терміном надходження товару за вказаним контрактом є 25.06.2006 р. та 26.06.2006 р.

Закрите акціонерне товариство “Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим поставки стрічки радіаторної мідної електролітної за вказаним договором не здійснило.

13.02.2006 р. між Закритим акціонерним товариством „Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим Росія та Відкритим акціонерним товариством “Авторадіатор”  м. Маріуполь був укладений контракт № 244, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство „Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим прийняло на себе зобов’язання продати стрічку радіаторну мідну електролітну, яка відповідає ТУ –1844-004-, а Відкрите акціонерне товариство “Авторадіатор” м. Маріуполь - прийняти та оплатити її вартість. Приблизна вага поставки складає 80 т.

У виконання зазначеного договору 12.05.2006 р. Закрите акціонерне товариство “Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим здійснило поставку стрічки радіаторної мідної електролітної на суму 1 241 100 рос. руб.

Факт поставки підтверджується наявною в матеріалах справи копією вантажної митної декларації від 12.05.2006 р. № 703040406/6/ 001069.

Вартість недопоставленої продукції складає 858 900 рос. руб.

Листом від 20.06.2006 р. № 255/01.21-10 (отриманий позивачем 06.07.2006 р.) Закрите акціонерне товариство „Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим, посилаючись на приписи ст. 359 ЦК РФ, повідомило позивача про утримання продукції за договором від 13.02.2006 р. № 244 у кількості 4,908 т в рахунок погашення зобов’язання, встановленого рішенням арбітражного суду  Донецької області від 11.10.1999 р. по справі № 6/173.

21.06.2006 р. Відкрите акціонерне товариство “Авторадіатор” м. Маріуполь направило на адресу свого російського контрагента вимогу про повернення передплати за договором від 30.01.2006 р. № 244 в сумі 2 100 000 грн. (у зазначеній вимозі грошові кошти визначені в національній валюті).

23.06.2006 р. позивачем на адресу Закритого акціонерного товариства “Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим була направлена заява про припинення зобов’язання Закритого акціонерного товариства “Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим за договором від 30.01.2006 р. № 244 в сумі 1 241 100 рос. руб. заліком зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з останнього абзацу цієї заяви, зобов’язання нерезидента з повернення передплати в сумі 858 900 рос. руб. за договором від 30.01.2006 р. № 244 залишається в силі і підлягає виконанню в строк до 25.06.2006 р.

Листом від 31.07.2006 р. № 64-10 (фактично відправлено 10.08.2006 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення) Відкрите акціонерне товариство “Авторадіатор” м. Маріуполь дало згоду на залік передплати за договором від 30.01.2006 р. № 244 в сумі 858 900 рос. руб. (вартість утриманих 4 908 т продукції) в рахунок виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 11.10.1999 р. по справі № 6/173.

Посилаючись на вказані листи, позивач наполягає на тому, що у визначений ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” строк залишок зобов’язання, яке виникло між ним та Закритим акціонерним товариством “Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим за договором від 30.01.2006 р. № 244, в сумі 858 900 рос. руб. було погашене шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Разом із тим вказане ствердження позивача спростовується матеріалами справи, зокрема ухвалою арбітражного суду Челябінської області від 19.06.2007 р. по справі № А76-29116/2006-9-752/216 (описки в частині визначення ціни позову виправлені ухвалою від 09.07.2007 р.), якою затверджена мирова угода, укладена між Відкритим акціонерним товариством “Авторадіатор” м. Маріуполь та Закритим акціонерним товариством “Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим по спору, предметом якого було стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства “Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим заборгованості в сумі 858 900 рос. руб. за договором від 30.01.2006 р. № 244.

Сам факт наявності цього процесуального документу посвідчує факт наявності у Відкритого акціонерного товариства “Авторадіатор” м. Маріуполь станом на 19.06.2007 р. права майнової вимоги до Закритого акціонерного товариства “Киштимський мєдєелектролітний завод” м. Киштим за договором від 30.01.2006 р. № 244.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Під час розгляду справи було з’ясовано, що пеня нарахована податковим органом по 27.09.2006 р., тобто по дату звернення Відкритого акціонерного товариства “Авторадіатор” м. Маріуполь до арбітражного суду Челябінської області з відповідним позовом.

За таких обставин суд вважає, що Відкритому акціонерному товариству “Авторадіатор” м. Маріуполь у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158 – 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкритому акціонерному товариству “Авторадіатор” м. Маріуполь у задоволенні позову до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.2007 р. № відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова підписана 20.12.2007 р.

Суддя                                                                                                Волошинова Л.В.