ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2007 р.                                                                         Справа №  16/4969

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання Волна С.В. , за участю представників сторін:

позивача –Насвіщук Л.А. -  за довіреністю;

відповідача –Коваленко М.В. - за довіреністю;

треті особи - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колві-Маркет" до Управління житлово-комунального господарства Черкаської облдержадміністрації про визнання недійсними результатів тендерних торгів, визнання недійсним акцепту тендерної пропозиції та зобов'язання здійснити нову оцінку тендерних пропозицій учасників

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточненої позовної заяви ( а.с. 38) позивач просить визнати недійсними результати торгів, проведених відповідачем, визнати недійсним акцепт тендерної пропозиції ТОВ "Енергозберігаючі технології" та зобов'язати відповідача здійснити нову оцінку тендерних пропозицій учасників та визначити нового переможця торгів.  В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, та просить їх задовольнити.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість.

Представники третіх осіб в засідання не з'явилися, їх явка обов'язковою не визнавалася.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні й справі документи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490 ( далі Закон про закупівлю),  він застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень і поширюється на підприємства - державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За доводами позивача, він прийняв участь у закупівлі робіт "Реконструкція і технічне переоснащення  об'єктів теплопостачання котелень і мереж, реконструкція внутрішньо будинкових систем (мереж) тепловодопостачання обладнання будинків приладами  обліку в м. Золотоноші (2 котельні та 16 житлових будинків)", які оголошені відповідачем по справі.  Реквізити закупівель (а.с. 54).

Згідно реєстру № 4-10 отриманих тендерних пропозицій ( а.с. 54) вбачається, що на тендер подано пропозиції чотирьох учасників -- позивача та третіх  осіб, які не побажали взяти участь у розгляді справи.

Згідно повідомлення про акцепт тендерної пропозиції від 28.09.2007 року № 478             (а.с. 56), переможцем торгів визнано третю особу по справі --- ТОВ "Енергозберігаючі технології".

Позивач просить:

-- визнати недійсними результати торгів, проведених відповідачем на предмет закупівлі робіт  "Реконструкція і технічне переоснащення  об'єктів теплопостачання котелень і мереж, реконструкція внутрішньо будинкових систем (мереж) тепловодопостачання обладнання будинків приладами  обліку в м. Золотоноші (2 котельні та 16 житлових будинків)" ;

--  визнати недійсним акцепт тендерної пропозиції ТОВ "Енергозберігаючі технології" ;

-- зобов'язати відповідача здійснити нову оцінку тендерних пропозицій учасників та  визначити за її результатами переможця торгів;

Перша позовна вимога обґрунтована тим, що при оцінці та порівнянні тендерних пропозицій, відповідач порушив порядок визначення переможця торгів, що порушило права позивача. Позивач набрав найбільшу кількість балів згідно методики оцінки в тендерній документації. Крім того, переможець торгів допустив порушення оформлення тендерних пропозицій, але його пропозиція відхилена не була, а натомість визнана найкращою.

Судом встановлено, що в тендерній документації оголошено, що процедура здійснення закупівлі проводиться у вигляді відкритих торгів зі зменшенням ціни ( п. 3  в тендерній документації на а.с. 9).

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону про закупівлі - у разі здійснення замовником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни замовник після розкриття тендерних пропозицій пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів. Якщо після трикратного оголошення чергової ціни не буде запропоновано більш низьку ціну в порядку, визначеному шкалою розрахунку кроку торгів, замовник надає можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції доти, доки кожен із учасників не оголосить про те, що запропонував кінцеву ціну, що обов'язково зазначається в протоколі розкриття тендерних пропозицій.

У відповідності до протоколу розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця (а.с.31) -  позивач пропонував остаточну прийнятну для нього ціну закупівлі 2 940 000,00 грн.; а переможець закупівлі - ТОВ "Енергозберігаючі технології" -- 2 935 000,00 грн.

Таким чином, пропозиція зменшення ціни проводиться відкрито і позивач не був позбавлений права запропонувати ще меншу ціну, ніж  була пропозиція у переможця торгів.

У відповідності до ст. 2-1 Закону про закупівлі --- державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, зокрема сільськогосподарського товаровиробника, при організації та здійсненні закупівель; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.

Позивач просить задовольнити свій позов з підстав, що він отримав найвищий показник за сумарною кількістю балів при оцінці тендерних пропозицій, а тому саме він повинен бути визначений переможцем.

Згідно додатку Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій ( а.с. 24) тендерної документації вбачається, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється сумарно по кількості балів за критеріями ціна, умови розрахунків, термін виконання робіт. Загальна сума всіх балів по кожному критерію - 100.

З протоколу оцінки тендерних пропозицій  № 17/4-10 від 25.09.2007 року  (а.с.50) вбачається, що замовник торгів допустив до участі всі подані пропозиції, зауважень до переліку документів по жодному учаснику закупівель  не було.

З цих підстав доказів про дискримінацію учасників торгів у справі немає.

Доводи позивача про те, що у ТОВ "Енергозберігаючі технології" на момент розкриття тендерних пропозицій не було розрахунку ціни на магнітному носії, а його тендерна пропозиція була не зброшурована, не підтверджується жодними доказами у справі та не зафіксована у протоколі розкриття тендерних пропозицій чи інших протоколах тендерного комітету відповідача.

З цих підстав суд вважає недоведеними твердження позивача про те, що пропозицію ТОВ "Енергозберігаючі технології" слід було відхилити ще на стадії розкриття пропозицій, як таку що не відповідає тендерній документації.

Згідно розрахунку бальної оцінки ( а.с. 53) за сумарною кількістю балів позивач отримав 95,55 болів, а ТОВ „Енергозберігаючі технології” лише 94,49 балів. Різниця становить фактично 1 бал.

Правильність визначення сумарної кількості балів по учасниках позивач не заперечує.

Суд вважає, що кількість балів у позивача та у переможця торгів є практично рівною, а тому згідно умови тендерної документації з додатку № 4 ( а.с 24) переможець визначається шляхом голосування членів тендерного комітету. Остаточно переможець визначається рішенням тендерного комітету.

Суд вважає, що виходячи з принципу максимальної економії та ефективності державних закупівель, при виборі переможця цей принцип було дотримано, оскільки пропозиція переможця торгів була меншою на 5 000,00 грн. від пропозиції позивача.

Суд звертає увагу на те, що процедура здійснення закупівлі замовником торгів була визначена як відкриті торги із зменшенням ціни ( а.с. 12 п. 3),  а тому обрання переможця торгів за найнижчою ціною в принципі відповідає інтересам замовника.

При прийнятті даного рішення суд враховує також і ту обставину, що тендерна документація передбачає обов'язкову до заповнення учасниками форму "Пропозиція" ( а.с. 23 додаток № 3 до тендерної документації), де в п. 5 чітко вказано, що учасник торгів погоджується на те, що замовник торгів може відхилити його пропозицію та розуміє, що замовник торгів не обмежений у прийнятті будь-якої іншої більш вигідної для нього пропозиції.

Це була умова тендерної документації і позивач погодився з нею, підписавши тендерну пропозицію, а тому подальше оспорення рішення Тендерного комітету з мотивів прийняття ним іншої пропозиції, ніж була у позивача, фактично є аналогом відмови від зобов'язання, чи односторонньої зміни умов угоди.

Суд вважає, що учасники торгів не мають права оспорювати результати торгів ( в рамках вирішення питання про вибір переможця ), оскільки метою проведення закупівель є  визначення замовником торгів найбільш вигідного постачальника  для себе і виключно на свій розсуд. Вибір контрагента є добровільним волевиявленням сторони.

Оскільки  закупівлі проводяться замовником торгів і в його інтересах, то саме він і повинен вибрати для себе найкращий варіант і він не  зв'язаний доводами учасників закупівель.  При цьому, звичайно, принципи закупівель не повинні порушуватися.

З протоколу № 17/4-10 від 25.09.2007 року ( а.с. 50) вбачається, що тендерний комітет оцінив показники позивача та переможця торгів як практично рівні, а тому порівняв ще деталі їх пропозицій по розрахунках.

В цьому питанні суд звертає увагу на таке: згідно тендерної пропозиції позивача (а.с. 30) умови розрахунків ним вказані як 30% передплати, а решта по актах виконаних робіт протягом 3х календарних днів по закінченню робіт. Строк виконання робіт 60 календарних днів.  Переможець же торгів запропонував умову розрахунку як оплату за фактом виконаних робіт протягом 20 робочих днів. Строк виконання робіт 95 днів.

У відповідності до ч. 7 ст.24 Закону про закупівлі, якщо інше не передбачено тендерною документацією, учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого тендерного забезпечення. Такі зміни чи заява про відкликання тендерної пропозиції можуть бути враховані у разі, якщо вони отримані замовником до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Пунктом 19.1. Тендерної документації ( а.с. 17) прямо вказано, що не приймається, не обговорюється та не дозволяється внесення жодних змін до тендерних пропозицій щодо їх суті, включаючи зміни до їх кінцевої ціни, оголошеної під час розкриття тендерних пропозицій і зміни, спрямовані на коригування тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, з метою приведення її у відповідність з такими вимогами.

З протоколу № 17/4-10 від 25.09.2007 року ( а.с. 50) чітко вбачається, що тендерний комітет прийшов до висновку, що пропозиція переможця торгів є кращою, оскільки його умови розрахунків дозволяють виконувати роботи за рахунок обігових коштів підприємства з відтермінуванням платежів до 20 календарних днів, в той час як позивач просить 30% передоплати і кінцевий розрахунок протягом 3 днів за актами виконаних робіт.

Доводи позивача про те, що для нього є не принциповою  умова про 30% передоплату ( її можна було не враховувати) і згідно його практики передоплата взагалі з бюджету іде без затримки, суд до уваги не приймає з причини прямої заборони у тендерній документації коригувати  пропозицію та змінювати по суті.

Пропозиція позивача по розрахунках тендерним комітетом відповідача була прочитана буквально - для позивача має істотне значення 30% передоплата, бо він її вимагає як умову розрахунків. Передоплата за своїм правовим змістом передбачає здійснення оплати вперед виконання роботи, тобто без передоплати виконання робіт не почнеться.

Таким чином, початок робіт за кошти виконавця дійсно є більш вигідним для замовника торгів.

Доводи позивача про те, що його умова про виконання робіт протягом 60 днів проти 95 днів у ТОВ „Енергозберігаючі технології” є більш вигідною суд до уваги не приймає з таких підстав:

-          згідно тендерної документації ( а.с. 9) строк виконання робіт –вересень-жовтень 2007 року;

-          переможця обрано 25.09.2007 року, а договір з ним буде укладено лише протягом 21 дня ( а.с. 36), тобто ні позивач, ні переможець торгів не зможе завершити роботи до кінця жовтня 2007 року;

-          в протоколі від 25.09.2007 року (а.с. 50) тендерний комітет взагалі не акцентував увагу на тому, хто швидше закінчить роботи, тобто урівняв учасників за цим показником. Для замовника не має ніякого значення, хто скільки виконуватиме роботи. Згідно тендерної документації вони повинні бути завершені до жовтня 2007 року. Але з вини відповідача, який пізно провів закупівлі, ці строки прострочать всі учасники закупівель.

Позивач не надав суду доказів про те, що він звертався із запитами до замовника торгів про роз'яснення тендерної пропозиції і вказував на недоліки її складення згідно ст. 22 Закону про закупівлі, а тому доводи позивача ( без доказів) про такі порушення судом не приймаються. Крім того, в протоколі розкриття тендерних пропозицій від 18.09.2007 року ( а.с. 31) не вказано жодних зауважень від учасників процедури закупівлі на даній стадії. Жодна скарга від імені позивача на процедуру закупівлі суду не надана.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів порушення принципів державних закупівель та дискримінації позивача внаслідок обрання переможцем торгів ТОВ „Енергозберігаючі технології”.

Представник позивача в засіданні також вказав, що позивач не наполягає на тому, щоб саме його  визнали переможцем, але хоче щоб відмінили торги. Яка тоді мета такий дій, суду не пояснено. У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються зловживання правами в будь-який спосіб, в т.ч. і з наміром завдати шкоди іншій особі.

Друга вимога про визнання недійсним акцепту тендерної пропозиції  обґрунтована тими ж підставами перемоги позивача за сумарною кількістю набраних балів.

Суд вважає, що акцепт тендерної пропозиції не є актом державного органу, який можна оскаржити як самостійний документ. Оскарженню підлягає лише рішення, яким визначено переможця закупівлі, що вже судом розглянуто.

При обранні неналежного способу захисту права у  задоволенні позову слід відмовити повністю.

Стосовно третьої вимоги про зобов'язання відповідача здійснити нову оцінку тендерних пропозицій учасників та визначити за її результатами переможця торгів, суд констатує, що позивач не навів жодної норми права, яка б передбачала саме такий спосіб захисту.

Закон про закупівлі не передбачає проведення нової оцінки тендерних пропозицій учасників та нового визначення переможця торгів у разі відміни торгів рішенням суду, а тому у задоволенні цієї вимоги також слід відмовити повністю.

У відповідності до п. 7 ст. 26 Закону про закупівлі, переможця торгів визначає лише

замовник торгів, а тому примушувати замовника своїм рішенням вчинити певне волевиявлення суд не вправі, оскільки це виходить за межі компетенції суду та не є вирішенням господарського спору.

Інших підстав для доведення своїх позовних вимог позивач не вказав, доказів про порушення відповідачем проведення процедури торгів та вчинення дій на дискримінацію позивача суду не надав.

Суд вважає, що перемога по бальній системі (математично) не на 100% забезпечує дотримання принципів процедур закупівель згідно ст. 2-1 Закону про закупівлі . Якщо показники учасників приблизно однакові, то тендерний комітет має право (і повинен) провести голосування для вибору найкращого учасника і, природно, вже з урахуванням інших показників, ніж математичний бал.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, при відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 49, 82-86 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                     Спаських Н.М.