ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.11.2007                                                                Справа №  10/234-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

3-я особа на стороні позивача: закрите акціонерне товариство "Дельта-Сервіс", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний заводім.Куйбишева", м. Херсон

про  визнання договору недійсним

за участю:

прокурор - М'яло Н.В.

представників сторін:

від  позивача -  Щербина О.В., дов. №33 від 11.10.2007р., нач. відд., Коноваленко О.Л., дов. №29 від 15.08.2007р., гол. спец.,

від  відповідача - Петровський І.Й., дов. №477-6 від 30.10.2007р., представник

від 3 особи - Волкова Л., дов. №380 від 06.11.2007р., ю/к

Перший заступник  прокурора Херсонської області звернувся з позовом в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, у якому просить суд визнати недійсним укладений між позивачем (РВ ФДМ у Херсонській області) та відповідачем (Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева, м.Херсон, ) договір купівлі-продажу від 19.05.2006р. з аукціону об'єкта групи А - споруди японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний) вартістю 492081грн. 12коп., у тому числі 82013грн. 52коп. податок на додану вартість (ПДВ).

Обгрунтовуючи підстави позову, зазначає, що угоду укладено з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки вартість складу є значно нижчою від реальної вартості, визначеної ПП Андрусенко Ю.А., яка складає 500 093грн. без врахування ПДВ.

Також зазначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст.203 та ст.215 ЦК України.

Просить суд зобов'язати сторони повернути одна одній все одержане за недійсною угодою.

Регіональне відділення ФДМ у наданих поясненнях звертає увагу суду на те, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.2006р. по справі №10/163-ПД-06 відмовлено в задоволенні позову ЗАТ "Дельта-Сервіс" до РВ ФДМ і ВАТ "ХСЗ ім.Куйбишева" в зазначена постанова на теперішній час є чинною.

Зазначає, що при створенні ВАТ "ХСЗ ім.Куйбишева" шляхом приватизації державного майна ОП "ХСРЗ ім.Куйбишева" до статутного фонду товариства не увійшло, але залишилося на його балансі державне майно "Японський склад ЦО".

15.12.2005р. регіональним відділенням було укладено з третьою особою - ЗАТ "Дельта-Сервіс" договір оренди зазначеного складу строком на 5 місяців, що не суперечить чинному законодавству.

Натомість в подальшому було прийнято рішення (наказ від 24.01.2006р. №29) про приватизацію об'єкта державної власності групи "А" - японського складу, процедуру якої було проведено у повній відповідності з вимогами Методики та чинного законодавства.

На виконання вимог Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, для проведення  інвентаризації та складання зведеного акта інвентаризації вказаного державного майна балансоутримувачем створена інвентаризаційна комісія, якою з 31.01.2006р. по 08.02.2006р. проведено інвентаризацію зазначеного майна, про що 10.02.2006р. складений зведений акт інвентаризації.

Початкову вартість об'єкту визначено за результатами незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "С.Е.Ріелті, ЛТД".

Відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна оцінювачем були здійсненні та враховані усі необхідні процедури та методики оцінки майна, зібрана та проаналізована інформація про ринок нерухомості складських приміщень - як найбільш ефективне  використання об'єкту, проведено особистий огляд об'єкта оцінки, звіт містить фотографії складського приміщення.

Вищевикладені факти свідчать про достовірність оцінки, її відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна.

До того ж, рецензування звітів про оцінку майна, що приватизується, здійснюється відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачами ФДМ України. Рецензія містить висновок про відповідність звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Висновок оцінювача затверджений наказом регіонального відділення ФДМ України в Херсонській області 31.03.2006р. №104 відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначені факти було встановлено, досліджено та викладено у постанові апеляційного суду від 22.11.2006р. по справі №10/163-ПД-06 за позовом ЗАТ "Дельта-Сервіс" до РВ ФДМ України по Херсонській області та ВАТ "ХСЗ ім.Куйбишева" про визнання вищеназваного договору продажу складського приміщення недійсним.

Незалежні оцінки вищезазначеного об'єкта виконані з метою його оренди (на дату оцінки 05.12.2005р.) та з метою приватизації шляхом продажу на аукціоні (на дату оцінки - 31.01.2006р.) здійснено різними суб'єктами оціночної діяльності, які застосовували для розрахунку вартості об'єкта дохідний підхід.

Розмір вартості за цим підходом було прийнято за результат. Використана в цьому підході орендна ставка в обох випадках має близьке значення, що характеризує її як ринкову.

Судження об'єкта оціночної діяльності відносно вартості об'єкта оцінки ефективно на дату оцінки та дійсно тільки для вказаної в звіті мети оцінки. В даному випадку дати оцінки (05.12.2005р. та 31.01.2006р.) об'єкта та мета його оцінки (надання в оренду та приватизація) - різні, тому вартість об'єкта з метою його оренди, визначена ПП Андрусенко Ю.А., становить 500093грн., а вартість об'єкта, визначена ТОВ "С.Е.Рієлті, ЛТД" з метою приватизації, становить 410067грн.

Крім того, розрахунок вартості об'єкта з метою оренди, здійснений з урахуванням будівлі сторожа, яка також передбачалася для передачі в оренду, а приватизації підлягав тільки Японський склад і оцінювався тільки безпосередньо склад.

Вважає, що оспорюваний прокурором договір ніяким чином не порушує державні інтереси, кошти  за приватизований об'єкт надійшли до Державного бюджету повністю, приватизацію об'єкта здійснено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Просить суд припинити провадження у справі на підставах, передбачених ч.2 ст.80 ГПК України.

Третя особа позов підтримала за підстав, викладених у позовній заяві, а також враховуючи те, що РВ ФДМУ по Херсонській області порушив законодавство України, що регламентує порядок приватизації державного майна, чим позбавив його можливості володіння будь-якою інформацією щодо приватизації об'єкту японського складу шляхом продажу на аукціоні та участі у цьому аукціоні.

Відповідач позов не визнає, у наданому відзиві з посиланням на рішення Конституційного суду від 08.04.1999р. №3-РП/99 зазначає, що при поданні позову в інтересах держави прокурор має самостійно визначити і обгрунтувати в чому полягає порушення інтересів або загроза інтересам держави.

Натомість жодного  обгрунтування обставин, за наявності яких вбачається, що оспорюваний договір укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави не наведено.

Статті, на які посилається прокурор у поданій заяві, встановлюють загальні вимоги, які є істотними, і яких сторони мають додержуватися та щодо яких досягти домовленості, щоб укладений правочин був чинним.

У поданій заяві не доведено умислу та вину сторін в укладенні угоди, завідомо суперечної інтересам держави, не встановлено їх причинний зв'язок.

Не зазначено, у який спосіб цей позов та недійсність оспорюваної угоди як такої, що суперечить інтересам держави, вплине на права та охоронювані законом інтереси третьої особи - ВАТ "Дельта-Сервіс".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Дванадцятого травня 2006р. проведено відкритий аукціон з продажу японського складу ЦО, переможцем якого визнано ВАТ "ХСЗ ім.Куйбишева", що підтверджується протоколом №23 проведення відкритого аукціону з продажу майна.

За результатами аукціону 19.05.2006р. був укладений договір купівлі-продажу об'єкта групи "А" - "Споруда Японського складу ЦО" колишнього мобрезерву (металевий імпортний) шляхом продажу  на аукціоні, відповідно до якого РВ ФДМУ по Херсонській області передало у власність відповідачу, як переможцю аукціону, зазначене майно вартістю 492081грн. 12коп. з врахуванням ПДВ.

Зазначений договір сторонами повністю виконано.

Прокурор вважає зазначений договір укладеним з метою, суперечною інтересам держави за підстав, викладених в описовій частині рішення, та просить суд зобов'язати сторони повернути одна одній все одержане за оспорюваним договором.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства та фактичних матеріалах справи і відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Обгрунтовуючи підстави позовних вимог, прокурор посилається на те, що при укладенні  договору купівлі-продажу, в момент його укладення порушено приписи частин 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, а також статтю 215 цього ж Кодексу.

Натомість відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 28.04.1978р. №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; у кожній справі про визнання  угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

Згідно із ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Стаття 203 встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме: змісту, цивільної дієздатності суб'єктів правочину, відповідності волевиявлення внутрішній волі суб'єкта (суб'єктів) правочину; форми правочину, його реальності та дотримання спеціальних норм.

Стаття 215 ЦК України визначає підстави недійсності правочину та вказує на необхідність дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст.203 ЦК.

Натомість недійсність договору, укладеного з метою, суперечною інтересам держави, врегульовано положеннями частини 1 ст.207 ГК України, а правові наслідки визнання такої угоди недійсною встановлено ч.1 ст.208 зазначеного Кодексу.

Встановлений у поданій заяві порядок застосування наслідків не відповідає встановленому приписами ч.1 ст.208 ГК України, відповідно до якого у випадку визнання угоди недійсною, як такої, що укладена з метою суперечною інтересам держави, за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін, усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У поданій заяві не зазначено та не доведено вину та умисел сторін за угодою на її укладення з метою, суперечною інтересам держави, не надано юридичну оцінку доказам встановлення та методики оцінки, не зазначено правові норми, які порушено при проведенні оцінки, причинний зв'язок між цими обставинами.

Так, відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позивачем не доведено факт укладення оспорюваної угоди з метою, суперечною інтересам держави, в зв'язку з чим заявлений позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

________________________