overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 32/494

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  судді
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Корпорації "ШИППИНГ ТЕХНОЛОДЖИ ЛІМІТЕД" в частині оскарження

ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

у справі
№32/494  господарського суду м. Києва

за позовом
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до
1)          Фонду державного майна України
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива"
3)          Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро"

про
визнання недійсним інформаційного повідомлення, наказу та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Корпорації "ШИППИНГ ТЕХНОЛОДЖИ ЛІМІТЕД" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Корпорації "ШИППИНГ ТЕХНОЛОДЖИ ЛІМІТЕД" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.  у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 року о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 35/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
"СПБ-Інвест"

на постанову
від 11.10.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/100

за позовом
Комунального підприємства (КП)
"Київжитлоспецексплуатація"

до
ЗАТ "СПБ-Інвест"

про
виселення

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "СПБ-Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року у справі № 35/100.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 року о 12 год. 10 хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                               М.Остапенко

Судді          :                                                                                      Є.Борденюк

В.Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 102-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від                    11.10.2007р., яка набрала законної сили 22.10.2007р., -
Виконавчий лист дійсний для пред’явлення до 11.10.2010р.
Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                            Справа №          18/290

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 16769,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторони у строк до 10.12.2007 року до дня  судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви  (для огляду у засіданні).

Відповідача: обґрунтовані пояснення чи можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких заперечень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 10.12.2007 року.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", ідентифікаційний код 33142604.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2007 р.
Вх № 6865

Cуддя  Господарського суду Івано-Франківської області  Кобецька Світлана Миколаївна

розглянувши матеріали

за позовом  Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області,   вул. Сахарова,23,

м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача  ТОВ "Селко ЛТД"  вул.Південний бульвар,41/28, м. Івано-Франківськ, 76000

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок недотримання порядку видалення дерев  в розмірі 2560 грн.

встановив:

Державна екологічна інспекція в Івано - Франківській області  звернулась в суд із позовом до  ТОВ "Селко ЛТД" про  відшкодування шкоди заподіяної внаслідок недотримання порядку видалення дерев  в розмірі 2560 грн.

Позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані її копії  та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують позовні вимоги, які вказані в позовній заяві відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин та керуючись ст.108  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до  10.11.2007 року привести позовну заяву у відповідність до приписів, встановлених ст. 106 КАС України.

Суддя                                                                                    Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2007 р.                               справа №  3/310

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 05-1252-07 від 05.10.07  за позовом

Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави, вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

В особі: Управління Пенсійного фонду України Деснянського району у м. Чернігові, пр. Перемоги 141, м.Чернігів,14038

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Покров", вул. Підвальна, 23, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 464,82 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд фвизнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, су           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  23 жовтня 2007 р. о   11:15  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.07 р.                                                                                            Справа № 21/18

Позивач: Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”

До відповідача: Спартаківської сільської ради Ясинуватського р-ну Донецької області

Про стягнення 84233,49 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

КП “Компанія “Вода Донбасу”: Дояр О.В. – юр.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”  звернулося до господарського суду з клопотанням №03/340 від 09.11.07р. про здійснення заміни позивача по справі  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”  на його правонаступника - Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

Виписку з Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” () заявник суду не представив, у зв’язку з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.25, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 03.12.07р. о 10год.00хв.

Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу” надати виписку з Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” ().

Явка повноважних представників заявника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – КП “Компанія “Вода Донбасу”

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  17/766/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Дмитрієв М.Д.-директор;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/766/07

за позовом комунального підприємства „Телерадіокомпанія МАРТ”, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51,

до приватного підприємства „Візен Медіа”, м.Миколаїв, вул. Кругова, 30 (а),

про: стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Телерадіокомпанія МАРТ” звернулося  до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Візен Медіа” про стягнення штрафу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  03 грудня 2007 року об 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази  сплати штрафу.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 35/322

за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка, Донецька область

до  Червоногвардійсько-гірницького об’єднаного районного військового комісаріату, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 13349,91 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Ануфрієв Г.П.

Від відповідача : Чикомасова Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївтепломережа”, м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Червоногвардійсько-гірницького об’єднаного районного військового комісаріату, м. Макіївка, Донецька область про стягнення 13349,91  грн.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

У зв’язку з необхідністю виклику у судове засідання посадової особи позивача,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  11.12.07 року.

Викликати у судове засідання посадову особу позивача для дачі пояснень щодо розрахунку стягуваної суми.

Явка  сторін та посадової особи позивача  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2436-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № 8/89

За клопотанням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про накладення арешту на кошти

У СПРАВІ

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Південно-східне регіональне виробниче об'єднання "Цветмет" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 745 564, 08 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Південно-східне регіональне виробниче об'єднання "Цветмет" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 745 564, 08 грн. заборгованості за кредитним договором № 312/2 від 07.02.03р.

Рішенням суду від 12.04.04р. стягнуто з відповідача на користь позивача 725 194, 53 грн. основного боргу, 19 705, 96 грн. відсотків, 25, 38 грн. пені, 1 698, 47 грн. витрат на держмито, 117, 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшло клопотання про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відповідача.

Розглянувши подане клопотання з додатками та матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.04р. по справі № 8/89 було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 745 564, 08 грн. на користь позивача по справі.

Вказана ухвала до теперішнього часу судом не скасована. За таких обставин, винесення повторної ухвали про арешт грошових коштів є недоцільним.

Крім того, оскільки по справі 8/89 було стягнуто грошові кошти, у суду відсутні підстави для арешту майна боржника.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відповідача.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А38/406-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

про
визнання нечинними та скасування рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. в справі

Від відповідача: Осіння Т.А., дов.
№ 14630/10/100 від 08.06.2007 року

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ  до Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську  за
участю третьої особи на боці Відповідача ДПА у Дніпропетровській області
про визнання нечинними та скасування рішень ДПІ у м. Дніпродзержинську,
прийнятих за результатами складання ДПА у Дніпропетровській області акта
перевірки Позивача № 002003 від 06.04.2007 року.

В судове засідання на зазначену дату
не прибули представники третьої особи, доказів отримання третьою особою копії
позовної заяви та доданих до неї документів в справі немає.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС
України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання третій особі
можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  29.10.2007 року на 16:30.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Третій особі надати до судового
засідання оригінал акта перевірки ПП ОСОБА_1
№ 002003 від 06.04.2007 року та всі документи, що додані до акта.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 7/134-88.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод», м. Луцьк

про зобов’язання до укладення договору

Суддя          Шум М.С.

Судом встановлено: рішенням господарського суду Волинської області від 11.10.2007р. у справі №7/1134-88 постановлено зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Володимир-Волинський цукровий завод»укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області договір купівлі продажу пакета акцій ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»в редакції Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті самого рішення.

При огляді рішення господарського суду від 11.10.07р. у справі № 134-88, господарським судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку у вступній частині, а саме замість дати рішення "від 11.10.2007р." зазначено " від 11.09.2007р.".

Оскільки засідання суду фактично відбулося 11.10.2007р. в рішенні суду дату "від 11.09.2007р." слід читати " від 11.10.2007р.".

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду від 11.10.2007р. у справі №7/134-88 описку.

2. Дату у вступній частині рішення господарського суду Волинської області у справі №7/134-88 слід читати "від 11.10.2007р.".

Суддя                                                  М.С. Шум