ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа №  13/4433
Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Паливно-заправна компанія “Валдіавіа” м. Донецьк, вул. Економічна, 2
до  ТОВ “Чапаєвський шпалопросочувальний завод” Черкаська обл., Золотоніський район, с.Чапаєвка
про  стягнення 102754 грн. 90 коп.
за участю представників сторін:
від позивача:  Дуляницький П.С. –за довіреністю №06/09-10 від 6.09.2007 року;
від відповідача: участі не брав.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача  102754 грн. 90 коп. заборгованості за поставлений товар –мастило кам’яновугільне для просочування залізничних шпал.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне:
01.05.2007 між позивачем  та відповідачем був укладений договір поставки № 07/05/-5. В рамках зазначеного договору позивач за видатковими накладними
поставило ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний завод»товар на загальну суму 112754 грн. 90 коп. та виставило відповідні рахунки-фактури на оплату.
Факт отримання товару відповідачем (покупцем) підтверджується зазначеними видатковими накладними, підписаними його уповноваженим представником, та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей
серії ЯНЦ № 532068 від 22.05.2007 року,
серії ЯНЦ № 532077 від 03.07.2007 року та
серії ЯНЦ № 532080 від 16.07.2007 року.
Відповідач повного розрахунку за отримане майно не здійснив, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Таким чином між сторонами виникли відносини поставки майна у відповідності з вимогами ст.ст. 626, 655, 712 ЦК України з елементами послуги по навантаженню мастила. Суд вважає, що сторони досягли в момент укладення та виконання договору згоди по істотних умовах договору –ціна, кількість та якість майна, що придбавається.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.
Ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Пункт 4.4 договору закріплює обов'язок Покупця здійснити попередню оплату протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку (у т.ч. поштою, за допомогою факсимільного зв'язку, електронної пошти та таке інше), шляхом перерахування грошових коштів на  поточний рахунок Постачальника.
В силу довірчих відношень, які склалися між сторонами за договором, на прохання відповідача позивач поставив останньому товар без попередньої оплати.
В силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивач пред'явив відповідачу вимогу (вих. № 1 від 10.08.2007), в якій пропонувалося відповідачу погасити заборгованість в сумі 102754 грн.90коп. шляхом перерахування грошових коштів в семиденний строк з дня отримання цієї вимоги.
Відповідач зазначену вимогу отримав 13.08.2007, про що мається відмітка про отримання (копія вимоги з відміткою про отриманні додається), але залишив без задоволення з посиланням на скрутне матеріальне становище.
Скрутне матеріальне становище не звільняє відповідача від обов'язку оплатити отриманий товар.
Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив. Відзив  на позов не надіслав. Вимоги не заперечив. Доказів розрахунку за придбане мастило не надано.
Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:
Між сторонами укладено письмовий договір поставки №07/05/5.
Позивачем використано належний спосіб захисту прав, який відповідає ст.ст. 15, 16 ЦК України та обставинам справи.
Вказаний спірний договір належним чином виконано позивачем (майно отримано та не проведено повний розрахунок за нього), тому вимоги обґрунтовані і належить примусово стягнути з відповідача 102754 грн. 90 коп. боргу.
В задоволенні арешту належить відмовити, оскільки клопотання позивача не мотивоване та не підтверджено належними доказами про неможливість виконання рішення суду.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача, та стягнути на користь позивача –1027 грн. 55 коп.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю
102754 грн. 90 коп.  боргу, 1027 грн. 55 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Наказ видати після  набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                            Г.М. Скиба