КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

28.03.07 р.                                                                                                    № 329/14-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий

Судді

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки»на рішення господарського суду Київської області від 07.11.2006 року

у справі № 329/14-06 (суддя Короткевич О.Є.)

за позовом Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки», с. Росішки, Тетіївський р-н

про стягнення 42072,44 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.11.2006 р. у справі № 329/14-06 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки»на користь Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»42072,44 грн. основного боргу, 420,72 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.11.2006 р. по справі № 329/14-06, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки»на рішення господарського суду Київської області від 07.11.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 13.12.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 329/14-06.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя – Швець В. О., судді – Жук Г. А. , Андрейцева Г. М.

Київське обласне комунальне підприємство «Регіональний фонд», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому  скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором на поставку матеріально-технічних ресурсів №128 від 29.03.2004 року. Відповідно умов вказаного договору, а саме: п.2.1.1. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 52072,44 грн., що підтверджується видатковими накладними №РТ-0000201 від 29.03.2004 року та №РТД-000309 від 06.04.2004 року.

Відповідно до п.2.2.2. договору відповідач зобов’язався оплатити поставлений товар в строк до 01.10.2004 року, однак в порушення договірних зобов’язань оплату товару провів частково в розмірі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 419 від 07.09.2004 р.

За таких обставин, місцевий господарський суд визнав доводи позивача обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 42072,44 грн.

Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суду дійшов висновку про часткове скасування рішення господарського суду Київської області від 07.11.2006 року, з наступних  підстав.

Дослідивши видаткові накладні №РТ-0000201 від 29.03.2004 року та №РТД-000309 від 06.04.2004 року (а.с.7) по яким було отримано продукцію (дизельного палива та зерно ярої пшениці), колегія апеляційного суду встановила, що у накладній № РТ-0000201 від 29.03.04 р., поруч з підписами, що належать Прибишу І.І. наявний відтиск печатки ТОВ «Агрофірма «Розсішки», а у накладній №РТД-000309 від 06.04.2004 року такий відтиск відсутній. Крім того, візуально видно, що підписи над написом Прибиш І. І. на двох накладних не співпадають.

На вимогу апеляційного господарського суду надати оригінал накладної № РТД-000309, представник позивача надав копію наряду-заказу №РТ-0000200 від 29.03.2004 р. та зазначив, що не може надати суду оригінал видаткової накладної №РТД-000309 від 06.04.2004 року.

Разом з тим, судова колегія витребувала у позивача додаткові докази, які б могли свідчити про факт поставки позивачем та отримання відповідачем дизельного палива (подорожні листи, свідчення працівників, що отримували (передавали) товар, тощо). Проте, позивачем жодних таких доказів надано не було.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При чому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що видаткова накладна №РТД-000309 від 06.04.2004 року не є належним та допустимим доказом, що підтверджує отримання представником відповідача дизельного палива на суму 29608,44 грн.

Таким чином, оскільки позивач не довів ті обставини на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення вартості товару, отриманого відповідачем на підставі видаткової накладної №РТД-000309 від 06.04.2004 року, колегія апеляційного суду вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Обґрунтуванням визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується,  за своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області від 07.11.2006 р. у справі № 329/14-06 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.99-103, ст.104, ст.105 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Київської області від 07.11.2006 р. у справі № 329/14-06 частково скасувати, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки»–задовольнити частково.

2. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Розсішки», с. Розсішки, Тетіївський район, Київська область () на користь Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», м. Київ, вул. Червоноармійська, 13 () –12 464 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн.. боргу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 64 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частини позовних вимог відмовити.

5. Справу № 329/14-06 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий

Судді