overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  17/871/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі
м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 109-111,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості (недоїмки) у розмірі 51 грн. 39 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі

Суддя
Коваль
С.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

29.01.07                                                                             Справа № 05/31адм

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Зеленіна  Н.І.(суддя-доповідач),

Суддів                            Андрейцевої  Г.М.

Суддів                            Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромітекспорт” на постанову господарського суду Черкаської області від 20.11.2006 року

у справі № 05/31адм (суддя Швидкий В. А.)

за поданням  Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромітекспорт”, м. Черкаси

про                  продовження терміну дії повного адміністративного арешту

ТОВ “Агромітекспорт”

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у місті Черкаси звернулася до господарського суду Черкаської області з поданням про продовження терміну дії застосованого адміністративного арешту активів платника податків ТОВ “Агромітекспорт”.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.11.2006 року у справі           № 05/31адм подання ДПІ у м. Черкаси задоволено повністю; продовжено застосований за рішенням ДПІ у м. Черкаси від 15 листопада 2006 року № 388/26-3110 повний адміністративний арешт активів ТОВ “Агромітекспорт” до моменту прийняття рішення за результатами позапланової виїзної документальної перевірки. Постанову звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агромітекспорт” подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати постанову від 20.11.2006 р. у справі № 05/31адм нечинною і закрити провадження у справі.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 18.01.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі № 05/31адм та проведено за ухвалою від 19.01.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”, ч. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  15.02.07 року12:15.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:                                                                                          Андрейцева  Г.М.

Судді:                                                                                          Швець В.О
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2007 р.                              Справа № 7/241

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1337 від 23.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Уманьавтодор", , вул. Жовтневої революції 27,Умань,Уманський район, Черкаська область,20300

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", ,

пошт. адреса: пр-т Перемоги, 129, м. Чернігів, 14000

юр. адреса: вул. Воровського 7,Олишівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15575

Предмет спору: про визнання договору недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати:  рахунок  відповідача № 1/23/11 від 24.11.2004 р. на оплату  та копію складської квитанції.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог з доданням  доказів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик  Н.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.12.2007 р.                                                                                справа №  31/243пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Гези  Т.Д.
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
27.11.07р.

у справі

31/243пн (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок"
м. Донецьк

до

треті особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас"  м. Донецьк
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" м. Донецьк
2. Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

про
зобов"язання відповідача припинити незаконні дії та усунути перешкодив здійсненні позивачем підприємницької діяльності, у тому числі і шляхом допуску матеріалу через територію, що охороняється, до виробничого процесу

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.02.2008 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати відповідача та третіх осіб до дати слухання справи надати апеляційному суду та направити позивачу відзиви на апеляційну скаргу.

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:                                                                                    Т.Д.  Геза

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б24/14/04-Б15/78/00

За заявою     Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" м.Армянськ, АР Крим

до боржника комунального підприємства "Теплові мережі м.Вільногірськ", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.01.04р.

16.11.07р. Вільногірська міська Рада направила рішення сесії п’ятого скликання від 23.10.07р. № 520-27/V, на якому міська Рада вирішила зобов'язати директора комунального підприємства "Теплові мережі м.Вільногірськ", м.Вільногірськ Дніпропетровської області заключити мирову угоду у термін до 01.11.07р.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне розпоряднику майна Рябчию С.В. прийняти участь у підготовці мирової угоди з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись т.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати керівника підприємства КП "Теплові мережі м.Вільногірськ", м.Вільногірськ Дніпропетровської області та розпорядника майна Рябчия С.В. разом з комітетом кредиторів підготувати мирову угоду, примірник

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.08.2007 р.                                                                                справа №  20/266пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з'явився
Чирах О.Ф. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Механічний завод "ТОР" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
10.07.2007р.

у справі
№ 20/266пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд" м. Донецьк

до
1. Дочірнього підприємства "Старобешівський завод "Буддеталь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд"
2. Акціонерного товариства закритого типу "Механічний завод "ТОР"

про
визнання договору купівлі - продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2007р. у справі № 20/266пд уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд"          м. Донецьк до Дочірнього підприємства "Старобешівськийм завод "Буддеталь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд" смт. Новий Світ та Акціонерного товариства закритого типу "Механічний завод "ТОР" м. Донецьк - задоволені.

Не погоджуючись з  рішенням господарського суду Донецької області, відповідач 2, Акціонерне товариство закритого типу "Механічний завод "ТОР", звернувся з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до  розгляду на 29.08.2007р.

До нинішнього судового засідання представники позивача та відповідача 1 не з’явились.

Від позивача надійшло клопотання № 28/08, що у зв'язку з відпусткою представника просить перенести слухання справи на іншу дату.

Від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 28.08.2007р., що у зв'язку з відрядженням виконуючого обов'язки директора просить перенести слухання справи на іншу дату.

Представник  відповідача 2, що був присутній в судовому засіданні, проти даних клопотань не заперечував, вважає  за неможливим відкласти розгляд апеляційної скарги.

Судова колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду  справи у зв’язку з неявкою представників позивача і відповідача 1,  та необхідністю вивчення документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на   05.09.07 о  10:20, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

29.10.2007 р.
справа №  4/256пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

ОСОБА_2-довіреність  № 3905
від 06.08.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "
Донецькоблводоканал" м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької
області

від

03.09.2007 р.

у справі

№ 4/256пн ( суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" м. Донецьк

до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Красноармійськ Донецької області

пропро
вжиття заходів до врегулювання розбіжностей в частині пунктів 1.2, 5.5,
розділу 4  проекту договору № 226 від
04.06.2007 р.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою   Донецького апеляційного господарського
суду   від  25.09.2007 р. по справі № 4/256пн порушено
апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
"Донецькводоканал" м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від  03.09.2007 р. по справі № 4/256пн.

У судове засідання Донецького
апеляційного господарського суду  -
29.10.2007 р.  представник заявника
апеляційної скарги - Комунального
підприємства
"Донецькводоканал" м. Донецьк не з"явився.

Керуючись    ст. 77 п. 1 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Донецькводоканал"   м.
Донецьк   на   рішення
господарського  суду  Донецької області   від
03.09.2007 р.   по   справі
№ 4/256пн   відкласти    на
19.11.07   о  14:00.

Судове засідання відбудеться  у
приміщенні Донецького апеляційного господарського суду   за адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк,
83048, корпус  залів судових засідань,
зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/230-07-8060

За позовом:
Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Ізмаїльська об'єднана державна
податкова інспекція Одеської області звернулася до господарського суду Одеської
області з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з часу
реєстрації і по теперешний час до Ізмаїльської обєднаної державної податкової
інспекції Одеської області податкових декларацій та документів фінансової
звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач,
подавши позов про застосування до підприємства-порушника
адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації
цього суб'єкта та його ліквідації, реалізувала свої визначені чинним
законодавством функції суб'єкта владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1  ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/722/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
15 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 25/278-05-9426

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С.,
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 01.06.2007р.

у справі
№25/278-05-9426 господарського суду Одеської області

за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради

до

третя особа
1)          ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”
2)          АКБ “Імексбанк”
Одеська міська рада

про
визнання договору оренди недійсним

та за зустрічним позовом
АКБ “Імексбанк”

до
Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради

третя особа
ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”

про
зобов’язання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2007р.року у справі №25/278-05-9426 відмовлено ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі №25/278-05-9426.

У касаційній скарзі ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 01.06.2007р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду  лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,  ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.06.2007р. у справі №25/278-05-9426 господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький