overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                                 Справа № 24/253

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

Відповідач   Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

про стягнення 40347 грн. 40 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Зеленський А.А. – директор

Від відповідача  не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 40347 грн. 40 коп., в тому числі 21190 грн. збитків та 19157,40 грн. неустойки.

В судовому засіданні з’ясовано, що у провадженні господарського суду Донецької області на розгляді знаходиться справа № 24/175 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у вигляді простроченої орендної плати в період з 10.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 78506,60 грн., суми інфляції за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. в сумі 13914,79 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 5959,80 грн., витрат на ремонт приміщення в сумі 2860 грн., збитків у вигляді неотриманого прибутку в період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. в сумі 40960 грн. Зазначені вимоги випливають з договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р., укладеного між ТОВ „Прок Трейд” та ПП „Дон-Форт”.

Як вбачається з позовних вимог по справі 24/253, вони також ґрунтуються на відносинах за договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р. між ТОВ „Прок Трейд” та ПП „Дон-Форт”.

При таких обставинах, справа 24/253 не може бути розглянута по суті без фактів, встановлених по справі № 24/175.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № 24/175.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 24/175.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.10.07                                                                                 Справа  № 19/197
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», с.Владиславівка Млинівського району Рівненської області

на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2007р.

у справі № 19/197

за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Рівненської філії ВАТ АТ «Укргазбанк», м.Рівне

до Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», с.Владиславівка Млинівського району Рівненської області

про стягнення 540497,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пашкова Н.І. - представник.

від відповідача не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем телеграмою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.11.2007р. на 10.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07                                                                                 Справа № 21/346

Суддя

за  позовом:   Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів

до відповідача:   ПП Жукова Олександра Миколайовича, м. Хирів

третя особа:   РВ ФДМ по Закарпатській області, м. Ужгород

про  усунення перешкод у користуванні вбудованим приміщенням в будівлі вокзалу ст. Сянки ДТГО „Львівська залізниця” та стягнення 248,13 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          документально підтвердити звернення до відповідача з попередженням про закінчення терміну дії договору,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Відповідачу:

-          надати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

-          надати копію свідоцтва про державну реєстрацію, як суб’єкта підприємницької діяльності.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А24/477-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явку в судове засідання
повноважених представників учасників судового поцесу визнати обов'язковою.

7.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07

Справа №АС8/338-07(8/531-06).

за позовом Управління Пенсійного фонду України В Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємств-15927»

про стягнення 63 грн. 97 коп.

СУДДЯ  РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача          Лістунова Т.О.

від  відповідача     не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 63 грн. 97 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.08.2007 р. по 27.08.2007 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.6 ст.71 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява № 6849/07-10 від 22.10.07р. про відмову від позову, у зв’язку з повним погашення відповідачем суми боргу в розмірі 63 грн. 97 коп.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що вона не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відмову від позову і закрити провадження у справі № АС8/338-07(8/531-06), відповідно до п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Закрити провадження у справі № АС8/338-07(8/531-06).

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № 17/305-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр", м. Київ

до  Поліської районної ради, с. Красятиці, Поліський район

про стягнення 5528,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" листопада 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/457-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "20" листопада 2007 р. о  10:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.2007                                                   Справа №  10/224

розглянувши матеріали

за позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло", м.Мукачево

до відповідача Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево

про: стягнення  17014,31  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 17 грудня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних соіб та фізичних осіб  - підприємців

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  12/456/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 94)

до відповідача: Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5)

про: стягнення 758,33 грн.

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду №380 від 29.08.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 25.09.2007р. об 11 год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.12.2007 р.                                                                                справа №  44/316пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Макіїввугілля"  м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
15.11.2007 року

у справі
44/316пн

за позовом
Державного підприємства "Макіїввугілля"  м. Макіївка Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" м. Макіївка Донецької області

про
розірвання договору оренди від 27.11.2002 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Барс" м. Макіївка Донецької області та державним підприємством "Макіїввугілля"  м. Макіївка Донецької області, а також про зобов"язання відповідача повернути нерухоме майно площею 663, 6 м2, розташоване за адресою м. Макіївка, площа Радянська, 2

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.01.2008 о 13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати відповідача надати суду до 14.01.2008р. відомості, щодо статусу спірного приміщення, зокрема, чи входить воно до статутного фонду підприємства .

4. Зобов’язати БТІ надати суду до 14.01.2008р. відомості, хто є власником будівлі спорткомплексу, розташованої за адресою: м. Макіївка, пл. Совєтська, 2 на теперішній час та який статус має ця власність (державна, комунальна чи приватна).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/5474а

"04" грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

прокурор -Соколишина Л.Б.

від позивача: Дрянов В.М.- за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

позовну заяву Канівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Канівської ОДПІ в Черкаській
області

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Прокурор та представник Канівської
ОДПІ позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Судом встановлено, що 14.02.2005
року Канівською районною державною адміністрацією Черкаської області проведена
державна реєстрація приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку у
Канівській ОДПІ з 16.02.2005р. як платник податків та інших обов'язкових зборів
і платежів до бюджету.

Відповідач, останній раз звітувався
за перший квартал 2006  року, про що
свідчить акт Канівської ОДПІ № 4721701НОМЕР_1 від 03.10.2007 р..

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно п.2 ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, с. Яблунів, Канівського району,
Черкаської області, код НОМЕР_1.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, код НОМЕР_1  в доход державного бюджету України через  Канівську ОДПІ  - 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 04.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07р.

Справа № П3/2566

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Омега-Дніпро", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 896 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та ці докази не додані до позовної заяви (докази виконання умов договору та наявності такого розміру заборгованості), не надано обґрунтований розрахунок стягуваної суми та доказів на його підтвердження, як того вимагає ст. 54 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України  у спорах, що виникають при укладанні зміні та розірванні договорів до позовної заяви додаються проект угоди про зміну чи розірвання договору, докази направлення цього проекту іншій стороні, відповідь (при наявності). Вказані докази Позивачем  не долучені до позовної заяви.

Не надано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Відповідно до п. 36  "Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита" в разі об'єднання в одній позовній заяві вимог про зміну чи розірвання договору (вимоги нематеріального характеру) та вимоги матеріального характеру (про стягнення суми) держмито повинно сплачуватись як за ставками, визначеними в п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та в п. "б" ч. 2 ст. 3 цього  Декрету (тобто 1% ціни позову та 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно наданої квитанції №2192 від 19.11.2007р. мито сплачено лише в сумі                         1 148,96 грн. (за вимогами матеріального характеру). Вимога про визнання субділерської угоди №СД104/2006 розірваною держмитом в розмірі 85,00 грн. неоплачена.

До позовної заяви не надано належних доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. До позовної заяви долучена світлокопія фіскального чеку №5022 від 19.11.2007р., яка не відповідає цим вимогам, та не може бути прийнятя судом в якості належного доказу.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  3, 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков