overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №17/409-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7409)

за позовом: приватного підприємства «Мілекс», м. Луцьк

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка

про стягнення 11826 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.2007 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 19/5682-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі смт. Чемерівці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 331,80 грн.

суддя         І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Гречко П.Я. - за
довіреністю № 3318/02 від 25.09.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 03.08.07р. відкрито
провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи
на  "26" вересня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити провадження
у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст.  157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного
фонду України в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про
стягнення 331,80 грн.   закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,3-
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07
р.
Справа № 23/258

За позовом: Приватного підприємства
”Баядєра” м. Горлівка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 2 389, 22 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позивач, приватне підприємство
”Баядєра”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, 2 389, 22 грн. боргу.

Від позивача надійшло клопотання №
1193/20-07 від 23.10.2007р. про залишення позову без розгляду та видачу довідки
на повернення державного мита в розмірі 102 грн. Суд відхилив подане
клопотання, оскільки підстави залишення позову без розгляду, викладені в ньому,
передбачені цивільно-процесуальним законодавством, яке не застосовується при
розгляді господарських спорів.

Керуючись ст.ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  08.11.07 року.

Сторонам надати платіжний документ,
що підтверджує сплату суми боргу.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № Б29/5-07-2

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, с. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора з додатковими вимогами до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 27.

3. Зобов'язати кредитора надати господарському суду докази направлення заяви з грошовими вимогами з додатками на адресу боржника та розпорядника майна.

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.07р.

Справа № П9/1863-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Електрокар", м. Щелкіно Автономна республіка Крим

до  ТОВ "Декс-Транс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1705 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказане повне (без скорочень) своє найменування та найменування відповідача, що є  порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.2  ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 15 арк., в тому числі оригінали квитанцій № 87 від 31.08.07р. про сплату держмита та № 82 від 31.08.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 20/37-21/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                            Поляков Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Приватного  підприємства "Болід"

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від           25.10.2007 р. по справі № 20/37-21/29 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську  до  Відкритого акціонерного товариства "Шляхмаш"  про визнання банкрутом, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Приватного  підприємства "Болід" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від  25.10.2007 р. по справі № 20/37-21/29 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 січня 2008 р.  на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.07 р.                                                         Справа №          5/194б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/194Б про банкрутство Малого приватного підприємства „Технологія”,               м. Макіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07
р.
Справа № 44/357

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора (далі - Прокурор) в
інтересах Відділу з житлових питань та управлінню комунальною власністю
Добропільської міської ради (далі - Відділ) до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі -
СПД) про  стягнення 296,29грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах
Відділу  позову до СПД додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/357.Судове засідання призначити
на  26.11.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2.Зобов'язати позивача та Прокурора
надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву;  надати
оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;  надати оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

4.Явка представників сторін та
Прокурора у судове засідання є обов'язковою.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.10.2007                                                             Справа  № 2/204

За  позовом  Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород.

ДО сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово

Про розірвання договору №39 від 12.09.2003р. оренди цілісного майнового комплексу радгосп-заводу „Берегівський” та зобов'язання орендаря повернути орендоване майно за відповідним актом приймання-передачі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Позивачем до дня призначеного судового засідання подано суду письмову заяву з викладеним клопотанням про повернення йому матеріалів позовної заяви з огляду на необхідність їх доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Позовні матеріали, крім позовної заяви, повернути позивачу.

Суддя                                              О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  7/651/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 19

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут технології суднобудування”, 54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 19

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3158,42 грн.

Суддя  Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут технології суднобудування” заборгованості в сумі 3158,42 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2007р. зупинено провадження у справі до 08.11.2007 року. Зобов’язано позивача в строк до 02.11.2007 року надати заперечення на заяву про часткове визнання позовних вимог та докази в обгрунтування.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2007р. було повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 08.11.2007 року о 14:00.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, провадження у справі було зупинено до 08.11.2007 року, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08.11.2007р. об 14 год. 00 хв.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №17/395-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет»

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення: 12 625 грн. 04 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Зотова Л.Г.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 625 грн. 04 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №40 від 09.03.2007 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.09.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07                                                                                           Справа № 1/362-21/43

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Карпати-Львів»(м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 06.07.2007р. у справі № 1/362-21/43

за позовом дорожньої поліклініки Львівської залізниці (м. Львів)

до відповідача акціонерного товариства закритого типу «Карпати-Львів»(м. Львів)

про стягнення 4421,05грн. орендної плати та розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущенний строк, встановлений для апеляційного оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2007р. о 10год. 30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

4.          Зобов’язати скаржника відправити на адресу позивача примірник апеляційної скарги та подати суду докази такої відправки.

5.          Зобов’язати позивача подати суду відзив на апеляційну скаргу.

6.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 5/596пн
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Бородіної
апеляційну скаргу                    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         26.10.2007

у справі                               № 5/596пн
(суддя Закропивний О.В.)

за
позовом
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, м. Красний Луч

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Краснолуцької філії, м. Красний Луч

про                                        спонукання
виконати певні дії

Керуючись ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Відновити
позивачу пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

2.          Порушити
апеляційне провадження.

3.          Справу
призначити до розгляду на 17.12.2007 року о 10 год. 00 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.

4.          Зобов'язати
відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, нормативне
обгрунтування викладених у відзиві доводів;

5.          Зобов'язати позивача надати
заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), нормативне
обгрунтування викладених у запереченнях доводів;

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.В. Іноземцева
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.01.07 р.                                                                                № 03/4461

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2006р.

у справі № 03/4461(суддя Єфіменко В.В.)

за позовом          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківська нива», с. Мельники, Чорнобаївського району; (ідентифікаційний код 31561188)

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, с. Крутьки, Чорнобаївського району; (ідентифікаційний код 03793679)

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Дорофєєв В.Д.  (ідентифікаційний номер )

про          стягнення 101 243,00 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2006р., позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з СГ ТОВ ім.Устименка на користь СГ ТОВ «Мельниківська нива»103 987,85 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Устименка, подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарсько суду Черкаської області від 03.11.2006 року по справі № 03/4461 повністю і припинити провадження у справі.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2006р. у справі № 03/4461до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.02.07р. о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Поліщук В.Ю.

Швець В.О