міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.07
Справа №  19/115

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Корсакової
Г.В. суддів:                                 Мельника С.
М.

.

при секретарі судового засідання  Швидак С.І.,

за участю  представників :

від позивача: ОСОБА_1-паспорт
НОМЕР_1;

ОСОБА_2- представник за
дов. від 20.06.06 р.;

від відповідача:
Федрунов О.М. -представник за дов. № 163/1-30-3 від 10.05.06 р.;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Миргород на
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2006р. по
справі № 19/115, якою роз'яснено Постанову господарського суду Полтавської
області від 31.07.06р. № 19/115 (Суддя                  Безрук Т.М.),

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Миргород;

до відповідача: Виконавчого
комітету Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород;

про: скасування
та визнання недійсним Рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради
Полтавської області № 656 від 09.11.05р. «Про розгляд Акта державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта»; про скасування та визнання недійсним пункту 4 Рішення Виконавчого комітету
Миргородської міської ради Полтавської області № 28 від 14.01.04р. № 28 «Про
дозвіл на реконструкцію кафе”.

В
С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1., м. Миргород, звернувся з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, м.
Миргород, про скасування та визнання недійсним Рішення Виконавчого
комітету Миргородської міської ради Полтавської області № 656 від 09.11.05р.
«Про розгляд Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта»; про скасування та визнання недійсним пункту
4 Рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №
28 від 14.01.04р. № 28 «Про дозвіл на реконструкцію кафе».

Постановою господарського суду
Полтавської області від 31.07.06 р.  №
19/115 частково задоволені позовні вимоги ПП ОСОБА_1, а саме:  визнано нечинним та скасовано п. 4
Рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від
14.01.04 р.  № 28, яким зобов'язано
приватного підприємця прийняти дольову участь в інвестуванні об'єктів
соціальної інфраструктури  міста в
розмірі 25% вартості будівництва об'єкта та
п. 2   Рішення Виконавчого
комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 09.11.05 р. №656,
яким зобов'язано  ПП ОСОБА_1 виконати п.
4 Рішення виконкому від 14.01.04 № 28 щодо зобов'язання сплати інвестиції на
розвиток інфраструктури міста ,  п.3
Рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від
09.11.05 р. №656 в частині пов'язання розгляду проекту Рішення про затвердження
державного Акта з фактом виконання ПП ОСОБА_1 п. 2 даного Рішення (
сплати інвестиції) , в іншій частині позову відмовлено.

Виконавчий комітет Миргородської міської
ради  звернувся до господарського суду
Полтавської області з Заявою від
22.09.06 р.  про роз'яснення
Постанови від 31.07.06 р. № 19/115, в
якій просить суд першої інстанції надати роз'яснення до резолютивної
частини вищеназваної Постанови та визначити з якого часу вважаються  рішення виконкому Миргородської міської ради
нечинними.

Ухвалою господарського суду Полтавської
області  від 10.10.06 р. у справі №
19/115 роз'яснено, що  п. 4
Рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від
14.01.04 р.  № 28, п. 2   Рішення Виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області від 09.11.05 р. №656 та п.3 Рішення Виконавчого
комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 09.11.05 р. №656 в
частині пов'язання розгляду проекту
Рішення про затвердження державного Акта з фактом виконання ПП ОСОБА_1 п.
2 даного Рішення, є  скасованими і
нечинними з моменту набрання законної сили Постанови господарського суду
Полтавської області  від 31.07.06 р.  по даній справі.

Позивач - ПП ОСОБА_1., не
погоджуючись з прийнятою Ухвалою господарського суду Полтавської області, як
з  такою , що змінила по суті  зміст Постанови господарського суду від
31.07.06 р., звернувся   до суду з
апеляційною скаргою від 27.10.06 р., в якій просить скасувати Ухвалу
господарського суду Полтавської області від 10.10.06 р. по даній справі та постановити
нову, якою визнати нечинними вищезазначені пункти рішень виконкому
Миргородської міської ради з моменту їх прийняття.

Відповідач - Виконавчий комітет
Миргородської міської ради Полтавської області, не погоджуючись з доводами
апеляційного оскарження позивача, надіслав на адресу апеляційного суду Відзив
на апеляційну скаргу від 16.02.07 р., в якому просить залишити Ухвалу
господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як заявлену
необґрунтовано. При цьому, відповідач наголошує на тому, що оскаржені рішення
виконкому міської ради визнані частково
скасованими і нечинними , а не недійсними, як стверджує заявник
апеляційної скарги, ототожнюючи поняття „недійсність” та „нечинність”. Отже, до
набрання чинності Постанови господарського суд

у Полтавської області оскаржені
рішення були чинними і діючими.

Ухвалою від 26.01.2007 р. Київський
міжобласний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження з
перегляду Ухвали господарського суду Полтавської області від 10.10.2006 р. у
справі № 19/115.

У судовому засіданні від
12.03.2007 р. колегією суддів оголошено вступну та  резолютивну частину Ухвали суду апеляційної
інстанції по даній справі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції законодавства дійшла висновку про
відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому,
колегія суддів виходить із наступного.

За Заявою  ВК Миргородської міської ради від 22.09.06 р.
про роз'яснення Постанови від 31.07.06 р. № 19/115, в якій було викладено
прохання роз'яснити з якого моменту визнані
господарським судом Полтавської області нечинними і скасованими : п.
4 Рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської
області від 14.01.04 р.  № 28, п. 2   Рішення Виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області від 09.11.05 р. №656 та п.3 Рішення
Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від
09.11.05 р. №656 в частині пов'язання розгляду проекту  Рішення про затвердження Державного акта з
фактом виконання ПП ОСОБА_1 п. 2 даного Рішення, господарським судом
винесено Ухвалу від 10.10.06 р., якою
заявникові надані роз'яснення, що вищезгадані рішення є нечинними і
скасованими з моменту набрання законної сили Постанови господарського суду
Полтавської області від 31.07.2006 року № 19/115.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції при винесенні Ухвали про роз'яснення Постанови по даній справі
від 31.07.2006 року дотримано процесуальні вимоги щодо її прийняття.

Відповідно до чинного законодавства, суд
при прийнятті рішення по спорах, пов'язаних з визнанням недійсними актів
державних чи інших органів, повинен в рішенні зазначати з якого моменту
скасований акт має вважатися недійсним чи нечинним.

Господарський суд Полтавської
області , приймаючи Постанову від 31.07.06 р. в її резолютивній частині не
зазначив з якого моменту п. 4 Рішення Виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області від 14.01.04 р.  № 28, п. 2   Рішення Виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області від 09.11.05 р. №656 та п.3 Рішення
Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від
09.11.05 р. №656 в частині пов'язання розгляду проекту  Рішення про затвердження державного Акта з
фактом виконання ПП ОСОБА_1 п. 2 даного Рішення, визнані нечинними і
скасованими.

Апеляційним судом встановлено, що
відповідач правомірно звернувся з Заявою про роз'яснення резолютивної частини
Постанови від 31.07.06 р. , а також просив встановити з якого часу вважаються
нечинними рішення виконкому,.

Згідно з п. 1 ст. 170 КАС України ,
якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи його змісту.

Колегія суддів погоджується з
роз'ясненням судді Безрук Т.М., що викладені в Ухвалі від 10.10.06 р., як з
такими , що не змінили суть та зміст прийнятого судового рішення.

Отож, вищевказані рішення виконкому
правильно визнані судом першої інстанції частково скасованими і нечинними ,
оскільки в діючому законодавстві відсутні норми, які визначають момент  скасування та нечинності  акта. Визнання акта нечинним означає визнання
його недіючим, тобто таким, що припинив свою дію. Скасування акта можливе лише
з прийняттям відповідного рішення про скасування.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про те , що Ухвалу про роз'яснення судового рішення від
10.10.06 р. прийнято   господарським
судом у повній відповідності до ст. 170 КАС України.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції дотримано  вимоги
чинного законодавства при прийнятті Ухвали від 10.10.2006 року № 19/115,  підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві
та перехідні положення”, ст.ст. 195, 196, 205,
207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 на Ухвалу господарського суду Полтавської області від
10.10.2006р. по справі № 19/115 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.10.2006р. по справі № 19/115 залишити без змін.

Ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у місячний термін до
Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст. 212 КАС
України.

Ухвала Київського міжобласного
апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254
КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Матеріали справи № 19/115 повернути
до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:
Ільєнок Т.В.
Судді:
Корсакова Г.В.  Судді:
Мельник С. М.