ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2007
Справа №2-30/13116-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд», м. Сімферополь, вул. Плотинна, буд. 9.

До відповідача Приватного підприємства «Герос», м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. 3/15. (м. Сімферополь, вул. Турецька/С. Ценського, буд. 9/5, кв. 10).

Про розірвання договору оренди від 02.01.2007 р. № 14, виселення та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3600,0 грн. та пені в сумі 5976,0 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Анкудінова, дов. від 15.08.2007 р. № 491/1 у справі.

Від відповідача – Бондарева, директор, Бондарев, власник підприємства.

Суть спору: Позивач – ЗАТ «Кримводбуд» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору оренди від 02.01.2007 р. № 14, укладеного з відповідачем – приватним підприємством «Герос», виселення відповідача та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3600,0 грн та 5976,0 грн. пені.

22 жовтня 2007 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення позовних вимог, на підставі якого, позивач просить стягнути з відповідача 6038,0 грн заборгованості по орендній платі та розірвати договір оренди. (а.с. 48).

Заявою, яка зареєстрована в суді 13 листопада 2007 р. (а.с. 62) позивач змінив свої вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 5922,58 грн. за вересень – 20 днів жовтня 2007 р., 304,45 грн. пені за період з 12.05.2007 р. по 12.11.2007 р. та розірвати договір оренди.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2007 р., позивач відмовився від позову в частині виселення відповідача та розірвання договору оренди від 02.01.2007 р. № 14 по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем свої обов’язків по договору оренди від 02.01.2007 р. № 14 в частині несплати орендної плати в сумі 5922,58 грн. за період вересень – 20 днів жовтня 2007 р., у зв’язку з чим позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 304,45 грн. на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач у відзиві, який прийнятий в судовому засіданні 05.12.2007 р., проти позову заперечує та вважає, що договорі оренди був розірваний згідно з листом позивача з 07.07.2007 р., а тому всі зобов’язання між сторонами припинилися на підставі ст. 653 ЦК України.

Також відповідач пояснює, що з моменту розірвання договору, тобто з 07.07.2007 р. ніякої господарської діяльності відповідач на об’єкті не вів, однак фактично зміг звільнити приміщення 14.09.2007 р., оскільки позивач не наполягав на цьому раніше. Відповідач вважає, що саме позивач повинен був ініціювати передачу об’єкту оренди та складання акту приймання-передачі майна, а тому, оскільки позивач цього не зробив, відповідач вважає, що позивач погодився з тим, що орендоване майно знаходиться у відповідача.

Крім того, відповідач посилається на те, що здійснив повний розрахунок з позивачем за користування майном, а тому вважає, що позов безпідставний і просить у його задоволенні відмовити.

Слід зазначити, що відповідач в судовому засіданні, тобто 05.12.2007 р. представив відзив на позов, про що зроблена відповідна відмітка на документі, однак при реєстрації відзиву відповідачем була допущена помилка, у відзиві вказано, що він зареєстрований 06.12.2007 р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

02 січня 2007 р. ЗАТ «Кримводбуд» (орендодавець) та ПП «Герос» (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення № 14 (а.с. 27 – 30).

Відповідно до п. 1.1. та 2 договору предметом договору є передача в тимчасове платне користування приміщення за адресою: м. Євпаторія, Суворовське шосе, буд. 2 км., 630 м.кв. нежитлового приміщення, 6157см.кв. бетонної площадки. Дане приміщення та устаткування передається в оренду для розміщення складу (зберігання металолом).

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору обумовлений сторонами в пункті 4.1. та встановлений з моменту підписання до 31.12.2007 р.

Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін з попередженням другої сторони не пізніше одного місяця (п. 4.2. договору), а також за ініціативою орендодавця шляхом пред’явлення вимог до господарського суду у випадках, передбачених в п. 4.3. договору.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача був скерований лист від 06.06.2007 р. № 375 (а.с. 32) с повідомленням про намір розірвати договір оренди.

В судовому засіданні представник відповідача також представив даний лист, який залучений в матеріали справи, в якому після крапки є дописка «з 07.07.2007 р.», тому відповідач вважає, що договір припинив свою дію з 07.07.2007 р. В листі, який представлений позивачем даної дописки немає.

Крім того, в матеріали справи позивачем представлений лист від 24.09.2007 р. № 582/1 (а.с. 59) з якого вбачається, що позивач попереджає відповідача про те, що договір вважається розірваним з 21.10.2007 р. та просить оплатити заборгованість з орендної плати та пеню.

Суд не може погодитися з відповідачем, що договір вважається розірваним з 07.07.2007 р., оскільки орендодавець відповідно до п. 4.2. договору попередив про розірвання договору саме листом від 24.09.2007 р., вказавши конкретну дату розірвання договору – 21.10.2007 р.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (далі – ГК України) та п. 5.3.4 договору орендар зобов’язаний у встановлені в договорі строки  вносити орендну плату.

Розмір щомісячної орендної плати встановлений сторонами в п. 6.1. і становить 3600,0 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача орендної плати за період вересень – 20 жовтня 2007 р., до моменту дії договору, в розмірі 5922,58 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Свої зобов’язання по оплаті орендної плати відповідач за вказаний період не виконав заборгованість з орендної плати згідно з розрахунком позивача, становить 5922,58 грн., підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що договір вже припинив свою дію, а тому зобов’язання вважається припиненим і орендна плата не може бути з нього стягнена, оскільки на підставі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що він повністю здійснив розрахунок з позивачем, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не виконав свої вимоги належним чином, суд вважає позов в цій частині обґрунтованими.

Також позивач заявив вимоги про стягнення пені в сумі 304,45 грн. за період з 12.05.2007 р. по 12.11.2007 р.

На підставі п. 7.2. договору за несплату орендарем платежів в строки, встановлені в договорі нараховується пеня 1 % простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.2. договору орендна плата сплачується на умовах передоплати в безготівковій формі на розрахунковий рахунок не пізніше 15 числа місяця, який передує оплачуємому.

Як вбачається з представлених платіжних доручень (а.с. 51 – 56) відповідач сплачував орендну плату із запізненням, тому суд вважає вимоги позивача про стягнення пені в сумі 304,45 грн. доведеними і такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині вимог позивача про розірвання договору оренди від 02.01.2007 р. № 14 та виселення відповідача – приватного підприємства «Герос» провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 грудня 2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 грудня 2007 р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Герос», м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. 3/15. (м. Сімферополь, вул. Турецька/С. Ценського, буд. 9/5, кв. 10) (р/р 1300 в АКБ «УкрСиббанк» м. Харьков, МФО 351005, ОКПО 33325745) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд», м. Сімферополь, вул. Плотинна, буд. 9 (р/р 1989 банк КЦО ПИБ м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 01036017) 5922,58 грн. заборгованості з орендної плати, 304,45 грн. пені, 62,27 грн. державного мита та 76,73 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.