overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б24/69/04

За заявою  Прокурора Самарського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Лівобережної МДПІ
м.Дніпропетровська

до боржника
Акціонерного товариства "ДОПП Автовазтехобслуговування",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

22.10.07р. на затвердження до господарського
суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками №
13  від 19.10.07р. та ліквідаційний
баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 06.12.07 р. на 12:00.

Про дату проведення засідання повідомити
кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/454-06

за позовом:Іллінецької МДПІ,  м.  Іллінці Вінницької області

до:Селянського (фермерського) господарства “Лан”, с.Рожична Оратівськогор-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/454-06.

05.10.07 р. до суду подано клопотання  ліквідатора  Гринько А.В. (представника Іллінецької МДПІ) про переведення провадження у справі до загальної процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115  ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.11.07 о 10:20, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представника Іллінецької МДПІ, боржника, арбітражного керуючого  Совєтова  В.П. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.07
Справа № 9/274-07.

За позовом          Бистрицької сільської ради, с. Бистрик

до відповідача:          Кролевецької міської ради, м. Кролевець

про  стягнення 9741 грн.  00 коп.

СУДДЯ        Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача:       сільський голова  Демиденко Д.П.

відповідача:    Коломієць В.В. Довіреність № 2266, від 14.12.2007 року.

В судовому засіданні 17.12.2007 року було оголошено перерву до 21.12.2007 року на 10 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд  стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню втрат земельного податку та орендної плати на загальну суму 9741 грн. 00 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідача відповідно до відзиву а позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню втрат земельного податку та орендної плати на загальну суму 9741 грн. 00 коп. на підставі угоди про відшкодування  витрат земельного податку та орендної плати  від 23 березня 2005 року яка була укладена  між Бистрицькою сільською радою та Кролевецькою міською радою.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що згідно  п.1.1 угоди відповідач бере на себе  зобов’язання відшкодувати позивачу суму втрат земельного податку  та орендної плати  за передану земельну ділянку. Сума річного земельного податку  та орендної плати ,яка підлягає сплаті згідно угоди  складає 10456 грн. 07 коп.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Сумської області від 06 вересня 2007 року справа № 2/394-07 визнано недійсною з моменту укладення угоду від 23 березня 2005 року укладену між Кролевецькою міською радою та Бистрицькою сільською радою Кролевецького району про відшкодування втрат земельного податку та орендної плати, зазначене рішення не оскаржене і  вступило в законну силу.

Враховуючи, що підставою звернення з позовом про стягнення 9741 грн. 00 коп. був вищезазначений договір, який на момент  розгляду справи  визнаний недійсним, у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача сплати зазначеної суми.

Враховуючи вище викладе, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові -  відмовити.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А37/413-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток
: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №  16/953/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Контрольно- ревізійного управління у Миколаївської області ( 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,42-А)

Про: відміну процедури закупівлі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.01.2008р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-708
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Державного териоріально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів та його відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Тернопіль", м. Тернопіль до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №650 від 14.07.2004 року та затверджених ним Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу у м. Тернопіль, встановив.

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1. ст. 48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність)  визнається  за  громадянами України,  іноземцями, особами  без  громадянства,  органами  державної влади, іншими державними органами, органами  влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2. ст. 50 визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи,   організації (юридичні  особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто  і  (або) через представника, а частиною 7 вказаної статті визначено, що законним  представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

Статтею 71 КАС України, на кожну сторону покладено обов’язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа,  яка бере участь у справі, не може самостійно надати  докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Згідно з приписами ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  ніякими іншими засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Однак, в поданих суду матеріалах, відсутні докази, що підтверджують наявність у позивача статусу юридичної особи.

Дані обставини, відповідно до ч.3 п.3 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5, 17, 48, 50, 56, 69-72, 86, 104 -106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №7204 від 30 листопада 2007 року та долучені до неї документи у двох екземплярах повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/453-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "20" листопада 2007 р. о  10:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28.11.2007 року                                              Справа № 6/167

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Приватного підприємства „Альянс”,

с.Лисе Краснодонського району Луганської області

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 06.11.2007

у справі                                                 № 6/167 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Краснодонської філії, м.Стаханов Луганської

області

до відповідача                             Приватного підприємства „Альянс”,

с.Лисе Краснодонського району Луганської області

про                                          стягнення 61881 грн. 40 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження.

2.    Справу призначити до розгляду  на  18.12.2007 о 16 год. 00 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,                                  6-й  поверх, кімн. № 606.

4.   Зобов”язати позивача надати:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5.  Зобов”язати відповідача надати:

- письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А21/151-07

За позовом  північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі,  м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 15:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.07

Справа №АС15/635-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Охтирськоїміжрайонної державної податкової інспекції

до           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Охтирка

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 17.12.2007 року на 12 год. 10
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 20-3/018-ж-4/097

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Фірма Тесса" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за скаргою ПП "Фірма Тесса" на дії ДВС у Ленінському районі м. Севастополя, зацікавлена особа (стягувач) –ТОВ "ВВ Інжинірінг",

УСТАНОВИВ:

Подана 9 жовтня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги заявником не додано належних доказів надсилання її копій іншим сторонам у справі.

Надані заявником квитанції поштового відділення можуть свідчити лише про направлення копії касаційної скарги, яка була повернена заявнику відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 25 вересня 2007 року.

Крім того, згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Зміст касаційної скарги фактично зводиться до викладення і аналізу обставин справи та оцінки доказів у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Фірма Тесса" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року у справі №20-3/018-ж-4/097 повернути заявнику, а справу господарському суду м. Севастополя.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

О. Подоляк