ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Кам'янське

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У справі за позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005р. про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні належних позивачу на праві власності під’їзних залізничних колій №1 та №2 довжиною 7,8 км приєднаними до станції Нікополь Придніпровської залізниці- відмовлено.

08.11.2007р. господарським судом отримано заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005 у справі № 6/342 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення суду, постановивши рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Позивач посилається на те, що згідно відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області станом на 01.09.1996р. інвентаризаційний об`єкт під назвою "Подъездной ж/д путь", інв. № 286, балансовою вартістю 202 002,22 грн., увійшов до статутутного фонду ВАТ "Новопавлівський кар`єр", вважає, що вказані обставини мають істотне значення і не могли бути відомі заявникові.

13.11.2007р. розпорядженням Голови суду у зв’язку з закінченням 10.12.2006р. строку повноважень судді Коваленка О.О. заяву позивача по справі № 6/342 передано судді Рудовській І.А. для розгляду по суті.

15.11.2007р. ухвалою суду розгляд заяви був призначений на 30.11.2007р.

30.11.2007р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.12.2007р.

21.12.2007р. сторони в судове засідання з’явились. Згідно відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за № 7583-6601/4016 від 23.11.2007р. та в судовому засідання відповідач проти заяви заперечує, просить рішення суду від 22.12.2005р. залишити без змін, вважає, що обставини, на які посилається позивач, в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, не є нововиявленими.

21.12.2007р. позивач звернувся до суду з доповненням до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за № 3630, в якому просить призначити криміналістичну експертизу для встановлення оригінальності аркушів № 97, 98, 116, 131, 133 та їх оригінальної відповідності тому 2 справи № 6/342, посилається на те, що вказані аркуші справи мають виправлення та викликають сумнів їх достовірності.

21.12.2007р. на підставі ст.ст.75,114 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, обставини щодо характеристики спірного об’єкта, його створення та реконструкції, підстав знаходження його у відповідача, були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005р. по справі № 6/342 за позовом ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр” до ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” про усунення перешкод в користуванні і розпорядження майном.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005р. по справі № 6/342 було встановлено, що відповідач користується земельною ділянкою для під’їзних залізничних колій, розмір якої коливався з 1964 року з 16,5 га до 34,757 га в 1995 році, а 27.09.1999 року у зв’язку із зменшенням насипу біля зовнішніх меж під’їзних залізничних колій станції “Нікополь-Сортувальний” (до складу якої входять залізничні колії № 1 та № 2) Придніпровською сільською Радою народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області виданий єдиний Державний акт (зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею під № 214) на право постійного користування землею, у розмірі 16,7506 гектарів, для металургійної промисловості (під’їзна залізнична вітка).

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005р. було встановлено, що на виконання постанови Ради Міністрів СРСР від 03.04.1974р. № 237-92 (наказ Мінчермету СРСР від 06.05.1974р. № 119), постанови Ради Міністрів СРСР від 07.02.1976р. “Про уточнення завдань для виконання зобов’язань Радянського Союзу з постачання залізовмісної сировини та окремих видів феросплавів у країни-члени РЕВ” та рішення Ради Міністрів СРСР від 05.03.1974р. № 437 “Об ускорении ввода в действие мощностей по производству углеродистого ферромарганца на Никопольском заводе ферросплавов” було розпочато проектування та будівництво по розвитку поста “М’ясокомбінат” у станцію “Нікополь-Сортувальний”. На підставі Акта про приймання в експлуатацію Державною комісією закінченого будівництва першої черги зовнішнього залізничного транспорту (залізнична колія довжиною 5,69 км розвитку поста “М’ясокомбінат” до станції “Нікополь-Сортувальний”) від 27.12.1985р. Нікопольського заводу феросплавів та Акта про приймання в експлуатацію Державною комісією закінченого будівництва другої черги зовнішнього залізничного транспорту (залізнична колія довжиною 7,65 км розвиту поста “М’ясокомбінат” до станції “Нікополь-Сортувальний) Нікопольського заводу феросплавів від 30.09.1987р., які затверджені наказами Міністерства чорної металургії № 188 від 27.01.1986р. та № 997 від 30.10.1987р. відповідно, прийняте рішення про прийняття в експлуатацію з передачею на баланс заводу вищезазначених залізничних колій, до складу яких увійшли переобладнанні залізничні колії № 1 та № 2. Також цим судовим рішенням встановлено, що оплату генпідряднику “Днепротрансстрой” здійснював Нікопольський завод феросплавів.

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005р. встановлено, що позивач ніколи не приймав участі у будівництві (переобладнанні) залізничних колій ст. “Нікополь-Сортувальний”.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлений факт, що в інвентарній картці позивача № 140 вказаний тип рельсів Р43, тоді як насправді на залізничних коліях № 1 та № 2 застосований тип рельсів Р50.

Наведені вище встановлені факти свідчать, що за час експлуатації спірне майно піддавалося чисельним переробкам (реконструкціям), які суттєво змінили його характеристику. При цьому, витрати по таких переробках здійснював відповідач по справі.

За викладених обставин господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 22.12.2005р. в позові відмовив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005 р. по справі № 6/342 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а рішення у вказаній справі - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше: їх наявність на час розгляду справи, по-друге: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В інвентаризаційному опису № 1, доданому до заяви, немає об`єкта під № 286, але є об`єкт під № 289 зазначений як "Подъездной ж/д путь" вартістю 202 002,22 грн.

Посилання позивача на те, що факт того, що на балансі ВАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр" знаходиться "Подъездной ж/д путь", інв. № 289 став відомий заявникові 17.10.2007р. суд не може прийняти до уваги, так як про це стало відомо 01.09.1996р., коли був складений і підписаний посадовими особами самого заявника інвентаризаційний опис № 1, а також 30.03.1999р. з переліку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/7-895, який був наданий заявникові, а останній вже використовував його в якості доказу по справі № 16/64. Цей доказ не може бути прийнятий судом у якості доказу, так як не наведено технічних характеристик цього об`єкта, не зазначено його розташування, інші індивідуальні ознаки, за якими можна відокремити даний об`єкт від інших.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ситуаційний план Новопавлівського кар`єра, доданий до заяви, не може бути підтвердженням факту наявності у заявника у власності або у користуванні під`їзної залізничної колії інв. № 289, так як не відноситься до документів, які згідно з законодавством України можуть підтверджувати факти приналежності об`єктів тому чи іншому суб`єкту господарювання.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін судом приймається ухвала.

Клопотання позивача про призначення по справі криміналістичної експертизи для встановлення оригінальності аркушів № 97, 98, 116, 131, 133 та їх оригінальної відповідності тому 2 справи № 6/342, з посиланням на те, що вказані аркуші справи мають виправлення та викликають сумнів їх достовірності, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду було  прийняте на підставі письмових доказів у справі, яке набрало чинності, та позивачем в установленому законом порядку не оскаржено.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Згідно п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Позивачем за подачу позову мито сплачене 85,00 грн., за подачу заяви в порядку ст.ст.112,113 ГПК України мито сплачене в сумі 2 020,02 грн. Таким чином, підлягає поверненню мито в розмірі 1 977,52 грн. як зайве сплачене.

Керуючись ст.33,47,112,113,114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр" с.Кам`янське, Нікопольський район, про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005р. по справі № 6/342 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005р. по справі № 6/342 - залишити без  змін.

Відмовити  Відкритому акціонерному товариству "Новопавлівський гранітний кар`єр" с.Кам`янське, Нікопольський район, в задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи для встановлення оригінальності аркушів № 97, 98, 116, 131, 133 та їх оригінальної відповідності тому 2 справи № 6/342.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Новопавлівський гранітний кар`єр" с.Кам`янське, Нікопольський район, із державного бюджету мито в розмірі 1 977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 52 коп. внесене в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством, сплачене платіжним дорученням № 3829 від 08.11.2007р., видати довідку.