overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 28/427-06-10377А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача:   не з'явився

від відповідача

Одеської митниці:  не з'явився

Головного управління Державного казначейства України в Одеській області:  Вязанкіна А.О.

від ІІІ особи:  не з'явився

від прокуратури:  не з'явився

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву

Закритого акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин”

про виправлення описки

у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р.

у справі № 28/427-06-10377А

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин”

до відповідачів Одеської митниці

Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Винфорт”

за участю прокуратури Одеської області

про стягнення 862287,6 грн.

В с т а н о в и л а:

За наслідками розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин”  Одеським апеляційним господарським судом 15 травня 2007 р. винесена постанова, котрою позов задоволено та скасовано постанову господарського суду Одеської області від 12.02.2007 р. по справі  №  28/427-06-10377А.

При друкуванні постанови Одеського апеляційного господарського суду від  15.05.2007 р. допущена описка та зазначено в п. 4 резолютивній частині  „Стягнути з Державного бюджету України в особі УДК в Одеській області” замість „Стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКУ в Одеській області”.

Відповідно до приписів ст. 169 КАС України вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 169, 206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1.          Виправити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р., виклавши п. 4 її резолютивної частини у наступному вигляді: „Стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКУ в Одеській області на користь ЗАТ „Одеський завод шампанських вин”: суму акцизного збору в розмірі 708265,5 грн., суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 141653,1 грн., збитки в сумі 12369 грн., судові витрати в сумі 2550 грн.”.

2.          Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                        Сидоренко М.В.

Суддя                                                                         Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          42/116б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 42/116Б про банкрутство Спільного виробничо-торгівельного підприємства “Аллен” м. Мар’їнка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 33/116-07

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Савченко А.А.

суддя                         Лаврова Л.С.

суддя                         Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом Лозівське КП "Водоканал", м. Лозова

до  ВАТ "Лозівське АТП - 16309", м. Лозова

про про стягнення 21635,96 грн.

та справи № 33/113-07 (н.р. 08/330-06) за позовом Лозівського КП "Водоканал", м. Лозова

до  ВАТ "Лозівське АТП - 16309", м. Лозова

про стягнення 22060,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Повний текст рішення знаходиться в справі №33/113-07.

ВИРІШИЛА:

Головуючий суддя                                                                     Савченко А.А.

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

суддя                                                                                            Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.
Справа № 14/343

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу № 14/343

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про скасування податкового
повідомлення - рішення.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємець;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 2501  від 27.07.07р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про скасування податкового повідомлення - рішень Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції №/3 від 29.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.11.2007 року відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи,
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку.

Представники позивача в
попередньому судовому засіданні 19.12.2007 року позов підтримали в повному
обсязі та подали клопотання без номера від 19.12.2007 року про відкладення
розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготувати зміни до позовної заяви.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не
подав.

Зважаючи на клопотання позивача
господарський суд вважає за необхідне витребувати нові докази, які необхідні
для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до пункту 5 частини
4  статті 111 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо спір не врегульовано, суд  вчиняє інші дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

У зв'язку з необхідністю
витребувати від позивача нові докази, а від відповідача не подані докази,
розгляд справи підлягає відкладенню на підставі статті 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 111, 165,
пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи в
попередньому судовому засіданні на
09.01.2008 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  210.

3. Зобов'язати сторони до дня
проведення попереднього судового засідання подати:

Позивача: зміни до позовної заяви;
в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Особисту участь повноважних
представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/594/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-А

до відповідача
Приватного підприємства «Чорний Плутон», м. Миколаїв, вул. Карпенка, 26

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа  № 28/268-07-7245

За позовом   Прокурор Приморського району м.Одеси;

в особі, якою є Одеська міська рада;
в особі, якою є Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про зобов'язання до вчинення певних
дій 2044,58грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: Кірющенко А.В.пред.прокуратури, Вакалюк Л.М. - за дорученням;

Від
відповідача: СПДОСОБА_1;

СУТЬ СПОРУ:
про зобов'язання до вчинення певних дій 2044,58грн.

Перший заступник прокурора
Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської
ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради 4 вересня 2007 року за вхідним № 9231 звернувся  до господарського суду Одеської області з
позовом про розірвання договору оренди укладеного між Представництвом по
управлінню комунальною власністю та Суб'єктом підприємницької діяльності
фізичною особою ОСОБА_1 22 березня 2004 року за №27/52 та стягнення орендної
плати в розмірі 2044,58 гривень.

Ухвалою суду від 5 вересня 2007
року порушено провадження у справі №28/268-07-7245.

Представник позивача в судовому
засіданні 28 листопада 2007 року надав клопотання про припинення провадження по
справі за відсутністю предмету спору.

Отже, з огляду на вищевикладене суд
дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору, спір врегульовано самими сторонами.

Керуючись
п.1.1  ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07

Справа №АС10/604-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача           дочірнього підприємства Липоводолинської райспоживспілки,

Липоводолинський район

про стягнення           83 грн. 18 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               Івашина О.О. (дов. № 44/08-23 від 30.10.2007р.)

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 83,18 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, яка утворилася станом на 15.03.2006р.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/604-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" грудня 2007 р.                                                            Справа № 11/791

За позовом  Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянського районного відділу Пенсійного Фонду України (смт. Попільня)

До  Попільнянського районного споживчого товариства (смт.Попільня)

про стягнення 7544,80 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Прокурор: Сидоренко О.П.

Позивачем  пред'явлено позов про стягнення з відповідача 7544,80 грн. боргу.

Сторони в судове засідання своїх представників  не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи відповідачем повністю погашена.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/791 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам (рек. з повідомленням)

4- 5 прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 19/145-07

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес”, с. Устимівка, Васильківський район, Київська область

на дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції,     м. Васильків

у справі за позовом Приватного підприємства „Надін”, м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес”, с. Устимівка, Васильківський район, Київська область

про стягнення 14379,60  грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес” зі скаргою № 72 від 6 листопада 2007 року на дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції у справі              № 19/145-07 за позовом Приватного підприємства „Надін”  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес” про   стягнення 14379,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86, ст. 1212 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.   Прийняти скаргу № 72 від 6 листопада 2007 року до розгляду та призначити на  3 грудня 2007 року на 11-30 год.

2. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Васильківського міського     управління юстиції надати до суду письмові пояснення сприводу скарги та докази про направлення заявнику (боржнику) постанови про відкриття виконавчого провадження за  наказом № 19/145-07.

3.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та представника відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції  визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.11.07                                                                       Справа  № 4/2287-24/313

За позовом: Компанії «Менбрайт трейдинг лімітед»

до: ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

третя особа: ТзОВ ДФК «Славутич-капітал»

про:  стягнення 284845,65 грн.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2007 року  по справі  №4/2287-24/313.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

- Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

-          Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку апелянтом додано докази сплати державного мита у розмірі 160 грн. при необхідних 1466,73 грн., тобто меншому ніж це передбачено законодавством.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 94 ГПК України, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту

З огляду на викладене, та  керуючись  ст.ст. 91, 94,  97 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2007 року  по справі  №4/2287-24/313 з додатками, всього на 8 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.10.2007                                                                       №

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

заінтересовані особи :

- Тячівська міська рада, м. Тячів

- Державна податкова інспекція в Тячівському районі, м.Тячів

про вжиття запобіжних заходів –накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Шевченка, 2, визнав подані матеріали достатніми.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2007 р. на 15:00 год.

2.Судове засідання по розгляду заяви провести за участю представника заявника, явку якого визнати обов’язковою.

3.Копію цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам: Тячівській міській раді та ДПІ у Тячівському районі.

Суддя                                                                                    І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа № 6/58-34.

Господарський суд Волинської області у складі заступниа голови господарського суду, судді Пахолюк В.А. розглянувши заяву Державного підприємства "Агенство з реструкторизації заборгованості підприємиств агропромислового комплексу" про  встановлення процесуального правонаступництва у справі

За позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

про стягнення 136,537 т пшениці 4 класу вартістю 47 273.04 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.25  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 11.12..2007р..  на 12 год.

2.Явка представникаСільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"  обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду,суддя                                                          Пахолюк В. А.