overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" грудня 2007 р.                              Справа № 13/279

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1818 від 10.12.07

Позивач:          Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство", , вул. Молодчого 18, м. Чернігів,14013

Відповідач:          Приватне підприємство "Олишівське", , вул. Чернігівська, 2, смт. Олишівка,Чернігівський район, Чернігівськаобласть,15575

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2782,48 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2007 р. о 9:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали довіреностей, товарно-транспортних накладних (для огляду в судовому засіданні), докази направлення претензії № 16-юр від 07.02.07 року , надати відомості про розрахункові рахунки відповідача.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати лісопродукції за накладними №№109147,111688 в серпні 2006 року.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

30.03.07                                                                             Справа № 10/239

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ільєнок Т.В.

Суддів                           Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»на постанову господарського суду Полтавської області від 28.12.2006 року

у справі №10/239 (суддя Штофель Т.В.)

за позовом

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», м. Миргород

до         Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі Відокремленого структурного підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків

про            скасування постанови №ПП-37 від 26.06.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Полтавської  області від 28.12.2006р. у справі №10/239 позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі Відокремленого структурного підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»подало апеляційну скаргу № 76/01-08 від 25.01.2007р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 28.12.2006 року у справі № 10/239 та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 19.03.2007р. по справі  № 10/239 поновлено пропущений скаржником процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 28.12.2006., ухвалою від 20.03.2007р. відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від  26.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 10/239 6призначити на  21.05.07 року14:20.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                            Справа №          8/135

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача:    малого приватного підприємства фірми "АЛК Лусине",     с. Овсяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  16.01.08 о 11:15 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Кіровоградською МДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо малого приватного підприємства фірми "АЛК Лусине, с. Овсяниківка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 23692779, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації.

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                                  Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07

Справа №АС11/542-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в м.Шостка, Сумської області

до відповідача Приватного підприємства «Теплодар-Шостка»

про стягнення заборгованості в сумі  167  грн.  35 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –               не з?явився

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 167  грн. 35 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  серпень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судове засідання  представник позивача не з?явився, але  надав до суду письмову  заяву у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову в зв?язку зі сплатою відповідачем заборгованості, тому позивач просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/542-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 12/133-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Вікойл-Експо"

на ухвалу
на ухвалу
Господарського суду Херсонської області від 26.06.2007
Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2007

у справі
№ 12/133-Б-06 господарського суду м.Києва

за заявою
ТОВ "Нафтотранссервіс"
ТОВ ТД "Золотий колос"

до
СТОВ "Цареводар"

про
Визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Вікойл-Експо"
Никитенко А.А.- директор.,
Франковський Е.Ф,  довір.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 02.10.2007 було порушено  касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вікойл-Експо"  у справі № 12/133-Б-06  та розгляд справи призначено на  13.11.2007. Ухвалою було відкладено розгляд скарги на 04.12.2007.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  ТОВ "Вікойл-Експо" на 18.12.2007 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Заявника касаційної скарги зобов'язати надати суду оригінал апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.06.2007, з відмітками апеляційного господарського суду.

3.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 І.Ю. Панова

Судді                                                                                           А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07р.

Справа № 22/461-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акцінерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

про стягнення 3 950 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартості вантажу ціною відправника

Відповідачу-1: - обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ,

- акти про технічний стан вагонів (копії до справи)

Відповідачу-2: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 16/149-07-3880

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства „Континент” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.07р.

у справі № 16/149-07-3880

за позовом Приватного підприємства „Континент”, м. Одеса

до Державного підприємства „Рибницький будівельний трест” в особі ліквідаційної комісії, Придністровська Молдавська Республіка, м. Рибниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору, на стороні відповідача –Міністерство економіки Придністровської Молдавської Республіки, Молдова, м. Тирасполь

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Відновити ПП „Континент” строк подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.07р.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП „Континент” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.07р. у справі  № 16/149-07-3880 до  провадження.

3.          Розгляд справи призначити на  05 лютого 2008 р.  о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/676-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

про стягнення 35164 грн. 86 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 14 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС 5/681-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал строй плюс», м. Суми

про стягнення 928 грн. 95 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –        предст. Горевий А.В. (дов. № 3278/8-23 від 18.07.07р.)

Від  відповідача –  не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 928 грн. 95 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився.

Матеріали, які були надіслані відповідачеві рекомендованою поштою повернуті до суду, з відміткою про те, що за зазначеною адресою відповідач не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 січня 2008 року об 10 год.               40 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази перерахування позивачеві страхових внесків за жовтень 2007 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа № 20/200-07-7647

За позовом: Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області;

до відповідача: СФГ "Віола";

про припинення юридичної особи.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи

Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про припинення юридичної особи СФГ, посилаючись на ненадання відповідачем з моменту реєстрації і по теперішній час до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач, подавши позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, реалізувала свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.12.07р.

Справа № (10/468-07)

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" (м. Дніпропетровськ)

до  Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" (м.Дніпропетровськ )

про зустрічна  заява

СУТЬ СПОРУ:

Товариство   з  обмеженою  відповідальністю  "ЛесМетПром"  звернулось   до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною заявою , в якій просить визнати рішення третейського суду від 12.05.05 р. - дійсним , законним та правомірним.

Дослідивши заяву , господарський суд встановив :

Дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України , оскільки відповідно до ст.51 Закону України "Про третейські суди ", рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках  передбачених цим Законом , до компетентного суду.

Тобто , можливість звернення  до суду із заявою про визнання дійсним рішення третейського суду   Законом  України "Про третейські суди " не передбачено .

Керуючись   п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Зустрічну заяву  повернути позивачу.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська