ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.11.07                                                                                           Справа№ 14/301

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі: Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів

До відповідача: Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області, м.Перемишляни, Львівська область

Про стягнення  3820,35 грн.

Суддя  С.Б.Кітаєва

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від позивача: Адамович  Е.В. –представник (довіреність від 14.05.2007р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  позивачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим  акціонерним товариством “Укртелеком”, м.Київ в особі:  Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів  до Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області, м.Перемишляни  про  стягнення  3820,35 грн. заборгованості, в тому числі: 3583,20 грн. –основного боргу, 92,27 грн. –інфляційних, 22,62 грн. - 3% річних, 122,26 грн. - пені та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу  до розгляду на  30.10.2007р.

30.10.2007 року   представником  позивача подано Заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомляється, що 30 вересня 2005р. між ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ №3 Львівської філії м.Золочів та Перемишлянським РВ УМВСУ у Львівській області було підписано угоду про розтермінування боргу (мирова угода) на суму 5571,90 грн за договором № 630023.

Згідно п.3 цієї угоди вказану суму боргу відповідач зобов”язувався погасити протягом  36 місяців з моменту її укладення шляхом внесення щомісячної плати не пізніше 25-го числа місяця, однак, станом на час подання Заяви про уточнення позовних вимог до суду   відповідач по даній угоді жодної оплати не проводив, що підтверджує актом звірки розрахунків, підписаним  станом на 01.09.2007 року  сторонами по справі.Окрім того,  позивач повідомив, що відповідачем протягом вересня-жовтня 2007р. проведено часткову оплату основного боргу за період з вересня 2006 року по жовтень 2007 року в сумі 2600 грн. Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ст.22 ГПК України Львівська філія ВАТ “Укртелеком” просить стягнути з Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області суму основного боргу 860,94 грн., суму боргу по угоді на розтермінування (мирова угода) 5571,90 грн., інфляційні –92,27 грн., 3% річних –22,62 грн., пеню в розмірі 122,26 грн., 102,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до Заяви додано копію виписки з банківського рахунку від 19.09.2007р. з  якої вбачається, що відповідач  19.09.2007р. проплатив позивачу  1000,00  грн. основного боргу до  подання позову до суду (позов  поступив до суду 11.10.2007р.) та  копію виписки  від 19.10.2007р. про сплату  боргу в сумі 1600,00 грн.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, довідки про включення до ЄДРПОУ, Статуту - суду не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є  належні докази.

Ухвалою від 30.10.2007 року розгляд справи відкладено на 28.11.2007р.

В судовому засіданні 28.11.2007р. представник позивача просить задоволити позовні вимоги, з врахуванням Заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач  повторно  явку представника в судове засідання не забезпечив, документів, які витребовувались в  ухвалах, суду не подав, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ( докази у справі).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 28.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши доводи представника позивача,  встановив:

Відповідно до Договору від 03.01.2001р. № 630023 про надання послуг електрозв”язку, який укладений між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 3 Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (Позивач по справі) та Перемишлянським РВ УМВСУ у Львівській області (Відповідач по справі), останньому надавалися телекомунікаційні послуги.

Згідно п.4.3 вищенаведеного Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги, але оплата  їх  Відповідачем  не  здійснювалась у встановлені в договорі терміни.

Як встановлено судом і не заперечується позивачем, в період з вересня 2006 року по серпень 2007 року( включно) позивач надав відповідачу послуг вартістю  9757,95 грн. Відповідачем перераховано позивачу 6 297,01 грн. Залишок боргу, станом на 01.09.2007 року складає 3 460,94 грн. Саме ця сума вказана позивачем в Розрахунку заборгованості за послуги електрозв”язку по Договору № 630023 від 03.01.2001 року щодо боржника Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області ( розрахунок доданий до позовної заяви). Однак, як встановлено в судовому засіданні , в  зазначеному розрахунку допущена арифметична помилка в розрахунку залишку основного боргу станом на 01.09.2007 року: вказано помилково суму 3583,2 грн. замість 3460,94 грн. Помилка допущена, як з”ясовано через включення до суми основного боргу розміру пені –122,26 грн. В подальшому , помилка повторена і в тексті позовної заяви, однак, усунена позивачем в Заяві про уточнення позовних вимог.

Таким чином,  за період з вересня 2006 р  і  станом на 01.09.2007 року фактична сума основного боргу за надані ,на підставі договору  № 630023 від 03.01.2001 р,  але не оплачені відповідачем послуги електрозв”язку, складає 3460,94 грн. Вказана сума не заперечується відповідачем, про що свідчить Акт звіряння розрахунків станом на 01.09.2007 року, складений  між сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що до подання позову до суду  (19.09.07 р) відповідач перерахував позивачу 1 000,00 грн. коштів, а 19.10.2007 р –1600,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу. Отже, в частині вимоги про стягнення 1000,00 грн. основного боргу позов заявлено неправомірно, оскільки на час подання позовної заяви до суду спір щодо вказаної суми між сторонами не існував. В цій частині вимог позивачу слід відмовити у  задоволенні позову.

Поскільки 1600,00 грн. відповідач перерахував позивачу після порушення провадження у справі, то  щодо вимоги про стягнення 1600,00 грн. коштів провадження у справі підлягає припиненню. Відтак, до стягнення з відповідача на користь позивача  підлягає 860,94 грн основного боргу ( 3460,94 –2600,00).

Станом  на  час розгляду матеріалів справи по суті відповідач не заперечує  основний борг за телекомунікаційні послуги  по договору № 630023 в сумі  5571,90 грн., який виник станом на 01.07.2005 року і який відповідач визнав у мировій угоді від 30.09.2005 року . Зазначене підтверджується Актом звіряння розрахунків по мировій угоді  станом на 01.09.2007 року.  Однак, в п.3 мирової угоди від 30.09.2005 року  боржник гарантував, що заборгованість буде погашена перед кредитором протягом 36 місяців з моменту укладення цієї мирової угоди шляхом внесення на розрахунковий рахунок кредитора щомісячної плати на погашення заборгованості не пізніше 25 числа місяця в сумі : в період платежу з вересня 2005 року по липень 2008 року по 155,00 грн. в місяць, а  за серпень 2008 року в сумі 147 грн.

Отже, за період з вересня 2005 року по листопад 2007 року (  погашення боргу в сумі 155,00 грн. за листопад 2007 року відповідач повинен був здійснити не пізніше 25 листопада 2007 р)  відповідач повинен був сплатити позивачу за мировою угодою 4 185,00 грн. В цій сумі основного боргу позов теж підлягає задоволенню.

Щодо решти суми основного боргу за мировою угодою , яка складає 1 386,90 грн ( 5571,90-4185,00 ), то заявлені вимоги слід залишити без розгляду, оскільки зобов”язання   по  сплаті боргу за період з грудня 2007 року і по серпень 2008 року  у відповідача ще не виникло, відтак права позивача не порушені і позивач не позбавляється можливості, у випадку невиконання цього зобов”язання відповідачем у добровільному порядку,  застосувати заходи, передбачені законодавством.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов”язковим до виконання сторонами ( ст..629 Цивільного кодексу України).

Згідно п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги  споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сторони передбачили в п.5.8 Договору  № 630023  відповідальність для споживача,  у разі несплати за надані послуги електрозв”язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду),  -  сплату пені. Відповідно до розрахунку, пеня нарахована в розмірі  122,26 грн.   (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст.193 ГК України суб»єкти господарювання та інші часники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення  зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 92,27 грн., а також 3% річних від простроченої суми в  розмірі  22,62 грн.  (розрахунки в матеріалах справи).

Відповідач не висловив заперечень щодо проведених позивачем розрахунків пені, збитків від інфляції та 3 % річних.

Відповідно до ст..ст..33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтутються її вимоги чи заперечення  на позов.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Судові  витрати по справі покладаються  на  відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 5045,94 грн. - основного боргу ( 860,94 + 4185,00); 92,27 грн. –інфляційних; 22,62 грн. –3% річних; 122,26 грн. –пені;  102,00 грн. - держмита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75, п.п.1-1 ст.80, ст.ст.81,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області, 81200, Львівська область, м.Перемишляни, вул. Галицька, 29 (р/р 395 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЗКПО 22368982) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 79000, м.Львів, вул.Словацького,1 (р/р ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, ЗКПО 01186030) 5045,94 грн. - основного боргу; 92,27 грн. –інфляційних; 22,62 грн. –3% річних; 122,26 грн. –пені; 102,00 грн. - держмита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі  в частині  вимоги про стягнення  1600,00 грн. -  основного боргу.

4. Відмовити в задоволенні вимоги про  стягнення  1000,00 грн. боргу.

5. Залишити без розгляду  позов в частині вимоги про стягнення  1 386,90 грн. основного боргу.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.