ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс
кого,44-Б тел. 230-31-34
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 23/256

08.08.07 р.

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Агросфера»
до Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Агротім»
про стягнення
220 397,35 грн.

Суддя Демидова А
.М.
Представники:
від позивача Му
драк С.В. представник (13.06.2007
р., 08.08.2007 р.), Савченко О.А. пр
едставник (13.06.2007 р., 08.08.2007 р.)
від відповідача Тк
ачук О.М. представник (13.06.2007
р.)
Ломейк
о О.М. представник (08.08.2007 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення
з відповідача 180 881,61 грн. пені за
порушення термінів оплати (п
ередачі векселів) за договор
ом купівлі-продажу № 23/2 ДЧ ві
д 24.02.2006 р. та 39515,74 грн. трьох відсотк
ів річних.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 06.06.2007 р. порушено п
ровадження у справі за № 23/256, пр
изначено розгляд справи на 13.0
6.2007 р. та викликано у судове зас
ідання представників сторін
.
У судове засідання, признач
ене на 13.06.2007 р., з'явились предста
вники позивача та відповідач
а.
У судовому засіданні 13.06.2007 р. п
редставники позивача та відп
овідача заявили письмове кло
потання про продовження терм
іну розгляду справи № 23/256.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 13.06.2007 р. задоволен
о клопотання позивача та від
повідача про продовження стр
оку вирішення спору у справі
№23/256 та продовжено строк виріш
ення спору у справі № 23/256.
У судовому засіданні, яке ві
дбулося 13.06.2007 р., оголошено пере
рву на 08.08.2007 р. згідно зі ст. 77 ГПК У
країни.
У судове засідання, признач
ене на 08.08.2007 р., заявились предст
авники позивача та відповіда
ча.
Представники позивача під
тримали заявлені позовні вим
оги.
У судовому засіданні 08.08.2007 р. п
редставник відповідача нада
в відзив на позовну заяву, у як
ому зазначив, що не визнає зая
влені позовні вимоги, посила
ючись на те, що умовами спірно
го договору та специфікаціям
и до даного договору не було в
изначено термінів поставки т
а термінів розрахунку.
Крім того, представник відп
овідача зазначив, що ніяких в
имог про оплату на його адрес
у від позивача не надходило, т
ому відповідач просить суд в
ідмовити в задоволенні позов
них вимог позивача повністю.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї
ни, справу може бути розгляну
то за наявними в ній матеріал
ами.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, розглянувш
и матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В:
24.02.2006 р. між Товариством
з обмеженою відповідальніст
ю «Агросфера»- «продавець» т
а Товариством з обмеженою ві
дповідальністю «Агротім»- «п
окупець»був укладений догов
ір купівлі-продажу № 23/2-ДЧ, відп
овідно до п.1.1 якого «продавец
ь»зобовязався продати, а «
покупець»зобовязався при
йняти та оплатити засоби зах
исту рослин (надалі - товар), ві
дповідно до умов даного Дого
вору.
Загальна сума договору скл
адає 4 796 617,32 грн., що станом на 24.02.2006 р
. по курсу НБУ еквівалентно 949 82
5,21 доларів США (п.3.3 Договору).
Умовами Договору сторони п
ередбачили, що станом на 15 чис
ло календарного місяця, слід
уючого за місяцем, в якому зді
йснюється поставка товару «п
окупцю», складається акт зві
рки взаєморозрахунків між ст
оронами, в якому виводиться ф
актична сума поставки та заб
оргованості. Після чого «пок
упець»здійснює розрахунок з
а фактично отриманий товар у
два етапи:
1) 10 відсотків від суми заборг
ованості «покупець»сплачує
протягом 3-х календарних днів
з моменту підписання акту зв
ірки, шляхом перерахування г
рошових коштів на розрахунко
вий рахунок «продавця». Опла
та за товар проводиться в нац
іональній валюті України г
ривні, по курсу, встановленом
у НБУ на момент здійснення оп
лати;
2) залишок заборгованості «п
окупець»сплачує за допомого
ю вексельної форми розрахунк
у. «Покупець»передає «продав
цю»прості векселі: векселі н
а загальну сукупну суму 900 000,00 гр
н. видаються зі строком плате
жу на 27.09.2006 р.; векселі на посліду
ючу загальну сукупну суму 900 000,
00 грн. видаються зі строком пл
атежу на 30.10.2006 р.; послідуючі век
селі на загальну сукупну сум
у 1 100 000,00 грн. видаються зі строко
м платежу на 27.11.2006 р.
Емітентом (векселедавцем) в
иступає ТОВ «Агроскоп Україн
а». Покупець-ремітент після о
держання товару вчиняє на ве
кселі індосамент на користь
ТОВ «Агросфера». Передача ве
кселів оформлюється актами п
рийому-передачі. Вчинення ін
досаменту та передача вексел
я по акту здійснюється стано
м на дату підписання акту зві
рки між сторонами.
Позивач виконав власні зоб
овязання належним чином, п
ередав відповідачу спірний т
овар. Будь-яких зауважень з пр
иводу виконання позивачем св
оїх зобовязань по спірному
Договору від відповідача не
надходило, в матеріалах спра
ви відсутні.
Відповідач власні зобов
язання не виконав належним ч
ином, не здійснив вчасно розр
ахунок по договору за допомо
гою вексельної форми, як це пе
редбачено розділом 4 спірног
о Договору.
Позивач зазначає, що заборг
ованість відповідача перед п
озивачем у розмірі 683 741,11 грн., бу
ла погашена лише станом на 15.02.2
007 р. шляхом перерахування гро
шових коштів на розрахункови
й рахунок позивача.
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї
ни, зобовязання повинні ви
конуватися належним чином ві
дповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших ак
тів цивільного законодавств
а, а за відсутності таких умов
та вимог відповідно до звича
їв ділового обороту або інши
х вимог, що звичайно ставлять
ся.
Одностороння відмова від з
обовязання або односторон
ня зміна його умов не допуска
ється, якщо інше не встановле
но договором або законом. (ст.
525 ЦК України).
Згідно зі ст. 193 ГК України су
бєкти господарювання та ін
ші учасники господарських ві
дносин повинні виконувати го
сподарські зобовязання на
лежним чином відповідно до з
акону, інших правових актів, д
оговору, а за відсутності кон
кретних вимог щодо виконання
зобовязання відповідно
до вимог, що у певних умовах з
вичайно ставляться.
Відповідач не надав суду д
оказів здійснення розрахунк
ів по договору за допомогою в
ексельної форми у відповідно
сті до вимог розділу 4 спірног
о Договору.
Пунктом 7.5 Договору передба
чено, що за порушення строків
вчинення на векселі індосам
енту або за порушення строкі
в передачі векселя, «покупец
ь»сплачує «продавцю»пеню в р
озмірі подвійної облікової с
тавки НБУ від загальної суми
заборгованості на яку має бу
ти переданий вексель, за кожн
ий день прострочення з боку «
покупця».
У випадку порушення «покуп
цем»термінів оплати, згідно
цього договору він оплачує «
продавцю»штрафну неустойку
у вигляді пені у розмірі подв
ійної облікової ставки НБУ в
ід своєчасно неоплаченої сум
и заборгованості, за кожний д
ень прострочення оплати (п.7.2 Д
оговору).
З огляду на викладене, оскіл
ьки векселі не були передані
відповідачем позивачу відпо
відно до умов Договору, розра
хунок по Договору не здійсню
вався тривалий час. Остаточн
ий розрахунок був проведений
відповідачем на користь поз
ивача лише станом на 15.02.2007 р., том
у вимога позивача про стягне
ння з відповідача пені в розм
ірі 18 0881,61 грн. підлягає задоволе
нню.
Позивач також просить суд с
тягнути з відповідача 39 515,74 грн
. трьох процентів річних.
Відповідно до ч.2. ст.625 Цивіл
ьного кодексу України боржни
к, який прострочив виконання
грошового зобовязання, на
вимогу кредитора зобовяза
ний сплатити суму боргу з ура
хуванням встановленого інде
ксу інфляції за весь час прос
трочення, а також три процент
и річних від простроченої су
ми, якщо інший розмір процент
ів не встановлений договором
або законом.
Із змісту вищезазначеної
норми не вбачається будь-яки
х випадків обмеження її дії в
частині застосування.
При цьому, застосування пол
ожень частини другої названо
ї статті не передбачає наявн
ість вини боржника, оскільки
згідно з частиною першої ціє
ї ж статті боржник не звільня
ється від відповідальності з
а неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, відс
отки річних не є санкцією за н
евиконання чи неналежне вико
нання грошових зобов'язань, з
огляду на що їх стягнення не з
алежить від наявності вини б
оржника у простроченні грошо
вого зобов'язання.
Враховуючи, що матеріалами
справи підтверджено, що: зобо
в'язання відповідача виникло
на підставі укладеного між п
озивачем і відповідачем дого
вору купівлі-продажу № 23/2 ДЧ
від 24.02.2006 р., відповідач не викон
ав своїх зобов'язань за догов
ором, як це передбачено розді
лом 4 спірного Договору, а саме
не здійснив вчасно розрахун
ки по Договору за допомогою в
ексельної форми, відповідаче
м не надано доказів, які б спро
стовували розмір нараховани
х позивачем річних у розмірі
39 515,74 грн., зазначених позивачем
в розрахунку, тому суд дійшов
висновку, що вимога позивача
про стягнення з відповідача
трьох процентів річних у роз
мірі 39515,74 грн. підлягає задовол
енню.
Згідно зі ст. 33 ГПК України ко
жна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона поси
лається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Матеріалами справи підтве
рджена правомірність заявле
них позовних вимог, відповід
ач не довів протилежне, тому с
уд дійшов висновку, що позов с
лід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни витрати по сплаті державн
ого мита та витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу слід покл
асти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивіль
ного кодексу України, ст. 193 Гос
подарського кодексу України
, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об
меженою відповідальністю «А
гротім» (03151, м. Київ, пр-т Повітро
флотський, 54, офіс № 702; п/р
в АБ «Діамант»м. Київ, МФО 320854, Є
ДРПОУ 33440351) на користь Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Агросфера»(49083, м. Дніпропе
тровськ, вул. Собінова, 1; п/р 2000 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, Є
ДРПОУ 31320991) 180 881 (сто вісімдесят т
исяч вісімсот вісімдесят одн
у) грн. 61 коп. пені, 39 515 (тридцять д
евять тисяч пятсот пят
надцять) грн. 74 коп. трьох відсо
тків річних, 2 203 (дві тисячі дві
сті три) грн. 97 коп. державного м
ита та 118 (сто вісімнадцять) грн
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу.
Видати наказ.
Рішення набирає
законної сили після закінче
ння 10-денного строку з дня під
писання рішення, оформленого
відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК Укр
аїни.

Суддя
А.М. Демидова

Дата підписанн
я 10.08.2007 р.