overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

Справа № 13/131

За позовом:
ВКФ"Сітник" в особі арбітражного керуючого розпорядника майна
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача-1:
ПП ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

від повідача-2:  СП ТзОВ "Маяк " Лтд,  вул.Хриплинський промвузол, 23, м.
Івано-Франківськ

третя  особа на
стороні позивача:   ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

Суддя    Гриняк Б.П.

При секретарі  Кучма І.І.

Представники:

Від позивача : арбітражний
керуючий ОСОБА_1(посвідчення №120), ліцензія НОМЕР_1;

Від відповідача-1 : не
з”явилися;

Від відповідача-2: не з”явилися

Від третьої особи на стороні
позивача: Станіщук М.В., (довіреність № 40092/10/24-150 від
25.10.07) -представник;

Суть справи:  визнання недійсним договору
купівлі-продажу

Позивач надіслав суду клопотання  №10/148 від 04.11.2007 р., в якому   просить
припинити провадження у  справі в
зв”язку з відмовою  від позову  та повернути державне мито  і спачені видатки на інформаційно-технічне забезпечення  по справі.

Розглянувши  дане клопотання , об”єктивно оцінивши докази,
що мають юридичне значення  для розгляду
позовної  заяви і вирішення справи по
суті, суд, вважає за правильне
задоволити   клопотання і прийняти
відмову від позову.

За таких обставин, провадження
слід  припинити.

Державне
мито в сумі  102,00 грн.  та
оплату за  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  в
сумі  118,00 грн.  повернути
позивачу ,  про що видати довідку.

Керуючись   п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд ,-

ухвалив:

припинити провадження у
справі.

Повернути позивачу зайво
сплачене державне мито в сумі  102,00
грн.  по платіжному  дорученню №14 від 31 липня 2007 р. та оплату
за інформаційне -технічне забезпечення
судового процесу в сумі  118,00
грн.  сплаченого  по платіжному
дорученю №17 від 01 серпня 2007 р.
про що видати довідку

Суддя                                                                          П.А.
Шкіндер

Ухвалу направити
сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.09.07                                                                                 Справа№ 2/238

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фольга-центр", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леопрінт", м.Пустомити Львівської області

про стягнення боргу 163436,99 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2007р. на 10.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; обгрунтований розрахунок основного боргу; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 24/124-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Мамонтова О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

на постанову
господарського суду міста Києва від 27.02.2007

у справі
№ 24/124-б господарського суду м.Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Гуртовий В.В.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл" строк для подання касаційної   скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"       до провадження.

3.          Зупинити виконання постанови господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 24/124-б до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 листопада  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             І.Ю. Панова

Судді                                                                                                А.О. Заріцька

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А25/294-07

За позовом  Приватного підприємства "Ехад", м. Новомосковськ

до  Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

м. Новомосковськ

про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; оригінал спірного розпорядження та оригінал протесту прокуратури Дніпропетровської області від 12.10.2007р. № 05/3-182 (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 20/21б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута     - Товариства з обмеженою відповідальністю  “Мрія - 2003”

в особі ліквідаційної комісії,  с. Червоний Прапор Перевальського

району Луганської області

про банкрутство

без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 23.03.07. порушено провадження у справі №20/21б про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія - 2003”, с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області, в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.04.07. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковіну С.І, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На виконання вимог суду ліквідатором подано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 51 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  86, 87 Господарського процесуального Кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 03.12.07., на 12 годин  20 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати ліквідатора Ковіну С.І. на день розгляду справи надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідації процедури банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

4 прим.

1 - до справи;

2 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Ковіній С.І.

вих. №

3 прим.

14.11.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  5/497/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Кривоозерський район, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: адміністративний
позов з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа № 7/80-40.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Оздоббуд", м.Луцьк

до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинської області, м. Луцьк

та   Головного управління державного казначейства України у Волинської області

про відшкодування завданих збитків в сумі 516 300 грн.

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 12.09.2007р. провадження по справі №7/80-40 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Оздоббуд" до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинської області та   Головного управління державного казначейства України у Волинської області про відшкодування завданих збитків в сумі 516 300 грн., було зупинено до проведення оцінки гуртожитку №4 по вул. Захарова, 12 Волинською торгово-промисловою палатою.

26.11.2007р. на адресу господарського суду від Волинської торгово-промислової палати надіслано Висновок №О-310 судової будівельно-технічної експертизи.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/80-40 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Оздоббуд" до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинської області та   Головного управління державного казначейства України у Волинської області про відшкодування завданих збитків в сумі 516 300 грн., необхідно поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2007р.

на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №212.

3. Сторонам надати суду документи в підтвердження позовних вимог та заперечення на останні.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2007                                                   Справа №  11/210

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України

в особі: Закарпатського обласного управління "Закарпаттяекокомресурси",

м.Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Свалявські мінеральні води", м. Свалява

про: стягнення  1047154,68  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" грудня 2007 р.
Справа №  6/905/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 400,51 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 21.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  6/766/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Буд-Плюс”, м Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1, кВ.7.

Адреса для листування ліквідатора Руденко Т.В.: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 104.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу уточнити заявлені вимоги.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 листопада 2007 року об 11:10.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/153-05

за скаргою:  товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД"),  м. Севастополь на бездіяльність відділу  Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі № 4/153-05 за позовом:  ТОВ "Орлок ЛТД" до  СВАТ "Поділля" (с.Одая, Могилів-Подільський район)   про стягнення 16 048 грн. 58 коп.

Суддя                     Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2007р. у справі №4/153-05 скаргу ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД") за вих. № 28-20/77-В від 20.07.2007р. на бездіяльність  відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції із доданими до неї документами повернуто ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД") без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивачем подана касаційна скарга.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2007р. касаційну скаргу ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2007р. у справі № 4/153-05 задоволено, ухвалу від 08.08.2007р. у справі № 4/153-07 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд скарги на  15.01.08 о 12:00, кімн. №  1114 (суддя В. Білоус).

2.   Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Зобов'язати до  10.01.2008р. (кінцевий термін для подання доказів) через канцелярію суду супровідним листом  подати:

Скаржнику: всі докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень;

ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області: оригінали та завірені копії виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду № 4/153-05; письмові пояснення з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості скарги; докази направлення скаржнику всіх постанов, інших документів виконавчого провадження; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.   Копію даної ухвали надіслати скаржнику ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД") за адресою: вул. Кулікове поле, 3, м. Севастополь, 33011, СВАТ "Поділля" та ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління  юстиції у Вінницькій області (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  31/389

14.11.07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот”, м. Одеса

до                   Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ

про                 стягнення 162 361,25 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Бачинська Л.Ф. –пред. по довір.

Від відповідача   Костюченко Ю.В. –пред. по довір., Ночовний В.Ю. –пред. по довір.

Обставини справи :

Позивач заявив позов про стягнення заборгованості відповідно до Договору № МД/13-1/1 від 01.08.2006р., посилаючись на не виконання відповідачем, як замовником, своїх договірних зобов’язань щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2007р. розгляд справи було призначено на 25.09.2007р.

Ухвалою суду від 25.09.2007р. розгляд спору було відкладено, у зв’язку з неявкою представників сторін, на 11.10.2007р.

Ухвалою суду від 11.10.2007р. розгляд справи було відкладено на 14.11.2007р., у зв’язку з надходженням клопотань сторін про відкладення судового засідання, за причин  неможливості забезпечити явку повноважних представників.

В судовому засіданні 14.11.200р. представник позивача надав суду письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження, у зв’язку з погашенням суми боргу відповідачем та просив відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

Представник відповідача, також, надав письмове клопотання, яким підтвердив погашення боргу, та просив суд припинити провадження у справі, а судові витрати покласти на відповідача.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини справи та клопотання сторін, прийняв відмову від позову.

За таких обставин, керуючись  п. 4 ст.  80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Припинити провадження у справі № 31/389.

3. Покласти судові витрати на відповідача.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Н.І.Качан