ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

30 листопада 2007 р.                                                                           Справа № 14/26-07/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт Десна, Вінницький район, Вінницька область

до:Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької дирекції ВАТ «Укртелеком», м. Вінниця

про визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №1021 від 28.11.2007р. Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до ВАТ «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької дирекції ВАТ «Укртелеком»про визнання відсутності прав за договором №542000083.

Відповідно до ч.2  ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений  перелік такого  способу захисту, як визнання відсутності прав за договором, не містить. Натомість, заявлена позивачем  вимога за своїм правовим змістом є фактично встановленням факту, що має юридичне значення, а тому не може бути окремим предметом спору. Разом з тим, встановлення певного юридичного факту є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості  заявлених вимог і може мати місце  за наявності у сторін майнового спору.

Крім того, аналіз статті 12 ГПК України дає підстави зробити висновок, що спори про встановлення факту відсутності прав за договором  господарським судам  не підвідомчі, а тому у прийнятті  даної позовної заяви  слід відмовити.

Разом з тим, у випадку заявлення  відповідачем  позову  про стягнення з позивача коштів відповідно до виставлених рахунків, позивач не позбавлений права у встановленому законом порядку доводити безпідставність  таких вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви  №1021  від 28.11.07   відмовити.

2. Позовні матеріали   повернути позивачу.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №297 від 23.11.07,   підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу грошові кошти в сумі 118, перераховані платіжним дорученням  №304   від 28.11.2007 р.,  підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати  відповідачу.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.