донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.10.2007 р.                                                                           справа №36/206

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Салтанова Н.М. - за довір. № 17/484 від 01.08.2006 р.,

від відповідача:
Сагін М.В. - за довір. № 73/5-28 від 30.07.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
30.08.2007 року

по справі
№ 36/206 (Будко Н.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве Донецької області

про
стягнення 72 724 грн. 16 коп. (згідно остаточних вимог а.с. 53)

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2007 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області про стягнення 72 724 грн. 16 коп. (згідно остаточних вимог) задоволені повністю.

Відповідно до рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 61 260 грн. 41 коп., пеню в розмірі 1 846 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 2 066 грн. 57 коп., інфляційні в розмірі 7 551 грн. 14 коп. та судові витрати.

В обґрунтування рішення, суд послався на те, що позовні вимоги законні, доведені належним чином і підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не з'ясовані доводи про те, що виставлені до оплати рахунки за поставлену продукцію №1-501 від 27.07.2005 року на суму                          189 093 грн. 60 коп. та №1-945 від 29.12.2005 року на суму 187 398 грн. 12 коп. оплачені відповідачем у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на платіжні доручення №2511868 від 10.08.2005 року; №2512930 від 30.08.2005 року; №2518381                                    від 02.12.2005 року; №2601900 від 13.02.2006 року; №2615742 від 30.11.2006 року, які, на його думку, підтверджують виконання зобов'язань за контрактом №58/414/2300757                    від 08.04.2003 року стосовно оплати отриманої продукції. Заявник апеляційної скарги вважає, що наявність заборгованості в сумі 61 260 грн. 41 коп. не доведена, нарахування штрафних санкцій необґрунтовано, а тому позов задоволено неправомірно.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просив рішення від 30.08.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений контракт №58/414/2300757 від 08.04.2003 року, за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію згідно специфікаціям, які є невід’ємною частиною контракту (а.с. 8-10).

Згідно п.п.5.2 контракту, товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем відповідно до сертифікату якості, приймально-здавального акту, рахунку-фактури та податкової накладної.

Як передбачено п.4.1, оплата за контрактом повинна здійснюватись впродовж 10 днів з моменту поставки продукції.

В подальшому, була укладена додаткова угода №1 від 11.11.2003 року, яка є невід’ємною частиною контракту, де передбачено його пролонгацію до 31.12.2004 року та внесено специфікацію №5 (а.с. 11).

Додатковою угодою №2 від 02.12.2004 року, контракт доповнений специфікацією №6  від 02.12.2004 року та строк його дії продовжений до 31.12.2005 року (а.с. 12).

Відповідно до специфікації №21 від 30.12.2004 року, позивач зобов'язався поставити відповідачу вінець зубчатий у кількості 2 шт. на загальну суму 374 400 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, яка підписана представниками сторін без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови контракту та передав відповідачу вінець зубчатий у кількості 2 шт. на загальну суму 376  491 грн. 72 коп. Для здійснення оплати були пред'явлені рахунки №1-501 на суму 189 093 грн. 60 коп. та №1-945 на суму 187 398 грн. 12 коп. (а.с. 14, 20).

Однак відповідач свої зобов'язання за контрактом виконав не в повному обсязі, отриману продукцію оплатив частково в сумі 314 871 грн. 31 коп., внаслідок чого на його адресу була направлена претензія з вимогою погасити решту заборгованості, яка залишена без відповіді (а.с. 23).

За таких обставин, Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення 74 832 грн. 94 коп.

В порядку ст.22 ГПК України, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідача 72 724 грн. 16 коп. (а.с. 53).

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перевіряючи оскаржене рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом вірно визначена правова природа договору, досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції встановлено, що здійснена поставка вінця зубчатого у кількості 2 шт. підтверджується приймально-здавальним актом №614 від 29.12.2005 року (а.с.15), довіреністю ЯЛМ №760023 від 29.12.2005 року (а.с.16), накладною №3878 (а.с. 18), повагонною відомістю (а.с. 17), квитанцією про приймання вантажу №52429480 (а.с. 19).

Пунктом 4.1 передбачено, що оплата повинна здійснюватись впродовж 10 днів з моменту поставки продукції. Відповідач продукцію оплатив частково в сумі                               314 871 грн. 31 коп., решта боргу у розмірі 61 260 грн. 41 коп. - не оплачена.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, відповідно до вищевказаної норми Закону, не надав доказів оплати боргу, тому місцевим судом зроблений вірний висновок, що, на момент прийняття рішення, зобов'язання залишилось невиконаним в порушення ст.ст. 525 та 526 ЦК України.

Стосовно стягнення інфляційних, 3% річних та пені, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Виходячи з того, що заборгованість доведена належним чином, відповідальність сторін передбачена договором та відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та Цивільному кодексу України пеня в розмірі 1 846 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 2 066 грн. 57 коп., інфляційні в розмірі                    7 551 грн. 14 коп. господарським судом законно стягнуті з відповідача.

Твердження скаржника про відсутність заборгованості апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки у наданих відповідачем банківських виписках, якими він підтверджує оплату отриманого по контракту №58/414/2300747 від 08.04.2003 року товару, вказано призначення платежу за іншими рахунками та договорами. Крім того, на вимогу суду першої інстанції відповідач не надав доказів оплати боргу згідно рахунків-фактур №1-501                      від 27.07.2005 року та №1-945 від 29.12.2005 року. Не надано таких доказів і апеляційній інстанції. Тому, судова колегія приходить до висновку, що відповідач не довів в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

З урахуванням зазначеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007 року по справі №36/206 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС