overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 23/109пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: Ботман О.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання  з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог, 13.12.07 р. надав письмові пояснення, де вказує, що рішенням Маріупольської міської ради від 23.10.2007 р. № 15-2841 „Маріупольському агентству “Союздрук” м. Маріуполь відмовлено у продовжені строку оренди земельної ділянки для обслуговування кіосків по реалізації періодичної печаті та канцтоварів площею  6м2, яка розташована по пр. Леніна (автостанція №2).

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  14.01.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2007 р. № 15-2841.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 № 16/10-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

За позовом  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м. Донецьк

до відповідача             Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про зобов’язання перерахувати суму одержану за результатами аукціону з продажу об’єкту – гараж-профілакторій на 50 автомобілів в розмірі 108 953 грн. 05 коп.

Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк  про зобов’язання перерахувати суму одержану за результатами аукціону з продажу об’єкту – гараж-профілакторій на 50 автомобілів в розмірі 108 953 грн. 05 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано доказів  сплати державного мита у встановленому законом порядку, та розмірі.

В  даному  випадку  Вами  сплачено 85 грн.  – державного  мита. Розмір  державного  мита  по  заявленому  майновому позову  повинен  складати  1  відсоток  від ціни позову,  але не  менш  102 грн.  та  не  більш 25 500,00  грн., по заявленому не майновому позову повинно складати 85 грн. Вам  необхідно  доплатити 1004 грн. 53 коп. до  сплаченої  раніше суми   державного  мита 85  грн. 00  коп.

До  господарського  суду  надсилаються   тільки оригінали  платіжних доручень про сплату державного мита .

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м. Донецьк  до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області                         м. Донецьк  про зобов’язання перерахувати суму одержану за результатами аукціону з продажу об’єкту – гараж-профілакторій на 50 автомобілів в розмірі 108 953 грн. 05 коп.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 19 аркушах .

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 9/381н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Укртранс-Луганськ”, м. Луганськ

до  1. Луганської міської ради

2. Виконавчий комітет Луганської міської ради

Третя особа –Приватне автотранспортне підприємство “Автотехобслуговування”, м. Луганськ

про скасування рішень.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.07.07. провадження у справі було зупинено оскільки представник Луганської міської ради заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по справі № 9/381н-ад до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження до Вищого адміністративного суду України постанови господарського суду Луганської області  від 18.01.07р., якою визнано не чинним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ЗАТ «Укртранс - Луганськ»та ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 06.04.07р.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.07р, апеляційну скаргу ЗАТ «Укртранс - Луганськ»на ухвалу господарського суду Луганської області від 31 липня 2007року у справі № 9/381н-ад - задоволено.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 31 липня 2007року у справі № 9/381н-ад –скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156  КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 23.11.2007., 11-20.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №17/411-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7411)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагротехцентр», м. Суми

про стягнення 12517 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.2007 року

о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа № 01-18/407.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за позовом Представниказакритого акціонерного товариства  „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотрансбудінвест”, с. Зміїнець

про    стягнення 900 грн. 00 коп.

Встановив :

Згідно  ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач при поданні позову повинен надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України позивачем докази направлення копії позовної заяви відповідачу не додані (акт про відсутність додатку від 14.11.2007 року додається).

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву з матеріалами  на 16 аркушах  повернути позивачу без розгляду.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  17/712/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Щербаков Ю.М., довіреність № б/н від 15.01.2007 року, ;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/712/07

за позовом Дочірнього підприємства „Південь”, Миколаївська область, Арбузинський район,  с. Кавуни, вул Елеваторна, 1,

до Арбузинської районної державної адміністрації, Миколаївська область, Арбузинський район, п.г.т. Арбузинка, пл. Центральна, 18,

про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірне підприємство „Південь”  звернулося  до господарського суду з позовом до Арбузинської районної державної адміністрації про відшкодування збитків.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі..

Відповідач, провідомлений належним чином про час та місце судового засідання відзив по суті позовних вимог не надав, у судове засідання свого повноважного представника не направив.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 листопада  2007 року об 12 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідачів: надати у судове засідання письмові пояснення щодо визнання чи заперечення позовних вимог;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А23/463

За позовом  Приватного підприємства "Спецбудсервіс-ХХІ", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсними акту перевірки № 122-23/33588437 від 12.03.07, податкового повідомлення- рішення від 12.03.07 № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Кобелєва Ю.В. дов. від 29.10.07 №3 представник

Від відповідача Марікуца О.Б. дов. від 15.01.07, №562/10,  представник

Від відповідача Меліхова К.І. дов. від 29.10.07 держподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними і відмінити податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об"єднаної податкової інспекції від 12.03.07 №/0.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/463.

Призначити судове засідання на 15.11.07 на 16:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати договори з ПП "Сенс" і ПП "Стелс", письмові пояснення стосовно підстав віднесення спірних сум до складу валових витрат з підтверджуючими документами.

Відповідачу – надати документи в підтвердження викладених в запереченнях обставин.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07
Справа №  3/26/07

За скаргою Стягувача –ТОВ “Компанія МТД”, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8 Е.

До органу ДВС –Відділ ДВС Южноукраїнського МУЮ, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Боржник –ВАТ “Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 327.

Про :   оскарження дій органу ДВС

Суддя Семенов А.К.

СУТЬ СПОРУ :  до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга стягувача на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 3/26/07.

Розглянувши матеріали заяви господарський суд

В С Т А Н О В И В :

На теперішній час справа № 3/26/07 знаходиться поза межами господарського суду Миколаївської області.

Із змісту заяви вбачається, що при її розгляді господарському суду необхідно вчини-ти певні процесуальні дії. Проте, їх належному здійсненню згідно з вимогами ГПК України заважає відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи № 3/26/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути скаржнику (ТОВ “Компанія МТД ") його скаргу на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 3/26/07.

Додаток : на 12 аркушах.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ПП „Фіаніт”, м. одеса, пр-т. Шевчека, 8-В, офіс 2 (поштова адреса: м. Одеса, Сквер Кірова, 3, кв. 5,6)

до відповідача: ТОВ „Промислово-інвестиційа компанія „Мегагруп”, м. Миколаїв,      вул. Нікольська, 25,

про: стягнення заборгованості у розмірі 12 586 грн. 49 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПП „Фіаніт” пред’явлено позов до  ТОВ „Промислово-інвестиційа компанія „Мегагруп” про стягнення заборгованості у розмірі 12 586 грн. 49 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано повного найменування сторін, оскільки абревіатура - ПП та ТОВ –не містить повного найменування позивача та відповідача.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України   № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення  повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи.

Крім того, позивпчем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви. Ці докази подаються суду в оригіналі.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 5/505-07

за заявою :Управління ПФУ в Гайсинському р-ні, Вінницької обл.

до: ВАТ „Гайсинм”ясо”, м. Гайсин, Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя                                 В. Бенівський

Розглянувши  клопотання арбітражного керуючого Марковського С. С.,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2007р. господарським судом Вінницької області  порушено провадження у справі №5/505-07.

11.09.2007р. в газеті "Голос України" №161 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

22.10.07р. арбітражним керуючим Марковським С. С. надіслано запит начальнику КП „Гайсинське МБТІ” Півень Л. П. про копію інвентаризаційної справи будівель та споруд, що рахуються ВАТ „Гайсинм”ясо”, але відповіді на запит не було одержано.

13.11.07р. до суду від арбітражного керуючого Марковського С. С. надійшло клопотання про витребування з КП „Гайсинського МБТІ” копії інвентаризаційної справи будівель та споруд, що рахуються за ВАТ „Гайсинм”ясо” з усіма переходами власності до інших юридичних та фізичних осіб та з документами, що такі факти підтверджують. Враховуючи, що такі дані необхідні для визначення ліквідаційної маси підприємства – боржника. У випадку переходу до ліквідаційної процедури чи можливого відновлення його платоспроможності, тому клопотання про  витребування  доказів в інших осіб підлягає задоволенню. Керуючись ст.. 38, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП „Гайсинське МБТІ” у Вінницькій області копію інвентаризаційної справи будівель та споруд, що рахуються за ВАТ „Гайсинм”ясо” з усіма переходами власності до інших юридичних та фізичних осіб за адресами: м. Гайсин вул. Радгоспна, 3 та м. Гайсин вул. Плеханова, 26, яке увійшло до статутного фонду підприємства і до нього не ввійшло, та надати всю інформацію з копіями документів на підставі яких проводилось відчуження , а також передати її до суду через арбітражного керуючого Марковського С. С.

У разі відсутності копії справи арбітражному керуючому Марковському С. С. надати допомогу КП „Гайсинське МБТІ” у її виготовленні.

Ухвалу направити КП „Гайсинське МБТІ”(Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Жовтнева, 18, 23700),  та арбітражному керуючому Марковському С. С.

Суддя                                                Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  14/569/07

Кредитор:  Управління Пенсійного фонду України в Ново одеському районі Миколаївської області, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан,63а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю агро торговий дім                     «Довіра», Миколаївська область, Ново одеський район, м. Нова Одеса, вул. Леніна, б. 193.

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Шевченко О.В. дов. від 09.01.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю агроторговий дім  «Довіра», Миколаївська область, м. Нова Одеса банкрутом.

Боржник в судове засіданні не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 27.08.2007 р. про порушення справи про банкрутство надсилалась на адресу, вказану в заяві м. Нова Одеса,вул.Леніна,139.

На виконання ухвали суду від 27.08.2007 р., кредитор надав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію-підприємців, в якій зазначена адреса боржника Миколаївська область, Ново одеський район, м. Нова Одеса, вул. Леніна, б. 193.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 8.11. 2007 р. об 11-40 г.

Ухвалу суду надіслати боржнику на адресу Миколаївська область, Ново одеський район, м. Нова Одеса, вул. Леніна, б. 193.

Кредитору надати суду докази надсилання копії заяви та додані до неї документи боржнику за адресою Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Леніна, б. 193.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова