ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/702

16.11.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне детективне бюро

Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації»

До                    Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів і стоянок -

ГБК «Центр»

Про                     стягнення 7100,00грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача          Ковальов В.І.- предст. (дов. від 05.09.2006р.)

Від відповідача     не з”явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів і стоянок - ГБК «Центр»про стягнення 7100,00грн.  заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору на охорону об’єкту від 10.04.2003р. та  договору №9 на надання послуг охорони майна від 01.09.2003р.

Ухвалою від 01.11.2006р. №13/702 суддя Євдокимов О.В. порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 04.12.2006р.

04.12.2006р. судове засідання не відбулося.

05.02.2007р. за Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справа №13/702 передана на розгляд судді Катрич В.С., у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.

Ухвалою від 06.02.2007р. справа №13/702 прийнята до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи призначено на 19.03.2007р.

19.03.2007р., 19.04.2007р. судові засідання не відбулися, у зв’язку з перебуванням судді Катрич В.С. на лікарняному.

17.04.2007р. за Розпорядженням В. о. голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справа №13/702 передана на розгляд судді Євдокимову О.В., у зв’язку з тим, що суддя Катрич В.С.  перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.

Ухвалою від 02.07.2007р. суддею Євдокимовим О.В. справа №13/702 призначена до розгляду на 10.09.2007р.

10.09.2007р. розгляд справи не відбувся.

26.10.2007р. за Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. справа №13/702 передана на розгляд судді Палію В.В., у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 26.10.2007р. справа №13/702 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 16.11.2007р.

У судовому засіданні 16.11.2007р. представник позивача усно підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду  додаткові пояснення по справі  із доданими до пояснень актами здачі-прийняття робіт.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2007р. не з’явився, відзиву на позов не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Толстого, 59.

За наведених обставин, справа №13/702 розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2003р. між відповідачем (замовник)  та позивачем («Національне Детективне бюро») укладено договір на охорону об’єкту, відповідно до умов якого замовник доручає, а «Національне Детективне бюро»бере під охорону об’єкти, перераховані у переліку та плані (схемі) об’єктів, які охороняються, що додаються до договору.

Відповідно до п. 5.1 договору вартість послуг визначається на підставі рахунку-фактури, підтверджену актами прийому-здачі виконаних робіт.

Між сторонами підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на виконання умов договору на охорону об’єкту між 10.04.2003р.:

Акт №ОУ-047 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2005р. на суму 6000,00грн.

Акт №ОУ-057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2005р. на суму 6000,00грн.

Всього надано послуг на суму 12 000,00грн.

Згідно з п. 5.2 договору замовник здійснює щомісячну передоплату послуг НДБ в термін з 01 по 6 число поточного місяця, перерахувавши на розрахунковий рахунок НДБ місячну вартість послуг, розраховану на підставі рахунку-фактури.

Відповідач здійснив оплату наданих послуг частково у розмірі 6000,00грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 6000,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 6000,00рн. основного боргу за договором  на охорону об’єкту від 10.04.2003р. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

01.09.2003р. між відповідачем (замовник)  та позивачем (замовник) укладено договір №9 на надання послуг охорони майна, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується здійснити охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го місяця , в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, на рахунок виконавця.

Між сторонами підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на виконання умов договору №9 від 01.09.2003р.:

Акт №ОУ-09-01/05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2005р. на суму 400,00грн.;

Акт №ОУ-09-03/05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2005р. на суму 400,00грн.;

Акт №ОУ-09-04/05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2005р. на суму 400,00грн.;

Всього надано послуг на суму 1200,00грн.

Відповідач здійснив оплату наданих послуг частково у розмірі 100,00грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1100,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 1100,00рн. основного боргу за договором  №9 на надання послуг охорони майна від 01.09.2003р. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів і  стоянок - ГБК «Центр»(м. Київ, вул. Толстого, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації»(м. Київ, вул. Деміївська, 41, ) 7100,00грн.-основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                В.В.Палій