ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2007
Справа № 28/411-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача за первісним позовом
та відповідач за зустрічним:

Хондога Василь Васильович
представник, довіреність №124/05-07
від 17.05.07;

від відповідача за первісним та
позивач за зустрічним:

ОСОБА_1 представник, довіреність
№1223  від 12.11.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю „Стар Телеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії
підприємства, м. Дніпропетровськ

на рішення

від  12.10.2007року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 28/411-07

за  позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю „Стар Телеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії
підприємства, м. Дніпропетровськ

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, Дніпропетровська область, смт.
Васильківка

про  За зустрічним позовом  до
про

Стягнення 7 826 грн. 00 коп.  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, Дніпропетровська область, смт. Васильківка  товариства з обмеженою відповідальністю „Стар
Телеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії підприємства, м.
Дніпропетровськ  стягнення 12 184 грн.
00 коп.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 12.10.2007р. по справі № 28/411-07 (суддя Манько Г.В.) в
задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з   товариства з обмеженою відповідальністю
"Стар Телеком", м. Київ на користь
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Дніпропетровська область,
Васильківський район, с.Васильківка базової ставки винагороди за
підключення   3 164 грн.,  надбавки за ексклюзивні спеціалізовані
магазини  1500 грн., 46 грн. 64 коп.  державного мита,     45 грн. 17 коп.  витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу. В решті позовних вимог
відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що первісний позивач своєчасно та в повному
обсязі не сплачував грошові кошти - базову ставку винагороди за
підключення  та щомісячну надбавку за
ексклюзивні спеціалізовані магазини. Відповідно
статей  525, 526 Цивільного
кодексу України  зобов'язання повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 629 Цивільного
Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позовні
вимоги  товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Телеком" в особі Дніпропетровської філії  щодо стягнення штрафу в розмірі 7 363 грн.
задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги   фізичної особи -підприємця  ОСОБА_2 щодо стягнення базової ставки
винагороди за підключення 16 осіб в сумі
3 164 грн., та щомісячної надбавки за ексклюзивні спеціалізовані
магазини за лютий 2007р. в сумі 1500 грн. підлягає задоволенню.

Вимоги позивача за первісним
позовом щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають в
зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач за первісним позовом не погодився з рішенням суду, подав
апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

- рішення суду є необґрунтованим і
таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, винесено з
порушенням вимог матеріального та процесуального права. Судом не повністю
з'ясовані обставини, що мають значення для справи;

-          позовні вимоги позивача за первісним
позовом ґрунтувались на тому, що відповідач відповідно до п.п..4 п.1.2.1
Додатку №3 від 25.07.2006 року до Субдилерської угоди № 06/07-06/ДнФ мав право
отримувати від імені  позивача Початковий
платіж і перерахувати його позивачу протягом 3-х банківських днів з моменту
отримання, проте ці умови не виконував, що і стало підставою для нарахування
штрафних санкцій;

-          судом не з'ясовано повністю щодо
того, що отриманий початковий платіж відповідач перерахував позивачу на підставі
заяв на переказ готівки, порушуючи при цьому строки перерахування;

-          відповідач укладав угоди з
абонентами, отримував початкові платежі і перераховував позивачу. Однак в
рішення суду зазначено протилежне. При цьому в рішенні не наведено підстав та
документального обґрунтування, з яких саме причин суд дійшов такого висновку.
Отже висновки суду не відповідають обставинам справи;

-          розрахунки між сторонами здійснюються
на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, що підтверджує позивач
за зустрічним позовом;

-          в період до заявлення первісного
позову позивач не отримував жодних актів. Станом на момент розгляду первісного
позову судом акти виконаних робіт з боку ТОВ „Стар Телеком” не підписано, а
тому у суду не було жодних підстав для стягнення зазначених в зустрічному
позові сум, оскільки немає підтвердження належного виконання Субдилером своїх
зобов'язань за Субдилерською угодою і, таким чином, у Дилера не виникло
зобов'язання по сплаті наданих послуг.

Просить апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення,
яким первісний позов задовольнити, зустрічний позов залишити без задоволення.

Відповідач за первісним позовом надав
відзив на апеляційну скаргу та вважає, що рішення винесено з дотриманням норм
процесуального права, судом повно встановлені обставини, які мають істотне
значення для вирішення спору і підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. апеляційна скарга прийнята до
провадження суду, її розгляд призначений на 13.11.2007року, 13.11.2007 року у
судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2007 року, 20.11.2007 року у
судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2007 року, 06.12.2007 року у
судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2007 року.

Згідно розпорядження голови судової
палати № 868 від 13.11.2007р. справа №
28/411-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі:
головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач),
суддів -Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

У судовому засіданні позивач за
первісним позовом підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну
скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач за первісним позовом
заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не
задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши думку представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між
товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Телеком" та
фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_2  було укладено
субдилерську угоду № 6/2006 ДН від 03 травня 2006р.  Згідно предмету угоди  субдилер отримує право на розповсюдження
стільникового мобільного радіозв'язку загального користування та реалізує це
право від імені та в інтересах дилера шляхом укладення з абонентом угод про
надання послуг зв'язку.

Додатком №3 до вказаної  субдилерської
угоди № 6/2006 ДН від 03 травня 2006р., що субдилер має право отримувати
від імені дилера початковий платіж. Отриманий від абонентів початковий платіж
субдилер повинен перераховувати дилеру протягом 3 банківських днів з моменту
отримання.

Додатком 2 до субдилерської  угоди № 6/2006 ДН від 03 травня 2006р.  передбачена базова ставка, яка виплачується
субдилеру за підключення кожного нового абонента.

Як вбачається з матеріалів справи,
між  товариством з обмеженою відповідальністю
"Стар Телеком" та фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_2
було укладено субдилерську угоду № 06/07-06/ ДнФ від  25 липня 2006р.  Згідно предмету угоди  субдилер від імені та в інтересах дилера
укладає  з абонентами угоди про надання
послуг стільникового мобільного зв'язку, а також надає послуги з популяризації
послуг зв'язку оператора, а дилер сплачує субдилеру винагороду.

01 жовтня 2006р. сторонами було
визначено та підписано реєстр пунктів продажу субдилера яким визначено адресу
торговельного приміщення субдилера
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, в якому здійснюється підключення
абонентів до телекомунікаційної мережі оператора на умовах контрактного
обслуговування -Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1, код торгової точки
SM-DN 56-83.

17.02.2007р. фізичною особою
-підприємцем  ОСОБА_2 на адресу
товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Телеком" в особі
Дніпропетровської філії було направлено
заява про припинення дії угоди.

Позивачем та відповідачем фактично
було припинено дію субдилерської угоди № 06/07-06/ ДнФ від  25 липня 2006р. з 01 березня 2007р.

Як видно з матеріалів справи,
фізична особа -підприємець  ОСОБА_2
протягом часу дії угод не отримувала від абонентів початковий платіж при
укладанні останніми угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку.
Отже у фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 не виникало обов'язку перераховувати зазначений початковий
платіж дилеру.

Первісний позивач своєчасно та в
повному обсязі не сплачував грошові кошти - базову ставку винагороди за
підключення  та щомісячну надбавку за
ексклюзивні спеціалізовані магазини.

Відповідно  статей
525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками
закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку щодо не задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом -стягнення
7 363 грн. та задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо
стягнення базової ставки винагороди за підключення 16 осіб в сумі  3 164 грн., та щомісячної надбавки за
ексклюзивні спеціалізовані магазини за лютий 2007р. в сумі 1500 грн.

Тому суд першої інстанції правильно
встановив всі фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, а
доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин рішення суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Стар Телеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської
філії підприємства, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.10.2007 року у справі № 28/411-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В.Водопоєнко