ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.                                                     Справа № 4/478-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка Херсонської області

до:   житлово-будівельного кооперативу № 23 м. Нова Каховка Херсонської області

про  спонукання до виконання договору

Позивач звернувся з позовною заявою  про  спонукання відповідача до  виконання обов’язків  за договором  про  надання послуг  з  постачання питної  води і водовідведення від 01.04.2006року  щодо  установки  за власні кошти  приладу обліку води на водопровідному вводі протягом 1 місяця.

Він  посилається на те, що  відповідно  до  підпункту 2 пункту 2 договору від 01.04.2006року відповідач  повинен  мати  необхідні прилади  обліку  для розрахунків з  позивачем за відпущену ним воду  і прийняті стічні води. Йому було  запропоновано  виконати  обов’язки за договором  та встановити  водолічильник, однак відповідач ухиляється від  зазначених  обов’язків з  посиланням на те, що  члени  кооперативу  на зборах  проголосували  проти  установки  водолічильника.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що    він був повідомлений про  час розгляду справи, що  підтверджується поштовим повідомленням  від 22.11.2007року про  вручення йому ухвали про  порушення справи.

Представник позивача в засідання суду також  не  прибув, надіславши  заяву від 12.12.2007року №2261/12 якою  відмовляється від  позовних  вимог, посилаючись  на те, що  відповідач надав гарантійного   листа, яким зобов’язався   виконати  свої обов’язки та установити  будинковий  прилад  обліку  з  постачання питної  води  та водовідведення.

Відмова позивача від  позову є  добровільним волевиявленням, підписана уповноваженою  особою, не  суперечить  вимогам  закону та матеріалам  справи, тому вона приймається судом, у зв’язку з  чим розгляд  справи  припиняється.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки  спір  доведено  до  суду з  його вини.

Керуючись  ст.ст. 44, 49,  п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд –

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з  житлово-будівельного кооперативу № 23 м. Нова Каховка,  Херсонської області вул. Букіна №2-А. розрахунковий рахунок 5 в філії Ново каховського  відділення  №7789 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 342241, код 23137368 на користь  комунального  підприємства „Міський водоканал” м.Нова Каховка  Херсонської  області, вул.. Електромашинобудівників №3, розрахунковий рахунок 1 в ВАТ „Мегабанк” м. Харків, МФО  351629, код 32218122 –85 грн.00коп. витрат  по  сплаті державного  мита та 118грн.00коп. витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу.

3.Копію  ухвали надіслати  сторонам.

Суддя                                                                                                     З.І. Ємленінова