ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа №6/462-нА

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "Агромаш", м.Хмельницький

до Державної  податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання нечинним наказу начальника ДПІ у м. Хмельницькому № 647 від 18.06.2007р.

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача      Олігорський О.М.  –представник за довіреністю № 4-235-41 від 20.06.2007р.

від відповідача   Мельник В.В. –представник за довіреністю № 27314/9/10 від 24.07.2007р.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови по справі.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати нечинним наказ №647 від 18.06.2007р. начальника ДПІ у м. Хмельницькому  про продовження терміну проведення виїзної планової перевірки ЗАТ „Агромаш”, як такий, що прийнятий без достатніх на то підстав.

Представник позивача в судовому засідання наполягає на задоволені позовних вимог, мотивуючи тим, що під  час проведення документальної перевірки (згідно з планом-графіком документальних перевірок юридичних осіб на ІІ-й квартал 2007р. ДПІ у м. Хмельницькому проводило виїзну планову перевірку  ЗАТ „Агромаш” з 24.05.2007р. по 20.06.2007р.) представникам ДПІ у м. Хмельницькому були надані усі необхідні фінансово-господарські документи (або їх копії) за перевіряємий період. Однак незважаючи на це, 18.06.2007р. начальником ДПІ у м. Хмельницькому продовжено термін проведення перевірки на 10 днів, без достатніх на те підстав. В наказі визначено підставою ч.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме: „... орган державної податкової служби має право продовжити термі планової виїзної перевірки в зв’язку із значним обсягом операцій, проведених платником податків у перевіряємому періоді”.

Однак зазначена підстава не обґрунтована, оскільки аналогічні перевірки проводились представниками відповідача  також  в 2005р., 2006р. і  перевіряючі вкладались у заплановані строки. Обсяг операцій 2004р. та 2005р. не перевищує обсяг операцій 2006р.

При цьому звертає увагу, що такими своїми діями працівники ДПІ у м. Хмельницькому порушують ч.3 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,  в якій говориться, що проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

Відповідач в письмових запереченнях  до суду та його повноважний представник в  судовому засіданні  проти позову заперечує, мотивуючи тим, що податковий орган діяв в межах вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Звертає увагу  суду, що продовження терміну перевірки стало наслідком зволікання посадових осіб позивача у наданні копій документів в якості доказової бази про порушення підприємством податкового законодавства та у наданні пояснень за встановленими фактами порушень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено.

На підставі плану –графіку документальних перевірок юридичних осіб на ІІ-й квартал 2007р., посадовими особами ДПІ в м. Хмельницькому проведено виїзну планову документальну перевірку ЗАТ „Агромаш”.

18.06.07р. начальником ДПІ в м. Хмельницькому Семенюком В.П. видано наказ №647 „Про продовження терміну проведення планової перевірки ЗАТ „Агромаш”” (код 23829557), відповідно до п.1 якого відповідачем з посиланням на ч.11 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, продовжено термін виїзної планової перевірки ЗАТ „Агромаш” на 10 робочих днів з 19.06.07р. по 04.07.07р. у зв’язку із значними обсягами операцій, проведених платником податків у перевіряємому періоді.

Як вбачається з поданих позивачем в судове засідання копій податкових декларацій з податку на прибуток підприємства:

- у 2004р. валовий дохід  підприємства від усіх видів діяльності  становив 36 413 672 тис. грн., однак, перевірка дотримання позивачем вимог чинного податкового законодавства, яка проводилися  за 2003-2004р.р. була проведена ДПІ в м. Хмельницькому в термін з 15.10.04р. по 17.11.04р. (32 календарні дні), що підтверджується актом перевірки №2809/23-1/23829557 від 17.11.04р.

- у 2005р. валовий дохід підприємства складав 40 453,7 тис. грн., однак, перевірка за період 2005-2006р.р., згідно акта перевірки №2076/23-4/23829557 від 06.05.06р. проведена в термін з 10.04.06р. по 03.05.06р. (23 календарні дні).

- у 2006р. валовий дохід підприємства склав 45 904,6 тис.грн., однак, строки проведення перевірки дотримання ЗАТ „Агромаш” вимог чинного податкового законодавства у 2006р. визначені відповідачем, з урахуванням строку про продовження термінів перевірки №647 від 18.06.07р.,  понад 38 календарних днів.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: ...здійснювати... планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а  також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Ч.11 ст.11-1 даного Закону, передбачено гранично допустимий термін проведення планових документальних перевірок, який не повинен перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих  днів.

З огляду на вищевикладене, судом враховується, що виїзна документальна перевірка з питань дотримання ЗАТ „Агромаш” вимог  податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06р. по 31.03.07р. проводилася згідно плану –графіка проведення документальних перевірок ДПІ в м. Хмельницькому на ІІ квартал 2007р. та направлення на  перевірку №03522 від 21.05.07р. в період з 24.05.07р. по 20.06.07р.

Відповідно до п.1.6. Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії  між структурними підрозділами при їх проведенні, затв. наказом  ДПА України  №441 від 11.10.05р., підставою для прийняття рішення (оформлення  наказу)  про продовження терміну проведення планової чи позапланової виїзної перевірки є доповідна записка керівника підрозділу органу ДПС, який організував таку перевірку, з викладенням об'єктивних причин щодо необхідності такого продовження (факти зволікання платником податків у наданні документів на перевірку, значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється, відсутність податкового обліку або ведення його з порушенням встановленого порядку, період, що перевіряється, становить до 3 років тощо).

З поданих позивачем у матеріали справи копій декларацій з податку на прибуток підприємства за 2004-2006р.р. вбачається, що обсяги проведення господарських операцій відповідачем у 2006р. не  перевищували обсяги господарських операцій, здійснених позивачем у 2004, 2005р., однак, планові документальні перевірки щодо дотримання ЗАТ „Агромаш” вимог чинного податкового та  валютного законодавства у 2004-2005р.р. були проведені відповідачем у терміни, визначені ч.11 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Враховуючи, що за результатами господарської діяльності у 2006р. валовий дохід позивача склав 45 904,6 тис.грн., тобто менше, ніж у попередніх роках, твердження відповідача про необхідність продовження терміну проведення планової перевірки на 10 робочих днів, мотивуючи значним обсягом операцій, здійснених ЗАТ „Агромаш” у періоді, що перевірявся, судом до уваги не приймається.

Крім того, судом враховується, що відповідачем не подано доказів на підтвердження факту зволікання позивачем у наданні документів на перевірку, факту відсутності податкового обліку у позивача або ведення його з порушенням встановленого порядку, а також доказів того, що період, що перевіряється, становить до 3 років тощо.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для продовження терміну продовження планової документальної перевірки, тому вважає за необхідне визнати наказ начальника ДПІВ в м. Хмельницькому  №647 від 18.06.07р. нечинним.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „ Агромаш” , м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , м. Хмельницький про визнання нечинним наказу начальника ДПІ у м. Хмельницькому № 647 від 18.06.2007р. задоволити.

Визнати нечинним наказ начальника ДПІ у м. Хмельницькому № 647 від 18.06.2007р.”Про продовження терміну проведення виїзної планової перевірки ЗАТ „Агромаш”” ().

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Агромаш”,  (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Львівського  апеляційного   адміністративного    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.