ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  4/567/07

Позивач     приватне підприємство “Агроторгкомплект”, вул. Огородна, 11, смт.

Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, 55340

Третя особа без

самостійних вимог

на стороні позивача виробничо-комерційна фірма “Оскома О.О.О.”,

вул. Дачія, 15, кв. 7, м. Кишинів, Республіка Молдова,

Відповідач   товариство з обмеженою відповідальністю “Онікс”, вул. Набережна, 28-А,

с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, 55340

третя особа без

самостійних вимог

на стороні відповідача   Державний реєстратор відділу економічного розвитку та регіональної

політики району управління економіки райдержадміністрації Загранична А.М.,

площа Центральна, 18, смт. Арбузинка Миколаїської області, 55300

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бараненко Д.В. дов. № б/н від 15.03.2007р.

Від 3 особи на стороні позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

Від 3 особи на стороні відповідача – Загранична А.М. посвідчення № 000023 від 29.06. 2004р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним протоколу від 22.11.2006р. (датованого 06.01.2004р.) засідання засновників відповідача та скасування державної реєстрації змін про виключення

позивача зі складу засновників відповідача, внесених 19.03.2004р. до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців третьою особою на стороні відповідача

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача та 3 особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позов містить дві вимоги щодо визнання недійсним протоколу засновників та скасування державної реєстрації змін про виключення позивача зі складу засновників відповідача, але в позові містяться розбіжності щодо дати внесення змін: так, згідно позову та наданих документів зміни було внесено 19.03.2007р., а резолютивна частина позову містить дату 19.03.2004р.

Крім того, вимога щодо скасування  державної реєстрації змін не обґрунтована доказами та нормами чинного законодавства. До того ж, відповідач по справі не має повноважень щодо скасування державної реєстрації змін. Отже, позивачу слід з’ясувати свої позовні вимоги.

Від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представники відповідача та 3 особи на стороні позивача у судове засідання не з’явились, витребувані докази не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2007р. о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивачу:

-          з’ясувати позовні вимоги в частині дати внесення змін про виключення позивача зі складу засновників відповідача, обґрунтувати їх законодавчими актами з урахуванням мотивувальної частини ухвали;

-          документи визначені в ухвалі від 24.07.07р. або письмові пояснення щодо їх відсутності;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

ВТРЕТЄ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          статут та установчий договір зі всіма змінами, що відбулись після реєстрації підприємства, станом на даний час;

-          документи, що свідчать про повноваження Олійника М.В., Олійника В.М., Жумінського А.В.;

-          оригінал договір дарування № 04Д від 06.01.2004р.;

-          копії документів по кримінальній справі по звинуваченню Йоні Й.Й., що підтверджують взаємозв’язок з цією справою.

ВТРЕТЄ!!! Виробничо-комерційна фірма “Оскома О.О.О.”:

-          оригінал договору дарування № 04Д від 06.01.2004р.;

-          копію довідки  про включення  ВКФ “Оскома О.О.О.” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          витяг зі статутних  документів щодо засновників;

-          письмові пояснення щодо позову. Докази надіслання пояснень позивачу, відповідачу та 3 особі надати суду.

Державному реєстратору Заграничній А.М.:

-          оригінали реєстраційної справи ТОВ “Онікс” надати для огляду в судовому засіданні;

-          письмово з’ясувати, з яких підстав повне найменування відповідача фірма “ОНІКС-ОН”;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін та 3 осіб з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова