ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.07.07                                                                                           Справа  № 7/21-38
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства «Волиньагробізнес»(м. Луцьк)

на рішення господарського суду Волинської області

від 10.05.2007р. у справі № 7/21-38

за позовом закритого акціонерного товариства «Украгробізнес»(м. Київ)

до відповідача-1 виробничо-комерційного підприємства «Волиньагробізнес»(м. Луцьк)

відповідача-2 малого колективного підприємства «Агрос»(с. Гірка Полонка)

про стягнення 33000 грн.

за участю представників: не з’явились

Рішенням від 10.05.2007р. у справі №7/21-38 господарського суду Волинської області (суддя Шум М.С.) задоволено позов закритого акціонерного товариства «Украгробізнес»(м. Київ) до виробничо-комерційного підприємства «Волиньагробізнес»(м. Луцьк) та малого колективного підприємства «Агрос»(с. Гірка Полонка) про стягнення в 33000грн. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, виробничо-комерційним підприємством «Волиньагробізнес»(м. Луцьк) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить зазначений процесуальний документ господарського суду Волинської області скасувати, з огляду на наступне:

- за роки співпраці з позивачем техніка працювала виключно на його обслуговування, зносилась, проте, ЗАТ «Украгробізнес»відшкодувань на її відновлення не робив;

- враховуючи, що станом на 11.04.2007р. ЗАТ «Украгробізнес»сплачено 49000грн, вимога про відшкодування зношених матеріальних засобів є необґрунтованою інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Волинської області –відсутні, з огляду на наступне:

Предметом позовної вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, переданих ЗАТ «Украгробізнес»на розгляд господарського суду Львівської області, було стягнення з відповідача заборгованості по оплаті частки позивача, переданої відповідачу згідно з договором купівлі-продажу від 20.11.04 №4110/Д. Загальна сума боргу становила 30000грн., а також 3000грн. штрафу за прострочку оплати.

У поданій апеляційній скарзі апелянт не зазначив жодної підстави, визначеної ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Зміст апеляційної скарги, як зазначено вище, зводиться до того, з яких складових і в якому розмірі буда частка ЗАТ «Украгробізнес»у статутному фонді апелянта і що за роки співпраці з позивачем техніка працювала виключно на його обслуговування, зносилась, проте позивач відшкодувань на її відновлення не зробив. Однак, такі доводи не стосуються умов договору купівлі-продажу від 16.06.06, укладеного між сторонами (а.с. 9,10, 11) на підставі вільного волевиявлення.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачем-1 прострочено й не сплачено 30000грн. станом на 31.03.07. Умовами договору (п. 5.5) передбачено сплату покупцем (відповідачем-1 у справі) на користь  продавця 10% штрафу від суми боргу, що становить 3000грн.

Оскільки МКП «Агрос»поручилось за відповідача-1 перед позивачем, що підтверджується договором поруки від 16.06.06 №6051/ДП (а.с. 12-12), то судом правомірно сума позовних вимог стягнута солідарно як з покупця, так і з поручителя.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 546, 549, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 10.05.2007р. у справі №7/21-38 господарського суду Волинської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.