ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                 Справа №  9/715/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 27,

До відповідача: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Веселий Кут-ІІІ», Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці.

Суддя   Філінюк І. Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Козирєва А.В., дор. від 05.12.06р.

СУТЬ СПОРУ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулось з позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-ІІІ»про стягнення з останнього 4581,00грн. збитків.

В судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2005 року в с. Кобзарці Снігурівського району трактористами відповідача було пошкоджено опору кабельного ящику ЯКГ 20Х2 та перервано кабелі ТПП 10Х2, ТПП 20Х2, ТПП 30Х2, розбито залізобетонну приставку.

20 липня 2005 року комісією позивача у складі: заступника начальника з питань технічної експлуатації, начальника дільниці, електромеханіка, кабельника-спаювальника складено акт огляду місця пошкодження кабельної лінії зв’язку.

Також позивачем складено локальний кошторис 5-1-1/670, відповідно до якої збитки завдані діями працівників відповідача визначено в розмірі 4581,00 грн.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, посилаючись на недоведеність вини відповідача у завданні шкоди.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не підтверджено належним чином, обставини, на які посилається позивач в своєму позові у встановленому законом порядку не доведено виходячи з наступного.

Відповідно до ст..1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки,відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Факт завдання шкоди транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки) має бути підтверджено у встановленому законом порядку: постановою суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постановою про притягнення до кримінальної відповідальності тощо.

Таким чином, акт огляду місця пошкодження кабельної лінії зв’язку, складений позивачем в односторонньому порядку, не є належним доказом вини відповідача у завданні матеріальної шкоди.

Відповідно до ст..1172 ЦК України, юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх  трудових (службових)обов'язків.

Позивачем не доведено факт перебування трактористів у трудових відносинах з відповідачем, а також факту завдання шкоди під час виконання ними своїх трудових обов’язків.

Керуючись ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. 82,84,83,85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк