ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"27" листопада 2007 р.
Справа № 12/462/07

м.Миколаїв

за позовом:             Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

до відповідачів :

І.             ТОВ Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

ІІ.            ТОВ “Дайвінг”, м. Миколаїв, вул. Привільна, 43-а, кв. 17.

про                     визнання недійсним договору підряду № 09/01/04 від 03.01.04 року.

Суддя   Семенов А.К.

Від позивача:                    Джафарова В.А. довіреність № 9205/10/10-014 від 09.07.07 р.

Від І відповідача:          Горшевський Ю.А., дов. від 02.07.07 року

Від ІІ відповідача:          не з‘явився

В засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Суть спору: Позов поданий про визнання недійсним договору підряду № 09/01/04 від 03.01.04 року.

ІІ відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце про-ведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

І відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив надав,  проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, І відповідача та прокурора,  господарський  суд –

встановив:

03.01.2004 року ТОВ Альянс” (І відповідач) та ТОВ “Дайвінг” (ІІ відповідач) уклали договір підряду № 09/01/04 (надалі - Договір) на виконання умов якого ІІ відповідач виконав для І відпові-ача робіт на суму 108510 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним актом (а.с. 22, 23) та офор-мив податкову накладну (а.с. 25).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.03 року статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні ІІ відповідача визнані недійсними з моменту реєстрації підприємства та ви-знано недійсним його свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі, оскільки реєстрацію підприємства проведено на підставну особу.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України, просить визнати недійсним Договір, обґрунтовуючи це тим, що вказана угода укладена другим відповідачем з метою ухилення від опо-даткування, тобто, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави  та суспільства. Крім того заявник зазначає, що 27.03.06 року за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами І відповідача порушено кримінальну справу

І відповідач у відзиві зазначає, що справа повинна розглядатися за правилами КАС Украї-ни. Також, І відповідач заперечує проти позову, оскільки. на його думку, договір відповідає вимогам чинного законодавства і не доведена вина І відповідача в завідомо суперечній інтересам держави і суспільства меті укладання угоди.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до таких висновків.

Зауваження І відповідача стосовно того, що справа повинна розглядатися за правилами, встановленими КАС України, господарським судом до уваги не приймаються з наступного.

Ухвалою від 11.04.07 року господарський суд Миколаївської області відмовив заявнику в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України. Проте, постановою від 05.06.07 року Одеський апеляційний господарський суд вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду скасував і направив матеріали позовної заяви на розгляд господарського суду Миколаївської об-ласті за правилами ГПК України.

Щодо позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України :

-          зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства,

-          особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсіяг цивільної дієздатності,

-          волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

-          Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ним

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу

Як вже було вище зазначено, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.03 року статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні ІІ відповідача визнані недійсними з моменту реєстрації підприємства та визнано недійсним його свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі, оскільки реєстрацію підприємства проведено на підставну особу –Перчинську Н.В., якою усі установчі та реєстраційні документи підписані без мети створення підприємства.

Слід зазначити, що оспорювана угода також підписана зі сторони ІІ відповідача Перчинською Н.В.

Відповідно до статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значен-ня для вирішення спору.

Господарський суд дійшов до висновку, що зі сторони ІІ відповідача особа, що вчиняла правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатнсоті, а сам правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33-35,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір підряду № 09/01/04 від 03.01.04 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс” (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дайвінг” (м. Миколаїв, вул. Привільна, 43-а, кв. 17, ).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44, ) 42 грн. 50 коп. держмита в доход Державного бюджету України та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дайвінг” (м. Миколаїв, вул. Привільна, 43-а, кв. 17, ) 42 грн. 50 коп. держмита  в доход Державного бюджету України 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя