overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

13:10

Справа №  11/723/07

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області

(56500, м.Вознесенськ,
пр.Братів Іпатових, 6)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10/10-007 від 05.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Вознесенської
міської Ради 13.07.1995 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №3585/10/17 від 05.10.07р., наданого Вознесенською
ОДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.04.2000р.

Довідка Вознесенської ОДПІ у
Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради 13.07.1995 року
за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету Вознесенської міської Ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/23476- 14-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом   державної податкової інспекції у Христинівському районі    до   СТОВ "Україна"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві вказано, однак, до заяви не додано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів боржнику, про що свідчить акт канцелярії. Проте до заяви додано її другу копію з усіма додатками для боржника.          Керуючись п.6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Хабазня Ю.А..
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.12.2007 року                                              Справа № 15/398н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” в особі Луганської філії

Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  05 грудня 2007 року

у справі                                        №15/398н (колегія суддів у складі:

Пономаренко Є.Ю. –судді –головуючого,

суддів –Лісовицького Є.А., Палей О.С.)

за позовом:                                        Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” в особі Луганської філії

Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком”, м.Луганськ

до відповідача:                              Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету

України, м.Луганськ

про                                         визнання недійсним рішення в частині

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 24 січня 2008 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив (заперечення) відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

5. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи), докази направлення відзиву (заперечення) позивачу у справі (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

Явка у судове засідання представників сторін на  їх власний розсуд.

Головуючий суддя                                                    Л.І.Журавльова

Суддя                                                                        Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                        І.В.Семендяєва

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

Внесено  25.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/265б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Агрофірма – час”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Агрофірма – час”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.12.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження та організаційно – правової форми господарювання, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 13/757

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", м.Біла Церква

на
ухвалу Київського апеляційного  господарського суду від 16.10.2007р.

у справі
господарського суду м.Києва № 13/757

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж"

до
Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд", м.Київ

про
стягнення 173 448,00грн

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" на ухвалу Київського апеляційного  господарського суду від 16.10.2007р. у справі господарського суду м.Києва № 13/757 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.02.2008р. о 12 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.12.07 р.                                                       Справа №          21/505
Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.07р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 15.12.05 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.06р. у справі №21/505 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Микитівському районі м.Горлівки про зобов`язання прийняти до заліку витрати на виплату пенсії (угодити акт звірки), справу №21/505 направлено до господарського суду першої інстанції для виконання вимог розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим голова господарського суду Донецької області -
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №21/505 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Микитівському районі м.Горлівки про зобов`язання прийняти до заліку витрати на виплату пенсії (угодити акт звірки), передати
на розгляд судді    Дучал Н.М.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.12.07 р.                                                                                 № 40/80-63

За позовом відкритого акціонерного товариства „Селидівський хлібокомбінат” м.Селидове

До Селидівської міської ради м.Селидове

третя особа Універсальна спеціалізована товарна біржа „УКРІНКОМБІРЖА” м.Красноармійськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги визнання договору купівлі-продажу № 48км від 27.09.07р. дійсним та визнання права власності на одноповерхове приміщення хлібного магазину літ. А-1, добудова до приміщення прохідної Селидівського хлібокомбінату, загальною площею 28,8 м.кв., яке розташоване за адресою: вул. Гоголя, 45, м. Селидове, Донецька область.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.  5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 37 аркушах (у т.ч. меморіальні ордери № 19 від 24.10.07р. та № 18 від 24.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/267б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська цукрова компанія”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська цукрова компанія”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.12.07 року о 10:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 4/297-07

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Мур», м. Вінниця

до                     сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Хлібороб», с. Іванівка, Вінницький район

про                    вилучення та передачу у власність ангару.

Суддя                 В. Білоус

у відсутності представників  сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.10.2007р. у справі № 4/297-07 відмовлено в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Мур».

Проте в самому тексті рішення допущено ряд описок.

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущені  описки в рішенні  від 25.10.2007 р. у справі  № 4/297-07.

2.          В другому реченні четвертого абзацу рішення від 25.10.2007р. слова «…наданим правом…»замінити словами «…наданими правами…».

3.          Додати в четвертому реченні шостого абзацу після слів «…гарантувати позивачу…»слово «…відсутність…»та слова «…іншими особами…»замінити словами «…іншим особам…».

4.          В п’ятому реченні  шостого абзацу слово «…здійснили…»замінити словом «…здійснити…».

5.          Додати в шостому реченні  шостого абзацу після слів «…Об’єкт продажу…»слово «...від…».

6.          В сьомому реченні восьмого абзацу слово «…могли…»замінити словом «…мали…».

7.          В четвертому реченні дев’ятого абзацу слово «…посвічує…»замінити словом «…посвідчує…».

8.          Додати в першому реченні одинадцятого абзацу перед словами «…вказаних вище…»літеру «у».

9.          Додати в третьому реченні тринадцятого абзацу після слова «..зроблене…»літеру «в».

10.  Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя                                          Білоус В.В.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                            Справа № 10/239

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»на постанову господарського суду Полтавської області від 28.12.2006 року

у справі №10/239 (суддя Штофель Т.В.)

за позовом

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», м. Миргород

до         Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі Відокремленого структурного підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків

про            скасування постанови №ПП-37 від 26.06.2006р.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 20.03.2007р. по справі  № 10/239 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача в строк до 14.05.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа  №15/121

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю „Експрес Транспорт”, м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
14050,58 грн., в тому числі 13426 грн. основного боргу за поставлений товар
згідно з договором про довгострокові поставки №2 від 01.03.07, 402,78 грн.
штрафу та 221,80 грн. пені,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
не з'явився;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес Транспорт” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14050,58 грн., в тому числі
13426 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором про
довгострокові поставки №2 від 01.03.07, 402,78 грн. штрафу та 221,80 грн. пені.

Представник позивача надіслав на
адресу суду клопотання Вих.№10/1 від 30.11.07, в якому просить суд провести
судове засідання без його участі у зв'язку з відрядженням представника за межі
області.

Відповідач явку уповноваженого
представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 14.11.07 щодо подання
витребуваних документів не виконав (повідомлення про вручення поштового
відправлення отримане відповідачем 16.11.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"18" грудня 2007 р. на 11:00.

2. Зобов'язати сторін виконати
вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 14.11.07, а саме:

-
позивача подати докази оплати адвокатських послуг;

- відповідача подати письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності
статусу підприємця -фізичної особи:

3. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна